Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 08

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 08 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 08#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Unbekannte Botmeldung

"Homobot‬ paliko žinutę jums svetainėje Vikipedija" - was will mir diese Nachricht sagen? Da ich prinzipiell keine verdeckten Seiten in Mails öffne, und das auch allgemein so empfohlen wird, wundert es mich, daß ein Bot so agiert. Spam, Virus oder Was?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Homobot hinterließ dir eine Nachricht in der (litauischen) WIkipedia, lt:Naudotojo aptarimas:Oliver S.Y., und die EMail-Funktion informiert dich darüber. --Magnus (Diskussion) 15:53, 20. Feb. 2017 (CET)

Aha, Danke für die schnelle Antwort.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Zusammenfassungszeile kaputt

Hallo, seit einigen Tagen ist bei mir die Zusammenfassungszeile unter dem Editierfenster kaputt: die Schrift wird oben und unten abgeschnitten, so dass man nur den mittleren Teil der Buchstaben lesen kann (ca 1/5 der Gesamthöhe der Eingabezeile), darüber und darunter ein breiterer weißer Rand. Eigentich wäre die Zeile für die Buchstaben hoch genug, es scheint eher an Randeinstellungenzu liegen. Habe aber nichts an Scripten o.ä. gemacht. andy_king50 (Diskussion) 17:26, 20. Feb. 2017 (CET)

Schau mal etwas weiter oben unter WP:FZW#Zusammenfassungszeile in unleserlicher Mikroschrift? --178.4.159.201 18:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke, genau das - andy_king50 (Diskussion) 19:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Juristische Frage

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Falls hier Juristen vorbeischauen: Welche Straftat liegt vor, wenn ein Angestellter einer Behörde auf Behördenpapier eine (falsche) Bescheinigung ausstellt? Urkundenfälschung oder Falschbeurkundung im Amt oder lässt sich das nur im Einzelfall ausmachen? --Andif1 (Diskussion) 21:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Auf WP:Auskunft lesen einige Juristen regelmäßig mit. --DWI (Diskussion) 21:16, 20. Feb. 2017 (CET)

Ok, danke. Die Frage bezog sich auf die korrekte Beschreibung der Straftat im Artikel Mona Sahlin, deswegen hatte ich sie hier gestellt. --Andif1 (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Welche Straftat? --Digamma (Diskussion) 22:13, 20. Feb. 2017 (CET)

Wörtlich „unwahre Bescheinigung“. Die Frage war, welche Straftat im StGB dem am nächsten kommt. --Andif1 (Diskussion) 22:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest eventuell abgemeldet ...

Laufend erhalte ich obige Meldung, wenn ich versuche eine Bearbeitung durchzuführen. „Du wurdest eventuell abgemeldet. Bitte verifiziere, dass du noch angemeldet bist und versuche es erneut. Falls dies nicht funktioniert, versuche dich abzumelden und anschließend wieder anzumelden und überprüfe, ob dein Browser Cookies von dieser Website akzeptiert.“ Hat sonst noch wer diese Probleme? --37.120.36.171 02:14, 21. Feb. 2017 (CET)

Nein, aber Du bist abgemeldet. Hast Du mal befolgt, was vorgeschlagen wurde (insbes. die Sache mit den "Cookies")? -- Iwesb (Diskussion) 02:17, 21. Feb. 2017 (CET)

An den Cookie-Einstellungen habe ich nie was verändert und sonst lief auch immer alles. Unter Firefox geht gar nichts, den Text schreibe ich mit Chromodo. --Harry Canyon (Diskussion) 02:24, 21. Feb. 2017 (CET)

Na dann solltest du mal die Cockies und gleich mal den Cache mit löschen. Denn meistens harpern anmelde Sachen an veralteten Cockies und Cache. Die Cockies sollte man eh Regelmäßig löschen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:26, 21. Feb. 2017 (CET)

Bei Firefox kannst die Cockies und den Cache über ->"Chronik" ->"Neuste Chronik löschen" löschen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:30, 21. Feb. 2017 (CET)

Habe mal CCleaner rüberrutschen lassen und mit F5 den Cache gelöscht …

… hat offensichtlich geholfen. Danke für den Denkanstoß! --Harry Canyon (Diskussion) 02:34, 21. Feb. 2017 (CET)

@Harry Canyon:: Firefox-Fehler: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1319403 --Malyacko (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2017 (CET)

@Malyacko: Danke für den Hinweis. Momentan habe ich keine Probleme. --Harry Canyon (Diskussion) 14:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Canyon (Diskussion) 02:55, 21. Feb. 2017 (CET)

Vorlage Literatur

Frage an die Literaturformatkenner: 1. Ist das folgende Format richtig (mit Vorlage Literatur) für eine Artikel Administration (mit Autorin) aus einem Lexikon:

Wilma Autor: Administration. In: H. Ausgeber (Hrsg.): Lexikon der Wikipedistik. 1. Band A-L. Wiki-Verlag, Berlin 2017, Sp. 17–37. 

2. Was muss ich ggf anders machen. Danke und Gruß Catrin (Diskussion) 14:00, 20. Feb. 2017 (CET)

Scheint mir sinnvoll. Beim nächsten mal bitte Abschnittsüberschrift hinzufügen. --Magnus (Diskussion) 14:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Opps vergessen. Catrin (Diskussion) 16:54, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) 11:27, 21. Feb. 2017 (CET)

Medienviewer in der Wikipedia-App

Bei einer normalen Bildeinbindung öffnet sich der Medienviewer, bei Gallerien hingegen die Commons-Seite. –Queryzo ?! 17:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Verwirrend ist auch, dass im Artikel die dort angegebene Bildunterschrift angezeigt wird, im Viewer hingegen die aus Commons. –Queryzo ?! 17:36, 20. Feb. 2017 (CET)

@Queryzo: Wikipedia Diskussion:Technik/Mobil/App? --Malyacko (Diskussion) 14:39, 21. Feb. 2017 (CET)

Ok, danke, dorthin verschoben. –Queryzo ?! 15:41, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 15:41, 21. Feb. 2017 (CET)

Wieweit darf ein User auf seiner Benutzerseite politische Werbung machen, bzw. einem Diktator huldigen?

Seltsame Frage irgendwie, und ich bin auch schon etwas länger bei WP, aber ich stolpere durch Zufall auf eine WP Benutzerseite, in der ein, wohl auch schon erfahrenerer, WPianer anscheinend einen Ex-Diktator huldigt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sowas in irgendeiner Art in hier Ordnung ist, aber bevor ich den User direkt darauf anspreche oder sonst weiter verfahre, wollte ich das ganz pauschal erstmal hier in den Raum stellen. Wäre nett wenn jemand dazu etwas sagen könnte. Danke --Joobo (Diskussion) 01:27, 21. Feb. 2017 (CET)

In erster Linie wirkt dann WP:Was Wikipedia nicht ist (insbesondere Punkt 3) und Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Die beiden Sachen gelten auch für alteingesässene Benutzer. Im Normalfall würde ich auf so eine Seite ein SLA stellen. Am besten fragst mal, unter angabe von Dif-Links, auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen noch mal nach. Die werden dass dann prüfen und ggf. administrativ Tätig werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:33, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:06, 21. Feb. 2017 (CET): Wird mittlerweile auf den Adminanfragen diskutiert.

Literatur: keine vollständige Werkliste

Moin, ich finde gerade die Stelle nicht wieder: Wo steht das in den Regeln, dass unter "Literatur" in Biografieartikeln keine komplette Werkschau dargestellt wird, sondern nur ca. 5 Bücher, also eine Auswahl? Danke und Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 11:40, 21. Feb. 2017 (CET)

Mir ist eine solche Regel nicht bekannt, unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel habe ich dazu auch nichts entdeckt (sofern ich es nicht überlesen habe). Eine pauschale Regel halte ich auch nicht für sinnvoll, das ist m.E. abhängig vom Gesamtumfang des Artikels und der Bedeutung der Publikationen oder Werke der jeweiligen Person zu gestalten. --Wdd (Diskussion) 12:20, 21. Feb. 2017 (CET)

Siehe Wikipedia:Literatur. Das hat aber nichts mit Biografieartikeln oder Werkschau zu tun. Der Literaturabschnitt soll eine Auswahl weiterführender Literatur zum Thema anbieten und sich dabei wie die Weblinks auf das wichtigste/empfehlenswerteste beschränken. --Don-kun • Diskussion 12:23, 21. Feb. 2017 (CET)

Eventuell ist auch "Was Wikipedia nicht ist", Punkt 7 eine zum Thema passende Regel. Jedenfalls als grobe Hilfe. Das passt dann auch zu Wdd's Einschätzung, dass die Werke schon nach Bedeutung gewichtet sein sollten. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:26, 21. Feb. 2017 (CET)

Mhhh, die Formatvorlage kenn ich, da ist auf der Disk noch ne aktuelle Frage offen, falls Du dort auch kurz hinschauen magst, Wdd. Mir ging es um die eigenen Bücher einer Person. Bei manchen Biografie-Artikeln wird jedes neue Buch sofort ergänzt, sodass da ggf. eine ziemlich lange Liste bei rauskommt und ich meinte mich zu erinnern, dass das auf ~ 5 aktuelle/wichtige Werke beschränkt werden sollte. Aber vielleicht war das früher mal ne Regel und ich hab bestimmte Aktualisierungen nicht mitbekommen. Die Frage ist ja auch, wer nach welchen Kriterien die Bedeutung von Werken festlegt. Danke erstmal für die Rückmeldungen. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 12:30, 21. Feb. 2017 (CET)

Das ist schon öfter diskutiert worden, siehe auch Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Umfang des Werk-/Schriftenverzeichnisses oder Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2013#Umgang mit überbordenden Literaturlisten. Werklisten sind grundsätzlich etwas anderes als eine Auswahl weiterführender Literatur/Weblinks zum Thema. Bei letzteren wollen wir uns bewusst auf die maßgebliche Literatur begrenzen, aber bei einem Autor sind doch die Veröffentlichungen eigentlich das Wichtigste, ähnlich wie Diskografien bei Musikern oder Filmografien bei Schauspielern. Deswegen ist meine Meinung: eigenständige Veröffentlichungen sind immer auflistungswürdig, bei Beiträgen in Zeitschriften/Sammelwerken sollte man auswählen. Jedenfalls wäre eine Beschränkung von z.B. Liste der Werke von Georges Simenon auf höchstens fünf zu nennende Romane sicher nicht sachgerecht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:12, 21. Feb. 2017 (CET)

Naja, ein Artikel Liste der Bücher von XYZ darf schon umfangreich sein, aber im Artikel XYZ sollte es nicht so umfangreich sein – außer vielleicht, es gibt keinen Listenartikel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:40, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GT (Butter bei die Fische!) 12:32, 21. Feb. 2017 (CET): gut, dass ich gefragt hab, vielen Dank für die Rückmeldungen, das hilft mir wirklich. Merci!

Aussprache eines Ortsnamens

Wie belegt man die Aussprache eines (ausländischen) Ortsnamens? Ich weiß, wie er ausgesprochen wird, da ich in der Nähe wohne, finde aber keinen Beleg dafür im Internet. --Andif1 (Diskussion) 20:19, 21. Feb. 2017 (CET)

Um welchen Namen geht es denn? Es gibt Aussprachewörterbücher, phonetische Wörterbücher und den Duden. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 23:36, 21. Feb. 2017 (CET)

Es geht um Kista in Rinkeby-Kista. Dort war ein kurzes i angegeben, es muss aber lang sein. Ich habe aber gesehen, dass da sowieso ein Fachmann ranmuss, denn in Kista ist ein anderer i-Laut angegeben, und ich weiß nicht, welcher gemäß Lautschrift der richtige ist. --Andif1 (Diskussion) 10:30, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 21:02, 22. Feb. 2017 (CET)

Leerzeichen nach Stern

Ist nach dem Stern (für das Aufzählungszeichen) ein Leerzeichen notwendig?

Ich meine in diesem Zusammenhang nicht den Klartext, sondern den Quellcode (oder wie auch immer das, was man in dem Editor sieht, genannt wird) innerhalb der Deutschen Wikipedia. Ich habe die Schreibweisen mit und ohne Leerzeichen probiert und in dem entsprechenden Klartext keinen Unterschied erkannt. Einerseits erscheint mir die Schreibweise ohne Leerzeichen speicherplatzsparender. Andererseits sehe ich, dass viele, aber nicht alle, Benutzer das Leerzeichen setzen. Also möchte ich gerne wissen: Geschieht dieses nur aus Gewohnheit oder aus einem guten Grund, den ich noch nicht kenne? Der Sockenschütze (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2017 (CET).

Hallo, wahrscheinlich macht man das nur wegen der Lesbarkeit, siehe Hilfe:Listen#Hinweise. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:56, 22. Feb. 2017 (CET)

Platzsparender? Das eine Bit? Üblicherweise wird ein Leerzeichen verwendet, wie Magiers es schreibt: zur Lesbarkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 22. Feb. 2017 (CET)

@Benutzer:Informationswiedergutmachung Byte nicht Bit

+ 1 "Lesbarkeit/Wartung"

--Goesseln (Diskussion) 19:08, 22. Feb. 2017 (CET)

Mit Leerzeichen ist es besser lesbar. Ich muss aber zugeben das ich beim Umformatieren von Listen wie dieser ich auch manchmal zu faul bin. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:15, 22. Feb. 2017 (CET)

Ist übrigens wie bei den Leerzeilen vor einer Überschrift: ohne spart Platz, aber die Leerzeile dient der Lesbarkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 22. Feb. 2017 (CET)

Es leuchtet mir nicht ein, wie die Lesbarkeit damit vergrößert werden soll, weil der Stern jedenfalls an dem Anfang des Absatzes stehen muss. Der Sockenschütze (Diskussion) 20:39, 22. Feb. 2017 (CET).

Das muss Dir nicht einleuchten. Es reicht völlig, wenn Du bei Konventionen wie dieser akzeptierst, dass sie anderen einleuchten. --Magiers (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2017 (CET)

Na ausnahmsweise unterschreibe ich das mal - trotz des belehrenden Tonfalls. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 22. Feb. 2017 (CET)

Ja, war etwas kurz angebunden, aber ernst gemeint: Es bringt meistens wenig, eine Konvention, die schon x-fach diskutiert worden ist, ein x+1. mal in Frage zu stellen. Besser man kümmert sich um die Inhalte der Artikel als um den Sinn oder Unsinn von Leerzeichen. --Magiers (Diskussion) 21:10, 22. Feb. 2017 (CET)

+1 Es erhöht zweifelsohne die Lesbarkeit, Punkt. Auch ist eben nicht unmittelbar erkennbar ob da ein Stern am Anfang steht (wenn alles zusammengeklatscht). -- User: Perhelion 21:19, 22. Feb. 2017 (CET)

Dass ich mich der Mehrheitsmeinung unterwerfen muss, ist mir klar. Ich habe jedoch gehofft, dass eine nachvollziehbare Begründung mir dieses erleichtern würde. Übrigens lasse ich mich gerne belehren, mit entsprechender Substanz. Doch meistens finde ich nur Leere vor. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 21:22, 22. Feb. 2017 (CET).

@Magiers: Aber man muss die Benutzer fragen lassen. Nicht jeder weiß immer alles. Auch ich frage hier ab und an nach - nach mittlerweile 13 Jahren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 22. Feb. 2017 (CET)

@Sockenschütze: Du mußt dich nicht unterwerfen. Wäre aber nett, wenn du dich der Mehrheit anschließt. Mehr will ja keiner. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 22. Feb. 2017 (CET)

Die zusätzliche Leerstelle macht den Anfang des Aufzählungspunktes im Quelltext besser sichtbar. Gerade bei mehrzeiligen Einträgen. Theoretisch könnte durch Zufall sogar ein * innerhalb des Eintrages wegen dem automatischen Zeilenumbruch scheinbar am linken Rand stehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:11, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 22. Feb. 2017 (CET)

Die App geht nicht mehr

Hallo, seit einigen Tagen läuft bei mir die App auf Android nicht mehr richtig. Ich kann mir zwar alles anzeigen lassen, aber keine Bearbeitungen mehr damit durchführen. Dort steht immer beim Speichern, dass die Bearbeitung nicht möglich war und ich es noch einmal probieren soll. --USA-Fan (Diskussion) 18:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe auf Android 4.0.4 die neueste App-Version installiert und kann speichern. --FriedhelmW (Diskussion) 20:08, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe Version 4.2.2 und die neueste App-Version. --USA-Fan (Diskussion) 20:21, 20. Feb. 2017 (CET)

@USA-Fan: Wikipedia Diskussion:Technik/Mobil/App? --Malyacko (Diskussion) 14:39, 21. Feb. 2017 (CET)

Ok, danke. :) --USA-Fan (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2017 (CET)

PNG in Infoboxen?

Warum funktioniert das in Joseph Erxleben nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Vorlage hat wohl keine Bildermagie. Spezial:Diff/162842031 hat's repariert. — Raymond ^Disk. 18:21, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Auch von mir danke, hab den gleichen Fehler gemacht. Gruß --Pankoken (Diskussion) 18:28, 20. Feb. 2017 (CET)

Hab gleich noch ein paar gefixt: Haile Gebrselassie, Jan Železný, Daley Thompson, Daley Thompson, Grete Waitz, Paula Radcliffe, Dwight Phillips, Darja Witaljewna Pischtschalnikowa, Dieudonné Disi, Fabian Schulze und Bertrand Moulinet. Allerdings steht bei denen so ein <code>{{{geburtstag}}}</code> in der Infobox. Kann da mal jemand draufgucken? --Wurgl (Diskussion) 21:06, 20. Feb. 2017 (CET)

@Wurgl: Weil da schlicht und einfach Quelltext-Zeilen aus der Vorlage:Infobox Leichtathlet fehlen, siehe z.B. hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 21. Feb. 2017 (CET)

Das liegt daran, daß der Parameter | geburtstag = in der Infobox fehlt. Der Parameter kann auch leer sein, aber er darf nicht fehlen. Falls das jemand systematisch korrigieren möchte: Bei Jan Železný steht außerdem noch „−1992“ in der Infobox, wo es eigentlich „–1992“ sein müsste (Halbgeviertstrich statt Minuszeichen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:07, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich hab danach noch 17 weitere gefixt. Also 27 insgesamt. Wikipedia ist zwar kein Bilderbuch, aber jetzt schon ein wenig mehr in die Richtung *irrekicher*. Irgendwer hat da wohl vor Äonen was geändert und die Folgen nicht gesehen. Wird wohl beim fehlenden Geburtstag auch so sein. --Wurgl (Diskussion) 00:16, 21. Feb. 2017 (CET)

Edits wie Spezial:Diff/160215146 führten zu solchen Anzeigefehlern (von welchen noch nicht alle korrigiert sind). --Leyo 00:54, 21. Feb. 2017 (CET)

Hat möglicherweise ein Spezialist für Bahnhöfe sein Wissen über die 'Infobox Bahnhof' auf die 'Infobox Leichtathlet' anwenden wollen und auf deutsche Gründlichkeit, DIN-Normen bei Infoboxen und sowas wie 'Was da funktioniert, tut es garantiert auch wo anders" gesetzt? (Eventuell enthalten diese Zeilen etwas Genörgel über so manche starre Regelung bei allem Sichtbaren, aber ein Wildwuchs und Chaos beim Unsichtbaren). --Wurgl (Diskussion) 07:49, 21. Feb. 2017 (CET)

URV?

ist diese 3,7kb Copy&Paste-Aktion mit z.B. Text von Benutzer:Harry8 von dort dann nach dort regelgerecht oder eine URV? --Jbergner (Diskussion) 10:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Wieso sollte eine URV vorliegen, wenn ein Text von einem Wikipediaartikel in einen anderen verschoben wird? Oder anders gefragt: Bei wem sollte das Urheberrecht des ursprünglichen Textes liegen? --Andif1 (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2017 (CET)

Ganz so einfach ist das nicht. Es fehlt die Autorennennung, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Eben: Sonst wäre folgendes möglich:

Man erstellt einen neuen, zunächst noch recht kleinen Artikel.

Jetzt überträgt man große Teile eines bestehenden Artikels in den neuen Artikel.

Wenn das keine Urheberrechtsverletzung wäre, könnte man das immer so machen und sich den Text gutschreiben lassen. Wenn man einen neuen Artikel aus großen Teilen eines bestehenden Artikels übernimmt, ist es nämlich ohne weitere Maßnahmen eine Urheberrechtsverletzung. MfG Harry8 21:00, 21. Feb. 2017 (CET)

Wieder etwas gelernt. --Andif1 (Diskussion) 22:03, 21. Feb. 2017 (CET)

Seite Eigene Beiträge: Dubletten ausblenden

Ich hatte mal ein Skript, dass mir auf meiner Eigene-Beiträge-Seite Dubletten ausblendet, also pro aufgeführter Seite nur die neueste Änderung anzeigt. Kann mir jemand die Syntax für dieses Skript nochmal geben? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:11, 21. Feb. 2017 (CET)

Es gibt Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js, der Benutzer ist aber seit über 4 Jahren inaktiv. Soll heißen: Das Script arbeitet möglicherweise nicht mehr (richtig). Dann gibt es noch Benutzer:TMg/filterContributions, das offenbar noch gepflegt wird. Probier mal filterContributions. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Selbst gemachte Fotos bei Commons gelöscht

Ich habe an einer Ausstellung Kunstwerke Werner Meier (Künstler) fotografiert und bei Commons hochgeladen. Nun wurde mitgeteilt dass die Dateien ev. gelöscht würden aber man sich an der Löschdiskussion beteiligen soll. Ich habe dann auch klar geschrieben dass es sich um eigene Werke (die Fotos) handle und ich gewisse Bilder gem. Wunsch des Künstlers bei Wikipedia in der einer Galerie platziert habe. Den Künstler kenne ich persönlich. Nun wurden die Bilder ohne weiteren Diskussionen gelöscht. Hier sieht man welche gelöscht wurden. Hätte ich die Bilder besser nicht bei Commons hochgeladen? Wenn das so ist könnte ein Admin dies erledigen. Die Bilder sind für Admins ja noch transferierbar. Für mich ist die Sache erledigt. Werde die Bilder nicht nochmals hochladen. Man soll nicht mehr als einmal für den Mülleimer arbeiten. --Netpilots ✉ 20:22, 21. Feb. 2017 (CET)

Das ist kein Problem von Commons. Es gab eine Diskussion bzw. ein Diskussionsangebot (c:Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Werner_Meier), wo du dich aber nicht beteiligt hast. Dort ist der Hinweis erfolgt, dass für die Bilder eine OTRS-Freigabe erforderlich ist. --Magnus (Diskussion) 20:25, 21. Feb. 2017 (CET)

Hier steht was ich in die Diskussion geschrieben habe: All files are selfmade and uploaded on request of the artist. I know him personaly. --Netpilots (Diskussion) 21:26, 13 February 2017 (UTC). Die Bilder waren öffentlich zugänglich und frei zu fotografieren. Etwa so wie das Kunstwerk von Hans Erni. Dieses braucht auch keine OTRS-Freigabe und es ist noch immer bei Commons. Nun ja, weg ist weg. Für mich kein Verlust, die Bilder habe ich ja im Gegensatz zum Artikel und der Sammlung in Commons. --Netpilots ✉ 20:45, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich könnte dir erklären, wo der Unterschied zum Brunnen von Hans Erni besteht, aber ich habe das Gefühl, dass du das eigentlich gar nicht mehr wissen willst und schon mit der Löschung abgeschlossen hast. Dieser Thread ist gut, um nochmal Dampf abzulassen, aber sonst zu nichts. NNW 20:52, 21. Feb. 2017 (CET)

(BK) Bitte Panoramafreiheit lesen. Wenn du die Warnung nicht überlesen hättest, hättest du deinen Kommentar nicht am falschen Ort platziert. --Leyo 20:56, 21. Feb. 2017 (CET)

(BK) Vielleicht interessiert es Netpilots ja doch, ich versuche es mal: Der Zierbrunnen von Hans Erni ist ein dauerhaft an einem öffentlich zugänglichen Ort im Freien aufgestelltes Kunstwerk. Es unterliegt damit der Panoramafreiheit und darf frei abgebildet werden. Dies trifft auf deine Fotos der Kunstwerke von Werner Meier nicht zu. Es wäre tatsächlich möglich, die Fotos mit einer Genehmigung von Werner Meier zu behalten (die gelöschten Dateien könnten auch wiederhergestellt werden), aber dies müsste nach unseren Richtlinien formeller als durch deinen Kommentar All files are selfmade and uploaded on request of the artist. I know him personaly erfolgen. Genauer: Sobald beim Support-Team eine Erklärung von Werner Meier nach diesem Muster eingeht, womit er die abgebildeten Werke unter eine freie Lizenz stellt (damit erklärt er sich dann aber auch ausdrücklich mit kommerzieller Weiternutzung durch jedermann einverstanden, das müsste er also schon wollen), werden die Bilder wiederhergestellt. Gestumblindi 21:01, 21. Feb. 2017 (CET)

Eigentlich interessiert es Netpilots ja doch wie es Gestumblindi richtig vermutet hat. Dampf ablassen ist für mich schon Geschichte. Richtig Dampf ablassen kann dann Werner, wenn er sieht was aus seinem Artikel ohne die Bilder geworden ist. Gehörig Dampf hat Werner schon abgelassen als die Reihenfolge und die Auswahl der Bilder nicht seinem Wunsch entsprach. Zudem musste ich ihm Wikipedia erklären und dass andere Autoren am Artikel schreiben würden. Weil ich den Artikel in mündlicher Zusammenarbeit mit ihm erstellt habe, meinte er ich sei der einzige welcher die Verantwortung trägt. Ihr könnt euch vorstellen wie er (verbal) versucht hat meine Ohren lang zu ziehen. Das ist weiter nicht schlimm, ich habe mir ein dickes Fell wachsen lassen. Trotzdem wird es auch mit ganz viel Dampf nicht versuchen hier was zu schreiben weil sein Herz für die Kunst schlägt und nicht für all das Computerzeugs, wie er sagt. Noch was zum Vergleich mit dem Brunnen. Ich vermutete schon, dass es so verglichen wird, als ich den Brunnen erwähnt habe. Nun ist es aber so, dass die Ausstellung genauso öffentlich für jeden war wie Kunstwerke unter freiem Himmel. Man konnte einfach rein ohne was zu bezahlen und fotografieren war auch erlaubt, selbst wenn der Künstler nicht anwesend war. Es hätte ja sein können dass ein "No Pictures Please" Schild in der Ausstellung gewesen wäre. Dem war nicht so. Einzig die Zeitliche Beschränkung macht den Unterschied. Ich werde Werner mitteilen was zu machen ist. Er wollte mir übrigens hoch aufgelöste Bilder seiner Webpage anbieten, meinte dann aber dass ich die Bilder so von der Page runterladen und bei Wikipedia rein tun könne. Ich habe ihm erklärt dass dies nicht geht, weil sein Profifotograf die Bilder gemacht hat und ich nur die Bilder verwenden dürfe welche ich selbst gemacht habe. Angenommen er stellt nun die "guten" Bilder des Fotografen zur Verfügung, wird es noch komplizierter. Dann brauchen wir die Freigabe des Künstlers und die Freigabe des Fotografen. Nehme an dass der Fotograf kein angemeldeter Wikipedia Autor ist sonst könnte er sich um Werners Freigabe bemühen und die Bilder selbst rauf laden. Warten wir mal ab bis Werners Dampf abgekühlt ist und er sich zusammenraufen kann die Freigabe zu schreiben. Das mit dem Profifotografen ist dann ein anderes Thema. Glaube kaum dass es diese Bilder geben wird, der Aufwand mit all dem "Computerzeugs" wird Werner zuviel sein. --Netpilots ✉ 22:37, 21. Feb. 2017 (CET)

"Einzig die Zeitliche Beschränkung macht den Unterschied" - nein, nicht nur diese, sondern auch die Tatsache, dass die Panoramafreiheit in der Schweiz (wie in vielen anderen Ländern) nicht für Innenräume gilt. Das kann man ja durchaus saudumm finden, ist aber leider wirklich so. Unser Artikel Panoramafreiheit ist ganz ausgezeichnet und umfassend belegt, da kann man das alles nachlesen. Ich finde es im übrigen auch schade, dass es so kompliziert ist, und ohne Zweifel werden dadurch viele Leute abgeschreckt, aber ändern kann man daran nicht wirklich etwas, das sind nun mal die rechtlichen Rahmenbedingungen. Gestumblindi 22:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Vereinigung von Items in Wikidata

Wie kann man Items in Wikidata (also die Sammlung der Interlanguage-Links eines Artikels) vereinigen, wenn zwei in Wahrheit dasselbe behandeln? --KnightMove (Diskussion) 07:43, 23. Feb. 2017 (CET)

Am Besten mit dem Merge-Gadget. Mehr zum Zusammenführen unter d:Help:Merge. --YMS (Diskussion) 07:57, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke. --KnightMove (Diskussion) 04:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 04:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Bilder hochladen - Freigabemails, wie wann?

Guten Tag, ihr alle. Ich möchte für einen meiner Artikel Fotos hochladen - ich habe sowohl die Zusage des Künstlers als auch die des Fotografen. Nun frag ich mich, was mach ich zuerst: den Text mit den Freigabemails an den Künstler und den Fotografen senden, damit sie das Wikipedia senden oder erst die Fotos hochladen. Bei meinem Artikel über Regine Schumann wurden die dann erst mal wieder gelöscht, weil die Freigabemails nicht so schnell bearbeitet wurden wie ich die Bilder online hatte. Aber, wenn Wikipedia dann Freigabemails bekommt, ohne denen Fotos zuordnen zu können, ist ja auch blöd... wie gehe ich am besten vor? --Gyanda (Diskussion) 12:18, 23. Feb. 2017 (CET)

In der Freigabe muss ja der Dateiname enthalten sein. Prinzipiell kann auch eine gelöschte Datei nach Freigabe wiederhergestellt werden. Als Handlungsempfehlung lad die Datei hoch, setz den Baustein c:Template:OTRS pending ein (Anwendungsbeispiel) und bemüh dich zeitnah um eine Freigabe. --Magnus (Diskussion) 12:26, 23. Feb. 2017 (CET)

Wobei die Abarbeitung aufgrund chronischer Überlastung des OTRS-Teams durchaus etliche Wochen dauern kann. Gestumblindi 12:28, 23. Feb. 2017 (CET)

Achja, und @Tsungam: Commons-Vorlagen kann man noch eleganter mit der Vorlage "CVL" verlinken, so: {{OTRS pending}} :-) Gestumblindi 12:29, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke schön für eure schnelle Reaktion. Da der Fotograf die Datei hochlädt, hab ich mal einen Screenshot von dem Anwendungsbeispiel gemacht, damit er weiß, wie es dann aussehen soll, wenn er den Baustein eingefügt hat. Ich bin sehr dankbar, dass ihr mir so schnell geholfen habt, und hab natürlich gleich noch eine Frage...*hüstel*, aber die in einem extra Abschnitt. --Gyanda (Diskussion) 12:35, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:42, 23. Feb. 2017 (CET)

Streckenband

Hallo, in den Artikel Römerweg hat sich das Bahn-Streckenband eingeschlichen. Kann man das auch anders darstellen? Danke. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 20:19, 23. Feb. 2017 (CET)

nicht eingeschlichen, es lebt seit dem ersten Tag. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:30, 23. Feb. 2017 (CET)

Unglaublich, was manche Leute anstellen. Trotzdem ist hier die Artikeldiskussionsseite zuständig. MBxd1 (Diskussion) 20:50, 23. Feb. 2017 (CET)

„Eingeschlichen“ im Sinne von „in fremden Gefilden“, denn eigentlich macht ja ein S-Bahn-Halt hier keinen Sinn. Daher meine Frage, ob jemand diese sehr bahnspezifischen Vorlagen ersetzen kann. Danke, MBxd1, ich habe dort mal nachgefragt (∆)! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 20:55, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 20:55, 23. Feb. 2017 (CET)

URVs in en:Wiki

Ist hier vllt. nicht von Relevanz, aber ich habe ja echt noch angefangen, Bausteine zu setzen und das immer schön aufzulisten dort, wie man es hier in seltenen Fällen auch macht. Aber ist euch mal aufgefallen, dass fast die gesamte englischsprachige Wikipedia aus Urheberrechtsverletzungen besteht? o.O --USA-Fan (Diskussion) 20:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Möglicherweise wegen Fair Use. Aber da ich kein Jurist bin (und auch nie werden wollte) ist das "möglicherweise" ganz wichtig! --Wurgl (Diskussion) 20:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Wäre eine Erklärung, aber ich sehe den Sinn trotzdem nicht darin, das gesamte Internet quasi zu kopieren. Nun gut, müssen die da selbst wissen. :) --USA-Fan (Diskussion) 20:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht so recht. Wie kommst du darauf, dass fast die gesamte englischsprachige Wikipedia aus Urheberrechtsverletzungen bestehen soll? Weil man viele Texte auch anderswo im Netz findet? Da haben aber zumeist andere von Wikipedia abgeschrieben, nicht umgekehrt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:28, 20. Feb. 2017 (CET)

Nein, sie haben die anderen Seiten sogar als Quelle angegeben, das wäre beim Abschreiben von Wikipedia kaum möglich. --USA-Fan (Diskussion) 05:20, 21. Feb. 2017 (CET)

Die Frage ist ja auch, wie sich das auswirkt, wenn wir zu Übersetzungszwecken so einen Artikel importieren und übersetzen. --USA-Fan (Diskussion) 07:06, 21. Feb. 2017 (CET)

1. Kannst du mal ein Beispiel angeben?

2. URV sind auch in der en-Wikipedia nicht erlaubt und sollten gemeldet werden. --Digamma (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2017 (CET)

Im Raumfahrtbereich werden viele NASA-Quellen wörtlich in die englischsprachige Wikipedia kopiert. Da die NASA aber eine Regierungsbehörde ist, sind deren Texte Public Domain und es liegt keine URV vor. Ein Import in de-WP wäre erlaubt, aber ich ziehe da eine komplette Neufassung vor. --Asdert (Diskussion) 09:29, 22. Feb. 2017 (CET)

Module im ANR

Was sollen diese ganzen Module im ANR? --Jbergner (Diskussion) 10:25, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich tippe mal auf Irrlaeufer. IP angesprochen. -- Iwesb (Diskussion) 10:32, 21. Feb. 2017 (CET)

Leider keine Reaktion. Geloescht werden muss es vermutlich sowieso; ob es sinnvoll ist, es zu verschieben, weiss m.E. der @Umherirrender: Kannst Du bitte mal ein Auge darauf werfen. Mit Dank im Voraus -- Iwesb (Diskussion) 11:10, 21. Feb. 2017 (CET)

Lua ist eher etwas für @PerfektesChaos:. Der Umherirrende 17:45, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe da keinen falschen Namensraum. Die Module liegen im Modulnamensraum und die Beschreibungsseiten im Projektnamensraum. Ob diese Art der Datenspeicherung hier sinnvoll ist (ähnliche Datensätze kann Commons seit Kurzem aufnehmen) sei mal dahingestellt. -- hgzh 11:47, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich nehme alles zurueck. Ich dachte, da fehlt ein WP:Lua:, aber Du hast recht: Modul: ist ein eigener NR, 828. Sry, Fehler meinerseits. -- Iwesb (Diskussion) 11:58, 21. Feb. 2017 (CET)

Seite Eigene Beiträge: Nur NICHT-aktuelle Versionen anzeigen

Ich hatte mal ein Skript, dass mir auf meiner Eigene-Beiträge-Seite nur NICHT-aktuelle Versionen anzeigt. Kann mir jemand die Syntax für dieses Skript nochmal geben? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:11, 21. Feb. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge&limit=100&contribs=user&withJS=MediaWiki%3AGadget-rightsfilter.js&lifilter=1&lifilterexpr=aktuell&lifilterinv=1&target=Zulu55

Das entsprechende Gadget musst du natürlich aktiviert haben. --Leyo 11:19, 21. Feb. 2017 (CET)

Danke. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:36, 21. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, daß das Gadget aktiviert sein muss. Ich war tatsächlich immer davon ausgegangen, daß der withJS-Parameter das Gadget sozusagen auch temporär ausführt (z. B. bei IPs, die generell keine Helferlein haben). *kopfkratz* Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:52, 21. Feb. 2017 (CET)

Bei Commons funktioniert withJS, hier aus Sicherheitsgründen(?) nicht. --Leyo 20:38, 21. Feb. 2017 (CET)

Entsprechend kann die URL um diesen Parameter auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge&limit=100&contribs=user&lifilter=1&lifilterexpr=aktuell&lifilterinv=1&target=Zulu55 gekürzt werden. --Leyo 22:41, 22. Feb. 2017 (CET)

"Frauen in die Wikipedia!" von Anke und Daniel Domscheit-Berg Artikel im FR7 MAGAZIN Nr.20 vom 18./19.02.2017

Liebe Wikipedia-MitarbeiterInnen, dieser Artikel, den ich am Samstag in der FR las, hat mich sehr überrascht. Ich wusste nicht und hatte auch noch nie darüber nachgedacht,dass der geringe Anteil von Frauenbiographien von 15% wahrscheinlich damit zusammenhängt, dass Wikipedia zu wenige Frauen als Mitarbeiterinnen hat. --217.224.196.163 11:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Glückwunsch. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:36, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:36, 21. Feb. 2017 (CET)

---

Liebe Wikipedia-MitarbeiterInnen, diesen Artikel habe ich am Samstag staunend gelesen. Ich habe natürlich noch nie über das Thematisierte nachgedacht und war überrascht zu lesen, dass es diese Diskrepanz von 15% zu 85% zwischen weiblichen und männlichen Biographien und entsprechenden MitarbeiterInnen gibt. Trifft das wirklich zu und wird das in Ihrem Team diskutiert? Mit freundlichen Grüßen: Gabriele Lohmann alias Gabriele Raether

--Gabriele Lohmann (Diskussion) 11:38, 21. Feb. 2017 (CET)

Nein. Es ist nunmal Fakt, dass über Jahrhunderte aufgrund der gesellschaftlichen Stellung der Frau im Wesentlichen Männerbiographien der Nachwelt erhalten blieben. Entsprechend wird das in der Wikipedia abgebildet. Das umzudrehen ist ein mMn ähnlich hoffnungsloses Vorhaben wie die hälftige Benennung aller Straßen einer Gemeinde nach [für die Gemeinde] bedeutsamen Frauen. --Magnus (Diskussion) 11:39, 21. Feb. 2017 (CET)

(BK) Der hohe Anteil von Männer-Biografien liegt vor allem an der höheren historischen Kenntnis über Männer-Biografien und dürfe bei allen Enzyklopädien etwa gleich sein, also nicht am Männeranteil bei den Wikipedianern liegen. Vielleicht mach ich mal eine Auszählung der Geschlechteranteile nach Geburtsjahr (z.B. so. Da erwarte ich eine positive Tendenz des Frauenanteils. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen

Jahr gestorben	Männer	Frauen	% Frauen
2016	2956	435	12,8
2010	3380	505	13,0
2000	2115	261	11,0
1900	836	35	4,0
1800	253	13	4,9

Ich denke, es kommen beide Aspekte zusammen. Also zum einen, dass Frauen im Hinblick auf wissenschaftliches Arbeiten lange Zeit Männern gegenüber benachteiligt wurden, zum anderen dass das Geschlechterverhältnis in der Wikipedia an der Auswahl der zu schreibenden Biographie eine Rolle spielt. Aufgefallen ist mir dies bei Botaniker-Biographien, wo selbst bei Frauen, die in die Linnée-Gesellschaft aufgenommen wurden, erhebliche Lücken vorhanden waren.--Belladonna Elixierschmiede 12:04, 21. Feb. 2017 (CET)

Wie groß der Unterschied zwischen den Anteilen männlicher und weiblicher Mitarbeiter in der Wikipedia ist lässt sich nicht sinnvoll feststellen, weil es keine Offenlegungspflicht zu diesem Punkt gibt. Die Angaben, die in den Einstellungen dazu gemacht werden können, sind zum Einen freiwillig, zum Anderen nicht überprüfbar. So gibt es Fälle (ja, Plural), in denen mir aus persönlicher Bekanntschaft das Geschlecht eines Wikipedianers als männlich bekannt ist, er in der WP aber als "Benutzerin" erscheint. Umgekehrt ist auch nicht aus der Angabe "Benutzer" abzuleiten, welches Geschlecht ein User hat, weil dies auch die Bezeichnung ist, wenn gar nichts angegeben wurde. Daraus lässt sich also nichts Sinnvolles ableiten. Auch andere Auswertungen scheitern an dem selben Problem: Die Angaben sind freiwillig und nicht überprüfbar. Insofern halte ich es für fahrlässig, zu versuchen, einen Zusammenhang zwischen diesen Anteilen und irgendeinem Verhältnis zwischen Biografien-Geschlechtern zu ziehen. Da halte ich Magnus' und Zulus Ansätze für erheblich sinnvoller. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:00, 21. Feb. 2017 (CET)

+1, ich kenne mindestens zwei Benutzer, die sich einen weiblichen Nickname gegeben haben und sich als Frau hier ausgeben mit der Begründung a) es sei witzig und b) man wird als vorgebliche Frau hier höflicher behandelt denn als Mann, Artikelbearbeitungen würden angeblich weniger selten gelöscht, wenn sie scheinbar von einer Frau stammten. Ich kann nur sagen, ich revertiere auch gnadenlos Frauen, wenn da Unsinn getippt wird. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 12:13, 21. Feb. 2017 (CET)

Und auch dies in Ergänzung: Auch Klarnamenaccounts helfen bei der Zuordnung also nicht, und zwar aus dem selben Grund wie oben angeführt: Es sind immer freiwillige Angaben, sie müssen mit der Wirklichkeit nichts zu tun haben. Dazu kommen dann auch noch solche Fälle wie mein eigener. Ich habe einige Jahre unter Klarnamen hier agiert; mein Vorname lautet Carol. Ist das nun ein polnischer Männername wie beim ehem. Papst? Ist das ein englischer Frauenname? Einen zweiten Vornamen besitze ich nicht, in den Einstellungen habe ich die geschlechtsunabhängige Anredeform gewählt. Als was wertest Du mich in einer Statistik aus, wenn Du mich nicht persönlich kennst? Eben. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:18, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Gabriele Lohmann: alias Gabriele Raether, vielleicht ist dieses Projekt in dem Zusammenhang interessant: Benutzer:Emeritus/BRA/WikiProject Women in Red/Anthropologists/DE Es soll Abhilfe für die Männerlastigkeit des Artikelbestands schaffen. --Schlesinger ^schreib! 12:15, 21. Feb. 2017 (CET)

Polnisch wäre es aber Karol, also ist Carol eine Frau für mich. Darauf brauchst Du nicht zu antworten ... GT (Butter bei die Fische!) 12:22, 21. Feb. 2017 (CET)

Es gibt auch die Variante "Carol" im polnischen, und wenn Du Dir latinisierte Namen ansiehst wirst Du ebenfalls diese Variante für einen Mann finden. An diesem Buchstaben würde ich es wiederum nicht festmachen können. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:26, 21. Feb. 2017 (CET)

Und auch für die Gegenwart gibt es noch gute Gründe für eine ungleiche Verteilung. In einer perfekten Welt haben wir in 100 Jahren vielleicht eine Gleichverteilung bei Politikern und Managern. Beim Thema Sport kann ich mir aber schwer vorstellen, dass beim Eishockey, Football, Basketball oder Handball in Zukunft der Frauensport eine ähnliche Bedeutung haben wird wie der Männersport. --Carlos-X 12:17, 21. Feb. 2017 (CET)

Und erst mal das Militär. Über Jahrtausende war das Kriegsführen (über das Historiker lieber berichteten als über Küche und Kindererziehung) eine reine Männerangelegenheit (wenn man mal Damen wie Jeanne d'Arc außen vor lässt). Bis da die Biographien gendergleich verteilt sind, braucht die Welt erst noch ein paar Kriege mit überwiegend weiblichen Generälen.-- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Anteil der Frauen-Biographien nach Jahrgang in dewiki

Ich werfe mal diese Grafik in die Runde, die den Frauenanteil an den Biographien nach Geburtsjahrgang zwischen 1501 und 1999 in dewiki nach Wikidata-Daten angibt. Auf der Commons-Dateiseite ist auch die Abfrage verlinkt. —MisterSynergy (Diskussion) 12:44, 21. Feb. 2017 (CET)

MisterSynergy, mit welcher Abfrage findet man denn heraus, welcher Mann in rowiki angeblich im Jahr -5195 geboren wurde? Zumindest suggeriert die Ergebnisliste, dass es eine solche Person gegeben haben soll. Gruß --RonaldH (Diskussion) 14:33, 21. Feb. 2017 (CET)

Es ist d:Q10921342 (ich habe das group by rausgelassen, nach Jahr sortiert und mir das Item statt den (group-)count anzeigen lassen). --Magnus (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2017 (CET)

In der verlinkten Abfrage finde ich kein solches Datenobjekt, ehrlich gesagt (wobei ich gerade nur Timeouts bekomme). Tatsächlich ist die Abfrage eher schnell gestrickt worden, insgesamt sind fast 600.000 Biographien in die Statistik in der Auftragung eingeflossen. Da spielt es dann keine entscheidende Rolle, wenn ein paar Objekte über fiktive Personen sind, mehrfache Geburtsdaten haben oder auch falsch ausgezeichnete oder falsche Geburtsdaten einfließen. Das könnte man zwar teilweise auch ausschließen, aber in der Verteilung wirst Du das nicht sehen können. Ansonsten, auch wenns vorstehend schon genannt ist, findest Du das gesuchte Objekt mit dieser Abfrage. —MisterSynergy (Diskussion) 14:54, 21. Feb. 2017 (CET)

Danke Euch beiden! Grüße --RonaldH (Diskussion) 15:55, 21. Feb. 2017 (CET)

Oder einfach das hier verwenden: tools.wmflabs.org/persondata/, "vor" auswählen und negatives Jahr eingeben, da findet man dass alles mit einer Frau angefangen hat. --Wurgl (Diskussion) 19:51, 21. Feb. 2017 (CET)

Danke Dir. Das scheint ja insbesondere Zulus Hypothese von oben zu bestätigen. Freundlichen Gruß in die Runde, --Unscheinbar (Diskussion) 12:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Das ist nun mal die Realität. Bis auf sehr wenige Ausnahmen, bauen Frauen keine Raumfähren, entdecken keine physikalischen Gesetze, begehen keine Heldentaten und erfinden keine neuen Technologien. Über welche weiblichen Biographien soll denn geschrieben werden? Der Anstieg des Anteils der weiblichen Biographien im letzten halben Jahrhundert liegt nur daran das inzwischen Geschwätz ähnlich gewichtet wird wie die Entwicklung eines Hochgeschwindigkeitszuges oder die Erstbesteigung eines Berges. Frauen benutzen die Welt, welche Männer für Sie geschaffen haben. Am Schaffen selbst haben Sie nur sehr geringen Anteil. Über die Benutzer schreibt keiner, nur über die Entwickler. --2003:76:4E5B:7943:ED54:F226:B064:1F44 19:47, 22. Feb. 2017 (CET)

Glückwunsch zum Mumpitzbeitrag des Tages. —MisterSynergy (Diskussion) 20:17, 22. Feb. 2017 (CET)

Danke sehr. Komm zurück wenn du eine Liste mit "Die 50% erfolgreichsten Unternehmen wurden von Frauen gegründet", "die 50% der wichtigsten wissenschaftlichen Entdeckungen wurden von Frauen gemacht" oder die "50% der größten Bauten wurden von weiblichen Architekten geplant" Statistiken findest. Ach weißt du was? Komm zurück wenn du auch nur eine solche Statistik mit 10% findest ;) --2003:76:4E5B:7943:ED54:F226:B064:1F44 21:21, 22. Feb. 2017 (CET)

Vorlage/Baustein bitte neutralisieren

"Leider ..."

Moin, nur kurz: Wenn man eine gelöschte Seite aufruft wie beispielsweise Zensur (Film), dann kommt im Baustein der Text: „Leider wurde diese Seite kürzlich gelöscht (usw.)“ Es tut mir leid, wenn ich jetzt erbsenzählerisch werde, aber "leider" ist eine POV-Wertung, die hier nichts verloren hat. Ich beispielsweise bin in vielen Fällen – auch bei diesem Beispiel – sehr froh, das mancher Artikel gelöscht wurde. Wer auch immer diesen Baustein bearbeiten kann, möge bitte neutral umformulieren in „Diese Seite wurde kürzlich gelöscht (usw.)“. Vielen Dank und Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 18:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Bei mir steht da: Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben... Das Wort leider kommt bei mir nur in dem Satz: Es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen vor. Es tut mir leid, wenn ich jetzt erbsenzählerisch werde, aber wenn man Zitiert dann richtig. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:04, 21. Feb. 2017 (CET)

Der Satz Es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen Steht über jedem neu anzulegenden Artikel auch wenn das Lemma noch nie gelöscht wurde. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo Mauerquadrant, auf solche Belehrungen wie "aber wenn man Zitiert[,] dann richtig" darfst Du künftig gern verzichten, außerdem fehlt da ein Komma bei Dir und "zitieren" ist ein Verb; wenn schon Oberlehrer, dann bitte fehlerfrei. Wie ich jetzt gerade sehe, steht da (siehe Screenshot) selbstverständlich immer noch ein "Leider ..." Es scheint aber so zu sein, dass es vielleicht unterschiedliche Vorlagen gibt für unterschiedliche Browsertypen. Der Screenshot ist aus Opera heraus. Also nochmal, denn mein Anliegen ist offenkundig berechtigt und noch aktuell, wer auch immer die Vorlage bearbeiten kann (ich weiß nicht, wo sie liegt und ob man dazu Admin sein müsste), streicht bitte das "Leider" und neutralisiert den Satz. Vielen Dank. GT (Butter bei die Fische!) 23:36, 21. Feb. 2017 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob man den Link so aufruft: https://de.wikipedia.org/wiki/Empor_zu_Mozarts_Licht (wobei es da nochmals Unterschiede zwischen eingeloggt (kein "leider") und nicht eingeloggt (mit "Leider") gibt) oder einem Rotlink folgt: Empor_zu_Mozarts_Licht. Und es ist ein Unterschied, ob man Seiten direkt aufruft, die vor Äonen gelöscht wurden wie [https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6llnitz_(bei_Schm%C3%B6lln)] oder per Rotlink Göllnitz_(bei_Schmölln) aufruft. Im ersten Fall steht ein richtig "leider", denn der User ist der Gelackmeierte, er ist einem Link gefolgt den es nicht gibt. --Wurgl (Diskussion) 23:56, 21. Feb. 2017 (CET)

Wenn du nicht dabei schreibst das das ganze nur unangemeldet passiert dann hätte man das verhalten auch nachvollziehen können. Bei einem langjährigen Mitarbeiter rechne ich aber nicht damit das er angemeldet über das Verhalten unangemeldet schreibt ohne das zu erwähnen. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:23, 22. Feb. 2017 (CET)

Es hängt nicht davon ab, ob man angemeldet ist oder nicht, sondern wie lange die Löschung her ist (wie man auch durch Lesen feststellen kann, denn bei einem Zusatz „innerhalb der letzten 24 Stunden“ sollte man nicht annehmen, dass die gleiche Meldung auch noch 25 Stunden nach der Löschung kommt. Kurz: Die Formulierung kommt von MediaWiki:Moveddeleted-notice-recent. –Schnark 09:03, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich muss dir leider widersprechen. Die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Empor_zu_Mozarts_Licht liefert eingeloggt

• Diese Seite wurde gelöscht oder verschoben. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.

und nicht eingeloggt das hier:

• Leider wurde diese Seite kürzlich gelöscht (innerhalb der letzten 24 Stunden). Zur Information wird das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch für die Seite unten angezeigt.

jetzt mal abgesehen vom Rotlink, der zeigt keinen Unterschied zwischen eingeloggt und nicht eingeloggt. --Wurgl (Diskussion) 10:40, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Seite MediaWiki:Moveddeleted-notice-recent angepasst. Unangemeldet kann der Hinweis länger kommen, da er gecached wird und der Cache nicht 24 Stunden nach der Löschung ausläuft. Im englischen steht im Text "Sorry", was hier mit "leider" übersetzt wurde. Es ist also nicht auf den Inhalt oder auf den Namen der Seite bezogen, sondern der Tatsache dass die angeforderte Seite nicht da ist. Der Umherirrende 17:38, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich schlage folgenden Kompromiss vor. Der alte Löschbaustein wird belassen wie er ist. Wir machen eine Zweiten extra für z.B. Fiedler Filme und sonstige Artikel die sich mit Kritik an der Wikipedia beschäftigen und ersetzen den Text wie folgt: "Diese Seite wurde kürzlich gelöscht und das ist auch gut so." --2003:76:4E5B:79D2:6548:FFE4:6287:FEA8 17:15, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich hätte auch kein Problem damit, wenn da stünde: "lest verdammt noch mal... und wenn nicht, da beschwert euch gefälligst nicht, wenn euer Zeugs sonst gelöscht wird." die Anfrage ist überflüssiger als ein Überbein. andy_king50 (Diskussion) 20:23, 22. Feb. 2017 (CET)

Unterbinden der gesamten Wikilinks von einer Seite im BNR in den ANR

Gibt es eine Möglichkeit, sämtlich Wikilinks auf einer Seite im Benutzernamensraum komplett auszukommentieren, ohne dass man diese einzeln per <!--Versteckt--> auskommentiert bzw. mit <nowiki></nowiki> versieht? Ich denke da an eine Vorlage oder ähnliches. --Harry Canyon (Diskussion) 12:57, 22. Feb. 2017 (CET)

Am einfachsten ist es wohl, den Text in der normalen Ansicht per Strg-C zu kopieren und ihn dann wieder im Editor einzufügen. Da nur der blanke Text kopiert wird, sind alle Links weg.--LimboDancer (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2017 (CET)

Oder einfach nowiki-Tags um den gesamten Text setzen. --Didym (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2017 (CET)

Dann wäre aber auch Kursivierung etc. weg.

Vielleicht mit der/einer Suchen-und-Ersetzen-Funktion alle Vorkommen von [[ durch [https://de.wikipedia.org/wiki/ und alle ]] durch ] ersetzen? Muss vor’m Verschieben halt rückgängig gemacht werden. Eine Vorlage ist mir nicht bekannt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:13, 22. Feb. 2017 (CET)

Das Rückgängigmachen ist allerdings nicht trivial, wenn da auch noch richtige Fremdlinks drin sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 22. Feb. 2017 (CET)

Warum sollte man es machen? Links von Benutzerseiten sind nichts schlimmes. Der Umherirrende 17:44, 22. Feb. 2017 (CET)

Bei Wikitext mit Links ohne Vorlagen dazwischen funktioniert {{Str replace|1= am Anfang und |2=%[%[|3=[<nowiki />[|5=ja}} am Ende des zu „entlinkenden“ Textblocks. Ist aber ziemlich böser Pfusch und funktioniert sicher auch in vielen Fällen nicht. -- hgzh 18:03, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich habe schon ein paar viele hundert Artikel im Benutzernamensraum mit <nowiki>[[Kategorie:Geboren (1999)]] und so weiter </nowiki> vorbereitet. Das zu entfernen ist eine sehr kleine Erschwernis, wenn der Entwurf ins reale Leben eintreten muss, aber auch nicht mehr. Neben nowiki geht natürlich auch der Doppelpunkt bei jedem einzelnen Eintrag [[:Kategorie:Geboren (1999)]]

@Der Umherirrende: wenn du andere damit belästigen willst, dass dein Artikelentwurf schon vor der Zeit als Kategorie:Werk von Johann Sebastian Bach erscheinen soll, dann "darfst" du das, bis sich halt jemand ernsthaft gestört fühlt und dich auf deiner Seite "besucht".

--Goesseln (Diskussion) 19:00, 22. Feb. 2017 (CET)

hier geht es nicht um Kategorienlinks, sondern um interne Wikilinks, diese belästigen im Regelfall niemanden. -- hgzh 19:05, 22. Feb. 2017 (CET)

Fernsehserie - Typografie

Hallo, wie soll ich folgenden Satz aufschreiben (inhaltlich ist nicht wichtig):

1. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (nichts)
2. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie „Alarm für Cobra 11“ ausgestrahlt. (Gänsefüßchen)
3. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (kursiv)
4. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (fett)

Und wie ist es, wenn keine Verlinkung vorhanden ist? Also:

A. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (nichts)
B. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie „Alarm für Cobra 11“ ausgestrahlt. (Gänsefüßchen)
C. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (kursiv)
D. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (fett)

--80.132.111.17 18:45, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo, die Antworten sind 3 und C. Titel von Filmen/Fernsehserien werden kursiv geschrieben, siehe Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2017 (CET)

Danke! --80.132.111.17 19:25, 22. Feb. 2017 (CET)

Bachelorarbeit als Beleg

Darf man eine Bachelorarbeit als Beleg angeben? --80.132.111.17 19:30, 22. Feb. 2017 (CET)#

stellen sich die Fragen: 1. wo kann man die dort getroffenen Aussagen jederzeit nachprüfen. 2. Warum nimmt man nicht die Originalquellen, auf denen solche Arbeiten meist beruhen. 3. aufgrund er Natur solcher "Anfänger"-Arbeiten meist eher eingeschränkt qualitativ tauglich. andy_king50 (Diskussion) 19:33, 22. Feb. 2017 (CET)

Die Bachelorarbeit ist im Internet frei zugänglich. 2. Qriginalquellen sind nicht im Internet frei zugänglich. Man müsste das Buch etc. kaufen. --80.132.111.17 19:35, 22. Feb. 2017 (CET)

ich würde diese Frage mit Blick auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? grundsätzlich mit nein beantworten. --Φ (Diskussion) 19:36, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich würde es als Einzelfallprüfung sehen. Die allermeisten derartigen Arbeiten dürften nicht als Quelle geeigent sein, grundsätzlich verneinen kann man es aber nicht. --M@rcela 19:49, 22. Feb. 2017 (CET)

Wenn in der Arbeit etwas Brauchbares drinsteht, warum soll man sie nicht zitieren dürfen? Wissenschaftliche Qualität lässt sich nur sehr bedingt am Ort der Veröffentlichung festmachen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:00, 22. Feb. 2017 (CET)

Diese Frage wird häufiger gestellt. Unveröffentlichtes ist grundsätzlich in der WP nicht referenzfähig (siehe oben Phi). Bis vor einige Jahren wurden Hochschulschriften, wie Magister- und Diplomarbeiten, in jüngerer Zeit auch Bachelor- und Masterarbeiten, nicht veröffentlicht, sondern verschwanden nach Erfüllung ihrer Funktion im Archivkeller. Mit dem Internet sieht das unterdessen zunehmend anders aus, in einigen Fällen (Wien zum Beispiel) wird bereits Space für Diplomarbeiten zur Verfügung gestellt; gedruckt erscheint alles unterhalb einer Diss allerdings nur im Ausnahmefall (Habilschriften haben übrigens keine Veröffentlichungspflicht wie eine Diss:-). Allerdings ist die Nachprüfbarkeit nicht das einzige Kriterium; Bachelorschriften sind Übungsstücke: Geselle und Meister müssen erst noch bewältigt werden... --Felistoria (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2017 (CET)

Erfundenes Beispiel: **Der Nobelpreisträger für Physik Fritz Müller hat bereits in seiner Bachelorarbeit anno 2018 nachgewiesen[1], daß....--M@rcela 21:22, 22. Feb. 2017 (CET)

Warum soll man dann aus der Bachelorarbeit zitieren und nicht aus der Peer-reviewed Studie, für die es den Nobelpreis gab?

Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Wie das auf der Basis von Bachelorarbeiten gehen soll, müsste mir erst noch einer erklären. --Φ (Diskussion) 21:55, 22. Feb. 2017 (CET)

In dem fiktiven Beispiel wäre es aber ein meines Erachtens notwendiger Dienst am Leser, Titel und Auffindbarkeit dieser Arbeit zu nennen, und so deute ich auch die angedeutete Anmerkung. Und manches Peer-Review funktioniert schlechter als die Qualitätskontrolle auf Wikipedia. --Enzian44 (Diskussion) 22:11, 22. Feb. 2017 (CET)

Ja aber in dem fiktiven Beispiel wird eine Bachelorarbeit nicht als Sekundärliteratur verwendet bzw. ausgewertet, sondern als ist im Sinne eines Leserservice zusätzlich zur Sekundäriteratur bereitgestellter Primärbeleg.--Kmhkmh (Diskussion) 03:20, 23. Feb. 2017 (CET)

Die Frage wurde vor kurzem ebenfalls durch eine IP hier gestellt und auch beantwortet:

• Wikipedia_Diskussion:Belege#Bachelor-Arbeiten

--Kmhkmh (Diskussion) 22:02, 22. Feb. 2017 (CET)

Wenn man durch das Zitieren einer Bachelorarbeit nachweisen kann, das der spätere Nobelpreisträger schon so früh den entscheidenden Gedanken hatte, ist das selbstverständlich zulässig. Im Allgemeinen wird sowas jedoch von der Wissenschaft nicht beachtet, weil zumeist eben keine neuen Erkenntnisse gebracht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 22. Feb. 2017 (CET)

Wenn nirgendwo veröffentlicht war, dass das schon alles in der Bachelorarbeit stand, ist das kein „etabliertes, gut gesichertes Wissen“. Wenn es aber schon in anderen Werken veröffentlicht worden war, kann man ja die zitieren. Ich kann mir einfach keinen Fall vorstellen, in dem es sinnvoll sein sollte, aus einer Bachelorarbeit zu zitieren. --Φ (Diskussion) 22:21, 22. Feb. 2017 (CET)

Zumal: "Man müsste das Buch etc. kaufen." keine wirklich gute Begründung ist. Man kann ja auch die verwendeten Quellen in einer Bibliothek selbst recherchieren. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 22:29, 22. Feb. 2017 (CET)

Außerdem gibt es WP:LITSTIP und WP:BIBA--Kmhkmh (Diskussion) 03:27, 23. Feb. 2017 (CET)

Steinbilder und mehr

Wer hat für mich bitte Zeit und kann mir diese Aufgabe unter dem Abschnitt Steinbilder und mehr erledigen? Das wäre nett. --Auto1234 (Diskussion) 02:16, 21. Feb. 2017 (CET)

Da Garten- und Landschaftsbau zur Landwirtschaft gehört, würde ich dir empfehlen einfach mal auf der Disk-Seite vom Portal:Land- und Forstwirtschaft aufzuschlagen. Die Leute scheinen dort doch recht aktiv zu sein und mit einem Thema zur Gartenausstellung bist du dort aufjedenfall gut aufgehoben. Natürlich kann es auch sein, dass dies einer Macht der auf dieser Seite hier ist, aber beim Portal würde ich die Warscheinlichkeit sogar noch höher einschäten.

Danke für den Tipp. --Auto1234 (Diskussion) 13:55, 21. Feb. 2017 (CET)

Der Tipp hat nichts gebracht. Wie soll ich weiter verfahren? --Auto1234 (Diskussion) 08:32, 23. Feb. 2017 (CET)

Naja, wenn Dir niemand helfen kann, dann kann Dir niemand helfen … Das ist bedauerlich, aber nicht zu ändern. Wenn ich mir den Text anschaue, den Du gern, man kann wohl sagen: interpretiert hättest, dann dürfte davor wohl praktisch jeder kapitulieren: „Mit Natursteinmauern aus dunklem Schiefer und Grundierungen aus Lava- und Bimsgestein sowie Schiefersplitt entstanden hier vier Steinbilder. Malerisch komponiert legen sich die Pflanzen in Kreisen, Rauten und Farblinien als Bildschicht über die exakt gezogenen Böschungskörper der Steinterrassen.” Von der Idee her ist das einigermaßen klar: Es geht um eine harmonische Gestaltung von Flächen, die durch das Zusammenspiel von Stein und Pflanzen erreicht werden soll. Aber wie das konkret ausgeführt ist/wird und wie das dann am Ende aussieht, werden wir erst wissen wenn die Gartenschau Mitte April startet. Nur aus diesem essayistischen Konzepttext wird man jedenfalls kaum etwas enzyklopädisch Verwertbares machen können. Möglicherweise hülfe eine Recherche über die IGA-Seite hinaus, denn das Konzept dieser Steinbilder hat die Firma LOMA erstellt (siehe z. B. hier) – blöd nur, daß deren eigene Webseite nicht erreichbar ist … :/ --Henriette (Diskussion) 09:01, 23. Feb. 2017 (CET)

Es gibt doch das Webarchiv? Loma im Archiv (Oktober 2016) --Wurgl (Diskussion) 09:12, 23. Feb. 2017 (CET)

Vorlageneinbindung mit sich selbst?

Guten Abend. Bei mir erscheint in der Linkliste zu „Die Legende vom Ozeanpianisten“ folgender Eintrag:

Die Legende vom Ozeanpianisten (Vorlageneinbindung) ‎ (← Links | bearbeiten)

Kann mir jemand sagen, was es mit diesem Link auf sich selbst auf sich hat, ich finde nichts Passendes im Quelltext und bin irritiert. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:18, 22. Feb. 2017 (CET)

Das liegt vermutlich an der Vorlage:Infobox Film. --FriedhelmW (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2017 (CET)

Die Infobox hat Spielereien die für Wartungsarbeiten angeblich unglaublich wichtig sind so das der Ersteller dieser Funktion diese irreführenden Selbstlinks bewusst in kauf nimmt. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:32, 23. Feb. 2017 (CET)

Prabook als Quelle?

Kann man Profile auf Prabook (z.B. [1]) als seriöse Quellen verwenden? --Drahreg01 (Diskussion) 08:15, 23. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich mir deren FAQ so durchlese, kann da wohl jeder Profile sowohl für sich selbst als auch andere Personen erstellen. Und man kann ein Profil wohl nur mit Erlaubnis des vorherigen Autors ändern. Würde ich nicht als reputable Quelle für biografische Daten sehen. --95.89.239.207 15:00, 23. Feb. 2017 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit...

... zu ermitteln, welche Artikel zwar viele Interwikilinks haben, aber noch keinen Artikel in der deutschen Wikipedia? Sowas wie ein Tool oder eine Spezialseite oder sowas, mit Wikidata ist dies sicher kein Problem. Ich spreche aber nicht von Not in the other language, welches einem anzeigt, welche Artikel es in bspw auf en, aber nicht auf fr gibt. Ich spreche eher von einer Möglichkeit herauszufinden, welche „zentralen“ Artikel zum Beispiel in über zehn Wikipedias einen Artikel haben, eben außer in unserer Sprachversion. --2003:66:8F7B:E77A:3D1B:4D12:F64:CDB 15:38, 23. Feb. 2017 (CET)

Magnus Manske hat ein Tool bereitgestellt, das alle de-WP-Artikel ausweist, die ein Bild in Wikidata haben, aber nicht der entsprechende Artikel in der de-WP. Ähnlich einfach könnte ein Kundiger ein Tool bereitstellen, das Wikidata-Artikel mit Sprachversionen, aber ohne de-WP Artikel ausweist. Leider kann ich dir weder helfen, noch weiß ich, ob es bereits sowas gibt. Schwierig scheint es nicht zu sein. Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:04, 23. Feb. 2017 (CET)

Es gibt doch die Möglichkeit, SQL-Abfragen über Wikidata zu machen. Man müsste dort Items auflisten, die >n Wikilinks haben, aber keinen zu de. --Magnus (Diskussion) 16:16, 23. Feb. 2017 (CET)

Wikidata Terminator. Lässt sich eigentlich konfigurieren, z.B. ohne Kategorien und Vorlagen, nur Personen, das will aber gerade nicht so richtig gut. --YMS (Diskussion) 16:37, 23. Feb. 2017 (CET)

Dieser Terminator scheint genau das zu sein, was ich suche. Nur ist die Liste voller Kategorien und Vorlagen und deine Links funktionieren nicht, scheint ein Serverfehler oder sowas zu sein...----2003:66:8F7B:E710:A113:1131:70E4:FB3C 20:26, 23. Feb. 2017 (CET)

Bei PetScan kann man Kategorien und Wikidata als Filter kombinieren. Beispiel: Wenn ich wissen will, welche vielfach verlinkten Artikel nicht in dewiki sind, trage ich die wikis der Hauptsprachen nach Belieben (Deine 10 oben) in Has all of these site links, bei Has none of these site links unser dewiki ein. Beispiel Afrika. Die Anzahl selbst sagt natürlich nichts über die "Zentralität", im Sinne von "Wichtigkeit für die Welt" aus. --Emeritus (Diskussion) 22:27, 23. Feb. 2017 (CET)

Oder hier allgemein zu gleichzeitigen Artikeln zu Afrika in arwiki, enwiki, eswiki, frwiki, jawiki, ptwiki, zhwiki, ohne dewiki. --Emeritus (Diskussion) 22:41, 23. Feb. 2017 (CET)

ISBN - verflixt

Es ist zum junge Hunde krichen! Warum verweist die (mit ISBN 978-3-89581-377-1 im Artikel richtig angegebene und hier auch richtig funktionierende) ISBN in der letzten Literaturstelle im Castorf-Artikel, wenn man drauf klickt in der dann geöffneten Suche auf das falsche Buch (ISBN 9783895813566)? Kann jemand so nett sein und mir sagen, was da passiert? Funktioniert doch sonst richtig. Hmmmm. Ist zu verstehen, was ich meine? --Andrea014 (Diskussion) 10:58, 24. Feb. 2017 (CET)

Weil da unnötigerweise die ISBN-Suche manuell verlinkt war - mit der falschen ISBN. --Magnus (Diskussion) 11:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Kannste so nett sein und noch mal nachlegen Magnus? Das versteht mein altes Hirn nicht. Dort steht (zwar manuell verlinkt) aber doch die richtige ISBN. Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  --Andrea014 (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2017 (CET)

Hier wird die ISBN-Suche verlinkt mit der ISBN 9783895813566 und dem Linktext 978-3-89581-377-1, ergo passt das Linkziel nicht zum Linktext. --Magnus (Diskussion) 11:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Aaaah! Vorlage:Smiley/Wartung/idee  Dankeschön! Ich sach doch, ich bin völlig ungeeignet zum Sichten! Hab ich ja auch nur gemacht, weil ich noch einfügen will, dass er Intendant war. Issa nämlich nicht mehr. Und weint bittere Tränen. Und ich auch. Aber dass Du das auch gleich so schön in Ordnung gebracht hast, ist supi. Dank auch dafür. Das wollte ich nämlich auch machen, wenn ich schon Murks sichte. Klasse Service! Jibbet wieder n Blümerchen für! Schönen Tag noch --Andrea014 (Diskussion) 11:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Och nee, heute mach'n se mich fertich! Die Volksbühne sagt: „Frank Castorf hat seinen Vertrag als Intendant der Volksbühne am Rosa-Luxemburg-Platz bis ins Jahr 2016 verlängert.“ Die Süddeutsche sagt im August 2016: „Noch ein Jahr lang leitet Frank Castorf die Berliner Volksbühne.“ So. Und wem soll ich glauben? Keinem! Ich lass es. --Andrea014 (Diskussion) 11:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea014 (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Regel: Keine Klammer-Redirects

Meines Wissens gibt es irgendwo eine Regel, dass es keine Weiterleitungs-Lemmas mit Klammer geben darf. Ich habe sie aber nicht mehr gefunden. Weiß jemand, ob es diese Regel gibt, und wo sie steht? --KnightMove (Diskussion) 06:30, 21. Feb. 2017 (CET)

Das stimmt so nicht: Wenn die Klammer zum NK-Namen gehört, bleibt die auch als Weiterleitung Weiterleitung bestehen Menden (Sauerland) (eine Stadt, amtlicher Namen) bzw. Menden (Rheinland) (ein ehemalige Gemeinde, amtlicher Namen). Aber Peter Mustermann (1985, Troll) ist als Weiterleitung ungeeignet, da niemand danach suchen würde. Нактаффэ 07:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Das stimmt so auch nicht: Wenn der Artikel einst etwa als Peter Mustermann (1985, Troll) angelegt und später verschoben wurde, gibt es vielleicht jede Menge Links auf genau diesen Titel. Die dewiki-internen können wir über "Links auf diese Seite" leicht aufspüren, alle anderen (von anderssprachigen Wikipedien oder von fremden Webseiten, oder gar gedruckte oder anderweitig offline verfügbar gemachte URLs) praktisch überhaupt nicht. --YMS (Diskussion) 09:22, 21. Feb. 2017 (CET)

Die Ausnahme der amtlichen Ortsnamen mit Klammer war mir bewusst, darum ging es mir nicht.

Was die Weiterleitung nach Verschiebung betrifft: Ist das nicht auch eher nur für eine Übergangszeit? Aktuell geht es um den verschobenen Artikel Schatten der Leidenschaft (Fernsehserie). Mir ist klar, dass solche Links noch eine Weile erhalten bleiben sollten, aus praktischen Gründen. Aber meiner Erinnerung nach sind sie regelwidrig. Oder irre ich mich da? --KnightMove (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2017 (CET)

Nein, sie sind nicht grundsätzlich regelwidrig. Jedoch von einem Teil der Autoren nicht gewünscht. Wenn es sachliche Gründe gibt, Klammerweiterleitungen zu benutzen, weil z.b. die zugrundeliegende Sekundärliteratur genau diesen Begriff verwendet, obwohl in Wikipedia der Artikel unter einem anderen Lemma liegt, dann ist auch die WL mit Klammer zulässig. Beispiel Altan (Architektur): wird in Denkmalliteratur tausendfach verwendet, ist hier jedoch eine BKL. Söller dagegen wurde als Zielartikel lemmatisiert, obwohl auch er mit Söller (Begriffsklärung) einem Lemmakonflikt unterliegt. Nur unter einem Lemma muss der Artikel liegen. Hier in meiner Gegend wüsste jedoch keine was mit Söller anzufangen, daher die Nutzung von Altan. Wenn es sich jedoch um eine anfängliche Schlechtlemmatisierung handelt, die heute unter einem besseren Lemma liegt, dann ist zu überlegen, das alte Lemma zu ersetzen. --Jbergner (Diskussion) 12:22, 21. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Ausführung. Allerdings ist mir tatsächlich noch nicht klar, welchen Vorteil das Behalten des Redirects Altan (Architektur) nach über acht Jahren noch hat (vorausgesetzt, die jetzige Lemma-Artikel-Situation ist sachgerecht, was ich nicht beurteilen kann). --KnightMove (Diskussion) 14:57, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich kenn mich zwar mit Altanen und Söllern nicht aus, aber wenn in einem Artikel der Begriff "Altan" auftaucht und einfach nach Söller verlinkt wird, dann kann sich der Leser (beim Mouse-over) wundern warum er dorthin geschickt werden soll was beim Link auf die WL nicht passiert. Man beachte auch Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks. --DWI (Diskussion) 17:59, 21. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia bildet keine eigene Welt, sondern bildet die Welt da draußen ab, insbesondere durch Darstellung dessen, was in enzyklopädischer Sekundärliteratur veröffentlicht wird. Wenn dort also die Fachleute den Begriff Altan benutzen, dann ist der Begriff Altan richtig und hier zu verwenden. Nur weil wir hier den Begriff Altan nicht als Lemma verwenden, sondern ein BKS-Problem haben, ist es trotzdem nicht erlaubt, die in der verwendeten wissenschaftlichen Literatur bewusst nicht zu verwenden. Würden wir statt der zwei (oder drei oder vier) gleichwertig in der deutschsprachig verwendeten synonymen Begriffe alle Texte zwangsweise auf nur einen Begriff verengen, würden wir eine uns nicht erlaubte Normierung der Sprache vornehmen. Stell dir vor, wir dürften hier nicht mehr das Wort Orange für die Frucht verwenden, nur weil jemand festgelegt hätte, dass das Lemma Orange für die Farbe und nur für die Farbe zu verwenden ist. Für Orange sei Apfelsine zu verwenden. Dann hättest du solch eine Normierung. Und manchmal ist bei 50%-zu-50%-Begriffsverwendungen der eine Artikelschreiber schneller gewensen als der andere. Statt dann die Hälfte der Fachliteratur nicht mehr bei der ursprünglichen Benennung zu zitieren, würden wir die Fachleute draußen normativ umformulieren? Nö, besser dann WLs mit Klammern verwenden. --Jbergner (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2017 (CET)

Aus dieser Darstellung kann ich immer noch kein Argument für den Redirect ableiten. Man kann ja Altan im Artikel setzen und direkt auf Söller verlinken: [[Söller|Altan]] Als Argument dagegen hat DWI oben auf den Mouse-Over verwiesen, was ich aber ebenfalls nicht nachvollziehen kann: Was wäre denn negativ daran, wenn ein User per Mouse-Over erkennt, dass der Link Altan auf Söller verweist?

Wenn er vorher den Begriff Altan nicht gekannt hat, Söller aber schon, erkennt er jetzt auf den ersten Blick, worum es sich handelt - gut! Der direkte Link ist ein Service am Leser.

Wenn ihm vorher Altan vertraut war, Söller aber nicht - gut! So lernt er auf den ersten Blick die andere Bezeichnung dafür kennen, die wir hier als Artikeltitel verwenden.

Wenn ihm keines von beiden bekannt ist - gut! So lernt er zumindest gleich die beiden Begriffe kennen, und dass sie Synonyme sind. Die Information ist einen Klick weiter.

Also: Wo ist der Vorteil? --KnightMove (Diskussion) 07:09, 22. Feb. 2017 (CET)

Außer dem hier Gesagten kannst du bei Nichtlöschung darauf bauen, dass ein Link von außen auf die Wikipedia noch funktioniert. Was hab ich mich schon geärgert, wenn ein Link von Commons oder Wikisource auf die Wikipedia ins Leere lief, weil jemand einen Klammertitel als unerwünscht deklariert hat. Doof ist es ebenfalls, wenn man sich durch ältere Blogbeiträge liest (Bildblog, WMDE-Blog), Links folgt und Wikipedia mir mitteilt, dass ich nicht ans Ziel weitergeleitet werden soll. Als langjähriger Wikipedianer mag man eventuell das ursprüngliche Ziel wiederfinden, bei Gelegenheitslesern ohne WP-Hintergrundwissen sieht das schon wieder anders aus. -- 32X 04:04, 24. Feb. 2017 (CET)

Wo ist das "Problem" bei [[Söller|Altan]]? Wenn diese Verlinkung korrekt ist und gleichtzeitig der Leser uns glaubt, dann erfährt er sofort, dass die Begriffe synonym sind. Es könnte aber natürlich auch sein, dass ein Altan eine spezielle Art von Söller ist die keinen eigenen Artikel hat, es könnte sich auch um eine falsche Verlinkung handeln. Es gab bspw. lange in einigen Artikeln die Konstruktion [[Verkehr|Transport]] obwohl Verkehr nur ein Teilaspekt des Transports ist. In manchen Artikeln war das korrekt, in anderen falsch. --DWI (Diskussion) 16:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Gut, akzeptiert, danke. --KnightMove (Diskussion) 11:04, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 11:04, 26. Feb. 2017 (CET)

Verwirrende Zurücksetz-Fehlermeldung

Ich versuche diese Version per kommentarlosen Revert zurückzusetzen. Ich hätte erwartet, dass die Version mangels Differenz zur Version vom 7. Dezember einfach als gesichtet markiert wird. Stattdessen erhalte ich die Fehlermeldung Das Zurücksetzen der Änderungen von 79.215.83.92 (Diskussion | Beiträge) an Leopold Ullstein ist gescheitert, da in der Zwischenzeit ein anderer Benutzer die Seite geändert hat. Die letzte Änderung stammt von 79.215.83.92 (Diskussion | Beiträge). Die Änderungszusammenfassung lautet: Korrigiert. Das ist offensichtlich falsch, da ich immer versucht habe, die aktuelle Seitenversion (mit dem Bearbeitungskommentar Korrigiert. zurückzusetzen. Es wurde also in der Zwischenzeit überhaupt nichts geändert, und die als neuer beanstandete Version ist nichts weiter als die aktuelle Seitenversion. Mir scheint, dass das noch nicht immer so war, oder täusche ich mich? -- hgzh 11:05, 24. Feb. 2017 (CET)

Das ist mir in der Vergangenheit auch schon mehrfach aufgefallen, ob das immer so war, weiß ich aber nicht. Da man mit der Sichtung einer Nulländerung einer IP aber keinen Vorteil verschafft (=Erlangung von Sichterrechten), ist das mE nicht weiter schlimm. --Magnus (Diskussion)

Die Meldung und damit das nicht-automatische Sichten der Nullversionen bei Rollbacks gibt es schon seit 3 Jahren (gerrit:102550). Über den Text lässt sich nachdenken, da zwischenzeitlich nicht so ganz passt. Da müsste es aber in MediaWiki eine neue Nachricht geben, da die MediaWiki:alreadyrolled für zwei Zustände verwendet wird. Der Umherirrende 11:45, 24. Feb. 2017 (CET)

Nach Versionsgeschichte hatte die IP innerhalb einer Minute selbst zurückgesetzt. --Hans Haase (有问题吗) 13:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Danke, dann hatte ich das falsch in Erinnerung. -- hgzh 00:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Ablehnung einer Artikelergänzung nach Sichtung?!

Hallo, ich habe kürzlich eine Ergänzung im Bereich "Popkultur" zu diesem Artikel gemacht - https://de.wikipedia.org/wiki/Shambhala_(K%C3%B6nigreich) - . Leider hat es einem Admin der die Sichtung durchgeführt hat nicht gefallen u. die Ergänzung wurde gelöscht.

Da ich aber nach wie vor der Meinung bin, das die Ergänzung eine interessante Erweiterung darstellt, frage ich mich: Wie soll ich mich verhalten? Was kann ich tun?

Vorab: Ich bin nicht daran interessiert, mich jetzt zum "Horst" zu machen und wochenlang Beweise zu suchen, um den Admin zufriedenzustellen....;-). Sollte es darauf hinauflaufen, verzichte ich!

Vielleicht besteht die Möglichkeit, das sich jemand Anderes meinen Eintrag anschaut?!

Danke!

Gruss shabanac

--93.210.226.54 13:39, 24. Feb. 2017 (CET)

Der ist gar kein Admin, der Benutzer, der Deinen Beitrag verworfen hat, glaub ich. fz JaHn 13:48, 24. Feb. 2017 (CET)

Der Benutzer Benutzer:Mr. Froude (kein Admin, aber aktiver Sichter) wird den Eintrag als nicht relevant angesehen haben. Er hatte nichts weiteres dokumentiert. Versuche herauszufinden, ob der Beitrag mit WP:WSIGA angemessen ist. Danach kannst Du dies auf der Artikeldiskussionsseite: Diskussion:Shambhala (Königreich) ansprechen. Ferner solltest Du belegen, ob mit den „Passwort“ das Königreich Shambhala gemeint war oder etwas anderes aus der Begriffsklärung Shambhala. Suche dazu eine Rezension des Filmes. --Hans Haase (有问题吗) 13:53, 24. Feb. 2017 (CET)

Umrechnung von Mark in Euro

Passt die Vorlage zur Umrechnung von Mark in Euro den Wert automatisch von Jahr zu Jahr an oder bleibt die einmal ermittelte Zahl bestehen? Ich frage unter anderem deswegen, weil ein Artikelautor darauf besteht, mit dem Betrag die Jahreszahl anzugeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:52, 24. Feb. 2017 (CET)

bundesfinanzministerium.de Der unwiderruflich festgelegte Umrechnungskurs beträgt: 1 Euro = 1,95583 DM Du kannst die Jahreszahl angeben oder die Anzahl der Grashalme im Stadpark oder sonstwas, es wird sich nix ändern. --Wurgl (Diskussion) 17:59, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Vorlage hat einen Parameter, muss also manuell angepasst werden. --Carlos-X 18:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Wurgl hatte meine nicht exakt formulierte Frage anscheinend falsch vertanden, ich versuche mich nächstens klarer auszudrücken. ;-) Carlos danke für die Auskunft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 24. Feb. 2017 (CET)

Bücher zentral zitieren

Es gab doch die Möglichkeit, Bücher zentral mit allen Angaben über die ISBN abzulegen und dann nur die Seite zu zitieren, was jemand was ich meine? --–Queryzo ?! 12:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:BibISBN. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:14, 25. Feb. 2017 (CET)

Danke! –Queryzo ?! 12:26, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Gerard Anderson

Kann jemand den großen Leerraum am Artikelanfang entfernen? 2A02:8071:28D:B900:9497:8CB9:E68:EEAD 11:09, 26. Feb. 2017 (CET)

Ursache ist wohl das Nichtvorhandensein eines Bildes in der Infobox. Dadurch steht in dem Leerraum die Bildbeschreibung (die leer ist, aber Platz reserviert). Ist wohl was für die Vorlagenwerkstatt. --Wurgl (Diskussion) 11:29, 26. Feb. 2017 (CET)

(unentdeckter BK) Einen Fehler im Artikel sehe ich nicht. Purgen hat nicht geholfen, ein Nulledit auch nicht, und auch kein richtiger Edit. Tippe auf ein Problem in der Infobox-Vorlage. Die anderen fünf zufälligen Artikel, die ebenfalls die Vorlage verwenden, haben keinen Leerraum. Der Buckesfelder hat zuletzt an der Vorlage gearbeitet, vielleicht weiß er Rat. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Dank Wurgls präzise Fehlerlokalisierung habe ich den Fehler schnell gefixt. Ich bin in der Vorlage darüber schon ein paar mal gestolpert (mir fehlte da eine Bedingung), aber ich wusste nicht, ob der, der diese Stelle eingefügt hat es vielleicht so wollte. Nachdem es aber nun zu einem Fehler gekommen ist, habe ich ihn ausgebügelt. Grüße, --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 15:48, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 15:48, 26. Feb. 2017 (CET)

Referenzen

Ich bitte um Hilfe bei der Korrektur eines hinsichtlich der Verwendung von ref-tags nicht stimmigen Artikel-Textes unter folgendem Link: Benutzer:Anaxo/Kollusion (Psychologie). Es war von mir beabsichtigt, eine Anmerkung in diesem Artikel zu schreiben zum Kapitel ...

Literatur

Jean Genet Le balcon. ...

Die im Text vorhandenen übrigen ref-tags sind stimmig bzw. funktionierten bisher, siehe Kollusion (Psychologie). --Anaxo (Diskussion) 11:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Wohl zwei Bugs habe ich bereits gefunden, werde mich der Sache mal annehmen. VG --PerfektesChaos 11:15, 26. Feb. 2017 (CET)

War insgesamt nur einer; Kleinigkeit, einmal references statt ref. Schönen Sonntag --PerfektesChaos 11:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Vielen herzlichen Dank. --Anaxo (Diskussion) 11:44, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Transktiption

Es gibt nach meiner Erinnerung ein Tool zum Transkribieren. Wie kann man das aufrufen? --tsor (Diskussion) 12:15, 26. Feb. 2017 (CET)

In der Annahme, daß es um Kyrillisch geht: http://wikyrilliza.visuelya.de/index.php (z. B. Bestandteil von PDDs Monobook). Solltest du Tibetisch meinen, muss ich passen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:21, 26. Feb. 2017 (CET)

Genau das meinte ich, dankeSchniggendiller. Tibetisch machen wir ein anderes mal ;-)) --tsor (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Bilder nach Commons verschoben

Ich habe diese folgenden Bilder aus der en:wp nach commons verschoben.

• File:Roubidoux Spring Outlet 1.JPG
• File:Mammoth spring (47).JPG
• File:Big Spring branch.JPG
• File:Alleyspring111.jpg

Wie ist nun die weitere Vorgehensweise, so dass sie aus dieser Galerie meiner hochgeladenen Dateien verschwinden und den jeweiligen Benutzern zugesprochen werden? --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 21:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Das kann nicht mehr geändert werden. Du bist der Hochlader, weil du sie auf Wikimedia Commons hochgeladen hast. — Raymond ^Disk. 21:21, 26. Feb. 2017 (CET)

PS: Eine Lösung (aber nicht rückwirkend) ist durch die Programmierer von Wikimedia Deutschland in Arbeit, siehe Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Verschieben von Dateien nach Commons. Die Arbeiten haben bereits begonnen: mw:Extension:FileExporter und mw:Extension:FileImporter. — Raymond ^Disk. 21:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Infos --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 21:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Signing

Wenn ich eine Seite wie diese hier bearbeiten will, ploppt neuerdings ein Kasten mit der Beschriftung "Signing" auf, den ich mit OK wegklicken muss. Was ist das? --Salomis 21:54, 26. Feb. 2017 (CET)

Ergebnis eines Benutzerskripts. --FriedhelmW (Diskussion) 22:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Jep, es war eine Zeile in meinem monobook.js. Vielen Dank für den Hinweis! --Salomis 22:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salomis 22:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Videos verlinken

Guten Tag. Ich habe gesehen, dass es ein Video einer Lichtinstallation von Regine Schumann bei Vimeo gibt. Ich würde das gern verlinken zu der Ausstellung, aber ich weiß nicht, ob solche Links a. gern gesehen sind und b. ob es unter Einzelnachweis (mit ref zur jeweiligen Ausstellung soll, oder b. ob es unter Weblinks soll, ohne weitere Verlinkung zur Ausstellung. --Gyanda (Diskussion) 12:37, 23. Feb. 2017 (CET)

Die Weblinks sollten qualitativ hochwertig („vom Feinsten“) sein, und in ihrer Anzahl nicht ausufern – der von Dir genannte Link (Shining, nehme ich an?) ist zumindest direkt von der Künstlerin hochgeladen und somit schon mal keine Urheberrechtsverletzung. Wenn er sinnvolle weiterführende Infos hat (also z.B. das gezeigte eine wichtige Rolle einnimmt etc.) sehe ich kein Problem. Ansonsten eben als Einzelnachweis mit etwas mehr erläuterndem Text zu der Installation. Finde ich persönlich immer etwas netter, da ein Kontext hergestellt wird – während in der Weblinkliste alles mehr oder weniger unkommentiert, ungewichtet gelistet ist. --elya (Diskussion) 22:41, 23. Feb. 2017 (CET)

Wie nett, dass du mir geantwortet hast. Wikipedia hat mir gar keine Benachrichtigung darüber geschickt, daher antworte ich erst heute. Ich werde versuchen, es gut zu machen. Danke für deine Mühe!!! LG, --Gyanda (Diskussion) 14:04, 25. Feb. 2017 (CET)

"Wikipedia Library"

Ist dieses Projekt in de-WP eigentlich bekannt? Ich kannte es noch nicht. Weiß jemand Genaueres dazu? --Felistoria (Diskussion) 00:12, 25. Feb. 2017 (CET)

@Felistoria: Wenn es um die The Wikipedia Library geht, war das schon häufiger Thema im Kurier und es sind soweit ich weiß auch deutschsprachige Wikipedianer Nutzer dieses Angebots. Ich meine auch, vor Jahren mal eine Projektseite hierzuwiki gesehen zu haben, konnte aber auf die Schnelle nichts finden.--Cirdan ± 11:14, 25. Feb. 2017 (CET)

Ja. Mir war/ist nur nicht klar (weil ja German nicht auftaucht), inwieweit das Ganze via Meta läuft bzw. inwieweit auch in de-WP akkreditierte Sachen (wie z. B. die Zusammenarbeit mit Verlagen) dazu gehört, inwieweit The Wikipedia Library nur eine Art Meta-Oberbegriff/ -Sammelseite für verschiedene "Bücher"-Aktionen ist. Danke @Cirdan: für die Links! --Felistoria (Diskussion) 11:45, 25. Feb. 2017 (CET)

@Felistoria: Soweit ich das verstehe, haben „unsere“ Literaturstipendien (WMDE, WMAT, Verlage) nichts mit dem Projekt The Wikipedia Library zu tun, sondern sind eigenständige Projekte. Bei der Library geht es, soweit ich das mitbekommen habe, vor allem um Zugriff auf Datenbanken, also zum Beispiel Archive von (Fach)zeitschriften. Mehr weiß ich aber leider auch nicht dazu.--Cirdan ± 20:15, 25. Feb. 2017 (CET)

@Felistoria: Benutzer:Saehrimnir/Wikipedia-Bibliothek, meta:The Wikipedia Library/German. --HHill (Diskussion) 01:02, 26. Feb. 2017 (CET)

Franz Wilhelm Junghuhn : Löschen von Bildern, die doppelt vorhanden sind

Hallo Wikipedianer/-innen, vor einiger Zeit ist es mir gelungen, ein Original des äußerst seltenen Buches von Franz Wilhelm Junghuhn Rückreise von Java nach Europa zu kaufen. Zuvor hatte ich nur eine mangelhafte Kopie. Daraufhin war ich in der Lage, von den vier Farbtafeln in diesem Buch Abbildungen in guter Qualität von den Originalen zu scannen (siehe [[2]] ) - Diese Bilder waren bislang im Junghuhn-Artikel in schlechterer Qualität vorhanden; es waren Fotos von meiner mangelhaften Kopie. Mein Versuch, die besseren neuen Scans als „Neue Versionen“ hochzuladen, scheiterte seltsamerweise an der Dateiendung jpg. Daraufhin habe ich irgendwo in der Wikipedia - ich weiß nicht mehr wo - um Hilfe gebeten, worauf jetzt, nach prompt erfolgter Hilfeleistung, die besseren Bilder in meinem Artikel zu sehen sind. - Soeben aber habe ich zu meiner Enttäuschung festgestellt, dass 3 der 4 Bilder gelöscht werden sollen, weil sie mit gleichem Namen in den Commons vorhanden sind (das vierte Bild wird sicher auch noch folgen). Deshalb meine herzliche Bitte: Sollten Bilder mit gleichem Namen gelöscht werden, dann bitte nur jene mit schlechterer Qualität! Die jetzt in den Commons vorhandenen Bilder haben eine Auflösung von 79 bis 114 KB, die neuen, im Artikel zur Zeit vorhandenen Bilder dagegen 190 bis 250 KB. Die in den Commons vorhandenen schlechteren Bilder sollten gegen die besseren Bilder ausgetauscht werden. Vielleicht hätte ich selbst etwas besser machen können, wenn ich in der Lage gewesen wäre, Bilder zu löschen oder in den Commons zu verschieben.- Im Voraus allerbesten Dank!

--Geoethno (Diskussion) 01:48, 25. Feb. 2017 (CET)

@Geoethno: Die Markierung gleichnamiger Dateien zur Löschung erfolgt mehr oder weniger automatisch, das ist also kein böser Wille. Wir brauchen hier wohl einen Commons-Admin, daher @AFBorchert, Gestumblindi, Neozoon:.--Cirdan ± 11:19, 25. Feb. 2017 (CET)

Könnten bitte die Links auf die betroffenen Bilder und Löschanträge geliefert werden, damit das leichter nachvollziehbar wird? --AFBorchert – D/B 12:50, 25. Feb. 2017 (CET)

Es geht vermutlich um File:Tapanuli-Bai.jpg, Datei:Junghuhn Rueckreise.jpeg und Datei:Junghuhn Pyramiden.jpeg. Die Löschanträge stehen in den Beschreibungsseiten. Mir scheint, dass die Bilder auf Commons und auf de.wikipedia vollständig identisch sind. --Diwas (Diskussion) 14:12, 25. Feb. 2017 (CET)

Nun hab ich langsam "die Nase voll": Ich hab jetzt diese vier Bilder mit einem geänderten Namen neu hochgeladen. Natürlich kommen jetzt wieder die bekannten Löschanträge! ... Obwohl ich weiter oben darauf hingewiesen habe, dass die alten Bilder eine geringere Auflösung haben (und dadurch deutlich unschärfer sind), wird von Diwas behauptet, dass sie mit den neuen Bildern vollständig identisch sind. Das mag vielleicht auf den Miniatur- oder Vorschaubildern so aussehen, nicht aber beim Öffnen durch Anklicken. Im Nachhinein bedauere ich es, das alte fragile und nicht billige Buch beim Scannen "vergewaltigt" zu haben, und das "für nix und wieder nix"! - Hier nochmals meine eindringliche Bitte: Löscht die alten Bilder auf Commons! --Geoethno (Diskussion) 15:49, 25. Feb. 2017 (CET)

@Geoethno: Bitte etwas mehr Gelassenheit, die Sache wird sich klären und mit AFBorchert ist hier auch schon ein Commons-Admin mit dabei, der dort die passenden Löschungen vornehmen kann. Rom wurde nicht an einem Tag erbaut und auch bei der Wikipedia dauert es manchmal ein paar Tage, bis solche Situationen bereinigt werden können.--Cirdan ± 20:08, 25. Feb. 2017 (CET)

@Geoethno: Die alten Bilder auf Commons sind vermutlich File:Tapanuli-Bai.JPG, File:Junghuhn Rueckreise.jpg und File:Junghuhn Pyramiden.JPG. (Man beachte die unterschiedlichen Schreibweisen der Dateinamenserweiterungen) Die sind tatsächlich unschärfer. Die neuen Dateien auf Commons sind vermutlich c:File:Tapanuli-Bai.jpg, c:File:Junghuhn Rueckreise.jpeg und c:File:Junghuhn Pyramiden.jpeg. Die hat c:Special:ListFiles/Wdwdbot am 24. Februar 2017 hochgeladen (Transfer von Wikipedia nach Commons) Die Löschanträge gelten lediglich den noch auf de.wikipedia liegenden identischen Dateien. Diese werden nicht mehr benötigt, weil die guten neuen identischen Dateien bereits auf Commons liegen. Von dort sind sie dann eingebunden, ohne dass an der Einbindung im Artikel etwas geändert werden müsste. --Diwas (Diskussion) 23:14, 25. Feb. 2017 (CET)

Bitte entschuldigt meinen rüden Ton! Aber nachdem ich bereits früher vergeblich versucht habe, die alten Bilder auf ganz normalem Wege durch Hochladen von neuen Versionen zu ersetzen, bin ich leider ungeduldig geworden. Nur eines ist mir wichtig: Lasst bitte im Artikel die besseren Bilder - welche der jetzt vorhandenen besseren Dateien, ist mir natürlich vollkommen egal. Und alles andere, auch den Verbleib der alten Bilder, ist mir auch egal. - Nix für ungut! Aber ich „hänge“ an diesem Junghuhn-Artikel, den ich seit mittlerweile über 9 Jahren mit ständig neuen Informationen mit größter Mühe bearbeitet und erweitert habe. Meine Absicht war, dank Wikipedia ein in Deutschland fast vergessenes „Genie“, einen der bedeutendsten Naturwissenschaftler des 19. Jahrhunderts, ein bisschen aus der Versenkung zu holen und in unser Gedächtnis zurückzurufen. Ich bitte um Verständnis und bedanke mich nochmals! Gruß --Geoethno (Diskussion) 03:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Begründung beim SLA

Hallo allerseits, ich habe gerade einen SLA gestellt und dabei soweit ich das sehen kann nichts falsch gemacht, die Begründung taucht allerdings nicht in der Ausgabe auf. Mein Text lautete:

{{SLA|Der Artikel ist nach einhelliger Ansicht der [[WP:Redaktion Geschichte#Spur (geschichtstheoretisch)]] ein Essay, der nicht etabliertes Wissen darstellt, sondern neues Wissen zu etablieren versucht. Nicht nur ist die Löschdiskussion eindeutig, sondern der Hauptautor [[Benutzer:Dr. Andreas Buller]] hat genau diese Inkompatibilität mit der Wikipedia auch selbst eingeräumt: „Ich bestätige, dass in meinen Werken samt dem Wikipedia-Artikel, wie es einer der Kritiker Andropov behauptet, tatsächlich "kein etabliertes Wissen dargestellt, sondern der Versuch unternommen wird, Wissen zu etablieren." Aber was ist schlecht daran, wenn sich ein neues Wissen versucht zu etablieren?“ (LD, Beitrag 21:53). Er hat einer Schnelllöschung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Februar_2017&diff=163026446&oldid=163024093 zugestimmt.] --[[Benutzer:Andropov|Andropov]] ([[Benutzer Diskussion:Andropov|Diskussion]]) 14:54, 26. Feb. 2017 (CET)}}

Daraus hätte eigentlich werden sollen:

Der Artikel ist nach einhelliger Ansicht der WP:Redaktion Geschichte#Spur (geschichtstheoretisch) ein Essay, der nicht etabliertes Wissen darstellt, sondern neues Wissen zu etablieren versucht. Nicht nur ist die Löschdiskussion eindeutig, sondern der Hauptautor Benutzer:Dr. Andreas Buller hat genau diese Inkompatibilität mit der Wikipedia auch selbst eingeräumt: „Ich bestätige, dass in meinen Werken samt dem Wikipedia-Artikel, wie es einer der Kritiker Andropov behauptet, tatsächlich "kein etabliertes Wissen dargestellt, sondern der Versuch unternommen wird, Wissen zu etablieren." Aber was ist schlecht daran, wenn sich ein neues Wissen versucht zu etablieren?“ (LD, Beitrag 21:53). Er hat einer Schnelllöschung zugestimmt.

Was habe ich falsch gemacht? --Andropov (Diskussion) 15:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Du hast das 1= vergessen, denke ich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 26. Feb. 2017 (CET)

{{SLA|1=Der Artikel ist nach einhelliger Ansicht der [[WP:Redaktion Geschichte#Spur (geschichtstheoretisch)]] ein Essay, der nicht etabliertes Wissen darstellt, sondern neues Wissen zu etablieren versucht. Nicht nur ist die Löschdiskussion eindeutig, sondern der Hauptautor [[Benutzer:Dr. Andreas Buller]] hat genau diese Inkompatibilität mit der Wikipedia auch selbst eingeräumt: „Ich bestätige, dass in meinen Werken samt dem Wikipedia-Artikel, wie es einer der Kritiker Andropov behauptet, tatsächlich "kein etabliertes Wissen dargestellt, sondern der Versuch unternommen wird, Wissen zu etablieren." Aber was ist schlecht daran, wenn sich ein neues Wissen versucht zu etablieren?“ (LD, Beitrag 21:53). Er hat einer Schnelllöschung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Februar_2017&diff=163026446&oldid=163024093 zugestimmt.] --[[Benutzer:Andropov|Andropov]] ([[Benutzer Diskussion:Andropov|Diskussion]]) 14:54, 26. Feb. 2017 (CET)}}

Danke @Sänger, auch wenn ich da einen anderen Grund vermute: Die Zahlen sind, soweit ich weiß, nur Platzhalter. --Andropov (Diskussion) 15:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Der Weblink im Text ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Februar_2017&diff=163026446&oldid=163024093 zugestimmt.]) verhindert, dass der Text im SLA-Baustein erscheint. Mit [[Spezial:Diff/163026446/prev|zugestimmt.]] statt des Weblinks hätte es funktioniert. --JLKiel(D) 15:58, 26. Feb. 2017 (CET)

Ah, danke, das war mir nicht bewusst. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Es war übrigens nicht der Werblink im allgemeinen, sondern das Gleichheitszeichen '=' in demselben. Wann immer ein unbenannter Vorlagen-Parameter ein Gleichheitszeichen enthält, ist demselben die (sonst automatisch berechnete) Position voranzustellen, also 1=, 2= oder dergleichen. Ansonsten nimmt MediaWiki alles bis zum ersten Gleichheitszeichen als Parametername und den Rest als Wert. --Anton Sevarius (Diskussion) 20:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Seh ich grad erst: Danke für die genaue Erläuterung, Anton Sevarius! Das könnte man ja für Doofe wie mich in die SLA-Anleitung aufnehmen, ich schau mal. --Andropov (Diskussion) 23:07, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 23:55, 27. Feb. 2017 (CET)

NK für Hauptorte von Gemeinden mit gleichem Namen

Ausgehend vom Beispiel Marktheidenfeld (Marktheidenfeld) im Abschnitt drüber meine Frage, auf die in in den WP:NK keine Antwort gefunden habe: Wie sollten Hauptorte von Gemeinden benannt werden, die den gleichen Namen tragen? Wie hier mit dem Namen der Gemeinde als Klammerzusatz (finde ich nicht so ästhetisch) oder wie z.B. Kirchhundem (Ort)? Gruß, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 10:57, 21. Feb. 2017 (CET)

Dazu gibt es soweit ich weiß für Deutschland keine Übereinkunft, da hier die Trennung nach Gemeinde- und Hauptortartikel bisher kaum praktiziert wurde. Mir sind auch schon beide Varianten untergekommen. -- hgzh 11:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht sollte man da versuchen, eine Übereinkunft herbeizuführen (ist nicht leicht, weiß ich). Das Beispiel Marktheidenfeld finde ich auch unschön. --Andif1 (Diskussion) 11:54, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mal bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen nach Meinungen gefragt. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 18:23, 21. Feb. 2017 (CET)

Dazu gab es bereits Diskussionen. Leider weiß ich nicht mehr, wo das steht. Es kommt nämlich alles Mögliche vor: das gleichnamige Klammerlemma wie im Beispiel Marktheidenfeld, das Lemma mit Dorf, Altstadt, Stadtmitte usw. Es gibt auch weitere Möglichkeiten.

Beispiele: Bünde-Mitte, Enger (Stadtteil), Herford-Stadt (dabei gehören ja auch die anderen Stadtteile mit dazu), Hiddenhausen (Ortsteil), Kirchlengern (Ortsteil), Löhne-Ort, Rödinghausen (Ortsteil), Spenge (Ortsteil) und Vlotho (Ortsteil) sind die Beispiele nur aus dem Kreis Herford. MfG Harry8 21:10, 21. Feb. 2017 (CET)

Das Problem gab es auch gerade in Niedersachsen, wo etliche Samtgemeinden ind Einheitsgemeinden umgewandelt wurden, und so plötzlich der ehemalige Hauptort der Samtgemeinde Sibbesse unter Sibbesse (Sibbesse) zu finden ist, die nue Einheitsgemeinde unter Sibbesse, die Samtgemeinde weiterhin unter dem alten Lemma und es eine neue BKL mit Sibbesse (Begriffsklärung) gibt. Dabei ist dann auch darauf zu achten, nicht die falschen Kontinuitäten anzugeben, denn de facto ist Sibbesse der Nachfolger der Samtgemeinde Sibbesse, de jure hat diese sich aber aufgeköst, und das neue Sibbesse sich aus den alten Einzelortschaften komplett neu gegründet, jedenfalls ist Sibbesse genau nicht der Nachfolger nur der Hauptortschaft, die ist nur eine unter vielen. Das wurde letztes Jahr auf etlichen Disks diskutiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:30, 21. Feb. 2017 (CET)

siehe auch: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Archiv/2016#Wie verfahren bei Namensgleichheit von Gemeinde und (Kern)ort --Diwas (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Da diese Diskussion an den verschiedensten Stellen offenbar immer mal wieder auftaucht (ich hatte nur bei den Namenskonventionen gesucht und da nichts gefunden), wäre es vielleicht tatsächlich sinnvoll, den Zustand (es gibt beide Varianten und eine wirkliche Präferenz) auf einer der Regelseiten zu erläutern. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 11:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Geschlechtergerechte Sprache und Binnen-I

Hallo,

Geschlechtergerechte Sprache: Wie wird das bei Wikipedia gehandhabt? Wenn bei einem Thema die Geschlechter (also Männer und Frauen) gar nicht relevant sind, z.B. bei einer schon immer koedukativen Schule, soll man dann trotzdem "Schülerinnen und Schüler" schreiben oder reicht "Schüler"?

Was ist, wenn jemand das Binnen-I verwendet, kann das stehen bleiben oder ist das unerwünscht?

Bitte für beide Antworten Wikilinks angeben, danke! --2A01:C22:760D:5A00:E1A7:3932:3797:291C 13:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Wir verwenden Generisches Maskulinum. 147.142.163.133 13:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I. NNW 13:09, 26. Feb. 2017 (CET)

Frage zu skriptunterstützter Linkmarkierung

Ich würde gern wissen, ob es möglich ist, sich anhand einer selbst erstellten Artikelliste alle Artikel aus dieser Liste im Artikeltext anderer Artikel in einer bestimmten Farbe unterlegen zu lassen (z.B. grün für schon erledigt, rot für noch nicht erledigt usw.). Das würde wahrscheinlich irgendwie auf ein WP:Helferlein aufbauen. Gibt es sowas? Oder wo könnte man anfragen, wie soetwas zu realisieren wäre? --Ali1610 (Diskussion) 12:36, 21. Feb. 2017 (CET)

@Ali1610: Moeglicherweise ein Thema fuer Wikipedia:Technik/Werkstatt? --Malyacko (Diskussion) 14:45, 21. Feb. 2017 (CET)

Das sollte mit reinem CSS möglich sein. Mit ein paar vorgegebenen Beispielen könnte man das besser vorführen (am besten auch mit Umlauten und Klammern). — Speravir – 03:10, 22. Feb. 2017 (CET)

Ali, ist das Thema für dich erledigt? — Speravir – 19:33, 23. Feb. 2017 (CET)

@Speravir: nein, ist es nicht. Ich bastele mal ein konkretes Beispiel zusammen, an dem es sich besser erklären lässt. --Ali1610 (Diskussion) 14:45, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo Ali1610? Ich habe jetzt mal einen Nicht-Archivieren-Baustein eingebaut. Bis dahin: Ich denke an die Anwendung von CSS/Selektoren/Attributselektor, speziell diejenigen mit Teilübereinstimmung (beides im SELFHTML-Wiki). — Speravir – 19:25, 28. Feb. 2017 (CET)

@Speravir: Argh, sorry. Das Beispiel hatte ich schon fertig, nur noch nicht hierhin geschrieben. Also: ich nehme mal den Artikel Pigmy Love Circus und möchte daraus alle verlinkten Personen und Bands mit den korrekten Chartinformationen füttern. Ich sehe, dass das bei AC/DC und Tool (Band) schon der Fall ist und markiere diese Artikel dementprechend grün. Alle anderen verlinkten Künstler habe ich noch nicht überprüft und markiere sie deshalb orange. Dann sehe ich, dass es bei Fear (Band) nichts hinzuzufügen gibt und ändere deshalb die Markierung von orange zu rot. Und ich sehe, dass Thin Lizzy auf der Seite Portal:Charts und Popmusik/Baustellen eingetragen ist und dementsprechend gelb markiert werden sollte. Das würde ich gern so realisieren, dass die entsprechende Markierung immer dann auftaucht, sobald der Link zum Artikel in irgendeinem Namensraum (bevorzugt ANR/BNR/Portale) auftaucht. Also, dass die Seite z.B. auch auf der erwähnten Baustellenseite oben als gelb markiert wird. --Ali1610 (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2017 (CET)

Ah ja. Das dürfte länger werden. Wollen wir lieber auf deiner Nutzerdisk. weitermachen, Ali? Da hättest Du selbst die Kontrolle, ob und wann und wohin das archiviert wird. — Speravir – 23:43, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 20:25, 1. Mär. 2017 (CET): Weiter auf Alis Diskussionsseite unter Farbenspielerei.

Hilfe:Übersicht

Bei obiger Plattform überschneidet sich leider das Hilfeseiten-Logo (Rettungsring) mit dem Einleitungstext. Sollte man das gerade bei einer so zentralen Seite nicht optimieren?--Hubon (Diskussion) 03:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Bei mir is das nicht der Fall. Wie bei einem "Bild" üblich stoppt der Text davor und geht drunter weiter. Gruß BlackSophie talk 04:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Bei mir überlappt es auch und zwar seit diser Bearbeitung. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:44, 24. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich dieses margin-top: -1.5em; aus dem Rettungsring rausnehme, dann überlappt nix mehr. --Wurgl (Diskussion) 08:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Bei mir überlappt es leider immer noch mit den Worten "folgenden thematisch"... (Benutze als Browser die aktuelle Firefox-Version) :-(--Hubon (Diskussion) 17:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich hab nix rausgenommen (Quod licet Iovi, non licet bovi – ich bin hier der Ochse), ich hab nur die Vorschau gequält und ein wenig probiert. Es überlappt das Ende der ersten Zeile des Textes, die Folgezeilen enden richtig von dem Ring. Welche Worte das sind, hängt von der Breite des Browserfensters ab. Wenn ich den Browser auf Fullscreen umschalte, dann überlappt auch nix weil der Text zu kurz ist, aber Fullscreen bei einen 4K-Monitor ist auch nicht das Gelbe von Ei … --Wurgl (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2017 (CET)

Hm, wer könnte denn da Abhilfe schaffen?--Hubon (Diskussion) 21:50, 24. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht hilft ein @PerfektesChaos: der hat den Rettungsring eingebaut. Ich hab mit diesem <div> zu wenig Erfahrung, ich muss ja nicht alles können. --Wurgl (Diskussion) 22:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Das wird jetzt nicht zur Aufhellung beitragen, aber hier, ebenfalls mit aktuellem Firefox, überlappt nichts. — Speravir – 01:01, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich danke für euren Hinweis.

• Es hängt mit pfiffigeren und weniger pfiffigen Browsern zusammen.

Ich habe jetzt mal eine eigentlich redundante, noch eigentlicher sogar kontrafaktische Zusatz-Null-Information hinzugefügt.

• Experten munkeln, das könnte zuweilen helfen.
• Ich wüsste noch ein halbes Dutzend weiterer Kniffe.
• Ich halte die bisherige Syntax zwar für standardkonform gemäß CSS/HTML, kann aber nachvollziehen, wo ein Browser einen Denkfehler gemacht haben könnte.

@Hubon, Mauerquadrant, Wurgl:

• Bitte mal überprüfen, ob sich etwas gebessert hat.
• Ich habe zumindest am Wochenende nur einen Firefox in Reichweite.
  • Im letzten Jahrhundert hatte ich noch ständig ein halbes Dutzend Browser-Installationen parat, aber die Zeiten sind vorbei, und heutzutage verhalten sich die allermeisten Browser vorhersagbar standardkonform. Überraschungen bleiben aber nicht aus.
• Ziel der Aktion ist es, auch auf Smartphones die Informationen vollständig und barrierefrei bereitzustellen; zumindest bei zentralen Seiten.

VG --PerfektesChaos 10:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Firefox 51.0.1 / Linux Mint 18

Firefox 50.1.0 / Suse Linux ist okay.

Seamonkey 2.40 (basiert auf Firefox 43) / Suse Linux überlappt, aber der ist eh schon am verschimmeln.

Konqueror 4.14.8 / Suse Linux überlappt auch noch, aber ist ebenfalls am verschimmeln.

Chrome 56.0.2924.87 / Windows 7 ist okay

IE 11.0.30 / Windows 7 auch okay

Firefox 46.0.1 / Windows 7 ist auch okay

--Wurgl (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Firefox 51.0.1 / Linux Mint 18 überlappt bei Vector. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:40, 25. Feb. 2017 (CET)

Firefox 51.0.1 (64-Bit) / Linux Mint 17.3 Rosa 64-bit überlappt nicht. Doch, überlappt, wenn ich den Bildschirm ausreichend vergrößere, bei mir ab 130%. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:47, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich nehme alles zurück und korrigiere: Mit Einstellung Vector (aka ausgeloggt) passt es ganz gut, aber bei Kölnisch Blau, Modern und Monobook tritt diese Überlappung auf und zwar auch bei Firefox 50.1.0/Linux, bei Opera 12.16/Linux, Chrome/56.0.2924.87/Windows 7 und auch beim IE11.0.30/Windows 7. Sogar mein angeschimmelter Seamonkey/Linux zeigt es richtig an, nur Konquerer überlappt auch bei Vector. Hat also was mit dieser Einstellung zu tun. --178.203.108.151 15:42, 25. Feb. 2017 (CET)

Danke allerseits.

• Ich habe soeben einen neuen Anlauf genommen.
• Für 2017 werden wir nicht alle Ziele gleichzeitig erreichen können:
  • Optimales Layout
  • Mobilgeräte
  • Barrierefreiheit
  • Intuitive Benutzerführung
  • Kompatibilität mit jeglichem Browser
• Ich habe deshalb beim Umfließen mit der (unteren) Textzeile jetzt eine „Sicherheitslücke“ eingebaut, also ein typografisch übermäßiges Loch unter dem Rettungsring, und hoffe damit nunmehr die Kollision abgewehrt zu haben; die obere Textzeile müsste eigentlich auch gebremst worden sein.

An alle Tester: Jetzt besser? --PerfektesChaos 18:45, 25. Feb. 2017 (CET)

Nach wie vor bei Monobook etc, nur bei Vector ist es in Ordnung. Ich hab ein wenig im Firefox mit diesen Entwicklertools gespielt. Ich hab so den Eindruck(!), dass die Leiste mit den Abkürzungen oberhalb der Hilfe-Box ganz rechts die Ursache ist. Die ist selbst in so einem div-Element und die Hilfebox darunter ebenfalls. Dein Rettungsring positioniert sich relativ zur Box und nicht relativ zu den Abkürzungen, daher auch das Gedaddel mit den -1,5em. Warum das aber bei Vector kein Problem macht – nee, das überlass ich denen die wissen was sie tun, ich stocher da nur im Nebel rum. --Wurgl (Diskussion) 21:05, 25. Feb. 2017 (CET)

Bei mir ist die Überlappung auch weg! Sorry für das verspätete Feedback (war weg) – und vor allem vielen herzlichen Dank an alle, die bei der Verbesserung mitgemacht haben! Falls niemand mehr etwas ergänzen möchte, soll ich den Thread dann mal schließen? Alles Gute und beste Grüße--Hubon (Diskussion) 13:45, 27. Feb. 2017 (CET)

Geschlossen werden kann er hier einstweilen; allerdings geht für mich die Arbeit jetzt erst richtig los.

• Zurzeit ist hier nur ein rohes Provisorium sichtbar.
• Wurgl merkte jedoch an, dass es damit noch Probleme geben würde.
  • Es ist richtig beobachtet, dass die „Leiste mit den Abkürzungen“ wesentlicher Teil der Ursache ist.
  • Die war bis vor einigen Wochen auf Mobilgeräten überhaupt nicht sichtbar und existent gewesen.
  • Wenn es noch nicht einmal ausreicht, sich die Seite in mehreren Browsern anzusehen, sondern dann noch die useskin auf Monobook und weitere durchexerziert werden muss, dann zieht das ja einigen Erprobungsaufwand nach sich.
  • Ich habe eine gewisse Ahnung, was da auf den Skins unterschiedlich ist.
• Ich habe am Wochenende auf BETA eine Modifikation aller beteiligter Komponenten gestartet, die dann zu einer robusteren Verschachtelung aller Boxen führen soll, und optimale dynamische Ästhetik herauskitzeln sollte. Da muss ich aber noch etwas in diesem Sandkasten spielen.
  • Wenn ich den Eindruck habe, eine saubere und haltbare Lösung gefunden zu haben, melde ich mich auf den BD direkt.

VG --PerfektesChaos 14:08, 27. Feb. 2017 (CET)

@PerfektesChaos: Wenn du einfach ein div um diese Vorlage machst? So in der Art?
<div style="float:right">{{Hilfe}}</div> __NOTOC__ __NOEDITSECTION__
<div style="float:right; margin-left:1em" aria-hidden="true" role="presentation">[[Datei:…
Ich habs nur in der Vorschau und nur mit Monobook auf dem Desktop angeguckt. --Wurgl (Diskussion) 14:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Genau auf dieses nunmehr zusätzliche div läuft es derzeit hinaus.

Die Tücke ist, dass das ja nicht nur für diese eine Seite gilt, sondern für Hunderte gleichartiger Hilfeseiten, und mehrere Serien gleicher Grundstruktur, und das durch Mobil-Ansicht und auch Unterseiten und mit ohne Abkürzungen und Extras und Skins und Portal-Navigation.

VG --PerfektesChaos 15:06, 27. Feb. 2017 (CET)

Aha! Und das div ist innerhalb der Vorlage. Aber sieht schon mal gut gut aus. --Wurgl (Diskussion) 15:16, 27. Feb. 2017 (CET)

Nur fürs Protokoll: Ich würde dann vorschlagen, wer mag, kann den Thread zumachen, wenn nichts mehr kommt. Vielleicht taucht ja aber hier noch die eine oder andere Frage auf, für die der Kontext dieser Diskussion dann hilfreich wäre, weshalb ich ihn jetzt doch erstmal noch ein wenig auflasse. Kollegial--Hubon (Diskussion) 18:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Bot oder manuell?

Ich habe Rohdatenformat_(Fotografie) nach Rohdatenformat verschieben lassen, da es zumindest momentan keinen Grund für das Klammerlemma gibt. Nun existieren aber noch zahlreiche Verlinkungen auf das alte Lemma. Korrigiert man das manuell oder ist das ne Aufgabe für einen Bot? --M@rcela 00:22, 25. Feb. 2017 (CET)

@Ralf Roletschek: Du kannst das selbst erledigen, der Hexer hat ein Skript dafür, das du dir wie hier bei mir in deine common.js einbauen kannst. Damit kannst du dann semi-automatisch alle Links umbiegen, wenn du auf Spezial:Linkliste/Rohdatenformat_(Fotografie) links unter Werkzeuge auf FixLinks klickst und dann den Anweisungen folgst.--Cirdan ± 20:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Hmmm, ich hab das installiert. Erstes Fesnster: Wihin sollen die Links gefixt werden? Da trage ich Rohdatenformat ein. Nächstes Fenster: Wie viele Links sollen übersprungen werden? Da lasse ich die "0" din. Nun öffnet sich aber nur ganz einfach der erste Artikel im Editfenster, ohne Änderungen? --M@rcela 09:46, 27. Feb. 2017 (CET)

Andreas Thiel (Satiriker) wird und wird nicht verändert!

Hallo, Andreas Thiel (Besitzer der Gretchen AG) und ich (Geschäftsführer) haben vor über 2 Wochen den Eintrag Andreas Thiel (Satiriker) angepasst ohne irgendwelche relevanten Dinge rauszunehmen. Wir haben es lediglich ohne Fehler und in einem schönen Stil geschrieben und die aktuellen Publikationen und Preise hinzugefügt. Wieso wird das nicht umgesetzt? Es handelt sich um keinen Marketingtext oder ähnliches, das haben wir mit unserem Anwalt abgesprochen. Es ist gerade für einen Autor wichtig, dass sein Eintrag zu seiner Figur passt und das war hier nicht der Fall. Entweder es wird abgeändert oder Herr Thiel muss auf Löschung des Eintrages bestehen. Ich persönlich bin ein grosser Fan und Spender von Wikipedia und bin überrascht wie schwer es ist hier Sachen die keiner besser weiss als Herr Thiel nicht geändert werden und sich auf irgendwelche Hater und Trolle verlassen wird. Alles belegbar. --Gretchen AG (Diskussion) 10:56, 24. Feb. 2017 (CET)

Deine Änderung ist völlig ungeeignet und dein Konto trotz Aufforderung noch nicht verifiziert. --Magnus (Diskussion) 10:58, 24. Feb. 2017 (CET)

Magnus, die Ergänzungen unter Publikationen hätte man doch übernehmen können, oder? --Leyo 11:03, 24. Feb. 2017 (CET)

(BK) ja, Du schreibst einen Promotext, der auf der HP des Künstlers oder auf einem Werbeflyer veröffentlicht werden könnte - aber eben keinen Text für ein Lexikon. Übrigens, "auf eine Löschung des Eintrags bestehen"... Du könntest einen Löschantrag stellen - ob diesem aber stattgegeben werden wird ist alles andere als sicher. Aufgrund der Auszeichnungen etc. gehe ich davon aus, daß eine Löschung nicht infrage kommen wird. Schweizbezogen sowie Publikationen könnten allerdings eingefügt werden. -PCP (Disk) 11:09, 24. Feb. 2017 (CET)

Da du ein großer Fan der Wikipedia bist, wirst du ja wissen, dass weder du noch Herr Thiel das Recht haben frei über den Inhalt des Artikels zu bestimmen und dass man auch nicht einfach auf eine Löschung bestehen kann, solange dafür keine rechtliche Grundlage gegeben ist. DestinyFound (Diskussion) 11:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Benutzergemeinschaft setzt die Regeln und bestimmt den Inhalt der Artikel. Rechtliche Gründe für die Löschung wäre z. B. wenn der Text ohne Genehmigung von einer anderen Quelle abgeschrieben wurde, wenn irgendwas im Artikel gegen ein Gesetz verstößt, wenn die Privatsphäre verletzt ist, wenn irgendwas mit Volksverhetzung, Beleidigung, Aufforderung zu Straftaten etc. zutrifft, wenn ein Gerichtsurteil verfügt, dass bestimmte Aussagen nicht gemacht werden dürfen. "Gefällt mir nicht/ Gefällt mir besser" sind keine validen Gründe für oder gegen einen Artikel oder eine Artikelversion. Niemand hat das Recht zu bestimmen, was andere über eine Person sagen dürfen oder nicht sagen dürfen, das ist ein Recht der allgemeinen Meinungsfreiheit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2017 (CET)

Bei inhaltlichen Entscheidungen ist jeder Wikipedianer gleichberechtigt...

...gab es da mal Versuche, das irgendwie zu ändern? Also hat mal jemand ernsthaft vorgeschlagen, dass bestimmte Artikel nur von bestimmten Autoren bearbeitet werden dürfen, also als festgeschriebene Regel? Die Frage stellte sich, als ich neulich jemandem Wikipedia erklärt habe. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Faktisch gesehen nicht das ich wüsste, und ich habe mir das Regelwerk an sich erst "vor kurzem" durchgelesen. Erfahrungsmäßig scheint es aber Mitglieder zu geben, die beim Wort "Hauptautor" eine Person sehen, die grundsätzlich mehr "Rechte" an einem Artikel hat. Bei den Genealogischen Zeichen für geboren und gestorben wird dem "Hauptautor" wohl auch ein gewisses Entscheidungsrecht eingeräumt. Ich hoffe das hilft? Ansonsten kann ich noch einmal gucken, wo ich das genau gelesen habe, wenn ich es finde. Grüße /Pearli (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2017 (CET)

Es gibt kodifizierte Regeln (wie Du weißt) und dann eine Reihe ungeschriebener Gesetze, die aber eine faktische Wirkung entfalten. Ich habe das erleben dürfen, als es um "US-amerikanisch/amerikanisch" ging, denn da galt auf einmal das Recht des Hauptautoren bzw. Artikelerstellers. Spannend, spannend ... Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 15:41, 26. Feb. 2017 (CET)

(BK) Wichtig dabei ist klarzustellen, dass es keine Gleichberechtigung im Sinne von Abstimmungen über Artikelinhalte gibt, sondern dass es gemäß der Regeln darum geht, nur gut und seriös belegte Informationen möglichst neutral dem wissenschaftlichen Mainstream gemäß darzustellen. Und natürlich die reinen Geschmackssachen sowie oder Dauerstreitpunkte wie US-/amerikanisch oder Kreuzstern/neutrale Worte, wo Haupt- bzw. Erstautoren gewisse Sonderrechte haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:44, 26. Feb. 2017 (CET)

Eben, die Regelung WP:RS#Korrektoren, die ja inzwischen so etwas wie eine Richtlinie zum generellen Schutz der Autoren für ihre Arbeitsleistung geworden ist, würde ich schon als eine Beschränkung im Sinne der taktvollen Zurückhaltung bezeichnen, die inzwischen Konsens geworden sein dürfte. Auch wenn das nicht dem Wortlaut nach gilt, sondern wohl im Wege freier Rechtsfortbildung entstanden ist. --Andropov (Diskussion) 15:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich hätte ne Anschlussfrage: Wer Artikelersteller ist, sagt einem die Spezialseite. Aber wie bekommt man valide raus, wer Hauptautor ist, sofern es sich nicht bei jüngeren Artikeln durch die Versionsgeschichte ergibt? Das "History"-Tool funktioniert gefühlt seit zwei Jahren nicht mehr (leider), denn bei mir steht da immer "(Daten für eine ältere Version)" und es laufen die drei Punkte, doch da aktualisiert sich nix. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 15:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Mit xtools lässt sich das nachvollziehen: [3] /Pearli (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich verweise mal ganz allgemein auf WP:Hauptautoren, WP:Korrektoren, WP:Eigentum an Artikeln und das englische Pendant en:WP:Ownership of content, aber auch die Einschränkung dazu unter en:WP:STEWARDSHIP. --Magiers (Diskussion) 15:59, 26. Feb. 2017 (CET)

@GeoTrinity: Es gibt ein Tool, mit dem man die Textanteile auf Anfrage ausrechnen lassen kann, siehe hier und hier. --Andropov (Diskussion) 16:04, 26. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, aber das APPER/WikiHistory.js-Tool meinte ich oben, das aktualisiert sich nicht mehr wirklich. Leider. Ich hab das auch laufen. GT (Butter bei die Fische!) 16:13, 26. Feb. 2017 (CET)

Eben deswegen habe ich ja auf ein anderes Tool hingewiesen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Nochmals herzlichen Dank, denn das Schnark-Tool kannte ich noch nicht, läuft aber auch nicht gut, da steht ewig nur "Warten auf tools.wmflabs.org ...", aber die Hinweise sind hilfreich, merci. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 16:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Erratum: Läuft jetzt super, Schnark ist wirklich ein Plus, vielen Dank! GT (Butter bei die Fische!) 16:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Da nich für! Wenn du das jetzt nur nicht zum heimlichen Einfügen von US- nutzt :) --Andropov (Diskussion) 16:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Das Problem ist aber, das dadurch der Erstautor automatisch mehr Macht hat, da ja alle auch viele nachfolgende Autoren jeweils allein nichts an den Knackpunkten ändern dürfen, auch wenn sie das alle gern möchten. Daher legen einige Streithansel mal schnell Substubs an, um die Richtung festzulegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 28. Feb. 2017 (CET)

Externe Links in Fließtexten oder BKS

Kann man eine Abfrage machen die alle Seiten mit Externen Links in Fließtexten und BKS Seiten anzeigt? Damit so etwas nicht wieder 2 Jahre in der WP drin steht. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Den Mist hat Benutzer:Thorybander gesichtet. Sowas darf gar nicht gesichtet werden. 129.13.72.198 11:04, 21. Feb. 2017 (CET)

Hab ihn schon darauf angesprochen. Fehler passieren, Fehler sind menschlich, Menschen sind wir alle, also sind Fehler nicht zu vermeiden. --GroßerHund (Diskussion) 11:17, 21. Feb. 2017 (CET)

hastemplate:Begriffsklärung insource:/\* *\[http/ findet 30 BKS-Seiten. --Leyo 11:59, 21. Feb. 2017 (CET)

Beim kurzen durchschauen sind mir auch hier wieder ein paar Werbelinks ins Auge gefallen. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 13:01, 21. Feb. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zanni&diff=next&oldid=105920375 war auch wieder Werbung. --GroßerHund (Diskussion) 13:57, 21. Feb. 2017 (CET)

@GroßerHund: Jetzt sind es noch 14. Was ist mit denen? --Leyo 20:36, 21. Feb. 2017 (CET)

Das sind dann noch Quellen oder Links zu Commons oder besonderen Suchen sind jetzt nur noch acht Stück kannst ja mal drüber schauen ob das so ok ist. Jetzt wäre nur die Frage wie man so eine Suche für normale Artikel bekommt allerdings ohne das die Quellen mit gewertet werden. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:22, 22. Feb. 2017 (CET)

Also BKS sind bereinigt. Jetzt wäre halt wirklich die Frage ob das irgendwie im ANR geht. --GroßerHund (Diskussion) 07:43, 23. Feb. 2017 (CET)

Weiß da niemand was dazu? --GroßerHund (Diskussion) 16:54, 26. Feb. 2017 (CET)

Jbergner und Maimaid sollten am besten ihre Reverts begründen. --Leyo 22:05, 26. Feb. 2017 (CET)

@Leyo: Warum erwähnst Du meinen Namen hier ohne für mich erkennbaren Zusammenhang? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Spezial:Diff/162897700 schon vergessen? --Leyo 00:07, 27. Feb. 2017 (CET)

Hier läuft ja wohl was falsch. Lies doch bitte richtig. Ich habe sehr wohl meinen Revert begründet, nämlich damit, dass der Kollege Benutzer:GroßerHund die von ihm vorgenommene Änderung regelwidrig mit keinem Wort begründet hatte (siehe Zitat meiner Zusammenfassungszeile: "Änderung wurde nicht begründet"). Ich bin also hier die falsche Ansprechpartnerin, Deine ermahnenden Worte müssten sich an Benutzer:GroßerHund richten. --Maimaid (Diskussion) 01:01, 27. Feb. 2017 (CET)

Ja, GroßerHund sollte lernen, das Zusammenfassungsfeld auszufüllen. Dennoch hättest du nach dem Lesen dieses Abschnitts hier einen Eigenrevert machen müssen. --Leyo 08:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Erstens muss ich gar nichts, vor allem nicht in der WP mitarbeiten. Und zweitens verbitte ich mir diesen oberlehrerhaften Umgangston. Im Übrigen hatte schon um 00:16 Uhr, also bevor ich Deine Antwort von 00:07 Uhr überhaupt gelesen hatte, Benutzer:Informationswiedergutmachung meinen Revert mit ausführlicher Erläuterung revertiert, wofür ich mich auch bei ihm bedankt habe. --Maimaid (Diskussion) 09:07, 27. Feb. 2017 (CET)

Offen ist noch O’Mahony. --Leyo 08:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Das ist eine Mischung von BKL und Artikel. Da es um eine irische Familie geht, wäre ein separater Artikel über die Familie sinnvoll. Ich schaue mir das heute oder morgen abend mal an. --AFBorchert – D/B 09:49, 27. Feb. 2017 (CET)

Und die Weinmotte --GroßerHund (Diskussion) 16:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Na ja, dort ist's auskommentiert. --Leyo 00:28, 28. Feb. 2017 (CET)

Für die Normalen Artikel kann man so eine Suche auch machen? --GroßerHund (Diskussion) 13:39, 2. Mär. 2017 (CET)

Wonach genau möchtest du suchen? --Leyo 11:31, 6. Mär. 2017 (CET)