Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2012/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2012/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2012/1#Thema_1

LA auf Liste von Fluggesellschaften

Eine IP hat einen LA auf die Liste von Fluggesellschaften gestellt. Die LA-Begründungen nicht gepflegt und Qualliätsmängel. --Toen96 18:57, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde behalten. --El Grafo _(COM) 17:53, 18. Jan. 2012 (CET)

Merkwürdige Angabe auf Airport Diagramm

Ich habe versucht auf dem Diagramm von ATL die Verkehrseinschränkungen (oben rechts) nachzuvollziehen. Auf dem Diagramm von 2007 sind die Taxiways/Rollbahnen Foxtrott und Lima für "Gruppe VI" jeweils in einem bestimmten Abschnitt gesperrt. Was sind "Gruppe VI"-Flugzeuge ?

Auf dem aktuellen Diagramm kann man eine dritte Beschränkung für Viktor finden für Flugzeuge mit Wingspan > 171', das ist leicht verständlich - zumal wenn man den Sinn von Viktor und seine Lage (unterhalb des Startbahnniveaus und damit mit einer Böschung zur Startbahn hin) kennt.

Warum aber Foxtrott und Lima im Bereich des "Olympia-Terminals" (Abflughalle E) gesperrt sind (und für welche Flugzeuge), habe ich vergeblich aus mehreren Manuals zu erschließen versucht. Leider ist die en:WP heute (seit 6 Uhr bis morgen 6 Uhr) im Streik wegen US-Internet-Zensurproblemen, sodaß man da zwar alles lesen aber ohne "Staff"-Rechte nicht einmal die "Talk"-Seiten bearbeiten kann. Vielleicht weiß aber hier auch jemand die Antwort ... --PhChAK 16:30, 18. Jan. 2012 (CET)

Aaalso: Gemeint ist sind die sog. Airplane Design Groups, die laut US-AIP (Seite GEN 1.7-71 = Seite 117 im pdf) Klassifizierungen nach Spannweite analog zu ICAO Annex 14 sind. Den Annex habe ich jetzt nicht rausgekramt, aber hier gibt es eine Übersicht zur US-/FAA-Klassifikation. Demnach bedeutet "Gruppe VI" Spannweite von 60 m aufwärts, aber weniger als 80 m. HTH, --El Grafo _(COM) 17:19, 18. Jan. 2012 (CET)

Erstmal vielen Dank für deine schnelle Antwort. Schade aber, daß es weder in der en:WP noch hier möglich war, eine Antwort auf diese Frage zu finden. Bis zu den Approach-Categories A-E (Geschwindigkeit) und den CAT I-IIIC (Sichtlandebedingungen) war ich gekommen - aber die passten beide nicht wirklich.

Interessant finde ich auch, daß bei der neuen Einschränkung die Wingspan direkt in Fuß angegeben ist, obwohl 171' genau der Grenzwert zwischen Gruppe IV und V ist, also faktisch Gruppe V, VI und "Super-VI" Viktor nicht benutzen (und damit Sprit sparen) dürfen. Auf Anhieb hab ich bei den bekannten Serienflugzeugen viele aus Gruppe VI (An124, A340 - A380, B747) und Gruppe III (A320, B737) gefunden aber noch keine IV oder V. Ziemlich nervig finde ich, daß man zum Suchen in die en:WP wechseln muß, weil hier die Wingspan-Angaben leider nur in Metern zu finden sind - Füße sind die viel praktischere Einheit, weil man da meist kein Komma braucht. Die Angabe "60m" z.B. als untere Grneze für Gruppe VI ist verwirrend weil 60,02m (196'11") ja noch Gruppe V wäre und nicht VI (erst ab 60,046m bzw. 197') ...

Wie bei Panmax hat hier die oberste Gruppe einen oberen Grenzwert und es gibt mit der An225 (290'2") auch mindestens ein "Super-VI" Flugzeug - also mit 262 oder mehr Fuß. Verrückterweise dürfte das strenggenommen die Taxiways Foxtrott und Lima benutzen, weil es ja nicht "Gruppe VI" ist aber bei Viktor auch nicht fahren wegen Wingspan > 171'. Die einzige existierende An225 wird sich aber sicher in ATL nie nach dem Diagram orientieren, das ist mir natürlich klar ... --PhChAK 15:42, 19. Jan. 2012 (CET)

Naja, einen kleinen Artikel zum Aerodrome reference code (so nennt das die ICAO) zu schreiben, in dem dann auch das US-Schema als Abweichung von der Regel dargestellt wird, sollte ja eigentlich kein allzu großes Problem sein. Vielleicht schaffe ich's am Wochenende, will da aber nichts versprechen … Übrigens: Ich habe mir jetzt mal den Annex 14 angesehen: Da geht in den Code nicht nur die Spannweite, sondern auch die Spurweite des Fahrwerks mit ein. --El Grafo _(COM) 11:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Moin El Grafo, es geht bei der Auslegung des Flugzeugcodes um entweder oder! Spannweite oder Breite Hautfahrwerk, je nachdem was größer ist, entscheidet über die Festlegung des Codes. Schaut mal in den Annex 10, dort sind unter anderem die critical und sensitive areas für CAT I bis CAT III je nach Größe des Leitwerks eines Luftfahrzeuges definiert. Je größer das Leitwerk, je höher die Allwetterflugbetriebsstufe desto größer die sensitive und critical area. Diese Beschränkungen haben wir in Deutschland ohne Ende! Grüße--Frankygth 11:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Jau, werd' ich mich mal ansehen. Grüße, --El Grafo _(COM) 13:57, 20. Jan. 2012 (CET)

Das mit dem Annex 10 ist nur ein Hinweis, hier in Deutschland haben wir größere areas gemäß unserer ILS-Aufstellungsrichtlinie. Ich habe jetzt keine große Lust gehabt mir das Layout von KATL anzuschauen, aber vielleicht passt es ja. Gruß--Frankygth 15:12, 20. Jan. 2012 (CET)

ICAO ist ja eigentlich immer ein ganz guter Ausgangspunkt, in nationale Eigenheiten aufdröseln kann man's nachher ja immer noch ;-) --El Grafo _(COM) 16:34, 20. Jan. 2012 (CET)

Rufzeichen

Haben wir eigentlich eine Richtlinie, nach der Rufzeichen komplett in GROSSBUCHSTABEN geschrieben werden oder wie ein Nomen (nur Anfangsbuchstabe groß)?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:20, 11. Jan. 2012 (CET)

Eine Richtline kenne ich nicht, aber es ist doch fast immer so Vgl. z.b. Lufthansa, Air Berlin, British Airways, Air France, LOT, Sunexpress, Air Dolomiti, Alitalia , EgyptAir, Emirates, Qantas. Überall groß--Milad A380 Disku 21:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich bin eigentlich auch für GROSS, aber es gibt eine schaar von Leuten die regelmäßig in klein ändern. Wir sollten es wirklich mal klären. Ein MB ist wohl nicht nötig.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 12:25, 12. Jan. 2012 (CET)

Die ICAO schreibt im Doc 8585 (Designators for Aircraft Operating Agencies, Aeronautical Authorities and Services) alle Rufzeichen in Großbuchstaben. Ich sehe keinen Grund warum man das hier nicht ebenso verwenden sollte. --DolphinBGG 22:08, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich bin ja auch für groß, aber es gibt immer wieder welche, die das in klein ändern. Wir bräuchten deshalb mal eine einheitliche Linie, um den ""Editwar"" zu beenden.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo Wingtip, zum einen hattest du am Anfang dieses Abschnittes gefragt, ob es eine Richtlinie gibt. Diese Frage hat dir DolphinBGG nun beantwortet: wir brauchen keine besondere WP-Richtlinie zu machen, weil es eine vor der ICAO dazu gibt und es kein gegenteiliges MB gibt. Zum anderen scheinst du leider kein Freund der Zf-Zeile zu sein, denn einen Editwar in dieser Sache konnte ich in deinen Benutzerbeiträgen nicht finden - zumindest nicht in den Zusammenfassungen. Bitte gib daher hier an, in welchen Artikeln wer deine Großschreibung immer wieder (nur dann ist es ein EW) revertiert, dann kann man dem konkret nachgehen und nutze bitte in Zukunft die Zusammnfassungs-Zeile, dann kann man das nachvollziehen. 15 Edits in einer guten halben Stunde an einem einzigen Artikel (Icelandair), davon 11 im selben Abschnitt ("2011") sind übrigens auch kein wirklich guter Beitrag zur WP, das belastet die Server unnötig und bläht die Datenbank auf, weil alle Zwischenversionen ja gespeichert werden. Bitte nutze auch die Vorschau-Funktion in Zukunft etwas häufiger, dann wird es nicht ganz so unübersichtlich - Danke. --PhChAK 17:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Ok, danke. Das mit Editwar ist nun übertrieben, aber ich kann mch schin an einige reverts erinnern. Vielleicht sollten wir in unsere Formatvorlage einen deutlichen Hinweis setzten mit VErmerk auf ICAO, dafür brüchte man doch dann kein extra MB?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:29, 19. Jan. 2012 (CET)

Das nächste mal, wenn du eine Kleinschreibung siehst, einfach wieder auf groß setzen (ggf. über revert, wenn dazwischen kein anderer Edit, sonst manuell) und in die Zf-Zeile kurzen Hinweis auf das ICAO-Doc 8585 bzw. diese Disku. Wenn dann nochmal was kommt, hängt es davon ab, ob IP oder registrierter Benutzer. Falls registrierter Benutzer, dann dem einen gezielten Hinweis auf seine Benutzer-Disku schreiben. Falls IP, dann hilft nur nochmal (mit Hinweis) rücksetzen und ggf. irgendwann VM. Ein Hinweis in der Formatvorlage als Kommentar wird warscheinlich nicht beachtet und sichtbar würde ich den nicht gern haben wollen, weil das Rufzeichen ja in der Infobox steht, da kommt dann wahrscheinlich ein MB, daß das unnötig ist und die Infobox unübersichtlich macht ... --PhChAK 23:11, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Ihr seid da auf dem Holzweg. Die durchgehende Großschreibung des Rufzeichens taucht erst seit einiger Zeit immer wieder auf. Korrekt ist natürlich Groß- und Kleinschreibung, schließlich wird das Rufzeichen nicht GESCHRIEN. Das ICAO doc 8585 ist kein Anhaltspunkt, da dort durchgehend alles groß geschrieben ist. Wenn es danach ginge müssten wir auch die Namen der Gesellschaften, das Land und den Sitz groß schreiben, und das kann es wohl nicht sein. Also: Korrekte Groß-/Kleinschreibung. MfG, --R.Schuster 12:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um Worte, die in der Regel geschrieben werden, sondern um Worte, die normalerweise nur gesprochen existieren. Es ist daher der ICAO sehr wichtig, daß für die Darstellung nur entweder Groß- oder Kleinbuchstaben verwendet werden, d.h. die Worte mit maximal 26 voneinander unterscheidbaren Schriftzeichen geschrieben werden (keine Sonderzeichen, keine Zahlen, keine Leerzeichen und nicht Groß- und Kleinbuchstaben gemischt). Ich hätte kein Problem, die Rufzeichen komplett in Kleinbuchstaben zu schreiben, aber eine gemischte Schreibung ist jedenfalls nicht sinnvoll. Durch deinen Beitrag machst du aber klar, daß wir offenbar doch ein MB brauchen, weil ich ganz klar der Meinung bin, wir sollten uns nach dem offiziellen Dokument richten und die Rufzeichen (zumindest in der Infobox) weiter - wie gewohnt - komplett in Großbuchstaben schreiben. Es handelt sich hier nicht um Fließtext oder eine Frage der deutschen Orthographie insofern ist korrekt nicht das, was die DUDEN-Redaktion gern hätte, sondern das, was in der Luftfahrt ganz überwiegend verwendet wird. Übrigens ist mir gerade aufgefallen, daß ich noch nirgendwo "Fra" (statt FRA) oder "Eddf" (statt EDDF) für Frankfurt gesehen habe, obwohl diese Codes wohl sicher wesentlich seltener geschrien werden, als die Rufzeichen im Notfall ... --PhChAK 00:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Das das Schreiben in Versalien als Schreien gilt, ist eine inoffizielle Internetkonvention. Mit der ICAO hat das nichts zu tun und ich stimme PhChAK darin zu, dass wir die Versalienschreibung beibehalten sollten. --Goodie4711_{Schreib mir!} 06:06, 31. Jan. 2012 (CET)

@PhChAK: Nocheinmal: Die durchgehende Großschreibung ist weder "offiziell" noch "gewohnt", irgendein User begann vor einigen Monaten ohne Grund und Ankündigung damit, die Rufzeichen zu ändern. (Das mit dem SCHREIEN war ein Scherz, dieser User dachte vielleicht es müsse GESCHRIEN werden, weil es ja ein RUFzeichen ist ;)) Abkürzungen werden natürlich groß geschrieben, deswegen heißt es auch ganz offiziell FRA und EDDF. Ein Rufzeichen ist jedoch keine Abkürzung sondern ein ganz normales Wort, daher gibt es keinen Grund für durchgehende Großschreibung. MfG, --R.Schuster 06:52, 4. Feb. 2012 (CET)

Landmarken

Hallo, bei einer Diskussion zur Relevanz von Windkraftanlagen wird gerade der Punkt "Landmarken" behandelt. Kann vielleicht jemand von euch was zu dem Thema beitragen, weil es damit eventuell auch ums Thema Navigation geht? Interessant wäre mal eine Meinung dazu, inwiefern Windkraftanlagen dabei von Relevanz sind. Grüße --Scientia potentia est 20:06, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Diskussion bei den RK wurde inzwischen archiviert. --El Grafo _(COM) 17:30, 29. Feb. 2012 (CET)

Hubschrauber-Artikel aus Wikipedia (vermutlich rechtswiedrig) als Buch veröffentlicht.

Hallo, zusammen.

Ich bin soeben bei Google über ein Buch über Hubschrauber gestolpert, das offensichtlich aus diversen Wikipedia-Artikeln zusammengestellt wurde. Das ansich ist ja noch kein Grund zur Aufregung, es hat aber sehr den Anschein, dass da keine Lizenz- oder Autorenangaben gemacht wurden. Mehr dazu HIER.

Grüße, --El Grafo _(COM) 14:06, 19. Feb. 2012 (CET)

Sehr interessant, danke für den Pointer. MfG, --R.Schuster 08:14, 20. Feb. 2012 (CET)

Liste von Betreibern eines Flugzeugtyps

Wäre eigentlich eine Liste von Betreibern eines Flugzeugtyps hier erlaubt? (Z.B wie die hier in en?) Falls ja wüprde ich mal soeine für die 737 basteln.--Milad A380 Disku 19:23, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Milad A380. Ich persönlich sehe darin keinen besonderen enzyklopädischen Mehrwert, insbesondere da sich die Frage nach zuverlässigen und aktuellen Quellen stellt. (Der englische Artikel führt seit fast 1 Jahr das "Belege fehlen"-Tag) Weiters ist so eine Liste aufgrund ständiger Auslieferungen bereits zum Aktualisierungszeitpunkt veraltet. MfG, --R.Schuster 08:13, 20. Feb. 2012 (CET)

Moin, enzyklopädisch interessant fände ich das durchaus. Ob sie aber sinnvoll wäre ist eine ganz andere Frage, und da gehe ich mit R.Schuster d'accord. Es hat sich gezeigt, dass solche Flottenlisten schon in den Airline-Artikeln kaum zu warten sind – wenn wir jetzt noch anfangen, umgekehrt nach Typ zu listen, kommt entweder vor lauter Wartungsarbeit keiner mehr zum Artikelschreiben oder (was ich für wahrscheinlicher halte) die Listen gammeln jahrelang ungewartet vor sich hin und sind schließlich dermaßen veraltet, dass sie niemandem mehr nützlich sind. Was dabei rauskommen kann sieht man z.B. am Löschantrag auf die "Liste von Fluggesellschaften" Anfang des Jahres – und da ging es nur um die blanke Anzahl der Flugzeuge pro Airline.

Wenn man da nicht wöchentlich sämtliche Änderungen auf dem Markt verfolgt, kommt man ziemlich schnell nicht mehr hinterher. Und die üblichen Flottendatenbanken im Netz sind da auch keine große Hilfe, da sie meiner Erfahrung nach entweder unvollständig, unaktuell oder von zweifelhafter Qualität sind.

Um deine Frage zu beantworten: Erlaubt ist hier alles was nicht verboten ist und wenn du es schaffst, eine Liste zu erstellen, die vollständig (wenigstens größtenteils) und sauber belegt ist, und diese permanent aktuell hältst, würde ich persönlich keinen Löschantrag drauf stellen. Trotzdem würde ich dir eher davon abraten: Der Arbeitsaufwand, eine solche Liste zu erstellen und zu pflegen, steht meiner Ansicht nach in keinem sinvollen Verhältnis zu ihrem Nutzen.

Viele Grüße, --El Grafo _(COM) 10:04, 20. Feb. 2012 (CET)

Utsuro-bune

Hallo Portalmitarbeiter, der Artikel Utsuro-bune wurde die Tage als lesenswert asugezeichnet und über den Kategorienbaum: Ufologie -> Luftfahrt bin ich bei euch gelandet. Schaut doch bitte mal bei Gelegenheit über den Artikel drüber, man weiß halt nix genaues und entscheidet dann selbst ob der zu den anderen Lesenswerten in eurem Portal passt. --Vux 01:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Moin Vux,

danke für den Hinweis. Sicher ein interessanter Artikel, aber mit Luftfahrt hat das ja nun praktisch nichts zu tun – es handelt sich ja nichtmal um ein UFO. Würde außerhalb der Ufologie und Portal:Japan wohl am ehesten noch ins Portal:Schifffahrt passen ;-) Grüße, --El Grafo _(COM) 10:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Nur weil etwas schwimmend vorgefunden wird, schließt das ja nicht unbedingt aus, dass es auch fliegen könnte. Beim kurzen stöbern in den Kategorien Wasserflugzeug und Flugboot ist mir kein weiterer ausgezeichneter Artikel aufgefallen, bei den Stichproben führte dabei nichts in Richtung Schifffahrt. Passendere Portale existieren wohl bis auf weiteres nicht, für Science-Fiction erscheint es mir auch nicht gegeignet. --Vux 23:16, 22. Feb. 2012 (CET)

Kandidatur Messerschmitt Bf 109

Liebe Portal-Mitglieder,

nachdem ich immer wieder um den Artikel "Bf 109" herumgekreist bin, stellt sich mir die Frage, warum er Artikel bisher ohne "Bapperl" geblieben ist. Ich habe selten ein solch hervorragendes Werk in der Wikipedia gesehen. Gibt es irgendeinen Grund, warum der Artikel bisher nicht nominiert wurde? --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Schon mal erkannt, dass der Artikel nur über 14 Einzelnachweise verfügt? Das heißt der Großteil des Artikels bezieht ihre Aussagen auf "Nichts". Das ist einer der Gründe.--PimboliDD 12:17, 24. Feb. 2012 (CET)

Oops...das entging mir leider! Gibt es keine Bemühungen hier die Nachweise zu bringen? ...gibt es nicht genügend Literatur dafür (was ich mir schwerlich vorstellen kann)? ...oder ist es den Hauptautoren nur zu aufwendig bzw. besteht kein Interesse, diese Nachweise zu erbringen? --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Löschanträge

Es gibt gerade eine Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2012#Messerschmitt_P.1100, die bei allem Nebengeplänkel daruaf abzielt, ob Flugzeugprojekte relevant sind. Es handelt sich um Me P.1100, Me P.1110, Henschel PJ 600/67, Lippisch P.010 und Arado E.500. Vielleicht will hier der/die eine oder andere seine Meinung dazu äußern. --JuergenKlueser 14:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn man annimmt, dass tatsächlich geflogene Flugzeuge wegen ihrer technischen und historischen Bedeutung in eine Enzyklopädie gehören, so müssten auch für "Papierflieger" diese Kriterien angelegt werden. Dies fällt besonders schwer für die in den Planungsbüros während des 3. Reiches in großer Zahl erstellten reinen Projektskizzen. weil

1. brauchbare Literatur rar ist. Es ist sehr viel in den Kriegswirren abhanden gekommen und nur wenige Autoren beschäftigen sich überhaupt mit dem gering vorhandenen Rohmaterial. Einige davon unter mehr oder weniger sensationsheischenden Verschwörungsaspekten, Enthüllungen von geheimer Forschung und viel Aviaphantasie.
2. diese Projektskizzen z.T. lediglich für Besprechungen angefertigt wurden
3. die technische Bedeutung von Papierfliegern naturgemäß praktisch nicht darstellbar ist, es sei denn die Konzepte waren zu ihrer Zeit wegweisend, aber nicht umsetzbar wg. mangelnder technischer Möglichkeiten oder den Widrigkeiten der Umstände (Krieg) und wurden erst später wieder aufgegriffen. Deshalb halte ich bei dieser Flugzeugsparte die historische Bedeutung bzw. die Einordnung in den historischen Kontext für besonders wichtig.
4. Wird dieser Kontext nicht dargestellt wäre das ein Löschgrund.
5. Als ernstzunehmende, mir bekannte, Literatur sehe ich:

• die Buchserie Die deutsche Luftfahrt, bei deren Unternehmens- und Konstrukteursbänden man davon ausgehen kann, dass die Darstellungen gut recherchiert sind.
• das Pawlas Luftfahrtlexikon, in dem einige wichtige Projekte neutral und kontextbezogen dargestellt werden.
• Die Dissertation von Ralf Schabel, Die Illusion der Wunderwaffen in der die historischen Zusammenhänge im Vordergrund stehen.
• Auch die Beiträge von Redemann und Anderen in den Flug-Revue Ausgaben bis in die 1980er Jahre halte ich (natürlich ganz subjektiv) für enzyklopädisch verwertbar.
• Nicht ganz so sicher bin ich mir bei Nowarras vier Bänden Die deutsche Luftrüstung 1933-45. Einige Datenzusammenstellungen und Zeichnungen haben sich nachträglich als überarbeitungsbedürftig herausgestellt. Aber generell als Anhaltspunkt sicher verwertbar.

Ob es nun wirklich sinnvoll ist, restriktive Vorgaben derart zu machen, dass nur eine eingeschränkte Auswahl an Literatur verwendet werden darf, wage ich zu bezweifeln. Zwangsmaßnahmen in einer freien Enzyklopädie? Über eine Einzelfallentscheidung kann immer noch gelöscht werden. In einem akzeptablen Artikel sollte auf jeden Fall eine historische Einordnung des Papierfliegers zu erkennen sein. Historisch/sachlich zusammengehörende Entwürfe könnten auch unter einem gemeinsamen Lemma abgehandelt werden und jeweils Weiterleitungen auf die einzelnen dort erwähnten Muster angelegt werden.

Die oben angesprochenen in der LD stehenden Artikel halte ich für grenzwertig, bzw. z.T. für löschwürdig, wo eine technische oder historische Einordnung auch nicht im Ansatz zu erkennen ist. Bei diesen Fällen kommt nun leider noch hinzu, dass der Kollege PimboliDD für die Vertreter einer Fraktion sozusagen ein rotes Tuch darstellt, woran er selber sag ich mal, nicht ganz unschuldig ist. Wenn er nun von der Erstellung von Biografien über Jagdflugzeugpiloten auf Artikel über Jagdflugzeuge umschwenkt, tut er sich selbst auch keinen Gefallen, da die fachliche Qualität dieser Artikel wirklich diskussionswürdig ist. Gruß --Quezon _Diskussion 19:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Willkürliche Änderung der Relevanzkriterien

Vermutlich angeregt durch eine laufende Löschdiskussion hat ein Benutzer Weissbier, den ich sonst noch nirgends im Luftfahrt-Umfeld erlebt habe, auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien Einträge gestrichen. Ich möchte das nicht einfach rückgängig machen, da ich sonst einen Edit-War befürchte. Dass ich die gelöschten Seiten als gut empfinde ist ja auch nur meine Meinung. Wie seht Ihr das? --JuergenKlueser 17:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Juergen, ich habe unten ein paar allgemeine Gedanken dazu festgehalten. Wenn es für den "uneingeweihten" Leser nicht ersichtlich ist, warum wir (oder einige von uns) diese Seiten für brauchbar halten, helfen sie niemandem weiter. Genau das war wohl bei diesen beiden der Fall … --El Grafo _(COM) 18:30, 29. Feb. 2012 (CET)

luft46.com

Hallo liebe Portalmitarbeiter. Zu der genannten Seite gibt es hier eine Diskussion anlässlich einer SG-Anfrage, offenbar wird auch in einigen Löschdiskussionen dazu gesprochen und wurde gestern hier die Seite aus euren Relevanzkriterien entfernt. Ich selbst kann, da nicht vom Fach, zur Reputation der Seite nichts sagen; in der schnell einsichtigen Sekundärliteratur findet man dazu auch nicht viel. Gibt es dazu hier konsensuelle fachliche Beurteilungen? Dank und Gruß, ca$e 10:30, 29. Feb. 2012 (CET)

In den angelsächsischen Ländern ist die Begeisterung für diese 3.Reich-Papierflieger besonders stark ausgeprägt und die Aviaphantasie geht schon mal mit den Autoren durch. Ernstzunehmende Quellen im WWW sind rar. Die luft46.com Seite finde ich da noch am seriösesten. Gründe:

• Nach Vergleich mit Buchquellen (s. zwei Fäden drüber), kann man behaupten, dass eine weitgehende Übereinstimmung zumindest bei den Dreiseitenrissen vorliegt. Quellen können natürlich diese Bücher sein, was mangels Quellenangabe nicht nachprüfbar ist. Da diese Entwürfe auch mal im Tagesrythmus geändert wurden, ist eine zweifelsfreie richtige Darstellung und vor allem auch der Bezeichnungen imho sowieso nicht möglich. Wohl nicht zuletzt aus diesem Grund, kann man bei den Beschreibungstexten schon mal größere Abweichungen erkennen.
• es stehen auch durchaus ernstzunehmende Dinge zum Stand der luftfahrthistorischen Forschung dort, wie das Beispiel hier zeigt.
• gibt jetzt auch eigene Buchserie heraus: http://www.luft46.com/lpa.html
• Es gibt sie bereits seit über 15 Jahren

Dagegen steht, dass der Name Luft46 den Eindruck erweckt, dass hier Freaks/Nerds ihre Phantasie ausleben. Es gab halt (1946) keine Gelegenheit Sinn und Unsinn der zum Teil abstrusen Entwürfe in der Praxis zu beweisen. Der Eindruck wird verstärkt durch die künstlerischen Phantasieproduke, wie hätte das Konstrukt ausgesehen, wenn es 1946 geflogen wäre.

Trotz alledem: Kraft meiner Wassersuppe von gerade eben und hauseigenen Erleuchtung behaupte ich, dass diese Website zumindest als Referenz für die Darstellung der konstruktiven Auslegung in Form der Dreiseitenrisse geeignet ist. Man muss sich jedoch auch darüber im Klaren sein, wenn hier ein Projekt beschrieben wird, kann dies ein (mehr oder weniger beliebiger) Entwurf von mehreren sein, die lediglich eine gleiche oder ähnliche Projektnummer tragen. Auch diese Nummern werden von den Autoren unterschiedlich interpretiert (Beispiel. Als alleinige Quelle würde ich luft46 deshalb nicht akzeptieren. Aber die Kollegen sollten sich dazu auch äußern, bevor wir hier was festzurren. Gruß --Quezon _Diskussion 13:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich genauso. Wie in der Einleitung der "Auslegung der RK" beschrieben ging es auch nier darum, eine der dort gelisteten Websites als alleinige Quellen zu qualifizieren. El Grafo hat das ja jetzt nochmal klarer formuliert. Die Seite Luft46.com ist stabil. Ich habe einen Bot von http://www.watchthatpage.com darauf, hat sich seit Jahren aber nichts mehr verändert. Problematisch ist tatsächlich, dass auf den meisten Unterseiten keine Quellen angegeben sind, mir erscheint aber dennoch gute Recherche betrieben worden zu sein. --JuergenKlueser 21:30, 29. Feb. 2012 (CET)

Unterseite „Relevanzkriterien“

Ich denke, ich fange zur allgemeinen Diskussion der Unterseite mal einen neuen Abschnitt an:

Das schlägt ja gewaltige Wellen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Privat-RK des Portals Luftfahrt. Es ist offensichtlich so, dass diese Seite von vielen als zusätzliche Liste von Relevanzkriterien missverstanden wird, wo sie doch genau das eigentlich nicht sein soll. Da sollten wir uns mal ganz selbstkritisch fragen, was wir falsch gemacht haben – ich dachte eigentlich der Hinweis in der Einleitung wäre deutlich genug. Ideen? --El Grafo _(COM) 17:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe ein paar Formulierungen überarbeitet und nebenbei zwei unnütz gewordene Links entfernt. Das ist natürlich nur ein Vorschlag meinerseits, bitte nicht zögern da was zu ändern oder zu revertieren. --El Grafo _(COM) 20:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Unterseite Relevanzkriterien: Seitentitel

Ich denke der Titel der Seite („Relevanzkriterien“) trägt entscheidend zum allgemeinen Nichtverstehen des Zwecks dieser Seite bei. Es geht ja eben nicht darum, neue Kriterien aufzustellen, oder gar die geltenden RK zu umgehen, sondern Hilfestellungen und nähere Erläuterungen zum besseren Verständnis und zur einfacheren Entscheidungsfindung zur Verfügung zu stellen. Wir sollten die Seite daher meiner Meinung nach auf einen passerenden Titel verschieben. --El Grafo _(COM) 18:30, 29. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht nennt ihr die Seite irgendwie noch unmissverständlicher, z.B. "Relevanzabwägungen", "Relevanzfragen" o.ä. Die Aufregung rührt aber vermutlich weniger von eurer Seite / deren Benennung o.ä. her als von der "Wetterlage" im obig angesprochenen Konfliktumfeld. Danke jedenfalls schon mal für die obigen Erklärungen. ca$e 18:40, 29. Feb. 2012 (CET)

Naja, wenn man sich im Dunstkreis von Löschdiskussionen und Relevanzfragen bewegt, muss man halt auch auf solche "Unwetter" vorbereitet sein. Das waren wir anscheinend nicht hinreichend und wir sollten uns das zum Anlass nehmen beim nächsten Mal besser dazustehen. "Relevanzabwägungen" gefällt mir spontan schonmal ganz gut. --El Grafo _(COM) 19:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Unterseite Relevanzkriterien: Liste der Websites

Wenn wir eine Liste mit "offiziell" empfohlenen Websites als Hilfestellung bei Relevanzdiskussionen anbieten, dann sollten diese imho von offensichtlich zweifelsfreier Qualität sein. Sind sie das nicht, schießen wir uns damit nur selbst ins Bein, wie die laufenden Löschdiskussionen zeigen. Wenn die Qualität nachweisbar vorhanden, aber nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist, muss das entsprechend kommentiert werden. In dieser Hinsicht war unsere damalige Herangehensweise wohl etwas naiv – wir sollten das dringend nochmal überprüfen.

Spontane Idee: Wie wäre es mit einer Art Bewertungsverfahren oder zumindest einer Auflistung der Vor- und Nachteile? --El Grafo _(COM) 18:30, 29. Feb. 2012 (CET)

Hallo El Grafo, die Idee an sich ist Gold wert. Dennoch besteht die Gefahr, dass das wieder im Sand verläuft. Selbst diese pure Auflistung hatte ja schon Probleme. Initiiert durch Grand-Duc hatten ein paar wenige Leute mitgemacht, die allesamt nach und nach die Lust verloren, so ging's zumindest mir. Quasi als letzter dort, muss ich eingestehen, dass ich es mir zum Schluß zu einfach gemacht habe und etwas naiv die letzten "Leichen" übernommen habe. Das war kein gutes Vorgehen. Problematisch an solchen Löschdiskussionen ist vermutlich, dass einige (ich schließe mich nicht aus) einfach nur Recht behalten wollen. So sehe ich auch das unabgestimmte Löschen der 2 Webseiten. Bei www.luftarchiv.de/ stand ja sogar dabei "Vor allem durch Photos gute Relevanzquelle". Und auch aus der alten Formulierung konnte man herauslesen, wie es gemeint war, dass also eine Webseite allein noch keine Relevanz begründet. Dennoch finde ich Deine jetzigen Formulierungen deutlich klarer, danke. --JuergenKlueser 20:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Flughafenlisten nach Staat

Die meisten der folgenden Listen enthalten die "wichtigsten" Flughäfen. Das jedoch ist POV und entspricht zudem nicht dem was das Lemma verspricht. "Wichtig" ist kein enzyklopädisches Kriterium. Die Listen sollten um alle Flughäfen erweitert werden, ein eindeutiges Einschlusskriterium bekommen oder als ultima ratio gelöscht werden. --Nicor (Diskussion) 18:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich muss mich korrigieren. Es handelt sich nur um einige Listen, z.B. Liste der Flughäfen in Bulgarien, Liste der Flughäfen in Estland oder Liste der Flughäfen in Russland. --Nicor (Diskussion) 18:18, 8. Mär. 2012 (CET)

Flughäfen in Europa

Albanien | Andorra | Belarus | Belgien | Bosnien und Herzegowina | Bulgarien | Dänemark | Deutschland | Estland | Finnland | Frankreich | Griechenland | Irland | Island | Italien | Kosovo | Kroatien | Lettland | Liechtenstein | Litauen | Luxemburg | Malta | Moldau | Monaco | Montenegro | Niederlande | Nordmazedonien | Norwegen | Österreich | Polen | Portugal | Rumänien | Russland | San Marino | Schweden | Schweiz | Serbien | Slowakei | Slowenien | Spanien | Tschechien | Türkei | Ukraine | Ungarn | Vatikanstadt | Vereinigtes Königreich

Flughäfen nach Staat in:
Afrika | Asien | Australien und Ozeanien | Europa | Nordamerika | Südamerika

Nachbrenner

Ich bin mit dem Artikel zum Nachbrenner nicht zufrieden, brauche aber Hilfe oder zumindest eine 3. Meinung. Diskussion:Nachbrenner Die Arbeitsweise des Nachbrenners an sich ist unstrittig aber die fehlenden Details sind wohl nicht so einfach. Es sieht so aus, als ob durch den Nachbrenner höhere (~+50%; >>3Ma) Austrittsgeschwindigkeiten erreicht werden als durch die Düse allein. Ich habe versucht meine Verwirrung über den Schubanstieg, insb. bei geringen Geschwindigkeiten, darzulegen (gerade beim Start mit Nachbrenner kommt es leicht zu Verdichterüberlastung).
Ich wünsche eine Ergänzung wie: Bei Einsatz des Nachbrenners wird eine Erhöhung der Strahlgeschwindigkeit erreicht ohne hierzu wie bei der Düse den Druck des Verdichters aufzuwenden. Die Last der Düse wird durch den Nachbrenner ersetzt. Die Strahltemperatur ist nicht mehr durch folgende Bauteile im Strom begrenzt. Ich finde das Ganze aber unlogisch. Für mich ist Schub=Kraft=Druck*Fläche. Ich sehe aber nicht wo der NB das Produkt Druck*Fläche erhöht?! --Moritzgedig (Diskussion) 12:52, 10. Mär. 2012 (CET)

Jetzt habe ich es evtl. verstanden: Der Schubanstieg ist möglich da sich die Fläche doch vergrößert, jedoch nicht indem eine Fläche hinzukommt, sondern indem eine negative Fläche weg fällt. Die Düse hat einen Druckanteil der entgegen der Flugrichtung ist, dieser fällt bei geringen Geschwindigkeiten weg da die Düse sich ganz öffnet. Der Druck auf Turbine und Verdichter steigt demnach nicht, jedoch fällt der nicht zum Vortrieb beitragende Druck auf die konvergente Düse weg. Es müsste demnach heißen: Die Kraft auf das Gas im Nachbrenner ersetzt, bei gleichzeitiger Erhöhung der Strahlgeschwindigkeit, jene auf die Düse. --Moritzgedig (Diskussion) 18:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Informationen über Fw Ta 154 "Moskito"

Guten Tag alle zusammen! Für den kommenden Schreibwettbewerb überarbeite ich stark o.g. Artikel. Wer Interesse hat kann sich bei mir melden. Die Baustelle ist hier. Ansonsten benötige ich die korrekte Bezeichnung wenn ein Flugzeugriss von oben dargestellt wird. Heißt das Draufsicht, Vertikalblick? --PimboliDD 09:11, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PimboliDD 15:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Hallo zusammen, Benutzer PimboliDD hat im Schiedsgericht einige Auflagen bekommen. Er bat mich nun, ihn bei seinen Artikeln zu unterstützen und ggf. nach Fertistellung in den Artikelnamensraum zu verschieben. Ich möchte das nicht allein machen, da es eine eher sensible Angelegenheit ist, ich auch nur über begrenzte Quellen verfüge und mehr Augen immer auch mehr sehen. Wer helfen möchte, könnte bitte ein Auge auf Benutzer_Diskussion:PimboliDD/Übung_III werfen. Danke, Gruß --JuergenKlueser (Diskussion) 17:30, 25. Mär. 2012 (CEST)

In diesem Zusammenhang wollte ich fragen, ob irgend jemand aus dem Portal folgende Bücher im Regal stehen hat:

• Die deutschen Flugzeuge 1933-1945 von Nowarra/Kens
• Schwere Jäger und Zerstörer der Luftwaffe 1933-1945
• Kampfflugzeuge und Aufklärer (1989)

In diesen drei Büchern müssten noch einige wenige Seiten zur Focke-Wulf Ta 154 sein, der am Schreibwettbewerb teilnimmt. Wer hat diese Bücher und kann mir kurzfristig Scanns schicken? --PimboliDD 18:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PimboliDD 15:10, 9. Apr. 2012 (CEST)

Namenskonventionen für Flughäfen

Hallo,

Wenn ich die Namenskonventionen für Flughäfen richtig verstanden habe gelten grundsätzlich die allgemeinen Namenskonventionen für Bauwerke. Diese besagen: "Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet."

Wenn das zutrifft, dann müsste das Lemma für den Flughafen in Karatschi nicht Flughafen Karatschi lauten, sondern Jinnah International Airport. Derzeit gibt es eine Weiterleitung von letzterem auf ersteres. Richtig wäre es aber genau umgekehrt, so wie das bei den Flughäfen in Lahore und Islamabad auch der Fall ist. Seht ihr das auch so? Wenn ja, würde ich das Ganze entsprechend verschieben. --Ahmerkhan (Diskussion) 09:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

Moin, hier bei der deutschen Wikipedia streiten sich die Gelehrten seit längerer Zeit über die richtige Bezeichnung für Flugplätze. Ich bin ein Vertreter der rechtlichen Bezeichnung gemäß der Genehmigung der Landesluftfahrtbehörde, andere Wikipedia-Autoren berufen sich auf den gebräuchlichen Namen! Beispiel: Flughafen München (rechtlicher Name wie er von der landesluftfahrtbehörde in der Genehmigung des Flugplatzes bestimmt worden ist) und Flughafen München Franz Josef Strauß (wie er bei Google und in der Öffentlichkeit bekannt ist). So, und nun? Gruß--Frankygth (Diskussion) 10:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Frankygth. Wie gesagt bin auch ich der Meinung, dass der offizelle Name verwendet werden sollte. Hätte jetzt aber auch kein Problem damit den "gebräuchlichen Namen" zu nehmen, wenn das die Mehrheit so sieht. Was auch immer es dann im Endeffekt ist, sollte dann aber konsistent für alle Flughäfen durchgezogen werden und nicht bei einem so und beim anderen anders. Im gegenständlichen Fall, also bei den drei grössten Flughäfen Pakistans sind wir eben nicht konsistent. Lahore und Islamabad sind so bezeichnet, wie du und ich es für richtig erachten würden, während Karachi der anderen Meinung folgt. -- Ahmerkhan (Diskussion) 13:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Moin, "offizieller Name" klingt auf den ersten Blick natürlich gut. Aber da stellt sich dann die Frage, was man als "offiziell" betrachtet:

• Aus der Fliegerei ist "offiziell" das, was in der AIP, in Luftahrtkarten etc. steht (ich würde mal mutmaßen, dass das mit den Namen der Landesluftfahrtbehörden übereinstimmt? Bei Flugplätzen außerhalb Deutschlands helfen die uns jedenfalls wenig).
• Aus der Sicht von Wirtschaft und Marketing (und damit wohl auch der Fluggäste) hingegen ist "offiziell" wohl eher das, was in großen Lettern außen am Empfangsgebäude bzw. auf der Homepage steht. Da wird's erfahrungsgemäß spätestens dann tricky, wenn es sich um einen lokalen Airport irgendwo im Nirgendwo handelt (Landessprache, Englisch oder Deutsch? Fremde Schriftzeichen transkribieren oder nicht? Dazu haben wir schon einige Bildschirmkilometer an Diskussion im Archiv)

Das einzige, was international nahezu einheitlich vorhanden ist, ist die AIP. Alle anderen Ansätze führen meiner Meinung nach unweigerlich zu Inkonsistenzen. --El Grafo _(COM) 14:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das bestärkt mich umsomehr Flughafen Karatschi auf Jinnah International Airport verschieben zu wollen, denn Letzeres ist sowohl der AIP-Name, als auch der am Empfangsgebäude stehende. http://knol.google.com/k/-/-/1wc94xb2wropj/u1s8qc/jinnah-terminal-air-portjpg.jpg --Ahmerkhan (Diskussion) 15:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dann kannst du, geschätzterweise 1/10 der deutschen Flugplätze hier in der Wikipedia umbenennen. Du hast schon recht was die AIP angeht. Sie ist ein Auszug aus der rechtlichen Genehmigung, wo wiederrum die genaue Bezeichnung des Flugplatzes festgelegt wird. Gruß--Frankygth (Diskussion) 16:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

In der AIP Pakistan AD 2.OPKC-1 vom Juli 2010 steht unter Aerodrome location indicator und name: OPKC - Karachi/Jinnah International. Das spricht mMn. eher für Flughafen Karatschi oder Flughafen Karadschi/Jinnah International. "Airport" macht mMn. wenig Sinn, weil das weder deutsch noch Pakistanisch ist – genau so könnte man aber auch gegen das "International" argumentieren und irgendwann wird uns allen schwindelig. Dass Karachi hier der relevante Teil ist, äußert sich auch in den Rufzeichen: Karachi Tower, Karachi Ground etc. – Aber das ist alles bloß meine persönliche Meinung und ich habe nicht vor, hier irgendwelche Überzeugungsarbeit zu leisten. --El Grafo _(COM) 17:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das richtige Lemma ist Karachi/Jinnah International Airport, denn wie der Artikel Pakistan verrät, sind die Amtssprachen Urdu und Englisch, wobei Englisch dann wohl im Sinne der Fliegerei zu bevorzugen ist. ;-) Und dementsprechend wird das Ding jetzt von mir verschoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Na wenn das so ist, kann ich damit gut leben. --El Grafo _(COM) 20:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich kann Matthiasb's Aussage bestätigen (bin selbst pakistanischer Abstammung). Englisch ist in Pakistan Amtssprache und zwar gleichwertig mit Urdu. --Ahmerkhan (Diskussion) 08:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dritte Meinung

Hallo allerseits, ich habe um Dritte Meinungen gebeten. Vielleicht mag der eine oder andere von Euch seine Meinung kundtun? Retzepetzelewski (Diskussion) 12:28, 6. Apr. 2012 (CEST)

erledigt. Danke. Retzepetzelewski (Diskussion) 15:14, 6. Apr. 2012 (CEST)

Flugangsttraining

Hallo! Bin zufällig über genannten Artikel gestolpert. Hauptautor Benutzer:Psi_Quadrat_Services ist zugleich Autor des gleichen Textes auf psi-quadrat.de, der auch im Artikel verlinkt ist. Praktischerweise kann man dort gleich ein Seminar buchen für so ein Training. Außerdem prominent verlinkt ist die Lufthansa, für die der eine CEO von psi-quadrat arbeitet. In meinen Augen ist das ein Werbeartikel zu einem relevanten Thema. QS? LA? --TP12 (D) 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ist außerdem essayistisch geschrieben und teilweise redundant zu Flugangst. Ich werde das mal in Flugangst einarbeiten. Psi Quadrat war außer der Einstellung des Artikels hier nicht aktiv, Ansprache kann man sich also sparen, denke ich. --Studmult (Diskussion) 15:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Navigationsleiste: Systeme in einem Flugzeug

Ich finde, die verschiedenen Bauteile/Elemente in einem Flugzeug sind momentan nicht so gut miteinander verknüpft, wie sie das sein könnten. Eine gute Lösung fände ich dafür eine Navigationsleiste ähnlich der in der englischen Wikipedia: en:Template:Aircraft components.

Die Einordnung der Elemente und die Entscheidung darüber, was dort rein kommt und was nicht ist etwas knifflig. Ich habe mal mit einem Vorschlag begonnen, der aber keinesfalls ausgereift ist (auch mit der Benennung bin ich noch nicht glücklich): Benutzer:Julian Herzog/Navigationsleiste Flugzeug-Systeme.

Bevor ich damit aber weiter mache, würde ich gerne einige Meinungen hören, inwieweit ihr das auch für sinnvoll haltet. Seht ihr da auch Bedarf? Würdet ihr das ganz anders angehen? Mit Bitte um ein wenig Rückmeldung, --Julian H. (Disk.) 17:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nur so ein Gedanke: Orientiert sich das an den ATA chapters? --JuergenKlueser (Diskussion) 09:19, 30. Apr. 2012 (CEST)

Interessante Idee. Zumindest eine 1:1-Übertragung ist wohl nicht geeignet, da ist die Gliederung ja doch sehr fein und in manachen Bereichen gibt es vielleicht nur einen oder gar keine Artikel. Aber orientieren könnte man sich daran vielleicht. --Julian H. (Disk.) 12:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

Moin, ich sag's einfach mal ganz brutal: In der Form wird das hier (also in der deutschsprachigen WP) meiner Ansicht nach keine großen Überlebenschancen haben. Da würde wohl sich wahrscheinlich ziemlich schnell jemand finden, der das als unerwünschten Wikipedia:Themenring auffasst und einen Löschantrag stellt. Was ich mir aber schon vorstellen könnte, wären mehrere unabhängige Navigationsleisten für einzelne, klar definierte Unterpunkte – beispielsweise eine für Steuerflächen am Flugzeug oder eine für Flugüberwachungsgeräte. Grüße, --El Grafo _(COM) 20:35, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Regelung kannte ich nicht, damit ist das tatsächlich ein eindeutiger Fall. Danke für den Hinweis. --Julian H. (Disk.) 12:20, 13. Mai 2012 (CEST)

Flughafen Memmingen

Servus! Ich hab' den Artikel in den letzten Wochen etwas ausgebaut und verbessert. Er steht jetzt im Review mit dem Ziel einer Lesenswert Kandidatur. Vielleicht könnt ihr ja auch mal drüber schauen und mir Kritik geben oder vielleicht habt ihr ja selbst noch weitere Informationen etc. Vielen Dank schon mal! Grüße --Mrilabs (Diskussion) 15:54, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Leute :-) Der Artikel ist jetzt mit lesenswert ausgezeichnet worden. Haltet ihr es für möglich ihn auch zu exzellent zu führen? Was würde eurer Ansicht nach dann dort noch fehlen? Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 10:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Glückwunsch erstmal – mag das vielleicht jemand auf der Portalseite an den entsprechenden Stellen eintragen? Ich komme gerade nicht dazu … Habe den Artikel noch nicht wirklich intensiv gelesen, aber vom ersten Eindruck her hat der mMn durchaus das Potenzial zur Exzellenz. Grüße, --El Grafo _(COM) 16:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Mache ich heute oder spätestens morgen noch :-)  Ok Wäre froh, wenn du etwas Zeit hast und noch einmal drüber schauen könntest. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 16:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Navigationsleisten: Flugzeugabstürze und Unfälle

Abend,

die en:WP besitzt diese Navileisten, mit den Abstürzen und Unfällen für jedes Jahr. Gibt es auch sowas schon hier? Halte ich für sinnvoll, da die Listen von Luftfahrtkatastrophen nur die wirklichen Katastrophen enthält, aber nicht kleinere Unfälle, wie z.B Flug 813 von Southwest Airlines. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 23:57, 12. Mai 2012 (CEST)

Unfälle, die für uns relevant sind, aber noch keinen eigenen Artikel haben, stehen in Liste von Luftfahrtkatastrophen ab 2011 und deren Schwesterlisten. Ansonsten siehe auch zwei drüber --Studmult (Diskussion) 16:39, 13. Mai 2012 (CEST)

Okay Grüße--MaxEddi (Diskussion) 13:43, 22. Mai 2012 (CEST)

Flughafen Sabadell

Hallo Luftfahrtexperten, mMn ist Sabadell ein Flugplatz und kein Flughafen auch wenn am Ende des Artikels steht Passagierflüge der allgemeinen Luftfahrt wurden 1978 genehemigt und seitdem erlebt der Flughafen Sabadell durch dieses Segment der Fliegerei einen stetigen Aufschwung. Zahlen über Passagiere gibt es auch bei AENA [1] keine. Flughafen Sabadell verschieben nach Flugplatz Sabadell oder? --Tomás (Diskussion) 11:44, 13. Mai 2012 (CEST)

Den Unterschied Flughafen/Flugplatz im Lemma machen wir eigentlich nur bei deutschen Flughäfen, weil es hier eine klare gesetzliche Qualifizierung gibt. Außerhalb Deutschlands gibt es dazu oft keine Regelung, "Aeropuerto" ist aber eindeutig ein Flughafen. --Studmult (Diskussion) 15:40, 13. Mai 2012 (CEST)

Stimmt und Aeródromo ist eindeutig ein Flug"platz". Wenn der Unterschied bei deutschen Flughafen/Flugplatz im Lemma verwendet wird, warum dann nicht auch außerhalb Deutschlands der Unterschied Aeropuerto/Aeródromo und das Lemma in der Landessprache? Wenn eingedeutscht wird, dann auch die richtige Übersetzung zum jeweiligen Land? Oder? Gruss, --Tomás (Diskussion) 07:15, 14. Mai 2012 (CEST)

Moin, die Landessprache ist sicher der einfachste Weg, ein 100 % korrektes Lemma zu finden. Andererseits gibt es auch gute Argumente dagegen (was z.B. mit Spanisch noch ganz gut funktioniert ist mit – sagen wir mal – chinesischen Namen nicht mehr so einfach). Dazu gab es schon mehrere Bildschirmkilometer an Diskussionen – mit dem Ergebnis, dass man sich uneins und eine einfache, allgemeingültige Regel, die jedermann zufrieden stellt nicht in Aussicht ist.

Ich persönlich würde in diesem Fall wohl Aeropuerto de Sabadell bevorzugen, aber ich bin da inzwischen recht leidenschaftslos … --El Grafo _(COM) 16:01, 22. Mai 2012 (CEST)

Flughafen Kuala Lumpur

Im exzellenten Artikel zum Flughafen Kuala Lumpur wurde ein Lückenhaft-Baustein eingefügt, weil die Information seit September 2007 veraltet ist. Könnt ihr den Mangel beheben, so dass der Baustein entfernt werden kann und der Artikel seine Auszeichnung behalten kann (siehe WD:KALP#Exzellente Artikel mit Wartungsbausteinen)? Die Qualität der Grafiken lässt leider auch zu wünschen übrig (JPG-Kompressionsartefakte). --Leyo 16:01, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Sache mit dem Lückenhaft-Baustein ist durch Löschung erledigt. --Armin (Diskussion) 09:48, 27. Mai 2012 (CEST)

Bild Einbindung

Einskristallbildung

Eine Frage wo könnte man bzw. ich dieses Bild sinnvoll einbinden? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:47, 3. Jun. 2012 (CEST)

Schönes Bild! Ein wirklich guter Platz fällt mir dafür leider nicht ein. Man könnte damit das unterste Bild in Flugzeugenteisung ersetzen – zeigt das gleiche in deutlich schlechterer Qualität. Diese Art der Vereisung ist dort zwar gerade eben nicht gemeint, aber da wir wohl keine Bilder von Eisbildung an Tragflächen o.ä. haben, ist eine vereiste Scheibe als „Symbolfoto“ imho immer noch besser als nichts … Grüße, --El Grafo _(COM) 11:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hab's dort mal eingebaut. --El Grafo _(COM) 10:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 10:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wright-Flyer

Guten Tag,
Also ich fand es echt Mal nötig, diesen Artikel anzulegen. Da ich aber eigentlich unter Dauerzeitdruck leide (und den Artikel eigentlich nicht einmal hätte verfassen können) habe ich nur das Grobste hinbekommen. Kann bitte jemand, der Lust hat, diesen Artikel ausbauen? Also danke im Vorraus, --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 16:54, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hallo M(e)ister Eiskalt,

ja, der Artikel war schon lange überfällig – danke, dass du ihn angelegt hast! Das ist auf jeden Fall schonmal ein solides Fundament und einige haben sich ja schon dran beteiligt. Ich denke, das müsste doch eigentlich ein dankbares Thema für einen lesenswerten/exzellenten Artikel sein – an Quellen sollte es ja eher nicht mangeln. Ich hoffe, es findet sich jemand, der Lust und Zeit dazu hat, das Potential auszuschöpfen – ich selbst habe momentan leider genau das gleiche Problem wie du :-/ --El Grafo _(COM) 10:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

:~/ --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Flughäfen in Mosambik

Sind hier nicht die ICAO-Code und IATA-Code vertauscht worden? --Tomás (Diskussion) 09:04, 25. Jun. 2012 (CEST)

Jep, sind sie (ICAO ist immer 4-stellig; IATA immer 3-stellig). Korrigierst du's? Grüße, --El Grafo _(COM) 10:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt Code-Überschrift getauscht, El Grafo. Jedoch werden dort auch Flughäfen aufgeführt die nur Flugplätze sind. Das Thema Flugplätze /Airfield und Flughafen/Airport ist auch in vielen anderen Listen. Für mache Benutzer ist der Begriffsunterschied wohl etwas schwer zu verstehen. Lassen wir mal die Flughäfen in den Listen so stehen, meist ja noch ROT-Links. Flughäfen in Mosambik mit Bahnlängen zum Beispiel 900 Meter kann ich mir nicht vorstellen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 12:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist halt, dass es keine international gültige Definition dafür gibt, ab wann ein Flugplatz (im Sinne von ICAO: aerodrome) ein Flughafen ist. In der "westlichen Welt" würde ich persönlich grob über den Daumen gepeilt alles "Flughafen" nennen, wo kommerzielle Linienflüge stattfinden. Mit der Douglas DC-3 wurden (werden?) solche Flüge aber bspw. auch regelmäßig auf Buschpisten durchgeführt, die man "bei uns" höchstens zum Privatvergnügen nutzen würde – dort sind sie aber vielleicht ein elementarer Verkehrsknotenpunkt. Sind das nun Flughäfen oder nicht?

Eine weitere Quelle für Verwirrungen ist das Problem des Oberbegriffs: Nach D/A/CH-Recht und ICAO ist Flugplatz/aerodrome der Oberbegriff, Flughäfen sind nur eine Teilmenge der Flugplätze. Anderswo und auch innerhalb der nicht-fliegenden deutschsprachigen Bevölkerung wird das teilweise genau andersherum verstanden – was hier schon zu recht heftigen Diskussionen geführt hat, die ich jetzt lieber nicht wieder aufwärmen möchte. --El Grafo _(COM) 13:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

That is to say, all airports are aerodromes, but not all aerodromes are airports. In jurisdictions where there is no legal distinction between aerodrome and airport, which term to use in the name of an aerodrome may be a commercial decision. So also lassen wir die Dinger ebenso wie sind, Hauptsache ein Artikel, wenn auch nach den Datenblättern ICAO ect. falsch benannt. Hast Recht ist einfacher aber eben nicht für den Leser richtig auch ICAO kennt die Unterschiede. --Tomás (Diskussion) 13:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Flughafen Taschkent

Im Artikel steht: Siemens lieferte Instrumentenlandesysteme für die Start- und Landebahn. Gibt es wirklich ein ILS System, komplett von Siemens gebaut? Das Siemens-Komponenten bei ILS-Anlagen verwendet werden ist bekannt, aber ganze Anlagen? Wer hat dazu Informationen am besten mit Link zu Siemensartikeln. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:57, 30. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt, gibt keine Quelle. --Tomás (Diskussion) 13:06, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tomás (Diskussion) 13:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

maximale Rampensteigung an Flughäfen

Hallo zusammen,
weiß jemand wie steil Rampen bzw. Rollbahnen an Flughäfen nach Norm bzw. technisch begründet maximal sein können / dürfen?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

1,5 bis 3 %, je nach Code Letter. Das sind aber nur Empfehlungen (Recommendations), keine Vorschriften. Nachzulesen in ICAO Annex 14, ab S. 3-20 (das ist Seite 64 des verlinken PDF); die Code Letters stehen 2 Seiten weiter oben. (Für's nächste Mal: Die Frage ist eigentlich prädestiniert für Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Luftfahrt, da wird sie eher gelesen als auf der Diskussionsseite einer Infobox ;-) Grüße, --El Grafo _(COM) 17:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo El Grafo,
vielen Dank für die Auskunft und den Hinweis. Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 07:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Luftwaffe Secret Projects

Gestern bin ich auf verschlungenen Wegen auf die Seite

• http://www.scribd.com/doc/29214529/Luftwaffe-Secret-Projects-Ground-Attack-Special-Purpose-Aircraft

gestoßen. Falls die Seite als Quelle oder auch nur als Lesestoff von Interesse sein sollte, sei sie den Freunden exotischer Flugmaschinen hiermit bekanntgegeben. Hybscher (Diskussion) 16:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Kann mir schwer vorstellen, dass das legal bei scribd gelandet ist … Scheint jedenfalls die englische Übersetzung von diesem Buch zu sein – sofern das überhaupt als Quelle in Betracht kommt (der Motorbuchverlag wird da in diesem Themenbereich öfter mal etwas kritisch gesehen), wäre da die deutsche Originalversion vorzuziehen. --El Grafo _(COM) 15:04, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Fluggesellschaft (Südamerika)

Welcher Definition von Südamerika wird hier gefolgt? zB Honduras wird klassischerweise Mittelamerika und damit Nordamerika zugeordnet. … «« Man77 »» 18:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DeffiSK (Diskussion) 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug

Nach diesen Umbenennungen ist dies neben Kategorie:Individuelle Textilie die letzte Kategorie zu von Menschen hergestellten Gegenständen, die die Bezeichnung "individuell" trägt. Sie fällt auch aus dem Rahmen der Kategorie:Einzelfahrzeug, die nicht den bei Gegenständen missverständlichen Begriff "individuell" verwendet.

Laut Kategoriebeschreibung geht es um "einzelne Luftfahrzeuge, die innerhalb einer Serienfertigung eine eigenständige Bedeutung erlangt haben." Dafür gibt es einen passenden Begriff, nämlich Exemplar. Hier mal verschiedene Vorschläge zur Umbenennung:

• Kategorie:Einzelnes Luftfahrzeug, analog zu Kategorie:Einzelautomobil etc.
• Kategorie:Luftfahrzeugexemplar per Kategoriedefinition
• Kategorie:Luftfahrzeug (Exemplar), etwas übersichtlicher
• Kategorie:Luftfahrzeug (Einzelstück), analog zu den oben verlinkten Umbenennungen

Mir gefällt die zweite Variante - Luftfahrzeugexemplar - am besten. --PM3 21:16, 9. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DeffiSK (Diskussion) 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)

Portalstreffen?

Zum Förderprogramm

Liebe Autoren und Autorinnen, nicht alle lesen den Kurier und daher möchte ich euch noch einmal gezielter auf die von Wikimedia Deutschland gern unterstützte Möglichkeit zum realen Treffen von Redaktionen, Portalen und WikiProjekten aller Fachbereiche hinweisen. Alle Infos dazu sind unter WP:TREFF zu finden. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DeffiSK (Diskussion) 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)

Aero-Dienst

Wird gerade von einer PR-Agentur bearbeitet. Bitte auf die Versionsgeschichte sehen und auf BD:Pr-Point. Der Benutzer ist in Wikipedia neu und kann daher den Unterschied zu Webseiten wie dieser noch nicht erkennen. Grüße, --Blogotron /d 10:34, 17. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DeffiSK (Diskussion) 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)

Flugplatzkategorien

Bitte um Kommentare, ggf. Beschimpfungen unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Luftfahrt/Kategorien- und Listenstruktur#Flugplatzkategorien. Bitte auch die themenverwandte Diskussion unter Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept#Kategorie:Militärflugplatz und darunter beachten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:44, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DeffiSK (Diskussion) 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)