Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2017/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2017/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2017/2#Thema_1

Infobox Flugzeug geschrottet

Die letzten Änderungen von Hadibe haben die {{Infobox Flugzeug}} geschrottet. Sie frißt den Artikel. Ich darfs nicht ändern. --79.243.90.227

Wurde offenbar inzwischen korrigiert. --Joerg 130 (Diskussion) 12:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 12:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Flughafen La Palma

Angeblich (siehe VG) hat die Landebahn eine neue Bezeichnung, statt 01/19 jetzt 18/36. Kann das jemand verifizieren und ggf. mit Quellen in den Artikel geben? --Siwibegewp (Diskussion) 23:44, 2. Aug. 2017 (CEST)

Zusatz: Wenn's stimmt, muss es sehr neu sein. Alles, was ich ergooglen kann, sagt 01/19, z. B. Skyvector oder dieses recht aktuelle Video (bei ca. 09:00 min). --Siwibegewp (Diskussion) 09:58, 4. Aug. 2017 (CEST)

Aktuelles spanisches AIP für La Palma, gültig seit dem 20. Juli, Punkt 12. --SafetyCard (Diskussion) 12:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Besten Dank. Ich hab's entsprechend geändert. --Siwibegewp (Diskussion) 12:34, 4. Aug. 2017 (CEST)

Anmerkung dazu: Die Bezeichnungen richten sich nach dem missweisenden Kurs. Da sich die Missweisung im Laufe der Zeit ändert, kommen solche Änderungen der Bahnbezeichnung öfters vor. --Joerg 130 (Diskussion) 13:12, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Joerg 130: Vielen Dank für den Hinweis. Interessanter Artikel. Pol ist nicht gleich Pol, wusste ich auch noch nicht. Mann kann also "missgewiesen" am Nordpol nicht nur nach Süden gehen... spannend (nicht, dass ich das irgendwann mal selbst ausprobieren würde wollen...) --Siwibegewp (Diskussion) 13:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siwibegewp (Diskussion) 12:37, 4. Aug. 2017 (CEST)

Zeitform

Hallo zusammen, ich möchte hier kurz ansprechen, das im Artikel North American P-51 seit neuem die Zeitform geändert wurde. Dort steht jetzt, die P51 ist ein Flugzeug von North American Aviation. Ich meine dies wurde zu Unrecht geändert, denn die Vergangenheitsform bezog sich m.E. auf den Fakt, dass das Flugzeug nicht mehr gebaut wird. Desweiteren könnte man auch auf die Idee kommen es gäbe N.A.V. heute noch. Ich meine, man sollte die Vergangenheitsform wieder herstellen, was meint ihr? --Juhuu! (Diskussion) 12:25, 11. Jul. 2017 (CEST)

Tja, darüber hatten wir schon mal grundsätzlich, engagiert und ausführlich diskutiert. Wie so oft schlief die Diskussion ein und blieb ohne mehrheitlich akzeptiertes Ergebnis. Damals waren die Grundpositionen:

a) Gegenwart - jeder Flugzeugtyp,

a)1) von dem noch mindestens 1 Exemplar fliegt oder

a)2) von dem noch mindestens 1 Exemplar überhaupt existiert (und sei es im Museum)

b) Vergangenheit - jeder Flugzeugtyp, der

b)1) nicht mehr hergestellt wird oder

b)2) nicht mehr geflogen wird oder

b)3) von dem überhaupt kein Exemplar mehr existiert.

Es wäre schön, wenn dieser Anstoß zu einer erneuten und dieses Mal abschließenden Diskussion samt Ergebnis führen würde. --Uli Elch (Diskussion) 14:40, 11. Jul. 2017 (CEST)

Vergangenheitsform suggeriert jedoch, dass die heute verbliebenen Maschinen dieses Typs keine Flugzeuge mehr sind ("*war* ein Flugzeug" und *ist* heute was?) bzw. jetzt von einem anderen Hersteller "ist" ("war... von North American Aviation" und *ist* heute von wem?) Obwohl ich nicht verstehe, wie man die Zeitform des Prädikats ("ist") nicht auf das Subjekt ("die P-51"), sondern ein/das Objekt ("North American Aviation") beziehen kann, könnte man dieses offenbar ja doch mögliche Missverständnis durch Umformulierung beseitigen: "...ist ein Flugzeug, das <dann und dann> von <sowieso> hergestellt wurde". Dann wird noch klarer, dass es überhaupt nicht um die heutige Existenz von <sowieso> geht. --AMGA (d) 15:58, 11. Jul. 2017 (CEST)

PS daraus folgt ganz klar, dass ich ein eindeutiger Anhänger von a2 + b3 bin ;-) --AMGA (d) 16:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht könnte/sollte man wie folgt argumentieren:

Gegenwart - wenn das Flugzeug z.B. als Jagdflugzeug beschrieben wird und noch als solches noch im Einsatz ist, also wenn der ursprüngliche Verwendungszweck bis heute besteht. --Juhuu! (Diskussion) 17:48, 11. Jul. 2017 (CEST)

Als jemand, den das hauptsächlich für die RC interessiert: ich bin da ganz nah bei Amga, also a2 und b3, aber ein klein wenig differenzierter. (Ich hoffe, das folgende wird mir nicht als pietätlos auslegt). Ähnlich wie bei Menschen, die noch nicht gestorben sind, aber z. B. ihren Beruf nicht mehr ausüben, könnte man z. B. schreiben: "... ist ein ehemaliges...", wenn a2 zutrifft. Gegenwart dann, wenn wie von Juhuu! beschrieben, sollte selbstverständlich sein. --Siwibegewp (Diskussion) 18:02, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hm, aber ein Jagdflugzeug bleibt immer Jagdflugzeug, auch, wenn nicht mehr als solches eingesetzt. Eine Güterzugdampflokomotive bleibt eine solche, auch wenn nur noch vor (Personen-)Sonderzügen eingesetzt, und ein U-Boot *ist* ein U-Boot, auch wenn es gar nicht mehr tauchen kann und nur noch im Museumshafen liegt. Aber ich merke schon, das ist reine Glaubenssache ;-) --AMGA (d) 19:09, 11. Jul. 2017 (CEST)

Na ja. Auch die "Tante Ju" ist längst nicht mehr das, was sie mal war... :-) --Siwibegewp (Diskussion) 19:14, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich meine: ein Jadgflugzeug ist, wenn es heute eine andere Bestimmung hat, eben ein (wie Siwibegewp schon schrieb) ehemaliges Jagdflugzeug. Heute dient es anderen Zwecken. --Juhuu! (Diskussion) 19:20, 11. Jul. 2017 (CEST)

Das muss man aber nicht unbedingt so schreiben, sondern das ergibt sich aus dem Kontext bzw. der weiteren Beschreibung. So wie "ehemaliges Römisches Reich" oder, weniger offensichtlich, "ehemalige DDR". Zudem: der "Bauart" nach bleibt es ein Jagdflugzeug (und ja, ich erinnere mich an die Donauturm-Argumentation, von wegen "Bauart Fernsehturm", wo sich das nicht durchsetzen konnte ;-) --AMGA (d) 19:29, 11. Jul. 2017 (CEST)

Du sagst es quasi ja selbst. Die Bauart ist heutzutage eben veraltet (deshalb war)! Heutige Jagdflugzeuge nutzen keine Propeller mehr, (wenn man mal von einigen Drohnen absieht). Will sagen: heutige Jagdflieger unterscheiden sich extrem von den Vorgängern. --Juhuu! (Diskussion) 20:15, 11. Jul. 2017 (CEST)

Lemmaverschiebungen

Hallo. Ich dachte, es dürfe zur Zeit nicht verschoben werden: [1]. Wie ist denn nun der Stand der Dinge? --Siwibegewp (Diskussion) 15:44, 4. Jul. 2017 (CEST)

@MB-one: Aktuell sollten keine Flughafen Lemma verschoben werden. --MBurch (Diskussion) 17:09, 4. Jul. 2017 (CEST)

@MBurch: Danke für die Info. Wäre da nicht ein Hinweis auf der NK-Seite angebracht, oder habe ich was übersehen? Grüße--MB-one (Diskussion) 10:27, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Yellowcard: Was denkst Du bzgl. einem entsprechenden Hinweis..? --MBurch (Diskussion) 22:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

@MBurch: Wäre vermutlich sinnvoll, zumindest bis auf weiteres, aber wesentlich sinnvoller / angenehmer wäre natürlich eine inhaltliche Einigung bzgl. der Lemmata. Gruß Yellowcard (D.) 15:27, 16. Jul. 2017 (CEST)

Alas-Nacionales-Flug 301 statt Birgenair-Flug 301

Alas Nacionales war eine dominikanische Tochtergesellschaft der türkischen Birgenair, gegründet um die Flugzeuge der Birgenair in den nachfrageschwachen Wintermonaten besser auszulasten und Charterdienste zwischen Europa und der Karibik anbieten zu können. Diese Flüge erfolgten unter Alas-Nacionales-Flugnummern (ALW). Die am 6. Februar 1996 verunglückte 757 der Birgenair flog für Alas Nacionales unter der Flugummer ALW301 (nicht Birgenair = BHY301). Dementsprechend müsste der Artikel Birgenair-Flug 301 korrekterweise nach Alas-Nacionales-Flug 301 verschoben und die Einleitung entsprechend umgeschrieben werden. Das bisherige Lemma Birgenair-Flug 301 würde/könnte als Weiterleitung bestehen bleiben. Das Ganze ist vergleichbar mit Air-Algérie-Flug 5017 auf dem eine von Swiftair gemietete MD-83 verunglückte oder mit Turkish-Airlines-Flug 6491, auf dem eine 747 der ATC Airlines eingesetzt wurde. Hat jemand Einwände gegen das Verschieben auf das Lemma Alas-Nacionales-Flug 301? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:11, 30. Jul. 2017 (CEST)

Mit der vorgeschlagenen Weiterleitung sicherlich elegant gelöst, sprich von mir keine Einwände. Gleichzeitig aber überdies auch die Anmerkung, dass wir jetzt keinen Wildwuchs entstehen lassen und dementsprechend für Konsistenz sorgen sollten: Verschieben wir den Birgenair-Artikel, sollten auch alle anderen operated-by-Artikel verschoben werden. Grüße -SafetyCard (Diskussion) 23:08, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo SafetyCard, habe das einfach mal so umgesetzt. Bezüglich weiterer operated-by-Artikel - haben wir da welche, die noch angepasst werden müssen? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 12:49, 31. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldige Jewido, ich war bei den Beispielen durcheinandergekommen – die passen ja schon so. Auf die Schnelle fallen mir gerade keine weiteren Artikel ein. Vielleicht sollte aber generell für zukünftige Artikel ein Hinweis auf der hiesigen NK-Seite eingetragen werden? Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 14:24, 31. Jul. 2017 (CEST)

Schwarze Liste

Wie wäre es, wenn wir auch eine Schwarze Liste (Orientierung Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste) erstellen, auf denen Websites und Links stehen, die als Quelle unseriös sind, beispielsweise hier Der Spiegel, und möglicherweise auch eine kleine Begründung mit Beispielsätzen, den korrigierten Sätzen und Links zu den bezogenen Artikel angegeben werden?--Schweiz02 (Diskussion) 22:00, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde wir sollten Quellen die WP:BLG erfüllen allgemein erst einmal zulassen, im Einzelfall prüfen und gegebenenfalls ersetzen mit besseren, aviatikspezfischen Quellen. --MBurch (Diskussion) 22:25, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hm, den Spiegel pauschal als „unseriös“ zu erklären, ist jetzt nicht so pralle. Sicherlich wird da – insbesondere im Hinblick auf Flugunfälle, das haben einige Kollegen hier im Laufe der Zeit schon öfter dargelegt – manchmal überhaupt nicht gewissenhaft gearbeitet, aber ich persönlich bin diesem Medium sogar in Einzelfällen dankbar, ist es doch bei einer geringen Anzahl ehemaliger deutscher Fluggesellschaften u. U. die letzte Rettung. Letztlich muss meiner Meinung nach jeder selbst prüfen und dabei insbesondere, wie von MBurch angemerkt, WP:BLG beachten und ggf. mit Quellen aus dem Luftfahrt-Bereich ersetzen. Das schließt natürlich nicht aus, dass man sich persönliche Leitlinien setzt; der Aufwand für eine solche Liste (Abstimmung für jeden potenziellen Kandidaten!) ist jedoch relativ hoch. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 00:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

BRA - Braathens Regional Airways

Kann sich jemand mit einem Ch-aviation-Abo mal bitte den Unterschied zwischen [2] und [3] anschauen (beide aktiv)? Ich bin beim Updaten zum BRA (Fluggesellschaft)-Artikel darauf gestossen und verstehe gerade den Unterschied nicht. --MBurch (Diskussion) 06:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Alle guten Dinge sind drei: [4]. Letztere weist als „Virtual Carrier“ die Flotte der beiden oben genannten Gesellschaften als ihre Gesamtflotte aus. Schlau bin ich daraus aber auch nicht geworden. --SafetyCard (Diskussion) 07:16, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das sind drei verschiedene Gesellschaften unter einer Marke:

• Die Marke heißt "BRA - Braathens Regional Aviation" (hier ist das "BRA" nicht zu verwechseln mit dem ICAO-Code BRA)
• Eine Gesellschaft heißt "Braathens Regional Aviation AB", Sitz in Malmö (ICAO-Code BRA, IATA-Code TF), Linienfluggesellschaft
• Die zweite Gesellschaft heißt auch "Braathens Regional Airways AB", sitzt aber in Trollhätten (ICAO-Code BRX, IATA-Code DC), Charterfluggesellschaft. In Deutschland wäre eine solche Konstruktion nicht möglich, da sich zwei Unternehmen, auch wenn sie z. B. zur gleichen Mutter gehören, immer in der Firma unterscheiden müssen. In Schweden scheint das möglich zu sein.
• Die dritte Gesellschaft heißt "BRA Sverige AB", Sitz in Bromma (ICAO-Code auch BRA, IATA-Code auch TF, beides wie die erste), Virtuelle Fluggesellschaft

Die erste und die zweite Gesellschaft verleasen ihre Flugzeuge an die dritte. Aufgrund der Namensgleichheiten kann man das nur erkennen, wenn man die entsprechenden Links anklickt. Die erste und die zweite Gesellschaft haben unterschiedliche Flotten, die dritte bildet die Gesamtflotte ab, mit dem Zusatz, dass es alles nur Leasing ist.

Konfus, eben wegen der Namensgleichheiten, aber so weit ich das sehen kann korrekt.

Theoretisch bräuchte es hier drei Artikel, für die drei verschiedenen Gesellschaften. Ob man das in einem Artikel - Lemma: die Marke - zusammenfassen kann/will, müsst ihr entscheiden.

--Siwibegewp (Diskussion) 09:31, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke Siwibegewp und SafetyCard. Ich tendiere zu einem Artikel für die ganze Gesellschaft (praktisch erfüllt ein virtual carrier unsere RK so oder so nicht per se) wo das ganze Modell erklärt wird und die Flotte der ganzen Gesellschaft enthält (allenfalls in zwei seperaten Abschnitten). Andere Meinungen? --MBurch (Diskussion) 23:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

Suchoj

Eine IP hat in den letzten 24+ Stunden SLAs auf die Weiterleitung Suchoj und entsprechend diverse Modelle gestellt - angefangen mit Suchoj T-50 (SLA mittlerweile entfernt), und im Moment, da ich dies schreibe, steht seit 9 Stunden ein SLA auf Suchoj Su-35 ohne Entscheidung herum. Die Situation ist zugegebenermaßen zwiespältig: Einerseits ist die Schreibweise mit j die korrekte Transliteration und auch in der Praxis eine weit verbreitete Alternative. Andererseits gilt letzteres nicht für alle Modelle, und nicht alle haben einen Redirect: Suchoj Su-30 - ja, Suchoj Su-34 - nein. Meines Erachtens sind sie in allen Fällen sinnvoll, ohne Einzelfallprüfung, ob es für das jeweilige Modell nun wirklich weit verbreitet ist oder nicht. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 22:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der SLA auf T-50 ist ja administrativ als "Unsinn" abgelehnt worden. Das kannst du als "Präzedenzfall" anführen; den Troll nicht füttern, sondern mit dem Verweis auf T-50 gleich auf VM melden. Den SLA Su-35 habe ich jetzt mit der "Unsinn"-Begründung und dem Verweis auf T-50 entfernt. Für die Modelle, für die es noch keine WL gibt: mach einfach eine. --Siwibegewp (Diskussion) 22:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das sehe ich genauso: Grundsätzlich gilt, Spinner und Trolle nicht füttern, sondern loswerden. Danach kann man sich um die Inhalte kümmern. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es sei hier klargestellt, dass nicht ich den Troll gefüttert habe, sondern die Adminschaft (natürlich nicht als Kollektiv, wohl aber als Institution), weil sie seine SLAs stundenlang ohne Reaktion herumstehen ließen - oder sie sogar ausführten. Die erwähnte SLA-Entfernung bei Suchoj T-50 wurde erst durchgeführt, nachdem ich eben einen VM-Antrag gestellt hatte... 4 Stunden später. Wenn die Admins mit so einer Situation derart überfordert ist, kann etwas Diskussion nicht schaden. Aber gut, von mir aus kann man hier abschließen.

Ich weise noch darauf hin, dass WP:Schnelllöschantrag keine Entfernung durch Nicht-Admins vorsieht, worauf sich die IP auch berufen hat, und lade zu Rückmeldungen beim entsprechenden Projekt-Vorschlag Wikipedia:Projektdiskussion/Hilflosigkeit gegen illegitime SLAs - "SLAE" fehlt ein. --KnightMove (Diskussion) 10:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

< Troll-Beitrag entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 10:25, 4. Aug. 2017 (CEST) >

Ob man für die Entfernung von offensichtlichen Troll-SLAs eine eigene Regel braucht? Wenn's mit der Entfernung durch "Fußgänger" nicht klappt, weil der Troll den SLA immer wieder einstellt, kann man ja den Weg des Einspruchs gehen. Ob der SLA dann ein paar Stunden mehr oder weniger steht, bis er administrativ entsorgt wird, macht m. E. den Kohl nicht fett. --Siwibegewp (Diskussion) 10:25, 4. Aug. 2017 (CEST)

Luftfahrzeugkennzeichen

Ich habe heute ein Paar Flugzeuge fotografiert. Ich könnte alle identifizieren, bis auf ein kleines Flugzeug. Die Kennung ist D-MTCK. Zur Kennung habe ich im Web nichts finden können. Ich würde gerne vorher wissen was das für ein Flugzeug ist bevor ich es bei Wikimedia Commons veröffentliche. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wie Du in der Tabelle unter Luftfahrzeugkennzeichen#Zivil sehen kannst, handelt es sich um ein motorisiertes Luftsportgerät (z. B. Ultraleichtflugzeug). Genügt Dir das? Übrigens wundert mich, dass Du als Hellseher die Antwort nicht selbst weisst --Joerg 130 (Diskussion) 22:09, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe grade alle Datenbanken die ich so kenne durchgesehen. Den Rest aber ich ja schon oben geschrieben. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:16, 12. Aug. 2017 (CEST)

Möchtest Du wissen, was für ein Flugzeugtyp das ist? --Joerg 130 (Diskussion) 22:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ja das würde ich gerne wissen was das für ein Typ jetzt ist. Dann könnte ich die Bilder bei Wikimedia Commons gleich richtig einsortieren. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

Und wie sollen wir dir das sagen, wenn wir selber kein Bild von dem Flugzeug haben? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Am besten lädst du das Bild unter einer allgemeinen Bezeichnung hoch, verlinkst es hier und dann können wir dir mit Sicherheit sagen, was das für ein Typ ist. Wie auch auf der Wikipedia kannst du nämlich die Beschreibung des Bildes nachträglich ändern. --87.176.110.224 09:10, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe selber da noch mal nachgesehen. Das (Kleinflugzeug) wird als motorisiertes Luftspotgerät geführt. ES ist ein Tecnam P96. Dazu gibt es noch keinen Artikel in der Wikipedia. Habe aber leider keine Literatur dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:05, 14. Aug. 2017 (CEST)

Siehe dazu en:Tecnam P96 Golf. --Joerg 130 (Diskussion) 14:21, 14. Aug. 2017 (CEST)

BAe 146 / Avro RJ

Die Swiss hat ihre letzte Avro RJ verabschiedet. In diesem Zusammenhang: Unter BAe_146#Betreiber steht noch "Mit Stand April 2012 waren von 387 produzierten Exemplaren noch 204 im aktiven Dienst als Fracht- oder Passagiermaschinen, davon 94 der ersten Serie (Bezeichnung BAe 146) sowie 110 der zweiten Serie (Bezeichnung Avro RJ)" mit ch-aviation als Beleg. Bestimmt sind es seither weniger geworden, ist ja schon über fünf Jahre her - könnte vielleicht jemand mit Zugang zu ch-aviation die Zahlen mal aktualisieren? Danke! Gestumblindi 23:12, 15. Aug. 2017 (CEST)

Habe das Veraltete mit "FLIGHT" immerhin mal auf den Stand von Juli 2016 gebracht. --Uli Elch (Diskussion) 10:48, 16. Aug. 2017 (CEST)

Laut ch-aviation (und auch nzz, siehe Artikel Swiss Global Air Lines) ist die Avro weiterhin in der Flotte, wird nur nicht mehr auf Linienflügen eingesetzt. --Siwibegewp (Diskussion) 11:08, 16. Aug. 2017 (CEST)

Stand 17.08.2017 laut ch-aviation

alle (Zahlen enthalten auch "Stored" und "Maintenance"):

• 146-100: 21 / ARJ70: 7
• 146-100(QC): 1
• 146-200: 68 / ARJ85: 79
• 146-200(QC): 2
• 146-200(QT): 13
• 146-300: 39 / ARJ100: 59
• 146-300(QT): 11

nur "active":

• 146-100: 9 / ARJ70: 2
• 146-100(QC): 1
• 146-200: 29 / ARJ85: 60
• 146-200(QC): 1
• 146-200(QT): 6
• 146-300: 12 / ARJ100: 34
• 146-300(QT): 11

--Siwibegewp (Diskussion) 03:19, 17. Aug. 2017 (CEST)

Es mag sein, dass die offiziell noch in der Flotte sind und in Notfällen bei Engpässen eingesetzt werden sollen, aber regulär wird die Maschine nicht mehr Fliegen, ansonsten hätte die Airline die nicht offiziell verabschiedet. Das sollte dann auch entsprechend dargestellt werden und nicht nur mit den Zahlen von ch-aviation. --79.249.173.179 12:24, 19. Aug. 2017 (CEST)

Flughafenslot

Im Artikel Slot (Luftfahrt) wird neuerdings behauptet, dass ein Flughafenslot immer genau 10 Minuten betrage [5] (Wurde inzwischen zurückgesetzt: [6]. Ich konnte für die exakt 10 Minuten bisher keine Quelle finden. Andererseits lese auch ich in den mir zur Verfügung stehen Quellen etwas von "geplanter Zeit -5 bis +10 Minuten". Wer kann weiterhelfen? --Siwibegewp (Diskussion) 14:50, 20. Aug. 2017 (CEST)

Beides stimmt so pauschal nicht. Je nach Region (Eurocontrol, FAA usw.) gibt es unterschiedliche Regelungen. Deshalb: Am besten garnix Konkretes und Falsches in den Artikel schreiben. --Uli Elch (Diskussion) 16:19, 20. Aug. 2017 (CEST)

Auch dafür besten Dank. --Siwibegewp (Diskussion) 16:21, 20. Aug. 2017 (CEST)

Medizinisches Tauglichkeitszeugnis / Fliegerärztliches Tauglichkeitszeugnis?

Ist ein Grund bekannt, warum der Artikel "Medizinisches Tauglichkeitszeugnis" heisst und die präzise Bezeichnung "Fliegerärztliches Tauglichkeitszeugnis" eine Weiterleitung dahin ist? --Joerg 130 (Diskussion) 22:44, 21. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt zwei Gründe: 1.) ist der Erstautor Gyroman im Jahre 2004 nach 6 Beiträgen (darunter parallel: Fliegerärztliche Tauglichkeitsuntersuchung) völlig erschöpft wieder in die Passivität zurück geglitten und 2.) ist seither niemand auf die vollkommen korrekte Idee gekommen, diese Merkwürdigkeit durch Lemma-Verschiebung zu reparieren. Da Du der Erste bist, musst Du es jetzt auch machen! --Uli Elch (Diskussion) 11:24, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis: "Medizinische Tauglichkeitszeugnisse" gibt es nicht nur im Bereich Luftfahrt (siehe z. B. [7]). --Siwibegewp (Diskussion) 11:27, 22. Aug. 2017 (CEST)

Da sich der jetzige Artikel ausschließlich auf die Fliegerei bezieht, ist das noch ein Grund mehr, das Lemma richtigzustellen. --Uli Elch (Diskussion) 13:07, 22. Aug. 2017 (CEST)

Da es (bisher) keine Artikel zu anderen medizinischen Tauglichkeitszeugnissen gibt, bietet es sich an, die Lemmata zu tauschen. --Siwibegewp (Diskussion) 13:53, 22. Aug. 2017 (CEST)

Oder, eigentlich noch besser: Laut Bild im Artikel heißt das Dokument nur "Tauglichkeitszeugnis", und das Lemma ist auch noch frei. Wenn jemand irgendwann mal einen Artikel über ein Tauglichkeitszeugnis für Berufskraftfahrer oder Lehrer oder oder oder schreibt, kann man immer noch eine BKS draus machen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:06, 22. Aug. 2017 (CEST)

Einordnung der Flugunfälle nach Land

Ich glaube, da gibt es etwas zu besprechen. Wir wissen ja alle, dass Flugunfälle überall passieren können, weswegen wir sie bestimmten geographischen Kategorien zu ordnen, aber was gilt für Fälle, wo ein Flugzeug über einem Land beschädigt wird, aber in einem anderen Land landet oder verunglückt, denn auf American-Airlines-Flug 96 war es ja so, dass bei dem betroffenen Flugzeug über Kanada die Frachttür sich löste, aber in den USA landete. Müsste man den Zwischenfall nicht in die Kategorie:Flugunfall in den Vereinigten Staaten, wo das beschädigte Flugzeug landete, und' in die Kategorie:Flugunfall in Kanada, wo die Frachttür löste, eingetragen werden oder gibt es irgendwelche andere Richtlinien dafür, das festlegen?--Schweiz02 (Diskussion) 20:54, 23. Aug. 2017 (CEST)

Halte ich für zu kompliziert. Und Swiss 111 kommt dann auch in beide Kategorien, weil die Maschine vermutlich hinter den Abdeckungen schon im Luftraum der USA gebrannt hat? Wo fängt man da an, wo hört man auf? --91.61.253.158 21:41, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin nun wahrlich nicht der Katexperte schlechthin, aber die Oberkat Kategorie:Flugunfall nach Land hat eine Definition: "Diese Kategorie behandelt Flugunfälle geordnet nach dem Unglücksort, d.h. nicht dem Start-/Zielland eines Fluges oder Herkunftsland der Fluggesellschaft." Ich würde die Unfälle nach dem im Unfallbericht genannten Unfallort kategorisieren, demnach müsste es für AA 96 Kanada sein. --Siwibegewp (Diskussion) 21:46, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass der Zwischenfall zumindest zu Kanada zugeordnet werden soll.--Schweiz02 (Diskussion) 21:51, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wasserflugplatz Dresden-Johanstadt

Habe mal eine Frage, wie sieht es mit der Relevanz aus mit dem Wasserflugplatz Dresden-Johanstadt? Kann man da einen eigenen Artikel machen? --Mst2005 (Diskussion) 15:00, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ist belegt, hat als Alleinstellungsmerkmal "Deutschlands erste Wasserfluglinie": Dürfte meiner Meinung nach trotz kurzer Betriebsdauer für Relevanz reichen. --Uli Elch (Diskussion) 16:13, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann dazu gerne, wenn gewünscht, ein paar Einzelheiten samt Quelle beisteuern und auch Fotos vom heutigen Zustand machen. Das zur Abfertigung genutzte Gebäude steht noch, auch die Betonpoller an der Elbe mit eingelassenen Eisenringen, an denen der Landungssteg befestigt war, sind noch vorhanden. Gruß, --Бг (Diskussion) 21:55, 22. Aug. 2017 (CEST)

Quellen und Fotos sind immer gerne willkommen, habe hier schon mal ein wenig angefangen. Fotos von damals habe ich leider noch nicht bei Wikimedia Commons gefunden. --Mst2005 (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2017 (CEST)

Naja, für etwa ein Jahr Bestehenszeit…? Ich würde eher den bestehenden und oben verlinkten Abschnitt ausbauen. --79.249.168.250 15:43, 27. Aug. 2017 (CEST)

Weblinks zu worldaerodata

Hallo. Ich halte die Hinzufügung von völlig veralteten Weblinks "worldaerodata" zu Flughafenartikeln durch Benutzer:GGLurka nicht für sinnvoll. Meinungen hierzu? --Siwibegewp (Diskussion) 12:50, 27. Aug. 2017 (CEST) Siehe auch: [[8]]

Hallo Siwibegewp, ich habe erst relativ spät bemerkt, dass es sich wirklich um so alte Daten handelt, ich habe nicht gewusst, dass die Daten auf der DAFIF-Database beruhen, die ja nicht mehr zur Verfügung steht. Ich habe nicht sehr viele Flughäfen mit dem Link ausgestattet, bei nächster Gelegenheit werde ich diese wieder entfernen. --GGLurka (Diskussion) 13:06, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ist Stand jetzt noch 196-mal verwendet in der Wikipedia. --79.249.168.250 15:42, 27. Aug. 2017 (CEST)

Bloß gut wäre es, im Gegensatz vielleicht gleich eine Ersatzseite einzufügen. Gibt es eine vergleichbar gute Datenbank? --GGLurka (Diskussion) 17:11, 27. Aug. 2017 (CEST)

"Problemkinder"

Hallo. Im Moment scheint ihr folgende "Problemkinder" (Neuuser) zu haben: Flieger2017, Plainair (vermutlich Socken/SPA SundAir), Flugzeug1608. Bitte mal Augen drauf und ggf. "an die Hand nehmen". Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 03:26, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe aus RC-Sicht die Unterseite Portal:Luftfahrt/Problemkinder erstellt. Hier sind Benutzer (keine IPs) gelistet, die ihr insbesondere unter dem Aspekt "Flottenupdates" an die Hand nehmen und entsprechend instruieren solltet. --Siwibegewp (Diskussion) 12:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ein weiterer Fall ist Dragonlord73. Er reagiert grundsätzlich nicht auf Ansprachen auf seiner Disk, und seien sie noch so freundlich.

Zur Zeit erstellt er am Fließband Navigationsleisten im Luftfahrtbereich. Wie schon bei seinen Einträgen zu "Fluggesellschaften und Ziele" benutzt er, wenn überhaupt, schlicht nur die englische WP als Quelle, meist jedoch alles ohne jeglichen Beleg. Auf die aktuelle Anfrage (vor 2 Wochen) wegen seiner neuen Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (England) kam auch keinerlei Reaktion, so dass davon auszugehen ist, dass er die Einteilungen in "Haupt- oder "Regionalflughafen" willkürlich und nach eigenem Gutdünken vornimmt - TF par excellence. Da er nach eigener Benutzerseite aus dem "Hauruckviertel" in Oberösterreich kommt, ist wohl weiterhin nicht mit Kommunikation seinerseits zu rechnen. Was machen wir denn nun mit dem? --Uli Elch (Diskussion) 14:08, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wo liegt das Problem? 1) Ansprechen, 2) fehlerhafte oder unerwünschte Änderungen zunächst hier und dann auf der Artikeldisk ansprechen, 3) Im Konsens Zurücksetzen. 4) Bei beginnenden Edit-Wars entsprechend VM. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:34, 25. Aug. 2017 (CEST)

Bitte erst mal alles lesen, dann schreiben. 1) und 2) schon erledigt, wobei zuviele Artikel betroffen sind, 3) Konsens kann es bei Verweigern jeglicher Kommunikation wohl nicht geben. --Uli Elch (Diskussion) 17:41, 25. Aug. 2017 (CEST)

War wohl etwas missverständlich: Der Konsens ist hier im Portal herzustellen und durchzusetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:44, 25. Aug. 2017 (CEST)

@Uli Elch: Dann mache ich das, wenn ich die Zeit finde, am WE mal so: ich entferne die Vorlage aus den Artikeln und stelle dann SLA wg TF i. V. m. Nichtreaktion des angesprochenen Erstellers. Mal sehen, was dann passiert. --Siwibegewp (Diskussion) 01:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bitte auch die neuen Artikel von Okrplenr1 überprüfen und gegebenenfalls ergänzen. --MBurch (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2017 (CEST)

Rumänische Luftstreitkräfte

Kann jemand von euch mit diesem Edit etwas anfangen? Gruß, --Flominator 22:10, 2. Sep. 2017 (CEST)

Offenbar sollte das eine Verbesserung oder ein Hinweis sein, dass der rumänische Hubschrauber ein Lizenzbau nicht der späteren SA 319 genannten Alouette-Version war, sondern der früheren SA.316B. Logisch, sonst hieße er ja auch IAR 319, und nicht IAR 316. Wird bei uns einfach alles in einem Artikel behandelt, aber dort auch erwähnt. Ob nun jeweils Leerzeichen, Punkt oder Bindestrich, ist nicht ganz klar, da herrscht wohl leichtes Chaos. --AMGA (d) 23:38, 2. Sep. 2017 (CEST)

Danke. --Flominator 13:15, 3. Sep. 2017 (CEST)

Drehkreuz?

Hallo. Kann eine Charterfluggesellschaft ein Drehkreuz haben? --Siwibegewp (Diskussion) 14:24, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ja, kann sie. Beispielsweise hatte Condor jahrelang die Angewohnheit, an je einem Wochentag in FRA bzw. MUC 10-15 Flüge nahezu gleichzeitig abzufertigen. Dabei wurden dann Passagiere von Bremen, Leipzig, Münster usw. auf Flüge nach Palma, Teneriffa, Antalya usw. umverteilt (= durchgemischt). Läuft auch heute wohl noch so ähnlich, auch bei anderen großen (!) Chartergesellschaften. Das sind aber keine festen Drehkreuze (für Infobox), sondern wechseln nach Saison, Flugplanperiode und anderem. Also eher nix für die Infobox.--Uli Elch (Diskussion) 16:16, 20. Aug. 2017 (CEST)

Besten Dank. So ähnlich hatte ich das vermutet. --Siwibegewp (Diskussion) 16:20, 20. Aug. 2017 (CEST)

Dennoch sei an dieser Stelle vielleicht angemerkt, dass der Parameter Drehkreuz in der Infobox:Fluggesellschaft mit seinen doch hohen Anforderungen alleine nicht ganz glücklich ist. Dazu folgendes Beispiel, das mit seinem Kernproblem wohl auf die Mehrzahl der Artikel übertragen werden kann, in denen der Paramter Drehkreuz – obwohl die Anforderungen gar nicht erfüllt sind – fälschlicherweise trotzdem gesetzt wird: Die niederländische AIS Airlines hat Sitz und Heimatflughafen in Lelystad, fliegt aber im täglichen Linienbetrieb ausschließlich von ihrer Basis auf dem Flughafen Münster/Osnabrück nach Stuttgart und auf innerschwedischen Regionalrouten. Auf Grundlage der Infobox würde ein flüchtiger Leser nach dem Status quo den Eindruck bekommen, das Unternehmen bietet in den Niederlanden individuelle Ziele an – dem ist aber nicht so. Deshalb wollen die meisten Bearbeiter über die Drehkreuz-Zeile wohl auf die eigentlichen, im täglichen Linienbetrieb verwendeten und wichtigsten Basen aufmerksam machen. So war es im beispielhaften AIS-Artikel und so ist es auch bei anderen Gesellschaften ([9], [10], [11] usw.). An dieser Stelle würde es sich meiner Meinung nach anbieten, über die Einführung eines neuen, dosiert einzusetzenden Infobox-Parameters à la "Operative Basis" (o. ä.) gleich gegen die Ursache des Problems vorzugehen. Ebendiesen Parameter verwendet zum Beispiel auch die enWP in ihrer Infobox nebst dem bereits bekannten Drehkreuz-Parameter. --SafetyCard (Diskussion) 17:01, 20. Aug. 2017 (CEST)

Dafür haben wir doch eigentlich den Parameter "Homebase". Sollte der in Einzelfällen nicht ausreichen, könnte man in der Tat in die Vorlage den Parameter "operating bases" zusätzlich einbauen, damit der "Drehkreuz"-Unfug endlich aufhört. Die jetzige, dortige Luftfahrt-Drehkreuz#Begriffsklärung halte ich aber - auch aus der Praxis heraus - für exzellent und bin gegen jede Aufweichung oder "Öffnung nach unten". Also dann lieber die Vorlage leicht erweitern. --Uli Elch (Diskussion) 17:14, 20. Aug. 2017 (CEST)

Im Artikel zur deutschen Small Planet Airlines ist abermals der Drehkreuzparameter falsch gesetzt worden: [12]. Uli hat ja bereits seine Zustimmung zu einem neuen, zusätzlichen Parameter à la „Operative Basis/Operative Basen“ bekundet – wenn da von anderen Seiten kein Widerstand bzw. andere Meinungen kommen, würde ich das jetzt als Konsens auffassen und in der Vorlagenwerkstatt zur Abänderung abgeben. --SafetyCard (Diskussion) 21:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --MBurch (Diskussion) 02:10, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der optionale Parameter Operative_Basis ist der Vorlage nun hinzugefügt worden; überdies kann bei Bedarf mit dem Parameter Operative_Basis_Plural=ja die Ausgabe in der Infobox an mehrere Elemente angepasst werden. Damit wäre die ursprüngliche Anfrage abgeschlossen. Was vielleicht noch ganz interessant ist: Beim Einbauen fiel dem involvierten Benutzer auf, dass in unserer Infobox drei Parameter existieren, die nirgendwo dokumentiert sind. Diese, meiner Meinung nach äußerst sinnvollen, sind:

• Gewinn: relativ unspektakulär und selbsterklärend
• Fusionierte_Airline: Hier kann der Name einer anderen Airline angegeben werden, mit dem das Unternehmen fusionierte. Der kleingedruckte Text am Ende der Infobox zur Betriebseinstellung wird ebenfalls angepasst; Formen, bei den man z. B. in Jahr_Ende mit den Parametern <small> irgendetwas drangehangen hat, werden somit obsolet.
• Vorläufig: Mit dem Eintragen von ja werden das Jahr der Betriebseinstellung und der kleingedruckte Text am Ende der Infobox angepasst.

Ich hoffe, dass die vier Parameter – teils neu, teils wiederentdeckt – die Arbeit ein bisschen erleichtern. Ich werde mich mal an eine bis jetzt fehlende Dokumentation aller Parameter setzen und wäre dankbar, wenn der ein oder andere die Tage mal auf der Vorlagenseite vorbei schauen und das Ganze auf Einvernehmen prüfen könnte. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 10:59, 9. Sep. 2017 (CEST)

@SafetyCard: erst mal vielen Dank. Fragen: wenn ich das richtig verstehe, sollen als bei Fluggesellschaften, die mehrere Basen, aber eben kein Drehkreuz haben, diese jetzt bei dem neuen Parameter eingesetzt und bei "Drehkreuz" entfernt werden, richtig? Wenn es nur eine Basis gibt, und das ist der Heimatflughafen, bleibt dann der Parameter leer? --Siwibegewp (Diskussion) 11:11, 9. Sep. 2017 (CEST)

Moin Siwibegewp. Richtig, dort wo fälschlicherweise Drehkreuze zur Unterstreichung der eigentlichen Einsatzgebiete eines Unternehmens gesetzt wurden, sollte die Konvertierung in operative Basen erfolgen. Dort, wo „Heimatflughafen = Basis“ gilt, kann der Parameter entfallen. Wichtig ist an dieser Stelle möglicherweise noch, dass der Parameter in allen anderen Fällen im Rahmen eines gewissen Augenmaß nicht mit normalen Zielen gleichgesetzt und nur für die Unterstreichung gewisser Anomalien verwendet werden sollte. Grüße --SafetyCard (Diskussion)

Flugplätze in Bonn gesucht

Hallo! Könnte uns bitte hier mal jemand einen Tip geben? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 11:04, 8. Okt. 2017 (CEST)

Getan!--Frankygth (Diskussion) 12:47, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:39, 14. Okt. 2017 (CEST)

Kandidaturen

 Info: Wikipedia:Adminkandidaturen/PM3 (meiner Meinung nach kann es nicht schaden, wenn wir im Aviatikbereich wieder einen Admin haben). --MBurch (Diskussion) 06:28, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 06:31, 20. Okt. 2017 (CEST)

LD zu Drohnen und Drohnenhersteller

Wenn sich jemand aus dem Portal dem Thema in der LD widmen möchte:

• Exabotix (Hersteller)
• HD6-1000 (ein Modell desselben Herstellers)

--MBurch (Diskussion) 01:36, 7. Jul. 2017 (CEST)

 Info: Beide Artikel wurden gelöscht. --MBurch (Diskussion) 01:14, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 01:14, 26. Okt. 2017 (CEST)

Suchoj P-42...

...steht in der Löschdiskussion. Bitte mal anschauen. Gruß, --Бг (Diskussion) 12:26, 12. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Artikel bleibt. --MBurch (Diskussion) 01:12, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 01:12, 26. Okt. 2017 (CEST)

Artikel "Flugzeugkollision in der Luft"?

Brauchen wir den? --Joerg 130 (Diskussion) 20:45, 5. Okt. 2017 (CEST)

Nicht wirklich, weil er sachlich falsch ist. Die Flugzeugkollision über dem Grand Canyon fand nicht statt, weil die beiden Maschinen aus Sightseeing-Zwecken über dem Grand Canyon kollidiert sind, wie der Artikel und sein Autor NiTenIchiRyu fälschlicherweise („Flugzeugkollisionen treten gehäuft an Sehenswürdigkeiten […] auf.“) suggeriert. Kann gerne gelöscht werden. --84.189.49.227 21:19, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ausbaufähig. Liste nur Liste sein lassen, alles weitere in den Artikel (schon allein zur Verlinkung aus allen Artikeln, in denen von mid air collisions die Rede ist). --AMGA (d) 09:21, 6. Okt. 2017 (CEST)

Flughafen Sylt

Hallo. Bitte mal in die VG schauen. Hier muss m. E. eine fachkundige Entscheidung (mit entsprechender Begründung natürlich) her. Die IP hat m. E. gemäß der Vorgaben der Formatvorlage bzw. des Portals begründet entfernt, das wurde unbegründet zurückgesetzt, nun ist der Artikel - natürlich in der falschen Version - halbiert. --Siwibegewp (Diskussion) 09:52, 3. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist aktuell (noch) in der richtigen Version, also ohne nicht relevanten Zwischenfall (der schon bei Air Berlin entfernt wurde) und ohne Angaben der Destinationen im Detail, sprich alles gemäss unseren Vorgaben. Aber wenn ich der Einzige bin der sich an der Diskussion beteiligt wird das ziemlich sicher in Kürze wieder ändern. --MBurch (Diskussion) 22:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

Nach Urlaubsrückkehr zum Trost: Du bist nicht allein   --Uli Elch (Diskussion) 18:41, 14. Okt. 2017 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo, ich habe einen Artikelentwurf angelegt. Kann mir jemand sagen, welches Lemma man da wählen sollte? Und ob die Formalien richtig sind? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:07, 12. Nov. 2017 (CET)

Das Lemma ist grundsätzlich AIRLINESNAME-FLUG+NUMMER, Beispiele: Air-France-Flug 447, American-Airlines-Flug 11, Malaysia-Airlines-Flug 17 (mit Weiterleitungen vom Airlinekürzel+Nummer, also AF 447, AA11, MH 17)...Wobei ich mich jetzt gerade frage, warum AA11 ohne, die beiden anderen mit Leerzeichen geschriebene werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:39, 13. Nov. 2017 (CET)

Moin, @Grand-Duc:, das ist mir ja grundsätzlich klar. Wenn ich denn die Flug-Nr. kennen würde... das ist ja gerade das Problem. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:28, 13. Nov. 2017 (CET)

 Info: Flugunfall bei Gabar 1978. --MBurch (Diskussion) 18:21, 13. Nov. 2017 (CET)

Habe den Artikel verschoben nach Balkan-Bulgarian-Airlines-Flug 107. Zur Frage von Grand-Duc: Flugnummern werden generell ohne Leerzeichen geschrieben. In diesem Fall wäre es also LZ107 nicht LZ 107. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 21:17, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 15:18, 15. Nov. 2017 (CET)

Falsche Flottenupdates

Einer der Problemkinder (20jj01) hat zahlreiche unvollständige Flottenupdates vorgenommen, in dem er teilweise nur eine Bestellung (zum Teil wohl auch nur Absichtserklärungen) / ein Flugzeugtyp teilweise zusammen mit dem Datum geändert hat ohne die restliche Flotte bzw. Infobox und Fliesstext zu aktualisieren. Die davon betroffenen Artikel sind:

• Qatar Airways
• Avianca (durch mich vervollständigt) erledigtErledigt
• Japan Airlines (durch Hans135797531 vervollständigt) erledigtErledigt
• La Compagnie
• Cathay Dragon (durch mich vervollständigt) erledigtErledigt
• Cathay Pacific (durch Emko91 vervollständigt) erledigtErledigt
• Malaysia Airlines (nur teilweise durch mich vervollständigt)
• Shenzhen Airlines
• Buta Airways (durch mich vervollständigt) erledigtErledigt
• Shenzhen Airlines
• Nordwind Airlines
• SkyWest Airlines
• All Nippon Airways (durch Hans135797531 vervollständigt) erledigtErledigt
• Sichuan Airlines (durch mich revertiert)
• Hong Kong Airlines (durch Carlos-X vervollständigt) erledigtErledigt
• Mauritania Airlines International
• Southwest Airlines
• Jeju Air
• Copa Airlines
• Iran Aseman Airlines (durch GodeNehler aufgeräumt, ich hoffe planespotters.net zählt als quelle) erledigtErledigt

Darf ich den einen oder anderen von Euch bitten bei Gelegenheit diese Artikel zu vervollständigen..? 20jj01 wurden die Sichterrechte in der Zwischenzeit durch Funkruf entzogen. --MBurch (Diskussion) 19:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

@GodeNehler: Danke! ich ziehe zwar andere Quellen vor, dass heisst aber nicht das Deine nicht zulässig ist! --MBurch (Diskussion) 22:28, 3. Okt. 2017 (CEST)

Bestellung versus Absichtserklärung

Die Dubai Air Show beschert Airbus und Boeing zahlreiche Aufträge, aber bis dato sind das scheinbar in erster Linie Absichtserklärungen. Falls wir den bisherigen Portalkonsens nicht ändern wollen, bitte ich Euch in den nächsten Tagen entsprechende Flottenupdates, gerne mit Verweis auf diesen Abschnitt, zu revertieren (als Beispiel mein Revert bei den Emirates: [13]) oder aber entsprechende Absichtserklärungen in den Abschnitt Geschichte der entsprechenden Fluggesellschaften zu verschieben (habe ich in meinem neuen Artikel Wataniya Airways so gemacht). --MBurch (Diskussion) 15:27, 15. Nov. 2017 (CET)

Detto ist bei Airbus 320 ;-)--K@rl 15:30, 15. Nov. 2017 (CET)

K@rl, was ist detto? --2003:E2:ABCF:A700:355F:C1B8:3FE:FAA9 22:12, 15. Nov. 2017 (CET)

Das auch die Nachrichten einmal von Bestellung sprechen, aber noch nix unterzeichnet ist. --K@rl 22:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 19:00, 20. Nov. 2017 (CET)

Stefan Pichler

Der Artikel war nicht sehr enzyklopädisch geschrieben und hat sich einen LA eingefangen. Ich habe daraufhin LAE gemacht (Relevanz ist offensichtlich vorhanden) und den Artikel merklich gekürzt, wäre aber froh wenn sich das noch jemand ansehen könnte (siehe auch Diskussion dort). Danke im Voraus! --MBurch (Diskussion) 02:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:30, 21. Nov. 2017 (CET)

WD:SG? - Kandidaten

• Absturz einer Cessna 425 in den Bodensee: Bräuchte insbesondere bzgl. Teaser noch Eure Hilfe (siehe Diskussion dort)

• Saudia-Flug 162: Am Teaser könnte man wohl auch noch ein wenig arbeiten (siehe Diskussion dort)

--MBurch (Diskussion) 01:08, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wegen Einspruch von Leuten, die inhaltlich nichts beitragen und auch sonst nie auf WP:SG? präsent sind, wurde die erste Kandidatur von Dk0704 abgebrochen [14]. Ich möchte mich an dieser Stelle beim Erstautoren Jake Brockman entschuldigen und für Eure inhaltlichen Beiträge und Verbesserungen bedanken, namentlich Albinfo, Herbstnebel, Uli Elch, AxelHH, Quezon95, Monow, Fraknö und Majo statt Senf (gemäss Statistik). --MBurch (Diskussion) 22:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Dafür hat es der zweite Vorschlag heute und morgen auf die Titelseite geschafft, Glückwunsch an die Ersteller! --2003:E2:ABCB:DC00:100D:B50C:DB5:D24D 20:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Gratuliere Schweiz02 Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --MBurch (Diskussion) 20:41, 20. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für das Daumen hoch :). Wenn du Lust auf mehr solcher spezielle Unfälle hast, kann ich dir gerne eine eigens dafür errichtete Seite zeigen.--Schweiz02 (Diskussion) 20:54, 20. Nov. 2017 (CET)

Gerne --MBurch (Diskussion) 20:56, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 21:15, 24. Nov. 2017 (CET)

Zerbst

Zu diesem nicht ganz unbedeutenden Fliegerhorst, Rotem Platz finde ich bisher nichts in WP. Woran liegt´s ?--scif (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Ist das der im Artikel Zerbst/Anhalt, Abschnitt Neuzeit mit den Worten "Ab 1935 wurde im Rahmen der deutschen Wiederaufrüstung in unmittelbarer Nähe der Stadt ein Militärflugplatz der Luftwaffe angelegt. ... Nach Kriegsende wurde der Flugplatz bis 1992 von Einheiten der Roten Armee genutzt, hauptsächlich von der 126. Jagdfliegerdivision." erwähnte Flugplatz? (offenbar dieser ) --Joerg 130 (Diskussion) 13:16, 3. Nov. 2017 (CET)

So ist es.--scif (Diskussion) 19:36, 3. Nov. 2017 (CET)

Ähm, war das nur eine Verständnisfrage?--scif (Diskussion) 07:47, 6. Nov. 2017 (CET)

Ja, aber auch in der Hoffnung, dass jemand anders mehr weiss und dadurch einen Anstoss bekommt. --Joerg 130 (Diskussion) 20:57, 6. Nov. 2017 (CET)

Flugplatz St. Gallen-Altenrhein

Hallo. Auch wenn ich immer noch ganz durchschaue, wie eure Konventionen für Flugplatz-/Flughafen-Lemmata sind... Zu diesem Artikel sind gestern einige WLs schnellgelöscht worden, was ich nicht nachvollziehen kann. Ich mag aber den Admin nicht darauf ansprechen, ohne eure Meinung dazu einzuholen. Die gelöschten WLs sind:

• Flughafen St. Gallen-Altenrhein - ok, es ist wohl kein Flughafen, weil nicht als solcher genehmigt, aber nicht nur die Eigenbezeichnung ist so, sondern das ist im Internet sehr weit verbreitet.
• Altenrhein-Flugplatz - dazu gibt's im Internet auch einige Treffer, vor allem auf Wetter-Seiten
• Flughafen Altenrhein - vor allem auf Flug-Suchseiten oft so genannt.

Der SLA auf die WL Flughafen St. Gallen wurde übrigens (allerdings durch einen anderen Admin) abgelehnt. Eine WL People’s Business Airport (die Marke) gab's noch nie. --Siwibegewp (Diskussion) 15:50, 11. Okt. 2017 (CEST)

(Regional-)Flugplatz ist laut dieses Artikels aus meiner Sicht richtig, da die amtliche Bezeichnung verwendet wird. --2003:E2:ABC7:E00:FDD2:193E:73C6:51F 17:37, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das das Lemma "Flugplatz St. Gallen-Altenrhein" ist, ist korrekt, da es eben ein kein Flughafen ist. WL für gänige Bezeichnungen und Eigennamen (auch wenn sie fachlich falsch sein sollten) sind hier aus meiner Sicht üblich und für den Leser hilfreich. Zu klären ist dann natürlich noch was ist üblich und hilfreich ist. Flughafen St. Gallen-Altenrhein erscheint mir zumindest durchaus gebräuchlich.--Unimog404 (Diskussion) 10:20, 9. Nov. 2017 (CET)

ominöse Infos bei Flughafenkoordinator der Bundesrepublik Deutschland

Flughafenkoordinator der Bundesrepublik Deutschland ist angeblich eine Behörde. Geht man auf die WWW-Seite, ist davon allerdings nicht die Rede. Scheint eine Art Verein oder Arbeitsgemeinschaft oder ein Gewerbe what not zu sein. Bitte dringenst überprüfen --77.189.152.123 09:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Moin, die Internetseite ist vielleicht nicht ganz glücklich, aber sie ist korrekt! Es ist eine Behörde und untersteht dem Verkehrsministerium in Bonn, dem BMVI! So what? Gruß--Frankygth (Diskussion) 10:04, 13. Okt. 2017 (CEST)

Der Satz "Airport Coordination Germany (Fluko) is an independent non-profit organization, financed by German airlines and airports ..." (von [15]) passt aber nicht zu einer Behörde. --Joerg 130 (Diskussion) 12:14, 13. Okt. 2017 (CEST)

Warum, ist das gleiche wie bei der DFS! Non-Profit und wird finanziert durch die Airlines. Ist zwar privatisiert, aber auch ne Behörde - 100 % juristische Person des Bundes! Gruß--Frankygth (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2017 (CEST)

Bin da ganz bei Frankygth. Hier auch Link zu BMVI Organigramm [16] mit dem Flughafenkoordinator.--Unimog404 (Diskussion) 10:09, 9. Nov. 2017 (CET)

"Private" Archivierungsverfahren

Zwar hatten wir bislang keine starr schriftlich festgelegten Archivierungsverfahren, es hatten sich aber im Laufe der Jahre bestimmte Sitten und Gebräuche etabliert.

Ein Nutzer (GS63) hat nun seine eigenen Ideen hierzu, soweit legitim. Weniger schön, dass er sie im ersten Anlauf mittels "Zeigen = Nein" gut versteckt hatte. Nach meinem Revert wurde dies eilig behoben, aber der zweite Teil meines BK komplett ignoriert: "Solche massiven ... Archivierungsänderungen bitte erst im Portal zur Diskussion stellen; danke". Gleichzeitig wurde meine Bearbeitung komplett revertiert.

Um einen drohenden edit war zu vermeiden, sprach ich ihn auf seiner Disk an, wie es sich nach guter Sitte gehört. Aber schon 15 Minuten später wurde dies dort gelöscht und in die Diskussion:Airbus verschoben.

Die von mir kritisierten Punkte wurden nicht im Einzelnen kommentiert, sondern ein Teil der Disk-Beiträge als "Wirklich Erledigtes, also formal Abgeschlossenes" eingestuft. Ich bin jedoch der Meinung, dass ein wirklich sachkundiger Blick darauf geworfen und nichts nur einem – jetzt neu programmierten – bot überlassen werden sollte. Beispiele hierfür wären obiges "Der oder die AXXX?" oder "Schreibweise Kyrillisch".

Vielleicht liege ich falsch. Die Tatsache, dass der Nutzer sich strikt gegen die zweimalige Bitte sperrt, das Portal zu kontaktieren, spricht m.E. nicht gerade für die Überzeugungskraft seiner Inhalte. Ich bitte um Meinungsäußerungen zum Thema. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 19:05, 14. Okt. 2017 (CEST)

Leider habe ich keinen genauen Überblick, was bei Wikipedia der Standard für Archivierung ist, worin sich der Bereich Luftfahrt unterscheidet, und worin sich die Änderung von GS63 abhebt. Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll, Wikipedia weit ein einheitliches vorgehen zu haben, und nicht in einigen Bereichen Sonderregelungen zu schaffen. Darum solle es eigentlich nicht notwendig sein, ein Archivierungszeitraum zu setzten, weil es ein Webstandard geben sollte. Eigentlich müsste aus meiner Sicht nur der Baustein "nicht Archivieren" genutzt werden, für Fälle, in denen Diskussionen nicht archiviert werden sollen. Oder habe ich etwas ganz falsch verstanden? Gruß GodeNehler (Diskussion) 20:02, 14. Okt. 2017 (CEST)

Einheitliche Archivierungsregeln wären aus meiner Sicht OK, das ist hier aber gar nicht der Fall, wenn schon Diskussion:Airbus und z.B. Diskussion:Boeing jetzt völlig unterschiedlich sind. Über den Inhalt solcher Archivierungsregeln sollte aber möglichst Konsens herschen. Wenn nicht wäre hier sicher ein guter Platz um solche Regeln für den Bereich Luftfahrt zu Diskuttieren. Inhaltlich sind in den Änderungen sicher sinnvolle Punkte dabei, aber im Alleingang sollte sowas nicht durchgezogen werden. Daher wäre ich auch dafür das Thema hier abzustimmen und dann ggf. bei allfälligen Änderungen auf die Artikeldisks anzuwenden.--Unimog404 (Diskussion) 10:00, 9. Nov. 2017 (CET)

Blinde Passagiere

Zählen blinde Passagiere als Insassen? Wenn ja würde sich eine Relevanz ergeben, falls diese, nachdem sie sich versteckt haben, zu Tode stürzen. Wenn nicht sollte dies in den Relevanzkriterien vermerkt werden.--Schweiz02 (Diskussion) 04:56, 7. Nov. 2017 (CET)

Mir fehlt der Kontext zu dieser Frage. Der offenbar formale Gesichtspunkt, ob blinde Passagiere als Insassen gelten, soll für die Relevanz in welchem Zusammenhang entscheidend sein? Etwa bei Unfällen sind offensichtlich auch solche Personen zu den Opfern zu zählen, die sich illegal im Flugzeug oder allgemeiner am Unfallort aufgehalten haben. Und wenn sich jemand in einem Fahrwerksschacht versteckte und daraus zu Tode stürzte (was wohl schon vorgekommen ist), ist das offensichtlich ein Unfall mit einem Todesopfer. --Joerg 130 (Diskussion) 09:27, 7. Nov. 2017 (CET)

Ja genau das meinte ich, weil dies wahrlich ein Sonderfall ist. Ich schlage wie oben erwähnt vor dies irgendwo zu vermerken, damit auch solche Spezialfragen beantwortet werden können und keine Verwirrung entsteht.--Schweiz02 (Diskussion) 17:11, 7. Nov. 2017 (CET)

Aber wenn dem so ist, müssten wir die Artikel zu, in Flugzeugen tödlich verunglückten, blinden Passagieren kategorisieren. --Schweiz02 (Diskussion) 20:16, 7. Nov. 2017 (CET)

Rein rechtlich gesehen handelt es sich gerade nicht um einen Flugunfall, wenn ein blinder Passagier aus einem Fahrwerksschacht stürzt („es sei denn, dass […] es sich um Verletzungen von unbefugt mitfliegenden Personen handelt, die sich außerhalb der den Fluggästen und den Besatzungsmitgliedern normalerweise zugänglichen Räume verborgen haben“). Siehe dazu auch ICAO Annex 13: “except […] when the injuries are to stowaways hiding outside the areas normally available to the passengers and crew”. Grüße --Monow (Diskussion) 23:15, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke Monow für deine Antwort, sie ist jedoch etwas missverständlich formuliert. Beim heute verbreiteten unpräzisen Lesen, könnte „es sein denn“ als Einleitung einer positiven Ausnahme deiner vorstehenden Negativ-Aussage bezogen werden. Es folgt aber eine Ausnahme von der positiven Definition eines Flugunfalls (wenn ich das richtig verstanden habe.) Gut, Flugunfallexperten mag das offensichtlich sein, ich als omA (Lesen) und omA (Flugrecht) stutzte zunächst. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:51, 8. Nov. 2017 (CET)

Du hast mich ganz recht verstanden, danke für die Klarstellung :-) Monow (Diskussion) 00:15, 9. Nov. 2017 (CET)

Unfall Sojus 11

Da stellt sich mir noch eine Frage: In welche Länderkategorie für Länder müssen wir soetwas wie der Unfall auf Sojus 11 einkategorisieren. Es war ja nach Defintion offenbar ein Flugunfall, welche jetzt noch keine dazugehörige Katgorien bekommen hat. Das Problem ist aber, dass die Unfallphasen über mehreren (heute exestierenden) Staaten passiert sind (Druckabfall über wenn ich mich nicht täusche über Russland, Aufschlag in Kasachstan).--Schweiz02 (Diskussion) 20:16, 7. Nov. 2017 (CET)

Es war nach Definition kein Flugunfall.

• siehe Flugunfall: Betrieb eines Luftfahrzeugs
• siehe Luftfahrzeug: "ist ein Fahrzeug, das innerhalb der Erdatmosphäre fliegt oder fährt".

Ist im übrigen sehr wohl schon kategorisiert, nämlich unter Kategorie:Raumfahrtkatastrophe. --Uli Elch (Diskussion) 11:40, 9. Nov. 2017 (CET)

Man sollte zur Erkärung hinzufügen, dass hier aerodynamischer Flug gemeint ist, bevor hier noch ein Klugschei*er meint, dass doch auch die Sojus durch die Atmosphäre "geflogen" sei… --2003:E2:ABCF:A700:355F:C1B8:3FE:FAA9 22:14, 15. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug

Sollte die nicht mal aktualisiert werden, besonders mit Blick auf den Hinweis zur Anpassung der Artikel oben in der Portaldisk? Der Punkt Vergleichbare Typen ist ja schon vor einiger Zeit rausgeflogen, Trivia ist zu Sonstiges geworden und die Punkte Produktion und Logistik oder Verkaufszahlen / Bestellungen und Auslieferungen sind eher speziell für moderne Typen als allgemein anwendbar. Dann das Problem mit der m.M. zu allgemein gehaltenen Datentabelle mit der eigenartigen Reihenfolge der Daten, die zudem noch in Gegensatz zur Vorlage:Flugzeugdaten steht, allerdings ist die auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Eine Listung der Nutzlast vor der Leermasse, wer macht das denn so? Oder die Reise- vor die Höchstgeschwindigkeit stellen. Steigleistung, Steig- und Landegeschwindigkeit fehlen ganz, dafür gibts die Gleitzahl und geringstes Sinken mit Gruß an die Segelflieger! :) Was mich besonders stört, ist die Auflistung der Triebwerke ganz am Ende. Ehrlich, ich habe noch kein Buch in der Hand gehabt, wo das so aufgeführt wurde. Der Antrieb wird entweder zum Anfang oder in der Mitte als Auftakt für die Leistungsdaten angegeben. Eure Meinung dazu? Gruß, --Бг (Diskussion) 18:03, 3. Nov. 2017 (CET)

Zu obigen Hinweisen und Anregungen ein klares "teils, teils".

• Der Punkt Vergleichbare Typen ist mitnichten rausgeflogen. Er sollte aber definiert und klar eingegrenzt werden, dann ist es ein durchaus nützliches Verweis-Instrument. Außerdem gehört er hinter "Verwandte Entwicklungen", die ja näher am Lemma sind (z.B. An-10 <> An-12).
• Trivia ist auch nicht zu Sonstiges geworden, obwohl letzteres in der Tat ein besserer Ausdruck wäre
• die Punkte Produktion und Logistik oder Verkaufszahlen / Bestellungen und Auslieferungen sind optional, wie klar gekennzeichnet, und sollten daher auf jeden Fall drin bleiben
• Die "Vorlage:Flugzeugdaten" wurde seit 2007 genau viermal bearbeitet, zuletzt im Sommer 2012, und ist daher schon rein zeitlich nicht der Weisheit letzter Schluss.
• Die Datentabelle in der Formatvorlage bietet sicherlich Raum für Verbesserungen:
• Leermasse gehört natürlich genauso vor Nutzlast wie andererseits Reise- vor die Höchstgeschwindigkeit
• Unklar ist oben, was jeweils mit Steigleistung, Steiggeschwindigkeit i.V.m. Landegeschwindigkeit gemeint ist: Steigrate? Geschwindigkeit für besten Steigwinkel oder beste Steigrate? Hier stellt sich auch dasselbe Problem wie bei "Reichweite": Unter welchen Bedingungen? Reichweite mit max. Ladung oder max. Treibstoff? Eigentlich, nein tatsächlich muss das bei jedem Typ dazugeschrieben werden.
• Das Infragestellen von Gleitzahl und geringstem Sinken kann wohl keiner der Zehntausenden verstehen, die schon Segelflugzeuge geflogen haben. Mit der gleichen Berechtigung könnte man den Punkt "Bewaffnung" abschaffen.
• Die Einsortierung des Punktes "Triebwerke" sehe ich leidenschaftslos. Habe mal ein paar Typenbücher durchgesehen: da hat jedes ein anderes System für die Daten-Reihenfolge.
• Die Landegeschwindigkeit ist sicher für die allermeisten Leser weniger wichtig als die Punkte "Startstrecke" und "Landestrecke", auch hier aber spezifiziert (Startrollstrecke, Strecke über 15 m Hindernis etc.).
• Aus meiner Sicht könnte man noch den Punkt "Nutzung" etwas präzisieren oder ggf. optional stellen (z.B. für militärische Einsätze) und dafür einen neuen Punkt "Betreiber" hinzufügen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:12, 10. Nov. 2017 (CET)

Der Sinn meines Schreibens war eigentlich, herauszufinden, ob überhaupt eine allgemeine Bereitschaft besteht, an der Vorlage etwas zu ändern, ins Detail kann ja später gegangen werden. Denn, wie gesagt, so, wie sie jetzt ist, kann ich nicht guten Gewissens die Artikel dahingehend anpassen oder anderen Leuten raten, das zu tun. Und ehe ich im Alleingang Änderungen vornehme, wollte ich lieber wissen, wie dazu die einzelnen Meinungen lauten. Eben einfach mal ein weiterer Versuch, eine Diskussion diesbezüglich anzuschubsen. Gruß, --Бг (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich bin für eine Verbesserung der Vorlage, vielleicht kann man die ja schrittweise angehen. --MBurch (Diskussion) 19:00, 20. Nov. 2017 (CET)

@ Бг: Das ist jetzt ein bisschen schade. Du wirfst eine ganze Menge – Deiner Meinung nach problematische – Punkte auf und stellst dann mit Bezug darauf die Frage "Eure Meinung dazu?"

Ich habe daraufhin viel Zeit und allerhand Arbeit in meine Stellungnahme ("Meine Meinung dazu") gesteckt, nur um jetzt zu erleben, dass inhaltliche Antworten hierzu (entgegen dem Tenor des Beitrags) überhaupt nicht gefragt waren. --Uli Elch (Diskussion) 19:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Virtuelle Fluggesellschaften - Umgang und Einordnung auf Wiki

Virtuelle Fluggesellschaft besitzt kein Air Operator Certificate (AOC) und daher keinen ICAO- und IATA-Code. Sie lassen ihren Flugbetrieb durch andere Gesellschaften im Wetlease ausführen, wobei die Flüge zwar im eigenen Markenauftritt aber unter dem Code des Wetlease-Partners erfolgen. Augrund der fehlenden Codes wären virtuelle Fluggesellschaften gemäß unserer RK keine relevanten Unternehmen. In diversen Fachpublikationen werden sie aber - ebenso wie solche mit AOC - als Fluggesellschaft bezeichet (ohne AOC = virtuelle Fluggesellschaft, mit AOC = klassische Fluggesellschaft). Daher die Frage: Stufen wir die Unternehmen ebenfalls als Fluggesellschaften ein? Müssen hierzu die RK erweitert werden? Die Einstufung hat insbesondere Auswirkungen auf die Einordnung in das Kategorie-System und die Aufnahme in die Navi-Leisten. Momentan gehen wir hier nicht einheitlich vor. So sind beispielsweise die virtuellen Fluggesellschaften Citywing oder Air Djibouti (2015) im Kategorie-System als Fluggesellschaften eingeordnet worden, Kullaflyg dagegen aber nicht. Ich schlage vor, hier einheitlich vorzugehen und alle virtuellen Fluggesellschaften entsprechend zu erfassen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 21:30, 2. Dez. 2017 (CET)

Solche "Virtuelle Fluggesellschaften" haben kein AOC, keine Verkehrsrechte und kein einziges Flugzeug.

Beim Unfall der Boeing 757 auf dem Alas-Nacionales-Flug 301 wurde zwar bekannt, dass dieser Flug von über etliche Umwege und Winkelzüge vom Reisebüro Öger Tours veranstaltet worden war, dennoch galt Öger nicht als die betroffene Fluggesellschaft, sondern Birgenair. Auch Rhein-Neckar Air verkauft nur Tickets und mietet Flugzeuge samt Crews woanders.

Falls wir nun jedes Reisebüro oder jeden sonstigen Verein als Fluggesellschaft adeln, der komplette fremde Flugzeuge mietet und kein AOC etc. besitzt, weiß ich nicht mehr, wo noch die Grenze gezogen werden kann. Dann wäre z. B. auch Bayern München in die Kategorien Fluggesellschaft (Deutschland) und Luftverkehr (München) einzuordnen.

Mein Fazit: Virtuelle sind keine Fluggesellschaften. --Uli Elch (Diskussion) 14:54, 3. Dez. 2017 (CET)

Hallo Uli, ich sehe die Gefahr einer weiteren Aufweichung ebenfalls, allerdings ist die Grenze bereits löchrig. Ein Problem ist, dass wir die Relevanz einer Fluggeselschaft am ICAO- und/oder IATA-Code festmachen, IATA-Codes aber mittlerweile auch an Unternehmen vergeben werden, die weder ein AOC besitzen noch selbst Flüge anbieten/durchführen. Die Deutsche Bahn hat bespielsweise einen IATA-Code, folglich könnte dort tatsächlich die Kategorie Fluggesellschaft (Deutschland) gesetzt werden. Zu den Merkmalen von virtuellen Fluggesellschaften gehört zumindest, dass sie Flugtickets im Einzelverkauf anbieten und die Flüge dann unter eigenem Markenauftritt erfolgen, was auf die Deutsche Bahn, Öger Tours, Bayern München, Reisebüros usw. nicht zutrifft. Als virtuelle Fluggesellschaften werden auch die - teilweise in eigenen Wiki-Artikel beschriebenen - "Billigtöchter" von klassischen Fluggesellschaften eingestuft, die kein AOC besitzen und auf Flugzeuge mitsamt Besatzungen ihres Mutterunternehmens zurückgreifen, wie beispielsweise Anadolujet, Up, Kulula oder früher auch Song. Diese Ableger wurden trotz der fehlenden Codes größtenteils im Kat-System und in den Navi-Leisten als Fluggesellschaft eingetragen, was ich für durchaus OK halte. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:48, 3. Dez. 2017 (CET)

Textausrichtung in Tabellen mit technischen Daten

Ich bin zufällig auf dieses Thema gestoßen da viele Tabellen am Ende der Artikel mit den technischen Daten noch standardmäßig eine linksausgerichtete Ausrichtung besitzen. Ich da ich aus dem Automobilbereich in der de Wikipedia größere Tabellen gewohnt bin die meistens auch zentriert sind wollte ich fragen ob das hier so gewollt ist mit der Ausrichtung. Ich habe nämlich schon eine zentriert gehabt jedoch dann die Mittenzentrierung wieder auskommentiert. --Steinfeld-feld (Diskussion) 20:13, 7. Dez. 2017 (CET)

Da sich hier im Luftfahrtbereich die Textausrichtung in Tabellen mit technischen Daten in vielen Jahren so entwickelt (und offensichtlich auch bewährt) hat, dürfte es keine Notwendigkeit geben, sie nun zu ändern. Wenn der Automobilbereich ein anderes System bevorzugt, so ist auch das natürlich völlig in Ordnung, da auch dort die Redakteure gewiss ihre Gründe dafür haben. Man muss es aber deshalb nicht quer über sämtliche Portale und Fachbereiche standardisieren. --Uli Elch (Diskussion) 12:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Mittlerweile ist es mir klar das Tabellen mit technischen Daten in zwei Spalten hier grundsätzliche linksbündig sind, ok. Ich habe jetzt auch ein wenig in den Artikeln zu den Verkehrsflugzeugen Airbus A320-Familie oder auch Boeing 747, usw. gestöbert und jetzt auch da verglichen. Doch bei den Tabellen die Varianten behandeln (mit 3 Spalten und mehr) sehe ich keine klare Struktur wann jetzt, warum und welche Textausrichtung gewählt wurde. Ich nehme einmal an, dass es es als logisch erscheinende Erklärung dafür zwei verschiedene Hauptautoren für Boeing-Typen und Airbus-Typen gibt. Ich denke aber auch, dass da ein Standard (bei solchen Tabellen, auch in diesem Fachbereich), auch wenn die Flugzeuge von zwei verschiedenen Herstellern stammen, nicht verkehrt wäre, speziell wenn man als Leser zwei verschiedene Typen vergleichen möchte und sich von Artikel zu Artikel umstellen muss an welcher Position man die Einträge findet. --Steinfeld-feld (Diskussion) 22:59, 19. Dez. 2017 (CET)

Ja, gut Einheit in Vielfalt ist natürlich auch ein Lösungsansatz zur Tabellenformatierung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steinfeld-feld (Diskussion) 18:13, 28. Dez. 2017 (CET)

US-Militärnummern

Der enWiki-Artikel United States military aircraft serials ist verlinkt mit Seriennummern der Luftfahrzeuge der United States Navy. Nicht ganz optimal. Finde ich den anderen Artikel nicht oder gibt es ihn nicht?--Anidaat (Diskussion) 08:03, 29. Okt. 2017 (CET)

Service: Ist das hier gemeint: Bezeichnungssystem für Luftfahrzeuge der US-Streitkräfte vor 1962 ? Weitere wikilinks in der Einleitung. --Uli Elch (Diskussion) 13:47, 26. Nov. 2017 (CET)

Einen entsprechenden Artikel gibt's leider noch nicht. Könnte ich mir aber mal vornehmen. Gruß --Quezon _Diskussion 13:56, 26. Nov. 2017 (CET)

Ja, sehr gerne !! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:43, 27. Nov. 2017 (CET)

Ein erster Versuch: Seriennummern der Luftfahrzeuge der United States Air Force. Dort kann man aber sicher noch einiges ergänzen. Gruß --Quezon _Diskussion 13:04, 29. Nov. 2017 (CET)

Super, ja, das hatte ich natürlich mit Serials/Seriennummern gemeint. Grossen Dank an Quezon.--Anidaat (Diskussion) 08:10, 4. Dez. 2017 (CET)

TGX

Mir scheint, dass der Eintrag zum Flughafen von Tuxtla Gutiérrez dort falsch ist und der richtige Code TGZ ist. Mir fehlt aber jegliche Expertise um einzuschätzen, ob das vielleicht mal der richtige Code war. Kann das jemand beurteilen, bitte? … «« Man77 »» (A) wie Autor 08:50, 19. Dez. 2017 (CET)

Stimmt genau, siehe offizielle IATA-Liste. Habe es auch gleich korrigiert. Herzlichen Dank für den Hinweis und schöne Feiertage! --Uli Elch (Diskussion) 10:25, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke, dir auch! Aus der BKL kann man den Eintrag dann auch ersatzlos rausnehmen!? … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:27, 19. Dez. 2017 (CET)

Nicht ganz ersatzlos - siehe TGZ. Aber jetzt alles erledigt! --Uli Elch (Diskussion) 20:09, 19. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 23:42, 4. Jan. 2018 (CET)

Fastjet Mozambique

Hier fehlen Daten IATA ect. vielleicht kann ein Luftfahrtspezialist helfen Fastjet Mozambique --TipiTapi (Diskussion) 17:41, 19. Dez. 2017 (CET)

Hallo TipiTapi, das Unternehmen Solenta Aviation Mozambique (im Markenauftritt Fastjet Mozambique) besitzt kein Air Operator Certificate und somit auch keinen ICAO- und/oder IATA-Code. Es handelt sich um eine sogenannte virtuelle Fluggesellschaft. Sie ist nur für die Vermarktung zuständig (Werbung, Ticketverkauf, usw.), führt die Flüge aber nicht selbst durch. Der Flugbetrieb in Mosambik wird von der tansanischen Fastjet geleistet und erfolgt unter deren ICAO-Code bzw. Flugnummern. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:19, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke Jewido für deine Information. Grüße --TipiTapi (Diskussion) 18:00, 20. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 23:42, 4. Jan. 2018 (CET)

Flugbewegungen und Zwischenfälle auf einem Provinzflugplatz

Hallo, es gibt momentan Diskussionen um den Flugplatz Burg Feuerstein. Benutzer:Foreign Species findet die dort bisher angegebene Zahl von 50.000 Flugbewegungen pro Jahr nicht plausibel, weil viele Verkehrsflughäfen auch nicht mehr Bewegungen haben. Über die Google Buchsuche sind Zahlen aus dem Reuss Jahrbuch der Luft- und Raumfahrt 1982 zu finden, die die Größenordnung bestätigen. Nun meint Foreign Species, das sei die Gesamtzahl seit der Gründung des Platzes. Das wird alleine schon dadurch widerlegt, dass die Zahl fürs Folgejahr niedriger ist. Hat aber vielleicht jemand hier neuere Ausgaben des Reuss oder andere Belege zur Verfügung und kann nach aktuelleren Zahlen schauen? Oder kann ein Fachmann erläutern, wie es auf dem Provinzflugplatz zu so hohen Zahlen kommt und was "Landesleistungszentrum" dort bedeutet? Siehe Diskussion:Flugplatz Burg Feuerstein.
Eine weitere Frage ist die Relevanz von Flugunfällen für einen Flugplatzartikel. Gibt es hier eine Übereinkunft darüber, ob eine missglückte Notlandung mit zwei Verletzten und einem beschädigten Sportflugzeug nennenswert ist?
Zum Thema der Zählweise habe ich im Artikel Flugbewegung einen Lückenhaft-Baustein gesetzt und auf der Diskussionsseite Fragen hinterlassen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 03:17, 29. Dez. 2017 (CET)

Die abwertend wirkende Bezeichnung "Provinzflugplatz" für den Flugplatz Burg Feuerstein scheint mir unangebracht. Und im Flugbetrieb der dortigen Flugschule kann ich mir leicht Zahlen für Starts und Landungen vorstellen, die mit großen Verkehrsflugzeugen wegen größerer Abstände unrealistisch wären. --Joerg 130 (Diskussion) 15:18, 29. Dez. 2017 (CET)

Der Platz liegt nun mal in der tiefsten Provinz, das soll keine über simple Tatsachen hinausgehende Abwertung sein. Er ist ca. 20 bzw. 40 km von Bamberg bzw. Nürnberg entfernt, es gibt zu diesen Städten jedoch jeweils nähere Plätze. Die Frage lautet nun, warum man ausgerechnet dort auf so hohe Zahlen kommt. Also, warum bitte erscheint dir das unangebracht? --Sitacuisses (Diskussion) 18:05, 29. Dez. 2017 (CET) Geändert. --Sitacuisses (Diskussion) 19:16, 29. Dez. 2017 (CET)

Ohne den Platz selbst zu kennen... Entlegene Flugplätze sind interessant für Privatflieger. Jeder Pilot muß Starts und Landungen nachweisen, wird sich aber höllisch hüten, in FRA oder TXL zu landen. Je kleiner der Flugplatz, umso billiger. Jeder Start für einen touristischen Rundflug zählt. Allerdings sind die rechnerisch knapp 140 Flugbewegungen pro Tag doch ganz schön happig. Da muß ja höllisch was los sein. Laut hier kann ich kein IFR erkennen, also reduzieren sich die fliegbaren Tage bzw. Stunden noch mal deutlich. Klingt ohne weitere Informationen nicht sehr realistisch. --M@rcela 21:32, 29. Dez. 2017 (CET)

1. Jeder Pilot muß Starts und Landungen nachweisen – das ist nicht das schwierige, er muss vor allem 12 Stunden bei 12 Starts (EASA FCL) nachweisen, Jeder Start für einen touristischen Rundflug zählt ist damit also auch so direkt nicht richtig
2. wird sich aber höllisch hüten, in FRA oder TXL zu landen – da wird er auch in normalen Betriebszeiten keine Landeerlaubnis und wahrscheinlich nicht mal den notwendigen Slot bekommen
3. http://www.airports.de/index.php?option=com_mtree&Itemid=72&task=viewlink&link_id=83 – wollen wir nicht lieber professionell und einer ernstzunehmenden Enzyklopädie angemessen mit der AIP argumentieren?

Nur um deine Beiträge mal von ihrem Gehalt einzuordnen *thumbsup* --2003:E2:ABCD:CF00:C04A:FCE4:1B01:D6D8 00:09, 30. Dez. 2017 (CET)

Die bisher detailliertesten Auskünfte zu den Bewegungszahlen waren, dank eines Hinweises von Benutzer:Joerg 130, vom Flugplatz Oerlinghausen EDLO zu bekommen. Auch dort werden ebenfalls 50.000 Flugbewegungen/a geltend gemacht und man hält sich hiermit für den Platz mit den wohl weltweit meisten Starts- und Landungen mit Segelflugzeugen. Dieser Platz ist allerdings in einem sehr dicht besiedelten Gebiet ansässig, 12 Vereine mit zusammen über 1000 Mitgliedern sind dort beheimatet, über 100 Flugzeuge stationiert und es stehen neben den beiden Rollfeldern zusätzlich fünf parallele Windenstartpisten zur Verfügung. Zum Zustandekommen der Flugbewegungszahlen äußert man sich dort dahingehend. :

Zitat: ...auf fünf separaten Windenschleppstellen, dazu kommen Segelflugstarts im Flugzeugschlepp. Motorsegler, Ultraleichtflugzeuge, Drachen, Gleitschirme, Modelflugzeuge und Heißluftballone tragen zum Erreichen der o.a. Bewegungszahlen bei...

Die Sinnhaftigkeit solcher Flugbewegungsangaben möge jeder für sich selbst relativieren. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:23, 30. Dez. 2017 (CET)

Flugplatz nach Bundesland (Österreich)

Hallo. Macht es Sinn, die Flugplätze in Österreich nach Bundesland zu katagorisieren: [17]? --Siwibegewp (Diskussion) 09:33, 27. Jul. 2017 (CEST)

Es sind knapp zehn Flugplätze in dieser Kategorie, aus meiner Sicht spricht also nichts dagegen, denn es verstößt nicht gegen die grundsätzlichen Regeln zum Erstellen der Kategorien. Da können die Mitarbeiter des Portals hier glaube ich auch keine eigenen Regeln geltend machen. --2003:E2:AF0F:7E00:DC37:DCA4:F3E:FA57 10:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Wo soll gezählt werden

Mir ist gerade bei dem Eurowings Artikel aufgefallen, dass einige Maschinen doppelt und dreifach aufgelistet werden. Dort sind u.a. zwei Boeing 767-300ER gelistet, die auch bei PrivatAir auftauchen, eine 737-800 und eine 737-800 die auch bei TUIfly gelistet sind und mehrere Airbus A330-300 die auch bei Brussels Airlines bzw. bei Sunexpress Deutschland auftauchen. Abgesehen davon, dass mal wieder nichts belegt ist (woher stammt die information, dass eine Fluggesellschaft für eine andere fliegt), würde mich interessieren, wo solche Maschinen gelistet werden sollen. Sollen sie beim Verleiher, beim Besitzer / Betreiber gelistet werden oder bei beiden (wo ich dagegen wäre)? Gibt es dafür eine Regel? Bei Planespotters.net sind die Maschinen anscheinend beim Besitzer / Betreiber und nicht beim Ausleiher aufgelistet. --GodeNehler (Diskussion) 13:03, 31. Dez. 2017 (CET)

Hallo GodeNehler, ich sehe kein Problem darin, wenn ein Flugzeug gleichzeitig bei unterschiedlichen Gesellschaften gelistet wird, da beide Einträge ihre Berechtigung haben. Die eine Gesellschaft besitzt das Flugzeug, aber das zweite Unternehmen betreibt es derzeit. Es besteht kein Zwang, die Gesamtzahl eines Typs so "hinrechnen" zu müssen, dass alles passt und die Doppellistung einer Maschine vermieden wird. Ähnlich wird auch in Flottenverzeichnissen vorgegangen. In den JP-Ausgaben taucht beispielsweise ein im Wetlease betriebenes Flugzeug sowohl beim Leasinggeber (Fluggesellschaft 1) als auch beim Leasingnehmer (Fluggesellschaft 2) auf. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:43, 31. Dez. 2017 (CET)

Naja, ganz unproblematisch ist das nicht. Immerhin erweckt das in der Summe den Glauben, dass eine viel höhere Kapazität vorhanden sein könnte, als wirklich verfügbar ist. Eine möglichst praktikable Lösung fällt mir aber jetzt auch nicht ein. --2003:E2:ABCD:3000:8126:14F8:FB67:657E 22:06, 2. Jan. 2018 (CET)

Das lässt sich relativ elegant lösen, in dem man in der Tabelle im Abschnitt Flotte einfach jeweils angibt betrieben für / durch Fluggesellschaft xy (ich habe dabei jeweils noch betrieben mit Flugzeugleasing verlinkt). --MBurch (Diskussion) 01:53, 4. Jan. 2018 (CET)

Relevanzkriterien für Fluggesellschaften vor 1947

Wenn wir gerade schon bei den Relevanzkriterien für Fluggesellschaften sind, hier zur Erinnerung: "Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten."

Nun wurden die ICAO-Codes aber erst 1947 eingeführt und eigenständige IATA-Codes erst in den 80er-Jahren. Damit wären z. B. ÖLAG, die schweizerische Ad Astra Aero, Imperial Airways aus dem UK oder die Deutsche Luft-Reederei, eine wichtige Vorläuferin der Lufthansa, allesamt nicht relevant und ihre Artikel somit löschbar.

Hier gibt es in den RK offensichtlichen Änderungs- bzw. Erweiterungsbedarf.

Erste Idee/Vorschlag: "... Fluggesellschaften, die nach 1947 einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten." Und dann fehlt aber noch eine Definition für solche wie die obigen aus der Zeit vor 1947. --Uli Elch (Diskussion) 15:11, 3. Dez. 2017 (CET)

Was gilt denn als Kriterium um ein IATA-Code bzw. ein ICAO Code zu bekommen? Vielleicht könnte man sich da anlehnen? Ansonsten: Meiner Meinung nach: mehr als ein Flugzeug. Alles andere ist schwierig, ich denke die ersten Fluggesellschaften haben mit einem Flugzeug angefangen, auch sehr kleine Flugzeuge aus heutiger Sicht. Und Teilweise nur Postdienst, und nur im Innland. Zusätzlich oder alternativ: wenn es einen Regelmäßigen Zeit / Flugplan gab. --GodeNehler (Diskussion) 15:43, 3. Dez. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien sind inklusiv, nicht exklusiv. Die Aussage, dass die angeführten Fluggesellschaften gemäß der geltenden Kriterien „allesamt nicht relevant und ihre Artikel somit löschbar“ seien, ist schlicht falsch. Somit kann die Diskussion bereits hier für beendet erklärt werden.--80.140.125.101 22:18, 3. Dez. 2017 (CET)

Im Portal ist es seit Jahren Konsens, dass RK für Fluggesellschaften eine ausschließende Wirkung haben. Wenn dies nicht der Fall wäre, stellt sich die Frage, was für einen Sinn die RK für Fluggesellschaften überhaupt hätten. Dann soll also künftig jedes Unternehmen, das irgendwann mal einen Passagier oder einen Sack Reis durch die Lüfte befördert hat, als relevante "Fluggesellschaft" gelten? Ausschließende RK gibt es übrigens nicht nur hier, sondern auch in anderen Portalen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 01:43, 4. Dez. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien sind in ihrer Definition eindeutig: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Von einer durch die Wikipedia-Gemeinschaft offiziell statuierter Sonderregelung des Luftfahrtportals hingegen sehe ich auf dieser Seite nichts. Vielmehr sind die Relevanzkriterien auf diese Weise bereits sehr viel „inklusiver“ als die für Wirtschaftsunternehmen allgemein (siehe WP:RK#U), womit übrigens auch der Grund für separate Relevanzkriterien für Fluggesellschaften geklärt ist. Ich bleibe dabei: Dies ist eine sinnlose Diskussion um ein Problem, das es nicht gibt. Man muss nicht für alles Gesetze erstellen: Die Relevanz der Deutsche Luft-Reederei beispielsweise lässt sich auch ohne spezielle Kriterien aus der Luftfahrtbranche darlegen. --80.140.125.101 09:40, 4. Dez. 2017 (CET)

+1 Statt Argumenten und neuen Gesetzen sollten wir lieber Artikeltexte verfassen und nicht sinnlose Artikelverhinderungskriterien 0aufstellen. --M@rcela 09:58, 4. Dez. 2017 (CET)

 Info: ich habe nachträglich meinen mißglückten Edit korrigiert, bei dem ich aus Versehen im Beitrag von 80.140.125.101 geschrieben habe. --M@rcela 20:18, 4. Dez. 2017 (CET)

Der einleitende Beitrag ist ein Versuch, die schon lange von sehr vielen als Ausschlusskriterien verstandenen RK zu öffnen und klarer zu fassen, um einerseits zu vermeiden, dass immer wieder die Existenzberechtigung von Artikeln wie ÖLAG bestritten wird, andererseits das Zumüllen des Portals durch Artikel über Mini-Ticketverkäufer ohne Flugzeug etc. zu verhindern.

Wenn nun ausgerechnet eine anonyme IP fordert, "wir" sollten lieber Artikel verfassen statt Fragen von grundlegender Bedeutung zu klären, ist das natürlich ein Hohn, denn welche Artikel hat diese Person denn bislang verfasst? Ihr scheint das Einhalten von Regeln ohnehin nicht zu behagen, nicht einmal WP:DS, wie man oben sieht.

Es stellt sich auch die Frage, wie viele Leute diese Richtung vertreten: Ist es die IP, die aber gleichzeitig mit "Marcela" unterschreibt oder/und zusätzlich noch der ebenfalls anonym agierende Ralf Roletschek (siehe "+1"-Beitrag), der ebenfalls seit mindestens 10 Jahren keinen "Luftfahrt-Artikeltext verfasst" hat?

Es ist nicht einzusehen, dass wir uns eine Diskussion als "sinnlos, zeitverschwenderisch, Artikelverhinderungskriterien" von Leuten abwürgen lassen sollen, die selbst fast oder gar nichts Produktives zum Bereich Luftfahrt beitragen. --Uli Elch (Diskussion) 11:56, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich habe nichts mit Benutzer Ralf Rolatschek zu tun. Er hat sich offenbar geirrt bei der Setzung seiner Unterschrift. Irren ist menschlich und steht wohl nicht unter Strafe. Zu den weiteren persönlichen Angriffen möchte ich nicht Stellung nehmen und komme zurück zur Sache. Die RK als „Ausschlusskriterien“ zu verstehen, ist schlichtweg falsch. Hierzu bedarf es keiner weiterer Diskussion. Eine falsche Auffassung kann man Gott sei Dank ändern, man muss aber nicht eine falsche Auffassung zum Anlass nehmen, um die Kriterien an diesen Irrtum anzupassen. --80.140.125.101 12:03, 4. Dez. 2017 (CET)

Das war nichts als ein Editunfall, sowas passiert schonmal, wenn man mit Telefon tippt. Ich war zu diesem Zeitpunkt in Barcelona. Sorry dafür. --M@rcela 17:30, 4. Dez. 2017 (CET) im Übrigen sind über 500 Fotos von mir in Flugzeug- und Flughafenartikeln verwendet und nochmal mehr als doppelt so viele Luftbilder. Artikel habe ich ebenfalls geschrieben.

Bevor hier ein allgemeines Angiften entsteht, möchte ich einfach mal eine Idee in den Raum werfen: Eine Fluggesellschaft, welche vor 1947 gegründet wurde (und daher keinen IATA / ICAO-Code besitzt) ist dann relevant, wenn sie [3 oder 5 oder ??] Jahre lang ununterbrochen regelmäßig Luftfracht oder Passagiere befördert hat. Bei der Berechnung der Fristen sollen Kriegs- und Konfliktzeiten nicht berücksichtigt werden. [Eine mögliche Gesellschaft mit einer Geschäftsaufnahme 1937, eine Einstellung 1939 und keiner Wiederaufnahme nach WK2 wäre relevant]. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:16, 4. Dez. 2017 (CET)

Was spricht denn dagegen, alle zu listen, die vor 1947 existierten? Hat jemand Angst vor Werbung? Was spricht gegen Vollständigkeit wie bei Lebewesen, Gemeinden, Flüssen, Bergen usw. ? sollte auch beachtet werden, daß eine Fluggesellschaft 1917 sicher was ganz anderes war als 2017. Orville Wright hat 1909 oder so schon Flüge mit Passagieren in Berlin gemacht, war das eine Spaßveranstaltung oder gab es da eine Firma, die das machte? Ob das nun nach heutigen Gesichtspunkten eine Fluggesellschaft war, ist doch völlig egal. Es könnte Leser interessieren und nur das ist wichtig. Man kann ja problemlos schreiben, daß es ab 1947 als Definition ..... und vorher alles, was Passagiere oder Fracht ..... Tut nicht weh und schafft mehr Informationen. Die 138. Sonderstaffel der Royal Air Force war im 2. Weltkrieg meines Wissens auch so etwas wie eine heutige Fluggesellschaft, zwar Teil der RAF aber aus politisch-taktischen Gründen irgendwie anders klassifiziert. (weiß nicht mehr, wo ich das mal gelesen habe, wahrscheinlich DDR-Fliegerrevue oder so) --M@rcela 18:20, 4. Dez. 2017 (CET)

Ist gut, das mit den Rundflügen wurde an allen Flugvorführungen gemacht. Da wird es langsam etwas heikel. Aber man muss auch daran erinnern, dass viele Gesellschaften nur Post transportierten. In diesem Sinne, und das ist für euch keine Überraschung, bin auch ich dafür, bis 1947 alles zuzulassen, das irgendeine Regelmässigkeit aufwies (Post oder Passagiere). Auch ich finde das einfach historisch interessant. Ich habe keinerlei Befürchtung, dass Wikipedia wegen dieser Diskussion hier mit unenzyklopädischen Artikeln geflutet würde. Das hat mit dem Problem der ganz aktuellen Ankündigungen von Gründungen (teils ohne Betriebsaufnahme) keinen Zusammenhang. Und zu Grand Duc: Das mit dem "soundsoviele Jahre ununterbrochen" geht gar nicht. Sehr vieles flog im Winter nicht, der Unterbruch war also eher die Regel.--Anidaat (Diskussion) 08:49, 8. Dez. 2017 (CET)

Ich muss mich hier im Gegensatz zu Anidaat ganz klar gegen das Gießkannenprinzip aussprechen, eine grundsätzliche Relevanz, nur weil eine Fluggesellschaft vor 1947 irgendwas regelmäßig gemacht hat, halte ich nicht für sinnvoll. Vor allem, es müsste, z. B. historisch begründet, dargelegt werden, warum 1947 und nicht '46 oder '48. Es reicht nicht, hier einfach eine Grenze zu ziehen, weil es gerade praktisch ist. Es müsste auch genau definiert werden, was nach dieser Richtlinie regelmäßig ist, einmal im Monat ist ja auch regelmäßig, aber ob ein so seltener Flugbetrieb dann wirklich relevant ist, sei mal dahingestellt. --2003:E2:AF0F:7E00:DC37:DCA4:F3E:FA57 10:23, 4. Jan. 2018 (CET)

Es gibt hier kein Giesskannenprinzip. Jemand muss die Artikel schreiben. Das alleine verhindert, dass zu viele überhaupt vorstellbar sind.--Anidaat (Diskussion) 10:58, 7. Jan. 2018 (CET)

Max Court

Ich könnte einen Artikel über diese Person schreiben, die meine Literatur als „Flugpionier“ bezeichnet. Allerdings stellt sich mir die Relevanzfrage. Er erhielt wohl Aufträge der französische Armee zur Entwicklung von Flugzeugen vor dem ersten Weltkrieg, aufgrund seiner Bekanntheit Anfragen von Gustave Eiffel und gewann mehrere Preise. Er starb allerdings jung im Alter von 30 Jahren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:39, 30. Dez. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Was für Preise hat er denn geworden? --MBurch (Diskussion) 14:46, 4. Feb. 2018 (CET)

Tokio-Konvention

Mir ist neulich aufgefallen, dass wir hier keinen Artikel zur Tokio-Konvention haben – im Gegensatz zur engl. Wikipedia (ausführlicher Artikel) und einigen weiteren Sprachversionen. Hätte vielleicht jemand Zeit und Lust, dazu einen Artikel zu schreiben? An der fehlenden Relevanz wird es wohl nicht liegen. --Leyo 22:26, 22. Nov. 2017 (CET)

Tokioter Abkommen ist irgendwie geläufiger (zus. evtl. Tokio-Abkommen) --89.204.130.228 14:20, 19. Dez. 2018 (CET)