Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2015#Thema_1

Listenliste

Würde diese Liste die Übersicht erleichtern? Nach meiner Ansicht sind die Links im Portal unübersichtlich und durch die Trenner schwer zu finden.--Mehlauge (Diskussion) 10:56, 12. Jan. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht eine gute Darstellung, allerdings fehlen noch einige die man als Rotlinks einfügen könnte... Danke und Gruss

Ich hatte mir einige "Liste der Studentenverbindungen in ..." angeschaut und nicht wirklich ein Standard erkannt.. Gibt es hierzu eine Meinung? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:11, 15. Jan. 2015 (CET)

erledigt da eingebaut.... siehe Liste der Listen von Studentenverbindungen--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:24, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:02, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie Pflichtschlagend/Fakultativschlagend/nichtschlagend

Hallo, gibt es eigentlich einen nutzen für foglende Kategorien:

• Pflichtschlagend
• Fakultativschlagend
• Nichtschlagend

Falls ja, welche?

Gruss--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Jein! Einerseits wäre so Kategorie manchmal ganz hilfreich, andererseits stellt sich die Frage nach der Relevanz. Außerdem ergibt sich aus der Verbandszugehörigkeit wer schlagend ist und wer nicht. Wirklich pflichtschlagend sind nur die Bünde des KSCV, des WSC, des CC (ÖLTC) und der DBÖ, sowie einiger "Arbeitsgemeinschaften" wie die BG in der DB und der SWR in der Schweiz. Absolut nichtschlagend sind alle katholischen Korporationen, die Verbindungen des christlichen WB und SB, ATB, VVDST und alle Damenverbindungen. Und der Rest verbietet zumindest die Mensur nicht unbedingt. Man ist irgendwie freischlagend. --DrBigT (Diskussion) 07:20, 31. Jan. 2015 (CET)

da geb ich dir Recht der Aufwand ist es nicht wert, da es meist klar ist... --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:02, 18. Feb. 2015 (CET)

Löschen von Kapiteln zu Studentenverbindungen bei Uni artikelen

Ebenso gibt es reverts zu SV Kapiteln bei Uni einträgen siehe Uni Karlsruhe und Uni leipzig.... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:10, 2. Feb. 2015 (CET)

LH hat nun eine 3M zu dem Thema gestartet....Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:26, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:02, 18. Feb. 2015 (CET)

Konviktsverbindungen in Tübingen

Ich habe einen Artikel zu den Tübinger Konviktsverbindungen geschrieben. Ich lade dazu ein mal drüber zu gehen, gerne könnt ihr auch Änderungen vornehmen. Ist es überhaupt sinnvoll den Artikel in ANR zu schieben, oder kann ich davon ausgehen, dass er ohnehin gelöscht wird? Es grüßt herzlichst -- Jogo30 (Diskussion) 22:26, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich finde Deinen Artikel ganz ausgezeichnet. Vor allem behandelt er ein Kapitel, das selbst unter Studentenhistorikern weitgehend unbekannt ist. Ich fürchte nur, dass die Ignoranten von der Löschfront sofort wieder zeter und mordio schreien, wen Du den Artikel in den ANR verschiebst. Ich würde es trotzdem machen. Vielleicht könntest Du noch etwas herausarbeiten, warum die Verbindungen keinen (oder nur geringen) Kontakt zum CV hatten. Dem vernehmen nach soll das eine Auflage der Kirchen/Konviktsleitung gewesen sein. Außerdem, gab es nicht ähnliche Verbindungen auch an andern theologischen Hochschulen? --DrBigT (Diskussion) 06:50, 24. Jan. 2015 (CET)

Ob es seinerzeit Kontakt zum CV bestanden hat oder nicht kann ich nicht sagen, dazu gibt es leider keine Quellen. Weder in Sekundärliteratur kommt das vor, noch beschäftigen sich die Sammlung von Georg Schmidgall oder das Archiv des Wilhelmsstifts damit. Ich kann mir allerdings vorstellen, das aufgrund der späteren Statuten des Konvikts, die ja die Teilnahme an Kneipen anderer Verbindungen untersagten und der extrem eingeschränkte Ausgang einen engen Kontakt zu anderen Verbindungen quasi unmöglich machten dazu führten. Zudem ist die erste CV-Verbindung in Tübingen die Guestfalia von 1859, zu dieser Zeit waren die Theologengesellschaften schon fest etabliert, vielleicht bestand auch gar nicht der Wunsch eines Kontaktes. Heute sieht das natürlich ganz anders aus, die Albertus Magnus hat engen freundschaftlichen Kontakt zu den konfessionellen Verbindungen in Tübingen, es bestehen sogar einige Doppelmitgliedschaften. Aber wie gesagt, die Sekundärliteratur gibt da nichts her.

Andere Konviktsverbindungen gibt es. Z. B. die VKTh Burgundia (1896) und StVkTh Rhenofrankonia (1900), beide in Bonn. Auch die AV Curiensis (1868) in Chur und die AV Leonina (1896) in Freiburg/Üechtland waren ursprünglich Theologenverbindungen. -- Jogo30 (Diskussion)

Hab den Artikel mal verschoben, mal schaun was passiert. -- Jogo30 (Diskussion) 09:29, 24. Jan. 2015 (CET)

Formatierungen für Listen von Studentenverbindungen

Leider bisher keine Antwort erhalten... Gibt es nun einen Standard... Wenn nein welcher wäre hilfreich? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:25, 20. Jan. 2015 (CET)

Soweit ich weiß gibt es keinen, bin dafür das die Listen individuell bleiben, da je nach Stadt und Region mehr oder weniger Informationen zur Verfügung stehen. Gruß --Mst2005 (Diskussion) 17:49, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte hier Diskussion:Liste der Studentenverbindungen in Freiburg im Breisgau nochmal input erhalten...

Ich füge das hier nochmals ein, da es hier mehr Sinn macht

Hallo @Benutzer:Gartenschläfer, aus meiner Sicht würde es der Liste gut tuen, wenn Sieh nicht ganz so dunkel ist... bspw.:

• Liste der Studentenverbindungen in Darmstadt
• Liste der Studentenverbindungen in Heidelberg
• Liste der Studentenverbindungen in Jena
• ...

Was meinst Du?

Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:14, 21. Jan. 2015 (CET)

ich hatte beim Erstellen der Liste das Problem, dass bei einigen Verbindungen die Farben nicht zu erkennen sind. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn die Verbindungen weiß am Rand haben oder gar Ihre Farben auf weißem Grund. Namentlich ist das bei der Liste der Fall bei: ATV. Cheruskia Burgund, Bremer Gesellschaft,Corps hasso-Borussia, KDSTV Falkenstein,KDSTV Hohenstaufen, KSTV Rheno-Palatia, Landsmannschaft Cimbria und Turnerschaft Makromanno-Albertia. Ich habe deshalb nach einer Lösung gesucht und schließlich eine Möglichkeit gefunden, die Tabelle abzudunkeln. Meines Erachtens müsste der Kontrast allerdings noch deutlicher sein. Auch die Wappen und die Fotos der Häuser kommen wesentlich besser zur Geltung, wenn die Tabelle etwas dunkler ist. Wünschenswert wäre, wenn die Mitarbeiter des Portals Studentenverbindung für diese Listen eine Musterliste erstellen würden. Derzeit sind die Verbindungs-Listen doch sehr unterschiedlich in Ihrer Aufmachung! Auch vermute ich, dass es noch weit bessere technische Möglichkeiten gibt, als mein Weg, den Kontrast zu erhöhen. Vorläufig aber sollte es aus genannten Gründen so bleiben!

Wenn Du Dir z. B. die Liste von Jena anschaust, wirst Du feststellen, dass die Farben der Corps Saxonia und Thuringia sowie der Burschenschaft Germania nicht richtig wiedergegeben sind. Grüße --Gartenschläfer (Diskussion) 11:08, 21. Jan. 2015 (CET) Hallo @Benutzer:Gartenschläfer, ich für Jena mal einen Rahmen gesetzt... Das sollte es dann lösen... GRuss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:43, 21. Jan. 2015 (CET)

Den Rahmen finde ich sehr gut. Das hätte ich auch schon gemacht, wusste aber nicht, wie ich einen Rahmen erzeuge. Wenn ich Zeit habe, werde ich die Rahmen in der Freiburger Liste einbauen. Aber auch Du hast ja jetzt in Jena abgedunkelt, wenn auch nur eine Spalte. Da halte ich es dann schon für besser, die ganze Tabelle abzudunkeln, weil dann Farben, Wappen und Bilder besser zur Geltung kommen. Grüße--Gartenschläfer (Diskussion) 17:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:06, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich finde das Webseiten der einzelnen Verbindungen nicht in die Listen hineingehören! Gruß --Mst2005 (Diskussion) 15:14, 23. Jan. 2015 (CET)

@VonDerSchuldenburg Dein Fleiß ist bemerkenswert! Jedoch verstehe ich deine Sortierung der Listen nicht ganz... Ich wäre dafür, das es nach Namen geht und nicht Anciennität oder ähnliches, hier [1] erkenne ich gar kein Muster. Gruß --Mst2005 (Diskussion) 21:09, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich halte eine Sortierung nach Gründung für die beste Methode. Eine Sortierung nach Alphabeth halte ich für schwierig (wie wird sortiert? Mit Verbindungsart (AV Merzhausia, Burschenschaft Hercynia, Corps Franconia, , ), ohne Verbindungsart (Corps Franconia, Burschenschaft Hercynia, AV Merzhausia)). -- Jogo30 (Diskussion) 22:18, 23. Jan. 2015 (CET)

nach Gründung fände ich auch gut.... Bisher hatte ich mir die Mühe noch nicht wirklich gemacht, da meist nicht alle grüngungsdaten vorhanden waren... Weiterhin halte ich die die komplett Grauen listen für nicht optimal... Vielleicht als Kompromiss wie in Jena... Gruß--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:56, 24. Jan. 2015 (CET)

Gründungsdaten sind sehr problematisch. Die sind in sehr vielen Fällen kaum nachprüfbar und bisweilen reichlich phantasiebehaftet, weil man sich auf Vorläufer beruft zu denen keine Kontinuität besteht. Da ist das Alphabet schon korrekter. Letztlich ist die Reihenfolge jedoch sekundär, solange sie logisch nachvollziehbar ist.--Gartenschläfer (Diskussion) 17:05, 24. Jan. 2015 (CET)

Naja, ob die nun nachprüfbar sind ist natürlich eine Frage. Aber dann müsste man korrekterweise die Gründungsdaten ganz weglassen. Allerdings ist es im Vereinswesen allgemein üblich sich auf Vorgängervereine zu berufen. Meist ist es einfach so, dass sich zwar der Name ändert, aber das Personal das gleiche bleibt. Ob das nun bei Sportvereinen der Fall ist, die sich meist auf Stammvereine beziehen oder bei Studentenverbindungen ist Jacke wie Hose.-- Jogo30 (Diskussion) 19:35, 24. Jan. 2015 (CET)

Genau so ist es aber häufig nicht. Studentenverbindungen leiten eben gerade Ihre Bedeutung zum nicht geringen Teil von ihrem alter ab, weshalb bisweilen bizarre Konstruktionen unternommen werden. Von Personalkontinuität ist da keine Spur erkennbar.--Gartenschläfer (Diskussion) 21:34, 25. Jan. 2015 (CET)

"Graue" Listen

Ich hätte kein Problem damit die Tabellen wie in Liste der Studentenverbindungen in Jena zu gestalten. Allerdings müsste mir das jemand in Liste der Studentenverbindungen in Tübingen, die ich gerade umgestalte einrichten. Ich hab nämlich keine Ahnung von der Tabellensyntax, ich hab mir nur eine andere Liste als Vorlage kopiert und den Inhalt durch die Tübinger Verbindungen ausgetauscht. -- Jogo30 (Diskussion) 19:45, 24. Jan. 2015 (CET) P. S. Beim "eingrauen" der Listen gehts ja hauptsächlich darum, die Farben - insbesondere weiß - besser sichtbar zu machen. -- Jogo30 (Diskussion) 19:47, 24. Jan. 2015 (CET)

Habe Durch Dich angeregt gestern und heute die Liste der Studentenverbindungen in Wien anhand der Jenenser und Tübinger Vorlage gestaltet. Wo liegt das Problem? Ich fand die Vorlage eigentlich ganz verständlich. Ein kleines Problem war nur die Menge der Daten, aber das konnte ich mit einigen Tricks im Excel und Word lösen. --DrBigT (Diskussion) 22:34, 25. Jan. 2015 (CET)

Luginsland Tübingen und Tübinger Lichtenstein

Scheinbar ist die Luginsland Tübingen spurlos an mir vorübergegangen während meines Studiums, ich dachte immer die wären vertagt. Wie seht ihr das, ist Luginsland Tübingen als aktive Verbindung zu führen oder als vertagte? Das Haus ist wohl bewohnt, man führt einen Zirkel, man nennt sich Aktivitas und spricht sie mit Bundesbruder/-schwester an, aber sonst ist nicht mehr viel übrig. Ähnlich geht es mir auch mit dem Tübinger Lichtenstein. -- Jogo30 (Diskussion) 16:26, 26. Jan. 2015 (CET)

Lösch-Kampagne

Mal wieder eine Hass-Kampagne gegen CV und KV-Verbindungen:

• AV Cheruskia Tübingen
• AV Palatia Göttingen
• AV Zollern Münster
• K.St.V. Markomannia Münster
• KDStV Bergland (Freiberg) Aachen
• KDStV Franconia Aachen
• KDStV Nassovia Darmstadt
• KDStV Moeno-Franconia Frankfurt am Main
• KÖHV Amelungia Wien
• KDStV Carolus Magnus Saarbrücken

--Hsingh (Diskussion) 07:45, 2. Feb. 2015 (CET)

wieso werden eigentlich die LAs immer von IPs aus Österreich gestellt... Darf man sich aus Österreich bei Wikipedia nicht anmelden? Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:58, 2. Feb. 2015 (CET)

naja man kennt ja die Pappenheimer :) --Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:36, 2. Feb. 2015 (CET)

Ihr denkt aber auch hoffentlich bitte daran, rechtzeitig einen Antrag zum verschieben ins Vereinswiki zu stellen. Natürlich nur dann, wenn absehbar ist, das die einzelnen Artikel tatsächlich gelöscht werden könnten. KDStV Nassovia Darmstadt wurde ja gestern schon vorsorglich exportiert. Den passe ich nachher noch an, damit unabhängig ob er hier behalten wird oder aber auch nicht, wenigstens dort dann in einer ansehnlichen Form und Weise abrufbar ist. Bitte stellt aber nicht zuviele Verschiebe Wünsche auf einmal, denn auch wenn wir seit diesem Jahr die neu ankommenden Artikel sofort mitbetreuen, ist die Eingangskontrolle dort sehr klein. Ich habe mir aus dem Anlass auch noch gestern um die 100 Artikel dort rausgesucht, die noch ein paar Mängel haben, aber spätestens im nächsten Jahr abgearbeitet sein dürften. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:31, 2. Feb. 2015 (CET)

Infobox Dachverbände

Ich habe in meinem BNR eine Infobox Studentenverbindung Dachverband nach Vorlage der Vorlage:Infobox Studentenverbindung erstellt. Wenn diese soweit okay wäre, könnte man diese ja verschieben, oder? --K4210 (Diskussion) 16:25, 16. Mär. 2015 (CET)

Hast du Kenntnisse in Sachen Wikidata? Möglicherweise könnte man einzelne Punkte (z.B. gegründet) darüber einbinden. Gilt genauso für die Verbindungs-Box. Ansonsten: Warum nicht. --muellersmattes (Diskussion) 16:31, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich habe dort leider keine Erfahrung drin. Aber das könnte man ja echt einbinden. Entweder macht ihr das, oder ich les mich mal ein. Lohnt sich die Einlesezeit? LG --K4210 (Diskussion) 00:06, 17. Mär. 2015 (CET)

Es heißt "Verband" und nicht "Dachverband". --Waschl87 (Diskussion) 16:44, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich plädier auch für Verband und nicht Dachverband --DrBigT (Diskussion) 19:04, 16. Mär. 2015 (CET)

Warum nicht Dachverband? Ein überregionaler Zusammenschluss von mehreren Organisationen/Juristischen Personen ist in meinem Sprachgebrauch ein Dachverband. Aber daran solls nicht scheitern. ;-) --K4210 (Diskussion) 00:06, 17. Mär. 2015 (CET)

Zum Layout

Was ist der Nutzen? Können die Daten ausgewertet werden? Kann das Layout etwas frischer gestaltet werden ? Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:33, 16. Mär. 2015 (CET)

Weiß nicht so recht, wo die gebraucht werden könnte, steht doch im Zweifel im Artikel.--Kresspahl (Diskussion) 00:57, 17. Mär. 2015 (CET)

Infos über die Dachverbände sind immer über den ganzen Artikel verteilt oder fehlen in den Artikeln einfach. Mit der Infobox hätte man eine gute Übersicht in jedem einzelnen Dachverband und könnte die Artikel strukturieren und vervollständigen. Das Layout kann natürlich verändert werden. Ich habe lediglich die Infobox Studentenverbindung als Vorgabe genommen. Gibt es schöne Beispiele, welche ihr empfehlen könnt? --K4210 (Diskussion) 12:57, 17. Mär. 2015 (CET)

Wie wäre es mit der Infobox Verein? --Q-ß^Disk. 13:50, 17. Mär. 2015 (CET)

Vom Design her oder vom Aufbau?--K4210 (Diskussion) 15:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Vom Design her. --Q-ß^Disk. 09:01, 18. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich ebenso... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:59, 18. Mär. 2015 (CET)

Ok, ich habe mal ein bisschen was verändert an der Infobox Studentenverbindung Dachverband nach dem Vorbild der Infobox Verein.Leider bin ich mit dem Styling in Wikipedia noch nicht so wirklich fit. Die weiße Unterlegung der Felder, sowie die zentrierten und fetten Kategorien habe ich nicht verändern können mit meinen beschränkten Skills :D Passt euch das denn aber soweit? LG --K4210 (Diskussion) 14:54, 19. Mär. 2015 (CET)

Gibt es denn jetzt noch irgendwelche Einwände oder Verbesserungsvorschläge? --K4210 (Diskussion) 11:05, 2. Apr. 2015 (CEST)

Zu Wikidata

Reasonatorartikel, generiert aus den Metawikidaten für Johann Sebastian Bach

.

Die dort verfügbaren maschinenlesbaren Daten ergeben für den KSCV dieses Bild. Damit dürfte die Datenlage zumindest bei diesem Verband für eine Beschickung einer Infobox noch nicht ausreichen. Es müsste vielmehr erst die Datenlage bei Wikidata im Hinblick auf eine solche Infobox geschaffen werden. Wie es bei anderen Verbänden aussehen mag, habe ich nicht geprüft. Fest steht, da tut sich ein weites Arbeitsfeld auf. Das wäre mE der erste Schritt, bevor man den zweiten geht.--Kresspahl (Diskussion) 10:23, 18. Mär. 2015 (CET)

Bei Kösener Corps sieht die Datenlage bei Wikidata schon anders aus, da sind die Wikidata-Bots teilweise schon weiter: Als Beispiele Borussia Bonn, Hannovera Göttingen, Masovia Potsdam und Saxo-Borussia Heidelberg.--Kresspahl (Diskussion) 10:23, 18. Mär. 2015 (CET)

Was ist der Nutzen von Wikidata? Meine Frage zielt daraufhin ab, wenn in den Details die Daten gepflegt sind, kann man diese dann sinnvoll aggregieren? Gruss--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:59, 18. Mär. 2015 (CET)

Wird heute ja schon, zB bei Interwikis und Normdaten. Die ausschließlich maschinengenerierte Biographie von Bismarck liest sich bei Wikidata dann so: Otto von Bismarck--Kresspahl (Diskussion) 11:10, 18. Mär. 2015 (CET)

Das ist ja grauslich. Bitte so nicht. --DrBigT (Diskussion) 16:03, 18. Mär. 2015 (CET)

"Roboter-Journalismus" hat Zukunft: [1] --Rabe! (Diskussion) 15:15, 4. Mai 2015 (CEST)

Es soll ja auch nicht ein maschninengenerierter Artikel erstellt werden, sondern eine Infobox. Der Vorteil liegt für mich darin, daß weniger Daten direkt in der Box eingegeben werden müßten und in der vereinfachten Einbindung in anderssprachigen Wikis. Name und Gründungsdatum wären unkritische Dinge, die stehen auch bei den meisten Verbänden und Verbindungen bereits bei Wikidata drin. Homepage und Wappen/Logo wären auch kein Problem. Spezielle Eigenschaften wie Couleur-, Waffen- und Glaubensprinzip lassen sich ohnehin (derzeit) nicht darüber einbinden. --muellersmattes (Diskussion) 09:01, 19. Mär. 2015 (CET)

Das ist für einen Botartikel (bzw automatischen bericht, wie bei Crystal records, ich hatte das grad bei der Grillenwaage) schon gar nicht mal schlecht. Man kriegt über die zunehmend kommenden automatischen Einträge etwa bei den Bibliotheken auch etwas zusätzliche Argumentation für Relevanz. INteressant wäre, wenn die bei WP ja oft schon vorhandenen Coleuraspekte automatisch integriert werden könnten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:43, 4. Mai 2015 (CEST) PS.: Das Tool stammt von einem WP Urgestein, User:Magnus Manske, mit dem Mehlauge auch gerade zu tun hatte.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K4210 (Diskussion) 10:06, 8. Jul. 2015 (CEST)

Portalsprobleme selbst gemacht.

Da wundert man sich dann schon ein bisschen, wenn man plötzlich aus dem Verbindungsumfeld auf eine LP angesprochen wird und so quasi darauf hingewiesen wird, diese zu initieren: LP?, damit das aber auch sicher ankommt, editiert der Kollege gleich noch auf der Schneeglocke, einem Berg der meiner Feder entsprang, zumindest hier in WP und versucht einen Kreuzzstreit anzuzetteln. Gehört das nun zum Kreuzzug des Portales, oder ist das eine unabhängige Aktion? Sonst alles im Griff? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:18, 10. Jul. 2015 (CEST)

Was hat das mit dem Portal zu tun? Offenbar nichts! M.E. kann das weg. Slartibertfass, mach das doch bitte mit deinem "Kollegen" aus und lass diese DS in Frieden!--MMG (Diskussion) 01:17, 11. Jul. 2015 (CEST)

logisch hat das was mit dem Portal zu tun, ein POV SV Account schlägt nach einer LD auf meiner Disk auf, schwurbelt ein paar kryptische Worte dahin und fordert mich auf ein LP anzuzetteln. Der Kollege ist hier bestens bekannt und treibt so seine Spielchen. Weiter oben wird kräftig diskutiert, wie man mit LH umgehen soll und dabei geht offensichtlich der Blick aufs Wesentliche verloren. Und eines noch, wenn Ihr Euren privaten Chatroom braucht, dann mietet Euch einen, dies hier ist immer noch Wikipedia, offen, weltoffen, falls Euch das was sagen sollte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:46, 11. Jul. 2015 (CEST)

Der Portalbezug bleibt unklar. Immerhin: Du hast Deinem Unmut Luft gemacht. Damit ist das Thema wohl erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MMG (Diskussion) 19:17, 11. Jul. 2015 (CEST)

Anfrage auf der Auskunft

Vielleicht kann hier jemand weiterhelfen? --muellersmattes (Diskussion) 13:00, 4. Mai 2015 (CEST)

Es könnte sich eine Anfrage bei den Pressestellen von Amts- und Landgericht Frankfurt am Main zur Vita anbieten. Bei derartigen Anfragen sind die Pressestellen deutscher Gerichte eigentlich ziemlich bemüht und in der Regel ist der Komplex auch bereits anhand der vorhandenen Personalunterlagen aufgearbeitet, was im Zweifel allerdings zur Verbindungszugehörigkeit in der Regel nicht weiter hilft, außer in Zufällen.--Kresspahl (Diskussion) 13:11, 4. Mai 2015 (CEST)

Aus dem derzeitigen Stub geht ja noch nicht einmal hervor, wann und wo der Mann überhaupt studiert hat, es muss ja nicht zwingend Frankfurt gewesen sein. Im Übrigen erscheint mir 1935 ein vergleichsweise spätes Datum für eine solche Maßnahme, was m.E. eher für ein Corps o.ä. als für eine Burschenschaft spricht (letztere waren ja i.d.R. deutlich früher und eifriger darum bemüht, sich "judenfrei" zu machen). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:26, 4. Mai 2015 (CEST)

Dann (also bei Uwes Hypothese) wären die Kösener Corpslisten 1930, die mir leider nicht vorliegen, die beste Recherchequelle, da nicht alle „Verdrängten“ nach 1945 wieder eingetreten sind. Das lässt sich dann durch den Abgleich mit den Kösener Corpslisten 1960 ermitteln. Die Kösener Corpslisten sind auch in öffentlichen Bibliotheken verfügbar.--Kresspahl (Diskussion) 14:38, 4. Mai 2015 (CEST)

K.Ö.St.V. Austria Wien

Die Austernschlacht ist ausgestanden, kriegen wir die K.Ö.St.V. Austria Wien wieder in den ANR? Imho ebenso relevant. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:20, 23. Mai 2015 (CEST)

Relevanz sollte da außer Frage stehen.--Hsingh (Diskussion) 20:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Es hängt nur von der Qualität des Artikels ab. --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 01:13, 25. Mai 2015 (CEST)

Digitalisat von Regelungen der korporativen Frühzeit

[2] --Waschl87 (Diskussion) 18:52, 26. Mai 2015 (CEST)

Ein hochinteressanter Beitrag. Der gehört unbedingt im Portal unter Historisches erwähnt, meint --DrBigT (Diskussion) 06:18, 27. Mai 2015 (CEST)

Einheitliche Schreibweise von Verbindungs-Präfixen

Es nervt mich, dass wir eine total willkürliche Benutzung der Schreibweisen von Verbindungen haben:

• KDStV - K.D.St.V - K. D. St. V
• AV - A.V. - A. V.
• VDSt - V.D.St. - V. D. St.
• KAV - K.A.V. - K. A. V.
• ADV - A.D.V. - A. D. V.
• KStV - K.St.V. - K. St. V.
• ...

Können wir uns vielleicht auf eine Schreibweise einigen und diese dann konsequent durch alle Lemmas und Artikel durchziehen? Ebenso bin ich auch dafür, dass ein Hinweis an offizieller Seite dann in Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen eingetragen wird. Dann könnte man anfangen die Artikel einheitlich zu gestalten und bei eventuellen Diskussionen mit anderen Autoren über die Schreibweise, a) auf diese Diskussion verweisen und b) auf die Anleitung bei den Richtlinien. Was meint ihr? Ich bevorzuge übrigens die Schreibweise ohne Punkte und ohne Leerzeichen. ;-) LG --K4210 (Diskussion) 15:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bei der Gelegenheit stelle ich fest, dass nicht wenige dieser Artikel schon zur Löschung vorgeschlagen wurden (aus welchen Gründen auch immer).--Wilske 16:07, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte schon 2014 vorgeschlagen, auf die Variante ohne Punkte zu verschieben, da ein Punkt ohne nachfolgendem Leerzeichen bei einem bestimmten Benutzer offenbar Augenkrebs auslöst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Bitte auch die schon archivierte Diskussion von 2014 zum selben Thema beachten: Portal_Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2014#Lemmata mit Leerzeichen in den Abkürzungen. --Q-ß^Disk. 16:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

@K4210, ich dachte, das Problem war durch die Disk von 2014 schon erledigt. Muellermatthes hatte doch die allermeisten schon auf die Version ohne LZ und Punkt verschoben.--Wilske 16:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar, danke. Ich habe extra vorher das Archiv durchsucht und habe anscheinend darüber hinweggelesen. Ich bitte vielmals um Entschuldigung. :-) Wenn wir uns quasi schon auf die Lemmas geeinigt haben, kann man das dann auch auf alle Bezeichnungen übertragen und dies vielleicht bei den Richtlinien kurz vermerken? LG --K4210 (Diskussion) 16:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich gebe zu, daß ich mir damals nur die CV-Verbindungen vorgenommen hatte. Bei KV und UV hatte ich es so belassen, ebenso bei VDSt und AVen ohne Verband. Das kann ich aber demnächst mal in Angriff nehmen. In der Richtlinie können wir das dennoch verankern, denn einige Artikel wurden ja auch in der Zwischenzeit neu angelegt. --muellersmattes (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Habe bereits an anderer Stelle ausgeführt: Dies widerspricht allerdings den gängigen Richtlinien und auch den studentenhistorischen Usancen. Beim (Ö)CV/KV werden die Verbindungsbezeichnungen grundsätzlich mit Punkten also "K.St.V." oder "K.d.St.V." bzw. "K.D.St.V." oder "K.ö.St.V." geschrieben. Allerdings Ausnahmen bestätigen die Regel. So ist vor allem in Österreich auch die Bezeichnung AV (Austria Innsbruck)oder KÖHV (Alpinia, Alpenland, Amelungia) zu finden. Also bitte keine Vereinheitlichung dort wo es keine Einheitlichkeit gibt.--DrBigT (Diskussion) 08:15, 30. Jun. 2015 (CEST)--DrBigT (Diskussion) 08:15, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bin genau der selben Meinung. Es sollte hier nicht vereinheitlicht werden was nicht einheitlich ist. Das Einfachste wäre die Eigenschreibweise jedes Bundes zu verwenden. --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin auch nicht ganz glücklich mit der Vereinheitlichung. Es grenzt irgendwie an Begriffsfindung und widerspricht auch den generellen Namenskonventionen, wenn nicht die eigentliche Schreibweise verwendet wird. Andererseits ist es zumeist nicht ganz einfach, diese eigentliche Schreibweise, die je nach Quelle auch abweichen kann, zu eruieren – zumal die Frage der Leerzeichen in der Abkürzung eher eine typographische ist. Es gibt also gute Argumente für beide Sichtweisen. Ich würde daher vorschlagen, einfach abzustimmen, ob Einheitlichkeit hergestellt werden soll oder nicht, und ob nur in der Leerzeichen-Frage oder für Punkte bzw. Punktlosigkeit allgemein. --Q-ß^Disk. 09:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:DrBigT, egal wie wir es machen wollen, es sollte zumindest einheitlich sein. Wenn in einem Artikel einmal von KDStV/AV/KÖHV und dann drei Zeilen weiter von K.D.St.V./A.V./K.Ö.H.V. gesprochen wird, ist das für mich unprofessionell. Im Brockhaus wird auch nicht auf der einen Seite so abgekürzt und drei Seiten weiter wieder völlig anders, sondern das ist auch konsistent. Das muss dann aber auch für alle Verbindungen gelten., egal ob KDStV Aenania München oder A. V. Austria Innsbruck. Es sind immer noch Abkürzungen und nur weil der eine Autor/die eine Verbindung Punkte bevorzugt und der andere nicht, sollte man eine Art haben, egal ob es AV, FAV, KAV, VDSt, KStV, KSStV, KÖStV, KÖHV, VKDSt, KTV, ADV oder was auch sonst immer ist. Abstimmen sollte man, ja find ich gut. Aber auch im Blick haben, dass die Mehrheit der Verbindungen in der WP bereits ohne Punkte geschrieben werden. LG --K4210 (Diskussion) 10:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

Vor einiger Zeit war jemand hier in der WP unterwegs, der alle x.y.z.-Schreibweisen auf "x. y. z." geändert hat. ich denke, wir sollten uns hier mal auf eine Schreibwese einigen, auch wenn das sicherlich etwas dauern könnte!--Cigarman (Diskussion) 12:57, 30. Jun. 2015 (CEST)

Eine Abstimmung wäre doch am besten oder? Ich würde einfach alle Punkte weglassen und nur von ADV, KDStV, KÖHV, AV usw. sprechen. Es sollte eine Linie geben und nicht zig verschiedene Schreibweisen, die teilweise nicht mal von der Verbindung abhängig sind, sondern nur von den Vorlieben der einzelnen Autoren hier auf Wikipedia oder irgendwo in der Literatur. LG --K4210 (Diskussion) 10:12, 8. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem die von DrBigT vorgeschlagene Regelung nicht funktionieren kann (weils dann wieder auf die Version mit Leerzeichen nach dem Punkt verschoben werden würde), gibt es ohnehin keine andere Möglichkeit als eine Regelung ohne Punkte, oder? Der Name der Studentenverbindung wird ohnehin schon beschnitten, da isses schon egal ob die Abkürzung mit oder ohne Punkten erfolgt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:44, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja sehe ich genauso wie Braveheart. Wir verändern ja nicht den Inhalt oder denn Sinn, sondern gleichen lediglich die Schreibweise aller Abkürzungen an. Die Version ohne Punkte gibt auch am wenigsten Irritationen und lässt sich am leichtesten lesen. LG --K4210 (Diskussion) 12:39, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K4210 (Diskussion) 11:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

Start einer Kampagne gegen SV-Listen?!

Die IP 89.144.220.204 hat gerade einen LA bei der Liste der Studentenverbindungen in Regensburg gestellt. Bei seinen Beiträgen sieht man auch, dass er die Liste der Musikkapellen im Bezirk Urfahr-Umgebung erstellt hat und bei der LH Checkuser Diskussion mit am Start ist. Das mit der Musikkapellenliste erinnert mich an einen LA aus den letzten Wochen (Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2015#KDStV_Wiking_Hamburg). Vielleicht baut er sich jetzt Referenzfälle auf um in den LDs was in der Hand zu haben. LG --K4210 (Diskussion) 00:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Habe meinen Beitrag zum Sommerloch abgegeben.--Kresspahl (Diskussion) 00:39, 17. Jul. 2015 (CEST)

Super, vielen Dank. Ging ja wirklich recht schnell. Könnte auch mal jemand bei dem KDStV Wiking LA entscheiden? Dort passiert seit einem Monat nichts... --K4210 (Diskussion) 11:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Könnte ein Admin bitte bei VKDSt Hasso-Rhenania LA entscheiden? Dieser Artikel hängt seit über einer Woche in einem LA-Verfahren fest, in der Diskussion läuft nichts mehr produktives. Der Artikel wurde nach LA gemäß der geäußerten Kritik erweitert und mit fundierten Belegen ausgestattet. --Butsch23 (Diskussion) 00:20, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die IP 89.144.220.204 war übrigens ebenfalls ein offener Proxy [3]. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 21:59, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K4210 (Diskussion) 11:47, 18. Aug. 2015 (CEST)

Artikelqualität

In den v.a. LDs der letzten Wochen ist erneut deutlich geworden, dass die hier versammelten Benutzer jeden Eingriff von außen ablehnen. Mir ist mittlerweile meine Zeit etwas zu schade, um hier laufend auf grob mängelhafte Artikel hinzuweisen, vor allem, wenn die Behebung von Mängeln hier bekämpft wird. Dass es ein Qualitätsproblem gibt, wird an Artikel wie hier deutlich.

Mein Eindruck ist, dass das Verbindungsportal Eingriffe von außen in den hier reklamierten Themenbereich grundsätzlich ablehnt. Kritik erfolgt fast immer von nicht dieser Gruppe zugehörigen Benutzern und wird vom Verbindungsbereich ignoriert. Egal wie offensichtlich ein Artikel unbelegt ist, werden nicht taugliche Quellen verteidigt und Verbesserungsmaßnahmen oft erst nach LAs ergriffen. Die Diskussionen der letzten Monate verlaufen alle nach einem Muster. Benutzer üben Kritik an einem Artikel, Benutzer aus dem Verbindungsportal verteidigen den Artikel reflexartig und nehmen QS-Notwendigkeiten als einen Angriff von außen wahr. Übrig bleibt eine große Zahl an mediokren Artikeln

Mein Vorschlag zur Minderung der beständigen Konflikte lautet zusammengefasst: Die Benutzer aus dem Verbindungsportal, die jeden Artikel, egal wie unbelegt er ist, verteidigen nehmen sich für die nächsten 3 Monate ein Quantum aus Artikeln der Kategorien dieses Themenbereichs und versuchen, schlechte Artikel selbst auf die gültigen Qualitätsstandards zu heben. Sollte erahnbar sein, dass sich Konflikte zu den Qualitätsrichtlinien, etwa Wikipedia:Belege ergeben, wir eine dritte Meinung eingeholt. Im Gegenzug würden ich und Kollegen mit ähnlichen Interessen für diesen Zeitraum in diesem Themenbereich nicht aktiv werden. Am Ende wird das Ergebniss dahingehend begutachtet, ob a) Das Verbindungsportal in der Lage ist, QS-Tätigkeiten auszuführen und b) ob es die Qualitätsstabdards der Wikipedia einzuahlten vermag.

Sollte sich im Verbindungsportal eine QS entwicklen, die den Projektansprüchen entspricht, dann könnten wir auf Diskussionen wie die der letzten Monate verzichten. Sollte dies zu keinem Ergebniss führen, gehen ginge es wie gehabt weiter. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Rrtwiniioiho2334234 (Diskussion) 03:39, 6. Mär. 2015 (CET)

Hallo LH, kannst du konkrete Beispiele nennen, die das Behauptete belegen? --Q-ß^Disk. 08:45, 6. Mär. 2015 (CET)

Das hätte mich auch interessiert. --DrBigT (Diskussion) 05:33, 7. Mär. 2015 (CET)

Z.b. Artikel wie dieser oder dieser, in denen außer zwei Festschriften keine Quellen angegeben sind. --81.10.208.66 18:02, 7. Mär. 2015 (CET)

es gibt sicher Artikel im Bereich der Studentenverbindungen, die nicht optimal belegt sind. Aber den Artikel der Bonner Pfälzer als Beispiel zu nehmen, ist wirklich ungeschickt... Hast du mal geschaut wer die Festschriften erstellt hat? Eine anerkannte Historikern aus dem Rheinland... Dieses ständige geschwurbel über Binnensicht und nicht reputablen quellen bringt keinen Zentimeter weiter, passt aber zur Einstellung keinen Fußbreit den.... Hier kannst du eine beliebige gruppe einsetzen. Es gibt zig Artikel aus anderen Portalen, die ebenso nur aus wie du und andere es bezeichnen "binnensicht" bestehen, schau dir z.b. die ganzen Brauereien an. Dort ist es allerdings ok... Ich würde dir empfehlen, dich wieder auf löschanträge zu konzentrieren, den artikelarbeit in diesem Portal kommt eh keine von dir.... --87.159.22.234 20:36, 7. Mär. 2015 (CET)

Die Suche nach den Autoren führt zu keinem Ergebniss. In anderen Portalen gibt es zumindest Bemühungen zur Qualitätsverbesserung, hier wird nur der Istzustand verteidigt. --90.146.135.143 20:07, 8. Mär. 2015 (CET)

User:Liberaler Humanist kann sicher auch eingeloggt editieren. Er ist ja faktisch bereits Portalmitarbeiter bzw. hier festangestellter Projektstörer. Das mit den angeblich ungültigen Festschriften ist ihm schon mal vorgerechnet worden - die sind bei zig Vereinen völlig unproblematisch als Quellen anerkannt, sprich so auch bei den hier behandelten Untergruppen. Die entsprechenden Festschriften bei SVen tauchen bekanntlich auch bei namhaften Unibibliotheken auf, nicht nur im deutschsprachigen Raum. Sein LA-Moratorium klingt eher lustig - bei der Austernschlacht war er ja nicht mal in der Lage, sich mit Slartibertfass abzusprechen, die beiden sind sich da lustig löschantragstechnisch in die Quere gekommen. Schreib er mal seinen ersten SV-en Artikel, etwa K.Ö.St.V. Austria Wien, dann sehen wir weiter ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:37, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 11:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wilhelm Laforet

Hallo, ich habe hier den Juristen und Politiker Wilhelm Laforet. Für den bisher im Artikel gestandenen Satz „Er war ferner Gründungsmitglied und Senior der 1899 gegründeten KDStV Rheno-Franconia München im CV, der ersten Katholischen Studentenverbindung, welche das Singularitätsprinzip gebrochen hatte. Bis heute existiert ein Wilhelm-Laforet-Verein, der sich um die KDStV Rheno-Franconia kümmert.“ habe ich keinen Nachweis. Könnte jemand vom Portal weiterhelfen? Die Referenz Hans Scharold: Wilhelm Laforet [Nachruf]. In: Korrespondenzblatt des AH-Verbandes und der Aktivitas des KDStV Aenania München, 1960, Nr. 20, S. 27–29 belegt nur Aenania und Suevia. Vielen Dank im Voraus.--Miltrak (Diskussion) 21:05, 18. Aug. 2015 (CEST)

PS: Kann jemand von euch das im Artikel befindliche Bild "LaforetRF.jpg" näher beschreiben? Wo und zu welchem Anlass ist das entstanden?--Miltrak (Diskussion) 21:08, 18. Aug. 2015 (CEST)

Im Gesamtverzeichnis des C.V. von 1925 steht er auf S. 467 unter Rheno-Franconia München als deren Bandphilister und Stifter. X, Dr. iur., Ministerialrat, i. München, ...Adresse und Telefon... h.c. --Hsingh (Diskussion) 21:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

Danke, ging ja schnell. Wie referenziert ihr das korrekt? Könntest du mir da im Artikel auf die Sprünge helfen? Gruß.--Miltrak (Diskussion) 21:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ist eingetragen. Den "Wilhelm-Laforet-Verein" scheint es heute noch zu geben, jedenfalls wurde er im Semesterprogramm vom SS 2015 erwähnt. (was aber wohl eine schlechte Quelle ist.)--Hsingh (Diskussion) 22:08, 18. Aug. 2015 (CEST)

1A vielen Dank erstmal.--Miltrak (Diskussion) 23:06, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 11:29, 2. Sep. 2015 (CEST)

Theodor Storm / Burschenschafter oder Corpsstudent ?

Im Artikel Theodor Storm steht, er sei Burschenschafter (Burschenschaft Albertina Kiel), andere Quellen (u.a.: Willy Quandt: Theodor Storm und das evangelische Pfarrhaus. 1955, S. 18) sprechen von einer Mitgliedschaft im Corps Holsatia Kiel. Was stimmt? Wer weiß was? Grüße --Hsingh (Diskussion) 13:21, 2. Sep. 2015 (CEST)

[4] Lönneckers Rezension bezeichnet ihn als Mitkneipanten im Corps Holsatia. --Waschl87 (Diskussion) 13:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke und Gruß.--Hsingh (Diskussion) 12:42, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 12:42, 3. Sep. 2015 (CEST)

Erweiterung der Infobox Studentenverbindung (u.a. eine automatische Farbenanzeige)

Mich hat es gestört, dass jeder Artikel die Verbindungsfarben anders anzeigt, daher habe ich mir jetzt eine Möglichkeit überlegt, die Farben abzubilden und an der Infobox weiter rumgeschraubt. Hier das Ergebnis: Benutzer:K4210/test_farben und Quellcode der Infobox hier: Benutzer:K4210/test_farben_quelle
Was haltet ihr davon? Wenn keine große Kritik kommt, werde ich diese in die bestehende Infobox einbinden und nach und nach die Artikel, welche die Box verwenden, anpassen. Ich werde auch noch eine Vorlage für die Farben schreiben, dann kann diese einfach in jegliche Verbindungsartikel/Listen eingearbeitet werden. --K4210 (Diskussion) 22:29, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nicht schlecht. Du schreibst von gängigen Farben. Wäre es nicht denkbar, dass man als (optionalen) Parameter noch eine Breite angibt? Dann könnte man auch die ungewöhnlichen Farben leichter abdecken. --Waschl87 (Diskussion) 08:36, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ja ich habe die Aufteilung in zweifarbige und dreifarbige Bänder mit gleicher Breite, sowie "vierfarbig" (eigentlich dreifarbig: blau-rot auf weißem Grund, z.B. [www.rupertia.com Rupertia Regensburg] ) und fünffarbig (z.B. Technische Verbindung GRAFIA). Was fehlt sind vierfarbige Bänder wie das der Turnerschaft Alemanno Borussia Berlin und das fünffarbige der Turnerschaft Berlin beispielsweise. Welche Arten gibt es denn noch? Ich möchte eigentlich ungern so, dass viel Parameter eingegeben werden müssen, da dann die Fehlerrate steigt und die Übersicht verloren geht. Man könnte höchstens am Ende der Parametereingabe noch die Spezialfälle anbringen und diese durch einen Absatz optisch abkoppeln. --K4210 (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2015 (CEST)

Spontan fallen mir noch die fünffarbigen Bänder einiger Burschenschaften ein (schwarz-rot-gold auf weiß), z.B. Burschenschaft Normannia zu Heidelberg. Ein besonderes Band hat auch die Landsmannschaft Plavia-Arminia Leipzig, nämlich weiß-blau-gold mit schmaler roter Perkussion zwischen den einzelnen Farben. Solche Sonderformen wären mit anzugebenden Breiten möglich, sonst müßte da weiterhin eine individuelle Box stehen. --muellersmattes (Diskussion) 10:49, 2. Jun. 2015 (CEST) PS: Die Gefahr, daß es zuviel wird, sehe ich weniger, wenn man die Breitenangabe optional macht. Standard sollte die Standardform sein, und wenn man was anderes eingibt, kommt halt was anderes bei raus.

Das betrifft ja dann eigentlich bloß die vier-/fünfarbigen Bänder. Ich werde mal versuchen das reinzuschreiben, sobald ich wieder mal Zeit dafür habe. Ansonsten kannst Du es ja auch gerne mal probieren. :) --K4210 (Diskussion) 11:21, 2. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt immer wieder etwas, was es bisher noch nicht gab. Die K.A.V. Sanctottensis an der Philosophisch-Theologische Hochschule Benedikt XVI. zu Heiligenkreuz (Niederösterreich) ließ sich hinsichtlich der Burschenfarben [[

File:K.A.V. Sanctottensis Hk.png|40px]]

etwas ganz neues einfallen. Siehe [5]! Viel Spaß beim Umsetzten :-)--DrBigT (Diskussion) 06:27, 5. Jun. 2015 (CEST)

Für solche außergewöhnlichen Sonderformen brauche ich aber auch keine Automatisierung der Farbe. Darum habe ich die Programmierung in Benutzer:K4210/test_farben_quelle so aufgebaut, dass wenn ein Bild hochgeladen wird, dieses Bild bevorzugt reingeladen wird. Wird kein Bild hochgeladen, dann müssen Farben eingegeben werden. Sollte dies auch nicht der Fall sein, fällt die Anzeige weg. :-) --K4210 (Diskussion) 11:07, 5. Jun. 2015 (CEST)

Also die Eingabe der Bandbreiten mit Beispielen dazu, ist nun eingerichtet. Lediglich ein paar kleine Schönheitskorrekturen wären noch nötig. Unter Benutzer:K4210/test_farben_quelle findet ihr die aktuelle Version mit diesen Farben. Habt ihr noch Sonderformen, welche noch berücksichtigt werden sollen?

Art des Bandes	Beispiel	Größe der Felder
Standardformen für Bänder
Zweifarbiges Band		1 - 13.5 - 13.5 - 1
Dreifarbiges Band		1 - 9 - 9 - 9 - 1
Vierfarbiges Band		1 - 6.75 - 6.75 - 6.75 - 6.75 - 1
Fünffarbiges Band		1 - 9 - 9 - 9 - 1
Sonderformen für Bänder (Auswahl jederzeit erweiterbar)
Vierfarbiges Band mit Vorstoß		1 - 4.5 - 9 - 9 - 4.5 - 1
Dreifarbiges Band mit besonderen Percussionen		1 - 8.3 - 1 - 8.3 - 1 - 8.3 - 1

LG --K4210 (Diskussion) 12:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Also meine Infobox wäre soweit fertig geschrieben und getestet. Hier der Quellcode der neuen Infobox und ein Anwendungsbeispiel. Gibt es noch Anregungen oder Fragen? Sonst würde ich die bestehende Infobox demnächst durch meine Version ersetzen und die bestehenden Einbindungen überarbeiten. --K4210 (Diskussion) 10:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

Liste der Studentenverbindungen in Innsbruck

Wie in der Löschdiskussion angeregt wurde, möchte ich eine Liste der Studentenverbindungen in Innsbruck basierend auf dem gelöschten ICV-Artikel erstellen. Über Mitarbeit würde ich mich freuen! Gibt es eigentlich eine Listenvorlage dafür? --Cigarman (Diskussion) 11:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Eine konkrete Vorlage gibt es wohl derzeit nicht. Ich habe schonmal die Tabelle aus Regensburg reinkopiert, wo bereits die Farben mittels Vorlage eingebunden sind. --muellersmattes (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

Sollen wir die Liste nach Schüler- und Studentenverbindungen aufteilen? Das wird bisher nicht einheitlich gehandhabt; bei der Wiener Liste ist es z.b. geteilt, bei der Grazer ist alles in einer Tabelle. --muellersmattes (Diskussion) 15:35, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es ist sicherlich übersichtlicher, wenn man es aufteilt.--Hsingh (Diskussion) 15:43, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt mehrere verschiedene Versionen von Listen mit unterschiedlichem Aussehen und Layout. Ich muss sagen, dass eine Liste mit der steigenden Anzahl unterschiedlicher Farbtöne auch schlimmer ausschaut. DIe Regensburger Liste stammt von mir und die Farbenvorlage ebenfalls. Es gibt allerdings noch keine einheitliche Vorlage für Listen. Die könnte man sich ja aber auch einfach schaffen, indem wir uns auf ein Layout einigen und alle Listen anpassen. Dann werden sich die nachfolgenden Listen an dem bestehenden Layout orientieren. LG --K4210 (Diskussion) 16:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke auch, daß wir hier langfristig eine Vereinheitlichung anstreben sollten. Gewisse Punkte sind wohl unstrittig (Name, Gründungsjahr, Farben, Wappen, Zirkel, Verband). Weitere Spalten wären zu diskutieren; ich persönlich halte z.B. ein Foto des Verbindungshauses für sinnvoller als einen Direktlink auf die Homepage (letzteres auch ein Punkt, der bei Listen-LDs als Vorwurf kam). Aussagen zu Aktivität und Inaktivität sind nur dann sinnvoll, wenn man im Sinne einer Vollständigkeit auch untergegangene oder nach dem Krieg nicht reaktivierte Verbindungen aufnimmt. Dies ließe sich allerdings auch wieder in Untertabellen teilen. Weitere Meinungen? --muellersmattes (Diskussion) 10:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

Foto vom Verbindungshaus ist auf jeden Fall sinnvoll und ggf. ein Link auf einen Artikel, wenn zum Gebäude einer existiert (z.B. Vindelikerhaus). Homepages sollten allenfalls als ref-Link angegeben werden, aber auf keinen Fall als eigene Spalte in die Liste aufgenommen. Eine Unterteilung in aktive oder ehemalige Verbindungen finde ich bei der Liste der Studentenverbindungen in Jena ganz gelungen. Eine Frage wäre auch, ob die Namen ausgeschrieben werden sollen oder nicht? KDStV oder Kathol.... und analog dazu B! oder Burschenschaft. Eine Mischung von KDStV abgekürzt und Burschenschaft ausgeschrieben, finde ich dagegen wiederum inkonsequent. LG --K4210 (Diskussion) 13:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eine Abkürzung wie KDStV finde ich sinnvoll insbesondere wenn es die Eigenschreibweise ist. Bitte nicht mit B! oder gar C! anfangen. Dann wird es abstrus. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich ähnlich. KDStV/KStV/KTV etc. sind natürlich Abkürzungen, aber als solche im Sprachgebrauch verwendet - im Gegensatz zu L!, B! etc. Was mir dabei aber noch einfällt: Die Verwendung der Ortsangaben. Gerade bei Burschenschaften ist das häufig Teil des Namens (z.b. Berliner Burschenschaft der Märker), bei Zentralvereinen (wie dem VVDSt) das einzige Unterscheidungmerkmal. Bei Corps und katholischen Verbindungen hingegen ist es eher eine zusätzliche Angabe, die nicht zum eigentlichen Namen gehört. Wie sollen wir das handhaben? --muellersmattes (Diskussion) 14:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

So, jetzt sind alle mir zugänglichen oder bekannten 50 Verbindungen eingetragen. Bei zwei fehlen noch ein paar Daten. Was ich gerne noch genauer bringen würde, ist der Innsbrucker Waffenring, dazu habe ich aber keine Informationen, die mir vorliegen würden. Die im Artikel verwendete Vereinheitlichung der Schreibweise finde ich gut. Dass ich Links hinzugefügt habe, ist meines Erachtens den Umständen geschuldet, dass kaum Innsbrucker Verbindungshäuser in der WP zu finden sind und dass gerade solche Listen sehr oft ein Ansatzpunkt für weitere Recherche sind. Viele der vorliegenden Links sind via Google nicht ganz so einfach aufzufinden (warum auch immer) – das kann man durchaus als Service sehen. --Cigarman (Diskussion) 11:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine tolle Arbeit! :) Ich bin trotzdem der Meinung, dass eine Spalte für Verbindungshäuser/Konstanten wichtiger ist, als eine Spalte für Webseiten. Dort ist dann auch wieder der Angriffspunkt offen, dass WP kein Vereins-Adressverzeichis sei. Daher plädiere ich dafür, die Links einfach als Fussnoten einzufügen und sie unten bei den Einzelnachweisen auftauchen zu lassen. :) LG --K4210 (Diskussion) 12:23, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo zusammen,

angesichts der Tatsache, daß sich auf der Wartungsseite die Bausteine türmen: Wie wäre es mit einem Team zum Wartungsbausteinwettbewerb? Ein Teil der Bausteine mag ungerechtfertigt sein (LH-Bausteine wegen "Binnenliteratur" o.Ä.), aber es gibt sicher auch genügend Seiten mit echten Bausteinen (u.A. die defekten Weblinks, die nur bis "B" aufgeführt werden). Wäre vielleicht auch etwas gegenüber den Unterstellungen mancher selbsternannter "Qualitätsautoren". --muellersmattes (Diskussion) 17:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Dabei handelt es sich allerdings zu über 99% um Biographien über Korporierte. --Q-ß^Disk. 17:09, 17. Aug. 2015 (CEST)

Spricht das dagegen? --muellersmattes (Diskussion) 10:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

Find das ne gute Idee! --K4210 (Diskussion) 11:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

Na dann los. Fehlt nur noch der Teamname. --muellersmattes (Diskussion) 16:34, 18. Aug. 2015 (CEST)

Also? Renntässchen? :D Ideen? --K4210 (Diskussion) 09:21, 25. Aug. 2015 (CEST)

Draußen nur Kännchen? Oder Burschis? Keine Ahnung. --muellersmattes (Diskussion) 10:00, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wiki-Faxen oder Tassenkampf statt Klassenkrampf? :D --K4210 (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Gehen Wikipedianer auf die 75. Deutsche Studentenhistorikertagung?

Hallo ihr, im neuesten Studentenkurier der GDS wird auf die verbandsübergreifende 75. Deutsche Studentenhistorikertagung in Bonn, welche vom 9. bis 11.10.2015 stattfindet, hingewiesen. Wäre es nicht eine Idee, dort mal aufzuschlagen und mit den Damen und Herren über ihre Arbeit zu sprechen? Wie und warum wir Autoren diese hier in Wikipedia nutzen können, bzw. nicht nutzen können. Es gab in verschiedenen LDs sooft hitzige Diskussionen mit dem Verweis auf unzureichend neutrale Quellen (WP:POV), Stichwort "Binnensicht" und weitere Argumente, die eine Verwendung der Literatur als Beleg im Sinne WP:BLG angezweifelt haben. Vielleicht kann man dort diese Probleme einfach mal aufgreifen! Denn nach dieser Diskussion könnten Rezensionen der Veröffentlichungen auf namhaften Portalen schon ausreichend sein. Ich kann leider nicht hingehen, da ich zu dieser Zeit einen Urlaub gebucht habe. Ansonsten hätte mich das schon sehr interessiert! --K4210 (Diskussion) 13:25, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die Organisation erfolgt durch Sebastian Sigler (Arbeitskreis der Studentenhistoriker). Frag doch mal dort nach.--Hsingh (Diskussion) 13:35, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ja, ich werde wie fast jedes Jahr dort sein --DrBigT (Diskussion) 21:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich werden denn Herrn Siegler mal anrufen und ein paar Sachen fragen. Ich denke, dass wir hier in der WP auch mehr davon profitieren sollten. Rezensionen von Festschriften, Biographien oder andere Themen der Studentengeschichte, sollten uns helfen diese Werke auch öfters als Belege im Sinne von WP:BLG problemlos zu nutzen. Auch könnten wir ja Wiki-Nachhilfe anbieten für einige Interessierte dort, wenn sowas gewünscht wäre, oder? LG --K4210 (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wie ich schon verschiedentlich schrieb, ist die qualitative Bandbreite der Veröffentlichungen zu diesem Thema zu breit, um alles pauschal abzulehnen oder pauschal gutzuheißen. Es gibt in den einschlägigen Schriftenreihen der GDS u.a. durchaus einige ernstzunehmende historische Arbeiten, eher unkritisch-hagiografisches auch von studierten Historikern und leider viel viel sentimentales Erinnerungsschrifttum von pensionierten Ärzten, Ingenieuren etc., die im Ruhestand zum Ruhme ihrer jeweiligen Verbindung publizieren. Und insbesondere von letzter Kategorie brauchen wir sicherlich nicht noch mehr in Wikipedia. Daran wird auch ein Telefonat mit Herrn Sigler oder ein Besuch dieser Tagung nichts ändern, fürchte ich. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:02, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wie Du geschrieben hast, ist die qualitative Bandbreite sehr weit und es gibt durchaus Werke, welche nicht nur unkritische Lobeshymnen sind. Zu diesen gibt es teilweise auch Rezensionen z.B. im Studentenkurier vom GDS. Bloß sind diese oft nicht einfach einsehbar und somit hält die Literatur allein deswegen dem Vorwurf der "Binnensicht" oft nicht stand. So würde das Veröffentlichen dieser Rezensionen auf Portalen, wie in dieser Diskussion erwähnt, in vielen Fällen schon helfen. Aber ich stelle mir schon vor, dass Mehrwert für die Wikipedia dabei entsteht. Ansonsten war es vergebene Liebesmüh, aber keinesfalls umsonst. :) Versuch macht klug! LG --K4210 (Diskussion) 13:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

Den "Studentenkurier" würde ich als Rezensionsjournal auch nicht in Erwägung ziehen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ehrenmitglieder / Bandwurfmaschine

Mir geht es in letzter Zeit auf den Geist, das man wohl bei jedem Korporierten nachweisen muss, dass er aktiv gewesen ist. Ich bin kein großer Freund von Bandwurfmaschinen, jedoch dürfte so manches Ehrenmitglied tlw mehr für seinen Bund getan haben, als so mancher Aktiver. Muss man nun bei jedem Tagebuch führen? Schwachsinnig! Korporiert bleibt da nunmal korporiert. Jeder Bund sollte selber entscheiden wie viel er eben von seinen Mitgliedern abverlangt oder wie wert ihm seine Farben sind. Hierfür ist WP der falsche Ort um "aktiv sein" zu definieren. ---Kreisverkehrsampel (Diskussion) 23:41, 24. Aug. 2015 (CEST)

Zustimmung. Es sollte, soweit bekannt, allerdings jeweils angeführt werden, dass es sich um eine Ehrenmitgliedschaft handelt. So können Missverständnisse vermieden werden.--Hsingh (Diskussion) 23:45, 24. Aug. 2015 (CEST)

Kann Euch nur beipflichten!--DrBigT (Diskussion) 06:23, 25. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskussion hatte ich damals bei der LD zu Rupertia Regensburg, als in den RK die wichtigen Mitglieder noch zählten. Rupertia hat Prof. Dr. Ratzinger als Dekan der theol. Fakultät Regensburg die Ehrenmitgliedschaft angetragen, nachdem dieser eine Art Verbindungsseelsorger gewesen war und eine wichtige Bezugsperson für die Aktiven. Das steht halt wahrscheinlich kaum in einem Buch von ihm, höchstens in der Festschrift der Rupertia. Daher wurde er von den Diskutanten nur als 08/15-Ehrenmitglied angesehen, der sein Band ja "wahrscheinlich nicht mal selber entgegengenommen hat", als "nicht-relevanzstiftend" abgetan und das Lemma gelöscht. --K4210 (Diskussion) 09:20, 25. Aug. 2015 (CEST)

Verweis auf die Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen. INsoweit Widerspruch zum generischen "Brauchts eh nicht". Auch die mittlerweile gültigen VereinsRK erlauben, renommierte und aktive Mitglieder als relevanzstiftend zu betrachten. Dann muss man aber die Aktivität in der Verbindung zeigen und nachweisen -was auch hier einfach möglich gewesen wäre. Auch aus der Benutzer:K4210/Rup-Baustelle wäre schon noch was zu machen - aber solange da nicht einmal die eigene Festschrift vermerkt wird und sich keiner auch nur die Mühe macht, auch nur den den Eintrag vom Papst Emeritus selbst zu seiner Mitgliedschaft seit 1978 da nachzutragen, muss ich den Löschtrollen recht geben. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:43, 2. Sep. 2015 (CEST) PS.: Der Papst em. ist auch Ehrenmitglied beim Josefi-Verein Schwandorf - da gibts nicht mal ein allgemeines Lemma zu. Soweit zum Thema WP sei abgeschlossen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Relevanzcheck

Informelle Testmöglichkeit, bitte auf die Beo setzen und gelegentlich nutzen. Bei den Richtlinien erwähnt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

PS.: Zitat aus der zugehörigen Disk: Wir dürfen nicht den Fehler machen, Wikipedianer dannach zu beurteilen, was sie sind (hier: PR-Treibende) oder was sie wollen (hier meist: ein Unternehmen darstellen), sondern wir müssen sie dannach beurteilen, was sie tun. Wer zu einem (letztlich) belegten und (letztlich) neutralen Artikel zu einem relevanten Produkt oder einem relevanten Unternehmen beiträgt, ist mein Freund. Und wer vorher hier nachfragt, zeigt Höflichkeit und Besonnenheit. Er hat es verdient, ernst genommen und professionell behandelt zu werden. Im "richtigen Leben" würde ich auch erwarten, so behandelt zu werden, selbst wenn mein tatsächliches Anliegen völlig abwegig wäre. Der andere Punkt, auf den ich hinweisen möchte und den elya schon angerissen hat: (fast) alle Wikipedianer haben hier mit einem Partikularinteresse angefangen: ihr Dorf, ihr Unternehmen, ihr Berufsfeld, ihre Uni, ihre Lieblingsband, ihr Urlaubsziel, ihren Verein darzustellen, weil sie fanden, dass es irgendwie fehlte. Erst später erkannten wir, dass die Wikipedia-Interessen unter Umständen höher stehen als unsere Interessen, und wir lernten erst nach und nach, zu differenzieren. Wenn mit mir so umgegangen worden wäre, wäre ich nicht Wikipedianer geworden. Gruß, --@Drahreg01: (Diskussion) 3Wf 18:28, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich kann nur sagen, die Aussage kann man sich getrost ins Stammbuch schreiben. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:49, 2. Sep. 2015 (CEST)

Weblinks

Mit der Bitte unter Wikipedia:Dritte_Meinung#Weblinks & Diskussion:Münchener_Burschenschaft_Arminia-Rhenania#Weblinks eure Meinung kundzutun.--Hsingh (Diskussion) 22:19, 24. Aug. 2015 (CEST)

Sollte hier das Portal nicht eine Regel finden, ob solche Links zu Couluerkarten in SV Artikeln gewünscht ist oder nicht? Villeicht eine Ergänzung auf Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:23, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gute Idee. Wie kann man das am Besten in den Richtlinien formulieren? Die Couleurkartenseiten enthalten ja unterschiedlichen Inhalt, sowohl quantitativ als auch qualitativ... --Hsingh (Diskussion) 17:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die diskutierte Couleurkartensammlung ist volkskundlich durchaus wertvoll, aber als reine Privatinitiative grenzwertig. Da müsste sich mal einer der Verbände drum kümmern und gehört eine gscheite Einleitung geschrieben. Verlinken kann man das imho - es ist auch besser als eine Verlinkung zu Studentika der Verbindungswebseite selbst. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:05, 2. Sep. 2015 (CEST)

Welche Links wollen wir haben? Bitte auflisten

1. SV Webseite

(Link zu Dachverbänden nur bei Seiten zu Dachverbänden und nicht bei einer Mitgliedsverbindung des Dachverbandes)

1. Spezifische Einträge in lokale Wikis und Lexika
2. dauerhafte Einträge zu spezifischen Studentika der SV und ihrer Vorgänger

Hinweis - die Richtlinien wurden entsprechend erweitert. Wer noch Ergänzungen oder Kritikpunkte hat, bitte dort anfügen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:40, 3. Sep. 2015 (CEST)

Checkuser bei LH Konten

Ne Infobox erweitern ist ja ganz nett, aber warum gibt es keinen Checkuserantrag beim Wachturm und anderen offensichtlichen LH-Konten? Bei jedem anderen wäre nicht nur der jeweilige Provokationsaccount, sondern auch der zugehörige Urheber eingestampft worden. Hier bitte die Konten sammeln und dann gelegentlich beim Checkuser annoncieren. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:54, 20. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch Benutzerin:Itti/LD Socken und Benutzer:Q-ß/Kladde. --muellersmattes (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte einen CUA für vergebene Liebesmüh. Löschtrollerei und Bausteinschubserei wurde schon beim Hauptaccount nie sanktioniert, von einigen wenigen Einzelfällen abgesehen vielleicht. Mit welchem Argument genau also will man einen CUA begründen? Dass LH seinen Account auf diese Weise sauberhalten will, ist zwar offensichtlich, aber auch sein gutes Recht, solange er nicht mit mehreren Accounts/IP-Ranges gleichzeitig auftritt. Und das scheint er sorgfältig zu vermeiden. Scheint mir zumindest so, ich verfolge das nicht besonders intensiv. --Sakra (Diskussion) 15:52, 23. Jun. 2015 (CEST)

s. dazu hier: die IP ist sehr verdächtig, 2 Sperren sind natürlich ins Leere gelaufen, weil am nä. Tag eine neue mitspielt. Gruß --Filiusque (Diskussion) 17:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Neue "Verdachtsmomente" bei nie geleugneten Zusammenhänge bringen recht wenig. Rest siehe die letzten drei Sätze von Sakra. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:17, 29. Jun. 2015 (CEST)

Gerade in dem von dir gewählten Beispiel könnte es sich bei dem LA-Steller nicht um LH handeln, sondern um einen der Trittbrettfahrer, die da zeitweise mitmischen (ÖBB-Zugang & LH würde mich niemals in dieser Art und Weise auf der BD ansprechen). Aber abgesehen von den wechselnden IPs und Zugängen: Für einen CUA musst du nicht nur nachweisen, dass eine bestimmte Person bzw. ein angemeldeter Account dahintersteckt (das wäre zwar mühsam aber halbwegs machbar), sondern in erster Linie den (schweren) Verstoß gegen Projektregeln. Und Löschtrollerei ist nach gängiger Auffassung der meisten Admins selbst dann keine Projektstärung, wenn er über Jahre hinweg von ein und derselben Person erfolgt. Zumindest in diesem Bereich hier nicht - würde jemand derart durch Themen wie Feminismus oder Fußball brettern, würde er schon nach wenigen Runden von der Rennleitung rausgewunken ;) --Sakra (Diskussion) 10:01, 30. Jun. 2015 (CEST)

Da ist der Antrag nun: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Liberaler Humanist und diverse SPAs im Bereich Studentenverbindungen. --Q-ß^Disk. 19:56, 4. Jul. 2015 (CEST)

Der Antrag wurde aufgrund der interessanten Begründung abgewiesen, die Identität sei schon erwiesen. Ich kann nur meinen Appell wiederholen, künftig Beiträge infinit gesperrter User konsequent zu löschen und zu ignorieren. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:39, 8. Sep. 2015 (CEST)

Zur Info

MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#couleurkarte.org --Hsingh (Diskussion) 18:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Löschtroll mal anders

Spezial:Beiträge/Rettungshubschraubertroll flog her, schrieb LAs und ist jetzt in den digitalen ewigen Jagdgründen. (Jagdmetaphern sind zwar böse, aber ich bleibe dabei). Horrido! Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:20, 18. Sep. 2015 (CEST)

und was hat das mit Studentenverbindungen zu tun? Sind die Hubschrauber farbentragend? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:34, 18. Sep. 2015 (CEST)

Mir scheints, da ist der Feuerwehrtroll User:Steffen85 wieder unterwegs. Solche Themenstörer hatten wir bei SVen noch nie, richtig ? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:39, 18. Sep. 2015 (CEST)

Umgang mit LH-CU-Abfrage

Das Ergebnis der CU-(Nicht-)-Abfrage ist ja nun bekannt. Ich frage mich, was nun die weiteren Schritte sein könnten. Da mir und vermutlich weiteren Mitarbeitern (im Portal aber auch und vor allem darüber hinaus) mitnichten bei jedem IP- und Benutzer:KASJI§K§$KLQ-Edit (beliebige Zeichenfolge hier einfügen) klar ist, dass es sich jetzt um LH handelt oder nicht, wäre meine Anregung: LH wird administrativ dazu angehalten, jede seiner Bearbeitungen mit einer entsprechenden Kennzeichnung zu versehen ("LH" im Bearbeitungskommentar auf Artikelseiten bzw. als Ergänzung der Signatur auf Metaseiten). Ich sehe keinen Grund, der dagegen spräche, frage mich aber, in welchem Prozess das zu regeln wäre. Schiedsgericht? Adminanfrage? --Waschl87 (Diskussion) 02:43, 9. Sep. 2015 (CEST) PS: Vielleicht habe ich auch etwas übersehen und die CU-Nichtabfrage hatte bereits andere Konsequenzen? --Waschl87 (Diskussion) 02:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

Abwarten, ob ihn noch einer sperrt oder dazu auffordert, das Sockengepuppe einzustellen. Es werden a) nach wie vor Gerüchte über eine Beteiligung des Portals an der angeblichen Postaktion gestreut. Ich halte das Postgedöns für genauso zutreffend wie den Reaperalarm - aber hat das Portal denn die Lufthoheit am Wiener Stammtisch ? b) Wenn eine Metasocke oder IP irgendwelchen SV-spezifischen Schmand verzapft, bitte erst mal melden und in case einer Sperre konsequent löschen und ignorieren. Und - bei einschlägigen Verhaltensweisen jedesmal bei LH anfragen, ob es sich denn um ihn handelt. Sprich den Sockensumpf konsequent austrocknen, da brauchts kein Schiedsgericht. Wenn er sich eingeloggt rührt, sind seine Beiträge ganz normal zu behandeln. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das halte ich für eine sinnvolle Maßnahme, schließlich ist nicht jeder mit den Bearbeitungen von LH vertraut. WP:AAF? Irgendwie zerfasert sich die Diskussion zu dem Thema... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:24, 9. Sep. 2015 (CEST)

WP:AN#Stalker im RL --codc ^Disk 12:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

Da wird versucht, aus den noch ausstehenden Konsequenzen des CU für den Liberalen Humanisten eine Generalabrechnung mit dem Portal zu konstruieren. Portal:Studentenverbindung/Feuerwehr sprich der Begrüßungstext für Portalinteressenten wurde darauf etwas aktualisiert. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:22, 12. Sep. 2015 (CEST)

Erster Testballon nach dem Freispruch:

• 21.9.2015 89.144.221.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Telekom AT): LA --Sakra (Diskussion) 00:26, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hmmm...?!

Stolperte gerade via Beobachtungsliste über diesen Edit und darüber über die Wiederanlage meines Bundes Landsmannschaft Rhenania zu Karlsruhe von einem Benutzer:MueckRhenaniae, also quasi jemand, der den Anschein erweckt, er wäre ich oder was auch immer ... Bin gerade etwas verwirrt ... Ist das irgendein neuer Trolltrend, den ich verpasst habe? -- Der wahre Rhenanen-Mueck (Diskussion) 20:44, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ja, es ist nicht der einzige Artikel; schau dir die Löschanträge der letzten Tage an, da geht es genauso ab.--Hsingh (Diskussion) 21:11, 1. Okt. 2015 (CEST)

K.Ö.St.V. Kürnberg und KSTV Neuenfels zu Freiburg im Breisgau. Jeweils Anlage durch Einzweckaccounts (User:Xx.kürnberg, User:BurgNeuenfels). Also der Consenior schreibt in der WP - wers glaubt ;) Kennt einer die betroffenen Bünde? Sollte man in die Sammlng für den nächsten CU aufnehmen. LH hat nun fast schon viel CUs wie Thuringia Jena Pflichtpartien, aber bei einem der CUs haben ihn seine "Kumpel" ein böses Ei gelegt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:15, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin unwissend! Was heißt CU? Ansonsten ist mir der Kürnberg bestens bekannt. ÖCV Verbindung in Wien mit hauptsächlich Oberösterreichischen und Salzburgern als Mitglieder. Einen Haufen Promis gibt's natürlich auch (LH Pühringer, WKO-Präsident Leitl usw., etliche NS-Opfer usf.) --DrBigT (Diskussion) 18:56, 3. Okt. 2015 (CEST)

Habe diese Kleinigkeit zu einem CU gefunden ... --Mueck (Diskussion) 21:07, 3. Okt. 2015 (CEST)

Da geht mehr [6]! Man vergleiche auch das mit Verfahren 1476 mit unerwartetem Ausgang. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:24, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab bei den ersten drei Fällen versucht, die mir noch erschließbarn Daten darzustellen; Benutzer:Sakra/IP. Im Hinblick auf den allfälligen nächsten CU wäre ratsam, das nach diesem Muster weiterzuführen, denn nach der Löschung der wiedereingestellten Artikel geht ja der Bezug auf den Ersteller verloren und gerade diese Accounts sind für einen CU/A immens wichtig! Das kann ohne weiteres auf einer beliebigen BNR-Unterseite geschehen; wenn´s geht nicht bei mir, ich bin derzeit nur sehr sporadisch aktiv. --Sakra (Diskussion) 21:38, 4. Okt. 2015 (CEST)

Listen bekannter Mitglieder

Angesichts dieser Löschdiskussion stellt sich allgemein die Frage, ob und wie die bei einigen Artikeln recht langen Listen bekannter Mitglieder in externe Listen ausgegliedert werden können oder sollen.

Als Alternative zur Auslagerung in eine Liste bekannter Mitglieder der XY kommt das „Teilgebiet“ in Frage. Dabei würde hinter dem Verbindungsnamen ein Schrägstrich („/“) eingefügt werden. Eine solche Liste könnte dann z. B. unter Corps Neu-Teutonia/Bekannte Mitglieder geführt werden. Diese Lösung soll laut den Namenskonventionen zwar vermieden werden (siehe: Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete), wird aber unter anderem bei Diskographien bestimmter Künstler (Beispiel) oder Einzelwettbewerben von Olympischen Spielen (Beispiel) regelmäßig verwendet.

Sollten solche Teilgebiets-Listen Eurer Meinung nach auch bei Artikeln über Studentenverbindungen möglich sein? Wenn ja, ab wie vielen Einträgen? Sollte in den Richtlinien dazu etwas ergänzt werden? Oder ist eine Auslagerung generell nicht sinnvoll? --Q-ß^Disk. 14:57, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Idee mit den Teilgebieten finde ich gut. Die Liste Heidelberger Sachsen-Preußen halte ich beispielsweise für wertvoll, aber eine Integration in den Corps-Artikel wäre wohl kaum sinnvoll. --Waschl87 (Diskussion) 15:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Eingliederung in den Artikel, wie im Beispiel gefordert, halte ich bei langen Listen nicht für sinnvoll. "Liste von Mitgliedern..." ist eigentlich die einzige praktikable Lösung, wird ja bei Städten und Berufen auch so gemacht. Teilgebietsliste ist, wie du schon schriebst, nicht vorgesehen; daß es bei Diskografien trotzdem so gemacht wird, sollte uns nicht als Beispiel dienen. Der "Schwellenwert" für eine Auslagerung sollte irgendwo zwischen 10 und 20 liegen. Alles darunter kann man noch im Artikel selbst abhandeln, darüber wird es unübersichtlich. --muellersmattes (Diskussion) 15:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe den "Schwellenwert" eher bei 50+, wobei bei recht kurzen Artikeln - rein optisch - auch weniger sinnvoll wäre. Ein Blick auf die Mitglieder sagt recht viel über die Verbindung aus, und da wäre es kontraproduktiv diese auszulagern bzw. zu "verstecken".--Hsingh (Diskussion) 16:07, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin eher gegen eine Ausgliederung unterhalb der Schwelle von 250. Außerdem sollte die Entscheidung dem jeweiligen Hauptbearbeiter des Artikels überlassen bleiben bzw nicht gegen dessen Willen erfolgen. Vom I-Phone-Horizont aus sollte nach Möglichkeit alles in einem Artikel stehen.--Kresspahl (Diskussion) 16:40, 20. Jul. 2015 (CEST)

Es wäre natürlich möglich, die bekanntesten drei bis fünf (bzw. die berühmten Mitglieder i. e. S.) weiterhin im Artikel zu nennen und alle weiteren (eher im weiteren Sinne bekannten) Mitglieder auszulagern. --Q-ß^Disk. 16:58, 20. Jul. 2015 (CEST)

und sich dann konsequenterweise permanent zu streiten, wer A-, B- oder C-Promy ist... Dabei sind ja alle wesensimmanent gleich... Es trägt mE nicht zur Übersichtlichkeit bei. Ich bin auch gegen gesonderte Corpshaus-Artikel als Baudenkmal...--Kresspahl (Diskussion) 17:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Denkmale sind relevant, damit keine Handhabe, die Diskussion ist müßig. Gelegentlich ist ein Corpshausartikel leichter relevant zu kriegen als der Artikel zur Verbindung, deren Aktivitäten (nicht immer) die Denkmaleigenschaft begründet haben, das ist albern, aber WP life ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:48, 14. Okt. 2015 (CEST)

Corpshäuser

Ich bin für gesonderte Corpshausartikel, zumindest für architektonisch wertvolle und typische Corpshäuser oder Corpshäuser mit interessanter Nutzungsgeschichte. Manche Corpshäuser bilden markante Punkte des Stadtbildes. Dafür interessieren sich auch Leute, die sich für das Corps meist überhaupt nicht interessieren. --Rabe! (Diskussion) 18:34, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre eine gute Idee, vielleicht nicht nur Corpshäuser, sondern auch andere Verbindungsarten, die außergewöhnliche Häuser haben. (z.b. AV Guestfalia Tübingen, AV Igel Tübingen, Burgundia Leipzig) --K4210 (Diskussion) 19:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich verweise auf die Diskussion bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Formulierungsvorschlag und die laufenden Änderungen von Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen. Häuser sind imho relevanzstiftend, wenn sie nachdem sie eigens für den Verbindungszweck eingerichtet wurden, selbst als denkmalwürdig eingestuft wurden. Die Denkmalwürdigkeit verweist klar und eindeutig (vgl. etwa DSchG Bayern) auf die historische Bedeutung, es wäre - vgl die aktuelle LA bei der Vindelicia - völlig albern, einem Bund die Relevanz abzusprechen, wenn gleichzeitig sein Verbindungshaus wegen der Verbindungsaktivitäten als historisch relevant und damit denkmalwürdig eingestuft wird. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:21, 19. Aug. 2015 (CEST)

Bei der KDStV Vindelicia München ist eine Wiederherstellung / Löschprüfung allein schon aufgrund des Vindelikerhaus sinnvoll - kein Corps aber gleiche Thematik. @Pappenheim: - sollen wir? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:44, 12. Sep. 2015 (CEST)

PS.: Die aktuellen Sportvereins-RK sehen aktuell vor, daß ein Verein relevant ist, wenn er prominente Spitzensportler als (aktives) Mitglied hat. Sollte man verallgemeinern können. ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:18, 19. Aug. 2015 (CEST)

Jip.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 18:18, 12. Sep. 2015 (CEST)

Waffenring

hallo, ich hatte im artikel Waffenring mal einen Vorschlag für eine "bessere" Struktur gemacht. Da ich aber nicht alle Waffenringe im Kopf habe bitte um ergänzung. Waffenring Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2015 (CET)

Landsmannschaft Sorabia-Westfalen Münster - Sorabija

halte ich für redundat. ME Lemma Lausitzer Predigergesellschaft (bislang redirect) und dort beide mit abhandeln.--Kresspahl (Diskussion) 03:29, 8. Nov. 2015 (CET)

Hochinteressant - das wäre wenn der älteste deutsche Verein überhaupt. Spannend auch die Bezüge zur DDR-Geschichte. Bei Okkulte DDR noch einiges zum Thema "heterodoxes Wissen" im Osten - da überwinterte einiges - die Sorabia beim Kulturbund und der proslawischen Geschichtspolitik- was im Westen fast ausgestorben war. Die Zuammenführung ist richtig. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:09, 8. Nov. 2015 (CET)

Neues aus Kalau

Unser QS-Mitarbeiter hat ein neues Spielfeld - Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/11/08#Benutzer:Liberaler_Humanist und hat sich dort mit einem selbsterfundenen Portal-Q-Baustein erfolgreich profiliert. Ich bin ja froh, daß ich die SV-QS-Bausteine selbst geschrieben habe, die sind ihm vermutlich zu kontaminiert ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:02, 8. Nov. 2015 (CET)

Edgar Trost

Hallo, hat jemand einen Nachweis für die Mitgliedschaft in der KDStV Aenania München´zur Hand? Gruß.--Miltrak (Diskussion) 20:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Im Gesamtverzeichnis des CV 1958, 1969, 1995 konnte ich keinen Eintrag finden. Daher ist eine studentische Mitgliedschaft eher unwahrscheinlich. Vielleicht als Ehrenmitglied? In der Versionsgeschichte ist angegeben: CV-Gesamtverzeichnis 2015 V-19. Das Verzeichnis habe ich allerdings nicht vorliegen.--Hsingh (Diskussion) 20:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Ok. Trotzdem vielen Dank!--Miltrak (Diskussion) 20:26, 3. Nov. 2015 (CET)

Aus dem GV 2015: Edgar Trost; Verbandsstatus: Urphilister, Reception: 11.07.2003, Urverbindung Aenania Müchen. Da er als Urphilster und nicht als EM geführt wird, hat er die übliche Laufbahn als Fuchs, Bursche, Charge, Alter Herr durchlaufen. Trost war bei seinem Eintritt bereits 63 Jahre alt. Es kommt öfter vor, dass ältere Spefüchse diesen Weg beschreiten um auch den Geruch des Fuchsenstalles zu erhalten bzw. in Zeiten des Seniorenstudiums, erst im Ruhestand ein Studium beginnen.--DrBigT (Diskussion) 05:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Könntest du (bzw. ihr) das bitte referenziert in den Artikel übernehmen, sodass der Punkt vervollständigt wird? Danke.--Miltrak (Diskussion) 14:01, 12. Nov. 2015 (CET)

Hermann Hagena

Hallo, Brigadegeneral a.D. Hermann Hagena ist laut Artikel "Korporierter im Wingolf" - stimmt das? Könnte jemand von euch die entsprechenden Informationen nachtragen und im Artikel referenzieren? Vielen Dank im Voraus.--Miltrak (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2015 (CET)--Miltrak (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2015 (CET)

Kat für Damen aus gemischten Verbindungen

Ursprüngliche Diskussion

Mit Tanit Koch gibt's nun (den ersten?) Präzedenzfall. Ich habe sie mangels Alternativen nun in Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) eingefügt. Kategorie:Korporierte (Damenverbindung)‎ passt ja nicht. In dem Zuge fiel mir auf, dass von der Logik her Kategorie:Korporierte (Damenverbindung)‎ und Kategorie:Korporierter im SchwStV Unterkategoorien von Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) sein sollten, oder? --Waschl87 (Diskussion) 11:49, 11. Nov. 2015 (CET)

Bei Damenverbindungen wie auch im SchwStV gibt es sowohl Studenten- als auch Schülerverbindungen, daher ist es jeweils eine Unterkategorie der Kategorie:Korporierter. --Q-ß^Disk. 11:36, 11. Nov. 2015 (CET)

OK danke. --Waschl87 (Diskussion) 11:49, 11. Nov. 2015 (CET)

Für Tanit Koch also erstmal keine andere Kat? --Waschl87 (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2015 (CET)

Welche sollte das denn überhaupt sein: Kategorie:Mitglied einer gemischten Studentenverbindung oder Kategorie:Weiblicher Korporierter? Erstere halte ich nicht für nötig, letztere stünde in Widerspruch zum Aufbau des gesamten Kategoriesystems. --Q-ß^Disk. 09:05, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich halte die Einführung einer Kategorie gemischte Verbindungen für durchaus sinnvoll. Mittlerweile gibt es zahlreiche solche Korporationen. Teilweise neue Gründungen (Claudiana Innsbruck, Tulina Tulln, Merkenstein und Universitas in Wien). Teilweise aus Ihren Verbänden ausgetreten (Clunia Feldkirch, Siegberg Dornbirn), aber auch in ihren Verbänden aufgrund von Änderungen in der Verbands-GO verblieben. Hier vor allem der SchwStV (Orion und die gesamte ehem. Reformgruppe, sowie Angelomontana Engelberg, Curiensis Chur, Waldstättia Luzern, Welfen Zürich uam.), Stella Helvetica, TCV (Chamavia Oldenburg, Baiern München etc.), aber auch im SB sind es einige Verbindungen (Hercynia Heidelberg, Wikingia Kiel, Herminonia München, Salingia Berlin usw.), dort sind es nur die Burschenschaften des CCB, die keine Damen aufnehmen. --DrBigT (Diskussion) 07:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn ich sonst ein Anhänger des generischen Maskulinum bin, wie wäre es mit Kategorie:Korporierte (Studentenverbindung)? Oder man ändert die Kat Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) um in Kategorie:Mitglied einer Studentenverbindung. "Korporierter (Studentenverbindung)" ist in sich redundant. --Waschl87 (Diskussion) 10:09, 20. Nov. 2015 (CET)

PS: Oder man lässt es so wie es ist. Ist auch nicht vollkommen schlecht. --Waschl87 (Diskussion) 10:10, 20. Nov. 2015 (CET)

"Mitglied einer Studentenverbindung" würde das Problem elegant lösen, die Subkategorien würden je nach Korporationsart wieder stimmen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:33, 20. Nov. 2015 (CET)

Gibt's da jetzt einen Konsens @Waschl87, Braveheart und Q-ß, oder ist die Frage noch offen? Ansonsten könnte man es ja als Erledigt markieren. --K4210 (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2016 (CET)

(2xBK)Wenn der Konsens "Mitglied einer Studentenverbindung" ist, dann ja? ;-) Kann gern die Verschiebung mit Verweis auf diese Diskussion beantragen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:36, 18. Feb. 2016 (CET)

Find ich gut den Vorschlag. :) LG --K4210 (Diskussion) 10:38, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich habe gerade nochmal nachgeschaut: In derKategorie:Korporierter haben wir momentan die Unterkategorien Kategorie:Korporierte (Damenverbindung)‎, Kategorie:Korporierter (Schülerverbindung)‎ und Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung). Eine Struktur sollten wir dennoch beibehalten und nicht einfach nur die eine Kategorie umbenennen. LG --K4210 (Diskussion) 10:54, 18. Feb. 2016 (CET)

Nein. Kategorien sind fast durchgehend männlich, auch Merkel ist oder wäre "Physiker" und "Bundeskanzler". Die Kategorie:Korporierter_(Vereinigte_Staaten) hat unter anderem Phyllis Schlafly, Angela Davis, Gloria Steinem, Hillary Rodham Clinton und Pearl S. Buck im Programm. Kategorie:Korporierte (Kappa Kappa Gamma) sind nur Frauen. Sprich da sollte es keine seperate Kat geben, sondern schlicht einen Hinweis auf den zugehörigen Bund oder Dachverband. Bei dem steht dann gemischt oder getrennt.

Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:09, 18. Feb. 2016 (CET)

Auch da sollte man die Umbenennung durchziehen. Macht sonst wenig Sinn. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:14, 18. Feb. 2016 (CET)

Da würde ich erst mal die Kategorienfachleute fragen, das Katsystem ist durchgehend chauvinistisch, Alice schwarzer ist "Frauenrechtler" und ausgerechnet bei SVen darauf verzichten? Wieso das denn? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:17, 18. Feb. 2016 (CET)

Was ist an der neutraleren Formulierung "Mitglied" verkehrt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 18. Feb. 2016 (CET)

Wenn Du wüsstest. Mit-Glied ist genauso wie "Member" mit dem Hinweis auf Mit-glied-schaft von Penisträgern erfunden worden. Wie gesagt, die Kategorien sind im generischen Maskulinum. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:36, 18. Feb. 2016 (CET)

Auf den Blödsinn muss ich jetzt nicht eingehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:54, 18. Feb. 2016 (CET)

No kidding. Das ist Fakt. [7] Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:03, 18. Feb. 2016 (CET)

Noch ein Grund mehr, Diskussionen mit dir zu vermeiden. Wenn sonst keine Kommentare mehr folgen, kann man die Kategorien ja umbenennen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Habs grad belegt. Und wie gesagt, die Kategoriensystematik ist rein männlich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:07, 18. Feb. 2016 (CET)

Gegenvorschlag: Wir lösen die Unterkategorien Kategorie:Korporierte (Damenverbindung)‎, Kategorie:Korporierter (Schülerverbindung)‎ und Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) auf, führen alle Verbände/Arten unter Kategorie:Korporierter zusammen und haben dann das Grundproblem mit der Einordnung einer Korporierten aus einem gemischten Bund beseitigt. Zum generischen Maskulin kann man nur sagen, dass in der Kategorie:Tänzer auch alle Tänzerinnen untergebracht sind --> "Kategorienamen stehen im Allgemeinen im generischen Maskulinum. Das Geschlecht einer Person wird bei Personenartikeln über die Unterkategorien von Kategorie:Person nach Geschlecht angegeben." (nach WP:NK/K) --K4210 (Diskussion) 15:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Inwiefern wäre eine Unterteilung nach Schülerverbindung/Studentenverbindung nicht von Vorteil? Man muss die Empfehlung zum generischen Maskulinum nicht wie einen Schild vor sich hertragen - wenns die Option zur neutraleren Formulierung gibt, sollte man das mMn auch nutzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:17, 18. Feb. 2016 (CET)

Die einzige Unterkategorie in Kategorie:Korporierter (Schülerverbindung)‎ ist Kategorie:Korporierter im MKV, welche man auch einfach neben den andern Verbänden aufzählen kann. Korrekterweise fehlt dort ja eh auch der SchwStV mit seinen Gymnasialverbindungen. Die weiteren 63 einzelnen Lemmas lassen sich bestimmt nochmal kategorisieren in Kategorie:Korporierter (pennale Burschenschaft)‎, Kategorie:Korporierter (pennales Corps)‎ und Kategorie:Korporierter (sonstige Schülerverbindung)‎. Das gleiche mit der Kategorie:Korporierter (Damenverbindung)‎ und wir haben, wie oben schon geschrieben, das Ausgangsproblem mit der Einordnung gelöst. LG --K4210 (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/18#Kategorie:Korporierter zur Klärung angefragt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:39, 18. Feb. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Korrolar wat es nicht alles gibt

Zur Steigerung: Ich habe mal kurz nachgeschaut, ob Caitlyn Jenner korporiert war. Google gab mir dann en:List_of_LGBT_and_LGBT-friendly_fraternities_and_sororities und, ächz, (User:Mehlauge schon gehört?) en:Theta Pi Sigma als erster Versuch einer queer und gender neutralen 'frarority'. Das US Verbindungswesen schreckt da vor nichts zurück. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:42, 18. Feb. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Umbenennung Kategorie:Korporierter‎ (xyz) in Kategorie:Mitglied in xyz‎

Zum Überblick [https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&rel=subcategory&links=wiki&format=png&category=Korporierter_(Studentenverbindung) Grafik der Unterkategorien]

Farrah Fawcett war bei Delta Delta Delta. Basis Kategorie:Korporierte (Delta Delta Delta), OberKategorie:Korporierter (Vereinigte Staaten), ÜberKategorie:Korporierter (Studentenverbindung). Fertig

Als von dem vorherigen Abschnitt unabhängige Diskussion würde ich dann das Thema mit der Umbenennung zu "Mitglied in ..." sehen und daher diesen Unterpunkt eröffnen. Ich denke wir können und müssen das getrennt diskutieren, da es ja alle Kategorien betreffen könnte, welche "Korporierter" in der Bezeichnung tragen, oder? LG --K4210 (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Mitglied in xyz‎ ist gegen die Systematik der Kategorien und viel zu speziell. Beispiel: Julia_Seeliger (deutlich länger im Katsystem als Tanit Koch) ist kattechnisch Korporierter, Blogger, Frau und Deutscher. Ob sie sich nun der KStV Flamberg Bonn oder der (inaktiven) A.D.V. Penthesilea zugehörig fühlt? Wurscht, sie ist und bleibt Korporierter. Finger weg vom Mitglied. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:34, 18. Feb. 2016 (CET)

1) Ich denke, mit Mitglied in xyz ist hier „Mitglied (in) einer Studentenverbindung“ und „Mitglied (in) einer Schülerverbindung“ gemeint. Ich sehe in einer Umbenennung zwar keinen Vorteil, aber prinzipiell spricht auch nichts dagegen, wenn sich denn jemand diese Arbeit machen will.

2) Die Kategorie:Korporierte (Damenverbindung) (bzw. Mitglied einer Damenverbindung) ist an sich schon sinnvoll, schließlich gibt es ja auch Kategorien für Corpsstudenten oder Burschenschafter. Problematisch ist eher ihre jetzige Position im Kategorienbaum. --Q-ß^Disk. 09:38, 19. Feb. 2016 (CET)

Betrifft mMn nur die Oberkats, weils für die speziellen Kats zu reinen Männerverbänden dann wieder passt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Vorgehensweise bei weiblichen Korporierten wie Fawcett ist hier seit Jahren etabliert. Korporierte aus Gemischten Verbindungen sind wie bei Kategorie:Frauenrechtler immer im generischen Maskulinum und in derselben Kategorie wie die Männer. Bei Korporierten aus reinen Damenverbindungen ist bereits [[:Kategorie:Korporierte (XYZ) etabliert, XYZ steht dabei für die reine Damenverbindung. Die übergeordneten Kategorien sind dann wieder gemeinsam mit den Männern. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:50, 20. Feb. 2016 (CET)

Gibts noch weitere Meinungen dazu? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:13, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie:Korporierte (Damenverbindung) sollte als Unterkategorie der Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) wiederhergestellt werden. Nicht damit es eine eigene Kategorie für korporierte Frauen gibt, sondern damit es eine Kategorie für Mitglieder dieses bestimmten Korporationstyps gibt. Schließlich gibt es Damenverbindungen nicht nur in den USA. Ob die Kategorie dann noch weiter unterteilt wird, steht auf einem anderen Blatt. --Q-ß^Disk. 16:16, 22. Feb. 2016 (CET)

'Mitglied in' lehne ich schon mal deswegen ab, weil Korporierter bleibt man sein Leben lang, egal ob man oder Frau mal austrat, seine AH Beiträge zahlt oder beim xxx in der Kreide steht. Nimm mal VBSt Lysistrata oder AV Merzhausia: Wenn Mitglieder bekannt wären, würde man diese wie bei den Amis unter Kategorie:Korporierte (VBSt Lysistrata) oder Kategorie:Korporierte (AV Merzhausia) aufführen, diese Kategorien wären bei Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) oder dem jeweiligen Verband oder Korporiertentypus (e.g. Burschenschaftler oder katholischer Korporierter) einzusortieren. Die Kategorie:Korporierte (Damenverbindung) erlaubt das nicht (oder müsste mehrfach angelegt werden), deswegen rein über die Systematik nicht möglich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Selbst wenn es sinnvoll wäre, für jede einzelne Verbindung eine Kategorie anzulegen (was es bei den Männer-Verbindungen ja auch nicht gibt), ist Deine Argumentation nicht stichhaltig: Zum einen, da Damenverbindungen nun einmal ein eigener Typus sind und nur zu einem äußerst geringem Anteil in Verbänden organisiert; zum anderen, da die Kategorie bei Bedarf weitere Unterkategorien für besondere Konstellationen (z. B. katholische Damenverbindungen: einsortiert in katholische Verbindungen und Damenverbindungen) aufweisen kann, und für seltene Einzelfälle Mehrfach-Kategorisierungen möglich sind. --Q-ß^Disk. 00:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Jetzt reden wir ein wenig aneinander vorbei.

• Unser Kategorisierungssystem sollte den allgemeinen Vorgaben entsprechen UND für alle Korporierte passen.
• Die Diskussion betraf ursprünglich die Kategorisierung von Frauen aus gemischten Verbindungen. Grundsätzlich nennt das Kategoriensystem bei gemischten Gruppen immer die männliche Form, sprich Gloria Steinem ist Kategorie:Frauenrechtler UND Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) (Zeta Beta Psi) jeweils in der männlichen Form.

* Kategorie:Damenverbindung ist davon nicht betroffen.

* Die gemischten SVen sind durchaus in Verbänden (Schwarzburg etc) organisiert. Da wüßte ich gerne, wie Du eine Frau bei einer gemischten Schwarzburgburschenschaft kategorisieren würdest. Für mich ist sie erst mal ein Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung), aber ist sie auch Kategorie:Burschenschafter (20. Jahrhundert)?

• Benazir Bhutto etwa war nun bei der gemischten Alpha Kappa Psi, sprich dort Korporierter, und damit auch bei zwei Dachverbänden zu nennen, etwa bei en:Professional Fraternity Association mit ner knappen Million Mitglieder. Seltener Einzelfall ist damit vom Tisch.
• Delta Delta Delta allein hat 186.000 Sisters, deren Dachverband National Panhellenic Conference hat knapp 3,6 Millionen Frauen im Beritt, im Vergleich ist der CV Kinderkram und der Kösener eine nette Anekdote am Rande. In dem Fall müssten schon für die jeweiligen Chapter Unterkategorien angelegt werden, wenn man die systematisch erfassen wollte. Das geht alles mit der bisherigen Vorgehensweise ohne einen separaten Katbaum zu Korporierten aus Damenverbindungen, der nicht der üblichen Systematik der deWP entspricht.
• Die Argumentation gegen die Alternative "Mitglied" an sich halte ich für stichhaltig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:47, 23. Feb. 2016 (CET)

Ein weibliches Mitglied einer gemischten Verbindung ist genauso zu kategorisieren, wie das männliche Mitglied derselben Verbindung, beispielsweise Kategorie:Burschenschafter (20. Jahrhundert). Aber was spricht denn nun gegen eine Kategorie für MitgliederInnen von Damenverbindungen? Es geht nicht um eine Kategorie für weibliche Korporierte, sondern um eine Kategorie für Mitglieder eines Korporationstyps. --Q-ß^Disk. 09:44, 23. Feb. 2016 (CET)

Dagegen spricht das grundsätzliche Vorgehen beim gesamten Kategorierungssystem. Keine einzige Personengruppe, ob Mediziner, Physiker, Jurist oder der berühmte Frauenrechtler wird nach Geschlechtern aufgeteilt. Die Unterscheidung geht über Kategorie:Frau. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:06, 23. Feb. 2016 (CET)

Wenn der Korporationstyp rein weiblich ist, macht eine rein männliche Kategoriebenennung keinen Sinn. Das schafft sogar die französische Grammatik... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 23. Feb. 2016 (CET)

P.S.: Ganz ärgerlich werden deine unwahren Behauptungen zum Kategoriesystem dann, wenn sie derart simpel zu entlarven sind: Kategorie:Nonne (römisch-katholisch). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Gibt es denn die Kategorie Juristin oder Ärztin oder Frauenrechtlerin? Grins. Nonne ist ein passendes Beispiel, daß Korporierte bei Triple Delta Sinn macht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Die Schallplatte hat nen Sprung und funktioniert nicht mehr. Mehr Aufmerksamkeit hat das bescheuerte Kategoriensystem allerdings auch nicht verdient. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:28, 23. Feb. 2016 (CET)

Es geht doch gar nicht um Männer und Frauen oder um eine eigene Kategorie für weibliche Korporierte. Es geht um Mitglieder des Korporationstyps „Damenverbindung“. Daß da dann naturgemäß vor allem Frauen einsortiert werden, so wie bei der Kategorie:Corpsstudent naturgemäß vor allem Männer einsortiert werden, hat nichts mit einer Geschlechtereinteilung zu tun. Weibliche Korporierte, die nicht Mitglied einer Damenverbindung sind sondern einer gemischten Verbindung, werden da auch nicht einsortiert werden. --Q-ß^Disk. 11:47, 23. Feb. 2016 (CET)

Dann wirst Du weibliche Korporierte bei gemischten Verbindungen unter Korporierter einbinden, solche bei weiblichen US Verbindungen werden dann doppelt gemoppelt und nicht eindeutig geführt. Nach meinem Vorschlag gibt es eine männliche Gummikategorie für alle und, so sinnvoll, eine auf die jeweilige Verbindung bezogene eindeutige Kategorie wie etwa Kategorie:Korporierte (Delta Delta Delta) - wie bei Nonne übrigens auch. Wenn nun Delta Delta Delta auf die Idee käme, auch Männer aufzunehmen, müsste man Deine Kategorisierung bei allen gefühlten 10.000 Alumni händisch ändern. Bei meiner genügt ein Edit, oder es bleibt beim Alten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Jeder Korporierter wird in seiner Spezialkategorie einsortiert. Es gibt keinen Grund, den Verbindungstyp Damenverbindung anders zu behandeln.

Wenn Delta Delta Delta keine Damenverbindung mehr ist, dann wird nur die Oberkategorie Korporierte (Damenverbindung) der entsprechenden Kategorie:Korporierte (Delta Delta Delta) gestrichen oder entsprechend ersetzt, genauso wie es bei einem Corps wäre, das plötzlich Burschenschaft wird. Viel problematischer wäre in Deinem hypothetischen Fall ohnehin die dann nötige Umbenennung in „Kategorie:Korporierter (Delta Delta Delta)“. --Q-ß^Disk. 14:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber eine allgemeine Oberkategorie Korporierte (Damenverbindung) ist für alle Damen gültig und kann im Gegensatz zu Kategorie:Korporierte (Delta Delta Delta) (da wird einfach ein "r" eingefügt und fertig) eben nicht fallspezifisch gestrichen werden, die müsste bei jeder Dame einzeln händisch geändert werden. Wenn Braveheart das katsystem bescheuert findet - kann ich ihm zustimmen, dann bitte aber nicht hier rumheulen. Ich hab mir den Fehler ja selbst eingebrockt, weil ich die jetzt gelöschte Kat vor jahren mal angelegt habe. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:09, 23. Feb. 2016 (CET)

Sorry, ich verstehe die Aussagen „eine allgemeine Oberkategorie Korporierte (Damenverbindung) ist für alle Damen gültig“ und „kann im Gegensatz zu Kategorie:Korporierte (Delta Delta Delta) eben nicht fallspezifisch gestrichen werden“ leider nicht: Wer sind „alle Damen“? Und wieso kann die eine gestrichen werden, die andere aber nicht?

Zur Klarstellung: Korporierte (Damenverbindung) sollte schon eine Unterkategorie von Korporierter (Studentenverbindung) sein. --Q-ß^Disk. 14:16, 23. Feb. 2016 (CET)

Du kannst Dir bei der Kat Korporierter (Studentenverbindung) auch (weil ich den Katgraph dort reingesetzt habe) den zugehörigen Baum ansehen. Hier den Link dazu bei tools.wmflabs.org. Die kategorie Korporierte (Damenverbindung) hatte ich auf der zweiten Ebene einst angelegt. Das war falsch, weil die nach unten nicht eineindeutig zugeordnet werden kann. Kategorie:Korporierte (Delta Delta Delta) ist nun auf der dritten Ebene und eineindeutig nur einem Bund zugeordnet. Nimmt der auch Männer auf, ein Buchstabe und die Sache ist geritzt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:43, 23. Feb. 2016 (CET)

Wieso soll die denn nach unten nicht genauso eineindeutig zugeordnet werden können, wie jede der anderen Kategorien auf der zweiten Ebene? --Q-ß^Disk. 14:59, 23. Feb. 2016 (CET)

Mei, machen wir das doch einfach. Gefühlte 13 deutsche relevante Personenlemmata kann man meinetwegen da auch einbinden. Für jede größere Damenverbindung wäre aber eine gesonderte Mitgliederkat anzulegen, und diese dort einzusortieren. Gemischte Verbindungen laufen dann aber nach wie vor über die Männerkats. Wenn Du die generische Kat direkt bei zig Tausend Personen verwendest, dann musst Du sie auch bei Bruchteil von zig Personen händisch ändern, wenn ein Bund plötzlich auch Männer aufnimmt. Deswegen hat das Kategoriensystem halt weder Juristinnen noch Ärztinnen noch Frauenrechtlerinnen, aber halt - sehr spezifisch - die Kategorie:Mönchtum und darunter römisch katholische Nonnen, Mönche und Eremiten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:30, 23. Feb. 2016 (CET)

Aber das ist doch dasselbe, als wenn eine katholische Verbindung plötzlich Moslems aufnimmt oder eine US-Verbindung nach Kanada umzieht. --Q-ß^Disk. 15:53, 23. Feb. 2016 (CET)

Naja, genau das gibts auch. Etliche Fraternities haben mittlerweile Chapter in Kanada oder gar weltweit, und die älteren Damenverbindungen haben bis in die 60er nur WASPs aufgenommen und sind wie Chi Omega heute noch unter dem verdacht mangelnder Diversity. Sollen wir die kat für reine Damenverbindungen wieder anlegen? Dann kann man hier zumachen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:05, 23. Feb. 2016 (CET)

Die amerikanischen Sororities sind wenn ja eher mit deutschen Verbänden zu vergleichen. Also kann man da ruhig für jeden Verband eine Kategorie anlegen, so wie wir bei den hiesigen Verbindungsmitgliedern größtenteils auch verfahren. Verbandsfreie Damenverbindungsangehörige können dann in die obere Kategorie Korporierte (Damenverbindung), alle anderen in ihre Vebandskategorie. --muellersmattes (Diskussion) 20:55, 23. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Korporierte (Damenverbindung) ist wieder da. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:26, 23. Feb. 2016 (CET)

Die Diskussion ist allerdings nicht erledigt, weil zum ursprünglichen Thema dieses Abschnitts noch weitere Meinungen hilfreich wären. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:46, 24. Feb. 2016 (CET)

Da wäre auch schön, wenn das durch Mitarbeiter des Portals geschehen würde, falls denn nun noch Diskussionsbedarf besteht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:06, 25. Feb. 2016 (CET)