Vorlage Diskussion:Beteiligen/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Vorlage Diskussion:Beteiligen/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Beteiligen/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Layout

Ich habe ein ---- ans Ende gesetzt. Grund: Ich möchte die Vorlage am Anfang meiner Benutzerseite haben, aber es ist mir bis dahin nicht gelungen dahinter einen horizontalen Strich einzubauen; irgendwie wurde der immer "verschluckt". Gruß 790 12:47, 10. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Sperrung

Zum Grund der aktuellen Sperrung siehe Benutzer_Diskussion:Monade#Vorlage:Beteiligen und Wikipedia_Diskussion:WP_1.0/Kritik#Ich_lehne_.3Cblink.3Edieses.3C.2Fblink.3E_Meinungsbild_ab. --Monade 12:05, 14. Mär 2006 (CET)

Und warum steht dann dieses absurde Meinungsbild da wieder drin? --Nina 14:29, 14. Mär 2006 (CET)

Gute Frage. @He3nry, du hast die falsche Version gesperrt. Wie soll es jetzt weitergehen, Edit-War unter Admins oder besser die Sperre wieder aufheben? Und bitte nicht vergessen, hier handelt es sich um die Unterseite einer Diskussionsseite, wieso sollte das als laufendes MB gelistet werden? Kein Hinweis auf WP:MB, warum dann hier? Wenn das neuer Stil sein sollte, dann muss unbedingt WP:VV noch rein. Oder besser WP:IRR *ggg* --Schwalbe ^Disku 17:58, 14. Mär 2006 (CET)^

Ich habe den Unsinn wieder rausgeschmissen. Da können wir ja gleich jede sinnlose Diskussion als Meinungsbild verlinken... ((ó)) Käffchen?!? 21:36, 14. Mär 2006 (CET)

Die vielen pro- und contra-Beiträge zeigen, dass viele Benutzer den Sinn des Meinungsbildes verstanden haben.

Auch der Geschäftsführer der Directmedia Publishing GmbH hat das Meinungsbild ausdrücklich begrüsst.

Was also Monade, Nina und Dickbauch angeht, ... Kommentar höchst überflüssig. -- Simplicius 11:34, 15. Mär 2006 (CET)

Das stimmt so nicht. Ich hätte ein vernünftig formuliertes Meinungsbild begrüßt, siehe Anfang von [1]. Inzwischen ist es aber hinfällig: Die Befürworter einer gedruckten Ausgabe leisten im Stillen gute Arbeit von A bis Af und die Krakeeler machen das was sie am besten können. Damit kann ich prima leben. --Vlado 17:25, 15. Mär 2006 (CET)

Gut, was den Geschäftsführer von Directmedia angeht, hat sich Simplicius offensichtlich geirrt. Mag sein, dass sich Vlado mehr verwertbare Informationen versprochen hat – ich hingegen habe genau das erfahren, was ich wollte, nämlich die Antwort auf die Frage, was denn die hier Aktiven von der Idee halten. Und möglicherweise bin ich nicht der Einzige, dem es so geht, denn so unspektakulär ist die Idee nicht, als dass sie sich nicht von den sonstigen (auch den sinnlosen) Diskussionen abheben würde. Es kann gut sein, dass dieses Meinungsbild (im Vergleich zu anderen) eher den Charakter einer Umfrage hatte. Andererseits hat es aber – im Einklang mit dem Wortsinn – Meinungen abgebildet. – Jondor 18:57, 15. Mär 2006 (CET)

Ich bezog mich auf das "Ich bin an einem Meinungsbild sehr interessiert, ..." von Vlado und im übrigen habe ich es ja selbst auch zur Diskussion gestellt, ob man nun noch näher ins Detail gehen sollte.

Ich fand die bisherigen Stellungnahmen im Meinungsbild ganz interessant. Die Diskussion im Google-Forum war da wesentlich negativer. Am lustigsten: hier.

Aber kommen wir mal zur Sache zurück: ich lasse mich nicht von Dickbauch zensieren. Wikipedia komplett als Printausgabe - sinnvoll oder nicht? gehört wieder rein in die Vorlage:Beteiligen. -- Simplicius 20:28, 15. Mär 2006 (CET)

Das "aber" zitieren wir aber beim nächsten mal aber mit, nicht wahr? Zum Brüllen komisch, der Beitrag aus deinem "Google-Forum". Zum Glück haben wir ein unterschiedliches Humorverständnis. --Vlado 00:55, 16. Mär 2006 (CET)

@ Vlado: Du hast da geschrieben:

"Die Befürworter einer gedruckten Ausgabe leisten im Stillen gute Arbeit von A bis Af und die Krakeeler machen das was sie am besten können."

Dadurch kann leicht der Eindruck entstehen, Du würdest automatisch jeden, der Dein Projekt kritisiert und nicht befürwortet, als "Krakeeler" ansehen. Von da bis zur Vermutung, daß Du an einer Polarisierung von Befürwortern und Gegnern Deines Projekts interessiert bist, ist s nur ein kleiner Schritt. Das ist nicht gut. Jahn 22:29, 15. Mär 2006 (CET)

Vielleicht entsteht bei Kleingeistern dieser Eindruck? Polarisieren - nein, ich habe dieses plumpe Meinungsbild nicht gestartet. Ich unterscheide aber sehr wohl zwischen Menschen, die ernsthaft eine Enzyklopädie schreiben und solchen, die drei Monate später ein neues Hobby haben und zwischendurch ihren unreflektierten Senf irgendwo abgeben müssen. --Vlado 00:55, 16. Mär 2006 (CET)

@ Vlado: Das würd ich an Deiner Stelle wohl auch tun, wenn ich was in so ner Größenordnung vorhätte. Inwieweit das Meinungsbild plump ist, mag ich nicht beurteilen - es ist das erste, in das ich reingerasselt bin und zu dem ich meinen Senf abgegeben hab. Besonders wertvoll find ich das auch nicht gerade. How ever ... eine Polarisierung wär jedenfalls nicht gut, ein Nachteil halt. Um das zu erkennen, muß man kein alter Hase bei WIKIPEDIA sein. Jahn 00:16, 17. Mär 2006 (CET)

Yeah man, peace. --Vlado 00:38, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo Vlado, dann starte doch á la Wiki ein nicht so plumpes Meinungsbild. (Das ist jetzt naiv, da ich die Regeln für Meinungsbilder nicht kenne.) Wie sollte das Meinungsbild aussehen? (Deine Negativpunkte, die Du genannt hast (kein Goldschnitt), waren teilweise ironisch - so kann es also nicht aussehen.) Ein Meinungsbild kann doch immer nur pro und contra sein - bei dem laufenden gab es auch viele Stimmen, die das MB ablehnten. Oder??? Dass Du den sehr neutralen Beitrag von Jahn mit dem Begriff "Kleingeister" beantwortest, finde ich wirklich empörend. Ich fühlte mich auch gerade als Krakeeler bezeichnet, jetzt auch noch als Kleingeist - vielen Dank! Wieviele Leute der "Community" braucht ihr denn für das Projekt? Pro Redaktion sind es bisher nur ein oder zwei, die sich eintragen. Wieviele Subskribenten habt ihr denn bisher? Ich glaube, die Zielgruppe für das Projekt ist eine Illusion. Was meint eigentlich der Wikipedia-Verein dazu, was der Überpedian? Ich finde ein großes QS-Projekt, das sich am Alphabet langhangelt, ja extrem wichtig - bei vielen Artikeln weiß man schon beim ersten Satz nicht, ob man weinen oder lachen soll. Nur: zu diesem Projekt braucht man doch vermutlich 3-400 Leute. Naja, vielleicht war es ja eine nächtliche Übertreibung. 24 Stunden später - Grüße Plehn 00:49, 17. Mär 2006 (CET)

Ähm ... PEACE, please. Gut s Nächtle, Kinnas. Vertracht Euch. Besser isses. fz Jahn 01:03, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo Plehn,

jedem Meinungsbild soll eine Diskussion vorangehen. Das taten und tun wir gerade an vielen Stellen in der Wikipedia und auch persönlich z.B. beim Communitytag vergangenen Samstag. Das Thema dürfte eines der komplexesten sein, das wir hier jemals hatten. Das pauschale "finde ich gut/nicht gut" 3 Tage nach der Ankündigung war hier wenig hilfreich - denn das ist gar nicht die Frage. Ich schätze, dass wir in einigen Monaten, nachdem der Verlag die Redaktionsrichtlinien vorgelegt und das Konzept weiter konkretisiert hat, sowie nachdem die Redaktionen erste Erfahrungswerte gesammelt haben, gemeinsam ein erstes Resumé ziehen sollten. Möglich wäre dann ein Meinungsbild mit etwa der Fragestellung "Wird das Arbeiten auf eine gedruckte WP 1.0 hin für Wikipedia positiv oder negativ sein?".

Goldschnitt und alle anderen Negativpunkte waren nicht von mir, siehe Versionsgeschichte. Ich sehe nur wie im allerersten Konzept angesprochen den Negativpunkt Ungleichgewicht der Stichwörter und der Artikelqualität zwischen abgearbeiteten und noch nicht abgearbeiteten Buchstaben - aber dieses echte Problem ist unter dem ganzen "Ihr-vernichtet-den-Wald!"- und "Würde ich nie kaufen!"-Geschrei untergegangen.

Krakeeler/Kleingeister: Da musst du selbst entscheiden, was du auf dich beziehst, dabei kann ich dir nicht helfen ;)

Wir brauchen viel, viel mehr Leute als bisher mitmachen, ganz klar. Bleibt es dabei, scheitert das Projekt. Die nächsten Monate werden es zeigen.

Der Überpedian meint, wir sollen das nicht "WP", sondern "Wikipedia" nennen. Der Vereinsvorstand findet das natürlich gut, da die Verbreitung freien Wissens schließlich erklärtes Vereinsziel ist.

Wie so viele andere auch belastest du dich hier und auch in deiner Stellungnahme beim MB mit unseren Sorgen - kann man WP 1.0 überhaupt verkaufen. Das blockiert. Entscheidend ist doch dein Satz Ich finde ein großes QS-Projekt, das sich am Alphabet langhangelt, ja extrem wichtig. Nun denn, dann mach bitte mit :-) Viele Grüße Vlado 02:13, 17. Mär 2006 (CET)

Hm, ich dachte Du kannst mit dem Stand der Dinge "prima leben", jetzt braucht ihr doch viel mehr Leute? (Sorry, dass ich den Goldschnitt Dir zugeschrieben habe!) Meint Ihr denn wirklich, ihr könnt mit Redaktionsrichtlinien Leute begeistern? Wenn der Verein dafür ist, warum blinkt dann nicht auf jeder Seite - so wie bei den Spendenkampagnen - ein Aufruf, sich an diesem Projekt zu beteiligen? (Wieder: ich kenne die Regeln dafür nicht - aber sowas ähnliches wäre nötig, um die nötige Zahl von Leuten zu mobilisieren.) Ich beziehe die Krakeeler und Kleingeister eigentlich wenig auf mich - aber findest Du es nicht ein Problem (nicht meines, sondern Deines) in so einer Diskussion auf das erste Schimpfwort noch eines draufzusetzen? Macht Ihr eigentlich Werbung im ZDF? Da liegt das Durchschnittsalter der Zuschauer bei rund 67, oder ähnlich. Das ist ja Eure Zielgruppe. Warum sollte man bei einem Projekt mitarbeiten, dessen Ziel letztlich illusionär ist? Letzte Frage: welche Werbung macht Ihr außerhalb des Internets? Vielleicht stehen ja die Antworten in den FAQ. Grüße Plehn 21:54, 17. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Hinzufügen

Da das hier gesperrt ist. Ich habe gerade die Seite Wikipedia:Bilderwerkstatt entdeckt und würde sie gerne im Abschnitt Wartung untergebracht sehen. Wäre das möglich? --Zahnstein 11:44, 18. Mär 2006 (CET)

Ich les das mal als Entsperrwunsch - done. ;-) --Schwalbe ^Disku 12:48, 18. Mär 2006 (CET)

Da der Editwar, der zu der oben bereits einmal erfolgten Sperrung geführt hat, wieder aufgegriffen wurde ist der Artikel erneut gesperrt. -- Achim Raschka 13:58, 20. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Edit-War

Hier sind mMn einige Leute putzmunter in einen Edit-War verstrickt, ich zähle euch mal an: Ken Williams, Achim Raschka. Seid ihr noch ganz gar gebacken? Dieses Revertieren, die Unterdrückerei stinkt zum Himmel. Lasst die Vorlage BITTE drin, oder ich würde zu sehr in Versuchung geführt, in einigen Richtungen mal publik zu machen, was hier gerade IMO für Durchstechereien laufen. -- Kassander der Minoer 14:00, 20. Mär 2006 (CET)

In deiner Aufzählung fehlen noch etliche Namen. ;-) Und bitte keine Drohungen. --Schwalbe ^Disku 17:12, 20. Mär 2006 (CET)

Nee nee, keine Drohungen, Schwalbe. Noch ist ja auch mit einer Schwalbe kein Sommer. ;-) Ich bekunde in freier Offenheit meine womöglich unbezähmbare Lust, dies "Ding" (nämlich Hammerweitwurf-) weitere Kreise ziehen zu lassen. Der lustige Spiegel-Ohneleine-Redaktor ist auch gerade nicht ohneleine. Da es mMn keinerlei Sinn hat, einen eigensinnig sperrenden Admin ( die "falsche" Version, klar, ne wahr?) namens Achim R wiederum einem widerlichen Widerwahl-Verfahren zu unterziehen, nähme man es dann als sogenannte "Meritokratie". Also dass die uralten WP-Meritokratiker machen können, was sie wollen. Das sollten dann, erst dann, wenn sich das bestätigte, möglichst viele Wikipedisten wissen, dass sie eben brav Wissen beiträgern dürfen, aber einer kleinen Clique bitte niemals zu nahe treten möchten, weil dann die Großkotzigkeit der Chatmobbiker und und und zuzuschlagen gedächte: "Dem zeigen wir es nun mal." (=Wer hier die Ansagen machen darf..) Ich müßte solch ein "Sich-Abstimmungsgehabe" leider zum Speien finden, hoffe aber noch, dass Offenheit herrschen darf, auch wenn der Ton mal rauher wird nach Editwar usw. usf. Denn es wird vordergründig dem Usuarius Normalus eine Art Mitwirkungsmöglichkeit in der WP suggeriert. Die dann jedoch, wenn es mal hart auf hart käme, untergehen sollte im Brandenburger Treibsand und Sumpf der "Gool Ol´Boys´ Networx"? Oha... Wenn das so sein solle, so wird man sich einen Wolf laufen, dies Verfahren dann noch unterm Teppich halten zu wollen. Es bliebe dort nicht. Kann garnicht. Denn man kann nicht den offenen Informationen das Wort predigen: hach, wie toll ist Wikipedia, für alle offen und und.. Und dann die Lufthoheit über den WP-Stammtischen allein ausüben wollen, unbehelligt von mal unangenehm werden könnender Kritik. Mit dem Vlado /H.Jurschitza hat man ja vernünftig reden können, das war alles freundlich, kontrovers zwar, dat schad´t nix, aber im zivilisierten Rahmen. Warum nun auf einmal Mitwirkungs-Dinge wie ein (auch meiner Meinung nach suboptimales) Meinungsbild verschwinden solle, verschließt sich mir. Solange jedenfalls, bis ich anfange, über den Begriff "Macht" nachzudenken... Darum NOCHMALS die NACHDRUECKLICHE Bitte, unter "Mitwirkung" das Simpl-Meinungsbild stehen zu lassen und zu tolerieren. Es soll sich JEDER ein EIGENES Bild machen können, gerade im Diskussionsraum. Sonst wären die, die hier die "Lufthoheit" vielleicht nur zu gern allein gepachtet hätten, bald mal allein unter sich. Riefen mutterseelenallein nach Mitarbeit, aber keiner hätte mehr Bock, sich verarschen zu lassen. Weil PUBLIK würde, was hier auf einmal für linke Nummern abgehen (Meinungs-Unterdrückung, Edit-Wars, Admin-Rechte-Mißbrauch, und und), wenn bestimmte "Interessenlagen" tangiert schienen. Alles Konjunktiv. Denn ich bin auch ein alter Russe: Die Hoffnung (hier auf Fairness) stirbt zuletzt. Enttäuscht mich also bitte nicht. Mea opinione. Oder? Von dem üblich üblen Gehäcksel-Kommentieren ("Geschwalle" usw.) bitte ich abzusehen; meine Krawatte ist schon mit ca. 1,47 Metern am Anschlag. Laßt Meinung also entweder offen zu in einem Offenen System, oder outet euch eben als verklemmte Interessen- und Macht- Spielchenspieler. Noch eines: soviele andere sich noch melden, Schwalbe usw., feinfein. Aber meine Kritik geht an Achim R und den Dickbauch, evtl. andere Admins, die das Heraushebeln des Meinungsbildes mit Nachdruck (und meiner bescheidenen Meinung nach) mißbräuchlich hier betrieben. Das gehört ABGESTELLT. Von denen will ich hier nicht nur was lesen, sondern nun konstruktives Verhalten sehen, etwas, das die Offenheit ermöglicht. Und nicht das GEGENTEIL davon: die Admin-mißbrauchte Unter-den-Teppich-Kehrbürste. -- Kassander der Minoer 19:53, 20. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Lösungsvorschlag?

Ich hätte einen Vorschlag: Was hält ihr davon, nach dem Meinungsbild (umstritten) zu schreiben? --Libro 18:00, 22. Mär 2006 (CET)

Ich zumindest nichts, denn das ist gar nicht die Frage. Vielmehr geht es um 1. was ist ein Meinungsbild und 2. erfordert eine der besonders wichtigen Entscheidungen. Die Antwort findet sich in groben Zügen bei Wikipedia:Meinungsbilder. --Schwalbe ^Disku 07:24, 23. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Aktion Winterspeck

Die Wikipedia:Aktion Winterspeck ist beendet... kann raus, oder? --Atamari 01:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Ja, ist garantiert dort vergessen worden. – Jondor 01:59, 18. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Keine Panik-Umfrage

Wer die Umfrage auch immer korrekt eingefügt hat (Amtiss?): Vielen Dank. --Jazzman KuKa 00:49, 19. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Sommerloch

??? - das habe ich ja noch nie erlebt, fast nix los hier... Marcus Cyron Bücherbörse 15:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn Dir langweilig ist, verlink doch einfach swowas oder denk dir noch ein paar neue witzige und mit Sicherheit öde Diskussionsthemen aus *g* --Taxman ^Rating 16:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Mich juckt es in den Fingern das ins Humorarchiv zu verschieben ;) - dann hätten wir wieder Action auf der Seite - wegen einem Deadminverfahren *g* Marcus Cyron Bücherbörse 22:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:04, 17. Feb. 2008 (CET)

temp Umfragen

Habe die beendeten (und nicht archivierten) bzw. ohne festgelegtes Enddatum gestarteten Umfragen wieder rausgenommen. Umfrage "Sockenpuppen" ist auf 1.9. terminiert und sollte daher vorerst drinbleiben. --Taxman ^Rating 02:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Reformen und Entwicklungen

Wikipedia:Umfragen/Reformen und Entwicklungen ist falsch unter MB's eingeordnet ... wegen der Sperre kann ich es aber nicht selbst korrigieren - Sven-steffen arndt 16:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Hab die Seite wieder entsperrt. -- Sir 17:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Browser-übergreifende Kompatibilität

Im FF schaut es Wunderbar aus. Im Opera steht die nachfolgende Absatzüberschrift rechts neben der Box, ausserhalb des Bildschirms. Und im IE passiert dasselbe & Der Text danach steht auch rechts versetzt. Beispiel: Benutzer:Mathetes. Kann man das beheben? --Franz (Fg68at) 04:59, 6. Okt 2006 (CEST)

Was soll das Beispiel zeigen ? Ist warscheinlich nur für Opera- und IE-Nutzer, oder ? -- Amtiss, SNAFU ? 10:22, 6. Okt 2006 (CEST)

No na net. Hatte ich ja geschrieben. --Franz (Fg68at)

Warum auch immer: Auf die Reihenfolge kommt es an: align="left"|- valign="top", ohne Umbruch, davor der style, dann müsste es klappen. Ich mach das mal... --Ulz Bescheid! 13:30, 6. Okt 2006 (CEST)

So, jetzt funzts im IE und Opera auch. ( zwischen "left" und |- valign darf kein Space sein.) Getestet mit Benutzer:Mathetes, dort sogar geschachtelte tables. --Ulz Bescheid! 13:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Ulz, du hattest durch Verkleben zweier Eigenschaften beide ausgeschaltet. Das ist keine elegante Methode, eine von ihnen abzuschalten. Dadurch wurde nämlich die erste Zeile nicht mehr oben ausgerichtet. Ich habe mal den unbrauchbaren Teil entfernt. Wird die Tabelle jetzt dargestellt, wie du es dir vorgestellt hast? Ist das mit allen Verwendungen der Vorlage kompatibel? --Wiegels „…“ 14:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich muss zugeben, es war try&error, aber die Seiten, die ich getestet hatte, taten in ff, opera und IE das was sie sollten. Ich habe nicht alle Verwendungen der Vorlage getestet. Deine Version unterscheidet sich von der Vor-Vorgängerversion im align="left", das weggefallen ist. Anscheinend war das gar nicht nötig. Jetzt tut's auf jeden Fall. (Dein Link führt zu einer sehr langen Liste, aber bei den meisten Einträgen steht [[Vorlage:Beteiligen]] ohne geschweifte Kammern. Die tatsächlich Anzahle des Einbindens der Vorlage ist viel geringer.) Danke&Gruß --Ulz Bescheid! 20:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Super! Danke! Bussi! Jetzt funkts wunderbar. --Franz (Fg68at) 21:21, 6. Okt 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:05, 17. Feb. 2008 (CET)

Projektrelevante Diskussionen

Können wir vielleicht endlich die Diskussionen über geprüfte und gesichtete Versionen rausnehmen? Die sind da schon seit Monaten und stopfen nur die Vorlage voll. --ThePeter 09:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme es jetzt einfach mal raus. Das Ganze ist drin seit 30.8., also bald drei Monate, damals "ausnahmsweise" eingeführt... [2]. --ThePeter 16:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, solange die gesichteten/geprüften Versionen noch nicht eingeführt sind, sollten die Diskussionen auf der Beteiligen-Vorlage verlinkt bleiben. Es geht ja nicht um irgendein Thema, sondern um die einschneidendsten Änderungen seit langem. --Knorxx 21:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Na ja, so geht es ja nicht. Es ist keineswegs klar, dass das überhaupt eingeführt wird. Noch dazu hat die Diskussion in der deutschsprachigen WP für diese Entscheidung allenfalls völlig periphere Relevanz. Es gibt überhaupt keinen Grund, das auf ewig in der zentralen Beteiligenbox stehen zu lassen. Meinetwegen soll man sagen, wie lange die Diskussion hier noch geführt wird, aber ein Belassen "solange die gesichtete/geprüften Versionen noch nicht eingeführt sind", zeigt nur, dass die Diskussion anscheinend nicht ergebnisoffen geführt wird (diesen Eindruck hatte ich ohnehin). Revert. --ThePeter 21:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:05, 17. Feb. 2008 (CET)

Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen

Ich hab das Meinungsbild zur den RKs für HiOrgs wieder eingestellt. M.E. handelt es sich hierbei keinesfalls um eine Umfrage, sondern um ein klares Meinungsbild. Ziel des Meinungsbildes ist die Wahl künftig gültiger Relevanzkriterien, die durch das Meinungsbild legitimiert werden. Damit möglichst alle Parteien ihren Standpunkt darstellen können ist es wichtig, dass bereits in der Phase des Vorschläge-machens möglichst viele Benutzer davon Kenntnis nehmen und sich ggf. beteiligen, da ab beginn der Wahl keine neuen "Kandidaten" mehr angenommen werden können. --88.134.156.213 21:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:05, 17. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Gefahr von übler Nachrede oder Beleidigung bei Kategorien

Wenn da jemand etwas nicht passt, einfach verbessern. Dass das Problem einer Lösung bedarf, steht außer Frage. Wenn etwas "eine Zumutung" ist, dann einfach zu löschen. Morgenstar 14:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich bestehe überhaupt nicht darauf, dass das Meinungsbild nicht überarbeitet wird. Bisher kam aber nur Gemecker und kaum konstruktive Kritik. Morgenstar 22:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte dich inständig darum, das Meinungsbild abzubrechen und es neu zu organisieren. Ich glaube, das wäre das beste für uns alle. Ich glaube nicht, dass die Gemeinschaft die Meinung ändern wird, und du sollst ja nicht Sündenbock werden. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:55, 6. Dez. 2006 (CET)

Ein Meinungsbild kann nicht während der Abstimmung überarbeitet werden, damit werdenalle schon abgegebenen Stimmen ungültig, da die ja für was anderes gestimmt haben. Sowas muß fertig sein. Das ist es aber nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 22:56, 6. Dez. 2006 (CET)

DerHexer, ich glaube auch nicht, dass sich der Trend ändern wird, aber was bitte soll an dem Meinungsbild geändert werden? Ich sehe, dass es ein Problem ist, dass die Befürworter der Einordnung von Personen in die Kategorien ihren Boykott weiterführen, aber davon kann man sich doch nicht abhalten lassen, das Problem endlich zu lösen. Morgenstar 23:15, 6. Dez. 2006 (CET)

So ist es jedenfalls nicht tragbar. Bitte such' Contraargumente, versuch', Mitarbeiter zu finden. Was Marcus sagt, stimmt, sodass ein Abbruch und eine Wiederaufnahem wirklich sinnvoll sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:19, 6. Dez. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)

DerHexer hat schon das Richtige empfohlen: Das ist ein wichtiges Thema, durch die reine Ja/Nein-Frage wirst Du nicht überzeugen können. Brich das Meinungsbild ab, mach einen Tag Pause und bitte dann die engagiertesten, an einem Meinungsbild mitzuwirken. Eine reine Pro-Contratabelle ist einfach zu undifferenziert um zu überzeugen. Führe die Pro-Argumente ausführlicher auf, versuche, auch die relevanten Kontra-Argumente zu finden, liefere Difflinks für früher falsch einsortierte Personen, Editwars um Einsortierungen, möglicherweise auch das von Elian genannte Beispiel, führe Seigenthaler als das an, wofür er steht. Führe alle Kategorien auf die gemeint sind (das hatte Dir doch schon jemand empfohlen). Versuche, auch Gegner in Boot zu holen. Wenn Du sorgfältig vorbereitest wird Deinem Anliegen auch Sorgfalt entgegengebracht. Gruß --Hei_ber 23:22, 6. Dez. 2006 (CET)

Zum hundertsten Mal: Diejenigen, die sich für die Einordnung von Personen in die Kategorien aussprechen, boykottieren seit langem jede Lösung. Deswegen das Meinungsbild scheitern zu lassen führt überhaupt nicht weiter. Wenn Ihr mithelfen möchtet, das Meinungsbild zu verbessern, herzlich willkommen. Ich finde die Proargumente kurz und präzise und halte es nicht für gut, das ausufern zu lassen. Weitere Kategorien aufzulisten halte ich für eine gute Idee, aber ich bin nicht bereit, alle Kategorien durchzugehen und denke auch, wenn das Meinungsbild eine Entscheidung getroffen hat, kann sie im Nachhinein auf alle relevanten Kategorien angewendet werden, so wie es auch bei den Kategorien zur politischen Überzeugungen war. Wenn es im Einzelnen Unklarheiten geben sollte, welche Kategorien potentiell ehrverletzend sein könnten, kann das im Einzelfall immer noch geklärt werden. Danke für die konstruktiven und sachlichen Anmerkungen, bekommt man leider selten. Morgenstar 23:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Ohne Worte. Marcus Cyron Bücherbörse 00:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Besagte Umfrage

Was haltet ihr davon das Projekt von Benutzer:Karen thomä unter "Umfragen" zu listen? Dann wäre sie nicht mehr so versucht Diskussionsseiten vollzuspammen. Im Interesse der Wikipedia:Wikipedistik sollte das doch möglich sein. -- 790 00:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Pöh! Ich will Einzeln gebeten werden! ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich fände es in Ordnung. Wäre zwar mal ein bisschen was anderes, aber es schadet nicht und ist wohl in unser aller Sinne, also warum nicht? --G. ~~ 00:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht noch Ihre Antwort auf die Frage abwarten, ob die Ergebnisse unter GFDL kommen :) -- 790 00:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Sie sagt ja, also tu ich das mal rein. -- 790 11:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Fein. --G. ~~ 16:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Einmal hat mich ein Meinungsforscher quantitativ zu bestimmen versucht. Ich habe seine Leber mit ein paar Favabohnen und einer großen Amarone verspeist. – Holger „SCNR“ Thölking (d·b) 00:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich könnte mir bei dir auch vorstellen daß sich sein Fragebogen spontan selbst entzündet hätte :-p --790 01:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Fargenbogewn hat keinerlei Bezug zur hiesigen Arbeit (und ist zudem wirklich dämlich formuliert, ich habe nach ca. 10 Fragen aufgehört, weil ich mich in keiner Antwort richtig wiedergegeben sah) und hat somit in dieser Vorlage nix zu suchen. Weissbier 17:30, 17. Dez. 2006 (CET)

UNd das entscheidest du allein? Hier haben mehrere Leute was anderes gesagt. Nur weil es dir nicht gefällt, aknnst du nicht für alle Anderen entscheiden. Aber das ist deine typische Vorgehensweise. Marcus Cyron Bücherbörse 17:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Welche mehreren Leute? Du und 790?!? Ihr seid also die letzte Instanz? Ich denke ich werde dann auch anfangen alle meine sinnlosen Privatprojekte zu verlinken. Warum nicht gleich auf der Hauptseite? Ja, das wäre was. Und nun lüge ich nochmal den Fragenbogen komplett voll, bin schließlich ein schlechter Mensch. Weissbier 21:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Datei:Screenshot befragung.JPG

Hmm, wer hat die Zeitmaschine geklaut?

Siehe Wikipedia:Geschichte. Nicht mal die Mühe hat sich unses Diplomandin gemacht. Armselig sowas. Weissbier 21:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:10, 17. Feb. 2008 (CET)

MB die nicht unter Wikipedia:Meinungsbilder liegen

Servus, bzgl. des "Edit-Wars" wegen des Meinungsbildes Künstlernamen: Seit wann sind denn Meinungsbilder außerhalb des dafür vorgesehenen Raumes erlaubt/gewünscht etc.? Somit wird doch Übersichtlichkeit komplett zerstört und tiefgreifende Entscheidungen irgendwo auf einer Diskussionsseite eines Portales geführt. Das kann doch nicht Sinn und Zweck sein. Grüße --jodo 14:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Welche Rolle spielt es, wo sich das Meinungsbild befindet, solang es ausreichend verlinkt und bekanntgemacht wird? sebmol ^{? !} 14:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Im Februar 2006 hat sich niemand beschwert, als an selber Stelle über die Relevanzkriterien für Fußballer abgestimmt wurde. Nur als Beispiel. --NoCultureIcons 14:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich mit der Meinung allein dasteh, ist es auch ok. Ich persönlich fänd es einfach sinnvoller. Wenn jemand zB. Wikipedia:Meinungsbilder beobachtet um so über neue Meinungsbilder informiert zu werden, bekommt er das hier nicht mit. Auch in der Achivierung kann man später viel besser auf ein MB verweisen, wenn es "normal" durchgeführt wurde. Ich kannte dieses Verfahren bisher einfach nicht und war deswegen sagen wir sehr irritiert. Grüße --jodo 14:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde allgemein empfehlen, diese Vorlage auf der Beobachtungsliste zu haben. Dann bekommt man auch gleich mit, wenn eine neue Adminkandidatur oder irgendetwas anderes Projektweites anfängt. Auf WP:MB tragen sich ja auch ständig Leute ein, die ein neues MB starten wollen, wovon die meisten im Sande verlaufen. sebmol ^{? !} 14:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:11, 17. Feb. 2008 (CET)

MB beendet

Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Bezeichnungen in Vorlagen ist beendet. Kann das jemand rausnehmen? Gruß --Mg 13:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Warum machst du es nicht einfach selbst? Marcus Cyron na sags mir 15:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Vorlage war wegen eines Editwars bis vor kurzem noch vollgesperrt. sebmol ^{? !} 15:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ah, OK - das erklärts ;) Marcus Cyron na sags mir 15:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Schiedsgericht

mmm, muss jeder einzelne Fall hier verlinkt werden? Nicht, dass wir was zu verbergen hätten, aber soooo spannend sind wir dann ja auch nicht, zu sehen gibts auch nicht so wahnsinnig viel - Zumal ich "Beteiligen" als Einladung verstehe, und gerade in den Schiedsgerichtsdebatten sind alle nicht offiziell Beteilgten von der Falldiskussion ja ausdrücklich ausgeladen. Sinniert zu später Stunde der Janneman 00:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

War meine Idee, siehe hier. --m  ?! 01:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Hinweis auf Umfragen

Dieser Baustein ist für Hinweise auf "Beteiligen", muss generell ein Hinweis auf die Umfragen stehen. Und diese hier ist die Neuste, auf die hingewiesen werden kann. Wer weitere sehen möchte kann ja auf "Umfragen" klicken. --qwqch 10:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

wer möchte, kann sich auch ein Loch ins Knie bohren, um Maggi reinzuspritzen. Trotzdem sollten wir in dieser Vorlage nicht auf diese Möglichkeit verweisen. --LKD 10:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum nicht? Ich hab ja oben einen Grund angegeben. Umfragen fallen klar unter Beteiligen im Sinne von Mitwirkung, der hier mit Adminwahlen und Meinungsbildern offensichtlich gemeint ist. Ich bitte um Argumente. Die benutzen Verbalausrutscher finde ich ziemlich daneben und provokant--qwqch 10:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Entweder alle rein oder keine. Aber keine Extrawürste... --Felix ^fragen! 10:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Solche Umfragen dienen nicht der Verbesserung der Enzyklopädie (im Gegensatz zu manchen Meinungsbildern, nach denen sich tatsächlich was ändert, und zu AKs, Benutzersperrverfahren, etc.), haben hier daher nichts zu suchen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 10:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Welche Kriterien ziehst du heran, das Umfragen hier nichts zu suchen haben? Umfragen können eine Argumentationsgrundlage schaffen, um Probleme zu erkennen. Das dient der Verbesserung der Enzyklopädie. Warum soll hier nicht auf Umfragen hingewiesen werden? Mach bitte den Hinweis auf Umfragen allgemein wieder rein, und keine Verlinkung auf einzelne (sieht dann aber etwas doof aus). Wie man sehen kann, waren hier schon viele Umfragen drin! (siehe auch die Diskussionen oben). --qwqch 11:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Belege:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Beteiligen&oldid=28492503

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Beteiligen&oldid=26727862

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Beteiligen&oldid=25404561

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Beteiligen&oldid=25163805 --qwqch 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zitat eines Admins: "Um Benutzer auf Umfragen und Meinungsbilder hinzuweisen, gibt es die Vorlage:Beteiligen. Grüße -- kh80 •?!• 19:00, 16. Jul. 2007 (CEST)" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Qwqchris (Diskussion • Beiträge) —mnh·∇· 11:31, 17. Jul. 2007 (CEST)) und zwar von hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Qwqchris#Umfrage --qwqch 11:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ja, und? Das ist seine Art dir zu sagen, dass du mit dem Benutzerdiskussionsseitenspamming aufhören sollst. Dass du dann hier weitermachst, ist traurig und wurde durch den Seitenschutz glücklicherweise unterbunden. Deine Umfrage ist einfach nicht dazu geeignet, ein wirkliches Abbild der Meinungsstruktur zu erschaffen, dazu ist sie erstens zu schlecht vorbereitet, zweitens viel zu suggestiv formuliert und drittens hat sie auch keinen wirklichen Nutzen, da sie von falschen Voraussetzungen ausgeht und offensichtlich von Leuten verfasst wurde, die das Projektziel nicht verinnerlicht haben. Aus dem Grund hat sie hier einfach nichts zu suchen, da die Leute sich ja gerade _nicht_ daran beteiligen sollen, sondern stattdessen lieber einen schönen Artikel schreiben sollen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 12:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Hinweis auf Umfragen im allgemeinen

• Da meine Beträge oben offensichtlich nicht komplett gelesen wurden: Ich fände folgende Seitenversion besser:

Adminkandidaten:	Kriddl · Complex
Meinungsbilder:	Positionierung von Aussagen der Inlandsnachrichtendienste · Artikelnamensraum bleibt Artikelwerkstatt
Sonstiges:	Wikipedia:Umfragen, Themendiskussionen, Benutzersperrungen

--qwqch 12:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dagegen, aber ganz feste. Es geht hier darum, die ganz aktuellen Dinge zu zeigen. Alles andere wird auf Portalen verlinkt. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 13:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

@Marcus Cyron

1. Welches Portal soll das sein?
2. Was sind aktuelle Dinge? monatelange Meinungsumfragen, ob der Fluss nun in Kategorie x oder y ...)
3. Oder meinst Du die Gartenparty bei Jco.. ?

--Arcy 21:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ups, sehe ich jetzt erst. Das Autorenportal. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 22:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Edit-Wörschen

Warum gibt es hier regelmäßig einen Kindergarten? --B@xXter / ?! / C / 21:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

weil es einer ist - wir haben fast alle etwas kindliches in uns. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 22:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn 1% der Benutzer nerven will, reicht das schon, um die anderen 99% nachhaltig und umfassend zu stressen. Dies gilt umso mehr, wenn am konkreten Streifall unbeteiligte Benutzer meinen, man könne und müsse diese 1% aushalten, die Wikipedia sei eine Demokratie, an einem Editwar seien immer zwei Beteiligte schuld etc.--Berlin-Jurist 22:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Relevanzkriterien im Wrestling

Könnt ihr diese Abstimmung in die Vorlage einbauen?--Martin Se !? 07:37, 23. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Was man darf und was nicht

[3] - so, ich beteilige mich an der Vorlage nicht weiter. Gruß --...bRUMM↔fUß! 15:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

es scheint dir ja ein wirklich wirklich dringliches Anliegen zu sein, dich über uns auskotzen zu dürfen. Naja, den Metaräumen galt ja schon immer dein besonderes Interesse. --Janneman 21:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Aktualisierung -> Ergebnis

Wäre nicht schlecht, wenn das Ergebnis einer Abstimmung generell in der Zusammenfassung erscheinen würdee. Da muss man nicht immer selber nachschauen. -- Amtiss, SNAFU ? 10:35, 27. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.207.248 10:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Achtung

Wie alle sollten darauf achten, dass diese Vorlage nicht zu voll wird. Dann verliert sie ihren Wert und wir können sie gleich löschen. --Forrester 13:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.207.248 10:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Meinungsbilder

Ich habe den Eintrag "Meinungsbilder" wieder eingetragen, damit Wikipedia:Meinungsbilder verlinkt ist, und somit auch die in Vorbereitung befindlichen MBs etwas Aufmerksamkeit bekommen, auch wenn keine anderen MBs laufen. Es ist ja jetzt schon so, dass viele erst aufmerksam werden, wenn abgestimmt wird statt vorab zu diskutieren und die Probleme zu klären. Hoffe das ist OK. --Andreas ?! 14:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Schlimm isses nicht, aber ich denke, wenn aktuell gerade nix läuft kann es ruhig auskommentiert werden. So sieht es jedenfalls deppert aus und erfüllt auch nicht, den Sinn dieser Vorlage, nämlich auf Aktuelles hinzuweisen. Just my 2 cents --Anneke Wolf 23:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da seh ich halt ein bisschen das Problem: dass Meinungsbilder erst dann als aktuell angesehen werden, wenn es was zum Abstimmen und Setzen von bunten Pro- und Contra-Klötzchen gibt. Vielleicht wäre es grundsätzlich eine Idee wert, Meinungsbilder eine Woche vor dem Start zu verlinken, um interessierte Leute zum Beteiligen aufzuforden, wenn noch Ideen eingebracht werden können. Wenn dann die Abstimmung beginnt kann es fast schon wieder raus, da die interessierten Leute vorher eingebunden worden sind... Zum "depperten" Aussehen: als der gleiche Fall neulich schon einmal aufgetreten ist, habe ich sowas wie "keine laufenden" hinter den Doppelpunkt geschrieben, dann sah es nicht ganz so blöd aus. Aber wie auch immer, ich kann auch mit der Auskommentierung leben, allzuoft kommt das ja sowieso nicht vor. Gruß, --Andreas ?! 23:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man Meinungsbilder immer aufführt, muß man auch immer Benutzersperren aufführen, weil dort auch oft Verbereitungen aufgeführt werden. Marcus Cyron Bücherbörse 00:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.207.248 10:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Nicht benötigte Punkte auskommentieren

bevor hier noch ein Editwar ausbricht: Diese Vorlage listet mMn nur aktuelle Vorgänge. Meinungsbilder sind ständig in Vorbereitung, darauf muß nicht explizit hingewiesen werden. Weitere Kommentare? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe das genauso. Wenn es keine aktuellen Meinungsbilder gibt, sollten sie auch nicht hier aufgeführt werden. Dadurch, dass Wikipedia:Meinungsbilder normalerweise verlinkt ist, ist auch davon auszugehen, dass die Benutzer dieser Vorlage wissen, wo sie Informationen über MBs in der Vorbereitung finden. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 19:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch oben unter #Meinungsbilder. Ich finde die ständige Verlinkung sinnvoll, damit in die Vorbereitungsphase mehr Leute eingebunden werden und nicht erst wenn es ums Abstimmen geht. Allerdings stimmt das Argument von Nicolas wohl genauso. --Andreas ?! 19:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich halte es für kontaproduktiv, das auf die Meinungsbilder in Vorbereitung (welche nebenbei auch aktuell sind) bei Abwesenheit "aktueller" MBs nicht verwiesen wird. Es handelt sich bei Meinungsbildern meist um wichtige und oder die ganze WP:DE betreffende MBs. Die MBs sollten daher dauerhaft und nicht nur bei gerade "aktuellen" Umfragen prominent verlinkt sein. Die Verlinkung muss ja nicht gerade unter "Aktuelles" stattfinden, sollte sich aber auf dem "Autorenportal" ständig wiederfinden. --Arcy 20:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Bitte bedenke stets, wem diese Vorlage wofür dient. Sie dient hunderten Benutzern dazu, über ganz akut aktuelle Vorgänge von relativ allgemeiner Wichtigkeit auf dem Laufenden zu sein, um nicht ständig die Augen überall haben zu müssen. Wer sich darüberhinaus für bestimmte Detailfragen so interessiert, dass er bereits im Vorbereitungsstadium daran teilhaben will, wird dafür nicht die Vorlage:Beteiligen brauchen. --Gardini 20:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Wer aber mal über seinen Tellerrand hinausschauen soll suchen müssen? Ich würde dafür plädieren den Link weiter unten irgendwo einzubauen. --Arcy 21:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Diese Vorlage dient nun aber nicht der Erweiterung des eigenen Horizonts, sondern dazu, bzgl. Sachen, die von allgemeinem Interesse sind, auf dem Laufenden zu bleiben. --Gardini 21:50, 20. Mai 2007 (CEST)

Wieso "aber"? "Weiter unten" ist doch gar nicht hier. Sind Meinungsbilder in Vorbereitung nicht von allgemeinem Interesse? --Arcy 16:34, 21. Mai 2007 (CEST)

nein - vom allgemeinem Interesse ist nur die Abstimmung, die Vorbereitung sollte von den entsprechenden Fachbereichen geleistet werden - sven-steffen arndt 17:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Temporäre Aufmerksamkeit erlangt man übrigens auch über eine Nachricht z.B. bei WP:FZW. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.207.248 10:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Temp-De-Admin

Sollten Abstimmungen und Diskussionen zu Temp-De-Admin-Verfahren (mit allg. Stimmberechtigung) hier verlinkt werden? Bisherige Diskussion: WP:AN#Zur_Kenntnisnahme. Bisher schon mal (von einer IP) verlinktes Temp-De-Admin: Baba66 im Mai 2006. --Chin tin tin 00:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu einem "normalen" Administratorenproblem erfordert ein Temp-De-Admin ein Meinungsbild. Ein Meinungsbild wiederum zählt darauf, dass möglichst viele Benutzer teilnehmen können. Möglichst viele Benutzer erreicht man über die Vorlage:Beteiligen. So wie Adminwahlen (inkl. Wiederwahlen) und Benutzersperrungen draufkommen, sollten daher auch Temp-De-Admins draufkommen. Das ist doch eigentlich nur logisch. Alles andere läuft Gefahr der Klüngelei und der Zufallsmehrheiten. Um zu verhindern, dass Trolle einen Admin unnötig blossstellen, kann man ja einführen, dass nur stimmberechtigte Benutzer ein Temp-De-Admin eintragen dürfen.

Etwas anderes ist das Temp-De-Admin wegen Gefahr im Verzug. Da dürfen nur Admins teilnehmen. Wie die sich organisieren wollen und ob das auf die Vorlage gehören sollte, ist mir eigentlich wurscht. Ich kann als normaler Benutzer ja eh nicht mitbestimmen. Aus Fairnessgründen - auch gegenüber dem Betroffenen - und Transparenz würde ich aber auch hier eine Verlinkung grundsätzlich befürworten. --Der Umschattige talk to me 11:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung in allen Punkten. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 11:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.207.248 10:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Einmal rausnehmen, bitte

Das Meinungsbild zu dem Artikel des Tages ist vorbei. (Es sollte jedenfalls nur bis heute, 11:45 Uhr gehen)--91.5.255.193 17:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 00:20, 10. Mär. 2008 (CET)

+1

Kann noch Wikipedia:Umfragen/Wann sollte eine Artikelversion als gesichtet gekennzeichnet werden? eingetragen werden? --91.5.251.120 17:18, 7. Mai 2008 (CEST)

ergänzt --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.251.120 18:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Bitte die Zusammenfassungszeile nutzen

Wer eine Kandidatur austrägt, könnte doch bitte statt -1 auch erfolgreich beendet (oder eben nicht) in die Zusammenfassung schreiben? Es ist doch schließlich das Ergebnis, das interessiert und zu viel Arbeit macht das ja wohl nicht gerade... Stullkowski 20:25, 26. Mai 2008 (CEST)

Ein guter Vorschlag. Ideal wäre zusätzlich der Name des neuen Admins und ein Link auf die AK-Seite. Gruß --M.L 20:30, 26. Mai 2008 (CEST)

Naja, der Link muß nicht sein - das ist dann doch unnötige Arbeit. Das kann man auch problemlos erreichen, wenn man aus der Beobachtungsliste über den "Versionen"-Link geht. Zustimmung zum Rest. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 20:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Genau meine Meinung jodo 23:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo ^Büro_Sofa 16:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

MB in Vorbereitung

Ich habe öfter die Beschwerde gehört, die Beteiligung an der Ausarbeitung von Meinungsbildern sei zu gering, nach deren Start würde dann aber zuviel gemeckert. Vielleicht wäre es hilfreich, einen Link zu den MB in Vorbereitung permanent in diese Vorlage aufzunehmen? Ich versuche das mal. -- 790 ♫ 11:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

Es braucht keinen gesonderten Link, WP:MB ist in der Vorlage schon verlinkt. -- mj 12:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das wird aber gern auskommentiert. Außerdem stimmt "keine" ja nicht - es gibt nur keine, bei denen die Stimmabgabe läuft, wohl aber welche, die evtl. Aufmerksamkeit gebrauchen könnten.-- 790 ♫ 12:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das wird auch weiterhin auskommentiert, wenn keine MBs zur Abstimmung stehen. Ein Link auf WP:MB hilft gar nichts. Ob ich in der Vorlage auf den Link klicke, um zu sehen, welche MBs grad so vorbereitet werden oder ob ich WP:MB direkt aufsuche, ist völlig das gleiche. Und alle in Vorbereitung befindlichen Meinungsbilder in der Vorlage aufzulisten, dürfte wohl kaum konsensfähig sein. Außerdem sollen Artikel geschrieben werden und keine Meinungsbilder. --Thogo ^Büro_Sofa 16:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Den letzten Satz ignoriere ich einfach mal. Ich würde also nur gerne wissen, ob Du nicht der Meinung bist, daß es schon zahlreiche schlecht vorbereitete und damit überflüssige und/oder ärgerliche Meinungsbilder gegeben hat; oder wenn doch: ob du meinst, dies durch einen permanenten Hinweis in der Vorlage nicht zumindest tendenziell verbessern zu können? -- 790 ♫ 16:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Es bringt nichts, diese Seite pauschal aufzuführen. Ein Großteil der Benutzer hat diese Vorlage unter Beobachtung um keine Änderung in Benzug auf Adminkandidaturen, Sperrverfahren oder Meinungsbilder mitzubekommen. Er schaut also nur nach, welche Änderung es gerade gibt. Wenn es keine Änderung in Bezug auf Meinungsbilder gibt wird dies nicht wahrgenommen. Da die Vorlage auch auf der Seite Wikipedia:Autorenportal genau wie der Link zu WP:MB eingebunden ist, macht es für den interessierten keinen Unterschied. Und wer sich über aktuelle in Vorbereitung befindliche MBs informieren will, muss WP:MB beobachten und nicht diese Vorlage. Sabotage-Pöbler 16:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ohne in der Sache an sich mitreden zu wollen (mein Gott, wie unwichtig, vielleicht sollten alle Beteiligten zur Strafe einen Artikel schreiben) - [...] ob Du nicht der Meinung bist, daß es schon zahlreiche schlecht vorbereitete und damit überflüssige [...]. Ja. Gibt es. Aber die Organisatoren lassen sich ja nicht abhalten. Egal wie irrsinnig das ist. Marcus Cyron 19:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Unter Hinblick auf die meisten bestehenden MBs, ist das hier dann eine Diskussion über Diskussionen (die der MBs) über Diskussionen (auf den Meta-Diskussionsseiten) über theoretische Regelungen der Diskussionsarbeit, oder? ;) Also eine Meta-Meta-Meta-Diskussion? ;) --TheK? 19:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Au man - jetzt ist mir schwindelig ;). Marcus Cyron 21:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

@790: Den letzten Satz solltest du gerade nicht ignorieren, der ist doch das wichtigste an dem Beitrag. --Thogo ^Büro_Sofa 18:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

:-P -- 790 ♫ 19:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

Layout

Weshalb baut das Layout dieser Vorlage auf Tabellen auf und besitzt eine Breite von 80%? --Vanger ^!–!? 15:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe da nur eine Tabelle. Wie soll man dieses ohne Tabelle formatieren? Denkst du da an was bestimmtes? Die 80% hatte ich hier geändert, aber ich weiß nicht mehr warum ich damals nicht auf 100% erhöht habe. --Euku:^⇄ 16:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Man löst keine Layouts mit Tabellen, mit Tabellen sollen ausschließlich tabellarische Inhalte dargestellt werden - das ist hier nicht der Fall. Dementsprechend habe ich die Tabellen entfernt. Da es anscheinend nicht mehr bekannt ist weshalb die Gesamtbreite auf 80% begrenzt wurde, habe ich das ebenfalls entfernt - mit der Angabe der Gesamtbreite kommt es zu Konflikten (bspw. mit Babeln auf Benutzerseiten). --Vanger ^!–!? 13:06, 18. Okt. 2008 (CEST)

Habe es rückgängig gemacht. Es ist eine Tabelle und der Quelltext, den deine Änderung mit mit sich brachte, war unlesbar. --Revolus Echo der Stille 13:31, 18. Okt. 2008 (CEST)

Du machst einen Revert mit der Begründung "Ja, das ist natürlich viel übersichtlicher…", dabei ist die visuelle Darstellung identisch. Bei den Informationen die die Vorlage darstellt, handelt es sich um keine Tabelle sondern um eine Liste, nach Aspekten der Barrierefreiheit ist die Verwendung einer Tabelle zur Darstellung einer Liste ungeeignet - ein auf CSS basiertes Layout tut dies nicht. Die Tabellen werden vielmehr als layouttechnisches Element genutzt, Tabellen sind hierfür aber ungeeignet. Was ein übersichtlicheren Quelltext produziert ist subjektiv, ich persönlich finde beide ähnlich übersichtlich, insbesondere durch die Kommentierung sind kaum Probleme bei der Verwaltung der Vorlage zu erwarten, abgesehen davon: Du stimmst mir vermutlich zu dass die Barrierefreiheit höher als ein "schöneren" Quelltext zu bewerten ist, oder? --Vanger ^!–!? 19:14, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die Version mit den divs angucke, läuft Adminkandidaten: in den Kandidaten. Das div ist nicht breit genug gewesen. Mindestens 11em müssten es schon sein. -- heuler06 19:23, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir (FF3, WinXP) ist da genug Platz und es verschmilzt nichts. Klar Barrierefreiheit ist gut und die Tabelle gehört da eigentlich nicht hin, aber wichtiger ist denke ich, dass es bei allen gleich aussieht. Ich sehe momentan nicht das Problem im Zusammenhang mit Barrierefreiheit bei einer so einfachen Tabelle. --Euku:^⇄ 12:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es sieht bei allen gleich aus, Firefox 2 und 3, Internet Explorer 5.5, 6, 7 und 8b2 (via NetRenderer), Opera 9 und Safari 3 liefern jeweils das selbe Bild. Auch das Verändern der Schriftgröße führt zu keiner Veränderung der Darstellung eben weil die Breite von der Schriftgröße abhängig ist. Ein Verschmelzen ist gar nicht möglich, beide Boxen sind statisch positioniert und können sich demnach nicht überlappen.

Die Verwendung der Tabelle stellt durchaus eine Barriere dar, es ist nicht relevant wie kompliziert eine Tabelle ist. Das liegt insbesondere daran, weil ein Screenreader eine Tabelle anders "wiedergibt" als einen Fließtext (von oben nach unten nicht von links nach rechts). Ich sehe momentan nichts was gegen ein CSS-Layout sprechen würde, es gibt aber durchaus Dinge die gegen eine Tabelle sprechen. --Vanger ^!–!? 13:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es kam sehr wohl bei mir zur Überlappung. Das zeigt, dass es nicht bei allen gleich aussieht. Gegen das CSS-Layout spricht die Unübersichtlichkeit. Es wird von den Mitarbeitern schon verlangt, sich mit Wikisyntax zu beschäftigen, hier aber nun auch noch html/css aufdrücken? -- mj 13:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe einmal ein Bildchen hochgeladen.

Überlappung

Ich benutze den Firefox in der neuesten Version. -- heuler06 13:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

Der Grund für die Überlappung ist schnell gefunden: Ihr nutzt beide eine monobook.css welche die Schriftart verändert, dadurch kommt es zu Konflikten. Ich finde wenn man etwas selbst ausdrücklich verändert man nicht damit argumentieren sollte dass es bei manchen dann anders aussieht... Das Einzige was meines Erachtens gegen ein CSS-Layout spricht ist die Übersichtlichkeit im Quelltext, anders als behauptet wird von Mitarbeitern aber nicht verlangt HTML/CSS zu können, es ist für jeden Laien denke ich möglich zu Verstehen dass man den Inhalt da rein stecken muss wo bei den anderen Zeilen auch der Inhalt ist. Wenn es sich aber darum dreht könnte man auch problemlos auch <div style="..."><!-- Inhalt hier--></div> machen... Wobei ich auch weiterhin der Meinung bin dass die Barrierefreiheit höher zu bewerten ist als der Quelltext. --Vanger ^!–!? 14:01, 19. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir wird die Schriftart nur im Artikelnamensraum verändert, vgl. meine monobook.css. ;-) -- heuler06 14:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

PS: Mir ist es egal, ob es eine Tabelle ist oder ein Haufen divs. Es sollte nur so sein, dass es für alle schön aussieht. :) -- heuler06 14:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Du weißt schon, wo meine her kommt. Also oft im Einsatz, nutzen viele PDDs monobook.js und die dazugehörige css. Die andere Frage: Ist Barrierefreiheit bei dieser Vorlage notwendigt. Gibt es Benutzer, die diese Vorlage benutzen, die Barrierefreiheit benötigen? -- mj 14:33, 19. Okt. 2008 (CEST)

Was ist denn das für eine komische Frage ob es Benutzer gibt "die diese Vorlage benutzen" und "Barrierefreiheit benötigen"? Sind behinderte Menschen etwa "anders" als du und ich und interessieren sich für andere Dinge? Diese Vorlage ist vielfach eingebunden, man findet sie auf vielen Benutzerseiten und weshalb sollte sich ein behinderter Mensch nicht für aktuelle Geschehnisse in der Wikipedia interessieren? Das Problem mit der Schriftart ließe sich lösen indem man entweder die Schriftart für die Vorlage vorschreibt oder den Bereich für die Überschriften etwas breiter macht (ich favorisiere Zweitgenanntes), daran soll es nun wirklich nicht scheitern. Identisch kann es niemals aussehen, dafür sorgt die eigene monobook.css, das tut die Tabelle aber sowieso auch nicht. --Vanger ^!–!? 14:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 16:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Verwendung von geschützten Leerzeichen in Kandidatenlisten

Geschützte Leerzeichen können sinnvoll sein, bei der Auflistung der Adminkandidaten auf dieser Seite sind sie es jedoch in aller Regel nicht. Jemand, dessen Bildschirm so schmal ist, dass er schon bei zwei oder drei Kandidaten mit Zeilenumbrüchen in der Kandidatenliste kämpfen muss, hat ganz andere Darstellungsprobleme, als sie die geschützten Leerzeichen möglicherweise verhindern. Vielleicht wäre es daher eine Idee, hier solche geschützten Leerzeichen sehr sparsam einzusetzen. -- Carbidfischer 15:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Die geschützten Leerzeichen waren ja nur vor dem Punkt, dahinter hatte es keine. --Leyo 15:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Vor allem, weil die Vorlage nicht über den ganzen Bildschirm eingebunden wird, sondern in einer schmaleren Spalte. Ich hab die nbsp daher wiederhergestellt --fl-adler •λ• 15:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Genau deshalb sehen sie auch im MediaWiki-Blocksatz in vielen Browsern unschön aus, da nicht jeder Browser die geschützten Leerzeichen genauso wie die ungeschützten in der Breite verändert. Geschützte Leerzeichen auf beiden Seiten wären auch keine Ideallösung, weil dann bei schmalen Fenstern zu selten Zeilenumbrüche möglich wären. Auch insofern halte ich normale Leerzeichen zumindest bei wenigen Kandidaten für die bessere Lösung. -- Carbidfischer 16:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Wo ist denn überhaupt das Problem, wenn da ein Zeilenumbruch erzeugt wird? Dann ist der Punkt eben am Zeilenanfang, na und? Nach spätestens zwei Wochen wird der Text der Vorlage eh wieder geändert. Die Vorlage ist ja nur für die paar Benutzer, die stimmberechtigt sind, relevant - und das sind sehr wenige. Den hunderttausenden anderen Benutzern/Lesern geht unsere Abstimmerei sechsspurig am Gesäß vorbei, die sehen die Vorlage eh nie. ;) --Thogo ^Büro_Sofa 16:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Guter Punkt. Die tatsächlichen Nachteile geschützter Leerzeichen wiegen hier m. E. den möglichen Vorteil mehr als auf, umso mehr, als kaum Außenstehende diese Vorlage zu sehen bekommen, die möglicherweise von einem Punkt am Zeilenanfang abgeschreckt werden könnten. -- Carbidfischer 17:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie wärs damit, die Kandidaten einfach mit dem Komma zu trennen? Da müsste man sich über Zeilenumbrüche an falschen Stellen keinen Kopf machen :) -- mj 18:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Hervorragende Idee. :-) -- Carbidfischer 18:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist aber genauso typographisch nicht ganz korrekt. Bei einer Aufzählung mit Kommata wird das letzte Glied der Aufzählung mit „und“ angefügt. Nicht, dass mich eine reine Kommaauflistung stören würde. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Bevor noch einer kommt mit "so haben wir das schon immer gemacht", bitte erstmal die Disk beachten. --⌫⌧⌦ -- 23:28, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bevor Du das 27. mal revertierst, weil alle möglichen Leute es ändern, die das mit den Kommas offenbar nicht schöner finden, könnte man die Punkte auch einfach lassen, übersichtlicher sind sie nämlich. --Complex 23:31, 16. Apr. 2009 (CEST)

Schön, wie sich über das Diskussionsergebnis hinweg gesetzt wird. Seit Ende Februar gings doch auch. -- ⌫⌧⌦ -- 23:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die Edits auf der Vorderseite zeugen eher von Unkenntnis der Diskussion. Mit meiner Meinungsäußerung hat sich das Ergebnis wohl erst einmal geändert, da braucht es sich nicht über irgendwas hinwegsetzen. --Complex 23:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 06:06, 8. Nov. 2009 (CET)

Schiedsgerichtswahl

Sollte man diese nicht etwas prominenter verlinken? Unter "Sonstiges" wird das nicht ganz der Bedeutung gerecht. Oder habe ich einen Bias? --Drahreg·01^RM 06:05, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 16:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Einleitung der Wiederwahlen

Hat die getrennte Aufführung von "selbst eingeleiteten" und "durch Dritte eingeleiteten" Wiederwahlen einen bestimmten Grund? --62.203.146.189 05:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Mehrere Gründe. --Minderbinder 07:13, 2. Dez. 2009 (CET)

Es ist die Theoriefindung von Gegnern der derzeitigen Wiederwahlpraxis (also einer Minderheit), diese Differenzierung für relevant zu halten. --Zipferlak 08:44, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte äußere dich doch dort, wo schon eine Diskussion stattgefunden hat. Der Abschnitt ist noch nicht archiviert. Im übrigen ist der Begriff Theoriefindung für den ANR gedacht. Bei Gelegenheit magst du auch mal schauen, wer das MB zur Einführung der Wiederwahlen auf den Weg gebracht hat. --Minderbinder 08:48, 2. Dez. 2009 (CET)

Müde ? Wenn Du schon in Deiner Antwort geschrieben hättest, dass die Aufteilung umstritten ist, hätte ich mir auch meine Ergänzung sparen können. --Zipferlak 09:08, 2. Dez. 2009 (CET)

OK, die Aufteilung war umstritten. Kann man auch in der von mir verlinkten DS nachlesen. Zufrieden? Ich geh jetzt mal einen Kaffee trinekn. ;-) --Minderbinder 09:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Kaffee habe ich auch gerade getrunken. Und wenn Du schon fragst: Nein, mit der Aufteilung in vermeintlich "gute" und vermeintlich "böse" Wiederwahlen bin ich nicht zufrieden. --Zipferlak 09:38, 2. Dez. 2009 (CET)

Oha, Wespennest? Also ohne das alles zu lesen, finde ich eine solche Aufteilung zumindest in der Vorlage Beteiligen völlig unötig. Eigentlich auch die Trennung zwischen Adminkandidaten/Wiederwahl. Letztendlich soll die Vorlage doch einfach darauf hinweisen, bei welchen Personen man sich entscheiden soll, ob man sie als Admin haben will. Erstkandidatur, Wiederwahl mit eigener Vorstellung und Wiederwahl spielen erst Mal keine Rolle. Wir wollen ja nicht den Eindruck erwecken, das seien Kategorien, die einem bei der Entscheidungsfindung behilflich sein sollen. --62.203.146.189 10:22, 2. Dez. 2009 (CET)

Das soll wohl nur als Begründung dafür herhalten, dass man denjenigen, die aus Prinzip bei Wiederwahlen Kontra stimmen, weil sie meinen, die Wiederwahl-Praxis würde zuviele potenzielle Artikelautoren mit Unfug von der Arbeit abhalten, vorhalten kann, sie hätten ja nicht abstimmen müssen, es sei ja klar erkennbar, dass es sich um eine Wiederwahl handelt. Was für ein Satzmonster. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Kurzes Meinungsbild zur Aufteilung

pro Aufteilung

1. --Aineias © 11:34, 2. Dez. 2009 (CET), z.Z. sinnvoll
2. jodo 12:41, 2. Dez. 2009 (CET)
3. --Taxman^¿Disk? 14:02, 2. Dez. 2009 (CET)
4. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:23, 2. Dez. 2009 (CET)
5. --alexscho 14:26, 2. Dez. 2009 (CET)
6. --Engie 15:41, 3. Dez. 2009 (CET) um mnh zu ärgern ;-)
7. --თოგო^{D ♇} 15:51, 3. Dez. 2009 (CET) Aufteilung ftw!
8.  Pro ist so übersichtlicher --Morten Haan 15:52, 3. Dez. 2009 (CET)

contra Aufteilung

1. – Simplicius 09:24, 2. Dez. 2009 (CET)
2. --mj ⌫⌧⌦ -- 11:13, 2. Dez. 2009 (CET)
3. Hofres 12:15, 2. Dez. 2009 (CET)
4. Sehe keinen Sinn darin. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 14:37, 2. Dez. 2009 (CET)
5. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:24, 2. Dez. 2009 (CET) Käse. Aber eine Aufteilung macht die Kandidatur-Wüste schon übersichtlicher, aber eine sinnvolle Aufteilung ist das ja eh nicht.
6. --TheK? 15:49, 3. Dez. 2009 (CET)
7. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:46, 3. Dez. 2009 (CET) Quark, Käse. Ich sehe keinen Sinn darin, dass dieses Affentheater auch noch seine eigene Plattform bekommt. Momentan vergiftet es nur die Atmosphäre.
8. -- X-Weinzar 00:13, 8. Dez. 2009 (CET) eigentlich komplett sinnlos, hier auf der Beteiligen-Vorlage über sowas zu diskutieren, und die "Flut" von "Altlasten" ist auch bald vorbei, aber: Mit dieser Aufteilung wird signalisiert (bzw. diese Haltung wird noch unnötig unterstützt:), es gibt auf der einen Seite die aktiven Admins, die wiedergewählt werden möchten, und auf der anderen Seite die Kartei"leichen", die armen Teufel, denen eh nicht zu helfen ist, die vielleicht nicht mal wissen, dass sie "kandidieren", und wo mal gründlich "aussortiert" und "aufgeräumt" werden muss (aua! , unwürdig)

Enthaltung

1. Der Gleichstand zu dieser Zeit ist so schön. —mnh·∇· 15:39, 3. Dez. 2009 (CET)
2. mir egal, würde aber vorschlagen, so lange zu diskutieren, bis der Großteil an Wiederwahlen zu Ende ist ;) --Orci Disk 15:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. – vıכıaяפ‎ ∞ 16:13, 2. Dez. 2009 (CET) Nicht vollständig ausgearbeitet, zu wenig Farben.
2. --Jón + 23:19, 3. Dez. 2009 (CET) siehe Vorredner; ansonsten sollten noch die Auswertungsregeln präzisiert werden .-)

Auswertung

Nach mehr als 24 Stunden gibt es keine wirkliche Mehrheit für pro oder contra, also bleibt es so, wie es ist. Wenn die Welle vorrüber ist, wird sich die Aufteilung erübrigen. --mj ⌫⌧⌦ -- 23:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 03:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Abgeschlossene Abstimmungen

Fällt es nur mir bei der derzeitigen Abstimmungsflut schwer, den Überblick über die getroffenen Entscheidungen zu bewahren ? Mein Lösungsvorschlag: Abgeschlossene Abstimmungen verschwinden nicht sofort von "Vorlage:Beteiligen", sondern wandern noch für 1-2 Tage in einen neuen Abschnitt "Abgeschlossene Abstimmungen". Das wäre bequemer, als in den Archiven nachschauen zu müssen. --Zipferlak 02:15, 5. Dez. 2009 (CET)

Kann Benutzer:YourEyesOnly/Bürokratenkram dir die gewünschten Informationen liefern? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Danke, mir gehts aber nicht ums Finden (da gäbe es neben dem Adminkandidaturenarchiv auch diese Übersicht; BTW ist Benutzer:YourEyesOnly/Bürokratenkram momentan nicht aktuell und für die Meinungsbilder muss ich auch anderswo schauen), sondern um die Bequemlichkeit. Auf WP:AP ist das beispielsweise mit "In den letzten 24 Stunden beendet" gut gelöst. --Zipferlak 02:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Beim AP ist das entstanden, weil das SG verlangt hat, dass auch abgeschlossene Fälle mindestens 24h für die Öffentlichkeit sichtbar sein sollten. Das ist hier natürlich gegeben. Ich würde das über einen guten Zusammenfassungskommentar bei der Entfernung der jeweiligen AKs regeln. --Taxman^¿Disk? 02:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Meinst Du so ? --Zipferlak 02:55, 5. Dez. 2009 (CET)

jep, am Besten noch mit Verlinkung der Seite. --Taxman^¿Disk? 03:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Ja, da hast Du Recht. --Zipferlak 03:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 03:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel#Mini-Meinungsbild:_Was_soll_in_den_Wikipedia-Pressespiegel?

kann man das unter Umfragen verlinken? -- 172.173.46.175 23:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – vıכıaяפ‎ ∞ 08:47, 24. Mär. 2010 (CET)

Hinweis auf Schwiegersöhne-Umfrage

Hi Armin, ich bin nicht einverstanden, dass Du den Hinweis zu WP:Umfragen/Schwiegersöhne ja oder nein unterdrückst. Ich entnehme WP:UM (Umfragen können über Vorlage:Beteiligen auch direkt auf dem Wikipedia:Autorenportal verlinkt werden.) die Möglichkeit für den Ersteller bzw. das Recht, den Hinweis zu setzen. Was hilft eine Umfrage, die keiner kennt? Nach Ende oder nach evt. Löschung der Umfrage kannst Du den Hinweis gerne entfernen. Zu Deiner Zusammenfassung „…mach es neutral mit pro und contra argumenten aber nicht tendenziös“: Es steht Dir frei und es ist ja in den Debatten schon geschehen, die Contra-Argumente einzufügen. Gruß --SML 22:01, 21. Feb. 2010 (CET)

Deine Umfrage ist keine, sie hat einen Löschantrag. Arbeite bitte es vernünftig aus oder besser noch erkläre mir/uns doch wo bei einer mittelalterlichen Person zu ihrem Beziehungsgefüge nur durch das Symbol ∞ ohne Kenntnis der diplomatischen und historiografischen Quellen und ohne einen dazugehörigen zusammenhängenden Text vor sich zu haben, für den Leser das mehr an Informationswert für Hermann II. liegt und das obwohl Hermann schon 1002 gestorben ist und die Beziehungen der Kinder Hermanns z.T. erst danach geschlossen worden sind. Wenn du das in einen textlichen Zusammenhang bringst und /oder mir verständlich erklärst, können wir uns alles weitere sparen und die Schwiegerkinder im Artikeltext einbauen. Ich soll in deiner Umfrage nachträglich Contra-Argumente einfügen? Was soll das bringen? Den Leuten nachträglich noch vorgaukeln, dass deine Argumente besser sind? --Armin P. 22:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Wurde auch von anderen Benutzern mit dem Hinweis auf WP:BNS und sogar dem Kommentar "absurd" entfernt [4], dem kann ich mich zu 100% anschließen. Betrachte mich deshalb auch als potentiellen Revertierer. Fügst Du wieder ein, ist langsam mal eine VM fällig. --Haselburg-müller 22:31, 21. Feb. 2010 (CET)

Exaktamente! Auch ich werde mich in dieser Sache hinter Armin stellen. Wir sind doch hier nicht im Kindergarten. Mediatus 23:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – vıכıaяפ‎ ∞ 08:47, 24. Mär. 2010 (CET)

Abgeschlossene Abstimmungen - Betreffzeile

Ich hatte hier schon mehrfach, leider im Endeffekt immer vergeblich angeregt, bei der Herausnahme einer Kandidatur in die Betreffzeile Kandidatur xy mit x:y Stimmen erfolgreich/gescheitert statt immer nur eine Kandidatur raus zu schreiben. Macht doch wirklich keine unmenschliche Mühe, oder? Na ja, ich geb die Hoffnung nicht auf und poste den Vorschlag noch einmal. Stullkowski 11:56, 5. Dez. 2009 (CET)

+1 – vıכıaяפ‎ ∞ 12:22, 5. Dez. 2009 (CET)

+1 -- Sir James 12:27, 5. Dez. 2009 (CET)

+1 -- X-Weinzar 00:13, 8. Dez. 2009 (CET) Man wird wohl eine zeitlang jedem hinterherrennen müssen und es auf der Benutzerdisk extra anbringen müssen. Wenn das dann alle verinnerlicht haben, kommen frische, unverbrauchte User daher, und alles beginnt von vorn ;-) Ist halt so.

+1 Sandro 00:50, 8. Dez. 2009 (CET) und als Super-Service auch noch gleich die AK (resp. MB, BS usw.) verlinken

Vorlage Diskussion:Beteiligen/Archiv#Bitte die Zusammenfassungszeile nutzen

Bitte beim Ein- und Austragen von Kandidaturen, Meinungsbildern, usw. die Zusammenfassungszeile benutzen. Zu viel Faulheit ist ungesund. ;-) --Leyo 16:44, 10. Mär. 2010 (CET)

+4 – vıכıaяפ‎ ∞ 17:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Was haltet ihr von einem Hinweis, der nur in der nichteingebundenen Vorlage erscheint und/oder einem Editintro? Dann kanns wirklich keiner mehr übersehen oder sagen er hätte es nicht gewusst. – Giftpflanze 18:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Find ich gut, mit Präferenz zum Editintro. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:21, 10. Mär. 2010 (CET)

+1 --Leyo 18:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Scheint nicht zu wirken … – Giftpflanze 23:18, 15. Mär. 2010 (CET)

';-) --MK ^P:W 23:34, 15. Mär. 2010 (CET)

Na, dann lasst es uns angehen! Ich hab mal einen Entwurf unter Vorlage:Beteiligen/Editnotice gemacht. (Muss aber noch freigeschaltet werden.) – Giftpflanze 20:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist es. --Guandalug 20:32, 10. Mär. 2010 (CET)

Nulledits

Was macht ihr da mit angeblichen Nulledits, die keine sind, weil sie gar nicht sichtbar wären. Schon dreimal diesen Monat. Merlissimo 22:12, 22. Mär. 2010 (CET)

Siehe hier drüber. Geht nur um die fehlende Zusammenfassung des vorigen Edits. XenonX3 - (☎:±) 22:14, 22. Mär. 2010 (CET)

Wobei ich langsam für konsequentes Revertieren bei Änderungen ohne ausgefüllte Zusammenfassungszeile bin. Ich habe den Informationskasten schon auf rot geändert, ihn noch immer angeblich zu übersehen halte ich für unmöglich. Meiner Meinung nach ist das schon pure Absicht bzw. Böswilligkeit. Zumindest ich werde künftig kommentarlose Änderungen an dieser Vorlage auch kommentarlos revertieren. Der Konses zur Benutzungspflicht der Zusammenfassungszeile scheint mir bei dieser Vorlage eindeutig gegeben. --Stepro 12:44, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich selbst hätte ja schon die Zusammenfassungszeile benutzt (wie zuletzt geschehen), aber wenn jemand das unterlässt, dann muss man halt ein paar Klicks mehr machen, um zur gewünschten AK/ zum gewünschten MB zu gelangen. So what? Ärgerlich zwar, dass einige Leute die Hinweise ignorieren, aber Böswilligkeit? Revertieren? Na ich weiß nicht... --S^[1] 12:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Du hast uneingeschränkt Recht, das war eine alberne Idee von mir. Ich hatte kurzzeitig vergessen, dass in Wikipedia Narrenfreiheit besteht, und jeder den Communitywillen nach Lust und Laune mit Füßen treten kann. Mitarbeiter aus dem Projekt mobben ist kein Grund für eine unbegrenzte Nutzersperre (siehe z. B. Dontworry), notfalls werden Sperren von Langzeitstörern wieder vom Schiedsgericht aufgehoben (siehe z. B. Osika). Warum sollte da jemand die Pflicht zur Nutzung der Zus.zeile ernst nehmen?

Bitte entschuldige meinen Sarkasmus, vermutlich sollte ich mich eine Zeitlang aus de_WP zurückziehen, bis ich mir wieder auf der Nase herumtanzen lassen möchte. --Stepro 13:36, 23. Mär. 2010 (CET)

(BK) Böswilligkeit wohl kaum, wohl eher Faulheit. --Leyo 13:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht mag ja jemand einen Missbrauchsfilter speziell für diese Seite erstellen, der bei dieser Seite bei leerer Zusammenfassung eine Warnung bringt. Das ist halb ernst und halb scherzhaft gemeint. --dealerofsalvation 05:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Es gibt in den Einstellungen eine Option, die bei leerer Zusammenfassungszeile eine Warnung ausgibt. Die Option kann allerdings nur jeder für sich aktivieren und das auch nur für alle Seiten. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:45, 24. Mär. 2010 (CET)

Die Idee von Dealerofsalvation hatte ich auch schon, d. h. ich wäre dafür. --Leyo 09:38, 24. Mär. 2010 (CET)

", und wenn das Ding bei uns nicht Missbrauchsfilter sonder Edit filter - was es eigentlich ist - hieße, hätte wohl keiner was einzuwenden. Wer erstellt ihn, ziehen wir Strohhalme? :) -–Euku:^⇄ 09:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Dürfte bei Einträgen à la +1 jedoch auch nix bringen --S^[1] 13:13, 24. Mär. 2010 (CET)

Die Option „auf Benutzerdiskussionsseite terrorisieren“ steht ja immer noch offen. ;-)

Zudem könnten solch kurze Zusammenfassungen ja auch erfasst werden. --Leyo 13:50, 24. Mär. 2010 (CET)

Mmh. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:04, 24. Mär. 2010 (CET)

Alternative Editnotice

Nachdem ja selbst der rote Kasten nichts zu bringen scheint, hätte ich da einen Alternativvorschlag:

HALT!

Bevor Du Deine Eintragung machst und die Seite speicherst, überlege Dir, was Du in die Zusammenfassungszeile eintragen wirst!

Bitte nutze beim Ein- und Austragen von Kandidaturen, Meinungsbildern u. a. Abstimmungen die Zusammenfassung und verlinke die entsprechende Seite.
Beim Austragen benenne auch das Ergebnis (Kandidatur/Meinungsbild x mit y:z Stimmen erfolgreich/gescheitert/abgelehnt).

Danke!

– vıכıaяפ‎ ∞ 17:15, 16. Apr. 2010 (CEST)

Noch größer ging es nicht? Euch scheint an dem Bearbeitungskommentar ja sehr viel zu liegen. Gruß,--Tilla 2501 17:33, 16. Apr. 2010 (CEST)

Eine Laufschrift oder etwas Blinkendes wäre noch sinnvoll, so einen statischen Kasten übersieht man leicht. --Engie 17:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut. Beim Editfilter wurde mir auch mehrfach vorgeworfen, dass ich Augenkrebs verursache. Aber die Erfahrung zeigt, dass alles andere nichts hilft. :D

Ich hätte noch eine andere Idee: Wir bauen einen Bearbeitenlink ein, der nur Sichbar ist, falls nicht eingebunden. Dort wird die Zusammenfassungszeile vorausgefüllt mit "Ich habe leider vergessen die Zusammenfassungszeile auszufüllen". Merlissimo 17:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ein Hoch auf Pflicht und Zwang! Ein weiterer Schritt, daß man hier nur noch nach einem Studium der Wikipediologie editieren kann. Freiwilligenprojekt? Ach was! Marcus Cyron 18:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Etwas Druck ist schon angebracht, damit der Bearbeiter nicht aus Bequemlichkeit auf einen informativen Bearbeitungskommentar verzichtet. Die 414 anderen Benutzer, welche die Vorlage beobachten, werden es ihm danken. --Leyo 18:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde den Vorschlag prima, die derzeitige überlesen ja die Leute. (D) 18:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich find's gut, eine Verlinkung in der Zusammenfassung erleichtert es einem doch sehr, weil man nicht extra den Diff nach dem MB durchsuchen muss. XenonX3 - (☎:±) 18:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Oh, my god... Der Untergang des Abendlandes... ;) --S^[1] 18:33, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wenn bloß bei der Artikelarbeit auch so energisch das Nutzen der Zusammenfassungszeile (Art der Änderung/Ergänzung plus kurzer Nachweis der Quelle/Literatur oder URL) eingefordert worden würde. Dort ist es nämlich wichtiger als hier. --Armin P. 18:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ein bedenklicher Schritt, wenn die Oberfläche an die Dümmsten anzunehmenden User angepasst wird (und für solche, die es nicht sind, nervig). Den sollten wir uns aufheben für kurz bevor hier endgültig das Licht ausgeht. Deshalb bitte einen Tick dezenter und kleiner. Aufmerksamkeit erreicht man nicht nur durch schiere Größe, sondern auch andere Schlüsselreize (Fettdruck, Farbe, bestimmte Symbole oder Verkehrsschilder). --Haselburg-müller 20:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

Viel zu vernünftig. Am Besten wir machen das über Wahlen. Wer eine Prüfung bestanden hat und zeigt, daß er auch ja alles gaaaanz genauso macht, wie vorgeschrieben, kann unter Umständen in den Kreis derer gewählt werden, die die "Vorlage Diskussion:Beteiligen" bearbeiten dürfen. Natürlich erst nach Rücksprache und Meinungsbild nicht unter drei Wochen. Sorry Leute - ich bleibe dabei und halte das für absolut Unsinnig. Auch ich halte das angestrebte für sinnvoll - aber ein Muß daraus machen? Und das über solch ein Banner erzwingen? Ne. Das ist inakzeptabel. Marcus Cyron 20:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ganz kurz zu allem: Dass dieser Kasten übertrieben ist, war Absicht und nicht ganz ernst gemeint; das war ja unschwer zu erkennen. Wie so häufig jedoch hatte er auch einen ernstgemeinten Hintergrund, nämlich dass ich tatsächlich der Meinung bin, dass die alte Kiste ganz offensichtlich nicht deutlich genug war. Allerdings hat, während ich mich mit CSS ausgetobt habe, Euku den Font vergrößert, und damit meinen Gedankengang bereits vorweggenommen.
Ad Armin P.: Ich stimme Dir voll und ganz zu.
Ad Marcus Cyron: Du hast recht, das nächste Mal nehme ich den Umweg über Umfrage und Meinungsbild, bevor ich meinen eigenen POV in Form eines roten Kastens auf irgendeine Diskussionsseite setze. Kann ja nicht angehen, dass hier eine verklüngelte Siebenschaft versucht, selbsterfundene Regeln durchzusetzen!
So, Schluss mit lustig. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Kann man den Hinweis, der beim Aktivieren von

Spezial:Einstellungen → Bearbeiten → Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt

erscheint, nicht entsprechend mit der Editnotice modifizieren und speziell (& ausschließlich) für die Beteiligen-Vorlage standardmäßig für alle Benutzer anzeigen (sofern sie die Z-Zeile nicht ausgefüllt haben)? --Hæggis || ☎→♜ 01:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das finde ich sehr sinnvoll, allerdings nicht "speziell (& ausschließlich)" für diese Seite. Es gibt ein gültiges MB, in dem beschlossen wurde, dies für alle Seiten zu aktivieren. Die Umsetzung wurde in einem Alleingang ohne jede Legitimation rückgängig gemacht (siehe hier). Ich warte noch immer darauf, dass die gültige Entscheidung wieder umgesetzt wird. --Stepro 07:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

Tatsächlich wurde dies in einem Meinungsbild beschlossen. Die technische Umsetzung durch forcesummary (MediaWiki Core Feature) hat sich jedoch als extrem unpraktisch erwiesen und wurde bald wieder abgeschaltet. Statistiken zeigen, dass sich die Anzahl der anonymen Bearbeitungen in dieser Zeit beinahe halbiert (!) hat. Das ist ein empirisches Faktum, das niemand vorhersehen konnte, und das imho die Bedeutung des Meinungsbildes stark verringert (ich hätte jedenfalls ganz entschieden dagegen gestimmt, wenn ich das gewusst hätte). Grüße, --Church of emacs D B 10:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer: Inbetriebnahme & Verlinkung in der Vorlage

Wer einen Versuch wagen möchte, kann sich bei Benutzer:Xqbot/Ausrufer eintragen. Ziel ist hierbei ersteinmal, das Nachrichtensystem überhaupt in Gang zu bringen. Xqt meint, ab 15 Eingetragenen kümmert er sich drum. Und selbst wenn nach ein paar Wochen sich wieder einige austragen, so hat dann langfristig jeder die Gelegenheit, sich ,direkt nach Hause‘ über aktuelle Themen in der deWP informieren zu lassen.

Dazu die Frage: Hat jemand etwas dagegen, nach Anlaufen des Bots mit Hilfe eines Symbols wie z.B. hier auf die Möglichkeit der Benachrichtigung hinweisen zu lassen? --Hæggis || ☎→♜ 01:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Giftpflanze hat die Aufgabe in Absprache mit Xqt übernommen & den Aufrufer heute erstmalig zum Laufen gebracht. Ich werd´ den Aufrufer verlinken, bei Widerspruch bitte nicht kommentarlos revertieren und als „Diskussion“ eine Vorlage abwerfen (Bsp.).
Die konkrete Form des Links (ob nun Telefon oder ein kleines Wort oder ganz anders) ist natürlich flexibel. --Hæggis 23:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Neue Projekte und Portale

Hallo, bislang fehlt zur Bekanntmachung neuer Projekte und Portale eine guter Platz innerhalb der de.wp. Eine Möglichkeit wäre die Verkündung neuer Projekte und Portale im Autorenportal unter "Aktuelles".

Derzeit würde das z.B. so aussehen:

Neue Projekte und Portale: Portal:Senegal • Portal:Katar

Was meint Ihr? Alternativvorschläge? --Teilzeittroll 21:10, 5. Dez. 2010 (CET)

Eher Wikipedia:Projektneuheiten. Oder direkt auf der Hauptseite Portal:Wikipedia nach Themen, wie es auch beispielsweise hier gemacht wird. --Prüm 21:16, 5. Dez. 2010 (CET)

WP:Kurier? --Drahreg01 21:42, 5. Dez. 2010 (CET)

Ja, der jetzige Eintrag im Kurier stammt von mir. Ich glaube aber trotzdem, dass das auch irgendwo unter Wikipedia:Autorenportal stehen sollte, da der Kurier nur eine begrenzte Reichweite hat. Wikipedia:Projektneuheiten ist, sowie ich das verstehe, eher für technische Neuheiten und für anderssprachige Wikis. Was spricht den eurer Meinung nach gegen die Aufführung unter "Aktuelles" im Autorenportal?--Teilzeittroll 21:55, 5. Dez. 2010 (CET)

"Aktuelles" im Autorenportal ist für solche Dinge gedacht, die nur über kürzere Zeit laufen, wie Kandidaturen, Wettbewerbe, Meinungsbilder etc. und an denen sich viele Benutzer beteiligen können (nicht umsonst heißt die Vorlage "Beteiligen"). Neue Portale sind aber dauerhaft, für nur einen kleinen Kreis interessant und passen daher nicht hier hin, sondern besser an die genannten Orte. Wikipedia:Projektneuheiten könnte m.E durchaus auch um Projekte/Portale erweitert werden und hat mMn auch eine relativ große Reichweite. Kurier ebenso. Viele Grüße --Orci Disk 22:11, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Themen in Vorlage:Beteiligen sind begrenzt und das ist mE auch gut so. Es ist eine Möglichkeit das Wichtigste mitzubekommen. Wenn man mehr und unwichtigeres wissen will, dann kann man ja die diversen anderen Möglichkeiten nutzen. Ich verweise da auch auf die Vorlage von Benutzer:GiftBot/Ausrufer, die mit den Parametern schön für den jeweiligen Informationsbedarf konfigurierbar ist. Persönliche Nutzung: Die Vorlage:Beteiligen schaue ich mir seltenst direkt an - eher per Beobachtungsliste und da wären häufige Edits in der Vorlage auch unpraktisch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Richtig. Die Vorlage:Beteiligen ist nur für derzeit laufende Abstimmungen und Wettbewerbe gedacht. --Thogo 10:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Nagut - dann halt nicht, werde mich vielleicht an anderer Stelle noch mal umschauen. Viele Grüße --Teilzeittroll 11:39, 6. Dez. 2010 (CET)

PS:@Thogo: Warum sehe ich Dich in meiner Beobachtungsliste als "Thogo (A/S) (A/S)", also mit Adminkennzeichnung, Deine Unterschrift hier aber ohne Adminkennzeichnung (im gegensatz zu Orci und Drahreg) - (markAdmins aktiv)? --Teilzeittroll 11:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Frag den Ersteller des Skripts, das diese Markierung setzt. :) --Thogo 12:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Ah, bin gerade selber drauf gekommen - deine Signatur verweist auf deine Disk, nicht auf deine Benutzerseite, und das erkennt das Skript wohl nicht. Grüße --Teilzeittroll 12:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Ablehnung der Euroweb-Spende als BNR Eintrag - hier zu vermeiden, m.E.

Ich halte eine Verlinkung in den BNR hier für methodisch falsch - im BNR gelten traditionell-gewohnheitsmäßig andere Kriterien was die Kollektive Bearbeitung betrifft (Stichwort "Hausrecht").

Wenn wir anfangen hier BNR Privatinitiativen zu verlinken haben wir bald n+1 davon, die keinen Spielregel unterliegen außer denen der BNR Inhaber.

Also entweder in den WP-Namensraum als Meinungsbild oder Umfrage oder hier nicht aufführen.--LKD 10:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich nicht so streng. Die Seite Beteiligen ist eine Übersichtseite, wo evtl. eine interessante Seite ist, wo man sich als Benutzer eben in irgend einer Form "beteiligen" könnte. Man muss aber nicht. Es geht hier nicht bloss um ein "offizielles Mitteilungsblättchen". Sollte es doch so sein, dann bitte ich jemand, eine alternative Beteiligen-Seite auf einer Benutzerseite einzurichten, denn dann beobachte ich diese und ignoriere in Zukunft diese bürokratisch geführte Seite. Bürokratie brauche ich nämlich nun definitiv nicht bei diesen Dingens. --Micha 10:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:GiftBot/Ausrufer/Vorlage --Leyo 10:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Genau. Ist bald die Alternative, wenn hier nur noch nach offizieller Genehmigung was bekannt gemacht werden darf. --Micha 10:31, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich wäre jedenfalls dafür. --Leyo 10:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Für die Alternative, oder dass man nur noch mit offizieller Genehmigung was bekannt machen darf? :-) --Micha 10:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht war es ein wenig ungünstig diese Umfrage nicht unter Wikipedia:Umfragen, sondern im Benutzernamensraum abzulegen. Die hohe Zahl der Teilnehmer zeigt jedoch wenigstens retrospektiv, dass genügend Interesse zur Teilnahme bestand, um die Seite zu verlinken. --Church of emacs D B 11:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es gehört hier nicht hin. Siehe dazu auch die Begründung (von mir) einen Abschnitt eins drüber. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich würde mir hier um die Namensräume nicht so einen grossen Kopf machen... d.h. im Grunde einfach: Stimme Micha zu :-) Gestumblindi 00:35, 20. Jan. 2011 (CET)

AdT-Dikussion für Vorschläge 21.03.2011

Bei den Dikussionen um den Vulva-Adt gab es immer wieder Stimmen, die von einer "Hinterzimmer-Diskussion" bzw. "Hinterzimmer-Abstimmung" bei der Wahl des Artikels und bei der Bebilderung sprachen. Siehe hierzu die Diskussionsmeter in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva. Aus diesem Grund möchte ich bitten, die aktuell laufende Diskussionen (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#21.03.2011: Hoden und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#Alternativvorschlag 21.03.2011: Fremdkörper in Anus und Rektum) in der Vorlage zu verlinken. Danke und Gruß, Manuel Heinemann 01:39, 5. Feb. 2011 (CET)

<ironie>Bitte auch gleich alle anderen AdT-Diskussionen für die anderen Tage in die zentrale und nur für wichtiges vorbehaltene Vorlage einbauen.</ironie> Mal im Ernst: jene ausgesuchten gehören da genauso wenig rein wie alle anderen AdT-Diskussionen. Wieso: Siehe die anderen Diskussionen hier oberhalb. Wenn du meinst, dass es sinnvoll ist, kannst du ja einen Wikipedia:Kurier-Artikel dazu schreiben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:32, 5. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Kurier hast du nicht ganz unrecht. Auch er ist ein vielbeachtetes Medium der Community. Leider ist meine Ironie und Sarkasmus nicht so ausgeprägt, als dass ein lesenswerter Kurier-Artikel dabei herausspringt.--Manuel Heinemann 10:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung der Abschnitte

Ich habe mich nur vom Autoarchiv und Autoarchiv-Erledigt (die unterschiedlichen Zeiten) verwirren lassen. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  21:59, 3. Mär. 2011 (CET)

Basst scho −Sargoth 22:13, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:13, 3. Mär. 2011 (CET)

Shortcut:WP:BET

fyi:es gibt eine diskussion auf WD:Shortcut und eine löschdiskussion zu dieser weiterleitung. diskussion dort.--Akkakk 13:11, 5. Feb. 2011 (CET)

LAE. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  12:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Sommerloch

Dieses Jahr stecken wir aber schon sehr früh im Sommerloch. Habt ihr Vorschläge welche unterstützenswerten Vorhaben man auflisten könnte? Für einen Moment habe ich an Übersetzungen gedacht, aber da die jeweils nur von einem Übersetzer abgearbeitet werden können, führt eine Nennung auf Vorlage:Beteiligen vermutlich zu Bearbeitungskonflik-Unmut ;)

Andere kreative Vorschläge? Grüße, --Church of emacs D B 21:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Abwarten, es kommen sicher demnächst Wahlen oder MBs dann sieht es wieder anders aus. --Funkruf ^P:H 21:08, 5. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht Sichtungs-Lag abarbeiten? -- Mabschaaf 21:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Humorlosigkeit schweigend ertragen ;-). ~Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:21, 5. Apr. 2011 (CEST)

Publikumspreis beim Schreibwettbewerb? --Drahreg01 21:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zurücklehnen, die eigenen Projekte voran treiben und die Ruhe einfach mal genießen?! Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

commons:Commons:Wiki Loves Monuments/Logo contest für Wikipedia:Wiki loves monuments 2011? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Welterbe natürlich! −Sargoth 23:16, 5. Apr. 2011 (CEST)

Rückblick (1 Woche)

Nachdem auf FZW zum x-ten Male darauf hingewiesen wurde, dass es schön wäre, alte Ergebnisse noch einige Zeit stehen zu lassen, habe ich das mutigerweise eingefügt, aber es wurde sofort revertiert. Ich bitte um 3M, ob hier so etwas stehen sollte. IMHO ja, die Ergebnisse sind interessant auch im Sinne eines "Beteiligungsprozesses" - auch die Rezeption einer Wahl ist ein Beteiligungsprozess. Dass man dafür die Vorlage umbenennen müsste, sehe ich indes nicht. Grüße von Jón + 23:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die Zusammenfassungszeilen beim Entfernen erledigter Einträge finde ich extrem hilfreich. Das reicht aber auch, finde ich. --TMg 23:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

 Pro Rückblick ist gut --Akkakk 23:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ebenfalls  Pro - auf eigener {{Vorlage:Rückblick}} −Sargoth 23:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

+1 zu TMg, Zusammenfassungszeile ist sinnvoll, stehenbleiben brauchen alte AKs u.ä. nicht, vorbei ist vorbei und umstrittene Ergebnisse, über die da diskutiert werden müsste, sind bei AKs praktisch ausgeschlossen. Höchstens Meinungsbilder könnte man nicht sofort entfernen, sondern erst nach der endgültigen Ergebnisermittlung (was manchmal etwas dauert). Viele Grüße --Orci Disk 23:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist doch recht aufschlussreich. Vielleicht stellt ja ein Ausrufer-Archiv den gewünschten Service zur Verfügung, soweit man nicht in die „Einzelarchive“ wie z.B. WP:MBA schauen will?

(BK) Praktischer fänd’ ich eine dezente, farbliche Hervorhebung, wenn etwas in 24 oder 48 h aufhört (zumindest bei solchen mit gesetzter Frist, Gegenbsp. wäre die Petition an Jimbo Wales im Mai 2010). Das bissi Mehraufwand beim Enddatums-Eintragen wäre es imho wert.-- Hæggis 23:22, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zsf.-Zeilen sind ein bisserl arg sparsam, fast schon verschämt. Pro Jón. Der Faltenwolf 23:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zusammenfassungszeilen ist doch arg minimalisieren Pro Jón. --HAL 9000 00:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

@Orci es geht nicht darum weiter zu Diskutieren sondern darum das Ergebnis öffentlich bekannt zu machen. Dafür halte ich die Zusammenfassungszeile für ungeeignet. --HAL 9000 00:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Schon klar, aber Meinungsbilder sind mitunter kompliziert und so kann es manchmal etwas dauern, bis das Ergebnis festgestellt wurde. Darum der Austrag nicht sofort nach Ende der Stimmabgabefrist, sondern erst dann, wenn das Ergebnis ermittelt ist. Viele Grüße --Orci Disk 10:10, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es, dem Ausruferbot die Ergebnisse von Beteiligungssachen mitzugeben? Nacktaffe 00:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Kontra Vorschlag, Pro eigene Vorlage. (siehe Sargoth) -- Steef ³⁸⁹ 01:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Warum im Ausrufer Verstecken? Dann muss ich mir den Ausrufer abonnieren der mir dann dauern was von neuen Abstimmungen erzählt die ich aber schon kenne weil ich alle paar Tage hier vorbei schaue. Eine Andere Möglichkeit wenn das hier nicht gewünscht wird eine obligatorische Kurzmeldung im Kurier. --HAL 9000 01:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nach Aufforderung in FzW: nicht hier - mir reichen die Zusammenfassungszeilen beim Rausnehmen. Gern in eigener Vorlage. Wer gern eine Vorlage:Beteiligen+DasKamRaus hätte, kann sich dann ja einfach eine solche machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mir reichen die Zusammenfassungszeilen heißt doch ich weiß wo ich es finde, ob die anderen es auch finden ist mir egal. --HAL 9000 06:47, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wer sich an den Wikipedia-Prozessen beteiligen kann, die auf der Vorlage angekündigt werden, weiß auch, wie man durch eine Versionsgeschichte blättert. Wenn er sich denn informieren will, wo er sich letzte (oder vorletzte oder vorvorletzte) Woche hätte beteiligen können. An abgelaufenen Adminwahlen kann man sich aber nicht mehr beteiligen. Insofern ist ihre Auflistung hier irreführend. --Drahreg01 06:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Was ist an einem Satz wie: Die Wahl hatte folgendes Ergebnis: X Prostimmen, Y Contrastimmen damit wurde Z (Nicht) gewählt. irreführend? --HAL 9000 07:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem steht über dem Kasten Aktuelles und nicht Abstimmungen oder Beteiligen. Direkt nach einer Abstimmung finde ich das das Ergebnis so ziemlich das Aktuellste ist was es gibt. --HAL 9000 07:37, 6. Apr. 2011 (CEST)

Schließe mich an; fände es ebenfalls hilfreich, wenn das jeweilige Ergebnis hier noch ein paar Tage lang nachzulesen wäre. --Kurt Jansson 08:10, 6. Apr. 2011 (CEST)

 Contra Die Vorlage:Beteiligen ist nicht für einen Rückblick da. Ich möchte es möglichst übersichtlich haben und altes Zeug würde mich da stören. --Leyo 09:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dass das hier diskutiert wird, heißt nicht, dass es nachher in dieser Vorlage:Beteiligen realisiert wird. Das seh ich auch nicht so. Es geht doch einfach darum, dass Abstimmungsergebnisse schnell und ohne viele Klicks und Sucherei eine Zeitlang gefunden werden können. Ideal wäre es, wenn die Ergebnisse dort aufgeführt werden, wo auch zu den Abstimmungen eingeladen wurde, also auf dem Autorenportal. Der Faltenwolf 21:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

PS: Auweia, ist ja alles schon realisiert. Dann möcht ich mal als derjenige, der das auf WP:FZW angestoßen hat, allen, insbesondere Jòn (für die Arbeit) und HAL9000 (fürs Argumentieren) und Kurt Jansson (für die altväterliche Rückendeckung), danken. Der Faltenwolf 22:03, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mini-MB

Zusammenfassung: We agree to disagree ;-) Daher folgendes Mini-MB. Grüße von Jón + 09:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vorschläge (kann erweitert werden):

• Erweiterung dieser Vorlage dergestalt, dass man über einen Parameter den Rückblick ein- bzw. ausblenden kann (Standard: ausgeblendet) (siehe Benutzer:Jón/Sandbox3 und Benutzer:Jón/Sandbox4)

1. --Jón + 09:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

   Schicke Vorlage, aber wäre es nicht schön, dann auch die Ergebnisse mit aufzulisten? – vıכıaяפ‎ ∞ 11:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

   Ist es doch! - siehe Sandbox4! Grüße von Jón + 11:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

   Nee, ich meinte Zahlen. Ich willkürte mal gemäß SM in der Vorlage rum. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

2. [ˈjonatan] (ad fontes) 10:07, 6. Apr. 2011 (CEST)
3. --Biologos 12:01, 6. Apr. 2011 (CEST) Ich beobachte die Vorlage erst seit kurzem, aber dass abgelaufene Events sofort verschwinden, hat mich direkt gestört.

• eigene Vorlage "Vorlage:Rückblick"

1. --Leyo 10:05, 6. Apr. 2011 (CEST) Vorlage:Rückblick oder auch status quo
2. --Drahreg01 10:17, 6. Apr. 2011 (CEST) Kann dann meinetwegen im Autorenportal eingebunden werden.
3. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:06, 6. Apr. 2011 (CEST)
4. --Zollernalb 11:06, 6. Apr. 2011 (CEST)
5. --Nacktaffe 11:10, 6. Apr. 2011 (CEST) (Ausblenden bringt gar nichts, da das Hauptproblem die zusätzliche Belastung der Bobachtungsliste ist.)
6. --Thogo 11:28, 6. Apr. 2011 (CEST) raus sobald vorbei heißt die Devise für diese Seite.
7. --Orci Disk 11:33, 6. Apr. 2011 (CEST) Die Idee mit dem Kurier gefällt mir. Da gibt es inzwischen auch eine Spalte für neue Projekte/Portale, das kann man gut auf neue Admins/Meinungsbild-Ergebnisse usw. erweitern

zu spät gesehen, aber zumindest habe ich die vorlage bei mir schon eingebunden :-) -jkb- 12:03, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen, die Vorlage:Rückblick ist also überwiegend gewünscht. Grüße von Jón + 11:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Siehe also Vorlage:Rückblick. Grüße von Jón + 11:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dokumentation

Ich mag's gerne puristisch und bin daher kein Fan von dieser Ergänzung, möchte aber auch keinen Editwar starten. Die noinclude-Tags helfen nicht, weil ich die Vorlage direkt anschaue, wenn sich etwas daran getan hat. --Leyo 17:42, 6. Apr. 2011 (CEST)

+1 Mag ich auch nicht. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  17:47, 6. Apr. 2011 (CEST)

Denkt ihr bitte auch an jene, die sich gerne an der Aktualisierung der Vorlage beteiligen möchten und daher wissen möchten, wie das geht? Genau dafür sind Dokumentationen erfunden worden. Wenn ihr das nicht sehen wollt, erstellt euch eine Seite mit {{Beteiligen}} drauf. Grüße von Jón + 17:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Für die, die sich beteiligen wollen gibt es doch diese Edit-Notice in einer Schriftgröße für extrem Kurzsichtige, von daher ist die Doku dazu eigentlich redundant und somit unnötig. --StG1990 Disk. 17:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass das erst dann auftaucht, wenn man den Bearbeiten-Button geklickt hat. Vorlage:Dokumentation ist eigentlich für alle Vorlagen gedacht, siehe dort. Grüße von Jón + 17:58, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber nein. Das muß weg. Ich kann mich gar nicht mehr dort zurecht finden. Und wir müssen nicht jeden Unsinn von en:WP übernehmen. Pack es auf die Diskussionsseite, wenn du es für Wichtig hälst, aber da vorn soll es bitte einfach gehalten werden. Und das macht es nicht einfacher. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ack Marcus. Die Doku ist immer das erste, was ich entsorge, wenn ich eine Vorlage in ein anderes Wiki exportiere. *gg* Das schlimme an diesen Doku-Batzen ist, dass der Text nur Banalitäten enthält. Wer die Vorlage nicht gescheit bearbeiten kann, dem hilft der Doku-Text dabei jedenfalls herzlich wenig. --Thogo 19:05, 6. Apr. 2011 (CEST) p.s. Jón: Die Vorlagen-Dokumentation ist für die Erklärung der Einbindung der Vorlage, nicht für die Bearbeitung erfunden worden.

Ich bin ja oft zu Kompromissen bereit, aber IMHO zeigt sich hier ein absolutes Missverständnis auf: ihr denkt eben so, wie man als hocherfahrener Benutzer denkt. "Nicht mehr zurechtfinden" - das ist dann langsam paradox hierzu. Im ernst: wenn ihr das weghaben wollt, stellt bitte einen Löschantrag auf diese völlig nutzlose Dokumentation. Die Löschdebatte könnte dazu geeignet sein, entweder meine Sicht völlig zu widerlegen oder eben eure etwas zu erden, denn dort werden nicht nur Benutzer, die diese Diskussionsseite verfolgen, mitdiskutieren (mostly Spezialisten), sondern nach meiner Vorstellung auch die Otto Normalverbraucher. Ansonsten sind diese Dokumentationen weit verbreitet, die Vorlage sagt selbst dazu, es solle in JEDER Vorlage eine Dokumentation vorhanden sein. Grüße von Jón + 20:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

wieso sollten denn unerfahrene Benutzer von allen Vorlagen der Wikipedia gerade diese hier bearbeiten wollen? Ich würde sagen, wenn man diese Vorlage gefunden hat weiß man schon wie sowas geht, geschweige denn wenn man an einem Punkt angelangt ist, an dem man soviel Überblick über das Projekt hat, dass man sie vernünftig bearbeiten kann. --Tinz 21:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

Habe gemäß der Aufforderung einen Löschantrag auf die Dokumentation gestellt. Die Vorlage ist an sich selbst erklärend. --StG1990 Disk. 21:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

Rückblick zeigt kryptische Ergebnisse

Ich finde die Idee, auch die Ergebnisse der zuletzt abgestimmten Fragen anzuzeigen an sich sehr gut - aber die Anzeigeform (x/y/z) ohne jegliche Erklärung ist noch ausbaufähig. Beim Adminkandidaten kann ich mir das als langjähriger Wikipedianutzer jetzt noch so zusammenreimen, bei der Umfrage (bzw. beim Meinungsbild) habe ich nun erstmal keine Ahnung, welche Zahl nun überhaupt wofür steht (Annahme, Ablehnung, Pro, Contra, Enthaltung - häh?) - und da sich hoffentlich auch immer mal wieder neue Mitmachende auf diese Seite verirren, sollte da irgendwie schon genauer erklärt werden, was die Zahlen bedeuten. Oder alternativ gleich das Ergebnis ausformuliert stehen "Adminkandidatur erfolgreich/gescheitert; MB-Vorschlag angenommen/abgelehnt"; bei Umfragen genügt auch der Nachlese-Teaser "Umfrage zum Thema beendet", weil da endgültig schleierhaft ist, was die Zahlen bedeuten könnten. off-topic: Ausgesprochen Neu-Benutzerunfreundlich ist die Zersplitterung der Autorenportals-Diskussion auf zahlreiche Vorlagen-Diskussionsseiten, die keiner je finden wird, der noch gar nicht weiß das es hier überhaupt Vorlagen gibt.-- feba disk 22:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habs mal etwas übersichtlicher gestaltet und außerdem die Vorlagen Pro, Contra und Neutral gesetzt. So sollte das Ergebnis eindeutig sein. -- chatter^Disk 22:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Breaks

wie sollen wir das Problem damit lösen? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  22:42, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo Ianusius, welches Problem siehst du denn in der jetzigen Formatierung (Fließtext mit Trennpunkten zwischen Einträgen) der Meinungsbilder? Gerade bei geringer Fensterbreite des Browsers (die nicht an die Bildschirmbreite gekoppelt ist) können in der Version mit festen Umbrüchen zusätzlich platzbedingte Textumbrüche auftreten, wodurch es dann einerseits bei gleich aussehenden Zeilenanfängen schwerer wird, die Einträge voneinander abzugrenzen, und andererseits weniger sichtbarer Platz für weitere Inhalte bleibt. --Wiegels „…“ 23:12, 4. Mai 2011 (CEST)

+1 Ich sehe momentan auch kein zu lösendes Problem. --Stepro 23:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Wenn ihr das so meint. Egal, so gibt es jedenfalls keinen Edit-War. :-) -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:07, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:24, 5. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2011#MediaWiki:Editundo

Wäre es sinnvoll, diesen LA als Ausnahme einzutragen, da ja der Ausgang das User Interface betrifft und da einige Benutzer ziemlich sensibel sind? Ich möchte dies nicht selbst entscheiden. --Leyo 23:31, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, das ist eine sinnvolle Idee. Grüße, Grand-Duc 23:55, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 08:29, 11. Sep. 2011 (CEST)

commons:Commons:Village pump#Principle of Least Astonishment

Ist diese Abstimmung auf Commons relevant genug um hier verlinkt zu werden? Sie ist thematisch verwandt mit Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter. --Leyo 14:16, 22. Dez. 2011 (CET)

Alles was auf Commons passiert betrifft uns, da wir uns enschieden hatten, es bis auf Ausnahmen die dort nicht gehen, als unsere zentrale Bilddatenbank zu nutzen. Marcus Cyron Reden 15:04, 22. Dez. 2011 (CET)

Kondolenzlisten

Aus aktuellem und traurigem Anlass die Frage - sollten in dieser Vorlage nicht auch für einen bestimmten Zeitraum (sagen wir mal 14 Tage) neu erstellte Kondolenzlisten verlinkt werden? Aktuell wären das Benutzer:Roland1952/Kondolenzliste und Benutzer:Aloiswuest/Kondolenzliste. --Mabschaaf 20:38, 9. Feb. 2012 (CET)

• wäre dafür -jkb- 20:42, 9. Feb. 2012 (CET)
• +1 – Simplicius → Autorengilde № 1 20:46, 9. Feb. 2012 (CET)
• ebenso. eine Woche? --Hæggis 20:46, 9. Feb. 2012 (CET)
• +1 --Itti 20:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich mach's einfach mal. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Danke. Finde ich angemessen.--Mabschaaf 21:54, 9. Feb. 2012 (CET)

Der Gedanke dahinter ist super. Aber die Kombi „Beteiligen“ + Kondolenzliste erscheint mir irgendwie unpassend. Ich hab aber auch keinen besseren Vorschlag. →▼↔▲← 22:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Geht mir ähnlich. Das wirkt so automatistisch, als ob es nicht mehr der eigene Antrieb der Kondolierenden ist. Allerdings muß man es ja auch Irgendwo erfahren. Weiß es auch nicht besser, außer den entsprechenden Nekrolog zu beobachten. Marcus Cyron Reden 23:37, 9. Feb. 2012 (CET)

Nun, es ist ein Hinweis, dem nachzugehen man nicht gedrängt wird. Ich habe auf keiner der beiden Seiten meine Kondolenz erwiesen, finde es aber wichtig, dass Benutzer davon erfahren können, die eine Bindung zu den Verstorbenen empfinden und nicht die Gedenkseite auf der Beo haben (oder ihre Beo überhaupt regelmäß einsehen). Bleibt offen, inwieweit die Bedeutungsergänzung dieses schwarzen Brettes von seinen anderen Lesern gewünscht wird. --Hæggis 00:29, 10. Feb. 2012 (CET)

man kann es austesten, löschen kann man die Verlinkung dann immer. -jkb- 00:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sind diese Links besser auf Hilfe:Benutzer aufgehoben? Aktuelle Trauermeldungen könnte man jeweils im Kurier platzieren. --tsor 00:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Bin skeptisch. Hilfe:Benutzer hat niemand auf BEO, hm und Kurier, passt nicht so richtig zu dem etwas manchmal pietätslosen Stil, if you know what I mean. -jkb- 00:46, 10. Feb. 2012 (CET)

Mit Verlaub, der Kurier ist alles mögliche, aber sicher nicht der angemessene Rahmen für eine Todesanzeige. Die Beteiligen-Vorlage finde ich gut. --Joyborg 00:49, 10. Feb. 2012 (CET)

Den Bedenken Viciarg's folgende: Alternativvorschläge: Wikipedia:Wikipedianer oder gar als eigener Abschnitt in Wikipedia:Vermisste Wikipedianer ? --tsor 00:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Einfach das Wort "Nachrichtlich:" davorstellen. --87.168.55.54 00:51, 10. Feb. 2012 (CET)

ich setze hier fort: Wikipedianer wird auch nicht bei vielen auf der BEO stehen; bei vermissten Wikipedianern weiß ich nicht, ich habe sie auf BEO, aber es sind nicht viele. Ich denke, Beteiligen wäre in Ordnung, wenn man - siehe die IP - es irgendwie richtig umreißt - ob nachrichtlich oder sonstwie. -jkb- 00:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Wäre – ob zusätzlich oder stattdessen – die Aufnahme in den Ausrufer angemessen? --Drahreg•01 06:24, 10. Feb. 2012 (CET)

Rein technisch werden in der derzeitigen Variante die Hinweise am Montag dabeisein, ähnlich wie am 25. Juli 2011.

Thematisch könnte die Benachrichtigung per Ausrufer, vorausgesetzt es käme zum entweder-oder, tatsächlich besser passen, ja. Die Empfänger könnten zudem selbst entscheiden, ob sie Kondolenzhinweise erhalten wollen oder nicht. --Hæggis 06:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Da viele Benutzer die Seite beobachten, bekommen es wohl die meisten durch das Eintragen mit. Daher würde IMHO eine kurze Zeit (1 Tag?) reichen. --Leyo 09:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Warum heißt diese Vorlage eigentlich nicht einfach "Aktuelles" so wie Sie zB im Autorenportal auch annonciert ist? --Coatilex 10:08, 10. Feb. 2012 (CET)

Weil dann vermutlich allerlei Diskussionen und Konflikte dort verlinkt würden. Wir kennen doch die Neigung gekränkter Wikipedianer-Seelen, ihrer persönlichen Kränkung maximale Aufmerksamkeit verschaffen zu wollen. Ein Beschränkung dieser Vorlage auf Wahlen und Wettbewerbe (u.ä.) hat da Vorteile. LG, --Drahreg•01 10:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, da hätten wir bald den Kummerkasten II. Ausrufen, um ernst zu bleicben, wäre eine Alternative. -jkb- 10:35, 10. Feb. 2012 (CET)

@Leyo: Ich denke, die von Maabschaf vorgeschlagene Dauer von 14 Tagen ist schon ok. Es gibt ja schließlich genügend Wikipedia-Benutzer, die nicht jeden Tag hier vorbeischauen oder auch mal im Urlaub sind und die von dem Ableben vielleicht guter Kollegen auch gerne erfahren möchten.

@Coatilex: Gute Frage, die Bezeichnung Aktuelles (wie im Wikipedia:Autorenportal) ist zumindest neutraler und suggeriert entgegen einiger oben genannter Befürchtungen kein "Beteiligungs-Muss". Auf der anderen Seite dürfte das Beharrungsvermögen der Vorlagenbezeichnung (Stichwort: Macht der Gewohnheit) nicht gerade gering sein. Immerhin existiert die Seite schon seit 2004 unter diesem Namen.

Insgesamt halte ich es aber durchaus für in Ordnung, hier auf aktuelle Kondolenzlisten hinzuweisen. Als einzige Alternative sehe ich ansonsten nur noch den Kurier, wo auch schon Todesanzeigen von bekannten Wikipedianern gesetzt wurden (siehe Geos unter "Traurige Nachricht" und NebMaatRe als relativ aktuelle Beispiele). Der Kurier wäre aufgrund der hohen Anzahl von Beobachtern neben der längeren Vorhaltezeit neuer Nachrichten möglicherweise sogar besser geeignet. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Gegenrede: Ich halte davon nichts, die Kondolenzlisten in dieser Vorlage zu verlinken. Den Hauptgrund hat Marcus oben schon genannt: Es sieht aus, als sei zu kondolieren eine Obliegenheit aktiver Benutzer - und das ist es nicht. Wer keinen Sterbefall verpassen will, kann die Gedenkseite beobachten. Ich würde mir im Falle eines Versterbens auch verbitten, neben irgendwelchen albernen Meinungsbildern, Umfragen und Schlammschlachten (auch Wahlen genannt) ausgehängt zu werden. -- 80.139.61.231 10:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Die Verschiebung ist fehlerhaft, weil Aktuelles informativen Character hat und Beteiligen das interaktive Element betont.
Die Kondolenzlisten brauchen hier nicht verlinkt zu werden, da sie offen bleiben und damit kein Zwang zum schnellen Reagieren innerhalb eines kurzen Zeitfensters nötig ist. −Sargoth 10:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe es auch so. IMHO sollten nicht Benutzer, die keinerlei Interaktionen mit den Verstorbenen hatten, zur Unterschrift auf den Listen quasi aufgefordert werden. Durch den Balken auf der jeweiligen Benutzerseite werden auch in Zukunft die „richtigen“ Benutzer aufmerksam auf die traurige Nachricht und können sich in die Liste eintragen. --Leyo 19:35, 10. Feb. 2012 (CET)

+1. Ein Aufruf, sich auf Kondolenzlisten zu verewigen, ist eher makaber. →▼↔▲← 20:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Auch ich halte die Verlinkung der Kondolenzlisten für unpassend. -- Christian2003·???^RM 20:57, 10. Feb. 2012 (CET)

Verschiebung

Spreche mich für Rückverschiebung auf Beteiligen aus - die Namensänderung hatte doch gar kein Konsens, war nur eine Frage, der gleich widersprochen wurde. -jkb- 11:02, 10. Feb. 2012 (CET)

- - Abgesehen davon: eine seit 2004 so benannte Seite kann / darf man nicht so ad hoc verchieben. -jkb- 11:03, 10. Feb. 2012 (CET)

Beteiligen klingt auch irgendwie motivierender. Aber das nur nebenbei. --BlueCücü 11:04, 10. Feb. 2012 (CET)

Natürlich kann man auch alte Seiten verschieben. Man sollte aber nicht. Rückverschieben und in Ruhe - und getrennt von der Frage der Kondolenzlisten - ausdiskutieren. -- 80.139.61.231 11:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Habs rückgängig gemacht, da ich hier keinen Konsens für die Verschiebung sehe. Bitte zuerst eine tragfähige Lösung finden, dann kann man es immer noch verschieben. (abgesehene davon: Natürlich kann man sich an einer Kondolenz "beteiligen") --Filzstift ✑ 11:18, 10. Feb. 2012 (CET)

Es mag vielleicht eine Verwechlungsgefahr zu dem Hauptseiten-Kram „Aktuelles in den Nachrichten“ oder so geben, aber ich sehe kein Problem. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:46, 10. Feb. 2012 (CET)

Kleines Meinungsbild

Verschieben auf „Vorlage Aktuelles“

•  Pro – Simplicius → Autorengilde № 1 11:46, 10. Feb. 2012 (CET)
•  Pro, ich find die Idee gut. →▼↔▲← 12:24, 10. Feb. 2012 (CET)

Lassen wie es war

• --Port(u*o)s 11:49, 10. Feb. 2012 (CET)
• -jkb- 11:55, 10. Feb. 2012 (CET)
• WP:BNS 13:18, 10. Feb. 2012 (CET)
• --AFBorchert 13:43, 10. Feb. 2012 (CET) Für Aktuelles ist der Kurier zuständig; hier geht es um aktives Beteiligen

Ablehnung des Meinungsbildes

• --Port(u*o)s 11:49, 10. Feb. 2012 (CET)
• -jkb- 11:55, 10. Feb. 2012 (CET) (zu schnell und zu unauffällig, nicht angeklündigt, nicht ausdiskutiert, hat den Wert nur einer Umfrage)
• WP:BNS 13:18, 10. Feb. 2012 (CET)
• --AFBorchert 13:43, 10. Feb. 2012 (CET) ACK Sargoth weiter unten
• --Wnme 14:12, 10. Feb. 2012 (CET)
• --Jón + 14:16, 10. Feb. 2012 (CET) erstmal bitte Diskutieren, und fürs Finden schlage ich Vorlage:Aktuelles als Weiterleitung vor, Beteiligen ist doch motivierender.

Wofür jetzt die Abstimmung? Es ist noch nicht mal ausdiskutiert worden. −Sargoth 11:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Argh, was ist den hier passiert? Es war nur eine Frage und es geht nur um den Namen der Vorlage, der außer wenn man direkt auf dieser Seite ist nirgends sichtbar wird. Bitte keinen Stress inkl Meinungsbild, Reverts, Overruling etc wegen sowas!--Coatilex 12:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Ist jetzt nur mal ein kleines Stimmungsbild. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Ja, wir brauchen umbedingt noch ein Meinungsbild. Wir brauchen es so dringend wie das und das. Im Zweifel einfach so lassen. Das lohnt den Aufwand doch gar nicht.--Müdigkeit 13:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Musste das jetzt sein? →▼↔▲← 14:26, 10. Feb. 2012 (CET)

Eine Weiterleitung von Aktuelles nach Beteiligen ist keine schlechte Idee.--Müdigkeit 14:38, 10. Feb. 2012 (CET)

Bis dato gabs keine WL, warum soll die jetzt plötzlich so nötig sein? --Filzstift ✑ 15:03, 10. Feb. 2012 (CET)

Weil vorne das Ganze unter diesem Namen im Kasten steht?--Müdigkeit 15:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Naheliegender erschiene mir, diese Dskrepanz einfach in der Verlinkung zu ändern. Grüße --h-stt !? 16:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Freiwillige Rückgabe der Adminrechte

Wird das auch in der Vorlage erwähnt? Falls ja wo? Ein aktueller Fall wäre [5]. Es gibt zwar den auskommentierten Abschnitt "De-Admin", bin mir aber nicht sicher, ob das nicht eher für "Zwangsentknopfungen" gedacht ist. --KMic (Diskussion) 17:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Und wo siehst Du für normale Nutzer Beteiligungspotential bei einer De-Administrierung? --Stepro (Diskussion) 17:40, 15. Mai 2012 (CEST)

Das könnte man doch in der Vorlage:Rückblick aufnehmen. Gruß, --Gamma127 17:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Ah, richtig, an die Vorlage habe ich garnicht gedacht. --KMic (Diskussion) 18:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 18:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Umfrage zur Priorisierung der Geldmittelverteilung

Weiß jemand, wie lange diese Umfrage noch läuft? Wenn es eine Dauerumfrage ist, wäre ich dafür sie aus der Vorlage herauszunehmen. Sie steht seit fast 2 Monaten drin. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:44, 4. Mai 2012 (CEST)

Nochmal: Kondolenzlisten

Es gab zu diesem Thema bereits eine Diskussion, die nun immer herangezogen wird, um aus der Vorlage verlinkte Kondolenzlisten wieder zu entfernen (siehe aktuelle Versionshistorie). Ich halte diese archivierte Diskussion aber einerseits im Ergebnis für nicht eindeutig (es gab viele Stimmen Pro-Verlinkung), andererseits kann ich die Argumente der Gegner der Verlinkung als schlüssig nachvollziehen. Ich meine hier aber den Wunsch vieler Benutzer ablesen zu können, an dieser prominenten Stelle auch über traurige Neugkeiten informiert zu werden. Vielleicht wäre eine Eintrag in der Vorlage mit Verlinkung der Benutzerseite ein Kompromiss, etwa in der Form:

Nachrichtlich: Benutzer:XYZ ist verstorben.

Auf der Benutzerseite findet sich dann der Link zur Kondolenzliste. Meinungen dazu? --Mabschaaf 11:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Die letzten beiden Verstorbenen habe ich sehr geschätzt, teils auch pers. kennenlernen dürfen. Ich fände es schon gut, wenn es einen Hinweis auf so einer prominenten Seite gäbe. Wir halle haben auf unterschiedliche Weise viel Kontakt miteinander. Da wäre ich schon sehr froh, auch von einer doch sehr betrüblichen Nachricht zeitnah unterrichtet zu werden und nicht durch Zufall über irgendeine Diskussionsseite. VG --Itti 11:21, 13. Mai 2012 (CEST)

→ Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer. --Steef ³⁸⁹ 12:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich habe einfach ein ganz schlechtes Gefühl dabei diese Nachrichten wie eine Abstimmung o.ä. ans "schwarze Brett" zu hängen. Dass man nur zufällig davon erfährt ist natürlich kein erhaltenswerter Zustand, aber weder Kurier noch die umseitige Vorlage sind IMHO der richtige Platz für die Todesnachrichten. Denkbar wäre vielleicht eine Benachrichtigung per Mail für alle, die sich in eine entsprechende Liste eintragen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Kondolenzlisten als Geheimtipps sind ein Unding. – Würde man die „Vorlage Beteiligen“ ändern in „Vorlage Aktuelles“, wäre die Sache doch schon taktvoll und gut geregelt. Der Kurier hat eher eine Kommentarfunktion und wird von vielen auch nicht weiter beachtet. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:01, 13. Mai 2012 (CEST)

Die Vorlage heißt zwar "Beteiligen", dieser Name taucht aber schon im Autorenportal nicht mehr auf - dort stehen die Inhalte eingebunden unter der Überschrift "Aktuelles".--Mabschaaf 13:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Argumente, warum die Kondolenzlisten nicht wie früher üblich für ein paar Tage verlinkt werden können, schon bei der letzten Diskussion nicht nachvollziehen können, bzw. hielt sie für an den Haaren herbeigezogen. Da es mir jedoch nicht wichtig genug ist, um Zeit zu investieren, habe ich mich nicht beteiligt. Falls es zu einer Abstimmung kommen soll, zählt meinen Beitrag bitte als Pro zur Verlinkung. --Eschenmoser (Diskussion) 13:39, 13. Mai 2012 (CEST)

Also ist eine Abstimmung erforderlich – und diese mit ungewissen Ausgang? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:04, 13. Mai 2012 (CEST)

Nicht zwingend, da ich der Diskussion nicht weiter folgen wollte, wollte ich nur für den Fall einer Abstimmung vorbeugen. ----Eschenmoser (Diskussion) 14:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Wie bekommen wir denn nun eine bessere Lösung oder bessere Klärung geregelt? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich versteh’s nicht: Warum reicht es nicht aus, dass sich die, die das möchten, die Gedenkseite auf Beobachtungsliste nehmen, wie Steef es oben angedeutet hat? Todesmeldungen auf der Beteiligen-Vorlage zu bringen, wie es auch immer formuliert sein mag, wäre für mich ein Drängen zur Kondolenz, und das halte ich für unangemessen. --dealerofsalvation 15:00, 13. Mai 2012 (CEST)

Oder eben eine Benachrichtigung per Mail, denn in den BEO geht das schnell unter. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:04, 13. Mai 2012 (CEST)

„in den BEO geht das schnell unter“ – aha, jetzt verstehe ich. Ich glaube aber nicht, dass das für alle gilt – ist die Frage, für wieviele das gilt, und wieviele ihre Beo so handhaben, dass ihnen das nicht entgeht. Vorschlag: Wie wäre es, wenn sich diejenigen, die benachrichtigt werden wollen, in eine Liste eintragen, und Freiwillige (ich wäre dabei) überbringen per BD die Nachricht an die eingetragenen? Im Prinzip wie ein Bot ähnlich wie bei Beteiligen oder VM, aber in diesem Fall wäre ein Bot eben IMHO nicht angemessen. --dealerofsalvation 22:53, 13. Mai 2012 (CEST)

IMHO hat man die Benutzerseite von Benutzern, mit denen man oft zu tun hat(te) oft auf der Beobachtungsliste und bekommt es dadurch bei der Bekanntgabe mit oder man besucht die Benutzerseite ab und zu. Wenn man sicher nichts verpassen möchte, so nimmt man Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer auf die Beobachtungsliste.
Ein Eintrag unter Vorlage:Beteiligen und den dadurch erreichten Eintragungsreflex halte ich für pietätlos. --Leyo 01:41, 14. Mai 2012 (CEST)

Das sehe ich exakt ebenso. --Stepro (Diskussion) 01:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo, um die Idee mit dem Kurier nochmal aufzugreifen: Ich hatte das imo schonmal angesprochen und wäre immer noch dafür, dass man dort eine kleine Todesanzeige setzt. Es ist ja immerhin auch schon einige Male gemacht worden (unter anderem für NebMaatRe, Geos und Bradypus). In einer "normalen" Zeitung gibt es schließlich auch Seiten mit Todesanzeigen, also was spräche dagegen, dies für "unsere" Wikipedia-Zeitung zu übernehmen? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:03, 4. Jun. 2012 (CEST)

Muss man so etwas wie einen Kurier-Beitrag unbedingt reglementieren bzw. kam es in der Vergangenheit schon einmal vor, dass Kurier-Nachrufe auf verdiente Kollegen revertiert wurden? --César (Diskussion) 11:22, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das Kurier-Nachrufe revertiert worden wären, ist mir nicht bekannt und habe ich jetzt auch nicht überprüft. Nur die Linksetzung auf die Kondolenzliste hier war bisher immer konsequent unerwünscht und die Begründungen waren durchaus auch nachvollziehbar (siehe auch Leyo oben). Was meiner Meinung nach fehlt, war bisher eine etwas breitere Zustimmung, dass Nachrufe/Todesanzeigen im Kurier tatsächlich akzeptabel sind und nicht die Gefahr besteht, dass ein solcher Eintrag doch mal revertiert wird, was dann unnötig (und erst recht pietätlos) böses Blut gäbe. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

Über den Kurier sollte jedenfalls auf WD:K diskutiert werden, nicht hier. Kann man ja auf die Diskussion hier verweisen. --X-Weinzar 4 (Diskussion) 03:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

Reihenfolge

Bitte wieder die (bindenden und daher relevanteren) Meinungsbilder über den Umfragen anordnen. --Gerbil (Diskussion) 14:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Meine Wiederwahl

Kann jemand Wikipedia:Adminkandidaturen/Koenraad III hinzufügen? --Koenraad 18:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Hättest du auch selbst machen können. – Giftpflanze 18:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Er durfte aber auch fragen. :-) Kann schon verstehen, dass der Quellcode vielleicht etwas kompliziert anmutet und man sich die Auskommentierungen nicht unbedingt antun möchte. Yellowcard (Diskussion) 18:34, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke! Wenn ich "valign" lese, bekomme ich weiche Knie --Koenraad 18:48, 1. Jan. 2013 (CET)

Oh, sorry, daran hatte ich in meiner Ignoranz gar nicht gedacht … – Giftpflanze 22:10, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 18:30, 1. Jan. 2013 (CET)

WLM 2013

Hallo, ich habe hier noch nie etwas reingeschrieben und hoffe, dass es so passt. -- Nicola - Ming Klaaf 23:00, 27. Okt. 2013 (CET)

Passt, nur den Link habe ich noch in die Zusammenfassungszeile gesetzt. Viele Grüße --Itti 23:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Ok, danke! :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:13, 27. Okt. 2013 (CET)

Daten

Gute Idee, soll wir immer so machen (wo es sinnvoll ist, also fast bei allen Einträgen ;-) --AMGA (d) 11:48, 13. Feb. 2014 (CET)

Provokationsumfragen

Was macht das für einen Sinn, wenn Umfragen die offensichtlich als reine Provokation gestartet wurden, hier gelaunscht werden? Die Umfrage von DaB. reicht nahe an Vandalismus.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:09, 22. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkung: Falls Erik Möller diese Umfrage hier will, kann er diese selbst einreichen, dazu braucht es DaB. nicht.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:13, 22. Aug. 2014 (CEST)

DaB hat eine regelkonforme Umfrage initiiert, also ist sie hier aufzuführen. --Belladonna Elixierschmiede 02:24, 22. Aug. 2014 (CEST)

Jeder kann eine Umfrage erstellen. Auch wenn sie dir nicht passt ist sie dennoch regelkonform.

Außerdem: Wer eine Umfrage zu einem so zentral wichtigen Thema nur für Admins erstellt muss nun mal damit rechnen, dass das nicht alle so kuhl finden... -- Chaddy · D – DÜP – 03:05, 22. Aug. 2014 (CEST)

Siehe unter anderem Wikipedia:Diskussionen_mit_WMF#Diskussion_mit_DaB.. Einen Kommentar zu dieser Umfrage habe ich direkt im Abschnitt Wikipedia:Diskussionen_mit_WMF#Admin-Kurzmeinungsbild abgegeben. Wir würden mit dieser Umfrage einen Wheelwar nur weiterspielen, ohne konkretes Ziel nur des Streits Willens. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:44, 22. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkung: Demokratische Elemente lassen sich durch Demagogen missbrauchen, siehe die Geschichte der Weimarer Republik. Auch Jörg Haider kann hier als Warnung dienen. Leichtfertiger Umgang mit Umfragen macht diese langfristig wertlos.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  08:23, 22. Aug. 2014 (CEST)

was auffällt, lieber boshomi, ist das du die diskseite benutzt. aber vlt. solltest du lieber das ständige revertieren sein lassen. das unterdrücken von Informationen hat noch nirgends auf der welt geholfen. wenn die Umfrage aus deiner sicht gefährlich ist, kannst du dies dort kundtun, aber diese hier bitte nicht verstecken. -- Radschläger sprich mit mir 09:58, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ich halte diese Umfrage für moralisch verwerflich, und damit nicht für regelkonform. Moralisch Verwerfliches kann ich nicht einfach so stehen lassen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:21, 22. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du die Umfrage nicht für regelkonform hältst, musst du aber die Umfrage selbst angehen und nicht den hiesigen Link darauf. Das wär dann einfach nur Zensur... -- Chaddy · D – DÜP – 11:45, 22. Aug. 2014 (CEST)

Weihnachtswunschliste

Würde ich die nächsten zwei Wochen noch drinlassen. Wir brauchen da keinen Beamten, der Weihnachten am 25.12. 13 Uhr für beendet erklärt. -- 92.72.139.183 23:09, 25. Dez. 2014 (CET)

+1. Aber vllt. auf eine andere Art und Weise darauf hinweisen, direkt ist die Weihnachtswunschliste (leider) schon vorbei. --Nyan ∗ Dog 00:43, 26. Dez. 2014 (CET)

Uhrzeiten

Es geht um die Frage ob in der Vorlage z.B.

"Wahrerwattwurm (bis 15. Februar 13:13)"

besser ist oder

"Wahrerwattwurm (bis 15. Februar)".

oder eine dritte Alterative.

Diskutiert! --Distelfinck (Diskussion) 20:25, 2. Feb. 2015 (CET)

Die Vorlage soll vor allem auf die jeweiligen Seiten verlinken. Schon die Datumsangaben waren umstritten. Die Uhrzeiten sind aber völlig sinnlos und verbrauchen nur unnötig Platz in Einbindungen wie dem Wikipedia:Autorenportal. Ein Klick genügt, und du siehst direkt die Uhrzeiten. --Nyan ∗ Dog 20:42, 2. Feb. 2015 (CET)

+1. Yellowcard (D.) 20:54, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich habe eine Wahl verpasst, weil hier keine Uhrzeit angegeben war, und ich dadurch dachte sie ginge bis Mitternacht. Ich hatte mich extra ausführlich informiert, wie ich wählen werde, und dann war meine ganze Arbeit für die Katz. Wenn die Uhrzeiten wie Nyan sagt "völlig sinnlos" sind, warum stehen sie dann überhaupt irgendwo in der Wikipedia, also z.B. auf den verlinkten Seiten? Weil sie eben schon Information sind. --Distelfinck (Diskussion) 20:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Du hast dich also „extra ausführlich informiert“, hast also auch die Uhrzeit auf der verlinkten Seite gesehen. Aber dann die Wahl doch verpasst? Wer eine Minute vor Ende abstimmen möchte, der steht meiner Meinung nach in der Pflicht, sich auch das Ende selbst zu merken. Da würde auch keine Vorlage helfen. --Nyan ∗ Dog 21:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Nyan dein Beitrag ist Gedisse und hilft niemandem. Wenn Distelfincks Erfahrung so war, haben wir hier einen Fehler und ich bin daher für komplette Entfernung der Datumsangaben. Wer sich interessiert, guckt auf die Seite und erfährt sie, wem es egal ist, ist es eh egal. −Sargoth 21:06, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich denke nur, dass das genannte Beispiel konstruiert ist. Dissen ist das nicht. Und konstruierte Beispiele helfen nicht bei der Beurteilung realer Notwendigkeiten. Die Datumsangaben dienen doch vor allem zur groben Orientierung, und, damit man erkennt, wann es jeweils archiviert werden muss. --Nyan ∗ Dog 21:10, 2. Feb. 2015 (CET)

Der Beweis. --Distelfinck (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2015 (CET)

(BK) Ich meine auch, dass die Datumsangaben sinnvoll sind für die grobe Übersicht, Uhrzeiten hingegen nicht nötig, das kann man selbst nachsehen, wenn man erst am Ende abstimmen will. Eventuell könnte ein Hinweis oben drüber helfen, dass die Uhrzeiten nicht einheitlich sind, bis zu denen man sich beteiligen kann. Die Uhrzeiten machen es hier auf der Seite wirklich zu lang und unübersichtlich, es wird ja auch alles vielfach eingebunden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Der Hinweis nimmt dann vermutlich mehr Platz ein als die Uhrzeiten zusammengenommen. Wie groß der Anteil der Leute ist, denen die Uhrzeiten helfen, weiß ich nicht. Andererseits verbraucht ein " 13:13" auch nur wenig Platz. --Distelfinck (Diskussion) 21:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Es war nur ein Alternativvorschlag, ob man einen solchen unbedingt braucht, bezweifle ich auch noch. Die Uhrzeiten halte ich aber für völlig überflüssig, man braucht ja nur auf die Wahl o. Ä. zu klicken, dann sieht man die Uhrzeit direkt. Es war doch nie so, dass alles um Mitternacht endete. Wenn aber jemand in Urlaub oder krank war und sich dann beteiligen möchte, dann hilft es schon, wenn man direkt sieht, was als Erstes abläuft, um sich das gezielt zuerst ansehen zu können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:26, 2. Feb. 2015 (CET)

Danke, genau das meinte ich. --Nyan ∗ Dog 21:28, 2. Feb. 2015 (CET)

Bitte Uhrzeiten weglassen, am besten auch gleich das Datum. Abgelaufene Einträge werden ja entfernt. → Möglichst kurz und prägnant! --Leyo 21:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Die Datumsangaben braucht man um vorauszuplanen, was man als erstes macht, wofür man noch ein paar Tage Zeit hat etc. Wir können ja ein Parameter bei der Vorlage machen mit dem du das Datum auf deinen Seiten abschalten kannst. --Distelfinck (Diskussion) 21:43, 2. Feb. 2015 (CET)

Wird es dann nicht zu kompliziert zum Eintragen in der Vorlage? Wie man sieht, geht das ja so schon immer mal wieder etwas schief. Dem KISS-Prinzip entspräche das nicht mehr und die Daten (ohne Uhrzeiten) stören doch nicht so sehr, haben aber einen deutlichen Nutzen. Außerdem ist das ein Kompromiss. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo, was haltet ihr von folgender technischer Lösung? Mit Hilfe einer Vorlage wird der Zeitpunkt eines Fristendes beim Überfahren mit dem Mauszeiger sichtbar gemacht, inklusive Wochentag und Uhrzeit (optional), ähnlich wie beim Terminkalender. In der Anzeige nimmt dies weniger Platz weg als bisher und im Quelltext ist der Zeitpunkt im kompakten ISO-Format nachzulesen, wie in der Vorlage:Hauptseite Verstorbene:

Bürokratenwiederwahlen: APPER (?) • Inkowik (?) • Merlissimo (?)

--Wiegels „…“ 22:49, 2. Feb. 2015 (CET)

Viel zu kompliziert. Ich sehe in der Angabe des Datums (oder gar der Uhrzeit) keinen Mehrwert. Wenn es in der Vorlage steht, wird gerade darüber abgestimmt, und wenn die Zeit um ist, fliegts dort eh raus. Und die paar Seltsamen, die unbedingt genau zur letzten Minute abstimmen wollen, können die Endzeit ja auch einfach der Abstimmseite entnehmen. --Thogo 23:08, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich fürchte auch: das Problem, dass die Vorlage den Quelltext verkompliziert halte ich leider auch für größer als das Nichtproblem mit der Uhrzeit. -- southpark 23:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich würde mir wünschen, daß da auch weiterhin das Datum steht („um was muß ich mich zuerst kümmern“), die Uhrzeit ist nicht so wichtig. Die wenigsten Kandidaturen etc. beginnen/enden um Mitternacht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:26, 2. Feb. 2015 (CET)

@Distelfinck & Co: Wie wär's, wenn ihr die Erinnerungs von Benutzer:Schnark/js/notizen nutzen würdet? --Leyo 11:04, 3. Feb. 2015 (CET)

Umfrage auf WP:?

Es kann nicht sein, dass ein Funktionsseite Wochenlang mit dieser Umfrage belastet wird. Es gibt keinen angekündigten Beginn, kein angekündigtes Ende,... sprich das ist kein brauchbar Umfrage, und sollte hier nicht verlinkt werden. Werde das wieder zurücksetzen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:25, 24. Feb. 2015 (CET)

Vor allen Dingen hat sie keinen Sinn, da sie kein offizielles Mei9nugsbild dist und nicht bindend ist. Diese Art, Umfragen zu machen ist Nonsense und die Umfrage (die wohl dann beendet wird wenn es dem Umfragenden gerade mal in den Quark passt mit den Stimmverhältnissen) sollte schenllstmöglichst abgebrochen werden. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:39, 24. Feb. 2015 (CET)

Umfragen sind sowieso nicht bindend. Entsprechend kann auch mal so auf eine nicht standardkonforme Umfrage aufmerksam gemacht werden. --Leyo 20:42, 24. Feb. 2015 (CET)

+1 - nun lasst doch einfach mal ein Stimmungsbild machen. Wo ist denn das Problem? Diese Prinzipienreiterei nervt. Marcus Cyron Reden 20:47, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte ein einziges mal erleben, dass man hier in etwas machen kann, ohne dass ein Riesengeschrei entsteht ... Kamel ---> Nadelöhr, you know. --tsor (Diskussion) 21:05, 24. Feb. 2015 (CET)

Kamel ---> Wand, you know ;) Marcus Cyron Reden 21:10, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mal die Angabe der Dauer auf ein paar Tage präzisiert Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:42, 24. Feb. 2015 (CET)

AK Artregor

@Artregor: Trag mal bitte das Enddatum deiner Kandidatur ein. – 79.249.177.49 21:27, 9. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 21:50, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:50, 9. Aug. 2015 (CEST)

Aufbau der Vorlagen Beteiligen und Rückblick

Hallo zusammen, ich habe eine Änderung der Vorlage {{Rückblick}} vorgeschlagen, um sie an diese Vorlage anzugleichen. Die Diskussion findet hier statt. Viele Grüße – Filterkaffee 12:05, 16. Jan. 2016 (CET)

Fehlverlinkungen?

Siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Autorenportal#Tabular_data_storage_for_Commons.--Kmhkmh (Diskussion) 00:40, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, Kmhkmh, ich habe es entfernt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha ^d℩^b 09:44, 18. Jul. 2016 (CEST)

kat-con

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon von interesse? -- ^Thomas 11:03, 15. Feb. 2016 (CET)

Editnotice nützt nichts

Daher nur so als Idee: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge#Vorlage:Beteiligen. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Könnte es sein, dass die Edit-Notice einfach zu auffällig ist? Alles, was sich derart in den Vordergrund drängt, wird von heutigen Internet-Nutzern als Werbung angesehen und daher keines weiteren Blickes gewürdigt. Gial Ackbar (Diskussion) 14:17, 3. Mai 2016 (CEST)

Zumindest kann das nicht die alleinige bzw. ultimative Erklärung sein. Die Versionsgeschichte von Vorlage:Beteiligen/Editnotice zeigt, dass diese Stück für Stück immer auffälliger gestaltet wurde. Und das natürlich nicht als Selbstzweck, sondern weil die jeweilige Version immer noch übersehen wurde. Ich denke, es ist eher die Betriebsblindheit. Jeder, der hier was einträgt, weiss ganz genau, wie er das macht, da muss er sich nicht nach Hinweisen und Erklärungen umschauen. Und dann tut er das halt auch nicht oder vergisst den kurz zur Kenntnis genommenen Hinweis wieder, wenn's um den Routineschritt "Beitrag fertig -> speichern" geht. --YMS (Diskussion) 14:37, 3. Mai 2016 (CEST)

Als der Kasten noch weit weniger auffällig war, wurde die Zusammenfassung ebenso oft vergessen. Daran kann es also nicht liegen. Ich sehe das eher ähnlich wie YMS. -- Chaddy · D – DÜP – 15:33, 3. Mai 2016 (CEST)

Der andere Erklärungsansatz ist, dass wenn sich derjenige, der hier etwas einträgt, erst mal mühevoll durch die Vorlagensyntax gequält hat und dann die Vorschau wirklich so aussieht, wie sie soll, dann wird der Editnotice nicht auch noch Beachtung geschenkt.

Für mich stellt sich eher die Frage: Warum überhaupt? Meines Wissens ist das hier die einzige Seite, die die Forderung stellt, einen neuen Eintrag zusätzlich in der ZQ zu verlinken. Auf allen anderen geht es auch ohne. Auf allen anderen Seiten muss man sich die Änderung durch Klick auf den Difflink anschauen, warum sollte genau das hier nicht ausreichend sein? --Mabschaaf 17:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Damit sofort ersichtlich ist, was hinzugefügt wurde, eben ohne zwingend erst den Difflink durchsuchen zu müssen. Gerade bei dieser Vorlage, bei der es ja v. a. darum geht, auf Abstimmungen, Kandidaturen usw. hinzuweisen, ist es sehr sinnvoll, es den Leuten möglichst einfach zu machen, die entsprechenden Links finden zu können.

Das Thema wird übrigens schon seit Jahren diskutiert und es läuft immer wieder auf den Konsens hinaus, dass die Links sinnvoll sind und es ärgerlich ist, dass sie ständig vergessen werden (man sehe sich nur mal das Archiv dieser Diskseite an). -- Chaddy · D – DÜP – 18:03, 3. Mai 2016 (CEST)

Der prinzipielle Sinn ist mir schon klar. Richtig, das Thema wurde vor einigen Jahren diskutiert, von ein paar Benutzern wurde zugestimmt (bei der schwachen Diskussionsbeteiligung mag es auch eine Mehrheit gewesen sein) und seither wird krampfhaft versucht, das Durchzusetzen. Letztlich sehe ich aber, dass eine solche Sonderregelung betreffend der ZQ für eine einzelne Seite eben nicht durchsetzbar ist. Und manche Kommentare bei den folgenden Nulledits sind durchaus dienlich, das Arbeitsklima zu trüben und den jeweiligen Eintragenden zu diskreditieren. Muss das wirklich sein?--Mabschaaf 18:16, 3. Mai 2016 (CEST)

Für mich lautet die Frage eher: Kann ich von anderen Mitarbeitern eine gewisse Sorgfalt erhoffen oder nicht? Auf Artikelebene klappt das doch auch so mehr oder weniger gut, oder? —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:24, 3. Mai 2016 (CEST)

Damit ich gleich auf der Beo Bescheid weiß, was passiert ist, und nicht erst die Vorlage anschauen muss. —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:21, 3. Mai 2016 (CEST)

Genau diesen Grund habe ich jetzt mal auf der Editnotice erwähnt[6] - vielleicht haben manche Leute einfach den Grund nicht verstanden und es deshalb nicht gemacht. --dealerofsalvation _{Müßige AWWs erschweren} 11:45, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Nicola, Braveheart: Ganz ohne Vorwurf gefragt: Hat es eventuell irgendwelche technischen Gründe, dass ihr die Editnotice (damalige Version) evtl. nicht seht, z. B. weil ihr Monobook verwendet? Oder könnt ihr aus eurer Perspektive etwas beitragen, um zu erreichen, dass der Wunsch eingehalten wird, oder lehnt ihr es ab, die Zusammenfassung entsprechend auszufüllen? --dealerofsalvation _{Müßige AWWs erschweren} 12:25, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ich habs schlicht vergessen. Und wenn es eine Frage ohne Vorwurf war: Warum hast Du nicht einfach "warum" gefragt? -- Nicola - Ming Klaaf 12:34, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wie man's macht, isses verkehrt ;) --dealerofsalvation _{Müßige AWWs erschweren} 14:34, 10. Sep. 2016 (CEST)

Die Editnotice wird auch im Monobook-Skin korrekt angezeigt. -- Chaddy · D – DÜP – 13:04, 10. Sep. 2016 (CEST)

Gute Frage - ich hab den Hinweis bisher völlig ignoriert und erst nach deinem Hinweis bewusst wahrgenommen (auch mit Monobook). Glaub man wird irgendwann immun gegen rote Boxen, die einem irgendetwas mitteilen wollen ;-) Aber nochmal danke für den Hinweis, werd das dann in Zukunft beherzigen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:50, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Bwag: Moin, diesmal hast du die Editnotice vergessen[7]. Was können wir ändern, damit auch du sie in Zukunft nicht vergisst? Beste Grüße --dealerofsalvation 21:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

Servas, um was geht es jetzt konkret? Was soll ich vergessen haben? Und meinen kleinen Fehler habe ich eh gleich korrigiert: [8]. – Bwag 21:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Dealerofsalvation meint wohl die Beachtung der Seite Vorlage:Beteiligen/Editnotice (diese Seite öffnet sich oberhalb des Bearbeitungsfensters direkt nachdem du auf der Seite Vorlage:Beteiligen auf „Bearbeiten“ klickst), in der darum gebeten wird, die Zusammenfassungszeile aussagekräftig auszufüllen und dort Links zu benutzen. Gruß --Jivee Blau 22:01, 11. Okt. 2016 (CEST)

Oh thx! Kann mich auf das Ding sogar noch erinnern. Hab's aber nicht gelesen, denn ich habe es als Art “bla-bla-Warnung“ (bezüglich Hauptseiteneinbindung interpretiert). Mein Vorschlag: Schreibt doch groß (ein- oder zweizeilig) „Es wird ersucht“ und anschließend in kleinerem Text das eigentliche Anliegen. – Bwag 22:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke für deine Erklärung. Luke081515 hat es in diesem Sinne geändert [9]. Wenn wir wirklich irgendwo "Bla-Bla-Warnungen" haben, dann sollten wir diese vielleicht entsorgen? --dealerofsalvation 23:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mupa280868 (Diskussion) 23:34, 30. Jan. 2017 (CET)

Leerzeile zu Beginn

Ist jemand so nett und entfernt den unnötigen Leerraum zu Beginn der Vorlage? --2003:70:4F41:B600:4427:2006:D0E6:78A4 13:36, 18. Feb. 2017 (CET)

Ja --Wiegels „…“ 14:14, 18. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 14:14, 18. Feb. 2017 (CET)

Wartungswettbewerb

Läuft der nicht schon? ("Anmeldephase"?) --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 22:19, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:43, 13. Mär. 2017 (CET)

Stewards confirmation

Da die elections aufgeführt sind, sollte aus meiner Sicht auch die Seite für Bestätigungen der aktuellen Stewards aufgeführt werden: m:Stewards/Confirm/2017. Vielleicht fügt das mal ein berechtigter Nutzer ein, wenn nicht ists auch recht. --91.61.244.37 14:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:53, 14. Mär. 2017 (CET)

"Tippspiele"

Schon das zweite, muss das sein? Partikularinteresse mit 0.01% Wikipediabezug... Wie wäre es mit Filmstarts? Kometensichtungen? Musikcharts? Die Vorlage soll doch wohl eher zum Einbinden der Gemeinde in aktuelle Arbeiten/Entscheidungen dienen, als irgendwelche Steckenpferde zu bewerben. Seelefant (Diskussion) 10:13, 23. Mär. 2017 (CET)

Jap, unnötig. -- Quotengrote (D|B) 10:18, 23. Mär. 2017 (CET)

Zustimmung. --Crown-job (Diskussion) 10:24, 23. Mär. 2017 (CET)

Mich störts nicht, kann aber verstehen, dass für Leute, die die VL auf Beo haben, damit ggf. wichtige Dinge untergehen. Solche Sachen ggf. auf eine zweite Vorlage auslagern? —viciarg⁴¹⁴ 10:52, 23. Mär. 2017 (CET)

Nu lasse doch mal Andere Leute mit deren Interessen auch leben. Stört Niemanden wirklich. Aber was wären Wikipedianer, wenn sie nicht nörgeln könnten... Marcus Cyron Reden 10:56, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich lasse gerne anderen Wikipedianern ihre Interessen, mische mich weder in Radrennsport- noch in Wrestlingseiten ein und stelle dort auch keine Loeschantraege, god forbid. Aber sie brauchen nicht zentrale Meta-Seiten nutzen, um sie mir unter die Nase zu reiben. Mich stoert das, und wenn es Markus Cyron nicht stoert, stoert es nicht niemanden, und es sind auch Wikipedianer keine Noergler, wenn sie etwas stoert, das Markus Cyron persoenlich gerade mal nicht stoert, der hat ja auch noch niemals irgendwas irgendwie angenoergelt. -- Seelefant (Diskussion) 11:03, 23. Mär. 2017 (CET)

Tippspiele sind ganz sicher eine Form der "Beteiligung" und ein (meist) lebendiges Element unserer Gemeinschaft. Ich bevorzuge die Ankündigung dazu im Kurier, kann aber auf WP:Beteiligen auch damit leben. emha ^d℩^b 11:21, 23. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Zweite Vorlage mit Spielchen, diese einmal hier ankündigen, und wer es haben möchte bindet sie ein, fertsch. -- Quotengrote (D|B) 12:56, 23. Mär. 2017 (CET)

Genau genommen habe ich mich auch schon gefragt, was die Tippspiele in der Beteiligen-Vorlage sollen. Ich hatte die Vorlage immer so verstehen wollen, dass sie zur Mitarbeit an der Selbstverwaltung der enzyklopädischen Arbeit ermutigen soll und nicht zur Interaktion mit anderen Wikipedianern bei Aktivitäten, die nicht mit der Enzyklopädie zu tun haben. IMHO: raus damit - wenn eine neue Heimat gefunden wird, umso besser. --Alturand (Diskussion) 13:11, 23. Mär. 2017 (CET)

Für solche Spielchen gibt's den Kurier, da muss ich emha zustimmen. Hier ersatzlos löschen --ɱ 15:43, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich sag jetzt mal nichts ... --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 16:05, 24. Mär. 2017 (CET)

Eine Form des "Beteiligen" wäre es gewesen, mich als Einstellende des Tippspiels P-R über diese Diskussion hier zu informieren. Den Gang der Diskussion hier "im Verborgenen" finde ich im Übrigen nicht eindeutig. Nun denn, ein Sieg der Bürokraten über die Befürworter ein lebendigen Community. Werden jetzt die Ankündigungen für Stammtische auch gelöscht? Die haben doch "null" mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun, so gesehen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:25, 27. Mär. 2017 (CEST)

<quetsch>Du wurdest informiert! Hauptsache 'n Aufhänger zum Rummeckern gesucht oder wie? :P --ɱ 10:50, 27. Mär. 2017 (CEST)

Gab's denn jemals Stammtisch-Ankündigungen auf Vorlage:Beteiligen? --YMS (Diskussion) 10:11, 27. Mär. 2017 (CEST)

M. W. glücklicherweise nicht. Da stehen nur Cons und Acons drin. Und die sind schon von etwas höherer Bedeutung für die Community.

Aber es gibt ja auch Leute auf dem Standpunkt, in Wikipedia:Wikipedianer/nach Geburtsjahr müsse unbedingt und jährlich aktualisiert in bunt ein Hinweis auf die Jungwikipedianer stehen. Und natürlich auf Silberwissen, auf "Wikipedianer zwischen 40 und 50", etc. --Elop 10:17, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich sehe in der "Dokumentation" auf jeden Fall nichts, was "soziale" Beteiligung in der WP ausschließt. Das halte ich für freie Interpretaion einiger.

Nichtsdestotrotz wurde ich nicht angepingt, um mich hier äußern zu können. Das ist auch nicht "wikilike". -- Nicola - Ming Klaaf 10:27, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wie oben angegeben wurdest du auf deiner Disk. informiert. Zudem gehörst du bestimmt zu den 630 Beobachterinnen und Beobachter dieser Seite. --Leyo 14:06, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wir haben/hatten ja mehrere Tippspiele (Oscar, Fußballturniere, ...). Ich wäre dafür eine eigene Vorlage zB Vorlage:Tippen einzurichten, die sich dann Interessierte auf die Beobachtungsliste nehmen oder in die eigene Benutzerseite einbauen können. Grüße, -- Hans Koberger 10:52, 27. Mär. 2017 (CEST) p.s. Eben gesehen Quotengrote hat oben schon den selben Vorschlag gemacht.

Ja, Tippspiele und Ähnliches können im Kurier und/oder einer eigenen Vorlage angekündigt werden. --Leyo 14:06, 27. Mär. 2017 (CEST)

Quick and dirty -> Vorlage:Tippspiel. Ich Schlage vor diese Vorlage vllt einmal im Kurier und mittels Vorlage:Beteiligen bekanntzumachen. -- Quotengrote (D|B) 14:27, 27. Mär. 2017 (CEST)

Beispiel: Vorlage:Tippspiel

Was ich nie verstehen werde: Warum sich Leute um Kram kümmern, der sie nicht im Geringsten bei der Artikelarbeit in der Wikipedia stört und den sie daher auch schlicht ignoriere könnnten - wenn man hier schon so auf "Enzyklopädie" herumreitet. Und das ist doch das einzige, was zählt. Aber macht wie Ihr wollt. Hauptsache kompliziert. -- Nicola - Ming Klaaf 18:29, 27. Mär. 2017 (CEST)

Aber es hat die Leute gestört, deswegen die Diskussion und deswegen auch das entsprechende Veto. Schlechter Stil ist allerdings, das jetzt hier auf die persönliche Ebene zu ziehen. Und beleidigt zu tun. --87.176.103.61 21:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich tue nicht beleidigt, sondern ich bin es. Das stört andere Leute ziemlich genau so, wie beim Nachbarn der Strauch angeblich zu nah am Zaun wächst. Ich kann sone Form der Destruktion nicht leiden, sondern halte es eher mit „Jeck, loss Jeck elans“. -- Nicola - Ming Klaaf 21:48, 27. Mär. 2017 (CEST)

Du behauptest zu wissen, dass es die anderen "ziemlich genau so" stören würde "wie beim Nachbarn der Strauch angeblich zu nah am Zaun wächst" – das ist wieder die persönliche Ebene, und es geht auch nicht um Destruktion. Das, was du hier machst, ist zumindest keine sachliche Diskussion, das zerstört das Diskussionsklima. Wenn du unbedingt Tippspiele behalten willst und meinst, dass sich hier nur frustrierte gesammelt haben, halte ein Meinungsbild ab, ansonsten hör auf, den Diskutanten unlautere oder illegitime Motive zuzusprechen. --87.176.98.179 13:53, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Nicola: Das Problem für diejenigen, die es stört, ist, dass mit den Eintragungen der Tippspiele eventuell subjektiv wichtigere Einträge untergehen. Viele Mitspieler haben die Vorlage auf ihrer Beobachtungsliste, um mitzubekommen, wenn es Eintragungen oder Tilgungen gibt. Dafür wurde seinerzeit auch die Editnotice eingeführt, und es werden trotzdem aufkommende Versäumnisse, die Verlinkungen und Ergebnisse auch in der ZuQ-Zeile zu verlinken, mit Nulledits repariert. Wenn nun jemand ein Tippspiel einträgt, wird in der Beo nur dieser Eintrag angezeigt, vorherige Einträge gehen „verloren“. Es ist damit im Interesse derer, die die Vorlage unter Beobachtung haben, dass die Anzahl der Bearbeitungen in der Vorlage möglichst gering bleibt. —viciarg⁴¹⁴ 17:30, 29. Mär. 2017 (CEST)

Komisches Argument, denn dafür gibt's: Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen - kann man in den Einstellungen anwählen. --ɱ 19:06, 29. Mär. 2017 (CEST)

Na dann viel Spass, wenn man Seiten wie FZW oder VM beobachtet … --Leyo 22:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

Seiten wie VM oder FzW beobachtet man sinnvollerweise nicht, die sucht man ab und zu auf, um die Änderungen zu sehen, die es da gibt. -- Perrak (Disk) 17:48, 31. Mär. 2017 (CEST)

Warum? Muss man dann ja trotzdem manuell ausklappen. Einfach mal ausprobieren ;) --ɱ 16:16, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ach schau, die Funktion kannte ich noch gar nicht. Könnte ja anderen genauso gehen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  —viciarg⁴¹⁴ 16:47, 30. Mär. 2017 (CEST)

Mich stören die Tippspiele ehrlich gesagt auch, vor allem wenn es nicht gelingt, die Zusammenfassungszeile zu nutzen. Diese Diskussion hingegen erzeugt weit mehr Rauschen auf der Beobachtungsliste als alle Tippspiele zusammen, daher wäre es womöglich hilfreich, die Diskussion bald zu beenden. --Krd 18:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Mich stört es null. Sehe in den Tippspielen absolut keine Probleme. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:46, 31. Mär. 2017 (CEST)

+1. neben dem jetzt entstandenen wochenlangen Traffic auf der Beo ist es auch Unfug, dass Einzelne meinen im Alleingang entscheiden zu können, welche Wikipedia-Mitmachaktionen gut genug sind, um auf der Vorlage Beteiligen (sic!) aufgeführt zu werden und welche nicht. Ich empfehle diesen Leuten, die Vorlage von der Beo zu nehmen und statt dessen einfach einmal am Tag reinzuschauen. --Martina _Disk. 19:19, 1. Apr. 2017 (CEST)

PS: Eine der Hauptbeschwerden ist, dass beim Eintragen die Verlinkung in der Zusammenfassungszeile vergessen wird. Kann man dafür nicht einen Missbrauchsfilter einrichten, der anschlägt, wenn kein Link in der Zusammenfassungszeile enthalten ist? Ich geh mal auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter nachfragen. --Martina _Disk. 19:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

Was soll diese XXL-Ausweitung hier eigentlich, nachdem klar geworden ist, daß kein Konsens existiert?

Leute bitten darum, nicht über Gebühr über die Beo genervt zu werden, und aus "Rache" flutet man dann über die Disk? --Elop 00:38, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hm. ich hatte mit meinem letzten Beitrag eigentlich eine (teil-)lösungsorientierte Richtung einschlagen wollen. Dachte nicht, dass das nerven würde. --Martina _Disk. 01:18, 2. Apr. 2017 (CEST)

Die, die es auf der auf einen Beitrag beschränkten Beo haben, womöglich schon.

Aber ich bin da halbwegs schmerzfrei. Ich interessiere mich auch nicht wirklich für Schreib- und Fotowettbewerbe, aber die werden ja auch, obgleich nur von Minderheiten besucht, hier aufgeführt. --Elop 01:36, 2. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 12:04, 26. Apr. 2017 (CEST)

Zeitangaben

... wären intuitiv zugänglicher und platzsparender, wenn

Toni Müller (morgen) • Khatschaturjan (3 Tage)

statt

Toni Müller (bis 21. September) • Khatschaturjan (bis 23. September)

dastünde. Das ginge einfach per Vorlage.

Viele Grüße, Hæggis 22:32, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wäre dafür aber weniger eindeutig und schlechter zu merken, bis wann man abstimmen muss. Wäre ich dagegen. Aber es gibt schließlich auch eine Datumskurznotation, wenn man schon so anfängt… --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Da man ungeführ wissen sollten, wo man gerade im Kalender steht, bin ich hier eher gegen eine Änderung der doch sehr eindeutigen Aussage. Marcus Cyron Reden 23:07, 20. Sep. 2017 (CEST)

Man sollte auch bedenken, dass sich nicht alle de-Wikipedianer im Bereich der mitteleuropäischen (Sommer-)Zeit befinden. Zu jedem beliebigen zeitpunkt des Tages gibt es Regionen der Erde, wo jetzt entweder schon morgen oder noch gestern ist. Die Anzahl der Tage ist daher nicht unbedingt eindeutig, während das Datum eindeutig ist. -- Perrak (Disk) 12:58, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte ja kürzlich eingegriffen und vereinheitlicht. Mir erschließt sich zum Beispiel nicht, warum wir bei den Checkusern die Uhrzeit brauchen, bei allen anderen Wahlen aber nicht. Trotzdem habe ich die (noch) nicht gestrichen, würde mich aber dafür aussprechen. Ping an @Rax:, der dieses Format eingefügt hat. Grüße, --emha ^d℩^b 15:18, 21. Sep. 2017 (CEST)

Bei den CU ist aus irgendeinem Grund Bewerbungsschluss um 23:00 Uhr stat um 24:00 Uhr. Wenn man das einheitlich auf 24:00 Uhr ME(S)Z legen würde, wären die Uhrzeiten unnötig. -- Perrak (Disk) 16:03, 21. Sep. 2017 (CEST)

jupp - aber eigentlich könnte man sie auch gleich ganz weglassen, da ja die Uhrzeiten (wie bei den Adminwahlen) aus den jeweiligen Formularen hervorgehen, auf die man in jedem Fall stößt, wenn man sie ausfüllen möchte. Grüße --Rax post 16:22, 21. Sep. 2017 (CEST)

Dazu hatten wir dieses oder letztes Jahr schon ne öde Diskussion im Archiv. Konsens war, wer in der letzten Sekunde abstimmen will und sich vorher nicht über die Uhrzeiten informiert hat, ist halt selber Schuld. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:57, 21. Sep. 2017 (CEST)

Dem stimme ich zu. Wie oben schon erwähnt, sind Zeitzonen ja nicht unbedingt selbstverständlich. Letztsekündliche Stimmabgaben sollen auch schon an Bearbeitungskonflikten gescheitert sein, weil mehrere Leute die gleiche Idee hatten ;-) -- Perrak (Disk) 17:46, 21. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Beiträge, aus meiner Sicht damit erledigt. --emha ^d℩^b 10:40, 22. Sep. 2017 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha ^d℩^b 10:40, 22. Sep. 2017 (CEST)

Geht auch meinerseits klar. Besonders wegen des Zeitzonen-Arguments. Als Sprach-Minimalist (außerhalb von Diskussionen :) würde ich noch "30. Sep." statt "bis 30. September" anregen, weil sich das informative Beiwerk bei mehreren Einträgen doch ganz schön aufsummiert und damit Aufmerksamkeit kostet, aber das mag jemand anderes aufgreifen. Danke für die Antworten, Hæggis 17:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

In welchen Abschnitt gehören Wahlen auf Meta?

Das hier sollte natürlich auch in die Vorlage eingebunden werden, ich finde allerdings keinen passenden Abschnitt. Soll ich einen neuen anfügen oder einen vorhandenen missbrauchen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:30, 29. Apr. 2017 (CEST)

Würds in einen eigenen Abschnitt tun. Der 1. Mai ist allerdings erst am Montag, insofern ist der Kurier-Artikel ziemlich irreführend. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:55, 29. Apr. 2017 (CEST)

Nein, "Die Wahlen" haben spätestens am 20. April begonnen, mit der Frist zum Einreichen von Wahlvorschlägen, de facto haben sie am 7. April mit dem Eintrag des ersten Kandidaten auf der Kandidatenliste angefangen. Und aufhören tun sie offiziell mit der Verkündigung des Endergebnisses voraussichtlich am 20. Mai. Allerdings solllte hier nur der Zeitraum der reinen Stimmabgabe benannt werden, so wie auch sonst umseitig üblich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:23, 30. Apr. 2017 (CEST)

Naja, wenns das Interesse an der Wahl hebt, kann man schonmal ein Auge zudrücken ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:44, 30. Apr. 2017 (CEST)

Kandidatinnensuche

Ausgelagert nach Vorlage:Beteiligen/Kandidatinnensuche. --Drahreg01 (Diskussion) 18:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das geht ja gar nicht, dass es bei Vorlage:Beteiligen mal eine echte Meinungsverschiedenheit samt Nutzung der Diskussionsseite gibt - da muss man die Diskussion gleich auf eine Unterseite auslagern, um die sonst allzu vielen allzu erschreckten Mitarbeiter zu schützen. Vorbildlich! :-) --KnightMove (Diskussion) 07:41, 2. Jun. 2017 (CEST)

Das gemeinschaftliche Ausklabüsern stört die Wikidatabots wohl bei ihrer Pflege des Altbestands. −Sargoth 08:42, 2. Jun. 2017 (CEST)

Wie kann eine Diskussion hier irgendwelche Bots stören? --- Quotengrote (D|B) 20:43, 3. Jun. 2017 (CEST)

Das war Sarkasmus. Ein Gag. Zwei Entwicklungen in (hier!) real nicht zusammenhängender Weise verknüpft: Autorensterben und Botpedia. Es gibt ja diese Untersuchungen, wonach Botnachrichten und Botarbeit tatsächlich reale Editierende vertreibt, aber die Auslagerung der Diskussion wohl eher nicht. Sie führt allerdings zum Abflauen des Engagements. Siehe dazu z.B. Kurts Hinweis auf WD:K. Grüße −Sargoth 10:21, 4. Jun. 2017 (CEST)

Dann kann das ja wieder zurückgeschoben werden. Mir kam es auch nur so vor als o die Diskussion versteckt werden sollte, insbesondere da die Unterseite ja nicht automatisch beobachtet wird. -- Quotengrote (D|B) 10:36, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wat soll dat den sein? -- Quotengrote (D|B) 13:18, 31. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Also wenn ich gewusst hätte das hier noch so viel Schwachsinn geschrieben wird, hätte ichs nicht angesprochen. -- Quotengrote (D|B) 18:25, 1. Jun. 2017 (CEST)

Allein der Blödsinn mit "Projektregeln" zeigt doch deutlich, dass das eine reine WP:BNS-Aktion war. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:23, 31. Mai 2017 (CEST)

Mir geht es nicht um den Revert, den halte ich genauso überflüssig wie das Wort überhaupt zu verwenden, sondern eher darum seit wann wir WP-intern solchen Quatsch schreiben? -- Quotengrote (D|B) 13:26, 31. Mai 2017 (CEST)

Welchen Quatsch? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:31, 31. Mai 2017 (CEST)

Diesen -- Quotengrote (D|B) 13:33, 31. Mai 2017 (CEST)

Mit Verlaub: Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I legt klar die Verwendung des generischen Maskulinums fest. Nun mag man einwenden, dass das nur für Artikel gilt, aber es wird auch konsequent im Wikipedia-Namensraum und vor allem bei Wahlen so gehandhabt. Findet auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl oder Wikipedia:Oversightkandidaturen irgend jemand eine weibliche Form neben den Kandidaten? Es in diesem einen Fall anders zu machen, hat nicht den geringsten Sinn. --KnightMove (Diskussion) 15:41, 31. Mai 2017 (CEST)

Nun sicher benötigt niemand weibliche Personen, und wer meint, dass nur Männer in das Gremium sollen, kann das gerne vertreten. Aber bitte nicht auf einer Funktionsseite per Editwar! Ich habe jetzt auf Kandidierende neutralisiert und hoffe, die Männerrunde kann das ertragen. Viele Grüße −Sargoth 15:56, 31. Mai 2017 (CEST)

@Sargoth: Darum geht es nicht, da kann sich jeder Dulli wählen lassen egal welchen Geschlechtes. Aber das ist kein Grund die deutsche Sprache jetzt auch hier zu vergewaltigen. -- Quotengrote (D|B) 17:27, 31. Mai 2017 (CEST)

Jahraus, jahrein, schreiben wir Kandidatensuche, und nie ging es je darum, "dass nur Männer in das Gremium sollen". Es jetzt hier in einem einzelnen Fall anders zu machen, ist ebenso lächerlich wie die Begründungen - ganz egal, ob Binnen-I, Partizip oder was auch immer. Aber wenn es dem Rest der Wikipedianer wurscht ist - ich werde nicht, auch wenn bei uns erlaubt, ein drittes Mal revertieren. --KnightMove (Diskussion) 16:15, 31. Mai 2017 (CEST)

Das ist beileibe nicht der erste Fall, nur einer der ersten, wo das einer bestimmten Männergruppe auch auffällt. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:11, 31. Mai 2017 (CEST)

Ah geh. Zet Be? --KnightMove (Diskussion) 17:50, 31. Mai 2017 (CEST)

Immer wieder die gleiche Mär, dass mit dem generischen Maskulinum nur das männliche Geschlecht angesprochen werden soll. @Sargoth: lies nochmal den Artikel bitte. --ɱ 20:29, 31. Mai 2017 (CEST)

Jaja, Frau Doktor Ernst Kaufmann. Die Gattin vom Zahnarzt. Nee, is klar. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  −Sargoth 20:42, 31. Mai 2017 (CEST)

Und die soll ein Argument wofür/wogegen sein...? --KnightMove (Diskussion) 06:58, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin für generisches Maskulin, so funktioniert die deutsche Sprache halt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:25, 1. Jun. 2017 (CEST)

Die isolierte Erwähnung der Kandidatinnen in diesem Fall erreicht übrigens das genaue Gegenteil des Gewünschten: Wenn sie bei dieser Wahl erwähnt werden, sonst aber nicht, sind also Frauen bei sonstigen Wahlen anscheinend nicht erwünscht. Glücklicherweise werden auch in Zukunft Frauen genug Hausverstand haben, das richtig zu verstehen und trotzdem zu kandidieren - es ist ja nur eine bestimmte Männergruppe, die aus den Kandidaten ein Problem macht... --KnightMove (Diskussion) 06:58, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe, dann sollen mit der Info Personen angesprochen werden, sich für die Ämter zur Verfügung zu stellen. Wenn jemand angesprochen wird, sollte das in einer höflichen und korrekten Form erfolgen. "Sehr geehrte Damen und Herren", "Liebe Österreicherinnen und Österreicher" usw. -- Hans Koberger 08:45, 1. Jun. 2017 (CEST)

Genau solche Formulierenungen sind aber eine erhebliche Diskiminierung gegen Personen, die werder männlichen noch weiblichen Geschlechtes sind. Der generische Maskulin ist hingegen neutral und schließt alle Geschlechter, nicht nur männlich und weiblich, ein. 78.94.53.130 09:17, 1. Jun. 2017 (CEST)

Neutral ist ein generisches Maskulinum nicht: „Eine linguistische Untersuchung hat festgestellt, dass Personenbezeichnungen im generischen Maskulinum vielfach nicht geschlechtsneutral, sondern stärker auf Männer als auf Frauen bezogen verstanden werden“ -- Hans Koberger 09:44, 1. Jun. 2017 (CEST)

Es ist doch schon rein grammatikalisch nicht neutral, soziolinguistisch schon zwei mal nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 11:44, 1. Jun. 2017 (CEST)

Warum habt ihr denn nicht Sargoths "Kandidierende" gelassen? Das wäre intelligentes Gendern, also Gendern ohne dass es auffällt und ohne die Regeln der deutschen Sprache ändern zu müssen (wobei man auch dazu sagen muss, dass sich Sprache ständig ändert). Außerdem haben wir dann auch die übrigen Geschlechter neben Mann und Frau berücksichtigt. Es könnte so einfach sein, wenn man nicht zwanghaft verbohrt sein müsste... -- Chaddy · D – DÜP – 11:43, 1. Jun. 2017 (CEST)

+1. Ich versteh auch nicht, warum für einige „Das ham wir schon immer so gemacht. Das ham wir ja noch nie so gemacht. Da könnte ja jeder kommen.“ wichtiger ist als die Gefahr, dass sich eine bestimmte Vertreterinnen einer Gruppe, von der sowieso gesagt wird, dass sie einen viel zu geringen Anteil der großen Autorenmasse einnimmt, obendrein noch herabgewürdigt fühlt. —viciarg⁴¹⁴ 13:01, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wer sein Handeln unter dem Modell „Kandidatin“ (oder „Kandidierende“) abstrahieren kann, kann es auch unter „Kandidat“. Für den Rest geht es um die Macht an sich, und solchen Menschen muss man ja nicht den roten Teppich ausrollen. --Tim Landscheidt (Diskussion) 13:35, 1. Jun. 2017 (CEST)

„Für den Rest geht es um die Macht an sich“ – Worauf basierst Du Deine Annahme? —viciarg⁴¹⁴ 15:22, 1. Jun. 2017 (CEST)

Er meint, Frauen müssen nicht eingeladen werden. Wahrscheinlich gründet er das darauf, dass 90% der Aktiven sich männlich definieren und eine "Frauenregierung" daher nur Macht wolle, und das sei schlecht. So lese ich die Äußerung. Grüße −Sargoth 15:36, 1. Jun. 2017 (CEST)

Auf meiner Lebenserfahrung: Wenn jemand bei Aldi als Dritter in der Schlange nach der Öffnung einer weiteren Kasse verlangt, geht es ihm offensichtlich nicht um die gesparten Sekunden, sondern um die Macht über andere Menschen, die man für ein paar Cent kaufen kann. Bei solchen Sprachspielereien geht der Preis gegen Null, die Wirkung hält aber deutlich länger an. Wenn sie verpufft, wird regelmäßig ein neues Stöckchen gefunden, über das man andere springen lassen kann. --Tim Landscheidt (Diskussion) 20:38, 1. Jun. 2017 (CEST)

Der Vergleich ist so dämlich, dass es weh tut... Hast du dich schon mal ernsthaft und unvoreingenommen mit den Argumenten für gendergerechte Sprache auseinander gesetzt? -- Chaddy · D – DÜP – 23:15, 1. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich nicht, denn wenn ich mich mit dieser Frage „ernsthaft und unvoreingenommen“ auseinandergesetzt hätte, müsste ich ja Deine einzig wahre Position vertreten. --Tim Landscheidt (Diskussion) 04:38, 2. Jun. 2017 (CEST)

Deine Lebenserfahrung interessiert mich. Worauf begründest Du die? Hast Du selbst mehrfach bei Aldi als Dritter mit entsprechender Intention nach Öffnung einer weitere Kasse verlangt? Oder diejenigen, die Du bei dem beschriebenen Verhalten beobachtet hast, nach den Hintergründen ihres Handelns befragt und die Antwort „Ich wollte meine Macht über die Kassierer und die anderen Kunden ausleben“ bekommen? Oder beruht diese „Lebenserfahrung“ womöglich nur auf Deiner individuellen Interpretation des beobachteten Verhaltens? Hast Du womöglich sogar Studien, die belegen, dass die Wirkung solcher „Sprachspielereien“ gen Null tendiert, oder ist das ebenfalls ein Teil Deiner individuellen „Lebenserfahrung“? —viciarg⁴¹⁴ 15:03, 2. Jun. 2017 (CEST)

Hi Chaddy, das Wort lautete "Kandidierendensuche" -- Hans Koberger 13:24, 1. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Spannend finde ich vor allem, wie jetzt scharenweise Wikipedia-Urgesteine hier auftauchen, die jahrelang den Status Quo ohne Mucks mitgetragen haben. Die aber jetzt, wo einer es in einem Einzelfall ohne Grund anders gemacht hat, auf einmal Morgenluft spüren, die moralisch Überlegenen zu miemen - ohne sich ansonsten einen Mucks um eine Diskussion der bestehenden Regeln und Konventionen zu scheren. @viciarg: Nach deinem Kriterium bist du ja möglicherweise mit der jetzt bestehenden und gesperrten Version "Kandidatinnen und Kandidaten" ganz zufrieden. Dann bist du aber gemäß Chaddys Beitrag, dem du zugestimmt hast, genauso "zwanghaft verbohrt" wie der ganze Rest der hier irgendwie involvierten - außer natürlich er selbst & Sargoth. --KnightMove (Diskussion) 13:42, 1. Jun. 2017 (CEST)

„die jahrelang den Status Quo ohne Mucks mitgetragen haben“ – Gefällt Dir auch „denen das Problem bis heute nicht bewusst war“? Ansonsten gibt es im Grad der Verbohrtheit ziemlich sicher Abstufungen, zum Beispiel zwischen „Kandidatinnen und Kandidaten“ und „Es in diesem einen Fall anders zu machen, hat nicht den geringsten Sinn.“ —viciarg⁴¹⁴ 15:22, 1. Jun. 2017 (CEST)

@KnightMove: Aha, weil sich bisher nicht dafür eingesetzt wurde darf man das auch in Zukunft nicht? Ok, kann man machen. Nach der Logik würden wir aber noch in der Steinzeit leben. Das kann ja auch nicht so ganz in deinem Sinne sein. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 20:00, 1. Jun. 2017 (CEST)

@Hans Koberger: Richtig, das war Sargoths Vorschlag, auf den ich mich ja beziehe, und den ich sogar besser finde als "KandidatInnen" (wenn, dann würde ich Kandidat*innen bevorzugen, aber Kandidierende ist intelligent gegendert und daher noch besser). -- Chaddy · D – DÜP – 20:00, 1. Jun. 2017 (CEST)

Oh, ich war Anlass eines EW, um das maskulinistische sog. generischen Maskulinum. Ich werde selbstverständlich weiterhin bei solchen Ankündigungen nicht diese diskriminierende Form verwenden (wie auch, wenn es mal dazu kommt, die nicht-diskriminierende Variante ohne die christlichen Zeichen für geb./gest.), wenn mensch das nicht mag, soll er/sie halt in die Langversion ändern, so wie sie jetzt da steht. Frauen einfach auszuschließen kommt mir jedenfalls nicht in die Tasten, und die Männerbündler, die auf dieser maskulinistischen frauenfeindlichen Position bestehen, werde ich revertieren. Ich war nun allerdings off-line, daher nur ein Danke an Marcus, He3nry und Hans für ihre Edits. (Ich bin übrigens maskulin, ohne generisch ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:39, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ah, pure Weisheit. Aber Grammatik ist halt nichts für jeden. -- Quotengrote (D|B) 20:55, 1. Jun. 2017 (CEST)

Es ist viel zu bequem, sich hinter dem Argument "Grammatik" zu verstecken. Wieso kann man nicht einfach wenigstens ehrlich sein und zugeben, dass man konservativ denkt? In einer pluralen Demokratie ist das prinzipiell keine Schande, zu seiner politischen Einstellung zu stehen. -- Chaddy · D – DÜP – 23:15, 1. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt fände ich es noch ganz interessant, wenn Benutzer:M-J noch seinen kommentarlosen Revert[10] erklären würde. --dealerofsalvation 09:28, 2. Jun. 2017 (CEST)

Völlig ohne Begründung und ohne sich auch nur überhaupt an der Diskussion beteiligt zu haben ist das Vandalismus. Die von mir bzw. Sargoth eingesetzte Variante ist gut begründet und mit Abstand die eleganteste Lösung. Einfach nur dagegen zu sein um dagegen zu sein fällt klar unter BNS und kann auch einfach gerne unterlassen werden. -- Chaddy · D – DÜP – 11:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

Das war wohl ein Eigentor: So scrolle der Herr nach oben. --ɱ 11:56, 2. Jun. 2017 (CEST)

Er hat das danach mit einer "Binnen-I"-Regel begründet[11], allerdings sehe ich in der Version, von der er revertiert hat, kein Binnen-I oder ähnliches - oder will er behaupten, "Kandierende" und "Kandidaturen" fallen unter die Binnen-I-Regelung? --dealerofsalvation 11:53, 2. Jun. 2017 (CEST)

"üblicherweise das generische Maskulinum" --ɱ 11:59, 2. Jun. 2017 (CEST)

Warum zitierst du das davor stehende "In Artikeln" nicht mit? --dealerofsalvation 07:02, 4. Jun. 2017 (CEST)

Es war aber passgenau auf den Wortlaut der verlinkten Überschriften geändert worden, ein gelungener Kompromiss zwischen dem maskulinistischen generischen Maskulinum und dem neutralen Binnen-I. Da gab es eigentlich gar nichts zu beanstanden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:01, 2. Jun. 2017 (CEST)

"maskulinistisch" *an den kopf fass* --ɱ 19:52, 2. Jun. 2017 (CEST) PS: :)

"Kandidierendensuche" ist halt ein Wortmonster ... kommt auch im Wortschatz der Uni Leipzig nicht vor. -- Hans Koberger 12:37, 2. Jun. 2017 (CEST)

Nunja, auch wenn ich das Wort erfunden hätte (googlebar ist es!) ist es ein reguläres Kompositum. −Sargoth 13:38, 2. Jun. 2017 (CEST)

"Studierende", "Kandidierende", was für ein grober Unfug. Diese Krampfvergenderung von Wörtern ist sprachlich einfach nur Quatsch und völlig am Thema vorbei. Was am generischen Maskulinum frauenfeindlich sein soll, erschließt sich wohl auch nur Leuten, die von Sprachen keine Ahnung haben. Das Wort, das alle Kandidaten, egal ob männlich, weiblich oder irgendwas anderes, abdeckt, heißt "Kandidaten" und nicht Kandidat/-innen, KandidatInnen, Kandidierende oder sonst irgendwelcher Quatsch. Grammatisches Geschlecht hat mit natürlichem Geschlecht rein gar nichts zu tun. Oder warum glauben die Genderfans, dass es "das Kind" heißt? Auch bei denen gibt es angeblich männliche und weibliche Exemplare. Es ist nur ganz praktisch für rein weibliche Personenbezeichnungen ein anderes grammatisches Geschlecht zu haben (aber "das Mädchen" ist grammatisch auch nicht gerade weiblich). Viele Sprachen machen nichtmal das, sondern unterscheiden nur zwischen Personen und Nichtpersonen. Ist das dann auch frauenfeindlich? --Thogo 07:56, 3. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis: Gestern hat Benutzer:He3nry zuerst seine persönliche Version "Suche nach Kandidatinnen und Kandidaten" wiederhergestellt, dies unzutreffend als "rev auf Vor-EW-Version" ausgewiesen, und dann selbst als Beteiligter seine Version für 22 Stunden gesperrt. Eine Regelmissachtung kommt eben selten allein. Revert wäre wieder möglich, langsam wird mir die Farce aber zu blöd. --KnightMove (Diskussion) 16:18, 3. Jun. 2017 (CEST)

Der Rev erfolgte auf die Version von Funkruf und das ist exakt die Version mit der der 1. Juni endete bevor am 2. Juni früh morgens der EW losging. Mein Kompromissvorschlag war schon im Rahmen der VM/EW-Abarbeitung entstanden und er hatte bis zur Version von Funkruf schon ein paar Stunden (und einen vergeblichen Versuch Deinerseits mit dem Kopf durch die Wand zu gehen) hinter sich. Da dachte ich, ich könnte die nächste EW/VM-Aktion abarbeiten. Aber bei so viel AGF Deinerseits war das wohl eine Fehlannahme, --He3nry Disk. 17:36, 3. Jun. 2017 (CEST)

Der eine, zusammenhängende Edit-War startete bekanntlich am 31. Mai zu Mittag, und in diesem hast, wie verlinkt, du die Version mit "Suche nach Kandidatinnen und Kandidaten" erstellt. Das hast du anscheinend vergessen, als du deine, von Funkruf wiederhergestellte Version wiederhergestellt und gesperrt hast. --KnightMove (Diskussion) 09:13, 4. Jun. 2017 (CEST)

Also das ist doch nur um nochmal nachzutreten... -- Quotengrote (D|B) 10:35, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde diese gute und richtige Änderung eher unter späte Einsicht subsumieren, eine klare und eindeutige Verbesserung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:39, 4. Jun. 2017 (CEST)

Es war sicherlich vieles, aber keine Verbesserung. -- Quotengrote (D|B) 11:13, 4. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Thogo das als "Quatsch" abzukanzeln ist ganz tolles Diskussionsniveau. Ich hätte von dir mehr erwartet als bloßes dich-selbst-disqualifizieren...

Selbstverstdändlich diskriminiert das generische Maskulinum, da hilft auch ein Verweis auf deutsche Sprachregeln nichts. Außerdem ändert sich Sprache laufen, weshalb es auch ein bisschen lachhaft ist damit zu argumentieren, dass alles andere falsch wäre (was es nicht ist). Gendern ist inzwischen nicht "linksgrünversifftes" oder wie auch immer mehr, sonst längst in der Gesellschaft angekommen. Es ist nur folgerichtig, wenn die Wikipedia nachzieht. Wir reißen uns dadurch kein Bein aus, wenn man intelligent gendert fällt es auch fast nicht auf und das Abendland des weißen, heterosexuellen Mannes geht auch nicht unter. Deshalb verstehe ich nicht, wieso so vehement dagegen gekämpft wird, im Metabereich zu gendern (es geht ja gar nicht um Artikel, sondern lediglich um diese Vorlage). -- Chaddy · D – DÜP – 12:17, 4. Jun. 2017 (CEST)

Du solltest dich erstmal an deine eigene Nase greifen: Leute mit falschen Behauptungen vor den Kader auf VM zu zerren disqualifiziert ebenso. Die Diskussion ergibt doch klar eins, dass es nicht folgerichtig ist, nachzuziehen. --ɱ 13:59, 4. Jun. 2017 (CEST)

@M-J: - möchtest du bitte deinen Beitrag nochmal überarbeiten? Weder inhaltlich noch in der Wortwahl (Kader?) ist das stimmig. @Chaddy: - gebe dir grundsätzlich recht, nur hat Thogo auch nicht unrecht, wenn er über Sprache spricht. Kein Wunder, ist er doch Linguist. Die Sache ist die, gewachsene Sprache mit einer möglicherweise sinnvollen Anpassung unter einen Hut zu bringen. Marcus Cyron Reden 14:07, 4. Jun. 2017 (CEST)

(BK) @M-J: Das gebe ich gerne zurück. Du hast unbegründet revertiert: [12]. Dein zweiter Revert hatte keine sinnvolle Begründung, denn "Binnen-I traf ja nun defintiv nicht zu. Außerdem bezieht sich die Regelung auf Artikel.

@Marcus: „grober Unfug“, „Krampfvergenderung“, „Quatsch“ (2x), „Genderfans“ (was soll das überhaupt sein?) - wie soll denn da eine vernünftige Argumentation möglich sein? Und gerade wenn er Experte auf dem Gebiet Linguistik ist, sollte es doch möglich sein, seinen Standpunkt auch sachlich zu begründen. Das hat er übrigens auch inhaltlich nicht, er hat nur gemotzt. Und das hat Thogo aber wirklich nicht nötig.

@Thogo: Die Nichtunterscheidung zwischen Geschlechtern ist im Übrigen nicht frauenfeindlich, sondern im Gegenteil, das wäre sogar die beste Lösung - Kandidierende geht übrigens in diese Richtung.

Des Weiteren bringt es uns nicht weiter, das Thema rein linguistisch zu sehen. Das eigentliche Problem ist ja ein völlig anderes. Und dazu braucht man dann viel eher Soziologie sowie Gender Studies. -- Chaddy · D – DÜP – 15:08, 4. Jun. 2017 (CEST)

windest du dich noch ein bisschen? deine vm-meldung hier nur zur hälfte wiederzugeben ist einfach nur erbärmlich. --ɱ 15:11, 4. Jun. 2017 (CEST)

Provozieren ist wohl das einzige, was du beizutragen hast? Aber gerne, hier die gesamte VM im Original: [13]. -- Chaddy · D – DÜP – 15:15, 4. Jun. 2017 (CEST)

Schön zu lesen, dass du dich von deiner falschen Behauptung, ich hätte nix zur Diskussion beigetragen, nachwievor nicht distanzierst. Fehler einsehen und dazu stehen gehört nicht zu deinen Eigenschaften? --ɱ 15:20, 4. Jun. 2017 (CEST)

Oh, sorry, ich hab doch tatsächlich deinen äußerst erhellenden Kommentar „Immer wieder die gleiche Mär, dass mit dem generischen Maskulinum nur das männliche Geschlecht angesprochen werden soll. @Sargoth (A/OS): lies nochmal den Artikel bitte.“ vergessen. Dann tut es mir natürlich Leid. -- Chaddy · D – DÜP – 15:34, 4. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, aber vergiftete Entschuldigungen kannste dir sparen. --ɱ 15:36, 4. Jun. 2017 (CEST)

Schön, dass wir darüber gesprochen haben. :) -- Chaddy · D – DÜP – 16:04, 4. Jun. 2017 (CEST)

Dass Gendern längst in der Gesellschaft angekommen sein soll, kannst du doch sicherlich schlüssig belegen. Ich halte es schlicht für eine Falschaussage, siehe z.B. Ngram. --ɱ 14:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

Lustig, dass grade du mir eine Falschaussage vorhältst. :)

Lesen des Artikels Geschlechtergerechte Sprache würde übrigens helfen. Im Übrigen sollten den Artikel mal alle hier lesen. -- Chaddy · D – DÜP – 15:14, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wenn sich irgendwer disqualifiziert, dann sind das die Leute, die denken, dass sie mit diesen Wortaufblähungen irgendwas gegen Diskriminierung oder Ungleichbehandlung tun. Es wäre schön, wenn es so einfach wäre. Das generische Maskulinum diskriminiert aber nicht, sondern es schließt ein. Und zwar jeden. Deswegen nennt man es generisch. Hört endlich auf, grammatisches Geschlecht mit irgendetwas Natürlichem zu verwechseln. Das heißt nur "feminin"/"maskulin" usw., weil man eben, als vor paar Jahrhunderten die grammatische Beschreibung von Sprachen aufkam, einen eingängigen Namen für diese Dinge brauchte. Gerade und besonders im Deutschen müsste man die grammatischen Geschlechter eigentlich A, B und C nennen, da sie nichts aber auch gar nichts mit natürlichen Gegebenheiten zu tun haben, sondern einfach nur drei Klassen von Nomen sind. Und wenn Bezeichnungen für Angehörige von gemischten Personengruppen z.B. zum Genus B gehören, dann ist das eben so und hat nichtmal ansatzweise etwas Diskriminierendes an sich. Und zum eigentlichen Thema: Das Wort "Kandidat" ist noch nichtmal eine Personenbezeichnung. Städte können Kandidat für die Ausrichtung von Veranstaltungen sein. Sogar völlig abstraktes Zeug kann Kandidat für irgendwelche Auswahlen sein. Alles und jeder kann Kandidat sein. Es ist und bleibt Quatsch, in dem Wort irgendwelche Diskriminierung oder irgendwelche Frauenfeindlichkeit zu sehen. Kandidatinnen sind im Wort "Kandidaten" eingeschlossen. Wenn man was gegen Diskriminierung tun möchte, dann muss man dafür sorgen, dass Menschen egal welchen Geschlechts in der Praxis gleich behandelt werden und zwar ohne irgendwelche Abers und Vielleichts. Mit solchen schauderhaften Wortschöpfungen wie "Kandidierende", oder Doppelnennungen wie "Kandidaten und Kandidatinnen" geht das jedenfalls nicht. --Thogo 15:27, 4. Jun. 2017 (CEST) p.s. Chaddy, vielleicht solltest du den Artikel selbst auch mal lesen - und nicht nur die Einleitung.

Wie kann denn eine rein männlich konnotierte Form alle anderen Formen einschließen? Rein grammatikalisch mag das schon gehen, aber das löst eben das Problem nicht. Wie bereits gesagt, rein linguistisch lässt sich das Problem nicht angehen. Man muss schon den Blick über den Tellerrand wagen. Und da ist es nunmal bis heute so, dass Sprache einen gewaltigen Effekt hat. Die rein männliche Form stand jahrhundertelang für ein ganz bestimmtes Weltbild, gemäß dem Frauen in bestimmten Bereichen nichts zu suchen haben, umgekehrt übrigens genauso (ein gutes Beispiel sind eben Berufe, noch bis vor kurzem war es selbstverständlich, dass die Frau den Haushalt übernimmt und Männer in typisch männlichen Berufen wie Baggerfahrer, Pilot oder Feuerwehrmann arbeiten, auch den Hochschulzugang und damit den Status als Studentin mussten sich Frauen erst erkämpfen). Diese sprachlichen Konnotationen wirken bis heute nach und da kann gendergerechte Sprache durchaus helfen. Es reicht also nicht, zu wissen, wie die Sprache rein theoretisch gedacht funktioniert und wie sie entstanden sein mag, wichtig ist auch, wie und mit welchen Konnotationen sie verwendet wird.

Zudem wissen die meisten Menschen ohnehin nicht, dass das grammatikalische Geschlecht nichts mit dem natürlichen Geschlecht zu tun hat (auch wenn es bei Wörtern wie "Mädchen" offensichtlich sein mag).

Übrigens geht es auch nicht nur um Mann und Frau, sondern auch um die zahlreichen weiteren Geschlechtsidentitäten, die rein linguistisch gesehen gar keine Möglichkeit haben, berücksichtigt zu werden. Aus diesem Grund ist übrigens auch das Binnen-I ungeeignet.

Kandidat ist sehr wohl genauso eine grammatikalisch männliche Form, also ebenfalls ein generisches Maskulinum.

"Schauderhafte Wortneuschöpfungen" ist auch wieder so eine völlig unsachliche Vorverurteilung. Wie ich schon schrieb, ändert sich Sprache pausenlos. Vielen Zeitgenossen mag das "schauderhaft" vorkommen, spätestens für die übernächste Generation ist es aber völlig normal. Außerdem empfinde ich persönlich das Wort "Kandidierende" überhaupt nicht schauderhaft, es ist ein rein subjektiver Eindruck.

Aber auch rein praktisch gesehen verstehe ich nicht, was so schlimm daran ist, diese Vorlage zu gendern. Das tut niemandem weh. -- Chaddy · D – DÜP – 16:04, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wie wärs mit Kandidierte. -- Quotengrote (D|B) 16:07, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wie ich schon per Ngram darzulegen versuchte, gibt es keinen stichhaltigen Beleg dafür, dass sich Sprache pausenlos so ändert, wie du es gerne hättest. Deinen Wunsch nach Genderung uns aufdrücken zu wollen verstehe ich nicht. --ɱ 16:15, 4. Jun. 2017 (CEST)

Also meiner Beobachtung nach ist in Stellenanzeigen das generische Maskulinum schon seit Jahren nicht mehr gebräuchlich. Was sich mir als Nicht-Linguist noch nicht erschlossen hat, wie unterscheide ich ein generisches Maskulimum von einem männlichen Maskulinum.

Noch ein leicht off-topic Schmankerl: Eine beliebte on-line-Enzyklopädie kennt sogar das generische Femininum so ist Prostituierte eine Weiterleitung auf Prostitution, wohingegen Prostituierter auf Männliche Prostitution weiterleitet. Honi soit qui mal y pense. --Varina (Diskussion) 17:57, 4. Jun. 2017 (CEST)

Welche Online-Zyklopie denn?

Habe es mal bei der wohl wichtigsten getestet, da ist Prostituierte ein eigener Artikel und Prostituierter gibbet nich ... --Elop 18:45, 4. Jun. 2017 (CEST)

@M-J: Och, genauso könnte ich jetzt behaupten, dass du uns deinen Wunsch nach dem generischen Maskulinum aufdrücken willst. Bringt uns aber nicht weiter. Also lass den Quark doch einfach. Und natürlich ändert sich Sprache pausenlos, das bemängeln die ganzen Sprachpuristen doch. Du musst dich schon entscheiden, welchen Standpunkt du jetzt einnehmen willst. Am schnellsten ändert sich die Jugendsprache, da bin selbst ich mit meinen 27 Jahren nicht mehr "auf dem neuesten Stand". Und ja, ich spreche nicht nur von der Schriftsprache (wobei sich auch die ständig wandelt, vergleiche mal Texte von vor 50 Jahren mit heute). -- Chaddy · D – DÜP – 13:07, 5. Jun. 2017 (CEST)

Sorry Thogo, du behauptest ernsthaft, das grammatische Geschlecht hätte „nichts aber auch gar nichts mit natürlichen Gegebenheiten zu tun“? Es hat nichts mit natürlichen Gegebenheiten zu tun, dass man bei Martin Schulz von einem Kanzlerkandidaten spricht und bei Angela Merkel von einer Kanzlerkandidatin? Es hat nichts mit natürlichen Gegebenheiten zu tun, dass man bei Merkel sagt: „Sie kandidiert“, dagegen bei Schulz „Er kandidiert“? Womit hat das denn sonst zu tun, als damit, dass man maskuline Formen bei Männern und feminine Formen bei Frauen anwendet? --dealerofsalvation 07:19, 5. Jun. 2017 (CEST)