Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2022/Juni
Ist das ein enzyklopädischer Artikel? Siehe die entsprechende Artikeldiskussion. -- Jürgen Oetting (Diskussion) 22:47, 5. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jürgen Oetting (Diskussion) 15:43, 6. Jun. 2022 (CEST), gelöst
- Der Flügel
- Diskussion:Der_Flügel#Angeblich_lemmafremd
- Löschung von Wikilinks, die angeblich lemmafremd seien, m.E. aber maximal teilweise richtig
-- Alabasterstein (Diskussion) 13:48, 17. Jun. 2022 (CEST)
- Info: Es wurde weder eine Rückmeldung des beteiligten Autors abgewartet, dieser hat bisher 0 Beiträge auf der Disk geschrieben, noch wurden Beiträge anderer Autoren die den Artikel auf ihrer BO haben abgewartet. Fragwüdige 3M. --TheRandomIP (Diskussion) 14:34, 17. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Alabasterstein (Diskussion) 14:47, 17. Jun. 2022 (CEST), gelöst
Gehört die Angabe eines Aktenzeichens im Text zur Besprechung eines BGH-Urteils?
Gestern erging ein wegweisendes Urteil des Bundesgerichtshofs zum Thema "Wittenberger Judensau" (BGH, Urteil vom 14. Juni 2022 - VI ZR 172/20). Ich habe im Artikel beim Urteil das Aktenzeichen eingepflegt. Es wurde hier sofort wieder entfernt und zwar mit der Begründung,
- - ein Aktenzeichen sei keine "grundlegende Information". "Wir sind hier keine Aktenordner",
- - der exzellente Artikel komme seit langem ohne solchen Formalballast aus und das werde so bleiben und
- - das Aktenzeichen könne doch "mühelos" im Beleg gefunden werden.
Aktenzeichen, speziell solche des Bundesgerichtshofs, gehören jedoch nach meiner Meinung immer angegeben, wenn ein Urteil behandelt wird. Die Gründe dagegen halte ich für falsch.
-- Legatorix (Diskussion) 09:28, 15. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fiona (Diskussion) 07:00, 24. Jun. 2022 (CEST), gelöst
- Artikel Affenpocken
- Diskussion:Affenpocken#Dt. Wiki-Artikel enthält nur wenig Information zum Ausbruch 2022
- Der deutsche Wikipedia-Artikel enthält nur wenig Information zum Ausbruch 2022. Eine Veränderung ist nur schwer möglich, siehe Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Diesen Mangel möchte ich daduch mildern, dass im Abschnitt Weblinks ein Weblink auf eine Google-Übersetzung 2022 Ausbruch der Affenpocken zum informationsreichen englischen Artikel en:2022 monkeypox outbreak enthalten ist. Die Google-Übersetzung ist für den überwiegenden Text bereits gut brauchbar. Und wenn man mit der Maus auf einen Satz in der Übersetzung klickt, dann wird der englische Originalsatz angezeigt. Die Google-Übersetzung könnte dann auch ein englischunkundiger Leser evtl. mit einer anderen Übersetzungsseite (z.B. DeepL) überprüfen. Leider wurde dieser Weblink auch reveriert.
-- Myosci (Diskussion) 12:52, 16. Jun. 2022 (CEST)--Myosci (Diskussion) 12:56, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Julius Senegal (Diskussion) 11:11, 26. Jun. 2022 (CEST), keinebeiträge
Das Datum der mündlichen Doktor-Prüfung als Erscheinungsdatum der Dissertationsschrift?
- Judensau
- Diskussion:Judensau#"wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Einfach mal die Titelseite der PDF ansehen"
- Sänger änderte hier die bibliographischen Angaben zu einer Dissertation völlig unbelegt vom Erscheinungsjahr "1998" zu "Februar 1998" und zwar deshalb, weil auf dem Titelblatt der Dissertation "Datum der mündlichen Prüfung: 6. Februar 1998" vermerkt ist. Er meint wohl (denn: "wer lesen kann, ist klar im Vorteil") das Datum der mündlichen Doktor-Prüfung entspreche dem Erscheinungsjahr der Dissertation, und das sogar dann, obwohl auch die DNB diese Angabe nicht übernommen hat und "1998" vermerkt und obwohl die Metadaten der PDF-Dissertation mit "August 1999" auch anders lauten. Ich meine, Sängers Auffassung ist grundfalsch.
-- Legatorix (Diskussion) 12:49, 24. Jun. 2022 (CEST)
Info: Jetzt: Diskussion:Judensau#Dissertation Die Kleider der Passion bzw. Diskussion:Judensau#3M Diss --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:54, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:40, 27. Jun. 2022 (CEST), gelöst
- Lothar H. Wieler
- Diskussion:Lothar H. Wieler#Lemma II
- Es geht um die Frage, ob das Lemma auf Lothar Wieler verschoben werden soll. Die Namenskonventionen besagt: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Er veröffentlicht unter Lothar H. Wieler, der Allgemeinheit dürfte er durch Corona aber als Lothar Wieler bekannt sind, was dann auch die gebräuchlichste Bezeichnung für ihn sein dürfte. Bitte um 3M, welche Bezeichnung nun zu wählen ist. Die aus der Fachwelt oder die der Allgemeinheit? -- HSV1887 (Diskussion) 11:31, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 07:50, 28. Jun. 2022 (CEST), gelöst
- Streichung im Drarebe-Artikel "Paul Horn (Kirchenmusiker)"
- Antwort unter "Diskussion Nadi2018"
- Ich bitte um Beurteilung der Meinungsverschiedenheit zwischen Nadi2018 und mir bezüglich des Artikels „Paul Horn (Kirchenmusiker)“. Unsere Äußerungen vom 27. Jun. 2022 (unter Versionsgeschichte) und 28. Jun. 2022 (unter Diskussion Nadi2018) zeigen die unterschiedlichen Meinungen.
Folgender Satz wurde im Artikel gestrichen: „Nach Angaben des Carus-Verlags vom 27. Juni 2022 sind derzeit über 225 Klavierauszüge von Paul Horn verfügbar.“ --Drarebe (Diskussion) 12:11, 29. Jun. 2022 (CEST)
- Bislang keinerlei Diskussion auf der zuständigen Diskussion:Paul Horn (Kirchenmusiker), das hat hier also eher nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:23, 29. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:00, 29. Jun. 2022 (CEST), Bislang keinerlei Diskussion auf der Artikeldisk, daher hier falsch.
Diskussion:Angelo Sodano#Foto_mit_Vatikanlogo
Welches Foto ist besser geeignet?-- Ralf Roletschek (Diskussion) 23:13, 1. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jonathan 13:18, 10. Jul. 2022 (CEST), keinebeiträge
Es gab eine Anzeige gegen den Fußballspieler, die in einer Diversion endete. Die Frage ist, ob das in der Wikipedia wirklich mehr Platz einnehmen muss als die restliche Information in seinem Artikel. -- Flexman (Diskussion) 15:09, 10. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 21:11, 11. Jul. 2022 (CEST), gelöst
- Verweis zum Artikel: Lana Del Rey/Diskografie
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Benutzer_Diskussion:Sinuhe20#Lana_Del_Rey, Diskussion:Lana_Del_Rey/Diskografie#EP_Buddy's_Rendezvous
- Es geht darum, ob eine kürzlich erschienene EP der Sängerin zugeordnet werden kann. Meiner Ansicht nach ja, weil es auf verschiedenen Streaming-Plattformen so offiziell gemacht wird. @ChrisHardy: argumentiert, dass ein Fehler vorliegt, weil sich nur ein Lied der Sängerin auf der EP befindet (von sechs).
--Sinuhe20 (Diskussion) 19:35, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 08:23, 12. Jul. 2022 (CEST), gelöst
Kategoriengruppe Elektronische Musik in Klammerlemmata
Auseinandersetzung zwischen Perrak und mir und einigen Weiteren, die sich inzwischen nicht weitergehend einmischen: [1]. Die Hauptdiskussion findet hier statt: [2]. Es geht um Groß- oder Kleinschreibung. --༄U-ji (Diskussion) 19:11, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 08:24, 12. Jul. 2022 (CEST), gelöst
- Critical_Race_Theory#Akademische_Rezeption
- Diskussion:Critical_Race_Theory#Akademische_Rezeption
- Es geht darum, ob der hier entfernte und umgehend wieder eingefügte Satz eine an dieser Stelle geeignete Kritik ist oder einen NPOV-Verstoß darstellt. -- Zinnmann d 18:16, 13. Jun. 2022 (CEST)
@Zinnmann: ist die Sache hier erledigt? Louis Wu (Diskussion)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zinnmann d 13:40, 16. Jul. 2022 (CEST), gelöst
- Deutschblütig
- Diskussion:Deutschblütig#Niederländische_Nationalhymne
- Im Artikel befinden sich zwei kontroverse Abschnitte in Bezug auf die Verwendung dieses NS-Begriffs vor und nach der Zeit des Nationalsozialismus. Wichtige Fragen sind ob es hier Theoriefindung gibt und ob diese Abschnitte überhaupt zu diesem Thema gehören.
Ich wurde es sehr schätzen wenn Leute die sich auskennen mit der Geschichte des Nationalsozialismus und/oder WP:Belege sich an dieser Diskussion beteiligen würden. -- Vlaemink (Diskussion) 10:44, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:28, 18. Jul. 2022 (CEST), Der umstrittene Abschnitt über die niederländische Nationalhymne ist derzeit draußen. Keine Diskussion dazu seit 22. Juni 2022. In der Diskussion keine Unterstützung für den Verbleib mit Ausnahme des anfragenden Autoren. Damit erl.
Hier ist der Abschnitt. Ich bin der Meinung, dass die Überschrift des eigentlich überflüssigen Abschnittes in seinem Artikel eben „Titel“ und nicht „Erfolge“ heißen sollte, da ich wie Steigi die Ansicht vertrete, dass „Erfolge“ zu wertend ist und es auf den Blickwinkel ankommt, was als Erfolg anzusehen ist. Ich bitte um 3. Meinungen. --Fußballfan240395 (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Graf Foto
13:31, 27. Jul. 2022 (CEST), keinebeiträge
.jpg){kind=small}
- Iran#Landesname
- Diskussion:Iran#Centrum_für_Nah-_und_Mitteloststudien_im_Abschnitt_Landesname
- Ich versuche, die meiner Ansicht nach redundanten und zweifelhaft belegten zwei letzten Sätze/Abschnitte ("Centrum Iranistik" und "Auswärtiges Amt") aus Iran#Landesname zu entfernen. Ich bitte um dritte Meinungen.
-- Rknbg (Diskussion) 16:41, 11. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Graf Foto 13:30, 27. Jul. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Fußball-Bundesliga 2022/23
- Portal Diskussion:Fußball#Barrierefreie Tabellen umgesetzt, Meister-Kennzeichnung nötig?
- Sollte der Meister gesondert markiert werden oder reicht (am Beispiel Bundesliga) eine Farbe für die Plätze 1-4 wegen der Champions-League-Qualifikation? Muss man erklären, was nun wirklich auf der Hand liegt oder ist weniger mehr? -- HSV1887 (Diskussion) 17:36, 12. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Graf Foto 13:29, 27. Jul. 2022 (CEST), keinebeiträge
Für mich sehen diese Reverts [3] und [4] gegen zwei verschiedene Benutzer von Benutzer:KurtR (als Ping gemeint) nach Whitewashing aus. Ich bitte um Dritte Meinungen zu dem Artikel, dessen Hauptautor der Paid-Edit-Account Benutzer:Ovalfilmemacher ist, damit dort ein Editwar vermieden wird. --Jbergner (Diskussion) 08:24, 3. Jun. 2022 (CEST) 3M bitte in Diskussion:Robert Cibis#3M angefragt abgeben. --Jbergner (Diskussion) 08:26, 3. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 07:08, 29. Aug. 2022 (CEST), gelöst
Conrad war der meist- und höchstausgezeichnete General der k.u.k Armee, ein Abschnitt über diese Auszeichnungen war bisher im Artikel nicht vorhanden bzw. wurde vom Hauptautor wieder gelöscht.
Das Fehlen eines entsprechenden Abschnitts widerspricht meines Erachtens:
1.) dem Ziel der Wikipedia, lexikalisches Wissen zu verbreiten;
2.) dem Grundprinzip eines neutralen Standpunkts;
3.) der Belegpflicht.
Bitte um Stellungnahmen zu meinem Diskussionsbeitrag, danke. – Walter Anton (Diskussion) 04:23, 5. Jun. 2022 (CEST)
- Diese Ordensliste wurde willkürlich ausgewählt, nur mit Tageszeitungsmeldungen belegt (→WP:NOR). Wenn umfangreiche Biografien keine solche Liste führen, warum der vergleichsweise kurze WP-Artikel? Dass diese Listen üblich sind, bedeutet nicht unbedingt, dass sie sinnvoll sind. Die Orden gehören wenn, dann mit Kontext (Grund der Verleihung ...) und Literaturbelegen in den Fliesstext. --Otberg (Diskussion) 00:56, 6. Jun. 2022 (CEST)
Nachtrag: In der Redaktion:Geschichte wird nunmehr von zwei Benutzern unter dem Titel Ordenslisten mal wieder auch die Zulässigkeit (Relevanz) der Erwähnung bzw. Auflistung von Auszeichnungen und Ehrungen – im Hinblick auf den oben erwähnten Artikel – angezweifelt, was bei einer Umsetzung wohl tausende biografische Artikel betreffen würde. In diesem Artikel ergibt sich die Relevanz schon allein aus den verwendeten Kategorien, für die derzeit keine Belege zu finden sind.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 07:12, 29. Aug. 2022 (CEST), keinebeiträge
Guten Tag, die Meinungen dazu, ob Friedhöfe grundsätzlich Gebäude sind, gehen auseinander. Wir brauchen dazu 3M. Wer helfen kann, bitte dort: Kategorie_Diskussion:Friedhof_als_Thema#Defintion_und_Ausgestaltung_der_Themenkategorie_zu_Friedhöfen Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:51, 6. Jun. 2022 (CEST)
- Richtigstellung: Es geht natürlich nicht darum, ob jeder Friedhof ein Gebäude sei (das wäre ja absurd), sondern ob er ein Bauwerk, genauer ein Sakralbau, sei. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:31, 6. Jun. 2022 (CEST)
- (sncr) oder eine Grünanlage? es gibt noch mehr denkbare Alternativen für eine thematisch bezogene Zuordnung, bis zum virtuellen Friedhof ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:52, 6. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 07:18, 29. Aug. 2022 (CEST), gelöst
- Anette Langendorf
- Ich hatte den Artikel von Anette Langendorf auf Vordermann gebracht und mit neuen Daten der Biographie belegt, neue Belege beigefügt, Podcasts und Filme erwähnt, die Gliederung überarbeitet, alte nicht mehr funktionierende links ersetzt. Der Benutzer:Hozro hat meine vielen Änderungen jedoch in einem Schwung wieder zurückgesetzt und sein Vorgehen begründet. Ich habe die Diskussion mit ihm gesucht, er bezeichnet jedoch meine Änderungen als „zum Teil widersprüchlich, zum Teil wirr, zum Teil klar falsch“. Zum Schluss droht er mir noch für meine zukünftigen Änderungen im Artikel „Edits, die keine Verbesserung darstellen, werde ich zurücksetzen“. Wie kann man da nun weiter vorgehen, damit das kein Edit-War wird?--Flar65 (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Das ist hier falsch, weil kein inhaltlicher Konflikt. Flar65 hat keine Vorstellung davon, wie sauber belegt wird, ergo ein gewaltiges Chaos angerichtet und ich sehe schon aus didaktischen Gründen nicht ein, ihm stundenlang hinterher zu putzen. *Hozro (Diskussion) 17:27, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:10, 30. Aug. 2022 (CEST), Kein edit im Artikel seit 21. Juni, keine Diskussion seit 22. Juni 2022. Die umstrittenen Änderungen sind derzeit draußen.
- Kirchenanschlag von Owo
- Diskussion:Kirchenanschlag von Owo#Hintergrund
- Sollten wir einen Hintergrundabschnitt einfügen oder nicht? Die großen Massenmedien, darunter auch Al Jazeera, haben denselben Hintergrundabsatz in ihrer Berichterstattung über den Kirchenanschlag in Owo. Selbst die UNO hat auf ihrer Seite denselben Hintergrundabschnitt auf ihrer Website in Verbindung mit dem Anschlag. Bei Anschlägen packen wir normalerweise einen Hintergrundabschnitt rein, damit man die lokale politische Lage besser verstehen kann. Ein*e User*in hat sich eigenhändig aus politischen Gründen, soweit ich ihn*sie verstanden habe, dazu entschieden den Abschnitt zu entfernen. Zwei von uns sind dagegen.
-- Albin Schmitt (Diskussion) 13:57, 10. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:50, 31. Aug. 2022 (CEST), keinebeiträge
Im Artikel Teufelssalat werden meine Ergänzungen entfernt, weil "Zufallsfunde im Web". Es handelt sich einerseits um zwei nahezu identische Rezepte zweier bekannter Köche, andererseits um die Erwähnung des Salates bereits 1938 bei einer adeligen Hochzeit, der Beleg legt auch nahe, dass es sich damals schon um fast die gleiche Rezeptur wie heute handelte. Bitte um eure Meinung, ob das für den Artikel zulässig und informativ ist oder nicht. Bitte auf der Artikeldiskussion im letzten Absatz melden. Danke. --Wagner67 (Diskussion) 15:45, 16. Jun. 2022 (CEST)
Hallo! Dann mal Gegenrede, Wagners Arbeit im Bereich Essen und Trinken zeichnet sich seit Jahren dadurch aus, dass er intensiv Google nutzt, und dann versucht diese Funde irgendwie in Artikeln zu platzieren. Warum? Wird er besser erklären können. Es geht dabei nicht um "zulässig und informativ", sondern ob dies WP:Q entspricht. Dadurch dass im Artikel bislang jeglicher regelkonformer Beleg für die Zusammensetzung fehlt ist dieses Hochzeitsessen eher zur Förderung der Theorieetablierung geeignet. Es fehlt mir jegliche Begründung, warum diese Adelshochzeit im Exil irgendeine Bedeutung für die kulinarische Geschichte hat, vor allem weil das Hochzeitsrezept nicht wiedergegeben wird (Ketchup war 1938 unüblich). Selbst Monarchiefreunde dürften sich eher für den Hauptgang als die Kalte Vorspeise interessieren, aber es sollte mehr als der bloße Name des Gerichts (was Artikelthema ist) berichtet werden. So sind die Namen der Brautleute länger als die Kerninformationen, was die Frage "informativ" für mich mit Nein beantwortbar macht. Ansonsten werden selbst Mahlzeiten bei Hochzeiten von Staatsoberhäuptern bislang nicht für enz. relevant gehalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Was konkret bei diesem Festmal als „Teufel-Salat“ gereicht wurde, geht aus dem Beleg nicht hervor. (Das der Erwähnung dieses „Teufel-Salats“ vorangestellte Rezept, deucht mich, wird es wohl nicht gewesen sein, sonst wäre das wohl ausdrücklich erwähnt worden. Ketchup könnte als Zutat damals übrigens lt. WP-Artikel durchaus verwendet worden sein, scheint mir.) Wie auch immer, das Festmal selber ist für den Artikel ohne Belang, und so lange nicht klar ist, was verzehrt wurde, ist der Verweis auf dieses Ereignis für das Thema des Artikels irrelevant. Anders gesagt: Grundsätzlich fände ich es nett, wenn man das Rezept vorstellen könnte, aber das gibt der Beleg nun mal nicht her. --Gerbil (Diskussion) 20:53, 18. Jun. 2022 (CEST)
- Ich dachte, hier wird nicht diskutiert, aber es steht sehr wohl in der Quelle was serviert und wahrscheinlich auch verzehrt wurde, nämlich überbackene Hummer, Brüsseler Poularde und der Teufelsalat. Und dieser wird beschrieben als "Typisch Duits is de Teufel-Salat, een zoet-scherpe salade met onder meer vlees en uitjes". Das beigefügte Rezept enthält dann auch (Rind-)Fleisch und Zwiebeln, ob es dem Original entspricht oder entlehnt wurde, steht nicht dabei. --Wagner67 (Diskussion) 05:23, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:53, 2. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge
Wurde nach Einbruch des Ukraine-Krieges und der medial geänderten Rezeption dahingehend abgeändert die rechtsextreme Orientierung des Regiments in die Vergangenheitsform zu rücken. Einige der Edits legen nahe ("Rechtsextreme Vorwürfe"...) das hier der deutschen Sprache nur eingeschränkt mächtige Sympathisanten am Werk waren. Dies entspricht nicht der tatsächlichen Quellenlage. Ich - und andere - haben auf der Diskussionsseite auf entsprechende Probleme aufmerksam gemacht und auf den WRD als seriöse Quelle verwiesen. Dies wurde allerdings von den aktiven Nutzern dort bislang weitgehend ignoriert, entsprechende Diskussionen wurden derailed oder nicht geführt. Ich habe also - nach Ankündigung - den Edit selbst durchgeführt. Dies wurde reverted, zur erneuten Diskussion aufgefordert. Ich habe die Punkte auf der Diskussionsseite erneut zur Diskussion gestellt, erhalte aber keine Gegenstimmen. Mein erneuter Edit wurde reverted. Gegenstimmen auf der Diskussionsseite gibt es trotzdem nicht, der Artikel ist in seiner - tendenziösen Form - nun gelockt. Es ist klar - und ich habe dies auch in der von mir geänderten Version darzustellen versucht - das die russische Propaganda das Asow-Battalion dankbar ausschlachtet. Gleichzeitig finden sich in der neutralen Forschung aber weiterhin Stimmen die eine Abkehr vom Rechtsextremismus bezweifeln - dies wird in der nun gesperrten Form falsch dargestellt, hier wird behauptet entsprechende Strömungen seien überwunden.
Hier die von mir gestartete Diskussion zum Thema: Diskussion:Regiment_Asow#Rechtsextremismus der Beleg das die rechtsextremen Verknüpfungen weiterhin eine Rolle spielen ist der mehrfach gebrachte und im Edit eingebaute WDR-Link. Sollte dies nicht ausreichen.
Grüße --DerEndgegner (Diskussion) 17:54, 18. Jun. 2022 (CEST)
- Hier wird nicht diskutiert, hier wird nur aufgerufen zur Teilnahme an Diskussionen. daher leicht gekürzt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:42, 10. Jul. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:54, 2. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge
Ich habe eine unbelegte und meiner Ansicht nach auch falsche Aussage zum hier nicht vorliegenden Carnot-Prozess entfernt. Benutzer:RAL1028 hat dies unter Angabe einer untauglichen, weil nicht auf den Ladeluftkühler Bezug nehmenden Quelle revertiert.
Ich bitte unter Diskussion:Ladeluftkühler#Wirkungsgradsteigerung? um eine dritte Meinung. -- Juergen 217.61.203.72 14:51, 25. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:57, 2. Sep. 2022 (CEST), keine Diskussion dazu seit 27. Juni, keine edits im Artikel seit 25. Juni 2022. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
- Mercedes-Benz Group
- Diskussion:Mercedes-Benz_Group#Unzureichende_Darstellung_bei_Dividendenausschüttung
- Derzeit steht im Wiki-Artikel unter Mercedes-Benz_Group#Dividendenzahlungen diese Formulierung: Das aufgrund der COVID-19-Pandemie beantragte Kurzarbeitergeld sei zum Teil aus Steuergeldern bezahlt; der Konzern erwiderte, dass es sich um eine Versicherungsleistung handele, die nicht von Steuergeld finanziert werde. Die Formulierung liest sich so, als ob beides richtig sein könnte oder eine Frage der Interpretation. Was aber falsch ist. Ich wollte das konkretisieren, indem ich aufgrund einer Quelle des Handelsblatts und später auch durch die des Deutschlandfunks deutlich mache, dass die Gelder für die Kurzarbeit nicht allein durch die Beiträge der Arbeitgeber und Arbeitnehmer bezahlt wurden (wie es die Mercedes-Benz Group darstellt), sondern der Bund mit mindestens sieben Milliarden an Steuergeldern nachgeschossen hat, somit es eben keine reine Versicherungsleistung war. Dies erklärt sehr gut der Beitrag des Deutschlandfunks: Das Kurzarbeitergeld bezahlt die Bundesagentur für Arbeit mit den Beiträgen, die Arbeitgeber und Beschäftigte abführen. Allerdings reichten diese Beiträge schon im ersten Corona-Jahr 2020 nicht mehr aus, um die steigenden Ausgaben vor allem für das Kurzarbeitergeld zu decken. Deshalb schoss der Bund sieben Milliarden Euro an Steuergeldern dazu; im vergangenen Jahr, auf das sich die Ausschüttung der Dividenden der Autokonzerne nun bezieht, waren es sogar 17 Milliarden Euro aus der Staatskasse. Benutzer Heavytrader blockiert diese Konkretisierung mit verschiedensten Argumenten dagegen. Mir ist wichtig, dass im Wiki-Artikel deutlich gemacht wird, dass dieser Punkt sich nicht um eine Ansicht oder Interpretation handelt (so wie es jetzt zu lesen ist), sondern um einen Fakt, dass die Mercedes-Benz Group durch das Stützen des Bundes gegenüber der Agentur für Arbeit von Steuergeldern profitiert hat und die Mercedes-Benz Group eben nicht gewissermaßen nur die Gelder teilweise zurück erhalten hat, die sie und ihre Beschäftigte vorher einbezahlt haben. --ChrvA (Diskussion) 11:52, 26. Jun. 2022 (CEST)
- Zulässige Richtigstellung: Die Aussagen im Artikel sind belegt und ihren Urhebern zugeschrieben. Benutzer ChrvA versucht nun aber Theoriefindung zu betreiben, indem er sich Daten aus Quellen zusammensucht, die scheinbar seine Meinung stützen. Kein Beleg stellt aber explizit klar, ob oder wieviel Steuergeld tatsächlich an Daimler geflossen ist, im Gegenteil: Der Beleg liefert sogar, dass die parallel gezahlten Beiträge, die erhaltenen Leistungen überstiegen. Die tatsächlich vorhandene Kritik ist so, wie sie geäußert wurde im Artikel. Darüberhinausgehende Theoriefindung nicht. Der Kollegge sieht es nur nicht ein.
- Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:26, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 13:30, 4. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge