Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kategorie:Mitglied einer antisemitischen Organisation

Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jejko (Diskussion) 22:02, 9. Okt. 2024 (CEST), gelöst
  • Benutzer:Assayer und ich diskutieren dort über die Frage, ob diese Kategorie Unterkategorie der Kategorie:Mitglied einer rassistischen Organisation sein soll. Assayer hatte sie so eingehängt, ich hatte das aufgehoben, Assayer hat revertiert. Ich sage dort, Antisemitismus sei nicht als Spezialfall des Rassismus dargestellt, deshalb sei die hierarchische Unterordnung falsch. Assayer sagt, die dort verzeichneten Organisationen seien alle auch als rassistisch dargestellt und belegt, deshalb sei die Hierarchie richtig.

--Jejko (Diskussion) 17:30, 26. Sep. 2024 (CEST)

Takis Mehmet Ali

Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

-> Disk, "Danke!", Hungchaka (Diskussion) 17:19, 5. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Hungchaka (Diskussion) 11:20, 12. Okt. 2024 (CEST), Braucht's hier nicht mehr - "DANKE!"

Doppelkreuz (Schriftzeichen) verschieben nach „Raute (Schriftzeichen)“?

Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Schriftzeichen # wird häufig „Raute“ genannt (entsprechend der „Rautentaste“ auf der Telefontastatur), so auch in den aktuellen Fassungen der DIN 2137, DIN 5008 und DIN 5009. Die aktuelle Wikipedia-Bezeichnung „Doppelkreuz“ habe sich hingegen (laut Argumenten aus der Diskussion) nicht allgemein durchgesetzt. Außerdem sei sie nicht eindeutig, beispielsweise wird sie im Sonderzeichen-Menü des Affinity Publisher für das Langdoppelkreuz ‡ verwendet. Deshalb wird die im Abschnittstitel genannte Artikelverschiebung vorgeschlagen. --Karl432 (Diskussion) 16:10, 4. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag: Ein Benutzer hat auf der dortigen Diskussion eine dritte Alternative vorgeschlagen: Verschiebung auf „Rautezeichen“ (mit Umwandlung der jetzt dort liegenden BKS). -- Karl432 (Diskussion) 12:31, 5. Okt. 2024 (CEST)
Eine Verschiebung auf Rautezeichen wurde überwiegend befürwortet, deshalb jetzt eingeleitet (zunächst SLA auf die alte BKS gestellt). -- Karl432 (Diskussion) 18:11, 13. Okt. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Karl432 (Diskussion) 18:11, 13. Okt. 2024 (CEST), gelöst

Steffen Bilger

Letzter Kommentar: vor 28 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Büromitarbeiter dieses Abgeordneten versucht seit mindestens 2021 alle paar Monate dessen zweiten Vornamen "Rudi" aus dem Artikel zu entfernen, teils offen und diskursiv begleitet, teils versteckt im Kontext anderer Änderungen. Sein Argument nach WP-Richtlinien: "Im Zweifel für die Privatsphäre". Ich sehe das kritisch und revertiere es jedes Mal, da es sich um eine in öffentlichen und amtlichen Quellen belegte biographische Kerninformation handelt, die eigentlich jeder WP-Artikel zwingend enthält, und es nicht wünschenswert ist, dass ein Politiker so etwas der eigenen PR-Strategie entsprechend umschreiben kann. Da ich aber fast der einzige bin, der sich um das Thema kümmert, möchte ich gerne eine weitere Meinung einholen, um so etwas objektiver zu klären, wer von uns hier Vandalismus betreibt - er/sie oder ich.--Oudeís (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2024 (CEST)

P.S.: Hier die entsprechende Diskussion: Diskussion:Steffen_Bilger#Name. Wie ihr seht, wurden seit einem guten Jahr keine Argumente mehr ausgetauscht, aber der Edit War selbst dauert bis heute. --Oudeís (Diskussion) 21:02, 2. Okt. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:08, 17. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Benutzer_Diskussion:The-Digit#Distrikt

Letzter Kommentar: vor 28 Tagen2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich fühle mich vom Benutzer Alabasterstein verunglimpft, da er in der verlinkten Diskussion meine Diskussionsbeiträge pauschal als "hanebüchen", "fachlichen Fehler", "komplett falsch" abtut, aber wenig sachliche Argumente liefert um dies zu untermauern. Ich würde gerne eine weitere Meinung dazu hören, ob ich das so völlig falsch verstehe... Danke. --The-Digit (Diskussion) 16:50, 9. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von The-Digit (Diskussion) 07:17, 17. Okt. 2024 (CEST), gelöst

Deutschland sucht den Superstar/Staffel 21

Letzter Kommentar: vor 17 Tagen5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Sumeor 29567 (Diskussion) 18:23, 27. Okt. 2024 (CET)

Die erforderliche Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. fehlt noch immer, was soll das hier? Worum geht es? Wo ist das Problem? Bitte in ganzen Sätzen ordentlich formulieren, so geht das nicht! --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:30, 27. Okt. 2024 (CET)
Ich bearbeite gleich die Begründung. --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:36, 27. Okt. 2024 (CET)
Das war wohl nix. Kommt noch was sachliches und inhaltliches? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:44, 27. Okt. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:55, 28. Okt. 2024 (CET), Auf der Artikel-Disk gibt es keine aktuelle Diskussion; die Diskussion auf der Benutzerdisk ist nicht in Sinne des Intros festgefahren; die VM ist beendet, der hier Fragende hat dort einige Hinweise bekommen; die Anfrage hier ist mMn sehr unklar. Ich schließe mal...

Paul Feuchte

Letzter Kommentar: vor 13 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe in den Artikel unter anderem die Vorlage:DNB-Portal eingefügt (Spezial:Diff/249170262), diese wurde jetzt vom Benutzer:Wienerschmäh mit der Begründung entfernt, dass sie unnötig sei (Spezial:Diff/249172626). Ich hatte im Rahmen einer von ihm gegen mich gestellten VM (Spezial:Permalink/249171774#Benutzer:2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF) sowie auf der Artikeldiskussionsseite (Diskussion:Paul Feuchte) versucht ihm zu erklären, dass der Link, welchen die Vorlage:DNB-Portal erzeugt, etwas anderes ist als der in den Normdaten erzeugte Link zur DNB. Aber er meint trotzdem, dass die Vorlage:DNB-Portal im Artikel unnötig ist, weil ja die Normdaten vorhanden sind. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 11:12, 6. Okt. 2024 (CEST)

--2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 11:12, 6. Okt. 2024 (CEST)

Und wenn man auf "Werke" unter Normdate -> GND klickt, kommt man auf die Seite mit den Listen der Werke, die Du separat verlinken willst. Die Diskussion im Artikel spricht Bände. --Wienerschmäh • Disk 11:29, 6. Okt. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:12, 1. Nov. 2024 (CET), keinebeiträge

Straßenradsport-Weltmeisterschaften 2024

Letzter Kommentar: vor 13 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt einen Dissens bezüglich von Textpassagen, die ich dieser Ausführlichkeit für überflüssig halte [2]. Wie sind die Meinungen dazu? -- Nicola kölsche Europäerin 18:05, 10. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:14, 1. Nov. 2024 (CET), gelöst

Agenda 47 (Wahlprogramm Donald Trumps)

Letzter Kommentar: vor 13 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Siehe Diskussion:Agenda_47
  • Es geht um diese Änderung bzw. dessen Revert.
  • Eine Erklärung an dieser Stelle wäre eigentlich nur eine Wiederholung dessen, was auf der Diskussionsseite bereits steht. Letztlich geht es darum, ob der Artikel den Artikelgegenstand vollständig bzw. korrekt wiedergibt.

--BeliHausner (Diskussion) 00:12, 11. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:15, 1. Nov. 2024 (CET), keinebeiträge

Maurice Conrad

Letzter Kommentar: vor 12 Tagen2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann/sollte im Artikel die Rechtschreibung mit Verweis auf WP:IAR ignoriert werden, um die nicht-binäre Person mit genderneutralen, aber im Duden unbekannten Pronomen zu beschreiben? Ich war zufällig über den Artikel gestolpert und hatte ohne Beachtung der Diskussion dazu ein "dey" in "er" geändert. Daraufhin wurden alle "er" in "they" geändert.

VG, Tkarcher (Diskussion) 18:52, 22. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Tkarcher (Diskussion) 07:54, 2. Nov. 2024 (CET), gelöst

Informationskrieg

Letzter Kommentar: vor 11 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • konkrete Änderung Diff

Meines Erachtens ist der Artikel super einseitig geschrieben. Er könnte auch einfach Russischer Informationskrieg gegen den Westen genannt werden. Mein Gegenüber macht leider nur Rückgängig und scheint die Problematik nicht zu sehen. Vielleicht liege ich auch falsch. Es wäre super, wenn mal wer über den Artikel schaut. Eventuell hätte es auch QS sein können. --Amtiss, SNAFU ? 15:20, 5. Okt. 2024 (CEST)

Betrifft die letzten 3 Diskussionsabschnitte, alle von mir. Der 1. Abschnitt: Diskussion:Informationskrieg#Abschnitt_"Die_Fakten" --Amtiss, SNAFU ? 15:23, 5. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 07:26, 3. Nov. 2024 (CET), keinebeiträge

Forever! Best of 40 Years

Letzter Kommentar: vor 9 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sachverhalt: In der Diskografie von Alphaville wurde die Veröffentlichung „Forever! Best of 40 Years“ als „Boxset“ eingeordnet. Ich habe diese Einstufung geändert und die Veröffentlichung in die Kategorie „Kompilationen“ verschoben, da meiner Ansicht nach keine ausreichenden Belege für die Klassifizierung als Boxset vorliegen. Diese Änderung wurde von ChrisHardy rückgängig gemacht, mit dem Argument, dass „Boxset i.d.R. wenn mehr als Doppelalbum“ gelte und unter Verweis auf Wikipedia: FVC , wo eine solche Regel angeblich festgelegt sei – ich konnte jedoch keinen entsprechenden Hinweis finden.

--Mop66 (Diskussion) 20:55, 13. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:23, 5. Nov. 2024 (CET), Die Diskussion ist schon seit knapp zwei Wochen im Archiv...

Klima Freunde

Letzter Kommentar: vor 9 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Diskussion:Klima_Freunde#Neutralität wird das Lemma diskutiert: Sollte Klima Freunde beibehalten werden, der aktuelle Name der Wählergruppe, oder sollte auf den alten Namen Deine Freunde, der alte Name, zurückverschoben werden, weil Klima Freunde als Nachfolgeorganisation anzusehen sei, die als Teil der Bewegung der Klimalisten nicht mehr eigenständig relevant sei. Zur Beurteilung der Sachlage mag es sinnvoll sein, den bisherigen Diskussionsverlauf und den Abschnitt Klimaliste#Bundesebene zu lesen. Danke für Meinungen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:52, 14. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:27, 5. Nov. 2024 (CET), keinebeiträge

Gehören Romane ins Literaturverzeichnis des Artikels Karl Marx?

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut WP:LIT#Abschnitt „Literatur“ gehören ins Literaturverzeichnis von Wikipedia-Artikeln nicht „möglichst lange Auflistungen von Büchern“, sondern nur „die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“. Im Literaturverzeichnis des Artikels Karl Marx gibt es aber einen Abschnitt Belletristik, in dem zum größten Teil Kinder- und Jugendbücher aus der DDR aufgelistet werden. Die Entfernung dieses Teil wurde erst revertiert, anschließend wurde er noch weiter aufgebläht.

Meines Erachtens gehören Romane nicht in Literaturverzeichnisse unserer Artikel, und Kinder- und Jugendliteratur schon gar nicht. Ich bin daher dafür, den Abschnitt zu entfernen. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 11:41, 22. Okt. 2024 (CEST)

Zur Ergänzung: Ich habe mich auf der Diskussionsseite daran gemacht, die Sachen näher zu beleuchten und habe das entsprechend im Artikel mit Quellen ergänzt (wie von Phi verlangt). Das ganze gehört in den Kontext der Rezeptionsgeschichte, die Phi hier dargestellt wissen will. Auf andere Vorschläge, ist er nicht nähere eingegangen (ich bin auch bereits, die Liste in eine einzelnen Abschnit zu überführen, dafür ich aber Zeit, und was schadet es, diese stabile Version bs dahin länger zu behalten). Ich halte es für fahrlässig, hier ganz formal anhand der Wi:Literatur zu diskutieren, da das hier dann alles seine Grenzen hat. Außerdem würde die vollständige Umsetzung ja verlangen, dass man sachkundig an die Sachen herangeht (was hier von anderen kaum geleistet wird). Das bitte ich zu berücksichtigen. Louis Wu (Diskussion) 11:50, 22. Okt. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 18:32, 11. Nov. 2024 (CET), gelöst
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2024/Oktober&oldid=250323899“