Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2024/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2024/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2024/April#Thema_1

Artikel erstellen abgelehnt

Ich wollte einen auf meiner Benutzerseite vorbereiteten Artikel "Wolfgang Weichardt" als neues Lemma in den Artikelnamensraum verschieben. Dies wird automatisch abgelehnt mit dem Hinweis: verletzte Regel: „Verlinkung eines Wikipedia-Mirrors“ und Weitere Informationen stehen auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/404. Dort kannst du gerne Fragen hierzu stellen.

Ich finde aber in der Hilfe nichts, weder über den besagten Mirror noch existiert der Eintrag .../404

Worin könnte der Fehler bestehen?

--Willibaldus (Diskussion) 12:37, 3. Apr. 2024 (CEST)

peoplepill.com ist eine unzulässige Seite. Der Text dort eine Kopie von en:Wolfgang Weichardt, was natürlich als Quelle auch unzulässig ist. --Magnus (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2024 (CEST)

Dieselbe Aussage hat ja noch andere Einzelnachweise. Da kannst du peoplepill ohne Schaden getrost entfernen. --Blobstar (Diskussion) 13:15, 3. Apr. 2024 (CEST)

Danke an beide, habe den Artikel veröffentlicht --Willibaldus (Diskussion) 17:20, 3. Apr. 2024 (CEST)

Festnahme von Egisto Ott: wo einbauen?

Hallo, Egisto Ott wurde festgenommen. Es gibt keinen eigenen Artikel zu ihm und ich denke nicht, dass einer über ihn die Relevanzkriterien erfüllen würde. Er steht in Verbindung mit Spionage und Jan Marsalek in dem BVT-Skandal. Wo könnte man das am besten einarbeiten?

--2A02:8108:200:72B:C15:7024:152C:5F1A 21:13, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo,

möglicherweise reicht dann eine kurze Erwähnung im Artikel zu Marsalek oder Wirecard aus.

Ich würde auf die Nennung des Klarnamens verzichten, vgl. WP:BIO#Straftaten. Man darf auch nicht vergessen, dass die Wikipedia kein Newsticker und eine sorgfältige Abwägung notwendig ist, wie wichtig der vorliegende Fall tatsächlich ist. --Bildungskind (Diskussion) 04:21, 4. Apr. 2024 (CEST)

Gehört meiner ansicht nach zu BVT-Affäre . @Bildungskind: Wer mitbekommen hat, wie die Verhaftung von in Österreich gewirkt hat (z.B. gestern Abend führendes Thema in der ZIB2) der sollte nicht auf die Idee kommen, dass man hier den Namen von Ott irgendwie verstecken könnte. --Lutheraner (Diskussion) 05:04, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ja, sein Name ist momentan in aller Munde, aber wer weiß, wie das in 10 Jahren aussehen wird. Das kann man natürlich in 10 Jahren evaluieren, aber ich wollte schon jetzt darauf aufmerksam machen, dass Namensnennung nicht immer notwendig ist. Es gibt ja zu einigen Personen in der Wikipedia den Konsens, den Namen nicht zu nennen, obwohl der Klarname sehr leicht durch Google herausfindbar wäre.

Aber das war nur ein Hinweis meinerseits; meinetwegen kann der Name hinein. --Bildungskind (Diskussion) 05:19, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin grundsätzlich im Sinne von WP:Bio durchaus auch für Vorsicht, aber diese Affäre hat ein Ausmaß, wo sicher noch lange darüber mit Namensnennung gesprochen wird. --Lutheraner (Diskussion) 05:25, 4. Apr. 2024 (CEST)

Weblink-Nachweis mit wayback-mashine oder Primärquelle?

Hallo, wenn ich einen online Einzelnachweis erstelle, liegt es ja nah, dass ich die Seite gleich archivieren lasse. Soll ich dann aber als Einzelnachweis den Link zur Primärquelle nutzen oder den zur archivierten Seite? Danke und LG Mlvln (Diskussion) 11:22, 5. Apr. 2024 (CEST)

@Mlvln Grundsätzlich sollte immer die Quelle selbst verlinkt werden. Du könntest aber auskommentiert bereits einen Archivlink dazusetzen, der dann, wenn nötig, genutzt werden kann. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:29, 5. Apr. 2024 (CEST)

Genau: Sofort auskommentiert (<!--''<archivlink>''-->) ist schon sehr hilfreich. Originale sind dennoch für den tatsächlichen Beleg vorzuziehen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:21, 8. Apr. 2024 (CEST)

Korrektur lesen

Hallo, ich habe in den vergangenen Tagen an meinem ersten eigenen Artikel geschrieben. Bevor ich ihn aus meiner Spielwiese in den Artikelnamensraum (auf Lemma: Ost-Route) verschiebe möchte ich, dass sich ein paar von euch den Mal anschauen und mir Feedback geben. Ich bin mir sicher es verstecken sich noch einige Fehler im Text. Schreiben ist nicht so meine Stärke xD. Auch inhaltlich gerne kommentieren. Danke! --Mlvln (Diskussion) 13:45, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mal nach "Ost-Route" gesucht (kein per se eindeutiger Begriff) und bin auf Weitwanderwege in Österreich#Bernstein Trail (Ost-Route) gestoßen. Es könnte sein, dass das begriffsgeklärt werden muss. Zudem müsste geklärt werden, ob das die gängigste Bezeichnung ist. Zum Artikel selbst: Der sieht soweit grob i.O. aus. Mein Orakel sagt aber, dass bei Einstellung u.U. eine Löschdiskussion droht, da es bisher nur ein Projekt ist. --Prüm ✉ 14:36, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, ja vielleicht wären es gut wenn ich auch eine Begriffsklärungsseite anlege und ein eindeutiges Lemma vergebe, z.B. Ost-Route (Berlin) oder Ost-Route (Radschnellweg)?

Da aktuell schon diverse Artikel zu geplanten Radschnellwegen auf der deutschprachigen Wikipedia existieren, dachte ich um eine Löschdiskussion zu kommen. Danke für die Vorwarnung. Ich schau Mal was kommt. --Mlvln (Diskussion) 12:18, 8. Apr. 2024 (CEST)

Klingt gut. Das mit den anderen geplanten RSW wusste ich noch nicht. Der Artikel muss auch nicht 100% perfekt sein, bevor du ihn verschiebst. --Prüm ✉ 18:22, 8. Apr. 2024 (CEST)

Dark Mode?

Hi,

gibt es in Wikipedia eigentlich keine "dark mode" Einstellung? Dieser weisse Hintergrund geht auf die Augen und hat ne äußerst schlechte Energiebilanz bezogen auf Millionen Benutzer..

Greetings

--CatweazleDR (Diskussion) 09:34, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wird dran gearbeitet. Du kannst es aber auch jetzt schon freischalten: Wikipedia:Dark Mode Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:30, 9. Apr. 2024 (CEST)

Also bei mir macht das der Browser, da muss sich nicht die Website drum kümmern. Aber seit sich mal bezüglich meiner privaten Website jemand beschwert hat, dass ich keinen Print-Button eingebaut habe und man sie deshalb nicht ausdrucken kann, wundert mich ja nichts mehr --Kreuzschnabel 12:41, 9. Apr. 2024 (CEST)

Browser-Dark Modes oder AddOns für Browser (Firefox bietet aus den nachfolgenden Gründen von sich aus z.B. keinen Dark Mode an) haben ein großes Manko: Sie drehen erstmal alle Farben in ihre jeweilige Komplemetärfarbe. Dann werden für einzelne Seiten einzelne Seitenelemente oder typische Seitenelemente ausgespart oder es wird die Farbe eines jeden Elements analysiert und bei Elementen mit unter x% Helligkeit die Farbe nicht umgedreht. Das ist natürlich fehleranfällig. Deshalb sollten Dark Modes von einer Website ausgeliefert werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:30, 9. Apr. 2024 (CEST)

Kontakt

Hallo, wie kann ich Kontakt zu einen anderen Wikipedianutzer aufnehmen?

--KugelschreiberDE (Diskussion) 17:47, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @KugelschreiberDE, du kannst ihm oder ihr eine Nachricht auf der Benutzerdiskussionsseite hinterlassen. Siehe dazu Wikipedia:Diskussionsseiten#Benutzer ansprechen. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:49, 9. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Sind die Nachrichten dann für alle sichtbar? Gibt es auch eine Möglichkeit des privaten Kontaktierens? --KugelschreiberDE (Diskussion) 17:53, 9. Apr. 2024 (CEST)

@KugelschreiberDE Ja, die Nachrichten auf Benutzerdiskussionsseiten sind öffentlich sichtbar. Wenn du einen Wikipedianer privat anschreiben möchtest, kannst du die Funktion Wikimail verwenden. Bitte beachte dabei, dass viele Wikipedianer aber nur Mails wünschen, wenn das Thema tatsächlich vertraulich ist, ansonsten werden Diskussionsseiten bevorzugt. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:01, 9. Apr. 2024 (CEST)

Manche Wikipedianer haben auch eine Emailadresse hinterlegt, so dass du per Wikimail anschreiben kannst (siehe Wikipedia:Wikimail). Du musst dazu aber auch selbst erstmal eine Emailadresse hinterlegen (und du erfährst die Emailadresse des Empfängers erstmal nicht, er aber deine). --Naronnas (Diskussion) 18:02, 9. Apr. 2024 (CEST)

Benutzerbeitrag wird nicht sichtbar

Hallo, ich habe (bereits im letzten August) im Eintrag über Bad Münster am Stein-Ebernburg versucht, das Thema Museen zu ergänzen. Anscheinend mache ich aber etwas falsch, denn offenbar wird die Änderung nicht gesichtet. Kann mir jemand helfen? --Ebernburger (Diskussion) 13:24, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das wurde am nächsten Morgen rückgängig gemacht, und zwar mit dem (korrekten) Kommentar in der Zusammenfassung: In dieser Form Werbung. Bitte ggf. mit neutraler Formulierung erneut einstellen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:33, 10. Apr. 2024 (CEST)

<BK>Hallo @Ebenburger:, Deine Bearbeitung wurde von Benutzer @Bueckler: zurückgesetzt: siehe hier. Sein Kommentar beim Zurücksetzen war: In dieser Form Werbung. Bitte ggf. mit neutraler Formulierung erneut einstellen. DU könntest auf seiner Diskussionsseite das Gespräch mit ihm suchen. Vielleicht antwortet er auch hier. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:34, 10. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, habe @Bueckler inzwischen kontaktiert. Aber noch eine Nachfrage: diese Zurückweisung war für mich bis vorhin nicht bekannt, erhalte ich in so einem Fall keine Nachricht? - Ebernburger --Ebernburger (Diskussion) 13:53, 10. Apr. 2024 (CEST)

Üblicherweise werden Rückgängigmachungen oben auf der Seite angezeigt, und zwar bei der kleinen Glocke in der Titelzeile. Was da gemeldet wird, kannst Du in Deinen Einstellungen hier einstellen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:58, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seiten, die du bearbeitest hast, solltest du auf deine Beobachtungsliste nehmen. Siehe Hilfe:Beobachtungsliste. Wenn du die regelmäßig aufrufst (z.B. als deine Wikipedia-Startseite), dann siehst du so was sofort. --Kreuzschnabel 14:15, 10. Apr. 2024 (CEST)

Weil Du bei Bückler nach den werblichen Formulierungen gefragt hast:

• "Besonders hervorzuheben ist"
• "weltberühmten" (ohne Beleg!)
• Öffnungszeiten

--Erastophanes (Diskussion) 14:17, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Ebernburger, @Erastophanes hat eigentlich alles gesagt so weit es deinen Eintrag betrifft: in dieser Form war dein Eintrag nicht Wikipedia-geeignet. Meine Begründung zum Revert bezog sich nicht auf das Objekt, sondern auf die Formulierung. Eine neutrale Formulierung die sich an dem Objekt orientiert, ohne POV-Attribute u.ä. wird keine Bedenken finden und akzeptiert werden. Grüße auf die andere Seite der Nahe... --Bueckler (Diskussion) 17:23, 10. Apr. 2024 (CEST)

Begriffserklärungsseite

Wie erstelle ich eine Begriffserklärungsseite?

Nachdem die Seite Praxe schon existiert, kann ich diese Seite ja nicht löschen, um an diesen Ort eine Begriffserklärung zu erstellen.

Begriffserklärung würde beinhalten:

Praxe (Messer), für die Jagd

Praxe (Aufnahmeritual), Bezeichnung für ein Aufnahmeritual an portugiesischen Universitäten

Praxe, deutsch umgangssprachlich für Praxis

Praxe, tschechische Bezeichnung für Praxis --Alrael (Diskussion) 11:42, 11. Apr. 2024 (CEST)

Du erstellst so eine Seite wie jede andere, du könntest da das als Formatvorlage wählen: Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung

In dem Fall, da eine Seite existiert, musst du die Seite verschieben. (Hilfe:Seite verschieben)

Dann wird aus der alten Seite eine Weiterleitung zur neuen Seite. Die Weiterleitung kannst du dann in eine BKS umwandeln.

Ich hoffe, das hilft dir. Ich habe mir jetzt nicht angeguckt, ob das eine sinnvolle BKS ist, da müsstest du selbst schauen, ob das nach WP:Begriffsklärung sinnvoll ist. --Bildungskind (Diskussion) 12:02, 11. Apr. 2024 (CEST)

Danke! --Alrael (Diskussion) 12:03, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hast du einen Beleg für Bedeutung 3? Praxe als ugs. Singular kenne ich überhaupt nicht. Ich kenne nur Praxen als regulären Plural von Praxis in der Bedeutung „Geschäftsraum eines Arztes“. Wiktionary pflichtet mir bei. --Kreuzschnabel 12:16, 11. Apr. 2024 (CEST)

+1 ; daneben ist fraglich, ob ausländische Wörter in einer BKS sinnvoll platziert sind. --Doc Schneyder ^Disk. 13:06, 11. Apr. 2024 (CEST)

Erst mal hast Du die Hippe vergessen, die bei Praxe schon einen BKS-Hinweis hat. Generell kommen in eine BKS Links auf Lemmata mit dem gleichen Namen (ggf. auch solche, die noch nicht existieren, aber relevant sind). Da wäre ich mir bei einem Aufnahmeritual nicht so ganz sicher ... Übersetzungen haben da gar nix verloren, und die Alternativbezeichnung für Praxis (da gibt es viele) müsste in den jeweiligen Artikeln belegt eingefügt werden. --Erastophanes (Diskussion) 13:15, 11. Apr. 2024 (CEST)

gut, hat sich nun eh erledigt. Aber danke! --Alrael (Diskussion) 17:54, 11. Apr. 2024 (CEST)

Verlinkung von Sprachversionen

Des Öfteren kommt folgende Situation vor: Ich lese in einer fremdsprachigen Wikipedia einen Artikel, aber es gibt scheinbar keine deutsche Version. In Wirklichkeit gibt es die natürlich doch, aber es ist nicht möglich, diese Seite als Sprachversion zu verlinken, weil bereits eine andere Seite darauf verlinkt. Das Phänomen tritt u.a. dann auf, wenn in der deutschen Wikipedia das Thema bloß einen Abschnitt in einem übergeordneten Artikel darstellt. Alle Abschnitte sind damit automatisch für Sprachverlinkungen von dritten Seiten gesperrt. Der Zwischenschritt über eine Weiterleitungsseite funktioniert dann auch nicht. Die einzige Möglichkeit, die mir einfiel, war, eine Zwischenseite mit einem manuellen Link auf den Abschnitt zu erstellen. Das funktioniert zwar, aber gäbe es nicht eine elegantere Methode?--Taliopo (Diskussion) 00:54, 13. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, meinst du Fälle wie 1. FC Nürnberg II, der hier nur einen Abschnitt in 1. FC Nürnberg hat, in anderen Sprachversionen aber einen eigenen Artikel. In so einem Fall kann eine Weiterleitung auf den Abschnitt als Sprachlink in Wikidata ausgewählt werden wie hier in d:Q4545849 geschehen. Dabei ist darauf zu achten, dass das Badge absichtlich verlinkte Weiterleitung gesetzt wird. Siehe auch d:Wikidata:Sitelinks to redirects. --D3rT!m (Diskussion) 02:07, 13. Apr. 2024 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Habe gerade Streß wegen neuer Kategorein die Sinn machen, welche aber gelöscht wurden. Der background dazu ist wohl nicht bekannt und es muss doch möglich sein Kategorien neu hinzu zu fügen, die dann wachsen und die keiner besonder sgroßen Erklärung bedürfen. Bitte auf meiner Diskussionsseite antworten

--Vt27kolt11 (Diskussion) 11:12, 19. Apr. 2024 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift! --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich mir deine Benutzerdisk so durchlese, dann hast du Stress aus ganz anderen Gründen. Nämlich weil du meinst, du könntest Strukturen eines Projekts, die sich in langer gemeinsamer Arbeit als die besten herausgestellt haben, mal eben nach deinem Gusto ignorieren oder umwerfen. --Kreuzschnabel 12:35, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 19. Apr. 2024 (CEST)

Kleine Textergänzung

Mein Textbeitrag erscheint seit Wochen nicht --2003:DD:6F03:533E:65D2:4CBC:A5CA:2E07 15:26, 17. Apr. 2024 (CEST)

Kannst du etwas genauer erklären, worum es geht? Möglicherweise ist deine Antwort oben unter „Die häufigsten Fragen“ zu finden. --Bildungskind (Diskussion) 15:29, 17. Apr. 2024 (CEST)

Unter dieser IP keine andere Bearbeitung - ohne weitere Hinweise können wir hier nicht helfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:21, 18. Apr. 2024 (CEST)

War es ein Beitrag in der deutschen Wikipedia? (Nicht lachen, manche Leute halten das hier für die allgemeine Internetauskunft.) Wenn nein, können wir nicht viel machen, und wenn ja, wann hast du sie vorgenommen, und in welchem Artikel genau war das? --Kreuzschnabel 07:22, 18. Apr. 2024 (CEST)

Und dann noch als Hilfe zur Selbsthilfe: Jeder Artikel hat rechts oben einen Link zur Versionsgeschichte. Wenn Du Deine Änderung abgeschickt hast, solltest Du sie dort auch sehen. Wenn sie jemand zurückgesetzt hast, siehst Du dort auch warum. --Windharp (Diskussion) 09:09, 18. Apr. 2024 (CEST)

Bereitstellung von Gratis-Downloads

Hallo,

ich möchte im Wikipedia-Artikel „Sonderaktion 1005“ zwei Bücher von mir, die im Artikel erwähnt und zitiert werden, für alle Interessierten als Gratis-Download bereit stellen. Es handelt sich um die Bücher „Das kann man nicht erzählen“ und „Diese ausserordentliche deutsche Bestialität“.

Was ist dazu nötig?

Wie ist das einzurichten?

Danke!

--Je12Ho (Diskussion) 15:05, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hallo,

gibt es dafür schon eine öffentliche URL für den Download? Dann könnte das im Abschnitt Literatur, wo die Bücher aufgeführt sind, verlinkt werden. --Magnus (Diskussion) 15:12, 18. Apr. 2024 (CEST)

Merci für die schnelle Reaktion!

Habe grad beim Verlag wegen der URLs angefragt und melde mich wieder…

Jens --Je12Ho (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2024 (CEST)

Neuer Artikel

Ich habe im Januar meinen ersten Artikel geschrieben über einen deutschen Journalisten und Buchautor. Da der Artikel in den darauf folgenden Wochen nicht erschien, dachte ich, es wird halt so lange geprüft. Aber nun (20. April) glaube ich, dass ich irgend etwas falsch gemacht habe. Ich kann den Artikel in meinem wiki-Account öffnen und bearbeiten. Aber danach geschieht wieder nichts.

Was habe ich falsch gemacht?

--Philipp Eldenburg (Diskussion) 12:45, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Philipp Eldenburg,

ich nehme an, du sprichst von Benutzer:Philipp Eldenburg/Groenewoud. Der Artikel ist noch unveröffentlicht, er befindet sich in deinem Benutzernamensraum.

Wie du ihn veröffentlichen kannst, wird hier beschrieben. Bitte prüfe vor der Veröffentlichung, ob dein Artikel WP:WSIGA und der Formatvorlage für Biografien entspricht, und ob die Person relevant ist (dabei kann ein Relevanzcheck helfen).

LG, --TenWhile6 (Disk) 12:50, 20. Apr. 2024 (CEST)

Einfach ein Denkfehler deinerseits: Von selbst geschieht da nichts. Da wird auch nichts „geprüft“. Du baust den Artikel in deinem Benutzernamensraum, und wenn du meinst, er sei fertig (ich hab ihn mir jetzt nicht angeguckt), verschiebst du ihn in den Artikelnamensraum. Sobald das geschehen ist, wird er von anderen Autoren kritisch beäugt werden, also stell sicher, dass er keine großen Mängel mehr aufweist :) dabei kann dir ein Mentor helfen. --Kreuzschnabel 13:00, 20. Apr. 2024 (CEST)

Als kleine Ergänzung: Nach dem Verschieben in den ANR wird der Artikel natürlich auf Vandalismus (und meist auch auf mehr, aber das ist die eigene Entscheidung des Sichters) geprüft und genehmigt (Erstsichtung). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

Und selbstverständlich ist der Artikel auch bereits veröffentlicht unter den hiesigen Lizenzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:12, 21. Apr. 2024 (CEST)

vor dem Verschieben in den ANR wuerde ich allerdings noch empfehlen, den WP: Relevanzcheck zu bemühen.--KlauRau (Diskussion) 01:47, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wann wird mein Artikel öffentlich?

Guten Tag!

Ich habe einen Wikipedia Eintrag für das "Gefäßforum Österreich" erstellt - ein gemeinnütziger Verein zur Prävention und Behandlung von Gefäßerkrakungen. Wann wird diese Artikel öffentlich gemacht? In der obersten Leiste steht noch mein Benutzer. Wann wird der Artikel verfügbar sein?

Vielen Dank!

--Sicom1090 (Diskussion) 11:54, 17. Apr. 2024 (CEST)

@Sicom1090 Dein Entwurf ist momentan hier: Benutzer:Sicom1090/Gefäßforum Österreich.

Er ist also noch in deinem H:Benutzernamensraum.

Wenn du ihn veröffentlichen willst, prüfe vorher, ob er WP:WSIGA entspricht. Momentan fehlen u.A. noch WP:Belege.

Wenn der Artikel dann fertig ist, kannst du einen Verschiebewunsch stellen oder den Artikel selbst verschieben. (Eine Verschiebung in den WP:Artikelnamensraum kommt einer Veröffentlichung gleich)

LG, --TenWhile6 (Disk) 11:59, 17. Apr. 2024 (CEST)

Das liegt ganz in deiner Hand: Hilfe:Seite verschieben --Magnus (Diskussion) 12:00, 17. Apr. 2024 (CEST)

Wichtig: Zu prüfen wäre auch die Relevanz des Artikels, ggf. WP:RCK nutzen.

Außerdem ist der Artikel nicht neutral verfasst. --TenWhile6 (Disk) 12:01, 17. Apr. 2024 (CEST)

Dazu kommt, bitte keine Fettschrift im Artikel, bitte keine Weblinks im Fließtext, auch nicht in anderen Artikeln. Viele Grüße --Itti 12:11, 17. Apr. 2024 (CEST)

+1 – das liest sich noch wie ein Werbeprospekt und wird sich im Artikelnamensraum mit einiger Sicherheit schnell einen Löschantrag einfangen. Absätze wie „Prominente Unterstützer sind:“ lesen sich für mich wie reines Namedropping, das ist ausdrücklich unerwünscht. Wenn diese Unterstützung keinen sachlichen Informationswert hat (etwa indem ein Unterstützer einen speziellen Arbeitszweig initiiert hat), bitte ganz raus damit. Unnötige Adjektive ausmerzen (so was wie gezielte wissenschaftliche Arbeiten, führende Chirurgen usw, das ist reines Werbegeklingel – jede wissenschaftliche Arbeit ist gezielt, und wenn nicht, ist sie nicht wissenschaftlich). Sodann gilt nach mehreren Meinungsbildern in der Wikipedia immer noch das generische Maskulinum. Genderformen wie „Kolleg*innen“ sind zwar nicht verboten, werden aber ziemlich bald mit Hinweis auf das letzte Meinungsbild geändert werden. Die Geschichte ist mir noch etwas zu dünn (was war der Anlass der Gründung? Gab es ein Problem, ein Defizit an Information oder so was? Das Motto musst du hier nicht nochmal nennen, ein mehrfach skandiertes „Gefäße sind Leben!“ hat exakt gar keinen Informationswert) sowie öffentliche Wahrnehmung. Wie wird in unabhängigen Medien über die Stiftung berichtet? Letzteres ist für eine eventuell aufkommende Relevanzdiskussion wichtig. --Kreuzschnabel 14:38, 17. Apr. 2024 (CEST)

Und noch was: Wenn du April und 2011 verlinkst, dann doch bitte auch Gefäß, Forum und Österreich – neinnein, war nur Spaß. Solche Links sind sinnlos (vielleicht abgesehen vom Gefäß, und das nur einmal im ersten Absatz). Widersteh tapfer der Lust, blau zu machen. --Kreuzschnabel 14:44, 17. Apr. 2024 (CEST)

Info: Der Benutzer ist seit 17. April 12:20 Uhr für den ANR gesperrt.

@Sicom1090: Wenn die Sperre aufgehoben werden soll, dann solltest du jetzt Bereitschaft zeigen, dich an die hier geltenden Regeln zu halten. Kurzform: Bezahltes Schreiben (damit ist jede Form von Gegenleistung oder Abhängigkeitsverhältnis gemeint) musst du hier offenlegen (also auflisten, welche Artikel von dir in wessen Auftrag erstellt/bearbeitet wurden), und Werbung darfst du hier überhaupt keine machen, auch nicht mit Offenlegung und verifiziertem Konto. --Kreuzschnabel 08:19, 18. Apr. 2024 (CEST)

@Kreuzschnabel Vielen Dank für die Korrekturvorgaben deiner ersten Antwort, ich habe versucht alles umzusetzen. Den Punkt: "Wie wird in unabhängigen Medien über die Stiftung berichtet!" trage ich gerne noch nach allerdings wären hier auch Externe Links zu den Online Artikeln als Nachweis nötig. Ich hoffe, dass es so genehmigt ist. Ich würde mich über kurzes Feedback freuen, damit ich keine erneuten Fehler mache.

Bzgl. alles blau machen - tut mir Leid ich habe von einem anderem Wikipedia Mitglied in einem Video zur Erstellung eines Beitrags gesehen, dass es sinnvoll ist so viel wie möglich auf andere Wikipedia Artikel zu verlinken. Das ändere ich natürlich gerne, aber wie du bestimmt sehen kannst, habe ich noch sehr wenig veröffentlicht und muss mich auf die Empfehlungen anderer verlassen. Dennoch vielen Dank für die Information.

Ich möchte Kooperativ sein, allerdings verstehe ich die Anschuldigung bzgl. "Bezahltes Schreiben" nicht. Das Gefäßforum ist ein non-profit Verein, hier wird nichts bezahlt, ich lege diesen Artikel an, damit dieser Verein eine Plattform bekommt. Außerdem habe ich gelesen, dass das sperren eines Nutzers erst nach wiederholtem Verstoß gegen die Vorschriften passiert, daher möchte ich gerne wissen, womit ich so stark Verstoßen habe, dass ich diese Sperre jetzt schon erhalten habe. Ich möchte wirklich nur einen sinnvollen Eintrag erstellen darum bitte ich um konstruktives Verhalten und Dialog und bitte freundlich, diese Sperre aufzuheben da der Vorwurf nicht gerechtfertigt ist. --Sicom1090 (Diskussion) 10:44, 18. Apr. 2024 (CEST)

Fragen zur konkreten Sperrmaßnahme beantwortet dir der jeweilige Admin auf seiner Benutzerdisk, also Benutzer Diskussion:Zinnmann; auf die Meldung wurdest du gestern auf deiner Benutzerdisk hingewiesen (vorletzter Absatz). Zum „bezahlten Schreiben“ siehe Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information – auch das wurde gestern auf deiner Benutzerdisk gepostet (letzter Absatz). Beachte solche Hinweise künftig. --Kreuzschnabel 11:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Du bist eine PR-Agentur, das steht auf deiner Benutzerseite und du schreibst im Auftrag Artikel, bzw. überarbeitest die und somit bist du gem. der Nutzungsbedingungen der Wikipedia auch verpflichtet, das transparent zu machen. Einfache Methode, du erklärst dein Auftragsverhältnis gem. der Hinweise auf WP:Bezahltes Schreiben und nennst deine Auftraggeber, usw. Wir sind da auch nicht in der Pflicht, dir hinterherzuarbeiten, sondern du bist pro-aktiv in der Pflicht, dich selbst zu kümmern. Gruß --Itti 12:35, 18. Apr. 2024 (CEST)

Wer hier bezahltes Schreiben betreibt, der hat auch die Pflicht, sich vorab proaktiv um die entsprechenden Bedingungen zu kümmern, irgendwie muss die Rechnung ja auch verdient werden.

Wenn dann hier unbezahlte Freiwillige auf die entsprechenden Stellen hinweisen und verlinken, dann darf jeder davon ausgehen, das die Bezahlschreiberlinge das auch ordentlich gelesen und verstanden haben.

Wenn die das nicht kapieren, dann sollten sie halt die Finger von solchen Projekten lassen, dann sind sie augenscheinlich zu inkompetent für eine ordentliche Arbeit. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:42, 18. Apr. 2024 (CEST)

Nur am Rande. Der Artikel ist weitgehend unenzyklopädisch formuliert. Und auch formal nicht für den Artikelnamensraum geeignet. --Doc Schneyder ^Disk. 18:59, 21. Apr. 2024 (CEST)

Vorra = Ortsname von mindestens 2 Orten in Franken

Bei der Suche nach dem Ortsnamen Vorra findet Wikipedia nur den Ort in Mittelfranken. In Oberfranken, in der Gemeinde Frensdorf gibt es einen weiteren Ort mit dem selben Namen. --87.167.142.135 10:07, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe kein Problem; den Artikel zu Vorra (Frensdorf) kannst du dort erstellen. Grüße --Ankermast (Diskussion) 11:17, 19. Apr. 2024 (CEST)

Was mein Vorredner sagen will: It’s a Wiki, it lives on Mitmaching. Also sei mutig und erstell den fehlenden Artikel, indem du auf den roten Link im vorigen Beitrag klickst. Hol dir einige Artikel über vergleichbare Orte als „Muster“ dafür. Relevant sind alle Orte, die auf offiziellen Karten eingezeichnet sind. Viel Spaß! --Kreuzschnabel 12:08, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mal eine BKS erstellt. --Doc Schneyder ^Disk. 18:49, 19. Apr. 2024 (CEST)

Derzeit verweisen noch 82 Links darauf:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorra&namespace=0&limit=250

die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten.

• WP:BKQ#Links korrigieren

Alternativ könnte die Verschiebung auch wieder rückgängig gemacht werden:

• Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_II_–_Das_Stichwort_führt_auf_den_geläufigsten_Sach-_bzw._Personenartikel

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:08, 19. Apr. 2024 (CEST)

Aktuell ist die BKS m. E. nicht notwendig; auch, weil es nicht nach einer baldigen Anlage des Artikels aussieht. --Ankermast (Diskussion) 21:34, 19. Apr. 2024 (CEST)

Irgendeine BKS ist notwendig. Vielleicht nicht unbedingt eine BKS 1, sondern es ginge auch BKS 2. --Doc Schneyder ^Disk. 12:55, 20. Apr. 2024 (CEST)

Es ist aber auf jeden Fall die Aufgabe des BKS1-Erstellers Linkfixe zu machen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:56, 20. Apr. 2024 (CEST)

Du verwechselst hier BKS mit BKL. Eine BKS in diesem Fall nur bei BKL I notwendig; BKL II kommt mit einem BKH aus. --Ankermast (Diskussion) 15:22, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ein einfaches Rückverschieben von Vorra (Mittelfranken) nach Vorra ist nicht ohne weiteres möglich, da das Lemma Vorra ja belegt ist. --Doc Schneyder ^Disk. 16:28, 20. Apr. 2024 (CEST)

Rückverschieben sollte kein Problem sein (wenn sich alle einig sind, dass das (derzeit) die beste Variante ist): SLA auf Vorra, dann Vorra (Mittelfranken) dorthin verschieben (und BKH einbauen), dann Linkfix bei Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Nürnberger Land (scheint einziger Link auf das Klammerlemma zu sein), dann SLA auf den "Verschieberest" Vorra (Mittelfranken) samt Disk, fertig. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:51, 20. Apr. 2024 (CEST)

Genau so. Solange es nicht danach aussieht, dass der Artikel zu Frensbach nicht zeitig angelegt wird und wir auf dieser Grundlage über eine BKS diskutieren können, sollten wir zum status quo zurück. --Ankermast (Diskussion) 18:14, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich hätte nichts dagegegen. --Doc Schneyder ^Disk. 18:17, 20. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel ist jetzt wieder unter dem ursprünglichen Lemma zu finden. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:03, 21. Apr. 2024 (CEST)

Meines Erachtens gehört da zwingend eine BKL II hin. Beide Orte müssen gefunden werden können. --Doc Schneyder ^Disk. 11:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ein Begriffsklärungshinweis_(BKH) könnte hier ausreichend sein, sobald es den Artikel Vorra (Frensdorf) gibt. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:58, 21. Apr. 2024 (CEST)

Und danach sieht es aktuell eben nicht aus. --Ankermast (Diskussion) 12:03, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wann ein Wort kursiv und wann nicht?

Hallo! Ich verstehe nicht ganz, warum Wörter manchmal kursiv sind und manchmal nicht. Wenn man bei Polynesien z.B. direkt in den ersten Abschnitt "Begriffsgeschichte" guckt, dann sind paar Wörter kursiv und andere nicht. Warum? Und warum ist in dem ganzen Artikel das Wort "Polynesien" mal kursiv geschrieben und mal nicht? Viele Grüße, --Serenity100 (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2024 (CEST)

Erklärungen findest du unter Wikipedia:Kursiv. Zu deinem Beispiel Polynesien heißt es da: „Wörter und Bezeichnungen (ebenso Wortgruppen und Wortteile), wenn sie nicht wie üblich als Bedeutungsträger im Satz dienen, sondern selbst zum Gegenstand der Betrachtung werden“ werden kursiv geschrieben. Manchmal werden die verlinkten Regeln aber auch nicht eingehalten und es ist zu viel kursiv oder zu wenig. --Redrobsche (Diskussion) 19:32, 25. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung und den Link! --Serenity100 (Diskussion) 15:07, 26. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 15:09, 26. Apr. 2024 (CEST)

eine Ergänzung in bestehendem Artikel will nicht "kleben bleiben"

Hier deine Frage eingebenGestern habe ich den Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Mikronationen&veaction=edit&section=1 [[Liste von Mikronationen]] ergänzt, noch gestern wurde dieser Eintrag kommentarlos entfernt.

Was sind meine Schritte, damit der Beitrag "kleben bleibt"?

Bin neu im Rennen, brauche Basics, danke herzlich für Hinweis.

--Fliegendruck.1 (Diskussion) 16:11, 25. Apr. 2024 (CEST)

:Ganz einfach: Keinen Unsinn schreiben. --Magnus (Diskussion) 16:15, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich schlage vor, du führst reputable Quellen für die Relevanz dieser vermeintlichen Mikronation „Noseland“ an, sofern es welche gibt. --Kompetenter (Diskussion) 16:15, 25. Apr. 2024 (CEST)

Die Bearbeitung wurde von @Horst Gräbner: rückgängig gemacht. Ich nehme an dies ist durch missachtung der Einleitung des Artikels zu erklären: Um keinen uferlosen Katalog von unter Umständen nur wenigen Personen bekannten Gebilden zu schaffen, sollten sich hier eingetragene Mikronationen durch eine größere Zahl oder besondere Beteiligte, eine längere Existenz oder durch besondere öffentliche Aufmerksamkeit auszeichnen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:15, 25. Apr. 2024 (CEST)

… und wenn diese Nation bedeutend genug für einen Eintrag ist, dann wahre bitte einen halbwegs enzyklopädischen Stil (sachlich-nüchtern-faktenorientiert) und schreib keinen Fanzine-Eintrag. --Kreuzschnabel 16:55, 25. Apr. 2024 (CEST)

Das war übrigens URV von der Homepage! @Fliegendruck.1: Deshalb dringende Bitte: Keine wörtlichen Übernahmen aus undeklarierten Quellen, im Einzelfall eine Freigabeerklärung einholen, in den meisten Fällen (wie hier) ist das aber ein völlig unenzyklopädischer Stil und eine Freigabe deshalb zwecklos, weil der Text einfach unbrauchbar ist. (Mal abgesehen davon, dass die enzyklopädische Relevanz des Eintrags nicht nachvollziehbar war, wie ja der stets verneinende Geist und Kreuzschnabel schon erwähnt haben.) Im Wiederholungsfall könnte so eine Arbeitsweise die Sperrung deines Accounts nach sich ziehen, deshalb nimm diese Hinweise bitte sehr ernst! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:25, 25. Apr. 2024 (CEST)

Schulaufsatz statt Artikel?

Hallo zusammen, hoffe, bin hier richtig. Bin auf den Artikel Apostoloff hier gestossen aber irgendwie erscheint mir der zu 90 Prozent ein Schulaufsatz zu sein. So etwas hat doch nichts in einer Enzyklopädie verloren, oder liege ich da falsch? Kann man den nicht irgendwie löschen? Anders gefragt: Wer löscht solche Artikel?

--DerWizzard (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2024 (CEST)

@DerWizzard: Siehe WP:Löschantrag, lies dabei aber bitte auch die ganze Seite zum Thema löschen, der Link geht nur auf einen Absatz. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2024 (CEST)

Danke Lutheraner. Das heißt jeder kann die Löschung veranlassen beziehungsweise wohl eher einleiten, wenn ich es richtig verstehe? --DerWizzard (Diskussion) 17:20, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ja, jeder darf das. Allerdings bin ich ziemlich sicher, dass ein Löschantrag auf Apostoloff keinen Erfolg haben wird. Dafür ist der Roman bzw. seine Autorin dann doch zu bedeutend. Unabhängig davon ist der Artikel schwer überarbeitungsbedürftig. Deine Einschätzung als Schulaufsatz teile ich. Löschen ist jedoch immer nur das letzte Mittel. Andere Möglichkeiten sind Wikipedia:Bewertungsbausteine oder Wikipedia:Qualitätssicherung. --Zinnmann d 17:53, 26. Apr. 2024 (CEST)

[BK] Jeder kann und darf einen Löschantrag stellen, auch unangemeldet als IP. Und sich an der Löschdiskussion beteiligen. Dass man dabei sachlich bleibt, versteht sich hoffentlich :) weil der Hauptautor sich naturgemäß angepisst fühlt. Und ja, der Artikel ist nach erstem Überfliegen meinerseits höchst mangelhaft bis unmöglich, „Schulaufsatz“ triffts ganz gut. Der Handlungsabschnitt zum Beispiel sollte streng nur in maximaler Kompression wiedergeben, was in der Handlung geschieht, ohne zu interpretieren. Auch in den übrigen Abschnitten äußert ein WP-Autor nicht seine Ansichten, sondern gibt nur wieder, was belegt woanders über das Werk geschrieben wurde. Das allein ist noch kein Grund zur Löschung, aber für eine QS-Maßnahme auf jeden Fall. Wenn der Roman relevant ist, ist der Artikel an sich existenzberechtigt, muss aber runderneuert werden. --Kreuzschnabel 17:55, 26. Apr. 2024 (CEST)

Okay, wollte den Hauptautor auch nicht herabwürdigen, klingt halt nach einer Schularbeit. Wenn ich Zeit habe versuche ich das mal zu kompressieren, wahrscheinlich muss man die Hälfte entfernen. Danke für Eure Antworten. --DerWizzard (Diskussion) 18:04, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich hätte nicht mal damit ein Problem, wenn du den bestehenden Artikel komplett wegwürfest und neu schriebest. Also keine falsche Zurückhaltung. Sätze wie „Gleich zu Romananfang wundert sich der Leser“ sind weit entfernt von enzyklopädischem Stil. Der entscheidet schon selbst, worüber er sich wundert. Auch rhetorische Fragen und so was gnadenlos raus. Da ist auch mit Recht seit Januar ’23 ein Überarbeiten-Baustein drüber, aber der allein verbessert halt noch nix :) --Kreuzschnabel 18:13, 26. Apr. 2024 (CEST) Ergänzung: Kennst du das Wikipedia:WikiProjekt Literatur? Da könntest du das auch zur Sprache bringen. Beziehungsweise ein persönliches Wikipädie-Engagement finden :) --Kreuzschnabel 18:15, 26. Apr. 2024 (CEST)

Datenfehler

In den biographischen Angaben eines Verwandten von mir (Carl Christian Hiersemenzel) habe ich einen Datenfehler entdeckt, schon aus Gründen der Logik. An wen wende ich mich ? --77.9.73.61 11:35, 26. Apr. 2024 (CEST)

An niemanden. Du kannst den Fehler selbst korrigieren (Reiter "Quelltext bearbeiten" im Artikel). Bitte gib in der Zusammenfassungszeile an, woher Deine Information stammt. Und schon erledigt.   It's a wiki! --81.200.197.166 11:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ist es der: Karl Christian Eduard Hiersemenzel? --Erastophanes (Diskussion) 13:41, 26. Apr. 2024 (CEST)

Und geht es zufällig darum, dass seine Mutter 2 Jahre vor seiner Geburt gestorben ist? --BurningKestrel (Diskussion) 00:01, 27. Apr. 2024 (CEST)

Archivbeitrag

Hallöchen, ich habe ein kleines Problem und hoffe, ich bin hier richtig. Hier wurde eine Artikeldiskussion archiviert, das Problem dabei ist, sie beinhaltet eine noch aktive Abstimmung. Kann man diese Diskussion irgendwie aus dem Archiv wieder herausholen? Liebe Grüße --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:27, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Sonnenmond32,

das ist möglich, indem man die Bearbeitungen des Archiv-Bots (die Entfernung von der Diskussionsseite und die anschließende Ergänzung zum Archiv) beide rückgängig macht. Das habe ich für dich erledigt, passt das so?

LG, --TenWhile6 (Disk) 21:30, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ja das passt so, vielen lieben Dank Ten. :) --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:38, 29. Apr. 2024 (CEST)

gern. --TenWhile6 (Disk) 21:56, 29. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk) 21:56, 29. Apr. 2024 (CEST)

Verlinkungen auf Englische Wikipedia Artikel

Hallo. Ich habe eine Frage und weiß nicht, wo ich sie stellen soll, also versuche ich es mal hier. Kenne mich nicht so gut aus, also hoffentlich bin ich hier richtig. Also zur Frage: Ich habe zufällig gesehen, dass in der russischen Wikipedia manche Artikel, die nicht auf Russisch verfügbar sind, eine kleine Weiterleitung in eckigen Klammern, auf den englischen Wikipedia Artikel haben, wenn einer vorhanden ist. Ist das nicht eigentlich eine ganz gute Idee auch für die deutsche Wiki? Bestimmt wurde das irgendwo auch schon mal diskutiert und ausgiebig besprochen, hab dazu aber auf die Schnelle nichts gefunden. Würde gerne wissen, warum man sich (scheinbar) nicht dafür entschieden hat. Danke.

--Nmb453 (Diskussion) 16:10, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Nmb43, ja, das wird in einigen anderen Sprachversionen so gemacht, ist hier aber nicht erwünscht. Siehe dazu Hilfe:Internationalisierung#Im_Text_sichtbare_Interwiki-Links. Viele Grüße --Zinnmann d 16:21, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe vor über einem Jahr eine Umfrage dazu gemacht: Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links im Artikelnamensraum. Die Links wurden mehrheitlich abgelehnt, auch wenn ich das Gefühl hatte, dass manche die Frage nicht richtig verstanden hatten. Ich habe das danach nicht weiter verfolgt, eine Ausarbeitung eines Meinungsbildes erschien mir bei dieser Stimmung wenig sinnvoll. --Redrobsche (Diskussion) 20:13, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte das für sehr interessante und sinnvolle Idee, weil man nicht immer erwarten kann, dass es soo viele Übersetzer gibt, dass alles einen deutschen Artikel bekommt. --LG Alrael (Diskussion) 20:31, 29. Apr. 2024 (CEST)

Natuerlich kann man diese Idee theoretisch erneut aufbringen, aber da das bisherige Meinungsbild nicht all zu lang zurückliegt und ein relativ eindeutiges Ergebnis hatte, würd eich davon ausgehen, dass das derzeit keinen Sinn macht.--KlauRau (Diskussion) 20:58, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es einen Artikel nicht in deutscher Sprache gibt, würdest Du also gerne den auf Russisch (in kyrillisch) oder auf Französisch lesen? Was machst Du, wenn es den Artikel in mehreren Sprachen gibt, alle auflisten? Die Bevorzugung von Englisch ist naheliegend (wäre auch meine erste Wahl), hilft aber nicht jedem. --Erastophanes (Diskussion) 07:35, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich selbst halte die Möglichkeit von Interwikilinks, wie sie in der englischsprachigen Wikipedia implementiert sind, für sinnvoll. Das Gegenargument ist, dass für deutschsprachige Leser im Regelfall nur Interwikilinks auf die englische Wikipedia sinnvoll sein dürften. Die deutschsprachige Wikipedia geht oftmals einen Eigenweg. Z.B. auch bei "Citation needed". So ist es halt. Muss man mit leben. Frei nach dem Motto: "Am deutschen Wesen...". (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 23:29, 1. Mai 2024 (CEST))

Dem im letzten Satz versteckten Vorwurf einer deutschpatriotischen Arroganz finde ich sehr unangebracht. Das träfe nur dann zu, wenn die de-WP damit missionieren und alle Schwesterprojekte auf ihren Stil zu ziehen versuchen würde, aber davon sehe ich nichts. Deshalb gilt einfach: Jede Sprachausgabe der Wikipedia ist ein eigenständiges Projekt unter dem gemeinsamen Dach, sie kann ihre eigenen Regeln festlegen und muss sich weder nach den anderen richten, noch kann sie verlangen, dass die anderen das umgekehrt tun. --Kreuzschnabel 00:27, 2. Mai 2024 (CEST)