Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Mai/4#Abschnittsüberschrift]]
Es werden keine Grafiken bzw. Bilder mehr angezeigt
Seit vorgestern habe ich das oben erwähnte Problem. Ich muss dazu sagen, dass wikipedia.de die einzige Seite ist, wo dieses Problem auftritt. Des Weiteren tritt das Problem nur dann auf, wenn ich mit dem Firefox auf der Seite bin - mit dem IE gibt's keine Probleme. History/Cookies/Cache löschen erbrachte keine Lösung. -- Sir11:58, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hast Du vielleicht den Browser aktualisiert? Überprüfe doch bitte mal Extras/Einstellungen/Web-Features/Grafiken laden, ob dort ein Häkchen bei "nur von der ursprünglichen Website" drin ist - wenn ja, könnte das die Ursache sein. -- srb♋12:49, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hat leider nichts gebracht. Hattee erst vorgestern auf die neueste Version geupdatet. Außerdem habe ich dieses Problem ja nicht generell, sondern nur in der Wikipedia. -- Sir15:42, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Falls Du mit AdBlock meinst, dass evtl. ein Häkchen bei "Grafiken laden (nur von der ursprünglichen Website)" gemacht ist - Ist und war nicht. BTW: Ich finde es sowieso ein wenig seltsam, dass ich auf die englische Wikipedia (das gleiche gilt für die französische und niederländische) überhaupt nicht mehr komme (Seite konnte nicht gefunden werden), aber z. B. auf die italienische oder spanische schon noch (wobei auch da keine Bilder angezeigt werden). -- Sir22:30, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das einzige was ich dazu fand ist ein Zwiebelfisch-Artikel [1] (ganz am Ende), dort wird gesagt das sich die EInwohner von Hamm als "Hammenser" bezeichnen. -- Peter Lustig17:33, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Gut, dann benenne ich die Kategorie mal um, nachdem mir "Hammenser" auch wahrscheinlicher vorkommt. "Hammener" gibt bei google 12 Ergebnisse, damit fällt das wohl raus... --rdb?17:44, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Genau. Alles löschen, wofür wir keinen gescheiten Namen finden. Hm: heißt es nun "Hauptseite" oder nicht besser "Startseite" oder "Willkommen"? Keine Ahnung, am besten auch gleich löschen! --Magadan(?!)19:58, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Alles löschen, wofür wir keinen gescheiten Namen finden." - "Noch" bedeutet, daß es auch andere gewichtige Gründe gibt, über die bereits an einigen Stellen diskutiert wird. AN09:23, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Du hast vergessen, mit vier Tilden zu unterschreiben und damit versucht zu fälschen, dass Deine "Nachredner" auch Deinen Beitrag geschrieben hätten. Deshalb hab ich das Unterschreiben für Dich nachgeholt. Zu Deiner Frage: Es gibt bestimmte Sonderzeichen, z.b. +, die in einem Lemma leider technisch nicht möglich sind. Die muss man anders darstellen und mit einer bestimmten Vorlage drauf hinweisen. Ein Beispiel findest Du in Microsoft Visual C-Plusplus. D.h. hier: Du nennst den Artikel z.B. Catalina 2plus2 und schreibst als erste Zeile zwischen doppelten geschweiften Klammern: Falscher Titel|Titel=Catalina 2+2. Numinosus14:50, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Aber Hallo! Numinosus, lies dir bitte mal Wikipedia:Wikiquette durch und entferne dann den deplazierten Fälschungsvorwurf. In Wikipedia gilt "Assume good faith", wir können von keinem Newbie annehmen, dass er von Anfang an weiß, daß und wie man seine Beiträge unterschreibt. --ElianΦ20:23, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sollte man ins Suchfeld eingegebene Pluszeichen softwareseitig in ausgeschriebene +-Zeichen auflösen, damit man den Artikel über C++ oder Catalina 2+2 auch finden kann, denn bisher wird man kommentarlos auf die Suche weitergeleitet, wo Cplusplus nur unter "ferner liefen" findet. (die Pluszeichen stören ja nur bei URLs) --::Slomox::><15:27, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Prinzipiell eine gute Idee, nur habe ich die Befürchtung, dass es dann noch mehr Probleme geben wird, weil viele Suchende das + als AND-Operator verwenden. Und wenn jemand nach "Geschichte +Griechenland" sucht und dann auf "Geschichte plusGriechenland" landet... naja, ich weiß nicht. Gruß --Stefan / st-fl15:44, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, dann wirds Unsinn, undurchdachte Idee meinerseits. Aber irgendwie sollte schon gewährleistet sein, dass auch der Artikel C++ aufzufinden ist, ohne dass man Einzelheiten zur Wikipedia-Suchfunktion kennen muss. --::Slomox::><17:58, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Manchmal erscheinen auf der linken Navigationsleiste 30 o.ä.viel Sprachen und ich kann viele nicht zuordnen,z.B. eben Ban-lam-gu. Beim Aufrufen erkenne ich sie auch nicht weshalb ich es schön fände, wenn bei Cursorberührung diese in deutsch angezeigt würden.--82.82.237.15720:53, 16. Mai 2005 (CEST) i[Beantworten]
Ist dies die Deutsche, oder die deutschsprachige Wikipedia? (Ich glaub, ich hab schon mal irgendwo was darüber gesehen, aber ich wollte doch noch einmal sichergehen.) Falls ... -> ich finde es gut, wenn Beiträge auch die deutsche (Deutschland) Sicht enthalten. Gut fänd ich's, wenn sie (immer) als solche gekennzeichnet wären, und die Formulierung so offen ist, dass auch die anderen ganz einfach eingefügt werden können. (Ich denke, meist bräuchte es nur ein kleines "auch") --Alien420:54, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ziel ist es, eine deutschsprachige Wikipedia zu erstellen. In der Adresse "**.wikipedia.org" bezeichnen die Kürzel, hier de, jeweils die Sprache nach ISO 639. Stern!?21:06, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Alien4, kannst Du einen beispielhaften Artikel nennen, wo der Schuh drückt? Neutralität schließt ja eigentlich das aus, was Du da im Schilde führst, oder ich hab Dich falsch verstanden. Groucho23:56, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
(Das ist jetzt ein schlechtes, aber weil es mir gerade da mal wieder aufgefallen ist: Desperate Housewives -> wenn dort stehen würde "... auch in Deutschland" (oder deutschen Sprachraum), denke ich, würde es besser zutreffen (wie gesagt: kein ideales Beispiel)) --Alien401:51, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Oftmals sind zum Beispiel die juristischen Themen betroffen: Das Gesetz BlablaG ist nunmal in der Regel nur deutsch; Das BundesErbsengericht steht möglicherweise auch nur in Deutschland; das Urteil Az. 123 LG Entenhausen gilt auch nicht für die Schweiz - falls es überhaupt was gilt.
Die provinzielle Selbstbeschau ist aber immer noch sympathischer als Deutschland als das Gebiet zwischen Maas und Memel oder Brest und Kaukasus anzusehen.
Die Pickelhaube ist in der Gebärdensprache übrigens wirklich das Zeichen für "deutsch". Hat sich daraus ohne Pickel der Fahrradhelm entwickelt? Jedenfalls hat DaB die Vorlage etwas geändert, danke! -- Simplicius☺09:05, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich ist des die deutschsprachige Wikipedia. Wenn allerdings die AT- CH- Sicht (noch) nicht entsprechend in einem Artikel erscheint, oder die Deutsche (fälschlich) als alleinrelevante, gehört das diesbezüglich textlich erweitert bzw. relativiert und nicht durch sinnlose Flaggen-Bapperls kompensiert ... Hafenbar09:09, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bitte den Artikel Multi User Dungeon sperren. Andernfalls muss ich reverten, und da Dick Tracy gerade ebenfalls online ist, wird das sehr schnell sehr langweilig. Es geht übrigens um Weblinks. eine IP um 23:32, 16. Mai 2005 (CEST)
Kann mir mal einer sagen wieso der Artikel gesperrt wird? Um mal was klarzustellen, eine IP um 23:32, 16. Mai 2005 (CEST) alias Refomicus geht es darum, dass im Prinzip externe Links behalten werden, auch wenn in einem Artikel bald mehr weblinks drinstehen als der eigentliche Artikel als Inhalt hat. Alos wieso wurde der Artikel gesperrt? Dick Tracy00:42, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Gesperrt wurde, so wie ich das sehe, da sich doch ein Edit-War abzeichnet (von den letzten 5 Änderungen waren 5 wegen den Links). Um das zu verhindern wurde gesperrt. Siehe auch im Seitenschutz-Logbuch, Kommentar von Southpark. --ElRakı?!01:07, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ähm, mal abgesehen davon, dass man eh immer in der falschen Version sperrt. Wenn ich richtig sehe, ist doch die Version von Dick Tracy gerade die aktuelle... kann mich ahnungslosen Admin mal jemand aufklären, warum er sich jetzt beschwert und nicht Reformicus??? -- southpark01:25, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das verstehe ich auch nicht. immer noch dieselbe IP um 16:47, 17. Mai 2005 (CEST)
Dick Tracy:Ich bin die gleiche IP wie gestern Abend (glaub es oder glaub es nicht). Ich bin definitiv nicht Refomicus. Könntest du bitte in Zukunft solche Behauptungen mit Belegen stützen. Als Hinweis darauf, dass diese Behauptung nicht stimmt, sei nur gesagt, dass sowohl die IP als auch Refomicus beide um 23:32, 16. Mai 2005 einen edit gemacht haben. Sollte ein Admin jetzt noch die IP von Refomicus zu diesem Zeitpunkt nachprüfen (geht das?), ist die Unhaltbarkeit deiner Behauptung offensichtlich =)
Lieben Gruß - und nie vergessen, es geht hier nur um Weblinks in einem Artikel über Computerspiele, die in fünf Jahren niemand mehr kennt. eine IP um 16:45, 17. Mai 2005 (CEST)
Technische Anmerkung für die IP: Es ist auch Admins nicht möglich, die IP-Adresse eines angemeldeten Benutzers auszulesen. Gruß --Dundak✍17:03, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Herman Sörgel und Atlantropa / Mittelmeer und Staudämme
Für Herman Sörgel suchen Sie konkretere Angaben. Zu seiner Person kann ich nur sehr wenig beitragen.
Dagegen bin ich im Besitz seines Projektbuches (Broschüre, ca. 150 Seiten, mit Bildern und Beilagen) von 1932, erschienen bei Fretz & Wasmuth, Zürich/Piloty & Loehle, München.
Zusammen mit dem Beitrag ZDF (Datum ?) könnte eine kurze Ergänzung zur Biographie erfolgen, bedingt weitere Recherchen, die vermutlich im Sand verlaufen.
Atlantropa wird völlig falsch dargestellt. An die Klimaveränderung hat Herr Sörgel im Projekt gedacht, ebenso hat er den Anstieg der Weltmeere errechnet (ob falsch oder richtig, nicht hier). Wen er leider nicht kannte war den deutschen Erfinder der Plattentektonik ich glaube Wenger). Die Verlagerung solcher "Erdmassen" (hier Wasser) hätte zu Bewegungen geführt. Da er aber Schwergewichtsdämme bauen wollte (bei Gibraltar einen doppelten Damm!), wären diese Verschiebungen vermutlich harmlos.
1930 (bis etwa 1950, aber kein Geld) wäre das Projekt ausführbar gewesen aus heutiger Sicht. Leider herrschte Wirtschaftskrise und andere politische Zielsetzungen um 1930, was Sörgel nicht erkannt hat. Heute ist das Projekt nicht mehr realisierbar.
Der Artikel Atlantropa müsste völlig neu gestaltet werden, da dieser nicht auf den Ideen von Sörgel beruht, sondern auf einem neuen Buch, das Sörgel nicht gerecht wird. Mein Buch ist wenigstens von Sörgel (als Druck) unterzeichnet.
Haben Sie Interesse ?
Uebrigens benutze ich gerne die Wikipedia, vorab, da Sie über eine sehr gut strukturierte Datenbank verfügen, von der viele träumen. Der Inhalt: mindestens 50 % bei Sachen, die ab 100 Jahren zurück liegen sehr gut. Danach recht oft einseitig.
Als Gegenleistung für Benutzung, bin ich bereit den Artiekl zu schreiben, bitte geben Sie mir an, welche Instruktionsseiten ich dazu besuchen muss.
Beste Grüsse
Ruedi Walt
Wehntalerstr. 41
CH-8181 Höri
FAX +041 448 654 036
Sie sollten allerdings versuchen, das Projekt aus einem neutralen Standpunkt heraus zu beschreiben, und auch damit rechnen, dass andere Autoren Sörgels Plan kritischer beurteilen als Sie. Artikel bei Wikipedia sind nicht Privatbesitz der jeweiligen Autoren und können von jedem bearbeitet werden. Ich bin allerdings auch schon gespannt auf Ihren Beitrag; ich habe über Atlantropa mal in einem zeitgenössischen Buch gelesen und war zeimlich beeindruckt. --Magadan ?! 19:00, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
URV oder nicht .. wenn ja was tun
haie ihrs,
unter Diskussion:Benedikt XVI. ist ein abschnitt des Artikels in URV-Verdacht geraten; benutzer Caba meint nun es wäre ein Zitat, abgesehen davon, dass selbiges über mehrere Zeilen geht ist es auch nicht als Zitat gekennzeichnet ... würde mich freuen wenn ihr da mal vorbeiguckt und vor allem; IMO ist es eine URV; aber die zieht sich durch hunderte versionen .... was tun? ...SicherlichPost11:14, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Probleme mit Benutzer <Name>
Ich habe massive Probleme mit Benutzer:Anathema - nach Abschluß des Meinungsbildes zu den Assoziativen Verweisen und daraus resultierender Löschung der Vorlage zu Siehe auch (siehe die diversen dortigen Diskussionen) versucht er anscheinend mit Gewalt und allen Möglichkeiten seines Administratorenpostens die Änderungen rückgängig zu machen und zettelt damit einen massiven Editwar an. Ich bitte irgendjemanden, der dazu in der Lage ist, darum, ihn zu stoppen und sich vor solchen Aktionen erstmal auf eine Diskussion einzulassen. Auf Mitteilungen in seinem Diskussionsbereich diskutiert er nicht. --Hansele(Diskussion)11:46, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
wie anthere über die foundation-Liste mitgeteilt hat, hat sie nun auf Meta Steward-Wahlen eröffnet. Alles Wichtige steht im unten stehenden Mail. Für die, die nicht das ganze Mail durchlesen wollen/können: Der Link lautet Meta:Stewards/elections_2005
Hier noch der Abschnitt¨über "Wahlrecht" (von ebenda):
Voters: Anyone can vote provided that he has a valid account on meta with a link to at least one user page, on a project where the editor is a participant, with at least 3 months participation to the project.
Deutsch: Wähler: Alle Benutzer können wählen, sofern sie auf meta ein gültiges Benutzerkonto haben mit mindestens einem Link zu einem Wikimedia-Projekt, wo der Benutzer seit mindestens 3 Monaten teilnimmt.
From: Anthere
Date: 16.05.2005 22:57
Subject: [Foundation-l] On the road again....
To: foundation-l@wikimedia.org
So... in march 2005, after several people expressed their wish to become
stewards AND after many people complained that the current stewards were
too slow... I suggested that new stewards elections be held.
More than 2 months later, we still have no new stewards. And those
suffering of this are 1) stewards and 2) those waiting for things to get
done.
Now... nothing happened because Jimbo suggested that stewards be
nominated rather than elected, due to the reason steward is a
"technical" position.
Steward is indeed essentially a technical position, just as sysops are.
And sysops are approved by the community, not nominated. This is how
things are done on all projects and I see no reason why it would be
different for stewards.
I read those fears that it would be a big mess, that we were sick of
votes and that only english stewards would be elected. I think it has no
ground. The first set of stewards was absolutely not english only, so
there is no reason to have any fears. and when elections were suggested,
about 10 people made their candidacy known, not a flow of candidacies.
For all I remember, most were good people we know quite well.
I am tired of seeing this issue not fixed. So I opened the vote. It will
stay open for two weeks. After two weeks, one of the current steward
will make the most approved people stewards, and that will be it. We'll
have a flow of votes in the next week, so best to do it all of them at
once and be done for a while.
Please, consider it a sort of sysop election. The issue is not to only
like* a person. It is not a popularity contest. The goal is to have the
job done. Half of the stewards elected last year are inactive. Please
let us avoid this and not make it a big deal of it. Just quietly say
"yes" to those you think can help. Say "no" if you think the person is
nice but will not help.
Soweit ich das verstanden habe, soll der Steward-Kreis nur erweitert werden. Wenn dies der Fall ist, dann haben wir mit Fantasy schon einen perfekt deutsch-sprechenden Benutzer. --DaB.18:30, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Unterstützung Wikipedia-Tag
Hallo liebe Gemeinde, ich möchte mal in die Runde fragen, wer Lust hat zum Wikipedia-Tag Dresden mit zu unterstützen. Es wäre schön, wenn sich noch ein paar kleine Gruppenarbeiten und Vorträge einstellen würden und ein paar mehr Helfer im Netz von der Partie wären. Für weitere Ideen sind offene Ohren vorhanden.
Solltest du als neuer Nutzer Fragen zur Wikipedia haben, kannst du gern am 03.06.2005 in der Dresdener Johannstadt vorbeischauen und dir diese direkt von erfahrenen Wikipedianern beantworten lassen!
Hallo ich hatte auf der Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Linkfarm den Artikel editiert und noch einen externen Link mit einem Verweis auf ein Glossar das ich gerade beruflich am aufbauen bin und auch benutzen darf eingefügt.
habe ich etwas im Bezug zu externen Links übersehen das dieser Link verschwindet ???
Danke für eine schnelle Antwort.
OB
Ich vermute folgende Gründe: das verlinkte Glossar enthält keine weiterführenden Indormationen zum Thema des Artikels (das ist "Linkfarm", nicht "Internetmarketing" im Allgemeinen), externe Links sollten nur auf Websites gesetzt werden, die das Artikelthema vertiefende Informationen bieten; andere Lexika - oder eben Glossare - sollten in der Regel garnicht extern verlinkt werden, um Begriffe zu erklären gibt es ja die Wikipedia. Die Richtlinien zu internen und externen Verlinkungen in der Wikipedia findest Du zusammengefasst hier: Wikipedia:Verlinken. --Tsui15:51, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Welche Tastenkombination habe ich da versehentlich gedrückt? Alle Texte sind deutlich größer! Und natürlich ist der Zeilenumbruch anders. Was ist passiert? Wie komme ich zurück zum gewohnten Textbild? Es grüßt ein ahnungsloser Anfänger --Holgerjan17:36, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
und nächstesmal dazuschreiben, was du für einen browser benutzt, das macht das antworten erheblich einfacher. -- ∂17:56, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mal 'ne Offtopic-Frage. Ich habe das grad mal in den "anderen" Browsern getestet. Dort wird ja jeweils wirklich nur die Schriftgröße verändert. Wie zoome ich denn im Firefox die ganze Seite? Der IE kann das ja glaub ich sowieso nicht. MfG --APPER\☺☹18:11, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hmm okay, danke für eure Antworten, aber nur ums Bilderzoomen gings mir ja auch nicht, sondern darum einfach die gesamte Webseite zu zoomen, aber dann kann Firefox das halt auch nicht, ist ja nicht das einzige ;). Ich bleib sowieso bei Opera. Nabend --APPER\☺☹01:27, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Danke. Für meinen Browser T-Online Standard ist die Lösung STRG + Rädchen an Maus richtig. Kann man so etwas nicht an geeigneter Stelle (Index ? FAQ? Glossar) einstellen? Holgerjan12:32, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Da das ja kein Wikipedia-"Problem" ist, sondern lediglich mit dem Browser des Anwenders zu tun hat, würd ich das nirgends hin schreiben. Es geht übrigens auch per Maus wieder zu verkleinern: (IE) Ansicht->Schriftgrad und dann auswählen. Und sowas geht bei jedem Browser (außer Lynx ;-) --BLueFiSH?!12:39, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dann melde das auf den Seiten von wapedia.org - die Wikipedia hat keinerlei Verbindung zu wapedia, außer dass die Seite die Daten der WP nutzt. MfG --APPER\☺☹18:04, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
nachdem das [2] keinen bockt scheinbar: die übersicht steht immer noch auf "heute => 16. mai"... wäre die seite nicht gesperrt, hätte ich das selbst erledigt. wurde/wird hier denn oft vandaliert? --JD{æ}19:22, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es gab da vor einem Monat ein paar hartnäckige Vandalismusfälle. Da sich das mittlerweile gelegt haben dürfte ist die Seite jetzt wieder entsperrt. -- Schnargel21:29, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
danke für die antwort und fürs entsperren. hoffen wir mal, dass es gut geht... frage mich aber ehrlich gesagt, wieso gerade auf der page jemand vandalisieren möchte?! --JD{æ}01:23, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nunja, wenn man nachschaut und dann sachen findet wie "Wer löscht hat Unrecht, weg mit den Lizenzen, weg mit den Admins, wehrt euch, gegen Zensur und Unterdrückung, für eine freie Wikipedia für alle!", der kann sich denken, wieso da vandaliert wird. Da wurde jemandem wohl mal ein Artikel gelöscht und meinte, er müsse danach rumtrollen. MfG --APPER\☺☹01:30, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bei der Arbeit am Artikel Jugendherberge habe ich festgestellt, dass dieser Begriff in Deutschland offenbar als Wortmarke des Deutschen Jugendherbergswerks (DJH) eingetragen ist. Meiner Meinung nach ist der Begriff jedoch auch beschreibend für solche Herbergen, die nun in Deutschland wohl zwangsläufig unter der Bezeichnung Hostel auftreten müssen. Ich möchte unnötigen Ärger vermeiden und habe daher folgende Fragen: a) Darf der Wikipedia-Artikel unter dem selben Lemma auch Hostels beschreiben oder könnte es zumindest theoretisch Ärger mit dem DJH geben? b) Weiß jemand, ob eine entsprechende Wortmarke auch in Österreich und der Schweiz eingetragen ist? --Birger_Fricke⇌21:41, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Selbst wenn der Begriff Jugendherberge als Marke geschützt ist, glaubt wirklich ernsthaft jemand, die Eintragung unter diesem Lemma würde Wikipedia Probleme bereiten? Der Betreiber wird froh sein, hier genannt zu werden. Bei allem Verständnis, sich rechtlich 150%ig abzusichern, hier halte ich das für übertrieben (bin allerdings kein Jurist).--MichaelEr23:18, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wir müssen uns die Bezeichnung einer Jugendherberge als "Jugendherberge" ja nicht zu eigen machen.
"Umgangssprachlich werden alle Herbergen, die (bla Eigenschaften haben) als 'Jugendherbergen' bezeichnet, auch wenn sie nicht mit dem DJH in Verbindung stehen." --Eike sauer23:44, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Definition jetzt entsprechend angepasst, spätestens jetzt dürfte der Artikel in Ordnung sein, m.E. nach stellt auch die spätere Verwendung des Begriffes im Artikel kein Problem dar. --Berlin-Jurist00:07, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wie im Artikel im DER SPIEGEL formuliert, gehöre ich eigentlich auch zu den Pilgern, die mit der Jugendherberge auch das Deutsche Jugendherbergswerk, mit YHA die Youth Hostel Association usw. verbindet. Und so ist es auch mit der derzeitigen Rechtslage.
Für Billighotels anderere Betreiber kenne ich mehr die Ausdrücke Jugendhotel, Hostel und ähnliches. Ich finde diese Unterscheidung auch sinnvoll. Ich kenne zum Beispiel in London 4 Jugendherbergen.
Ich war aber auch mal im "Palace Hotel" in London, mit Nettigkeiten wie Kot neben dem Klo, Blut in der Dusche usw. - und einem australischen Pärchen, die sich in der Koje unter mir gerammelt haben. Die Stahlrohrkonstruktion war leider nicht wackelfest.
eben bei witzige deutsche Zitate aus dem IRC gefunden:
<Sturmflut>: man kann Kindern nichts mehr vorenthalten, grad so die kleine "Was ist eine Prostituierte?" "Das sag ich dir lieber nicht." "Sags mir sonst geb ichs in Google ein!"
(und landet zuvorderst bei wikipedia) ;-) -- Cherubino01:29, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Iranier ist die alte wissenschaftliche Bezeichnung für die antiken iranischen Völker, die der Tatsache Rechnung trägt, das die alten Iranier mit den heutigen Iranern außer derselben Sprachfamilie so gut wie nichts gemein haben. Nicht in ihrer geographischen Verbreitung und noch weniger in ethnischer Hinsicht (die alten Iranier in Europa, wie Skythen und Sarmaten, und auch die Parther, waren blond und blauäugig und hatten extrem europide Gesichtszüge, wie die zigfachen Abbildungen im Gold der Skythen und die antiken Chronisten übereinstimmend bestätigen). Die heutigen Iraner unterscheiden sich von den Iraniern weit mehr als z.B. die alten Slawen von den heutigen Slawen, auch mehr als die alten Germanen von den heutigen Deutschen.
Desweiteren dient der Begriff zur Unterscheidung eines Angehörigen der weit verbreiteten iranischen Völkerfamilie und eines Angehörigen des Staates Iran (ein Afghane/Paschtune z.B. ist ein Iranier, aber kein Iraner). -- 195.93.60.14010:53, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Da geht es immer noch hoch her. Wir brauchen jetzt jemanden vom Fach der das definitiv entscheiden kann und einen Admin zur Durchsetzung der Entscheidung. --Pjacobi13:44, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die IP hat es doch eigentlich schon gesagt: «Iranier ist die alte wissenschaftliche Bezeichnung». Sie ist nicht mehr gebräuchlich, schon allein deshalb, weil man im Englischen die Unterscheidung Iraner/Iranier nicht machen kann (nur «Iranian») und es eben inzwischen die internationale Wissenschaftssprache ist. Das immer noch häufige Vorkommen des Wortes Iranier hat den selben Grund, aus dem Viele (einschließlich mir) immer wieder «Author» schreiben: einfach zu viel Englisch gelesen.
Um jetzt nicht zu fachspezifisch zu werden, würde ich dringend vorschlagen, den Sprachgebrauch aus: Monika Gronke: Geschichte Irans. Von der Islamisierung bis zur Gegenwart. C.H.Beck, München 2003. ISBN 3-406-48021-7. zu übernehmen. Es ist aktuell und für jeden Interessierten erschwinglich (grade mal € 7,90). Das wäre dann für die Zeit nach 642:
Iran für das Land in den jeweiligen Grenzen
Iraner für Staatsangehörige des modernen Iran und als Kollektivum für die Einwohner des Landes in der Vergangenheit
iranisch als Adjektiv zu den beiden vorhergenannten Punkten einschließlich iranischer Sprachen und Ethnien im Allgemeinen, also z.B. dezidiert auch der Kurden
Perser nur als Angehörige der ursprünglich in der Provinz Fars beheimateten Ethnie
persisch als Bezeichnung der persischen Schriftsprache und Literatur im engeren Sinne (ausdrücklich inklusive des Dari) sowie der eindeutig persischen Dialekte (z.B. Lori aber natürlich nicht Kurdisch)
Du kennst ja meine Arbeitsgeschwindigkeit nicht! Und ich weiss nur, dass es Bots gibt. Habe aber keine Ahnung wie man die macht, bedient oder wie die aussehen (so wie Suchen und Ersetzen in der Textverarbeitung? oder wie ein Dos-Prompt?) --Newman11:27, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht speziell Sache der Administratoren. Der Unterschied zwischen Administratoren und Nicht-Administratoren beschränkt sich auf die wenigen technischen Möglichkeiten, die nur Administratoren haben. Administratoren sind nicht schlauer, intelligenter, erfahrener, kompetenter als Du, sie sind keine besseren Menschen und keine besseren Wikipedianer. Mach das mal selber von Hand. Du glaubst gar nicht, wie spannend und lehrreich es ist, wenn man sich im Zuge so einer Aktion durch lauter Artikel durchbuddelt - wer bringt schon die Willenskraft auf, genausooft einen Zufallsartikel aufzurufen, um ein bisschen dazuzulernen. Tio23:35, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sprich mal einen der Bot-Besitzer persönlich an. Wikipedia:Bots. Es wäre noch schön wenn der Unterschied bzw. die Entstehung des Bgriffs Schmelz"punkt" erklärt werden würde unter Schmelztemperatur kann sich glaub ich jeder etwas vorstellen. Hadhuey11:25, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Zwei Sachen: Erstens weiss ich aus eigener Erfahrung, dass gerade diese Seite auch schon mal von anderen Leuten einfach nur mitgelesen wird. Warum also nicht alle Möglichkeiten aufnehmen? Zweitens ist die Seitenliste mit den Links ja wohl nicht besonders lang. Man kann IMHO bei so einer Aufräumaktion noch jede Menge andere Dinge mit "weghauen". Warum also nach einem Admin schreien, der irgendwelche Pflegearbeit "automatisch" machen soll? Wenn alles mit Bots gemacht wird, ist es bald aus mit den inkrementiellen Verbesserungen, von dem die WP ja schließlich lebt. --He3nry11:28, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Atomwaffenversuche in Indien
Am Freitag oder Samstag der vergangenen Woche (13. od. 14. Mai 2005) habe ich auf der Wikipedia-Hauptseite über Atomwaffenversuche in Indien gelesen.
Könnte ich diese Nachricht noch einmal bzw. Details darüber bekommen?
Danke,
Rufer
Hallo Rufer,
die "Meldung" ist über die Versionsgeschichte verfügbar: [3]. Im Wortlaut:
Ich möchte in einem internen Wiki verschiedene Dokumente nicht ins Wiki hochladen, ich würde gerne eine Verlinkung auf diese Dokumente machen (wie auf eine Web page) wie kann ich das anstellen?
nein ich möchte keinen lik auf das internet machen, sondern einen link auf eine datei oder einem ordner im internen Netzwerk.
WP-Seiten Export und Import in eigenes Wiki
Hallo,
schoen ist die Funktion Spezial-Seiten ->Artikel exportieren, dort wird vollmundig
angekuendigt, man koenne ein XML exportieren, um es anschliessend in ein anderes
Wikipedia-System zu uebernehmen.
Wie wird das gemacht? Es gibt naemlich keine FunktionSpezial-Seiten ->Artikel importieren, wie bekomme ich das exportierte XML-File in meine DB?
--Scherer, Lars
Artikel ergänzen
Hallo,
ich würde gerne wissen, wie man den Artikel Holocaust ergänzen kann, z.B. bei den Weblinks und bei der Sekundärliteratur. 134.176.68.176
Momentan kannst Du die Seite gar nicht bearbeiten, sie ist gesperrt. Schreib' Deine Änderungsvorschläge auf die Diskussionsseite, wenn sie die Zustimmung der Mehrheit finden, werden sie von einem Admin umgesetzt.--Gunther15:30, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Übersetzung von Artikeln aus dem Englischen?
Hallo!
Würde mich gerne am Wikipedia-Projekt beteiligen. Da es viele Artikel gibt, die nicht übersetzt sind, würde ich diese Artikel gerne aus dem Englischen ins Deutsche übersetzen! Nun meine Frage:
Ich würde die Artikel gerne wörtlich übersetzen, also so wie sie im Original geschrieben sind.
Muss ich unter dem Artikel irgendwie kenntlich machen, dass es sich NICHT um meinen Artikel handelt, sondern lediglich um eine Übersetzung?
Ist wort-wörtliches Übersetzen denn überhaupt erwünscht??
Wenn es (z.B. wissenschaftliche) Fachartikel sind, würde ich das lieber Fachleuten überlassen, man kann viel falsch machen. Es gibt Fachbegriffe, da ist die deutsch-englische Entsprechung wirklich ein Eiertanz und Balanceakt. Sogar DER SPIEGEL sülzt öfters über "Design", meint jedoch "Entwurf", und man kann jedesmal aus dem Zusammenhang erkennen, dass das aus einer englischsprachigen Quelle stammt. Tio23:27, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Natürlich sind Übersetzungen erwünscht. Am besten schreibst du dann in der Zusammenfassung dazu, dass es aus dem Englischen übersetzt ist. Aber bitte keine Babelfish-Übersetzungen ;-) — Martin Vogel16:20, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Reines Übersetzen ergibt - von der Unmöglichkeit einer wort-wörtlichen und inhaltsgleichen Übersetzung mal ganz abgesehen - manchmal eher unschöne Ergebnisse, nicht zuletzt der kulturelle Hintergrund der Mitarbeiter und Leser der anglo-amerikanischen Wikipedia ist nicht derselbe, der bei der deutschsprachigen Wikipedia vermutet werden darf. Es kommt natürlich immer auf das Thema an, und einige sehr gute Artikel sind Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias. Siehe auch Wikipedia:Übersetzungen. --AndreasPraefcke¿!17:12, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Stimme den Vorrednern zu und ergänze: In Deiner englischen Vorlage könnte ja auch auf Englisch schon ziemlicher Unsinn drinstehen, den Du dann unbesehen mitübersetzen würdest. Kein Grund, den eigenen Verstand auszuschalten; wieso nicht gleich im gleichen Arbeitsgang Verbessern? Ein Beispiel: In dem Artikel ""Bombing of Dresden in World War II" war George Bell als anglikanischer Bischof verlinkt; drückte man drauf, landete man bei George Bell, berühmter Baseball-Spieler Australiens oder so...auch bei Literaturangaben und Weblinks würde ich genau hinschauen, bevor ich das übernehme. Das soll Dich aber jetzt nicht abschrecken, im Gegenteil: macht eigentlich doch auch Spaß, wenn man zusätzlich was verbessern kann. Gruß, Jesusfreund12:42, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Gemeinfrei oder Public Domain
Wir verwenden bei unseren Bildrechten den Baustein "Public Domain", wäre es nicht besser einen Baustein "Gemeinfrei" zu verwenden? Zumal PD nicht 100% der Gemeinfreiheit entspricht und wir hier eine deutsche Wikipedia erstellen. Schließlich bleibt bei der Gemeinfreiheit das Urheberrecht in Deutschland bestehen. Gruß --Martin17:09, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ein Problem sehe ich darin auch nicht. Ich dachte nur, dass man besser einen deutschen Begriff verwendet, aber soll mir so auch recht sein. Gruß --Martin19:30, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Finde ich auch. Aber eine echte "Vorlage:Gemeinfrei" fände ich noch besser.
Im übrigen noch eine Anmerkung, für alle, denen nicht alles egal ist: Wenn Werke in Deutschland gemeinfrei sind, dann bestehen keine Urheberrechte mehr.
Diffizil ist ferner, dass die Vorlagen für public domain in Commons teilweise auf etwas anderes aufsetzen (PD-old: with a copyright term of life of the author plus 100 years.).
Wenn mal also gemeinfrei nach deutschem Recht meint, sollte es auch in der Vorlage gemeinfrei drinstehen. Alles andere führt zu Verwechslungen. -- Simplicius☺11:51, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Konnte per Google/Affenkrieger nichts finden, aber aufgrund des Einleitungssatzes "Buchrandartikel des Werkes Wissenschaft und Menschheit, [..] Urania-Verlag Leipzig/Jena/Berlin 1965" gehe ich allemal davon aus, dass es wirklich aus der genannten Quelle abgetippt wurde. Habe den Absatz wieder entfernt. Kann ja trotzdem noch jemand in das Bach schauen ob es übereinstimmt. Es handelt sich um folgende Edits [6]. --BLueFiSH?!23:12, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Was erwartest Du? Schätze mal wieviel Bücher dafür infrage kämen und wieviel Mannjahre (oder Mannjahrhunderte) nötig wären, um alle einschlägigen Bücher nach einer Übereinstimmung mit dem Artikel zu durchforsten - bei einem so extrem häufigen Thema. Tio23:12, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Speichern von Wikipedia-Artikel
--194.24.133.18421:31, 18. Mai 2005 (CEST)Der eine oder andere Artikel den ich mir abrufe, ist etwas länger. Da ich noch Modemanschluss habe, und daher Zeit Geld ist, speichere (Internet Explorer Menü DATEI/SPEICHERN UNTER/WEBSITE KOMPLETT) ich mir die Website auf die Festplatte oder auf meinen PDA, um sie dann offline lesen zu können. Das funktioniert großteils einwandfrei, jedoch bei manchen gespeicherten Websiten fehlen Bilder oder Grafiken oder sogar der gesamte Artikel. Beim letzteren Fall erhalte ich immer, wenn ich die gespeicherte Website von der Festplatte oder PDA lade folgende Fehlermeldung "Diese Seite existiert noch nicht ...". Warum kann die Seite nicht korrekt gespeichert werden, obwohl sie korrekt vom Wikipedia-Server heruntergeladen worden ist? Und wieso funktioniert es bei manchen Seiten und bei anderen wieder nicht?[Beantworten]
Ein Problem mit dem lokalen Cache des Webbrowsers ? Mal einen "vernünftigen" Browser Statt IE ausprobiert (Liste_von_Webbrowsern;-) ... normalerweise dürfte das kein Problem sein, wenn zur entsprechenden .html-Datei auch der Ordner mit den Bilddateien auf der Festplatte landet ... Hafenbar21:59, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel Kentucky ist seit dem 20. April gesperrt [7]. Gibt es dafür einen plausiblen Grund? Edit-Wars oder so? Wenn nicht, bitte ich diese Sperrung aufzuheben, da dem Wikipedia-Prinzip widersprechend. --Rosenzweigδ21:38, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist mittlerweile bereits wieder gesperrt und es gibt gar keinen ersichtlichen Grund. Der einzige Autor ist seit der letzten Sperrung Herrick, ein Editwar oder Vandalismus besteht nicht. Eine unbegründete Sperrung eines Artikels, damit niemand dran arbeitet ist imho ein eindeutiger Mißbrauch der Artikelsperrung. -- Achim Raschka12:59, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo Achim, Dein Schreien fällt auf Dich selbst zurück. Wenn an einem einzigen Tag heuschreckenartig IP-Adressen munteres IP-Treiben, tw. destruktiv, tw. konstruktiv über den Artikel herfallen, nachdem man ihn zuvor auf den Kopf gestellt hatte ([8]) und ich nun als Begründung inuse setze, ist dies kein Missbrauch. Wenn Du ein Problem damit hast, kannst Du mich direkt ansprechen. Ansonsten ist dies doch nicht der Platz für User-Bashing, wie Du es selbst kürzlich bemerkt hattest, oder? Von Editstalkern haben einige von uns die Nase voll. --Herrick13:42, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo Herrick: seit dem 20 April, also ziemlich genau seit einem Monat gibt es nur einen einzigen Bearbeiter (dir) des Artikels, weil er gesperrt war, das von dir gezeigte Beispiel stammt sogar von 6. April. Das hat also überhaupt gar nix mit Userbashing zu tun und dass ich deine inhaltliche Arbeit schätze sollte dir hinlänglich bekannt sein. Mein Hinweis auf die mißbräuchliche Artikelsperrung bezieht sich dagegen auf die Weiterführung der Artikelsperre am heutigen Tag, obwohl es seit über einem Monat keinen Grund mehr dafür gibt, das ist Mißbrauch in Form des "Schutzes" des eigenen Artikels vor dem Wikiway. Wenn du eine stabile Version deines Artikels haben möchtest solltest du ihn auf deine Homepage packen, hier wird er im Sinne des Wiki weiter bearbeitet. Und bei allem Respekt: Wovon du die Nase voll hast ist mir herzlich egal. Gruß -- Achim Raschka13:59, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der "Wikiway of Life" geht doch gerade vor die Hunde, Achim. In dem Moment, wo du beruflich/wissenschaftlich oder einfach nur herzblutmäßig involviert bist, stellst Du das schönste Ziel all jener dar, denen der eigentliche Artikel ziemlich egal, aber die Behinderung des allgemeinen Projekts erstes Ziel ist. In den Kontext passt ja auch, dass unsere "Bewährungshelferin" diese Diskussion wieder einmal nicht lesen muss.... --Herrick 14:14, 19. Mai 2005 (CEST) Gruß --Herrick14:14, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
14:05, 19. Mai 2005 Herrick schützte Kentucky (inuse, wenn ich einmal zur Arbeit kommen würde)
14:08, 19. Mai 2005 Herrick hob den Schutz von Kentucky auf. (vorbei)
mein Edit auf deiner Diskussion:
14:10, 19. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Herrick (==Kentucky bitte wieder freigeben==)
Das war zwar nicht zufällig, weil ich erst durch diese Diskussion hier auf den Artikel Kentucky gestoßen bin, aber in dem Moment, wo ich den Artikel bearbeiten wollte (irgendwann zwischen 14:05 und 14:08), hattest du ihn wieder gesperrt. Dass ich dann 2 Minuten brauche, um das rauszufinden und dir eine Nachricht zu schreiben, sei mir zugestanden ;) Und beim zweiten Edit wollte ich einfach nur nett sein. - Liebe Grüße, IP um 14:48, 19. Mai 2005 (CEST)
Was mir gerade noch auffällt: Am 17. April war Kentucky Artikel des Tages. Einmal im Jahr muss ein exzellenter Artikel auch mit Heuschreckenschwärmen fertig werden =) - IP um 19:15, 19. Mai 2005 (CEST)
Hallo Herrick,
um die Hilfeseiten nicht zu sehr zu belasten hätte ich dir ja gerne auf deiner Diskussionsseite geantwortet, aber die ist ja gesperrt:
dass der Wikiway vor die Hunde geht ist eine persönliche Einschäztzung von dir (und vielleicht sogar von noch weiteren). Nichtsdestotrotz basiert WikiPedia weiterhin auf genau diesem Wiki und es funktioniert bis auf einige Vandalismen udn Trollereien, die entsprechend der zunehmenden Bekanntheit des Projektes auch zunehmen, sehr gut. Eine Enzyklopädie ohne Wikiway ist nicht mehr die Wikipedia udn es steht jedem offen, ein solches Projekt neben der WP laufen zu haben (private Homepage bis geschlossenes Wiki ala Wikiweise). Einzelne Artikel aufgrund eines persönlichen Interesses dem Wikiway zu entziehen ist allerdings nicht mit den Grundregeln der Wikipedia vereinbar, ein Seitenschutz wird nur angewendet bei akutem Editwar oder akuter Vandalismushäufung, beides bei Kentucky nicht gegeben.
Natürlich ist es nervig, wenn man sieht, dass ein Artikel, in den man eine Menge Arbeit gesteckt hat, sich nicht in die Richtung entwickelt, die man gerne hätte. Bei einer echten Verschlimmbesserung kann man regulierend eingreifen, bei Vandalismen auch sperren, aber man kann nicht einfach alle Missliebigen Bearbeiter (und auch alle anderen, die keine Adminknöppe habe, mich eingeschlossen) aus dem Artikel aussperren, nur weil man ihn als sein Eigentum betrachtet. Hätte ich da etwas bei meinem Artikel Paracetamol gemacht, der von einem mir unbekannten Nutzer zu 80% umgeschrieben wurde, wäre der Artikel der Chance beraubt worden, tatsächlich besser zu werden. Gerade weil ich eher Autor als typojäger bin kann ich die Angst vor der Zerstörung des eigenen Textes nachvollziehen, aber zur Wikipedia gehört auch die Entscheidung, seine eigenen Artikel der Allgemeinheit zur weiteren Bearbeitung zu übergeben, wenn man dazu nicht in der Lage ist sollte man eine starre Homepage schreiben.
Ergo: Ich möchte dich einfach nur bitten, etwas lockerer an die Sache zu gehen und auf Änderungen (auch wenn sie Vandalismen sind) angemessen zu reagieren (revert, Veränderung und nur bei übermäßigen und dauerhaften Attacken mit kurzzeitiger Artikelsperre). Das Klima ist bereits beschissen genug, wir müssen es nicht noch mehr vergiften und der Einsatz der Artikelsperre als Antwort auf KLainvandalismen ist schlicht unverhältnismäßig (auch meine Artikel werden vandalisiert und ich bin froh, dass ich gar nicht erst in die Versuchung der Sperre komme). Mein Hinweis auf der Hilfeseite war auch nciht als Angriff auf diech als Person sondern als Hinweis auf die Sperre als unverhältnismäßiges Mittel zu verstehen, in dem Fall halt bei deinem Artikel.
(p.s.: Wen meinst du mit "unsere Bewährungshelferin"?
Kurze Einmischung meinerseits: eine Inuse-Sperrung durch einen Admin halte ich für vollkommen indiskutabel und sollte niemals geschehen. MfG --APPER\☺☹15:35, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
verschieben
könnte jemand den artikel Global city nach Global City verschieben? so mit samt der history? habe das bisher noch nicht gemacht und möchte nichts falsch machen. meines erachtens nach sollten die lemma's getauscht werden bzw. das lemma mit dem kleinen "c" gelöscht werden und der artikel unter dem lemma mit dem großen "C" stehen. danke! --Dirk<°°>22:17, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@ElRaki: ist doch ein bisschen schwerer als "normal", da das Lemma schon existierte, mithin erst gelöscht werden musste, was nur ein Admin kann. In so einem Fall also: entweder Löschbausteine setzen oder halt schnell hier oder noch besser im Wikipedia:Chat fragen. --AndreasPraefcke¿!22:54, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wäre eine Begriffsklärung zu "Rosenberg" sinnvoll?
Hallo, ich wollte vorschlagen, dass eine neue Seite Begriffsklärung zu "Rosenberg" hinzugefügt wird. Wenn das auch andere für sinnvoll halten, dann würde ich mich freuen, wenn das einer der erfahrenen User machen würde.
Ich persönlich kam auf die Idee als ich nach Ethel und Julius Rosenberg gesucht habe, gibt man nur Rosenberg ein, so kommt das bei der Suche erst auf Platz 10 oder noch weiter unten...
Ich denke das Problem lag daran, dass Apulix auf den Knopf Suche geklickt hat und nicht auf Artikel.
@Apulix: Klcike einfach den Knopf Artikel unter dem Suchfeld an, kommst du auf die Begriffslärung. --ElRakı?!22:46, 18. Mai 2005 (CEST)Benutzter Browser: T-Online-Browser (Standard)[Beantworten]
Bitte Multi User Dungeon wieder freigeben. Ich versuche dann, einen Kompromissvorschlag umzusetzen. Danke, schönen Gruß und gute Nacht. IP um 01:05, 19. Mai 2005 (CEST)
Indien gaaanz dürftig
Hallo. Indien ist der zweitgrößte Staat der Erde. Schaut man sich aber mal die Artikel zu den Bundesstaaten an, von denen es viele in der Bevölkerungsanzahl mit Staaten wie Frankreich oder Deutschland aufnehmen können, so muss man feststellen, dass diese bis auf eine kurze Einleitung und einem Geografieteil doch noch immer sehr lückenhaft behandelt werden. Wenn der eine oder andere von Euch derzeit eine Aufgabe sucht, so wäre der Wikipedia sicher damit gedient, wenn die Artikel zu den Bundesstaaten mal ausgebaut werden würden. Stern!?11:54, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Gute Idee. Aber vielleicht hat ja trotzdem der eine oder andere hier Lust, sich einfach mal einen Artikel rauszupicken und auszubauen Stern!?12:27, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo, der Artikel wurde heute nach Seeschlacht bei Tsuschima mit dem Hinweis verschoben, dass sei die deutsche Wikipedia. Ich war der Meinung, dass Tsushima die korrekte deutsche Schreibweise sei. Auch mein Lexikon zeigt Tsushima als deutsche Schreibweise. Ein kleiner Vergleich bei Googlefight.com ergibt 172.000 Treffer für die alte Schreibweise gegenüber 242 Ergebnissen für Tsuschima. Was ist nun richtig? Ich möchte den Artikel eigentlich nicht gleich zurückverschieben. Kann jemand genauer Auskunft zur Schreibweise japanischer Wörter geben. Danke und Gruß, --NiTen(Discworld)13:03, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bei Diskussion:Tsuschima hatte ich schon einen leicht sarkastischen Kommentar, wann wir wohl Musaschi, Kyuschu und Honschū bekommen, hinterlassen. Also ich habe noch nie „Tsuschima“ gelesen, wenn hier nicht im Laufe des Nachmittags noch handfeste Argumente kommen, schiebe ich die T.-Artikel zurück. -- RainerBi✉ 14:08, 19. Mai 2005
erledigt. Im Zweifelsfall, wenn Du keinen direkten Ansprechpartner kennst, ist diese Seite die richtige Anlaufstelle. -- srb♋01:44, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Aus gegebenem Anlass stellt sich mir die Frage, ob alte Versionen eines Bildes in Texten normal darstellbar sind. Die Daten sind ja vorhanden. Hintergrund: Beim Bildreview oder in der Bilderwerkstatt müssen sonst Überarbeitungen immer unter neuem Namen hochgeladen werden, damit sie vergleichbar sind. Wenn es eine Möglichkeit gäbe, ältere Versionen direkt einzubinden, wäre das überflüssig. Rainer ...19:21, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Zum direkt einbinden wüßte ich im Moment keinen Weg - aber man kann den Weblink zu einer älteren Version (der auf der Bildbeschreibungsseite angegebene) einbinden. Auf diese Weise kann man die Version zumindest sauber referenzieren. -- srb♋01:14, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo Heinz. Hast Du den ersten Satz ganz oben auf dieser Seite gelesen? Und wirf mal einen Blick auf das Inhaltsverzeichnis direkt darunter – bei jedem Punkt hat man eine Vorstellung, worum es geht, nur Du hast einfach nur "Frage" als Überschrift gewählt. Das ist nicht sehr hilfreich von Dir. --Sikilai21:36, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mir sind in letzter Zeit häufiger Korrekturen bei den Jahresartikeln aufgefallen, bei denen der ko-Eintrag (wohl Korea) mit dem Hinweis "(AD, not BC)" entfernt wurde - und beim nächsten Botlauf war er wieder da ;-) Wenn zufällig jemand der koreanischen Sprache mächtig ist, sollte er/sie sich vielleicht mal mit einem Botbetreiber zusammensetzen, damit die Interwiki-Links bei den Korea-Jahresartikeln mal auf Vordermann gebracht werden. Das ewige Hin und Her kann eigentlich niemanden zufrieden stellen. -- srb♋00:47, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch ein allgemeines Problem, s. z.B. HIER - derselbe it:-InterWiki wurde bereits zweimal entfernt (wenn es en: oder pl: wäre, hätte ich selber den richtigen Artikel geschrieben und verlinkt, damit nur endlich Ruhe herrscht...). Kann man auf diese InterWiki-Vandalenbots nicht einfach verzichten? AN10:14, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Bots gleichen ja die iwiki-Links der verschiedenen Sprachversionen nur gegenseitig ab - dass ist normalerweise schon sinnvoll. Dass bedeutet aber leider auch, dass das Entfernen fehlerhafter iwiki-Links nur einen "kurzzeitigen Erfolg" bringt, solange der falsche Link noch in irgendeiner anderen Sprachversion enthalten ist - bei fehlerhaften iwiki-links muss man deshalb alle verlinkten Sprachversionen durchgehen und die Änderungen dort auch durchführen, deshalb auch mein Hinweis auf einen Botbetreiber, da es sich bei den fehlerhaften ko-links möglicherweise um eine größere Zahl handelt. -- srb♋10:27, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Neutralität und Konflikte
Kurze Frage: Wir haben 206 Artikel in der Rubrik Kategorie:Wikipedia:Neutralität, die nach Meinung einzelner Benutzer, anonym oder angemeldert, nicht dem Wikipedia:Neutraler Standpunkt genügen. Angenommen, der Benutzer B setzt den Baustein "Neutralität" immer wieder in einen Artikel über den Politiker P hinein, weil sagen wir mal, nach Meinung von B dort die Angabe fehlt, wie oft P ein Glas Milch am Tag trinkt. Editwar um den Baustein, totgelaufene Diskussion, nach 6 Monaten immer noch der gleiche Stress. Wie ist dann weiter zu verfahren? Danke! -- Simplicius☺00:56, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich entferne grundsätzlich Bausteine, die nicht auf der Diskussionsseite begründet sind. Das ist denke ich ein erster Schritt. Ggf. prüfe ich die Begründung. Wenn es um "ein Glas Milch" geht, entferne ich den Baustein. Wenn es um einen Baustein zu einem Bearbeitungskrieg kommt, schaue ich, ob man es lösen kann, wenn nicht, sperre ich den Artikel und hoffe auf Klärung. Stern!?01:03, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Vorgehen von Stern erscheint mir sinnvoll zu sein. Das von Simplicius angesprochene Problem ist in der Tat ernst: Zum einen wird die Neutralitätswarnung von vielen Lesern als abwertend empfunden "hmm, da stimmt was nicht", was z.B. auf den jeweiligen Politiker abfärbt. Zum anderen kann ich diese Konstellation gut nachempfinden, da ich vor kurzem in einen derartigen Streit verwickelt war. Der von mir gegangene Weg, nämlich auf der Hilfeseite um Unterstützung zu bitten und die Neutralität auf der Neutraler Standpunkt-Seite überprüfen zu lassen(obwohl ich davon überzeugt war, dass die Neutralitätswarnung überflüssig war), sollte nicht zum Standard werden müssen. -- Berlin-Jurist
Zumindest ist die gute Nachricht, dass nur 1 Promille der Artikel betroffen sind. Auf Dauer ist es jedenfalls abwertend bzw. demotivierend für den oder die Autoren eines Artikels. Also angenommen, eine kleine Minderheit stellt sich seit einem halben Jahr quer. Die ggf. Mehrheit resigniert. Was dann?
Und gerade das Sperren ist ja nicht die Lösung für einen längeren Zeitraum, und auch keine gute Lösung, wenn man selbst am Artikel editiert hat. Also ein Weg wäre ein Gesuch der Beteiligung weiterer Benutzer über diese Seite?
"Könnte man nicht ..." Schwierig. In einigen dieser Neutralitäts-Problemfälle ist die Lage nicht ohne weiteres zu beurteilen. Wenn jemand meint "Die Erde ist eine Scheibe" und deshalb eine Neutralitätswarnung in den Artikel Erde stellt ist die Sache schnell zu klären. Oft sind es aber Details, subtile Formulierungen, Zusammenhänge oder (für "Außenstehende" am schwierigsten zu entdecken) weggelassene Informationen die ein gewisses Hintergrundwissen erfordern. Um sich da als interessierter Laie, der vielleicht an eine Lösung des Neutralitätsproblems interessiert ist, an der Diskussion zu beteiligen muß mitunter einiges an Zeit in Recherche investiert werden. --Tsui01:59, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
im falle eines edit-wars aber IMO immer noch die beste Lösung; dann haben die Kontrahenten zeit sich auf der diskussionsseite zu einigen was dem artikel vermutlich eher verbessert als ein ständiges reverten ...SicherlichPost02:36, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hm, ist diese Seite (Liste) nicht eine unnötige Redundanz zur Kategorie und zu den Diskussionsseiten der umstrittenen Artikel? Wem helfen diese Paralleldiskussionen dort denn? -- Simplicius☺02:41, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Seite funktioniert besser als die Kategorie. Zum Beispiel wirkt sie gegen klammheimliches Entfernen des Tags. Es soll dort nicht diskutiert werden, sondern eine kurze Beschreibung des Problems gegeben werden. --Pjacobi03:02, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@Sicherlich: Das Absurde ist doch, dass in vielen dieser Artikel gar kein Edit-War tobt. Manchmal tobt da gar nichts mehr, sondern es passiert über Monate nichts. Oder jemand setzt eine Neutralitätswarnung mit dem Kommentar "X fehlt", statt X in den Artikel zu schreiben. --Pjacobi
Das ist doch ein Riesenerfolg, wenn dank Neutralitätshinweis nichts mehr tobt. Eine gigantische Zeitverschwendung und Beschäftigungstherapie konnte dann erfolgreich gestoppt werden. Coanti14:58, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bei gut 200 Supervielschreibern bzw. 300 Aktiven pro Monat bzw. 140 Admins, die man diesen 200 Neutralitätskandidaten gegenüberstellen kann, lässt sich sagen, dass jeder von uns irgendwo so eine Spassbremse im Keller begraben hat, an die er am liebsten nicht mehr denkt. Diese Artikel sollten wir also mal vor die Brust nehmen!
Die Experten finde ich immer gut, aber der Sachverstand stellt ja nur ein Komponente dar, die Akzeptanz für eine zweite Meinung (so sie nicht zum Beispiel volksverhetzend ist oder in anderer Hinsicht strafbar) ist aber noch eine andere Frage. -- Simplicius☺13:11, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Jeder sollte sich mal einen Artikel rausgreifen, schauen, ob hier ein Neutralitätsbaustein seit 6 Monaten vor sich hinstaubt obwohl die Probleme schon behoben wurden oder ein Artikel gar eher sogar nur Geschwurbel darstellt und besser als Löschkandidat anzusehen ist.
Vielleicht können wir die Zahl der Neutralitätsartikel auf unter 100 bringen. -- Simplicius☺
Punkt 1 find ich gut, das beseitigt Redundanz und unnötige Arbeit. Punkt 2 erfordert viel Fingerspitzengefühl und das Bewusstsein: die ehemaligen Streithähne haben den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste, und wenn man den Neutralitätshinweis auch nur schief anguckt, geht alles wieder von vorne los. Ich halte es übrigens absolut nicht für erstrebenswert, sondern für gefährlich und schädlich, als reinen Selbstzweck die Anzahl der Neutralitätsartikel zu verringern. Ich glaube, man sollte das auf Fälle beschränken, wo GANZ, GANZ hunderprozentig sicher kein eingefrorener Konflikt schlummert, der wieder ausbrechen könnte. Coanti15:07, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Man darf den Neutralitätshinweis nicht mit so einer Art Schmutzfleck oder schadhafter Stelle verwechseln, und man darf nicht irrtümlich glauben, der müsse genauso dringend und schnell wieder 'raus wie der INUSE-Baustein. Im Gegenteil. Bei bestimmten Artikeln ist der Neutralitätshinweis der einzige praktikable Dauerzustand. Er ist nämlich das Mittel, um einen Editwar zu stoppen oder zu verhindern. Wenn die Neutralität eines Artikels umstritten ist, gibt es nur diese beiden Möglichkeiten, entweder Editwar oder Neutralitätshinweis. Umstritten ist ein Artikel nicht erst dann, wenn sich international renommierte Wissenschaftler mit hunderten Veröffentlichungen oder der Papst um die Neutralität streiten, sondern auch dann, wenn sich Wikipedianer nicht einig werden können. Der Neutralitätshinseis bedeutet eben _NICHT_, dass eine Einigung abzusehen ist, dass eine Diskussion mit Aussicht auf Einigung noch im Gange ist, dann wär er überflüssig, dann könnte man die Einigung herbeiführen, als Änderung des Artikels umsetzen, und das Problem wär gelöst. Der Neutralitätshinweis bedeutet, dass die Einigung gescheitert ist. Man muss auch sehen, dass von unneutralen, unsachlichen, tendenziösen, fachlich falschen oder volksverhetzenden Artikeln eine um so größere Gefahr ausgeht, je mehr die Wikipedia von den Medien ernst genommen wird. Der Neutralitätshinweis hilft, diese Gefahr etwas abzumildern. Praktisch alles, was so in der Öffentlichkeit mit oder ohne BILD-Zeitung für Empörung sorgt, ist davon bedroht, hier in der Wikipedia genauso emotional, unsachlich, tendenziös oder manipulativ dargestellt zu werden. Das Tabakrauchen, der Stierkampf, Pornographie, Prostitiution, Kernkraft und...und...und ist für gewisse Kreise ja alles so verwerflich, dass es unbedingt per Editwar und Seitensperrungen und Benutzer-Rausschmiss beschimpft und schlecht gemacht werden muss - da ist der Neutralitätshinweis eben die letzte Rettung, quasi das gut verrigelte Schleusentor, um den Schaden zu begrenzen. Summa summarum: es ist kein Grund zur Sorge, sondern im Gegenteil beruhigend, wenn eine ganze Reihe von Artikeln als Dauerzustand einen Neutralitätshinweis tragen und insofern nicht jeden Tag wegen irgendwelcher Editwars schweinisch viel Zeit und Arbeit in Anspruch nehmen. Coanti14:52, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sagen wir so: Als mal eine Zeitung über manche sehr pädophilenfreundliche, Kindesmissbrauchs verharmlosende Wikipedia-Artikel und die Debatten darüber berichtet hat, war ich sehr froh, dass zum Erscheinen der Zeitung über jedem der genannten Artikel ein NPOV-Baustein pappte. --ElianΦ17:27, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Zum Beispiel wird ein Kindesmissbrauch verharmlosender Artikel aber nicht dadurch ok, dass ein Neutralitätshinweis am Kopf des Artikels steht. Es darf nicht sein, dass solche Artikel dann so - teilweise gesperrt - verstauben.
Im übrigen gibt es auch Artikel wie z.B. Blumenfotografie, auf dem gestern noch ein Neutralitätshinweis stand. Was spricht dagegen, dass wir uns mal in einer konzertierten Aktion die Artikel der Kategorie:Wikipedia:Neutralität anschaun, um zu sehen, was dort eigentlich los ist. Wenn wir gut die Hälfte aller Kühe vom Eis kriegen, dann wäre das ein Erfolg. -- Simplicius☺21:49, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme Simplicius zu, da sollte man mal gemeinsam drüberschauen. Verdacht: In vielen Fällen waren bloß zwei Streithähne mit der Lösung überfordert; neue Mitarbeiter = neue Lösungsansätze. Die übertriebene Angst, dass dann nur neue edit wars ausbrechen, teile ich nicht. Und wenn schon. Einfach mal durchforsten und feststellen: Was kann man löschen, wo kann man den Baustein durch "Überarbeiten" ersetzen, wo kann man entsperren, aber den Baustein bis zur Lösung stehenlassen? Ich trau uns die Unterscheidung zu! Immer ran an den Speck. Was Weiterarbeit und Motivation blockiert, ist meistens einfach DOOF - weg damit. Der POV-Hinweis soll doch nicht abschrecken und Diskussion beenden, sondern im Gegenteil zum Mitarbeiten und Ausdiskutieren einladen. (Klassisches Beispiel für einen ewig missverstandenen Neutralitätshinweis: Thomas7 und die Verbindungsthemen.) Jesusfreund22:38, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bei der Durchsicht der ersten 10 Artikel konnten schonmal fünf ent-hinweist werden. Acht-eins-fünf wird demnächst gelöscht (woanders eingearbeitet), andere brauchten bloß geringfügig von wertenden Ausdrücken befreit, andere müssen halt überarbeitet werden. Starte doch eine Aktion wie Dickbauch mit dem "Frühjahrsputz", dann machen vielleicht mehr Leute mit. Jesusfreund00:31, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Man kann solche hoffnungslosen Fälle natürlich auch löschen. Oder noch besser: durch eine gesperrte Seite ersetzen, wo inhaltlich gar nichts drinsteht, sondern ausschließlich so eine Art Neutralitätshinweis. Das muss genauso zugemauert aussehen wie Mutter Erdes Benutzerseite heute aussieht. Numinosus02:10, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Numinosus: Man zerreißt keine Diskus mit Dazwischendrängeln. Außerdem: Welche Fälle sind hoffnungslos? Dann werde konkret, stell einen Löschantrag. Ich wollte gerade nicht Hoffnung "zumauern", sondern hoffnungslose Fälle mit frischem Wind lösen helfen. Jesusfreund02:50, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Eine Löschung alleine aus dem Grund, dass man die Neutralität eines an sich enzyklopädierelevanten Artikels nicht in den Griff bekommt ist in meinen Augen ganz und gar nicht sinnvoll. Es entstehen viele rote Links und in der Folge wird jemand den Artikel neu erstellen und wenn es sich um ein kontroverses Lemma handelt: Wird der Artikel dann wohl eher POV oder NPOV sein, insbesondere wenn erstmal lediglich ein Bearbeiter den Artikel neu erstellt hat? Das Problem würde also vermutlich nur aufgeschoben und verschlimmert, aber nicht gelöst.--Berlin-Jurist08:25, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Von alleinigem Grund war auch nicht die Rede, aber in einigen Fällen lastet ein Neutralitätshinweis auf Artikeln, die zum puren Geschwurbel tendieren, wo sich andere Benutzer nicht besser zu helfen wussten. Ferner geht das ja über einen Löschantrag und die Diskussion dort führt in einzelnen Fällen auch zur Verbesserung. -- Simplicius☺13:33, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sorry wenn das hier vielleicht der falsche Platz für meine Frage ist... Was ist an der Kategorisierung des Artikels Jacques Cornu falsch, dass er meist am Anfang der Kategorielisten ausserhalb des A-Z Registers gelistet wird. (Ich weiss ja, er ist sehr schnell auf dem Bike, aber in der WP *g) Gruss aus Horgen der --Horgner+ 21:04, 19. Mai 2005 (CEST)
(Hierher kopier aus Kategorie_Diskussion:Mann -- sk09:27, 20. Mai 2005 (CEST))[Beantworten]
Ich habe versucht, ob ich durch weglassen von „|Cornu, Jacques“ im kat-link etwas ändere, aber keine wirkung festgestellt. auch durch hinzufügen eines leerzeichens nicht. In der Kategorie:Motorrad-Rennfahrer taucht das auch auf. kennt sonst jemand ähnliches? FWHS09:49, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sowas hatte ich bisher noch nicht gesehen - vermutlich gab es zum Zeitpunkt des Kateintrags irgendein Problem mit den Servern. Durch Entfernen und Neueinfügen der Kats ist die Sortierreihenfolge jetzt in Ordnung. -- srb♋10:18, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Vorlage: Widerspuch
Hallo, ich habe zwei Artikel mit widersprüchlichen Angaben gefunden. Gibt es eine Vorläge ähnlich "Doppeleintrag", mit der man auf soetwas hinweisen kann, oder kann ich eine solche anlegen? Gruß, Wiki-piet13:38, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich würde einfach mal auf beiden Diskussionsseiten den jeweils anderen Artikel nennen, den Widerspruch benennen, und mit "wer weiß genaueres?" auf Experten hoffen... Dafür braucht's m. E. nicht unbedingt eine Vorlage. --AndreasPraefcke¿!13:44, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wieviele Buchstaben sind in den chinesischen Sprache?
Reinvestition:Kann jemand mal diesen Artikel unter die Lupe nehmen? Meiner Meinung nach wird weder ein Begriff erklärt/ definiert,... noch ist das Ganze als einziger Absatz (nur diesen dort gesehen) für LeserInnen einsichtig.
Vandalismus?? (Ältere Version)? Schlechter Stub?
Es könnte auch eine URV vorliegen, da als Quelle bei "Versionen" ein Buch angegeben wird.
Diskussionsseite esxistiert noch nicht. Unsicher, was bessere Lösung. Meinungen erbeten. PCTrueper18:02, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte einige pics uploaden, drücke ich jedoch auf den Button durchsuchen rührt sich genausowenig wie wenn ich den Dateinamen eingebe und auf hochladen drücke. Woran kann das liegen. Wer kann mir helfen. Gruß Triq20:02, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo Triq, wenn du auf "Durchsuchen" klickst, sollte eigentlich ein Datei-Auswahl-Fenster deines Browsers erscheinen. Bei mir klappt das mit Mozilla Firefox anstandslos. Welchen Browser hast du? Hast du es schon mal mit einem anderen Browser probiert? Gruß --Rosenzweigδ22:26, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel Vertreibung läuft zur Zeit ein Edit-War. Vermutlich der Selbe, der den Artikel Alteigentümer eingestellt hat. Um der WP eine neue Flut von Versionen zu ersparen, bitte ich, den Artikel (selbstverständlich nach Prüfung) zu sperren. Ich bin revertmäßig involviert und erkläre mich deshalb für befangen. --Philipendula20:09, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Directmedia hat rund 10.000 Abbildungen von Kunstwerken aus dem Yorck Project zur Verfügung gestellt. Die Bilder sind hochauflösend und eine unüberschätzbare Bereicherung. Die, die ich bisher angesehen habe, waren aber alle nicht optimiert, sondern flau und farblich "verrutscht". Sie haben aber das Potenzial zur Verbesserung, die Bildinformationen sind nur "versteckt". Es wäre schön, wenn die Wikipedianer, die mit Bildbearbeitung und Kunst vertraut sind, sich der jeweils aktuellen Fälle annehmen würden. Da ist ein riesiger Schatz zu heben. Ein paar Beispiele stelle ich mal unter Wikipedia:Bilderwerkstatt vor. Rainer ...00:55, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo Rainer,
eben habe ich mir Deine Beispiele angesehen (Bild:Caspar David Friedrich 023 Alt.jpg und Bild:Honoré Daumier 017 Alt.jpg). Ich neige auch dazu, solche Vorlagen zu bearbeiten, bevor ich sie hochlade. Problem dabei ist natürlich, dass man die Originale nicht vor Augen hat, die allerdings in vielen Fällen durch Alterung kaum noch das zeigen was der Maler darstellen wollte. Wie weit geht man also mit der Optimierung? Lässt man zum Beispiel bei einem Druck Flecken und Verfärbungen völlig verschwinden? Kaum einem von uns Wikipedianern wird ein perfekt kalibrierter Bilschirm zur Verfügung stehen. Was der eine als gelungene Bearbeitung ansieht, wird ein anderer als farblich völlig daneben empfinden. Aber wie gesagt, ich würde mich an einem solchen Projekt gern beteiligen.
Das ist tatächlich nicht unproblematisch. Bei den betreffenden Bildern (von denen ich erst einige kenne) ist die Charakteristik aber ähnlich. Bei den Kreidefelsen war auch interessant, dass farbliche Differenzierungen in der Datei enthalten waren, aber nicht zu sehen. Sie ließen sich herausholen ohne irgendwelche Bereiche zu maskieren. Als Referenz habe ich da eine Reproduktion genommen, die teilweise weit differenzierter war als die Datei, teilweise weit weniger. Ein schwieriges Geschäft. Rainer ...02:30, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bitte ladet nicht gleich geänderte Versionen auf commons hoch, ohne nicht wenigstens auch dort diskutiert und ein paar Meinungen eingeholt zu haben. Auch wenn die Qualität der Yorck-Bilder teilweise recht unterschiedlich ist, heißt es nicht, dass jeder tatsächlich in der Lage ist, qualitative Verbesserungen vornehmen zu können. Wie wäre es, erst mal eine Liste der verbesserungswürdigen Bilder zu erstellen? -- Schnargel03:04, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wie ich auch in der Bilderwerkstatt bereits schrieb, möchte ich von übereilten Bearbeitungen abraten und auf Requests for improvement hinweisen. Bitte erstmal entsprechende Bilder dort listen bevor sich viele mit unterschiedlichem Können und nach unterschiedlichen Kriterien wild durcheinander ;-) und ohne Rückfrage bei directmedia, ob nicht bessere Einzelversionen zur Verfügung gestellt werden, an die Arbeit machen. Diese Diskussion sollte übrigens direkt auf Commons (fort)geführt werden, nicht hier. Danke und Grüße von :Bdk:12:03, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bitte um Abstimmung über Anekdoten im Artikel Benedikt XVI.
Der Artikel Benedikt XVI. ist sehr lang und unübersichtlich. Es gibt eine Reihe von Benutzern, die jedes Detail verzeichnet wissen wollen, so gab es eine Zeitlang eine Presseschau, in der jede Äußerung der internationalen Presse verzeichnet wurde. Seit Wochen gibt es zudem einen Edit-War bezüglich der Darstellung von Anekdoten (unter: Anekdotisches). Um diesen Edit-War zu beenden, bitte ich um eine Abstimmung unter: Diskussion:Benedikt XVI.#Anekdotisches: Bitte um Abstimmung. Danke für rege Beteiligung! --GS 15:04, 16. Mai 2005 (CEST) Hierher verschoben. -- Schnargel02:28, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Serie wird nach der ersten Staffel in lockerer Reihe weitergeführt, ständiger Nachschub an Bänden ist also dringend erwünscht. Falls ihr also ein Thema habt, über das ihr gerne ein Buch zusammenstellen möchtet, könnt ihr euch dort eintragen. Solltet ihr euch nicht sicher sein, ob der Verlag an einem Band zu eurem Thema tatsächlich interessiert ist (bislang gibt es nur bei aktuellen Themen wie WM 2006 Bedenken), könnt ihr den Band auch zur Diskussion stellen oder euch direkt an die Ansprechpartner (mich inklusive) wenden. Besonders mau ist bislang noch die Auswahl an Kultur- und Geisteswissenschaftlichen Themen. Grüße -- Achim Raschka10:08, 21. Mai 2005 (CEST)</nowiki>[Beantworten]
Die Frage ist, ob man der Thematik damit gerecht wird. Es hat ja einen Sinn, daß eine Löschdiskussion 8 Tage dauert und nicht schon nach 2 Tagen beendet wird (es sei denn, die Ursachen der Diskussion haben sich aus irgendeinem Grund erledigt). Ansonsten fand ich die Lösung, den Antragstext in die Diskussion zu setzen, eigentlich immer sehr sinnvoll... --Hansele(Diskussion)15:47, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Um dieses Problem zu vermeiden ist es meines Wissens üblich, den Löschantragsbaustein bei Vorlagen nicht in diese selbst, sondern in die zugehörige Diskussionsseite zu stellen. In die Vorlage kann man dann als Text einen Hinweis darauf packen. Rainer ...16:34, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mach nur (natürlich nur bei Vorlagen, die noch verwendet werden); schreib bei dem Löschantrag noch einen 2-Zeiler drunter "... bezieht sich auf den Artikel und wurde in die Diskussion gesetzt, um ein Erscheinen des LA in den Artikeln, in denen die die Vorlage verwendet wird, zu vermeiden" (oder so). Wenn dich deswegen ein Admin sperren sollte, werden dich wohl fast alle andern sofort wieder entsperren. -- RainerBi✉17:06, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der kurze Löschantrag (der speziell für Vorlagen da ist), den Anathema gewählt hat, ist schon korrrekt. Habe die Version wiederhergestellt. --DaB.18:07, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hast du dir mal die 380 Artikel angeschaut, die durch den LA zerfetzt werden? Oder andersherum gefragt: Es handelt sich hier im Grunde um eine Wikipedia-interne Diskussion, ob die Vorlage Sinn macht oder nicht. Macht es denn wirklich Sinn, so eine Diskussion in dem Maße an die einfachen Nutzer der Wikipedia herauszutragen? Welchen Schaden fügt so etwas dem Bild der Wikipedia in der Öffentlichkeit zu? --Hansele(Diskussion)18:10, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wie bitte?! Ich höre wohl nicht richtig? Ein Löschantrag steht im Artikel, damit die Aufmerksamkeit der Leser auf die Löschdiskussion gelenkt wird und sie daran teilnehmen können. Für Vorlagen gibt es eine abgespeckte Version. Genau diese habe ich verwendet, Ich hatte sie per copy'n'paste aus einer anderen Vorlage, gegen die ebenfalls ein LA läuft, kopiert. Dass ein Benutzer, dem sie sie nicht passt, eigenmächtig und wiederholt aus dem Artikel/der Vorlage entfernt, war in der Vergangenheit immer ein Grund für eine Artikel- oder Benutzersperrung. Ist das jetzt plötzlich anders, nur weil ein user es tut, der es blendend versteht sich hier geprügelte Kreatur zu gerieren, obwohl er es in Wirklichkeit faustdick hinter den Ohren hat? Wohlgemerkt: ich habe nichts dagen, wenn die Vorlage noch weiter verkleinert wird, aber dass das Hansele sie wiederholt komplett löscht, das geht zu weit. Zum Glück gibt es hier noch admins, die für Fairness und eine Einhaltung des vorgesehnen Verfahrens sorgen. Danke an DaB. --Anathema <°))))><18:18, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dann macht halt was ihr wollt. Wenn demnächst die ct berichtet "Sämtliche Papst-Artikel in Wikipedia von internen Vorlagenstreitigkeiten erfüllt" wisst ihr vielleicht eher, was für Schaden das für den Ruf dieses eigentlich so genialen Systems auslösen kann. Nur daß ich mich recht verstehe: Ich habe kein Interesse, so etwas zu lancieren. Ich sehe nur das Risiko, so etwas durch die Problematik von zwei Vorlagen in über 350 Artikel reinzudrücken. --Hansele(Diskussion)18:21, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion erscheint mir doch etwas wunderlich:
Zu Anathemas Argument, ein Löschantrag müsse im Artikel stehen, damit ihn die Leute auch sähen: In die Vorlagen schaut doch nun wirklich selten jemand rein, die Begründung kann ich nicht nachvollziehen.
DaB. sagte mir, er hätte den LA gern im Vorlagentext, damit nicht hinterher jemand eine lange Diskussion lostritt, weil im nun gelöschten Artikel kein LA gestanden hätte; ich denke, das sollten wir ertragen, ehe wir Bausteinentstellungen wie das hier in Kauf nehmen.
Ich habe diese "Abgespeckte Version" als Vorlage noch nie gesehen. Falls es Sie gibt, möchte ich einen Löschantrag dafür stellen, weil mir die Zerstörungen, die ihre Verwendung dann in den Artikeln bewirkt, nicht hinnehmar erscheint. Kann mir bitte jemand auch nur ein stichhaltiges Argument dagegen, bei Vorlagen den LA einfach in die Diskussion zu stellen, nennen? -- RainerBi✉20:25, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Gerne: Ein Löschantrag muss im Artikelraum stehen, damit ihn die Leute auch sehen. Natürlich schaut niemand in die Vorlagen, und erst recht keiner in die Diskusionen von Vorlagen. Aber ein LA erscheint dann halt in 300 Artikeln, wenn er in der Vorlage steht, und das finde ich auch OK, denn je öfter ein Baustein verwendet wurde, desto einschneidender ist eine Löschung desselben, und desto mehr Leute sollten das wissen (schon, um nicht irgendwann überrascht zu werden.) Ich tu mir z. B. die Löschkandidaten nicht immer an (das ist einfach zu deprimierend), aber wenn in Artikeln, die mich interessieren, so ein Vorlagen-LA auftaucht, merk ich das dann sehr schnell. In den Papstartikel hat jeder mal geschaut, deshalb haben damals z. B. auch soviele Leute über die Löschung der Papstbox abgestimmt, wobei da natürlich wie bei vielen Navileisten/Boxen etc. viele Sockenpuppen dabei waren... --AndreasPraefcke¿!20:37, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
15:44, 16. Mai 2005 (CEST)
