Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/November/1

01. - 10. Nov 2005

Benutzerneuanmeldungs-Logbuch

Ich habe mir mal erlaubt, dieses Ungetüm in Wikipedianer-Logbuch umzubenennen. ~~Wer sich irgendwo einen Link auf das Logbuch gelegt hatte, möge ihn bitte ändern.~~ Danke --WikiWichtel Cappuccino? 11:49, 2. Nov 2005 (CET)

Warum erhalte ich bei diesem neuen Link Wikipedianer-Logbuch die folgende Meldung?

"Diese Spezialseite gibt es nicht. aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Diese Spezialseite wird von der MediaWiki-Software nicht unterstützt."--©WinG 12:11, 2. Nov 2005 (CET)

na, weil ich einen falschen Link angegeben habe :(

dieser ist besser: log mfg --WikiWichtel Cappuccino? 12:23, 2. Nov 2005 (CET)

und damit erübrigt sich auch meine Aufforderung, eventuelle Links anzupassen...

Wäre es im Rahmen dieser Maßnahmen auch möglich, dass das der Formatierungsfehler im Blocklogbuch behoben wird? :-)--Moguntiner 15:10, 2. Nov 2005 (CET)

Ich habe dazu auch eine Frage: hat es einen bestimmten Grund, dass die Diskussionsseite der neuen Benutzer nicht mehr mit verlinkt wird. Das erleichtert die Begrüßung nicht gerade. --Schwalbe ^Disku 10:24, 3. Nov 2005 (CET)

Nanu, das betrifft wohl nur die nach gestern 16:37 angemeldeten Benutzer. Vorher ist alles OK. *staun* --Schwalbe ^Disku 10:56, 3. Nov 2005 (CET)

Die Änderung bzgl. des umgetauften Benutzerneuanmeldungs-Logbuches habe ich rückgängig gemacht und den Disk.link wieder eingefügt.
Weshalb das "kaputte" Format im Block-Log besteht, habe ich als Kurzerklärung mal ergänzt, etwas längere Erkl. hier. --:Bdk: 06:29, 4. Nov 2005 (CET)

Auf den letzten Änderungen wird jetzt der Link wieder doppelt dargestellt. Das ist doch doof, wenn man einen Baustein in 2 unterschiedliche logs verwendet, grummel --WikiWichtel Cappuccino? 10:02, 4. Nov 2005 (CET)

Dubrovnik

Kennt sich jemand mit der Stadt aus? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dubrovnik&curid=18512&diff=10476535&oldid=10471532 Stern !? 11:50, 2. Nov 2005 (CET)

Das ist einer der typischen nationalistischen Edit-Wars, leider aber schon so lange im Gange, das er nicht durch einfaches reverten zu beenden ist, da keine der neueren Versionen wirklich brauchbar ist. Werde mich, wenn ich mal etwas mehr Zeit habe, mal mit dem Artikel und seiner Versionsgeschichte befassen. 1001 19:06, 4. Nov 2005 (CET)

Bild löschen, nicht aber die Beschreibungsseite

Ist es technisch möglich, ein Bild auf de.wikipedia.org zu löschen, ohne dabei die Bildbeschreibungsseite und -Diskussionsseite mitzulöschen? Es geht um [1]. Eine Kopie des Bildes existiert bereits auf Commons, aber die Bildbeschreibungsseite und die Diskussion auf de: haben eine erhaltenswerte Historie. --Neitram 15:15, 2. Nov 2005 (CET)

Löschen und wiederherstellen, ganz einfach. Sollte der bearbeitende Admin bei Verwendung von NowCommons eigentlich auch selbst bemerken, aber Du kannst es ja nochmal dazuschreiben.--Gunther 16:43, 2. Nov 2005 (CET)

Auf Wikipedia:Wikimedia_Commons#Hinweise_für_Administratoren steht aber: "Da es technisch im Augenblick nicht möglich ist, nur die Bilddatei zu löschen, bedeutet das, dass die Bildbeschreibung zwischengespeichert und nach dem Löschen des Bildes erneut angelegt werden muss." Das heißt doch, dass die Versionsgeschichte der Bildbeschreibungsseite und die Diskussionsseite auf jeden Fall verlorengeht? Oder nicht? --Neitram 09:58, 3. Nov 2005 (CET)

Nein.--Gunther 13:16, 3. Nov 2005 (CET)

Dann sollte jemand das bitte korrigieren/klarer erklären, der weiß, wie es ist. Bei Copy&Paste-, Löschen-und-Neuanlegen-Aktionen geht ja normalerweise die Versionsgeschichte verloren. --Neitram 11:11, 4. Nov 2005 (CET)

Bild-Versionsgeschichte nach Commons kopieren

Weiter oben auf Wikipedia:Wikimedia_Commons steht: "Die Versionsgeschichte muss auf die neue Seite auf den Commons kopiert werden - und zwar die Versionen und Autoren sowohl der Bildbeschreibungsseite als auch der einzelnen Versionen des Bildes - das verlangt die GNU-FDL." Wenn das geht, kann ein Admin das bitte machen: die komplette Versionsgeschichte des Bildes nach Commons umkopieren, so dass diese erhalten bleibt? Aktuell existiert das fragliche Bild zwar, wie schon gesagt, bereits in Kopie auf Commons [2], aber ohne die Versionsgeschichte, die unter Bild:Weltreligionen.png gespeichert ist. --Neitram 09:58, 3. Nov 2005 (CET)

Wikipedianer

Wie kann ich mich bein die Wikipedianer anmelden? Thx --Sanandros 15:47, 2. Nov 2005 (CET)

Indem du dich bei dem Fachgebiet/der Herkunft unter der Überschrift einträgst, unter der du dich gut repräsentiert findest. Ganz konkret: Seite/Abschnitt bearbeiten klicken, *[[Benutzer: Sanandros|Sanandros]] eintragen, alles gut. Immer dran denken: dies ist ein Wiki ;-). --Mdangers 16:36, 2. Nov 2005 (CET)

Ggf. musst du auch eine Kategorie zu deiner Benutzerseite hinzufügen, siehe dazu auch Wikipedia:Babel. Gruß --Stefan ■ 16:44, 2. Nov 2005 (CET)

Ich möchte eine PDF-Datei aus Google herunterladen.Habe aber keine Ahnung wie dieses geht.Bei WP finde ich unter PDF keine diesbezügliche Anleitung-für andere PC-geheimnisse wohl auch nicht? Unter der Überschrift PDF-Datei-runterladen oder Pdf-Datei-öffnen könnten doch Rezepte für nicht schlaue PC-Besitzer geschrieben werden. Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Was deine Vorschläge angeht: WIkipedia ist kein How-to, sondern eine Enzyklopädie. -- Timo Müller Diskussion 18:29, 2. Nov 2005 (CET)

Das könnte etwas für Wikibooks sein, aber ich kenne mich mit Wikibooks nicht gut genug aus, um das beurteilen zu können. Vielleicht einfach mal auf Wikibooks:Ich brauche Hilfe fragen. --Hendrik Brummermann 19:44, 3. Nov 2005 (CET)

Kategorien

Das mit den Kategorien ist mir immer noch etwas rätselhaft: Es gibt Artikel, die wie z. B. Redundanz (Technik) in Kategorie:Technik einsortiert sind, dort aber nicht auftauchen, schon weil die Auflistung der Artikel auf der Kategorieseite Technik nur von A bis I geht, die der Unterkategorien nur bis G. Mach ich was falsch? -Pavel Krok 00:43, 3. Nov 2005 (CET)

Oh Gott, sorry. Hab den winzigen link "nächste 200" übersehen. War aber auch gut versteckt -Pavel Krok 00:45, 3. Nov 2005 (CET)

Vorlage:prüfen

Hallo, ich lese gerade einen Artikel Gross Income mit eventl falschen Inhalt, kann es aber nicht korrigieren, weil da von Werbefach komme. Ich erinnere mich, dass es für solche Fälle eine Volage gibt, ich hatte sie einmal benutzt - wo finde ich sie bzw gibt es die Vorlage noch bzw Alternativen? Gruß --Lofor 02:02, 3. Nov 2005 (CET)

Schau dich doch einmal bei Wikipedia:Textbausteine um, Grüße, ElRakı ?! 02:09, 3. Nov 2005 (CET)

danke fuer den Tip, aber von da komme ich - und weil ich diese Vorlage DORT nicht gefunden habe, fragte ich hier! Mit anderen Worten, jemand hat einen loeschantrag gestellt - und die ganzen schwachm...en haben zugestimmt, /dev/null ... kopfschuettel wo soll das nur hinfuehren? Gruss --Lofor 13:23, 3. Nov 2005 (CET)

Wie kann ich in Kontakt zu einem Benutzer treten ?

Hallo liebes Wikipedia-Team,

wir haben zur Zeit Ärger mit einer recht merkwürdigen Rechtsanwältin in Berlin, die schon einmal versucht hat sich in Wikipedia selbst darzustellen. (siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2005#Rechtsanw.C3.A4ltin_Sabine_Reeder_.28schnellgel.C3.B6scht.29 )

Gerne würden wir Kontakt zu den Benutzern aufnehmen, die die Forumsbeiträge zum obigen Link verfasst haben. Gibt es hier zu eine Möglichkeit, z. B. den Benutzern eine Email zu schicken?

Mit besten Grüßen Michael Klöppels

Gehen Sie auf die Seite des Benutzers und dann finden Sie links in der Navileiste den Punkt "Email an den Benutzer". --He3nry 09:16, 3. Nov 2005 (CET) (Traditionellerweise wird immer hier geantwortet.)

Aber nur, wenn der Benutzer bei der Anmeldung eine E-Mail-Adresse angegeben hat. --Voyager 09:21, 3. Nov 2005 (CET)

Sorry, bitte benutzt auch noch folgende Email-Adresse: [Email gelöscht] (ich weiss nicht, ob die andere richtig weitergeleitet wird...) DANKE. -- 137.226.207.24 09:24, 3. Nov 2005 (CET)

Hallolo, wenn Sie hier schreiben können, können sie auch hier lesen....--He3nry 09:25, 3. Nov 2005 (CET)

Der Einsteller/die Einstellerin dieses Rechtsanwaltstextes war leider eine IP, d.h. es gibt mMn keine (gangbare) Möglichkeit, diese Person nochmal Anzuschreiben. Pech, das! --Mdangers 10:37, 3. Nov 2005 (CET)

Vorlage für inkonsistente Artikel

Gibt es eine Vorlage für inkonsistente Artikel, bei der auf den anderen Artikel verlinkt wird? Ich denke da an so etwas ähnliches, wie bei der Vorlage:Mehrfacheintrag.

Hintergrund sind die Inkonsistenzen zwischen Thin Client und Fat-Client.

Danke, Togs 09:59, 3. Nov 2005 (CET)

Nimm {{überarbeiten}} und schreibe auf die Diskussionseite des Artikels den Grund, weshalb du den Baustein gesetzt hast. Hadhuey 10:35, 3. Nov 2005 (CET)

probleme beim seiten aufrufen gestern

moinsen, ich hatte gestern zwischen ca 17.30 und ca 21.00 arge probleme auf artikel oder andere seiten in der wikipedia zuzugreifen. benutzerseiten gingen ziemlich gut, benutzerdiskusionsseiten hingegen kaum. auch die beobachtungsliste wollte teilweise gar nicht. auch der login schlug teilweise fehl. ich benutze mozilla firefox und kann mehrere tabs im browserfenster öffnen, bei einigen war ich angemeldet und bei anderen nicht. weiss jemand, was los war? --Dirk <°°> 11:18, 3. Nov 2005 (CET)

Ich vermute massive Serverprobleme, ich hatte die gleichen Probleme... --gunny ^Rede! 11:20, 3. Nov 2005 (CET)

ich vermutete auch, dass die server mal wieder überlastet waren. aber es hätte ja auch was anderes sein können. stromausfall bei den servern oder sowas. hoffen wir, das solche schwierigkeiten selten bleiben. gruß aus berlin --Dirk <°°> 11:49, 3. Nov 2005 (CET)

Zur "Relevanz" von einzelnen neuen Produkten

In der Löschdiskussion vom 31. Oktober zu einem Siemens-Handytyp fand ich den folgenden Kommentar:

Eigentlich bin ich der Meinung, dass diese Artikel in einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts zu suchen haben. Trotzdem bin ich für behalten - und zwar mindestens 10 Jahre lang - und dann will ich die blöd-bösen Löschanträge der Werbeabteilungen der Hersteller sehen, wenn ihre Handy-(artikel) mittlerweile völlig veraltet sind und wir uns über die lächerlichen Merkmale der absolut neuartigen und deshalb hier erwähneswerten Lülleisen kaputtlachen. --Omi´s Törtchen 00:13, 1. Nov 2005 (CET)

Das is mal ein guter Kommentar zur "aufbewahrungswürdigkeit von allem und jedem!" Sollte alles was gerade eben auf den Markt gekommen ist, nicht generell aus dem Enzyklopädie-Bestand mindestens 3 Jahre rausgehalten werden, bis sich zeigt, ob das überhaupt über die Tage-Neuheitsmeldung hinaus Bestand hat? Damit könnten sich durch die "natürliche Auslese" schon mal viele Löschdiskussionen von selbst erledigen. Siehe hierzu auch die Löschantrags-Diskussionen zu Saitenbahn und SupraTrans -- WHell 11:28, 3. Nov 2005 (CET)

Naja, dann kann man gleich einen Brockhaus kaufen. Aktualität ist ein Hauptvorteil der Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 12:52, 3. Nov 2005 (CET)

Brockhaus kostet viel Geld und für die temporäre Aktualität sorgt der Journalismus. -- WHell 15:05, 3. Nov 2005 (CET)

Ich kaufe mir dann schon mal Popkorn für die Löschdiskussionen der Artikel Wiktionary, Wikiquote, Wikisource, Kamelopedia, Wikimedia Commons, Wikinews, ... --Hendrik Brummermann 19:19, 4. Nov 2005 (CET)

Version rückgängig machen?

Dumme Frage: wie mach ich eigentlich eine Version rückgängig?? Dankeschön --SoIssetEben! 12:41, 3. Nov 2005 (CET)

wieso dumm? egal. versionsgeschichte anschauen, gute version raussuchen, anklicken, editieren, die warnung daß du eine alte version bearbeitest ignorieren und speichern. -- ∂ 12:44, 3. Nov 2005 (CET)

THX SoIssetEben! 12:51, 3. Nov 2005 (CET)

Software-Änderung soll Vandalismus erschweren

Im letzten Absatz des Spiegel-Online-Artikels Wikipedia geht in Druck vom 2. November steht:

Eine Software-Änderung zum Jahresende soll Vandalismus jedoch erschweren. Dann wird es nach Wales Angaben grundsätzlich möglich sein, dass Änderungen an besonders kontrovers diskutierten Artikeln erst mit einer gewissen Verzögerung online gehen. Dies werde es Wikipedia-Mitarbeitern ermöglichen, die Texte vorab zu prüfen, erklärte Wales.

Weiß jemand mehr darüber, wie genau diese Funktionalität implementiert wird. Hat jemand weiterführende Links bei der Hand? In der Roadmap für die MediaWiki-Software bin ich nicht fündig geworden. Nur bei den Development tasks steht die knappe Bemerkung: „Stable revision tagging: Part of 1.5“, wobei mit „revision“ dort auch Software-Versionen gemeint sein könnten. Oder doch Artikel? – Jondor 13:48, 3. Nov 2005 (CET)

Revisions sind im Mediawiki-Kontext eher Artikelversionen. Die Kennzeichnung von stabilen Versionen ist dabei vermutlich die Hauptfunktion, mit der sich auch die von Jimbo angesprochene Funktionalität implementieren lässt. Ich denke, die Kennzeichnung einer stabilen Version führt nicht automatisch dazu, dass darauffolgende Änderungen nicht angezeigt werden - sie können aber z.B. für DVD-Versionen benutzt werden. Und wie ich Jimbos Äußerung deute, könnten zumindest IP-Änderungen zurückgehalten werden. Besonders klar ist mir das auch nicht und ich war auch ziemlich überrascht von der Aussage und ich glaube, da kann man nur warten ;) --APPER\^☺☹ 21:25, 3. Nov 2005 (CET)

Ich finde es ja wunderbar, dass solche "Funktionalitäten" implementiert werden sollen - aber was mir dazu absolut fehlt ist eine Diskussion darüber, was erreicht werden soll und wie das in der Praxis funktionieren soll. Konkret: wer soll stabile Versionen kennzeichnen können/dürfen? Nur als Beispiel: ich selbst bin eher im naturwissenschaftlich/technischen Bereich zu Hause - wie soll man sich da z.B. verhalten, wenn Angaben so geändert werden, dass die Änderungen zwar plausibel/möglich sind, aber keine Quellen angegeben werden? Ohne Quellen ist nicht nachprüfbar ob die Angaben richtig sind - ergo müßten sie revertiert werden obwohl die vorhergehenden Angaben möglicherweise auch ohne Quellenangabe gemacht wurden (bzw. die Quelle in der History nur sehr schwer zu finden ist). Entsprechend würde ich mir mit Sicherheit nicht anmaßen, irgendeine Änderung zu geistes- oder sozialwissenschaftlichen Themen zu bestätigen. Praktisch kann ich mir das ganze derzeit nicht anders vorstellen, als eine Vorkehrung gegen plumben Vandalismus - und da bezweifle ich stark, dass das den Aufwand rechtfertigt. -- srb ^♋ 21:57, 3. Nov 2005 (CET)

Hier m:Article validation proposals und in der entsprechenden Kategorie findet sich etwas dazu. Was konkret gemacht wird, weiß ich allerdings nicht. --Zahnstein 09:19, 4. Nov 2005 (CET)

Okay, bin ich wohl nicht der Einzige, der von nichts wusste. Es überrascht mich ein wenig, dass so etwas auf Spiegel Online steht, aber innerhalb Wikipedias noch nicht einmal bis zum Kurier durchgesickert ist. Danke, Zahnstein, für den Link. Ich seh da auch nur Vorschläge, keine konkrete Ankündigung. Hm. – Jondor 15:17, 4. Nov 2005 (CET)

kurz gesagt und IMHO: Vaporware. wenn man Jimbo unbeaufsichtigt in die Nähe von Journalisten lässt, entwirft er öfters mal wilde Ideen, von denen niemand vorher gehört hat und bei denen auch niemand (incl. Jimbo) irgendeine Idee hat, wie sie praktisch umzusetzen sind.. -- southpark 16:53, 4. Nov 2005 (CET)

Normalerweise sagt er aber deutlich dazu, wenn es sich um Ideen handelt. Ich gehe daher mal davon aus, dass der Journalist das etwas verkürzt wiedergegeben hat. --Hendrik Brummermann 17:56, 4. Nov 2005 (CET)

So etwas wurde ach bei uns schon diskutiert, diese Wikipedia:Stabile Version mit zugehöriger Disk.seite. -- tsor 18:08, 4. Nov 2005 (CET)

Benutzerseite - Kategorie; seltsame Anzeige

hallo !

Ich habe nach erfolgter Anmeldung meine Benutzerseite Zangler_hartl ID=121235 aufgerufen und bin in die Kategorie "Benutzer aus Niederösterreich" gegangen.

dort wird eine Unterkategorie "Benutzer aus Niederösterreich" angezeigt, was nicht logisch ist denn wir sind ja schon auf der Kategorie "Benutzer aus Niederösterreich" - Wo kommt das her ?

Bei den alphabetisch aufgelisteten Benutzereinträgen finde ich mich dann gleich als ersten (danke !) aber eigentlich sollte ich unter "Z" eingereiht sein - das ist was foul.

dann gibt es dort noch den Benutzer "Manfred Regall" dem es ähnlich geht, er wird unter ">" eingereiht - da passt auch was nicht.

vielleicht kann auch jemand von den Administratoren so lieb sein und in der Datenbank aus "Zangler_hartl" ein "Zangler_Hartl" (grosses H) machen,

danke !

--Zangler Hartl 14:11, 3. Nov 2005 (CET)

So ich habe mal auf die Schnelle die Sortierung deines Benutzernames korrigiert. Der Fehler lag darin, dass in den Kategorien [[Kategorie:Benutzer aus Österreich | {{PAGENAME}}]] Zwischen dem | und {{PAGENAME}} ein Leerzeichen war. Somit hat ddich die Software unter Leerzeichen eingeordnet. Bei Regall ist es ein ähnliches Problem, ich schreib ih mauf seine Diskussionsseite, da ich ungefragt ungern auf der Benutzerseite editiere. Grüße, ElRakı ?! 14:31, 3. Nov 2005 (CET)

Das Problem mit der Kategorisierung kam daher, dass die Vorlage Vorlage:Benutzer aus Niederösterreich auf der Seite benutzt wurde, und sie damit "in sich selbst" als Unterkategorie eingetragen war. Bei der letzten Bearbeitung wurde sie entfernt, aber vermutlich hat die Datenbank mal wieder gesponnen und den Kategorieeintrag nicht komplett entfernt. Ein Nulledit (neu speichern, ohne etwas zu ändern) hat das behoben. — da Pete _(ノート) 14:41, 3. Nov 2005 (CET)

Was das mit dem Namen ändern angeht: Das können die Admins nicht, das können nur die Bürokraten. Einfach mal auf Wikipedia:Benutzernamen ändern nachfragen. -- Timo Müller Diskussion 14:49, 3. Nov 2005 (CET)

ein herzliches Dankeschön ! an die Bürokraten wende ich mich morgen. --Zangler Hartl 16:12, 3. Nov 2005 (CET)

Berbeitungseinstellungen

Bei meinem Menü: Einstellungen --> Bearbeitungsseite kann ich die Kreuzchen nicht ändern. Meine Maus funktioniert ansonsten einwandfrei... Danke im Vorraus SoIssetEben! 15:22, 3. Nov 2005 (CET)

Browser? Betriebssystem? kannst du auf anderen Webseiten Formulare nutzen? --WikiWichtel Cappuccino? 09:59, 4. Nov 2005 (CET)

Versuch's mal damit, auf den Text statt auf die Kästchen zu klicken, das hilft bei mir (Konqueror 3.4.1). Irgendwas ist an diesen Formularen faul.--Gunther 17:00, 4. Nov 2005 (CET)

Weblink auf Textmarke

Hallo, heute mal wieder eine dumme Frage von mir:

Ich möchte einen Weblink setzen. Das gewünschte Dokument ist sehr lang, und wenn ich den Seitenanfang aufrufe, habe ich noch keinerlei Erkenntnisgewinn. Nur wenn ich weiß, daß der gewünschte Inhalt weiter unten noch kommt, kann ich ca. 17 Meter nach unten scrollen und finde die gewünschte Stelle.

Freundlicherweise hat der Autor in seinem HTML-Dokument Sprungmarken gesetzt (mit <a name="...">), die man mit <a href="bla.htm#blub"> direkt anspringen kann - wenn man HTML benutzt.

Wir haben aber unsere schöne Wiki-Syntax, und deshalb ein Problem: der Name der Textmarke enthält ein Leerzeichen. Wenn ich es in einfache eckige Klammern setze, interpretiert die Wiki-Software das Leerzeichen als das Ende der URl und das noch folgende Wort als den Linktext. Wenn ich die Adresse ohne Klammern notiere, wird nur der String bis zum Leerzeichen als Weblink interpretiert, der Teil danach als normale schwarze Schrift.

Die gewünschte Seite ist

http://www.bibelarchiv-vegelahn.de/bibel_l.html#Luther, Martin

Mit eckigen Klammern passiert dieses:

Martin

Ohne Klammern jenes:

http://www.bibelarchiv-vegelahn.de/bibel_l.html#Luther, Martin

Wenn ich das Leerzeichen durch einen Unterstrich ersetze, komme ich auch nicht zum Ziel (der Browser lädt das Dokument, springt aber nicht zur Textmarke).

Wer kann helfen?
Vielen Dank --Magadan ?! 16:58, 3. Nov 2005 (CET)

http://www.bibelarchiv-vegelahn.de/bibel_l.html#Luther,%20Martin ergibt http://www.bibelarchiv-vegelahn.de/bibel_l.html#Luther,%20Martin - das dürfte es sein, oder? Gruß --Stefan ■ 17:03, 3. Nov 2005 (CET)

Ja! (manchmal geht's so einfach) Vielen heißen Dank! --Magadan ?! 18:30, 3. Nov 2005 (CET)

Seltsam, mein IE6 springt bei diesem Link http://www.bibelarchiv-vegelahn.de/bibel_l.html#Luther,%20Martin nicht an die gewünschte Stelle, sondern an den Seitenanfang. Was ist nun wirklich richtig?--©WinG 16:24, 4. Nov 2005 (CET)

Mein IE springt auch bei einem normalen Leerzeichen nicht zu der gewünschten Textstelle. Evtl. kapiert der die Textmarken der Seite nicht. Grüße, ElRakı ?! 17:02, 4. Nov 2005 (CET)

Mein Firefox macht keine Probleme. (Und was lernen wir daraus?) -- Timo Müller Diskussion 19:16, 4. Nov 2005 (CET)

eventüll hilft es, abzuwarten, bis der Browser die ewiglange Seite geladen hat, beim surfen mit Modem muss man da wohl Geduld mitbringen, und schwups, minuten später wird vielleicht auch die textmarke angesprungen... --213.7.182.58 23:25, 4. Nov 2005 (CET)

Anmeldung

Bei der Anmeldung kommt bei Benutzername immer Fehler,Name nicht bekannt.Wenn ich neu bin kann mein Name ja nicht bekannt sein.Bin auch kein Fuchs auf dem PC.was läuft hier für mich unverständlich falsch.Wollte was hochladen,dafür muß man angemeldet sein.Bin neugierig,68 Jahre Ostdeutscher(Brandenburger)

du musst deinen gewünschten namen eintragen, darunter dein gewünschtes passwort, darunter dein passwort und dann nicht auf den "Anmelden"-knopf, sondern auf den zweiten knopf darunter klicken, der mit "Neues Benutzerkonto anlegen" beschriftet ist. -- ∂ 17:52, 3. Nov 2005 (CET)

UTF-8 geht nicht ?

In Niklaus Bernoulli sieht mein Text mit Umlauten etwas mekrwürdig aus, nachdem das jahrelang gut klappte. Was beobachtet Ihr? --มีชา disk. 17:58, 3. Nov 2005 (CET)

bei mir sieht's ganz normal aus --Magadan ?! 18:33, 3. Nov 2005 (CET)

beim ersten edit waren die umlaute kaputt - die hat dein browser wohl aus irgend einem grund als Latin-1 übertragen statt als UTF-8. Womit hattest du das denn bearbeitet? Evtl war's aber auch nur ein schluckauf. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:43, 3. Nov 2005 (CET)

hochgestellt

Ich habe jetzt schon ziemlich lange in der hilfe gesucht, kann aber nicht finden, wie man zeichen hochsetzt (z.b. quadratkilometer). frust!! gruß, --Drahreg01 19:59, 3. Nov 2005 (CET)

Ich glaube so: km<sup>2</sup> km² ... Ja, geht :) --ElRakı ?! 20:08, 3. Nov 2005 (CET)

Anmerkung: Mit Alt Gr + 2 entsteht ein anderes Quadratkilometer: km². Grüße, ElRakı ?! 20:11, 3. Nov 2005 (CET)

"Du hast neue Nachrichten"

Hi , nutze Wiki nur selten und nur zum Lesen, nicht zum Schreiben. Allerdings taucht jedesmal die Anzeige "Du hast neue Nachrichten" auf, wenn ich diese aufrufe, soll ich zu Zeiten wo ich off-line war Texte gelöscht oder geändert haben.......... Was läuft da schief, wie kann ich das abstellen? Bisher hatte ich 28 solcher "neuer Nachrichten". Ist die Frage hier überhaupt richtig?

Gruß Zielli

Hallo Zielli, die Nachrichten beziehen sich dann nicht auf Dich, sondern jemand anderen, der mit Deiner IP-Adresse hier unterwegs war. Das kommt vor, da viele Internetprovider die IP dynamisch zuteilen. Also keine Panik! Gruß, Stefan64 22:01, 3. Nov 2005 (CET)

Danke für die prompte Antwort! Somit könnte ich diese Nachrichten eigentlich ignorieren........aber was wenn dieser User irgendwann gesperrt werden würde? Würde ich dann mit gesperrt?

Gruß Zielli

Das kann in der Tat passieren. Dynamische IP-Adressen werden aber in der Regel nur für einen kurzen Zeitraum gesperrt, um akuten Vandalismus zu stoppen. Gruß, Stefan64 22:19, 3. Nov 2005 (CET)

Außerdem können auch gesperrte Nutzer auch weiterhin alle Artikel lesen, nur Bearbeiten können sie nicht mehr. (oder irre ich mich da?) --Kam Solusar 22:21, 3. Nov 2005 (CET)

Nein, da irrst du nicht, die Sperrung dürfte für Zielli also kein Problem darstellen. --Xocolatl 23:31, 3. Nov 2005 (CET)

Unfreie Bilder von Commons

Im Artikel Airbus A380 ist das Bild:IABG_Versuchsaufbau_Airbus_A380_5-1024.jpg von Wikimedia Commons eingebunden. Leider ist es das Bild mit Copyright belegt. Kann man bei der Nutzung von solchen unfreien Bildern von Commons in der deutschen Wikipedia irgendwie automatisch eine Kategorie vergeben, damit solche Verstösse sofort aufgedeckt werden? Wir hatten hier ja mal entschieden dass wir FairUse und Co nicht dulden. -- sk 23:45, 3. Nov 2005 (CET)

Öhm... in commons sind nur entsprechend freie Bilder. Bei diesem Bild steht: "The copyright holder of this file allows anyone to use it for any purpose, provided that the copyright holder is properly attributed. Redistribution, derivative work, commercial use, and all other use is permitted." - das heißt, es darf unter autorennennung verwendet werden, sonst ist alles frei - wo ist das Problem? --APPER\^☺☹ 23:57, 3. Nov 2005 (CET)

und noch meins nach B.K.: Wenn mich nicht alles täuscht, dann ist das aber kein Fairuse, sondern eher ein CC-BY. Es steht ja da, jeder kann damit machen was er will, wenn er den Urheber nennt, wodurch es zumindest wie bei CC-BY ist. Sehe da kein Problem bei dem Bild. Diesen Baustein haben wir auch bei uns. nennt sich Vorlage:Bild-by. --BLueFiSH ?! 00:00, 4. Nov 2005 (CET)

Seh ich genauso - kannst Du bitte mal das Problem beschreiben? AFAIR ist Fair Use auf commons nicht erlaubt. Falls Du doch ein nicht-freies Bild findest, wäre ein LA auf commons der sinnvollere Weg anstatt eine weitere Meta-Kategorie auf de einzurichten. -- srb ^♋ 00:04, 4. Nov 2005 (CET)

erbitte lizenzkonforme zusammenführung...

...zweier klein-artikel:

am schlauesten natürlich unter dem korrekten, kürzeren lemma plus löschung des ersten. --JD {æ} 02:13, 4. Nov 2005 (CET)

Erledigt über Zusammenkopieren und Redirect, Asteroiden werden allerdings unter Name (Asterioid) verwaltet. --Haring 02:55, 4. Nov 2005 (CET)

Abkürzungen

Hallo, ich habe die Anzeige der Wikipedia:Abkürzungen heute nacht mal analog zu den Geokoordinaten auf rechts oben umgestellt, damit die kleinen Kästchen nicht immer so im Weg sind. In MediaWiki:Standard.css klappt das so nicht, deshalb werden die dort derzeit noch normal angezeigt - wer Ideen hat, wo man sie dort am besten plaziert, bitte melden (oder gleich umsetzen). --Elian Φ 05:42, 4. Nov 2005 (CET)

Einfach dumm. Laß es so wie es war, das war noch halbwegs erträglich oder nimm sie ganz raus! Analog zu den Geokoordinaten ist sowieso der Weg ins Chaos! -- Schnargel 06:10, 4. Nov 2005 (CET)

Nimm sie ganz raus. Das sind alles unerwünschte Links aus dem Artikelnamensraum in den Wikipedia-Namesraum. --Anathema <°))))>< 10:32, 4. Nov 2005 (CET)

wer sagt, dass sie unerwünscht sind? Ich finde sie praktisch. (Das Argument, dass sie keine Artikel sind, bestätigen sie schon automatisch, da es redirects sind - und ist damit in meinen Augen kein Argument) --WikiWichtel Cappuccino? 10:42, 4. Nov 2005 (CET)

Wer hat denn damit argumentiert, dass sie keine Artikel sind? Ich jedenfalls nicht. Aber wie auch immer, gegen das Totschlag(schein)argument "Ich finde sie praktisch" ist sowieso kein Widerspruch möglich. --Anathema <°))))>< 11:25, 4. Nov 2005 (CET)

Ok, ich habe den Fehler gemacht, gegen ein Argument diskutieren zu wollen, das noch gar nicht gefallen war. du behauptetest, sie seien unerwünscht, das stimmt nicht, da "ich sie praktisch finde" = von mir gewünscht. Das erste Totschlagargument kam also von dir... mfg --WikiWichtel Cappuccino? 12:02, 4. Nov 2005 (CET)

Redirects zwischen den Namensräumen sind unzulässig, da sollte man auch keine Ausnahmen machen. -- Timo Müller Diskussion 16:08, 4. Nov 2005 (CET)

"sind unzulässig", in welchem Gesetzesblatt steht das denn? Wobei und wen stören sie denn? Wie oft schreibst du mal einen Benutzer an und willst ihm einen Link auf eine der vielen Wikipedia-Seiten angeben, um ihn auf dieses oder jenes hinzuweisen? Die, die sowas häufiger machen, sind von dem praktischen Nutzen überzeugt. Echte Nachteile sind hier in der Diskussion noch nicht aufgetaucht. --WikiWichtel Cappuccino? 16:58, 4. Nov 2005 (CET)

Dann schreibst du das eben aus und jeder weiß sogar schon beim lesen des Links wohin es geht und muss nicht erst drauf klicken um zu sehen was sich hinter WP:WWI verbirgt oder ist das jetzt zu schwer? Was der Vorteil dieser Abkürzungen gegenüber den sprechenden Namen ist erklärst du auch nicht. Das eigentliche Problem bei dieser „neuen“ Formatierung ist allerdings, dass es die Leute nicht kümmert, wie deren Hobbyisten-HTML/CSS-Basteleien bei anderen aussehen. -- Schnargel 20:00, 4. Nov 2005 (CET)

Bilderkategorien

Hallo, ich konnte leider seit ende Juni nicht mehr in der Wikipedia arbeiten da ich niemanden fand, der mir meinen Internetzugang auf Win95 wieder einrichten konnte. Nun bin ich wieder Online und habe beim Durchsehen meiner Beobachtungsliste leider sehr viele rote Links entdeckt. Insbesondere wurden viele meiner Bilderkategorien gelöscht. Da ich diese Bilder für verschiedene von mir bearbeitete Artikel und für noch neu zu bearbeitende Artikel benötige war ich nun erschüttert, daß meine Arbeit nun futsch ist und ich von neuem auf die Suche nach geeigneten Bildern gehen muß. Es wurde bei mir schon bemängelt, daß ich Bilder in die Artikelkategorie mit aufgenommen hatte, weil dann das Laden der Artikelkategorie so lange dauern würde, daher hatte ich diese wie folgt verlinkt anstelle von Kategorie:Säule Kategorie:Bild:Säule in die ich Kategorie Säule eingetragen habe. dadurch waren beide Artikel vom Namen her eng beieinander und konnten leicht gefunden werden. Teilweise Wurden die Bilder nun ohne den Zusatz Bild verlinkt teilweise fehlen die Bilder komplett. Da das suchen geeigneter Bilder unendlich viel Arbeit macht würde ich mich freuen, wenn jemand die Löschungen wieder rückgängig machen könnte. Ein Suchen in den Commons ist wegen meiner dürftigen Englischkenntnisse schwierig zumal dann die Masse an Bildern aus der deutschen Wikipedia darin nicht enthalten sind. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 09:55, 4. Nov 2005 (CET)

Das Kategorisieren von Bildern sollte wohl hauptsächlich auf commons stattfinden, hoffen wir, dass es da bald zu einer i18n kommt. Habe grade 2 deiner langen Bilderlisten wiederhergestellt, hilft dir das weiter? --WikiWichtel Cappuccino? 11:25, 4. Nov 2005 (CET)

Ich möchte darum bitten, regulär per Löschantrag beschiedene Seiten nicht einfach so wieder herzustellen, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2005#Wikipedia:Liste der Bilder (gelöscht), auch nicht im Benutzernamensraum. --:Bdk: 15:21, 4. Nov 2005 (CET)

Ich mag ja noch einen Sinn darin erkennen, wenn man lokal vorhandene Bilder in Kategorien einsortiert, damit man einen Überblick hat, was hier so alles rumliegt, aber für vollkommen absurd halte ich es, für Bilder, die in Commons liegen, eine lokale Bildbeschreibungsseite anzulegen, die ausschließlich den lokalen Bilder-Kategorie-Eintrag enthält. Sowas lösch ich wenn ichs sehe. --BLueFiSH ?! 15:50, 4. Nov 2005 (CET)

Ja, sowas meinte ich u.a. auch. Sowas passiert leider häufiger, unnütze Anlage neuer Seiten, und oft genug sogar bei Bildern, die hier noch nicht mal verwendet werden ... Danke für die Ergänzung :-) --:Bdk: 15:54, 4. Nov 2005 (CET)

Die Diskutiererei nützt gar nichts. Habe ich Listen angelegt so wurden die Listen gelöscht. Habe ich Bilder in der Hauptkategorie angelegt, dann hat man sich an den Ladezeiten aufgeregt. Habe ich Bilder in meinem Namensraum abgelegt, dann war das auch falsch. Habe ich Bilderkategorien angelegt, dann braucht die angeblich keiner. Habe ich in den Commons gesucht dann hab ich mich im englischen Dschungel verlaufen und hab nichts gefunden. Dabei habe ich solange nichts von meiner Arbeit, und es ist eine Sauarbeit, gelöscht wurde viele Bilder für Die Artikel Treppe und Säule und Kapitell gefunden und auch für andere kleinere Artikel. Ich hab gedach das wäre gut so, aber so wie das auf meiner Seite mit roten Links inzwischen aussieht bin ich hier als Mitarbeiter unerwünscht. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 19:53, 6. Nov 2005 (CET)

S.a. [3] --:Bdk: 15:29, 7. Nov 2005 (CET)

Artikel Nicht gebotener Gedenktag

Könnte den jemand mal in das Lemma verschieben, das jeder Deutsche auf Grund seines Sprachgefühls so eingibt und das übrigens auch nach der Neuen Rechtschreibung korrekt ist: Nichtgebotener Gedenktag ohne Leerzeichen. Redirect kann ja bestehen bleiben. --84.154.125.64 11:08, 4. Nov 2005 (CET)

Erledigt, siehe auch Diskussionsseite des Artikels. – Jondor 15:03, 4. Nov 2005 (CET)

Diskussionsform

Vorab: ich bin neu hier, deshalb meine Frage: Wenn man sich in einer Diskussion äußern will, ist es dann erlaubt, seinen Text zwischen zwei vorhandenen Texten einzufügen, weil man sich auf den Text davor beziehen will oder muss man seinen Text am unteren Ende schreiben? Für beide Varianten wüsste ich Nachteile, warum man es so nicht tun sollte.

Nachteil Text unten anhängen: Der Zusammenhang zu einer konkreten Äußerung eines anderen kann nur sehr mühsam hergestellt und von Lesern kaum bzw. nur durch aufwändiges Scrollen nachvollzogen werden.

Nachteil Text direkt nachfolgend einfügen: Der "historische" Zusammenhang wird gestört. Der ursprünglich direkt nachfolgende Text wird nach unten "verdrängt", eine Unhöflichkeit (Vordrängeln) gegenüber dem anderen Diskussionsteilnehmer. Bei mehreren Einfügungen und einem Diskussionsverlauf in eine andere Richtung leidet der ursprünglich direkt nachfolgende, nun weit abgedrängte Diskussionsbeitrag, ohne eigens Verschulden.

Es ist hier üblich einen Kommentar direkt unter die Passage zu schreiben auf die er sich bezieht. Mit einem Doppelpunkt : kann eingerückt werden um die "Ebene" zu kennzeichnen. Diskussionsbeiträge werden mit vier Tilden (~~~~) unterschrieben, das wird automatisch durch deinen Namen / deine IP und das Datum ersetzt. Herzlich Willkommen in der Wikipedia! --dbenzhuser 11:31, 4. Nov 2005 (CET)

Diskussionsbeiträge anderer Benutzer zu zerteilen ist nicht erwünscht, das Erfassen des Ursprungtextes wird extrem erschwert, die Zuordnung zu Signaturen ebenfalls. --stefan (?!) 12:08, 4. Nov 2005 (CET)

Interessant, was alles als "hier üblich" empfunden wird, ich selbst hätte nämlich gesagt, dass es "hier üblich" ist, eigene neues Diskussionsbeiträge stets ganz ans Ende der Kette zu stellen; und falls sie sich nicht auf das Thema allgemein beziehen, sondern auf eine bestimmte Aussage eines anderen Benutzers, diesen dann eingangs direkt anzusprechen mittels @ (Beispiel folgt). Gruß --Rax dis 15:34, 4. Nov 2005 (CET)

@dbenzhuser - komisch, kenne ich anders ;), es sei denn, du meintest mit "direkt unter" nicht 'direkt anschließend auf', sondern die vertikale Linie ... (naja, dies war das Beispiel - tüdelü) --Rax dis 15:34, 4. Nov 2005 (CET)

Sorry, hab mich falsch ausgedrückt... Meinte natürlich nicht direkt unter den Satz/Passage innerhalb eines Beitrages, sondern danach. Allerdings nicht ganz unterhalb der bisherigen Diskussion, sondern im Anschluss an den zu beantwortenden Beitrag (und unterhalb eventuell bereits vorhandener Antworten/Folgeantwortketten). Wie in einem Forum halt...

Frage                Frage
 Antwort 1            Antwort 1
  Antwort 1.1   ==>    Antwort 1.1
 Antwort 2             Meine neue Antwort (1.2) auf Antwort 1
                      Antwort 2

alle Klarheit beseitigt? Gut. --dbenzhuser 15:46, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo, mich würde interessieren, aus welchem Grund ich praktisch nie einen solchen ({{Falschschreibung|Richtiger Titel}}) Falsschreibungs-Baustein finde, weder in Anwendung noch bei Wikipedia:Bausteine. Ist das kein 'offizieller' Baustein, falls es sowas gibt? Ich finde den nämlich prinzipiell eine geniale Lösung, Flaschschreibungsredirects zu vermeiden. Ein Beispiel: Lybien Grüße, --Fridel ^(Diskussion) 15:04, 4. Nov 2005 (CET)

Scheinbar scheint das aber doch akzeptiert zu werden, immerhin konnte ich gerade OpenGl damit vor der Löschung retten. --Fridel ^(Diskussion) 15:22, 4. Nov 2005 (CET)

Hm, "offiziell" ist das Ding ja schon. Es macht aber IMHO nur Sinn, wenn das Lemma wirklich falsch geschrieben wird und nicht nur vertippt wurde. Libyen ist ein klassischer Dreher. Ich habe mal OpenGl nicht gelöscht, weil - mal angenommen man weiss nicht worum es geht - die Buchstabenkombination "1", "l", etc. als "ups, habe ich wohl falsch gelesen" durchgeht. Es wäre IMHO überhaupt nicht lutsig nun für jeden Vertipper so einen Hinweis zu produzieren (lsutig, lusgit, usglit, ...) --He3nry 15:27, 4. Nov 2005 (CET)

Zur Geschichte: Ich hatte im Sommer 2004 die Vorlage:Falschschreibung erstellt, um dieses Dauerproblem anzugehen. Das stieß damals aber nicht bei Allen auf Verständnis, die Vorlage samt der betroffenen Artikel wurde gelöscht. Da das Dauerproblem damit nicht beseitigt war, haben (erst vor einigen Wochen) andere die Sache wieder neu aufgegriffen und Vorlage + Artikel neu angelegt (insbesondere Benutzer:Proofreader war hier dankenswerterweise aktiv (Wikipedia:Häufige Falschschreibungen)) ... Ich hoffe, dass diese "Falschschreib-Artikel" diesmal überleben ... Hafenbar 15:32, 4. Nov 2005 (CET)

Das klingt einleuchtend, He3nry, für jeden Vertipper macht das sicher keinen Sinn... Aber wie ist es z.B. mit Tot? Klar, das gibt es als Adjektiv, aber das Nomen schreibt man nunmal mit "d"; sicher ein beliebter Fehler. Auf jeden Fall ein Dankeschön für deine schnelle Antwort :). Und ich fände es auch schön, wenn die "Falsschreib-Artikel" erhalten blieben, Hafenbar. --Fridel ^(Diskussion) 15:42, 4. Nov 2005 (CET)

Da Du mich gefragt hast ...: Überall da, wo ein Falschschreibredirect per allgemeinem Konsens zugelassen wurde, macht der Baustein IMHO Sinn. Denn die Regel ist ja wohl: "Es gibt keine Falschschreibredirects.... außer in Ausnahmefällen". Bei solchen Ausnahmefällen noch was für die Bildung zu tun, ist ja nicht schlecht ;-) Frage ist allerdings: Ist tot nun eine Falschschreibung? --He3nry 15:54, 4. Nov 2005 (CET)

Nö, tot ist einfach ein Adjektiv, insofern finde ich den unkommentierten Redirect ok ... Dass DER Tod auch gerne fälschlicherweise mit "t" geschrieben wird, ist allerdings richtig: (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tot&oldid=291753) ... Hafenbar 18:06, 4. Nov 2005 (CET)

nochmal editcount

kann es sein, dass der link zum editcount nun nicht mehr oben rechts angezeigt wird, sondern dort, wo er im bearbeitungsfenster steht? --Dirk <°°> 15:24, 4. Nov 2005 (CET)

Stimmt, gestern wars noch anders, an der Vorlage hast seitdem auch niemand etwas geändert. Keine Ahnung woran das liegt. Grüße, ElRakı ?! 15:31, 4. Nov 2005 (CET)

Dieser Edit klärt die Frage auf. --BLueFiSH ?! 16:02, 4. Nov 2005 (CET)

Bei mir geht der editcount gar nicht :-( Ralf 19:01, 4. Nov 2005 (CET)

~~kann man das ganze wieder rückgängig machen, bzw. kann ich das selber machen, ohne dass ich das system zerschieße? ich fand es oben rechts ganz passend.--Dirk <°°> 11:16, 5. Nov 2005 (CET)~~ man sollte erst nachsehen, ob das schon gemacht worden ist, und dann den kommentar dazu schreiben. hab gerade gesehen, dass der editcount wieder am alten platz ist. ;-) --Dirk <°°> 11:18, 5. Nov 2005 (CET)

Eintrag über Baschar Al Assad

Hallo

War eben am bisschen am gedankenlosen surfen und bin auf eine Seite über den amtierenden syrischen Präsidenten gestossen. Habe mich etwas gewundert als am Ende des Artikels folgende Bemerkung stand:

"Und das ist er der Scheiße Baschar alassad"

Gehört doch da nicht so hin, oder?

Beste Grüsse Chris

Nö, natürlich nicht, änderst du es bitte? --WikiWichtel Cappuccino? 16:47, 4. Nov 2005 (CET)

Artikelsuche, Problem bei Begriffen mit Bindestrich

Suche per Button "Artikel"

Im Allgemeinen können Suchbegriffe in Kleinbuchstaben eingegeben werden.

Bei Suchbegriffen mit Bindestrich muss die Groß-/Kleinschreibung berücksichtigt werden. Die Suche nach solchen Artikeln wird dadurch stark erschwert.

z. B. Eine Suche nach "Sachsen-Anhalt" funktioniert. Eine Suche nach "sachsen-anhalt" funktioniert nicht.

Problem bekannt?

Freundliche Grüße Gerald Forster

Ja, das ist es. Jemand hat auch schon mal wissenschaftliche untersuchungen darüber angestellt, wann Groß- und Klienschreibnung wichtig ist, und wan nicht ;-). Die Frage ist nur: Ist geplant, das zu ändern? -- Timo Müller Diskussion 17:14, 4. Nov 2005 (CET)

bugzilla:3562 --Hendrik Brummermann 17:47, 4. Nov 2005 (CET)

Kleine Frage

Müssen wir uns sowas gefallen lassen?? --gunny ^Rede! 20:35, 4. Nov 2005 (CET)

Ja, aber wir stehen darüber. Ich bin sicher zu wissen, was in spätestens 7 Tagen passieren wird. Ruhig Blut. --Haring 21:16, 4. Nov 2005 (CET)

In 6 Tagen... ;) ausserdem hat Markus Schweiss ihn grade gesperrt... darum gings mir primär ja auch... gebe ich ganz offen zu... --gunny ^Rede! 21:18, 4. Nov 2005 (CET)

HALLO!

Ich habe eine kleine Frage: Könnte mir jemand sagen wie ich Bilder einfügen kann? Das krige ich einfach nicht hin...

Das geht nur, wenn du angemeldet bist. Dann hast du einen Link "Hochladen". Näheres unter Hilfe:Bilder. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 22:56, 4. Nov 2005 (CET)

Bahnhöfe

warum sind alle Bahnhöfe im Norden der Städte?

Weil sich im Süden der (europäischen) Städte die Erde schneller dreht, das ist zuweilen gefährlich für den Zugverkehr. Rauenstein 05:19, 5. Nov 2005 (CET)

Falsifizierung der Theorie: Wien Südbahnhof. Grüße, ElRakı ?! 05:33, 5. Nov 2005 (CET)

Desgleichen Frankfurt/Main: Der Hauptbahnhof liegt westlich. Ausserdem existieren Frankfurt Süd (südlich), Frankfurt Ost (östlich) und Frankfurt West (nördlich). --Arbol01 09:34, 5. Nov 2005 (CET)

Der Westbahnhof in Ffm. liegt liegt westlich vom Hauptbahnhof, daher der Name. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 12:54, 5. Nov 2005 (CET)

Da bin ich anderer Meinung! Es mag sein, das der Westbahnhof westlicher als der Hauptbahnhof liegt. Genauso liegt er aber auch nördlicher. --Arbol01 14:48, 5. Nov 2005 (CET)

Na gut, vom Hauptbahnhof aus, der westlich der Altstadt liegt, in Richtung Nordwesten. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 15:05, 5. Nov 2005 (CET)

Die Anlage von Bahnhöfen hat was mit Stadtplanung zu tun, d.h. Platzbedarf und Anbindung an die Infrastruktur (z.B. bestehende Bahnstrecken). --Regiomontanus 12:30, 5. Nov 2005 (CET)

Ebenso: München Hbf. im Zentrum, München Ost im Osten, München Pasing im Westen. Süd und Nord gibts nicht mehr... --rdb ? 11:05, 5. Nov 2005 (CET)

Wie wäre es mit einer Liste von Bahnhöfen, die nördlich/östlich/südlich/westlich der Ortschaft liegen, nach der sie benannt wurden ? --Wilhans Komm_herein! 13:13, 5. Nov 2005 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Und ganz nebenbei: Der Bahnhof von Hohenpeißenberg (Ja ich weiß, dass das keine Stadt ist) liegt so weit südlich, dass er manchmal nicht mehr auf Landkarten passt – Ichs Meinung. ☏ 19:35, 5. Nov 2005 (CET)

Österreichische Wappen

Auf commons sind zahlreiche Wappen von User:EM geladen und unter PD gestellt worden. Man weiß nicht wer sie erstellt hat. Ich bin mir nicht sicher ob die rechtliche Lage einwandfrei, zum Einbinden in die deutsche Wiki reicht. Aber vielleicht weiß da jemand mehr --K@rl 11:40, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo Karl, ich habe unter Commons und User:EM nur einen einzigen Beitrag, nämlich das [[Image:GNE.jpg]] (das übrigens als unbekannten Ursprungs gekennzeichnet ist), und keinerlei Wappen gefunden. Entweder hat die schon wer gelöscht, oder du hast dich in der Benutzerkennung getäuscht? --Hansele ^(Diskussion) 12:41, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo Hansele, sorry, mit der Kennung habe ich mich geirrt. Es ist User:PM , der beispielsweise das Wappen von Niederösterreich geladen hat. --K@rl 18:35, 5. Nov 2005 (CET)

Alles klar - jetzt "hab ich ihn". Grundsätzlich gehe ich davon aus, daß ein Bild, das in de oder commons zur Verfügung steht, auch problemlos verwendet werden kann, vor allem dann, wenn vom Einsteller ein PD-Vermerk angebracht wurde. Die Verantwortung liegt in diesem Fall beim Einsteller. In diesem konkreten Fall wird meine positive Einschätzung aber auch noch durch den Beitrag von User:PM auf der (commons)-Diskussionsseite von Gryffindor hier bestärkt. Gryffindor hatte nach weiteren Wappen etc. gefragt - und bekommt von PM die Antwort, dass sich zwar auf österreichischen Websites noch jede Menge Bilder befänden, aber die Rechte dort unklar seien. Daraus meine ich doch schließen zu können, daß er den PD-Vermerk bei "seinen" Bildern recht bewusst gesetzt haben muss. Hilft dir das weiter? --Hansele ^(Diskussion) 18:45, 5. Nov 2005 (CET)

Okay, hoffen wir, denn wenn er keinen Ersteller hineinschreibt, müßt er es doch erstellt haben oder? --K@rl 21:28, 5. Nov 2005 (CET)

Wie kann man hier Bilder hochladen? - Erlebnisbericht einer Suche

Hallo,

wie kann man Bilder hochladen? Früher bin ich immer über die Seite Hilfe:Bilder gegangen, da gab es einen direkten Link zu der Upload-Seite, deren Adresse ich mir noch nie merken konnte. Diesen Link gibt es jetzt nicht mehr. Stattdessen steht dort:

Bilder und andere Dateien werden üblicherweise nicht in der deutschsprachigen Wikipedia selbst, sondern im zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons hochgeladen, damit andere Projekte sie mit verwenden können. Wie das geht, erfährst du auf Wikipedia:Wikimedia Commons.

Auf der Seite Wikipedia:Wikimedia Commons steht dann:

Um Bilder in Commons hochzuladen, muss man sich anmelden. [...] Urheberrecht [...] Einbindung in Artikel [...] Einsortieren von Bildern auf den Commons [...]

Aber auch hier steht nicht erklärt, wie man die Bilder in den Commons hochlädt. Es gibt lediglich recht weit unten eine ausführliche Anleitung zum Umzug von Bildern auf die Commons. Dort heißt es unter Punkt fünf von neun:

Nun lade das Bild in die Commons hoch. Dies geschieht analog zum Hochladen in die deutsche Wikipedia.

Hm, jetzt müsste man nur noch wissen, wie das in der deutschen Wikipedia geht... Also, vielleicht steht es ja auf den Commons irgendwo. Also lege ich dort ein Konto an, stelle Deutsch als Sprache ein und gehe auf die Hauptseite. Dort ist dann auch gleich prominent links in der Leiste der Link "Neue Dateien". Der führt aber nicht zu einer Seite, auf der ich neue Dateien hochladen kann, sondern zu einer Seite, auf der neue Dateien angezeigt werden. Wie man neue Dateien hochladen kann, steht da nicht. Hilfe!

Ich würde mich freuen, wenn mir jemand den Tipp gibt, wo ich die Information finde, wie ich neue Bilder hochladen kann. Darüber hinaus möchte ich die Anregung geben, einen deutlicheren Hinweis darauf zu machen, wo diese Information zu finden ist. Viele Grüße --Eilmeldung 14:56, 5. Nov 2005 (CET)

Sowohl in der deutschen Wikipedia als auch auf den Commons findest du in dem Kasten links, unter der Überschrift "Werkzeuge" (unterhalb des Suchfeldes) einen Link mit der Aufschrift "Hochladen". Versuch's mal damit. Ansonsten: die seite heisst immer und überal Special:Upload. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:05, 5. Nov 2005 (CET)

Löschkandidaten

Kann man die LK so beobachten, dass jeder neuer Diskussionsbeitrag angezeigt wird und nicht nur der tägiche oder tagesweise?--84.63.48.67 17:03, 5. Nov 2005 (CET)

kurze Antwort: nein. --BLueFiSH ?! 23:25, 5. Nov 2005 (CET)

Doch kann man. Dazu musst du eine Benutzerunterseite anlegen; was allerdings nur geht, wenn du angemeldet bist. Dort kannst du dann den jeweiligen Link zur LK-Seite einbinden. Dann kopierst du aus dem Portal:Schweden/Index die Syntax der Letzten Schweden-Änderungen und änderst sie so um, dass sie auf deine Benutzerunterseite zeigen. Dann kannst du diese Seite anklicken und du hast, was du wolltest (glaube ich). --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:19, 10. Nov 2005 (CET)

Warum Funktionier das so nicht?

<math>k = {K_v}\over {m} + {K_f}\over {m}</math> bzw. $k=k_{v}+k_{f}$

(<math> um ungültige Formel deaktiviert--Gunther 01:39, 13. Feb 2006 (CET))

Weil es pro Subformel nur ein \over geben darf. Verwende entweder {K_v\over m}+{K_f\over m} oder besser \frac{K_v}{m}+\frac{K_f}{m} (die geschweiften Klammern um m kann man bei der zweiten Lösung auch weglassen).--Gunther 17:38, 5. Nov 2005 (CET)

$k={\frac {K_{v}}{m}}+{\frac {K_{f}}{m}}$ Danke!! --Stefan-Xp 18:11, 5. Nov 2005 (CET)

Angaben zur Person

Hallo, ich bin grad das erste Mal auf die Wikipedia-Seite gegangen und habe unter einem Stichwort einen Eintrag gelesen, dessen Fakten nicht stimmen. Was kann ich da tun, wen kann ich da kontakten (Mail, Tel, o.Ä.), um das zu koorigieren? Es ist eine Personenbeschreibung mit diversen Fehlinfos. Ansonsten ein tolles Programm! Weiter so! Gruss, Paul Welkes

hallo! siehst du oben auf der seite den link "Seite bearbeiten"? der führt dich auf ein eingabeformular in dem du die fehler selbst beheben kannst. -- ∂ 17:33, 5. Nov 2005 (CET)

Neue Seite

Es gibt gar kein Button, mit dem man eine neue Seite eröffnen kann. Wo soll sich dieser Button befinden?

Hai-Master Dipl. Informatiker Universität Karlsruhe

moin, das ist ein wenig seltsam gelöst: entweder du gibst den namen ins suchfeld ein, klickst auf den "Artikel"-button und in der darauffolgenden meldung auf den "seite anlegen" link, oder du gehst den sinnvolleren weg, in einem existierenden artikel einen link einzufügen und dann diesen anzuklicken. letzteres ist besser, damit du kein waisenkind anlegst, auf das womöglich kein einziger artikel verlinkt. -- ∂ 18:32, 5. Nov 2005 (CET)

Sorry, D, dass ich in deinem Edit gepfuscht habe, aber es tat mir in den Augen weh. Zusammenfügungen aus Präposition und Artikel, wie aufs, ums, ins, durchs werden ohne Apostroph geschrieben! – Ichs Meinung. ☏ 19:37, 5. Nov 2005 (CET)

Naja, ich denke schon, dass das Absicht ist. Eben um Waisen zu vermeiden. Das verwirrt zwar neue Benutzer oft, ist aber besser, als diverse unverlinkte Artikel von Neulingen zu haben, die sich nie jemand anguckt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:03, 5. Nov 2005 (CET)

Welche Rechtschreibung gilt?

Welche Rechtschreibung gilt in der deutschen Wikipedia? Es ist doch zweifellos der deutsche Duden? So können Schweizer doch z.B. ihre Abwandlungen der deutschen Sprache nicht verwenden?!

Konkret geht es um den Artikel: "Schiesspflicht" vs. "Schießpflicht". Nur "Schießpflicht" ist nach deutscher Orthografie korrekt!

Benutzer:StephanKetz Benutzer Diskussion:StephanKetz 19:50, 5. Nov 2005 (CET)

Grundsätzlich gilt die Neue Rechtschreibung, aber in Artikeln mit Bezug zur Schweiz, wird schweizerisch geschrieben. Konkret würde ich also beim Artikel Schiesspflicht, schweizerisch wählen. Grüße, ElRakı ?! 19:52, 5. Nov 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Prinzipiell ist Wikipedia deutschsprachig, und nicht etwa explizit deutsch. Es gilt im allgemeinen die Gepflogenheit, bei konkreten regionalen Besonderheiten die regional übliche Regelung zu verwenden, solange diese so nach wie vor überregional verständlich ist. Nun ist mir nicht bewusst, wie die Schweizer nach der Rechtschreibreform (an der sie im Prinzip ja beteiligt sind) mit dem "ß" umgehen - mit dem sie ja eigentlich schon immer ein "Problem" bzw. einen anderen Umgang haben. Sollte die dortige Regelung aber auf "Schiesspflicht" lauten, sollte das auch bei diesem Artikel respektiert werden (und für diejenigen, die evtl. einen anderslautenden Suchbegriff eingeben, mit einem Redirect abgefangen werden). --Hansele ^(Diskussion) 19:56, 5. Nov 2005 (CET)

Anmerkung: Die Schweizer benützen kein ß. --ElRakı ?! 19:59, 5. Nov 2005 (CET)

Das hatte ich angenommen ;-) - war mir aber nicht sicher, ob das noch immer so ist. --Hansele ^(Diskussion) 20:11, 5. Nov 2005 (CET)

Für das ss-ß Problem wird üblicherweise ein Wikipedia:Redirect angelegt. In diesem Fall wurde ja schon fleißig hin und her geschoben Schiesspflicht als Lemma + Schießpflicht im Artikel - oweia, das sollte schon einheitlich sein. Da es sich hier um einen rein Schweizer Terminus handelt, würde ich eine durchgängige ss-Lösung und einen ß-Redirect vorschlagen ... Hafenbar 20:01, 5. Nov 2005 (CET)

+1 --Anathema <°))))>< 20:04, 5. Nov 2005 (CET)

Macht es evtl. Sinn, für solche Artikel eine Kategorie oder auch irgendein anderes Kennzeichen einzuführen, welches verhindert, das irgendwelche Bots hier Radikalkorrekturen durchführen? Oder wird das schon durch das im Artikel enthaltene  abgefangen? --Hansele ^(Diskussion) 20:21, 5. Nov 2005 (CET)

Normalerweise reicht  aus, um Bots von ß-Korrekturen abzuhalten. -- Timo Müller Diskussion 20:47, 5. Nov 2005 (CET)

wikisource

Kann sich mal ein Experte die wikisource-Links in Theodor Fontane anschauen, die führen bei mir alle auf en.wikisource.org.... und damit für mich ins Nichts, obwohl unter de.wikisource.org scheinbar durchaus Texte liegen (http://de.wikisource.org/wiki/Aber_es_bleibt_auf_dem_alten_Fleck_%28Fontane%29) ... habe damit 0 Erfahrung ... Hafenbar 19:51, 5. Nov 2005 (CET)

Unabhängig davon, dass die Links zu en.wikisource führen: Reicht nicht der Sammellink zur Wikisource bei den Weblinks? So ohne Hinweis kann es auch ziemlich verwirrend sein, plötzlich in der Wikisource zu landen. Grüße, ElRakı ?! 19:58, 5. Nov 2005 (CET)

Ich finde diese blaue Liste Theodor_Fontane#Balladen_und_Gedichte auch reichlich verwirrend. Hafenbar 20:04, 5. Nov 2005 (CET)

Man muss statt [[wikisource:Liktext]] [[s:Linktetxt]] verwenden. -- Timo Müller Diskussion 20:10, 5. Nov 2005 (CET)

Nachtragf: Solte man nicht keine Interwikilinks im Fließtext verwenden? Ein Hinweis auf s:Theodor Fontane müsste doch reichen, oder? -- Timo Müller Diskussion 21:21, 5. Nov 2005 (CET)

Ja. Der Artikel ist eh ein einziges Datengrab. --Elian Φ 21:38, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal „Baladen und Gedichte“ gelöscht, wozu gibt es Wikisource. Und „Artikel mit Zitaten“ habe ich auch gelöscht. Sowas braucht wirklich keiner. -- Timo Müller Diskussion 21:47, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal „Baladen und Gedichte“ (deutlich verkleinert) wieder reingenommen [4], für die "Zitate" hat es bereits einen eigenen Artikel ... statt der source-Links habe ich jetzt Wikipedia-Artikel verlinkt ... Hafenbar 22:21, 5. Nov 2005 (CET)

Gut. So ist es natürlich in Ordnung. -- Timo Müller Diskussion 22:23, 5. Nov 2005 (CET)

Suche (wieder einmal)

Ich suche nach "Murano", sieben Treffer [5]. Der Artikel Murano ist nicht darunter, obwohl er seit 6. August 2004 existiert. Das ist ja wohl kein live-Problem. --stefan (?!) 20:39, 5. Nov 2005 (CET)

Kann es sein, dass Du aus Versehen auf den Suchen- statt den Artikel-Knopf (oder Enter) gedrückt hast, das bringt nämlich den von Dir beschriebenen Unterschied. --Haring 02:19, 6. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Stefan h dürfte sich dessen bewußt sein und wollte wohl andeuten, dass der Artikel eigentlich auch über "Suche" gefunden werden müßte ... Die Probleme (bis hin zur Nichtexistenz) der Suchfunktion sind aber nicht neu. ... Hafenbar 16:09, 6. Nov 2005 (CET)

Sitzungsdaten verloren?

Hi, ich kriege seit gestern regelmäßig beim Speichern von Artikeln die Meldung:

Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein.

Ich benutze Opera 8.5, habe aber vor gestern nichts geändert. Liegts an mir oder an WP? Mehrfaches Ab- und wieder Anmelden hat auch nichts gebracht. Danke, 84.0.26.243 20:55, 5. Nov 2005 (CET) (eigentlich Benutzer:Lennert B, aber jetzt geht gar nichts mehr)

Das hatte ich auch schon mehrfach. Einfach erneut probieren, irgendwann geht es, meistens schon beim zweiten Mal. --Rosenzweig δ 21:15, 5. Nov 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt: Das macht es in letzter Zeit gerne. Warscheinlich gab es wieder Serverprobleme. Ist mir vor ein paar Tagen auch passiert. Bei QWikibooks war es ganz komisch: Es kam zwar andauernd die Meldung, aber der Edit wurde trotzdem gespeichert. Und als ich mich neu anmelden wollte, bin ich fünf mal nach ein paar Sekunden wieder abgemeldet worden. -- Timo Müller Diskussion 21:18, 5. Nov 2005 (CET)

Ich hab dasselbe Problem, ohne dass Neuanmelden viel ändert. (IE) --Lung 21:21, 5. Nov 2005 (CET)

Das Problem liegt auf den Servers... es gibt mindestens zwei Usachen dafür, aber wie man die genau behebt, hat wohl noch keiner rausgefunden. Tim Starling (der Mensch, der eh dafür sorgt, dass die WP aonline ist) arbeitet daran. geduld... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:45, 5. Nov 2005 (CET)

Schnellöschen

Aus irgendeinem Grunde kann ich zwei REDIRECTS nicht zum Schnelllöschen Markieren. Nämlich Liste der Schottische Clans wg. Falschschreibung und Schottische Clans dort hin soll Geschichte der Schottischen Clans verschoben werden. Vieleicht gehts ja so. Danke Catrin 23:01, 5. Nov 2005 (CET)

Du musst den Löschen-Baustein oben einfügen, nicht unten. -- Timo Müller Diskussion 23:13, 5. Nov 2005 (CET)

Danke, man lernt ja nie aus. Es war ja nicht mein erster SLA, wahrscheinlich habe ich bisher intuiitiv immer oben eingefügt. Catrin 23:26, 5. Nov 2005 (CET)

Redirect haben die Angewohnheit, alles unter #redirect zu löschen. -- Timo Müller Diskussion 23:36, 5. Nov 2005 (CET)

SDR 1

Einen neuen Artikel zu SDR 1 habe ich schon vor zwei Tagen reingestellt, noch immer erscheint beim Aufruf der Seite aber der Hinweis "Die Seite existiert noch nicht". Woran liegt das? An den 2 gelöschten Bearbeitungsvorgängen vom April (!)? An der Tatsache, dass ich den Text zuvor schon in die Rundfunkwiki gestellt habe? Oder einfach nur ein technisches Problem? -- 217.248.86.45 13:29, 6. Nov 2005 (CET)

Der ARtikel ist angekommen, vermutlich hast du eine Cache-Problem. Auf den roten Link klicken und F5 klicken müsste helfen. Allerdings könnte das RudfunkWiki ein Problem machen. Der eingestellte Artikel dor SDR 1 beim RundfunkWiki ist een der gleiche. Unter Lizenzbestimmungen hat das RundfunkWiki keinen Text. Was machen? Schreib die wer an, ob sie auch GNU-FDL benützen? Grüße, ElRakı ?! 13:35, 6. Nov 2005 (CET)

Wie kann man erkennen, dass auf einem Körper eine Kraft wirkt?

Das gehört nach Wikipedia:Auskunft. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 15:32, 6. Nov 2005 (CET)

Nur bestimmte Sachen aus dem WP-Forum abonieren?

Wie geht das?

Die Wikipedia ist kein Forum, sondern ein Lexikon mit diversen Artikeln. Deshalb können auch weder alle noch einzelne Beiträge abboniert werden. --mbimmler ∑ 17:55, 6. Nov 2005 (CET)

einordnung in kategorien

ich hab zwar Wikipedia: Kategorien gelesen, mir ist trotzdem noch etwas unklar... ich würde gerne in der kategorie: Australien aufräumen, und einige artikel in passende unter- und unter-unter-kategorien einordnen... es heisst ja, dass nicht gleichzeitig eine kategorie und eine ihrer über- und unterkategorien eingeordnet werden soll... gibt es dazu ausnahmen? konkretes beispiel: Southern Cross Eastern Office Tower, gehört zur kategorie australien und zur unterkategorie hohes gebäude (Melbourne), die 2. keine direkte unterkategorie, sondern erst in der nächsten instanz... also kat: australien rausnehmen? danke, gruß, --Aljaz cosini 17:18, 6. Nov 2005 (CET)

Autorenname von Wikipedia

Hallo. Ich habe eine Hausarbeit geschrieben und Wikipeadia als (zuverlässige) Quelle genutzt. In den Quellenangaben muss ich allerdings auch den Autorennamen dieser Seite nennen. Darüber bin ich mir nicht sicher. Kann mir jemand den Namen nennen? Die Zeit drängt. Vielen Dank.

Das wird nicht so einfach sein, VA da du uns nicht sagst um welche(n) Artikel es sich handelt... Es sind meist mehrere --Stefan-Xp 18:26, 6. Nov 2005 (CET)

^^ du kannst aber auch einfach versuchen Jimmy Donal Wales hinzuschreiben, aber ich fürchte das klappt nur, wenn dein(e) Lehrer(in) nicht fit im Internet sind --Stefan-Xp 20:52, 6. Nov 2005 (CET)

Ersthaft: Unter http://tools.wikireader.de/autoren/ gibt es ein nettes Tool dafür: Einfach den oder die Artikelnamen in das Eingabefeld schreiben (Leerzeichen durch _ ersetzen) und das Formular abschicken. --Hendrik Brummermann 21:08, 6. Nov 2005 (CET)

Du könntest auch http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl verwenden und selbst ausrechnen, zu wieviel % welcher Autor geschrieben hat, Der Autorrenname der Website ist schwieriger --Stefan-Xp 21:26, 6. Nov 2005 (CET)

Vorlage:IPA

Tag Leute, bisher muss man, will man die Vorlage mit IPA-Lautschrift verwenden, die eckicken Klammern extra drum herum setzen. Wäre es nicht besser, diese gleich in die Vorlage zu integrieren? Wenn ja, bräuchte man einen Bot, der alle Vorkommen in Texten abfährt und dort die eckigen Klammern entfernt (sonst wären sie ja doppelt). Bevor das Argument kommt Machs doch per Hand: Es sind zwischen 2500 und 5000 Links auf Vorlage:IPA – Ichs Meinung. ☏ 18:24, 6. Nov 2005 (CET)

Laut Wikipedia:Lautschrift#Kodierung gibt es ja die unterschiedliche Verwendung von /.../ und [...]; das würde dann nicht mehr erfasst, ich wüsste allerdings grad auch nicht, dass diese Unterscheidung sehr konsequent gehandhabt würde. --Andreas ?! 18:35, 6. Nov 2005 (CET)

Laut eben jenes Artikels und Phonologie wäre es aber gar nicht die Mühe wert IPA-Zeichen in phonologischen Transskriptionen zu verwenden, da nur der Laut an sich (das /r/) gemeint ist, oder? – Ichs Meinung. ☏ 19:24, 6. Nov 2005 (CET)

Für Växjö wird aber ja zum Beispiel eine phonologische Transkription angegeben; die erscheint mir auch sinnvoller als die darunter stehende phonetische Transkription. Den genauen Unterschied zwischen beiden kann ich allerdings anhand der Artikel aus dem Themenbereich nicht erkennen. In Internationales Phonetisches Alphabet wird mal das eine, mal das andere verwendet ohne dass ich erkennen kann wieso. --Andreas ?! 20:05, 6. Nov 2005 (CET)

Die Darstellung /.../ ist eine Vereinfachung. Laute, die innerhalb einer Sprache keinen Bedeutungsunterschied machen, werden zu einem Zeichen (Phonem) zusammengefaßt. Bei den Ausspracheangaben in den Wikipedia-Artikeln geht es aber quer durch alle Sprachen, wobei in anderen Sprachen die Grenzen zwischen den Phonemen ganz anders verlaufen, desweiteren geht es dabei ja wohl um eine akzentfreie Aussprache. Somit ist die genauere Darstellung [...] angebracht. Die IPA-Vorlage wird aber auch in Artikeln über Sprachwissenschaft benötigt, wo auch mal die Darstellung /.../ vorkommt. Also können die Klammern nicht gleich in die Vorlage mit rein, außer man verwendet zwei Vorlagen. -- Sloyment 03:59, 7. Nov 2005 (CET)

Ah, Andreas, jetzt seh ich erst, was du meinst: die Beispiele aus der Tabelle in Wikipedia:Lautschrift. In dem Beispiel unter Växjö geht es um das deutsche Wort "drücken". In der genaueren Darstellung wird sichtbar, daß der Sprecher das E verschluckt und dafür das N silbisch spricht, also etwa: "drücknnn". -- Sloyment 04:20, 7. Nov 2005 (CET)

Wohin damit

1. Weiß ich nicht wohin ich mich begeben muss, um angemeldete Wikipedianer zu bitten, etwas zu tun, was ich leider nicht tun kann.

2. Möchte ich dann diese Gelegenheit nutzen, irgendjemanden der sich ein wenig damit auskennt, eine Begriffserklärungsseite für den Begriff Starbuck anzulegen, da auf dieser Seite zwei verschiedene Begriffe erklärt werden und es außerdem noch die zu Kiribati gehörige Insel Starbuck gibt (wenn man nicht auch noch die Kette Starbucks Café mit zu diesem begriff zählen will).

Du bist hier richtig
Das kannst du auch: Wenn du auf Starbuck (vorher) geklickt hattest wurdest du weitergeleitet; hättest du auf (weitergeleitet von Starbuck) geklickt, wärst du dort angekommen und hättest mit Seite bearbeiten den Redirect zu einer BKS umbauen können.
Das hab ich aber schon erledigt.
Bitte unterschreibe mit --~~~~, damit man weiß, wann und von wem der Beitrag geschrieben wurde (deine IP-Nummer erscheint).
– Ichs Meinung. ☏ 19:45, 6. Nov 2005 (CET)
P.S. Es hat noch niemandem geschadet, ganze Sätze zu bilden ;-).

Der Unbekannte konnte wohl den Artikel nicht verschieben (hatte ich zwischenzeitlich schon gemacht, vorher war Starbuck KEIN Redirect) ... Hafenbar 20:07, 6. Nov 2005 (CET)

Hier ist wieder der Verfasser vom obigen "Hilferuf" und ich wollte einwenden dass ich keinen Artikel verschieben kann, da ich nicht angemeldet bin und man laut Handbuch längere Zeit angemeldet sein muss, um diese Aktion ausführen zu können. Aber trotzdem vielen herzlichen Dank für die Hilfe! --84.165.86.193 17:18, 8. Nov 2005 (CET) 17:27, 8.Nov 2005

Download

Ist es möglich, Wikipedia zu downloaden? Stephan Steckling

Ja, siehe Wikipedia:Wikipedia-Distribution/Download (DVD) und Wikipedia:Download (Datenbank-Download). --149.229.89.129 19:04, 6. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Typographie

Als Ersteller und Mitautor (Hauptautor wäre etwas überheblich) beantrage ich die Rückverschiebung von Typografie auf Typographie. Ich habe es damals unter Typographie abgelegt; Stern hat es im März verschoben. Oder gibt es irgendwelche sonstigen Gründe, die dagegen sprächen? – Ichs Meinung. ☏ 19:29, 6. Nov 2005 (CET)

Wo ich gerade dabei bin: Stört es viele Wikipedianer, wenn der gesamte Artikelblock über Typographie auch dort steht? – Ichs Meinung. ☏ 19:31, 6. Nov 2005 (CET)

Na ja. Ich bin selbst Typograf oder Typograph und habe, genau wie bei "Fotografie" keine Probleme mit dem "f", ziehe das sogar vor. Wozu soll die Rückverschiebung gut sein? "Typografie" ist inzwischen die bevorzugte Schreibung (ja, ich weiß) und deshalb war die Verschiebung schon korrekt. Manchmal wünsche ich mir, wir würden es halten wie z. B. die Italiener oder die Türken. Die schreiben eingemeindete Begriffe wesentlich selbstbewusster ihrer Sprache gemäß. Rainer ... 19:50, 6. Nov 2005 (CET)

schöne Filosofie ? ... Hafenbar 20:39, 6. Nov 2005 (CET)

Wiso ist der Link den blau? Das kann doch nicht wahr sein! -- Timo Müller Diskussion 21:27, 6. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Ich habe einen LA für Filosofie gestellt. -- Timo Müller Diskussion 21:32, 6. Nov 2005 (CET)

Wieso ? Das ist doch der ganz normale Wahnsinn der "Rechtschreibreform", bei einigen Wörtern (Klassische Filologie - LOL) haben aber wohl die Reformatoren einfach die "Hosen voll" bei anderen Fonetik aber beispielsweise nicht ... ich benutze seit einigen Jahren (wieder) ausdrücklich das ph und Photographiere ganz bewußt ... Hafenbar 21:47, 6. Nov 2005 (CET)

Ich hoffe, dass das generell rückgängig gemacht wird (also in Bezug auf die Rechtschreibregeln). Wörter wie im Italienischen zu verunstalten, wäre mein persönlicher Alptraum. Ach ja: Sonst gibt es doch hier auch die Regel, dass wir „ph“ nicht in „f“ ändern und umgekehrt, wenn beides zulässig ist (diese ..., wie konnten dir nur Telephon ...)? --ChristianErtl 22:01, 6. Nov 2005 (CET)

„Filosofie“ ist und bleibt falsch. Gottseidank. „Fonetik“ hört sich aber auch grässlich an. PS: Dank Benutzer:Elian und Benutzer:ChristianBier ist der Link jetzt rot. -- Timo Müller Diskussion 22:02, 6. Nov 2005 (CET)

Hier die Philosophie in anderen Sprachen mit Lateinschrift: af:Filosofie, an:Filosofía, ast:Filosofía, bs:Filozofija, ca:Filosofia, cs:Filosofie, csb:Filozofijô, da:Filosofi, eo:Filozofio, es:Filosofía, et:Filosoofia, fi:Filosofia, fy:Filosofy, gl:Filosofía, hr:Filozofija, hu:Filozófia, id:Filsafat, io:Filozofio, it:Filosofia, jv:Filsafat, ku:Felsefe, li:Filosofie, lt:Filosofija, lv:Filozofija, ms:Falsafah, nl:Filosofie, nn:Filosofi, no:Filosofi, pl:Filozofia, pt:Filosofia, ro:Filozofie, scn:Filusufìa, sk:Filozofia, sl:Filozofija, sq:Filozofia, su:Filsafat, sv:Filosofi, tl:Pilosopiya, tr:Felsefe, tt:Fälsäfä, vo:Filosop.

Mit "PH" wird es im Englischen und Französischen geschrieben, das liegt an deren Vorliebe für chaotische Orthographie. Und auf Latein, aber damals haben die Griechen das "Phi" noch als aspiriertes "P" und nicht als "F" ausgesprochen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 22:04, 6. Nov 2005 (CET)

Ich würde das nicht als chaotisch bezeichnen. Sonst müssten wir ja eigentlich sämtliche altgriechischen Wörter neu transskribieren. Allerdings würde ich es vorziehen, bei der lateinischen zu bleiben. Wenn andere seltsame Schreibweisen wählen, kann das kein Argument für das Deutsche sein. --ChristianErtl 22:18, 6. Nov 2005 (CET)

„Filosofie“ ist und bleibt falsch. Gottseidank. „Fonetik“ hört sich aber auch grässlich an. PS: Dank Benutzer:Elian und Benutzer:ChristianBier ist der Link jetzt rot. -- Timo Müller Diskussion 22:22, 6. Nov 2005 (CET) -- Timo Müller Diskussion 14:32, 7. Nov 2005 (CET)

Hä, was soll das? Ist die Diskussion durcheinander geraten? Ich streiche den letzten Beitrag von mir, der gehört weiter nach oben. -- Timo Müller Diskussion 14:36, 7. Nov 2005 (CET)

Da vermutlich mehr Leute englisch und französisch sprechen als die ganzen oben genannten Sprachen zusammen hat das für das Ph in Philosophie schon eine prägende Wirkung

Es ist immer wieder erheiternd, wie schnell die Leute auf die Palme steigen, wenn es um die Rechtschreibung geht. Da wird dann aus so einem ollen "ph", das jeder (sogar schon im alten Griechenland) als "f" auspricht, ein Heiligtum. Und wenn im Italienischen, einer Sprache, die sicher erster legitimer Erbe des Lateinischen ist, ein Wort halb lateinischen Ursprungs wie "Philosophie" filosofia geschrieben wird, wird von "Verunstaltung" gesprochen. Man könnte auch umgekehrt argumentieren, wenn man wollte. Rainer ... 23:41, 6. Nov 2005 (CET)

@ChristianErtl: Man gewöhnt sich auch an seltsame Schreibweisen und findet das dann normal. Ich finde es z.B. seltsam, dass der "F"-Laut als "F", als "V" oder als "PH" geschrieben werden kann. Und "V" wird manchmal wie "W" ausgesprochen. Und "PH" auch manchmal gtrennt als "P" und "H", z. B. in Alphorn. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:45, 7. Nov 2005 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn sich die hier bevorzugten Schreibweisen sich mit denen des Duden decken würden, eine Online-Recherche ist leicht möglich und zeigt an, welche Schreibweise bevorzugt wird oder welche es überhaupt gibt. Eine Suche nach Typograf/phie auf http://www.duden.de/index_duden_suche.php ergibt, dass die Schreibweise mit f dort nicht erkannt wird, also nur die ph-Schreibweise unterstützt wird. Eine Suche nach Biograf/phie beispielsweise ergibt dass beide Schreibweisen zulässig sind, die Schreibweise mit f bevorzugt wird, bei Diskograf/phie ist es die ph-Schreibweise. Sollte dieser Vorschlag hier Anerkennung finden, wäre es vielleicht nützlich für oft gebrauchte Wörter mit zweifelhafter Schreibweise irgendwo eine Liste anzulegen. Ein Verschieben der Seiten nach Wikipedia:Typographie und Typographie unterstütze ich. Es geht nicht nur um die Gewöhnung (man kann sich ja auch an falsches gewöhnen) sondern auch um die Richtigkeit. -- Schnargel 02:19, 7. Nov 2005 (CET)

Der Duden ist nicht verbindlich und meine Ausgabe hier sagt z.B. Ty|po|gra|fie, Ty|po|gra|phie, die; -, ...ien (Buchdruckerkunst; typografische Gestaltung), scheint also die Form mit F vorzuziehen. Wenn man bedenkt, dass das unter duden.de gefundene „große Wörterbuch der deutschen Sprache in zehn Bänden“ von 2002 ist und die von mir benutzte 23. Auflage von 2004, kann man auch andersrum argumentieren. Dazu kommt, dass nur die amtlichen Regeln verbindlich sind und sich damit gerade vom Duden-Monopol gelöst wurde. Schaut man nun das amtliche Regelwerk in der überarbeiteten Fassung von 2004 findet man da im Anhang "Wörterverzeichnis:

Typografie, Typographie

Da das amtlich verbindlich ist und wir uns danach richten, halte ich die Schreibweise mit F für die vorzuziehende. --APPER\^☺☹ 02:35, 7. Nov 2005 (CET) Ergänzung: der Fettdruck wurde so aus dem Wörterverzeichnis übernommen

Dass wir uns nach irgendetwas amtlichen richten müssen ist ja nirgendwo festgelegt (macht der Duden selbst dann ja anscheinend auch nicht). Die Online-Abfrage hat den unbestreitbaren Vorteil, dass dort jeder jederzeit das selbe nachschlagen kann. -- Schnargel 05:13, 7. Nov 2005 (CET)

Wir haben uns lediglich darauf geeinigt, daß eine gültige Schreibweise nicht durch eine andere gültige ersetzt werden sollte. Nur die Freaks von der Fraktion der Rechtschreibfanatiker halten sich nicht daran. Beim Redigieren des Wikipress-Bandes Fahrräder kamen etwa gleich viele ss-->ß Änderungen wie ß-->ss Änderungen zu Tage - soviel zum Änderwahn. Ralf 10:21, 7. Nov 2005 (CET)

Sollte der Rat für Rechtschreibung die Getrenntschreibung wieder auf die korrekte zurückdrehen, ändern wir schon Unsinn wie „fertig stellen“ auf „fertigstellen“ zurück?

Abgesehen davon, dass die von dir als "korrekt" bezeichnete Schreibung derzeit nicht korrekt ist, gilt genau das: sollte sich die amtliche Schreibung ändern, ändern wir das auch. Wir haben uns ja nicht die Schreibung von irgendeinem Datum zueigen gemacht sondern nutzen die jeweils amtlich verbindliche. --APPER\^☺☹ 18:21, 8 November 2005 (CET)

Duden, 21. völlig neu bearbeitete Auflage ... Auf der Grundlage der neuen amtlichen Rechtschreibregeln: "fertig stellen" - ich will aber nicht ausschließen, dass dies in späteren Auflagen differiert, scheint ja das neue Duden-Geschäftsmodel zu sein, und wir hecheln dann immer brav hinterher ? ... Zum Datum: wir benutzen *eines* der (drei) nach DIN 5008 *möglichen* Datumsformate - mit "amtlich" (?) hat das nicht viel zu tun ... Hafenbar 19:46, 8 November 2005 (CET)

Es geht hier aber eigentlich nur um ein rein praktisches Problem: Da hier viele Autoren ohne Schlussredaktion an einem dicken Textkonvolut schreiben, besteht Bedarf, sich an irgendeinem Regelwerk zu orientieren, um eine möglichst einheitliche Schreibung zu gewährleisten. Nicht aus Selbstzweck, sondern aus nachvollziehbaren Gründen bei Verlinkungen, dem Lesekomfort usw. Wir haben uns allgemein für die hochdeutsche Version der deutschen Rechtschreibung entschieden, wie sie 1901 als Schulorthografie provisorisch eingeführt, seitdem "kommisarisch" von der Duden-Redaktion an den Sprachgebrauch so gut es geht angepasst und 1996 durch die Rechtschreibreform bei etwa 3 % des Vokabulars modifiziert wurde.

Ein Beinbruch ist das nicht, zumal vernünftigerweise die Änderungen jetzt nach einigen Jahren noch einmal geprüft werden und dabei sinnentstellende Getrenntschreibungen und den Lesefluss behindernde Trennregeln (das sind wohl die schwerwiegendsten Kritikpunkte) korrigiert werden dürften. Die Kritiker der Anwendung der derzeit gültigen Schulorthografie innerhalb der Wikipedia – privat dürfen zi ia shraiben, vi inen tsumute ist – müssten schon erklären, welcher von der Duden-Redaktion festgelegten Schreibung der letzten 100 Jahre wir folgen sollten und warum das Vorteile brächte. Rechtschreibung enthält immer willkürliche Elemente, da scheint mir eine Festlegung auf die jeweils gültige amtliche das unproblematischste zu sein. Zumal es von der wohl allgemein akzeptierten ß-Regelung und einigen Trennregeln (die hier sowieso keine Rolle spielen) abgesehen, um Änderungen von deutlich unter einem Prozent eines üblichen Textes geht.

Langer Rede kurzer Sinn: Es ist die eindeutigste und einfachste Regelung, sich in der Wikipedia an der gültigen amtlichen Schreibung zu orientieren, auch wenn da jeder mal eine persönliche Kröte zu schlucken hat. Der eine findet "Typografie" eklig, der andere "Majonäse". Und vor der Reform war ja nun auch nicht alles Gold.

Rainer ... 20:51, 8 November 2005 (CET)

Neue Wikipedia-Koordinaten für Google Earth

Von Stefan Kühn gibt es für Google Earth einen neue Datei mit 18.500 Koordinaten für die deutschsprachigen Artikel, siehe hier.

hübsche zitatblöcke

hallo, ich möchte nur einmal dazu anregen, in der deutschen wikipedia auch so schöne zitatblöcke zur konvention zu machen wie in der englischen wikipedia. siehe "en:Mixtape" unter "Aesthetics" ("en:Template:Cquote"). danke. --213.209.80.111 21:20, 6. Nov 2005 (CET)

Ob die en:-Vorlage jetzt wirklich schön ist, aber über Geschmack kann man ja nicht streiten ;-) Aber selbst auf en: scheint sich diese Vorlage nicht gerade durchgesetzt zu haben - obwohl sie seit 4 Monaten besteht, wird sie erst in 10 Artikeln verwendet wird. -- srb ^♋ 01:29, 7. Nov 2005 (CET)

Ich will nicht streiten, sondern offen sagen: Das ist eine Beleidigung fürs Auge. Hinzu kommt, dass Zitate meist wesentlich kürzer sind... --jergen ? 11:39, 7. Nov 2005 (CET)

Schüssler Salze

Sind Schüssler Salze ein Dopingmittel?

Vieleicht weiß es ja die Wikipedia:Auskunft? -- Timo Müller Diskussion 21:56, 6. Nov 2005 (CET)

Siehe hier, das sind Mineralien, die in homöopathischen Dosen verabreicht werden. Kein Dope. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:23, 7. Nov 2005 (CET)

Artikel X2

X2 steht auch für X²: Die Bedrohung, siehe X (Computerspiel). Kann jemand bitte obigen Artikel in X2 (Telekommunikation) (oder so) umbenennen und eine Begriffsklärungsseite anlegen? -- 80.138.14.79 21:38, 6. Nov 2005 (CET)

Pluraletantum

Die an sich ja sinnvolle Singularregel für Lemmata führt immer mal wieder dazu, dass die deutsche Sprache um Singulare bereichert wird, die sie in Vorwikizeiten nicht hatte. Es gibt hier z.B. Auslage als Singular für Auslagen (Spesen), in der richtigen Welt findet man eine Auslage aber wohl nur im Schaufenster. In diesem Fall nicht weiter schlimm, da nur ein (wenn auch falscher) redirect, der weiter nicht schadet. Aber "Spirituose" ist (seit 2003) ein Hauptlemma, und auf das korrekte "Spirituosen" kann ich's nicht verschieben, da das der redirect ist. Was tun? Löschantrag für den redirect stellen und bei Erfolg anschließend verschieben? Gruß T.a.k. 23:52, 6. Nov 2005 (CET)

Artikel austauschen

Könnte ein Admin die Artikel Maus und Maus (Begriffsklärung) vertauschen? Über mehrere Male müsste ich das zwar auch hinbekommen, aber das wäre unsauber. --ChristianErtl 00:52, 7. Nov 2005 (CET)

Das Vertauschen verstehe ich nicht ganz - eigentlich sollte die BKS auf Maus verschoben werden und das Klammerlemma gelöscht werden. -- srb ^♋ 01:20, 7. Nov 2005 (CET)

Auch gut. Keine Probleme mit Versionsgeschichte und GFDL? --ChristianErtl 01:23, 7. Nov 2005 (CET)

Hab mich drum gekümmert. BKL nun unter Maus. Ein Redirect von Maus auf "Maus (Begriffsklärung)" war wohl auch nur ein Notbehelf, Baldhur hat das auf der Diskussionsseite auch so notiert, dass das mal geändert werden soll. MfG --APPER\^☺☹ 01:50, 7. Nov 2005 (CET)

Geschlechtsneutral?

Wie lautet der offizielle Wikipedia-Standpunkt zur permanenten Debatte über geschlechtsneutrale Schreibweise?! Ich finde, die Antwort auf diese Frage könnte auch gleich in die FAQ aufgenommen werden, da wohl jeder früher oder später vor diesem Problem stehen wird. --astat 00:56, 7. Nov 2005 (CET)

Das Wichtigste kannst du hier nachlesen. Gruß --Thomas S. Mach mit! 01:05, 7. Nov 2005 (CET)

Meinst du das Binnen-I? Das ist hier glaube ich unerwünscht... --Begw 11:18, 7. Nov 2005 (CET)

Wir verwenden hier richtige Rechtschreibung, dazu gehört auch, dass man im Inneren von Wörtern keine Großbuchstaben verwendet. Wenn ich ein Binnen-I sehe, entsorge ich es. -- Timo Müller Diskussion 15:00, 7. Nov 2005 (CET)

Gut, danke für den Link @Thomas S.. Ohne umständlicher Nachfrage war der allerdings nicht zu finden - irgendwie gibt es meiner Meinung nach einfach zu viele unterschiedliche Mini Hilfeseiten. Persönlich habe ich kein Problem mit 'konventioneller' Rechtschreibung, geht mir auch leichter von der Hand - aber besonders in meinem universitären Umfeld stelle ich eine zunehmende Umstellung auf geschlechtsneutrale Formulierungen fest. --astat 02:32, 9. Nov 2005 (CET)

GenWiki

Zur Zeit arbeiten das Genealogen-Wiki (keine und schon gar keine freie Lizenz) und die Wikipedia auf einigen Feldern parallel (z.B. bei den Orten). Bei den Familiennamen haben die z.B. ein ganzes Buch [6]. Da insbesondere aufgrund der sattsam rausgehängten Arroganz der Wikipedianer an eine Kooperation zum gegenseitigen Nutzen nicht zu denken ist (Motto: Du sollst keine anderen Götter ...), mag hier der Hinweis auf die dortigen Anstrengungen genügen. Wenigstens ein paar brauchbare PD-Bilder kann man dort "klauen". --Historiograf 01:53, 7. Nov 2005 (CET)

Jaja, das Thema arrogante Wikipedianer... Aber Recht hat er, Bilder und Informationen geklaut hab ich dort auch schon, sind teilweise recht nützlich. Also betätigt euch als Borg und assimiliert alle Informationen des Feindwikis. --::Slomox:: >< 18:31, 7. Nov 2005 (CET)

OTRS

Komm mal bitte jemand vom Verein ins OTRS, es geht um Ticket#: 2005110710000742 (40 min alt). Ich schreib hier weil kein Chat funktioniert... Ralf 11:25, 7. Nov 2005 (CET)

In dem Zusammenhang ist auch 2005110710000877 zu beachten :-) Keiner mit Admin-Knöpfchen wach? Ralf 11:48, 7. Nov 2005 (CET)

Ralf: Ich habs gerade im Chat gepostet. Aber es sind nur "Subalterne" da. Gruß --Philipendula 12:06, 7. Nov 2005 (CET)

Danke dir - irgendjemand sollte mal den gesperrten Artikel ändern, auch wenn keiner die Mail beantwortet... das hat ja Zeit. Ich würde ja zu gerne antworten, aber bei dem Kandidaten muß das wohlüberlegt sein. Ralf 12:33, 7. Nov 2005 (CET)

Ahja, ich hab die Diskussion hier erst jetzt gesehen. Ich hatte mich drum gekümmert und Günni und Jörg geantwortet. Alles weitere im Chat. --Avatar 14:19, 7. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Ronaldo komplett sperren

Er maßt sich an, Bilder vor allem aus dem Bereich Bauwesen systematisch zu Kategorisieren um sie gleich oder später in entsprechenden Artikeln unterzubringen. Dies ist absolut unerwünscht in der WP und auserdem soll er gefälligst Fachenglisch lernen, dann kommt er auch in den Kategorien und Listen der Conmmons zurecht. Die ewig langen Speicherplatzfressenden Kategorieeinträge bei den Bildern nehmen den Unsinnschreibenden WP nur den Speicherplatz weg. Also weg mit Benutzer:Ronaldo. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 14:47, 7. Nov 2005 (CET)

S.a. [7] --:Bdk: 15:29, 7. Nov 2005 (CET)

Hallo Bdk. Danke für Deine Ausführungen. Es mag zwar richtig sein, daß die Bilder auf Commons besser aufgehoben sind, aber so wie die Situation zur Zeit aussieht, keine deutschen Suchbegriffe, keine Sicherheit, daß Die Bilder auch in der deutschen WP benutzt werden dürfen ec., macht es einem nicht gerade leicht. Wie ich schon anderenorts gesagt habe ist Hilfe eher angebracht als einfach zu löschen. Die Leuchttürme und auch ein paar andere Begriffe konnte ich zwar wieder finden, es wurde offensichtlich aber auch eine Menge gelöscht ohne die gesammelten Informationen zu verschieben oder anderweitig zu verwerten. Dagegen wehre ich mich nicht gegen Diejenigen die gesammelte Infos sinnvoll weiterverarbeiten. Ich habe viel Arbeit in mehrere Artikel gesteckt und habe dort lange gesucht bis ich passende Bilder gefunden habe. Die wenigsten Bilder haben schließlich einen aussagekräftigen Namen und auch in der Bildbeschreibung ist oft wenig Aussagekräftiges enthalten. Leider hatte ich in den letzten Monaten zu viele Probleme mit meinem Internetanschluß (und ich hab sie leider immer noch) sonst wären noch mehr Artikel mit den gesammelten Bildern verbunden worden. Wer die Kategorisierten Bilder in die Commons verschiebt könnte auch einen Hinweis geben, aber wie gesagt es wurde nicht nur verschoben sondern auch gelöscht. Übrigens wenn Bilder wegen URV gelöscht werden erscheinen sie automatisch auch nicht mehr in den Kategorien, in Galerien müssen sie zusätzlich von Hand gelöscht werden. Im übrigen kenne ich mich mit den URV zuwenig aus als daß ich ein Bild zur löschung vorschlagen möchte. Für mich bleibt daß vorausschauende Arbeit für zukünftige Artikel wie Fachwerk, Kapitell, Turmbau, Fensterbau, Türbau ec. erst mal futsch ist. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 17:15, 7. Nov 2005 (CET)

warum dürfen Bilder der Commons nicht in WP genutzt werden (vor allem wenn sie schon in der de-WP waren sehr merkwürdig)? warum darf es keine deutschen Suchbegriffe in Commons geben (mache ich immer; bisher sind sie noch da). Wenn du die Gallerien willst; ab nach Commons; in WP haben sie einfach nix zu suchen ...Sicherlich ^Post 17:41, 7. Nov 2005 (CET)

Kleiner Tip noch an Ronaldo: Leg unter Deiner Benutzerseite eine Unterseite z.B. mit Namen Galerie an, und verlinke dort alle Bilder die Dir wichtig sind. Dann findest Du sie auch immer wieder. (Mach zumindest ich so siehe Benutzer:Jutta234/Galerie) Jutta234 18:36, 7. Nov 2005 (CET)

Anfrage auf Durchsicht

Hallo, ich möchte Euch bitten die folgende Seiten durchzusehen und mir zu sagen, was ich ggf. ändern muss, bevor ich sie als "normale" artikel einstellen kann.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schmalzgmbh

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schmalzgmbh/Vakuumtechnik

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schmalzgmbh/Vakuum-Komponenten

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schmalzgmbh/Vakuum-Handhabung

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schmalzgmbh/Vakuum-Aufspannsysteme

Danke schon mal im vorraus und Gruß Schmalzgmbh 15:32, 7. Nov 2005 (CET)

Letzten vier nur noch sinnvoll aus Vakuum ausgelagert, eingelagert, verlinkt oder sonst wie verknüpft werden. Bei der Schmalzgmbh scheint die Relevanz gegeben zu sein, da branchenführend. --Schlurcher ??? 17:30, 7. Nov 2005 (CET)

Werbeeinträge sind hier generell nicht sehr gerne gesehen. Deine Einträge enthalten zwar einige wirklich interessanten Passagen, aber eben auch Produktbeschreibungen (VacuMaster, Jumbo), die in einer Enzyklopädie nicht wirklich etwas zu suchen haben. Daher gehe ich mal davon aus, dass mit der Zeit einiges wieder rausfliegen wird. Manche Sachen könnte man auch in bereits bestehende Artikel einarbeiten (Pumpen, Gebläse, etc.).

Die Grafiken sind sehr schön, die Fotos allerdings häufig recht verpixelt und/oder zu stark komprimiert. Quellenangaben im Bild stören oft und werden daher meist wieder nachträglich entfernt, was zu einer nochmaligen verschlechterung der Qualität führt, wenn du sie ohne hast wäre das vorzuziehen. Die Quelle wird sowieso auf der Bilderseite angegeben und muss auch bei externer Verwendung des Bildes angegeben werden. Für Grafiken wäre png ein geeigneteres Format als jpeg.

Was noch fehlt sind Kategorien in den einzelnen Artikeln.

Alles in allem sicherlich sehr viel brauchbares Material (Dankeschön ;) ), ob man allerdings alle Artikel für sich stehen lässt oder das ganze zusammenfasst, bzw. in bestehende Artikel einpflegt wird man sehen müssen. Gruß --dbenzhuser 17:48, 7. Nov 2005 (CET)

Einfach einstellen, wir besorgen den Rest. Ein bisschen unnötige Unternehmensinfo ist noch drinnen, Adresse, Tel und Fax gehören raus, der "siehe auch" Abschnitt ist redundant, wir verwenden Einzahl-Lemmata, eine Verlinkung pro Artikel reicht bei so kurzen Artikeln aus. --stefan (?!) 17:57, 7. Nov 2005 (CET)

Danke schön für die vielen Hinweise und Hilfestellungen. Das mit den Bildern werde ich mal überprüfen, aber wie in der Bildbeschreibung gesagt, das sind halt auch kopierte Bilder, muss ich mal schauen. Die zu ersetzten geht ja glaube ich in der Bild-Seite, bei neue Version hochladen oder? Die Artikel werde ich dann danach einstellen. Gruß --Schmalzgmbh 07:53, 8. Nov 2005 (CET)

Artikel mit Anführungszeichen

In letzter Zeit bemerke ich ein gehäuftes Auftreten von Lemmata, die in Anführungszeichen stehen. Kann jemand sachdienliche Hinweise geben, wo das herkommt? Ich vermute, dass irgendwo eine Suchmaschine irgendwie das so zu uns durchleitet, kann es aber nicht mit den mir bekannten nachvollziehen. Jemand eine Idee, wie man das abstellen kann? --WikiWichtel Cappuccino? 18:14, 7. Nov 2005 (CET)

Ich kann mir vorstellen, dass jemand Sachen wie [["Titel"]] eingegeben hat, jemand draufklickt und der Artikel somit angelegt wird. Es lohnt sich daher die "Links auf diese Seite" abzuprüfen, sobald einem solch ein Fall auftritt. Stern !? 00:58, 8. Nov 2005 (CET)

Ich beobachte das schon mehrere Monate. Zum Teil hat Stern recht, es finden sich manchmal "rote Links" in Anführungszeichen. Ziemlich häufig jedoch auch wieder nicht...seltsam. Hadhuey 01:06, 8. Nov 2005 (CET)

eine entsprechende Liste von WP-Seiten mit solchen Links findet sich jetzt hier: Benutzer:WikiWichtel/Links mit Anführungszeichen --WikiWichtel Cappuccino? 10:02, 8 November 2005 (CET)

Merci, ich habe den Artikel-Namensraum einmal durchgearbeitet. --Blaubahn 11:04, 9 November 2005 (CET)

Unleserliche Titel

Ich halte die Titel von Artikeln wie "İlham Əliyev" oder "Mahmūd Ahmadī-Nežād" für ungeschickt, da unleseserlich und auch in wissenschaftlichen Publikationen unüblich.

Ich fände es besser, wenn man eine (in der Presse) gebräuchliche Form verwenden würde, ob nun das sprachwissenschaftlich korrekt ist oder nicht. Man könnte ja die sprachwissenschaftlich korrekte Form am Anfang des Artikels nennen.

Mit Grüssen --84.73.159.82 20:32, 7. Nov 2005 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen. Dort steht die Begründung warum. Es sollte allerdings auch immer einen Redirect in "einfacher" Schreibweise geben. In diesen Fällen Ilham Äliyev und Mahmud Ahmadi-Nezad (den 2. hab ich übrigens grad angelegt). Falls diese fehlen, kann auch Du sie jeweils anlegen. Beschrieben, wie das geht, ist dies hier --Jutta234 20:49, 7. Nov 2005 (CET)

Ich finde aber, es gibt einen gewissen Widerspruch zwischen der Regel, dass bei Personennamen i.a. die üblichste Form verwendet wird (z.B. Bill Clinton statt William Jefferson Clinton), und diesen Sonderzeichen im Titel. Aber eben... --84.73.159.82 21:38, 7. Nov 2005 (CET)

Da hast Du sicherlich nicht unrecht. Wie jede Regel in Wiki wird auch diese nicht konsequent umgesetzt, denn es arbeiten ja tausende von Mitarbeitern an Wikipedia und nicht jeder kennt jede Regel. Aber nach und nach wirds -) --Jutta234 22:32, 7. Nov 2005 (CET)

İlham Əliyev ist der korrekte Name. Das Ə kann jedoch in Fällen wo es nicht darstellbar ist durch Ä ersetzt werden. Das ist in der Wikipedia aber nicht nötig. Stern !? 00:56, 8. Nov 2005 (CET)

5ML = X MG

Wissensfragen werden in der Wikipedia:Auskunft beantwortet. Wenn es die Frage behandeln soll, wie viel 5 Milliliter in Milligramm sind, dann müsste man wissen, um welchen Stoff es sich handelt, da ein Milliliter verschiedener Stoffe verschieden schwer sein kann. Wenn es sich um Wasser handeln sollte, kann man sagen, dass 0,005 Liter (= 5 ml) -> 5 Gramm entsprechen, das sind 5000 Milligramm (mg). Also: 5ml Wasser sind 5000 mg schwer. Eventuell die Frage mit genaueren Angaben auf Wikipedia:Auskunft nochmals stellen. --Regiomontanus 21:13, 7. Nov 2005 (CET)

Category:Broken servers

Wenn es zwei Dinge an der Wikipedia gibt, die ich hasse, so sind es das Kategoriensystem und die Performancetiefpunkte. Ich wusste bisher nicht, dass sich beides so schön zusammenbringen lässt:

Category:Broken servers

Ach so, die Frage: Ist eigentlich schon die Kohle der letzten Spendenaktion in etwas Sinnvolles umgesetzt worden? Pjacobi 21:28, 7. Nov 2005 (CET)

Server-Status laut Jimbo: "the colo should have our new rack space available on wednesday or so. the new servers will be installed on thursday or so. this is approximately 20 apaches." Ab nächste Woche wirds also hoffentlich wieder etwas besser. --Elian Φ 01:21, 8. Nov 2005 (CET)

"Bearbeitungsleiste" in Safari?

Hallo, ich hoffe mal, dass meine Frage hier richtig ist (habe erst angefangen, mich hier umzusehen). In Safari, meinem Standardbrowser, wir die "Bearbeiten"-Seite so wie überall angezeigt, nur die Liste mit den Icons über dem Textfenster fehlt. Das finde ich schade, weil es das Formatieren viel mühsamer macht. In Opera und Firefox wird die Leiste angezeigt, aber ich möchte nicht so gerne ständig zwischen den Browsern wechseln. Hat jemand dazu einen Tipp? Danke schon einmal, Kathi -- 62.99.165.133 22:20, 7. Nov 2005 (CET)

Meinst du die Sonderzeichen? In Cologne blu sehe ich die irgendwo untern, aber anklicken funktioniert sowieso nicht, nur C & P. Rainer ... 16:26, 8 November 2005 (CET)

Ne, meint wohl nicht die Sonderzeichen, sondern die anklickbaren Buttons mit den Bildchen ;-) ... das Phänomen ist bzgl. Safari bekannt, ich weiß aber leider auch keine Lösung (finde das persönlich sogar ganz praktisch, dass die unnötige Zeile nicht angezeigt wird, aber das nur am Rande *g*) --:Bdk: 07:48, 10 November 2005 (CET)

Boxen verschmelzen

Wenn ich einen Abstand per CSS hinzufügen will, funktioniert das in der Vorschau und auf der Vorlagenseite selbst, in einem Artikel aber fehlt der JavaScript-Link. Woran liegt das? --ChristianErtl 23:43, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe es wieder mal zurückgeändert. Ich finde das sehr seltsam. --ChristianErtl 00:50, 8. Nov 2005 (CET)

Es ist nicht möglich Java-Script zu verwenden (nur als benutzereigenes für die persönliche Darstellungsanpassung) --WikiWichtel Cappuccino? 09:42, 8. Nov 2005 (CET)

Dann hat die Wikipedia aber ein Problem, wenn sie ihr eigenes JavaScript nicht verwenden darf. --ChristianErtl 15:38, 8. Nov 2005 (CET)

Man hätte sich halt die Links anschauen müssen (bzw. ich mich klarer ausrücken müssen). --ChristianErtl 15:40, 8. Nov 2005 (CET)

Kann das an Problemen mit den Wikipedia-Servern gelegen haben? [8] wurde aber einwandfrei geladen. --ChristianErtl 11:00, 9. Nov 2005 (CET)

Engl. Plural

Wie schreibt man eigentlich im Deutschen englische Wörter auf -y im Plural? Wie im Englischen -ies oder nach deutschen Regeln -ys? Google findet etwa gleichviel Babies und Babys. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:14, 8. Nov 2005 (CET)

Grundsätzlich Babys (sagt auch http://duden.de/). Alles andere wäre ja englische Grammatik, die es nun mal im Deutschen (eigentlich) nicht gibt. --Jcornelius

00:26, 8. Nov 2005 (CET)

Ja, niemals "Babies" wie englisch "babies". Im Deutschen immer nur "Babys". Stern !? 00:55, 8. Nov 2005 (CET)

Ja, aber anscheinend mit Ausnahmen: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,315126,00.html (und Benutzer Diskussion:Rdb#Science Fiction). --rdb ? 08:56, 8. Nov 2005 (CET)

Ignoriere alle Duden-Regeln ;-) --Gunther 01:11, 8. Nov 2005 (CET)

Da müsste man nun in der Kategorie:County in den USA alle Counties in Countys ändern. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 01:16, 8. Nov 2005 (CET)

Siehe hier. Ein Punkt, der in der alten Diskussion nicht zur Sprache kam, ist der Umstand, dass auch der Plural von Fremdwörtern aus anderen Sprachen häufig gemäß der Ursprungssprache gebildet wird (Lemmata, Celli, Lapsus).--Gunther 01:38, 8. Nov 2005 (CET)

Das gilt zumindest nicht für -y. Im Deutschen ist -ies definitiv falsch. Leider inzw. kostenpflichtig: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,250522,00.html Stern !? 01:43, 8. Nov 2005 (CET)

Ein längeres Zitat aus diesem Artikel findet sich in der verlinkten Diskussion, ebenso wie der Hinweis, dass in älteren Duden-Ausgaben Counties angegeben wird.--Gunther 01:53, 8. Nov 2005 (CET)

In meinem Duden (22., völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage) steht Countys. Ich denke, dass wir uns nach der heutigen Rechtschreibung richten. -- Timo Müller Diskussion 16:27, 8. Nov 2005 (CET)

Bei der Schreibung von Fremdwörtern nicht immer, vgl. den in der alten Diskussion zitierten Vermittlungsausschuss.--Gunther 16:37, 8 November 2005 (CET)

Ach, gilt in Wikipedia jetzt eine eigene Rechtschreibung? Langsam vergeht mir die Lust hier mitzumachen. -- Timo Müller Diskussion 16:58, 8. Nov 2005 (CET)

Ich würde sagen, es gilt die Rechtschreibung der Mehrheit. Ich schreibe in alter Rechtschreibung, und mache als Legastheniker meine Verdreher, groß-Kleinschreibung, ... . Wenn dann jemand meine Fehler korrigiert, bin ich sehr Dankbar, und wenn jemand meine Tips, Quentchen, Plazierungen, daß, ... in Tipps, Quäntchen, Platzierungen, dass, ... umändert (Pfui Bäh, grauenhaft), dann beschwere ich mich nicht, und lasse es stehen. Ich finde, da sollte man nicht so empfindlich sein. Und wenn die Mehrheit in der Wikipedia Counties den Countys bevorzugen sollte, dann sollten die Harcore-Neurechtschreibler auch damit leben können. --Arbol01 17:07, 8. Nov 2005 (CET)

Schrieb man es denn nach der neuen Rechtschreibung „Counties“? -- Timo Müller Diskussion 21:07, 8. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Jetzt heißen die Counties wieder Countys. -- Timo Müller Diskussion 21:09, 8. Nov 2005 (CET)

In den einzelnen Artikeln die Counties in Countys zu ändern wäre eine schöne Beschäftigung für einen Bot. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 23:14, 8 November 2005 (CET)

Entgegen aller Gerüchte gilt natürlich auch in der Wikipedia die übliche deutsche Rechtschreibung. Weder gibt es eine Hausschreibung noch gilt hier die so genannte alte Rechtschreibung. Verwunderlich, dass überhaupt solche Gerüchte auftauchen. Wenn jemand sich weigert die korrekte Rechtschreibung zu verwenden ist das ein unnötiger Protest, da es sowieso früher oder später jemand korrigieren wird. Das sehen wir nicht zuletzt an dieser Diskussion. Die meisten sind doch bemüht sich halbwegs an die deutsche Rechtschreibung zu halten. Stern !? 01:43, 9. Nov 2005 (CET)

Warum verwendet ihr nicht einfach die deutschen Begriffe Säugling, Kleinkind, Grafschaft, Landkreis, Bezirk etc?--Thomas S. Mach mit! 01:48, 9. Nov 2005 (CET)

Säugling für Baby mag angehen; aber ein County ist weder ein Landkreis noch ein Bezirk. Auch akademische Titel oder militärische Rangbezeichnungen u.ä. lassen sich selten mit deutschen Äquivalenten korrekt wiedergeben, weil sie auf Systemen beruhen, die länderspezifisch sind. Modische Anglizismen dagegen, für die es etablierte deutschsprachige Bezeichnungen gibt, haben m.E. in der deutschsprachigen WP nichts verloren.--Proofreader 22:29, 9. Nov 2005 (CET)

... übliche deutsche Rechtschreibung ... - was ist das ? ... Hafenbar 20:50, 17. Nov 2005 (CET)

Nicht verzagen, Riebe fragen? --Lung ? 22:44, 17. Nov 2005 (CET)

Ureinwohner hat den Artikel Roter Stern Beeskow 05 gelöscht

Hallo liebes Team von Wikipedia bzw. Hallo Ureinwohner,

ich wollte mich mal erkundigen, warum der Artikel zum Roten Stern Beeskow 05 wieder gelöscht wurde. Vorallem, weil der Grund Unsinn angegeben wurde.

Ich bin der Meinung, dass das kein Unsinn ist, und auch kein Juxeintrag, sondern vielmehr ist das ein Trend, der zu einer Ausbildung an der Berufsakademie Mannheim zusammenhängt. Und da dieser Verein der erste Ausläufer bzw. die Wurzel allen "Übels" ist, bin ich der Meinung, dass man das auch als Artikel aufnehmen soll.

Bei Rückfragen bezüglich der Ernsthaftigkeit bitte ich um eine Mail an dirk.lindenthal(at)t-online.de

Vielen Dank im Voraus.

Freundliche Grüße

Dirk Lindenthal

Hallo Dirk, du solltes dein Anliegen am besten bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche vortragen. Gruß --Thomas S. Mach mit! 01:30, 8. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wurde wiederhergestellt und mit einem regulären Löschantrag versehen. Bitte Beteilige dich an der Löschdiskussion du hast 7 Tage Zeit den Platz des Artikels in der WP zu erklären und den Artikel zu verbessern. Hadhuey 01:37, 8. Nov 2005 (CET)

Zur Vollständigkeit: Der Artikel wurde nicht wiederhergestellt, sondern vom selben Benutzer, 8 Minuten vor der Frage hier, neu eingestellt. Grüße, ElRakı ?! 01:55, 8. Nov 2005 (CET)

Die Diskussion findet hier statt. Diskussionen über E-Mail können nicht geführt werden. Leider können nicht alle Vereine in die Wikipedia aufgenommen werden. Dafür gibt es ein eigenes Vereinswiki hier.--Regiomontanus 02:10, 8. Nov 2005 (CET)

Zweite Wiener Türkenbelagerung

Bitte schaut Euch doch mal diesen Artikel an. Weder das Wikipedia-Logo, noch die Buttons für Artikel, Diskussion, Bearbeiten, Versionen sind dort zu finden. Irgendwie scheint da etwas technisch "in die Hose" gegangen zu sein??? Danke für Hilfe! --Rosa Lux 00:49, 8. Nov 2005 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Sieht bei mir aus wie alle anderen Artikel auch. --Anathema <°))))>< 00:51, 8. Nov 2005 (CET)

Vielleicht liegt es am Browser? Welchen verwendest du denn? Oder es ist ein temporärer Fehler, der beim Neuaufruf der Seite verschwunden ist.--Regiomontanus 01:02, 8. Nov 2005 (CET)

Forum

Hat Wikipedia eigentlich ein Forum, wo man ein bischen sortierter ueber Themen diskutieren und reden kann? Ich weiss, dass es diese Diskussionsseiten gibt, ich faende aber ein extra Forum nicht schlecht. Wenn das andere auch gut finden koennte ich eins machen ;) (allerdings nur so ein kostenloses) Harlen Maguire

Don't Be Wear'n no baggy pants on no adventure trip or you get lost sucka!

hat mal einer versucht, aber es wollte keiner und nu isses wieder weg. will auch immer noch keiner und bei solchen Forensignaturen weiß ich 1 Grund mehr warum ich keins will. --BLueFiSH ?! 06:36, 8. Nov 2005 (CET)

Wozu ein Forum? Wikis sind viel flexibler. -- Timo Müller Diskussion 09:39, 8. Nov 2005 (CET)

Es gibt diese Seite hier, den Chat und die Mailing-Liste. Das reicht, denke ich. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:20, 8. Nov 2005 (CET)

tut mir leid, die signatur ist ein absoluter insider...d.h. du hast keinen plan um was es geht, schoen fuer dich wenn du ueberhaupt den sinn checkst.

Zusätzliche Bestätigung bei Cache-Löschung der Hauptseite

Ist es wirklich notwendig, dass im Gegensatz zu früher die Cache-Löschung der Hauptseite noch zusätzlich bestätigt werden muss? Ist zwar nur ein neues Feld mit ok-Button (u. engl. Text!) mehr, aber was soll die "Bürokratie"? --Auszeit 09:51, 8 November 2005 (CET)

Auf en:Wikipedia:Village pump (technical) steht die Antwort. Offenbar sind Suchmaschinen solchen Links gefolgt, und haben sie auch indiziert. Deshalb musste da ein POST zwischengebaut werden, damit nicht dauernd Seiten aus dem Cache fliegen. — da Pete _(ノート) 11:06, 8 November 2005 (CET)

edit section 0

der obige Link von da Pete führte mich zum monobook-Skin von Alphax, bei dem ich eine Funktion für einen zusätzlichen Link zum Bearbeiten der Section-0 (oben neben "Seite Bearbeiten") fand. Nun frage ich mich, ob das eine allgemein gewünschte Erweiterung ist, oder ob ich wieder einen Schuss vor den Bug bekomme, wenn ich den einfach so in die allgemeine monobook.js einfüge... --WikiWichtel Cappuccino? 12:07, 8. Nov 2005 (CET)

An der Seite bin ich auch hängen geblieben, hat ein paar sehr schöne Sachen dort. Es ohne Diskussion in die allgemeine monobook.js einzufügen wäre aber trotzdem keine gute Idee, es sollte schon jeder selber entscheiden können ob er das will. Klar, bei einem zusätzlichen Button in der Leiste oben wird kaum jemand Amok laufen, aber das gilt im einzelnen auch für die meisten anderen der tausend tollen Funktionen, die man per js nachrüsten kann. Was man mal ins Auge fassen könnte wären prominenter platzierte Hinweise auf die Möglichkeiten und schon fertig programmierten Scripts (siehe z.B. Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts & Stylesheets von Benutzern) --dbenzhuser 13:00, 8. Nov 2005 (CET)

Hat mal jemand den Link parat? Benutzer:Alphax/monobook.js ist ja wohl offensichtlich nicht und ich würd auch gern mal reingucken und mir Ideen holen. ;-) --BLueFiSH ?! 17:06, 8 November 2005 (CET)

w:en:User:Alphax/monobook.js ist wohl gemeint -- ∂ 17:09, 8. Nov 2005 (CET)