06. – 12. Jun 2006

6. Juni 2006

Ich habe eine Frage!

guten abend:) ich lerne okonomik und nach 2 tage habe ich eine prufung. ich mochte ertwas fragen: "WAS IST UNTERSCHIED ZWISHEN MANAGEMENTLEHRE UND FUHRUNGSLEHRE?" Konnen Sie mit mir helfen und auf dise frage antworten? das braucht mir sehr. danke fur die achtung
(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.157.199.52 (Diskussion • Beiträge) -- 00:26, 6. Jun 2006 - Nachtrag 00:43, 6. Jun 2006 (CEST))

Bitte Frage unter „Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen“ stellen. -- ParaDox 00:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

URV

Datei:Logo-fifawm2006.jpg

Daß dieses Bild eine URV darstellt, sollte eigentlich jedem klar sein. Ich habe es trotzdem hochgeladen, weil es ja das Autobahnschild gibt, welches auch in der .de verlinkt ist. Dieses Ausschneiden stellt keine Kunst dar. Daß die FIFA scharf darauf ist, unlizensierte Darstellungen abzumahnen, ist auch bekannt. Wenn schon die commons-Admins so lax mit Bildrechten umgehen, sollten die Bilder wenigstens aus den deutschsprachigen Artikeln entfernt werden. Ich habe es hier hochgeladen, weil es hier schnell wieder gelöscht werden kann.

Es betrifft folgende Artikel:

PS: einen LA auf commons hat es überstanden...PerKu 00:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Gehört auf WP:UF --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 04:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Autobahnschild auf Commons habe ich gelöscht. Ich weiß nicht, warum dort so entschieden wurde. Gegenwärtig sind dort markenrechtlich geschützte Objekte nicht erlaubt. Schöpfungshöhe ist umstritten. Panoramafreiheit gilt nicht. Kommerzielle Verwendung ist nicht möglich. --Fb78 ☼ 15:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke, das erspart Ärger PerKu 16:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich halte diese Löschung für verfehlt. Es ist umstritten, ob bei solchen Schildern die Panoramafreiheit nicht gilt. Kommerzielle Verwendung ist auch bei Personenaufnahmen nicht möglich, bitte keine Baumschulargumente --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 03:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Links auf diese Seite

Kann man Links auf diese Seite auf den Namensraum einschraenken? Wenn eine Vorlage eine weitere Vorlage benutzt, dann möchte ich gern sehen, wer die Vorlage direkt einbindet, und nicht jeden Artikel, der die Volrage indirekt einbindet. Any ideas? --Huebi 08:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Huebi, zu den Namensräumen siehe bitte ein bisschen weiter oben [1] bzw. ich glaube in Archiven steht dazu auch noch so einiges.

Wenn Du eine Vorlage mit "Links auf diese Seite" prüfst, hast Du folgende Kennzeichnungen zur Verfügung:

(Vorlageneinbindung) -> auf diesen Seiten wird die Vorlage eingebunden

(Weiterleitungsseite) -> eine Weiterleitungsseite auf diese Vorlage, darunter werden Seiten gelistet, die noch den alten Namen verwenden [2].

und Seiten auf denen die Vorlage lediglich verlinkt wird ohne Kommentar gekennzeichnet,

z.B. [3].

Vorlagen, die in der jeweiligen Vorlage verwendet werden, werden nicht angezeigt. Ich hoffe ich konnte Dir helfen, lG. --birdy _{(:> )=|} 23:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Favicon

Irgendwie scheint das Favicon der Wikipedia verschwunden zu sein? Oder ist das nur bei mir so? --Of 09:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Das könnte, soweit ich weiß, am Browser liegen. Ich glaube, dass der IE das Fav nur anzeigt, wenn man die Wiki auch als Bookmark gespeichert hat. Aber so ganz sicher bin ich mir da auch nicht, mein FF zeigt es an =) -- Kevinin _Düsk 09:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Bei mir zeigt es das Favicon in FF in meinen Reitern nicht mehr an, aber das wird dann wohl an meinen Einstellungen liegen. --Of 10:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Offensichtliches Passwort

Wie ist mit Usern zu verfahren, deren Passwort offensichtlich ist? (Beispiel: Benutzername:Mein Passwort ist Handball)? -- Hey Teacher 09:15, 6. Jun 2006 (CEST)

spinner; aber wenn sie es toll finden; solange kein vandalismus erfolgt IMO ignorieren ...Sicherlich ^Post 09:15, 6. Jun 2006 (CEST)

achso ist gerade Mode: Benutzer:Fußball ist mein Passwort ...Sicherlich ^Post 09:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Naja, ob man auch noch den Link zum Benutzer mit angeben muss und damit zum Missbrauch einladen muss ist dann noch die nächste Frage. -- Hey Teacher 09:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Sperren, Mißbrauch ist vorprogrammiert. --Erichs Rache 09:31, 6. Jun 2006 (CEST)

präventiv? IMO eher nicht; es werden ja auch nicht alle AOL-IPS gesperrt nur weil sie mißbraucht werden könnten ...Sicherlich ^Post 09:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich finde Sockenpuppen, die jedermann zum Gebrauch zur Verfügung stehen nicht gut. Der Vergleich mit AOL hinkt. --Erichs Rache 09:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist gesperrt. --Eike 10:00, 6. Jun 2006 (CEST)

Da diese Benutzer bei allen möglichen Meinungsbildern Stimmrecht erlangen werden, müssen sie entweder gesperrt, oder von Meinungsbildern ausgeschlossen werden. Lezteres reicht eigentlich, da sie damit faktisch IPs gleichkommen. --87.78.145.29 10:01, 6. Jun 2006 (CEST)

och, sperren ist so unsubtil. einloggen, passwort ändern, stillegen :-) -- southpark Köm ? | Review? 11:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, das hat längst einer gemacht ;-)... T.a.k. 11:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, und zwar ein "gewitzter Hacker". Selten so gelacht. Grüsse,--Michael 11:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Tja, Fußball war sein Passwort, Eigentor seine Strategie... --Birger 23:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Episodenlisten

Nein, nicht schon wieder werdet ihr sagen. Dennoch eine kurze Frage. Ich finde in den Relevanzkriterien eigentlich keinen Punkt, der die Aufzählung und Kurzbeschreibung der Episoden einer Fernsehserie explizit als unrelevant einstufen würde. Habe ich da etwas überlesen oder gibt es dazu Regeln (außer WP ist keine Datenbank) andernorts? Ich werde keine weiteren Statements abgeben um nicht eine unendliche Diskussion anzuzetteln, sondern ersuche nur um Information zur gestellten Frage. Dafür bedanke ich mich im voraus. --Hans Koberger 10:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Wer die letzten Diskussionen zu diesem Thema in Erinnerung hat, weiss, dass ich dafür eingetreten bin, Episodenlisten in geeigneten Fällen in Artikeln zu belassen und keine generellen Löschungen vorzunehmen und dabei diverse sachliche Streitgespräche mit erfahrenen Benutzern, darunter auch Admins, geführt habe. Explizite „Regeln“ gibt es zu dieser Detailfrage nicht. Sie sind aber auch nicht notwendig, um Episodenlisten aus dafür ungeeigneten Artikeln zu löschen. Es ist im Einzelfall nämlich durchaus möglich, durch gesunden Menschenverstand zu entscheiden, ob Episodenlisten sinnvoll (oder zumindest vertretbar) sind oder nicht, eine allgemeine „Regel“ - die dann zwangsläufig auch ein Stück weit unflexibel wäre - würde hier meiner Meinung nach mehr Schaden als Nutzen bringen. In den verbleibenden Zweifelsfällen sollte man konkret auf der jeweiligen Diskussionsseite unter Beachtung der konkreten Begebenheiten diskutieren.--Berlin-Jurist 10:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Schlicht und ergreifend kann in den Relevanzkriterien nicht jeder Einzelfall darglegt werden, denn bei Fernsehserien sinds die Episoden, bei Staedten die Strassen, bei landkreisen die Fluesse und bei Unternehmen alle Mitarbeiter. Wie lang sollte solch eine Liste werden, die ueber die Relevanz von Listentypen im Detail Auskunft gibt? Man soltle sich schlicht mal den Begriff Enzyklopaedie durch den Kopf gehen lassen, denn das ist was die Wikipedia sein will, und nicht die allwissende Muellhalde. Letzteres gibt es schon und nennt sich WWW. --Huebi 10:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Verdeutlichung anhand von zwei Artikeln, an denen ich mitgeschrieben habe: Bei Hinter Gittern – Der Frauenknast könnte die allmählich ausufernde Folgenaufzählung wegfallen. Die Episodenlisten sind auf diversen Websites komfortabel zugänglich, sogar mit qualitätserhöhenden Episodenguides. Bei Polizeiruf 110 dagegen war etwa das gesammelte Wissen bezüglich der Folgen E1-E6 bis zur kürzlichen Wiedereröffnung der Seite Rubycon - Polizeiruf 110 exklusiv (nachdem diese Seite letztes Jahr vom Netz genommen worden ist) in der Wikipedia zugänglich. Eine Löschung hätte hier tatsächlich Wissensvernichtung bedeutet, wenn man mal von der Möglichkeit der originären Recherche im DFF-Archiv absieht. Übrigens: Die Formatierung ist im letztgenannten Artikel leider mangelhaft - wenn jemand Lust hat...--Berlin-Jurist 10:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Wissensverlust kann kein Argument sein. Denn 1) haette man die Information auf jeder anderen Webpage (und sei es einem Freeprovider) unterbringen koennen, und zweitens duerfte dann so gut wie kein Löschantrag mehr durchgehen. Ich kann auch einen Artikel über alle Kanaldeckel in meiner Strasse machen, und würde mich nur lächerlich machen, wenn ich gegen einen LA (Irrlevanz) mit "Wissensvernichtung" argumentieren würde. Die Wikipedia ist kein Müllhaufen, wo auch noch das letzte bisschen Wissen gehortet werden muss. Es gibt auch andere Möglichkeiten neben der WP, solcherlei Wissen zu speichern. --Huebi 12:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Diese Argumentation basiert auf einer anderen Prämisse als meine Argumentation. Grundsätzlich halte ich Episodenlisten für eine Darstellung enzyklopädisch relevanten Wissens. Das sehen wir wohl unterschiedlich, aber egal. Entscheidend ist für mich, dass keine Notwendigkeit dafür besteht, auch enzyklopädisch relevantes Wissen hier unterzubringen, wenn es an vielen anderen verfügbaren Stellen deutlich besser und mit dort vorhandenem Zusatznutzen (Episodenguide) für den Benuzter dargestellt wird. Daher sind die Episodenlisten meiner Auffassung nach öfter verzichtbar. Das Argument der besseren verfügbaren Darstellung griff bezüglich der Polizeiruf-Folgen aber eben nicht. Nicht enzyklopädisch relevantes Wissen hat hier natürlich nichts zu suchen, einerlei, ob allgemeiner Wissensverlust entstünde oder nicht. Wenn wir uns hier nicht über Episodenlisten einig werden - worüber ich auch nicht weiter diskutieren werde - dann macht das übrigens nichts: Hans Koberger hat speziell nach Regeln bezüglich Episodenlisten gefragt, eine Sachdiskussion wollte er ausdrücklich nicht und ich habe mich bemüht, seine Frage oben informativ zu beantworten. Fällt dir zu diesem Thema noch eine Ergänzung ein, Huebi?--Berlin-Jurist

Was ist das für eine Aktion?

Was ist das für eine Aktion und wo wurde das von wem vorgeschlagen bzw. beschlossen? °ڊ° Alexander 10:59, 6. Jun 2006 (CEST)

wollt ich auch gerade ... Vandalismus oder keiner?? Eryakaas 11:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Vandalismus ist was anderes. Für mich sieht das nach Aktionismus aus. °ڊ° Alexander 11:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Dies soll eine durchgehende strukturierte Navigation zwischen den Wartungsseiten werden. Anhand des eingefügten Reiters {{Vorlage:Subpage Wartung}} können sich Wikipedia Neulinge einfacher in der hiesigen Hierachie der Wartungsseiten orientieren. --129.27.233.156 11:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Das mag sogar sein. Nur weiß auf den entsprechenden Seiten kein Mensch was davon, weshalb revertet wird. Strukturelle Sachen sollten man vorher vorschlagen und diskutieren, sonst geht das nach hinten los – wie hier offensichtlich geschehen. --Eryakaas 11:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Hat jemand eine Idee, sind die Änderungen auch noch so klein und stören eigentlich niemanden. Muss trotzdem revertiert werden. So gehen viele Ideen, einfach den Bach runter. --129.27.233.156 12:00, 6. Jun 2006 (CEST)

Nein, dem ist nicht so. Es hindert dich niemand daran, Änderungen durchzuführen. Allerdings sollten so umfangreiche Änderungen (d. h. viele Seiten sind davon betroffen) möglichst an geeeigneter Stelle angekündigt werden, um Argumente für und gegen die Aktion einzufangen und gegeneinander abzuwägen, um den Sinn oder Unsinn feststellen zu können. Ich kann außerdem nicht leugnen, dass Bearbeitungen durch IPs kritisch beäugt werden, da es genügend IP-Vandalen gibt. Schon allein deshalb sollte man sich vorher mal kurz über die Meinung von zwei, drei anderen Wikipedianern absichern, bevor man wegen Vandalismusverdacht gesperrt wird. --CyRoXX ^(? ±) 12:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Darum geht es doch nicht. Bitte schau Dir die Seiten mal an, die Du editiert hast: Ich sehe hier keinen Mehrwert. Alles, was Du einfügst, ist doch wesentlich besser und übersichtlicher rechts im Übersichtsverzeichnis eingeblendet. °ڊ° Alexander 12:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Da hast du eigentlich schon recht, aber die Grundhierachie ist für einen Neuling nur schwer zu durchblicken-> Wikipedia:Portal -> Wikipedia Wartung -> Wikipedia:Helferlein etc. Manche Leute - wie ich auch - orientieren sich an solchen Hierachien, damit sie wissen was mit wem zusammengehört und um einfach zu den Sammelseiten zu gelangen. Dieses System sollte die sehr sinvollen Navileisten nicht ersetzen, sondern sie zusätzlich noch ergänzen. Leider werden die User, denen das was nützt sich nicht am Gespräch beteiligen, denn sie waren vielleicht bis jetzt noch gar nicht auf einer Wikipedia:Seite. --129.27.233.156 12:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Wikipedia-Portal erreicht man über die Navigation direkt aus jeder Unterseite heraus. Über das Wikipedia-Portal kommt man überall hin. Und dann gibt es noch auf allen wichtigen Seiten die Übersicht {{Wikipedia-Organisation}}. Wozu noch weitere Navigationselemente? Das verwirrt doch eher. °ڊ° Alexander 14:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Nochmal etwas Senf von mir hierzu. Es bringt doch nichts, wenn ihr zwei hier diskutiert, ob das nun sinnvoll ist oder nicht. Sorry an die IP für meine annahme, es sei Vandalismus, jedoch gehören dazu nicht nicht nur das Eintragen von Schimpfwörtern oder das Löschen von Inhalten – auch der Versuch, hier einfach was durcheinanderzubringen, kann Vandalismus sein. Dein Anliegen war ein anderes, das ist mir inzwischen klar. Vor allem aber sollte man ein Vorhaben, was die Struktur ändert, ankündigen bzw. zur Diskussion stellen, wie Cyroxx schon gesagt hat. Die Leute haben v.a. revertet, weil sie gar nicht wußten, was das plötzlich soll, und mit gutem Grund von Unfug ausgegangen sind. --Eryakaas 15:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht greift ja das Projekt WikiProjekt Usability den Vorschlag auf und setzt ihn um. Nicht nur die Wartungsunterseiten, sondern auch alle andern Wikipedia Unterseiten (Richtlinien, Textgestaltung,...) müssten mit diesem System versehen werden. Auf Wikipedia:Portal müssten dann die wahrscheinlich 4 Hauptlöcke deutlich hervorgehoben werden. So kann man auch dort schon die direkt untergeordneten Seiten erkennen.

Verstehe aber nicht ganz wieso ihr meine vorige IP-Adresse als statisch gekennzeichnet habt, da sie ja dynamisch ist. Aber ich muss ja Gott sei dDank nicht bei Administratorentätigkeiten durchblicken ;-) --129.27.233.244 15:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Hier wurde nicht versucht, durcheinanderzubringen, sondern hier wurde (durchaus mit System) versucht, zu ordnen. Der Rest der Diskussion ist wohl besser im WikiProjekt Usability aufgehoben. Ich würde zum Beispiel anregen, als Haupthierarchieebene nicht Wikipedia:Portal, sondern Wikipedia:Hilfe zu nehmen, aber das kann man auch andersrum sehen (gute Argumente dürfte es für beides geben). --Elian Φ 23:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Spezialseite "Artikel, die von keinem Benutzer beobachtet werden"?

Gibt es so eine Spezialseite? Denke es könnte interessant sein zu wissen, welche Artikel von keinem oder nur sehr wenigen Benutzern beobachtet werden, da diese dann wahrscheinlich schlecht oder garnicht gewartet werden. Ich weiß, es gibt die "letzte Änderungen" Seite, aber kontrolliert da jemand wirklich systematisch alle Änderungen? Denke wohl nicht, oder? --Sergio Delinquente 11:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Solch eine Seite gibt es meines Wissens nicht. Unter Spezial:Specialpages findest du aber eine Reihe nützlicher (Wartungs-)Seiten. Deinem Anliegen entspricht dort am ehesten die Seite Lange unbearbeitete Artikel. Schau dich dort mal um, vielleicht kannst du ja unter anderem auf diesem Gebiet weiterhelfen. --CyRoXX ^(? ±) 12:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Es gibt diese Liste. Sie ist aber nur für Admins zugänglich, weil sie sonst eine Steilvorlage für Vandalismus wäre. Gruß --Idler ∀ 12:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke für eure Antworten, beide sehr interessant. Werde mich in nächster Zeit mehr mit Spezialseiten beschäftigen. Bisher bin ich hauptsächlich auf "Neue Artikel" unterwegs. --Sergio Delinquente 12:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Generell wäre es eine sehr gute Sache, wenn man für einen Artikel eine Liste der Benutzer bekommen könnte, die diesen Artikel beobachten. Ich stelle mir vor, dass das technisch kein großes Problem sein kann. (?) --ThePeter 19:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Es wäre m.E. aber ein datenschutzrechtliches Problem, wenn man für jeden Benutzer ein Inetressenprofil erstellen könnte. --Fritz @ 23:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Um wieviele nichtbeobachtete Artikel geht es denn? Sollte man die nicht unter interessierten Usern zur Beobachtung "verteilen"? Das würde doch die Vandalismusbekämpfung verinfachen, oder? Also ich würde gerne ein paar zusätzliche Artikel in meine Beobachtungsliste ausnehmen... --Thomas S.Postkastl 23:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Liste umfasst mehrere 10.000 Artikel, allerdings werden (auch den Admins) aus technischen Gründen nur die ersten 1.000 dargestellt - das sind gerade mal die mit Zahlen beginnenden Artikel und ein winziger Teil von A. Zahlreiche nichtbeobachtete Seiten sind Weiterleitungen.

Ich hatte mal 250 davon auf meiner Beobachtungsliste, habe aber nach drei ereignislosen Monaten fast alle Weiterleitungen wieder von der Liste genommen. Ausgenommen von der Löschung waren nur die Weiterleitungen, die ich als gefährdet eingestuft habe. --jergen ? 23:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Erläuterung, ich wunderte mich gerade schon, warum die Liste so kurz ist. Um die Belastung für die Server niedrig zu halten, könnte man vielleicht anstelle der gekürzten Liste eine seltener (offline) aktualisierte vollständige Liste erstellen, und davon zusätzlich eine nach dem letzten Änderungsdatum der Artikel sortierte Fassung erstellen. So könnten Admins gelegentlich unbeobachtete Artikel checken, ohne sie unbedingt auf ihre Beobachtungsliste setzen zu müssen. Wenn man dieses System noch weiter verbessern wollte, müsste man noch solche Artikel hinzufügen, die nur noch von Benutzern beobachtet werden, die nicht mehr aktiv sind. Grüße, --Birger 00:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Mmmhhmm, wäre es denn technisch machbar die redirects aus der Liste zu exkludieren? Wieviele Artikel wären es dann wohl? An die von Thomas S. angesprochene Methode dachte ich auch, deswegen habe ich die Frage gestellt. --Sergio Delinquente 09:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Dass die redirs in der Liste aufgeführt werden halte ich durchaus für sinnvoll, da es sich um Lemmata handelt, die genauso vandaliert werden können wie ein Artikel auch - ein Beispiel für einen (gutwilligen?) "Vandalismus" wäre z.B. das Überschreiben eines redirs durch einen Doppeleintrag zum Redirziel, ein böswilliger wäre das Verbiegen auf ein falsches Ziel oder die Wiedererstellung bereits gelöschter Artikel. Bei der Abarbeitung der unkategorisierten Artikel sowie der kaputten/doppelten Weiterleitungen sind mir bereits mehrere solche Fälle (in allen aufgeführten Varianten) aufgefallen. Ich habe mir deshalb mittlerweile angewöhnt die redirs, die ich bearbeite, grundsätzlich zu beobachten - erhöht zwar die Zahl der beobachteten Artikel, sollte aber (wie Jergen schon erwähnte) nicht zu einer erhöhten Zahl von Änderungen auf der Beobachtungsliste führen. -- srb ^♋ 10:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Hab eine Idee: wie wäre es, wenn man eine Projektseite einrichtet, wo jeder Benutzer sich eintragen kann und dann eine Liste von Artikeln bekommt, die keiner beobachtet? Man könnte ja eine Mindestanzahl festlegen, wobei es jedem Benutzer frei steht, auch mehr Artikel unter seine Fittiche zu nehmen. Ein Vandale würde wohl kaum mit Benutzernamen so eine Liste anfordern (man könnte ja Kontrollen machen). Wie ja schon oben erwähnt sollte das Aufnehmen in die Beobachtungsliste nicht wirklich zu einem großen Mehraufwand führen und Wikipedia wäre damit sicherlich geholfen, oder? --Sergio Delinquente 09:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Michael Ammer

Kann da mal jemand das Bildzeitungsniveau rausnehmen ? Oder schreiben wir jetzt zu jeder Person rein, wieviel Schulden die Person hat (ohne Quellennachweis) und wie oft / wo man sich "unters Messer legt" (ebenfalls ohne Quellennachweis) ? Und in den die letzten Tage war ja scheinbar so einiges los an dem Artikel. Das Bild übrigens auch, oder hab nur ich den Eindruck dabei ? Würde es ja gern machen, nur (siehe Versionsgeschichte) das endet dann wahrscheinlich in nem Editwar. --Joystick 16:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keine Bearbeitung von Dir in dem Artikel oder der Diskussionsseite. Was hält Dich also davon ab, die zurecht monierten Punkte selbst zu beheben? --Farino 16:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einmal in der Versionsgeschichte nach einer vernünftigen alten Version gesucht, aber leider keine gefunden. Ich denke als erstes sollte wohl ein Neutralitätshinweis in den Artikel. Er war einmal einer drin, der von Sir ohne Angabe von Gründen gelöscht wurde. Ich mache einmal einen neuen. Gruß --Egore Diskussion 16:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Es gab damals keinen Grund mehr, den Hinweis drin zu lassen. Zudem sollte man das Reinsetzen des Bausteins stets auf der Diskussionsseite begründen. Dies geschah damals nicht. -- Sir 18:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, eine Begründung habe ich nicht gefunden. Jetzt ist ein Quellenhinweis drin. Ich denke jetzt können wir erst eimal abwarten, und in ein paar Wochen noch mal schauen. --Egore Diskussion 20:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Normale Artikel als Vorlagen woanders einbinden. Wie?

Hallo! Wie binde ich in einer MediaWiki normale Artikel aus dem Hauptnamensraum in andere Artikel ein (als wären die eingebundenen Artikel im Namensraum "Vorlagen ... nur dass Sie das halt nicht sind) ? VIelen Dank, --Nyks 16:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Mit einem Doppelpunkt: {{:Bon Jovi}}. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 17:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Super, klappt, vielen Dank! --Nyks 17:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Seite bearbeiten geht nicht

Obwohl ich mich mehrmals aus- und eingeloggt habe, bekomme ich immer folgende Anzeige:

Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein.

Das Spiel mach ich jetzt schon eine Ewigkeit. Aber nix geht mehr.--217.88.141.92 17:55, 6. Jun 2006 (CEST) Coradoline

Hatte auch das Problem. Tsor schrieb mir folgendes:

Das kommt gelegentlich schon mal vor, insbesondere wenn die Server stark überlastet sind. Meist hilft es, einfach nochmals abspeichern. Ansonsten: Inhalt des Bearbeitungsfensters in Zwischenablage kopieren, Artikel nochmals aufrufen und wieder bearbeiten.

Übrigens geht bei mir bearbeiten ganz normal, die Fehlermeldung hat wohl nicht viel zu bedeuten!

--Gruß, Con^structor(Bewertung) 18:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Meldung ignoriert und auf meiner Benutzerseite eine Änderung durchgeführt und siehe da, hat funtioniert. Ist aber schon eigenartig. Ich danke dir. Gruß zurück. --Coradoline guckst du hier 18:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Tja, Computer sind weiblich: teuer, unberechenbar und launisch ;-) *duck und wegrenn* PerKu 18:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Du kannst die fälligen 20 Euro in die Chauvi-Kasse ersatzweise auch durch einen neuen guten Artikel abgelten. --Farino 18:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Das habe ich auch schon gehabt und es liegt imho daran, in welcher Reihenfolge man bei mehreren Browserfenstern arbeitet. In der Regel mache ich eine Vorschau und dann weiß die entsprechende Seite, dass ich mich über ein anderes Browserfenster bereits eingelogt habe. --Zahnstein 07:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist aber ein merkwürdiger Browser, den du da hast. Ich denke eher, das die Sessionverwaltung auf den Wikiservern manchmal durcheinander kommt. --Huebi 08:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt z.Bsp. nur ein Browserfenster auf und das gleiche Phänomen wie gestern, ignoriere allerdings die Fehlermeldung. Ich bekomme ja auch die Meldung sofort wenn ich auf Seite bearbeiten gehe, habe ja noch nix gemacht.--Coradoline guckst du hier 08:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Hast du irgendwas installiert oder verändert, welches das Cookie Handling deines Browsers geändert hat? --Huebi 09:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Das einzige was mir auffällt ist, Firefox will seit ungefähr 4 Tagen mit jedem einloggen ins Net etwas aktualisieren was ich dann auch geschehen lasse. Ansonsten ist mir nicht bewußt das ich was anderes gemacht habe. Komisch ist aber, beim IE hatte ich gestern das gleiche Problem. Und jetzt kommt es....mit meinem Eintrag von heute früh (8:07) saß ich an einem Fremd-PC und da kam die Anzeige auch (hatte ich wohl vergessen zu erwähnen) und jetzt ist die Fehlermeldung weg. -Coradoline guckst du hier 11:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Sollte nicht mehr auftreten, Fehler wurde heute morgen behoben. --Raymond ^Disk. 11:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Fehler!

In der Kategorie:Wikipedia:Wartungsbaustein findet sich merkwürdigerweise der Artikel Ovation (Unternehmen). Offensichtlich ein Fehler. Vielleicht könnte sich das ein Admin mal anschauen? --Mummi 19:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Der Bausstein Vorlage:Lückenhaft ist wahrscheinlich per C&P übertragen worden, dann geht natürlich <noinclude>...</noinclude> in die Hose. Hab's gerichtet und den Benutzer informiert. --Farino 19:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Super! Gute Arbeit! --Mummi 19:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Unpraktisches Druck-Stylesheet

In dem Stylesheet für Druck ( das via media = "Print" aufgerufen wird: http://de.wikipedia.org//skins-1.5/common/commonPrint.css ) werden feste Schriftgrössen verwendet, was das Skalieren in Mozilla/Firefox verhindert. Aber hier ist sicher nicht der Ort, um dies zu diskutieren bzw. Änderungen zu besprechen. Wo denn? --Bernd vdB 20:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Navigatinsleiste

Wie erstellt man eine Navigationsleiste????????? Danke schon mal falls ihr antwortet Benutzer:Pucki1991 23:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Navigationsleisten wäre mein erster Ansatz. -- sebmol ^? ^! 23:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine gute Möglichkeit ist auch, sich eine fertige zu suchen, und diese dann umzuschreiben ( vorher natürlich kopieren :) ) --Egore Diskussion 00:15, 7. Jun 2006 (CEST)

7. Juni 2006

eine frage zu den exzellenten/leseswerten

moinsen, ich habe bei den listen der exzellenten und lesenswerten kein unternehmen gefunden. bin ich einfach blind und habe die unzähligen übersehen? oder: gibt es noch keine? wenn letzteres zutrifft: gibt es irgendwo schon kriterien, die ein lesenswerter bzw exzellenter artikel über ein unternehmen erfüllen sollte? ich würde nämlich gerne diesen in absehbarer zeit zumindest zu einem lesenswerten machen. beste grüße: --Dirk <°°> 00:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Großmarkthalle München ist ein exz. Unternehmen. --Zahnstein 07:19, 7. Jun 2006 (CEST)

[4], [5], [6] Leider ist die Verzahnung der Kategorien sehr schlacht, "Unternehmen (USA)" gehoert IMHO unter "Unternehmen", ebenso jegliche andere Schnittstellenkategorie. --Huebi 08:06, 7. Jun 2006 (CEST)

danke! --Dirk <°°> 11:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Du könntes auch bei anderssprachigen Wikipedias vorbeischauen. Die richtige Seite findest du über die Sprachlinks bei unserer exzellenz-Liste. --Zahnstein 13:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Image:Yellowstone National Park Map.png

Wieso wird von Image:Yellowstone National Park Map.png keine Vorschau erstellt? Ist das Ding mit 4000*5000 Pixeln evtl zu gross? --Huebi 07:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Gab vor paar Tagen schon mal so nen Fall, in dem die Farbanzahl (grösse als 4096 ?) waren. Versuch mal die Farben zu reduzieren. --Joystick 10:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Zwar nicht das ich gesucht habe (das ich meinte, war auf deutsch..wahrscheinlich doch älter) - aber auf Commons gab es diese Frage & Antwort --Joystick 10:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Kommentare mit Handlungsanweisungen

Weil gerade wieder mal ein Fall aufgetaucht ist (Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Polen), gibt es einen common sense zu solchen "Handlungsanweisungen" ("bitte nach unten scrollen", "bitte nicht löschen", ...) als HTML-Kommentar im Artikeltext? Mich stört dieses Zeugs, sowas gehört doch nicht rein, oder doch? --stefan (?!) 08:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Wie Vorlagen zu dokumentieren sind, steht hier, da steht auch, das die Dokumentation auf di Diskussionsseite gehoert, der Grund dafür auch. Was drt nicht steht: man sollte lediglich in der Vorlage selbst <noinclude>{{Vorlagendokumentation}}</noinclude> ganz am Anfang angeben, damit auch jeder sieht, wo sich die Dokumentation befindet. Anschauen kann man sich das unter Vorlage:Infobox Nationalpark. --Huebi 08:31, 7. Jun 2006 (CEST)

sehe ich nicht so; gerade vorlagen am anfang eines artikels können einsteiger die vielleicht einen tippfehler gefunden haben etwas verwirren und stellen damit eine unnötige hürde für den nutzer dar ...Sicherlich ^Post 10:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Dann beteilige dich am entsprechenden projekt. Derzeit ists so, das ein Hinweis in der Vorlage gemacht wird und die Doku af der Disk Seite. Das hat auch so Gruende, die erwähnt sind. --Huebi 11:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Der dann vom Portal:Polen amtlich verordnet zu einer hässlichen Leerzeile führt. Und wenn man ihn rausnimmt, wirds reverted [7]. --stefan (?!) 11:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Dann hast d etwas flasch gemachtm denn ich hab das in der Vorlage "Infobox Nationalpark" auch so und keine haessliche Leerzeile. --Huebi 11:29, 7. Jun 2006 (CEST)

ich habe keine leerzeile und ich muss ehrlich sagen; selbst wenn in der allerersten zeile eines artikels eine leerzeile wäre; wer weiß denn das? da muss man IMO ja schon genau drauf achten; ich vermute da hat die WP größere Baustellen im Optik-Bereich als diese (z.b. die halben leerzeilen durch fußnoten u.ä.) ...Sicherlich ^Post 11:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Es geht um die verordnete und per edit-war geschützte Anwendung in der Form

<!-- Zum Bearbeiten des Artikels nach unten scrollen.-->
{{Infobox (Polen)
 |Stadt=
 ...

Das erzeugt sowohl bei IE als auch bei FF eine Leerzeile am Anfang, zumindest in der default Skin Monobook, die auch allen nichtangemeldeten Benutzern präsentiert wird. Schuld daran ist nur der komplett überflüssige Kommentar, scrollen kann doch jeder. --stefan (?!) 12:11, 7. Jun 2006 (CEST)

können und wissen sind zwei paar schuh; also ich war in meinen ersten tagen immer ziemlich verzweifelt wenn solche merkwürdig anmutenden konstrukte irgendwo standen; wie bereits gesagt denke ich, dass das einsteiger abschrecken kann wenn sowas direkt am anfang steht. Und ich habe es mir gerade am im IE angeguckt (als IP); das mit der leerzeile fällt IMO nur auf wenn man weiß wie es ohne aussieht. Ich habe jetzt kein Lineal rausgeholft aber für mich sieht es aus als würde der Text in Höhe der Tabelle beginnen; also völlig okay ...Sicherlich ^Post 12:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Oups da hab ich wohl was missverstanden. Es gibt Konventionen, und dnachdem soll das so da nicht stehen. Ergo umbauen mit Hinweis, das die Doku auf der Diskussionseite zu stehen hat und wem daqs nicht passt, der soll in dem entsprechenden Projekt einen entsprechenden Aenderungsvorschlag anbringen. Ansonsten tus einfach oder ich pack da mit an :) --Huebi 12:33, 7. Jun 2006 (CEST)

das entsprechende Projekt? das "Projekt Polen" hat sich bereits entschieden diesen text zu verwenden und es ist ja keine Dokumentation; die befindet sich selbstverständlich auf der diskussionsseite der vorlage ...Sicherlich ^Post 12:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist definitiv Unsinn, denn auf der Diskussionsseite der Vorlage findet sich nichts, was man Dokumentation nennen könnte, und diese Borniertheit gegenüber anderen Konventionen ist WP bezeichnend. Statt Autoren anzulocken, die auch in noch fremden Projekten alles wie gehabt vorfinden, wird wieder alles anders gemacht, nur weil man es selbst so will. Da setzen sich Leute hin, um die Vorlagen zu vereinheitlichen und Struktur hineinzubringen, nicht zum Selbstzweck, sondern die Ziele sind klar dargelegt, und eine kleine Gruppe beschliesst es doch wieder alles anders zu machen. Das ist ehrlich gesagt zum kotzen. Wie man sich und anderen durch solch egozentrische Denke unnutz Arbeit machen kann ist mir unbegreiflich. --Huebi 12:51, 7. Jun 2006 (CEST)

du kannst die Dokumentation ja gern verbessern; und um dir mal ein echo zu geben; diese Borniertheit gegenüer der Benutzerfreundlichkeit ist WP bezeichnend. Statt autoren anzulocken die inhaltlich etwas beitragen können und wollen wird wieder alles anders gemacht nur weil es technisch so sein muss. Da setzen sich leute hin und bearbeiten die artikel um etwas nutzerfreundlichkeit hineinzuringen, nicht zum selbstzweck, und dann kommt eine kleine Gruppe und beschließt alles anders zu machen. Das ist ehrlich gesagt zu kotzen. Wie man sich und anderen durch solch egozentrische Denke unnutz Arbeit machen kann ist mir unbegreiflich. Vielleicht denkst du über deine Worte jetzt nochmal in Ruhe nach und nimmst dir assume good faith zu herzen ...Sicherlich ^Post 12:59, 7. Jun 2006 (CEST)

M.W. kann man die zweite Zeite einfach mit in die erste ziehen und schon verschwindet der Zeilenumbruch. Damit wäre dann beiden Seiten gedient. --chrislb 问题 12:32, 7. Jun 2006 (CEST)

joh das kann man tun ...Sicherlich ^Post 12:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Vandalismus?

Hallo, eine Frage Vandalismus betreffend: Folgender Handlungshergang: Einem Benutzer passt ein großer Teil eines Artikels nicht. Um keinen möglichen Editwar auszulösen löscht er die ihm missfallenden Teile des Artikels, erstellt aber dafür einen eigenen Artikel. Alles scheint in Ordnung. Dann stellt dieser Benutzer einen ganz offiziellen LA für den ausgelagerten Artikelteil. Dieser Teil des Artikels ist natürlich (ohne den anderen Artikelteil) unvollständig und es wäre kein Wunder wenn der LA Erfolg hätte. Ist das eine akzeptable Vorgangsweise oder kann man hier von Vandalismus (gezielte Zerstörung eines Artikels) sprechen? --Hans Koberger 09:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Das kann man ohne konkret zu werden nicht beurteilen. --Huebi 09:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Es zielt auf die allgemeine Frage: „Ist die oben ausgeführte Methode eine raffinierte jedoch legale Möglichkeit missliebige Artikelteile zu eliminieren?“ --Hans Koberger 09:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Ja. Nein. Sprich: Das kann man ohne konkret zu werden nicht beurteilen. Ist das so schwer zu verstehen, dass das sowohl legitim sein kann als auch geschicktes durchsetzen seiner eingenen Meinung? --Huebi 09:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Wie Huebi schon sagte, ein derartiges Vorgehen ist immer von Fall zu Fall zu beurteilen - es kann Vandalismus sein, oder auch nicht. Spontan fallen mir dazu folgende Fälle ein (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

Bei der Auslagerung erfolgt kein Hinweis auf den Ursprungsartikel -> "Vandalismus" durch Verletzung der GFDL (bei der Diskussion des LA problematisch, da die Herkunft schwer nachvollziehbar ist)
Auslagerung war nicht sinnvoll, weil die Informationen der Tabelle eindeutig zum Thema des Ursprungsartikels gehören und eine Auslagerung kein Potential zu einem eigenständigen Artikel hat -> "Vandalismus" (sollte eigentlich bei der Diskussion des LA erkannt und revertiert werden)
Auslagerung war sinnvoll -> kein Vandalismus wenn sich der Autor zumindest bemüht hat, aus der Auslagerung halbwegs einen Artikel zu machen - wann allerdings eine Auslagerung sinnvoll ist oder nicht, kann man nicht pauschal beantworten. -- srb ^♋ 10:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Es geht um Die Simpsons und wieder bin ich ueberrascht, wie Hans Koberger hier eine Auslagerung von 166KB Text (!), die er selbst als sinnvoll erachtet hat, als Vandalismus hinstellt. Der Artikel Die Simpsons (Episoden) wuerde uebrigens nicht geloescht werden, weil er unvollstaendig ist ohne den anderen Teil, sondern einfach weil er schlecht ist. --P. Birken 10:36, 7. Jun 2006 (CEST)

@DaTroll/P. Birken: Kompliment, ein (nahezu) genialer Schachzug. --Hans Koberger 11:03, 7. Jun 2006 (CEST)

@Alle: Sollte P. Birken damit (Auslagern in einen eigenen Artikel und diesen dann löschen lassen) wirklich durchkommen, was ich nach meinem Rechtsgefühl und auch nach den Ausführungen Srbauers (Punkt 2.) nicht glaube, wäre dem legalen Löschen missliebiger Artikelteile und somit Artikelmanipulationen jedweder Art Tür und Tor geöffnet. --Hans Koberger 11:03, 7. Jun 2006 (CEST)

@P. Birken: Bleiben wir doch mal bitte bei der Wahrheit. Hans Koberger stellt nicht die Auslagerung an sich als Vandalismus dar, sondern die durch dich erfolgte Auslagerung mit dem augenscheinlichen Ziel, den Episodenführer loszuwerden. Du weißt sicher ganz genau, dass (nackte) Episodenführer äußerst umstritten sind. Mit dem Hinweis auf eine mögliche URV ist es dir allerdings möglich, das Ergebnis der Löschdiskussion in die gewünschte Richtung zu lenken. Unter Diskussion:Die Simpsons#Episodenführer auslagern stellt Hans übrigens dar, dass er aufgrund der Diskussionen, die meist zu Ungunsten von Episodenführern ausgehen, eine Auslagerung nicht befürwortet. --CyRoXX ^(? ±) 11:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Ja, dann bleiben wir doch mal bei der Wahrheit: Hans Koberger unterstellt mir hier einfach alles moegliche. Natuerlich wollte ich den Episodenfuehrer aus dem Artikel haben, das war doch kein Zustand! Der Grund, 166 KB aus einem Artikel nicht raushaben zu wollen, weil man Angst hat, dass sie geloescht werden, hat zwar fuer die Fans eine innere Logik, fuer das Projekt spielt dies keine Rolle. Der Artikel Die Simpsons ist durch die Auslagerung dramatisch besser geworden, genau wie die Leute in der Diskussion ja gesagt haben und dies muss ich mir wirklich nicht vorwerfen lassen... Loeschgrund ist auch uebrigens auch nicht die URV, sondern dass der Artikel einfach grottenschlecht ist. --P. Birken 11:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Da du es jetzt zweimal so betont hast, muss man wohl widersprechen. Also: was die in der Wikipedia zu findenden Episodenlisten zu Fernsehserien betrifft, ist diese hier sowohl formal/visuell als auch inhaltlich ganz klar eine der besten, also das genaue Gegenteil von "grottenschlecht". — ^PDD — 11:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Ob nun gut oder schlecht, stellt sich immer noch die Frage, obs enzyklopaedisch ist oder Fangeraffel. Ich halt mich da aber raus, ausser meiner Wortwahl :) --Huebi 12:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn jemand zuerst einen Artikelteil auslagert und dann selbst dafür den LA stellt, ist das für mich jedenfalls keine sehr feine Umgangsweise in einem Projekt, das auf Zusammenarbeit angewiesen ist. Allerdings habe ich inzwischen noch weniger feine Arten des Editwars erlebt. mfg--Regiomontanus 12:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Das schon. Jedoch sollte das Auslagern und das Erstellen eines LAs für den neu geschaffenen Artikel zur Beseitigung von in eigenen Augen unrelevanten, schlechten etc. Informationen als Vandalismus gelten. Es ist zwar ein bürokratischer Umweg aber im Grunde nichts anderes als diese Informationen im Ursprungsartikel zu löschen. Gerade bei der Episodenliste der Simpsons war das ein perfider Versuch von P. Birken oder wie auch immer seine eigene Einstellung durchzubringen. Solche Aktionen sollten auch zur Sperrung führen. Julius1990 15:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob das Entfernen der Episodenliste im Artikel überhaupt als Vandalismus anzusehen (gewesen) wäre :-) -- Peter Lustig 15:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Nun ja. So wie ich das verfolgt habe, gibt es da ganz klare Mehrheiten, weswegen auch der Umweg zur Löschung über die Auslagerung gewählt wurde. Julius1990 15:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschung DESI-Studie?

Am 27.5 wurde eine Version des Artikels "DESI-Studie" mit der Vermutung URV bis zur Unkenntlichkeit verändert, am 5.6 ist der Atikel dann auch noch gelöscht worden. Die Vermutung URV war nur leider falsch, der Artikel wurde von einer Person des DESI-Teams bearbeitet! Sind nun alle älteren Versionen des Artikels endgültig verloren? Auf diese Art ist es für Wissenschaftler natürlich wenig anregend, Artikel in WP zu überarbeiten. MfG --194.95.140.4 11:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ein Mitarbeiter des DESI-Teams den Artikel bearbeitet hatte, ist zwar schön, aber hatte der auch die Rechts daran? Die liegen doch wohl beim DESI und nicht bei den Mitarbeitern. --87.78.155.64 12:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Merkwuerdige Argumentation. Mitarbeiter der DESI sind per se ausgeschlossen, gegen das Urheberrecht zu verstossen? --Huebi 12:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Jedenfalls muss man die Urheberrechtslage bei so heiklen Fällen auch ausreichend darstellen, sonst kann ja jeder unter seiner IP etwas behaupten, was sich nicht nachvollziehen lässt. Dazu gibt es in der WP Vorlagen. mfg --Regiomontanus 12:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Wir freuen uns sehr über die Mitarbeit von Wissenschaftlern, in der Tat müssen wir aber bei Urheberrechtsverletzungen in der Tat einen strengeren Maßstab anlegen. Wenn Wissenschaftler es ermöglichen, qualitativ hochwertige Texte lizenzkonform hier einzustellen, dann ist das natürlich ein Gewinn (das war im vorliegenden Fall leider nicht so, die Lizenz war nicht eingehalten). In der Tat müssen wir jedoch etwas dahingehend aufpassen, dass wir hier kein Identitätsüberprüfungssystem haben, weshalb wir nicht sicher davon ausgehen können, dass Äußerungen auch jeweils von der Person - etwa dem Wissenschaftler - getätigt werden, die sie vorgibt zu sein. Dies alles ist keine böse Absicht von uns, sondern dient nicht zuletzt dem Schutz z.B. von Wissenschaftlern und ihrem geistigen Werk. Viel Erfolg weiterhin, Berlin-Jurist 15:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Frage zu neuen Abschnitten

Was passiert, wenn ich z.B. einer disk. einen neuen Abschnitt hinzufügen will, jedoch schon ein Abschnitt mit demselben Namen existiert ? Wird problemlos ein neuer Abschnitt eingefügt, an dem alten etwas verändert, oder ... ? Danke und Gruß, 84.163.215.195 13:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Ist kein Problem. Mehrere Abschnitte dürfen dieselben Überschriften haben. --Fb78 ☼ 13:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Der einzige negative Effekt ist, das der Browser jedesmal nach dem Editieren des Abschnitts via #Abschnitt auf den älteren Abschnitt positioniert. --87.78.155.64 14:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs wenn di einfach die Überschrift nimmst und dann eine 2, oder 3 etc. dahintersetzt. Der Titel bleibt quasi gleich, aber dieses Problem taucht nicht auf. Julius1990 15:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Big_Chris089 und Präinkarnationen: Vandale, ja oder nein?

Puh, jetzt wirds komplex: Benutzer:Big_Chris089 ist nach menschlichem Ermessen eine Reinkarnation von Benutzer:Bilbobeutlin, dieser ist nach menschlichem Ermessen eine Reinkarnation von Benutzer:Nahkampfsöckchen, dieser ist wahrscheinlich eine Reinkarnation von Benutzer:PaulchenPanther. Die Vermutung liegt nahe, weil sich alle in ähnlichen Themenbereichen (Städte und Nahverkehr in Mittelfranken, v.a. Nürnberg und Fürth) beschäftigen. Außerdem tauchte Big_Chris089 auf einen Tag, nachdem Bilbobeutlin das Handtuch warf, dieser wiederum 1 Tag nachdem Nahkampfsöckchen sich verabschiedete. Die jeweiligen Bearbeitungen sind im allgemeinen nicht als Vandalismus zu werten, aber auch nicht wirklich qualitätssteigernd (Hier und da mal etwas kursiv; Verlinken was man nur verlinken kann; etc...). Die genannten 'Vorgängeraccounts' haben aber alle früher oder später Bilder hochgeladen, die nachweislich von anderen Websites stammen, und sich als deren Urheber ausgegeben: Nahkampfsöckchen Bilder von www.bahninfo.de, Bilbobeutlin erst gestern die Logos von verschiedenen Versorgungsunternehmen aus Mittelfranken. Darauf angesprochen zeigte er schon 2mal das identische Verhaltensmuster: Er verabschiedet sich (bspw. gestern). Ich und einige andere Benutzer gehen davon aus, daß das auch in seiner neuesten Imanation geschehen wird. Kurz und gut: Wird das von euch als Vandalismus angesehen? Wenn ja: Ist das eher ein Fall für eine Vandalen- oder eine Benutzersperrung? Oder wird das ganz anders gesehen? Grüssle + Danke für die Meinungen, --Gnu1742 13:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Nachdem er mal wieder ein Bild [8] hochgeladen hat, und auf seiner Benutzerseite sein wahres Naturell gezeigt hat, wäre von meiner Seite aus gesehen eine Benutzersperrung nicht unangebracht. --34er 15:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Das Verhalten des Benutzers ist nicht produktiv, eine Sperrung wäre sachlich gerechtfertigt, obwohl der Benutzer inzwischen sogar einen korrekten Vandalismusrevert vorgenommen hat. Angesichts der Historie erscheint eine Benutzersperrung jedoch derzeit nicht zielführend zu sein, ich werde sie daher nicht vornehmen. Ich schlage den Kenntnis nehmenden Wikipedianern vor, ab und an die Edits dieses nach (notfalls negativer) Aufmerksamkeit fischenden Benutzers zu überprüfen um ggf. angerichteten Schaden zu reparieren und ansonsten möglichst wenig Zeit mit Diskussionen aufgrund dieses Benutzerkontos zu verschwenden.--Berlin-Jurist 15:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Hmpf. Er treibt dieses Spiel seit ~5 Wochen und die Art der Beiträge erfordert eine ständige Überwachung... --Gnu1742 17:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Weitere Trollaccounts: Benutzer:111111€, wahrscheinlich Benutzer:Nürnberg, Benutzer:OiskiPoiski und Benutzer:Bruno1965. EIn Teil davon ist inzwischen durch Benutzer:Alexander Z. und mich gesperrt worden, den Rest behalten wir im Auge. Aber mal ehrlich, wir hätten sicher was besseres zu tun, als diesen Troll zu beobachten, bis er mal wieder ausrastet. Das ist leider einer der etwas intelligenteren ...--Geos 18:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Nur zur Information: Sämtliche bisher genannten Sockenpuppen haben anscheinend mit dem Benutzer zu tun, weiterhin gehört noch Benutzer:23054€ dazu. Dies hat eine durch Elian offiziell durchgeführte Checkuser-Überprüfung ergeben.--Berlin-Jurist 18:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Frage zu neuen Abschnitten

da die Software die Abschnitte durchnummeriert und sich nicht für die Überschriften interessiert, funktionierts meist problemlos --217.84.47.132 13:12, 7. Jun 2006 (CEST)

email-to-wiki syncronisation?

Hallo,
gibt es die Möglichkeit, Wiki-Artikel per eMail aktuell zu halten? Beispiel: Ich möchte eine in Wikisyntax formatierte eMail mit dem Betreff gleich dem Artikelname an mein Wiki senden, wodurch der Artikel sofort angelegt wird. Geht das?
Grüße, J.

Nein, das geht nicht. Die Möglichkeit, den Wikisyntax per copy and paste zu entnehmen und zu nutzen (unter Einhaltung der GNU-FDL) muss ausreichen. Übrigens: Ich fände es schade, wenn z.B. die Wikipedia nicht an Artikelverbesserungen teilhaben könnte, die in deinem Wiki vorgenommen werden. Für alle am besten wäre es vermutich, wenn du dich in deinem Wiki auf konkrete Stärken beschränkst, wo du vielleicht über den Anspruch einer allgemeinen Enzyklopädie hinausgehst, und für allgemeinere Fragen vielleicht direkt auf den jeweiligen Wikipedia-Artikel hinweist, in dem Verbesserungen durch dich natürlich auch sehr willkommen wären. So würde auch dein eigenes Engagement insgesamt mehr Zusatznutzen bewirken können. Viel Erfolg, Berlin-Jurist 15:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, sein Wiki ist kein Wikipedia-Clone, sondern benutzt nur Mediawiki, und seine Frage betrifft nur die Software und ist hier nicht ganz richtug plaziert. --Ikar.us 18:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Diskussionsseite zu Ethanol ist gelöscht worden

Von der IP 84.171.93.176 ist die Diskussionsseite des Artikels Ethanol komplett gelöscht worden. Ist das unter Umständen in Ordnung? Wie kann man einfach ein revert organisieren (ich kann das leider -noch- nicht)? Das fragt sich der --Leumar01 15:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Habs zurückgesetzt. Hilfe:Wiederherstellen--Löschkandidat 15:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke, hab´s inzwischen auch gefunden und mach´s beim nächsten Mal selbst. --Leumar01 15:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Spezial:Search

Hallo,
mir ist aufgefallen, dass die erweiterte Suche nur angezeigt wird, wenn schon Suchergebnisse gefunden wurden. Das hat mich beim Suchen nach Kategorien etc. schon oft genervt.
Ist das so gewünscht? Können wir da was machen?
-- rayx Diskussion 17:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Worldcupwiki ein Projekt von Wikipedia

Mit viel Vergnügen habe ich grade in Computerbild (12/2006, S.58) folgendes gelesen: de.worldcupwiki.org - Auch Wikipedia hat ein Portal zur Weltmeisterschaft von Fans für Fans ins Netz gestellt. Die Seite bietet viele nützliche Tipps. So wird (...). Ist das ein Fall für den Wikipedia:Pressespiegel oder eher für das Wikipedia:Humorarchiv :-) ? Ich schreibe derweil mal einen Leserbrief =)--King 18:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Es scheinen mir da Wikipediabeiträge übernommen zu werden, ohne Quellenangabe. --84.73.157.70 19:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Mir scheint, es sind da einige bekannte fußballbegeisterte Wikipedianer aktiv. Lie sel 19:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber das ist doch ein klarer Verstoss gegen die Lizenz, zumal das WorldcupWiki seine Beiträge selbst unter GNU-Lizenz stellt. --84.73.157.70 19:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Worldcupwiki ist kein Projekt von Wikipedia. Soweit ich weiß auch keins der WikiMedia Foundation. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Wessen Projekt es ist, steht ja auf der Website de.worldcupwiki.org. --84.73.157.70 19:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel? Ralf 19:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Bei jetzt 10 Stichproben fand ich immer brav Quelle und Verweis auf Autorenliste am Fuß des Artikels. Scheint mir jedenfalls kein generelles Problem zu sein. T.a.k. 19:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Habe auch bei Stichproben nichts entdeckt Ralf 20:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Die sind super konform, olé, oleee, oleee, olleeee, sind bei lizenzkonform, ole, ollee. --Mdangers 23:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Sieht erstmal sehr schön aus. Wenn jetzt m:InstantCommons schon aktiviert worden wäre, wäre den Leuten dort die Bildübernahme vielleicht noch leichter gewesen. Ich hoffe auf schöne und frei lizenzierte Fußballbilder, die man vielleicht nach der WM auf die Commons übernehmen kann. Longbow4u 00:41, 9. Jun 2006 (CEST)

@Mdangers: Das ganze Projekt ist an sich sicherlich lizenzkonform, aber es gab bereits Fälle in denen ein Artikel völlig kommentarlos aus Wikipedia übernommen wurde und dabei NICHT der einzige Hauptautor genannt wurde. siehe hier und speziell Walk of Ideas. Es bleibt also nur, dass man solche und andere Projekte regelmäßig abklappert, wenn man etwas in deren Interessenbereich geschrieben hat und seine Rechte als Hauptautor nicht mit Füßen getreten sehen will. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:19, 9. Jun 2006 (CEST)

Asprin

hallo, es gibt einen artikel mit dem namen "robert asprin" und dem namen "robert lynn asprin" ersteres hat eine relevanz von 100%, letzteres aber nur eine von 73,8% beides sind exakt die gelichen artikel: kann man eventuell einen artikel davon löschen oder hat das seinen sinn (wegen des zweitnamens)? kann man an der relevanz etwas ändern?

vielen dank im vorraus, sarah (nicht signierter Beitrag von 84.168.61.190 (Diskussion) )

Robert Asprin ist ein Redirect. Wenn du diesen Begriff eingibst, wirst du auf die Seite Robert Lynn Asprin automatisch weitergeleitet, deshalb sieht sich das so ähnlich ;-). Ganz oben auf der Seite ist eine kleiner Hinweis "weitergeleitet von...". Praktisch, oder? :-) T.a.k. 20:22, 7. Jun 2006 (CEST)

(BK)Hallo Sarah, Robert Asprin ist ein Verweis auf Robert Lynn Asprin. Der Artikel ist nur unter dem zweiten Begriff abgelegt. Die Relevanz wird je nach Suchbegriff berechnet, je nachdem wie hoch die Übereinstimmung zwischen Suchbegriff und Artikel ist, hat also weiter nichts zu bedeuten. Oft sind die Werte auch nicht ganz nachvollziehbar. Grüsse --84.73.157.70 20:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Automatische Unterschrift?

Wäre es nicht möglich, dass bei Beiträgen auf Diskussionsseiten softwäremässig automatisch die Unterschrift hinzugefügt würde? Für den seltenen Fall, dass man nicht unterschreiben möchte, könnte ein Checkbox Nicht unterschreiben neben dem Betreff oder sonstwo stehen. --84.73.157.70 20:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Sowas passt am besten nach WP:VV, vielleicht gibt es so einen Vorschlag auch schon. -- sebmol ^? ^! 20:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Gab es hier dazu nicht letztens schonmal eine Diskussion? Problem ist, dass das Script nicht weiß, wohin ich die Unterschrift haben will. ;) Einfach ans Ende setzen passt leider in 50% der Fälle nicht... Aber hat recht: WP:VV ist passender ;) --StYxXx ⊗ 17:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Welches Script meinst du? Ich habe hier etwas neu zu geschrieben Wikipedia_Diskussion:Signatur#JS-Funktion. -- Ολλίμίνατορέ 18:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Änderung bei Artikel über 3+

Hallo. Ich bin noch ein rechter Wikipedia-Anfänger und habe eine Ermessensfrage. Im Artikel zum neuen Schweizer Privatsender 3+ stand eine Liste mit den bisher vom Sender angekündigten Spielfilmen. Nun hat ein User diese Liste gelöscht mit der Anmerkung, dass Wikipedia kein Programmheft sei. Nun diesbezüglich bin ich mit ihm einer Meinung nur finde ich hatte diese Liste nichts mit einem Programmheft zu tun, weil es ja darum geht die bisher verfügbaren Informationen zu bündeln. Und diesbezüglich stellt diese Liste für mich eine gute Möglichkeit dar die Ausrichtung und Positionierung des Senders zu zeigen. Ich habe deshalb zwei Fragen:

1. Wer hat in dieser Frage Recht? Gehört eine solche Liste nicht auf Wikipedia oder ist das durchaus eine nützliche Information? (Zumindest bis mehr Informationen über die allgemeine Senderstruktur vorhanden ist)

2. Wie geht man in einem solchen Fall vor wenn etwas zu Unrecht geändert wurde oder es nicht klar ist, ob die Änderung sinvoll/richtig ist? Einfach direkt das ganze rückgängig machen? Oder zuerst eine Diskussion auf der Artikelseite starten?

Vielen Dank schon im Vorraus für eure Antworten! --Beckenpower 20:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Recht hat hier entweder die Mehrheit oder derjenige mit dem längeren Atem. ;-) Im Moment besteht für den ganzen Artikel ein Löschantrag. Aber ich vermute mal, dass der nicht durchkommen wird. Über die jeweilige Gestaltung sollte man sich in der zugehörigen Diskussion äußern, damit spätere Leser sämtliche Informationen nachlesen können. Einfach direkt rückgängig machen ist meist der Beginn eines edit-wars.--Of 21:15, 7. Jun 2006 (CEST) Übrigens: Dass der Sender irgendwann einmal James Bond 007 - Goldeneye senden wird halte ICH auch nicht für Lexikon-relevant.

Vielen Dank für deine Antwort! -- Beckenpower 17:02, 8. Jun 2006 (CEST)

noch ne antwort: ein artikel über fernsehsender sollte das übliche zu firmandaten enthalten (who is who, mitarbeiterzahl, sendeanstalten, evtl. technisches, verbreitung, umsatz, etc.) und eine sparte erfolgreicher, evtl. ausgezeichneter eigenproduktionen (also im obigen fall eigentlich noch nix zu künftigen produktionen, da sich noch einiges ändern kann). eine spielfilmliste ist keine eigenproduktion und würde solche artikel ins uferlose auslaufen lassen. das käme tatsächlich einem programmheft gleich und das ist definitiv nicht sinn eines wp-artikels. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:12, 8. Jun 2006 (CEST)

wie kann man ein Bild als Link benutzen?

Hallo! Link-Bild

Ich möchte ein Bild als link benutzen, das soll dann ungefähr so ausschauen:

[[Hauptseite| hier soll das bild sein]]

es soll ein bild erscheinen und wenn man da draufklickt soll man zu der seite gelangen, die man angegeben hat - hier wäre es z.b. die Hauptseite. (nicht signierter Beitrag von 84.153.8.18 (Diskussion) )

Eigentlich ist der Standard in der WP, dass ein Click auf ein Bild, die Informationsseite zum Bild selbst anzeigt, und nicht auf eine andere beliebige Seite verweist. Es gibt zwar auch dafür Hacks, allerdings geht da aufgrund der Implementaton die Barrierefreiheit schnell verloren. Ich würde also grundsätzlich von sowas abraten. -- sebmol ^? ^! 21:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich mir aber z.B. die Hauptseite anschaue - Artikel aktuelles, da funktioniert das so wie ich es haben möchte. nur kann ich leider den quelltext dazu nicht finden.

klick mal auf die Hamster.--80.134.206.189 21:45, 7. Jun 2006 (CEST)

ja, schön, schon mal danke, aber kannst du mir das bitte auch erklären, ist schon ein schönes durcheinander

(vorstehender NICHT SIGNIERTER Beitrag vom 22:00, 7. Jun 2006 stammt von 84.153.8.18 (Diskussion • Beiträge) -- Nachtrag 22:45, 7. Jun 2006 (CEST))

...weil die Hamster natürlich nur lateinisch angesprochen werden wollen und hinter Link steht das lemma, aber wieso weshalb warum kann ich dir nicht sagen. Du kannst ja auch oben am Rand noch das Bild anklicken und bei 40px ist in der Mitte eine Trennlinie.--80.134.206.189 22:31, 7. Jun 2006 (CEST)

{{Link-Bild|Bild=Phodopus sungorus - Hamsterkraftwerk.jpg|Breite=70px|Höhe=53|Link=Wikipedia:Hamster}}

(vorstehender NICHT SIGNIERTER Beitrag vom 22:00, 7. Jun 2006 stammt von 84.153.8.18 (Diskussion • Beiträge) -- Nachtrag 22:45, 7. Jun 2006 (CEST))

läuft das über eine vorlage, und wenn ja, wie schaut die aus?

(vorstehender NICHT SIGNIERTER Beitrag vom 22:01+22:22, 7. Jun 2006 stammt von 84.153.8.18 (Diskussion • Beiträge) -- Nachtrag 22:45, 7. Jun 2006 (CEST))

Man darf die Höhe nicht vergessen, sonst funktioniert's nicht. Hab es oben ergänzt. -- San Jose 13:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Aktiver Turbo Lader

Ich suche dazu folgende Informationen:

1) Wer bietet aktive Turbo Lader für 2-Takt-Direkteinspritzer-Diesel-PKW-Motoren an?

2)Wer arbeitet an der Entwicklung eines Keramik-Verbrennungsmotors für PKWs? (nicht signierter Beitrag von 83.189.34.152 (Diskussion) )

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- sebmol ^? ^! 21:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Titelseite

Als wir eben mit unserem Sohn Wikipedia aufgerufen haben befand sich ein pornografisches Bild anstelle des orginal bildes auf der Titelseite. Auf einem andere rechen befand sich das selbe bild anstelle eines anderen Bildes. Verlinkt wurde jedoch zu den richtigen artikeln. Wo kann man soetwas melden, damit ein webmaster nach der ursache forschen kann? (nicht signierter Beitrag von 84.132.194.211 (Diskussion) )

WP:VS wäre ein Ansatz dafür. Dass sowas passiert, ist leider nur schwer vermeidbar, wird aber in den meisten Fällen in wenigen Minuten (wenn nicht sogar Sekunden) von anderen Benutzern hier bemerkt und schnellstens rückgängig gemacht. -- sebmol ^? ^! 23:05, 7. Jun 2006 (CEST)

...nur schwer vermeidbar,... - das einfache Sperren zweier Seiten (Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Mittwoch + commons:Image:Dionaea muscipula01.jpg - wenn ich mich nicht irre habe ich auf Commons auch schon von en.wp gesperrte Bilder gesehen) würde genügen!

Nachdem dieser Blödsinn jetzt schon mehrfach vorgekommen ist könnte man sich schon langsam zu einer wirksamen Lösung durchringen, zumal bei einer gesperrten Vorlage zur Hauptseite sowie den zugehörigen Bildern sicher auch keine wertvolle Artikelarbeit behindert wird! (siehe beispielsweise auch http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page -> en:Image:Jinnah.jpg und en:Wikipedia:Today's featured article/June 7, 2006 bzw. für den 8. Juni en:Image:Fifa world cup org.jpg u. en:Wikipedia:Today's featured article/June 8, 2006) --Btr 00:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Habe mir eben die Vorlagen sowie die Bilder angeschaut, konnte aber keinen Vandalismus entdecken. Sieht hier nach einem reinen Vorwand aus. Das würde ich jetzt gerne mal genauer wissen, was da vandaliert worden sein soll, bevor hier voreilig Schlüsse gezogen werden. Longbow4u 00:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Wie es aussieht wurde das Bild auf Commons vandaliert (auf commons:Image:Dionaea muscipula01.jpg wurde eine "neue" Bildversion hochgeladen) was durch einen Benutzer:BishkekRocks zurückgesetzt wurde (siehe Dateiversionen). Außerdem wurde die hochgeladenen Vandalismusversion gelöscht um zu verhindern, dass der Vandale ebenfalls durch einfaches Zurücksetzen seine Version wiederherstellen kann (wäre blöd wenn der Vandalismus binnen einer Sekunde wieder auftauchen würde). Ganz schlicht - the same procedure as last time. Gruß --Btr 00:58, 8. Jun 2006 (CEST)

...siehe auch Dateiversionen von commons:Image:Fraunhofer 2.jpg --Btr 01:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Was in der Bilderwerkstatt schon länger angefragt wird könnte hier auch helfen: Einbinden von festen Bilderversionen, statt immer der neuesten. Mal nachsehen obs dazu schon einen Feature-Request gibt.. --dbenzhuser 01:31, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke an Btr für die Hinweise. Jetzt habe ich es auch gesehen. Hat leider etwas gedauert. Es ist in der Tat ärgerlich, wenn Hauptseitenbilder vandaliert werden. Vielleicht sollte man es wie in der En:Wp handhaben, die Commons-Bilder für die Zeit auf der Hauptseite lokal hochzuladen, mit einem Commons-Link zu versehen und die lokale Version zu sperren. Longbow4u 14:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Wortumbruch / Wiki in chm-Format

1. Gibt es eine Vorlage, damit Sachen ala "Game On Classic 64" nicht umbrechen ? Oder soll / muss man hie auf HTML umsteigen ? Wenn HTML - gibt es da schon was in den css-Dateien ?.
Keine Ahnung was eleganter ist:

"Game&mbsp;On&mbsp;Classic&mbsp;64" (nbsp wird getilgt) oder
<span class="nb">Game On Classic 64"</span> oder
<span style="white-space:nowrap">Game On Classic 64</span>

Und Umbruch soll und dürfte ja nicht sein - da geht in den meisten Fällen der Sinn verloren.

2. Gibt es schon Pläne für WP-Artikel im .chm-Format ? Auf Wikipedia:Unterwegs steht nichts dabei. Und auf Wikibooks bin ich bisher auch nicht fündig geworden. --Joystick 23:58, 7. Jun 2006 (CEST)

8. Juni 2006

Namenskonvention bezgl. Titel?

Hallo! Im Rahmen des aktuellen Hickhacks um den Gabriele Inaara Aga Khan-Artikel suche ich Infos zum Konsens bzw. Nichtvorhandensein desselben ;-) über das Schreiben von Namen im Artikel und im Lemma. Wir versuchen gerade zum Einen "Ihre Hoheit Dr. Gabriele Inaara Begum Aga Khan" auf ein enzyklopädietaugliches Lemma einzudampfen und zum Andern eine korrekte Namensform für die Bezeichnung der Dame im Artikel zu finden. Bisher wurde immer "die Begum" benutzt. Begum ist aber ein Titel. Eigentlich sollte der Nachname reichen, oder? Das wäre "Aga Khan". Nun stünde noch die Frage im Raum, ob "Khan" in diesem Fall als Namensteil oder als nachgestellter Titel gilt.

Gibt es dazu schon verbindliche Regelungen? --Elscheffe 02:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Schau mal unter Wikipedia:Namenskonventionen... --NB > ?! > +/- 08:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Kannste ich schon. Deshalb "Aga Khan". Damit ist aber nach wie vor offen, wie "Khan" behandelt wird. --Elscheffe 09:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Keine URV-Zitate nach Wikiquote auslagern!

In Wikiquote sind massive Löschungen von URVs nötig und werden hoffentlich in Kürze erfolgen, siehe http://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Reform Aus Anlass von Auslagerungen von Zitaten von der Wikipedia nach Wikiquote (siehe Diskussion zu Peter Handke) muss unterstrichen werden, dass Wikiquote jeweils nur ganz wenige Zitate dulden kann, die sich in einer rechtlichen Grauzone befinden. Auslagerungen vieler Zitate von Schriftstellern, die noch keine 70 jahre tot sind, sind daher nicht möglich. In Wikipedia kann man gemäß Wikipedia:Zitate die Zitate in einen Kontext einbetten, hier haben sie Belegfunktion, was in einer reinen Zitatensammlung, die nach deutschem Recht bei urheberrechtlich geschützten Zitaten nicht möglich ist, nicht geht. Bitte helft mit, Wikiquote zu säubern und neu aufzustellen! --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 03:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Mallorca

Wie kann ich einen neuen Flugplatz (Flugplatz Son Bonet) in diese Kato. einfügen ? --Timo 04:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Schaus dir im Artikel an, ich habs eingefügt. --Huebi 07:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Fanaccounts

Irgendwie finde ich es komisch, dass mir in letzter Zeit immer wieder Accounts folgender Art begegnen:

Kyra-Sedgwick-Fan (Diskussion | Beiträge)

Ich weiß noch zwei weitere, aber sie fallen mir gerade nicht ein. Die Beiträge des obigen Kandidaten scheinen in Ordnung zu sein, aber schon der Benutzername ist POV. Meinungen? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 07:49, 8. Jun 2006 (CEST)

Davon gibts noch mehr: Helen-Hunt-Fan, Sharon-Stone-Fan, Christina-Ricci-Fan... sicherlich sind diese Benutzernamen (wie alle anderen auch) wenn man so will POV, aber wo ist das Problem? --Jackalope 07:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich hab das Gefühl, dass wir die Beiträge dieser Leute im Auge behalten sollten. Folgendes Szenario: Beate Mustermann überfährt im Drogenrausch eine Schulklasse im Kongo und wird zu zweijähriger Haft wegen Trunkenheit am Steuer und fahrlässiger Tötung verursacht. Benutzer:Beate-Mustermann-Fan hat eine Sinnkrise und entfernt diese unrühmliche Passage wiederholt aus dem Artikel Beate Mustermann. Na gut, ist alles hypothetisch, aber was ich sagen will, ist: Ich glaube nicht, dass diese Benutzer zu einer kritischen Sicht fähig sind. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 08:05, 8. Jun 2006 (CEST)

*gähn*.--Gwyneth-Paltrow-Fan 08:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Die meisten Benutzer dürften - schon aufgrund der Benutzernamen - die einschlägigen Edits ohnehin besonders kritisch überprüfen. Somit besteht in meinen Augen kein weiterer Handlungsbedarf.--Berlin-Jurist 09:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Nach Lektüre der oben verlinkten Diskussion lasse ich meine Befürchtungen fallen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Diese Accounts sollte man auch nicht allzu ernst nehmen. ;) Es gab vor einiger Zeit den Fall, daß ein Fred Ward(!)-Fan massenhaft Artikel einstellte/bearbeitete und damit sein Idol als besten Schauspieler aller Zeiten(TM) darstellte. Dies geschah sowohl unter einem "neutralen" Benutzernamen als auch als IP. Ich denke, dies ist weitaus gefährlicher, weil man vom Benutzernamen nicht auf den abgesonderten POV schliessen konnte. Die Fan-Accounts sind diesbezüglich unbedenklich.--Gwyneth-Paltrow-Fan 09:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich profitieren alle Seiten von solchen Konten: Der Fan findet Erfüllung darin, Leben und Werk seines Idols zu dokumentieren, das Idol wird bekannter, und die Wikipedia um einige Artikel reicher. Meine Vorbehalte waren darauf gegründet, dass lediglich zeitgenössische Schauspieler und Popstars vertreten waren. Mir fehlten ein Johann-Sebastian-Bach-Fan, ein Andreas-Gryphius-Fan, ein Abraham-Lincoln-Fan. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe keine Probleme damit, dass die Göttin in den zuletzt beschriebenen Filmen die Goldene Himbeere kriegte. Unter drei Kritiken in Jenseits aller Grenzen ist eine neutral, zwei eher negativ (Pech!). Problematisch sehe ich eher solche Fälle wie in der Diskussion:Auf Messers Schneide – Rivalen am Abgrund angesprochen. --Angelina-Jolie-Fan 10:09, 8. Jun 2006 (CEST)

@Sarazyn: Und was war jetzt Deine Frage zur Wikipedia?--Johann-Sebastian-Bach-Fan 10:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Diese "Analyse" - seid froh, dass er es nicht im Artikel schrieb. Wie hier angesprochen, manche Leute mit den "neutralen" Nicknamen machen es anders. --Angelina-Jolie-Fan 10:14, 8. Jun 2006 (CEST)

@Sarazyn: Verständlich. Leider ist der Personenkult um einen Brad Pitt mittlerweile um einiges größer als um (z.Bsp.) Nelson Mandela. Die Fan-Accounts sind hier nur ein Symptom dieses Umstandes. Den Vorteil sehe ich nicht unbedingt: Fans neigen dazu, ihr Idol nicht neutral darzustellen und von einer einseitigen Darstellung leiden schon etliche Artikel zu bekannten Schauspielern. Werden wir hier off-topic?--Gwyneth-Paltrow-Fan 10:16, 8. Jun 2006 (CEST)

@JSB-Fan: Guter Trick!

Auszug aus Spezial:Log/newusers
10:10, 8. Jun 2006 Johann-Sebastian-Bach-Fan Benutzer wurde neu registriert (Diskussion – Beiträge – blockieren)

Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht könnte jemand diese Aktion erklären? Wurde irgendwo eine Mindestanzahl der Sätze definiert? Oder ist das einfach Vandalismus von Benutzer:Meleagros-Fan? --Angelina-Jolie-Fan 10:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Costa wird von Hart verfolgt […] WTF ist Hart?--Gunther 10:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Gut, das kann ich noch erklären --Angelina-Jolie-Fan 10:32, 8. Jun 2006 (CEST)

Also, ich kann mir schwerlich vorstellen, daß das nicht alles dieselbe Person ist - und ich habe auch eine Ahnung, wer dahinter steht. Ist natürlich nicht (so einfach) beweisbar. Aber man sollte diese wahrscheinlichen Socken auf alle Fälle im Auge behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 10:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Vorredner ist offensichtlich eine Socke von Benutzer:Kenwilliams und sollte in der Tat im Auge behalten werden. Könnte sich jemand z.B. der Frage der Bapperle-Verwendung wie hier widmen? --Angelina-Jolie-Fan 10:28, 8. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch hier --Angelina-Jolie-Fan 10:32, 8. Jun 2006 (CEST)

Hinweise auf verschiedene Dienstleistungs und Handelsunternehmen

Hallo, wie kann man sein Dienstleistungs- oder Handelsunternehmen in den jeweiligen Gemeinden eintragen lassen. Finde es als "Suchender" sehr nützlich und würde im umgekehrten Falle auch gerne auch gerne anbieten! Für Ihre Bemühungen im Voraus Vielen Dank! MfG Andreas Reichel-Dittes

Wikipedia ist eine Enzyklopaedie, keine Werbeplattform. In der Regel sind solche Eintraege nicht relevant und werden wieder entfernt. (nicht signierter Beitrag von Huebi (Diskussion | Beiträge) )

Ganz anders sieht es mit dem Open Directory Project aus, ein von Freiwilligen erstelltes Internet-Verzeichnis. Hier gibt es die Regionalkategorie mit allen Gemeinden Deutschlands, wo Links gerne eingetragen werden dürfen. --Emha +– 15:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Verwendung von Bildern der Wikipedia

Wenn man freie Bilder der Wikipedia verwenden möchte, z.B. auf seiner Homepage, welche Rechte muss ich da beachten, bzw. was muss ich mitangeben? Wo finde ich das hier? Danke Gruß --Wranzl 14:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Lizent steht doch bei jedem Bild auf der Beschreibungsseite dabei. --Huebi 15:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber das ist nicht besonders durchsichtig... Aber grundsätzlich müsste es doch ausreichen, wenn man zum Bild dazu schreibt woher es kommt, wer es erstellte, und wie der konkrete Link zur Bildbeschreibungsseite ist. --Stefan-Xp 15:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Nein zu jedem Bild ist die vollständige Lizenz anzugeben. Z. B. Public Domain, Creative Commons mit den entsprechenden Attributen oder GNU-GFDL mit dem Lizenztext. Alles andere ist als Urheberrechtsverletzung zu betrachten. Lie sel 15:51, 8. Jun 2006 (CEST)

den Lizenztext für PD-Bilder? hmm sag mal wo der steht; würde mich ja spannendst interessieren ...Sicherlich ^Post 15:54, 8. Jun 2006 (CEST)

ah lizenztext nur für GNUFDL; okay ... ich glaube aber nicht, dass bei PD die Lizenz angegeben werden muß ...Sicherlich ^Post 15:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Naja es ist schon sinnvoll anzugeben, dass ein Bild PD ist, aber natürlich kein muss. Ich glaube, ich bin schon viel zu lange in der WP und beharre überall auf korrekte Quellen- und Lizenzangaben. *g* Lie sel 16:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Naja aber schau dir mal GNU an, was du alles zu liefern hast (Versionsgeschichte usw) und wenn du veraenderte Versionen hast musst du auch die urspruengliche Quelle bereitstellen. Die meisten wissen gar nicht, was es bedeutet, wenn sie ein Bild unter GNUFDL einstellen und die meisten nicht, was sie tun muessen, wenn sie ein solches verwenden. --Huebi 16:08, 8. Jun 2006 (CEST)

WP:LB sagt das Meiste. Hier eine Übersicht der wichtigsten Lizenzen inklusive notwendigen (Beispiel-)Disclaimer:

GFDL, GPL, LGPL: "Dieses Bild ist das Bild Beispiel.jpg aus der Wikipedia und steht unter der GFDL (beziehungsweise GPL/LGPL), der Urheber ist Jpkoester1."
cc-by: "Dieses Bild ist das Bild Beispiel.jpg aus der Wikipedia, der Urheber heißt Jpkoester1."
cc-by-sa: " Dieses Bild ist das Bild Beispiel.jpg aus der Wikipedia und steht unter cc-by-sa, der Urheber heißt Jpkoester1."

TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 17:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Wenn du meinst... --Huebi 17:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Gehört auf WP:UF --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:25, 8. Jun 2006 (CEST)

See

Sehr geehrte Damen und Herren,

Leider konnte ich nichts finden.

Eigentlich möchte ich nur wissen warum das Wassser im Gebirge so grünlich ist.

Ich würde mich freuen wenn Sie eine Antwort hätten.

Bedanke mich im vorraus,

Mit freundlichen Grüßen

      Francisco Martins
     Email: entfernt

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- sebmol ^? ^! 17:24, 8. Jun 2006 (CEST)

H.B. ?

Bin unbeteiligt! Von niemandem (direkt) veranlasst worden, hierbei m.M. zu schreiben! Jimbo Wales ist wahrscheinlich mit einer Lösung auch überfordert („Godwin's Law“). Ich sollte mich sogar besser meiner noch ausstehenden exzellenten Diskussion, die mich etwas angeht, oder meinen ungewollt fehlerhaft verfassten Artikelbeiträgen zuwenden. Beide Parteien haben bei diesem Sperrverfahren zu einer Entscheidung geführt, aber nicht zu einer Klärung.

Warum wurde die Diskussion für IP's auf betreffender Seite gesperrt, wo die Diskussion doch auch sehr persönlich war, und sich z.B. El.. (?) und Sp.. (?) weitgehend (klugerweise?) rausgehalten haben? Vielleicht wäre aber tatsächlich die Qualität jener Diskussion gesunken. (?) -- 14:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Kann das bitte mal Jemand für mich übersetzen? Marcus Cyron Bücherbörse 19:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Diskussionsseite der Sperrabstimmung (falls die gemeint ist) wurde fuer IPs gesperrt, weil dort ein unangemeldeter Benutzer mit einer gefaelschten Signatur (Hans Bug) vorsichtig ausgedrueckt sehr unfreundliche Sachen verbreitet hat. Den Rest des obigen Beitrags verstehe ich auch nicht. --Brutus Brummfuß 19:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Neutral -- southpark Köm ? | Review? 22:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Falsche alphabetische Sortierung auf einer Kategorie-Seite

Auf der Seite Kategorie:Schienenverkehr findet sich unter dem Buchstaben B als drittes der Verweis auf den Artikel Ladestraße. Das ist ja offensichtlich falsch. Wie kann das kommen und wie kann man das korrigieren? --Uwe Rumberg 18:47, 8. Jun 2006 (CEST)

weil die Kategorie im artikel so eingetragen war: Kategorie:Schienenverkehr|Bahnanlage statt Kategorie:Schienenverkehr|Ladestraße. Das Wiederholen des Begriffes hinter dem | erzeugt die alphabetische Einordnung, der Artikel selber wird aber mit der Angabe vor dem | der Kat. zugeordnet. Ist geändert. Ach ja: Danke für den Hinweis. --Eryakaas 18:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Exzellente - Abstimmung

Hallo, wer darf an der Bewertung von Exzellentkandidaten mitmachen? --Hans Koberger 21:39, 8. Jun 2006 (CEST)

steht auf WP:KEA, einfach die Einleitung lesen. --Elian Φ 21:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Alle die Stimmberechtigung haben :) Steht doch bei WP:KEA bzw. WP:KEB bei KEA steht:

Gültigkeit der einzelnen Stimmabgabe: Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein (~~~~ im Texteingabefeld). Die Äußerungen werden im Sinne eines Meinungsbilds gewertet und auf eine sture Auszählung wird bei tiefgreifender Kritik verzichtet. Die Einwände von anonymen Benutzern (IP-User) werden dabei ebenso berücksichtigt wie die von angemeldeten Benutzern. Damit tatsächlich die Argumente im Vordergrund stehen und nicht die schiere Stimmenzahl, verzichte bitte auf Phrasen wie „Guter Artikel“ und gib deine Stimme stattdessen mit einer am Artikel festgemachten Begründung ab.

Grundsatz: Wenn 99 Wikipedianer für die Exzellenz eines Artikels stimmen, heißt das nicht, dass er exzellent ist. Findet der hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent.

Gruß Stefan-Xp 21:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke, hätte ich doch nur unter dem Inhaltsverzeichnis auch nachgeschaut. Aber weil wir gerade dabei sind. Wenn ich es richtig interpretiere heißt das, dass hier die WP-Stimmberechtigung (200 edits) nicht gilt, stimmts? --Hans Koberger 22:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Stimmt genau. --ThePeter 22:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navpop sperren

Sorry, dass ich hier Anfrage, aber Wikipedia:Vandalensperrung ist für mich schreibgeschützt. Obige Seite bitte sperren. Habe die Vorlage gerade ausprobiert, ist funktionstüchtig. Damit niemand was böses machen kann bitte sperren. Danke --Eneas 21:58, 8. Jun 2006 (CEST)

done. --Elian Φ 22:02, 8. Jun 2006 (CEST)

Magst du für Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups Screenshots machen, wie das Tool aussieht? Wär vielleicht ganz nett, dass man es sich besser vorstellen kann. --Elian Φ 22:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Eingeben eines neuen Artikels

Trotz stundenlanger !!! Suche habe ich KEINE Möglichkeit gefunden, hier einen neuen Artikel zu erstellen. Ich überwandt mich sogar dazu, mich "anzumelden", was allenfalls mehr Verwirrung brachte, aber dennoch zu keinem Ergebnis führte.

Was ist das denn ? Ich wollte das hier nicht zur Diskussion stellen, sondern es als ECHTE FRAGE verstanden wissen, auf die EINE KONKRETE ANTWORT erforderlich ist ! Ich habe keinen Internet-Anschluß und muß dann immer mühsam andere Stellen aufsuchen, wo jemand gerade zufällig Zeit und Lust hat ... (nicht signierter Beitrag von 62.176.244.84 (Diskussion) )

Die einfachste Methode einen neuen Artikel anzufangen, wäre es, auf deiner Benutzerseite einen Link auf den noch nicht existierenden zu setzen (z.B. [[Mein neuer Artikel]] (über bearbeiten und speichern), dann draufclicken, und drauflosschreiben. Um herauszufinden, wie Wikipedia sonst so funktioniert, solltest du dir dann auch noch Wikipedia:Hilfe anschauen. -- sebmol ^? ^! 22:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke, aber weil auch das unmöglich war, habe ich hier gefragt ...

Ich fand nämlich nichts, das "Mein neuer Artikel" hieß ! Außerdem wüßte ich ich auf die Schnelle nichts, wovon ich unbedingt ausgehen möchte. Völlig neu wäre besser. (nicht signierter Beitrag von 62.176.244.84 (Diskussion) )

Steht alles in Hilfe:Neue Seite anlegen erklärt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:52, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich hatte auch schon das Problem. Versuche einmal folgendes: Lege auf einer Seite, die mit deiner Verwand ist, einen Link an mit dem Titel deines gewünschten Artikels. Der Artikel erscheint nach dem Speichern dann Rot. Einfach anklicken, dann wird dieser Artikel, dein Artikel, geöffnet, mit dem Hinweis das es ihn noch nicht gibt. Dann solltest Du ihn bearbeiten können. Sorry, da gab es jetzt bei mir wegen Zeitgleichen Bearbeiten Probleme. Viele Grüße --Rainer 22:57, 8. Jun 2006 (CEST)

Setze entweder an passender Stelle einen Wiki-Link zu dem neuen Artikel und klick dann auf den noch roten Link oder gib im Suchfeld den Namen (das Lemma) des Artikels ein. Dann wirst Du lesen "Diesen Artikel gibt es nicht... aber Du kannst Ihn jetzt neu anlegen". --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 22:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Also nichts ist leichter als ein neues Lemma zu beginnen: In "Suche" den Namen eingeben wie das Lemma heißen soll, zu dem Du schreiben willst und "Artikel" drücken. Dann wird Dir angeboten: Es existiert kein Artikel mit dem Namen „....“

Du kannst den Index durchsuchen, ob der Artikel unter einem ähnlichen Namen existiert.

Wenn du dich mit dem Thema auskennst, kannst du selbst den Artikel „...“ verfassen (Tutorial für Erstautoren).

Oder was noch besser ist (wegen der Verlinkung) in einem existierenden Lemma setzt Du einen Verweis auf Deinen Lemmanamen. Nach dem Abspeichern hat Dein Lemmaname eine rote Farbe und beim Anklicken des roten Links erscheint: "Diese Seite existiert noch nicht. Du kannst hier einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen. Hilfe dazu gibt es in unseren ersten Schritten. Falls du nichts eingeben möchtest, klicke auf den Zurück-Button des Browsers, um zu der letzten Seite zurückzukehren." und dann kannst Du Dein Lemma verfassen. Hinweis: Das Lemma in einer Textverarbeitung schreiben und Feilen bis zu zufrieden bist und dann das Ergebnis in das Feld kopieren.--Physikr 23:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Ist mir alles zu kompliziert. Ich gebe in der Adresszeile des Browsers ein: "http://de.wikipedia.org/wiki/Mein_neuer_Artikel" - dann erscheint die seite zum Bearbeten --Staro1 05:52, 9. Jun 2006 (CEST)

Du solltest doch über den Weg über die Verlinkung nachdenken. Lemmas in der WP sind ja kein Selbstzweck und wenn jemand etwas zu einem Stichwort sucht, macht sich die Verlinkung hilfreich bemerkbar. --Physikr 06:45, 9. Jun 2006 (CEST)

Das war hier nicht Gegenstand der Frage, aber vielleicht kann man meinen Tip gebrauchen:

Bevor ich einen Artikel schreibe, gebe ich das Lemma in die Suche ein und setze (soweit Sinnvoll) in die angezeigten Artikel "rote Links"- wenn man den Artikel angefangen hat findet man die Artikel ja nicht mehr. --Staro1 06:19, 10. Jun 2006 (CEST)

9. Juni 2006

"Offizielle Homepage"

Mir ist aufgefallen, dass unter "Weblinks" sehr oft sogenannte "Offizielle Homepages" auftauchen. Abgesehen davon, dass es fast ausnahmslos "Offizielle Webpräsenz" heißen müsste, da dies nur selten ausschließlich Startseiten sind, frage ich mich, wofür das "offiziell" steht. Ist das nicht eigentlich völlig "für'n Hugo"? Wenn ein Fänklub eine Webpräsenz über einen Sänger betreibt, dann ist das zwar nicht die offizielle Webpräsenz des Sängers, aber des Fänklubs. Irgendwie ist ja jede Webpräsenz letztlich immer "offiziell". Weiters ist mir aufgefallen, dass bei den Weblinks kein einheitliches Format besteht. Mal steht alles in eckigen Klammern, mal mit Gedankenstrich, mal mit Punkt dahinter ein Zusatz. Mal ist die Domäne in Klammern genannt etc. Sollten wir da mal eine Diskussion starten, dies zu vereinheitlichen oder gibt es so eine Diskussion schon? Stern 09:12, 9. Jun 2006 (CEST)

Hast Du schon hier geschaut? Wikipedia:Weblinks --Mipago 09:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Naja Vereinheitlichung schoen und gut, leider gibt es immer wieder Gruppierungen, die dann wie kleine Kinder aufstampfen und "Ich will das aber anders" schreien. Siehe Portal:Polen mit ihrem Staedtetemplate, das sie so und nicht anders dokumentieren wollen und Bestrebungen des Wikiprojkets:Vorlagen in den Wind geschossen werden. Genauso wird es auch mit "einheitlichen" Weblinks geben. Die heissen für mich dann dann "offiziell", wenn sie von dem stammen, um den es da eigentlich geht. Wenn es um Siemens geht, ist das siemens.de, wenn wes ums Weisse Haus geht ist das whitehouse.gov und mein Spezzialgebiet wenn es um Nationalparks in den Vereingten Staaten geht sind das die Seiten des National Park Services. Bei Stars sind das fuer mich die Seiten, die der Star oder ein von im direkt oder indirekt initierter Webauftritt ist. Das kann eine Fanseite sein, muss es aber nicht und ist es in der Regel auch nicht. Und ob es nun Homepage oder Webpräsenz heisst... BTW es gibt keine Startseite im eigentlichen Sinne, blos weil jemand in der http.conf eine Reihenfolge a la index.html welcome.html und aehmnliche sfestgelegt hat und diese bei Eingabe der Domain angezeigt wird heisst das nicht Zwangsweise, das dies eine Startseite ist. Es sei denn, du definierst sie genau so. Waeh ich hasse diese BEarbeitungskomnflikte, aber irgendwie kommt niemand auf die Idee, hier endlich mal ein gescheites Forum zu hinterlegen. --Huebi 09:50, 9. Jun 2006 (CEST)

das Portal Polen ist IMO die dokumentation des templates wurst egal; das einzige worauf das "Portal Polen" interesse hat ist der hinweis am anfang des templates; das dürfte die arbeit eines Vorlagen:Projektes eher nicht berühren ...Sicherlich ^Post 13:50, 9. Jun 2006 (CEST) ich könnte das mit den Kindern und aufstampfen jetzt wieder in ein echo verwandeln aber nunja ...

Erstens heißt das Heimatseite statt Homepage und zweitens spricht man von Netzauftritt statt von Webpräsenz, wir sind hier schließlich in Deutschland. Und nein, das ist auch nicht völlig "für'n Hugo" - hast Du Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache, Benutzer:Stern? Übrigens benutzt man in Deutschland die Anführungszeichen in folgender Form: „“. Bitte verschone uns hier mit amerikanischer „Kultur“. Danke.--Roher Schinken 12:16, 9. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikiquette. Stern 12:54, 9. Jun 2006 (CEST)

"Don't feed the trolls" :) --chrislb 问题 13:29, 9. Jun 2006 (CEST)

Ignorieren wir mal die Sprachproblematik. Klar dürfte sein, dass Homepage eher nach etwas privatem klingt. Verwendet man daher Homepage in Zusammenhang mit dem Netzauftritt des Betroffenen selbst, so ist ein klärender Zusatz wie offiziell wohl notwendig. Du hingegen möchtest erstmal offizielle Homepage in offiziellen Webauftritt umbenenen, wobei du das Wort Homepage kritisierst. Nunmehr kritisierst du zusätzlich den Begriff offiziell - der natürlich im Zusammenhang mit Webauftritt in der Tat verzichtbar ist. Aber die doppelt gemoppelte (für Dich: redundante) Form offizieller Webauftritt, die man tatsächlich kritisieren kann, wurde von keinem Benutzer verwendet, die hast Du künstlich durch die Umbenennung erzeugt. Warum? Um noch mehr Anlass zum Meckern zu haben?--Roher Schinken 13:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Eine Homepage ist die Einstiegsseite einer Webpräsenz (= Website) und wird auch Startseite genannt. Eine Homepage kann sowohl privat als auch geschäftlich sein. Netz (Internet) und Web sind zwei Dinge. Web ist der hypertextuell verlinkte Teil von Dokumenten im Internet. Ein Netzauftritt ist also etwas anderes als ein Webauftritt oder synonym eine Webpräsenz. Es kann als Netzauftritte geben, die kein Webauftritt sind, etwa, wenn sich das Angebot auf FTP beschränkt. Stern 13:54, 9. Jun 2006 (CEST)

ich bevorzuge eine solche Form (Beispiel Artikel Hamburg):

Webauftritt der Stadt

Artikel Sting:

Webauftritt des Musikers (englisch)

habe übrigens nicht nachgeguckt, ob die beiden Artikel tatsächlich so aussehen

Die Adresse braucht im sichtbaren Text nicht genannt werden, denn die enthält in der Regel wenig Information. Webauftritt der/des ... sollte eigentlich auch deutlich machen, dass es die vom Betroffenen selbst unterstützte Seite ist. Und wenn man mal davon ausgeht, dass jeder, der einen Artikel bis zu den Weblinks liest, weiß, welchen Artikel er liest, sollte die erneute Nennung des Lemmas im Linktext auch unnötig sein.

Offizielle Homepage ist auf jeden Fall stilistisch eher mau. --::Slomox:: >< 14:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte eigentlich schon wissen, was ich anklicke und nicht erst unten im Browser suchen müssen, was da kommt. Sieht das noch wer so? Stern 16:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Wozu es dann wohl < a href="..">...</a> und nicht nur <a href=".." /> heisst? Eben, damit man nicht mit nichtsausagenden Geraffel konfrontiert wird. Und selbst InterWP Links haben die öglichkeit, den Linktext unterschiedlich zum <linkziel zu gestalten. und deine Definition von homepage halte ich fuer grundsaetzlich falsch. Quelle? --Huebi 19:05, 9. Jun 2006 (CEST)

italien

wann wurde alles italien europameister und weltmeister im fußball

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. -- sebmol ^? ^! 09:51, 9. Jun 2006 (CEST)

(BK) Guten Morgen! Erstens gehören solche Fragen in die Wikipedia:Auskunft, und zweitens kannst Du in den Artikeln Fußballweltmeisterschaft und Fußballeuropameisterschaft selber nachsehen. - Gruß --Logo 09:53, 9. Jun 2006 (CEST)

Merkwürdiges Phänomen auf Bilderseiten

Ich habe heute das Bild:Cheverny.jpg auf die Commons übertragen (siehe hier), und dabei ist mir ein merkwürdiges Phänomen unter gekommen. Obwohl es sich um absolut identische Dateien handelt, sieht das Foto auf der Commons-Bilderseite in der Größe 800x600 unschärfer aus, als es das Original auf der de-Bilderseite tut. Besonders auffällig ist der Unterschied bei Einbinden des Commons-Bildes als Thumb. Erst wenn man beide Bilder in Originalgröße vergleicht, werden sie in gleicher Schärfe angezeigt. Wie kommt's? Werden auf den Commons die Bilder mit einer anderen Technik skaliert, oder brauche ich eine Brille und bilde mir die Schärfenunterschiede nur ein? -- Gruß Sir Gawain 11:45, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich rate mal: Die Software für die Skalierung der Bilder wurde geändert, und da alte Thumbnails nicht neu skaliert werden, besteht das Bild in de noch aus dem alten Thumbnail. --chrislb 问题 11:50, 9. Jun 2006 (CEST)

Hi chrislb! Danke für dein "Raten" ;-) Wenn du Recht hast, sollte man die Entwickler mal darauf hinweisen, dass der neue Algorithmus bzgl. der Anzeigequalität nicht das Gelbe vom Ei ist. -- Gruß Sir Gawain 19:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Bildfehler?

[9] ergibt bei mir folgende Fehlermeldung "Die Grafik "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/Fluorit_uv_hg.jpg" kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält." und wird weder als Thumbnail, noch als Vorschaubild angezeigt. Habt Ihr das Problem auch? ((ó)) Käffchen?!? 14:29, 9. Jun 2006 (CEST)

Nein.--Gunther 14:34, 9. Jun 2006 (CEST)

Ja, mit Firefox 1.5.0.4 -- Hey Teacher 14:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Opera 8.54 kein Fehler ...Sicherlich ^Post 14:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Ja, FF und IE zeigen nichts an PerKu 14:50, 9. Jun 2006 (CEST)

Ja (FF 1.5 und IE 6), Nein (Opera 8.5). Ich vermute mal dass, das Bild im Photoshop (siehe Meta) abgespeichert wurde, jedoch nicht mit Datei/Für Web speichern sondern mit Datei/Speichern unter weil bei Für Web speichern die Metadaten aus der Datei entfernt werden und somit hier nicht erscheinen dürften. Wahrscheinlich ist deshalb die Datei nicht 100%tig kompatibel zu den Browsern und erscheint teilweise nicht. -- San Jose 15:45, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Datei nun mit Gimp geöffnet und neu abgespeichert und dann hochgeladen (selber Dateiname). Nun sehe ich das Bild. Und Ihr? --Raymond ^Disk. 19:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Danke, mit Internet Explorer hervorragend! -- 19:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Mahmud Ahmadinedschad

In dem Artikel werden einige Sachen nur aus einer Sicht dargestellt. In dem Artikel wird mehrfach gesagt das Ahmadinedschad den Holocaust leugnet, dies ist jedoch umstritten. Als Beleg wurde die westliche Darstellung einer Rede in Zahedan genommen [10] die Irna spricht jedoch davon, dass er davon ausgeht das der Holocaust stattfand. Auch im Brief an Bush geht Ahmadinedschad davon aus dass der Holocaust stattfand, diese Info wollte GS bisher nicht in dem Artikel, stattdessen die Theoriefindung zum Grund einer Konferenz zum Thema Holocaust. Jetzt wird im im Artikel davon gesprochen das Ahmadinedschad sagte Israel solle von der Landkarte getilgt werden. Auch dies ist vollkommen umstritten [11]. Mir ist das Thema eigentlich recht egal und ich werde mich nicht weiter in diesen Artikel einmischen, bedauere jedoch das einige WP Autoren Pressemeldungen vollkommen unkritisch betrachten--Dirk33 14:48, 9. Jun 2006 (CEST) gehört auf die disk.seite des artikels. ich kopier das mal. --Wranzl 14:49, 9. Jun 2006 (CEST)

(BKL) Ich habe da eine ganz klare eigene Meinung dazu. Aber die tut hier nichts zur Sache. Mit solchen Problem solltest du auf der Artikeldiskussionsseite anfragen. Aus deinem Kommentar - diese Seite heißt "Fragen zur Wikipedia" - entnehme ich, dass deine Sicht der Dinge schon abgelehnt wurde. Was möchtest du also hier: Mitstreiter suchen etwa? Auf jeden Fall hier fehl am Platze. Julius1990 14:52, 9. Jun 2006 (CEST)

Die Sache ist sehr einfach. Meine Aussagen sind alle reputablen Instanzen zugeordnet (Für das "Wipe off the map" etwa der Washington Post). Ich habe Dirk33 darum gebeten, anderslautende Einschätzungen seinerseits reputablen Instanzen zuzuordnen. Das hat er bislang nicht getan. Hier postet er einen Artikel von Arbeiterfotografie und "forum.erkenntnis". Alles weit entfernt davon, reputable Quelle zu sein. Anhand von Arbeiterfotografie mag man sich eine Meinung dazu bilden, was Dirk33 unter "Kritik" von Pressemeldungen vorschwebt. Ich nenne das massiven POV. Ich finde es bedauerlich, dass einige WP-Autoren permanent ihren POV in die Wikipedia tragen und das als Kritik verbrämen. Wenn es sich dabei um Relativierungen als hochproblematisch eingeschätzter Aussagen handelt, dann werde ich etwas ungehalten. Ich erinnere auch an die aus meiner Sichtt ähnlichgelagerte Behauptung, der Giftgaseinsatz Saddams Husseins gegen die eigene Bevölkerung sei umstritten (Diskussion:Irak-Krieg#massive_Menschenrechtsverletzungen). Das ist aus meiner Sicht keine Kritik, sondern, wenn reputable Quellen fehlen, unbedingt zu verhindernde politisch motivierte Desinformationen. --GS 15:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Nachdem GS da doch einen Schwall Lügen gemixt mit halb Informationen über mich ausbreited möchte ich jedoch kurz Stellung nehmen.

Ich habe versucht Ahmadinedschad Ansichten die er im Brief an Bush und dem Spiegel Interview geäußert hat in dem Artikel einfließen zu lassen. Wie ich schon mehrfach sagte sehe ich das als vollkommen respektable Quellen an. Bezüglich der Zahedan Rede bin ich der Meinung das man dem Leser die Ansicht der Irna nicht vorenthalten sollte. (Selbstverständlich ist das alles durch Links von mir belegt)

Bezüglich Diskussion:Irak-Krieg#massive_Menschenrechtsverletzungen bin ich der Meinung, das hat hiermit nichts zu tun, aber es ist mir immer noch ein Rätsel weshalb GS davon überzeugt sei die New York Times sei keine reputable Quelle. Nachdem ich einsah das die Infos dort veraltert waren war auch ich auch gegen eine Aufnahme der NYT Infos in dem Artikel. Übrigens versuchte GS in [12] einen mangelnden Nachweis der Vernichtung von Massenvernichtung Seitens Irak in den Artikel zu drücken obwohl Blix und die vorherigen Waffensucher das anders sahen.--Dirk33 02:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Einige scheinen Übrigens nicht verstanden zu haben, warum ich mich hier meldete, wie gesagt der Artikel ist mir eigentlich nicht wichtig, jedoch bedauere ich das einige WP Autoren Pressemeldungen vollkommen unkritisch betrachten und andere, die nicht in Ihr Konzept passen nicht in den Artikel lassen wollen. Ist die WP an einer ausschließlich einseitigen Darstellung in dem Artikel interessiert?--Dirk33 02:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Quellenlage ist unterschiedlich, das sollte auch der Artikel beinhalten, desweiteren sollte man einen Moment mal Nachdenken: Was will Ahmadinedschad? Dauernd redet er davon, die Verursacher, des aus arabischer Sicht Problems, die Besatzungspolitik Israels und die Vertreibung der Palästinenser, sollten sich mehr um die Lösung der Probleme kümmern. Zu einen großen Teil war der "Verursacher" von Israel der Holocaust und deren Folgen, also in erster Linie Deutschland und Europa. So gesehen wäre es von Ahmadinedschad eher inkonsequent den Holocaust zu leugnen. Auf der anderen Seite gibt es in der gegenwärtigen Politik jemanden der Vorteile daraus zieht, den Iran so böse als irgendmöglich darzustellen? Da war doch was, mit der Achse des Bösen. Ich bin der Meinung das sind Gründe, dass man noch konkreter auf die Quellen achten sollte.--Dirk33 02:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Das gehört alles nicht hierher. Außerdem ist GS mir nur als sehr neutraler und gewissenhafter Autr in sehr umtobten Artikelgebieten aufgefallen. Das du dich hier meldest ist für mich eine Schmollreaktion, nachdem deine Änderungen nicht akzeptiert wurden. Wenn di der Artikel doch nicht wichtig ist, warum dann ein solches Trara? Julius1990 06:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Dirk33, alles wieder irgendwelche Mutmaßungen, warum Du der Meinung bist, Ahmadinedschad würde den Holocaust garnicht leugnen. Das ist Dein POV und ein offenbar sehr problematischer hinzu, liest man die einhelligen Reaktionen der veröffentlichten Meinung. Wir geben hier Standpunkte reputabler Institutionen wieder. Nicht mehr und nicht weniger. --GS 12:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Die ganze Debatte ist hier in der Tat fehlplatziert, gehört zu den betroffenen Artikeln. Siehe die jüngsten Änderungen an Holocaustleugnung, ich bin gern bereit, vor Ort dafür gerade zu stehen. Grüße an Dirk und GS, bitte tiefer hängen das Ganze! Jesusfreund 12:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Unterseiten von Benutzerseiten

Servus, ich habe zwei Fragen.
1) Wie kann man sich auf einfachen Weg alle Unterseiten der eigenen Benutzerseite anzeigen lassen?
2) Kann man auf Benutzerunterseiten wiederum Unterseiten machen, sozusagen Unterunterseiten.
Wenn es mir freundlicherweise jemand mitteilt, dann kann ich mir ersparen es auszuprobieren. Danke. --Hans Koberger 15:06, 9. Jun 2006 (CEST)

1. [13]. 2. Ja.--Gunther 15:09, 9. Jun 2006 (CEST)

@2. : sei mutig --WikiWichtel Cappuccino? 15:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist einmal ein großes Kompliment an alle Mitarbeiter hier fällig. Bei allen Fragen die ich bis jetzt stellte (und das waren gar nicht so wenige), wurde ich immer prompt und kompetent unterstützt. Besser geht es nicht! Bravo! --Hans Koberger 15:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Frage zu Artikeln über Personen

Ein bestimmter User hat ständig bestimmte Aussagen in einem Artikel über eine Sängerin gelöscht, die ihr Aussehen betreffen (Größe, Gewicht, Tattoos etc.). Diese Aussagen waren in einem neutralen und sachlichen Stil gehalten. Gibt es in der deutschen Wikipedia irgendwelche Regeln, dass solche Aussagen nicht zulässig sind? Wenn ja, wo sind sie nachzulesen? Sie tauchen auch in dem entsprechenden Artikel der amerikanischen Wikipedia auf und sie sind meines Erachtens für ihren Erfolg nicht völlig unwichtig, wenn natürlich auch die Musik im Vordergrund steht. 217.227.252.16 18:49, 9. Jun 2006 (CEST)

Muss eigentlich jeder Pups irgendwo schon mal reglemtiert sein? Und was andere WPs machen muss nicht unbedingt gut sein. --Huebi 19:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine wirklich sachliche Methode, Größe, Gewicht, Tattoos oder Oberweite einer Sängerin in einer Enzyklopädie darzustellen. Wenn die Sängerin ihren Erfolg auch ihrem Aussehen verdankt (was anhand von Quellen nachzuweisen wäre, sonst gehört es schon einmal gar nicht in den Artikel), dann genügt eben diese Feststellung. Irgendwelche Maße sind da völlig unerheblich. Sonst ist man entweder in einem Fanmagazin oder einer Boulevardzeitung, und das ist nicht das, was unser Enzyklopädieprojekt anstrebt. --ThePeter 23:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Ja, es ist sicherlich schwierig, solche Daten geschmeidig im Text unterzubringen. Idealerweise sollte die Oberweite einer Sängerin daher auch durch geeignetes Bildmaterial dargestellt werden. (Wo ist eigentlich die berühmte Chauvi-Kasse? Ich hätte da eine Einzahlung zu tätigen.) Trotzdem sieht die Realität aber so aus, dass sich der moderne Mensch mit der, nun, nicht weltbewegenden, aber doch auch nicht so seltenen Frage, wie *räusper* „groß“ Tom Cruise nun wirklich ist (oder Humphrey Bogart war), an die Web-Enzyklopädie seines Vertrauens wendet. Angaben zum Gewicht sind natürlich Quatsch, das ist ja nicht konstant im Leben eines Menschen. Und Tattoos, naja, Bravo-Leser wissen mehr, diesen kleinen Vorsprung durch Wissen kann man ihnen gönnen. Aber zur Körpergröße, finde ich, kann man schon etwas sagen, wenn es eine glaubwürdige Quelle gibt. – Jondor 22:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Titel

Eine IP (80.130.126.240 (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren)) löscht seit einiger Zeit akademische Grade aus Artikeln mit der Begründung, es sei Konvention, keine Titel im Lemma aufzuführen. Ist diese Konvention wirklich so gemeint, dass auch im Artikeltext keine akademischen Grade an Namen verwendet werden sollen? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:18, 9. Jun 2006 (CEST)

In Wikipedia:Namenskonventionen#Personen steht

akademische Titel (Doktor, Professor) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen. [...] Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden (z. B. „sie promovierte in Ökonomie“).

Im Artikelnamen weglassen ist klar. Im Text sollte es wohl schon erwähnt werden. Vielleicht steht in anderen Richtlinien auch noch etwas genaueres. hier ist wirklich Information verloren gegangen: Man weiß nun gar nicht mehr, dass Hermann Veit promoviert hat.

Gruß --Saibo (Δ) 22:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Eben. Das dürfte bei den meisten Artikeln so sein. (In den Lemmata selbst taucht ja ohnehin nirgens ein Titel auf.) Wie machen wir das jetzt? Alles zurücksetzen und die IP bitten, das nicht mehr fortzusetzen? Oder es lassen und in alle Artikel schauen, ob (und dafür sorgen, dass) irgendwo der Titel erwähnt steht? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dass der Titel als solches in Enzyklopädien üblicherweise nicht erwähnt wird. Ein Artikel über Helmut Kohl spricht imme rvon Helmut Kohl und nicht von Dr. Helmut Kohl. Ebenso Albert Einstein oder Stephen Hawking. Da hat die IP schon ganz recht. Die Information, dass die Person irgendwann promoviert hat, gehört natürlich in die Biografie, das ist aber auch alles. --ThePeter 23:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn du meinem hier oben folgst, siehst du aber, dass genau das ("gehört natürlich in die Biografie") die IP nicht gemacht hat.

Ich finde sogar, dass ein eventueller akademischer Grad schon in die Einleitung gehört. Immer zusammen mit dem Name sollte der Titel sicherlich nicht im Text genannt werden. --Saibo (Δ) 23:56, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich (nicht die IP, die hier angesprochen wird) denke, die Titel gehören weg. Es gehört im Text erwähnt, dass der/die Betreffende promoviert hat und in welchem Fach, das ist eine relevante Information in der Biografie. Den Sinn einer Nennung des Titels beim Namen sehe ich nicht, das ist bloss eine Art Ehrerbietung, die mehr oder weniger Usus sein kann, aber meines Erachtens in einer Enzyklopädie nicht angebracht ist. --84.73.155.250 01:12, 10. Jun 2006 (CEST)

OK, also: Erwähnung in der Einleitung und/oder im Lebenslauf, ansonsten (wie auch im Lemma) weglassen. Jetzt müssen wir nur noch die ganzen Edits der IP überprüfen... Na ich fang mal bei den ältesten an. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 01:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, nennen wir ihn einfach Albert wie auf dem Foto in seinem Artikel: "Der junge Albert". Das passt schon, wurde er doch hauptsächlich durch Geigenspiel und Zungeherausstrecken bekannt.--Regiomontanus 01:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie meinste denn das jetzt? --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 01:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Bisher wird das recht unterschiedlich gehandthabt, auch wenn die Wikipedia:Namenskonventionen#Personen Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Titel (Doktor, Professor) und ähnliche Zusätze einschließen, werden Dr. und Prof. meist komplett weggelassen; Sir o.ä. aber meist nicht im Lemma, dafür aber im ersten Satz mit angegeben (Elton John, Arthur Conan Doyle, Gloria von Thurn und Taxis, Paul McCartney etc.). Eigentlich gefällt mir die Lösung bei den Sirs ganz gut, der Titel wirkt nicht aufdringlich, da nicht im fett hervorgehobenen Teil, kommt aber trotzdem als Zusatz-Information an. Eine Wiederholung im weiteren Artikeltext findet meist nicht statt und ist dann ja auch überflüssig. In der Biographie kann dann natürlich noch auf Details eingegangen werden. --Andreas ?! 10:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Ja so find ich es auch am besten.--Regiomontanus 12:23, 10. Jun 2006 (CEST)

80.130.126.240 hat recht, im Einleitungssatz werden akademische Grade weggelassen, siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Akademische Grade. grüße, Hoch auf einem Baum 22:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Frage zu den Bilderrechten

Hallo, ich suche für einen Artikel ein Bild, besser gesagt eine Karte und habe diese auch im Internet gefunden. Die Karte ist auf einer Internetseite und steht dort als Download Kostenlos zur Verfügung, ausserdem kann man die Karte sich auch Kostenlos als Informationsmaterial zuschicken lassen. Was muß ich tun um diese Karte in meinem Artikel zu verwenden ohne welche Urheberrechte zu verletzen? Gruß -- Rainer 22:55, 9. Jun 2006 (CEST)

Sag uns doch bitte mal den Link zu der Karte, ich fürchte aber, dass die dort angegebenen Informationen unseren Ansprüchen an eine freie Lizenz nicht genügen werden (aus Erfahrung). --Raymond ^Disk. 23:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Zusatzfrage: Und wenn Rainer den Ersteller der Karte fragt, ob er sie hier verwenden darf? Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo, hier der Link: http://www.kernenergie.net/informationskreis/de/downloads/downloads.php?navid=93, die Karte "Kernenergie Standorte in Deutschland". Ich habe dort vor drei Tagen angefragt, mit einer Textvorlage für eine Freistellung für Wikipedia, habe aber noch keine Antwort erhalten. Gruß -- Rainer 23:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Ein Blick ins Impressum und ganz unten das "C" mit dem Kriengel drum für Copyright geben mir da wenig Hoffnung, aber vielleicht hast du ja mit deiner Anfrage Glück. Kolossos 23:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Im Impressum steht nämlich unter Punkt "III. Urheber- und Kennzeichenrecht": Das Copyright für veröffentlichte, vom Autor selbst erstellte Objekte bleibt allein beim Autor der Seiten. Eine Vervielfältigung oder Verwendung solcher Objekte in anderen elektronischen oder gedruckten Publikationen ist ohne ausdrückliche Zustimmung des Autors nicht gestattet.

Es könnte halt sein, dass der Autor für die bestimmten Dateien auf seine Rechte verzichtet. Da bleibt nur auf eine eventuelle Freigabe zu warten. Sieht aber glaube ich eher schlecht aus. Schon alleine wegen evtl. geschützten Bildern / Fotos dritter in den Dokumenten. Gruß --Saibo (Δ) 23:51, 9. Jun 2006 (CEST)

So kompliziert das nachzuzeichnen ist das ja nun auch wieder nicht. --Huebi 09:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Gehört eindeutig nicht hierher sondern auf WP:UF --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 01:33, 11. Jun 2006 (CEST)

10. Juni 2006

Verschiedene Angaben in den internationalen WPs

Beim Abarbeiten des Interwiki-Link-Checkers stoße ich immer wieder auf Artikel, bei denen die Angaben nicht übereinstimmen, z.B. bei de:Vladimir Beara / en:Vladimir Beara mehrere Jahreszahlen. Besonders häufig fallen mir Unterschiede beim Geburtsjahr auf, und ich meine damit nicht historische Persönlichkeiten, bei denen das Geburtsdatum nicht genau bekannt ist, oder manche Schauspielerinnen, die eine recht kreative Vorstellung vom Zeitpunkt ihrer Geburt haben.

Gibt es eine (internationale) Seite (Formatvorlage?), wo solche Artikel eingetragen werden können? -- Pubert 04:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Nein, so eine Seite gibt es nicht. In derartigen Fällen schaue ich in der Versionsgeschichte jeweils eine deutlich ältere Version der Artikel in den verschiedensprachigen Wikipedias an. Oft - natürlich nicht immer - ergibt sich dann, dass die korrekte Zahl in einem Artikel irgendwann Vandalismus zum Opfer gefallen ist. Sinnvoll ist auch eine schnelle Google-Suche, wobei ich mit "Vorname Nachname" "in Geburtsort" -Wikipedia am ehesten informative Seiten auffinde (funktioniert sowohl für den de- als auch für den en-Sprachraum!), gibt es keine Hits, lasse ich zunächst das in, ggf. noch den Geburtsort weg.--Berlin-Jurist 05:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Es gibt Bestrebungen die Wikipedia um eine semantische Komponente zu erweitern. Damit könnten dann gerade solche Unterschiede relativ einfach in verschiedenen Sprachversionen gefunden werden. In wie weit dies fortgeschritten ist, weiß ich allerdings nicht. --chrislb 问题 15:02, 10. Jun 2006 (CEST)

"Wahlsprüche" von Ländern

Mir ist aufgefallen, dass in vielen Länderartikeln in der Infobox so genannte "Wahlsprüche" stehen, siehe exemplarisch Frankreich, Vereinigte Staaten, Trinidad und Tobago und Jamaika. In keinem dieser Artikel wird im Text erklärt, woher dieser "Wahlspruch" kommen soll und welche offizielle Bedeutung er angeblich hat. Nach meiner Kenntnis wäre es zumindest eine seltene Besonderheit, wenn ein Staat außer einer offiziellen Nationalhymne auch noch so etwas wie einen offiziellen Wahlspruch hätte. Dann müsste das wohl auch im Text erläutert werden. Wenn der Spruch aber keinen offiziellen Status irgendeiner Art hat (und dafür genügt IMO nicht, dass es die erste Zeile der Hymne ist), dann gehört er meines Erachtens auch nicht in die Infobox. Ist das schon einmal diskutiert worden? --ThePeter 11:03, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne micht mit den anderen Ländern nur unzureichend aus, aber im Fall der Vereinigten Staaten haben die beiden Slogans E Pluribus Unum und In God We Trust schon offizielle Bedeutung. Beide erscheinen zum Beispiel auf den staatlich herausgegebenen Zahlungsmittel (erster auf der Rückseite der Banknoten, letzter auf den Münzen). Das sowas nicht im Artikel erklärt wird, ist natürlich schon ein Mangel. -- sebmol ^? ^! 11:31, 10. Jun 2006 (CEST)

E pluribus unum ist aus dem Siegel der USA. In God We Trust erschien zuerst 1864 auf US-Münzen und wurde 1956 vom US-Parlament (Kongress) zum U.S. National Motto erklärt. Quelle: The World Almanac and Book of Facts 2006, S. 588 (ISBN 0-88687-964-7). --Rosenzweig δ 11:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch en:In God We Trust und en:E pluribus unum. --Rosenzweig δ 11:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Sehr schön, dann ist das für die USA geklärt. Dann sollte man aber auch Nationales Motto und nicht Wahlspruch schreiben – von was für einer Wahl soll eigentlich die Rede sein – und das im Text erläutern. Im übrigen müsste man Ähnliches bei allen Ländern überprüfen. Dass etwas auf Banknoten steht, genügt IMO nicht. Auf deutschen Münzen steht auch Einigkeit und Recht und Freiheit. Das ist aber dennoch kein "amtlicher Wahlspruch" sondern schlicht und ergreifend die Auftaktzeile der Nationalhymne. Zum Vergleich: Die Bundesflagge Schwarz-Rot-Gold ist im Grundgesetz festgeschrieben. Die Nationalhymne wurde 1952 in einem Briefwechsel zwischen Bundeskanzler Adenauer und Bundespräsident Heuss bestimmt und nach der Vereinigung 1990 in einem ähnlichen Briefwechsel zwischen Kohl und von Weizsäcker bestätigt. Nichts dergleichen könnte man für einen nationalen Wahlspruch anbringen. Meiner Meinung nach gibt es so etwas auch überhaupt nicht. Nur weil etwas auf Banknoten steht, ist es noch kein offizielles Nationalsymbol. --ThePeter 11:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Die beiden Sprüche wurden vom amerikanischen Kongress als nationales Motto deklariert, sind damit also offiziell. Etwas vergleichbares gibt es so direkt nicht, wenn man mal davon absieht, dass dem deutschen Bundespräsidenten im Allgemeinen die Kompetenz über nationale Symbole zugesprochen wird. Der Begriff Wahlspruch ist schon etwas unglücklich gewählt, Motto oder Slogan wäre da wohl passender. -- sebmol ^? ^! 11:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Für Frankreich vgl. fr:Liberté, Égalité, Fraternité oder en:Liberté, égalité, fraternité. Der Spruch ist nach diesen Artikeln Bestandteil der frz. Verfassungen von 1946 und 1958. Scheint also einigermaßen offiziell zu sein. Im frz. Artikel zu Frankreich, fr:France, erscheint er als Devise nationale. Genauer nachgeschaut habe ich nicht. --Rosenzweig δ 11:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn die hier gesammelten Informationen in den Artikelnamensraum einfliessen würden. Idealerweise würde erst der Artikel ergänzt weren und dann statt einer umfassenden Darstellung hier auf die Artikelerweiterung hingewiesen werden.--Christian L. 20:03, 10. Jun 2006 (CEST)

Das gehört in die jeweiligen Artikel zu diesen Motti. Ich habe sie verlinkt, den für Frankreich gibt es, die für die USA gibt es bislang nur anderssprachigen Wikipedien. --Rosenzweig δ 20:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Verschollenes Bild

Hallo, ich vermisse ein Bild. [14] Hier wars drin, und jetzt ist es weg ohne eine Spur im Löschlogbuch hinterlassen zu haben... --Stefan-Xp 11:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Da du das im Commons hochgeladen hast, finden sich dort auch die Log-Einträge:

11:00, 9 June 2006 Fb78 deleted "Image:Foto-Montage.jpg" (derivative work)
15:03, 30 July 2005 Stefan-Xp uploaded "Image:Foto-Montage.jpg" (new Picture, GFDL)

Was genau Benutzer Fb78 mit derivative work mitteilen wollte, solltest du ihn dann selbst fragen. -- sebmol ^? ^! 11:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Und wie hast du das im Logbuch gefunden? Ich konnte es nicht finden... --Stefan-Xp 11:55, 10. Jun 2006 (CEST)

commons:Special:Logs. Wie gesagt, war nicht im deutschen WP-Log sondern im Commons-Log zu finden, weil das Bild ja auch dort hochgeladen wurde. -- sebmol ^? ^! 11:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn es eine Fotomontage war, wurden ja Bilder dazu verwendet, die nicht frei sind. Das ist leider ein Hindernis für die Bearbeitung.--Regiomontanus 12:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Das heißt, bei Fotomontagen müsste sichergestellt werden, dass die Einzelbilder auch unter der GFDL lizensiert wurden und auch so behandelt werden, also was Versionsgeschichte und Hauptersteller angeht? -- sebmol ^? ^! 12:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Commons-Logbuch hab ich mir schon gedacht, nur konnte ich es im Logbuch nicht finden... Was die Fotomontage angeht, war es zwei Bilder, die ich selbst erstellte, einmal das einer Darth Vader Action Figur und das unseres Gartens... abgesehen davon war es auch recht lange dort, bevor es jemand gelöscht hat... --Stefan-Xp 16:51, 10. Jun 2006 (CEST)

OK, jetzt sehe ichs auch... aber irgendwie komisch... --Stefan-Xp 16:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Leute, der Löscher war ich. Ich habe eine ganze Reihe von Star-Wars-Figuren ohne Warnung gelöscht, weil gegen einige von ihnen ein Löschantrag lief. Laut commons:Commons:Lizenzen sind Bearbeitungen unfreier Werke nicht frei. Dazu zählte auch die obige Fotomontage. Sorry, wenn ich nicht vorher Bescheid gesagt habe. --Fb78 ☼ 19:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Wasn mit den Babelvorlagen passiert?

Anstelle von Babelvorlagen sehe ich nurnoch Dildohornismus. Wasn da los? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:34, 10. Jun 2006 (CEST)

?!? Jetzt geht es wieder?!? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Vandalismus in Vorlage:Babel field. Lennert B d·c·b 13:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Sockenpuppen

So viel ich weiß kann ein sysop die IP-Adresse eines Benutzers sehen. Unter Umständen (bei fester IP-Adresse) können so Sockenpuppen identifiziert werden. Meine Frage: Werden auf Anfrage Recherchen diesbezüglich durchgeführt? Konkret gesagt, würde ich Auskunft bekommen, wenn ich beispielsweise wissen wollte ob Benutzer:Dominiktimm die Sockenpuppe eines Benutzers ist? --Hans Koberger 14:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Normale Admins können das nicht. Es gibt aber eine Anfragestelle für solche Probleme: Wikipedia:Checkuser. --Eike 14:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke! --Hans Koberger 14:29, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschbug? (erl)

Was war das? Der Löschbug, oder doch nur ein Versehen, oder gar Vandalismus? -- Timo Müller Diskussion 14:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Hier noch so ein Fall. -- Sir 14:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Für weitere Fragen bitte bei Benutzer Diskussion:Andrew-k vorbeischauen. -- Ολλίμίνατορέ 15:26, 10. Jun 2006 (CEST)

Neue Vorlage

Es gibt seit heute durch Benutzer:08-15 dankenswerterwesie eine neue Vorlage:DDB-Schlagwort, die das alte Problem der falschen Nutzung der Vorlage:PND auch für Körperschaften und Schlagworte löst. Könnte jemand die neue Vorlage bitte auch in Wikipedia:Datenbanklinks aufnehmen? --Concord 16:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Warum tust du es nicht selbst? --Huebi 16:18, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich kann besser in Fliesstext schreiben, finde das Arbeiten in der Tabelle etwas schwierig und dachte, das es jemand vielleicht besser und schneller kan... von wegen community und so - ausserdem wollte ich die Vorlage schlicht bekannt machen und brauchte eine Frage, um das hier zu posten ;-) --Concord 16:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Sei mutig --Huebi 16:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Hab's da mal eingetragen... --08-15 16:46, 10. Jun 2006 (CEST)

Dankeschön! --Concord 16:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Halt! - bitte diese Vorlage nicht benutzen, es gibt schon Vorlage:SWD und dort ist auch beschrieben, weshalb es nicht so einfach ist, wie es scheint! -- Nichtich 02:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Wie verwende ich solch Vorlagen eigentlich in Artikeln, z. B. Vorlage:SWD? -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 05:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Dazu findest du FAQ und Anleitung in Vorlage Diskussion:SWD, aber es ist wirklich, wie Nichtich sagt, nicht so einfach --Concord 15:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Plural von Wagen

Ist der Plural von Wagen Wagen oder Wägen? --Huebi 16:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Laut [15] ist es Wagen, laut [16] geht beides und die Version mit "ä" ist süddeutsch sowie österreichisch.-- aka 16:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Richtig, die süddeutsch/österreichische Variante wird aber eher als umgangssprachlich angesehen. --Regiomontanus 18:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Gehört imho eher auf WP:AU. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 12:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Lt. Duden ist der Plural Wagen, süddeutsch auch Wägen. Gulp 12:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Versionen/Autoren ändern, ohne den Seiteninhalt zu verändern:

Ist das möglich? Ich habe eine Seite geändert, aber die Änderungs-Kurzbeschreibung vergessen. Kann ich unter "Versionen/Autoren" die vergessene Kurzbeschreibung nachträglich irgendwie einfügen?

--Wichtel 17:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Nein, das geht nicht, so weit ich weiß. --rdb ? 18:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Du kannst ja irgendeine Kleinigkeit ändern (wenn die Beschreibung wichtig war, war deine Änderung wahrscheinlich sowieso größerer Art und muss evtl. nachkorrigiert werden), dabei kannst du die Beschreibung nachholen. Eine Äußerung zu Quellen etc. könnte auch auf der Diskussionsseite angebracht werden. mfg--Regiomontanus 18:19, 10. Jun 2006 (CEST)

oder über Fußnoten (IMO meist die bessere lösung) ; siehe Wikipedia:Quellen ...Sicherlich ^Post 18:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Stimmt! "Quellen" war ein schlechtes Beispiel für Äußerungen, die man auf der Diskussionsseite eintragen kann. (War früher häufiger, als die Fußnoten noch nicht so gut funktionierten).--Regiomontanus 19:31, 10. Jun 2006 (CEST)

und für die Zukunft kannst du unter Einstellungen - Bearbeiten das Häckchen bei Warne mich, wenn ich die Zusammenfassung beim Speichern vergesse. setzen --Steffen2 18:56, 10. Jun 2006 (CEST)

How to run pywikipediabot on Mac OS X

I use Mac OS X, and try to run the pywikipediabot for interwiki purposes. I have downloaded the scripts from sourceforge. I have figured out I should use the Terminal application, but have not found out how to run the scripts. When I type python login.py, it returns "can't open file 'login.py'". Can anyone tell me exactly what to do? The meta page didn't explain it. john

At first just a remark: The English version of Wikipedia could probably have helped you better to answer in English. Anyway, I think we can find a solution for your problem. So where did you put the login.py and all the other files of the pywikipediabot package? To be true, I don't know Mac and the filesystem there, but in Windows you have to put it in the same folder to be able to use python login.py. --CyRoXX ^(? ±) 20:19, 10. Jun 2006 (CEST)

I've tried at the English Wikipedia, but noone replied (if some Mac user running bots could add an explanation at http://meta.wikimedia.org/wiki/Using_the_python_wikipediabot it would be great). The folder pywikipedia with all the scripts is currently stored at the harddisk level (Macintosh HD). john

Oh, okay. Sorry, I didn't know that you have already look for help elsewhere. As I see it, it's only a problem of where to store the files of the pywikipediabot package. When I automatically unzip the ZIP-File in the same folder as Python, a new folder called pywikipedia is created and the files of the package are stored in this new folder. So I only could have access to them by typing python pywikipedia/login.py instead of python login.py. I suppose your problem can be solved in a similarly simple way (if I only think of the same error message in Windows and what i would do), but perhaps one of the German wikipedians uses Mac OS X, too, and can help you better. --CyRoXX ^(? ±) 21:30, 10. Jun 2006 (CEST)

"To run your script from the Terminal window you must make sure that /usr/local/bin is in your shell search path before /usr/bin, where the Apple-supplied Python lives (which is version 2.2, as of Mac OS X 10.2.4)." [17] But what does it mean?

The search path is where your shell looks for programs. How to manipulate it depends on your shell (I don't know which one Apple uses; you should be able to find out by typing echo $SHELL in your terminal window). If your shell is sh or bash, the following should work: Type PATH=/usr/local/bin:$PATH in your shell prior to starting the script. Note that this may affect other programs as well (if there's more than one version of those programs), however it affects only programs started subsequently from the same shell (the same terminal window). Hope this helps. --Ce 01:08, 11. Jun 2006 (CEST)

Was tun bei Patt (Nur zwei Leute Diskutieren)

Hallo liebe Leut, Seit langem besteht ein Pat zu einem kleinen Abschnitt den ich eingearbeitet habe und für Relevant halte, ein ander User aber nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Abdul_Rahman_%28Konvertit%29#Zitate_wurden_gel.C3.B6scht

Ich vermute es liegt daran das wir gegenteilige POV besitzen.

Wohin kann ich mich wenden um weitere "Objektivere" Diskussionsteilnehmer zu bekommen?--Alaffa 21:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Eine Option wäre WP:VA, vorausgesetzt, ihr seid beide willens, diesen Konflikt zu lösen. -- sebmol ^? ^! 21:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Ist das nicht zu aufgebauscht? - Es bräuchte dort glaub keinen eigenen Ausschuß extra für unseren Fall, sondern ich hätte nur gern neue Teilnehmer.--Alaffa 21:58, 10. Jun 2006 (CEST)

<erbsenzaehler>Patt. Es heisst Patt.</erbsenzaehler> --Huebi 21:38, 10. Jun 2006 (CEST)

danke Erbsenzähler hast Deinem Namen Ehre gemacht ;-9 --Alaffa 21:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Meine erste Idee wäre, sich ein zum Thema passendes Portal zu suchen oder unter Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten nach Leuten zu suchen, die in dem Themengebiet arbeiten. --Henriette 22:26, 10. Jun 2006 (CEST)

ä zu ae oder a?

Ich habe ein Problem, dass auf dem ersten Blick lächerlich erscheint, aber bei näheren Hinsehen doch von Bedeutung ist: Ich habe gestern den Artikel über den U-Boot-Fahrer Karl Jäckel angelegt und den Namen unter "ä" Kategorisiert. Hey Teacher änderte den Namen in "Jackel", mit der Begründung keine Umlaute in Kategorisierungen ich änderte danach den Namen Jäckel in Jaeckel, da er in sämtliche historischen englischsprachigen Namensregistern des zweiten Weltkrieges auch so geschrieben wird, da das englischsprachige Alphabet ja wie bekannt, keine Umlaute hat. Kh80 änderte die Kategorisierung wiederum zu "Jackel", mit der Begründung: (rev. – siehe Wikipedia:Kategorien#Technische Realisierung und Anwendung). Jetzt habe ich einmal in der Schule gelernt, daß ä stets in ae übertragen wird und nur in Ausnahmefällen in a. Die Alphabetische Sortierung ergab folgendes:

DIN 5007-1 (für Wörter verwendet, etwa in Lexika)

   * ä und a sind gleich
   * ö und o sind gleich
   * ü und u sind gleich
   * ß und ss sind gleich

DIN 5007-2 (für Namen verwendet, etwa in Telefonbüchern)

   * ä und ae sind gleich
   * ö und oe sind gleich
   * ü und ue sind gleich
   * ß und ss sind gleich

Was gilt jetzt hier für Karl Jäckel? Ist seine Schreibung (entgegen sämtlicher Listungen in historischen internationalen Quellen) obwohl Eigennahme wie Karl Dönitz oder Arnold Schönberg als Jackel zu kategorisieren und diese somit auch als Karl Donitz und Arnold Schonberg? Ist das so korrekt? --J. d. C. José → Strand 23:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Gab's schon mal: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Oktober/3#Sortierungsregeln_f.C3.BCr_Kategorien, siehe auch Benutzer_Diskussion:Rosenzweig/Archiv2#Sortierregeln_in_Kategorien und Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Sortierregeln_f.C3.BCr_Umlaute_in_Kategorien. Quintessenz: HeyTeacher hat Recht, wir sortieren hier so, wie Lexika und Enzyklopädien auch sortieren, also Umlaute auf ihre Grundlaute zurückführen, ä wird zu a, ö zu o etc. Auflösen, ä zu ae etc., ist nur für Telefonbücher, Wörterbücher und Bibliothekskataloge vorgesehen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 23:34, 10. Jun 2006 (CEST)

In meinem Brockhaus steht Karl Dönitz unter ö/oe, nicht unter o. --J. d. C. José → Strand 23:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Bist du sicher, dass er auch so sortiert? Was sind die 5 Stichworte davor und danach? --Rosenzweig δ 23:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Es ist übrigens egal, wie er damals einsortiert wurde, die Frage ist nur, wie wir das hier handhaben. Sortierungen sind ein Mittel zum Zweck und müssen deshalb eindeutig sein. 'Historical correctness gibt es hier nicht. --84.73.155.250 00:00, 11. Jun 2006 (CEST)

In der WP wird im Regelfall die als DIN 5007-1 notierte Schreibweise für die Sortierung verwendet, so wie es übrigens auch der Brockhaus macht (dem Stichwort "Dong Zhongshu" folgt "Dönhoff" und "Dönitz"). Die Angabe bei den Kategorien hat nur Bedeutung für die Reihenfolge in der Kategorie, nicht aber für die Schreibweise. Die mit der DIN 5007-2 einsortierten Artikel sind fälschlicher Weise so einsortiert. Das Ganze wurde in den angegebenen Diskussionen schon ausführlich erörtert --SteveK ?! 00:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Navigationsleiste in Wikipedia:Textplagiat

Kann bitte jemand mit Berechtigung in obiger Seite die Navileiste {{Wikipedia-Zusammenarbeit}} einfügen und die bestehende rauslöschen. Wegen einer kleinen Umstrukturierung siehe Wikipedia:WikiProjekt Usability. Danke --Eneas 23:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juni/2

6. Juni 2006

Ich habe eine Frage!

URV

Links auf diese Seite

Favicon

Offensichtliches Passwort

Episodenlisten

Was ist das für eine Aktion?

Spezialseite "Artikel, die von keinem Benutzer beobachtet werden"?

Michael Ammer

Normale Artikel als Vorlagen woanders einbinden. Wie?

Seite bearbeiten geht nicht

Kleiner Fehler!

Unpraktisches Druck-Stylesheet

Navigatinsleiste

7. Juni 2006

eine frage zu den exzellenten/leseswerten

Image:Yellowstone National Park Map.png

Kommentare mit Handlungsanweisungen

Vandalismus?

Löschung DESI-Studie?

Frage zu neuen Abschnitten

Benutzer:Big_Chris089 und Präinkarnationen: Vandale, ja oder nein?

Frage zu neuen Abschnitten

email-to-wiki syncronisation?

Diskussionsseite zu Ethanol ist gelöscht worden

Spezial:Search

Worldcupwiki ein Projekt von Wikipedia

Asprin

Automatische Unterschrift?

Änderung bei Artikel über 3+

wie kann man ein Bild als Link benutzen?

Aktiver Turbo Lader

Titelseite

Wortumbruch / Wiki in chm-Format

8. Juni 2006

Namenskonvention bezgl. Titel?

Keine URV-Zitate nach Wikiquote auslagern!

Kategorie:Mallorca

Fanaccounts

Hinweise auf verschiedene Dienstleistungs und Handelsunternehmen

Verwendung von Bildern der Wikipedia

See

H.B. ?

Falsche alphabetische Sortierung auf einer Kategorie-Seite

Exzellente - Abstimmung

Vorlage:Navpop sperren

Eingeben eines neuen Artikels

9. Juni 2006

"Offizielle Homepage"

italien

Merkwürdiges Phänomen auf Bilderseiten

Ähnlicher Benutzername

Bildfehler?

Mahmud Ahmadinedschad

Unterseiten von Benutzerseiten

Frage zu Artikeln über Personen

Titel

Frage zu den Bilderrechten

10. Juni 2006

Verschiedene Angaben in den internationalen WPs

"Wahlsprüche" von Ländern

Verschollenes Bild

Wasn mit den Babelvorlagen passiert?

Sockenpuppen

Löschbug? (erl)

Neue Vorlage

Plural von Wagen

Versionen/Autoren ändern, ohne den Seiteninhalt zu verändern:

How to run pywikipediabot on Mac OS X

Was tun bei Patt (Nur zwei Leute Diskutieren)

ä zu ae oder a?

Navigationsleiste in Wikipedia:Textplagiat

Navigationsmenü

Suche