Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/März/3

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/März/3#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

08. – 16. Mär 2006

Gehören die Ansprechpartner mit Telefonnummern in einen Artikel?

Der Artikel Viktualienmarkt wächst zusehens mit Satzungen, Gebührensätzen und jetzt kommen auch noch Ansprechpartner mit Telefonnummern dazu. Gehört das [1] wirklich in einen Artikel?

Meiner Meinung nach nicht. Dafür gibt's bei den Weblinks ja den Verweis auf die offizielle Web-Seite der Stadt. Die wird für Verwaltungsinfos immer aktueller als die Wikpedia sein. Kein Grund, das hier zu spiegeln. --Zinnmann d 14:53, 8. Mär 2006 (CET)

ich habe Frage und Antwort mal in Diskussion:Viktualienmarkt kopiert. ...und sicher gehören Ansprechpartner und Telefonnummern nicht in Artikel zu Märkten, Sehenswürdigkeiten etc. --Graurock 15:17, 8. Mär 2006 (CET)

Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht (siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist) -- Markus Hartmann 03:53, 14. Mär 2006 (CET)

Fußballfans gesucht

Mal ne Frage, halten die hier Fußball-Schreibenden es für möglich, die Fußball-Weltmeisterschaft 1974 bis zun 9. Juni exzellent zu kriegen? Wäre doch der perfekte Hauptseiten-Artikel für den Tag des Eröffnungsspiels. -- southpark Köm ?!? 15:33, 8. Mär 2006 (CET)

ist doch perfekt !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!217.83.169.160 15:00, 9. Mär 2006 (CET)

Gute Idee. Warum fragst Du nicht im Portal:Fußball? Da erreichst Du sicher mehr Fans. -- Stullkowski 15:33, 9. Mär 2006 (CET)

Löschungen vom heutigen Tage

Liebe Wikipedianer, hallo MUCK,

ich habe eben einige Artikel eingestellt bzw. irreführende Informationen in ägyptologischen Artikeln verbessert, die ihr prompt wieder gestrichen habt. Wurde dann darauf hingewiesen, dass ich Änderungen ohne Anmeldung gemacht habe, die deswegen wieder gestrichen würden.

Frage: Wieso lasst ihr Eintragungen ohne Anmeldung erst zu, um sie dann wieder zu streichen? Es wäre m.E. vernünftiger, jeden Teilnehmer durch eine automatische Funktion dazu zu zwingen, sich erst zu identifizieren.

Zweite Frage/Hinweis: Es ist EXTREM schwer, auf eine solche Löschmitteilung zu reagieren, denn es war bei der Meldung - für mich als Laien - NICHT ZU ERKENNEN, wie man reagieren könnte (kein DEUTLICHER Hinweis darauf erkennbar, wie man mit demjenigen, der einem die Mitteilung schickt, auf einfachem Wege Kontakt aufnehmen könnte; denkt bitte daran: Wer sich unangemeldet betätigt, weil er Euer System noch nicht kennt, ist kein Vollprofi; entsprechende Möglichkeiten sollten also, wenn es sie gibt, vielleicht noch etwas idiotensicherer gemacht werden...)

Das mit der Anmeldung habe ich dann - nachher - gemacht. Vermutlich sind die Eintragungen, die ich gemacht habe, aber trotzdem "im Orkus" gelandet. Kann jemand die vielleicht wiederherstellen?

Es handelt sich um Stichwörter wie:

Amen-mes, Amun-mose (ehrlich gesagt, dass jemand neben dem Prinzen Amen-mes auch noch einmal die selbe Person als Amun-mose gennant hat, ist gröblicher Unfug, der nur von jemandem stammen konnte, der die ägyptische Sprache nicht gekannt haben kann; das wollte ich bei der Verbesserung aber so nicht schreiben, also habe ich darauf hingewiesen, dass die beiden Personen aller Wahrscheinlichkeit nach identisch sind; mit "Spekulation ohne Quellenangabe" hat das wenig zu tun, eher mit einer gewissen Rücksichtnahme auf den vorigen Autor, dem der Irrtum unterlaufen ist - und auf die Benutzer der bisherigen Version, die m.E. ein Anrecht darauf haben, deutlich - aber dennoch in diplomatischer Form - zu sehen, wo sie einer Fehlinformation aufgesessen sind)

Thutmosis II. - zu der Ergänzung bei seinen Namensformen habe ich mal einen umfangreichen Internetbeitrag verfasst, steht unter www.manetho.de. Auch hierzu gilt: Die Sitte, als "alternative Namensformen" überhaupt Namensformen zu nennen (Chebron, Chebros), die nur ein griechischer Historiker aus dem 3. Jhdt. nennt, die aber sachlich falsch sind, ist eigentlich peinlich. Kein Mensch nämlich nennt Thutmosis II. "Chebron" und auch kein antikes Dokument tut das. Trotzdem muss man zugestehen, dass es immer wieder Ägyptologen (und wirklich NUR Ägyptologen!) gibt, die denken, sie müssten diese Namensform aufführen. Historisch ist das eher irreführend. Ich dachte daher, es wäre ein ganz guter Service am Leser, ihm wenigstens die CHANCE zu geben, zu begreifen, dass er hier nicht mit einer alternativen "ägyptischen" Namensform konfrontiert wird, sondern dass er es hier mit einer Namensform zu tun hat, die nur auf eine verderbte Überlieferung einer in griechischen Sprache geschriebenen Quelle (Geschichtswerk des Manetho) zurückgeht. Wenn es technisch noch geht, wäre eine Wiederherstellung des Eintrages also, denke ich, nicht verkehrt.

Zu Thutmosis III.: Die Ergänzung dort habe ich gemacht, weil a) hier die Liste der alternativen Namen tatsächlich die in der Antike benutzten (!, also die "richtigen") Namen dieses Königs auflistet, aber den VIERTEN der gängigen fünf Namen nicht nennt - nämlich den Thronnamen MencheperuRe. NACHRECHERCHIEREN könnt ihr, liebe Wikipedianer, das ganz einfach: der Thronname MencheperuRe steht nämlich in der Liste der Namen, die in Hieroglpyhen mit Übersetzung als ABBILDUNG bei dem Artikel steht (rechts, mit Hieroglyphen!) sehr wohl drin, fehlt dann aber in der Liste links. Wer tiefer einsteigen will, der sei wieder auf die Abhandlung zu den ägyptischen Thronnamen unter www.manetho.de verwiesen. b) es m.E. wenig bringt, nur die Alternativnamensformen zu nennen, ohne dem Leser - wir müssen ja unterstellen, dass er von Ägyptologie wenig weiß - nahe zu bringen, was sie für eine Bedeutung haben.

So, jetzt hoffe ich natürlich, dass ich irgendwie geschafft habe, mit dem richtigen Bearbeiter doch noch Kontakt aufzunehmen...

Schöne Grüße - und mein Eindruck ist übrigens, dass ihr alle ganz hervorragende Arbeit leistet!

Gruß Norbert Dautzenberg, Aachen (NDautzenbergAachen)

Hallo, Anderungen von IPs sind hier bewusst gewünscht, da es sich um ein Wiki handelt. Deine Änderungen wurde nicht rückgängig gemacht weil du als IP diese Änderungen vorgenommen hast, sondern weil du sie ohne Angabe von Quellen gemacht hast. Siehe auch Revertbegründung: vorläufiger Revert der Änd. von 80.137.106.1 da keine valide und nachvollziehbare Quellenangabe, keine Spekulationen in WP [2].

Du warst vermutlich unter der folgenden IP unterwegs Benutzer:80.137.106.1 hier kannst du außerdem deine Beiträge [3] überprüfen.

Mit einem Benutzer nimmst du am besten auf seiner Diskussionsseite Kontakt auf. In diesem Fall also hier. --Schlurcher ??? 16:28, 8. Mär 2006 (CET)

@ Nobert: Leider ist es schon vorgekommen, dass unter IP hier Zahlen oä absichtlich verfälscht wurden. Daher ist es nicht verwunderlich, wenn einige Benutzer bei IP-Änderungen ohne Nachweis übervorsichtig sind. Für einen Nachweis reicht die Angabe der Quelle (in manchen Fällen auch eine Begründung) in der Kommentarzeile unter dem Bearbeitungsfenster.--Moguntiner 11:25, 9. Mär 2006 (CET)

In der Tat! Wenn man nicht als Benutzer unterwegs ist, muß man irgendwie klar machen, dass man kein gelangweiltes Schulkind ist, welches Müll in die WP kippt. Im Kommentartext kann man das z.B. machen. Eine Variante wäre auch ein Hinweis im Kommentartext auf einen längeren Text auf der Diskussionsseite des Textes. --Zahnstein 11:39, 9. Mär 2006 (CET)

Man kann sich auch einfach anmelden. Ich probiere es jede Woche aus, es funktionierte immer! :)))) --Trollaccount ist Trollaccount 11:42, 9. Mär 2006 (CET)

Da muß man sozial schon sehr gestört sein, wenn man trotzdem immer wieder kommt. Statt einer WP-Sucht würde ich mir da lieber eine Sex-Sucht zulegen. Macht bestimmt mehr Spaß. --Zahnstein 11:50, 9. Mär 2006 (CET) Wie ich grad sehe, machst du ja doch etwas sinnvolles hier. Muß mich also entschuldigen. --Zahnstein 11:53, 9. Mär 2006 (CET)

Du kommst ja auch immer wieder. Ich sammle halt gerne alberne Accounts, kein einziger wurde je auch nur für eine Sekunde gesperrt (wenn das gemeint war). Sich einmal anzumelden dürfte auf jeden Fall gehen. :)))) --Trollaccount ist Trollaccount 12:14, 9. Mär 2006 (CET)

;-))) Tja, man erblickt bei Anderen immer das Bekannte. --Zahnstein 02:44, 10. Mär 2006 (CET)

Jovanka Broz

Mein Name ist Stanka Jovanovska, Deutschland ist seit 18 Jahren meine Wahlheimat. Geboren bin ich in SFR Jugoslawien jetzt bin ich Makedonin. Dennoch würde ich gerne wissen was mit dieser Frau geschehen ist die einst Josip Broz Tito durch einen Teil seines Lebens begleitete. Würde sich auf dieser Stelle jemand finden um meine Lücke zu füllen? Wünsche einen schönen 8 März.

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Vorschlag von Salamis für eine komplette Neugestaltung des Artikels Weltmacht

Könnte die werte Gemeinde sich bitte an der Diskussion zu dem Vorschlag von Salamis für eine komplette Neugestaltung des Artikels Weltmacht beteiligen, siehe

• Diskussion:Weltmacht#Vorschlag von Salamis für eine komplette Neugestaltung des Artikels
• Diskussion:Weltmacht#Diskussion zum Vorschlag von Salamis (s.o.)

Alte Diskussion:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Februar/5#Weitreichende_.C3.84nderungen_an_Weltmacht

Beiträge Salamis

• Spezial:Contributions/Salamis

Besten Dank, --Abe Lincoln 16:53, 8. Mär 2006 (CET)

Beobachtungsliste

Gibt es eine Möglichkeit, dass man (ausgewählte) bots nicht in der Beobachtungsliste sieht, dafür aber die die "vorletzte" Änderung in diesem Artikel? Begrüundung: mich interessiert es nicht, wenn z.B. Zwobot (der ist doch hoffentlich vertrauenswürdig ;-) einen interwiki-Link setzt, aber möglicherweise entgeht mir dadurch eine kurz davor ausgeführte Vandalen-Änderung. --TheRunnerUp 17:08, 8. Mär 2006 (CET)

E-Mail-Formular

Woher kommt die Meldung: "Aktueller Hinweis: Um weiterhin Nachrichten über das E-Mail-Formular empfangen und senden zu können, ist einmalig eine Bestätigung der E-Mail-Adresse notwendig (weitere Hinweise)." Vor allem frage ich ich dies - und hoffentlich auf der richtigen Seite, denn als Fehler mag ich es nicht ansehen -, weil ich die Bestätigung schon X-mal durchgeführt habe. -- XRay 17:15, 8. Mär 2006 (CET)

Das wurde hier (inzwischen im Archiv) schon ein halbes dutzend mal angesprochen. Der Hinweis ist fest in die Seite eingebaut und geht nicht weg nur weil du deine Adresse verifizieren hast lassen. Ob deine Adresse verifiziert ist, findest du in deinen Einstellungen. Deswegen steht da auch „einmalig“ und nicht „immer wenn du diesen Hinweis liest“ ;) --dbenzhuser 17:25, 8. Mär 2006 (CET)

Danke. Hast recht, es steht "einmal" da. Habs falsch verstanden und war dadurch irritiert. -- XRay 17:02, 9. Mär 2006 (CET)

<seufz>Kann jemand bitte mal hier, an prominenter Stelle, der Weltöffentlichkeit bekanntgeben, dass "lesen" niemals, in welcher Deklinations- und Konjugationsform auch immer, ein "ß" enthält? </seufz> --217.84.53.15 18:58, 8. Mär 2006 (CET)

Danke --Wikis 20:26, 8. Mär 2006 (CET)

PS: Nur mal um hier den i-Tüpfeleschisser zu spielen: An gleicher Stelle wäre sicher auch ein Hinweis angebracht, dass Zollzeichen sich nicht unbedingt als Anführungszeichen eignen … *seufz* ;) --dbenzhuser 01:45, 9. Mär 2006 (CET)

Wie mache ich tiefgestellte Zahlen?

Wie mache ich tiefgestellte Zahlen?Ich brauche das um in einem chemieartikel formeln zu schreiben

Schau dir einfach an, wie es in bestehenden Artikel gemacht wurde. Meist findet sich dort folgende Konstruktion:

C<sub>2</sub>H<sub>6</sub>O ergibt C₂H₆O --dbenzhuser 18:50, 8. Mär 2006 (CET)

Du kannst alles Wesentliche auch auf Hilfe:Sonderzeichen nachlesen. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:54, 8. Mär 2006 (CET)

im speziellen Fall ist Hilfe:Textgestaltung besser--Zaungast 18:56, 8. Mär 2006 (CET)

Alternative zu der HTML-Variante geht das auch mit TeX - ist für (längere) mathematische und chemische Formeln oft besser: <math>H_2O+CO_2</math> => $H_{2}O+CO_{2}$ -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:55, 8. Mär 2006 (CET)

Besser: <math>\rm H_2O+CO_2</math> => ${\rm {H_{2}O+CO_{2}}}$ --Gunther 20:06, 8. Mär 2006 (CET)

Vielen dank an alle habe das Problem mit eurer Hilfe gelöst

Hallo, ich habe auch eine Frage hierzu... Was muss ich bei meinem Apache Server einstellen, damit er die <math> tags versteht... Er gibt bei mir die Sequenz <math> a sup b </math> original wider, ohne eine Tiefestelung vorzunehmen, d. h. er interpretiert die <math>tags gar nicht.

Verschwindende Beiträge, mal wieder

[4], [5]. Bitte gelegentlich kontrollieren, danke. Und wie geht's sonst so?--Gunther 00:51, 9. Mär 2006 (CET)

Nicht nur das, die Beobachtungsliste zeigt mir auch gerne mal einen älteren Stand an, was leicht verwirrend ist. Gut's Nächtle --AT 01:00, 9. Mär 2006 (CET)

e-mail formular zum 2.

moin moin,

wo genau ist dieser hinweis auf die bestätigungs-e-mail, bzw. wo ist die hilfeseite nochmal. ich sehe den hinweis nicht mehr --ee ^{auf ein wort...} 01:06, 9. Mär 2006 (CET)

hat sich erledigt, den hinweiß finde ich bisher aber nur auf meiner beobachtungsliste. einerseits ja toll, dass nicht alles zugeklatscht wurde, andererseits schade, wennn mans vergisst. --ee ^{auf ein wort...} 01:14, 9. Mär 2006 (CET)

Link zur spanischen WIkipedia

Laut Interwiki-Links müsste ein Link auf die Hauptseite der spanischsprachigen Wikipedia so [[w:es:Portada|spanischsprachigen Wikipedia]] aussehen. Wenn ich so einen Link aber erstelle führt er zu http://en.wikipedia.org/wiki/es:Portada siehe: [[w:es:Portada|spanischsprachigen Wikipedia]]. Wer kann mir da helfen? --Wotan 04:38, 9. Mär 2006 (CET)

Lass das "w" am Anfang weg: [[:es:Portada|spanischsprachigen Wikipedia]]. Ansonsten ist es auch nicht schlimm, wenn es auf http://en.wikipedia.org/wiki/es:Portada geht, da dies auch auf es.wikipedia.org führt. --APPER\^☺☹ 05:27, 9. Mär 2006 (CET)

Geschützte Seite,wie an Diskussion teilnehmen

Hallo,

ich wollte Änderungs- bzw. Ergänzungsvorschläge einer geschützten Seite mitteilen. Leider weiss ich nicht, wie man an der Diskussion teilnehmen kann, wo man die Vorschläge unterbreitet. Leider habe ich in der Hilfe nichts gefunden und es existiert scheinbar keine Möglichkeit, unter dem Reiter Diskussion die Vorschläge zu posten. Nach 45 min. suchen habe ich nun die Nase gestrichen voll. Es kann doch nicht so kompliziert sein, Vorschläge für geschützte Seiten zu unterbreiten.

Normalerweise ist nur der Artikel und nicht die Diskussion geschützt. Deswegen solltest du ganz normal auf der Diskussionsseite deine Vorschläge platzieren können. Du könntest außerdem den Artikel angeben, dann schaut sich das jemand an. Julius1990 08:20, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo,

ich habe mir schon die Augen wundgeschaut, aber keine Möglichkeit gesehen. Ich bin gespannt :-) http://de.wikipedia.org/wiki/Ein-Euro-Job

Artikel und Diskussion waren wegen eines Weblink-Editwars für nicht angemeldete Benutzer gesperrt. Da es über einen Monat her ist habe ich beide wieder frei gegeben. --dbenzhuser 20:37, 9. Mär 2006 (CET)

Zählweise der Artikelanzahl

Hallo,

ich wüsste gern wie die Anzahl aller Artikel zustande kommt, die auf der Startseite angezeigt wird. Zählen nur Artikel oder werden auch redirects mitgezählt?

Gruß, Konzales

Redirects zählen nicht. Auch werden nur die Artikel berücksichtig, welche "[[" enthalten - also mindestens einen Wikilink. -- Gruß, aka 08:55, 9. Mär 2006 (CET)

Bei der allgemeinen „Verlinkungsfreude“ sollte dies mehrheitlich der Fall sein ;-) BKLs gelten damit auch selbstverständlich auch als Artikel. --Herrick 08:59, 9. Mär 2006 (CET)

Das ist so falsch. Artikel, auf die kein anderer Artikel linkt (also im Normalfall Begriffsklärungsseiten) werden nicht gezählt. --APPER\^☺☹ 09:21, 9. Mär 2006 (CET)

na sagen wir statt Normalfall lieber Idealfall oder? ;) ...Sicherlich ^Post 12:39, 9. Mär 2006 (CET)

Und damit hat Sicherlich das Kernproblem angesprochen ;-) --Herrick 15:23, 9. Mär 2006 (CET)

Sagt mal, können wir die Antworten auf dieses Problem "Was zählt mit?" nicht irgendwo als Hilfe für die Variable {{NUMBEROFARTICLES}} hinschreiben? Schließlich wurde hier schon mehrfach danach gefragt und genauso oft waren sich die antwortenden Wikipedianer untereinander uneinig, welche Seiten in dieser beachtlichen Zahl verzeichnet sind. --CyRoXX ^(?) 16:06, 9. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch dafür das in die Hilfe aufzunehmen, ich hab mich das schon lang gefragt und jetzt endlich auch mal hier. Auf die Begriffserklärungsseiten die ich bislang angeschaut war übrigens immer mindestens ein Link... --Konzales

Bilder

Verschoben nach WP:UF --Rtc 12:37, 9. Mär 2006 (CET)

Kategorienennung am Ende des Beitrags

wer legt die Kategorien fest, die am Ende des Beitrags genannt werden? geht das automatisch? --62.153.248.139 13:29, 9. Mär 2006 (CET)

Die Artikel werden von den Nutzern in die Kategorien eingeordnet. Julius1990 13:30, 9. Mär 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Kategorien --dbenzhuser 14:36, 9. Mär 2006 (CET)

Lexikon als privates Programm?

Hallo!

Erst mal ein großes Lob an eure Seite! Ich glaub, bald trau ich mich auch zu editieren,... (ich studiere Medizin, aber nachdem da Fehler dümmere Folgen anrichten könnten, möchte ich noch ein paar Grundlagen abwarten ;-)) Nun zu meiner eigentlichen Frage: Mich fasziniert das Programm an sich, die Vernetzung der Artikel etc. Gibt es ein solches Programm auch für den Eigengebrauch? Vielleicht sogar als Freeware? Ich denke dabei eben hauptsächlich ans Mittippen aus Vorlesungen. Für mich selbst würde ich aber andere Einteilungen vornehmen, als für das öffentliche Wikipedia. Dadurch würde es mir auch leichter fallen, meinen eingenen Kram zu ordnen (und zu lernen) und dann für das öffentliche Wikipedia zu editieren. Ich würde mich sehr freuen von euch zu hören!

Vielen Dank!

Marianne

Hallo, ja das kannst du kostenlos herunterladen. Den Link habe ich nicht im Kopf, man sollte ihn aber über den Artikel Wiki finden. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:35, 9. Mär 2006 (CET)

Genauer Mediawiki und übrigens Sei mutig. Liesel 13:38, 9. Mär 2006 (CET)

Man sollte vielleicht nicht unerwähnt lassen, dass man zusätzlich zu dem, was man sich da herunterladen kann, einen Webserver (z.B. Apache) und eine funktionierende MySQL-Installation benötigt. (Vielleicht auch noch mehr, keine Ahnung.) Also "mal schnell runterladen und lostippen" geht nicht.--Gunther 13:43, 9. Mär 2006 (CET)

Am einfachsten geht es mit XAMPP von Apachefriends, dass ist ein komplettes Paket (Apache, Mysql, php,..) was alles wichtige installiert und konfiguriert. Da muss man nicht so viel wissen um alles zum Laufen zu bringen. Grüße --Doit ʋ 13:53, 9. Mär 2006 (CET)

Ui! Danke, das hört sich toll an! Ich werde mal damit herumexperimentieren! Danke schön!

Artikel-Überschrift ausblenden

hallo,

gibt es einen Weg in mediawiki 1.5.6 die erste Zeile des Artikels, die per default immer den Artikelnamen anzeigt, auszublenden ? -- Zangler Hartl 16:00, 9. Mär 2006 (CET)

Das einfachste wird wohl ein Eintrag in deiner main.css sein: h1.firstHeading { visibility:hidden }

--JuergenL ✈ 16:11, 9. Mär 2006 (CET)

(bearb.konfl.) Ohne das vorher ausprobiert zu haben, würde ich denken, du müsstest die Klasse firstHeading über den Eintrag .firstHeading { display:none; } in der CSS (deine Benutzer-CSS bzw. die globale, wenns bei keinem Benutzer angezeigt werden soll) ausblenden können. --CyRoXX ^(?) 16:15, 9. Mär 2006 (CET)

Danke Euch, ich denke damit komme ich zurecht. Ich habe allerdings vermutet, es gibt sowas wie eine Variable $wgSuppressPageTitle" in LocalSettings. sollte man vielleicht erfinden. Das Problem ist, daß ich viele Artikel haben werde, die eigentlich gleich heissen, ich das aber nicht über Namespaces regeln möchte, da deren Anzahl ja wiederum gering gehalten werden soll. Mit lemmas zu arbeiten ist für meine Redakteure zu kompliziert, dh. ich lege per Konvention eindeutige Artikelnamen fest. Die sind dann nicht mehr ganz so selbsterklärend. -- Zangler Hartl 16:55, 9. Mär 2006 (CET)

Die Infos sind ja etwas alt - gibt es eine neuere und elegantere Möglichkeit? 194.114.62.71 15:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Bearbeiten-Links der Unterabschnitte

Beim Artikel Württembergische Südbahn sind die Bearbeiten-Links nicht an der richtigen Stelle. Sie sind alle in der Stationen-Tabelle bei 143,8 Hp. Essendorf angehäuft (6 nebeneinander). Woran liegt das? --androl 16:30, 9. Mär 2006 (CET)

Ohne zu gucken: An den Bildern. Jap, da hilft nur ein zweispaltiges layout oder die Bilder besser zu verteilen. --Stefan-Xp 16:40, 9. Mär 2006 (CET)

Wäre bei der Masse an Bildern vielleicht ausnahmsweise eine Galerie angebracht? (Mehr zur Galerie bei Hilfe:Bilder) --CyRoXX ^(?) 16:51, 9. Mär 2006 (CET)

Das ist das typische Problem mit mehreren Thumbs untereinander - wenn das Layout so gewollt ist, ist eine Hilfstabelle für die Bilder die einfachste Lösung (ist jetzt eingefügt) -- srb ^♋ 16:53, 9. Mär 2006 (CET)

aja, danke --androl 16:59, 9. Mär 2006 (CET)

Gibt's da eigentlich einen Bugreport dazu? Das ist doch eigentlich kein Zustand, fällt mir aber seit Jahren immer wieder auf – seit dem ersten Tag, als ich in der Wikipedia was gemacht habe. --AndreasPraefcke ¿! 17:30, 9. Mär 2006 (CET)

AFAIR ist das ein css-Problem: sowohl die thumbs als auch die Bearbeiten-Links sind mit align-right gekennzeichnet - und werden von den Parsern vermutlich als gleichwertig behandelt. Da müßte sich mal ein css-Spezialist drum kümmern, ob es da eine Lösung gibt. Bugzilla-Reports scheint es mehrere zu geben - auf die Schnelle hab ich phab:T3629 (Bugzilla:1629) & phab:T7148 (Bugzilla:5148) gefunden. Da die noch nicht mal als Duplikate gekennzeichnet sind, scheint sich wohl niemand so recht drum zu kümmern. -- srb ^♋ 17:46, 9. Mär 2006 (CET)

Gibbet: phab:T2072 (Bugzilla:72) und der dort verlinkte phab:T3629 (Bugzilla:1629) (und jeweils ein paar Duplikate). Im 2. hat sogar jemand meinen JS-Fix (Benutzer:Dbenzhuser/Monobook) eingefügt *freu*, der die Links so verschiebt, dass sie keine Probleme mehr machen. Damit kann man zumindest für sich selbst das Problem beseitigen (Keine Problemlösung, aber was ich nicht weiß …) Irgendwo gab es auch mal einen Bug-Report, in dem gefordert wurde die Links ans Ende jeden Abschnitts zu verschieben, kann ich jetzt aber gerade nicht finden. Sie nach unten zu verschieben erscheint mir aber auch nicht wirklich intuitiver. --dbenzhuser 17:52, 9. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, ein Problem ist, daß die Editsections-links zum einen in einem div-element und im Quelltext vor(!) dem Text der Überschrift stehen und dann 'mit viel css-Aufwand' derart platziert werden, daß sie optisch in einer Zeile mit dem Überschrifttext stehen. Da die Links eh von der Software generiert werden, könnten sie genausogut als span nach h1,..,hn stehen. Eine rechtsbündige Positionierung allerdings wird damit aber auch nicht gehen, da, wie im Bug 72 auch erwähnt wird, das ein vollkommen korrektes css-Verhalten ist. Das ist wohl der Preis, den man dafür zahlen muss, daß in MediaWiki die Bilder vom Autor und nicht von der Software positioniert werden. Es gibt m.E. 2 Lösungen: Entweder die Dinger mit einem festen Abstand vom linken(!) Rand positionieren (Nachteile: bei kleineren Displays, auf Handhelds wird es ziemlich sicher schäbbig aussehen und womöglich kommt es sich wieder mit Bildern auf der rechten Seite in die Quere.) oder es gleich im html so machen, wie es dbenzhuser mit seinem Script (welches auch ich nutze, vielen Dank dafür;-) nachträglich macht. Vielleicht auch nicht als Textlink, sondern als kleines intuitives Icon (könnte man ja in den Preferences ein/ausschalten). Grüssle, --Gnu1742 18:19, 9. Mär 2006 (CET)

Von einer Verschiebung ans Ende eines Abschnittes möchte ich stark abraten, da das bei komplexeren Gliederungen mit mehreren Gliederungsebenen zwangsweise zu Häufungen von Bearbeitenlinks führen muss - ich denke diejenigen die das Fordern haben den Unterschied zwischen einer Abschnittsbearbeitung (die jetzige edit section - alles was gliederungsmäßig zu einer Überschrift einer Gliederungsebene gehört) und einer Absatzbearbeitung nicht ganz verstanden. -- srb ^♋ 22:37, 9. Mär 2006 (CET)

Da hast du recht. Ich meinte, daß der Bearbeiten-Link nach der Überschrift, nicht nach dem Abschnittsinhalt stehen sollte.--Gnu1742 08:51, 10. Mär 2006 (CET)

Frage

Was sind die Kriterien einer Charakteristik?

Hmm, wenn wenigstens angegeben wäre, aus welchem Bereich die Frage stammen soll, dann könnte man die Frage zur Auskunft verschieben - so bleibt dem Fragesteller wohl nur die Selbstauskunft. -- srb ^♋ 22:29, 9. Mär 2006 (CET)

Vom unabhängigen Informationsmedium zum Werkzeug der political correctness

Sehr geehrte Damen und Herren,

vielleicht ist es Zufall, aber daran glaube ich nicht.

Im Irak-Artikel verschwinden ganz plötzlich die Opfer des Embargos. Im Churchill-Artikel verschwinden die Anklagen wegen des Bombenkriegs. Im Nahostbereich werden unkritisch Positionen des Staates Israel übernommen etc etc.

Bis vor wenigen Tagen war wikipedia für mich ein unabhängiges Informationsmedium, das gelegentlich auch Darstellungen beeinhaltete, die nicht in der Mainstreampresse zu lesen sind.

Das ist nun vorbei. Offenbar haben interessierte Stellen jetzt die "richtigen Leute" eingesetzt, um wikipedia von politisch unerwünschtem Gedankengut zu befreien.

Sollte sich diese Entwicklung fortsetzen, werde ich wohl andernorts nach unabhängigen Informationen suchen müssen.

Mit freundlichen Grüßen

Ein ehemaliger Leser

Warum kann ich sowas nur nicht ernst nehmen? Kenwilliams QS - Mach mit! 19:51, 9. Mär 2006 (CET)

Weil du auch zu IHNEN gehörst? -- Timo Müller Diskussion 20:19, 9. Mär 2006 (CET)

IHR gehört doch alle zu IHNEN. --AT 20:22, 9. Mär 2006 (CET)

Mir ist diese Entwicklung ebenfalls aufgefallen, sie ist bedauerlich, aber unvermeidbar: In dem Maße, wie die WP im öffentlichen Bewusstsein Raum greift und mediale Aufmerksamkeit bekommt, werden auch SIE darauf aufmerksam und beginnen zu versuchen, die WP in IHREM Sinn zu beeinflussen. Die geschönten Biografien US-amerikanischer Kongressabgeordneter sind nur die Spitze des Eisbergs. Andererseits ist die WP (noch) ein freies Medium, das auch "von unten" redigiert werden kann. Ich versuche halt, in meinem Bereich, der naturgemäß nur ein winzigkleiner Ausschnitt des Gesamtangebots sein kann, ein Auge auf die Dinge zu haben und versuche gegenzusteuern, wenn offensichtliche Unwahrheiten verbreitet werden sollen. Das ist nicht immer einfach, ich hoffe aber doch, dass es immer noch genügend Leute hier gibt, die aus einem Interesse an der Wahrheit und nicht für Geld hier mitarbeiten. Aber die Tendenz geht leider in Richtung des gelenkten "Mainstreams", das ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Naja, die Hoffnung stirbt zuletzt. Hasta la victoria siempre! --Dominik Hundhammer 23:55, 9. Mär 2006 (CET)

Sonderzeichen im Bearbeitungs-Modus

An alle Admins und höher:

Im Bearbeitungsmodus erscheint nur ein kleiner Teil der Sonderzeichen. Ich bitte darum, dieses Angebot zu vergrößern; en bietet eine größere Auswahl: ( Á á É é Í í Ó ó Ú ú À à È è Ì ì Ò ò Ù ù  â Ê ê Î î Ô ô Û û Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö Ü ü ß Ã ã Ñ ñ Õ õ Ç ç Ģ ģ Ķ ķ Ļ ļ Ņ ņ Ŗ ŗ Ş ş Ţ ţ Ć ć Ĺ ĺ Ń ń Ŕ ŕ Ś ś Ý ý Ź ź Đ đ Ů ů Č č Ď ď Ľ ľ Ň ň Ř ř Š š Ť ť Ž ž Ǎ ǎ Ě ě Ǐ ǐ Ǒ ǒ Ǔ ǔ Ā ā Ē ē Ī ī Ō ō Ū ū ǖ ǘ ǚ ǜ Ĉ ĉ Ĝ ĝ Ĥ ĥ Ĵ ĵ Ŝ ŝ Ŵ ŵ Ŷ ŷ Ă ă Ğ ğ Ŭ ŭ Ċ ċ Ė ė Ġ ġ İ ı Ż ż Ą ą Ę ę Į į Ų ų Ł ł Ő ő Ű ű Ŀ ŀ Ħ ħ Ð ð Þ þ Œ œ Æ æ Ø ø Å å Ə ə – — … [] [[]] ~ | ° § → # ≈ ± − × ¹ ² ³ ‘ “ ’ ” ¢ £ € ¥ Α α Β β Γ γ Δ δ Ε ε Ζ ζ Η η Θ θ Ι ι Κ κ Λ λ Μ μ Ν ν Ξ ξ Ο ο Π π Ρ ρ Σ σ ς Τ τ Υ υ Φ φ Χ χ Ψ ψ Ω ω ʈ ɖ ɟ ɡ ɢ ʡ ʔ ɸ ʃ ʒ ɕ ʑ ʂ ʐ ʝ ɣ ʁ ʕ ʜ ʢ ɦ ɱ ɳ ɲ ŋ ɴ ʋ ɹ ɻ ɰ ʙ ʀ ɾ ɽ ɫ ɬ ɮ ɺ ɭ ʎ ʟ ɥ ʍ ɧ ɓ ɗ ʄ ɠ ʛ ʘ ǀ ǃ ǂ ǁ ɨ ʉ ɯ ɪ ʏ ʊ ɘ ɵ ɤ ɚ ɛ ɜ ɝ ɞ ʌ ɔ ɐ ɶ ɑ ɒ ʰ ʷ ʲ ˠ ˤ ⁿ ˡ ˈ ˌ ː ˑ ). Hier fehlt noch der Pfeil nach rechts und links). Danke, Matt1971 ♫♪ 19:39, 9. Mär 2006 (CET)

Neben den Sonderzeichen ist eine Dropdown-Liste, mit der du (ohne es jetzt genau geprüft zu haben) auf so ziemlich jeden irgendwo benötigten Zeichensatz zugreifen kannst. --dbenzhuser 19:50, 9. Mär 2006 (CET)

Naja, 日本語と漢字はそこでは見つからないと思う。aber ansonsten stimme ich Dir voll zu ;) sowas sollte man eh nicht zu oft mit normalem Deutsch mischen =) --Taxman ^議論 20:05, 9. Mär 2006 (CET)

Warum sehe ich eigentlich die Dropdown-Leiste nicht? In allen anderen Projekten funktioniert es, nur hier nicht. -- Timo Müller Diskussion 20:16, 9. Mär 2006 (CET)

Der übliche Verdächtige ist immer die persönliche monobook.js. Auch du hast dort den onload-Eventhandler überschrieben, was die Funktionen in der Standard-JS-Datei deaktiviert hat. Habs mal gefixt, sollte jetzt funktionen (eventuell Cache leeren) --dbenzhuser 20:40, 9. Mär 2006 (CET)

Danke! -- Timo Müller Diskussion 22:21, 9. Mär 2006 (CET)

Einige Zeichen fehlen in der IPA-Lautschrift: u.a. ǂ ʰ ʷ ʲ ˠ ˤ ⁿ ˡ Vielleicht kann man das anpassen. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 21:10, 9. Mär 2006 (CET)

Sind drin. --Baba66 00:24, 10. Mär 2006 (CET)

Irgendeinen gibt's ja immer, der noch nicht zufrieden ist: Ich vermisse erweitertes Griechisch (mit spiritus und iota subscriptum) für altgriechische Wörter. Geht mit c&p aus der Textverarbeitung, aber in der dropdown-Liste wäre schon schön, wenn's nix kostet ;-). T.a.k. 21:16, 9. Mär 2006 (CET)

Na wenn wir schon bei Ergänzungswünschen sind: was mir wirklich abgeht, sind mathematische Symbole - die muss ich mir im Moment immer aus der Zeichensatztabelle suchen. Aber trotzdem danke für die schon umfangreichen Ergänzungen und die Aufteilung über das Dropdown-Menü - auch wenn ich bisher nur die Standardauswahl verwendet habe, da ich die anderen Sprachen leider nicht verstehe ;-) -- srb ^♋ 21:53, 9. Mär 2006 (CET)

Mit Kölnisch blau gibst überhaupt kein Dropdown. Das scheint offenbar niemand mehr zu pflegen. Rainer ... 22:26, 9. Mär 2006 (CET)

Kannst du doch selbst machen (und srb auch, was jammert ihr?) ;-) --Baba66 00:24, 10. Mär 2006 (CET)

Sowas kann ich nicht. Ganz einfach. Rainer ... 14:49, 10. Mär 2006 (CET)

Die richtige Stelle zum Stellen von Ergänzungswünschen ist hier. --Asthma 22:57, 9. Mär 2006 (CET)

Bei Classic funktioniert es auch nicht, ich habe auch kein Dropdown. Und nein, auch die uns letztlich empfohlene JS hat es nicht zum Laufen gebracht... :-( --Begw 02:44, 10. Mär 2006 (CET)

E. T. A. Hoffmann

Der Artikel wurde umkopiert statt verschoben. Jetzt fehlt die Versionshistorie bzw. liegt im Redirect. Kann das jemand fixen? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 22:12, 9. Mär 2006 (CET)

Habs wieder zurückverschoben - "E. T. A. Hoffmann" ist schließlich die übliche Bezeichnung. Falls tatsächlich Änderungsbedarf besteht, sollte das auf der Diskussionsseite erst mal angesprochen werden. -- srb ^♋ 22:24, 9. Mär 2006 (CET)

Kalziumantagonisten

Ich bitte um Adminhilfe in diesem Artikel, s. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kalziumantagonist. --FataMorgana 23:26, 9. Mär 2006 (CET)

Alte Artikelversionen herstellen kannst du auch ohne Admin-Hilfe, siehe Hilfe:Wiederherstellen Gruß --dbenzhuser 23:52, 9. Mär 2006 (CET)

Verschieben

Hallo, kann jemand den Artikel (Wikiquote) "Altenähr" zu "Albert Altenähr" verschieben (gehöre zu den 1% Neuen). Also einfach den Vornamen anfügen. Danke! Sonja

Da wäre http://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Ich_brauche_Hilfe die richtige Anlaufstelle - wikipedia-User können auf wikiquote i.d.R. auch nicht verschieben. -- srb ^♋ 00:43, 10. Mär 2006 (CET)

Fußnoten

Guten Morgen,

da ich Neuling nicht weiß, wo ich meine Frage zum Mitmachen wikigemäß plazieren könnte, setze ich sie wikiungemäß an diesen Ort. Hier wird mich bestimmt bald jemand hören ...

Also: Ich möchte einen kleinen Artikel einstellen, der in der Vorlage, wie ich ihn bisher hatte, einige Anmerkungen enthält. Fußnoten gibt's wohl im Wikingerland nicht, wie mir scheinen will, oder? OK, Lexikonartikel haben ja auch keine.

Gibt es Erfahrungen damit, wie man einen Text mit Fußnoten, auf die man inhaltlich nicht verzichten will, in einen Wikitext ohne Fußnoten umgießt?

Fußnoten in den Text einarbeiten, soweit nötig und möglich – oder doch irgendwie folgen lassen, vielleicht als nummerierte Absätze?

So, mal sehen, wem ich als erstes begegne ...

Tobias 67 00:30, 10. Mär 2006 (CET) Hierher verschoben von Wikipedia Diskussion:Hilfe --dbenzhuser 00:49, 10. Mär 2006 (CET)

In solchen Fällen probiere ich als erstes mal Wikipedia:Fußnoten. Voilá. ;-) -- Harro von Wuff 01:35, 10. Mär 2006 (CET)

Danke, das geht schon in die Richtung. Auf der von Dir empfohlenen Seite geht es allerdings unter dem Namen Fußnote lediglich um Quellenangaben, die wohl (?) auch unter diesem Titel dann angezeigt werden. Meine Fußnoten sind dagegen nicht Quellenangaben, sondern inhaltlich Weiterführendes, mit dem ich den Haupttext nicht gern belasten möchte. Tobias 67 10:23, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn Du den Text ohnehin neu schreibst kannst Du ja selber ganz gut abschätzen, welche Informationen aus den Fußnoten noch wichtig für den Artikel sind. Ansonsten kann man weiterführende Informationen (im Einklang mit Wie schreibe ich einen guten Artikel) auch im Kapitel "Literatur", "siehe auch" und "Weblinks" unterbringen. --Taxman ^議論 12:43, 10. Mär 2006 (CET)

Danke, Taxman. Es ist ein Artikel zu einem Thema aus der Verslehre. Das Einstellen nehme ich gerne alleine als Herausforderung an, gleich richtig in die hier gepflegte Kunst des Verklammerungsschreibens einzusteigen. Die bisherigen Antworten nehme ich als Bestätigung, dass es im Wiki-Format nicht vorgesehen ist, Fußnoten unmittelbar am Ende des Textes folgen zu lassen. Ich werd's also irgendwie anders aufteilen.

--Tobias 67 20:50, 10. Mär 2006 (CET)

Listen

In vielen Artikel tauchen Listen auf, die nicht in der Kategorie Liste nicht geführt werden. Ich würde gerne dieses in die Kategorie:Liste der Eisenbahn reinsetzen. Wie ginge das? --Mäfä 01:09, 10. Mär 2006 (CET)

Geht nicht und soll nicht sein, da die Listen-Kat mehr eine "Meta"- als eine Suchkategorie ist. Für solche Fälle gibt es auch noch die Liste der Referenztabellen/Verkehr, da kann man auch auf Listen, die Teil eines größeren Artikels sind, verlinken. Gruß -- Harro von Wuff 01:31, 10. Mär 2006 (CET)

Berarbeitungkonflikt: :Ich habe jetzt einen Redirect Liste der TEE-Züge und Verbindungen angelegt, und diesen in der Kategorie:Liste (Eisenbahn) eingeordnet. Ich denke das ist eine akzeptable Lösung. --Jutta234 Talk 01:37, 10. Mär 2006 (CET)

Danke schön. Gleich kommt aber die nächste Liste. --Mäfä 02:45, 10. Mär 2006 (CET)

Ach du Schreck ... Das ist aber ein ganz schmutziger Trick ... Hafenbar 21:19, 10. Mär 2006 (CET)

Verlinken, Link zu Wikipedia

Hallo, ich möchte von meiner eigenen Homepage auf die Seite über preußische Tugenden in Wikipedia verlinken. Klappt aber nicht, weil wohl das ß in preußisch einen Störfaktor darstellt. Weiß jemand wie es funktioniert?

Nutze http://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fische_Tugenden - Wenn du deine Seite in der gleichen Codierung (UTF8) anlegen würdest wie die Wikipedia wär auch die normale Verlinkung kein Problem ;) --APPER\^☺☹ 06:26, 10. Mär 2006 (CET)

Aktuelles-Baustein

Irgendwie erscheint auf der Hauptseite das Wort "noinclude". Weiß jemand, was da falsch ist? Stern 09:41, 10. Mär 2006 (CET)

Ja, da war ein Edit-Fehler in einem Baustein. Ich habs gefixt. --Raymond 09:48, 10. Mär 2006 (CET)

Anschriften

Mir scheint, dass es einen Widerspruch zwischen Wikipedia:Formatvorlage Stadt und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist gibt. Nach der Formatvorlage gehört die Anschrift der Stadtverwaltung rein, nach Was_Wikipedia_nicht_ist nicht. --Leppus 11:34, 10. Mär 2006 (CET)

IMO ist WP:WWNI so zu verstehen, dass z.b. in artikel der stadt keine anschriften von dort ansässigen Unternehmen kommen; die anschrift der stadt aber schon?! wie seht ihr das? zumindest scheint die Praxs gängig? - auch Bielefeld als exzellenter hat sie drin?!...Sicherlich ^Post 11:42, 10. Mär 2006 (CET) wie kann ein artikel zu einer stadt die es nicht gibt exzellent sein? ;o)

Und wie ist sieht es mit den E-Mail-Adressen aus?--Leppus 11:55, 10. Mär 2006 (CET)

nun in dem exzellenten Bielefeld ist sie auch drin; es gibt leute die meinen dadurch würde sich der spam an die adresse erhöhen; halte ich für keinen sinnvollen grund; die adressen stehen ja im internet auf der website der stadt eh und einen spamfilter werden sie wohl auch haben ;o) ...Sicherlich ^Post 12:11, 10. Mär 2006 (CET)

Diskussionen zur Formatvorlage Stadt sollten auf der dazugehörigen Disk.-seite stattfinden. Liesel 14:07, 10. Mär 2006 (CET)

Was kann ich überhaupt noch in der Wikipedia machen

Warum wird mein Entsperrwunsch ignoriert? Was kann ich als Benutzer machen, wenn eine Seite ohne Angabe eines vernünftigen Grundes und ohne ersichtlichen Vandalismus gesperrt wird und ich ignoriert werde, wenn ich eine Frage, einen Hinweis oder ein Wunsch äußere?--Brutus Brummfuß 13:07, 10. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünschesollte helfen...Sicherlich ^Post 13:27, 10. Mär 2006 (CET)

Ja sicher, wenn das Admin/Probleme-Kindergarten-Archiv gesperrt ist, ist natürlich keine sinnvolle Arbeit mehr an der Enzyklopädie möglich. Meine Güte. --AndreasPraefcke ¿! 13:32, 10. Mär 2006 (CET)

Nach 2maligem Bearb.k.: Die Replik Heul doch liegt allzu nahe :-) Wenn ich das recht sehe, hast du am 9. März (heute haben wir den 10. März) dich über eine Sperrung von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv4 durch Rainer Bielefeld beschwert. Wenn du einen nachvollziehbaren Grund angeben kannst, wieso diese Seite, die einen rein dokumentarischen Charakter hat und nur von Archivaren bearbeitet werden muss, entsperrt werden soll, bin ich gern bereit, die rote Fahne mit der in Gold gestickten Inschrift Admin-Willkür! zu ergreifen und ein Temp-De-Admin gegen Rainer Bielefeld einzuleiten. Was du noch machen kannst? Sacharbeit. --Historiograf 13:35, 10. Mär 2006 (CET)

Generell gilt: wenn man nicht schreiben kann, kann man bei Wikipedia immer noch lesen. Langweilig sollte einem also nicht werden. --GS 13:38, 10. Mär 2006 (CET)

Die Begründung habe ich gegeben, und es ist nicht mein Fehler, dass ich mich hier beteiligen will und habe vorher normalerweise keine Erlaubnis einzuholen. Prinzipiell muss hier jede Seite entsperrt sein, solange nicht ein Grund dafür besteht, und nicht anders rum.
Es gibt hier offensichtlich ein paar Sachen, bei denen sich hier verhalten wird, wie Kinder, die sich die Augen zuhalten und dann denken, sie sind unsichtbar. Ich habe z.B. schon vor längerer Zeit angemerkt, dass es durchaus wert wäre, sich weiter gedanken über das Verfahren bei WP:CU Gedanken zu machen und wenn möglich auf eine operierbare Basis zustellen, bzw. um Ansätze, das Identitätsproblem anzugehen, mit dem selben Ergebnis: totgeschwiegen. Nun guck ich mir eure Sperrlogs und so gewisse andere Sachen (Vorwürfe, etc.) an und muss befürchten, dass sich Admins, die sich wie Lung verhalten, irgendwann aufgerieben haben oder durchdrehen.
Hier wird m.E. ähnlich mit einem weiteren Problem der WP umgegangen. Ich denke nicht, dass es auf Dauer eine gute Lösung ist, dass jeder Benutzer die links auf die Probleme löschen kann und anschließned nur Admins auswählen dürfen, welche beschwerden archiviert werden und aufrufbar bleiben dürfen, und welche nicht. Ich glaube nicht, dass ich nach Historiografs hilfreichen Kommentar (danke, es ehrt mich sehr) ausführen muss, warum ich das für keine gute Idee halte, oder? --Brutus Brummfuß 14:14, 10. Mär 2006 (CET)

"Prinzipiell muss hier jede Seite entsperrt sein, solange nicht ein Grund dafür besteht, und nicht anders rum." Ich denke, bei einem Archiv gibt es immer einen Grund und sogar einen guten! --84.73.154.80 15:53, 10. Mär 2006 (CET)

Full ack, nur dass das "Archiv" noch lebt, und gesperrt wird. d.h., das Beschwerden z.Zt. nicht archiviert werden. --Nur ein weiterer Scheißbenutzer, der nichts weiteres vorhat, als Admins zu ärgern. 15:56, 10. Mär 2006 (CET)

Nachfrage: Ich bin nicht unsichtbar, wenn ich mir die Augen zuhalte? --GS 15:59, 10. Mär 2006 (CET)

Doch, aber nur für das dümmste Tier des Universums. --logo 16:29, 10. Mär 2006 (CET)

schön – ein guter lachen vorm bettgehen! --JD {æ} 03:26, 11. Mär 2006 (CET)

indische Schrift

Sehr geehrte Damen und Herren,

auf Ihrer Seite hab ich die verschiedenen Indischen Schriften gefunden. Mein Problem ist das ich mir gerne etwas auf Devanagari tättowieren lassen würde. Ich kenn nur leider keine(n) Inder/in Jetzt wollte ich wissen ob sie mir eventuell einen deutschen Text in indisch übersetzen könnten?

Für Antwort wäre ich Ihnen sehr dankbar Email an XXXX adresse entfernt, spamschutz ...Sicherlich ^Post 13:43, 10. Mär 2006 (CET) Madlen

Für solche Fragen gibt es WP:AU --Historiograf 14:13, 10. Mär 2006 (CET)

Hilfe, Katastrophe

Ohne dass ich mir bewusst bin, meine (Firefox-)Einstellungen geändert zu haben, werden seit ca. einer Woche in den Artikeln keine Bilder mehr angezeigt. Was tun? VDIV, --wpopp 13:48, 10. Mär 2006 (CET)

Ist bei den Einstellungen ->Inhalt bei „nur von der ursprünglichen Website“ ein Häkchen. Wenn ja, machs raus sonst lädt der FF die Commons-Bilder nicht. Liesel 13:56, 10. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt:) Könnte daran liegen, dass du aus Versehen beim Klick auf die rechte Maustast „Grafikadresse blockieren“ gewählt hast – dann siehst du keine Bilder mehr (is mir auch schon passiert). Klick im Browser oben auf Extras/Einstellungen, dann auf Inhalt und dann in der Zeile bei „Grafiken laden“ den rechten Button „Ausnahmen“ an und lösche die blockierte Adresse upload.wikimedia. Viele Grüße Pill δ 13:57, 10. Mär 2006 (CET)

Ja, vielen Dank, das Häkchen hats gemacht. --wpopp 13:31, 12. Mär 2006 (CET)

"Deutschsprachige" Bilder auf Commons?

Hallo! Ich wollte mal ein Bild hochladen und bin überrascht, dass nur noch Commons erklärt wird. Ist es wirklich sinnvoll, deutsch beschriftete Diagramme auf den internationalen Server hochzuladen? --Eike 14:09, 10. Mär 2006 (CET)

Ja --Historiograf 14:12, 10. Mär 2006 (CET)

Könnte ja sein, dass es ein anderes Wiki braucht. Viele Grüße Pill δ 15:12, 10. Mär 2006 (CET)

Im idealfall lädst du das Bild in zwei Versionen hoch: einmal ohne Beschriftung, und einem mit deutscher Beschriftung. So ist es einfach, Versionen für andere Sprachen zu machen. Noch besser wäre natürlich, wenn du es als SVG hochlädst - dann ist das nachträgliche Ändern der Beschriftung kein Problem. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:06, 10. Mär 2006 (CET)

Gibt es einen SVG-Export für OpenOffice.org-Calc-Diagramme? Oder einen anderen nicht zu umständlichen Weg, aus ein paar Zahlen ein schickes SVG-Diagramm zu machen? --Eike 20:57, 16. Mär 2006 (CET)

Edithilft benötigt

Im Artikel Neosino müsst ein weblink rein, leider enthält dieser zeichen der Wikipedia-Syntax wudurch die Verlinkung nicht gelingt, kann jemand da etwas basteln? ;) der link ist http://neosino.com/index.php?id=60&tx_ttnews[tt_news]=11&tx_ttnews[backPid]=26&cHash=f5230b0042 ...Sicherlich ^Post 14:59, 10. Mär 2006 (CET)

Erledigt. --APPER\^☺☹ 15:17, 10. Mär 2006 (CET)

danke ...Sicherlich ^Post 15:28, 10. Mär 2006 (CET)

Artikel Maputo (Provinz)

hallo, bei dem o.a. Artikel steht, die Hauptstadt der Provinz sei Matola. Allerdings ist in dem Artikel zu Maputo [jetzt die Stadt] der Hinweis, dass sie Hauptstadt von Mosambik und der Provinz Maputo sei. Einer der Hinweise müsste demnach falsch oder veraltet sein?

kann sie nicht beides sein? --141.53.194.251 16:06, 10. Mär 2006 (CET)

Das war m. E. nicht die Frage. Also nochmal einfacher: "Ist Matola oder Maputo die Hauptstadt der Provinz Maputo?" --AndreasPraefcke ¿! 16:56, 10. Mär 2006 (CET)

Die en:wikipedia vermerkt ebenfalls, dass die Hauptstadt der Provinz Maputo die Stadt Matola sei. Bei der Hauptstadt des gesamten Landes, Maputo, steht, sie habe eine eigene Verwaltung im Rang einer Provinz. Das ist in anderen ostafrikanischen Ländern ähnlich, deshalb werde ich das jetzt im Hauptstadt-Maputo-Artikel revidieren. Danke für den Hinweis. --Regiomontanus 17:25, 10. Mär 2006 (CET)

Ungereimtheiten im Bereich "Wandern"

Bereits mehrere haben es probiert, den Bereich Wandern mit dem zweiten großen Wanderverband dem IVV, der immerhin 1100 Wandervereine hat mit einem Link zu ergänzen.

Hier passt jemand auf, dass nur dem Wanderverband und ihm wohlgesonne Seiten erscheinen. Im Sinne einer guten Seite, darf diese Einseitigkeit nicht sein !!!

Alle Versuche sind fehlgeschlagen und ich bitte Sie, sich darum zu kümmern.

MfG Markus

IMHO gehören *alle* aktuellen Weblinks aus Wandern rausgeworfen: Keiner bietet wirklich weiterführende Informationen zum Artikelstichwort ... Aber keine Sorge: in Wanderverein kann fleißig weiterverlinkt werden. ... Hafenbar 21:12, 10. Mär 2006 (CET)

Zustimmung. Done. --Monade 02:18, 11. Mär 2006 (CET)

Kombination von Themenportale und Zufälliger Artikel

Gibt es eine Möglichkeit die Funktionen "Themenportale" und "Zufälliger Artikel" zu kombinieren? Um die Frage vieleicht ein wenig deutlicher zu machen: Durch Nutzung des Links (http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wikipedia_nach_Themen) kann man sich ein Themenportal heraussuchen, was eine tolle Funktion ist und durch (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Random) kann man auch auf Themen stossen, über die man sich sonst keine Gedanken machen würde. Kann man irgendwie die beiden Aufrufarten kombinieren ? (z.B: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Geographie/Spezial:Random oder ähnlich)

Sedna (Asteroid)

bei Sedna (Asteroid) im Unterpunkt Beobachtete Eigenschaften ist ein blöder Textumbruch (die ersten drei Wörter stehen neben dem Bild). Wie kann man das hinbekommen - ich hab's zweimal vergeblich versucht --Towih 20:59, 10. Mär 2006 (CET)

Das liegt wohl an der Breite deines Browserfensters. Man könnte natürlich den Text ganz unter dem Bild beginnen lassen, das sähe aber bei breiteren Browserfenstern wieder blöd aus. Ich empfehle daher es einfach zu lassen wie es ist. --dbenzhuser 21:08, 10. Mär 2006 (CET)

merci --Towih 21:14, 10. Mär 2006 (CET)

Link zur eigenen Seite?

wie kann ich meine seite unter einem anderen namen verlinken? siddy (nicht signierter Beitrag von Siddy (Diskussion | Beiträge) )

[[Ziel|Linktext]] wird zu Linktext, siehe dazu auch Wikipedia:Verlinken. Oder eine Weiterleitung erstellen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 21:37, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn mit meine Seite deine Benutzerseite gemeinst ist siehe auch Wikipedia:Signatur --Taxman ^議論 23:39, 10. Mär 2006 (CET)

Suche in anderen Sprachen

Ich habe bei der Artikelsuche häufiger das Problem, dass es einen Artikel nicht auf Deutsch gibt, ich mich aber frage, ob dieser wohl in anderen Sprachen existiert. Gibt es eine Suchfunktion, die Ergebnisse für alle Sprachen anzeigt, oder wenigstens dann, wenn keine deutsche Version vorhanden ist?

Es gibt einen Global Wikipedia Article Search. Das müsste klappen... Gruß, --Aristeides Ξ 23:31, 10. Mär 2006 (CET)

Gut geeignet ist auch bei Google zu suchen mit dem Zusatz site:wikipedia.org --h-stt 11:00, 11. Mär 2006 (CET)

Dieselvandale

Hallo Leute,
man kann's glauben, oder nicht, aber laut [6] sollen wir zukünftig von dem Dieselvandalen verschont bleiben. --DaB. 23:24, 10. Mär 2006 (CET)

Steht jetzt auch so in der Wikipedia:Vandalensperrung#Dieselvandale --Schlurcher ??? 23:36, 10. Mär 2006 (CET)

Bildlizenz

Hallo, ich bin Neuling und habe ein Artikel über eine alte Automobilfirma verfasst (DUX). Die Firma existierte von 1906 bis 1926. Ich besitze aus dieser Zeit 1. alte Zeitungsausschnitte mit Graphiken bzw. Bildern z.B. bereits hochgeladen dux_reklame.jpg. 2. Orginalfotos unbekannter Herkunft 3. Kopien eines alten Firmenkataloges.

Was ist bei der Lizenzangabe zu beachten?

Vielen DAnk

--Hfechner

guck mal bei Wikipedia:Bildrechte .. ganz unten ist ein entscheidungsbaum! ...Sicherlich ^Post 10:22, 11. Mär 2006 (CET)

Thukydides

In welcher Schrift schreibt Thukydides das nun berühmte Zitat "Selbstkontrolle fürt zu Selstachtung und Selbstachtung zu Mut" und in welchem Zusammenhang? Ich wäre sehr froh, wenn Ihr mir die Antwort schreiben könntet. (Oder muss ich dafür irgendwie Mitglied sein oder wie?) Philip Zurbuchen ( [EMAIL ENTFERNT] )

-> Verschoben nach WP:AU und E-Mail-Adresse entfernt --TheRunnerUp 15:12, 11. Mär 2006 (CET)

E-Mail-Adresse auch von hier entfernt; der arme Kerl weiß nicht, wie man sich Spam fernhält. Könnt Ihr ja in der History nachgucken. -- Kavaiyan <°)))o>< 15:52, 11. Mär 2006 (CET)

Geschlecht bei Berufsbezeichnungen

Gibt es eine Vereinbarung in der Wikipedia, ob ich z.B. in einem Artikel schreibe "Altenpfleger", AltenpflegerIn", "Altenpfleger -In" oder beschränken wir uns auf die männliche oder weibliche Form, wobei es in der Altenpflege sicherlich mehr weibliche Berufsträgerinnen gibt.

Auf jeden Fall benutzen wir eine orthografisch richtige Variante, also entweder "Altenpfleger", "Altenpflegerin" oder "Altenpfleger oder Altenpflegerin", im Allgemeinen benutzen wir das generische Maskulinum. --APPER\^☺☹ 12:37, 11. Mär 2006 (CET)

Habe mir - in diesem Fall ausnahmsweise - erlaubt, die Rechtschreibung in einem Diskussionsbeitrag zu korrigieren. -- Irene1949 13:46, 11. Mär 2006 (CET)

Danke ;). Ich hatte erst "Altenpflegerinnen" geschrieben, weil ich an die Mehrzahl dachte, dann aber die Einzahl angegeben, wobei ein n zuviel übrig blieb. ;) --APPER\^☺☹ 14:19, 11. Mär 2006 (CET)

Lizenzverstoß

Auf http://www.team-fernreisen.de/ wurden Abschnitte aus Wikipedia-Artikeln verwendet, ohne Verweis auf die Wikipedia, Autoren, Lizenz, usw.. Beispiele:

• [7]
• [8] Abschnitt Gastronomie

Da ich nicht weiß wo ich es sonst melden soll.... --Revvar %&§ 11:38, 11. Mär 2006 (CET)

Du kannst die Seite unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel neu auflisten (erstmal schauen, vielleicht steht sie schon dort), dort wird dann geprüft, ob lizenzkonform Inhalte übernommen wurden, oder ob der Betreiber der Seite auf die Wikipedia:Lizenzbestimmungen hingewiesen werden muss. Sechmet 11:49, 11. Mär 2006 (CET)

Ich hab's dorthin kopiert. --JuergenL ✈ 11:52, 11. Mär 2006 (CET)

Danke, habe es auch noch mal korrigiert. --Revvar %&§ 11:57, 11. Mär 2006 (CET)

Wind

Ich wüsste gerne mal wie der wind am see stärker weht als in der stadtmitte....danke im vorraus...LG U.

Wo? Wann? Welche Stadt? Welcher Wind? Uhrzeit? Außerdem gehört die Frage hier nicht hin, sondern nach Wikipedia:Auskunft. Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 15:07, 11. Mär 2006 (CET)

-> Verschoben nach WP:AU --TheRunnerUp 15:12, 11. Mär 2006 (CET)

Vier Fragen

1. Für einen Monat od. 2Wochen (z.B.15.02-15.01)für aktuelles Jahr Todestage ausdrucken.
2. Wie kom ich von Starseite bis ich NEUEN EINTRAG eingeben kann(Schritt für Schritt-Anleitung erwünscht).
3. Es gibt mit 5.02.2006 bei Geburts-und Todestage 79697 Personen.Gibt es EIN Personenlexikon wo ALLE Personen von A-Z vorhanden sind, oder ist so etwas geplant,finde es umständlich irgendwo(hier rumsuchen und dann die Person nur bei betreffender Stadt usw. zu finden)zu müssen.Meine Meinung "in MANN und FRAU" ALLE PERSONEN eintragen(wär das möglich?).
4. Warum ist es nicht möglich die "englischen Fragen die hier fehlen"ins Deutsche zu übersetzen oder englische Version einfach hier die fhelenden Beiträge hier her zu kopieren(transferieren) und dann notfalls bearbeiten.

Vielen Dank im Voraus Feinspitz

zu 1.: Markiere den gesamten auszudruckenden Text und wähle in deinem Browser "Drucken" aus. Es sollte ein Fenster erscheinen, in dem du nähere Druckeinstellungen vornehmen kannst. Wähle hier als Druckbereich "Auswahl" bzw. "Ausgewählter Text". Dann starte den Druckvorgang über einen Klick auf OK oder Drucken (je nachdem, welchen Browser du verwendest).

zu 2.: Was genau meinst du damit? Möchtest du einen neuen Artikel anlegen oder auf der Startseite angezeigte Inhalte (wie etwa die Liste der kürzlich Verstorbenen) erweitern?

zu 3.: Alle Mitarbeiter der Wikipedia sind bemüht, die Artikel in die passenden Kategorien einzuordnen. Leider kann dieser Vorgang nicht automatisch erfolgen.

zu 4.: Auf welcher Seite steht der Text "englischen Fragen die hier fehlen" bzw. welche Seite ist mit hier gemeint?

Ich hoffe, dir damit fürs Erste weitergeholfen zu haben. --CyRoXX ^(?) 18:29, 11. Mär 2006 (CET)

Hm, die Erwähnung von 5.02.2006 und 79697 Personen lässt mich vermuten, dass es um die Wikipedia:Personendaten unter [9] geht. Aber ohne weiteren Kontext hilft das auch noch nicht viel weiter. --::Slomox:: >< 18:44, 11. Mär 2006 (CET)

E-Mail?

Jetzt habe ich in meinen Einstellungen meine eMail-Adresse eingegeben und bestätigen lassen. Aus Hilfe:E-Mail kommt nicht richtig rüber, wie ich denn nun an einen User nun eine eMail verschicken kann. Gibt mir bitte jemand eine Bedienungsanleitung? Es muss ja irgendwo ein e-Mail-Formular geben und eine Liste mit den eMail-Adressen der angemeldeten User. ... Doc Taxon Discussion @ 17:34, 11. Mär 2006 (CET)

Auf der Benutzerseite des jeweiligen Users findest du links einen Link "E-Mail an diesen Benutzer". Draufklicken und Email schreiben. Gruß --Thomas S.DISK. 17:36, 11. Mär 2006 (CET)

Allerdings müssen sowohl Empfänger- als auch Absenderadresse bestätigt sein. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 17:45, 11. Mär 2006 (CET)

redirect

Ich habe einen Artikel zu "lombardischer Baustil" geschrieben, der auch funktioniert. Auf der Seite "Romanik" gibt es einen älteren link, der aber beim Anklickt jedesmal eine Weiterleitung (bzw. Zurückleitung) zur "Romanik"-Seite bewirkt. Ich finde nirgendwo eine redirect-Zeile, die ich löschen könnte. Was muss ich tun ? Außerdem habe ich vor einiger Zeit eine Seite über die "Abtei Sant'Antimo" geschrieben. Ich möchte nun eine Einstellung vornehmen, dass auch Personen, die als Suchbegriff nur "Sant'Antimo" eingeben, auf diese Seite geleitet werden. Kann mir jemand helfen Liebe Grüße Matthias Holländer

Ist jetzt beides erledigt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 17:54, 11. Mär 2006 (CET)

Goliath oder Goliat?

Wie soll in Wikipedia der Name dieses legendären Kriegers geschrieben werden, der von David besiegt und getötet worden sein soll?

„Die Wikipedia verwendet als Artikelnamen für Eigennamen von Personen, Büchern, Landschaften etc., die in der Bibel Erwähnung finden, das Ökumenische Verzeichnis der biblischen Eigennamen nach den Loccumer Richtlinien (ÖVBE). ... das ÖVBE. Die Einheitsübersetzung verwendet diese Schreibweise ...“

– Wikipedia:Namensgebung biblische Namen

In der Einheitsübersetzung wird der Mann "Goliat" genannt.

Andererseits scheint der allgemeine Sprachgebrauch recht eindeutig für "Goliath" zu sprechen; eine Google-Suche ergab "ungefähr 65.700 für David Kampf Goliath", aber nur "ungefähr 954 für David Kampf Goliat". Auch mein DUDEN schreibt "Goliath , ökum. Goliat ..."

Und selbst in Wikipedia heißt die betreffende Artikel-Seite Goliath (Bibel).

Was tun? Was meint ihr? -- Irene1949 18:06, 11. Mär 2006 (CET)

Unsere Regeln sind ja nicht in Stein gemeißelt. Solange sich niemand beschwert, würde ich das aktuelle Lemma beibehalten. Wir haben es ja hier nicht wie im Beispiel bei Wikipedia:Namensgebung biblische Namen mit einer Person zu tun, für die es zwei verschiedene „traditionelle“ Schreibungen gibt. -- Carbidfischer Kaffee? 18:18, 11. Mär 2006 (CET)

Carbidfischer oder Karbidfischer? Gruß --Lung (?) 18:24, 11. Mär 2006 (CET)

Solange sich niemand beschwert, würde ich den aktuellen Benutzernamen beibehalten. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:27, 11. Mär 2006 (CET)

Die Antwort ist doch quasi schon da: Zitat: „Auch mein DUDEN schreibt ‚Goliath , ökum. Goliat ...‘“ -> eben, also dürfte Goliat geeigneter sein. Viele Grüße Pill δ 18:25, 11. Mär 2006 (CET)

Das sollten wir pragmatisch angehen. Wenn die Mehrheit den Namen mit h schreibt, dann sollte das auch das Lemma sein. "Goliat" kann ja immer noch als Redirect eingerichtet werden. Umgekehrt wäre es schon aus Sicht der unnötigen Serverlast (die Redirects läppern sich allmählich) nicht sinnvoll. --Zinnmann d 19:06, 11. Mär 2006 (CET)

Ein Redirect von Goliat zu Goliath gibt es längst, seit 7. Juli 2004. -- Irene1949 19:59, 11. Mär 2006 (CET)

Gerade der DUDEN-Eintrag spricht m. E. für "Goliath". Der DUDEN betrachtet offenbar "Goliath" als die Hauptform und "Goliat" als eine Nebenform. Wenn man für die Allgemeinheit schreibt - wie z. B. in einer Enzyklopädie - dann halte ich es für sinnvoll, sich am DUDEN und damit indirekt am allgemeinen Sprachgebrauch zu orientieren und nicht an irgendeinem kirchlichen Gremium. -- Irene1949 20:04, 11. Mär 2006 (CET)

Zustimmung von meiner Seite, lassen wir den Artikel, wo er ist. -- Carbidfischer Kaffee? 20:54, 11. Mär 2006 (CET)

Unterstrich

Wenn ich ein "Doppel-Lemma" Wikipedia intern (oder z.B. zu en- oder fr-Wiki) verlinke, dann mit oder ohne Unterstrich? Als Beispiel Unterstrich => fr-Wiki Tiret_bas. Sollte hier mit "Tiret bas" oder mit "Tiret_bas" gelinkt werden? Beides geht, aber "Tiret_bas" scheint mir doch das "Original" zu sein. Unterschied? --WikiMax 19:55, 11. Mär 2006 (CET)

Wiki ersetzt Leerzeichen in URLs und internen Links immer mit einem Unterstrich, es besteht also nie die Notwendigkeit, einen Unterstrich zu setzen. Da der Unterstrich auch z. B. im Tooltip erscheint und nicht besonders schön ist, denke ich, man sollte immer das Leerzeichen nehmen, wenn das Leerzeichen gemeint ist. Was meinst Du mit „Original“? --Abe Lincoln 20:02, 11. Mär 2006 (CET)

"Original" = URL. Da der Wikiserver hier nichts ersetzen muss, auch AFAIK eine Idee schneller. Auch wenn ich einen Eintrag über "Abe Lincoln" tatsächlich ohne Unterstrich erstellen würde (da ich weiß dass Wikipedia einen setzt). (im echten Leben "echter Enzyklopädien" würde ich natürlich "Lincoln, Abe" schreiben *bg*) --WikiMax 20:13, 11. Mär 2006 (CET)

Die URL ist in beiden Fällen die mit Unterstrich (und den anderen Ersetzungen, etwa von Umlauten). Es muss also eh keine HTTP-Weiterleitung gemacht werden, die sicher zeitraubende wäre. Beispiele: Die Ziel-URLs für Abraham Lincoln und Abraham_Lincoln sowie en:Main Page und en:Main_Page ist dieselben. —da Pete (ばか) 22:47, 11. Mär 2006 (CET)

Dabei fällt mir auf, dass eh bei Links in derselben Wikipedia immer ein Leerzeichen im Tooltip steht, bei den auf andere eh immer ein Unterstrich. Von daher ist es also auch egal, nur ist es mit Leerzeichen lesbarer. —da Pete (ばか) 22:49, 11. Mär 2006 (CET)

Leerzeichen, immer Leerzeichen. Mit den Interwikilinks werden ja schließlich keine URLs referenziert, sondern Seitentitel. --::Slomox:: >< 03:10, 12. Mär 2006 (CET)

Ach ja: Danke für die Antworten --WikiMax 13:27, 12. Mär 2006 (CET)

redirect & BKL

Habe soeben die Begriffsklärung zu Bank auf Bank (Begriffsklärung) verschoben, da "Bank" unbestritten meist für "Kreditinstitut" verwendet wird. Dies äußerten auch bereits mehrere Benutzer auf der Diskussionsseite. Nun hat sich aber die etwas seltsame Situation ergeben, dass "Bank" auf "Kreditinstitut" weiterleitet, wo ich eine BKL zu "Bank" eingerichtet habe. Zwar ist das für jeden Leser notwendig und nachvollziehbar, wenn er von "Bank" auf "Kreditinstitut" weitergeleitet wird, aber ansonsten sieht es eher seltsam aus. Daher wär es wohl am besten, wenn man "Kreditinstitut" auf "Bank" verschieben würde. "Kreditinstitut" wäre dann die Weiterleitung, und die BKL unter dem Lemma "Bank" hat somit auch in jedem Fall seine Berechtigung. Falls man mir hier zustimmt, dann bitte ich einen Admin auch gleich darum dies vorzunehmen, da ich als Otto Normalverbraucher Artikel nur auf "ungeschriebene" Lemma verschieben kann. -- Otto Normalverbraucher 01:27, 12. Mär 2006 (CET)

halte ich für keine gute idee, da Kreditinstitut schon der korrekte begriff ist. sonst kommt jmd. z.b. auf die idee die sparkassen würden nicht dazu gehören ;) .. dann müsste der artikel "banken und sparkassen" heißen und dann wäre die weiterleitung auch wieder müll ;) ...Sicherlich ^Post 01:31, 12. Mär 2006 (CET)

also bei "Kreditinstitut" mit Hinweis auf BKL "Bank (Begriffsklärung)" lassen? Gibts denn ähnliche Fälle? -- Otto Normalverbraucher 01:56, 12. Mär 2006 (CET)

ich würde wieder aus Bank eine BKS machen ... ob es ähnliches gibt weiß ich nicht ...Sicherlich ^Post 02:01, 12. Mär 2006 (CET)

Bank als BKL fänd ich nicht gut. Laut Beiträgen auf der Diskussionsseite meinen die meisten Links auf "Bank" ohnehin "Kreditinstitut" (was wiederum die Besetzung des Begriffs als Kreditinstitut unterstreicht). Außerdem: Wer gibt schon "Kreditinstitut" ein, wenn man etwas zu Banken sucht. Mit Europa wird in den meisten Fällen auch der Kontinent gemeint, daher keine BKL "Europa" sondern gleich Hauptartikel "Europa" (als Kontinent). Hier ist halt der Unterschied, dass die Bedeutung einer Bank als Kreditinstitut, was die "Hauptbedeutung" ist, korrekt bezeichnet gleich komplett anders ("Kreditinstitut") heißt, weshalb ein Hinweis auf die BKL Bank nur im Hauptartikel "Kreditinstitut" erfolgen kann... (es sei denn man tauscht den inhalt der lemma Bank und Kreditinstitut) -- Otto Normalverbraucher 02:06, 12. Mär 2006 (CET)

Warum nicht einfach so lassen wie war und die Kreditinstitut meinenden Links, die zu Bank führen, entsprechend umbiegen? Wäre doch so einfach. --::Slomox:: >< 03:07, 12. Mär 2006 (CET)

sehe ich auch so ... Hafenbar 13:10, 12. Mär 2006 (CET)

Da zumindest das Sitzmöbel wahrscheinlich genausohäufig mit dem Begriff Bank assoziert wird wie das Kreditinstitut ist die Begriffsklärungsseite durchaus sinnvoll. Daher habe ich die Verschiebung wieder rückgängig gemacht. -- Peter Lustig 16:18, 12. Mär 2006 (CET)

sehe ich zwar nicht so, und der sinn war ja, dass man durch eingeben von "bank" auch direkt auf "(geschäfts)bank" kommt, aber da das scheinbar zu kompliziert ist, zumindest was das mit dem hinweis auf die BKL-Seite betrifft - was solls. -- Otto Normalverbraucher 00:10, 13. Mär 2006 (CET)

Bank als Möbel und als Geldinstitut sind sicher gleichberechtigt zu sehen. Historisch ist der Begriff für das Möbel im Deutschen sogar erheblich älter. Da ist eine BKL I das einzig richtige. Woran man bei "Bank" zuerst denkt, ist subjektiv. Rainer ... 00:19, 13. Mär 2006 (CET)

Sogar etymologisch war das Möbel zuerst da, die Finanz-Bank leitet sich von ital. banca ab und bezeichnete ursprüngllich den Tisch des Geldwechslers. --Idler ∀ 17:35, 13. Mär 2006 (CET)

Personendaten

Stimmt es, dass es einen Bot gibt, der die Personendaten in den Biografie-Artikeln ergänzt? Ich hab' sowas mal irgendwo gelesen... --Thomas S.DISK. 01:47, 12. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Bots bzw. vielleicht meinst Du Benutzer:Sk-Bot (Personenkategorisierung, Formatierung, Geokoordinaten) --Btr 02:51, 12. Mär 2006 (CET)

Meinst du vielleicht das Programm von Apper zur halbautomatischen Personendaten-Eintragung? Das wurde nach der PD-Einführung eingesetzt, bietet aber jetzt keine unbearbeiteten Einträge mehr an. --::Slomox:: >< 03:14, 12. Mär 2006 (CET)

Aktuelle Einträge ohne Personendaten kannst du unter diesem Link finden. --Doit ʋ 13:18, 12. Mär 2006 (CET)

Spice Girls

Jemand hier, der genannten Artikel von Vandalismus bereinigen kann? Habe so gar keine Ahnung von denen... --217.84.61.10 09:59, 12. Mär 2006 (CET)

Weblinkspamming

Ist so etwas bereits Spamming?--Zaungast 11:17, 12. Mär 2006 (CET)

mMn: ja. --JD {æ} 00:39, 13. Mär 2006 (CET)

Google Earth

Kann man Bilder aus Google Earth in der Wikipedia verwenden? Julius1990 12:27, 12. Mär 2006 (CET)

Nein, die Bilder sind nicht frei. Nur die vom NASA World Wind. --Raymond 12:34, 12. Mär 2006 (CET)

http://earth.google.com/support/bin/answer.py?answer=21422&topic=1141

Danke. Ich dachte, dass Wikipedia vielleicht darunter fällt. Julius1990 12:38, 12. Mär 2006 (CET)

Die Inhalte der Wikipedia müssen auch weiternutzbar sind, dies wird ausgeschlossen: However, you cannot sell these to others, provide them as part of a service, or use them in a commercial product such as a book or TV show without first getting a rights clearance from Google. --Raymond 17:43, 12. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall Danke für eure Mühe. Julius1990 17:54, 12. Mär 2006 (CET)

Es kann allerdings über Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung auf Google Earth verwiesen werden, hinsichtlich Zoombarkeit und 3D-Wirkung ist das auch von Vorteil. Kolossos 12:49, 12. Mär 2006 (CET)

Ansonsten mal NASA World Wind benutzen, die Qualität ist zwar nicht so gut, dafür darfs verwendet werden ;) --APPER\^☺☹ 14:45, 12. Mär 2006 (CET)

Möglicherweise ist im Einzelfall auch die Genehmigung möglich, aber damit ist die Weiterverwendbarkeit für andere Zwecke ja nicht hergestellt. -- Simplicius 09:55, 14. Mär 2006 (CET)

Großer Preis von Bahrain

Obiger Artikel wird seit gestern von verschiedenen IPs wechselseitig vandalisiert. Daher helfen auch Reverts wenig. Könnte jemand mit Sachverstand mal bitte den Artikel durchsehen? Vor allem bei Zahlen und Fakten wurde viel Unsinn angestellt. Habe den Artikel mal semigesperrt. --Philipendula 14:07, 12. Mär 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Fer_Preis_von_Bahrain&diff=14564223&oldid=13451751 müsste man da vergleichen.HD-α @ 16:40, 12. Mär 2006 (CET)

Womit? --Philipendula 17:10, 12. Mär 2006 (CET)

RTl-Sport vlt..HD-α @ 17:54, 12. Mär 2006 (CET)

Marke um Redigierung zu ersuchen

Ich habe ein Artikel übersetzt, die ich ursprünglich im Englischen Wikipedia geschrieben habe: The Road to Guantanamo, aber ich erwarte, dass mein geschriebenes Deutsch furchtbar zu lesen ist :-(. Gibt es an diesem Wikipedia irgendwas wie die englische "Wikipedia maintenace templates", wie Template:Copyedit, die ich am Artikel legen kann um nach Redigerung zu ersuchen? --Samuel Blanning 17:21, 12. Mär 2006 (CET)

dein artikel wurde bereits verbessert, was die sprache angeht. eine übersicht über textbausteine findest du auf Wikipedia:Textbausteine. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:15, 12. Mär 2006 (CET)

Es wurde angefangen ihn zu verbessern, da ist noch eine Menge zu tun. Ich hab jetzt mal den Überarbeiten-Baustein reingemacht, ein Äquivalent zum Template:Copyedit kenne ich hier nicht --dbenzhuser 18:27, 12. Mär 2006 (CET)

Danke. --Samuel Blanning 18:40, 12. Mär 2006 (CET)

das einfügen eines c&p schnippsels veränderte das layout

meiner benutzerseite. kann mal bitte jemand die beiden letzten versionen vergleichen und mir dann sagen, warum sich meine letzte zeile (die box unterhalb des editcounter) zusammengezogen hat. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:47, 12. Mär 2006 (CET)

Die Tabelle, die du vor dem Codeschnipsel geöffnet hast, wurde nicht wieder geschlossen, hab mir mal erlaubt das zu reparieren. --::Slomox:: >< 19:06, 12. Mär 2006 (CET)

danke dafür, aber vieleicht weißt du auch hier bescheid: in The Road to Guantanamo wird die box nicht rechtszentriert und es erscheint eine zeil darüber, die da nicht hingehört. kann auf den ersten, zweiten, dritten blick nicht erkennen, woran das liegt. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:26, 12. Mär 2006 (CET)

Erledigt. Wenn mehrere Personen zu einem Eintrag gehören, müssen die hintereinander stehen und nicht in einer neuen Zeile Liesel 19:32, 12. Mär 2006 (CET)

aber schon komisch, dass es beim letzten mal nicht zu diesem fehler kam, obwohl ich dort auch mehrere leute mit zeilenumbruch eingefügt habe, siehe Garp – Und wie er die Welt sah --ee ^{auf ein wort...} 19:38, 12. Mär 2006 (CET)

und nach dem ansehen deiner änderung bin ich noch mehr verwirrt: was ist der unterschied zwischen dem schrägstrich / vor und nach br? gibts da vieleicht eine hilfe-seite? --ee ^{auf ein wort...} 19:42, 12. Mär 2006 (CET)

</br> und <br/> sind beide flasch. Richtig ist nur <br />. XHTML halt. --Raymond 19:45, 12. Mär 2006 (CET)

zu dem unterschiedlichen Vorkommen bzw. Nichtvorkommen des Fehlers: Na bei Garp – Und wie er die Welt sah hast du aber die Personenliste für einen Eintrag nur auf eine Zeile verteilt ([[Ronald Roose]]<br>[[Stephen A. Rotter]]) und bloß per HTML den Zeilenumbruch angewiesen, anstelle die zweite Person zusätzlich noch in die nächste Zeile zu schreiben. --CyRoXX ^(?) 19:49, 12. Mär 2006 (CET)

ok, soweit nachvollzogen. hat sich zwischen 05/2004 und 11/2005 vieleicht die software geändert, da raymond von xhtml und du, cyroxx, von html sprichst? ich sehe zwar immer öfter, das der schrägstrich mit leerzeichen hinter einem wort steht, kenne aber eigentlich von 2003/2004 nur den schrägstrich vor dem wort, ohne platz dazwischen. --ee ^{auf ein wort...} 20:04, 12. Mär 2006 (CET)

Wenn es ein öffnendes und ein schließendes Tag gibt, dann in der folgenden Form: <code>Irgendwas</code>. Wenn es nur ein Tag gibt, wie bei br, dann in der folgenden Form: <br />. Das Leerzeichen ist glaube ich nicht vorgeschrieben, sodass <br/> auch korrekt sein sollte, aber besser halt <br />. --APPER\^☺☹ 20:10, 12. Mär 2006 (CET)

bin halt nur pädagoge und kein software-schreiber, solange es funzt und ihr mir manchmal hinterherräumt, gehts ja noch. dank an alle und gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:15, 12. Mär 2006 (CET)

Bug(?) Artikel "Meppen" ist nach Änderung nicht mehr aufzurufen

Hallo, ich schätze mal, dass da irgendein Bug sein Unwesen treibt: Ich habe eben eine kleine Änderung am Artikel Meppen gemacht; seitdem steht zwar in der Versionsgeschichte der aktuelle Stand als Oberstes, der Artikel erscheint aber beim Aufruf als nichtexistent. Wäre nett, wenn sich das mal jemand ansehen könnte. -- Baumi 21:03, 12. Mär 2006 (CET)

Also bei mir ist alles vollkommen okay. Vielleicht Cache leeren? Sechmet Ω 21:05, 12. Mär 2006 (CET)

Das ist mir auch schon passiert. Abmelden und wieder anmelden hilft. Muss ein Bug sein. -- Martin Vogel 21:06, 12. Mär 2006 (CET)

Danke für die Tipps - Cache leeren hat tatsächlich geholfen. Auch wenn ich nicht kapiere, wie die "nicht gefunden"-Seite in meinen Browser-Cache gekommen ist; schließlich existierte der Artikel schon vorher... Naja, Hauptschae es tut alles noch. :-) --Baumi 21:08, 12. Mär 2006 (CET)

Bilddateien

kann es sein dass man Bilddateien momentan nicht überschreiben kann?--Kino 21:20, 12. Mär 2006 (CET)

weibliches und männliches lemma zu einem thema

aktuell: Künstlerin und Künstler. meine fragen dazu:

1. wie sollte damit verfahren werden, ausser einem baustein wegen des doppelten inhalts?
2. gibt es irgendwo einen dokumentierten konsens und wenn ja, ist dieser prominent verlinkt, damit so etwas nicht mehr vorkommt (sofern dies der konsens ist)?
3. könnte man das softwaretechnisch als hinweiß in den erstbearbeitungsmodus einbauen (sofern der konsens gegen geschlechtlich getrennte lemmas ist)?

--ee ^{auf ein wort...} 21:32, 12. Mär 2006 (CET)

Das Thema "Künstlerin" wird ganz explizit und gender-spezifisch behandelt, daher ist keine der vorgeschlagenen Punkte hier anzuwenden. Der Artikel kann m. E. gerne so bleiben. --AndreasPraefcke ¿! 21:46, 12. Mär 2006 (CET)

naja ganz explizit? um auf die verdrängte Geschichte von Frauen aufmerksam zu machen und Leistungen von Frauen in diesem Gebiet sichtbar? ... also IMO könnte man diesen Punkt für jede Berufsgruppe so reinschreiben ...Sicherlich ^Post 22:17, 12. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen gibt darüber Auskunft. Wenn man die Kategorie:Beruf durchsieht erkennt man auch, dass die weibliche Form sehr selten ist. Wenn wir dann in Zukunft nicht Baggerfahrerinnen, Energieelektronikerinnen und Fahrlehrerinnen haben, kann ich mit den Künstlerinnen leben. Kolossos 22:19, 12. Mär 2006 (CET)

apropos Hinweis... --217.84.40.243 22:23, 12. Mär 2006 (CET)

Ich sehe keinen Grund für einen Artikel Künstlerin. Ich finde ihn sogar ärgerlich. Schaffen Künstlerinnen grundsätzlich eine besondere Art von Kunst? Irgendwie weiblich oder so? Das wird man hoffentlich als Blödsinn betrachten. Dann bleibt nur, dass Künstlerinnen, wie Frauen in anderen Berufen auch, lange Zeit nicht akzeptiert waren. Rainer ... 22:47, 12. Mär 2006 (CET)

Eine ähnliche Diskussion gibt es zum Thema "Geliebte"... ("Geliebter" existiert nicht...) Ich persönlich bin der Ansicht, dass es schon sinnvoll sein kann, geschlechtsspezifische Lemmata anzulegen und dann folglicherweise mit differierenden Inhalten zu füllen. -- Kassander der Minoer 23:05, 12. Mär 2006 (CET)

Erkläre mir bitte, was Künstlerinnen grundsätzlich von Künstlern unterscheiden soll. Es handelt sich unabhängig vom Geschlecht um "Kunstschaffende". Allein das definiert, was eine Künstlerin oder einen Künstler ausmacht. Das gilt für andere Berufe genauso. Das Thema Geschlechtsdiskriminierung ist nicht an einzelne Berufe gebunden. Rainer ... 00:13, 13. Mär 2006 (CET)

Frag nicht mich, sondern z. B. den GEDOK oder den „Verein Berliner Künstlerinnen e. V.“. Künstlerinnen haben sich früh zu Vereinigungen zusammengeschlossen, deren Geschichte heute noch sehr interessant ist – und die heute noch fortbestehen. Interessant für die ideologische/politische Innen- und Außensicht wäre auch eine Einarbeitung der Geschichte der nationalsozialistischen Künstlerinnenverbände (siehe z. B. Stephanie Hollenstein) in den Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 13:43, 13. Mär 2006 (CET)

meine ersten beiden fragen wurden mit dem link auf die namenskonvention beantwortet, die antwort auf frage drei stünde noch aus. wenn ich nun den artikel "künstlerin" genauer betrachte, so ist er in teilen mit "künstler" identisch, bzw. könnte dort so eingefügt werde. zum anderen jedoch sind die teile, die sich mit der gender-spezifischen sichtweise befassen, aus meiner sicht, unter dem falschen lemma. zumindest ich komme nicht auf die idee, unter dem lemma "künstlerin" einen "geschlechterrollenkampf" (sorry, mir fällt kein passenderes wort ein) zu sehen. das würde ich dann doch eher unter dem im artikel erwähnten lemma "feministische linguistik" oder einem allgemeinen artikel, der sich mit der diskriminierenden rolle der frau in der berufswelt befasst, abhandeln. --ee ^{auf ein wort...} 14:44, 13. Mär 2006 (CET)

Richtig ... Lemma ist Käse ... wie soll das den Weitergehen, mit der Malerin ? ... Wir haben hier hier strukturell wirklich genug Probleme. Feminine Redirets, damit in einer weiblichen Biographie einfach Künstlerin verlinkt werden kann, halte ich für sehr sinnvoll. Aber ein derartiges "Paralleluniversum" ist wirklich das letzte was wir hier gebrauchen können. ... Hafenbar 19:36, 13. Mär 2006 (CET)

probleme mit inhaltsverzeichnis

hallo zur nacht! ich habe hier das problem, dass das inhaltsverzeichnis (iv) RIESIG wird. ich möchte aber ganz gerne, dass jede ortschaft einzeln bearbeitbar ist. wie kann ich verhindern, dass bestimmte bereiche nicht im iv auftauchen? habe die entsprechende hilfeseite schon durchgelesen, aber nicht wirklich etwas gefunden. mit NOEDISECTION taucht es nicht im iv auf, aber auch das bearbeiten der einzelnen ortschaften ist dann nicht mehr möglich. weiß jemand rat? (ein verteilen auf diverse unterseiten wollte ich vermeiden) --Dirk <°°> 23:36, 12. Mär 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ob es überhaupt irgendwie geht, einzelne Abschnitte nicht im Inhaltsverzeichnis aufzuführen. Man könnte aber z. B. als Notlösung das ganze Inhaltsverzeichnis auf die rechte Artikelseite verschieben, so daß es neben dem Text steht: <div style="float:right; margin-left:10px;">__TOC__</div>. So muß man wenigstens nicht ewig scrollen bis man zum eigentlichen Inhalt kommt. --Kam Solusar 17:55, 13. Mär 2006 (CET)

danke für den tip!--Dirk <°°> 12:24, 15. Mär 2006 (CET)

Neue Fußnotenfunktion

Habts ihr schon die geilen neuen ref-Tags kennengelernt? [10]. Kinderleicht im Vergleich zu den hakeligen alten Makros. --Rtc 01:00, 13. Mär 2006 (CET)

Bravo, die Dinger sind wirklich praktisch! (Die werden wir im Homöopathie-Artikel gut brauchen können, oder? --Dominik Hundhammer 01:36, 13. Mär 2006 (CET)

Ups, ja, das wurde hier am 6. März bereits angesprochen. Raymond hatte dann am 10. März ein paar Hinweise bei Wikipedia:Quellenangaben eingebaut. Und eigentlich wollte ich das selbst die Tage direkt nach Anlage von Cite references link one und Co. am 3. März übersetzen und erläutern ... bin aber auch froh, wenn sich andere daran machen und das Nötige erledigen :-) Die m.E. beste Lektüre dazu ist momentan Wikipedia:Footnotes, teilweise Wikipedia:Citing sources, nachrangig die Metaseite ... was ich damit sagen will, Wikipedia:Fußnoten (Funktion ist nicht nur auf reine Quellenangaben beschränkt, sollte gesondert behandelt werden) warten nun drauf, ordentlich geschrieben zu werden. --:Bdk: 02:16, 13. Mär 2006 (CET)

fehler in der anzeige?

Hab im Artikel Kohomologie einen Redirect auf De-Rham-Kohomologie setzen wollen. Da ich zuerst nur eine einzelne eckige Klammer setzte, funktionierte es zuerst nicht, also musste ich es nochmals abändern. Nun zeigt der Artikel "redirect funktioniert nicht" an, obwohl die aktuelle Version einen Redirect enthält, wie wenn Wikipedia "vergisst", den Artikel zu aktualisieren. Geht mal auf Kohomologie und vergleicht das was angezeigt wird mit dem, was ihr seht, wenn ihr auf "Seite bearbeiten" klickt. -- Cheesus 10:45, 13. Mär 2006 (CET)

Bei mir funktioniert der Redirect so, wie er soll. Vielleicht liegt in deinem Browser-Cache noch diese alte Version. – Jondor 10:54, 13. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Im Übrigen erzeugt dieser Redirect eine endlose Rekursion in der Definition der de-Rham-Kohomologie. – Jondor 11:03, 13. Mär 2006 (CET)

Text in gleicher Zeile wie Bild

Hallo, wie schafft man es, dass ein Bild, welches mit der Vorlage:Link-Bild eingebunden ist, in der gleichen Zeile wie der Text ist? Will keine Tabelle verwenden, sondern eine Lösung mit div oder span, etc. --Doit ʋ 12:18, 13. Mär 2006 (CET)
Beispiel:

Text soll in gleicher Zeile sein, wie Bild

Ich will ja nicht meckern, aber bei mir ist das Bild der Zeile des Texters! --Flominator 08:00, 14. Mär 2006 (CET)

Bei mir nicht. Als ich das hier das letzte Mal gelesen hab war's aber auch in der gleichen Zeile. --JuergenL ✈ 15:28, 14. Mär 2006 (CET)

Werbung / Herstellernennung

In einigen Artikeln sind Hersteller der Produkte genannt und mit deren Internetseite verlinkt. Dabei handelt es sich um versteckte Werbung. In diesem Fall sollten entweder alle bekannten Hersteller aufgelistet werden (wenn möglich, bzw. diese wenn Sie sich selber hinzufügen stehen bleiben) oder aber, um eine Chancengleichheit am Markt zu schaffen die gelistetetn Hersteller gelöscht werden......

Larry 12:53, 13. Mär 2006 (CET)

Och, hat man dir etwa deinen Werbelink rausgelöscht? Du Armer. --::Slomox:: >< 13:03, 13. Mär 2006 (CET)

Das würde ich ein wenig differenzierter sehen. Wenn ein Hersteller eine marktbeherrschende Position einnimmt und daher auch ein Grund zur Erwähnung innerhalb des Artikels besteht, aber noch kein Artikel zu dem Unternehmen selbst besteht, halte ich auch einen Weblink zur Herstellerseite (mit entsprechendem Kommentar) für angemessen. Um welche Artikel geht es konkret? Oftmals ist es allerdings wie erwähnt Werbung und sollte entsprechend entfernt werden. --Taxman ^議論 13:04, 13. Mär 2006 (CET)

Es geht wohl um Flightcases (Diff zur Linkentfernung). Ich würd sie alle rausnehmen, nicht von wegen Bevorzugung, sondern weil ich keinen Link für wirklich relevant halte. Aber das sollen andere entscheiden, die sich besser mit den Kisten auskennen. --::Slomox:: >< 13:10, 13. Mär 2006 (CET)

...stimme Dir zu, inhaltlich liefert keiner der Links einen Mehrwert - nur Firmenwerbung! Einen evtl. in der Produktentwicklung, Geschichte ... usw. wichtigen und damit relevanten Hersteller/Namen (z.B. Tempo bei Papiertaschentüchern) kann man auch im Fließtext ohne Weblink nennen. --Btr 13:34, 13. Mär 2006 (CET)

Die sollten tatsächlich raus. Oder hat einer dieser Hersteller die Dinger erfunden? Rainer ... 14:56, 13. Mär 2006 (CET)

Automatischer Upload mehererer Artikel

Wie kann ich mehrere Artikel in ein persönlichdes Media-Wiki hochladen?

Habe die Daten derzeit als XML-Datei vorliegen, welche in etwa so aussieht:

[code]

<row>
  <name>Name1</name>
  <description>Text1</description>
</row>

<row>
  <name>Name2</name>
  <description>Text2</description>
</row>

[/code]

usw.

Jede Row soll halt ein Artikel sein.

Langsam

Ist die Wiki nur bei mir heute so langsam und hat Speicherprobleme, oder ist das ein heute verbreitetes Problem? Kenwilliams QS - Mach mit! 15:13, 13. Mär 2006 (CET)

Nein, das spinnt heute ganz schlimm --gunny ^Rede! 15:19, 13. Mär 2006 (CET)

Die Wikipedia ist schlicht und ergreifend voll. Vorhin bekam ich diese Fehlermeldung: Error in numRows(): The table 'blobs' is full. Kinners, das wars, Wikipedia ist fertig, wir können nach Hause gehen;-)) --Gnu1742 15:38, 13. Mär 2006 (CET)

Kann man alles auf Read-Only setzen? Durch die Fehler kommt es zu Löschungen bei Beabreitungen. --StYxXx ⊗ 15:46, 13. Mär 2006 (CET)

Editcounter

Hallo Wikis

Ich habe eine frage bezüglich Editcounter: Ich finde hier: http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=&dbname=dewiki_p eine blinkende Anzeite im einem Countdown drin. Was soll das bedeuten?

Ich freue mich auf eine Antwort.

Grüsse: binningench1 Diskussionsseite 21:14, 13. Mär 2006 (CET)

Das ist kein Countdown, sondern die Anzeige, wieweit de Toolserver-Datenbank, die der Counter nutzt, hinter der Realität hinterherhinkt. (Steht glaube ich auch drann, wenn man Englisch kann...) Außerdem heitßt das Wikipedianer... -- Timo Müller Diskussion 21:22, 13. Mär 2006 (CET)

Richtig. Und der Lag wird so schnell auch nicht sinken, weil etwas futsch ist. Leon  ¿! 21:31, 13. Mär 2006 (CET)

Naja gestern abend warens noch 1day 2h...jetzt sinds nur noch 22h...HD-α @ 19:12, 14. Mär 2006 (CET)

Idee für Projekt / Portal

Hallo!

Ich habe eine Idee für ein Projekt mit dem Ziel ein neues Portal zu schaffen. Und zwar zum Thema Studium, um endlich einmal die vielen, z.T. sehr schlecht auffindbaren Artikel dazu, zu sammeln, zu bündeln und evtl. auch zu gucken was fehlt, was ausbaubedürftig ist etc. Ziel wäre es eine richtige Übersicht über Fächer, Unis usw. und weiterführende Artikel wie BAFöG, Studentenwerk, Auslandsstudium ... zu erhalten. Wo kann ich das "ans Schwarze Brett" hängen, falls die Idee nicht verworfen wird? 89.56.25.17 22:05, 13. Mär 2006 (CET)

Ist eine gute Idee, wird aber eine menge Arbeit sein. ich werde mich morgen darum kümmern!

Grüsse: binningench1 Diskussionsseite 22:42, 13. Mär 2006 (CET)

PS: kannst ja paarmal vorbeischauen und nach den Dingen sehen, wie es läuft und weitere Wünsche bezüglich diesem Portal bringen. Musst mich einfach auf meiner Disku-seite ansprechen.

Weblinks

1. Tourismusverband Teltow-Fläming e.V.
2. http://www.grossschutzgebiete.brandenburg.de (verlinkt in Naturpark Nuthe-Nieplitz, Naturpark Hoher Fläming, Naturpark Niederlausitzer Landrücken, Teltow (Landschaft), Naturpark Dahme-Heideseen - weiter nicht geprüft)
3. Naturwacht in Brandenburg (verlinkt in Naturpark Nuthe-Nieplitz, Naturpark Hoher Fläming, Naturpark Niederlausitzer Landrücken, Naturpark Dahme-Heideseen, Nationalpark Unteres Odertal, Naturpark Westhavelland - weiter nicht geprüft)

Nachdem der erste Link neben 2. u. 3. als sinnvoll erklärt worden ist [11] wäre es vielleicht gut, wenn einmal von Unbeteiligten geprüft würde, ob das inhaltlich wirkich gebraucht wird bzw. eine grobe Richtung ist, so meine ich ist in Wikipedia:Weblinks beschrieben, daher erspare ich mir Weiteres!
Und weil mir der gerade noch über den Weg gelaufen ist, den hier http://www.reiseland-brandenburg.de/ auch gleich noch, Danke! Gruß --Btr 06:49, 14. Mär 2006 (CET)

Nachdem ich heute nacht die Links bereits einmal unabhängig als o.k. bestätigt habe - alle drei Vereinigungen informieren über die Region und die Seiten wurden von dem Hauptautoren Lienhard Schulz als Quellen genutzt - wiederhole ich das gern auch nochmal hier. Zudem bieten sie Kontaktadressen, für Informationsfindung, wie sie in der Wikipedia nicht möglich und nicht gewünscht sind. Als schlechten Stil empfinde ich übrigens, dass Btr, nachdem er mit seinem Editwar seine Meinung nicht durchsetzen kann, diese Weblink"säuberung" nun auch noch an weiteren Stellen breit tritt, das steht allerdings auf einem andern Papier. -- Achim Raschka 07:42, 14. Mär 2006 (CET)

Ich empfinde es ebenfalls als schlechten Stil, dass jener Autor nachdem ihm auf seiner Benutzerdiskussion gegen weitere Benutzer (nicht gegen mich - ich habe mich legiglich geäußert, dass eine Sperrung des Artikels von meiner Seite nicht erforderlich ist, da ich keinen Edit darin mehr vornehmen werde!) er auf Umwegen z.B. Dich hinzuruft!
Ich habe hier das Thema lediglich Unbeteiligten und damit einer neutralen Instanz zur Beurteilung vorgelegt! Außerdem diese Äußerung hier würde ich an deiner Stelle überdenken, da Du, nachdem Du ohne vorherige Diskussion mit den Beteiligten ([12]) eingegriffen hast (Ich habe die in meinen Augen sinnvollen Weblinks wieder in den Artikel eingebracht,...) kein unbeteiligter Admin mehr bist! --Btr 08:44, 14. Mär 2006 (CET)

Quellenangaben gemäß Wikipedia:Quellen sind ausdrücklich erwünscht. Entsteht als Nebeneffekt bei Weblinks als Quellen ein Werbeeffekt, so ist das hinzunehmen --Historiograf 14:05, 14. Mär 2006 (CET)

Auch aus meiner Sicht – ich gebe zu, dass ich nur stichprobenartig geprüft habe – handelt es sich bei einigen der Links um rein assoziative Verweise und nicht um Quellen im Sinne von Wikipedia:Quellen. Das hat Bdk auf der Benutzerdiskussionsseite von Lienhard Schulz bereits ausführlich dargelegt [13] und ich möchte das hier nicht noch einmal mit eigenen Worten wiederholen. Welchen Mehrwert zum Beispiel der Link zu www.naturmagazin.net im Artikel Naturpark Niederlausitzer Landrücken dem Leser bringen soll, erschließt sich mir aus dem Zusammenhang überhaupt nicht. Hier sollten doch die recht eindeutigen Richtlinien aus WP:WEB (dort unter „Bezug zum Artikelgegenstand”) greifen. --Dundak ☎ 21:48, 14. Mär 2006 (CET)

Hallo Dundak, hinsichtlich Naturmagazin hast Du recht, ich habe diesen und einen weiteren verwaisten Link rausgenommen. Das Naturmagazin hatte ich vor Urzeiten als Zusatzbeleg zur unter Literatur benannten und als Quelle benutzten Heft Nr. ... eingetragen, es bringt aber tatsächlich keine Mehrinformation zum Thema. Gruß --Lienhard Schulz 07:12, 15. Mär 2006 (CET)

Probleme mit Schreibweise von Name

Hallo, ich schreibe gerade einen Artikel über Pehr Henrik Ling. Die alten Quellen (z. B. 1911 Encyclopedia Britannica, Svensk litteraturhistoria i sammandrag, Svenskt biografiskt handlexikon) schreiben seinen Vornamen ohne "h" (Per). Alle neueren Quellen und Lexika mit "h" (Pehr). Nach einer Diskussion mit den Leuten aus der englischen und schwedischen Wikipedia und einer Anfrage bei der Schwedischen Akademie haben wir uns auf die neue Schreibweise (Pehr Henrik Ling) geeinigt. Jetzt zum Problem. Wie kann ich den Leser darauf aufmerksam machen, dass es kein Fehler von uns ist, sondern Absicht? Sobald er eine alte Quelle anklickt, steht da plötzlich "Per", und nicht wie bei uns "Pehr". Gibt es einen Baustein der auf zwei Schreibweisen von Namen aufmerksam macht? Oder müsst ich selber einen kleinen Text schreiben? Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 10:29, 14. Mär 2006 (CET)

Im Artikel an sich würde ich es kurz erwähnen, vielleicht findet sich ja irgendwo auch noch ein Hinweis, ab wann sich das (und vielleicht auch warum?) geändert hat. Ansonsten gibt es ja noch die Vorlage:Falschschreibung, oder sind nach wie vor beide Schreibweisen gültig? Dann einfach ne normale Weiterleitung. --Taxman ^議論 11:08, 14. Mär 2006 (CET)

p.s. wenn Du willst kannst Du Dir ja auch die Vorlage:korrekter Titel ein wenig umbauen ("subst:korrekter Titel") und benutzen. --Taxman ^議論 11:12, 14. Mär 2006 (CET)

Die Vorlage Falschschreibung wäre nicht richtig, da der Titel genaugenommen ja richtig ist. Einen Redirect werde ich, wie in der englischen und schwedischen Wikipedia, einbauen. Das mit der Vorlage "Korrekter Titel" ist eine gute Idee, nur will ich nicht für einen einzelnen Artikel eine neue Vorlage machen. Oder stört das hier niemand? Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 11:18, 14. Mär 2006 (CET)

nicht neu bauen sondern den text einfach aus der vorlage kopieren und dann entsprechend abändern .. also keine neue vorlage ;) .. das direkte kopieren des inhalts einer vorlage geht mit {{subst:VORLAGENNAME}} und dann speichern ...Sicherlich ^Post 11:46, 14. Mär 2006 (CET)

Cool, wieder was gelernt. Hab den Baustein mit folgendem Text versehen, was meint ihr? Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 13:44, 14. Mär 2006 (CET)

Eine weitere Schreibweise des Namens ist „Per Henrik Ling“. Diese Schreibweise wird vor allem in älteren Quellen verwendet. Wikipedia orientiert sich an den aktuellen Quellen (wie z. B. Schwedische Nationalenzyklopädie), die „Pehr Henrik Ling“ schreiben.

Also ich hätt's ja jetzt einfach im Text in Klammern untergebracht: Pehr Henrik Ling (in älteren Quellen meist Per Henrik Ling geschrieben; * 15. November 1776; † 3. Mai 1839) war ein ... So'ne unechte Vorlage tut da doch gar nicht not. --::Slomox:: >< 13:59, 14. Mär 2006 (CET)

Genau! --Historiograf 14:07, 14. Mär 2006 (CET)

Okidoki, dann weiss ich ja jetzt wie ichs machen muss. Danke und Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 15:08, 14. Mär 2006 (CET)

Vorschlag: Kategorien differenzieren

Ich fände es interessant, in der Wikipedia folgende Kategorien zu spezifizieren:

• Ort / neu: Ortsteil
  Im Satellitenbild, zum Beispiel mit Google Earth und den Dateien von Stefan Kühn und Kolossos (KML) kann man dann die sonstigen Ortschaften von den eigentlichen Städten und Gemeinden besser unterscheiden.
• Bergwerk // neu: Stillgelegtes Bergwerk
  Das eine ist für die Wirtschaft interessant, das andere nur noch für die Geschichtswissenschaften.
• Kloster // neu: Ehemaliges Kloster
  Unter Napoleon wurden eine Menge deutscher Kloster säkularisiert, die heute nur noch Gutshöfe etc. sind.
• Vulkan // Inaktiver Vulkan
  Es gibt ca. 1.900 aktive Vulkane, die irgendwann auch mal alle beschrieben sein werden, aber noch eine ganze Anzahl inaktiver Vulkane, wo schon längst der Basalt gebrochen oder der halbe Berg weggebaggert wurde.
• Burg // neu: Wallanlage
  Die älteste Form, teils aus vorgeschichtlicher Zeit.

Meinungen? Grüsse, Simplicius 11:09, 14. Mär 2006 (CET)

Hallo Simplicius, wenn die Kategorie jeweils existiert, kann ich das dann auch entsprechend für die KML-Datei so auflösen. -- sk 11:20, 14. Mär 2006 (CET)

Mutig sein! Arcy 12:26, 14. Mär 2006 (CET)

Bloß keine Kategorie:Ortsteil. Sollen etwa Gemeinden als Orte und Orte als Ortsteile eingeordnet werden? Lieber eine Kategorie:Gemeinde neu einrichten und in Kategorie:Ort die belassen, die keine Gemeinde bilden. --::Slomox:: >< 13:19, 14. Mär 2006 (CET)

Ok, Slomox, ich möchte für Stadtteile, eingemeindete Dörfer und sonstige unselbständigen Ortschaften, die Teil einer a. kreisfreien Stadt b. kreiszugehörigen Stadt oder c. kreiszugehörigen Gemeinde sind, eine eigene Kategorie bilden. Wenn sie nach deinem Vorschlag wie die momentane große Sammelkategorie somit "Ort" heissen soll, schlägst du ggf. welche weitere/n Kategorie/n für Städte und Gemeinen vor, also z.B. Stadt und Gemeinde? -- Simplicius 16:19, 14. Mär 2006 (CET)

Ich denke, eine gemeinsame Kategorie:Gemeinde für Gemeinden und Städte ist vernünftig, denn Städte sind ja lediglich Sonderfälle von Gemeinden. Auf eine kategoriemäßige Trennung der Städte von normalen Gemeinden wurde bei der Kategorie:Ort ja auch schon bewusst verzichtet, da die Kriterien für den Stadtstatus nicht sehr klar sind. --::Slomox:: >< 01:44, 15. Mär 2006 (CET)

Guter Punkt, aber es gibt da eine Lösung. Verwaltungspolitisch ist in Deutschland die Linie zwischen Stadt und Gemeinde für Gebietskörperschzaften einwandfrei gezogen: 2.074 Städte sind es. In Liste der Städte in Deutschland verzeichnet. Eine Trennung in die Kategorien Stadt / Gemeinde / Ortsteil oder ähnlich zum Beispiel als Unterkategorien von Ort(schaft) wäre also durchaus möglich. -- Simplicius 11:22, 16. Mär 2006 (CET)

Für Deutschland ist das richtig. Wenn man aber über die Grenzen hinausgeht, dann wirds schwieriger. In Dänemark sind alle Orte über 200 Einwohner byer und damit Städte. Auch angelsächsische towns und cities sind sehr unterschiedlich definiert in den verschiedenen Ländern und Bundesstaaten und werden teilweise auch auf Orte angewandt, die bösartige Gesellen hier meist nur Kuhkäffer titulieren. Also solange wir bei einer strikten Feinkategorisierung nach Muster „Ortstyp in Territorium“ bleiben (von der ich kein Fan bin, da ich einen Ansatz über Schnittmengenbildung bei Kategorien favorisiere, wie sie vom CatScan jetzt langsam realisiert wird), würde das klappen. Was ich noch nicht deutlich klar gemacht hab, ist, dass ich im Übrigen eine Trennung Stadt / Gemeinde / Ortsteil nicht sinnvoll fände, da es nicht so ist, dass das drei Status sind, die sich ausschließen. Vielmehr kann ein Ort alles drei gleichzeitig sein. Denn der namensgebende Ort ist auch ein Ortsteil der gleichnamigen Gemeinde. Für die aktuell verbreiteten Artikel, die Gemeinde und namensgebenden Hauptort in einem behandeln, würde ich eine Doppelkategorisierung in Kategorie:Gemeinde und zusätzlich in Kategorie:Ort bevorzugen. Langfristig sollten diese aber nach Möglichkeit (sofern der Hauptort nicht der einzige Ort ist) in zwei Artikel aufgeteilt werden, die einmal den Hauptort allein und einmal die gesamte Gemeinde behandeln. --::Slomox:: >< 14:33, 16. Mär 2006 (CET)

Für vorgeschichtliche Burganlagen gibt es die Kategorie:Prähistorische Befestigung Kenwilliams QS - Mach mit! 14:38, 14. Mär 2006 (CET)

Momentan laufen Wallanlagen aus karolingischer Zeit und späterer Zeit unter "Burg". Bist du dir sicher, dass man prähistorisch bis 1000 AD interpretieren kann? Könnte man hilfsweise "Historische Stätte" verwenden? -- Simplicius 16:19, 14. Mär 2006 (CET)

Zur Thematik Vulkane, siehe Diskussion:Vulkan. -- Simplicius 16:19, 14. Mär 2006 (CET)

Ding-Liste

Hallo zusammen, diese Löschdiskussion hat recht eindeutig einen Teil der Ding-Liste, den Buchstaben V, "gehimmelt". Ich habe das bisher nicht ausgeführt, weil ich von einem automatischen Update der Liste ausgegangen bin. Nun hat sich aber mehrere Monate nichts getan. Ein automatisches Update ist wohl nicht erfolgt, denn der LA steht immer noch drin. Ich tendiere dazu die komplette Liste samt Unterseiten zu löschen. Irgendwelches Feedback zu diesem Vorhaben? --He3nry Disk. 14:16, 14. Mär 2006 (CET)

entweder löschen oder LA rausnehmen. Was ist eigentlich mit den anderen Dinglisten?--Zaungast 14:28, 14. Mär 2006 (CET)

Haben wir es hier tatsächlich mit einer autom. generierten Liste zu tun? Taucht also immer wenn ich einmal einen roten Link erzeuge dieser nach einer Weile dort auf? Dann kann die Liste doch tatsächlich ein sinnvolles Arbeitsmittel im Kampf gegen rote Links sein. Zumindest fallen schwachsinnige Verlinkungen ins Auge und könnten im betroffenen Artikel entfernt werden. Im Zuge von WP 1.0 und der dortigen Suche nach noch zu erstellenden Artikeln macht es richtiggehend Sinn. (Allerdings ist die Liste zugegeben mega-unhandlich.)--Olaf2 15:17, 14. Mär 2006 (CET)

Allerdings bräuchte man eine Möglichkeit wirklich sinnlose Verlinkungen, die tatsächlich nur in dieser Liste vorkommen (z.B. Vaterlands, Vaterlandes) dauerhaft zu entfernen.--Olaf2 15:26, 14. Mär 2006 (CET)

Soweit ich die History richtig verstehe, handelt es sich bestenfalls um eine "halbautomatisch" generierte Liste - d.h. ein User wertet einen Dump aus und stellt das Ergebnis auf der Seite ein. Was die anderen Dinglisten angeht: beim LA war explizit der Satz "Dieser Antrag, der im Moment nur in der einen Wunschliste eingetragen ist, gilt sinngemäß für alle weiteren Unterseiten von Wikipedia:Artikelwünsche/Ding-Liste." angegeben - ich denke, die Diskussion war auch in dieser Hinsicht ziemlich eindeutig. -- srb ^♋ 17:12, 14. Mär 2006 (CET)

Dass Du für löschen bist ist klar :-)) Das Ding ist wech! Beschwerden an mich. --He3nry Disk. 08:11, 15. Mär 2006 (CET)

Die Ding-Liste war eine Reaktion auf die Einstellung einer kompletten Brockhaus-Lemataliste durch einen Benutzer. Diese wurde damals sehr schnelle wieder gelöscht. Aber die Idee war gut, aus vorhandenen Wortlisten die Wörter zu finden, die noch in der Wikipedia fehlen. Vielleicht sollte man das demnächste noch mal machen, aber in handlicher Form, es sollten ja mittlerweile auch weniger Begriffe sein, zu welchen es keinen Wikipedia-Artikel gibt. -- sk 09:24, 15. Mär 2006 (CET)

Ich weiss nicht. Der systematische Ansatz fördert jede Menge Lemmata zu Tage, die für eine "sachliche Gesamtabdeckung mit Detailgrad x%" nicht notwendig und nicht förderlich sind. Gerade weil die Zahl der Artikel größer geworden ist, finde ich "gepflegte Loch-Listen" wie die der Portale/Sachthemengruppen sinnvoller. --He3nry Disk. 10:04, 15. Mär 2006 (CET)

@Stefan: Das Problem an der Liste ist eigentlich nicht nur die unhandliche Form, sondern die Auflistung von Lemmata die aus den verschiedensten Gründen eh nicht akzeptiert würden: eine neue Liste sollte möglichst keine sinnlosen Lemmata enthalten - und da ist es mit dem automatisch generieren wohl schnell vorbei. -- srb ^♋ 19:51, 15. Mär 2006 (CET)

Dirty Sánches

Wer kann einen solchen Artikel verantworten? Auch Kinder und Jugendliche lesen bei Wikipedia!

Kann man solche Artikel nicht entfernen?! -- ?

korrekter Zugriff über Dirty Sánches--Zaungast 14:30, 14. Mär 2006 (CET)

Wir alle verantworten diesen Artikel. Und ich persönlich habe damit kein Problem. Auch wenn dieser Artikel einem Leser im Alltag nicht weiterhilft, sollten in der Wikipedia Artikel nicht auf Grund von "nicht für Kinder geeignetes Wissen" gelöscht werden. Für Kinder sind sicherlich auch Artikel wie Analverkehr, KZ Dachau und Quantenmechanik ungeeignet. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 17:58, 14. Mär 2006 (CET)

Ich denke, dadurch, dass du ihn hier erwähnt hast, wurde der Artikel wesentlich häufiger aufgerufen als normal. Hast du mal einen Blick auf die Links zu diesem Lemma geworfen? Also wenn ein Kind den Artikel findet, dann wird es ihm auch nichts mehr ausmachen ihn zu lesen... --Stefan-Xp 18:46, 14. Mär 2006 (CET)

Es ist wohl eher eine generelle Frage, ob Eltern es verantworten können, Kinder und Jugendliche allein surfen oder fernsehen zu lassen, und sie gegebenenfalls vom Kabel fernzuhalten. -- Simplicius 11:15, 16. Mär 2006 (CET)

Löschung auf Commons

Für den Artikel FastStone_Image_Viewer hatte ich zwei Bilder mit Genehmigung des Programmautors erstellt und auf Commons hochgeladen: Bild:FaststoneMenuDemo.gif und Bild:ScreenshotFastStoneViewer.jpg
Heute stelle ich fest, dass das erste Bild gelöscht und für das zweite ein Löschantrag gestellt ist.
Kann ich jetzt noch die Begründung für die erste Löschung finden?
Was mache ich falsch, wenn ich die Genehmigung des Programmautors habe?
--©WinG 15:25, 14. Mär 2006 (CET)

So wie ich das sehe hast du prinzipiell alles richtig gemacht. Allerdings geht aus der (von dir korrekterweise angeführten e-mail) nicht eindeutig hervor, daß der Autor der Veröffentlichung nach den Bestimmungen der GnuFDL zugestimmt hat. Wenn du dies noch geklärt kriegst, sollte m.E. dem Behalten nichts im Wege stehen. Grüssle, --Gnu1742 15:34, 14. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Im Logbucheintrag von den Commons steht nur screenshot als Löschgrund. Du kannst ja mal den Löscher auf seiner Diskussionsseite darauf ansprechen, denn meinem laienhaften Urteil zufolge müsste die Lizenzangabe so okay sein. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 15:37, 14. Mär 2006 (CET)

Trennen von Artikeln

Wie trenne ich zwei Artikel, die unter demselben Lemma angelegt wurden, ohne dass bei einem von beiden die Versionsgeschichte verloren geht? (siehe Artikel Till). -- Athenchen 16:26, 14. Mär 2006 (CET)

Gegenfrage: Wozu? siehe Versionsgeschichte und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Dezember_2005#Till_.28Vorname.29_.28gel.C3.B6scht.29 --Staro1 17:15, 14. Mär 2006 (CET)

Prima. Kann ich zwar nicht so ganz nachvollziehen, warum der Artikel gelöscht wurde, aber dann kann ich den Teil ja einfach wieder aus dem Artikel über den Fluss rauslöschen. Denn so wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben. Was soll mir die Versionsgeschichte sagen? Dass der Vornamen-Teil einmal ausgelagert und dann wieder eingefügt wurde??? Aber schonmal danke für deine Hilfe! -- Athenchen 18:19, 14. Mär 2006 (CET)

Mir sagt die Versionsgeschichte, das der Vornamen-Teil nach Löschung wieder eingefügt wurde, sollte nur eine Warnung vor "Revert-Krieg" sein --Staro1 04:24, 15. Mär 2006 (CET)

Ständig „Neue Nachrichten“

Seit dem Datenbankproblemen gestern, während dem ich einmal neue NAchrichten auf meiner Diskussionsseite erhielt, verschwindet der orangene Baustein nicht mehr. Ich habe alles versucht, habe Seiten neu geladen, die Surfchronik gelöscht und „action=purge“ bnutzt, nichts hat es gebracht. Weiß jemand, woher das kommt und wie es eventuell zu beheben wäre? --Hannes2 Diskussion  16:48, 14. Mär 2006 (CET)

Auf deiner Benutzerseite steht ganz oben ein merkwürdiger Code, ...class="usermessage"... Ich weiß ja nicht was du damit bezweckt hast. Ich vermute jedenfalls, dass das Problem mit dem Code verschwindet. Neue Nachrichten auf der Diskussionseite werden jedenfalls auch ohne das angezeigt. Gruß, --Zahnstein 19:44, 14. Mär 2006 (CET)

Ich werde es versuch, aber eigentlich kann es mit dem Code nichts zu tun haben, der eigentlich nur für den orangenen Kasten über der Benutzerseite zuständig ist.--Hannes2 Diskussion  20:03, 14. Mär 2006 (CET)

Bilder in Commons ?

habs leider schon wieder geschafft Bilder im .de einzustellen und nicht unter commons. find nur jetzt keinen Hinweis drauf ob ich sie jetzt auch gleich aus dem deutschen direkt in commons importieren kann oder ob ich sie nochmal hochladen muss. und wo bekomm ich Die dann aus den commons wieder in .de ? --Kat1100 17:25, 14. Mär 2006 (CET)

Du musst sie in den commons leider wieder neu hochladen. Commonsbilder werden in .de genauso eingebunden wie direkt hier gespeicherte Bilder, lediglich Bilder, die auch hier unter gleichem Namen vorhanden sind, müssen so viel ich weiß gelöscht werden, damit das Bild aus dem Commons verwendet wird.--Hannes2 Diskussion  17:29, 14. Mär 2006 (CET)

(Bar.konf.) Allgemein Infos zur Übertragung von Bildern auf commons sind hier. Für dich bedeutet das einfach, dass Du sie normal auf commons hochlädst und die Bilder auf .de mit {{nowcommons}} löschen läßt. Die Bilder auf commons bindest Du genau so ein, wie ein Bild auf .de, der Server sucht zuerst auf .de und, wenn er dort kein Bild mit dem gleichen Namen findet, auf commons und bindet das normal ein. --Taxman ^議論 17:33, 14. Mär 2006 (CET)

Hab jetzt auf commons hochgeladen, mit {{nowcommons}} erscheint aber kein Baustein, sondern nur der rote link... konkret gehts um KTM Duke620.jpg--Kat1100

Die Schreibung war nicht ganz so wie sie sein sollte: Vorlage:NowCommons. Habe es geändert. --Zahnstein 19:37, 14. Mär 2006 (CET)

Ach ja, die Groß- und Kleinschreibung... *dummer MS-User ist* --Taxman ^議論 20:06, 14. Mär 2006 (CET)

Pfandsystem

Der Artikel Pfandsystem ist nicht meine Welt, habe ich was Falsches gefrühstückt oder war ich auf der falschen Schule? -- Simplicius 18:05, 14. Mär 2006 (CET)

Weder noch. Ich habe mal draufgedguckt - und nun ist mir ganz schwummerig. Den Text zu überarbeiten, sehe ich mich allerdings nicht in der Lage. Das ist schon eine Hochform von Schwurbel- und Wichtigsprech. --MrsMyer 15:18, 15. Mär 2006 (CET)

Kodex für Bilder

Ich möchte die Frage aufwerfen, ob hier bei Wikipedia vielleicht ein Kodex für Bilder eingeführt werden sollte. Im Gegensatz zu anderen habe ich nichts gegen anzügliche Texte, denn ich denke, dass Kinder und Jugendliche Texte, die für ihr Alter nicht geeignet sind, entweder gar nicht richtig verstehen oder einfach wegklicken. Bei Bildern ist das aber meiner Meinung etwas anderes. Bilder wie auf Penis könnten schon verstörend auf Schüler wirken.

Aber es geht mir zugegebenermaßen nicht nur um Kinder, sondern auch um Normal-Nutzer wie mich. Derartige Bilder verderben mir einfach die Leselust, ich könnte mir vorstellen, dass es anderen Lesern und Leserinnen auch so geht. Ich persönlich wäre dafür, dass Geschlechtsorgane und ähnliches grundsätzlich nur gezeichnet dargestellt werden, so wie das z.B. auf Vagina oder auch bei Fellatio gemacht wurde. Auch Verstümmelung im Stile von rotten.com würde ich ausschließen. Und wenn jetzt jemand mit wikipedia is not protected for minors kommt, dann warte ich nur darauf, dass jemand auf Anus ein hochauflösendes Photo von seinem selbigen einstellt, und dann soll mal jemand erklären, nach welchen Regeln das nicht zulässig sein soll...

Leider kann ich nicht zeichnen (obwohl ein Photo durchzuzeichnen vielleicht nicht ganz so schwierig ist??), und habe auch nicht so viel Zeit, sonst würde ich es selbst machen. Vielleicht finden sich ja aber einige gleichgesinnte Freiwillige, die bei Scheitern meines Vorschlages zu einem Kodex die Bilder in Eigeninitiative schrittweise ersetzen. Eine grundsätzliche, zukunftstaugliche Lösung fände ich aber besser. Auf das Wikipedia immer besser und schöner wird. Ich bin gespannt auf die Meinung der anderen. --217.50.248.25 20:16, 14. Mär 2006 (CET)

Ich kann nicht erkennen, was das Foto eines Penis (auch erigiert) oder eines Anus im enzyklopädischen Sinn von dem eines Daumens, einer Nase oder einem beliebigen anderen Körperteil unterscheiden soll. Auch nicht, weshalb eine Zeichnung anstelle eines Fotos weniger "anzüglich" sein sollte. Es liegt nicht am Medium Zeichnung oder Fotografie, ob ein Bild pornografisch ist, sondern an der Intention. Von so einem verklemmten Kodex halte ich gar nichts. Rainer ... 20:31, 14. Mär 2006 (CET)

Ack Rainer. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein katholisches Bistumsblatt.--Thomas S.Postkastl 21:13, 14. Mär 2006 (CET)

Wieso soll ein Penisbild für Kinder verstörend wirken? Ich hab das als Kind regelmäßig bei Familienmitgliedern gesehen. Und später hab ich mal BRAVO gelesen..hmm..nunja wie auch immer: Bei Anus gab es eigentlich mal ein Bild... meine ich zumindest ;) Aber das ist eine Grundsatzfrage, die glaube ich schon häufiger diskutiert wurde. Letztendlich kann jeder mit google (oder sogar direktes Seitennamenraten) "tollere" Bilder finden und wird wohl auch unfreiwillig früher oder später über diverse Werbebanner stolpern. Im zweifelsfall könnten Eltern ja ihre Kinder im Internet beaufsichtigen oder diverse Schutzmaßnahmen ergreifen (zb. Filter nach URLS - zumindest bei Wikipedia würde es aufgrund der meist eindeutigen Namensgebungen imho wirkungsvoll sein) --StYxXx ⊗ 14:23, 15. Mär 2006 (CET)Wieso wurde das Bild entfernt? Bei en-wiki ist es sogar noch drin

Kochrezepte

Mein Freund meinte, hier gäbe es auch eine eigene Rubrik zu Kochrezepten? Wo ist die denn zu finden? ==M.Caresse 20:20, 14. Mär 2006 (CET)

Bei Wikibooks. Gruß und guten Hunger ;-) --Στέφανος (Stefan) ■ 20:26, 14. Mär 2006 (CET)

Rezepte hamwer nich, aber die Kategorie:Essen & Trinken und das Portal:Essen und Trinken. Rainer ... 20:34, 14. Mär 2006 (CET)

Unterschied?

Gibt es einen Unterschied zwischen {{Überarbeiten}} und {{subst:QS}}? Ich meine, dass ein Artikel überarbeitet werden muss, besagen beide, oder? Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 20:47, 14. Mär 2006 (CET)

Der Unterschied: Wenn du in einen Artikel einen Überarbeiten-Baustein setzt, landet er in einer Kategorie mit tausenden Überarbeitungskandidaten und es passiert im Regelfall erst mal für mehr oder weniger lange Zeit gar nichts. Mit einem QS-Baustein (und natürlich Eintrag auf der aktuellen QS-Seite) wird der Artikel auf der täglichen QS-Seite (z.B.: Wikipedia:Qualitätssicherung/14. März 2006) gelistet. Dort versuchen eine Anzahl Wikipedianer, den Artikel gemeinsam zu verbessern. Klappt dies innerhalb acht Tagen nicht, kann man den Artikel immer noch mit anderen Bausteinen kennzeichnen.--Thomas S.Postkastl 21:07, 14. Mär 2006 (CET)

Im Klartext: Mit Überarbeiten wird der Artikel in einer Kategorie eingetragen und lange Zeit passiert gar nichts. Mit subst:QS dagegen wird der Artikel in eine Liste eingetragen und acht Tage lang passiert gar nichts ;-) --::Slomox:: >< 21:29, 14. Mär 2006 (CET)

Im schlimmsten Fall kann es sogar sein, dass du Recht hast. Oftmals klappt's aber auch mit der QS. Nicht immer, aber immer öfter;-)--Thomas S.Postkastl 21:35, 14. Mär 2006 (CET)

Nach in etwa acht Tagen wird (wie hier) in der Regel {Überarbeiten} reingetan, ist das "gar nichts"? ;) --AN 22:04, 14. Mär 2006 (CET)

AN würde natürlich den ganzen irrelevanten, von Ignoranten und Banausen eingestellten Schrott sofort schnellöschen. Zum Glück fehlen ihm dazu die Knöpfchen;-)--Thomas S.Postkastl 22:16, 14. Mär 2006 (CET)

Thema verfehlt. Abgesehen von den anderen Erklärungen: {Überarbeiten} ist dazu da, um als Ergebnis der QS in die Artikel reingetan zu werden. Ohne {Überarbeiten} wäre keine QS mehr möglich. Das hat hoffentlich die Ausgangsfrage von Benutzer:Thomas_Goldammer beantwortet. :)))) --AN 14:09, 15. Mär 2006 (CET)

Na warum wird dann {{Überarbeiten}} nicht abgeschafft, wenn es doch so gar nichts zusätzliches zu QS bietet? Und: Mal sehen, wie lange es dauert, bis mein QS-Antrag von vorhin abgearbeitet wird. *g* Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 21:40, 14. Mär 2006 (CET)

Wenn es die QS-Jungs und -Mädels mal schaffen sollten die Überarbeiten Kategorie komplett abzuarbeiten kann man auch über deren Abschaffung nachdenken.... aber "man" arbeitet ja dran -) --Jutta234 Talk 21:44, 14. Mär 2006 (CET)

Zaubern können leider auch die QS-Leute nicht;-)--Thomas S.Postkastl 21:46, 14. Mär 2006 (CET)

QS ist mehr ein „Bitte retten bevor jemand einen Schnelllöschantrag stellt“. Mit {{Überarbeiten}} macht man eher auf Mängel aufmerksam, die den Artikel zwar nicht als ganzes unbrauchbar machen, aber seinen Nutzen zumindest genug einschränken um darauf hinzuweisen. Natürlich auch in der Hoffnung ein vorbeikommender möge sich dem annehmen. --dbenzhuser 21:47, 14. Mär 2006 (CET)

Genau, der Ueberarbeiten-Baustein ist vor allem ein Service fuer den Leser, der darauf hingewiesen wird, dass mit dem Artikel etwas nicht koscher ist. Um eine zeitnahe Ueberarbeitung eines Artikels zu erreichen, funktionieren weder der Baustein, noch die QS. Das einzige was in dieser Hinsicht funktioniert, ist die dickbauchsche Methode, Leuten die Ahnung vom Thema haben, auf Artikel anzusprechen. Kostet natuerlich am meisten Muehe. Sprich: sprecht die Portale an oder einen Nutzer von der Liste Wikipedianer nach Themengebieten. --DaTroll 15:35, 15. Mär 2006 (CET)

@Thomas Goldammer: Einige Unterschiede wurden hier beschrieben. Gruss WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:51, 16. Mär 2006 (CET)

Disfunktionalität der E-Mail-Einrichtung

Aus welchem schwachsinnigen Grunde funktioniert meine E-Mail-Funktion nicht mehr, nachdem ich bereits vorher E-Mails in Wikipedia empfangen und senden konnte? Nun wird plötzlich eine Bestätigung gefordert. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 21:29, 14. Mär 2006 (CET)

Schon den Hinweis gelesen, der seit ca. 2 Wochen auf deiner Beobachtungsliste prangt? In deinen Einstellungen kannst du sehen ob deine Adresse bereits verifiziert wurde. Gruß --dbenzhuser 21:49, 14. Mär 2006 (CET)

Juristen gesucht

Wie finde ich gute Juristen in der Wikipedia, die gewisse Dinge mal überprüfen könnten, bevor sie Einklang in den Hauptartikel finden ? Es geht um den Artikel GNU_General_Public_License. Ich habe auf der Diskussionsseite unter dem Abschnitt "GPL-Programm ohne jede Einschränkung nutzbar?" (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:GNU_General_Public_License#GPL-Programm_ohne_jede_Einschr.C3.A4nkung_nutzbar.3F) einige Probleme/Thesen aufgeführt. Ich bin kein Jurist und kann deswegen gewisse Dinge rechtlich nicht abschliessend beurteilen. Benutzer Liquidat hat mich auf das Portal Recht verwiesen, allerdings finde ich dort keine Möglichkeit Fragen zu rechtlichen Aspekten zu stellen, die für Artikel interessant sein könnten. (Die Mitarbeit anderer Benutzer ist natürlich auch immer willkommen!)

Fragende Grüsse und schon mal vielen Dank im voraus!, -- Netzize 22:19, 14. Mär 2006 (CET)

Hast Du es schon probiert? Gehe doch mal auf die Diskussionsseite des Rechtsportals und stelle dort einfach Deine Frage. Schaden kann es nicht, oder? -- tsor 22:59, 14. Mär 2006 (CET)

Oder schau mal hier: Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Rechtswissenschaft. -- tsor 23:01, 14. Mär 2006 (CET)

Ich darf mal darauf hinweisen, dass ein gewöhnlicher Jurist sich weder in seiner Ausbildung noch bei seiner täglichen Arbeit mit Fragen zu GNU_General_Public_License etc beschäftigt. Meiner Erfahrung nach kennen sich hier in der Wikipedia viele Nichtjuristen damit besser aus. Wäre nicht Wikipedia:Urheberrechtsfragen die geeignetere Stelle für derartige Fragen? --Alkibiades 23:25, 14. Mär 2006 (CET)

Bilder ohne Dateinamen

Hallo! Ich hab bei den verwaisten ein Bild gefunden, dass laut Logbuch im Januar 2006 gelöscht wurde. Es heitß Bild:Apollo Pad Abort Test und hat keine Erweiterung (konnte ich mit GIMP öffnen, ist ein gemäldeartiges, fiktives Bild einer startenden Apollo-Rakete). Wie gesagt, es wurde bereits gelöscht, aber das blöde daran ist: Es wird immer noch in der Liste der Verwaisten Bilder angezeigt! Da die Nummer immer wieder geändert wird, müsst ihr, um euch zu überzeugen, die komplette Liste laden http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Unusedimages&limit=7500&offset=0 und nach "Apollo Pad Abort Test" suchen. Meine Frage: Wie kommt das Ding da weg? Schaengel89 @me 22:39, 14. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Hab nun noch ein Bild gefunden, dass offentsichtlich nie existiert hat oder gelöscht wurde: Bild:USS Jupiter (Collier. Einfach suchen, schon werdet ihr Zeuge dieses Paradoxons. Schaengel89 @me 22:43, 14. Mär 2006 (CET)

Ist es nicht so, daß die Liste der verwaisten Bilder nicht live aktualisiert wird, sondern alle paar Wochen einem Datenbankdump entnommen wird? Vielleicht war die Liste einfach nur veraltet. Für das andere Bild müßte man vielleicht mal das alte Löschlogbuch inkl. Archiv durchgehen --AlexF 23:32, 14. Mär 2006 (CET)

Hab das zweitgenannte entfernt. In Commons gabs das auch nicht. --BLueFiSH ✉ 23:34, 14. Mär 2006 (CET)

Das Problem liegt vermutlich daran, dass das letzte Zeichen ein Underscore ist - und das wird beim Aufruf von der Software automatisch entfernt:

• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/b/b2/Apollo_Pad_Abort_Test_ (auch unter Bild:Apollo Pad Abort Test (June 1965).jpg)
• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/9/9c/USS_Jupiter_%28Collier_ (auch unter Bild:USS Jupiter (Collier Nr.3).jpg)

Bei beiden Bildern handelt es sich anscheinend um jpgs ohne Dateiendung. Die sind vermutlich nur mit direktem Datenbankzugriff löschbar. -- srb ^♋ 12:25, 15. Mär 2006 (CET)

Ein weiteres verwaistes Bild nach dem Schema:

• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/7/7e/Japanese_Skin_

-- srb ^♋ 12:28, 15. Mär 2006 (CET)