Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/1#Abschnittsüberschrift]]
Bilder dürfen ja erst hochgeladen werden, wenn der Ersteller bereits 70 Jahre tot ist, oder wenn das Bild zumindest schon 100 Jahre alt ist. Ich frage mich dennoch, ob es nicht vielleicht eine Möglichkeit gäbe, Bilder aus alten Filmen hochzuladen. Die Aufnahmen befinden sich allesamt im Besitz des österreichischen Filmarchivs und wurden in einem Buch teils großformatig abgedruckt. Genauere Angaben zu Erstellern und Daten der Bilder sind meistens nicht vorhanden. Die Aufnahmen, um die es sich handelt, sind so zwischen 1906 (da alles davor ohnehin zum hochladen gestattet ist) und ca. 1925. Die Aufnahmen sind Schwarzweiß, von den Filmen ist oft nicht mehr viel vorhanden. Vielleicht trifft da ja irgendeine Ausnahme zu ;-) Oder gäbs noch andere Bedingungen, dass eine Ausnahme gegeben wäre? Vielleicht träfen die dann ja zu. :-} SG -- Otto Normalverbraucher04:33, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich denke das du einfach behaubten kannst das du (bzw. dein Voter oder Opa ) die Bilder geschossen hast. Die Möglichkeit das der Fotograf von 1910 sich bei dir beschwert halte ich doch für mehr als gering. --Egore04:09, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Warum ist es im Wiktionary möglich ein Lemma mit kleinem Anfangsbuchstaben darzustellen, nicht jedoch in der Wikipedia? ---Nicor05:35, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine nachträglich eingeführte Software-Einstellung der MediaWiki-Software, und ist hier abgeschaltet. Es wird immer mal wieder diskutiert, ob man sie einschalten sollte. Eins der Argumente dagegen ist, dass es eine Unmenge von Links gibt, die im Quelltext etwa so "Putz[[eimer]] und -[[lappen]]" aussehen, also eigentlich auf das falsche Lemma verweisen, und massenhaft korrigiert werden müssten. —da Pete (ばか) 08:50, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das hat mich auch schon eine Weile interessiert. Die Erklärung habe ich allerdings nicht wirklich verstanden: Wenn keiner einen Artikel "eimer" anlegt, wo ist dann das Problem? Würde der Link dann rot? --Eryakaas13:00, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Optimal wäre vielleicht eine Defaultlösung: Wenn kein Artikel mit der (gewünschten) Kleinschreibung vorhanden ist, gehe auf den Artikel mit Grossschreibung (falls vorhanden). Dafür wäre aber sicherlich wieder eine Softwareänderung nötig. --Hansele(Diskussion)13:39, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
So wie es derzeit ist, ist es schon gut. Die meisten Lemmas beginnen sowieso mit einem Großbuchstaben, weil es Substantive oder substantivierte Verben sind. Daher kommen wir auch gut mit der Großschreibung am Anfang der Lemmas zurande und ersparen den Servern Sucharbeit, denn einige Leute schreiben ihre Suchwörter immer klein und der Server würde dann immer erst erfolglos nach den Kleinschreibungsartikeln suchen. --CyRoXX(?)15:21, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
na, manuell einstellen konnte man das schon immer. nur wer das nicht gemacht hat, hat ne standardzeit bekommen. neu hingegen scheint mir die angabe da:
Also der Unterschied ist bei mir schon genau 2 Stunden, allerdings war es bis gestern nicht nötig, da was einzustellen. Irgendwas wurde wohl schon verändert. Nicht tragisch, aber auffällig. --FloSch13:25, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Also laß mich mal orakeln: Wenn bei Dir der Unterschied zwischen Ortszeit und Serverzeit 2 Minuten beträgt, dann hast Du vermutlich im Feld "Unterschied" schlicht und einfach "2" angegeben - bei mir hatte ich "2:00" eingetragen (über den Button "Einfügen aus dem Browser") und die Zeitzone erscheint korrekt. Wenn die Zeitanzeige mit dieser Einstellung früher korrekt war, dann scheint sich ganz einfach die Interpretation des Einstellungsfeldes geändert zu haben - vermutlich gab es Gründe dafür. -- srb♋13:42, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Ding mit den 2:00 eintragen oder nicht war folgendes gewesen: Trägt man z.b. im Winter 1:00 ein, muss man im Frühjahr händisch auf 2:00 aktualisieren und andersrum. Irgendwo las ich dann auch mal (in Wikipedia:Einstellungen#Datum_und_Zeit wars scheinbar nicht), dass man die Angabe ganz weg lassen könnte, und dass die Software einem (wahrscheinlich anhand der Browserkennung (de-DE)) automatisch die korrekte Zeitzone verpasst. Nur doof wenn die Hamster das mal wieder nicht schaffen, dann lieber good old style und alle 0,5 Jahre umstellen, dann hat man seine Ruhe =) --BLueFiSH✉14:18, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Fußzeile
Warum ist denn auf einmal bei der Fußzeile (Diese Seite wurde zuletzt geändert um 22:15, 30. Apr 2006. Ihr Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation usw.) die Umrandung und Hintergrundfarbe weg? So sieht es irgendwie verloren aus. Ich fand's eigentlich vorher wesendlich besser. grüße -- San Jose11:27, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ahh, da hat Elian (Quelle) wieder mal die Finger im Spiel gehabt, ich vermute mal ohne eine Diskussion geführt zu haben :-( Na gut ich binn mittlerweile schon viel von ihr gewohnt. Aber schade ist's trotzdem. -- San Jose20:07, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"Änderungen von Benutzer:... rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:... wiederhergestellt"
"Adminknöppe"
hallo, wie macht man es das bei einem revert der oben genannte Text steht. Muss man ihn selbst jedesmal eintippen oder gibt es dafür irgendeinen Befehl? --Texon13:35, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Es wäre allerdings schön, wenn anerkannte Vandalenjäger, die nicht admins werden wollen, das "revert"-flag in der Datenbank bekämen. (aber nicht das sysop-flag). wäre mit nem kleinen mod von spezial:Makebot durchaus möglich, ich werde mich nächste woche mal ans modden machen.HD - B - @13:43, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@HD: Hä, was genau hast Du nächste Woche vor??? Du kannst doch nicht einfach ohne Abstimmung irgenwelchen Benutzern Zusatzfunktionen einräumen! Ich warne Dich, in den Benutzerberechtigungen herumzufummeln. Das ist hier keine Spielwiese. - Erneut ein Grund, warum ich Dir die Fähigkeit abspreche, einen Bot verantwortungsvoll zu betreiben. -- tsor14:56, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
LOOOOL, ich werde nächste Woche eine Speizalseite coden und den Entwicklern geben.. Ich werde mir Makebot als Vorlage nehmen und sie so umbauen, dass Bürokraten Teilrechte wie revert an qandere Nutzer verleihen können. HD - B - @15:00, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kleine Info noch: Ich habe keinen Shell-Access und könnte sowieso nicht an den Rechten rumpfuschen. Den Shell-Access hat als einzige Deutschwikipedianerin nämlich elian.HD - B - @ 15:02, 1. Mai 2006
(CEST)
Hallo Texon, um deine Frage zu beantworten: es ist nicht nötig, bei einem revert diesen Text einzugeben. ich schreib immer nur hin "revert auf vorversion" oder "revert auf version vom [Datum] [Uhrzeit]" - das schauc ich selber nach und tipp es ab - und kurz den grund dazu, also "vandalismus", "linkspam" oder was auch immer. Mit Begründung finde ich sowieso besser (Gruß an die "anerkannten Vandalenjäger"). --Eryakaas15:18, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Man könnte dir ja das Skript so zurechtschneidern, sodass zusätzlich eine individuell eintippbare Begründung in den Kommentar eingefügt wird. ;-) Daran sollte es nicht scheitern... --CyRoXX(?)15:26, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bin Wikipediaanfänger und muß gestehen, das ich bei dem gesamten Urheberkram kaum durchsehe. Es gibt hier soviele Regeln was man machen darf und was nicht, das wenn man sich die alle durchliest danach entweder Kopfschmerzen hat und den geplanten Artikel nicht mehr verfaßen will oder sowas von eingeschüchtert ist und man den Artikel mal lieber nicht verfaßt, weil man nix falsch machen möchte und man nicht die Konsequenzen absehen kann.Das nur mal so.
Meine Fragen nun:
Wie ist das mit den Urheberrechtnachweis? Nehmen wir mal an ich hab da ein Artikel irgendwo gefunden und möchte den in Wikipedia eingliedern - was frage ich dem Verfasser ganz genau, wenn ich seine Texte und seine Bilder aus seinem Beitrag benutzen möchte.Gibt es da nen Mustertext?
Soweit ich weiß, gib es das nicht. Allerdings ist auch zu beachten, dass solch eine Genehmigung nur nötig ist, wenn der Originaltext in die WP eingebunden werden soll, was eh nicht üblich ist. Wenn du einen Artikel schreiben willst, dessen Quelle fremder Text ist, dann musst du nur darauf verweisen. Siehe Wikipedia:Quellenangaben. -- sebmol?!14:25, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
In welcher Form muß er antworten - reicht Email oder muß es ein schriftl. Dokument mit Unterschrift und wenns geht Stempel sein?
Was mache ich dann mit dieser genehmigten Antwort? Schicke ich das zu Wikipedia oder hefte ich das nur weg und lasse es da in meinem Zimmer verstauben bis es mal irgendwann evtl. vor Gericht gebraucht wird?
Wie siehts aus mit Texten die ich selbst verfasse, aber im Sinn doch gleich mit dem Orginaltext sind? Wem gehört diese aus meiner Feder stammende mit fremden Material gespickte Text dann eigentlich?
Wenn du zitierst und einen ordentlichen Quellenverweis dazuschreibst (es also klar ist, dass der fremde Text nicht von dir stammt), dann ist daran nichts auszusetzen. -- sebmol?!14:25, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich würde mich freuen über eine aufschlußreiche Antwort.Danke.
Für solche Fragen ist generell WP:UF zuständig. Ich würde dir raten, generell nicht fremde Texte einzustellen, sondern eigene zu verfassen. Eine Anleitung, worauf man im Sinne des Urheberrechts achten muss, gibt Wikipedia:Textplagiat. --Fb78☼14:43, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn die gefundene Webseite gut ist, dann gehst Du so vor: Schreibe den Rechteinhaber an. Einen Musterbrief findest Du auf Wikipedia:Textvorlagen im Abschnitt "Textfreigaben". Es reicht, wenn Du einen positive Antwort per email erhältst. Auf die Disk.seite des neuen Artikels schreibst Du dann, dass Du beim Rechteinhaber angefragt hast, kopierst dessen Antwort und unterschreibst (als angemeldeter Benutzer mit 4 Tilden was Du hier vergessen hast!). -- tsor14:49, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das korrekte Vorgehen unterscheidet sich davon ein wenig: Die Genehmigung muss an info at wikipedia.de gemailt werden, damit man rückfragen kann. Bei URVs gilt Assume good faith kaum --Historiograf17:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist im statischen Kontext von HTML-Seiten nicht vorgesehen. Evtl. durch Javascript zu realisieren, war aber bisher nie nötig. Worum geht es denn? --chrislb问题17:58, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich fände es hilfreich z.B. bei der Sortierung langer Personenlisten nach Namen oder Lebensdaten, Geburtsort, usw., je nach Fragestellung des Lesers. --Greenhorn23:02, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Na wunderbar, hört sich ja schon vielversprechend an. Dann warte ich einfach noch ein Weilchen, zu Weihnachten 2006 liegt's dann bestimmt unterm Baum? --Greenhorn10:40, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Optimist ;) ...SicherlichPost12:17, 2. Mai 2006 (CEST) auf dem Treffen in Wroclaw letztes WE habe ich erfahren, dass es einen patch für den single-Login gibt; seit Januar! und er ist nach wie vor nicht geprüft geschweige den implementiert; wenn selbst ewig dauert dann anderes noch viel länger :( [Beantworten]
ligurien
hallo
ich habe festgestellt das für ligurien die meisten orte noch keine seite haben.ich bin ein eifriger "liguriengänger" mit jeder menge fotos zu einigen städtchen und dörfer.ich bereise die region seit fast 30 jahren.
kann ich auch nur fotos einstellen oder muss dies mit detaillierten angaben zu der betreffenden stadt sein?--katharinaoma (nicht signierter Beitrag vonKatharinaoma (Diskussion | Beiträge) )
Wie schon in der Diskussion zu Andre vermerkt, wäre es sinnvoll die beiden Artikel zusammenzulegen, beziehungsweise Andre in André einzugliedern. Wie geht das außer mit copy&paste? --Andrew-k 20:09, 28. Apr 2006 (CEST)
Danke schonmal für den Hinweis. Allerdings komme ich mit dem Punkt „Kopiere die Versionsgeschichte“ nicht klar, da er kopiert und auf der Diskussionsseite eingefügt in etwa so aussähe: „(Aktuell) (Vorherige) 15:30, 30. Mär 2004 Peterlustig (letzte version nach vandalismus wiederhergestellt)
(Aktuell) (Vorherige) 15:29, 30. Mär 2004 193.175.213.20
(Aktuell) (Vorherige) 08:00, 19. Dez 2003 Zwobot K (Bot: wiki syntax)
(Aktuell) (Vorherige) 13:15, 21. Sep 2003 80.138.42.159“. Ich glaube nicht, dass damit jemand etwas anfangen könnte. Wie macht man es richtig? --Andrew-k 22:16, 29. Apr 2006 (CEST)
Gut, das Tool hatte ich auch schon entdeckt, kam aber zuerst nicht damit klar. Jetzt hats allerdings geklappt. Die einzige Frage, die noch offen bleibt, und zu der ich in den ganzen Hilfeseiten nichts finden kann: Wie archiviert man? --AndrewNoch Fragen?21:21, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Alternativ (un in meinen Augen in diesem Fall besser geeignet) wird auch die Seite einfach geleert und am Anfang der Seite ein Permanentlink auf die letzte vollständige Version angebracht. Dadurch wird die Gefahr, dass das Archiv verloren geht, zumindest etwas verringert (die Diskussionsseite könnte natürlich auch verloren gehen). --Taxman議論
Hallo, bin ganz neu hier. Ich möchte eine Webseite über Kap Verden erstellen. Dafür brauche ich Infos über die verschiedenen Inseln (15 an der Zahl), Geographie, Geschichte etc. Bei Wikipedia habe ich alle İnformationen gefunden. Auf der Seite Kap Verden steht ganz unten folgende Bemerkung:
Diese Seite wurde zuletzt geändert um 08:18, 1. Mai 2006. Ihr Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation Wikipedia® ist eine registrierte Marke der Wikimedia Foundation Inc.
Kann ich die Infos 1:1 übernehmen und am Ende des Textes folgendes schreiben:
Quelle: siehe wikipedia. Reicht das aus oder muss ich noch etwas hinzufügen?????
Ich würde gerne eine ganze Kategorie/ ein Themenportal zwecks Weiterverarbeitung in XML-Dump oder als SQL exportieren. Gibt es irgendeine Möglichkeit das zu tun ohne alle Dumps herunterzuladen oder alle Artikelnamen per Hand in die Spezial:Export einzugeben? Also im Klartext: Gibt es spezifische Dumps von Kategorien / Themenportalen?
gibt es hier einen ausgewiesenen kenner dieser funktion? ich hätte da mal ein paar fragen zu den einstellungen und parametern. besonders geht es mir um die ausrichtung der beschriftungen und das format der zahlen an der y-achse bei diesem übungsbeispiel. --Dirk<°°>01:57, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch relativ wenig Ahnung davon, aber ich verstehe immerhin, dass du Timeline anders verwendest, als es gedacht ist. Die Achse, auf der du die Einwohner anzeichnest, ist eigentlich fest als Zeitachse verdrahtet, deshalb vermutlich auch die Exponenten-Darstellung und fehlende Möglichkeiten. Meine Idee wäre, die Skala in Tausend oder Millionen Einwohner zu ändern; das reduziert die Werte auf übersichtlichere Zahlen. Nur so eine Idee. —da Pete (ばか) 10:31, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ich habe das ganze aus der it:wp geklaut. dort werden viele bevölkerungsentwicklungen so dargestellt. aber danke für den tip. werde mal weiter daran rumexperimentieren. --Dirk<°°>17:31, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe in der letzten Woche zweimal versucht einen bereits existierenden Artikel über die Knauf Gips KG zu ändern und habe ihn mit Bildern ausgeschmückt. Ein paar Stunden später war wieder alles weg und der veraltete Artikel war auf einmal wieder da.
Was mach ich falsch?
Vielen Dank für die Hilfe!
(nicht signierter Beitrag vonKnauf Gips KG (Diskussion | Beiträge) )
Es tut mir sehr leid, wenn ich aus Versehen Wikipedia als Werbefläche benutzt haben soll. Ich wollte lediglich mehr Fakten über die Knauf Gips KG einstellen. Ich werde das jetzt mit neutraleren Formulierungen versuchen. Das mit der Signatur werde ich nochmal durchlesen und hoffe, dass ich es umsetzen kann. Bin neu hier und finde es sehr schwierig alles richtig zu machen. Benutzer:Knauf Gips KG 02. Mai 06 11:15 Uhr (Unterschrift korrigiert)
Konkrete Beratung zu Gesundheitsfragen im Einzellfall kann und will die Wikipedia nicht leisten. Du solltest dich deswegen lieber an deinen Arzt wenden. Trotzdem darfst du dir natürlich Röschenflechte durchlesen. Gruß --Thomas S.Postkastl10:55, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"ebenda" / "ebd. " bei Sterbedaten
Der Ausdruck ist doch völlig veraltet - wer schreibt / spricht denn noch so ? Bin grad bei einigen Personen drübergestolpert... --Joystick12:06, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das liegt daran, dass unsere Sprache immer mehr verarmt (siehe Rote Liste) und deshalb wird es nachfolgenden Generationen immer schwerer fallen noch die deutschen Klassiker zu verstehen. Du solltest daher eher dafür als dagegen sein! dontworry12:17, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Unsere Sprache vermüllt. Mit Werbemüll und Wissenschaftsdenglisch. Sprachpflege findet im deutschen Sprachraum praktisch nicht mehr statt. Stern23:42, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
„Ebenda“ ist meiner unmaßgeblichen Meinung nach einfach nur verschmockt. Und für einen Großteil der Bevölkerung unverständlich. Und für Automatisierungszwecke unmöglich (was ich schon aus Personendaten sätzen den Ort "Ebd." und aus Fußnotenangaben die untaugliche Angabe "ebd.", die bei der nächsten Fußnoteneinfügung falsch wird, rausgefischt habe). Dieses Schicksal teilt sich das lustige Wörtchen mit dem übrigens noch weit schlimmeren „a. a. O.“ --AndreasPraefcke¿!23:51, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wir können es ja durch "ibid." (=ibidem) ersetzen ;-) Nein, im Ernst, Sprache will gepflegt werden und man kann nicht grundsätzlich alles nach unten nivellieren. Wer die Abkürzung oder das Wort nicht versteht, stößt sich ja vielleicht öfter daran und kommt irgend wann einmal auf die Idee, sich darüber zu informieren. Candidus00:11, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Und ist in einer abgeschlossenen, eigenständigen Arbeit, die für Professoren geschrieben wird, ja auch OK, aber in einem Wiki mit Laientauglichkeit völlig fehl am Platz. Gründe siehe oben. --AndreasPraefcke¿!16:22, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Auf de können verwaiste Bilder doch niemals wiedergefunden werden (keine Kats für Bilder). Da können wir sie auch gleich löschen. --h-stt!?18:00, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Zum einen, da Didi hat mal ca. 140 Bilder in die Tonne gekloppt, ohne dass es ein Löschdiskussion gab. So etwas sollte sich nicht wiederholen. Deswegen interessieren mich mal die Regelungen dazu.
Scherzkeks: Wie hilft mir spezial:unusedimages ein Bild zu finden, mit dem ich meinen Artikel über die grünbrüstige Gartenforelle illustrieren kann? Wenn unbenutzte Bilder nicht kategorisiert sind, sind sie wertlos. --h-stt!?19:19, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Letztlich gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder alle auf die commons verschieben (und dort kategorisieren) oder ab in die Tonne. Rumliegen lassen ist albern. --h-stt!?19:30, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Löschung allein nach dem Kriterium „Verwaist“ kann ja wohl nicht ernst gemeint sein. Ungeprüft werden dabei mit Sicherheit auch gut brauchbare Bilder weggeworfen. Dass die Übersicht jetzt ziemlich mühsam ist, ist nur ein Argument daran etwas zu ändern. Rainer ...00:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, sie sollen alle nach den Commons verschoben werden - nach dem Motto - irgendwann - werden sie gebraut. Gelöscht soll nur in den wenigsten Ausnahmefällen gesehen. Verwaist ist der dümmste Löschgrund. --Atamari00:48, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe "verwaist" selbst schon als Löschgrund angeführt; wenn z.B. der Artikel eines Selbstdarstellers nach einstimmiger Löschdiskussion entfernt wurde und seine auch sonst kaum verwertbaren Portraits als Altlasten rumlagen. Auf der anderen Seite richtet das Löschargument "verwaist" erheblichen Schaden an, wenn Vandalen unbemerkt Bilder entlinken und dann zum Löschen freigeben. Wie wär's mit einem zweigliedriedigen Löschargument "1. verwaist, 2. unbrauchbar, weil ..."? --Zinnmannd15:04, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Es gab doch mal ne Abstimmung, alle Bilder nur noch auf commons zu laden, die aus verschiedenen Gründen abgelehnt wurde. Dort war im Gespräch, per Softwarelösung Bilder nach commons zu schieben. Also per Knopfdruck. Wenn dieses Verschieben so organisiert wird, daß man für commons eine Kategorie wählen muß (Auswahl aus 10? Personen, Fahrzeuge, Natur, Städte, Karten...) wäre das eine gute Lösung. Die Kategorisierung auf commons ist dann Sache der dortigen user, die englisch verstehen. Das Löschargument verwaist ist unhaltbar, Selbstdarsteller lösche ich auch, wenn sie nicht verwaist sind. --Ralf15:21, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Simplicius: Commons muss erst auf den DAU vorbereitet werden, d. h. wenn irgendwann alle fundamentalen Seiten übersetzt sind gehts los. Für genauere Infos zu dem Thema Arnomane ansprechen. --84.135.210.10218:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit Logo zu Wikipedia verlinken
Sehr verehrte Damen, sehr geehrte Herren,
ich möchte auf meiner Homapage gerne ein Link zu Wikipedia setzen. Ohne Logo sieht das aber sehr "Nackig" aus. Leider habe ich kein extra für diesen Zweck ausgewiesenes Logo gefunden, also habe ich mir eines gemacht. Dazu muß ich aber anfragen ob ihr damit einverstanden seit, wenn nicht sagt bescheid dann mach ich es sofort wieder raus.
Das Logo hab ich hier eingesetzt:
http://home.arcor.de/wparcor/EigeneHP/linksam.html
Ich bitte um Aufmerksamkeit beim genannten Artikel. Dass Bersarin zuerst Kriegsverbrecher und dann erst Generaloberst gewesen sein soll, wurde von mir als Themen-Unkundiger als POV betrachtet. es folgte ein Revert: "Geschichtsklitterung". Danke fürs Handeln. --BLueFiSH✉17:57, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Was passiert eigentlich, wenn ein Artikel gelöscht wird, werden dann die Edits, die man in diesem Artikel hatte auch abgezogen, oder bleiben diese für immer?
ich sag mal so: gelöscht werden hier ja eigentlich gar keine edits. das zeug wird ja nur nicht mehr für normaluser angezeigt. also ist das eher eine verschiebung in einen "gelöscht"-namensraum. ;-)
dementsprechend ist nach einer wiederherstellung dein edit auch nicht mehr in diesem, sondern eben in dem namensraum geführt, wo er zu finden ist: "main", "discussion", "project",... --JD{æ}16:25, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Jaja, diese Sache mit dem "gelöscht Namensraum" war mir hier in der Wikipedia schon klar, aber ich habe mich nur gefragt, wie das dann bei dem Editcounter aussieht! Ob dann dort vll doch auf einer Art die Eidits wieder zurückverschoben werden (was etwas unlogisch ist), wollte aber trotzdem auf Nummer Sicher gehn!
Seit einigen Tagen nervt mich dieser Fehler: Wenn ich einen Text eingebe (so wie jetzt), dann stockt alle paar Worte der als Strich blinkende Cursor. Ich tippe brav weiter, aber der Cursor bleibt stehen, blinkt unverdrossen und kein Buchstabe erscheint auf dem Schirm. Nur dann, wenn ich mit der Maus anklicke, geht es weiter. Zugleich bekommt der schöne Knopf "Seite speichern" seine feine schwarze Umrandung wieder, die er offenbar zwischenzeitlich verloren hat. (In diesem Text passierte das gut 12 Mal!) Wer kann helfen? Holgerjan20:59, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
So einfach läßt sich das Problem wahrscheinlich nicht eingrenzen. Welchen Browser verwendest Du mit welcher Version, welches Betriebssystem? Ich vermute, dass das Problem eher innerhalb Deines Computers zu suchen ist. --Taxman議論23:55, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich benutze den T-online Browser (Standard) Version 6 / Windows XP professional / die Benutzereinstellungen von WIKIPEDIA : mono-book - einfaches TeX als HTML - Die Maus habe ich ergebnislos ausgetauscht. - Noch eine Auffälligkeit: Beim Eingeben von Text erscheint manchmal ganz kurz die "Sanduhr". - Mein normales Schreibprogramm funktioniert einwandfrei. Dank für deine Bemühung! Holgerjan09:42, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hört sich an, als wenn der Browser irgendwas nebenher macht und dabei ins Stocken gerät. Sollte aber nicht sein. Passiert das nur auf Wikipedia und nur mit dem Browser (mal andere getestet)? Könnte an sich viele Gründe haben, auch andere Programme oder Erweiterungen des Browsers (z.B. Toolbars). Vielleicht hilft es was, die Prozessliste aufzurufen (STRG+ALT+ENTF) und zu schauen, wie die Auslastung in dem Moment des Hängens aussieht (Hat der Browser 100% CPU-Auslastung?). --StYxXx⊗19:24, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch, dass der Browser an sich da keine Rolle spielt (dürfte übrigens ein normaler IE mit T-Offline-Logo sein). Aber wahrscheinlich rödelt im Hintergrund anderes Zeugs, dass den Rechner auslastet. Entweder skurille und nicht zu empfehlende Pseudosicherheitssoftware wie Norton Internet Security oder aber.. ich will nun keine Panik verbreiten, aber meist deuten solche Symptome auf Schädlinge bzw. Spyware hin... Zur Sicherheit vielleicht einmal fix mit Stinger (Download hier, achtung, .exe direkt) überprüfen. ☣blane♪♫♪19:33, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Moment scheint der Fehler nicht aufzutreten. Ich habe auf einen frühen Wiederherstellungspunkt zurückgesetzt, nachdem ich vergeblich eure Tipps genutzt habe (CPU-Auslastung gering / kein Virus angezeigt). Rätselhaft, aber mir ist auch eine unerklärliche Wunderheilung lieb. Euch ganz lieben Dank für eure Bemühungen! Holgerjan23:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
3. Mai 2006
Gebirgsjäger
Hallo
Auf der Wikipedia-Seite, Mittenwald in Oberbayern betreffend, befindet sich ein Beitrag über das Gebirgsjägertreffen.
Der Beitrag erweckt, wie auch der Hinweis auf den Link zu Nadir.org, der Hauptseite der Gegner des Pfingsttreffen der Gebirgsjäger, den Eindruck, als stünde es zweifelsfrei fest, daß das Treffen der Gebirgsjäger dem Gedenken der Toten der Wehrmachtsteile gilt, die im Krieg Massaker an der Zivilbevölkerung verübten.
Das Treffen der Gebirgsjäger alljährlich an Pfingsten gilt offiziell den Toten aller Armeen beider Kriege. Die obige Interpretation ist die (einseitige) Meinung der Gegner des Gebirgsjägertreffens.
Die Gegner des Gebirgsjägertreffens versuchen seit Jahren, ihren Protest mit einer bewußten Schädigung des Tourismus quasi als Faustpfand durchzusetzen und nehmen dabei die Existenzgefährdung von Kleinvermietern in Mittenwald in Kauf.
Bitte differenzieren sich sich in Ihrer Wikipedia-Veröffentlichung deutlich von einseitiger Meinung sowohl von Befürwortern, als auch von Gegnern des Gebirgsjägertreffens, sonst ist Neutralität in Wikipedia nur Makulatur.
Mit freundlichen Grüßen aus Mittenwald
Hallo. Du kannst die vermeintlichen Fehler dort berichtigen, denn es ist ein Wiki. Untermauere Deine Änderungen mit Quellenangaben auf der dortigen Diskussionsseite. Unterschreibe Deine Stellungnahmen jedenfalls mit 4 Tilden: ~~~~. Deine Änderungen werden eher respektiert, wenn Du Dich als Benutzer anmeldest. - Gruß --Logo03:53, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Proteste zwar ebenfalls ungerechtfertigt, aber da nun mal protestiert wird, muss man das wohl erwähnen. Ich habe jetzt aus dem Gedenken der Kameraden das Gedenken der Gefallenen gemacht. --::Slomox::><18:08, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wer sich damit brüstet, er gedenke den Toten aller Armeen beider Kriege, sollte auch merklich zur Aufklärung beitragen.
Insbesondere zählt die Zivilbevölkerung nicht zur Armee, und das gilt auch erst recht für kleine Kinder, Frauen, alte Menschen, die von deutschen Soldaten erschossen, erschlagen oder verbrannt wurden.
Ebensowenig wurden in Deutschland nennenswert diejenigen zur Verantwortung gezogen, die zum Beispiel an der Hinrichtung von 200.000 erwachsenen und jungen behinderten Menschen beteiligt waren, erst recht nicht in Bayern.
Ein Review das gerade läuft zeigt irgendwie kein Resonanz mehr. Ich wurde gerne das Review beenden, und den Artikel bei den lesenswerten Artikeln anmelden. Kann ich das selber machen, oder muss ich warten bis er von selber aus dem Review fällt? Gruß --Egore03:39, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie nicht die oben genannten Bedingungen erfüllen.
Wenn du also die Lesenswert-Kandidatur einleitest, kannst du den Artikel aus dem Review nehmen. Ansonsten solltest du noch bis zum 8. Mai 2006 warten. --jergen?08:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Hilfe. Diesen Artikel auf der Review Seite hatte ich gelesen. Ich habe bloß ein Prob mit dem Satz "werden aus dem Review entfernt". Bin ich der "werden" oder ein Admin. Ich will möglichst nichts durcheinanderbringen. Gruß --Egore12:36, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
In den meisten Fällen ist das irgendein Benutzer, dafür muss man ja nicht Admin sein. Du bist es ganz speziell dann, sobald du den Artikel zu den Lesenswert-Kandidaten stellst. Sei mutig! --jergen?16:15, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht noch zur Erläuterung: Beide Dateien sind nur über externe Links in den Artikel eingebunden, diese werden bei von "Links auf diese Seite" nicht gefunden und die Dateien wirkten wohl deshalb unbenutzt. --jergen?08:49, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Es gibt da so einen schönen Text (Änderungen von Benutzer:123.12.123.12 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Anonymus wiederhergestellt). Den schreibt wohl niemend von Hand. Wie füge ich ihn bei „Zusammenfassung und Quellen“ ein? --Hermann Thomas10:16, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe vor nicht allzu langer Zeit einen Test auf einer Seite von Wikipedia gemacht; Zuordnung einer wissenschaftlichen These. Das fand ich klasse.
Leider finde ich nicht mehr die Seite, auf der ich so einen Test über-
haupt ansprechen kann.
Es ist leider nichts davon geworden!!!!!
Noch mehr habe das gefühl als ob die religions artikel wie christintum und judentumm von Binladens- Anhängr geschrieben und
kontrolliert wird. benutzer wie Tarawneh[3] und
Oxydo[4] haben dabe frei hand und sind rasisten
wie kann die freie Enzyklpädie von Manschen um boykott gegen Dänemark zu verbreiten, verwendet werden??!!!!
bitte kontroliert folgende Links
[5]
Der gleiche Benutzer verwendet durch seine Beiträge sein macht als mitglied in der Enzyklpädie um rasistisch
gegen bestimmten Gruppen vorzugehen!
Beispiel:
da hindert er mehr mals die Korrektour an einem beitrag und macht es mehrmals rückging, dennnoch versucht er den Beitrag zu entfernen
[6]
Bitte um mehr Kontrolle von anderen die die Sprache können aber nicht vom Beitrag betroffen sind
vielen Dank im Vorraus
Hallo JuergenL, ich habe kurzerhand die Zitathilfe um den BibTeX-Eintrag erweitert. War mir bei einigem nicht sicher, ob und wie es übersetzt werden sollte. Bitte ggfs. hier oder auf meiner Diskussionsseite melden. --Raymond21:46, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank, sieht schon ganz gut aus :-) "accessed d-mmm-yyyy" sollte vielleicht noch durch "Stand d.mmm.yyyy" ersetzt werden. Der Satz "When using the LaTeX package url (\usepackage{url} somewhere in the preamble), which tends to give much more nicely formatted web addresses, the following may be preferred:" könnte auch noch übersetzt werden. --JuergenL✈07:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
du kannst ja mal den admin der es gelöscht hat fragen. andererseits scheint mir die mühe unnätig; unzureichende Lizenz = löschen ... löschantrag wurde am 12.1. gestellt. am 19.1 wurde gelöscht ganz regulär und auch ganz regulär zeit bei der ARD nachzufragen ...SicherlichPost00:20, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
der Benutzer veröffentlicht eine ganze Originalarbeit auf seiner Benutzerseite. Ich habe aber meine Zweifel, dass die der echte Professor A. Barth ist. Was tut man da? -81.62.101.24021:05, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Werd mich drum kümmern. Hab einen Kontakt an der Uni Halle (scheint dort zumindest nicht mehr aktiv zu sein, auch wenn er einige Publikationen aufzuweisen hat) und natürlich auch ein Interesse daran, möglicherweise einen Emeritus für die WP zu gewinnen *leuchtende Augen krieg* --TaxmanRating00:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hi Löschkandidat, kannst Du mir sagen, ob man eine IP-Sperre mit einloggen umgehen kann? Wenn man also z.B. im Uni-Netzwerk ist, einen sauberen Account hat, aber die Uni-IP gesperrt ist, kann man trotzdem schreiben? Gruß, -- Johannes Götte20:52, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, das kann ich nicht sicher beantworten. M.E. könnte es sinnvoll sein Benutzerregiestrierung aus gesperrten IP-Bereichen zu unterbinden, aber angemeldete Benutzer schön weiterarbeiten zu lassen. Das interessiert mich nun aber auch, gerade weil ich mir letzthin Gedanken über Nutzer auf (dann gesperrten) Anon-Proxys machen musste - deshalb mal Gucken was die Klügeren auf WP:FZW dazu sagen. --Löschkandidat21:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@Johannes Götte: nein, das ist nicht möglich. Ist die zentrale IP in der Wikipedia gesperrt, kann niemand mehr, auch nicht mit Account, in der Wikipedia editieren. MfG --BLueFiSH✉22:23, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Warum ist das so? Hier habe ich für die Sperrung eines Anon-Proxy gesprochen; allerdings könnte es ja tatsächlich mal einen Dissidenten geben, der wegen seiner Beiträge verfolgt werden könnte. Als angemeldeter Benutzer wäre ein (potentieller) Vandale leicht zu handhaben (zumindest genauso wie als angemeldeter Benutzer aus dem erlaubeten IP Bereich) und man müsste nicht auf diese Beiträge verzichten. Unabhängige Bonusfrage:Könnte man sich als Benutzer registrieren aus einer gesperrten IP? --Löschkandidat22:51, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die von Dir beschriebenen Features wurden schon oft gewünscht, sind aber noch nicht implementiert (vgl. Bug 550]). Wann/ob diese kommen, weiss niemand (oder zumindest ich nicht :-)). --Mdangers01:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
, Philosophen (Portrait von Pawel Florenski links und Sergei Bulgakow), 1917, Öl auf Leinwand, 123 x 125 cm, Tretjakow-Galerie, Moskau]]
Gibt es in der Wikipedia eine Richtlinie zu Bildbeschreibungen wie zb
Gibt es nicht, meist wird nur eine kurze Beschreibung des Bildes gegeben, im Falle von Kunst kann das aber schon wieder anders aussehen. Wenn du ein Bild in die Commons hochlädst, kannst du eine "Informations"-Vorlage verwenden, die beim Uploadfenster angezeigt wird. Diese Informationen sollten aussreichend sein für die meisten Bilder. --Stefan-Xp23:04, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Eine so vollständige Angabe wie beim nebenstehenden Beispiel ist sehr wünschenswert, gehört aber m.E. auf die Bildbeschreibungsseite. Im Artikel sollte eine Bildunterschrift in erster Linie den Zusammenhang zwischen Bild und Text herstellen; bei historischen Bilder gehört die Angabe zur Quelle, zum Malstil, zum soziopolitischen Kontext der Abbildung o. ä. auch dazu (siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel#Die Macht der Bilder). --Fb78☼12:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sockenpuppenchek
Guten Abend.
Ich habe eine starke Vermutung bezüglich einer Sockenpuppentätigkeit. Es handelt sich dabei um Benutzer:Hardenacke und den Acount Benutzer:Falang.
Das jemand einen Zweitaccount benutzt, um seine Position bei einer Diskussion zu stärken ist wahrscheinlich nichts ungewöhnliches. Wenn Benutzer:Hardenacke mich nicht "auf dem Kieker" hätte, dann wäre mir das nicht so wichtig. Aber ich vermute, dass mich Hardenacke weiter "belästigen" wird
Hardenacke macht freche Bemerkungen, lässt keine Gelegenheit aus mich hämisch zu kommentieren und
mischt sich unkonstruktiv in Diskussionen ein an der ich beteiligt bin. Dabei ist offensichtlich, dass es ihm nicht um die Diskussionsteilnahme geht, sondern nur darum irgendwie auf mich Bezug zu nehmen. Angefangen sich auf mich zu konzentrieren hat Hardenacke hier:Benutzer Diskussion: GuterSoldat#GRH. In dieser Diskussion konnte er eine von ihm vertretene Behauptung nicht belegen (bezüglich dem Artikel GRH [- siehe auch dortige Versionsgeschichte]), dabei trat dann auch nach einer Weile Benutzer:Falang mir gegenüber in Erscheinung- wahrscheinlich zunächst unabsichtlich, Hardenacke kam wohl durcheinander. Dieser Account kommt wenn Hardenacke ihn ruft. Aufälligkeiten bemerkte ich dann als ich bei Mediawiki mir die Gesamtheit der Beiträge von Falang mal angesehen habe.
Das soll hier keine Beschwerde sein und ich benötige auch kein Vermittlungsverfahren, mit ihm komme ich auch alleine klar. Ich möchte nur wissen wie und wo genau man/ich meine starke Sockenpuppen-Vermutung gegenüber Hardenacke/Falang checken (lassen) könnte, um das sozusagen verbrieft zu haben. Vielleicht wäre dann ja Ruhe. Aus der Seite Wikipedia:Checkuser wurde ich allerdings nicht ganz schlau. Kann mir jemand weiterführende Ratschläge geben? Danke im voraus. Schönen Gruss.--GuterSoldat23:26, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Checkuser-Option gibt es in deinem Fall nicht. Checkuser bezeichnet den Vorgang, dass einer der Developer, die Datenbankzugriff haben (davon gibt es nur eine Handvoll), angemeldete Benutzer ihren IPs zuordnet. Sollte eine IP innerhalb eines kurzen Zeitraums von mehreren Benutzern gleichzeitig benutzt worden sein, so würde dies eine Sockenpuppentätigkeit vermuten lassen. Aus Datenschutzgründen wird Checkuser nur in Ausnahmefällen benutzt, v.a. bei strafwürdigen Handlungen (wie z.B. massives Einstellen von URVs, ...) oder dem konkreten, durch Indizien gestützten Verdacht einer Mehrfachabstimmung bei den Adminkandidaturen oder den Benutzersperrungen. In deinem Fall wird ganz sicher keine Checkuserüberprüfung stattfinden. Datenschutz > Neugier. Gruß und gute Nacht wünscht eine IP um 00:02, 4. Mai 2006 (CEST)
Weshalb nicht? Wenn es genug Indizien für eine missbräuchliche Verwendung von Mehrfachaccounts gibt sollte dem nachgegangen werden. Es geht nicht um Neugier, sondern den Schutz des Projektes, da steht der Datenschutz (der hier ja nur sehr geringe Auswirkungen auf eine reale Person haben wird) hintan. --Monade12:58, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Einen schwerwiegenden Missbrauch sehe ich hier nicht. Checkuser ist ein Verfahren, dass bei vielen Benutzern Bauchschmerzen hervorruft. Deshalb sollte es nur als letztes Mittel bei einem echten Problemfall angewandt werden. Hier ist die naheliegende Lösung, dass GuterSoldat Falang ignoriert. Gruß, IP um 13:26, 4. Mai 2006 (CEST)
ACK, im Übrigen sollten solche unterstellenden Vermutungen besser nicht hier formuliert werden. Bitte ggf. nochmal ganz ernsthaft diese Hinweise lesen und - sollte wirklich Klärungsbedarf bestehen - die dortige Diskussionsseite nutzen. --:Bdk:17:51, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Ratschläge und Beteiligung soweit. Klärungsbedarf habe ich keinen. Ich möchte aber an dieser Stelle doch noch etwas loswerden.
Diese Vermutung würde ich nicht "unterstellen", wenn es nicht schon offensichtlich wäre. Nur kurz:Falang hat meist sehr wenig Bearbeitungen. Im Februar hat er etwas mehr und schon brechen die Bearbeitungen bei Hardenacke ein.
Seine Beiträge kommen meist (rein zufällig?) direkt nachdem Hardenacke etwas gemacht hat oder kurz davor, nie zur gleichen Zeit . Auch sind seine Beiträge selbst auffällig. So hat Falang z.B. genau wie Hardenacke erst kürzlich spezielle Zeichenkorekturen an einem Artikel vorgenommen (Anführungstriche vorne unten). Falang im Artikel Kambodscha (3.Mai, am Tag als ihn Hardenacke zur Inszenierung [ge]brauchte), einen Tag vorher Hardenacke am Artikel Arbeiterstaat (2.Mai). ...Auffälligkeiten beim Vergleich wird niemand leugnen können. Und das ist nicht alles.
Was den Mißbrauch von Zweitaccounts angeht habe ich zumindest mal etwas was mindestens an der Grenze liegt gefunden.
Und dabei habe ich gerade mal oberflächlich mir was herausgekuckt.
Benutzer:Hardenacke hat am 11.März abends für löschen votiert. Am 13. März nachmittags kam Falang hinzu.
Dort hat Benutzer:Falang zwar nicht direkt offen für behalten oder löschen gestimmt, aber etwas geschrieben was stark vermuten lässt, dass er ebenfalls wie Hardenacke für löschen eintritt. Am 13.März hatten übrigens beide Accounts sich zu Wort gemeldet und die Diskussion bestimmt. Man kucke es sich mal an.
Zumindest wurde hiermit der Gesamteindruck leicht manipuliert(, so gab es eine Stimme eines angemeldeten Benutzers mehr für Löschen). Die Liste wurde dann letztlich gelöscht. Gut, das ist nichts weltbewegendes.
Ich kann das ja verstehen, ich wüßte auch gerne zu wem die ganzen Schauspielerinnen-Sockenpuppen (Nicole-Kidman-Fan; Julia-Roberts-Fan etc.) gehören. Einen Verdacht habe ich auch. Aber ich muß wohl neugierig sterben. Marcus CyronBücherbörse23:20, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke Jutta234, Huep nun wird es kompliziert für mich. Das Bild Bild:Taula y naveta.png ist in der spanischen Wiki mit Lizenz eingestellt, wollte es nun in eine deutsche Seite laden. Muss ich mich dann auf der spani-Seite einloogen und dann in commons kopieren ? --Juan Costa05:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich verzweifel ziemlich über die fast wöchentlich wechselnden Bonbonfarben für die Boxen bei den ganzen Tierartikeln. Wieso kann das nicht mal einheitlich und unaufdringlich bleiben? Erst dieses pipigrün dann neonblau , das ist doch wahrlich nicht seriös. Die Dinosaurierboxen sind doch auch nicht so schrecklich. Kann das nicht mal jemand ändern und auf eine neutrale Farbe festsetzen ? – J. Fahrmann 04:27, 4. Mai 2006 (CEST)
Ich vermute, du meinst die Taxoboxen. Ich habe noch nichts damit zu tun gehabt, aber es handelt sich wohl nicht um eine Vorlage, die zentral bearbeitet werden kann. Das "Design" muss also in jedem Artikel einzeln geändert werden. Der richtige Platz für Diskussionen diesbezüglich dürfte Wikipedia Diskussion:Taxoboxen sein. --Tebdiノート13:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Falsch, es handelt sich um eine Vorlage, die zentral geändert werden kann. Die letzten Farbänderungen sind das Resultat der Diskussion unter Portal_Diskussion:Lebewesen#Weg_mit_dem_Schweinchenrosa, bei der sich die im Lebewesenbereich aktiven Autoren Gedanken über eine neue Farbe gemacht haben. Wen wunderts: Jeder hat eine andere Meinung dazu, was neutral, schön, toll, machbar ... ist. Die aktuelle Farbe wird nun beibehalten, Ausnahme bleiben die Hunde etc.- die von anderen Leuten organisiert werden. -- Achim Raschka14:05, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir das jetzt mal genauer angeschaut. Es kann zentral geändert werden, aber eine Vorlage im Sinne von Hilfe:Vorlagen ist es auch nicht, sondern CSS-Klassen in MediaWiki:Common.css - kann somit nicht von "normalen" Benutzern bearbeitet werden. Ist wohl auch besser so... --Tebdiノート14:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gibt es eigentlich eine Seite, auf der möglichst viele der von den Infoboxen (z. B. Film, Taxoboxen, Band usw.) verwendeten Farbschemata zu finden sind? --CyRoXX(?)16:53, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wir sind halt ein lebendiges Portal;-). Wenn du wüßtest was ein Benutzer vorgeschlagen hat, würdest du noch mehr verzweifeln. Das würde daraus hinauslaufen, dass jeden Monat die Farbe gewechselt wird. Nein, es sollte eigentlich eine Abstimmung stattfinden. Das heißt, eine Seite vorerst erstellt werden und verschiedene Farben ausgewählt werden und die mit den meisten Stimmen gewinnt. Doch bis jetzt hat sich noch nichts getan. Alternativ kannst du dein eigenes monobook erstellen und die von dir favorisierte Farbe wählen.--Factumquintus16:08, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Schon wieder der altbekannte Vandale bei den Commons
Es war mal wieder ein altbekannter Vandale bei den Commons unterwegs. Diesmal unter dem Namen commons:User:LinuxbeakIsCommunism und was er angerichtet hat. Verschiebt Benutzerseiten. Ich habe sie soweit es geht hoffentlich wieder hergestellt, nur die von commons:User:Ronaldino krieg ich nicht wieder hin. Habe das mit dem Verschieben erst danach bemerkt. Ich dachte, Verschieben können nur Benutzer, die eine gewisse Anzahl edits vorgenommen haben? --BerndH06:57, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
In der englischen WP gibt es ein WikiProjekt, dass sich mit der Wartung der Vorlagen beschäftigt. Da die Anzahl der Vorlagen ja auch immer größer wird und diese auch nur selten auf den Wartungsseiten auftauchen, gibt oder gab es hier Bestrebungen, sowas ähnliches hier auch zu starten? Ich würde insbesondere den Vorteil daher sehen, dass für einige kompliziertere Vorlagen ein gewisses Expertenverständnis erforderlich ist, solch ein Projekt also zur Anwerbung gerade solche Experten nützlich sein könnte. Was denkt ihr? -- sebmol?!08:17, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Idee finde ich auch gut, das würde oft recht einsam geführte Diskussionen bündeln. Für mich wäre wohl der technische Teil, also etwa wie genau eine Vorlage in HTML/CSS realisiert werden kann (Beispiel <br clear="both"/>) oder auch Vorlagen-Programmierung, das Interessanteste. —da Pete (ばか) 11:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Servus, da meine disk nun so langsam richtig voll wird, dachte ich an eine Archivierung. Wie macht man das am Besten? Komplete Seite verschieben und eigentliche Disk.seite wieder einrichten? Dann sind halt auch aktuelle Beiträge im Archiv. Oder kopiere ich die Einträge händisch in die Archivseite? dann ist die Historie halt nur auf der Originalseite, und wird immer länger. Was meint ihr bzw. wie ist der richtige Weg? Gruß, semperorGibs mir! | pro/contra12:02, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch auf dieses Problem gestoßen. Ob ein Inhaltsverzeichnis hilfreich wäre (gesehen bei Diskussion:Novemberpogrome 1938 )? Ich habe auf der "gereinigten" neuen Diskussionsseite jedenfalls oben darauf verwiesen, dass sich wichtige Belege und bestimmte wichtige Beiträge unter Nr.X im Archiv befinden und dann zugleich darauf verlinkt: siehe dort bei Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik. Aber eine gescheite einheitliche Lösung wäre besser. Holgerjan12:22, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Es gibt beide Varianten, mir persönlich ist die Nachvollziehbarkeit anhand der History wichtiger, deshalb verschiebe ich und lege neu an.--Gunther13:01, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip kannst Du mit Deiner Benutzerdiskussionsseite machen, was Du willst. Zu Deinen Bedenken bezüglich aktueller Beiträge: Ich warte meistens einen ruhigen Augenblick ab, um keine laufenden Diskussionen ins Archiv zu verschieben.--Gunther13:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
was ist der grund, dass meine eigene benutzer-disk jedesmal auf meiner watch-list erscheint, wenn ich auf meiner disk. antworte? als nutzer des klassik-skin habe ich in meinen einstellungen unter abschnitt "Bearbeiten" die option "Selbst erstellte Seiten automatisch beobachten" aktiviert, aber nicht die option "Alle selbst geänderten und neu angelegten Seiten beobachten" von der ich dieses verhalten erwartet hätte. tatsächlich möchte ich nur jene seiten, die ich als erster aktiviere, automatisch beobachten. was mache ich falsch oder wurde da an den optionen etwas geändert? ein etwas ratloser --eeauf ein wort...18:04, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich schätze mal, das liegt daran, dass du als Erster deine eigene Benutzerseite bearbeitet hast, sodass sie auf der Beobachtungsliste gelandet ist. Dadurch wird auch automatisch die Diskussion zu deiner Benutzerseite mitbeobachtet. --CyRoXX(?)18:12, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Schau mal unter Einstellungen, Tabellenreiter Bearbeiten, ob die Checkbox Alle selbst geänderten und neu angelegten Seiten beobachten aktiviert ist – Falls ja, dürfte das die Erklärung sein. Cheers – blane♪♫♪18:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
sorry leute, lest nochmals meine frage genau durch: ich habe nur "Selbst erstellte Seiten automatisch beobachten" und nicht "Alle selbst geänderten ..." aktiviert. und, cyroxx, ich war, glaub ich, noch nicht mal der erste, sondern mein begrüßer, der meine benutzer-disk damals ins leben rief. es ärgert mich, wie gesagt, nur, dass ich sie jedesmal wieder händisch aus der beobachtungsliste löschen muss. ein immer noch ratloser --eeauf ein wort...18:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Zeltsam. Ich nehme mal an, die offensichtliche Lösung, auf Nicht mehr beobachten zu klicken, nutzt auch nix? Ansonsten bin ich ebenso ratlos, den Effekt kenne ich noch nicht. (Aber davon mal abgesehen: Warum will man denn seine Benutzer- respektive Benutzerdiskussionsseite nicht beobachten?) – blane♪♫♪18:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
(nach bearb.konfl.) nachtrag, da noch ratloser. also: ich habe gerade auf meiner benutzerseite den link "Nicht mehr beobachten" angeklickt, der auf meiner benutzer-seite noch aktiv war. danach war auch auf meiner watchlist kein eintrag mehr. dann habe ich auf meiner benutzterdisk. etwas eingetragen, das kästchen "Seite beobachten" aber nicht aktiviert. trotzdem erscheint sie nun wieder auf der watch-list. daher erst mal sorry für meinen kommentar an dich, cyroxx, da du wohl recht hast. und dann die nachfrage, wie ich das loswerde, dass nur noch neu-erstellte seiten automatisch erscheinen. verwirrter denn je --eeauf ein wort...18:43, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Allgemeine Frage: Aus [7] geht m.E. nicht ganz deutlich hervor, welche Verlage dann nicht mehr relevant sind. Vor allem die Orientierung an den "Allgemeinen Kriterien für Unternehmen" scheint mir als Kriterium nicht so recht geeignet, weil die Buchbranche neben einigen Riesen und etlichen mittelständischen Unternehmen auch von vielen kleinen bis Kleinstunternehmungen geprägt ist. Daher die Frage: Wie "klein" darf also ein Buchverlag sein, um die Relevanzhürde gerade noch zu nehmen? Oder ist das dann quasi "Verhandlungssache"? -- 141.2.23.4018:53, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzkrieteien haben keinerlei Bedeutung mehr, seit sich ein paar wenige Leute nicht mehr darum bemüht haben, einen Konsens zu erreichen, sondern experimentell einfach mal die Kriterien in ihr Gegenteil verdreht haben. Vergiss sie einfach. Wenn du einen guten Artikel zu einem potentiell interessanten Thema schreibst, wird der nicht gelöscht werden. --h-stt!?19:58, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Qualität ist in der Regel nicht messbar. Würde das Qualitätskriterium auf andere Bereiche ausgeweitet, hätten wir keinen Artikel über die zweifelsohne relevante Bild-Zeitung. --Avatar20:20, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vor kurzem wurde eine Diskussion über eben diese Frage angefangen siehe [[8]]. Die dort aufgeführten Argumente sind allerdings nicht auf die Relevanzseite übernommen worden, obwohl durchaus vernünftig. PG22:42, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist Qualität nicht exakt messbar. Aber Anhaltspunkte für hohe Qualität gibt es schon.
Beispielsweise, wenn ein Verlag wissenschaftliche Bücher herausgibt, geschrieben von Professoren in ihrem Fachgebiet und eingesetzt in Lehre und Forschung an vielen Universitäten, dann darf man davon ausgehen, dass die Relevanz dieses Verlags höher ist, als man anhand der Verkaufszahlen vermuten würde.
Auch bei Schriftstellern gibt es in manchen Fällen Anhaltspunkte für überdurchschnittliche Qualität, z. B. Literaturnobelpreis und andere angesehene Preise.
Zudem ist bei Unterhaltungsliteratur die Häufigkeit von Verfilmungen ein Relevanzkriterium (unter anderen).
Ich habe übrigens nicht geschrieben, dass Qualität das einzige Relevanzkriterium sein sollte. Natürlich können auch hohe Verkaufszahlen einen Verlag oder eine Zeitung relevant machen. Wie z. B. die Bildzeitung. @ Avatar: Lies bitte genau und tu nicht so, als hätte ich einen Blödsinn geschrieben oder gemeint, den ich nie geschrieben und auch nie gemeint habe. -- Irene194923:33, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzkrieteien haben keinerlei Bedeutung mehr - auf der Basis lässt sich doch prima arbeiten, wobei cih ergänzen würde, dass selbige noch nie eine wirklich Rolle gespielt haben. -- Achim Raschka14:38, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ständige unautorisierte Änderungen an einem Artikel
Guten Abend,
mein Name ist Claudia Puhlfürst, ich bin eine Sshrifstellerin aus Zwickau (Sachsen, Deutschland) und in meinem Biografie-Artikel ("Claudia Puhlfürst") ändert ständig ein unangemeldeter Benutzer Links und Daten. Wie kann ich dies unterbinden? Ich bin es leid, ständig korrigieren zu müssen.
Claudia Puhlfürst (nicht signierter Beitrag von84.180.0.6 (Diskussion) ), EMail wegen Spamgefahr entfernt
Ich habe Flogobert eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. Krimifreund hat sich am Edit-War selbst nicht beteiligt. -- aka14:12, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, das stimmt wohl. Das ist eindeutig ein Bug in der WM-Software und ist nach der Kategorisierung der Vorlage aufgetreten. Das einfachste ist es, nach dem {{...}} einen Zeilenumbruch und dann die Signatur anzugeben. -- sebmol?!12:12, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel über die Universität Wien sind die "bearbeiten"-links für die einzelnen Abschnitte alle zusammen an einer falschen Stelle. Wie korrigiert man das? Mit ist unklar, wie der wikipedia-Server diese links zum Seitentext hinzufügt und wie man das beeinflussen kann.
das kommt durch die Bilder welche sich vermutlich alle im ersten abschnitt befinden; eine aufteilung der bilder in die abschnitt in die sie gehöre sollte das problem lösen ...SicherlichPost12:23, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ein Bildhauer.Wie kennen Sie mich zu Ihre Encyclopedie eitragen.
Meine Arbeiten Kennen Sie unter www(dot)markus-art(dot)de anschauen.
Ich fräue mich auf Ihre Antwort.
Grüße Markus
Meine Adresse
<email>
Besser wäre es, diese Eintragung nicht selbst vorzunehmen. Wikipedia ist erstens kein Branchenbuch und zweitens gelingen neutrale, enzyklopädiegerechte Selbstdarstellungen einem meist nicht. Siehe dazu auch Wikipedia:Selbstdarsteller. --Zinnmannd12:05, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Leute ... er wollte es doch gar nicht selber machen, "wie können Sie mich ...". Also:
Lieber Markus, hier gibt es keine Redaktion, die die Beiträge verfaßt, sondern es kann jeder tun. Aber es gibt sogenannte Relevanzkriterien, nach denen entschieden wird, wer oder was hier einen Artikel bekommt. Für bildende Künstler findest du diese Kriterien hier. Wenn diese Kriterien nicht auf dich zutreffen, solltest du keinen Artikel erstellen und auch niemanden darum bitten, denn sonst wird er wieder gelöscht. Gruß und viel Erfolg bei deiner Arbeit! --Eryakaas17:32, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist es möglich in einem Artikel eine verweissensitive Grafik zu verwenden
Bearbeitungskonflikt: Theoretisch ist das mit {{Link-Bild|Bild=Beispielbild.jpg|Breite=120px|Höhe=80px|Link=ArtikelDesTages}} möglich, wird aber afaik nur für die Artikel des Tages auf der Hauptseite verwendet, ich weiß also nicht ob du dich beliebt machst wenn du das in normalen Artikeln nimmst. Das sähe dann so aus: Datei:Handshake transparent 35px.png Gruß, Lennert Bd·c·b13:59, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, der Fragesteller meinte nicht, wie man ein Bild mit einem wählbaren Link versieht. Vielmehr meinte er die so genannten Image-Maps (bspw. eine Europakarte, man klickt auf Deutschland und kommt auf eine andere Seite als wenn man auf Frankreich klickt), die mit der Wikimedia-Software nicht zu machen sind. --Gnu174214:07, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
technisch habe ich zweifel. ansonsten wäre ich sehr dagegen; spätestens bei der dritten grafik habe wir das dritte mögliche system, wie man das gestaltet und aufteilt und usabolity heißt wikipedia ja, der leser findet das was er wissen will und nicht, es gibt viele schöne bunte und wenn man draufclickt kommt man an sehr überraschende orte :-) -- southparkKöm ?!?18:10, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein weiteres Argument dagegen ist, dass die Bildbeschreibung - und damit die Lizenz - nicht mehr ohne Verrenkungen erreichbar ist. —da Pete (ばか) 08:00, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Und das ist ein sehr entscheidendes Argument. Sollte jemand die Dreistheit besitzen, sowas mit einem meiner Bilder anstellen zu wollen, werde ich das als URV ansehen. -- Timo MüllerDiskussion17:37, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich fragte nur, ob es möglich ist, und nicht nach Argumenten gegen oder für die Möglichkeit, und werde deshalb auf die „Argumente“ auch nicht eingehen. Vielen Dank an alle für die Informationen und Meinungen.
Sehr geehrte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von Wikipedia!
Schon seit längerer Zeit beschäftige ich mich eingehend mit den verfassten Artikeln zur deutschen Literatur und ihre bedeutenden Schriftsteller, da ich für den Sommer ein Auswahlverfahren vorbereite, bei dem ich die hier gefundenen Informationen alle reproduzieren können muss. Inwieweit sind denn die Artikel hier bei Wikipedia zuverlässig und korrekt? Oder kann man als Benutzer auf die Vernunft der interessierten Mitgestalter bauen?
Bumerang_und_bewertung 15:27, 3. Mai 2006 (CEST)
Bumerang_und_bewertung 19:51, 2. Mai 2006 (CEST)
![[5]](https://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%B5%D9%88%D8%B1%D8%A9:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%D9%83_%D9%85%D9%82%D8%A7%D8%B7%D8%B9_%D9%84%D9%85%D9%86%D8%AA%D8%AC%D8%A7%D8%AA_%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%86%D9%85%D8%A7%D8%B1%D9%83.png){kind=link}
