Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/4

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/4#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

16. - 26. Mai 2006

16. Mai

erfahrenen Admin um Rat gefragt

Es geht um eine alte Cop&Paste-Verschiebung, siehe hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Afrika#falsche_BKL - was tun? So lassen oder irgendwie Artikel(Versionen) zusammen führen? --Atamari 00:29, 16. Mai 2006 (CEST)

• Siehe Hilfe:Artikel_verschieben#Artikel_zusammenführen und den darauf folgenden Abschnitt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Linkspartei.

Ich bin der Meinung, dass nach WP:NK#Markennamen der Artikel Die Linkspartei. am besten auf Linkspartei, aber zumindest auf Die Linkspartei verschoben werden muss. Wohin das Gepunkte (und Geartikele) führt, siehe den ersten Satz des Artikels Gregor Gysi. Was meint ihr? (Bitte keine politischen Stellungnahmen...) --84.73.153.248 05:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Ein [[Die Linkspartei.|Linkspartei]] oder [[Die Linkspartei|Linke/PDS]] reicht doch aus - wird so in vielen Ortsartikeln (Parteizugehörigkeit der Bürgermeister, Wahlergebnisse) gehandhabt. Nach der Umbenennung und Verschiebung von PDS auf Die Linkspartei. sind über 100 noch nicht gebogene links auf PDS (eine Begriffsklärung!) und über 300 links auf Partei des Demokratischen Sozialismus übrig - vielleicht erstmal dort ansetzen, bevor wieder hunderte redirect-links erzeugt werden. Übrigens gibt es auch noch über 100 links auf Die Linkspartei (ohne Punkt) und sogar einige auf Linkspartei. (mit Punkt). Rauenstein 05:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Das Umbiegen der Links könnte dann ein Bot übernehmen. Ist ja einfache Arbeit :-) --84.73.153.248 13:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Listenlöschanträge

Wieso durfte man alle meine Listenlöschanträge einfach so entfernen? Darf man nur einen LA pro mal stellen oder wo liegt das Problem?--SLC 06:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Weil das kein Löschantrag sondern eine Strukturänderung ist. Es ist allgemeiner Konsens das Massenlöschanträge "Löschtrollerei" sind. Wer soll das diskutieren? Wer soll es beabreiten? Und das war die systematische Seite. Jetzt zur Inhaltlichen: Warum nur Musikerlisten und nur eine bestimmte Kategorie? Rachefeldzug? --He3nry Disk. 06:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe vom anderen keine Ahnung! Ich habe gelesen wie man es bei Liste der Black-Metal-Bands machte und habe dann alle säuberlich aussortiert die nicht den Kriterien entsprachen! Ob man sie deswegen löschen muss, dafür ist ja die Löschdiskussion da!! Aber einfach alles wieder rückgängig machen und mich sperren, das gibts doch nicht! --SLC 06:49, 16. Mai 2006 (CEST)

Dir ist der Sinn und Zweck von Listen offensichtlich nicht klar. – Deine Löschanträge waren unbegründet, weswegen das Entfernen der Löschwarnungen auch zu begrüßen war. Solche Löschanträge verursachen nur unnötige Arbeit ... Und wenn du trotz Verwarnung und kurzfristiger Blockade einfach weitermachst – sogar unter verschiedenen Accounts –, darfst du dich nicht über die Konsequenzen wundern. Bitte nicht stören!

Aber Tsor ist doch bestimmt bereit, über deinen Anfängerfehler hinwegzusehen und die Sperre wieder aufzuheben, sobald du dich wieder beruhigt hast ... :-) -- kh80 •?!• 07:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Zur allgemeinen Info: Slaughtercult und Slaughtercult2. Ich habe zunächst Slaughtercult eine Hinweis auf seine Disk.seite gesetzt. Er machte weiter, also habe ich ihn gesperrt. Danach das gleiche Treiben unter Benutzer Slaughtercult2, den ich dann auch gesperrt habe [1]. -- tsor 06:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Ausserdem benennt der Kollege sich nach einer Platte einer Metal-Band und entpuppt sich dann als Klassikspezialist, um da mal aber sowas von richtig aufzuräumen ... ;-) --He3nry Disk. 06:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Das kann man so und so sehen. Für mich liegt Metal weitaus näher an Klassik, als etwa Soul oder Hip-Hop es tun. Marcus Cyron Bücherbörse 09:17, 16. Mai 2006 (CEST)

Wieso Klassikspezialist wie kommst du denn darauf? --SLC 07:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Account Slaughtercult wieder freigegeben in der Hoffnung (laut kh80), dass er sich wieder beruhigt. Bitte dennoch Slaughtercult weiter beobachten. -- tsor 09:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo, bin neuling und habe einen Artikel reingestellt. Heute finde ich einen Vermerk auf der Seite, dass der Artikel auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet ist und den Grund dafür. Darf ich diesen Hinweis auf meiner Seite löschen?

Welcher Artikel? Und Beitraege hier bitte mit --~~~~ unterschreiben. --Huebi 09:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Artikel: Kirchlicher Suchdienst --84.145.160.196 09:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Was die Qualitätssicherung ist kannst du unter Wikipedia:Qualitätssicherung (WP:QS) nachlesen. Im Grunde ist das nur ein Hinweis, dass der Artikel noch einmal von ein paar erfahreren Wikipedianern durchgesehen und verbessert werden sollte. Auf der heutigen QS-Seite kannst du möglicherweise auch noch mehr Kommentare zu dem Artikel lesen. Lass also am Besten den Hinweis ein paar Tage drin und nimm ihn raus, wenn Du denkst, dass der Antragsgrund nicht mehr existiert. Schönen Gruß, Taxman ^Rating 09:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Da der Mangel (Wikifizierung) noch nicht behoben wurde, würde ich einfach einmal sagen, dass der Hinweis nicht gelöscht werden sollte. --Andibrunt 09:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Hinweise wie diesen Qualitätssicherungs-Baustein solltest du generell nicht löschen, sondern nachschauen, wer ihn warum hereingesetzt hat, und wenn dir das Warum nicht klar wird, nachfragen. Gehe erstmal davon aus, dass derjenige sich etwas dabei gedacht hat. Ein eventuellles Missverständnis wird sich aufklären lassen. --Eryakaas 11:11, 16. Mai 2006 (CEST)

So, habe den Artikel jetzt wikifiziert und demzufolge habe ich auch den Baustein entfernt! Gruß, --L.m.k Diskussion 13:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo

Ich habe eine Frage:" Wieso gibt es auf dieser Seite fast alle Sprachen und russisch ist wieder mal vergessen worden?" Dieser Beitrag stammt von 84.134.206.61, nachgetragen von --L.m.k Diskussion 12:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Ähm, was genau bedeutet 'Русский' in der Spalte links? --Gnu1742 09:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Und falls Du die Angaben auf der Hauptseite meinst, dort sind nur die wichtigsten (weil größten) anderssprachigen Wikipedien aufgeführt. Eine Übersicht über wirklich alle Sprachen, in denen es Wikipedia gibt, findest Du unter Wikipedia:Sprachen. --Taxman ^Rating 09:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Und was ist mit Belgisch, Indisch und Mexikanisch??? Rauenstein 09:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Seit wann sind das Sprachen? --Hansele ^(Diskussion) 09:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Und ich wär sogar stolz darauf, dass wir mehr als die Hälfte der offiziellen Amtssprachen Indien haben ;) --Taxman ^Rating 10:04, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte auch Chilenisch, Sowjetisch oder Kanadisch nehmen können - so und nun mit :-))))))) Rauenstein 10:26, 16. Mai 2006 (CEST)

WIchtig, aber nur für mich

HI, Wikis, wollte mal fragen, ob ich einen Liebesbeweis/Lebenslauf auf Wiki machen kann, als Artikel, unter dem Namen meiner Verehrten, ist total wichtig für mich... fragen kostet nischts^^ Dieser Beitrag stammt von 84.133.237.27, nachgetragen von --L.m.k Diskussion 12:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Nö, schreib ihr lieber nen Brief. --Finanzer 12:19, 16. Mai 2006 (CEST)

Es gibt genuegend Homepageprovider fuer lau. --Huebi 12:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Rosen wirken auch manchmal Wunder. -- tsor 12:29, 16. Mai 2006 (CEST)

ich versteh das Liebesbeweis/Lebenslauf nicht ganz? O_o · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 12:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Ein manches Mal, so hört man sagen, hilft ein Gedicht, schön vorgetragen! --chrislb 问题 12:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Mach das doch wenn auf deiner Benutzerseite, sonst machen 100 andere sowas auch im falschen Namensraum. Aber was hattest du denn vor? (*neugier*) --LL 13:22, 16. Mai 2006 (CEST)

Als Liebesbeweis ist ein Artikel in Wikipedia über die Liebste nicht geeignet. Er würde wahrscheinlich schneller gelöscht als du sie vor den Rechner gezerrt hättest. Ich würde auch für einen Brief plädieren. Denn es ist ja auch möglich, dass sie so viel (wenn auch kurzzeitige) Öffentlichkeit gar nicht mag und möchte. Good luck wünscht --MrsMyer 17:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Außer du willst, dass möglichst viele an dem Brief mitarbeiten. ;-) Liesel 18:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Rein postnuklear gesehen schlage ich bezüglich späterer Archivierung das Medium Brief vor. Conny 19:19, 16. Mai 2006 (CEST).

Besucherzähler

In anderen Wikis habe ich einen Besucherzähler unten in der Gnu-Box gefunden. In Wikipedia finde ich dort nur den Hinweis, wann der Artikel zuletzt geändert worden ist. Kann man diese Funktion bei Wikipedia auch einschalten?

--hhp4 µ 12:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Oft Gefragtes (FAQ): Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. Wird wohl so schnell auch nicht wieder kommen. Grüsse,--Michael 13:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Da Wikipedia Reverse-Proxies mit Cachin verwendet, wäre die Zahl auch höchst irreführend. Und ja, die Datenbank würde schmelzen - Wikimedia liefert momentan zehn- bis zwölftausend seiten pro sekunde aus - wenn man das alles in die (sic!) Datenbank schreiben wollte... oh je.

Aber vom Technischen abgesehen: Besucherzähler dienen eigentlich nur der Eitelkeit und sind desshalb für ein kollaboratives Projekt wie die Wikipedia IMHO eher kontraproduktiv. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Danke für die schnelle ausführliche Antwort. Also ob das kontraproduktiv ist, darüber liese sich streiten. Wie „wichtig“ ein Thema angesehen wird, fände ich schon interessant.

Aber da Wikipedia ohnehin mitunter nicht so stabil läuft, kann ich die technischen Probleme auf jeden Fall gut nachvollziehen.

--hhp4 µ 14:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Ein brauchbares Maß für die "Wichtigkeit" ist z.B. die Anzahl der Seiten, die auf einen Artikel verweisen - siehe auch PageRank -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich möchte bezweifeln, dass Verweise ein besseres Maß sind als Aufrufe. Mit Sicherheit ein technisch leichter fassbares Maß, aber die Interessantheit einer Seite ist doch eher über die Aufrufhäufigkeit zu bemessen.

Ich wäre zum Beispiel sehr daran interessiert zu erfahren, ob das was ich schreibe überhaupt jemand liest ;-) Nicht der Eitelkeit wegen, sondern um kundenorientiert Artikel zu schreiben. Nur damit das hier nicht als Pro-Zähler-aktivieren aufgefasst wird: Wegen der technischen Probleme bin ich natürlich gegen einen Zähler. --::Slomox:: >< 18:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Deutsche Lemmata

Eben gebe ich Kavaliersreise ein und werde auf "Grand Tour" verwiesen. Ich dachte, dies ist die deutsche Wikipedia? Nimmt man hier nicht ersteinmal ein deutsches Lemma und leitet von dem Fremdwort dann auf das deutsche Lemma um, oder ist dies hier nicht Konsenz? --89.49.234.217 13:24, 16. Mai 2006 (CEST)

"... eine insbesondere in England verbreitete Institution ..." Macht nichts, hier wird Deutsch gesprochen ! Und eingedeutscht bis zur Verklemmung ... Hafenbar 14:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Mann kann es halt auch übertreiben, wie zum Beispiel bei Handy oder Bodybag(aua). Wenn es einen deutschen Begriff gibt, warum nicht bevorzugt diesen in der deutschen Wikipedia verwenden? --89.49.234.217 14:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Psst: Handy ist ein rein deutscher Begriff und wird nur in der deutschen Sprache verwendet. -) --Jutta234 Talk 16:04, 16. Mai 2006 (CEST)

Es werden hier nicht deutsche Begriffe bevorzugt, sondern das, was üblicher, verbreiteter, bekannter ist. Andere Begriffe können als Redirect angelegt (und natürlich im Text erwähnt)werden. --Eryakaas 16:29, 16. Mai 2006 (CEST)

Als ich die Meinung mal vertrat kam es bis zum Vermittlungsausschuss. So selbstverständlich ist das leider nicht. --chrislb 问题 18:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Ist eben immer die Frage wo und für wen üblicher, verbreiteter, bekannter. Klar, in irgendwelchen Fachwissenschaften mag apotropäisch geläufig sein, aber das einfache Volk bevorzugt eben doch Unheil abwendend. Aber natürlich haben Nicht-Fremdwörter den Nachteil, dass der Autor sich nicht gegenüber den Unwissenden erhaben fühlen kann. --::Slomox:: >< 18:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Gut gesagt. Aber mir gehen diese Deutschliebhaber manchmal so richtig auf den Senkel. Hier kann wahrscheinlich keiner Sagen, daß mein Revert für Kraftgetränk zurück auf Energy Drink nicht berechtigt war. Obwohl ich Schnellsortierung für Quicksort noch besser fand. --chrislb 问题 19:50, 16. Mai 2006 (CEST)

@Slomox: Das gilt aber nur bei "richtigen" wissenschaftlichen, also lateinischen und griechischen fremdwörtern! Bei den bösen englischen, die sich in der Alltagskultur breitmachen, erhebt man sich besser durch Eindeutschung ... sorry.
@IP: Generell soll hier die Verwendung von Begriffen in den deutschsprachigen Ländern abgebildet, nicht verändert und beeinflusst werden. Meine obige Aussage ist Ergebnis der Beobachtung von Löschdiskussionen. Ich selber würde immer das verbreiteste Lemma bevorzugen, das aber auch wirklich richtig ist und nicht nur so ungefähr passt. Damit sollte man im Allgemeinen Konsens erzielen – oder man hat Pech und gerät an Hardliner (wie heißen die auf deutsch? Sturköppe?) wie crislb. --Eryakaas 21:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Hilfe bei Allesfresser

Hallo, ich hätte gerne, dass sich mal ein paar objektiv ausgerichtete Allesfresser diesen Artikel ansehen, mein Überarbeitungsbaustein ist zweimal gelöscht worden, einmal mit und jetzt ohne Begründung. Wenn mir noch ein paar andere sagen, dass an dem Artikel nichts mehr zu verbessern wäre, höre ich auf mich für Änderungen einzusetzen. --LL 13:29, 16. Mai 2006 (CEST)

Spielwiese im Hinweis gelöschter Seiten

Das es eine gewisse Zahl mutwilliger Vandalen gibt, ist wohl den meisten klar. Aber in Hinblick auf mein (übersteigertes?) Vertrauen gemäß der Grundregel „Geh von guten Absichten aus“ denke ich, dass es viele Erstlinge gibt, die aus reiner Excperimetierfreudigkeit ungewollt zu Vandalen werden, einfach indem sie neue Artikel anlegen, in denen sie etwa Formatierungen mit WikiSyntax ausprobieren. Dass diese Nicht-Artikel sofort gelöscht werden, ist in Hinblick auf den Schutz vor Müllartikeln unumgänglich, gleichzeitig frustriert es aber unsere experimentierfreudigen Neulinge, deren Zahl mit zunehmendem Bekanntheitsgrad der Wikipedia wächst. Darin sehe ich die Gefahr, dass wir die ersten Gehversuche kompetenter potenzieller Autoren im Keim ersticken, sodass sie unserem Projekt zumindest als Schreiberlinge den Rücken zuwenden und uns maximal als lesende Nutzer erhalten bleiben.

Worauf ich eigentlich hinaus will: Wäre es nicht möglich und sinnvoll, in den Hinweisen nichtexistenter Seiten (zum Beispiel, weil es sich zuvor um einen Schreib- und Formatiertest handelte, der per SLA gelöscht wurde; Beispiel, dazu das Löschlog) durch einen Zusatz kurz auf die Spielweise aufmerksam zu machen à la: "Artikel verschwunden? Tests sind in Artikeln unerwünscht. Wenn du das Schreiben und Formatieren ausprobieren willst, nutze bitte die Spielwiese." --CyRoXX ^(? ±) 13:30, 16. Mai 2006 (CEST)

Dafür gibt es Vorlage:test, die in solchen Fällen auf der Diksu-Seite des Benutzers hinterlassen werden sollte - auch bei IPs, wenn man schnell ist -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:11, 16. Mai 2006 (CEST)

1. kam genau dieser Beitrag von der Spielwiese (übrigens nicht der erste von der gleichen IP, davor war noch ein simples dfsdf durch ihn im Artikelnamensraum gelandet) und 2. hatte ich, bevor Seitedsfdf überhaupt angelegt war, ihm auf die Spielwiese geschrieben, er solle nicht von dort aus rote links mit Inhalten füllen, weil die im Artikelnamensraum landen. Frust hin oder her: Hinweise gab's genug, im übrigen frag ich mich, was man wohl erwarten möchte, wenn man dsfdf als Artikel anlegt. --Nocturne 14:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Ein Paradebeispiel wars wohl nicht gerade, aber es gibt doch immer einige Seiten, auf denen dann sowas wie "Fetter Text und kursiver Text" steht. --CyRoXX ^(? ±) 14:31, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich würd solche Leute besser auf einer persönliche Benutzerunterseite schicken als auf die allg. Spielwiese, weil dort jeder drinrumfummeln kann und soll und der Neue somit wieder gefrustet ist. --Eryakaas 16:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Benutzerunterseiten

Wie kann ich eigentlichen feststellen, welche Seiten ich je unter Benutzer:Huebi angelegt habe? --Huebi 13:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Damit --gunny ^{[?] [!]} 13:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Es gibt Special:Allpages. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Besser ist wohl Spezial:Prefixindex, für Huebi wäre das dann dieser Link: [2] --CyRoXX ^(? ±) 14:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Könnte nicht gemeint gewesen sein, welche Artikel er unter seinem Benutzernamen erstellt hat (also im Artikelnamensraum)? Das geht, wenn sich nicht kürzlich neues ergeben hat, nicht. --::Slomox:: >< 18:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Könnte ja. War es aber nicht. --Huebi 18:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Monobook.js

Wo kann ich bitte Informationen finden was das ist? Danke. --Anton-Josef 14:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Ein Javascipt zur Arbeitserleichterung. Einige Vorschläge was möglich ist gibts unter: Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts_&_Stylesheets_von_Benutzern. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Is ja ein Ding ;-). Danke.--Anton-Josef 16:34, 16. Mai 2006 (CEST)

"Wirres Zeug"

Ich möchte darum bitten, mit dem Bapperl "Wirres Zeug" etwas vorsichtiger umzugehen. Das hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=James+Hillyar ist einfach nur unverschämt, und das auch noch gegenüber einem – auch dem löschenden Admin sicherlich bekannten – langjährigen User. Natürlich war der Artikel nicht brillant, sondern ein Stub, aber wirres Zeug ist was ganz anderes, und das was jetzt nach ach so toller Ausarbeitung da steht, ist zwar lang, aber schon viel eher wirres Zeug, da wohl mehrheitlich einfach falsch. Also: bitte ein bisschen vorsichtiger, und wirres Zeug nur da, wo auch wirres Zeug drin ist. udn im Zweifel lieber: "ich verstehe das nicht" hinschreiben. --AndreasPraefcke ¿! 15:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Lehnshof

was ist ein lehnshof

Wissensfragen gehören allgemein nach Wikipedia:Auskunft. Da es sich aber mehr um eine Bedienungsfrage handelt: Informationen zu Lehnshof findest du, indem du in das Feld unter "Suche" am linken Rand Lehnshof eingibst und auf "Artikel" klickst. Im dann angezeigten Artikel "Mannbuch" findest du die entsprechende Information. --CyRoXX ^(? ±) 16:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Portal-Spam

Wenn ich es richtig verstanden habe, sind die Portale NICHT Bestandteil der eigentlichen Enzyklopädie, sollten also nur sehr sparsam verlinkt werden. In Wikipedia:Portale steht entsprechend auch Ergänze es unter "Siehe auch" im Hauptartikel des Themas. Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden. (Hervorhebung durch mich).

Nun ist mir aufgefallen, dass auf das Portal:Bibel in grob geschätzt hunderten von Artikeln verlinkt wird [3], z. T. mit Hilfe einer Vorlage, z. T. unter "siehe auch". Andere Stichproben (z. B. Portal:Deutschland, [4] oder Portal:Physik, [5]), waren nicht so ergiebig (hauptsächlich Benutzerseiten), aber ersteres z. B. in jedem Parteiartikel zu verlinken, scheint mir auch etwas übertrieben.

Bevor ich mich durch massive Linklöschungen unbeliebt mache, möchte ich sicherheitshalber anfragen, wie die aktuelle "Politik" zu diesem Thema aussieht. --Karl der Nichtkahle 17:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Irgendwo steht, das um die drei in Ordnung sind. Rigoros löschen! :) Gerne verwendet wird auch die kleine Vorlage, die dann oben in die rechte Ecke kommt. Für die gilt das gleiche und gehört eher auf Diskussionseiten als in den Hauptartikel. --chrislb 问题 18:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Ok. Aber ich werde das sicher nicht systematisch machen, bin ja kein Bot oder wie das heißt. Nur wenn ich zufälliegrweise irgendwo darauf stoße. --Karl der Nichtkahle 23:12, 18. Mai 2006 (CEST)

Wikilink-Kurzschreibweise

Spinn ich, oder hat sich die Software verändert?

• [[Test]]er ergibt Tester
• [[Test]]bär ergibt Testbär

das funktionierte doch auch für Umlaute, oder? --stefan (?!) 17:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Verlinkungsbug lesen hilft. --Huebi 17:31, 16. Mai 2006 (CEST)

Schau mal weiter oben unter #Verlinkungsbug? :) --Kam Solusar 17:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich sag jetzt lieber nicht, dass ich vorher wirklich gesucht habe :-( --stefan (?!) 17:36, 16. Mai 2006 (CEST)

funzt wieder :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Was ich schon immer mal wissen wollte

Kann man von einer gesperrten IP aus einen WP-Account anlegen? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:19, 16. Mai 2006 (CEST)

Schon möglich, aber dann kannst du ihn nicht nutzen. Bei temporären IPs sind deshalb auch immer wieder angemeldete Benutzer von Sperrungen betroffen, die sich auf IP-Benutzer beziehen, die zufällig vorher unter der betreffenden IP vandaliert haben. --NaWerWohl 18:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Ah, danke. Gut dass ich eine statische IP hab. *gg* --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Artikelbewertung

Es gab doch vor einiger Zeit eine Mediawiki-Erweiterung, die es erlauben sollte, Artikel zu bewerten. Wenn ich nicht irre ist das wegen Performanceproblemen abgelehnt worden. Gibt es eigentlich irgendwelche neueren Bestrebungen in der Richtung, oder hat sich das einfach totgelaufen? --NaWerWohl 18:19, 16. Mai 2006 (CEST)

MediaWiki-Erweiterungen gibts hier. Die meisten sind aber veraltet, daher sollte man da aufpassen. --Joystick 01:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Das sollte eigentlich keine externe Erweiterung sein, sondern integraler Bestandteil von MediaWiki werden. Der Hintergrund bestand darin, die Zuverlässigkeit der einzelnen Artikel bzw der Versionen sichtbar zu machen. --NaWerWohl 17:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Brauchst du Artikelbewertung für die Wikipedia oder für dein eigenes Wiki ?

Geplant war für die Version 1.6 unter anderem auch ein superdubber toller Editor, damit auch die Anfänger ohne Probleme eine Tabelle einbauen können, OHNE erst zig Seiten zu wälzen, wie man dies in Wikisyntax bewältigt...aber geschehen ist noch nichts. Und wenn ich mir die Versionsgeschichte momentan so anseh, muss irgendwo was falsch laufen. --Joystick 20:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Jahreszeiten - Nord Südhalbkugel Temp. unterschied

Frage auf die richtige Seite verschoben --Taxman ^Rating 20:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Dringendes Fotogesuch in Hamburg

Hallo,
diesen Samstag (20. Mai) finden in Hamburg anlässlich der Eröffnung des neu gestalteten Jungfernstiegs mehrere Sonderfahrten mit einem alten Hamburger U-Bahnzug (genauer T-Wagen 220) statt. Da es leider noch keine freien Fotos davon gibt, wäre es sehr, sehr, sehr freundlich, wenn einer der Hamburger dieses erledigen könnte. Nähere Infos zu Abfahrtzeiten und co. siehe http://bahninfo.de/aktuell/hamburg.php#ubahn Viele Grüße --Jcornelius 21:19, 16. Mai 2006 (CEST)

Eventuell hilft ja auch einer von Wikipedia:Bilderangebote mit ... --Flominator 21:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Besonders, weil dort unter „Hamburg“ so viele Benutzer eingetragen sind. --Jcornelius 22:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Hast du schon mal überlegt, auf Wikipedia:Hamburg zu fragen? --Begw 02:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Hat er im Prinzip, nur fliegen gerade an diesem Wochenende viele Hamburger zum Westküstentreffen aus :-) --Finanzer 02:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Argh! Welch ein Timing... Aber auf jeden Fall viel Spaß! :-) --Begw 02:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Jo, so wie's ausschaut, hab ich grad jemanden aufgetrieben, der sich drum kümmert. Es wäre trotzdem schön, wenn sich noch jemand anderes findet, der auch Fotos macht, für den Fall, daß bei uns irgendetwas schief läuft. Danke, viciarg ᚨ 12:09, 17. Mai 2006 (CEST)

Tiefgründigere Verlinkung

Hallo Wikiprofies,

ich möchte mein WIKIProjekt etwas Grafischer aufpeppeln und möchte die Kategorieverlinkungen in einem Rahmen setzen. Dazu nutze ich folgenden Code:

Beispiel Artikel "ABC"

Verlinkung

System

Wenn ich nun die Verlinkung setze so wie Oben, wird mir allerdings Unter der Kategorie "System" der Artikel "ABC" nicht mit aufgeführt. Was muss ich berücksichtigen, damit er dies aber Geschiet?

Nutze ich NUR [[Kategorie:System|System]], erlischt der Link im Rahmen und plaziert sich normal Unter dem Textfeld. Nutze ich [[:Kategorie:System]], schreibt er mir im Rahmen "Kategorie:System", was wiederum auch Unerwünscht ist.

Ich bin ab Verzweifeln und brauche mal bitte einen Gedankenanstoß.

Gruß

Sven E-Mail aus Spamgründen entfernt

Eigentlich sind wir keine MediaWikiberatung, aber schau mal hier nach. --Taxman ^Rating 21:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Signatur ???

Hallo, ich habe 3 Artikel Verfasst. (Gillbach, Glessener Höhe, Villerücken) Als ich diese Artikel verfasste, wusste ich noch nicht, wie ich meine Signatur richtig einbringen kann. Ich habe schon oft versucht, dieses später über " Seite bearbeiten " zu tuen. Nach kurzem wurden diese Signaturen jedoch immer entfernt. Wie kann ich meine Signatur jetzt dauerhaft einbringen? --Alexander Orth 21:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Gar nicht. Unter Artikel werden keine Signaturen gesetzt, deshalb hat man das auch wieder rückgängig gemacht. Der Autor (= du) ist aber immer über die Versionsgeschichte abrufbar, klicke dazu oben einfach auf den Reiter „Versionen/Autoren“. Viele Grüße Pill δ 21:32, 16. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt!):HAllo, ließ bitte Wikipedia:Signatur. Signaturen werden nicht in Artikeln sondern nur auf Diskussionsseiten zur besseren Übersichtlichkeit untergebracht. Sofern du zum Zeitpunkt, als Du die Artikel geschrieben hast, angemeldet warst, kannst Du in der Versionsgeschichte ohnehin deinen Namen sehen. Falls du nicht angemeldet warst ist eine nachträgliche Zuordnung nicht möglich, Du kannst aber auf der Diskussionsseite der Artikel gerne vermerken, dass du für Fragen zum ARtikel zur Verfügung stehst. --Taxman ^Rating 21:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten  !!!!!!!!! Viele Grüße, --Alexander Orth 21:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Überschriften

Ich habe mich im Artikenl Kategorie:Veredeln_im_Gartenbau beim Titel verschrieben. Eigentlich sollte der Artikel nur "Veredelung im Gartenbau" heißen, aber aus versehen ist mir noch das Wort "Kategorie:" dazugerutscht! Wie kann ich das ausbessern, bzw. könnten sie das machen wenn es kompliziert ist! MfG

21:29, 16. Mai 2006 Thomas (Benutzer:Schönbrunner) (Signatur nachgetragen --Logo 21:50, 16. Mai 2006 (CEST))

Anscheinend kann man eine Kategorie nicht auf ein normales Lemma verschieben (vielleicht ein Admin?). Mach einen Neueintrag unter richtigem Lemma. Gruß --Logo 21:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Nein, auch ein Admin kann das nicht. -- Gruß, aka 21:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Thomas, schau doch erstmal, ob Du den Inhalt Deines Artikels nicht vielleicht unter Pflanzenveredelung mit einarbeiten kannst. --Solid State Input/Output 21:57, 16. Mai 2006 (CEST)

monobook.js für IP-User?

Hallo!

Gerade bin ich über Benutzer:85.214.59.14/monobook.js und Benutzer:85.214.59.14/godmode-light.js. Soweit mir bekannt, ist dieses Feature für IPs doch gar nicht vorgesehen, insbesondere wenn besagte IP heute im Laufe des Tages mehrere Vorlagen der Hauptseite mit LAs vandaliert hat. Godmode-light als Feature zum schnellen wiederherstellen einer vandalierten Version? Ich glaube dafür ist das Script nicht gedacht. Doch bevor ich da SLAs für setze, frage ich besser nochmal nach. --NickKnatterton - Kommentar? 23:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Bei der IP handelt es sich um jap.anonymizer.ccc.de.--Gunther 23:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Auch noch anonymisiert durch JAP. Na dann würde ich mal sagen weg damit, sofern es keine Einwände gibt. --NickKnatterton - Kommentar? 23:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Wird denn Benutzer-JavaScript für IP-Benutzer tatsächlich eingebunden? Wenn ja, dann ist das ein Sicherheitsloch für dynamische IPs. Ein Angriff könnte folgendermaßen laufen: bösartigen JS-Code einstellen, Rechner vom Netz trennen, darauf warten, dass jemand anderes die IP zugewiesen bekommt und anschließend auf die Wikipedia geht. Ergebnis: Der bösartige Code wird auf dem Rechner des Opfers ausgeführt. --Ce 16:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Sollte das IP-Skript funktionieren und die Anlage derartiger JS-Skripte die Runde machen, sehe ich ebenfalls eine Gefahr für unbehelligte IP-Nutzer. Ich vertraue aber in die Weitsicht der Entwickler, dass derartige Skripte nicht ausführbar sind, sprich nicht automatisch bei jeder von dieser IP aufgerufenen Seite mitgeladen wird. --CyRoXX ^(? ±) 16:20, 17. Mai 2006 (CEST)

Links zu "subjektiven" Inhalten

Wie sieht es eigentlich mit der Verlinkung zu "externen" Rezensionen von literatur, Film und Musik aus? Generell erwünscht, nicht erwünscht, da Rezensionen subjektive Urteile sind, oder abhängig von der Qualität des verlinkten Textes?

Ich würde sagen: Abhängig von der Qualität des Textes. Aus guten Rezensionen erfährt man ja oft noch weitergehende Dinge, die auch zum Thema passen (teilweise werden in der wiss. Literatur sogar Rezensionen wieder als Quellenbelege angegeben). Evtl kaann man so eine Rezension auch ganz kurz kommentieren. Ist aber alles so ganz generell und als Rundumschlag schwer zu sagen. Einfach probieren: Wenns einer löscht, dann wars wohl nix ;) Gruß --Henriette 00:18, 17. Mai 2006 (CEST)

...Und wenns einer löscht, weil in der Rezension vielleicht gut begründete aber negative Kritik steht, dann lass dich nicht entmutigen und frag auf der Diskussionsseite nach. ;) --Taxman ^Rating 00:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Bewährt haben sich Verteiler zu und Sammlungen von Kritiken. Für englischsprachige Filme ist etwa rottentomatoes nicht völlig schlecht. Aussagekräftige Kritiken aus der Süddeutschen oder der FAZ aufzutreiben ist schon wieder Aufwand... --Dr. Zarkov 01:06, 21. Mai 2006 (CEST)

17. Mai

Edit Counter - Deleted Edits

Hallo, bei WIKIMEDIA user edit counter wird die Zahl für "Deleted edits" angegeben. Frage: Werden da auch edits gezählt die revertiert wurden (aber der Artikel nicht gelöscht wird), oder betrifft das nur edits die aus Artikeln stammen die komplett gelöscht wurden. --Hans Koberger 09:17, 17. Mai 2006 (CEST)

Nur gelöschte Edits, revertierte Edits bleiben ja in der History bestehen. Liesel 09:22, 17. Mai 2006 (CEST)

Also nur edits aus gelöschten Artikel? --Hans Koberger 09:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Ja. Marcus Cyron Bücherbörse 09:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Und die müssten dann auf der Liste "Eigene Beiträge" dann rot sein? --Hans Koberger 09:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Die werden auf der Liste eigene Beiträge gar nicht mehr aufgeführt. Sechmet Ω Bewertung 09:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Das empfinde ich auch als lästigen Mangel. Würden sie weiterhin aufgeführt, hätte man nämlich schnell einen Überblick wenn wider Erwarten etwas gelöscht würde und plötzlich ein roter Link in den eigenen Beiträgen aufschiene. Chacruna 09:48, 17. Mai 2006 (CEST)

Es wäre auch für Admins vorteilhaft, da man nicht mehr nachvollziehen kann, wieviele schnellgelöschte Einträge eine IP gemacht hat. Sechmet Ω Bewertung 09:50, 17. Mai 2006 (CEST)

(Reinquetsch) Ich habe genau zu diesem Punkt neulich eine Anfrage bei den Feature-Requests gestellt, die aber bisher ohne jede Resonanz geblieben ist. --Fritz @ 14:17, 17. Mai 2006 (CEST)

Es gab ja mal auf den Edit-Counter-Seit zumindest von Kate die Möglichkeit, sich die gelöschten Edits anzeigen zu lassen. Vor einiger Zeit wurde dieses Feature aber abgeschaltet. Warum das gemacht wurde, stand auch dabei (nur ich habs vergessen). --NickKnatterton - Kommentar? 09:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Wegen "Politikwechsels". Marcus Cyron Bücherbörse 09:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Weil in den Editkommentaren vielfach beleidigenden Inhalte angegeben wurden. Und es wäre ja etwas unsinnig, auf der einen Seite diese Edits zu löschen, aber auf der anderen seite die Kommentare noch einsehen zu können. Übrigens erscheinen in der Beobachtungsliste gelöschte Artikel rot. Liesel 10:03, 17. Mai 2006 (CEST)

Beobachtungslisten sind sehr, sehr schlecht für die Seelenhygiene des Wikipedisten und keine Alternative für das rot Aufscheinen gelöscher Lemmata. Chacruna 10:09, 17. Mai 2006 (CEST)

Aber ich sehe es bei mir:
2006-05-10 23:51:23 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2006 (-->Gesundheitsmafia). Da ist Gesundheitsmafia rot geschrieben weil ich hier einen edit hatte und der Artikel gelöscht wurde. Oder steh ich da jetzt auf dem Schlauch? --Hans Koberger 10:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Da siehst du aber nur, weil die LK-Seite tatsächlich noch existiert und die Überschrift des Abschnitts einen Link auf das Lemma enthält. Der ist natürlich rot. --Taxman ^Rating 10:48, 17. Mai 2006 (CEST)

Jetzt hab ich es begriffen - Danke! --Hans Koberger 11:06, 17. Mai 2006 (CEST)

Speedcore

Auf der Diskussion wird seit einigen Wochen eine Diskussion über den recht POV-reichen Artikel geführt, wobei eine IP (Beiträge) gerne mit unschönen persönlichen Angriffen aus der Rolle fällt.

Vor ein paar Tagen ist nun ein Benutzer:Mathstud01LE (Beiträge) hinzugekommen, der wohl schon einmal den Artikel sowie die Diskussion ohne Angabe von Gründen „restartet“, sprich den Artikel auf eine alte Version zurückgesetzt und die Diskussion gelöscht hat.

Nun versucht er das wieder (Artikel-rv 1, Artikel-rv 2, Diskuss-rv 1, Diskuss-rv 2) und ignoriert dabei beharrlich meine Hinweise (s.a. Diskussion:Speedcore auf das übliche Vorgehen in der Wikipedia.

Meine „Frage zur Wikipedia“ ist nun folgende: Wie gehe ich weiter vor? Reverte und diskutiere ich weiter in der Hoffnung, daß die beiden sich irgendwann zu einem vernünftigen Vorgehen hinreißen lassen? Stelle ich einen Sperrantrag für den Artikel? Für die IP und Mathstud01LE? Vermittlungsausschuß? Stelle ich ein Meinungsbild ein, ob an der bestehenden Artikelversion weitergearbeitet werden soll oder der Artikel auf eine frühere Version zurückgesetzt werden darf? Oder leg ich mich wieder in mein Bett und weine still in mein Kissen? Ich hab keine Ahnung ... Danke. --viciarg ᚨ 09:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich würde mir einen Admin suchen, der den Artikel sperrt, die Diskussion wiederherstellt und seinen Senf dazu abgibt und schauen was passiert. Wenn es funktioniert ist gut, ansonsten einen Vermittlungsausschuss einberufen. Dieser endet dann ggf. mit einer Benutzersperre wenn alles nichts hilft. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 12:16, 17. Mai 2006 (CEST)

Fritz-Albert Popp

Diesen Artikel hatte ich vor einiger Zeit wegen Editwar gesperrt. Jetzt hat einer der involvierten Benutzer (Benutzer:Diurne) auf der dortigen Diskussionsseite auf den aktuellen Stand der Homepage von Fritz-Albert Popp hingewiesen. Das bezieht sich wohl auf [6] und [7]. Herr Popp sieht sich wohl durch den WP-Artikel Verleumdet. Was machen wir nun mit diesem Artikel? --Gunter Krebs Δ 12:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Also, diese "Erfolgsmeldungen" auf der Homepage finde ich schon mal nicht gerade wissenschaftlich. Und es gibt durchaus einige Publikationen, die Popp referenzieren, allerdings konnte ich auf Anhieb nicht die kritischen finden. Ich würde sagen wir müssen erst einmal die Vertreter der Kritik finden (so wie talkorigins.org für den Kreationismus) aber den derzeitigen Artikel finde ich vergleichsweise NPOV, wenn auch etwas unausgewogen im Verhältnis Darstellung/Kritik --Taxman ^Rating 13:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Am besten aus dem „sind“ am Ende der Biographie ein „seien“ machen und eine Quelle dazu angeben (m.a.W. von wem genau erfährt er den „Gegenwind“), falls es dazu nichts Handfestes gibt, den Satz ganz raus. Dann gibt es m.E. keinen Anhaltspunkt mehr für irgendeine Verleumdung. --L.m.k Diskussion 13:39, 17. Mai 2006 (CEST)

PS: Sorry, dass ich hier einiges wiederhole, lag an Bearbeitungskonflikt.

Unter einem der Weblinks lese ich: "Lichtscheue Rufmörder als Autoren von wikipedia" - Dadurch fühle ich mich, offen gesagt, selbst etwas verleumdet. --AN 14:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe das nicht als globale Äußerung auf alle Wikipedia-Autoren. Es gibt viele IPs, die Ihren POV irgendwo durchdrücken wollen, oder irgendwelche Privatfehden in Form von Edit-Wars hier austragen. Da fühle ich mich nicht mit angesprochen. Ich möchte mir hier keine Wertung über Herrn Popp erlauben, da ich keine Ahnung von seinem Forschungsgebiet habe, aber ich verstehe den Satz so, dass er sich gegen „lichtscheue Rufmörder“ wendet, die selbigen hier durchführen wollen. Deswegen bin ich auch weiterhin der Meinung, dass, wie ich weiter oben schrieb, der Konjunktiv angebracht wäre, da eine Wertung seiner Ausführungen (Zitat: „seine Ausführungen nicht mit [...] anerkannten Maßstäben [...] vereinbar sind.“) m.E. bei konkurrierenden Meinungen nicht NPOV ist. Mit dem Konjunktiv wird/werden eine/mehrere kritische Meinung(en) dargestellt, ohne selbst eine Wertung einzubringen. Gruß, --L.m.k Diskussion 16:40, 17. Mai 2006 (CEST)

M.E. ein ähnlicher Fall wie Konstantin Meyl, ansonsten möchte ich auf en:WP:LIVING hinweisen, an der Übersetzung dieser Richtlinie wird dankenswerterweise bereits gearbeitet. --Pjacobi 18:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Hmm, sollten wir auch einen LA stellen? Ich bezweifle, dass bei der gegenwärtigen Quellenlage irgendwie ein NPOV erreichbar ist --Gunter Krebs Δ 08:19, 18. Mai 2006 (CEST)

Seitenstatistiken

Gibt es eine Möglichkeit bestimmte Statistiken für ausgewählte Seiten abzurufen? Mich würde ua die Editfrequenz (schneller als alle Edits abzählen und durch die Zeit teilen) und die Lesefrequenz von einzelnen Artikeln interessieren. Danke, --Thire 14:03, 17. Mai 2006 (CEST)

Für die History-Statistik gibt es [8]. Da es keine Erfassung der Lesezugriffe gibt, ist dazu auch keine Statisik möglich. Liesel 14:08, 17. Mai 2006 (CEST)

(editkonflikt) Ich habe grade gelesen, dass mir Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Oft_Gefragtes_(FAQ) und PageRank weiterhelfen. Das lese ich jetzt gleich mal. --Thire 14:14, 17. Mai 2006 (CEST) PS: Danke Liesel für Deine Antwort!

Wikipedia:Statistik ist auch nett. --Thire 13:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Vorlagen & Variablenspezialisten: "1" URL-freundlich machen

Es gibt zB PAGENAME und PAGENAMEE. Zweiteres liefert mir eine browserfreundliche Codierung. Gibt es das auch direkt oder über Umwege für per Pipe-Symbol ("1", "2", ... ) oder per definierter Variable ("Seite=Ärger - Örger") angegebene Parameter? Es soll dann mit einer Editcount-Url als Artikelname funktionieren.--Franz (Fg68at) 15:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht was du vorhast, aber wenn du gewisse Inhalte der Wikipedia (und sei es nur der Benutzerraum) nur durch eine Umleitung nach außerhalb zugänglich machen willst, dann wird das hier nicht nur auf Gegenliebe stoßen. --chrislb 问题 15:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Kannst du das auch so formulaieren, das zumindest ich es verstehe? Ich versteh naemlich kein Wort. --Huebi 16:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Einerseits feht es um einen User, der anscheinend behauptet an vielen relevanten Artikeln in einem Bereich gearbeitet zu haben, was ich ihm nicht ganz glaube (Wobei die Definition war ungenau und ich habe noch einmal nachgefragt). (Kann mir auch notfalls jede Versionsgeschichte anschauen ob er vorkommt. Oder ich kopiere jeden Artikelnamen in die oben genannte Historystatistik.) Andererseits hatte ich schon hie und da die Probleme einfach Links auf die Spezialpages oder Logs setzen zu wollen ohne immer dorthin gehen zu müssen und die URL zu kopieren. Oder einen Beitragszähler-Link in einer Diskussion setzten für einen User mit Leerzeichen.

So wie sich {{PAGENAME}} (Seitenname wie gewohnt "Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/4") zu {{PAGENAMEE}} (Seitenname encodet "Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Mai/4" hier mir Unterstrich, bei Artikelnamen auch mit codierten Umlauten) verhält hätte ich gerne ein Pendant zu {{{1}}}. --Franz (Fg68at) 16:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Sprich, du möchtest auf einfachem Links auf entsprechende Sonderseite wie zum Beispiel Logs einfach setzen können? Da könnte man höchstens eine Vorlage erstellen, die per Parameter zum Beispiel den Namen des Nutzers einfügt. Die Leerzeichen müsstest du aber selbst ersetzen, da die Textauswertung und -ersetzung (vorerst?) nicht möglich ist. --CyRoXX ^(? ±) 16:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Schade. Userlogs sind eh relativ einfach, macht man 2 Variablen (eine zum anzeigen und eine mit "_" für die URL), das hab ich schon gesehen. Bei Artikellogs (Umlaute, Ó, Í, oder ähnliches) wird es halt komplizierter. --Franz (Fg68at) 17:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Rechtschreibung

Ich will die nächsten Tage den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_I._%28England%29 zur exzellenten Artikel Wahl aufstellen lassen. Vorher müssen jedoch noch alle Typos raus. Es soll ja Leute geben die gerne Rechtschreibfehler finden :). Also, wer Lust hat kann sich den Artikel ja einmal duchsehen. Kritik am Artikel selber ist natürlich auch gerne gesehen. Gruß --Egore Diskussion 16:17, 17. Mai 2006 (CEST)

Über ein halbes Dutzend tippos allein im ersten Abschnitt. Ich finde den Artikel aber auch stilistisch nicht besonders gelungen. --Logo 16:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Meine Rechtschreibung ist leider unter aller sau. Aber ich lerne jedes Mal dazu, wenn ich mir ansehe was andere verbessert haben. Weil dieser Artikel aus hunderten kleinen Updates besteht ist es schwer stilistisch eine Linie zu finden. Aber nicht besonders gelungen ist ja immerhin noch eine 4 :)--Egore Diskussion 17:31, 17. Mai 2006 (CEST)

Mit den Typos werde ich weitermachen. Zum Stil siehe die dortige Disk. - Gruß --Logo 00:44, 18. Mai 2006 (CEST)

Egore, Du könntest auch den Quelltext in ein Worddokument kopieren, dann bekommst Du (die meisten) Tippfehler rot unterstrichen. --Hans Koberger 09:43, 18. Mai 2006 (CEST)

Portal Kanada

Irgendwie scheint sich da niemand drum zu kümmern. Dieses Jahr nur 7 Einträge und im Wikipedia:WikiProjekt_Kanada gar kein Eintrag. Ich komme gerade aus Toronto zurück mit 1.500 Bildern im Gepäck und suche einen Ansprechpartner für Bilderwünsche des Portals, aber da scheint sich niemand explizit drum zu kümmern oder sehe ich das falsch? --Martin 16:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Liste der Portalbetreuer ist leer, sieht wohl mau aus. --Taxman ^Rating 17:16, 17. Mai 2006 (CEST)

Sicherheit

Hallo. Ich habe ein paar Fragen zur Sicherhiet (in einem eigenen Wiki):

• Ist es möglich, das nur diese User Artikel bearbeiten dürfen, die ihre eMail-Adresse bestätigt haben?
• Kann ich die IP-Adresse eines registrieretn Users rausbekommen? (Also wenn sich einer anmeldet, aber so, das er quasi immere noch anonym ist, dann kann ich ja nicht mehr die IP sehen)? Am besten für jede Änderung die zu diesem Zeitpunkt aktuelle IP
• Kann ich Usern Adminrechte auf speziellen Artikeln und deren "Unterartikeln" geben?

Das wars fürs erste, würde mich über eine Antwort freuen. Danke

Eigentlich gehts hier ja um Wikipedia und nicht um Mediawiki, trotzdem (meta:Hilfe:Konfigurieren#Zugangsrechte und [9]) --Taxman ^Rating 17:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Das beantwortet leider nur meine 2.Frage und ich weiß das ich hier eigentlihc falsch bin, aber so ne richtige Anlaufstelle für meine Fragen hab ich nie gefunden...

Etwas Information zum Thema findest du hier:  Wikipedia:Checkuser  |  Spezial:Listusers/checkuser.

-- ParaDox 08:06, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich weiss das ich hier falsch bin... --Huebi 08:12, 18. Mai 2006 (CEST)

In deversen Quellen finde ich immer wieder, das Administratorn in irgendwelchen Logs die IP-Adressen zu den Useren einsehen können. Ich finde diese Logs aber nirgends...In der Datenbank in der table "recentchanges" gibt es eine Spalte "ip", aber da steht nirgends was drin. Muss ich das IP-Logging erst irgendwo aktivieren? Wie geht das? Und dieses tolle CheckUser geht auch nich so wie es soll...Danke (nicht signierter Beitrag von SilentDeath (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia:Signatur. Unterschreibe bitte Deine Fragen. Ansonsten halte dich an Huebi, bzw. an die Programmierer auf Meta und die von Checkuser. --Taxman ^Rating 10:43, 18. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du das Wiki selber betreibst, kannst Du dann nicht einfach die Webserver-Logs einsehen? Damit sollte doch die IP herauszubekommen sein, oder? --Ce 10:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Da im Logfile stehen doch nur Zugriffe drinnen. Also weiß ich weder, das was geändert wurde, noch was...

Wenns ein Apache ist, steht da normalerweise auch die aufgerufene Ressource, also bspw. '/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia', drin. --Gnu1742 11:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Ja schon, aber wie gesagt, man weiß nicht, ob was geändert wurde und erst recht nicht was (also innerhalb des Artikels mein ich)

Mach mal ein wenig was in deinem Wiki (Seiten anschauen, bearbeiten) und schau dir dann die dazugehörenden Logeinträge an. Da kannst du was unterscheiden. --Gnu1742 11:16, 18. Mai 2006 (CEST)

Ja, man sieht, das edit geöffnet wurde (z.B.), aber eben nicht, was derjenige dann letztendlich geändert hat...--SilentDeath 10:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Muss ich für das CheckUser noch irgendwas machen? Weil ich seh ja die beiden Eingabeboxen und so, aber wenn ich z.B. meine IP-Adresse da rein schreib, dann kommt immer nur "Unable to add log entry. No results". Aber ehrlich gesagt wüsste ich gar nicht, wo der die Infos her nehmen soll, denn in der DB wird bei "recent changes" keine IP eingetragen. Muss ich da noch irgendwas einstellen/freischalten? --SilentDeath 10:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Falsches Bild entfernen ohne die Taxobox zu beschädigen

Hallo,

auf Goldglänzender Laufkäfer befindet sich (wie in der Diskussionsseite dargelegt) eine falsche Abbildung. Kann ich das Bild nun (wie vom Einsteller gefordert/erwünscht) einfach aus der Taxobox entfernen ohne dabei das Layout zu beschädigen oder nicht? Und was passiert dann? Bleibt das einfach leer bis ein neues Bild gefunden wurde? Muß ich in den Wald und selber einen suchen? :o) Als relativer Neuling in der Wikipedia bin ich dafür noch nicht mutig genug das einfach auszuprobieren. --FredS 17:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo, schau Dir mal das hier an. Ist alles ganz einfach :) --Taxman ^Rating 17:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Na ja, Tabellen editieren kann ich auch noch lange, aber Hilfe:Tabellen war schon eine Hilfe. Das Bild ist jetzt draußen, um ein neues einzufügen müssen die beiden entfernten Tabellenzellen wieder eingefügt werden, nur eben mit dem neuen Bilderlink. Und falls Dir im Wald ein solcher Käfer über den Weg läuft, bitte fotografieren, aber extra suchen mußt Du natürlich nicht. -- Tobnu 18:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Hi! Der Bildlink kann einfach rausgenommen werden, nicht aber die Tabellenzeilen. Die werden nicht angezeigt. Erleichtert dann wieder die Einbindung wenn ein neues Bild gefunden wurde.--Factumquintus 18:12, 17. Mai 2006 (CEST) Bitte nicht die Zeilen löschen, nur den Bildlink dahinter. --Factumquintus 18:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Vertrauensnetz

Frage: Wie kann ich andere Benutzer auf meine Vertrauensseite aufmerksam machen. --xls 17:59, 17. Mai 2006 (CEST)

Du könntest statt lauter bunter Kästchen einen zusammenhängenden Vorstellungstext auf deine Benutzerseite stellen mit einem Link zu deiner Vertrauensseite. --Elian Φ 18:01, 17. Mai 2006 (CEST)

isn blöder Spruch aber: Wenn Du Vertrauen bekommen möchtest mußt du Vertrauen erwecken. Das geht am Besten über Beiträge und Zusammenarbeit. Daher hab ich meine Bewertungsseite in der Sig. --Taxman ^Rating 18:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Initiation / Initiationsritus

Die Inhalte von Initiationsritus wurden wohl in Initiation eingearbeitet und I.-ritus als Redirect stehen gelassen. Da das mit dem Urheberrecht unvereinbar ist, wäre es schön, wenn ein Admin diese Änderung entweder rückgängig machen wollte, oder die Versionsgeschichten zusammenführen könnte. Danke - Scaevola 19:38, 17. Mai 2006 (CEST)

Welcher Passus des UrhG spricht denn dagegen? --Huebi 19:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Fremder Text darf nur zitiert (übernommen) werden, wenn der Autor genannt ist. Texte unter GNUFDL dürfen nur exportiert werden, wenn die Versionsgeschichte zitiert wird. Wenn jemand fremden Text exportiert ohne die Versionsgeschichte mit zu übernehmen, kann derjenige, der den neuen Artikel - etwa offline - zitiert, nicht wissen, dass er auch die Versionsgeschichte des Redirect mit zitieren müsste. Die Urheberrechte der Autoren, deren Artikel zum Redirect gemacht wurde, werden also verletzt, wenn die Versionsgeschichten nicht zusammengeführt werden. Scaevola 20:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Erbsenzaehlermodus ein: Das hat nichts mit dem UrhG zu tun, sondern schlicht mit der Lizenz, also den Nutzungsbedingungen. In diesem Falle wird nicht gegen das UrhG vrestossen, sondern gegen die Nutzungsbedingung. --Huebi 11:22, 18. Mai 2006 (CEST)

Versionsgeschichten von zwei unterschiedlichen Artikeln dürfen auf keinen Fall zusammengeführt werden, sowohl aus technischen als auch aus rechtlichen gründen. Bitte unbedingt Hilfe:Artikel_verschieben#Artikel_zusammenführen lesen! Danke. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:27, 17. Mai 2006 (CEST)

@Duesentrieb: Dann bliebe als korrekter Ausweg nur die Rückgängigmachung. Ein zugegebenermaßen nicht befriedigendes Ergebnis, aber die auch auf der von Dir geschilderten Fundstelle genannten Bedenken gegen das Copy-&-Paste-Verfahren können auch nicht einfach ignoriert werden.

@Huebi: Wenn die Texte unter GNUFDL zur Verfügung gestellt werden, verletzt ein Verstoß gegen deren Regeln auch das Urheberrecht dessen, der sie hier unter GNUFDL eingestellt hat. "Erbsenzählerei" ist da ein schwches Argument, wenn jemand anfängt, erfolgreich Erbsen zu zählen.

Scaevola 14:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Das Urheberrecht stellt es den Autoren frei, Nutzungsrechte zu vergeben. Verstosse ich gegen diese Nutzungsrechte, verstosse ich noch lange nicht gegen das UrhG. So einfach ist das. EOD. --Huebi 14:45, 18. Mai 2006 (CEST)

Du irrst. Systematisch sieht es so aus: Das UrhG verbietet die Nutzung fremder Werke grundsätzlich und führt dann die Schranken dieses Verbots an. Am bedeutendsten ist die Erlaubnis durch den Urheber (=eine Lizenz). Diese Erlaubnis gilt aber nur im Rahmen ihrer Regelungen. Wer die Lizenzbestimmungen verletzt, befindet sich automagisch im Raum des UrhG wieder und dort ist das grundsätzliche Verbot wirksam und er wird nach dem Gesetz be- (und ggf ver-) urteilt. --h-stt !? 15:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Falls jemand eine grundsätzlich interessante Frage nicht mit EOD beantworten möchte, darf ich darauf hinweisen, dass die vorstehende Auffassung des Herrn Benutzer Huebi an der unrichtigen Gleichsetzung von Urheberecht und UrhG leidet. Scaevola 15:11, 18. Mai 2006 (CEST)

@Scaevola: ich verstehe nicht, warum das nicht mit der GFDL kompatibel sein soll - die Versionsgeschichte auf der Disku-Seite sollte doch reichen? Wenn man sie mit den Contributors tool abfragt, sieht sie sogar ganz genau so aus wie unter Versionen/Autoren (Format auf "WikiText" umstellen). Ich frage mich ehrlich gesagt, wer den hiweis dort eingefügt hat, und warum - wenn das so stimmt, dann könnnten wir z.B. auch keine Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzen - ja, eine Weiterverwendung von Wikipedia-Artikeln wäre faktisch unmöglich.

Der einzigen Kritikpunkt, den ich sehe, ist dass in der History auf jeden Fall ein Hinweis stehen sollte, wo die History des eingearbeiteten Artikels zu finden ist; Entweder an dem Redirect, oder die Kopie auf der Disku-Seite. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Wunschdenken hat nichts mit der Gültigkeit der GNU FDL zu tun. Ob irgendetwas unpraktikabel oder praktisch unmöglich ist, ist für die Auslegung der GNU FDL, zu der weit über 50 Fragen unter Benutzer:Historiograf/GNU_FDL_Highway_to_Hell_-_FAQ beantwortet werden, irrelevant. Auf meiner FAQ-Seite, die Duesentrieb natürlich nie verstehen wird, vertrete ich die Position, dass die Pflichtsektion History unserer Versionsgeschichte entspricht. Nachnutzer werten in der Regel keine Diskussionsseiten aus, daher werden die Autorenrechte mit Füßen getreten. Nochmals: Es kann nicht darum gehen, sich ständig hier in die Tasche zu lügen, nur weil die strikte Befolgung der GNU FDL unpraktikabel ist. Es kann nur darum gehen, die GNU FDL strikt zu befolgen
@Huebi. Sektion 9 der GNU FDL ist unmißverständlich: You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Document except as expressly provided for under this License. Any other attempt to copy, modify, sublicense or distribute the Document is void, and will automatically terminate your rights under this License. --Historiograf 01:24, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich danke H. für die eindeutige Stellungnahme. Was soll nun werden? Scaevola 17:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Das Interesse an dieser Diskussion scheint begrenzt zu sein. Ich beabsichtige, wenn nicht innerhalb der nächsten Tage eine abweichende Auffassung begründet wird, die Bedenken von Historiograf aufzugreifen und folgerichtig die Beiträge Initiation und Initiationsritus auf die Version vor der Zusammenlegung zu revertieren. Bei Bedenken an diesem Vorgehen bitte ich mich hier oder auf meiner Diskussionsseite zu benachtichtigen. Scaevola 14:43, 21. Mai 2006 (CEST)

Datenmengenermittlung

Welches „Tool“ kann die Datenmenge bestimmter Namensräume, Unterseiten oder Artikel erkennen? Anlaß ist eine eventuelle Festlegung von Obergrenzen anhand eines geplanten Meinungsbildes (wenn diese Datenmengen nicht detektiert werden können, wäre eine Obergrenze nicht sonderlich sinnvoll). -- Matt1971 ♪♫♪ 20:35, 17. Mai 2006 (CEST)

Hast du wirklich Zeit für dieses Meinungsbild? Bichts für ungut - aber du hast viel vor dir. Marcus Cyron Bücherbörse 21:36, 17. Mai 2006 (CEST)

• Zeit nicht, aber es würde 'mal Rechtssicherheit schaffen. Falls nämlich so abgestimmt wird, wie ich es mir erhoffe, kann ich in Ruhe weiterarbeiten. Was schlägst Du sonst vor? -- Matt1971 ♪♫♪ 21:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es mal zur Abwechslung, mit gesundem Menschenverstand? --Finanzer 02:44, 18. Mai 2006 (CEST)

• ...Finde ich auch, aber der Appell allein führt nicht weit; in einer so großen Gemeinschaft brauchen wir nun 'mal Regeln. So, und jetzt bitte wieder auf meine ursprüngliche Frage zurückkommen... -- Matt1971 ♪♫♪ 08:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Signaturänderung

Ich würde gerne in den Einstellungen meine Signatur ändern und möchte deshalb wissen, wie man seine älteren Unterschriften synchron dazu verändert. --xls 22:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Wenn Ich jetzt mit binningench1 Bumerang_und_bewertung dieser Unterschrift unterschreibe und dann z.B. Den Text ändere, und möchte, dass das bei der ersten auch geändert wird, so wie ich die Frage verstehe: Musst du diese von Hand überall abändern. Das geht leider nicht automatisch. --binningench1 Bumerang_und_bewertung 22:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Dazu kann man wohl noch sagen, daß hier generell die Meinung vorherrscht, keine Bilder in der Signatur zu verwenden. Grüße --chrislb 问题 22:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Variablen

Ich frage mich, wieso die auf meiner Benutzerseite eingebauten Variablen nicht funktionieren. Das heißt, sie funktionieren zwar (sie bilden etwas ab), aber sind nicht variabel (das Abgebildete bleibt immer gleich)! Meine NUMBEROFARTICLES stecken also beispielsweise fest. Woran liegt das und wie kann man es beheben? esmi 22:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Beobachtungsliste: (Unterschied;Versionen) nicht am Zeilenanfang wie in en?

Image:ParaDox 2006-05-17 screenshot en and de watchlist 800x600x256.png -- ParaDox, 17 Mai 2006

deutsch:
18. Mai 2006
    04:45 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (Unterschied; Versionen) . .
 K  01:08 Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Bewertung (Unterschied; Versionen) . .
17. Mai 2006
    22:54 Wikipedia:Meinungsbilder/EMS (Unterschied; Versionen) . . Chrislb
    22:37 Wikipedia:WikiProjekt Religion/Stichwort- und Assoziationsliste (Unterschied; 
---------------------------------------------------------------------------------------
englisch:
18 May 2006
    * (diff) (hist) . . Wikipedia:Village pump (technical); 05:41 . . Rick Block (Talk 
14 May 2006
    * (diff) (hist) . . Wikipedia:Manual of Style; 10:13 . . Mccready (Talk | contribs)
=======================================================================================
Thumbnail durch Link und Textdarstellung ersetzt. -- ParaDox 07:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Also bei mir sind die Links am Zeilenanfang, in allen Sprachen, in denen ich mich angemeldet habe, und natürlich auch in de. --Fritz @ 09:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Das macht es jetzt auch noch extrem rätselhaft, nicht nur komisch :-))  -- ParaDox 09:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Erweiterte Beobachtungsliste eingeschaltet? --Huebi 09:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Nee, aber ich habe es jetzt mal kurz probiert, und der Effekt ist identisch, nur dass da zusätzlich auch noch „(Änderungen)“-Links „rumfliegen“. An meinen Einstellungen kann es m.E. nicht liegen, denn ich habe es nie anders zu sehen bekommen, auch ehe ich jemals an meinen Einstellungen etwas geändert hatte. -- ParaDox 09:47, 18. Mai 2006 (CEST)

leere doch mal Deine css- und js-Dateien, nur um sicher zu gehen, dass da nichts reinfunkt. -- srb ^♋ 10:20, 18. Mai 2006 (CEST)

Könnte ich machen, aber es war auch schon so noch ehe ich da etwas drin hatte:
07:43, 18. Apr 2006 – 16:22, 19. Mär 2006.
Aber andererseits ... ok, ist ja kein Aufwand ;-)  -- ParaDox 11:20, 18. Mai 2006 (CEST)

Nee, hat nichts gebracht :-(    PS.: Ja, Cache etliche male geleert ;)  -- ParaDox 11:34, 18. Mai 2006 (CEST)

Bei mir ist es genauso. In allen sonstigen WPs sind die Links vorne, bei de hinten. Komisch. Nachtrag: css und js geleert, trotzdem noch das selbe Bild. Aber sonderlich stören tuts auch nicht, die Gewöhnung hilft ;) --αCentauri Haatschi! 11:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Das verrückte ist, dass es in der Benutzerbeiträge-Liste richtig ist, nur nicht in der Beobachtungsliste!?!  -- ParaDox 11:51, 18. Mai 2006 (CEST)

bei mir ist in de, en und commons jeweils das selbe, unterschied und version stehen zwischen artikelname und benutzer. war bei mir noch nie anders. kann es vllt sein, dass du in de einen anderen skin hast oder irgendwo in den einstellungen bei de ein haken nicht oder eben doch gesetzt ist? --Dirk <°°> 15:10, 18. Mai 2006 (CEST)

Der entscheidende Hinweis ist:
[ „Einstellungen“ – „Anzeige von „Letzte Änderung““ – „Erweiterte Darstellung (benötigt Javascript)“ ]
ohne Häkchen :-) -- ParaDox 17:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Super, Danke. So einfach ist das... --αCentauri Haatschi! 18:56, 18. Mai 2006 (CEST)

400.000 Artikel

Ich will den 400.000 Artikel schreiben! Wie kann ich das genau appassen? Bitte helft mir. 84.63.10.122 00:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Das wird nicht gehen. Der Zähler auf der Hauptseite weist eine gewisse Verzögerung auf. Ich habe gerade den 399.863. Artikel gelöscht, und er hat sich nicht verändert... --Fritz @ 00:28, 18. Mai 2006 (CEST)

Geh zum Berliner oder Hamburger Stammtisch und kenn genug Leute da, die schanzen dir den Artikel dann zu. Bist aber spät dran. Vielleicht klappts beim 500.000. --62.104.151.118 00:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Da brauchst Du vorallem Glück ;) Abgesehen davon, ist der "400.000" Artikel vielleicht schön fürs Ego, allerdings zählt das imho eh nicht, da etliche "Artikel" diese Bezeichnung (noch) nicht verdienen und massig reduntante Artikel in der Wikipedia vorhanden sind. --Solid State Input/Output 00:34, 18. Mai 2006 (CEST)

Und ich dachte immer der Chatmob wählt den Artikel aus seinen Kreisen =) --BLueFiSH ✉ 07:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Inzwischen müßte es passiert sein. Aber der Zähler steht immer noch so, wie er stand, als ich ins Bett gegangen bin (399.870). --Fritz @ 09:00, 18. Mai 2006 (CEST)

Da liegt wohl eher am Abarbeiten der Löschkandidaten. Wenn du den Zähler (2.961.500) mit Spezial:Newpages vergleichst, sieht das doch sehr synchron aus. -- kh80 •?!• 09:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, es scheint ein Cacheproblem zu sein. Aktueller Stand: 2.961.500. --Fritz @ 09:41, 18. Mai 2006 (CEST)

So, es ist vorbei. Und ich wollte den 400.000 Artikel doch so gerne löschen (*heul*). Wie ist die Verlosung ausgegangen? --Fritz @ 12:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Laut Wikipedia:Meilensteine ist es Northwestern University (399.999 wäre dann Helmut Rüßmann‎, 400.001 wäre Cai Yong). --kh80 •?!• 12:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Wenigstens ein vorzeigbarer Artikel. --Zahnstein 13:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Ansonsten hätten wir ihn halt gelöscht ;-) -- srb ^♋ 14:03, 18. Mai 2006 (CEST)

Hervorhebung meiner Signatur nur unter Mozilla - warum?

„Als angemeldeter Benutzer kann man aber dennoch eine farbige Signatur haben, indem man in das eigene Stylesheet (beim Monobook-Skin ist es Benutzer:Name/monobook.css) zum Beispiel die folgende Zeile einfügt:

a[href$="Benutzer:Name"] { background:#FF3030; font-weight:bold; }

Mit dieser Angabe werden alle Links auf die eigene Benutzerseite (und somit auch alle eigenen Signaturen) mit einem rötlichen Hintergrund und in Fettschrift dargestellt. Diese Darstellung sieht aber nur der jeweilige Benutzer selbst, für alle anderen Benutzer erscheint die eigene Signatur in der Standarddarstellung.“ (Wikipedia:Signatur#Zu Vermeidendes).

Auf Benutzer:Irene1949/monobook.css habe ich nun "a[href$="Benutzer:Irene1949"] { background:#DDBBCC; font-weight:bold; }" eingetragen und gespeichert und auch brav "Strg-F5" eingegeben, sowohl nacheinander als auch gleichzeitig, und außerdem Umsch-Strg-R und F5 allein. Ich habe sonst nichts an irgendwelchen Skins oder Stylesheets gemacht, und die Wikipedia-Weltkugel erscheint bei mir links oben.

Jetzt wird meine Signatur zwar unter Mozilla hervorgehoben, nicht aber unter Internet Explorer 6 und unter Opera. Alles läuft auf Windows 98. Müsste ich irgendetwas anders machen, damit meine Signatur auch unter IE 6 und/oder Opera hervorgehoben wird? -- Irene1949 00:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Du besorgst dir den Quellcode vom IE und von Opera und passt beide so an, dass sie die vollstaendige Spezifikation von CSS2 verstehen und auswerten. Oder anders gesagt: IE6 ist von CSS2 noch immer Meilenweit entfernt. Der kann ja noch nicht mal richtig CSS. --Huebi 07:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Hm, Quelltext sieht ok aus, aber mich wundert, dass beim Betrachten der CSS oben drüber nicht der Text "Hinweis: Leere nach dem Speichern den Browser-Cache.." mir angezeigt wird. Bei meiner CSS und der von einem anderen Benutzer seh ich diesen. Weiß ich ehrlich gesagt nicht, warum das so ist. Evtl. wurde die Seite irgendwie falsch angelegt, aber wüsste nicht was man da tun kann. --BLueFiSH ✉ 07:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Bei mir wird der Text "Hinweis: Leere nach dem Speichern den Browser-Cache.." angezeigt, wenn ich auf "Vorschau zeigen" geklickt habe. -- Irene1949 08:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Es liegt am IE. Ich habe auch ne farbige Sig. Und die geht nur unter Browsern mit Gecko-Engine.HD - B - @ 15:28, 18. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Antworten. Und prima, dass es jetzt unter Wikipedia:Signatur#Eigene Signatur per Stylesheet hervorheben eine Anmerkung gibt, dass das beim IE erst ab Version 7 funktioniert. Gerade wollte ich eine solche Anmerkung vorschlagen, und nun ist sie schon da :-) -- Irene1949 20:53, 18. Mai 2006 (CEST)

18. Mai 2006

"Kranke links"

Ein Bekannter von mir hat sich darüber beschwert, dass es recht unbrauchbare Verlinkungen gibt .

• Zum einen, dass nur Wortbestandteile verlinkt werden, die den Eindruck machen, als würde wirklich auf einen Fachgegriff verlinkt, und dann findet man nur etwas Banales vor.
• Zum anderen, dass man zum Beispiel in einem Ortsartikel den Eindruck hat, auf ein bestimmtes Objekt würde verlinkt, und am Ende führt das Link dann nur auf den Artikel Windmühle, Wasserschloss allgemein etc.

Das möchte ich hier mal zur Diskussion stellen. Zum "und was ist jetzt die Frage?" muss ich sagen, das Wikipedia:Cafe als Forum verläuft ja nur schleppend. -- Simplicius 01:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Wenn in einem Artikel Trivialbegriffe verlinkt sind, sollte man diese natürlich entlinken. Problem gelöst? Aber du hast Recht, das kommt tatsächlich häufig vor, ist nervig und schadet gar nix, wenn es mal wieder hier etwas in den Fokus gerückt wird. --Elian Φ 02:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Speziell angesprochen sind die links, die auf etwas anderes hinführen, als sie auf den ersten Blick versprechen. -- Simplicius 02:44, 18. Mai 2006 (CEST)

Da geb' ich Dir recht: Wenn man ab und an mal Stichproben macht, dann findet man wirklich allerlei seltsame Verlinkungen (auch BKLs sind immer wieder gut für Überraschungen ;). Aber wie will man das Problem in den Griff bekommen? Das frage ich mich seit einiger Zeit auch... --Henriette 02:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich seh auch des Öfteren Links wie z.B. [[Max Mustermann|Max-Mustermann-Brücke]] oder [[Max Mustermann|Max-Mustermann-Schule]], die auch einfach [[Max Mustermann|Max-Mustermann]]-Brücke geschrieben werden könnten und jeder gleich wüsste wohin der Link geht. wirklich nicht schön sowas. --BLueFiSH ✉ 07:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Diese Verlinkeritis gibts ja schon seit ich dabei bin :) Es wird ja auch jede Jahreszahl und jedes Datum verlinkt, und nimmt es heraus, weil das Ereignis wirklich nicht so prickelnd ist, dann setzt es eine IP nach 5 Minuten wieder ein. --Huebi 07:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Man könnte den Artikel bezüglich der korrekten Verlinkung prüfen, und im Quelltext ganz unten nach den Kategorien eine entsprechende Angabe (z. B. Verlinkung geprüft - Benutzer, Datum) unsichtbar (<!-- xxxx -->) eintragen. Ist natürlich nur ein temporärer Zustand aber vielleicht eine gewisse Basis. --Hans Koberger 08:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Prüfen nach welchen Kriterien? Nach Relevanz? Da es keine "Formel" für Relevanz gibt, denkt sich jeder seinen Teil und verlinkt nach seinem eigenen Gutdünken, was relevant ist und was nicht. Um bei meinem Spetialgebiet zu bleiben: Ist das Gründungsjahr eines Nationalparks relevant für dieses Jahr? Ist die Expedition XYZ releavnt für dieses Jahr? Oder was anderes: Ist die "Entdeckung" des Elements Chlor relevant für dieses Jahr? Der Natuerliebhaber wird ja sagen, der Chemiker wird ja sagen. Wo willst du die Grenze ziehen? --Huebi 09:12, 18. Mai 2006 (CEST)

Du hast schon recht damit, dass es keine klare Grenze gibt. Ich meinte im Wesentlichen oben angesprochene Verlinkungsfehler wie Verlinkung auf Trivialbegriffe, auf BKL-Seiten, unlogische bzw. falsche Verlinkungen und auch fehlende Verlinkungen. --Hans Koberger 09:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Naja BKL Seiten sind ja mMn kategorisiert, da kann man sich einfach mal hinsetzen und "Was linkt hierher machen". Muehsam und sch... Arbeit, aber zu machen. Trivialbegriffe? Hmmmm, ist es Trivial wenn ich in einem Artikel ueber Holland Windmühle verlinke? Ist es Trivial, wenn ich in der Geographie eines Nationalparks den Begriff Interstate verlinke? Auch hier gibt es einen ziemlichen Graubereich. Braucht man wirkjlich nie Hund Katze Maus Auto Brücke Straße Kanal Fluss Wiese verlinken? Ich seh da schon, das es evtl sinnvoll sen könnte, sowas zu verlinken, aber wenn es Ausnahmen gibt, dann wird es auch gleich wieder Querelen geben nach dem Motto "Da ist das doch auch Ok, wieso hier nicht?". Es bleibt schwierig in einem mehr oder weniger anarchistischem System. --Huebi 09:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Oh ja, links auf BKL-Seiten umzubiegen ist eine feine Aufgabe :-( . Einige BKS räume ich ständig auf. Wenn ein Besucher zu oft auf BKL-Seiten landet, verliert er schnell die Lust, zumindestens ging es mir anfangs so. Wer sich in Harburg in den Metronom setzt und in den Harz fährt um sich in Altenau die Oker anzuschauen, der hat irgendwie verloren ... und ungefähr so wird verlinkt :-( Gulp 12:34, 18. Mai 2006 (CEST)

Stimmt ... leider ... es wird

1.) zuviel verlinkt (Allgemeinebegriffe, die dann mit den Textrelevanten und sachbezogenen Links konkurrieren)

2.) missverständlich verlinkt ("hauptsache blauer Link", s.o. BLueFiSH)

3.) ohne Kontrolle verlinkt (Neue Links in neuen Texten, die beispielsweise auf BK-Seiten leiten - sind ja "blau")

4.) ohne Korrektur verlinkt (Alte Links in alten Texten, die nach Wachstum/Umbau/Verschiebung im Artikelumfeld nicht angepasst werden)

Patentrezepte gibts da wohl keine und wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein ;-). Die Verlinkung ist eine Dauerbaustelle und wird auch in Zukunft dauerhaft problematisch sein. "Weniger ist mehr" wäre aber mitunter angebracht, wobei (auch) dort exemplarisch die Hälfte der Links überflüssig bis falsch sind ... Hafenbar 14:06, 18. Mai 2006 (CEST)

Klassifikation

Naja, auch wenn uns vielleicht noch nicht sofort eine Lösung einfällt, so sollten wir die unbefriedigenden Verlinkungen vielleicht mal nach Typen unterscheiden (bitte mit Beispiel):

• Link auf eine Weiterleitung, die auf den verweisenden Artikel zurückverweist (Beispiel: Verweis im Artikel Oranien auf Oranien-Nassau = Weiterleitung auf Oranien)
• Zwei links, das eine per Weiterleitung auf die gleiche Seite (in Genre-Theorie gefunden: Siehe auch, * Filmgenres: Liste der Filmgenres)
• alles blau und doch nicht genau (zum Beispiel Bistum Essen statt Bistum Essen)
• verlinkte Wortteile aber nicht genau (Steinkohlebergwerk statt Steinkohlebergwerk)
• blaues Link auf eine Begriffsklärung, hier geht es dann mit einem roten Link weiter (dafür braucht man vielleicht kein konkretes Beispiel)

Wer mag, kann es noch erweitern! Vielleicht kann man für einige Fälle auch mal einen Linklogik-Checker programmieren. -- Simplicius 14:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Auch die Verlinkungen sind ein Thema, das letztendlich nur mit einer Erweiterung der MediaWiki-Software lösbar ist, die es gestattet Versionen zu bewerten. Es gab vor einiger Zeit bereits breite Diskussionen um eine solche Erweiterung (unter den Namen stabile/geprüfte Versionen und ähnliches). Aber eine solche Diskussion kommt etwa alle halbe jahr einmal hoch um sich dann schlicht totzulaufen. Passiert ist an der Stelle bisher nichts. Wer Spaß daran hat sich die Vorschläge anzusehen mag auf meta:Article_validation_proposals nachblättern. --NaWerWohl 14:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Wer prueft nach welchen Kriterien? Sind Exzellente geprueft? Lesenswerte? Ein solches Pruefsiegel fuer bestimmte Versionen kann es nicht geben. --Huebi 15:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine Frage wie sinnvoll man die zu bewertenden Kriterien auswählt. Ein wichtiges wäre schon, ob die im Artikel angegebenen Fakten auch einer Prüfung standhalten. --87.78.159.66 16:12, 18. Mai 2006 (CEST)

Eine Revision muss schon anhand einer Checkliste (Skizze) stattfinden, und ein Vermerk plus Datum der Revision wäre sinnvoll. Dafür wären keine neue MediaWiki-Software erforderlich, sondern lediglich etwa zwei oder drei neue Vorlagen. -- Simplicius 14:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Nicholas Throckmorton

Hallo. Mir ist aufgefallen das im Frühe Neuzeit/Artikelübersicht der Artikel Nicholas Throckmorton verlinkt ist. Leider existiert dieser Artikel nicht. Da in der Eng.Wiki ein recht langer Artikel über Throckmorton steht, habe ich mich gefragt ob der Artikel vieleicht gelöscht wurde. Kann man das rausfinden? Gruß --Egore Diskussion 03:56, 18. Mai 2006 (CEST)

So etwas läßt sich leicht im Löschlogbuch nachschauen. Sieht aber nicht so aus, als hätte unter diesem Lemma schon einmal ein Artikel existiert. --Kam Solusar 04:45, 18. Mai 2006 (CEST)

Dass es in der en:Wikipedia einen langen Artikel gibt, ist kein Hinweis, dass es ihn auch hier geben muss. Umgekehrt gibt es viele Artikel in de: (sogar über amerikanische Regisseure oder britische Wissenschaftler) die in en: (noch) nicht existieren. Wenn du den Artikel vermisst, wende dich am besten an die Diskussionsseite des Portals Portal Diskussion:Frühe Neuzeit vielleicht ist ja schon etwas geplant, da man dort ja den Namen in die Liste als wichtig aufgenommen hat. Vielleicht kann man den en: Artikel ja mal übersetzen. mfg--Regiomontanus 11:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank. --Egore Diskussion 01:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Irritation

Hallo, ich habe eine Frage zu einem wohl technischen Problem. Im Artikel Kakapo habe ich heute morgen einen Revert wg. Schülervandalismus durchgeführt und den Text komplett auf eine frühere, nicht vandalisierte Version geändert. Siehe [10]. Trotzdem stelle ich später fest, das in meiner Version (und der ich ja nix eingetragen habe, sondern nur die frühere Version aufgerufen und erneut gespeichert habe) ein "Rest" Vandalismus verblieben ist, den ich selber vorher dort nicht gelesen habe (das ich ihn reingeschrieben habe steht eh ausser Frage). und der auch über die Versionsgeschichte nicht nachvollziehbar ist. Ein Bearbeitungskonflikt (den ich bei sowas eigentlich erwarten würde, sobald ich eine andere Version speichere und jemand in der Zwischenzeit den Originalartikel verändert hat), trat nicht auf. Ist das jetzt ein Fehler der Software der Wikipedia, meines Systems (MAC OS 10.4.6 mit Safari) oder woran liegt sowas? Passiert das öfter? --FredS 09:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Du hast wahrscheinlich übersehen, daß die IP dreimal was geändert hat, du bist also beim Revert nicht weit genug zurückgegangen. --Fritz @ 09:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich nicht. Reverted hab ich auf die Version von 18:41, 8. Mai 2006 217.251.155.103 (→Weblinks). Das kann ich auch durch meinen Browser verifizieren weil mir der diesen Link farbig als "besucht" markiert. Sehr mysteriös. --FredS 09:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Dein Revert ist praktisch zeitgleich mit dem dritten Edit der IP erfolgt. Das was bei dir verblieben ist, war nämlich genau dieser dritte Edit. Scheint eine Art unbemerkter Bearbeitungskonflikt zu sein oder die Versionsliste ist nur minuten- und nicht sekundengenau sortiert. --Fritz @ 10:02, 18. Mai 2006 (CEST):

Danke, muß wohl so sein. Trotzdem irritierend. Ich glaub ich laß die Finger davon beim Frühstück den Kinderlein auf die Finger zu gucken. Wenn ich sowas mal nicht sehe, steh dann hinterher noch ich selber als der Vandale da. --FredS 10:07, 18. Mai 2006 (CEST)

nicht unbedingt. Je mehr IPs und je subtiler sie an einem Artikel arbeiten, um so schwerer wird es, alles aufzufinden, ich hab auch schon entliche Änderungen gesehen, die einen unbeabsichtigten Teilrevert vervollständigt haben. Also lieber ein bißchen zu wenig reverten als gar nicht. Das größere Problem wird sein, dass jemand deinen Benutzernamen als vertrauenswürdig einstuft und daher nicht noch einmal nachschaut ;) -Taxman ^Rating 10:34, 18. Mai 2006 (CEST)

Also hier ist doch gar nichts Missverständliches passiert. Klar sollte man sich die Reverts und die Versionsgeschichte nachher nochmals ansehen. Manchmal sind Reverts derart zeitgleich dass weder ein Bearbeitungskonflikt, noch ein Eintrag in der Versionsgeschichte eintritt. Muss man eben nochmals durchsehen. Jeder (gut durchgesehene) Revert ist eine große Hilfe!--Regiomontanus 11:56, 18. Mai 2006 (CEST)

ADB

Ich habe die Vorlage:ADB etwas aufgepeppt. Die neue Vorlage ist kompatibel zur alten, hat aber mehr Möglichkeiten. So kann man sie auch in der Literatur-Abteilung einsetzen, nicht nur unter "Weblinks". Anleitung siehe Vorlage Diskussion:ADB. --AndreasPraefcke ¿! 10:00, 18. Mai 2006 (CEST)

Italienischer Telefon-Erfinder

In Erfindung_des_Telefons ist ein weiterer italienischer Erfinder des Telefons aufgetaucht. Intressierte bitte mal in Diskussion:Erfindung_des_Telefons#Manzetti reinschauen. -- mfg --HaSee 10:06, 18. Mai 2006 (CEST)

Asea Brown Boveri und die Atomkraftwerkelieferung nach Nordkorea

Es gibt bei Asea Brown Boveri unterschiedliche Auffassungen, ob eine Lieferung mehrerer Atomkarftwerke nach Nordkorea relevant sein könnte. Magdeleine 15:44, 18. Mai 2006 (CEST)

Aha. --Huebi 15:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Relevant sind nur runde Firmejubiläen: Im Jahr 2000 feierte die ABB ... ihr 100-jähriges Bestehen. In Deutschland wurde dies mit der beginnenden Kampagne "Tour Futur", einem auf Zukunft ausgerichteten Umgestaltungsprozess der ABB zusammengelegt und mit einem 2 Tage dauernden Fest auf dem Mannheimer Maimarktgelände begangen. Alle Mitarbeiter Deutschalands wurden auf Wunsch mit Bussen abgeholt und nach Mannheim gefahren. Insgesamt wurden über 20.000 Menschen verköstigt. Auf der eigens aufgebauten Großbühne traten u.a. die Musiker Joy Fleming, The Engineer sowie die Kabarettisten Mirco Nonchev und Theo West auf. Der Etat betrug über 4,2 Mio Euro. In der Schweiz fand das Jubiläum aufgrund der Historie der Boveri etwas früher statt. Jeder Mitarbeiter erhielt damals als Geschenk eine wertvolle Rolex. Inhaltliches Ziel der gesamten Tour Futur war der Umbau der ABB in ein modernes und innovatives Unternehmen. Dazu wurden Ingenieure und Techniker in der Folge aufgefordert, innovative Ideen zu entwickeln und einzureichen. Nebst umfangreichen Belohungssystemen wurden teure Reisen und andere Gewinne ausgelobt. Auch "normale" Mitarbeiter in den Büros sollten Ausschau nach neuen Marktentwicklungen halten. Die ABB sponsorte dazu etlichen Mitarbeitern sogar einen Internetanschluss der DTAG. Neuer Deutschlandchef wurde der Schweizer Bengt Piehl. Um sich und seine Mannschaft, aber auch seine neuen Ideen vorzustellen, wurden eine Reihe von Meetings u.a. in Frankfurt, Düsseldorf und Mannheim initiiert, auf denen besonders ausgewählte Mitarbeiter mit dem Management in Dialog treten und Vorschläge unterbreiten konnten. Erklärtes Ziel des Managements war es, im Vergleich zu Siemens in allen konkurrierenden Geschaftszweigen die Nummer 1 zu werden. ...

(aus Wikipedia in Asea Brown Boveri)

ABB konnte mit Hilfe von Donald Rumsfeld größere Aufträge in Nordkorea abwickeln; geliefert wurden unter anderem Atomkraftwerke.

(Deine Ergänzung)

Da fällt mir die Entscheidung schwer, was schlimmer ist, das offensichtlich zuviel der Jubiläumsfeiern, oder das offensichtlich zuwenig deiner Ergänzung, die mehr Fragen offenläßt, als beantwortet ... Hafenbar 17:28, 18. Mai 2006 (CEST)

Bildblockade

Ob ich hier richtig bin, weiß nicht. Ich habe jedoch keine bessere Stelle gefunden, um mein Anliegen anzubringen.

Ich habe gestern (17.5.) für einen beziehungsvollen Text die Wappen von Bluefield WV und Hamburg aus der amerikanischen bzw. deutschen Wikipedia kopiert (daß sie sich nach der Einfügung in den Text nicht ausdrucken ließen, ist eine andere, mir unerkärliche Sache).

Aber seitdem sind in beiden Wikipedia-Versionen für mich sämliche Bilder blockiert.

Was habe ich falsch gemacht, denn Urheberrechte an offiziellen städtischen Wappen dürfte ich kaum verletzt haben?

Um baldige Aufklärung bittet--Pedwiki 12:05, 18. Mai 2006 (CEST) Verschoben hierher von Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder. --Mdangers 16:56, 18. Mai 2006 (CEST)

die amerikanische Wikipedia unter us.wikipedia.org? oder die englisch unter en.wikipedia.org? ;o) ... was heißt denn "blockiert" kannst du sie nicht sehen oder kannst du keine hochladen? oder? ...Sicherlich ^Post 17:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Ja, dort, wo Bilder hingehören, ist der Bildschirm blind --Pedwiki 19:20, 18. Mai 2006 (CEST)

Putzen! :) --Huebi 19:43, 18. Mai 2006 (CEST)

• ich vermute du hast etwas in deinen browsereinstellungen verändert, denn soweit ich weiß kann das nicht gesperrt werden; schon gar nicht individuelle ;) .. testweise kannst du ja mal unangemeldet gucken ob du was siehst ;) .. siehst du denn anderswo im netz bilder? möglicherweise waren es auch serverprobleme und niemand konnte bilder sehen; dann sollte es aber inzw. wieder gehen!?! ...Sicherlich ^Post 20:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Hintergrundbilder für divs

Bin ich zu dumm zum korrekten Coden oder kann in der WP in div-Tags keine Hintergrundbilder einfügen? Ich würde meine Benutzerseite gerne optisch etwas ansprechender gestalten aber sobald ich den Text in ein div packe und style="background-image:url(blabla.gif)" einfüge, wird der div-Tag einfach ignoriert. --Jazzman Kummerkasten 19:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Du bist nicht zu dumm zum coden, background-image: wird in divs AFAIK tatsächlich ignoriert. Evtl. geht es aber über eine Definition in deiner eigenen monobook.css, müßtest du mal ausprobieren. --Elian Φ 03:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Liste enzyklopädischer Wikipedianer

Irgendwo bin ich mal beim Stöbern in der WP auf eine Liste der Benutzer gestoßen, die einen eigenen WP-Artikel haben. Leider kann ich mich nicht mehr erinnern, unter welchem Lemma das war. Kennt die Seite jemand? So eine Aufstellung fände ich wirklich nützlich; spontan fallen mir Martin Haase/Benutzer:Maha und Jean-Pol Martin/Benutzer:Jeanpol ein. Vielleicht kann ich die ja für mein Guinness Buch als bedeutendste Wikipedianer gebrauchen. :-) --Proofreader 20:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Auf der Benutzerseite von Benutzer:Antifaschist 666 standen ein paar, sind jetzt jedoch nur noch alsgelöschte Versionen einsehbar - Persönlichkeitsrechte :o). Einige habe ich auch angesteckt, aber die schreiben bisher nur als IP. Sechmet Ω Bewertung 20:52, 18. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Hoch auf einem Baum/Der Gegenstand als Autor --Fb78 ☼ 21:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Jepp, genau die war's danke. --Proofreader 00:19, 19. Mai 2006 (CEST)

Artikel Weihnachtsgeschichte

Ich fühle mich momentan zutiefst betroffen und beleidigt, weil Benutzer Phi samt Handlanger He3nry Disk, der den Artikel teilsperrte, mich als Vandalen ansehen und insbesondere über Bubi Phi, der äußert, ich würde falsche Angaben innerhalb der Wikipedia machen, wahrscheinlich nur aus dem Grunde, weil er kaum Ahnung über dieses Thema hat. Beide sind seit Stunden in der Versenkung verschwunden. Es geht im Grunde darum, daß eine falsche Angabe, diese Hirten der allen bekannten Weihnachtsgeschichte hätten das Evangelium schon bei Christi Geburt verkündigt (eigentlich schon eine Gotteslästerung) jetzt nicht mehr über Wochen korrigiert werden kann. (bin ja nur eine normale IP). Aus diesem Grunde mache ich den Vorschlag, morgen Auskünfte bei Jimmy Wales wegen [11] einzuholen. Denn kein Professor oder Wissenschaftler wird je ein Wort in die Wikipedia schreiben, wenn die Vorgänge ablaufen wie bei mir heute. --Dietmar 22:44, 18. Mai 2006

das problem scheint ja zum glück gelöst auch wenn die verhaltensweise von Phi wohl nicht ganz korrekt war. das He3nry die seite gescützt hat war auch korrekt wg. editwar; inhaltich war er wie ich es sehe nicht beteiligt und man sperrt halt immer die Die falsche Version ;) ...Sicherlich ^Post 08:22, 19. Mai 2006 (CEST) ansosnten würde ich auch dich bitte deinen ton etwas angemessener zu wählen; Bubi und Handlanger ist wohl nicht was die Wikiquette empfiehlt

CommonsTicker: Commons auf die Finger schauen...

Ich habe gerade Wikipedia:CommonsTicker aktiviert. CommonsTicker überwacht wichtige Änderungen auf Commons, und hinterlässt auf der Seite eine Nachricht, wenn eine Änderung Bilder betrifft, die in der Wikipedia verwendet werden. So sollte es einerseits nicht mehr vorkommen, dass Bilder aus der Sicht der Wikipedia "einfach Verschwinden" - andererseits kann man damit auch den Commons-Admins helfen, z.B. indem man Bilder entlinkt, die als URV erkannt wurden. Wer mag, kann es sich ja mal anschauen und am besten gleich auf die Beobachtungsliste setzen. Mehr technische Informationen gibt's auf meta:User:Duesentrieb/CommonsTicker.

Ich hoffe, dass der Ticker hilft, Commons mehr in die Wikipedia(s) einzubinden. Ich werde mal Anfangen, die Seite an ein paar Stellen zu verlinken - wenn euch noch ein gute Ort einfällt, nur zu!

Und ja, das ist keine Frage :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Moin Duesentrieb, eine klasse Sache die du da gebastelt hast. Siehe auch meinen Diskussionsbeitrag. --Raymond ^Disk. 06:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Jo, das sieht sehr gut aus. Kleiner Wunsch: Da das so eine Art Beobachtungsliste ist, fände ich es schön, wenn auch hier neue Einträge oben stünden. Rainer ... 14:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Sehr gute Idee, ich hatte mich vor ein paar Stunden zufällig selbst gefragt, warum es so etwas noch nicht gibt....<--(Hier ist die Frage zu obiger Antwort:-)--Regiomontanus 02:12, 20. Mai 2006 (CEST)

19. Mai 2006

elektrotechnische Bauelemente

Hallo,

anhand meines "Erstversuches" EL34 kam die Diskussion auf, ob und wie Wikipedia elektrotechnische Bauelemente (auch Geräte) behandeln sollte.

Ich finde, das manches aus diesem Bereich unbedingt auch für eine größere Allgemeinheit von Interesse ist (besonders bei historischen Teilen), akzeptiere jedoch auch, dass Wikipedia nicht eine Datenbank für einen Elektronikhersteller sein kann.

Wo wäre eine Grenze anzusetzen? (Jahr?)

Kann man Bauelemente (ich habe auch schon gesucht) irgendwo geregelt unterbringen oder muss dieser Wissenfundus rein privaten Seiten überlassen werden?

Ich plädiere natürlich für eine Aufnahme irgendwie in Wikipedia, weil das Finden von privaten Seiten zu sehr dem Glück in den Suchmaschinen unterworfen ist. Ich bitte zu bedenken, dass nur ca. 20% aller Internetseiten überhaupt über Suchmaschinen (irgendwie, auf der x-sten Seite) erreichbar sind.

Urheberrechtlich sehe ich keine Probleme.

Ich möchte noch anstoßen: Eine Enzyklopädie ist auch eine technische Enzyklopädie, denn soweit ich es (subjektiv) sehe, soll sie doch das gesamte (aufgeklärte & nachprüfbare) Wissen der Menschheit wiedergeben (und vielleicht noch erläutern).

--Thomas1 2006-05-19 0:45

Ich finde auch, dass wichtige Bauteile einen Artikel wert sind, wie z.B. der 2N3055. -- Martin Vogel 01:33, 19. Mai 2006 (CEST)

darf ich die Ironie-Tags nachreichen? <ironie>$Antwort_Martin_Vogel</ironie> ... --217.84.29.102 09:52, 19. Mai 2006 (CEST)

Tatsächlich haben wir mit den Mikroprozessoren schon so etwas. Ich meine auch, dass es von der Qualität des Textes abhängt und ob es sich um ein Standardbauteil handelt. Ausserdem könnten wir eine Kategorie:Elektronenröhre gebrauchen. Da du offenbar dich mit dem Thema auskennst, meinst du, dass der Artikel Elektronenröhre schon gut genug für eine Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel ist? --80.135.25.221 10:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sind Standard-Bauteile durchaus interessant. Zu beachten ist hierbei, dass es sich um einheitliche Standard-Bauteile handelt die unter diesem Namen Herstellerunabhängig im Handel zu haben sind. Beispiel hierfür wäre 7400 (4 NAND-Gatter) oder Z80 (8 Bit Mikroprozessor). Gegebenfalls müssen die Relevanzkriterien entsprechend erweitert werden. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 19:13, 19. Mai 2006 (CEST)

Nichts gegen Standard Bauteile, aber ein beschreibenderes Lemma wäre nett ... was spricht gegen Elektronenröhre EL34 ? ... Hafenbar 02:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne mich noch nicht mit Kategorie aus. Muß mich erst einarbeiten. Aber der Vorschlag dürfte gut sein. Elektronenröhre soundso halte ich nicht für sinnvoll. Darf ich den (falschen?) Eindruck haben, dass bei (der deutschen) Wikipedia das "Lemmaproblem" sehr (zu sehr?) in den Vordergrund gerückt ist? Vermutlich begreife ich das aber auch nicht ...

Ich will mich mal zurückhalten, bis mir mal jemand oder überhaupt geklärt ist wie und was es mit dem "Lemma"-Argument (auch als Keule?) auf sich hat. Wieso gibt bzw. gab es bei en:EL34 KEIN Lemmaproblem? Ein Dilemma?! Thomas1 2006-05-20 15:45

Was heißt "Problem" ... "rate mal was ich bin"-Lemmata wie 5,45×39 sind nicht unbedingt "problematisch", möglicherweise aber suboptimal ... lass Dich aber nicht davon abhalten, dein Artikelthema möglichst kryptisch zu lemmatisieren, Keule habe ich keine dabei ... Hafenbar 14:43, 21. Mai 2006 (CEST)

sic! im Artikel

siehe Buttermodel. Ich kenn sic! aus Newsgroups und Diskussionsforen - aber was sucht das in nem Artikel, wobei das (bei Buttermodel) 2 Sätze vorher sogar noch erklärt wird ? Wenn Klärungsbedarf ("DER Buttermodel und nicht Die oder Das"), dann sollte das doch ausführlich dargestellt werden. siehe auch Omatest. --Joystick 05:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Sei mutig. ich habs schonmal umgestellt. Wenn dann gehoert sowas in ein eigenes Kapitel namenes Etymologie, und selbst da natuerlich auch ohne sic. sic! --Huebi 06:49, 19. Mai 2006 (CEST)

Nein - nix sei mutig *g*. Buttermodel ist hier nur ein Beispiel - das taucht noch in einigen anderen Artikeln auf - und hätte ja sein können, daß (setze x-beliebige Begründung). --Joystick 07:24, 19. Mai 2006 (CEST)

Hau es wech... --Huebi 07:26, 19. Mai 2006 (CEST)

In akademischen Texten ist [sic!] durchaus üblich. Hat also nix mit der Internetkultur zu tun. Stern 08:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Wird dort aber eher als Richtigstellung (zB bei Zitaten) oder dem Ende einer schweren Geburt verwendet. --Huebi 08:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Vergleiche sic. --Avatar 08:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Bei scheinbar falschen, weil abweichenden Schreibungen ist es sinnvoll, so ein sic! als Kommentar in den Quelltext zu schreiben, damit keiner dranrumändert. Beispiel: Berliner Illustrirte Zeitung. --Eryakaas 13:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Hat dort offensichtlich wenig gebracht... --dbenzhuser 13:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel lesbar finde ich das grauenhaft. Im konkreten Fall: Einfach das richtige Geschlecht durch die Formulierung beiläufig deutlich machen. Ein sic! im Quelltext sollte natürlich kommentiert sein, weil man nicht davon ausgehen kann, dass jeder Bearbeiter es von sich aus richtig versteht. Rainer ... 14:50, 19. Mai 2006 (CEST)

Castelbuono

Im Artikel ist die Vorlage irgendwie defekt, eins der 2 Bilder gelöscht und die Vorlage auf italienisch. Gibts die Vorlage irgendwann auch auf spanisch, chinesisch, russisch, pfälzisch ?! (Do drogs des Kaff in) *grübel* --Joystick 06:13, 19. Mai 2006 (CEST)

Warum die Vorlage auf italienisch ist ist doch erklaert, damit ma leichter Werte auf der it.WP uebernehmen kann. aufgeraeumt gehoerts trotzdem. --Huebi 09:01, 19. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie hängt das Problem mit dem Parameter „linkStemma“ zusammen, der im o.g. Artikel nicht benutzt wird. In der Vorlage wird eine „class{{{linkStemma}}}="hiddenStructure"“ angesprochen, da könnte das Problem liegen. --Raymond ^Disk. 09:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Ja das linkStemma (also das Wappen) wird in der Vorlage gar nicht angesprochen, das mit hiddenstructure ist auessert uebel und sollte schnellstens mit Hilfe von Hilfe:Vorlagenprogrammierung auf #if umgestellt werden. Bei Bedarf stehe ich gerne mit Tat und Rat zur Verfügung, da ich aehnliches zB bei Vorlage:Fakten Nationalparks in den USA schon hinter mir habe. --Huebi 09:33, 19. Mai 2006 (CEST)

Der Hinweis zu linkStemma war richtig, damit hab ich es fixen können - aber auch erst mal die Vorlage 3x durchlesen müssen. Was in aller Welt ist eigentlich linkstemma ? Absolut chaotisch ! Und hier Pazzano - noch so ein Fall... --Joystick 11:23, 19. Mai 2006 (CEST)

linkStemma ist wohl ein link auf ein Bild mit dem Wappen der Stadt. Ich setz mich heute nachmittag mal hin und raeum das Diung auf, das ist ja absolut grauslich. Und dann auch noch fuer jede Stadt eine eigene Grafik mit Punkt, wo wir doch so eine schoene Moeglichkeit haben, all das mit nur einer Grafik abzubilden... --Huebi 11:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich hab das Ding mal auf Vorlagenprogrammierung umgestellt. Einige Feinheiten des Designs sind dabei (noch) auf der Strecke geblieben, aber die lassen sich einfach nachziehen. --Huebi 13:56, 19. Mai 2006 (CEST)

MediaWiki:Edittools

In den MediaWiki:Edittools habe ich gestern zwei neue Sprachen eingefügt und die IPA-Zeichen geändert. Die neuen IPA-Zeichen werden angezeigt, die neuen Sprachen jedoch nicht, siehe auch diese Fehlermeldung. Muss man an anderer Stelle noch ein Zauberwort sprechen, damit die Edittools aktualisiert werden? --Raymond ^Disk. 08:54, 19. Mai 2006 (CEST)

Gleiches Problem hatte ich heute im Artikelraum - auch nicht zum ersten Mal. Ich neige dazu, sowas auszusitzen. In der History ist alles korrekt, aber vom Artikel wird immer nur die vorletzte Version angezeigt. Komischer Kram. Und: Ja, der Browsercache ist leer. Owly K blablabla 12:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Problem ist gelöst, siehe MediaWiki Diskussion:Edittools#Litauische Sonderzeichen. --Raymond ^Disk. 12:50, 19. Mai 2006 (CEST)

Einklapptabellen

Ich würde gerne Tabellen so einklappen, dass man nur die Titelzeile sieht, so wie bei Navigationsleisten. Das Problem: Das Programm macht das nur von INHALT= bis zum nächsten |. Vielleicht könnte man es so umprogrammieren, dass man ans Ende der Titelzeile TITELENDE und am Ende des einklappbaren Teils INHALTSENDE schreibt, und so problemlos Querbalken verwenden kann. --xls 13:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich kenn jetzt leider die konkrete Seite nicht, dann wäre es leichter Tipps zu geben, aber versuch mal die Vorlage:! statt des senkrechten Strichs einzufügen (also statt |- für das Einleiten einer Tabellenzeile {{!}}-). Dann müsste es gehen. Wobei es auch ohne diesen Trick gehen müsste, wenn die Wikisyntax ausgeglichen ist (das heißt genausoviele Einleitungen ([[, {{, {|) vorhanden sind wie Ausleitungen (]], }}, |})). --::Slomox:: >< 14:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte die Tabellen auf der Seite Die Simpsons einklappen. --xls 14:54, 19. Mai 2006 (CEST)

Wie wärs, diese umfangreichen Tabellen auszulagern? Dann bleibt im Artikel der Blick fürs Wesentliche frei und Interessierte können im Episodenführer weiterlesen. Nur ganz kurz, ohne zu weit von den einklappbaren Tabellen abzuschweifen: Ist ein Episodenführer in der vorliegenden Form erwünscht? Oder werden solche Aufstellungen generell nicht gern gesehen? --CyRoXX ^(? ±) 15:09, 19. Mai 2006 (CEST)

Bei mir kommt dabei nur Mist raus. --xls 16:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Wobei genau? Beim Einfügen von {{!}} und {{!-}}, also beim Umsetzen von Slomox Vorschlag? --CyRoXX ^(? ±) 21:42, 19. Mai 2006 (CEST)

Genau! Der Computer zeigt dann an dieser Stelle die Wiki-Formel anstatt sie umzusetzen. --xls 21:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich hab deinen Test hier gesehen, das sah wirklich grausig aus. Ich kann mich nur wiederholen: Bitte auslagern anstelle technisch rumzuspielen, vor allem weil das Ein- und Ausklappen der Navigationsleisten meines Wissens nach per Javascript funktioniert. Wenn die Tabellen standardmäßig eingeklappt sein sollen und jemand aus Sicherheitsgründen Javascript deaktiviert hat, dann werden ihm Informationen vorenthalten, da er die Tabellen ja nicht ausklappen kann. Ich weiß auch nicht genau, aber ich würde denken, dass diese Spielereien auch zum Nachteil gehandicapter Benutzer wären. Alles in allem: Nehmen wir doch das Naheliegendste, anstelle uns nächtelang eine ausgebuffte Technik auszudenken, von der viele Leser nichts haben. Statt lang zu reden mach ich das gleich mal. --CyRoXX ^(? ±) 12:38, 20. Mai 2006 (CEST)

gibt es eine Funktion mit der man Tabletabellen einklappen kann? Beispiel: die chronologische Ereignisliste im Artikel Aachen (wie auch andere) finde ich schön und ich glaube dass viele sich so einen kurzen Überblick verschaffen wollen. Wäre diese Tabelle zum Einklappen, so könnte sie zusätzlich zum Fließtext stehen, derjenige der sie nicht aufklappen kann hat keinen Verlust, er hat nur nicht den Vorteil der schnellen Information.--Kino 13:00, 20. Mai 2006 (CEST)

So sehr ich auch für technische Feinheiten zum Beispiel in Vorlagen zu haben bin, aber auch hier halte ich es für keine gute Idee. Eventuell hast du gerade kein gutes Beispiel gefunden, denn bei Aachen sind die geschichtlichen Überischten eng mit dem Fließtext verknüpft, da sie Fehlstellen übersichtlich überbrücken. Aus oben bereits genannten Gründen kann ich ein- und ausklappbare Tabellen in Artikeln bisher nicht befürworten. Außerdem soll man auf den ersten Blick sehen können, was in dem Artikel steckt, eingeklappte Tabellen mitten in einem langen Text sind insbesondere bei langem Fließtext schwer zu finden. Da Navigationsleisten immer am Ende eines Artikels stehen, tritt bei ihnen dieses Problem nicht auf. --CyRoXX ^(? ±) 13:17, 20. Mai 2006 (CEST)

Meine Benutzerdiskussion

Wie kann denn ein gesperrter Benutzer meine Benutzerdiskussionsseite vandalieren? [12] Das würde mich mal brennend interessieren! --BabyNeumann 16:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Tja, vielleicht kannst du Thomas7 oder Fantasy7 danach fragen, solange sie nicht von Kaninchenzüchtern ausgesperrt wurden. Die Kaninchenzüchter werden die Antwort natürlich auch wissen, sie züchten schließlich Kaninchen. Fantasy7 16:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Du nervst und das gewaltig! --BabyNeumann 16:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Wer nervt hier wirklich? Und wer ist der größte Lump im ganzen Land? PeggyvonSchnottgenberg 16:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja wohl mal wieder ein netter Ton hier. Der Edit von Thomas7 war ziemlich deutlicher Vandalismus. Übrigens: Interessant, woran Peggy bereits gearbeitet hat... Spezial:Contributions/PeggyvonSchnottgenberg --CyRoXX ^(? ±) 16:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Tja, haste vielleicht noch die anderssprachigen URLs zur Hand? Dein Link gibt nicht alle meine Bearbeitungen in der Wikipedia wieder. Du FragenBeantworter. PeggyvonSchnottgenberg 17:02, 19. Mai 2006 (CEST) (vorstehender Beitrag stammt von 200.252.181.130 (Diskussion • Beiträge) --CyRoXX ^(? ±) 17:26, 19. Mai 2006 (CEST)

der benutzer braucht nur einen account mit einem hinreichend ähnlichen namen anzulegen.. -- ∂ 17:09, 19. Mai 2006 (CEST)

Meinst du, AusDemFensterGucker sollten sich schärfere Augen anschaffen? Scharf ey. Da wird das Baby echt scharf auf die Antwort werden. Verschärft. Wir brauchen hier nämlich ganz scharfe... In Romans Unicode-Lexikon kann er dann auch ganz scharf reingucken und seine Baby-Rhodopsin-Moleküle trainieren. PeggyvonSchnottgenberg 17:12, 19. Mai 2006 (CEST) (vorstehender Beitrag stammt von 200.252.181.130 (Diskussion • Beiträge) --CyRoXX ^(? ±) 17:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Da hat wohl ein ach so lustiger vandale mal wieder mit unicode rumgespielt. @babyneumann: Da wurde ein kleiner Trick angewendet, dass das o des Thomas7-Vandalen fast genauso aussieht wie ein richtiges o. --CyRoXX ^(? ±) 17:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Security through obscurity. Ob diese obskure Antwort dem Baby wohl reicht? PeggyvonSchnottgenberg 17:30, 19. Mai 2006 (CEST)

Kleiner griechischer Buchstabe Omicron. Wurde allerdings schon gesperrt! Übrigens: T7, wenn du nochmal bei meinem Fernsehprogramm zuhören möchtest, kannst du gerne wieder anrufen. Du kannst dann gerne stundenlang zuhören! --BabyNeumann 18:05, 19. Mai 2006 (CEST)

Nutella? Hat dich also jemand angerufen? Das scheint ja selten vorzukommen. Sollte mich dennoch nicht wundern, so wie du mit personenbezogenen Daten umgehst. Ich schreibe hier übrigens nicht weiter, weil ich nicht so gern mit unoriginellen Menschen (Deinen Nicknamen haste doch von BabyNeumann geklaut) oder verklemmten Pfadfindern kommuniziere, du FragenZuWikipediaFrager. Der echte BabyNeumann würde sich nicht derart scheisse verhalten und den echten erkennt man auch am Stil seiner Siegesaeulenartikel und Kolummnen. PeggyvonSchnottgenberg 18:48, 19. Mai 2006 (CEST) (vorstehender Beitrag stammt von 200.79.192.10 (Diskussion • Beiträge) 17:26, 19. Mai 2006 (CEST) --CyRoXX ^(? ±) 19:00, 19. Mai 2006 (CEST)

Wann ist ein Pattern Enzyklopädietauglich?

Siehe Diskussion:Anti-Pattern --Fasten 17:01, 19. Mai 2006 (CEST)

Wo werden blödsinnige Veänderungen gemeldet?

Ich bin nicht so oft online und mir fehlt die Zeit, mich bis zur richtigen Stelle durchzuklicken. Gerade war ich auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Drau%C3%9Fen_vor_der_T%C3%BCr&curid=197115&diff=16841733&oldid=16836661 Verändert wurde z.B.: "Das Drama „Draußen vor der Tür“ spielt im Hamburg der Nachkriegszeit. Ein Mann namens Beckmann kommt..." in "Das Drama „Draußen vor der Tür“ spielt im Nuttenburg der Nuttenzeit. Ein Mann namens Beckmann komm...", um nur die letzte Zeile zu nennen. Es steht da seit 20:44, 18. Mai 2006 --Frau Langstrumpf 17:14, 19. Mai 2006 (CEST)

Leider wird hier nicht jeder Artikel überwacht, so dass solche Vandalismen unbemerkt beliben können. Ich habe jetzt mal auf die letzte vernünftige Version revertiert - wie das geht, steht hier beschrieben, Du kannst also die Veränderungen selber rückgängig amchen ohne dass sie irgendwo gemeldet werden müssen. --Andibrunt 17:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Hallo Frau Langstrumpf. Am einfachsten ist es, den Vandalismus selbst zu entfernen. Wie das geht steht auf Wikipedia:Wiederherstellen. Darüber hinaus gibt es die Wikipedia:Vandalensperrung. Dort trägst du aktuellen Vandalismus ein und ein Administrator kümmert sich dann darum. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 17:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank, beide Adressen sind gespeichert. Hoffentlich finde ich sie beim nächsten mal ;-D --Frau Langstrumpf 18:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Dazu gibt es die Beobachtungsliste, rechts oben am Artikel auf "Beobachten" drücken. Und ganz oben, in der persönlichen Menüleiste, kann man die Beobachtungsliste dann ansehen. Marcus Cyron Bücherbörse 18:56, 20. Mai 2006 (CEST)

Stayfriends

Hallo, Benutzer:Brainless81 hat heute morgen in zahlreichen Städteartikeln bei den Weblinks einen Verweis auf Stayfriends (ein Portal zum Wiederfinden von Schulfreunden) eingetragen. Ist so etwas hier erwünscht? Nach meinem Gefühl wohl eher nein. Gruß von Wasseralm 18:54, 19. Mai 2006 (CEST)

nein, ist es nicht. ich hab' die links mal rausgenommen bzw. seine bearbeitungen rückgängig gemacht. das kann aber gerne auch jeder andere tun :-) -- southpark Köm ? | Review? 19:10, 19. Mai 2006 (CEST)

Zur Erklärung liess mal hier unter Wikipedia:Weblinks, da gibt es einige Richtlinien wie mit Weblinks in Artikeln umgegangen werden soll. Gruss, --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 19:19, 19. Mai 2006 (CEST)

Edittools, Vol. 2

Auch ich suche die Lösung für ein technisches Problem, das die Sonderzeichenleiste betrifft; da mir gesagt wurde, dass nicht sehr viele Nutzer die zugehörige Diskussionsseite beobachten, erlaube ich mir, an dieser Stelle auf meine Frage zu verweisen. Danke im Voraus für hilfreiche Antworten! Christopher ♒ 19:32, 19. Mai 2006 (CEST)

monobook.js von Littl

Moin. Mir ist gerade aufgefallen, dass das praktische (rv) in den Versionsgeschichten verschwunden ist. CTRL-R, CTRL-SHIFT-R.. nutzt genausowenig wie Neustart des Browsers. An meiner monobook.js, einer leicht modifizierten Version von Benutzer:Littl, habe ich nichts verändert und vorhin waren die revert-buttons auch noch da. Hat jemand eine Idee? · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 20:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Bei mir geht alles.HD - B - @ 20:32, 19. Mai 2006 (CEST)

Ursache gefunden, wenngleicht seltsam: Sobald in den Einstellugen unter Bearbeiten das Kontrollkästchen „Einzelne Absätze per Rechtsklick bearbeiten (JavaScript)“ aktiviert ist, verschwinden die (rv). Macht man's aus, gehts wieder... · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 20:35, 19. Mai 2006 (CEST)

Einfach: Diese Einstellung schickt deinem Browser ein JS, das die Onload-Funktionen deines Broswers überschreibt; somit werden die rv-Buttons nicht mehr hinzugefügt.HD - B - @ 20:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Erstellung von Kategorie-Seiten

Ich möchte gerne eine Katerogie-Seite erstellen, inder alle Artikel welche ich unter Kategorie:ABC verlinke anzeigt

Also z.B.: Einwohner des Dorfes ABC

Ich habe 3 Artikel zu jeden Dorfbewohner

Einer heißt D, der Zweite E und der Dritte zufälligerweise F - jaja die Eltern waren bei der Namenswahl nicht sehr kreativ....

Jetzt schreibe ich zu D E und F einen Artikel und am Schluß schreibe ich dann noch

Weil ABC der Name des Dorfes ist

Jetzt möchte ich ganz gerne, wenn ich bei meinen wiki ABC eingebe, eine Liste der Dorfbewohner erhalten - also eine alphabetisch geordnete Liste mit Anzahl der Artikel unter dieser Katerogie

Wie geht das?

--Thezmar 21:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Liegt wohl an der Falschschreibung von "Kategorie", dass es bisher nicht auf dem beschriebenen Weg funktionierte. Ich habe deshalb die Links entsprechend umgeschrieben. Wenn du in deine Artikel als letztes [[Kategorie:ABC]] schreibst, müsste es nun funktionieren. --CyRoXX ^(? ±) 21:48, 19. Mai 2006 (CEST)

thx für schnelle Antwort --Thezmar 22:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Bitte achte darauf, dass deine neue Kategorie sinnvoll in das Netz der bestehenden Kategorien eingebunden ist. Du solltest also die Kat selbst in passende übergeordnete Kategorien einstellen. --h-stt !? 08:07, 20. Mai 2006 (CEST)

20. Mai

Javascript Experten gesucht

Hat jemand folgendes in Petto oder ist bereit etwas zu stricken? Ich suche ein JS, welches in einem Tooltip die Pixelkoordinaten ausgibt, wenn man sich mit der Maus innerhalb eines Bildes befindet. Wenn das Bild sagen wir mal 200*300 Pixel gross ist, dann soll im Tooltip 0/0 stehen, wenn man sich in der linken oberen Ecke befindet und 200/300 wenn man sich mit der Maus in der rechten unteren Ecke befindet. Der Tooltip soll nur erscheinen, wenn man sich mit der Maus innerhalb des Bildes befindet. Das ganze soll eine Hilfe werden, um bei karten die Positionen besser ermitteln zu können. Das ganze soll in einer Hilfe zu einer Vorlage in der WP enden. --Huebi 14:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gar kein JS-Experte, aber vielleicht hilft Dir mal dieses tutorial, diese FAQ-35 (aber auch FAQ-107 und FAQ-320 der image-FAQs)... Viel Erfolg beim Proggen, --Thire 15:11, 20. Mai 2006 (CEST)

Zusammgebastelt habe ich nun was, nur leider kann man wohl auf wiki seiten kein js einbinden :( --Huebi 15:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Klar, du kannst es in deine Benutzer:Huebi/monobook.js einbinden, oder ein Greasemonkey-Skript draus basteln. --Revvar (D RT) 14:29, 26. Mai 2006 (CEST)

Es sollte aber für alle Autoren gehen und nicht nur für die, die sich extra was installieren :) --Huebi 14:32, 26. Mai 2006 (CEST)

Kreuzworträtsel-Wörter

wo finde ich Wörter als Antworten auf Kreuzworträtsel-Fragen?

ich finde sie häufig im Kopf, mitunter auch im Rätselwörterbuch - hin und wieder auch bei google -- srb ^♋ 16:11, 20. Mai 2006 (CEST)

Und hier: http://www.restliches.de/ --84.73.153.248 00:22, 21. Mai 2006 (CEST)

Interessant ist hier die schweizer Kreuzwortdatenbank: http://www.kwdb.ch/ --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 00:25, 21. Mai 2006 (CEST)

"Copyscape" für Bilder?

Für Texte gibt es ja http://www.copyscape.com/ für Bilder könnte es doch soetwas ähnliches auch geben oder nicht? Wenn die Auflösung und die Bildgröße exakt identisch wäre, wäre es doch wahrscheinlich, dass es sich um 2 identische Bilder handelt. --Stefan-Xp 16:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Menuepunkt "Andere Sprachen"

Liegt es an meinem Browser oder an einer neuen Version des Wikipedia-Frames, dass innerhalb der Artikel leider der linksseitige Menuepunkt "Andere Sprachen" in meinem Browser nicht mehr angezeigt wird? Sollte das Problem auf eine Versionsänderung oder einen redaktionellen bzw.administrativen Eingriff zurückgehen, bitte ich im Interesse der Nutzer, die gerne zu den Stichwort-Einträgen auch diejenigen anderssprachiger Wikis konsultieren möchten, diese Option wieder zur Verfügung zu stellen. Ein Umweg über die Hauptseite ist keine Alternative, da erstens zu umständlich und zweitens die jeweiligen Lemmata in den alternativen Sprachen nicht zwingend zum aktiven Wortschatz des Nutzers gehören müssen. Für eine Reimplementierung wäre ich sehr dankbar.

Ich kann nicht feststellen, dass die Interwikilinks fehlen würden, jedenfalls hab ich sie gerade bei einigen Seitenstichproben immer dort gefunden, wo sie sonst auch immer waren. Bei welchem Artikel tritt das denn konkret auf und mit welchem Browser? --FloSch 16:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Stimmt. Nach eingenen Stichproben ist festzustellen, dass Problem tritt punktuell auf und dürfte andere Ursachen als oben genannte haben (getestete Browser: MS-IE und Firefox). Die Interlinks fehlen beim Artikel zu "Yates, Richard" sowohl in der deutschen als auch englischen Version, dabei ist der Artikel in beiden Sprachen unter - natürlich - gleichem Namenseintrag zu finden. Also präzisiert sich die Anregeung auf die Verlinkung dieser Artikel.

Löschen

Wie kann mein Benutzer wieder gelöscht werden? Jemand hat sich einen Spaß an meinem Rechner mit mir gemacht und mich bei Wikipedia angemeldet ohne, dass ich davon Bescheid wusste bzw. es wollte. Nun möchte ich gerne, dass mein Benutzer gelöscht wird.(nicht signierter Beitrag von Caro1990 (Diskussion | Beiträge) )

Unter deinem Benutzernamen sind bereits folgende Bearbeitungen gemacht worden: Spezial:Contributions/Caro1990. Deshalb kann der Benutzer nicht wieder gelöscht werden. Ich verstehe auch nicht warum? Benutz ihn doch einfach nicht? --Fb78 ☼ 18:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Bist Du auch Du? Und nicht jemand, der sich jetzt einen "Scherz" erlaubt? :) --Rollo rueckwaerts 20:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Melde dich unter einem anderen Nicknamen an und gibt ein gescheites Password ein, das nur du kennst. Lass Caro1990 Caro1900 sein. --Philipendula 11:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Falscher Titel

Hallo zusammen. Ich habe den Artikel Pilgerreise der Gnade erstellt. Leider habe ich das schlecht Übersetzt, und wüde das jetzt gerne in Gnaden Pilgereise umbenennen. Kann ich den Artikel jetzt einfach verschieben, oder muss er gelöscht und neu erstellt werden? --Egore Diskussion 19:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Gnaden Pilgerreise ist aber noch schlechter übersetzt und enthält zudem ein Agovis. Da ich auf die Schnelle keinen etablierten deutschen Begriff finde, habe ich den Artikel auf den Titel Pilgrimage of Grace verschoben, der gängig zu sein scheint. Weitere Hilfe findest du unter Wikipedia:Verschieben. --Fb78 ☼ 19:53, 20. Mai 2006 (CEST)

Aus einem Book of Prayer wird ja auch kein Buch der Gebete sondern ein Gebetsbuch. Aber du hast recht, Gnadenpilgerreise ist nicht so toll. Vieleicht noch eher Gnadenwallfahrt. Gruß --Egore Diskussion 20:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Es ging um den Agovis (--> "noch schlechter übersetzt"). ;) --Rollo rueckwaerts 20:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Stayfriends II

Stayfriends ist ein kommerzielles Projekt. Kann man sagen, dass wir diese Weblinks in den ca. 500 Schulartikeln kategorisch als Linkspam ablehnen?
Abgesehen davon, könnte man nicht ein Wiki aufsetzen, dass das Gleiche leistet, aber umsonst bleibt, und in denen die Benutzer ihre E-Mail-Adressen per Kontaktformular auch heimlich belassen können wie hier auch? -- Simplicius 20:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, die Links sollten eher raus. Zwar nützlich, aber ein Link bei einzelnen Schulen ist nicht gerechtfertigt. Ein Wiki wär 'ne interessante Sache, aber wohl nix für Wikimedia. --::Slomox:: >< 20:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht intressiert dich dann http://www.WikiSchool.de, dort sind Schulartikel erlaubt, man könnte auch noch einfach einen Absatz einfügen, der besagt, wer auf der jeweiligen Schule war, wenn man sich dort anmeldete kann man auch seine e-Mail adresse hinterlassen, wie hier im Wiki auch... --Stefan-Xp 21:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Bin ebenfalls für Löschen der Links -- Ralf 21:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Bitte löschen. Diese Links geben keine Mehrinformationen zur Schule. --CyRoXX ^(? ±) 21:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Siehe CyRoXX. --Avatar 23:03, 20. Mai 2006 (CEST)

... kategorisch als Linkspam ablehnen? ... ja ... Hafenbar 14:18, 21. Mai 2006 (CEST)

In dem fall dann wohl in Spam-Blacklist eintragen :-) --Stefan-Xp 15:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Wie lösch ich meinen Wiki-Account???

Wie kann ich unwiederruflich meinen eigenen Wiki-Account löschen??? Finde das hier nirgendwo! Oder könnt ihr das für mich machen? Zivi Dittsche 01:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Da alle Bearbeitungen einem Benutzer zugeordnet werden, kann ein Konto nicht mehr gelöscht werden. Wenn Du Dein Konto nicht mehr benutzen möchtest, dann benutze es einfach nicht mehr. Falls nötig kannst Du Deinen Namen ädern oder sperren lassen. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 01:58, 21. Mai 2006 (CEST)

((BeabKonf)) Oder anders gesagt, Löschen ist unmöglich, da sonst alle Versionsgeschichten beschädigt würden, an denen Du mitgewirkt hast. Du kannst Deinen Account höchstens infinite sperren lassen, dann ist Benutzer:Zivi Dittsche sozusagen Geschichte. - Ich frage mich übrigens, ob man diesen Sachverhalt nicht bei jeder Neuanmeldung deutlich bekanntgeben sollte. Wenn alle wüssten, dass ihr Tun unlöschbar auf die Nachwelt kommt ... --Logo 02:05, 21. Mai 2006 (CEST)

Es steht bei der Benutzeranmeldung. Vielleicht sollte man es fett und rot schreiben. --Avatar 02:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschen ist möglich, wie die Löschdisku vom 21.5. zeigt. (Benutzer:FJM) --Kungfuman 09:17, 22. Mai 2006 (CEST)

Bitte verlinken! Sarazyn • DISK • uRTeiL 09:21, 22. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2006#Benutzer:FJM (gelöscht) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 09:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Wie ich sehe ist hier nicht FJM als Benutzer gelöscht, sondern nur seine Seite.--Regiomontanus 09:28, 22. Mai 2006 (CEST) P.S.: Wenn man den Benutzer dann sperrt, ist der Account so gut wie stillgelegt.

• Neue Lösung: Vorlage:Deaktivieren... --NB > + 11:38, 22. Mai 2006 (CEST)