Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 05

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 05 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 05#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Keine Bestätigungs-E-Mail

Habe seit der Registrierung am 11. Januar 2008 schon wiederholt die Meldung bekommen: >Bestätigungs-E-Mail wurde verschickt.<, angekommen ist auf der von mir eingetragenen E-Mail-Adresse noch keine. Was kann ich tun? --Presydentt 03:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Die eMail-Adresse überprüfen und deinen Spam-Ordner checken. --DaB. 03:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Oder einfach nochmal abschicken lassen. Vielleicht hat die Email ein Hamster verschluckt Schon das zweite mal, dass ich hier und heute mit Hamstern komme... tststs...--Church of emacs ツ ⍨ 21:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Bearbeiten-Link aus Vorlage

Wenn ich in einer Vorlage eine Überschrift (mittels =-Zeichen) deklariere und diese Vorlage dann in einem Artikel einbinde, verweist der Bearbeitenlink im Artikel leider nicht auf den Abschnitt des Artikels, sondern in die Vorlage. Hat jemand eine Lösung zur Vermeidung dieses Verhaltens parat? --Exxu 11:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Mir würde nur einfallen, die Vorlage zu substen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Schau dir mal die Vorlage Portalbox2 bzw. das Beispiel an. Die könntest du dir dann auf das Gewünschte zurechtstutzen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Wie mit fremdsprachigen Zitaten umgehen?

Wie soll man in der dt. Wikipedia mit fremdsprachigen Zitaten umgehen, insbesondere solchen, die in Fachsprech gehalten sind? Konkret gibt es beim Artikel Ayrton Senna (siehe unten "Quellen": http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ayrton_Senna&oldid=41262222 ) zwei Zeugenaussagen von Schumacher und Hill, die sich mit dem Unfallgeschehen befassen, aber im Original auf Englisch gemacht wurden. Reicht es in diesem Fall, die englischsprachigen Verweise anzuführen, oder sollte man auch eine deutsche Übersetzung im Fußnotenbereich anbieten?

Ich bin der Ansicht, daß eine deutsche Übersetzung in der Fußnote in diesem Fall gerechtfertigt ist, da man es in der dt. WP nicht als selbstverständlich voraussetzen sollte, dass der durchschnittlichen Benutzer (darunter Kinder, Ältere, Nicht-Akademiker, etc.) die englische Motorsport-Fachsprache der beiden Fahrer hinreichend verstehen kann (wobei es sich natürlich um eine gute & allseits akzeptierte Übersetzung handeln sollte).

Was denkt ihr? Gibt für solche Fälle überhaupt allgemeine Richtlinien in der WP, an denen man sich orientieren kann? Gruß in die Runde Holiday 12:05, 28. Jan. 2008 (CET)

(BK) nunja wenn ich bswp. zitiere und die Quelle ein buch ist schreibe ich das "originalzitat" (sprich das fremdsprachige) stets in die Fußnote; so kann ein leser ggf. prüfen ob nicht ein übersetzungsfehler vorliegt. und nicht jeder hat die deutsche nationalbib vor seiner haustür (die bei fremdsprachiger literatur ggf. auch nicht weiterhelfen würde ;o) ) ...Sicherlich ^Post 12:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Im Englischen ist es vielleicht nich ganz so offensichtlich, aber wenn ich z. B. die Basmala zitiere, würde ich zu بسم الله الرحمن الرحيم versuchen, auch noch eine Übersetzung anbieten zu können und zwar im Artikel. Das sollte für andere Fremdsprachen dann auch gelten. --Chin tin tin 12:40, 28. Jan. 2008 (CET)

siehe Wikipedia:Zitate#Grundsätze, dritter Punkt. --Chin tin tin 12:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Interessant. Ich setze jetzt mal bei allen Übersetzungen (Übers. von Sargoth) ein, hoffe das haut hin.--Sargoth^¿!± 12:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Nö, das haut nicht hin, wegen unerwünschter Verlinkung aus dem ANR in den BNR :-) — ^PDD — 12:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Wurde wieder rückgängig gemacht. Früher hatte ich kurz mal Übers. d.A. drin, das habe ich aber auch entfernt. Kann man sich darauf einigen, ohne solche Hinweise auszukommen und auf die Originalsprache zu verzichten? --Sargoth^¿!± 12:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Auf die Originalsprache verzichten: eher keine gute Idee. Auf die Angabe des Übersetzers verzichten: bei Trivial- und Kurzzitaten eher eine gute Idee. Zumal bei Angabe der Originalfassung die Übersetzung ja leicht überprüfbar ist, so man der Sprache mächtig ist. — ^PDD — 13:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Und wo soll das Original hin? Fußnoten sind ja leider nicht erwünscht, nur Einzelnachweise.--Sargoth^¿!± 13:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Unerwünscht ist meines Wissens die fälschliche Bezeichnung von „Einzelnachweisen“ (== nachprüfbare Fundstellen für Angaben im Text) als „Fußnoten“ (== zusätzliche Informationen, z. B. auch Originalzitate). Oder gehts in dieser Diskussion mal wieder um Regelhuberei? Bin schon weg... :-) — ^PDD — 13:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Fußnoten sind unerwünscht? das hat wer wo wann und warum festgelegt? Fußnoten können sehr wohl auch quellenangaben beinhalten und sind überhaupt nicht unerwünscht ...Sicherlich ^Post 21:37, 28. Jan. 2008 (CET) PS: hehe geben wir doch mal Einzelnachweis in der WP ein - einen häufigkeitsvergleich per google zeigt auch interessantes :o)

Regelhuberei? Aaahhh .... Also das ist alles sehr verwirrend. In einigen Artikeln ist mir passiert, dass Fußnoten weggestrichen werden, weil der <ref>-tag nur für Quellennnachweise nach dem Muster „Autor Titel Verlag Jahr Seite“ vorgesehen sei. Ich weiß wirklich nicht, wohin mit den Originalzitaten und werde sie daher weiterhin weglassen. Ein Leser sieht doch schon am Titel der Quelle, wenn sie fremdsprachig ist, dass es sich um eine Übersetzung handeln muss. Bin auch weg .. hilfäää .. --Sargoth^¿!± 13:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Was spricht gegen die Einbindung zusammen?:

“Multiple exclamation marks are a sure sign for a diseased mind!”

„Mehrfache Ausrufezeichen sind ein sicheres Zeichen für einen kranken Geist.“

– Faust Eric

{{Zitat|Sprache=en|Multiple exclamation marks are a sure sign for a diseased mind!|
 Übersetzung=Mehrfache Ausrufezeichen sind ein sicheres Zeichen für einen kranken Geist.|<s>Faust</s> Eric}}

--84.56.225.184 15:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Es gibt eine eigene Vorlage: {{Zitat|blabla.|Quelle=BLEBLE|Übersetzung=blibli.}} Das sieht dann so aus:>

„blabla.“

„blibli.“

– BLEBLE

Diese Vorlage verwende ich immer. Wenn diese Vorlage zugelassen ist, dann kann ihre Verwendung gegen nichts verstoßen. Fingalo 15:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke schön an alle. Ich habe jetzt (21:34, 28. Jan. 2008) bei Ayrton Senna das Zitat im Fußnotenbereich mit der Vorlage eingefügt. Ich sehe auch nicht, gegen was die Anwendung der Zitiervorlagen verstoßen sollte, aber leider führen sich dort eins, zwei Senna-Fans als "Mehrheit" auf, die den Artikel monopolisiert haben und ständig Änderungs- oder Verbesserungswunsch abblocken, obgleich sie von den WP-Richtlinien abgedeckt werden. Holiday 21:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Leider scheint der Toolserver

hin zu sein. Weiß man, wann er wieder funktioniert? --Schlesinger ^schreib! 12:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir gehen davon aus, das er noch vor den stabilen Versionen wieder da ist ;).

ernsthaft: Einer unserer DB-Server macht Mucken. Im Moment wird der RAM gecheckt. Das ganze kann sich noch 'ne Weile hinziehen. --DaB.

Stabile Version...ob ich das noch erlebe? :-)--Schlesinger ^schreib! 14:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Das kommt auf deine Halbwertzeit an... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Na, da wünschen wir den kranken Hamstern doch gute Besserung! --Church of emacs ツ ⍨ 21:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Anker

Zu Beginn des Artikels über Erik IX. steht

{{Anker|Erik IX.}}Erik IX. der Heilige ... usw. Was hat es mit dem "Anker" auf sich? Fingalo 15:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Vorlage Diskussion:Anker dürfte das Geheimnis lüften. Am Artikelanfang ist der aber ziemlich sinnlos. --HAL 9000 15:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Scheint mir aber unsinnig zu sein. Denn auch ohne Anker kann ich von überall mit [[Blabla#xy]] in den Untertitel "xy" des Artikels "Blabla" verlinken. Fingalo 17:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Im dortigen Beispiel sähe das so aus: Alsfeld Rathaus ganz ohne Anker. Fingalo 17:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Anker haben den Vorteil, das man nicht auf die Überschrift sondern einen für die Information frei wählbaren Namen springen kann. Kommt es z.B. vor das die Überschrift geändert wird, dann zeigen mögliche Links (auch von anderen Seiten) ins leere. Besitzt die Überschrift einen Anker, dann existiert dieses Problem nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Aha! Fingalo 17:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Fehlerhafter Artikel ohne Korrektur in Sicht

Wenn ein Artikel stark fehlerhaft ist, sich aber niemand Fachkompetenter zur Richtigstellung findet (auch nicht im betreffenden Portal und bei Außenstehenden), was ist dann am besten zu tun? Ist eine Löschung des Artikels besser als Fehlinformationen in Wikipedia? (Anlass ist Deutsche Burschenschaft in Österreich). --KnightMove 17:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Hmm, ich sehe da auf der Diskussionsseite nichts! Liegt das an meinen Augen? Ansonsten: Korrektur der Fehlinformation geht vor Löschen der Fehlinformation geht vor Löschen des Artikels geht vor Behalten von etwas völlig Falschem! --Geher 17:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Absurderweise befördern Löschanträge manchmal wirklich die Überarbeitung eines fehlerhaften Artikels. Probieren kann man es, auch wenns nicht die feine Art ist. Aber wieso mag sich niemand um einen Burschi-Artikel kümmern? Da haben wir doch eigentlich einen Haufen Leute, die sich dafür interessieren. Und hast Du mal die Bearbeiter des Artikels direkt angesprochen? --Henriette 17:44, 28. Jan. 2008 (CET) P.S.: Es wäre evtl. hilfreich, wenn Du z. B. im Portal etwas präziser formulieren würdest, was da stark fehlerhaft ist So Pauschalanfragen sind immer ungünstig …

In einem Verbindungsforum hat jemand geäußert, mindestens 7 schwere Fehler gefunden zu haben, aber weder er noch sonst jemand möchte sich hier engagieren oder sich näher äußern (offenbar sprechen die Burschenschafter nicht gerne darüber). Das einzige, was ich sicher weiß: Die DBÖ existiert de facto nicht mehr, seit fast alle ihre Mitgliedsbünde der DB beigetreten sind. Jahreszahlen? Vereinsrechtliches Weiterbestehen? Keine Ahnung. --KnightMove 17:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Titel ändern

Ich habe gerade meinen ersten Artikel fertiggestellt und dabei festgestellt, dass ich im Titel einen kleinen Schreibfehler habe (den ich natürlich berichtigen möchte). Nun habe ich überall gesucht und konnte zu dem Thema nichts finden. Wie kann ich den Titel ändern? LG --Angelika Wöhler 20:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Hilfe:Artikel verschieben – und: herzlich willkommen! ;-) --JD {æ} 20:52, 28. Jan. 2008 (CET)

genau so wie beim verschieben vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum. Das hast du doch schon gemacht. Für den dann überflüssigen Redirect SLA stellen. -- Steffen2 21:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Admins & OTRS

Wäre es nicht sinnvoll, wenn Benutzer, die von der Gemeinschaft per Admin-Wahl das Vertrauen ausgesprochen bekommen haben, auch einen OTRS- Zugang bekommen? Permission- Tickets sind manchmal nur abarbeitbar, wenn man gelöschte Versionen einsehen kann, die DÜP-Admins brauchen Aussagen aus dem OTRS und müssen jedesmal einen anderen Bearbeiter fragen. Ist ja nur mal ne Idee...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ist etwas schwierig. Im OTRS ist ein Feingefühl notwendig, das zum nicht unwesentlichen Teil über das hier Gelebte hinausgeht. Bei den Permissions würde ich da allerdings aufgrund des eingeschränkten Wirkungsbereichs weniger Probleme sehen. Das verlangt halt hauptsächlich ein gutes Verständnis der in der Wikipedia üblicherweise auftretenden Urheberrechtsproblematiken. sebmol ^{? !} 21:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Was spricht dagegen, dass Admins, die einen Zugang brauchen ihn einfach beantragen? Nicht jeder Admin macht permissions... --77.133.79.37 22:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ist eigentlich der aktuelle Ansatz. Wer möchte, kann einen der OTRS-Admins ansprechen und um einen Zugang bitten. sebmol ^{? !} 22:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß. Das Vorgehen halte ich auch für sinnvoll, wer einen für die Arbeit braucht soll einen bekommen, wie mit dem Adminknöpfen nach dem letzten MB. :) --77.133.79.37 22:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir hatten das mal im Chat angesprochen, daß 2-3 Leute von DÜP sinnvollerweise OTRS bräuchten, idealerweise auf permissions begrenzt. Ich weiß allerdings nicht, was daraus geworden ist. Andererseits sähe ich da ganz allgemein die Möglichkeit von Arbeitserleichterung. für OTRS und Adminarbeit. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Gruppen überdecken sich auch in die andere Richtung nicht - es gibt einige OTRSler ohne Knöppe ⑊ C-M ^hä? 22:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja --77.133.79.37 22:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Weder muss jeder Admin die OTRS-Mails lesen (Ja, es hat einen Grund, wieso die nicht quasi-öffentlich sind), noch ists für die Mitarbeit im OTRS unerlässlich, Admin zu sein. Ezrimerchant !?! 22:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Das weiß ich, ich war im OTRS, lange bevor ich Admin-Knöppe hatte. Wie oben gesagt: es ist ja nur eine Idee. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Lebenslauf als einziger Edit

Ich bin auf zwei Lebensläufe auf Benutzerseiten gestossen. Das wäre ja noch nichts aussergewöhliches, wohl aber, dass es sich jeweils um den einzigen Edit handelt: Spezial:Beiträge/Markuszollinger, Spezial:Beiträge/Raunig1. Der zweite Herr könnte ev. sogar relevant genug sein den Artikelnamensraum. Bevor ich Löschanträge mache, möchte ich hier fragen, ob es Richtlinien zu solchen Fällen gibt. Vielen Dank. --Leyo 22:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Ein ähnlich gelagerter Löschantrag von mir wurde kürzlich unwidersprochen entfernt. Es scheint also dass wir auch solche Benutzerseiten behalten wollen. Gruß --JuTa(♂) Talk 23:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Richtilinie ist klar. Wir sind kein kostenloser Webspace, ob das nun Bilder sind, Bewerbungsschreiben oder einfach nur ein par lapidare Sätze. Die Benutzerseite ist für schreibende Benutzer gedacht, dass heißt man muss hier schon Mitarbeiten. So etwas gehöhrt gelöscht - vieleicht nicht nach einer Woche, aber nach einen halben Jahr. Ich habe die andere Seite hiermit auch entfernt. --Aineias © 00:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: ich habe Benutzer Defchris über diese Regel ebenfalls aufgeklärt. --Aineias © 00:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Adminkandiaturen und das Neutral

Bei den Adminkandiaturen sehe ich häufig den Punkt "Neutral" (neben "Pro" sowie "Contra"). Das verstehe ich nicht. Wenn man weder für und wider den Kandiaten ist, stimmt man nicht ab. Das Neutral bringt doch nichts. Bug or Feature?--Yikrazuul 12:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Man kann damit ausdrücken, dass man sich Gedanken über den Bewerber gemacht und es wirkt wahrscheinlich höflicher als bloßes Ignorieren. --Chin tin tin 12:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Auch im "wirklichen" Leben habe ich die Möglichkeit „weiß“ zu wählen. D.h. zum Ausdruck zu bringen, dass ich mein demokratisches Recht zur freien Wahl schätze, dass ich mich aber mit keiner der Alternativen anfreunden kann. --Geri, 15:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Hm, der Punkt wird einerseits benutzt wenn sich positive und negative Eindrücke in der Wage halten. Das ist ok. Oft wird der Punkt aber auch für ein sinnloses Geschwafel (I was here) ge(miss)braucht oder man schreibt (was noch mehr für'n Arsch ist): "Kenne den Kandidaten nicht" (oder so). Ja, entweder lernt man ihn dann kennen, indem man seine Edits durchgeht oder man ist halt zu faul dafür. Dann sollte man aber nix schreiben und sich von der Seite trollen. --77.133.48.10 17:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Neutral habe ich bei Adminkandidaturen noch nicht gesehen, meinst du damit die Rubrik "Enthaltungen"?--Regiomontanus (Diskussion) 17:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, genau, Enthaltungen. Nur dachte ich, gerade bei einer Hop- oder Top-Wahl wäre dieser Punkt überflüssig. Naja, hängt wohl damit zusammen, dass ich immer einen Standpunkt vertreten möchte, und ungern das "schweizerische Modell" annehme ;) --Yikrazuul 11:11, 29. Jan. 2008 (CET)

en:2004 XP₁₄ vs 2004 XP14

Wie kriegen die das mit dem korrekt dargestellten Titel hin? --Asthma 18:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Dazu gibt es eine Vorlage Downsize die es, per zusätzlichem CSS und/oder Javascript (welches bei jeder Seite mitgeladen wird), erlaubt die Überschrift auszutauschen.

Nachtrag: Habe gerade festgestellt, das es ohne Javascript nicht funktioniert. Hier wird dann also per Script die Überschrift durch das in der Vorlage definierte (per "id") ersetzt. Das ist in etwas das Gleiche wie der Bearbeiten-Link hinter den Überschriften. Dieser wird auch mit Javascript dahintergesetzt, so das er nicht wie sonst üblich rechts ausgerichtet angezeigt wird. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Aufklärung. Ich fragte in Hinblick auf den 2007 TU24, der dieser Tage prominent auf der Hauptseite verlinkt wird und eine evtl. Einrichtung dieser Bug-Umgehung auch hier. --Asthma 12:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Sperre Histo (hier nicht)

Der Edit von Historiograf war provokativ und in meinen Augen auch unangemessen. Ich habe in der Vergangenheit bei Nazivergleichen rigoros gesperrt, meist sehr viel länger oder uneingeschränkt. Histo weiß sehr genau, wie er formuliert. Er hat Polarlys nicht als Nazi bezeichnet, er hat das nur suggeriert, das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied! Rechtlich gesehen sind die 2 Edits sauber und durchaus haltbar. Wenn ich sage: Ich habe dich bis heute nicht als Blödmann angesehen implementiert das nicht, daß ich den Angesprochenen heute als Blödmann ansehe. Wenn ich sage: Bisher bist du mir nur positiv aufgefallen implementiert das nicht, daß der Angesprochene mir jetzt negativ aufgefallen ist. Ich finde die Sperre unangemessen. Nirgendwo würde Histo für diese Aussagen vor Gericht Ärger bekommen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Wäre das nicht besser was für Wikipedia:Adminanfragen? und dort am besten mit diff-links --JuTa(♂) Talk 23:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Nein, das wurde jetzt schon auf WP:VM diskutiert und geht jetzt grad auf WP:AN weiter. Bitte nicht noch eine Baustelle aufmachen. Danke! --77.133.79.37 23:46, 28. Jan. 2008 (CET)

(BK):es geht dabei auch weniger um Ärger vor Gericht, sondern in einer Community. Und da sind solche Andeutungen - und das sollte es wohl sein - ziemlich abträglich für das Arbeitsklima... Wenn ich sage: Ich habe dich bis heute nicht als Blödmann angesehen dann impliziert das wohl, dass ich es jetzt tue, meiner Meinung nach. Warum sonst das "bis heute"? Aber, Ralf: Warum jetzt auch hier über die Sperre diskutieren? Das wurde auf VS so und so angesehen, auch die Seite des sperrenden Admins oder Histos Disku, wo er selbst mitschreiben könnte, wären geeigneter --schlendrian •λ• 23:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe weder auf WP:AN noch auf Histos Disk irgendwas. Schon auf VS wurde darauf hingewiesen, daß sein Verhalten rechtlich unbedenklich war. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:54, 28. Jan. 2008 (CET)

@Ralf: Diesen Thread hast du wohl übersehen, weil sein Name weder in der Überschrift noch im ersten Absatz direkt auftauchte. Aber um ihn geht es. --Herrick 08:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Server lahmt bei Sonderzeichen? (erledigt)

Der folgende Bug ist mir heute bei zwei Artikeln aufgefallen, wo er vermeintlich fehlende Spatien zwischen Wörtern zeigt, obwohl diese im Quelltext vorhanden sind: Mabeyn ("Selamlıkbefindlichen") und Selamlık ("welcher amBeirâmfest"). Sollte dies der Fall sein (und nicht nur Browserspezifisch, i.m.F. Mozilla), sollte man die Datenbank dringend für Bearbeitungen sperren. --Herrick 08:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen, im FF 2.0.0.11/WinXP wird der Text ganz normal angezeigt: („Selamlık befindlichen“) bzw. („welcher am Beirâmfest“). Ich tippe eher auf Browserproblem. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Das wäre das erste Mal, dass bei derartigen Sonderzeichen ein derartiger Bug auftaucht. Bei ç passiert es z.B. nicht. Selbst wenn ich die Textstellen kopiere, werden die Leerzeichen korrekt angezeigt. --Herrick 09:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Und bei einem Test mit einem festen Leerzeichen [1] wird es korrekt dargestellt. *?* --Herrick 09:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Cache geleert, Problem beseitigt. --Herrick 10:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Deutschland:Bundesländer

warum wurde unter Bundesland Hessen Frau Ypsilanti als Regierungschefin benannt?

Dietmar Steinberg 29.1.2008 --77.9.22.61 10:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Da musst du diese IP fragen, warum sie das gemacht hat. --Chin tin tin

Es wurde im übrigen wieder Rückgängig gemacht, Roland Koch ist wieder an der Macht ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:39, 29. Jan. 2008 (CET)

DB-Fehler?

Bei Spezial:Gewünschte Kategorien tauchen nach jeder erneuten Aktualisierung Kats auf, die leer sind, aber dort mit genau einem Eintrag angezeigt werden. bsw. Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma oder Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (20. Jh.). Sollte es helfen, die Seiten erst anzulegen und anschließend wieder per SLA entsorgen?(nicht signierter Beitrag von Darkking3 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 28. Jan. 2008)Sry, anscheinend doch mal zeit für das autosigningmodul ;) --darkking3 ^Թ 00:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Auf Spezial:Meistbenutzte Vorlagen tauchen auch immer einige Bildlizenzen auf, die eigentlich schon lange entlinkt sind. Die Einträge könnten aber von gelöschten Seiten stammen, da ich gerade "923 Vorlage:Löschantrag Bild ‎(113 Links)" gefunden habe und diese auf vielen gelöschten Seiten, während des löschens, zu finden war, (vorzugsweise Bildseiten, wie die Bildlizenzen auch), denke ich das gelöschte Seiten noch auf die Kat und die Vorlage referenzieren und daher ein spezialseiteneintrag erscheint, wir diesen aber nicht sehen können. Wäre was für bugzilla. ich habe dort aber nichts gefunden. Der Umherirrende 21:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn man bei den Kats wüsste, welcher artikel es ist, sollte eigentlich ein purge reichen? eventuell könnte man feststellen woran es liegt, indem man einen vollständigen DB-dump zieht, ihn in ein Testwiki stellt und dann die wartungsseiten einmal laden lässt. würden die fehler verschwinden, würde es wohl ein datenbankproblem sein, dass beim replizieren der Server auftritt. Ist der fehler konsistent, wird es am DB-eintrag liegen. ich hätte dann nur keine Lust die 249.711.979 DB-Einträge durchzuschauen ^^ Aber es gibt auch (was ich viel schlimmer finde, falsch programmierte Vorlagen, die dann automatisch eine nicht vorhandene Vorlage einbinden (etwa Vorlage:Positionskarte kein mit ca. 3300 (!) einbindungen.) Schuld sollte der Defaultwert der Vorlage sein, die auf kein zeigt und somit den Namen erzeugt. Zum Herausfiltern als Wartungsseite gibt es auch bessere Möglichkeiten. --darkking3 ^Թ 00:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Das Problem liegt wahrscheinlich bei den gelöschten Versionen Vorlage:Löschantragstext liegt auf Platz 189 mit 1.851 Links, meine Zählungen sind es aber nur 580 Einbindungen. Die Vorlage:Löschen ist auf Platz 71 mit 9.675 Links aber nur 15 Einbindungen (aus dem WP:DÜP-Bereich), es gibt aber auch keine 9.675 Wikilinks die auf die Vorlage zeigen. Somit ist das ein Fall für bugzilla, oder? Wer kann und mag? Der Umherirrende 17:13, 29. Jan. 2008 (CET)

@darkking3: Diese 3300 "falsche" Einbindungen bei Vorlage:Positionskarte kein sind nicht falsch, sondern ein Feature – das ist so gewollt. Siehe Hilfe:Infoboxen#Automatische Prüfung von Infoboxen-Parametern. Es werden hier alle Artikel angezeigt, in denen eine Ortsinfobox zwar eine Positionskarte vorsieht, aber mangels Georeferenzierung fehlt sie halt. Es gibt allerdings Leute – meist IPs –, die so was abarbeiten. --Matthiasb 20:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn dem so ist, habe ich die Seite mal als solche markiert. --Revolus Echo der Stille 21:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Admins nach Nationalität

Hallo. Gibt es hier eine Statistik oder Liste über die Herkunft von Admins? Wie viele kommen aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Luxemburg, Liechtenstein, usw.? Gruß 84.75.150.97 01:31, 29. Jan. 2008 (CET)

So weit ich weiß gibt es keine solche Liste. Sie wäre wahrscheinlich auch schwierig zu erstellen, da auch Admins ein Recht auf Anonymität haben. Außerdem fehlt es uns gerade noch, dass Kandidaten abgelehnt werden, weil "die Schweiz sowieso schon überrepräsentiert ist"...--Carlos-X 01:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist sie das denn? Gruß 84.75.150.97 02:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Jede Minorität ist überrepräsentiert, ebenfalls jede Majorität. --Complex 02:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Und es gab schon Kontrastimmen gegen einen Schweizer nur weil er Schweizer ist... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist auch nicht wirklich sinnvoll. Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia sicher auch deutsche Admins, die in der Schweiz leben und Schweizer Admins, die in Deutschland leben und vielleicht auch kroatische Admins, die in Venezuela leben. Was soll das schon aussagen? Aber wenn Du jetzt dringend aus welchen Gründen auch immer einen Schweizer Admin brauchst, dann kannst Du dich an Umschattiger oder Voyager wenden, die fallen mir so auf Anhieb ein ... --85.1.7.27 14:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Roadmap

Gibt es für die Wikipedia eine Roadmap (bzw Homepage dazu) bezüglich geplanter Projekte, Spendenaufrufe, Aktivitäten usw? Habe diesen SPON-Artikel gelesen und mich gewundert, dass ich davon noch nichts wusste. -- Krischan111 01:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Es gibt die Projektneuheiten. Grüße, Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 07:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Für die Software MediaWiki gibt es zudem das MediaWiki-Wiki. Für internationalen und allgemeinen Meta-Kram (wo auch Spendenaufrufe und Aktivitäten geplant werden), siehe das Meta-Wiki. Für die deutsche Wikipedia wird sowas meistens im Wikipedia-Namensraum oder auf Mailinglisten besprochen... --Church of emacs ツ ⍨ 08:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Gibt es Videos nicht schon lange? Soweit ich mich erinnere stand das vor ein paar Wochen mal im Kurier. --Agadez ?! 17:26, 29. Jan. 2008 (CET)

es geht nicht um die einbindung von videos, sondern um eine art video-wiki. ;-)

videos sollen online von jedem bearbeitet werden können. wieimmerauch das aussehen mag. --JD {æ} 18:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Mitarbeit / Artikel schreiben

Mitarbeit / Artikel schreiben

Hallo,

ich möchte einen Beitrag über den ungarischen Bass-Sänger Laszlo Polgar für euch verfassen; ich arbeite gerade an einem Radio-Feature über diesen Sänger.

Besten Dank!

M. Kersten.

--87.160.252.1 11:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Da das Lemma László Polgár schon durch einen ungarischen Lehrer belegt ist, leg den Artikel am besten unter László Polgár (Bassist) an. Einfach auf den roten Link klicken und loslegen. Siehe vielleicht auch Hilfe:Neu bei Wikipedia und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Chin tin tin 13:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Aber auch WP:RK nicht vergessen - sonst fängt sich der Artikel gleich eine Löschdiskussion ein. --Reinhard Kraasch 15:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Vereinsmitgliedschaften

Welche Vereinsmitgliedschaften einer Person sind relevant? Anlass: Viktor Farkas. --KnightMove 13:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Nur zu Mensa International gibts auch einen WP-Artikel...

Stimmt so nicht ganz, aber ich habe jetzt mal die beschriebenen verlinkt und die anderen gelöscht.. --KnightMove 20:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Auferstehung Jesu Christi

Hier wird die Auferstehung Jesu Christi in der Einleitung seit einigen Tagen als Faktum dargestellt. Könnte das bitte jemand abändern? Leider ist sowohl Artikel als auch Disk. gesperrt. --85.1.7.27 13:57, 29. Jan. 2008 (CET)

... für die Christen jenes Wunder ..., ... sehen die Auferstehung Jesu als unmöglich an und ordnen sie daher meist als Legende, Mythos oder Fiktion ein - wo ist da eine "Darstellung als Faktum"!? --14:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Formulierung "jenes Wunder" ist tatsächlich wertend, womit das Ganze als tatsächlich geschehenes Wunder dargestellt wird. Hier wurde diese POV-Formulierung getätigt. 83.77.176.199 14:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Also mir als Agnostiker ist die Formulierung "Für die Christen...." neutral genug. Ansonsten gibt es nach wie vor die Diskussionsseite und auf jeden Fall ist das keine "Frage zur Wikipedia". --Reinhard Kraasch 15:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Mir nicht. Hier wird als Fakt dargestellt: "jenes Wunder, durch das JHWH, der Gott Israels, dem gekreuzigten Jesus von Nazaret neues, leibhaftiges, unzerstörbares Leben geschenkt hat." Dass davor steht, "Die Auferstehung Jesu Christi ist für die Christen" ist eine Mogelpackung, die eine angebliche Hypothetisierung der Auferstehung vorgaukelt. Tatsächlich relativiert der Satz aber nur, ob für die Christen die Auferstehung Jesu Christi dasjenige Wunder sei, bei dem Jesus neues Leben geschenkt wurde, oder ein anderes Wunder. Was wiederum absoluter Blödsinn ist, da wohl kein Nichtchrist diesen Begriff mit einem anderen "Wunder" verbindet. --85.1.7.27 15:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man "für die Christen" durch "im christlichen Glauben" ersetzen. Das würde die Probleme umgehen und sollte alle zufrieden stellen. -- Rosentod 16:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Dasselbe in grün. Relativiert werden muss das "Wunder, durch das JHWH, der Gott Israels, dem gekreuzigten Jesus von Nazaret neues, leibhaftiges, unzerstörbares Leben geschenkt hat", nicht ob die Christen, der christliche Glaube oder sonstwas, dies mit dem Begriff "Auferstehung Jesu Christi" verbindet. Das dürfte eigentlich sowieso zweifelsfrei der Fall sein. --85.1.7.27 16:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Da stimmt noch mehr nicht. Nach der Lehre der Dreifaltigkeit ist doch Jesus und Gott sowieso einundderselbe, er war also zugleich lebendig und tot, hat sich selber wieder von den Toten aufgeweckt und ist dann zu sich selber in den Himmel aufgefahren. Wer's glaubt, wird selig, wer nicht (wie ich), den stört der fehlende Konjunktiv nicht weiter. -- Martin Vogel 18:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Naja, ich halte das auch für verbesserungsfähig, wirklich klar, dass man schon ausgeprägten Glauben braucht um die Auferstehung als solche anzuerkennen, macht die Einleitung nicht. Wobei mich mindestens so interessiert: wer hat dem armen Grünberg diese furchtbaren Farben angetan und gibt es keine Abbildung die nicht ganz so wirkt als hätte man "Sonnenuntergang am Meer" mit "Glückliche Menschen aus der Reklame" gekreuzt? -- southpark Köm ? | Review? 19:33, 29. Jan. 2008 (CET)

ich habe mich des armen Grünbergs mal angenommen, commons hatte eine bessere Version vorrätig. --elya 20:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Seltsamer Bug

Was ist denn da passiert? Die IP hat den Abschnitt WP:UF#Lillebi-Wandlampen selbst basteln und verkaufen bearbeitet, aber der Beitrag ist im Abnschitt WP:UF#Klau von Benutzerseiten gelandet. -- Chaddy - DÜP 15:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich hat die Ip nicht den Abschnitt bearbeitet, sondern nur den dazu "passenden" Text in die Zusammenfassungszeile kopiert. --Aktionsheld Disk. 16:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Hm, stimmt. Das könnte sein. -- Chaddy - DÜP 16:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Lago Caburga

Guten Tag Ich wurde von Google Earth an sie verwiesen. Ich habe bemerkt das es verschiedene Fehler gibt. Artikel Lago Caburga (Artikel-Fullquote entfernt) --ChrisHH (Disk.) 19:58, 29. Jan. 2008 (CET) --78.42.37.142 19:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo, die von Ihnen erwähnten Fehler können von Ihnen selbst berichtigt werden, gehen sie dafür einfach auf diese Seite: [2]. Gruß --ChrisHH (Disk.) 19:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Artikel-Fork

Der en:Peoples Temple ist ja wohl bedeutend genug fuer ein eigenes Lemma. Wie fissele ich denn nun als ersten Schritt Jim Jones URV-gerecht auseinander? Fossa_?! ^± 20:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Hm, Volltext des Ursprungsartikels nebst Versionsangabe in die Ursprungsversion des neuen Artikels, würd ich mal aus dem Bauch raus sagen. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 20:27, 29. Jan. 2008 (CET)

• Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche hilft dir da weiter. --Matthiasb 21:33, 29. Jan. 2008 (CET) Falsch gelesen, trift hier nicht zu. --Matthiasb 21:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Folgefrage Lemmawahl

Dank an BB, so geht das wohl. Nun naechste Frage: Leo Ryan, Leo J. Ryan oder Leo Joseph Ryan fuer en:Leo Ryan Fossa_?! ^± 20:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Beide Vornamen ausgeschrieben, also Leo Joseph Ryan, meiner bescheidenen Ansicht nach. Für den Rest Redirects. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 20:49, 29. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Mit BB hab ich nix zu tun, nur mal am Rande. Bitte wegen der Verwechslungsgefahr mich nicht so zu nennen, auch wenn's naheliegend scheint. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 20:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Ne, den Namen wählen, unter dem er hauptsächlich bekannt war. Schön schwammig, gelle? Wird wohl entweder Leo Ryan oder, meine Ansicht, Leo J. Ryan sein, ein Frage, die du mit dem bekannten Fossaschen Fingerspitzengefühl entscheiden kannst. Aber beide Vornamen ausgeschrieben wurden offensichtlich nicht. --Streifengrasmaus 21:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Joa, dem stimme ich zu und fresse die Streifengrasmuas vorerst nicht. Fossa_?! ^± 03:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Toolserver

Der Toolserver läuft schon seit rund einer Woche nicht - was ist da los? Warum finde ich keine Informationen dazu? 83.135.228.205

unter #Leider scheint der Toolserver gibt es infos. Der Umherirrende 21:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Infoboxen Tschechien (erledigt)

Wieso stehen jetzt plötzlich alle Ortsbezeichnungen, die nicht mit der Option "left" versehen sind, in den Karten der Infobox hochkant ausgerichtet und der rote Punkt ist auch weg. Wer hat dort rumgebastelt und diesen Unfall erzeugt? So geht das wirklich nicht. Beispiel Prag. --ahz 00:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich kann deine Beschreibung nicht nachvollziehen -- visi-on 00:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Inzwischen ist der Fehler wieder behoben. --ahz 01:08, 30. Jan. 2008 (CET)

undd keiner hat was gemacht ;-) toll-- visi-on 01:21, 30. Jan. 2008 (CET)

oder von den Versuchen etwas bemerkt. ;-) --ahz 02:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Dualseele

Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen und würde gerne wissen wie man dort mit den "Buchtipps" sinnvoll umgehen kann. Es handelt sich wohl ausschließlich um esoterische "Ratgeber". --Nockel12 00:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Persönliche Meinung: die WP ist kein Platz für derart ausführliche Buchtipps, das steht einem neutralen, nicht wertenden (WP:NPOV) Artikel auch nicht zu. Links auf Belege für Aussagen sind eine Sache, Buchtipps etwas völlig anderes. Ich wäre für Löschung der Buchtipps (und dankbar für jemanden, der den Artikel 'neutraler' schreiben könnte, aber das dürfte schwierig werden). --Guandalug 02:12, 30. Jan. 2008 (CET)

Habs schon versucht! ;-) --Nockel12 02:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Ach..... ;) --Guandalug 02:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich hab aber mit Hinweis auf WP:WWNI, Punkte 3, 7.1 und 9 (und evtl. andere) die "Buchtipps" enfernt und ebenso einen Weblink (private Anbieterseite). -- Jesi 03:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Ist diese Anleitung -siehe Link - fuer Wikipedia geeignet?

Hallo,

Ich habe eine ausfuehrliche Anleitung zum Thema PC Sicherheit geschrieben, und diese in einigen Foren schon veroeffentlicht! Nun denke ich, dass auch viele Leser auf Wikipedia nach Hilfen suchen wie sie Ihren PC absichern koennen! Ich habe schon damit angefangen meinen Text umzukonvertieren, bin mit aber nicht sicher, ob meine Anleitung fuer Euch auch passend ist!

Es handelt sich um diese Anleitung, wenn sie fuer Wikipedia in Frage kommt werde ich sie gerne Eintragen: http://www.winboard.org/forum/security-firewall-virenabwehr/27093-zusammenstellung-wie-mache-ich-meinen-pc-sicher.html

viele Gruesse, Bernd --Gandalf AwA 21:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Kurz und bündig: Nein --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Wikisource könnte aber vieleicht - kenne mich aber mit den Schwesterprojekten nicht so gut aus. --Aineias © 00:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Nein, Wikisource könnte nicht. Wikisource ediert historische Quellentexte. Wenn überhaupt, dann Wikibooks, die neue Lehrbücher erstellen. --AndreasPraefcke ¿! 10:33, 30. Jan. 2008 (CET)

@Gandalf AwA (wie kommst du eigentlich auf AwA, das war die DDR-Gema (Anstalt zur Wahrung der Aufführungsrechte)): Lies dir doch bitte mal WP:WWNI und auch WP:WSIGA durch. -- Jesi 03:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Aufwendige Zusammenstellung, steckt bestimmt viel Arbeit drin - alle Achtung. Aber nicht WP-geeignet. --Schmiddtchen 说 03:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo zusammen! Danke fuer Eure Antworten - Das es nicht bei Wikepedia passt habe ich schon etwas im Gefuehl gehabt und deswegen nachgefragt und Ihr bestaetigt nun meinen Eindruck! Wegen meinem Nicknamen: Echt? Hat das AwA doch noch irgendeine Bedeutung? Ich benutze diesen Namen schon seit bald 10 Jahren im Internet und habe noch nie eine Bedeutung fuer AwA gefunden! Auf AwA (Ganz wichtig die Gross/Kleinschreibung) kam ich, weil damals bei AOL schon "Gandalf" belegt war - und ich wollte keine Zahlenkombination - also habe ich auf der Tastatur nach einer schoenen Buchstabenkombination gesucht - und kam so dann auf dieses AwA! Dieser Nick war in den 10 Jahren auch noch nie in irgendeinem Forum etc. belegt - ich heisse also an 1000 Stellen im Internet immer Gandalf_AwA!

Du könntest es vielleicht auf Wikibooks probieren.--A-4-E 10:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Renderfehler:

Es folgt ein Zitat mit einem Renderfehler:

Naja, fast Du musst Dich noch umbennen lassen, sonst bleiben die Darstellungsfehler oben im Seitentitel und den Systemdiensten bestehen, da Du dort weiterhin als 𝔾𝕒𝕟𝕕𝕒𝕝𝕗 𝕕𝕖𝕣 𝔾𝕣𝕪𝕟𝕖 geführt wirst. Außerdem erkennt Mediawiki deinen Namen nicht wirklich, da Deine Benutzerseite einen Rot-Link zeitigt, was die Mediawikiseitige Darstellung von fehleden Artikeln ist. sугсго.PEDIA 10:04, 28. Jan. 2008 (CET)

/Ende Zitat.

Sieht lustig aus, wenn man den text markiert (FF 20011, smial)

Datei:Renderfehler ff20012 Vista.png

so sollte es aussehen, die Verlinkung klappt aber trotzdem nicht

Unter FF 2.0.0.12, Vista, 1024er Auflösung und monobook als Skin, kann ich den Link bei umbennen nicht anklicken, was wohl an der Unicodetabellenseite von 'Gandalf dem Gryne' liegt, könnten mal andere mit anderen Komninationen testen, ob es ein allgemeines Problem ist, oder obn es an Skin/FF 2 liegt. sугсго.PEDIA 10:35, 28. Jan. 2008 (CET): PS: unter dem Skin einfach und Kölnishc Blau klappt es auch nicht, unter Klassik schon.

Das Problem tritt auch in der Beobachtungsliste auf, links in Zeilen überhalb solchen mit diesem Benutzernamen sind unklickbar. sугсго.PEDIA 10:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Mit dem IndernettExploder 6 geht's, also wohl ein FF-Problem -- 87.139.29.14 10:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Opera zeigt die Sigantur nur durch Platzhalter an, ist das bei IE 6 auch so, dann ist der Fehler natürlich nicht nachvollziehbar (keine Renderung ist eben auch kein Renderfehler) 87.78.35.116 10:58, 28. Jan. 2008 (CET)

IE 7 zeigt auch keine Signatur an (Da steht eigentlich in sonderbarer Sonderschrift Gandalf der Gryne). sугсго.PEDIA 11:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Bei mir malt IE6 Platzhalter, FF 2.0.0.11 Kästchen mit Fragezeichen. -- Smial 11:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Mit FF 2.0.0.11, Windows XP, 1024er Auflösung habe ich keine Probleme. Skin hab ich noch nie modifiziert/geändert/angefasst. --Chin tin tin 11:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Eindruck gewonnen, dass der aktuelle FF unter Vista einige Probleme mit fremdartigen Zeichensätzen hat. Bei mir wird zum Beispiel die thailändische Schrift teilweise falsch gerendert. --Hdamm 12:06, 28. Jan. 2008 (CET)

FF 2.0.0.11, XP, selbes Problem wie bei Syrcro. Hat also mit Vista nix zu tun, sondern nur mit den installierten Fonts. — ^PDD — 12:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Opera 9.25, Windows XP, alles in Ordnung, der Name wird korrekt dargestellt. -- Prince Kassad 13:42, 28. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: der Renderfehler tritt auf, weil dein Browser versucht, Cambria Math für den Namen des Benutzers zu verwenden - die Idee ist nicht schlecht, aber Cambria Math hat eine riesige x-Höhe, wodurch dieser Fehler auftritt. -- Prince Kassad 13:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Hast du zufällig noch nen Tipp, wie man dem Browser einen anderen Font für diese Zeichen aufdrängeln kann und welche (mit Windows gelieferte oder frei verfügbare) Schrift mit normaler x-height sich anbietet? — ^PDD — 13:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Beim FF gehts AFAIK gar nicht, bei Opera kann man die INI-Dateien bearbeiten, siehe hier. Zum Font: Falls nur die Signatur korrekt dargestellt werden soll, ist Unicode Symbols empfehlenswert, soll auch got: ohne Fragezeichen dargestellt werden, würde ich zu Code2001 greifen. -- Prince Kassad 14:05, 28. Jan. 2008 (CET)

DejaVu (Schriftart) aufn Rechner installieren und in die Monobook.css folgendes eintragen:

body { font-family: DejaVu Sans, Arial, sans-serif; }

So hat man ausserdem keine Probleme mehr mit irgendwelchen kuriosen Schriften (z.B. Chinesische Satzzeichen) --Petar Marjanovic 21:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Bis-Strich (Typographie Wikipedia)

Eine Frage bitte in eigener Sache: Ich war entsetzt über die Korrektur der Jahreszahlenstriche, jetzt ohne Abstand bei Virginia Woolf, ich sehe hier, dass es so gewollt ist. Es zieht mir die Schuhe aus. Das macht kein anständiger Satzbetrieb so, man verwendet Festwerte davor und danach, eben nicht nur im Bürobereich, sondern gerade auch im Druckbereich. Warum also nicht in der Wikipedia, die durchaus Wert auf anständige Typographie legt ...

* Hier ist das Zitat aus der Wiki-Typographie: Ebenso findet der Halbgeviertstrich als Bis-Strich bei der Notation von Intervallen wie „37–39“ Verwendung. Er steht dann für das gesprochene Wort bis. Hier ist zu beachten, dass als Intervallgrenzen nur zählbare (ordinale) Typen und Zahlen möglich sind (A–Z oder 0,2–45; nicht aber kaum–gar nicht oder tschüss–bald). Der Bis-Strich kann auch dann nicht gesetzt werden, wenn zu dem bis ein von gehört: Öffnungszeiten: Mo–Do 10:30–22:00 ist richtig, Öffnungszeiten: von Mo–Do von 10:30–22:00 aber nicht. Mit von ist nur die Variante Öffnungszeiten: von Mo bis Do von 10:30 bis 22:00 korrekt. Vor und nach einem Bis-Strich steht niemals ein Leerzeichen. Wenn Zahlenangaben Striche enthalten, werden auch Auslassungspunkte anstelle des Bis-Strichs verwendet.

Die für Arbeiten im Büro- und Verwaltungsbereich bestimmte DIN 5008 schreibt jedoch für das Bis-Zeichen einen Mittestrich mit vor- und nachstehendem Leerzeichen vor.:

Vielleicht mag sich ja jemand dazu äußern. Man könnte ja beispielsweise die entsprechende Formatierung   für einen Festwert anwenden. Gruß von --Alinea 21:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Der aktuelle Duden schreibt für Satzsysteme und moderne Textverarbeitungssyteme zum Strich für „gegen“ und „bis“ (S. 118):

Für „gegen“ (z.B. in Sportberichten) wird er mit Zwischenraum gesetzt. Für „bis“ wird er ohne Zwischenraum (kompress) gesetzt. Nach DIN 5008 wird in beiden Fällen ein Leerschritt vor und nach dem Strich verwendet.

(DIN 5008 kann uns allerdings recht egal sein, da geht's ja letztlich um bestmögliche Ergebnisse für die satztechnisch sehr unzulängliche Schreibmaschine). --AndreasPraefcke ¿! 22:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andreas Praefcke, danke für die Antwort. Nun ja, an den Duden muss man sich halten, wenn es um die Orthographie geht, aber ein Lehrmeister für Typographisches ist er nun wirklich nicht. Für Sekretariate und Autoren, die ein Satzmanuskript abliefern, ist die zitierte Aussage sicher okay. Beim Satzmanuskript sorgt dann die Setzerei für die gewünschte Ästhetisierung mit Festwerten. Beim Ausdruck sieht unsere Nichtformatierung schrecklich aus. Ich wollte das nur mal in den Raum stellen, vielleicht finden sich ja ein paar Gleichgesinnte zwecks Diskussion. Hier ist ein typographischer Weblink dazu, siehe dort Punkt 3: http://www.designworks.at/archiv/2006_files/5adfdcb246999afaaa57bbe979365b29-82.html

Gruß von --Alinea 16:12, 30. Jan. 2008 (CET)

Das mit den Festwerten ist m. E. Sache des Rendering (also des Browsers bzw. der Stylesheets). Wegen derartiger Sperenzchen den Quelltext mit unverständlichem Code vollzuschreiben, verbietet sich angesichts des Wikiprinzips, das einfache Bearbeitung möglich machen soll (das gleiche gilt für die unnötigen  , die hier allerorten eingefügt werden; wir haben beileibe schon genug unverständliche Vorlagen und Tabellen, da soll wenigstens der Text selbst verständlich bleiben). Das muss einfach automatisch gehen, sonst verzichten wir m. E. einstweilen lieber darauf. --AndreasPraefcke ¿! 16:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Sperenzchen --Alinea 21:38, 30. Jan. 2008 (CET)

ISBN 10/13

Viele Literaturangaben in Wikipedia enthalten ja die ISBN-Nummern. Seit einiger Zeit sind nun die aktuelleren 13stelligen ISBN-13-Nummern existent, die nun auch schon in zahlreichen Artikeln - teilweise zusätzlich zur 10stelligen Nummer - eingepflegt sind. Nun geht da gerade Benutzer:Chatter her und löscht in vielen Fällen, wo beide Nummern vorhanden sind, die neuere 13stellige Nummer raus. Von mir darauf angesprochen begründet er das damit, dass die neue Nummer noch nicht überall gefunden würde. Ich hingegen halte die Entfernung der - ja von manchen Leuten mühsam eingepflegten - neueren und aktuelleren Nummer für eher kontraproduktiv. Ich bin mit ihm so verblieben, das ganze mal hier zur Diskussion zu stellen. Wie wird das allgemein bzw. offiziell gesehen? --Benutzer521 01:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Meine hauptsächliche Änderung ist die Entfernung von -10 oder -13 (Bsp: ISBN-13: 978-1-234-56789-0 auf ISBN 978...) bei den ISBN Angaben, da die ISBN so von der Wikisoftware nicht erkannt wird. Dabei habe ich nebenbei, bei ISBN 10 und 13 Nennung, die letztere (meist 13) gelöscht. Mit ist zwar klar dass die ISBN-13 die neuere ist, wird aber leider noch nicht so oft in Katalogen gefunden. Da mache ich das lieber noch nach Besucherfreundlichkeit. -- chatter - diskutiere - Projekte 01:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Das „Einpflegen“ der ISBN-13 bei Büchern, in denen keine ISBN-13 eingedruckt ist, ist reine Zeitverschwendung und kontraproduktiv, weil Bücher in Bibliotheken nur unter den ISBNs zu finden sind, die im Impressum stehen. Auch wenn sich das Gerücht, jede ISBN-10 sei nach Einführung der ISBN-13 umzurechnen, hartnäckig hält, ist das nicht der Fall, wie ein ganz einfacher Vergleich bei mehreren Nationalbibliotheken zeigt:

• ISBN 3-549-07353-4 (DNB, LoC)
• ISBN 978-3-549-07353-7 (DNB, LoC)

Dass die ISBN-13 neuer ist, ist kein Grund, diese bevorzugt zu verwenden. Im Gegenteil, es hindert Leser daran, die Bücher zu finden und es hindert Bearbeiter daran, die Angaben zu prüfen. Daneben zeigt es auch, dass der Hinzufügende die Angaben wahrscheinlich von Amazon, aber sicher nicht aus dem Buch entnommen hat und das Buch möglicherweise nie in der Hand hatte. Die ISBN-13 sollte solchen Büchern vorbehalten bleiben, die wirklich eine haben; das ist bis Erscheinungsjahr 2004 grundsätzlich nie und bis Erscheinungsjahr 2006 nicht immer der Fall, denn tatsächlich eingeführt wurde die ISBN-13 erst 2007. --Entlinkt 02:31, 30. Jan. 2008 (CET)

+1, ich hab schon in mehreren Fällen die im Artikel angegeben ISBN13 durch die "alte" ISBN10 ersetzt, weil diese in der DNB (oder irgendwo im KVK) gefunden wurde und die "neue" nicht. -- Jesi 02:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Bei einigen ISBN merkt man ganz klar dass die einfach billig von Amazon oder sonstigen Seiten kopiert sind (alles Zusammengeschrieben, teilweise noch mit den gleichen Abständen, usw.). Die ISBN-10 ist einfach für die meisten Bücher die bessere Möglichkeit das Gesuchte zu finden (siehe Bsp. von Entlinkt), auch wenn eine ISBN-13 existiert oder selbst berechnet wurde. Auch überflüssig finde ich die Nennung beider ISBN in den Artikeln. Das war ja der eigentliche Auslöser für die Diskussion. Eine ISBN reicht vollkommen das genannte Werk zu finden, meist ist das eben die "alte" ISBN-10. -- chatter - diskutiere - Projekte 03:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Vorsicht: Es gibt inzwischen auch Bücher, die nur noch mit einer ISBN-13 im Impressum erscheinen. Dann gibt man natürlich die ISBN-13 an. Im Idealfall hat man das Buch in der Hand und schaut direkt nach. Wenn das nicht möglich ist, recherchiert man in einer Bibliothek, am einfachsten in einer Nationalbibliothek. Ansonsten kann man Faustregeln anwenden:

• Bis September 2004 gab es keine ISBN-13. Bücher, die vor 2004 erschienen sind, können nur eine ISBN-10 oder gar keine ISBN haben.
• Von Oktober 2004 bis Dezember 2006 war es zulässig, Bücher entweder nur mit einer ISBN-10 oder mit beidem auszuliefern. Wer auf der sicheren Seite sein will, gibt die ISBN-10 an.
• Ab Januar 2007 ist es nicht mehr zulässig, Bücher nur noch mit einer ISBN-10 auszuliefern. Wer auf der sicheren Seite sein will, gibt die ISBN-13 an.

Ansonsten empfehle ich die Lektüre von http://www.loc.gov/catdir/cpso/13digit.html. Die meisten anderen Bibliotheken halten es genauso wie die Library of Congress. --Entlinkt 03:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke, wenigstens mal eine (so git wie es geht) klare Linie. -- Jesi 04:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Nur am Rande: Viele (ich früher auch) verlassen sich bei der Literaturangabe auf Anbieter wie z.B. Amazon.com, die beide ISBN angeben, obwohl das Buch bereits Anno Domini erschienen ist. Bei Publikationen vor 2007 verwende ich ausschließlich die ISBN-10. Hilfreich zum Konvertieren ist das von Benutzer:° entwickelte Tool IsbnCheckAndFormat zum Konvertieren der Nummer. Und Angaben mit Doppelpunkt und/oder Bindestrich (also ISBN-10: 123…/ISBN-13: 978...) funktionieren – wie schon oben gesagt – nicht. Gruß --Telrúnya 08:08, 30. Jan. 2008 (CET)

"ISBN, wir haben ein Problem..." Tja, und das ist das Einpflegen von 13er ISBNs bei neueren Auflagen, die aber in den Bibliotheken meistens nur in älteren Auflagen im Bestand sind, und die leider auch allzu oft in Bibliotheksverzeichnissen nur als 10er ISBNs registriert und gefunden werden können (selbst bei DNB & Co.). Ideen dazu? Grüße --Jocian ^(Disk.) 09:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Bei Büchern, die in mehreren Auflagen erschienen sind, ist die ISBN eh kein geeignetes Mittel, alle Aufagen zu finden (da die ISBN mit der Auflage wechseln sollte). Solche Bücher sind allerdings meist ohnehin weit verbreitet, da ist das alles halb so schlimm. --AndreasPraefcke ¿! 10:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Öhm, wenn sich an der Paginierung und generell am Inhalt zwischen den Auflagen nix ändert, wird doch in der Regel auch die ISBN nicht verändert? Und in solchen Fällen (also bei unverändertem Inhalt) schreiben wir ja hoffentlich immer „1. Auflage 1979“ und nicht „21. Auflage 2008“, wir wollen dem Leser ja keine neuen Inhalte vorgaukeln, wo gar keine sind... — ^PDD — 14:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich würde sagen, dass das von den Gegebenheiten abhängt. Wenn es um eine Quellenangabe geht, ist wohl die Angabe der Ausgabe, aus der die Quelle stammt, die sinnvollste und völlig ausreichend. Wenn es hingegen beispielsweise um Werkangaben eines Autors handelt, würde ich es durchaus für sinnvoll halten, z.B. die erste und die letzte Ausgabe anzugeben: die erste, um darzustellen, wann er das Werk herausgebracht hat, und die letzte, um dadurch etwa anzugeben, ob es sich um ein erfolgreicheres Werk handelt oder ob es bei der einen Auflage geblieben ist. Das führt jetzt aber von der eigentlichen Fragestellung weg, die immer noch nicht so ganz beantwortet ist. Angenommen ich habe ein Buch, welches ganz regulär eine offizielle ISBN-10 und eine offizielle ISBN-13 hat. Beide sind derzeit im Artikel angegeben. Ist es dann wirklich sinnvoll, die ISBN-13 zu entfernen (die ja auch irgendjemand mit Aufwand eingepflegt hat und die eine zusätzliche Information darstellt), obwohl diese eigentlich in Zukunft die maßgeblichere sein wird (richtig verstanden?) und nur weil die ISBN-10 im Moment noch besser gefunden wird (was ja wohl ohnehin nur ein Übergangsproblem darstellt)? --Benutzer521 14:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Als Zusatzfrage stellt sich mir, ob man Mitarbeitern, die bei Büchern, die eigentlich nur eine ISBN-10 haben, mit Aufwand zusätzlich eine ISBN-13 einpflegen, nicht empfehlen sollte, etwas sinnvolleres mit ihrer Zeit anzustellen. Falls irgendwann mal sämtliche Bibliothekskataloge auf ISBN-13 getrimmt sein sollten (und nach Entlinkts Aussagen sieht es ja nicht einmal so aus, als wäre das überhaupt geplant), kann die 10-zu-13-Konvertierung problemlos ein Bot übernehmen, und zwar ohne jeglichen Aufwand. (Wenn das Buch tatsächlich eine ISBN-13 hat, also nicht nur bei Amazon, sondern im Buch selber, sollte natürlich nicht die ISBN-13 entfernt werden, sondern eher die ISBN-10.) — ^PDD — 15:01, 30. Jan. 2008 (CET)

OK, genau den Fall hatte ich ja gemeint. Ich wiederhole also noch einmal: Wenn das Buch tatsächlich eine ISBN-13 hat, also nicht nur bei Amazon, sondern im Buch selber, sollte natürlich nicht die ISBN-13 entfernt werden, sondern eher die ISBN-10.. Was die unnötige Einpflegung "nicht echter" ISBN-13 angeht, stimme ich dir natürlich völlig zu. Nun stellt sich nur noch die Frage: was ist mit den Artikeln, wo jetzt beide Nummern stehen, und wo man nicht wirklich entscheiden kann, ob es eine "echte" oder eine "falsche" 13er Nummer ist. Und zu guter letzt sollte man diesen Stand der Dinge bzw. diese Empfehlungen vielleicht noch in irgendwelche sinnvollen Hilfeseiten zu ISBN einpflegen. Ich habe nach solchen Infos bisher nämlich vergeblich gesucht. --Benutzer521 15:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Bei den Büchern wo eine ISBN-13 draufsteht wird der Bearbeiter die sicher auch so in den Artikel schreiben und sich nicht die Arbeit machen und noch die andere zu suchen. Bei den Artikeln wo ich bisher korrigiert habe sind sehr wahrscheinlich mind. 95 % der ISBNs aus Amazon und Co. kopiert. Auf dem Buch ist nämlich auch immer die Unterteilung gedruckt, das war bis jetzt bei fast keinem Artikel den ich bei der Korrektur gesehen habe so. Bei denen wo es mit '-' steht, sind genau die Artikel, wo dann sowieso nur eine ISBN steht, da halt dann meist in dem schon vorhin besagten Fehler ISBN-10 oder ISBN-13. -- chatter - diskutiere - Projekte 23:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Was ist denn das hier für eine m. E. unsinnige Diskussion ? Schreibt einfach beide in den Artikel und jeder Leser der Seite kann sich seine Lieblingsversion aussuchen. Soviel Verstand kann man dem Leser wohl zutrauen, dass er sich beide Nummern vom Bildschirm abschreibt, bevor er in den Laden oder in die Bibliothek geht, ansonsten läuft er halt zweimal hin. Das ist nur eine Frage der Zeit, bis die Software in den Einrichtungewn beide verarbeiten können. Eine von zwei ISBN - egal welche - wieder aus dem Artikel zu entfernen, ist unsinnig. Cäsium137 00:03, 31. Jan. 2008 (CET)

Mir wär's am liebsten, wenn sich die Leute die Mühe des Einpflegens der ISBN-13 bei alten Büchern gar nicht erst machen würden. Ein Paar zusammengehöriger ISBNs anzugeben, ist nie eine Bereicherung, denn wenn man die „richtige“ – also die, die tatsächlich im Buch steht – angibt, führt die jeweils andere bestensfalls zu denselben, niemals zu besseren und häufig zu schlechteren Suchergebnissen. Es ist wie mit den Wikilinks auf Begriffsklärungsseiten: Ein Link, der zum Ziel führt, ist hier besser als mehrere. Ansonsten könnte man sich noch überlegen, ob man die an sich eigentlich unnötige Umrechnung der Spezialseite ISBN-Suche überlässt. In jedem einzelnen Artikel an den ISBNs rumzufummeln und sie vielleicht sogar doppelt einzutragen, ist ein Aufwand, der sich überhaupt nicht lohnt und nur die Literaturlisten um mindestens 15 Zeichen pro Eintrag aufbläht, ohne dass die Artikel dadurch besser werden. --Entlinkt 00:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Artikel Nr. 700.000?

Hallo allerseits, kurze Frage für die Dummen, sorry: den einen Dummen, zu dem ich mich diesbezüglich erkläre: Wo bzw. wie, bitteschön, läßt sich die laufende Artikelzahl nochmal eruieren? Danke im voraus + Grüße --Jocian ^(Disk.) 09:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Wikipedia:Statistik dürfte da weiterhelfen, speziell Wikipedia:Meilensteine. Gruß -- Rainer Lippert 09:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke, ja, soweit kam ich bereits mit dem schwächelnden Verstande, sorry. Mit Verlaub, ich formuliere mal meine Frage neu: Beim Run auf die 600.000 gab es meiner Erinnerung viele, viele Schlaue, die ziemlich genau wussten, wann etwa der Meilenstein auftauchen würde - tja, in welche "Glaskugel" guckt man denn da so? *neugier etc.* Vorsorglich nochmals danke! ;) --Jocian ^(Disk.) 10:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Mit der Vorlage {{NUMBEROFARTICLES}} erhält man die Artikelzahl: 2.969.432  — Felix Reimann 10:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Jocian ^(Disk.) 10:22, 30. Jan. 2008 (CET)

da häng ich mich doch gleich mal dran: Es gibt doch aber auch noch eine viel praktischere Seite, auf der jeder Artikel mit "seiner Nummer" versehen ist, man also von jedem Artikel weiß, der wievielte er war. Zum Beispiel interessiert mich, wer den 699.999sten geschrieben hat und wer den 700.000sten. Hat mal jemand den Link büdde? Möchte doch schauen, welche Schlawiner um den entsprechenden Artikel herum vermehrt welche "auf den Markt" geworfen haben, um einmal auf der Hauptseite erwähnt zu werden;-)--141.30.94.37 15:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Spezial:Neue Seiten und da bis zur Uhrzeit 11:15 Uhr weiterklicken. --Chin tin tin 15:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Hmm okay so ginge es auch. Es gibt aber auch noch irgendwie ne Seite mit der "umgekehrten Zählung", wo wirklich Artikel steht:

699.999 = Julija Wetlowa

700.000 = Mount Arayat

700.001 = Martin Weise (Mediziner)

700.002 = usw usf.

Benutzer:Septembermorgen scheint es ja richtig darauf angelegt zu haben, soviel weiß ich nun zumindest mal;-) Andere hatten kein so gutes Timing... --141.30.94.37 15:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Das ist die normale Arbeitsweise von Septembermorgen. Er legt immer dutzende Geografische Artikel auf einmal an. --HAL 9000 16:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Neu im Namespace 4

Gibt es eine Seite auf der man auf neue Seiten, die alle angehen (keine Projektseiten), im Hilfe,- oder Wikipedianamensraum hinweisen kann? Wikipedia:Positivlisten, Wikipedia:Neuigkeiten, Wikipedia:Dritte Meinung, Wikipedia:Richtlinien Geschichte, Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke, Wikipedia:Sortierte neue Artikel, Wikipedia:Adminanfragen, Wikipedia:Tellerrand - 172.173.176.134 11:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Was meinst du mit Projektseiten genau? Sone Liste fände ich auch mal gut. Wikipedia:Auskunft, WP:WP (die Shortcuts), Wikipedia:Humorarchiv --χario 16:46, 30. Jan. 2008 (CET)

WikiProjekte? -- Cherubino 00:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Eintrag Löschen

Kann man einen Eintrag auch wieder löschen? --84.173.120.237 13:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Du nicht, du kannst aber einen Artikel zu Schnelllöschen vorschlagen indem du {{SLA}} einträgst.--A-4-E 13:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Im Normalfall können Änderungen nicht wieder gelöscht werden. D.h. der Artikel kann korrigiert werden, der Fehler/... bleibt in der Versionsgeschichte jedoch erhalten. Sollte es sich hierbei allerdings um einen groben Verstoß gegen die Richtlinien der Wikipedia handeln, kann man einen Administrator darum bitten, die betreffende Version(en) endgültig zu löschen. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Fettschrift bei Abkürzungs-Buchstaben?

In der BKL STA werden die definierenden Buchstaben des Akronyms jeweils fett geschrieben. Ist das eine Verbesserung oder Verschlechterung gegenüber "normaler" Schreibweise? --KnightMove 13:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es sehr unübersichtlich und muss sagen: Das sieht schlimm aus und ist auf keinen Fall eine Verbesserung. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Finde ich auch, ist mir auch schon mehrmals unangenehm aufgefallen. Wer die drei Buchstaben nicht selbst findet, sollte vielleicht nicht unbedingt eine Enzyklopädie konsultieren. --AndreasPraefcke ¿! 13:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Habe es geändert - wo ist das noch so? --KnightMove 13:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Habe noch etwas an der Korrektur korrigiert. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 13:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Und ich habe noch etwas an der korrigierten Korrektur korrigiert. :?) --Geri, 17:48, 30. Jan. 2008 (CET)

KnightMove, ist OK, aber ich bevorzuge immer die benutzerfreundlichere Variante mit den weiterführenden Links am Anfang der Zeile, sofern möglich. --Geri, 18:04, 30. Jan. 2008 (CET)

soziales Protokoll

Hallo, der ja doch sehr zentrale Artikel Wikipedia verlinkt auf soziales Protokoll, wo seit 2005 Quellen eingefordert werden. Ich bin mir nicht sicher, ob googeln die richtige Möglichkeit ist, darüber etwas dafür zu finden ist jedenfalls schwierig. Auch in der enWP konnte ich nichts entsprechendes ausgraben. Mein erstes Gefühl ist Theorieetablierung/-findung. Eigentlich würde ich einen LA stellen, der langen Existenz aber wegen (wobei: weniger als 50 edits, anglegt vonner IP, no offence!) frage ich hier mal nach Meinungen. Ich finde, dass ein Artikel in dem steht, dass WP keine TF betreibt, auch nur auf über-jeden-TF-Verdacht erhabenen Artikel verlinken sollte :-) --χario 16:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Jemineh... Im Artikel wie auch in der Versionsgeschichte nicht eine Quellenangabe, Quellenbapperl seit März 2007, hat auch nix genützt. Ich teile Deine Meinung, gerade bei der Verlinkung ist das peinlich. Befürworte einen LA, manchmal wirkt das ja Wunder. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich war dann mal so frei. --Geri, 18:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Adminanfragen

Nicht direkt eine Frage, aber ein Vorschlag, nämlich die Seite Wikipedia:Adminanfragen wieder zu schließen.

Die wenigsten dort landenden Anfragen oder Statements sind dort richtig aufgehoben, die Seite führt m.E. nur dazu, dass noch eine Baustelle neben den bekannten (WP:VM, WP:LK, WP:EW, WP:LP und noch einem halben Dutzend weiterer) aufgemacht wird. Darüber hinaus steigert die Seite die Neigung, Administratoren als letzte Instanz in Sachfragen anzurufen, was ja ausdrücklich nicht gewollt ist. Was haltet Ihr davon, die Seite zu beseitigen?! --Reinhard Kraasch 16:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Warum bringst du den Vorschlag nicht auf der zugehörigen Diskussionsseite an? Unahängig davon bin ich weiter überzeugt davon, dass die Seite eine gute Idee ist. Anfragen, die dort falsch sind, werden an die richtige Steller weitergeleitet. Der Rest wird bearbeitet. Wo ist das Problem? sebmol ^{? !} 16:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Auf jener Seite lesen halt hauptsächlich Administratoren, die Angelegenheit geht aber m.E. alle an. Das Problem ist, dass die Lösch-/Entsperr-/Habeartikelverfasstundjetztisterweg-/Kannmirdennkeinerhelfen-Diskussionen immer mehr zerfasern und es immer schwieriger wird, einen Überblick zu bekommen. Wikipedia-Neueinsteiger und -Nichtvollprofis jedenfalls verzweifeln mittlerweile an der ausufernden Bürokratie und werden oft genug von Pontius zu Pilatus gereicht: "Nein, das ist kein Entsperrwunsch", "Nein, das ist keine Frage zu Wikipedia", "Nein, das ist keine Frage an einen Administrator", "Das war entweder eine URV oder die RK wurden verfehlt, schau doch mal bei WP:EW oder WP:LP" (wer immer mit solchem Slingo etwas anfangen kann ...)

Und wie gesagt: Mein Eindruck ist halt, dass die überwiegende Mehrzahl der dort landenden Fragen Irrläufer sind - man muss sich ja nur mal den aktuellen Stand der Seite anschauen. --Reinhard Kraasch 18:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Um mal auf deinen letzten Kommentar einzugehen: die Seite hat zur Zeit 12 Abschnitte (in Klammern, wo die Fragen hingehörten)

1. Elbvertiefung (-> AN)
2. Stealth-Schiff (richtig)
3. nur Artikel in kat (richtig)
4. spezielle Relativitätstheorie (-> FzW)
5. Benutzer:Strandraeuber vs Benutzer:Strandräuber (richtig)
6. Gelöschten Artikel auf Benutzer-Unterseite wieder herstellen (richtig)
7. Linkliste ergänzen (-> FzW)
8. Diskussion:Günter Jauch (-> VM)
9. Aices (richtig)
10. Verstoß gegen die Wikiquette (-> VM-Disku, ist aber wieder mal gesperrt)
11. Ersten Artikel veröffentlichen / verschieben aus Namensraum (richtig)
12. Request for a vandal (-> VM-Disku, ist aber wieder mal gesperrt)

Wie du siehst, ist mitnichten die überwältigende Mehrheit der Beiträge dort falsch. 6 waren richtig, 2 waren mangels Alternative richtig, bleiben 4, die woanders hingehörten. sebmol ^{? !} 18:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Hmm - na, wenn du meinst, meine Zählung sieht etwas anders aus. Aber scheint ja eh niemanden zu interessieren, also vergessen wir's halt wieder... --Reinhard Kraasch 22:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Eingrenzen

Wie kann ich den etwas gesuchtes nach Kategorien einschränken. z.B. Mann, Politiker, Taiwanese?--Tresckow 18:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:CatScan kann nach verknüpften Kategorien suchen, aber nur, wenn der Tool-Server nicht down ist (wie zur Zeit). Sonst m. W. nur per Volltextsuche (z. B. indem Du "Mann Taiwanese Politiker site:Wikipedia.org" an eine Google-Suche anhängst). --AndreasPraefcke ¿! 19:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Tools

Bei mir gehen schon seit langem der Edit-Counter und das Tool zur Ansicht der neuangelegten Artikel eines Benutzers nicht mehr. Ich hab' mitbekommen, dass es div. Tools zum gleichen Vorgang gibt. Wenn die, welche ich benutze nicht gehen, sind dann alle a.B., oder hat wer 'nen Link zu einem Tool das funktioniert? Danke. --Sascha-Wagner 18:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Toolserver, auf dem die ganzen Dinger liegen, ist aufgrund von Datenbakproblemen down. Und das wird wohl nochn Weilchen so bleiben. --Felix ^fragen! 19:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Genaugenommen nicht der Toolserver selber, sondern die Datenbank des Toolservers. Daher sind viele, aber nicht alle Tools down. --° 19:08, 30. Jan. 2008 (CET)

"Software error: No data found in database.

For help, please send mail to the webmaster ([...]), giving this error message and the time and date of the error."

Muss ich dann das ernst nehmen (weil es „helpful“ für die Admins ist), oder ist der Mail-Account nicht ohnehin schon überlastet genug (weil sich viele von dort Hilfe erhoffen)? --Geri, 20:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Gibts oben schon: #Leider scheint der Toolserver --Church of emacs ツ ⍨ 21:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Nicht mehr oben, schon im Archiv. Vielleicht sollte man da 'nen „sticky“-Thread draus machen :-) --Geri, 22:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Vandalismus

Der Benutzer Spezial:Beiträge/89.190.169.60 (Beispiel:[3]) hat zum wiederholten male auf Wikipedia-Seiten Vandalismus betrieben. Falls die Beiträge wirklich von ein und der selben Person stammen, könnte doch jemand in diesem Falle etwas machen, oder? --Nobelium 20:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Sowas ist harmlos und passiert hier mehr als häufig. --Felix ^fragen! 20:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Wenn es erst kurz her ist, kann man das bei wiederholtem derartigem Treiben auf WP:VM unterbinden lassen. Ist es länger her, so wie hier, bringt das nichts, da die IP mittlerweile schon wieder jemand ganz anderem zugeordnet sein kann. --Geri, 20:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Da aber ALLE Edits (außer einem, aber auch verunglückten) dieser IP seit Mai 2007 die gleiche Handschrift aufweisen, würde ich viel drauf wetten, dass das es sich dabei um eine statische IP bzw. um eine aus einer IP-Range für eine Schule in Bozen oder Trentino handelt. --Geri, 21:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Bestätigte Benutzer

Ähhh, wann oder wie werde ich denn ein bestätigter Benutzer? Nach vier Tagen automatisch? Irgendwie steht das hier nicht gescheit, es wird aber da hin umgeleitet. --X1303 21:26, 30. Jan. 2008 (CET)

ja, automatisch nach 4 Tage --schlendrian •λ• 21:28, 30. Jan. 2008 (CET)

Besser so? --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Yep, so ist's klarer. Danke! --X1303 21:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Wobei bestätigter Benutzer meines Erachtens nach hier sehr unüblich ist und in anderen Wikis andere Bedeutungen hat. Ich würde die Benutzer autoconfirmed nennen, das ist der offizielle Begriff. --Church of emacs ツ ⍨ 21:43, 30. Jan. 2008 (CET)

wobei ein deutscher begriff schöner ist weil ja deutsche wikipedia ;o) ... und das ds stadtwiki karlsruhe das anders macht muss ja keine der beiden seiten stören ...Sicherlich ^Post 22:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Fehlermeldung, die ich beim Versuch Dateien hochzuladen bekomme, ist auf jeden Fall die folgende:

Keine ausreichenden Rechte

Diese Aktion ist beschränkt auf Benutzer, die einer der Gruppen „Bestätigte Benutzer, Administratoren“ angehören.
Zurück zur Seite Hauptseite.

Falls irgendeine Umbenennung stattfindet, sollte das an dieser Stelle (MediaWiki Software?) jedenfalls nachgezogen werden. --X1303

Bug (?)

Ich habe hier einen Softwarefehler beim zurückstellen gefunden und verlinke ihn daher auch so: Hier. Klickt man nun auf Version vom 27. Dezember 2006, 18:16 Uhr entsteht eine falsche Adresse, da der Wikipedialink vorne wieder angesetzt wird. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Bestätigt. Schaue ich mir gleich im Code an. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Modran

Bin auf diesen benutzer gestoßen, bei dem einfach da steht Benutzer nicht vorhanden. Klickt man auf die History, kann man aber eindeutig sehen, was da vorher stand (auch wenn es nur der quelltext ist). Wusste gar nicht, dass man Accs auch löschen kann? wen dem So ist bitte auch die Seite entsorgen. MfG --darkking3 ^Թ 00:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Dass er nicht existiert, hat der Spaßvogel schon in der ersten Version seiner Benutzerseite reingeschrieben. --Proofreader 01:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Schau dir die Benutzerseite mal genau an. Das ist einfach nur seine normale Benutzerseite. Wenn du weiter nach unten scrollst kommt noch mehr Text, Babelbausteine, usw. Aber das muss man dem Benutzer lassen. Sieht auf den ersten Blick ziemlich echt aus. -- chatter - diskutiere - Projekte 01:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Babelbausteine UND weniger als 80 Edits? Ganz klar, der Benutzer existiert wirklich nicht. SCNR :-) --Zinnmann d 01:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Renderfehler bei "patent"-Links (erl.)

der Einleitungsabschnitt des Artikels Schnorr-Signatur wird mit Firefox (2.0.0.11) und IE 7 fehlerhaft gerendert - offensichtlich stimmt etwas mit der patent-Link-Vorlage nicht, leider fehlt mir die Einsich in Wikipedias Technik um es zu korrigieren. --Khong 00:19, 31. Jan. 2008 (CET)

In der Vorlage war ein Zeilenumbruch zu viel. --08-15 00:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Wikilink wird rot

Hallo, bin ich der einzige mit diesem Problem oder haben das andere auch: Wikilinks zu existierenden Artikeln sind normalerweise blau und werden violett, wenn man dem Link schon mal gefolgt ist. Ich habe aber auch das Phänomen, dass ein blauer oder violetter Link in dem Moment rot(!) wird, wenn ich mit der rechten Maustaste darauf klicke und "In neuem Fenster öffnen" anwähle (MSIE). Das wäre an sich noch nicht schlimm, wenn es nach dem Klick wieder wegginge, aber der Link bleibt dann in der roten Farbe, was mich schon oft später irritiert hat, weil es aussieht, als ob es das Linkziel nicht (oder nicht mehr) gäbe. Ist das Problem bekannt, gibt es einen Workaround? Ich verwende den Default-Skin monobook. Neitram 16:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du nach dem öffnen des neuen Fensters in dem alten Fenster irgendwohin klickst, müsste der Link wieder blau werden. Falls das nicht funktioniert, heißt der Workaround wie immer "Firefox". --AndreasPraefcke ¿! 16:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, das funktioniert (danke), und zuhause verwende ich ja auch Firefox, aber in der Arbeit z.B. ist es halt der MSIE. Tatsache ist, dass MSIE immer noch große Marktanteile hat und demnach sehr viele unserer Besucher diesen (zugegeben kosmetischen) Bug tagtäglich haben dürften. Kann man da mit CSS oder JS nichts dagegen machen? Auf anderen Webseiten werden die Links ja auch nicht immer rot, wenn man mit der rechten Maustaste darauf klickt (z.B. hier). Neitram 17:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Andersrum funktioniert "a visitet" nur in der Wikipedia, nicht aber (bzw. äußerst selten) auf anderen Seiten. Hat das vielleicht was damit zu tun? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube der Anteil des IE ist nur deshalb so hoch, weil so viele Leute von der Arbeit aus surfen. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 17:33, 28. Jan. 2008 (CET)

*räusper* ;-) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Hier (tm) hat selbst der Chef inzwischen den FF :-) -- Smial 11:32, 30. Jan. 2008 (CET)

vorgenommende Einstellungen im monobook beachten? Klassen: extern: class="external text"; interwiki: class="extiw"; nicht vorhanden: class="new"; wenn das nicht hilft, einstellungssache deines Browsers, würde ich vermuten. Der Umherirrende 20:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ist definitiv ein MSIE-Problem, und es tritt auch nicht nur bei Wikipedia auf, sondern bei der Mehrheit aller Webseiten. MSIE färbt standardmäßig jeden Link rot, wenn man ihn anklickt, und "vergisst" in vielerlei Situationen, ihn wieder normalzufärben (z.B. auch wenn man mit dem linken Mausbutton draufklickt und dann die Maus wegbewegt und dann den Button loslässt). Aber: es gibt einen an sich einfachen Workaround. Zum Beispiel macht MSIE nicht dieses Umfärben, wenn dem Link explizit eine Farbe zugewiesen ist: Beispiel. Das wäre also ein Workaround, der funktionieren würde. Neitram 10:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Workaround hat nur einen Nachteil: damit ist das Violettfärben der besuchten Links abgeschaltet. Ein Nachteil allerdings, den wir bereits jetzt bei externen Links in Kauf nehmen, die nicht im Standardblau, sondern in diesem Blassblau angezeigt werden. Neitram 08:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Displaytitle

Hallo. Was muss in der MediaWiki-Software (und vor allem wo genau) geändert werden, damit die Funktion mit "Displaytitle" funktioniert. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Man muss nur eine genügend neue Version nehmen. DISPLAYTITLE ist schon im Core von MediaWiki drin. --Revolus Echo der Stille 16:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich meine diese Frage jetzt projektübergreifend: Funktioniert dies auch in Schwesterprojekten / anderen Sprachausgaben? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja, die WikiMedia-Projekte verwenden immer die neusten Versionen der MediaWiki-Software. Du kannst es einfach ausprobieren. Wenn displaytitle nicht existiert, hast du in der Vorschau an der Stelle einen roten Link. --Revolus Echo der Stille 04:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschungen

Löschungen sind doch hoffentlich nicht endgültig, oder? Denn Walter Post ist durchaus relevant und hat einen Artikel verdient. Wie kann man den gelöschten Artikel einsehen, bzw. die Löschung rückgängig machen? Hans-Peter34 04:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Moin!

Einen Artikel wiederherstellen kann nur ein Administrator.

Allerdings wirst du da keinen erfolg haben da die Löschdiskussion für den Artikel negativ ausgefallen ist. siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2007#Walter_Post_.28gel.C3.B6scht.29

MfG, KönigAlex 04:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Seiten werden bei einer Löschung nur ausgeblendet. Sie bleiben auf jeden Fall in der Datenbank und können daher jederzeit wiederhergestellt werden. Leider haben nur Administratoren Einblick in gelöschte Artikel. Wenn du Einsicht brauchst, bzw. den Artikel für ein anderes Wiki brauchst, musst du einen Administrator bitten, dass er dir den Artikel auf eine Unterseite deiner Benutzerseite verschiebt. Gismatis 04:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Löschung war IMHO keine gute Entscheidung, der Artikel aber auch nicht besonders:

Walter Post (* 1954 in München) ist ein deutscher Politologe und Historiker, der u.a. die Präventivkriegsthese vertritt. Nach dem Abitur, Studium der Politischen Wissenschaften, der Neueren Geschichte und der Philosophie in München. 1990 Promotion an der Universität München. Er war von 1990 bis 1994 Lehrbeauftragter für das Fach Internationale Politik an der Universität München, seit 1995 ist er freier Historiker. Er ist stellvertretender Studienleiter im „Haus der Begegnung“ in München. ... danach kamen noch 2 Veröffentlichungen

Aus Relevanzgründen gelöschte Biographie-Artikel können jederzeit wiederangelegt werden, wenn bei einer Neuanlage die Relevanz herausgestellt wird, bei Post wäre das inbesondere die Rezeption am rechten politischen Rand, vgl. [4] ... Hafenbar 11:37, 31. Jan. 2008 (CET)

Skin:Modern und monobook.js

Hallo,

wie kann ich den Skin "Modern" benutzen und meine monobook-Leiste links behalten. Wenn ich unter Einstellungen->Skin->Modern auswähle, habe ich die monobook.js-Werkzeuge nicht mehr. --Curtis Newton _Kommentare? 08:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, dazu musst Du alles aus Deinem 'monobook.js' in Dein 'modern.js' kopieren. --nick-zug ••• 08:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das gerade ausprobiert und es sieht nicht aus, als ob es gleich funktionieren würde. Da müssen bestimmt ein paar Anpassungen vorgenommen werden. Am besten sprichst Du unsere JavaScript-Spezialisten an, wie z.B. DerHexer oder PDD. Gruss --nick-zug ••• 08:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Autor Rob Kidd

Hallo,

ich benötige unbedingt für eine Hausarbeit Informationen zum Autor Rob Kidd, der die Jack Sparrow Bücher geschrieben hat. Es ist nirgendwo etwas zu finden. Kann mir jemand helfen ? Vielen Dank. --84.168.22.77 10:59, 31. Jan. 2008 (CET)

Nein. Hier kannst du Fragen zur Wikipedia stellen. Allgemeine Wissensfragen bitte hier stellen. Wir sind übrigens kein Hausaufgabendienst. Du profitierst nicht, wenn du die Texte nicht selbst schreibst. --Petar Marjanovic 11:16, 31. Jan. 2008 (CET)

In der Wikipedia wirst du jedenfalls über Rob Kidd nix finden, und anderswo im Internet findet sich auch nur höherer Blödsinn. Das dürfte also eine recht kurze Hausarbeit werden :-) — ^PDD — 12:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Ciao

700.000!.

Grazie Buitoni! Petar Marjanovic 13:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Hab mich bei denen für die Glückwünsche bedankt, aber auf deutsch :-) --Schlesinger ^schreib! 18:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Koversationslexika aus dem 19. Jahrhundert

Wenn Meyers Konversationslexikon frei ist, was ist mit anderen jener Epoche? (Pierers, Herders...) --KnightMove 14:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Gibt es im Internet, werden auch in der WP als Quelle verwendet, aber nach dem Meinungsbild nicht mehr 1:1 kopiert. Vgl. Herder 1854 und Pierer 1857.

mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Am Tag, als Conny Kramer starb

Verlinken wir auf Songtexte? War ja öfters in den Medien, dass die Anbieter solcher Seiten von der Musikindustrie verklagt werden. Und es gibt ja so etwas wie eine Linkhaftung für die Wikipedia. (Mitschuldig, wenn wissentlich auf illegale Inhalte verlinkt wird) -- Krischan111 16:59, 31. Jan. 2008 (CET)

Hast Du mal gesehen, was da verlinkt ist? die offizielle Homepage der Interpretin, die den Song berühmt gemacht hat. Wenn das (gegen alle Erwartung) illegal sein sollte, ist das nun wirklich nicht unser Problem. (Links auf deutlich illegale Sites sind natürlich mit mehr Vorsicht zu behandeln.) --AndreasPraefcke ¿! 17:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Ok, Danke, sah auf den ersten Blick nicht offiziell aus. -- Krischan111 17:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Dürfen wir eigentlich Songtexte komplett einstellen? Wenn nein, wie groß dürfen Auszüge sein? --Carlos-X 20:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Urheberrechte beachten sowie Wikipedia:Zitate sollten deine Frage beantworten ...Sicherlich ^Post 21:13, 31. Jan. 2008 (CET)

neuer/alter MediaWiki-Sublink-Bug in Versionsvergleich und -Geschichte?

Für das __TOC__ erzeugt die MediaWiki-Software einen funktionierenden Sublink

• #w.C3.A4re_Variable_.7B.7BBROWSER.7D.7D_extrem_hilfreich.3F

wogegen in →Versionsvergleich und →Versionsgeschichte folgender Schrott zustande kam

• #w.C3.A4re_Variable_.26.23123.3B.26.23123.3BBROWSER.26.23125.3B.26.23125.3B_extrem_hilfreich.3F

Ist diese Inkonsistenz neu oder alt? --ParaDox 19:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Bilder auf der Benutzerseite

Ich wollte meine Benutzerseite etwas gestalten. Ich gehe davon aus, dass man dazu die üblich verwendeten Bilder benutzen darf. Gibt es eine Seite auf der man nach Stichworte Bilder suchen kann? Dicke Berta 19:04, 31. Jan. 2008 (CET)

commons:Mainpage<- sугсго.PEDIA 19:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke sehr. Dicke Berta 19:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Glaskugelei

Ich höre in letzter Zeit immer öfter das Wort Glaskugelei, besonders vom Benutzer Cecil. Was genau ist das? Und warum gibt es dazu noch keinen Eintrag? --Tarantoga 19:16, 31. Jan. 2008 (CET)

siehe Glaskugel ...Sicherlich ^Post 19:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Weil Wikipedia kein Slanglexikon ist. Unter Wikipedia:Glossar#G findest du was gemeint ist und unter Glaskugel gibt es einen Artikel.--A-4-E 19:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Nicht zu vergessen, die Wikipedia:Glaskugel. Gruß --W_I^KImaniac 21:32, 31. Jan. 2008 (CET)

Und nicht als Glaskugel-Ei zu lesen ;-) --Toffel 22:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Überarbeitungsrichtlinien geändert?

Ich habe gestern den Artikel Tee überarbeitet. Er enthielt vorher einen Ratgeber (howto) zur Zubereitung von Tee, der stark deutschorientiert war. Meine Version hat alle dort dargelegten Sachverhalte vollständig übernommen, aber an den enzyklopädischen Stil angepasst und in allgemeinere Erklärung überführt. Vor allem wurden auch viele "Teekenner"-Formulierungen stilistisch neutraler dargestellt.

Diese Version wurde von IP und zwei weiteren Benutzern pauschal revertiert. [5]

Meine Fragen:

1. Haben sich die Überarbeitungsrichtlinien geändert?
2. Müssen für stilistische und allgemeine Formulierungen jetzt pauschal Quellen erbracht werden, wenn diese vorher schon im Text fehlten? Belege bringen, wenn die Belegforderung sich nicht auf einzelne Sachverhalte sondern auf die gesamte stilistische Überarbeitung richtet?
3. Gilt eine Artikelüberarbeitung pauschal als Verschlechterung, wenn sie nicht vorher auf der Disk ausgiebig diskutiert werden?

Ich empfinde diesen Revert als ungerechtfertigt und als Ausbremsung der kreativen Mitarbeit unter IP. Wie sehr ihr das? Ist diese stilistische Überarbeitung, die m.E. eine deutliche inhaltliche Versachlichung des "Teekenner-POV" darstellt, eine Verschlechterung? --212.23.103.52 20:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich ebenso. Siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Punkt 9. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Das wird bereits auf der Diskussionsseite diskutiert. Ich bin grundsätzlich auch für eine Wiederherstellung und habe beim Portal um eine zweite Meinnung gefragt. Bitte auf der Artikeldiskussion weiter. --Lyzzy 21:35, 31. Jan. 2008 (CET)

secure Zugang zu Wikipedia

Ich würde gerne die Aussicht auf Erfolg bei potentiellen password sniffer Attacken zwischen meinem Browser und den Wikipedia Servern um potenzen schmälern. Dazu bietet sich ein Verbindungsaufbau über sicheres/verschlüsseltes HTTP (https) an. Ich habe herausgefunden, dass dies über https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Hauptseite möglich ist (geht auch für andere Wikimedia-Projekte). Ist dies die offizielle Empfehlung? Danke und Gruss --Ponte 18:43, 30. Jan. 2008 (CET)

<Türkisch> Voll Krass! </Türkisch>--Klebeband 18:44, 30. Jan. 2008 (CET)v

Soweit ich weiß, gibt es dazu keine offiziellen Empfehlungen --Church of emacs ツ ⍨ 19:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte immer, dass es kein shttp-Zugang gibt, da unserer Server eh schon immer auf 50%+ Last rödeln und shttp wegen der Verschlüsselung Teufelszeug für Hamster sei. sугсго.PEDIA 19:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Den shttp-Zugang sollte nur benutzen wer ihn wirklich braucht. Er fürt zu einer erheblich erhöhten Server last. Auserdem funktionieren damit bestimmte links nicht mehr. --HAL 9000 19:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Siehe: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 34#Bug und möglicher Bug --HAL 9000 19:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Link HAL 9000. Dort steht u.a.: Hinweis: Der HTTPS-Zugang ist nicht für den Masseneinsatz gedacht, die Verschhlüsselung erfordert ein Vielfaches an Rechenzeit und die Serverkapazität ist dafür nicht vorhanden., was meine Frage eigentlich beantwortet.

Aus rein technischer Sicht hätte ich zwar vermutet, dass die secure Server (vermutlich ein Cluster) sowas wie eine Art Proxy darstellen und die Verbindung nur zwischen meinem Browser und den secure Servern verschlüsselt ist, nicht aber zwischen den secure Servern und den Hauptservern. So gesehen, hätte ich erwartet, dass sich zwar die Last der secure Server merklich erhöht, nicht aber die der Hauptserver. Naja - ist ja egal. --Ponte 19:26, 30. Jan. 2008 (CET)

Geht es denn da nicht ausschließlich um den Login-Vorgang (Anmelden)? Das sollte die Gesamtlast der Server doch nicht so stark vergrößern. Oder muss dann tatsächlich aller folgender Verkehr auch gesichert laufen? --PeterFrankfurt 00:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja. --DaB. 04:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Es kann nur davor gewarnt werden, als WP-Passwort eines zu benutzen, das man auch anderweitig verwendet. Jeder Router auf dem Weg kann es sehen. --Phrood 20:45, 31. Jan. 2008 (CET)

@PeterFrankfurt, DaB.: Wenn man Lust und Zeit hat, darf man auch den Cookie, den man über HTTPS erhalten hat manuell bei dewiki eintragen, ist halt bloß aufwendig. --ttbya ± ^Problemchen? 22:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Nochmal...Ausfall des Toolservers

Dadurch, dass der Toolserver jetzt schon seit einer Woche nicht funktioniert, ist es ja nicht möglich über CatScan alle neuerstellten Artikel in einem bestimmten Bereich zu erfassen, falls man die Neuerstellungen sammelt und archiviert. Gibt es im Nachhinein, falls der Server mal wieder ans Laufen kommt, die Möglichkeit die Artikel ohne großen Aufwand noch zu ermitteln? Vielen Dank im Voraus, Thomas ^✉ 22:41, 31. Jan. 2008 (CET) --Thomas ^✉ 22:41, 31. Jan. 2008 (CET)

vermutlich nicht. du kannst aber die änderungen in einzelnen kats über "Änderungen an verlinkten Seiten" beobachten. Neue Artikel werden dort mit einem Fetten Neu gekennzeichnet. - Nicht so kompfortabel wie catscan natürlich ...Sicherlich ^Post 23:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag A: Also wenn das eine Kategorie ist, in der du die neuen Artikel bisher immer brav auf deine Beobachtungsliste genommen hast, dann brauchst du dir da keine Sorgen zu machen. Dann kannst du dir mit Catscan, sofern es überhaupt mal wieder geht;-) , eine Liste der Artikel in der Kat erstellen lassen und fügst sie in deine Beobachtungsliste im Listenformat ein (mit Umweg über ein Word-Dokument o.ä, um die linke Tabellenspalte loszuwerden). Anschließend kannst du wird dir dann oben nochmal angezeigt, welche Artikel auf deiner Beobachtungsliste tatsächlich neu sind und hinzugefügt wurden.

Vorschlag B: Ist das mit den 160 Stunden oder was das waren zurückverfolgen ne technische Hürde/Obergrenze oder könnte man das vielleicht auch mal zumindest kurzfristig ein wenig höher setzen, um da wieder aufzuholn? --X-'Weinzar 02:37, 3. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia-Logo

Ich meine, mal gelesen zu haben, dass das Logo Wissen in allen Sprachen symbolisiert. Unter Wikipedia habe ich über das Logo nichts gefunden. Warum sind eigentlich die unteren Teile nicht beschriftet? Warum ist das Teil auf der Rückseite, das man hinter dem rechten oberen Teil sieht, im Logo der französischen Wikipedia retuschiert (unter fr:Wikipédia#Objectifs du projet Wikipédia ist das auch bei dem französischen Logo nicht der Fall)? Warum ist das rechte Teil am oberen Ende so spitz (siehe Bild:Wikipedia-logo-de.png)? --Toffel 22:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Hallo Toffel, hoffe, es lässt sich zumindest die ein oder andere Frage mittels m:Logo klären. Gruß --W_I^KImaniac 22:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Habe leider nichts gefunden. --Toffel 23:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Auch nicht über die dortige Diskussionsseite? Vielleicht stellst Du „drüben“ Deine Fragen einfach noch einmal oder wendest Dich direkt an die dort genannten Autoren? Gruß --W_I^KImaniac 23:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Das aktuelle Logo ist die (Gott sei Dank) überarbeitete Version eines Wettbewerbssiegers aus Anno 2003 ... schau mal unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Logo_history ... ich hatte damals *nicht* dafür gestimmt Hafenbar 23:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich finde auch diese Grafik interessant. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Habe gerade einen interessanten Artikel aus der New York Times gefunden. --Toffel 00:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Seiten fehlen in Beobachtungsliste

Ich habe mittlerweile über 1500 Seiten in meiner Beobachtungsliste, darunter auch häufig editierte Seiten wie WP:AUS und WP:FZW. An manchen Tagen fehlen diese in meiner Beobachtungsliste (sie tauchen überhaupt nicht auf), obwohl ich die Seiten noch immer beobachte. Ein paar Stunden später sind sie wieder da. Woran kann das liegen? Neitram 09:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Hast Du vielleicht bei den Einstellungen zur Beobachtungsliste angeklickt, dass eigene/Bot/kleine Bearbeitungen ausgeblendet werden? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Seitenschutzänderungen (Sperren/Entsperrungen/Verschiebesperre) führen dazu, dass Seiten nicht auf der Beobachtungsliste auftauchen. Die Änderungen werden intern als Änderung gewertet, jedoch nicht in der BEO dargestellt. sугсго.PEDIA 09:09, 1. Feb. 2008 (CET)

wenn ein bot über die Seite gelaufen ist, ist sie in der Beobachtungsliste weg. Ist mir auch schon passiert. Mit dem nächsten regulären eintrag sind sie wieder da--87.186.123.41 09:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, das mit dem Bots-nicht-Anzeigen war es. Danke für den Hinweis. Blöd, dass dann nicht die letzte Nicht-Bot-Änderung der Seite angezeigt wird, sondern gar keine mehr. Neitram 13:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Schrift unter dem WP-Logo

Wäre es nicht mal angebracht den Schriftzug unter der WP-Kugel oben links zu bereinigen? Ich sehe da immer noch weiße Pixel, die da meines Erachtens nicht hingehören. Sieht irgendwie dilettantisch aus so. Gibt es da einen direkten Link zu der Grafik? --Mandavi מנדבי?¿disk 12:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Cool wäre eine SVG-Version --Liebeskind 12:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, vielleicht sinnvoll - den Link habe ich inzwischen gefunden - vergrößert sieht man dann auch deutlich die weißen Ränder der Schrift und Kugel vor transparentem Hintergrund. Wo finde ich was über die verwendeten Schriftarten und eventuell Richtlinien wie die Kugel in svg zu erstellen sei? --Mandavi מנדבי?¿disk 12:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere wurde der Puzzleball mit einem 3D-Renderer erstellt, und die Quelldateien sind verloren gegangen. Du müsstest dich also an den vorhandenen Bilddateien orientieren. Es gibt auch irgendwo eine Seite, auf der steht, welche Zeichen auf den Puzzleteilen zu sehen sind (und welche davon falsch sind...), aber die finde ich auf Anhieb leider nicht. Bekannt ist aber die Schriftart für den Text untendrunter: Hoefler Text (siehe meta:Logo). --Dapeteおたく 14:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Es gab da einige Diskussionen schon drüber. Siehe z.B. diese hier. Unter Bild:Wikipedia-logo.svg gibts auch schon einen SVG-Versuch. Bisher ist keiner qualitativ ans original rangekommen, wodurch sich da nie was durchsetzen konnte. --APPER\^☺☹ 16:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich musste feststellen, dass der Link den ich fand, gar nicht auf das verwendete Logo zeigt - das k und das z unterscheiden sich recht deutlich... Stellt sich die Frage, wo wird das Logo oben links bezogen? Ich habe die Schrift bereinigt und könnte das nun hochladen - allerdings immer noch als png und mit exakt der selben Kugel. Die Schrift allein liegt nun immerhin als svg vor und wird nicht mehr die weißen Ränder aufzeigen. Die Kugel als svg zu erstellen scheint doch deutlich mehr zu erfordern als ich es vermag. Die existierende svg-Version ist auch nur die importierte png-Version und in der Form kaum zu gebrauchen. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Bild:Wiki.png? -- Prince Kassad 17:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Das Bild links oben ist Bild:Wiki.png. --APPER\^☺☹ 17:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank - aber irgendwie ist das alles noch unbefriedigend. Es gibt mehrere verschiedene Versionen des Schriftzuges wie ich feststellen musste. Diese png-Version nutzt die falsche Schriftart, in diesem pdf ist der Abstand zwischen W und i zu groß und eine passende Vektorgraphik oder hochauflösende Version des verwendeten und an sich korrekten Logos konnte ich bisher nicht ausmachen. Daher war wohl auch meine Ankündigung verfrüht, ich hätte eine brauchbare svg-Version der Schrift, die ich aus dem pdf entnommen hatte. Kennt jemand den Ort des Originals des jetzig verwendeten Logos? --Mandavi מנדבי?¿disk 17:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Logos in svg: Image:Wiki2.svg/Image:Wiki.svg/Image:Wikipedia-logo BW-hires.svg/Image:Wiki-Kugel.svg/Image:Wikipedia-logo.svg/Image:Wikipedia-logo-simple.svg. Der Umherirrende 17:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke, allerdings haben all diese Versionen das Problem, dass das Grau der Kugel abgestuft wird oder sie unterscheiden sich völlig. Das Grau bildet also keinen fließenden Übergang, was nur durch einen "Neubau" möglich wäre. Leider! Eine hochauflösende Version des zur Zeit verwendeten Logos wäre wahrscheinlich hilfreicher. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Bild:Wikipedia-logo.svg finde ich schon nah dran, wenn man aber genau hinschaut, sieht man schon, das sich die graustufen ringsförmig ausbreiten und nicht so fließend sind, bei Bild:Wiki2.svg ist es deutlicher erkennbar. Kann man den nicht teile des einen Bildes nehmen und überarbeiten? Ich kenne mich mit svg garnicht und mit Bilder nicht sehr gut aus, daher kann das sicherlich auch eine schlechte Idee sein. Den Text gab es schon unter Bild:Wikipedia-Schriftzug nur Text.svg. Weitere Bilder habe ich nicht gefunden. Der Umherirrende 18:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Text bei dem Bild ist aus dem weiter oben verlinkten pdf extrahiert - genau dies tat ich auch. Ich musste aber feststellen, dass die Buchstabenabstände nicht übereinstimmen. Man kann das auch bei geöffnetem Link erkennen; im jetzigen Logo ist das I etwas unter das W gerückt, bei der svg-Version nicht, wobei mir die Version beim Logo mehr zusagt. Daher hätte ich gerne die hochauflösende Version des jetzigen Logos. Dennoch danke für die Suche. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Eine SVG-Version wäre für den Druck bestimmt besser geeignet. Für die Anzeige oben links hingegen halte ich jedoch eine PNG-Version in der Originalgröße für am besten geeignet. Ich bin mir sicher, dass das am wenigsten Serverbelastung mit sich bringt. Kommt hinzu, dass es mit SVG sehr aufwändig ist, Schriftzeichen pixelbündig erscheinen zu lassen. Etwas, was mich auch am jetztigen Logo stört (siehe meinen Kommentar weiter unten). Gismatis 18:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Wie ist das gemeint, dass es schwer sei mit SVG Schriftzeichen Pixelbündig erscheinen zu lassen? --Liebeskind 21:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Na ja, wie schwer genau es ist, weiß ich im Grunde nicht. Es ist einfach bestimmt viel schwieriger als bei einer Pixelgrafik. Bei einer Pixelgrafik kann zum Beispiel ein großes I einfach durch mehrere schwarze Pixel übereinander gemalt werden und ist dadurch pixelbündig. Aber man muss nicht mal selbst zeichnen, sondern zumindest Apple Works spuckt die Zeichen im Malmodus in jeder Größe pixelbündig aus. Gismatis 01:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, die png-Version ließe sich dann aus der svg-Version machen und es wäre dann einigermaßen konsistent. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Kein Wunder dass da weiße Pixel erscheinen, denn der Schriftzug ist "pseudotransparent". Das heißt, die Schriftglättung verhält sich so, als ob der Hintergrund weiß wäre. Ich vermute, es passierte folgendermaßen: Erstellt wurde der Schriftzug in einem Grafikprogramm mit einem nichttransparenten Hintergrund und wurde dann mitsamt den Graustufenpixeln, die für die Kantenglättung sorgen, ausgeschnitten und im vorhandenen Weltkugelbild mit transparentem Hintergrund eingefügt. So verhält sich zum Beispiel Apple Works. Wenn ich Text in der Malumgebung einfüge, dann den Text mit Befehlstaste + Auswahl ausschneide, werden alle Pixel, außer diejenigen, die vollkommen weiß sind, also der Hintergrund, ausgeschnitten. Die störenden Pixel im Logo sind also in Wirklichkeit gar nicht weiß, sondern hellgrau. Dieser Fehler hätte natürlich bei einem dermaßen wichtigen Logo nicht passieren dürfen! Allerdings muss ich sagen, dass mir das nie aufgefallen ist. Viel störender als die Pixel finde ich, dass die senkrechten Linien der Buchstaben nicht pixelbündig erscheinen, wodurch der Schriftzug verschwommen wirkt. Ich finde, das gehörte eigentlich schon dazu! Ich schau mal, ob ich das hinkriege. Gismatis 18:33, 1. Feb. 2008 (CET) Ich geb's auf. Apple Works stellt die Zeichen zwar pixelbündig dar, kann aber keine Transparenz, und kein mir zur Verfügung stehendes Programm kann Graustufen in Transparenz verwandeln :-( Gismatis 01:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Das ist richtig - so wird es passiert sein - ich wollte nun aber nicht ein paar weiße/graue Pixel abschneiden, sondern eine gute Version in hoher Auflösung erstellen die als Basis dienen kann. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Übrigens ist auf dem Puzzleball ganz links in der Mitte falsches Devanagari, was schon vor Jahren bemängelt wurde,aber es tat sich nix. -- Martin Vogel 18:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich schau mir das an - bei Fragen wende ich mich an dann an dich. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal eine bereinigte Version zur Diskussion gestellt. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Hindi-WP hat sogar einen Artikel darüber: hi:विकिपीडिया लोगो. -- Martin Vogel 20:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Kommentierte Literaturverweise

Ist es in Wikipedia erwünscht oder zulässig, Literaturverweise in Artikeln zu kommentieren, wie z.B. "guter Überblick, etwas trocken geschrieben" oder "sehr guter Einstieg ins Thema"? Anlass meiner Frage ist der Artikel Tee. Mir kommt das nach POV vor (von wem stammen solche Beurteilungen, wohl nicht aus zitierfähiger Quelle?), aber hilfreich für den Leser sind solche Kommentare u.U. ja schon, wenn sie neutral genug formuliert sind. Neitram 14:23, 1. Feb. 2008 (CET)

siehe dazu hier oben. --eryakaas 17:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, das beantwortet aber eigentlich nicht meine Frage, die grundsätzlich gemeint war. Neitram 13:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Edit count

Manchmal schreibe ich Artikel im Wikipedianamensraum vor, und verschiebe sie dann zu den Artikeln. Werden meine Edits aus dem anderen Namensraum dann als Namensraum- oder Wikipediaedits gezählt? -- Widescreen ^® 15:00, 1. Feb. 2008 (CET)

immer wie sie unter deinen Beiträgen gespeichert sind. Wenn sie richtig verschoben werden zählen sie also zum A-NR --schlendrian •λ• 15:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Ach klar, logisch. Danke -- Widescreen ^® 15:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Hochladen

Was muss man wo verändern, damit beim Hochladen die Vorlage schon eingefügt ist? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Was meinst du? Vorlagen kann man im Feld beschreibung/Quelle einfügen. -- Jonathan Haas 15:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Schau dir mal MediaWiki:Onlyifuploading.js und MediaWiki:monobook.js an. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Louis Armstrong

Hallo, Freunde, ich habe zu Louis Armstrong eine Ergänzung geschrieben, sie ist aber im Text nicht zu finden. Was habe ich falsch gemacht? Bin seit heute angemeldet. Gruß BHBehncke --Bernhard H. Behncke 18:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Das wurde von Benutzer:Muscari rückgängig gemacht. am besten fragst Du auf seiner/ihrer Benutzer-Diskussionsseite.

Kreuzfahrtschiffe

Wären für

• Carnival Splendor
• Celebrity Solstice
• Eurodam
• MSC Fantasia
• MSC Poesia [6]
• Ruby Princess

bereits jetzt eigene Artikel sinnvoll? Vgl. Spiegel, Focus usw. – Simplicius ☺ 19:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Jein: Du wirst wohl keine respektablen Quellen finden. (etwas was Die neuen Megaschiffe heißt disqualifiziert sich selbst und SPON ist auch nicht wirklich toll. sугсго.PEDIA 19:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Bot

WEnn man sich unter Maxibot anmeldet, ist man dan automatisch ein Bot? --87.182.67.193 19:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Nein Bot wird man durch das Bot-Flag. Alle anderen Nutzerkonten dürfen nicht für Bot-tätigkeit verwendet werden. sугсго.PEDIA 19:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke für die rasche Antwort! --87.182.67.193 19:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Allerdings gab es wohl vor nicht allzulanger Zeit, wenn ich mich recht entsinne, Diskussionen mit einem Benutzer, der "bot" im Namen führte und dessen Edits dann (wegen des Namens) mitunter als Bot-Edits angesehen wurden. Wenn es also nicht unbedingt erfoderlich ist, solltest du wenn möglich auf einen solchen Namen verzichten. -- Jesi 11:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Moch ne frage

Wie kriegt man es hin, das wenn man in Google sucht, das dann z.B. nach der Suche nach Gerhard schröder dann dort folgendes unter dem Fund steht:

Gerhard Schröder - Wikipedia
Dieser Artikel informiert über das Leben und den Werdegang Gerhard sChröders. --87.182.66.139 19:57, 1. Feb. 2008 (CET)

Indem man das unter http://www.dmoz.org/World/Deutsch/Regional/Europa/Deutschland/Staat/Bundeskanzler/Schr%c3%b6der,_Gerhard/ einträgt. --08-15 19:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung (erledigt)

Welcher Admin beaufsichtigt diese Seite? --Kwayakoo rex 22:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Viele; siehe zum Beispiel hier. Gruß --JuTa(♂) Talk 22:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Aha! --Kwayakoo rex 22:51, 1. Feb. 2008 (CET)

PS: Gruss. --Kwayakoo rex 22:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Mein Passwort

Ich habe mich bei Euch letztes Jahr -ich glaube September- unter dem Benutzernamen "Claudius Martinus" angemeldet. Ich war dann von Oktober letzten Jahres, bis einschließlich Januar dieses Jahres in einer REHA-Maßnahme und habe mich auch abgemeldet. Leider habe ich zwischenzeitlich mein Paßwort vergessen. Wie gehe ich jetzt weiter vor?

Viele Grüße

Claudius Martinus --91.23.110.41 00:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Claudius Martinus. Was ist mit dem Passwort was du dir neu hast zusenden lassen? --WikiMax 00:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Hast du damals eine E-Mail-Adresse angegeben? -- Chaddy - DÜP 00:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja sie lautet: xxx@t-online.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.23.110.41 (Diskussion • Beiträge) 0:20, 2. Feb 2008) -- Chaddy - DÜP 00:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie sie lautet ist mir egal. Lass dir ein neues Passwort zusenden. -- Chaddy - DÜP 00:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch: Hilfe:Technische FAQ: „Was mache ich, wenn ich mein Passwort vergessen habe?“ --Church of emacs ツ ⍨ 12:51, 2. Feb. 2008 (CET)

en.wikipedia

Hallo. Ich hab hier eine Frage. Und zwar habe ich auf der englischen Wikipedia einen Account angelegt und hab mit dem unbrauchbare Beiträge über islamische Terroristen und über meiner Heimatstadt gemacht und hab dann anschließend auf einer Wiki-projektseite auf der die meisten Benutzer Draufsicht haben eine Frage gestellt und sie beantwortet bekommen. Da ich aber die Benutzerseite meines Benutzers nicht beschriftet hab, leuchtet sie im Versionsverzeichnis rot auf und jetzt hab ich Angst dass wenn Fundamentalisten meine Beiträge sehen, dass irgendwas dann meiner Heimatstadt passiert. Was kann ich tun? Werden unbrauchbare Beiträge auf der Wikipedia wirklich für immer existieren? PS: Die Benutzerseite meines Users kann ich sowieso nicht mehr bearbeiten da ich mich ausgeloggt, mein Passwort vergessen hab und eine ungültige e-mail Adresse angegeben hab. Bitte helft mir. 86.33.52.60 00:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Schreibe doch einfach etwas in die Benutzerseite Deines Benutzers hinein, dann leuchtest Du nicht mehr rot auf und die islamischen Terroristen finden Dich nicht mehr. --Farino 01:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie meinst du das mit "Islamische Fundamentalisten finden mich nicht mehr"? Nun, ich hab das Problem meinen Eltern geschildert und die waren der Meinung dass das kein echtes Problem ist. Und das mit der Benutzerseite, ein Admin wird die Benutzerseite sowieso wieder löschen da er der Meinung ist, dass kein anderer Benutzer das Recht hat, Benutzerseiten verschiedener User zu editieren. Und auch wenn ich meine Benutzerseite beschrifte, so haben die Fundamentalisten auch die Möglichkeit meine Beiträge anzuschauen. PS: Ein Wikipedianer hat mir mal gesagt, dass unbrauchbare Beiträge auf der Wikipedia nach längerer Zeit verschwinden. 86.33.52.60 01:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Unbrauchbare Beiträge werden aus den Artikeln gelöscht, bleiben aber (meistens) in den Versionsgeschichten erhalten (Ausnahmen bilden mitunter strafrechtlich relevante Sachen). Nun muß da schon ein sehr fleißiger Fundamentalist her, der die Versionsgeschichten aller möglichen ARtikel durchforstet, um die Ersteller von Unsinn zu verfolgen; dann muß er deine Heimatstadt auch noch ausfindig machen, womöglich indem er deine gesamten Beiträge nachverfolgt - alles ziemlich unwahrscheinlich. Sollten deine unbrauchbaren Beiträge noch in den Artikeln zu finden sein, kannst du dir und der Wikipedia einfach helfen, indem du sie selbst wieder entfernst, das geht auch ohne Anmeldung (einfach das englische Äquivalent zu "Unfug entfernt" in die Zusammenfassung schreiben). -- feba 12:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Hör auf die BILD zu lesen, hör auf RTL-Nachrichten zu schauen und schon wird die Angst vor Terroranschlägen wie von selbst verschwinden. 83.77.138.237 14:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, dass die Fundamentalisten im Moment genug Anderes zu tun haben. Grüße, j.budissin^+/- 14:21, 2. Feb. 2008 (CET)

E-Mails veröffentlichen

Wenn ich mich richtig erinnere, ist es problematisch, E-Mails hier ohne Genehmigung des Absenders zu veröffentlichen. Sollte eigentlich selbstverständlich sein, aber ich wüsste gerne, ob es hier ein Reglement dazu gibt und wie die Rechtslage aussieht. Rainer Z ... 00:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Landgericht Köln, 28 O 178/06 --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:01, 2. Feb. 2008 (CET)

§ 202 StGB --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Nö, Email sind kein Briefe; allerhöchstens 202a ist anwendbar (auf verschlüsselte immer, wenn man sie sich nicht selber verschafft, jedoch nimmer ) und das betrifft immer nur Email an Dritte, auch sagt das Urteil eigentlich nur was über Mail-Veröffentlichung durch andere als Absende rund Adressat aus Die Veröffentlichung der nicht an den Beklagten adressierten E-Mail des Klägers, mag sie auch geschäftliche Inhalte gehabt haben, stellt mithin einen Eingriff in die Geheimsphäre des Klägers dar. (aus Rn 20, obrigen Urteils) - Das haer auch fehlerhaft ist, es hätte nur auf Unterlassung der Veröffentlichung von nichtöffentlichen Email an Dritte lauten dürfen. sугсго.PEDIA 11:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja stimmt schon, der Gesetzgeber ist nicht mit der Zeit mitgekommen, da besteht deutlich Handlungsbedarf. Nur eins ist klar, wir brauchen dazu keine Abstimmung, Regel, Meinungsbild - es ist verboten und steht unter Strafe, unabhängig von Wikipedia-Regeln. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Beides falsch. Das Briefgeheimnis ist (auch bei echten Briefen) nicht betroffen, weil es gegenüber dem Empfänger des Briefes nicht geschützt ist. Die Veröffentlichung privater E-Mails ist nicht strafbar. Es gibt allerdings einen zivilrechtlichen Unterlassungsanspruch. --ThePeter 20:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Alternative Suchmöglichkeiten: Umsetzung des Mockups

Datei:Diskussion Infobox Ortsteil einer Gemeinde.png

Mockup von TMg

Auf MediaWiki_Diskussion:SpezialSuche.js haben wir nun ein wunderschön schlichtes Mockup für die Gestaltung alternativer Suchmöglichkeiten – die Frage ist nur: wer setzt es um? Vielleicht ein JavaScript-Künstler mit ein wenig Zeit zur Hand? --Kurt Jansson 04:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschung

Wenn man eine Seite bearbeitet, dann erscheint manchmal, wenn der Artikel bereits erstellt und gelöscht wurde so ein Kasten mit den Löscheinträgen. Wie heißt der MediaWiki-Teckst? --87.182.66.139 10:50, 2. Feb. 2008 (CET)

MediaWiki:recreate-deleted-warn. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:58, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke --87.182.66.139 10:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Rollbare Listen

Ich möchte für meine Benutzerseite eine rollbare Liste erstellen, wo alle geschriebenen Artikel ersichtlich sind, wenn man mit der Maus scrollt. Greifensee 11:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Versuche es mal mit Vorlage:Scrolltext. -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 12:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Liste bekannter Kurgäste in Bad Kissingen

Könnte vielleicht jemand mit Formatierungskenntnissen diesen Artikel korrigieren? In Firefox wird er völlig falsch dargestellt. Je weiter unten, desto enger schmiegt sich die Schrift an den linken Rand. --Wladi001 11:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Da hilft wohl nur Löschen. Welchen enzyklopädischen Wert soll diese Liste haben? --HAL 9000 12:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Bad Kissingen ist ein historisch sehr bedeutender Ort und ich glaub die Liste spricht für sich. Passt IMHO gut zum Hauptartikel. Es muss doch ne Möglichkeit geben, die Formatierung richtig hinzukriegen! --Wladi001 12:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Sowas gehört wegen meiner auf die Homepage von Bad Kissingen aber nicht in eine Enzyklopädie. Das ist eine verkappte Liste der „Reichen und Schönen“ (Zitat aus der Liste) --HAL 9000 12:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Hier mal ein paar Zitate:

• Zu seiner Begleitung gehörten zwei Jungfrauen, zwei Kammermägde, zwei Pagen, ein Marschall, vier Junker, drei Kammerbuben, ein Leibarzt, ein Hofprediger, ein Sekretär, ein Kopist, zwei Barbiere, ein Schneider, ein Koch, ein Küchenjunge, ein Kelllner, ein Stallknecht, ein Trossknecht und zwei Laufbuben
• Alle morgen von 11-1 Uhr ist Dilettanten-Concert, welches nicht schrecklicher sein könnte. Das Beste ist, daß man hinein- und herumgeht, wie in einem Taubenschlag. Es sind gute Diwans längs der Wand hier, da kann man sich hinlegen und eine Zeitlang ausruhen, und, wenn es nicht gar zu arg ist, auch zuhören.
• Die Liedertafel brachte ihr dort am 10. Juni ein Ständchen. Im Folgejahr 1847 wiederholte sie ihren Besuch in Begleitung ihres königlichen Vaters.
• Für eine frühere Anwesenheit spricht seine Leitung eines „Musikalischen Kränzchens“ für Gäste und Einheimische, aus dem sich schon 1851 die „Liedertafel“ entwickelt hatte.

--HAL 9000 13:28, 2. Feb. 2008 (CET)

bearbeiten tabelle

hallo, ich möchte auf der seite wiener zentralfriedhof, in der tabelle ehrengräber und ehrenhalber gewidmete gräber einige hinzufügen. komme aber nicht darauf wie ich es alphabetisch einfügen kann, bzw. wie bekomme ich das anfangszeichen? bitte um anleitung.

mit gruss grabforscher wellano 18143 --Wellano18143 12:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Automatisch geht das nicht, das muss manuell eingefügt werden. Schreib deine Ergänzungswünsche auf die Diskussionsseite, ich bau sie dann ein. Im difflink kannst du dann erkennen, wie man es macht. Gruss --Nightflyer 14:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Opera und IRC

Hallo. Ich hab mir grad Opera für den integrierten IRC heruntergeladen. Nach WP:Chat#IRC-Programme müsste ich nun Chat und dann Neues Konto klicken. Nun fehlt mir aber dieser Menüpunkt; Dort ist nur "Raumliste" und "Neuer Raum" angegeben. Was muss ich nun tun, um mich anzumelden? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Du müsstest zunächst einmal ein Konto erstellen, so geht's:

1. Im Menü Extras auf E-Mail- und Chat-Konten gehen
2. In der Kontenverwaltung ein IRC-Konto mit dem Button Hinzufügen erstellen (Du wählst den Typ in der Liste des darauf erscheinenden Fensters aus)
3. Jetzt gibst Du einen Namen (besser nicht Deinen Realnamen, um Deine Privatsphäre zu schützen) und Deine E-Mail-Adresse ein
4. Dann gibst Du den gewünschten Benutzernamen, das dürfte Bangin sein
5. Jetzt wählst Du noch den Chat-Server aus, Freenode Europa empfiehlt sich in diesem Fall
6. Fertig klicken, dann bist Du (fast) fertig
7. Jetzt gehst Du wieder zurück auf die Raumliste, wartest einen Augenblick, bis sie komplett geladen ist, dann wählst den gewünschten Channel aus – mit Eintreten bist Du auch schon drin

Sollte klappen, wenn nicht, frag noch mal nach. --DasBee 16:01, 2. Feb. 2008 (CET)

Jo danke! --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Positionierung Tabelle im Text?

Hallo!

Ich habe hier eine kleine Tabelle, die ich linksbündig vom Kapiteltext umfliessen lassen möchte. Leider habe ich auf Anhieb in den verschiedensten Hilfstexten zu Tabellen nicht gefunden, wie ich das realisieren kann. Ein kleiner Tipp (oder ein helfender edit) wäre mir sehr Willkommen, es eilt bei dem Artikel aus Gründen der Aktualität ;-) Danke & Gruß *Martin Bahmann

Moin!

Habs mal mit css (float:right) gespeichert...guckst du hier;-)

MfG, KönigAlex 18:24, 2. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Für alle zum nochmal nachschauen: Beim 4ten Punkt unter 'Erläuterungen' wirds erklärt: WP:Tabelle

Merci vielmals. Ich gestehe, bei css bin ich nicht so bewandert. Gruß Martin Bahmann 18:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie soll ich beginnen?

Bitte, Ist es möglich eine Schritt für Schritt Anweisung zu bekommen wie soll ich mit einem Beitrag starten (ich weis!!!, es ist alles auf diesen mitlerwile 70 -und mehr- von mir kopierten Seiten geschrieben)? Ich und Wikipedia werden viel Zeit sparen wenn mir ein freundlicher "alter" Wikianer hilft, den ich möchte möglichst schnell diese für mich komplizierte aber notwendige Routine erlangen. zB. A) Um ein eigenes Beitrag in der Wikipedia zu schreiben muss du folgendes machen: 1) Tue zuerst... 2) dann.... 3) dann... usw. 4) Das Ergebniss siehst du dann so... 5) Die Modifikationen machst du so... 6) Den Kontakt mit dem Mentor betreff dieses Beitrag erzielst du so...

B) Wenn du mit denem Mentor ein schnellen Kontakt brauchst dann musst du folgendes machen: 1) ... 2) ... usw.

Bemerkung: Ist es möglich mit dem Mentor per E-Mail direkt zu kommunizieren? (es geht viel schneller!!!) Wenn dies möglich ist, dann bitte ich meinen zukunftigen Mentor (den SCIURUS?) mich an meine der Wikipedia bekannte E-mail Adresse zu kontaktieren.

--SERW 19:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mich als (Ersatz-)Mentor angeboten (siehe Benutzer Diskussion:SERW) --Update 19:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht suchst du die Hilfe:Erste Schritte? --Church of emacs ツ ⍨ 12:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Bilder

Wie hieß nochmal der Befehl, dass nach Bildern der nachfolgende Text erst am Ende des Bildes beginnt. Ich wollte es in Erster Weltkrieg#Militärische Ausgangslage einfügen und habe unter Hilfe:Bilder nichts gefunden. --Toffel 21:45, 2. Feb. 2008 (CET)

<br style="clear:all" />--schlendrian •λ• 21:46, 2. Feb. 2008 (CET)

*durchstreich, reinquetsch* <br style="clear:both" /> muss es heißen. --Dapeteおたく 10:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Ging ja schneller, als ich dachte. Danke. --Toffel 21:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Wieso klappt das weder, wenn ich es nach dem Text noch wenn ich es nach dem Bild einfüge? Ich habe jetzt einfach zweimal <br /> eingefügt. --Toffel 21:54, 2. Feb. 2008 (CET)

oder man merkt sich {{subst:Absatz}}, aber bitte nur gesubst, da es unnötig ist, eine Vorlageneinbindung zumachen und den Server zu belasten. Der Umherirrende 21:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Sollte man aber nur sehr sparsam verwenden. -- Chaddy - DÜP 22:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Zerstoerung Seitenlayout durch Spendenaufruf

Durch den Spendenaufruf, der nun permanant sichtbar ist, kommt es zu unangenehmen Ueberlappungen, die die Bedienung von Wikipedia deutlich erschweren. Die Zeichenfolge "Spenden helfen, Wikipedia zu betreiben." ist rechtsbuendig auf der Hoehe der Karteikartenreiter "Artikel", "Diskussion" etc. angebracht. Nun kommt es, je nach Bildschirmaufloesung, Fenstergroesse und voreingestellter Schriftgroesse haeufig zur Ueberlappung des "Version"-Karteikartenreiters und des Spendenaufrufs, so dass beim Anklicken des ersteren, das zweitere, weil darueberliegende aktiviert wird. --85.176.238.216 22:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Kann ich bestätigen. Das Problem tritt ab etwa 950 Pixel Breite des Browserfensters auf. Wenn du dich anmeldest, kannst du diesen Spendenhinweis auch irgendwie (über ein Javascript-Tool) abschalten, das sollte das Problem lösen --Church of emacs ツ ⍨ 12:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Klar hilft Anmelden, aber das kann ja nicht die Lösung sein. Immerhin wird die Wikipedia wohl vor allem(?) für Leser geschrieben, geht das nicht irgendwie anders? Den Spendenaufruf an sich finde ich in Ordnung. --eryakaas 12:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Warum legt man den Spendenaufruf nicht in die erste Zeile, links neben "Anmelden"? Dort besteht keinerlei Gefahr der Ueberlappung und es waere thematisch auch passender an dieser Stelle. Bevor die Diskussion im Nirvana verschwindet, an welcher geeigneten Stelle sollte ich dieses Anliegen vorbringen? --78.51.70.126 13:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Probleme mit Bild

Hallo zusammen,

im Artikel Bahnhof Berlin Jannowitzbrücke wird ein Bild nicht richtig angezeigt. Klickt man jedoch auf den Platzhalter, gelange ich zur Bildinformationsseite. Also ist der Link korekt? Sowohl dass leeren des Browser- als auch des Servercaches war erfolglos. Was kann in einem solchen Fall gemacht werden? --Horsefreund 12:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Sieht wie ein thumb Problem aus, wenn man die Größe etwas vergrözwingt gehts. Conny 12:27, 3. Feb. 2008 (CET).

Benutzername

Hallo liebes Wikipedia Team, ich wollte mich bei Euch anmelden, habe aber mein Benutzerwort falsch geschrieben :-(((((( falsch eingegeben habe ich: ACCUIGA richtig wäre aber ACCIUGA.... Wie kann ich denn das wieder ändern?? Bitte um Hilfe! Vielen Dank. Esther ([Emailadresse entfernt]) --80.135.150.224 15:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Da solltest Du Dich auf Hilfe:Benutzernamen ändern melden. Gruß --JuTa(♂) Talk 15:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Emailadresse entfernt --Church of emacs ツ ⍨ 16:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Melde dich einfach nochmal an. Das ist am einfachsten. Gismatis 18:27, 3. Feb. 2008 (CET)

DumZiBot

Hat jemand Lust 1500 Bot-Edits zu überprüfen? DumZiBot ersetzt nackte URLs in Einzelbelegen durch den HTML-Titel der verlinkten Seite. Das geht natürlich nicht immer gut.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=DumZiBoT
• fr:Discussion_Utilisateur:NicDumZ#DumZiBoT_on_dewiki

--Pjacobi 16:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist wirklich keine Aufgabe für einen Bot ohne Aufsicht. -- Rosentod 16:56, 3. Feb. 2008 (CET)

dito. wer kann den den halbwegs höflich stoppen? -- southpark Köm ? | Review? 23:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Schon längst passiert. Guckst du hier und hier. --61.135.253.185 23:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Kinners, steht doch auf der Benutzerseite, wie man ihn stoppen kann: Edit auf Benutzer:DumZiBoT/EditThisPageToStopMe. Hab ich jetzt mal gemacht. Gruß, Stefan64 23:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Suche gelöschten Artikel

Hallo! Ich kann den Artikel über "Stella Deetjen" nicht mehr finden, offensichtlich wurde er gelöscht. Wo kann ich bitte die Diskussion darüber nachlesen? --Martin Drucker 18:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2007#Stella Deetjen (erledigt, gelöscht) --schlendrian •λ• 18:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke!--Martin Drucker 18:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Du hast da allerdings etwas missverstanden; an der Löschdiskussion brauchst du dich nicht mehr beteiligen, die ist lange vorbei. Falls du gute Argumente für eine Wiederherstellung hast, müsstest du stattdessen die Löschprüfung bemühen. — ^PDD — 21:47, 3. Feb. 2008 (CET)

svg thumb Problem

ich wollte dieses Bild einbinden, leider sieht das Thumbnail nichts so aus wie das Original. Vorschläge ? <gallery widths="100px" heights="100px" > Image:Chem_nein.svg </gallery>

A1000 20:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Das Original der svg-Grafik scheint aber auch nicht in Ordnung zu sein. Da ist etwas abgeschnitten auf der rechten Seite. Verwandle es doch einfach in png, dann gibt es garantiert keine Probleme. – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 3. Feb. 2008 (CET)

ok, aber trifft nicht ganz den Punkt, das SVG allein sieht gut aus (im firefox), ads Thumb hingegen ... Ich gehe davon aus, dass es ein Bug ist. Muss ich noch einen Report aufsetzen oder ist das hiermit erledigt ?? A1000 20:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Du brauchst keinen Bugreport schreiben, denn es ist kein Bug. Es waren nur ein paar Fehler bei der Angabe der Koordinaten. Ich habe das jetzt korrigiert und nun sieht es aus wie es aussehen sollte. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer_Diskussion:Björn_Bornhöft#L.C3.B6schung_Artikel_Uni_Bordeaux

Sollte man verschieben oder sollte man nicht? --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 21:37, 3. Feb. 2008 (CET)

vielleicht hilft ein Blick in die Kategorie:Universität in Frankreich, allerdings sieht die englische schon uneinheitlicher aus-- feba 22:43, 3. Feb. 2008 (CET)

57 zu 3 für die deutsche Schreibweise, also kann ich es denke mal ohne grosse Bedenken in den nächsten Tagen verschieben und somit die Darstellung vereinheitlichen, möglichst auch inhaltlich--Jean Martin 23:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Geprüfte neue Artikel

Hallo zusammen! Ich habe früher mal viele neue Artikel überarbeitet, wikifiziert und kategorisiert, bin aber zur Zeit in einen Dornröschenschlaf verfallen. Jetzt habe ich auf der Spezialseite gesehen, dass noch nicht kontrollierte Artikel gelb eingefärbt sind. Das habe ich mir schon lange gewünscht. Leider habe ich keine Erklärung gefunden, wer Artikel als kontrolliert markieren darf, wie das geht, etc. Kann mir jemand den Link nennen? Danke --Troxx 23:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo Troxx, die Gesichtet-Markierung können nur Admins vornehmen. Genaueres findest Du hier. Grüße -- Density 13:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch die Charts.

Es wäre schon gut, wenn dann auch mehr Admins mitmachen würden. – Simplicius ☺ 09:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Vorlage für YouTube?

Gibt es schon eine Vorlage zum Verlinken von Videos auf YouTube? – Simplicius ☺ 13:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Es gab mal eine Vorlage:Youtube, diese wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 14:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Ausserdem werden Youtube-Filmchen nicht gerne gesehen, da sie nur in den wenigstens Fällen einen Mehrwert zu einem Artikel bringen. --Petar Marjanovic 14:19, 2. Feb. 2008 (CET)

Das stimmt zwar nicht, wird aber gerne als "Argument" gegen YouTube-Links verwendet, ja. 83.77.138.237 14:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Also, es gibt also kein Meinungsbild, dass die Verlinkung von Youtube-Videos verboten ist. Das wäre auch unsinnig. Warum wird dann die Vorlage verboten? – Simplicius ☺ 16:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Weil sie mit der Begründung "Begründung: Eindeutig, fast niemand für Behalten" gelöscht wurde. :) 83.77.138.237 16:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Weil 90% aller YouTube-Links keine weiterführende Informationen im Sinn von WP:WEB waren und mehr als 3/4 der tatsächlich weiterführenden YouTube-Links auf offensichtliche URV (WEB No 6) zeigten. Außerdem sollte YouTube aus mehreren Gründen gemäß WP:WEB generell verbieden werden: die Videos verlangen protitäre Software (flash siehe WEB no 5) und die Seite ist recht gut mit Werbung (WEB No 3) eingedeckt, zudem wechseln die Inhalte YouTubes ständig (WEB No 2 will das nicht) sугсго.PEDIA 16:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Man soll ja auch nicht auf die 90% der sinnlosen Videos bei YouTube verlinken, man soll auch nicht auf eine allgemeine YouTube-Seite verlinken, sondern auf die direkten Videos, die zu den 10% der sinnvollen Inhalte gehört. Die 3/4 der "offensichtlichen URV" kann ebenfalls entfernt werden, kein grund YouTube-Links grundsätzlich zu verbieten. WP:WEB Punkt 5 ist bescheuert und wer heutzutage nicht mal einen Flashplayer hat, sollte sich vielleicht grundsätzlich vom Internet fernhalten. Wenn du meinst, YouTube-Seiten seien "recht gut" mit Werbung, warst du noch nie auf einer YouTube-Seite. Faz, Spiegel, und Seiten der Süddeutschen Zeitung haben 100 mal mehr Werbung, trotzdem ist da die Verlinkung erwünscht... 83.77.138.237 17:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Für die gibt es auch keine Vorlage. Außer als Quelle sind die aber auch recht WP:WEB-inkompatibel. sугсго.PEDIA 22:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Und die Inhalte einzelner Videos (und um deren Verlinkung geht es hier) wechseln nie. 83.77.138.237 17:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Nein, aber werden ständig wegen URV gelöscht. sугсго.PEDIA 22:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Aber ernsthaft, seit Google Youtube gekauft hat gibt es auf den Seiten kein bisschen Werbung mehr.. --Schmiddtchen 说 17:51, 2. Feb. 2008 (CET)

Dann guck mal genauer hin, ich habe gerade drei Banner gezählt. sугсго.PEDIA 22:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Du hast WEB no. 4 vergessen: Bei Videos, die ich mir ansehen will, kommt immer die Warnung ich müsse mich anmelden, da der Inhalt erst ab 18 sei. EKNW --chrislb disk 18:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Was genau dem geltenden Recht entspricht und Minderjährige davon abhält, jugend- /kindergefährdende Inhalte zu betrachten. Wenn sie dies nicht tun würden, würde hier Argumente in der Art von "YouTube verstößt gegen den Jugendschutz" vorgebracht werden. 83.77.138.237 19:12, 2. Feb. 2008 (CET)

<Erklärungsmodus>Das war ein Witz! (EKNW = SCNR)</Erklärungsmodus> --Reinhard Kraasch 21:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Nicht, dass man mich falsch versteht. Ich stimme Syrcro in seinen Punkten zu. Aber wahrscheinlich ist dies nur ein Generationenkonflikt. Ich kann auch kaum was mit YouTube anfangen, schon die pubertären Kommentare zu den meisten Videos schrecken mich ab, mir weitere Inhalte anzuschauen. Jaja, ich weiß, das kann man den Autoren der Videos meist nicht anlasten. Dass ich mich mal zur Generaton +1 zähle, *seufz*--chrislb disk 23:06, 2. Feb. 2008 (CET)

Übrigens, pdf ist auch ein proprietäres Format. Die Vorlage für Youtube würde auch die Prüfung erleichtern, ob verlinkte Videos auf YouTube tatsächlich zur Information beitragen.

Im übrigen ist es ein Ersatzkriegschauplatz, Krieg gegen eine Vorlage zu führen. Die Abschaffung der Vorlage:Stub hat auch nicht zur Abschaffung der Definition geführt, was ein gültiger Stub ist − nur mal so als Beispiel. – Simplicius ☺ 23:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Verlinkungen findet man auch ohne Vorlage leicht (so) und auch zuverlässiger, da die Vorlage nur jene Links anzeigt, die auch mit ihr verwendet wurden. -- Cecil 06:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Es sind zur Zeit 4.015 Verlinkungen.

Das zeigt, dass das „Problem“ sicher nicht durch die Abschaffung der Vorlage gelöst wird.

Worum es mir geht, ist eine Vorlage mit Video-ID und einer Eingabe für die Bezeichnung,

also in etwa {{Youtube|ID|Titelbeschreibung}} mit einem Verweis „auf Youtube“.

War die alte Vorlage bereits so aufgebaut? – Simplicius ☺ 09:43, 4. Feb. 2008 (CET)

Benennung von Kirchen

Nachdem ich heute morgen mit der St.-Andreaskirche (Berlin) nach längerer Zeit mal wieder einen Kirchenstub verzapft habe, bin ich auf ein Problem gestoßen, welches ich vor langer Zeit schonmal verdrängt habe. Und zwar geht es um die Benennung der Kirchen (Lemma) mit heiligem Patrozinium. Allein in der Kategorie:Kirchengebäude in Berlin finde ich 4 verschiedene Benennungsansätze:

1. Sankt-Michaels-Kirche (Berlin) – Sankt ausgeschrieben, Bindestrich
2. St. Matthäuskirche (Berlin-Tiergarten) – St. abgekürzt, kein Bindestrich
3. St.-Bartholomäus-Kirche (Berlin) – St. abgekürzt, durchgekoppelt, Kirche großgeschrieben angehangen
4. Georgenkirche (Berlin-Mitte) – ohne St. (im Beispiel sind allerdings auch beide schreibweisen üblich)

Das Problem zieht sich allerdings durch alle Kirchengebäudekategorien. Gibt es irgendwen, der sich für eine Vereinheitlich auf eine korrekte Schreibweise zuständig fühlen würde oder sollte das aktuelle Sammlsurium beibehalten werden? Gruß -- Achim Raschka 22:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich würde ich, da es sich hier um Eigennamen handelt, die jeweilige Eigenschreibung vorziehen, bzw. die des Denkmalamtes, das ja hoffentlich gültige amtliche Unterlagen verwendet hat. Das stellt das von die beklagte Wirrwar nicht ab, würde aber eine nachvollziehbare Situation schaffen.

Faszinierenderweise stimmen die Lemmata in den ersten drei Fällen nicht mit der Denkmalliste überein, für die Nr. 1 gibt es eine weitere Schreibweise auf der Homepage des Fördervereins, bei Nr. 2 von der Trägerstiftung. Verwirrung allerorten. --jergen ? 22:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich bin für die traditionelle Schreibweise mit St. ohne Bindestrich. --Regiomontanus (Diskussion) 00:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte gerade zwei Berlin-Friedrichshainer Kirchen verschoben, da stoße ich bei der Suche nach Links auf diese Kirchen auf diese Frage. Der Duden kennt Folgendes (an dem ich mich orientiert habe): entweder ohne (Marienkirche) oder mit Sankt/St. (dann durchgekoppelt Sankt-Marien-Kirche/St.-Marien-Kirche). Den Hinweis auf Eigennamen halte ich hier nicht für hilfreich. Die übliche Benennung wird sich bei Kirchen öfter geändert haben, auch sind sicherlich häufig verschiedene Benennungen/Schreibungen gleichzeitig üblich. Eine "amtliche" Schreibung wird es eher nicht geben, wo sollte die herkommen? Sicher für falsch halte ich Schreibungen wie St.-Andreaskirche oder St. Matthäuskirche - schließlich trägt nicht die Kirche das Attribut "Sankt", sondern die Heiligen Andreas bzw. Matthäus. -- lley 01:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Bitte keine Deppenleerzeichen, immer mit Bindestrich. --A.Hellwig 07:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Sitzen die Deppen jetzt in der Ev. Kirche von Berlin und Brandenburg [7] oder in der Wikipedia. Deutsche Rechtschreibung. Regeln und Wörterverzeichnis. Fassung des Rechtschreibrats vom Februar 2006 nach der sich die Wikipedia laut Wikipedia:Rechtschreibung richtet (und nicht nach dem Dudenverlag!), kennt übrigens die "Termini" "Deppenleerzeichen" und "Durchkopplung" nicht. Stattdessen heißt es dort:

Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können. Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind.

"amtlich" für die Ev. Kirchen in Berlin ist die Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg und ganz bestimmt nicht die Wikipedia-Experten [8] ... Hafenbar 09:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Obwohl ich immer für korrekte Rechtschreibung zu haben bin, schließe ich mich hier an: Wenn sich jemand oder etwas eine Bezeichnung mit „Deppenleerzeichen“ gibt, dann soll er/sie/es halt so heißen. Was Verlage können (die heißen fast alle Sowieso Verlag), können eben auch Kirchen bzw. Gemeinden. Muss man als „historisch gewachsen“ akzeptieren, vereinheitlichen können wir da gar nichts. --eryakaas 10:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt nochmal genauer nachgeschaut, wie es in der Literatur aussieht: Die aktuelle Reihe "Berliner Bezirkslexikon", von der Bände zu einigen Stadtbezirken erschienen sind, koppelt grundsätzlich durch in der Form St.-Andreas-Kirche oder bei Krankenhäusern St.-Hedwigskrankenhaus, einige Kirchen werden allerdings auch ohne "Kirche" etwa als St. Adalbert oder ohne Sankt als Marienkirche benannt. Konstruktionen ohne Bindestrich, wenn am Ende "Kirche" folgt gibt es nicht, insofern entspricht es wohl dem Duden. In der Denkmaldatenbank der Senatsverwaltung wird dagegen auf den Bindestich nach dem St. verzichtet, Kirche (auch Kapelle) wird großßgeschrieben angehangen. Eine Ausgeschriebene Variante mit Sankt kann ich allerdings nirgends finden. Die Regelung nach der Selbstbenennung scheint mir tatsächlich recht gut, soweit sie auffindbar ist - nur sollen dann immer von allen alternativen Schreibweisen redirects erfolgen, damit die Leser die Kirchen auch finden, für die sie sich interessieren? -- Achim Raschka 10:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Schau Dir meinen obigen Link nochmal an [9], da ist "Kirchen und Gotteshäuser in Berlin" Hrsg.: Berliner Arbeitskreis Citykirchen der EKiBB genannt. IMHO eine solide "amtlich-offizielle" Grundlage für die Lemmatisierung, die sich wahrscheinlich auch mit der Denkmalliste deckt ... Hafenbar 11:10, 3. Feb. 2008 (CET)

aber auch da gibt es doch schon drei verschiedene Varianten: St. Andreas Kirche als Überschrift, Andreaskirche und St. Andreas-Gemeinde im Text und im einführenden Text unter [10] zudem St.Andreas-Kirche -- Achim Raschka 12:18, 3. Feb. 2008 (CET)

St. Andreas Kirche als Überschrift ... ist in Versalien ! schau Dir mal die Bildunterschrift an. Das eine alternative Benennung Andreaskirche existiert, wird wohl keiner bezweifeln, wir reden hier aber vom Artikelstichwort. Dein Link bezieht sich auf eine ganz andere Quelle (Matthias Hoffmann-Tauschwitz in „Kirche Berlin Potsdam“), das ist keine Veröffentlichung der EKiBB, möglicherweise auch schlicht ein Abschreibfehler. Falls Du die *Link-Liste* („Kirchen“) auf der Webseite meinst („St. Andreas Kirche“), dann würde ich Dir eher raten, Dich auf gedrucktes zu verlassen, s.o., als auf irgendwelche "Webmaster-Link-Schreibweisen" ... Hafenbar 12:53, 3. Feb. 2008 (CET)

@Achim: Redirects werden meist nicht nötig bzw. möglich sein, da es BKS gibt bzw. geben wird; dort muss man sich halt das Passende raussuchen. --eryakaas 11:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Nochmal, die Berufung auf eine "amtliche" Schreibweise bei den Kirchen halte ich für Unsinn, eine solche "amtliche Schreibweise" gibt es nicht. Da hilft auch kein Verweis auf die EKBO (BTW: die Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg gibt es nicht mehr). Und nur, weil ein Arbeitskreis der Landeskirche eine Kirche auf eine bestimmte Art und Weise geschrieben hat, ist diese doch nicht amtlich. Die Mitglieder dieses Arbeitskreises wären wahrscheinlich erschrocken, welches Gewicht ihrer Schreibung hier beigemessen wird. -- lley 16:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Als kleine Ergänzung vielleicht noch diese drei Gemeinden bei EKBO ([11], [12] und [13]). Auf allen drei Seiten gibt es zwei Schreibweisen für die jeweilige Kirche. Die Thomasgemeinde benutzt auf ihrer Website ([14], dann auf Baugeschichte klicken) übrigens noch eine dritte Schreibweise. Was ist denn da jeweils die "amtliche"? -- lley 17:42, 3. Feb. 2008 (CET)

Dann gibt es noch weitere Sonderfälle, z.B. wie ist es mit dem Petersdom in Rom? Ist die deutsche, die italienische oder die lateinische Bezeichnung maßgebend für das Lemma bei de:WP? Was ist denn "amtlich" an die deutsche Bezeichnung? Und unter welchem Lemma sollte die englischsprachige Church of St. Augustine of Canterbury (Wiesbaden) geführt werden? Sollte man eine BKL mit allen Peterskirchen (auch solche im französischen Sprachraum, da sie ja dem gleichen Heiligen gewidmet sind) führen?--Bhuck 11:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Die Überblicksseiten wie Peterskirche gibt es doch. Dasist das beste und sinnvollste Findmittel, auch wenn immer mal wieder LAs gestellt wurden... Shmuel haBalshan 11:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Kategorienspezifische Letzte Änderungen

Moin zusammen, wir von der Redaktion Chemie haben uns gedacht, dass es doch sehr praktisch wäre, wenn man sich nach Fachgebieten gefilterte letzte Änderungen anzeigen lassen könnte. Als Filter würden sich Oberkategorien (bspw. Kategorie:Chemie) ja geradezu anbieten. Ist es möglich, die letzten Änderungen nach Kategorie samt Unterkategorien zu filtern oder braucht es dazu ein Tool oder Skript (à la IP Patrol)? --NEUROtiker 01:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Beispiel: Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Portal:China/Themenliste --84.57.229.199 02:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Nehmt dafür CatScan, sobald der Toolserver wieder läuft. Mit der Vorlage:Catscan Portal könnt Ihr es ins Portal:Chemie oder die Redaktionsseite einbauen. Allerdings fehlt in der Vorlage offenbar der Punkt "Letzte Änderungen". Hiermit müsste es gehen. --Kurt Jansson 07:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Anregungen, werde es gleich ausprobieren, sobald das Tool wieder online ist. --NEUROtiker 17:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Catscan funktioniert aber nur bedingt, da dort eine willkürliche Sperre von 1000 Kategorien eingebaut ist. So ist er bei dem Projekt Afrika und Lebewesen arbeitsunfähig. --Atamari 18:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist bitter. Frag doch mal bei Benutzer:Duesentrieb nach, ob sich das nicht deutlich raufsetzen ließe. Ich hoffe ja, dass die wichtigsten Funktionen von CatScan irgendwann mal Teil von MediaWiki werden. --Kurt Jansson 19:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Mit einer Option, ich glaube sie heißt csv, ist die Begrenzung aufgehoben. Der Nachteil, es gibt eine reine Textausgabe, ohne Direktverlinkung der Artikel. --Erell 07:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Interne Verlinkung auf die en.wp?

Wieso wird im Artikel Hamptons im Falle von Lion Gardiner auf die en.WP verlinkt. Ist ein roter Link nicht sinnvoller, damit man sofort erkennt, dass der Artikel in der de.WP noch fehlt? --62.226.43.178 23:26, 3. Feb. 2008 (CET)

ja. Solche Verlinkungen im Fließtext kannst du im Regelfall ändern, wenn sie dir über den Weg laufen. Hier habe ich es gerade gemacht --schlendrian •λ• 23:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Info. --62.226.43.178 23:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Die einzigen Verlinkungen auf anderssprachige Wikipedien sollte die in Form eines Interwiki-Links unter „Andere Sprachen“ sein --Church of emacs ツ ⍨ 23:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Zur Formatierung habe ich noch eine Frage. Der Link war ja zuvor [[w:Lion Gardiner|Lion Gardiner]]. Was genau bewirkt das w: im Link? Generelle Umleitung auf en:WP? --62.226.43.178 03:12, 4. Feb. 2008 (CET)

siehe Hilfe:Interwiki-Links. Bei "w" für Wikipedia ist (ohne Angabe des Ländercodes) en als default eingestellt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:43, 4. Feb. 2008 (CET)

Problem mit Navileistenanzeige

Hallo! Ich habe ein Problem mit der Anzeige der Navileisten-Vorlage "Vorlage:Navigationsleiste TecDAX-Unternehmen". In der Vorlage selbst ist die aktuelle Zusammensetzung richtig wiedergegeben. Wenn ich einen der Artikel zu diesen Unternehmen aufrufe, z.B. "Singulus Technologies", der diese Navileistenvorlage einbindet, stimmt es auch noch. Rufe ich dieselbe Seite aber nicht direkt über dieses Lemma, sondern über die Weiterleitung von "Singulus" auf, ist jedoch erstaunlicherweise die Anzeige zunächst nicht dieselbe, sondern zeigt erst mal einen veralteten Stand an (listet z.B. noch das ausgeschiedene Unternehmen GPC Biotech). Als ich die Seite versuchsweise als erstes über das vollständige Lemma direkt aufgerufen habe, und dann versuchsweise nochmal über die Weiterleitung, kam dann auchhier die richtige Anzeige. Wie kommt dieses merkwürdige Verhalten denn zustande (warum wird zuerst offensichtlich eine gecachte Version aufgerufen, obwohl ich nie zuvor auf der Seite war?) und v.a: wie kann man diese Falschanzeige beim Erstaufruf über eine Weiterleitung verhindern? Ob dieser Fehler auch in anderen Fällen auftritt, die eine Navileistenvorlage einbindet, oder ob der vorliegende ein spezieller Fall ist, habe ich nicht überprüft. --91.44.157.220 12:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein Cache - Problem, welches sich in ein paar Stunden ganz von alleine löst - nämlich dann, wenn die Seite neu im Cache angelegt wird. --Guandalug 13:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Glaub ich nicht. Das Phänomen habe ich schon seit über einer Woche. Die Aktualisierung der Navileisten-Vorlage erfolgte am 18. Januar [15] und der Wikipedia-Cache hat nach 2 Wochen noch immer die alte Version drin? Wenn ein nichtsahnender User einfach schnell auf einer Seite was nachschauen will, und dann ein wochenaltes Wikipedia-Cache-Ergebnis präsentiert bekommt (und hier noch die Empfehlung, doch ein paar Stunden später sicherheitshalber nochmal die Seite zu überprüfen) ist das wohl ein ganz schlechter Witz, um nicht zu sagen Armutszeugnis. --91.44.157.220 13:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Als angemeldeter Benutzer habe ich die Probleme nicht.... Grade mal als IP versucht stimme ich dir zu, der Stand 'September' ist etwas veraltet. Anscheinend hat der Cache - Verwalter die Änderung an der Vorlage nicht mitbekommen..... --Guandalug 13:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Probiert es mal mit dem purge-Befehl, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Singulus?action=purge --Gruß, Con^structor 21:34, 4. Feb. 2008 (CET)

IPs in Löschdiskussionen

Da ich in Löschdiskussionen schon des Öfteren Sätze wie "Warum kann man IPs nicht von den LDs fernhalten?" (z.B hier [16]) gelesen habe, wollte ich einfach mal fragen: Besteht allgemeines Interesse daran, IPs das Stellen von LAs und das Diskutieren in LDs zu verbieten? Pro:

• Troll-LAs, Pseudo-Behalten/Löschen-Argumente, (neu angemeldete) Diskussionssocken etc. können vermieden werden

Contra:

• IPs, deren Artikel zur Löschung stehen, können sich nicht verteidigen. Dies kann jedoch durch eine Anmeldung in der Wikipedia behoben werden.

Was sagt ihr dazu? --ChrisHH (Disk.) 11:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich als keine gute Idee. Denn wie soll z.B. eine IP Argumente für den von ihr geschriebenen Artikel darlegen, wenn sie zwar Artikel schreiben, aber in einer LD nicht verteidigen darf? --STBR – !? 11:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Hab die Argumente jetzt in Pro und Contra gegliedert, zum besseren Verständnis. --ChrisHH (Disk.) 11:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Um nochmal auf das Contra-Argument einzugehen: Warum soll eine IP zwar einen Artikel anlegen dürfen, sich aber extra anmelden müssen, um ihn ggfs. in einer LD verteidigen zu können? Da fehlt IMHO ein durchgehender Denkansatz. --STBR – !? 11:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich keinen Grund für. Ernsthaft: Diese Stimmungsmache gegen IPs nervt. Natürlich gibt es Troll-IPs wie es auch Troll-Benutzer und Troll-Socken gibt, aber warum sollte generell z.B. die IP, die unter anderem Paul Gauguin schrieb, sich nicht dort äußern dürfen. Von der Artikelarbeit ist sie bereits einem guten Teil der dortigen Wikipedianer ebenbürtig. Ich halte das für absoluten Unfug. Gruß Julius1990 Disk. 11:43, 3. Feb. 2008 (CET)

ack@Julius // Warum sich die dort editierende IP allerdings nicht schon längst angemeldet hat, ist wunderlich. --Telrúnya 11:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Trolle lassen sich imho nur sehr begrenzt damit abhalten. Dann melden die sich eben an und es gibt einen Sockenpuppenzoo. Ansonsten ACK STBR --Church of emacs ツ ⍨ 12:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich halte es für eine gute Idee. Die LKH Seite halbsperren und die Diskussion für IPs offen lassen (Vorbild die VM) wäre IMO die beste Lösung. Dadurch werden IPs ferngehalten und sie können sich trotzdem zu ihren Artikeln äußern. Alternativ wäre es auch möglich, dass die betroffenen IPs sich im Artikel verteidigen, aber prinzipiell halte ich die Idee für gut. --Dulciamus ??@?? 14:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Haben wir denn ein so enormes Problem mit IPs in der Löschhölle? Wäre mir gar nicht aufgefallen. Ich denke, wir müssen uns einfach entscheiden, ob wir unangemeldete Mitarbeit haben wollen oder nicht. Wenn wir sie haben wollen, dann sollten wir sie überall zulassen, wo keine wichtigen Punkte dagegen sprechen. Davon gezielt immer weitere Bereiche zu blocken, um die IPs so zu einer Anmeldung zu drängen, halte ich nichts.--Carlos-X 14:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage sind länger als vier. Könnte jeder, der "seinen" Artikel angegrifen sieht, sich bei LA-Stellung X Socken stricken und dann gegen Ende der Diskussion loslegen. Ich fürchte, dass das die Hürde zum Mitmachen erhöht, aber nicht die Trolle aussperrt. --Simon-Martin 14:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich "lösche" manchmal als IP, manchmal als Benutzer. Meist ohne wirklichen Grund eher das eine, manchmal eher das andere. Ich finde das immer reichlich arrogant mir anhören zu müssen, wieso ich denn als IP hier überhaupt beitrage. Wenigstens beweist dann die Löschung das ich Recht hatte :D --84.57.229.199 15:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe das Problem da nicht so ganz - das gehäufte Geschrei von IPs in manchen Artikeln (erstaunlicherweise sind die auch immer alle ausnahmslos für "Behalten") ist doch ganz einfach einzuordnen; und überall da, wo nicht gleich 20 IPs auftreten sondern einzelne kann ich keinen generellen Unterschied in der Qualität der Diskussionsbeiträge gegenüber denen von angemeldeten Benutzern erkennen. Auch LA-stellende IPs sind offensichtlich oft auch schon lange dabei, manchmal halt auch nicht - aber auch angemeldete Benutzer stellen irgendwann mal ihren allerersten LA, und das im Idealfall nicht gleich als erstes...-- feba 22:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Man könnte auch die Zulässigkeit von IP-Äußerungen einschränken, z.B. sagen, sie dürften einen Artikel verteidigen (da sie möglicherweise dort maßgeblich mitgewirkt haben), aber sich nicht gegen einen Artikel äußern (da hier häufig Angriffe geführt werden, die man als angemeldeter Benutzer sich nicht zutrauen möchte, und wenn sie gehäuft bei einer einzelnen Socke vorkämen, zu einer Sperre wegen trolliger Tätigkeit führen könnten). Ein Löschantrag, wo kein angemeldeter Benutzer den Mut hat, ihn zu stellen, sollte nicht durchgehen. Man könnte sehr wohl eine Stelle einrichten, wo IPs Vorschläge anbieten könnte, was gelöscht werden soll oder was man als Argument verwenden könnte, aber es müsste sich ein angemeldeter Benutzer finden, der bereit wäre, diese Argumente zu übernehmen...das erhöht die Verantwortung, was prinzipiell begrüssenswert wäre.--Bhuck 11:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Quatsch, das Problem das hier versucht wird zu lösen, existiert nicht. Wenn jemand durch das Verwenden mehrerer IPs versucht LDs zu manipulieren, ist das sowieso offensichtlich. Dass IPs meistens für behalten sind und nicht für löschen, liegt daran, dass es keine IPs - im Gegensatz zu angemeldeten Benutzers - gibt, deren Lieblingsbeschäftigung es ist, massenweise Artikel weglöschen lassen zu wollen. Davon abgesehen, sollen Administratoren die Argumente in den LDs gewichten, nicht die Anzahl der Behalten- und Lösch-Schreier und gute Argumente kann man auch mit 100 IPs nicht hervorzaubern. 83.77.147.184 15:10, 4. Feb. 2008 (CET)

und im Gegensatz kann eine IP die Relevanz eines Artikels "finden" und soll das Argument dann nicht hervorbringen dürfen? Das ist im Sinne der Qualitätssicherung nicht besonders klug --schlendrian •λ• 15:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Entweder bin ich mißverstanden worden, oder die beiden vorigen Beiträge beziehen sich nicht auf meinem jüngsten Beitrag. Ich hatte nicht dagegen argumentiert, dass IPs zur Begründung der Relevanz nicht sollten beitragen dürfen--im Gegenteil. Nur derjenige, der meint, einen Artikel sei irrelevant und der daher die Lösung sucht, die dafür gedacht ist, wenn alles anderes nicht geht, sollte sich anmelden, um zu seinen Ansichten stehen zu müssen. Und wenn ein Admin die Löschentscheidungen abarbeitet, und die Argumente einer IP übernehmen möchte, und selber zu den Argumenten stehen möchte, ist das Problem damit auch gelöst. Das ganze ist viel mehr in dem Bereich der Stellung von Löschanträgen angesiedelt--wenn ein Admin so überzeugt ist, dass etwas gelöscht werden soll, warum entscheidet er dies erst zu Ende der Löschdiskussion, anstatt dass er selber den Artikel zur Löschung vorschlägt (warum muss das einer IP überlassen werden?)?--Bhuck 16:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Nene, ich hab nicht dich mit meinem Post gemeint. 83.77.147.184 aka 83.77.176.128 18:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Druckseite läßt sich nicht drucken?

Hallo!

Bei einzelnen (wirklich wenigen) Seiten ist bei mir der Ausdruck der "Druckversion" nicht möglich. Das Programm (firefox) hängt sich auf, kein Ausdruck erscheint. Ich muss firefox per Taskmanager abschießen. Dies ist auf mehreren unterschiedlichen Rechnern der Fall. Unter Internet Explorer gelingt der Ausdruck dann aber problemlos. ist dies ein bug in firefox oder auf Seiten von Wikipedia?

Vielen dank.

Grüße, S.Kolodzie

--77.178.140.36 17:22, 3. Feb. 2008 (CET)

AFAIK liegt das an Bildern. Wenn viele Bilder in einem Artikel aufeinander folgen, dann verhält sich FF so wie von dir beschrieben. Da hilft nur Bilder über den Artikel verteilen --schlendrian •λ• 17:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Sprich: Ein Bug im Firefox, nicht unser Problem. --APPER\^☺☹ 12:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Im Sinne der Kundenzufriedenheit wäre es aber trotzdem gut, darauf zu achten: Wenn wir eine Lösung haben, aber dann, wenn die Leute einen Stadtartikel ausdrucken und auf einen Ausflug mitnehmen wollen, ihnen sagen 'ätsch-bätsch, euer Problem wenn du nicht drucken kannst, nimm den IE' kommt das nicht soo gut an. Bspw. ist es im OTRS eine häufig wiederkehrende Frage: Warum kann ich den Artikel zu Stadt XY nicht ausdrucken? Und so schwer ist das Bilder entzerren nicht, als dass man das, wenn man Kenntnis davon erhält, nicht mal eben machen könnte. --Gnu1742 15:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Fussnoten UND Referenzen getrennt.

Hallo, gleich ein konkretes Beispiel: Tau Ceti Ist es möglich, Fussnoten und Referenzen zu trennen? Es gibt ein paar Erklärungen, die keine Quellennachweise darstellen. Ich würde es gerne so aufteilen:

• Text
• Anmerkungen
  • Anmerkung1
  • ..
• Quellennachweis
  • Quellennachweis1
  • ..

Danke im voraus, --FrancescoA 13:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Mit der jetzigen Quellfunktion ist das nicht möglich, da man alle zuvor definierten Quellen mit einer Funktion, <references /> ausgibt. --Petar Marjanovic 13:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke, das ist eben das Problem. Man bräuchte auf die Art extra ein <footnote> neben dem <ref> um, das abtrennen zu können.--FrancescoA 14:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Mit anderen Worten, die Software gibt immer noch nicht die Funktionen her, die man für ein höheres Niveau benötigen würde. – Simplicius ☺ 13:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Naja, schön wäre es IMHO schon, zwischen "Anmerkungen" und "Nachweisen" trennen zu können. --FrancescoA 14:05, 2. Feb. 2008 (CET)

In der englischen Wikipedia gibt es das, was du suchst. Zum Beispiel im Artikel en:Aspasia. Bemerkungen (Fußnoten) sind mit griechischen Buchstaben und Quellen (Referenzen) mit Zahlen bezeichnet. Das nutzt en:Template:Ref label und en:Template:Note label. --Ephraim33 15:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja das ist das, was ich mir vorgestellt habe. Nur die griechischen Buchstaben finde ich nicht so gut. Hier wäre mir a, b, c, ... lieber.--FrancescoA 10:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Es ist kein Softwareproblem. Die Software ist schon längst. vorhanden. Sie wurde nur nicht entsprechend eingebunden. Eine entsprechende Änderung in der einer kopierten Version der in de:WP verwendeten Extension Cite sollte imho durch einen PHP-Kundigen schnell bewerkstelligt sein. Mit Amtshilfe der en:WP sogar noch schneller.

Bei der Gelegenheit noch eine Frage: Wäre es möglich, Fußnoten und Referenzen auch automatisch eine Stufe kleiner darzustellen? Sie gehören ja nicht zum eigentlichen Artikel. Gerade bei kürzeren Artikeln finde ich es unschön, wenn der Anhang so massiv daherkommt. Rainer Z ... 16:39, 2. Feb. 2008 (CET)

In der Wikipedia sollte es möglich sein, alles wesentliche Sachwissen im Fließtext unterzubringen. Die Benutzung von Fußnoten als weiterführende Erläuterungen sind - in einigen Fächern - für wissenschaftliche Arbeiten anerkannt und notwendig, in Enzyklopädien wird diese Technik nicht verwendet und gerade in einer Onlineenzyklopädie (oft Notwendigkeit des Scrollens oder Hin- und Herspringens) bringt so eine Benutzung erhebliche Nachteile mit sich.--Berlin-Jurist 16:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. Mal als Leser gesprochen: Es gibt wenig, was lästiger ist, als Fußnoten, wenn man einen interessanten Artikel liest. -- Rosentod 17:24, 2. Feb. 2008 (CET)

+1 Manchen Professoren hier muss man leider immer wieder erklären, dass eine Enzyklopädie etwas anderes ist als eine Sammlung von Fachaufsätzen. Wissenschaftliche Standards sind nötig, gerade auch bei der Referenzierung, aber sie sollte nicht auf Kosten der Lesbarkeit gehen. --Proofreader 12:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo, ich nochmals. Nachtrag: Tatsächlich haben die engl. WP bei en:Tau Ceti das so gelöst, wie ich mir das vorgestellt haben. --FrancescoA 17:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Mehrere Projekte auf dem Toolserver nicht benutzbar

Hallo! Ich weiß grad nicht so recht, wo das hingehört, also erstmal hier: Es gibt grad auf dem Toolserver mehrere mehrere Tools, die Probleme haben, und zwar kann der SQL-Server nicht erreicht werden. Ist das eher was globales, oder sind die da alle selber dran schuld (was bei so vielen glaube ich unwarscheinlich ist), bzw. gibt es wen, der dafür zuständig ist? --Rohieb 会話 +/- 01:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Leider ist einer der Datenbankserver momentan ungnädig. Daher gehen einige Tools nicht. --DaB. 02:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hab das mal auf Wikipedia:Projektneuheiten vermerkt. Ich nehme das zum Anlass für einen verspäteten guten Vorsatz für 2008: Wieder anzuanfangen, Ausfallmeldungen dort einzustellen. --Dapeteおたく 10:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja, das wäre super, ich hab schon u.a. im Toolserver-l-Archiv vergeblich geschaut. Gibt es denn Abschätzungen, wie lange die Sache noch dauern wird? --Rohieb 会話 +/- 12:43, 3. Feb. 2008 (CET)

OK, erst lesen, dann posten, die Frage hat sich also erledigt ;-) --Rohieb 会話 +/- 12:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Schön, dass sich jemand drum kümmert. Aber Catscan funktioniert bei mir immer noch nicht. Grüße --Don-kun 12:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Wirklich schön, nur irgendwie vermisse ich Catscan auch sehr. Man bekommt langsam Probleme die Portale aktuell zu halten, da man neue Artikel nicht mehr mitbekommt... -- ▪Niabot▪議論▪ 13:00, 5. Feb. 2008 (CET)

Bleibt nur, die Artikel selbst zu schreiben XD. Nein, es wird wirklich zum Problem. Grüße --Don-kun 14:13, 5. Feb. 2008 (CET)