Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 12

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 12 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 12#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Anmelden

--88.72.193.100 01:55, 17. Mär. 2008 (CET) ich würde es auch gerne mal wissen,wie man sich hier einloggen soll.hab geschaut aber keine anmeldung vorhanden!--

Gruss Vincent

Einlogen kannst du dich über die Seite Spezial:Anmelden. Von dort kannst du auch über den Link "Hier legst du ein Konto an" ein Konto anlegen. 83.76.165.122 02:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Mal wieder Hubertus Albers

Der hat ja vor kurzem seine Pseudokomödie gerichtlich abgelegt, die in der Liste der Pseudonyme noch keine Berücksichtigung gefunden hat, aber... wer erbarmt sich, ich möchte nicht mit der Entfernung der Künstlernamens-Namens-Verbindung in dergleichen des dritten Partes gebracht werden? --Con^structor 10:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich dachte der weint, wenn man ihn mit Atze Schröder in Verbindung bringt. sугсго.PEDIA 10:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Genau deshalb, du willst ja nicht, dass er wieder rumheulen muss. Der Taschentuchvorrat der Wikipedia ist nicht endlos. :-) --Con^structor 10:29, 17. Mär. 2008 (CET)

• stubs* Unten bei S wie Soeineheulsuse. Außerdem ist der bei den Sonderfällen auch schon ohne seinen Namen erwähnt. --Con^structor 10:32, 17. Mär. 2008 (CET)

PS:Inzwischen von Marcl1984 erledigt worden. --Con^structor 09:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:User tr-M

Warum steht dort niemand obwohl es Nutzer gibt, die den Baustein auf ihren Seiten haben? Suche ich an der falschen Stelle? --Anka ☺ ☻ 02:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Durch dieses noinclude-Tag wird die Kategorie bei Verwendung der Vorlage nicht miteingebunden, die Vorlage sollte sich generell mal jemand anschauen, der sich damit auskennt, da es da Probleme zu geben scheint. 83.76.165.122 02:54, 17. Mär. 2008 (CET)

Jetzt müsste das Problem gelöst sein und die Benutzer sollten in Kürze wieder in der Kategorie erscheinen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 03:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Hab getreu dem Motto Sei mutig (Revertieren kann man immer noch) auch noch an dem „Rad gedreht“ (nachdem ich wußte, wo es ist). Als ich anfing, waren die Benutzer noch nicht in der Kategorie zu sehen. Bin jetzt nicht sicher, ob die Tatsache, daß sie jetzt da sind, an meinen Änderungen liegt, aber es geht jetzt mal jedenfalls. --Anka ☺ ☻ 14:44, 17. Mär. 2008 (CET)

IW-Bots

Ich hab mal ne Frage zu den Interwikibots: Kann es sein, dass wir da zur Zeit etwas unterversorgt sind? Im besonderen scheint es mir keinen zu geben, der von der deutschsprachigen WP aus scannt (abgesehen von Pixelbot, der nun aber auch schon wieder ein Weilchen inaktiv ist). --77.178.155.93 13:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Relevanz eines Eintrags

Mir fiel auf, dass hier ein Heiligenhauser Kommunalpolitiker (P. Ihle) einen Eintrag wert ist. Was heißt das nun: Können alle deutschen Kommunalpolitiker und -innen sich in der Enzyklopädie verewigen? Foffel (noch nicht angemeldet)

Nein, nicht alle, aber Peter Ihle schon. Siehe Wikipedia:RK#Politiker und öffentliche Ämter  — Felix Reimann 14:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Copyrightangabe in Bildern

Hallo,

Bild:Regina-Halmich.jpg ist der Fotograf im Bild angegeben. Ist das erwünscht? -- blunt^!? 15:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Nein. Sowas sollte man rausretuschieren und ggf. in die Bildbeschreibungsseite integreiren. -- Jonathan Haas 15:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Nein, aber das reine Entfernen ist nach der CC-Lizenz verboten. Aber man kann ja immer uas aunderen Gründen freistellen (aber dann nicht in die Zusammenfassung schreiben: Copyright-Vermerk entfernt, das ist lizenzwidrig. Wenn Sie den Schutzgegenstand oder eine Bearbeitung [...], verbreiten [..], müssen Sie alle Urhebervermerke für den Schutzgegenstand unverändert lassen [...].. sугсго.PEDIA 15:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Das ist doch paradox: der Urhebervermerk selbst als Schutzgegenstand? --AndreasPraefcke ¿! 16:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Das ist wohl Erbe der GPL/GFDL. sугсго.PEDIA 16:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Leider ist der Ausschnitt jetzt schon so eingeschränkt, das ein weiteres Schneiden des Bildes wohl kaum in Frage kommt. Alles andere kann ich nicht, da hab ich zu wenig Erfahrung. -- blunt^!? 15:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Frag doch mal den Photograph, ob der nicht ne Version ohne Wasserzeichen hochladen will. Den rechtlichen Aspekt der CC-Lizenz habe ich nicht bedacht. ich war eigentlich davon ausgegangen, dass einfach die angemessene Nennung den Urhebers reicht und nicht alle Vermerke zum Urheber behalten werden müssen. Das ist in der Tat schade und dann wären auch Freistellungen oder Zuschneidungen an der Grenze des erlaubten. -- Jonathan Haas 15:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Hab das Bild mal aus den Artikel entfernt. -- HAL 9000 16:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Quellen Bapperl

Da das Ding immer wieder sehr unspezifisch eingesetzt wird, hätte ich gerne eine Vorlage in der Art des englischen en:template:Fact (Beispiel in en:Moth). Statt des störend langen Citation needed würde ich allerdings ein schlichtes ? oder * einsetzen. Ich glaube damit ließen sich einige Streitereien in Zukunft vermeiden und es ließe sich problemloser exakt auf die fehlenden Quellen hinweisen. Dieser Monsterbutton bleibt dann für die Artikel reserviert, die so viele Lücken in den Quellen aufweisen, dass das auf jeden Fall über die Diskussionsseite erledigt werden sollte. Kann ich so eine Vorlage einfach einbinden und überall auf Hilfe und Wikipedia verlinken, oder braucht es dafür einen Konsens? --87.78.150.10 15:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich bin nicht davon überzeugt, dass eine solche Vorlage von der Mehrheit der Wikipedianer erwünscht ist --Church of emacs ツ ⍨ 15:35, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass die Vorlage:Belege fehlen von der Mehrheit erwünscht ist. Die Frage ist doch wohl eher, ob man mit Hilfe einer derart gestalteten neuen Vorlage, die Schlachten um die existierende verringern kann. --87.78.150.10 15:43, 17. Mär. 2008 (CET)

+1 In vielen Artikel wird der QF auch nur aus politischen Gründen gesetzt. Ich glaube nicht, dass man z.B. Jassir Arafat je ohne QF bekommt. So kann man es mehr auf die wirklich strttigen Aussagen ziehen, wobei ich nur ein "?" zu wenig fände, wohl eher "keine Quelle" oder Beleg? -- blunt^!? 15:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Die bisherigen, ausführlichen Diskussionen zu diesem Thema zeigen: So eine Vorlage ist in der deutschsprachigen Wikipedia in der Tat unerwünscht. Siehe auch die gerade aktuelle Diskussion Wikipedia Diskussion:Belege#Konkret: Was tun bei zweifelhaften Aussagen?.--Berlin-Jurist 15:49, 17. Mär. 2008 (CET)

Am effektivsten verhindert man solche „Schlachten“ wohl, wenn man sich um Quellen bemüht und die in den Artikel einstellt. Bunte Bausteine verbessern den Text auch nicht … --Henriette 15:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Man sollte dann wohl wirklich ein MB machen. Die Schlachten kann man auch mit Quellen nicht verhindern, denn wenn Quellen da sind werden dann diese angezweifelt. Viele Autoren schreiben auch unter dem Schutz des QF-Bausteins mal wild drauf los. -- blunt^!? 16:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Um die Diskussion nicht aufzusplitten, wäre es schön, wenn die Interessierten sich bei dem von Berlin-Jurist angegebenen Link beteiligen. --87.78.150.10 16:28, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich denke die englische Wikipedia zeigt, daß sowas zu Quellenwahnsinn führt, dorthin sollte sich die deutschsprachige nicht bewegen. Eine schnelle google-"Recherche" um schnell mal eine "Quelle" hinzuklotzen ersetzt eben nicht Sachverstand und macht den Artikel nicht besser. --80.133.171.153 23:07, 17. Mär. 2008 (CET)

  und MediaWiki-Blocksatz

Mir ist gerade zufällig aufgefallen ([1], zweiter Punkt unter Auswertung), dass die durch   erzeugten Leerzeichen vom MediaWiki-eigenen Blocksatz nicht in der Breite angepasst werden. Spricht das gegen die Verwendung von   und/oder kann man dagegen etwas tun? -- Carbidfischer Kaffee? 15:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Äh. Bei mir ist da nichts im Blocksatz. Welchen Skin benutzt du? Wenn es wirklich um Blocksatz geht, dann ist das wiederum eine Sache des Browsers, das zu rendern. Oder ich verstehe deine Frage nicht? --APPER\^☺☹ 00:57, 18. Mär. 2008 (CET)

Okay, ich hab mir das mal angeguckt. Opera und der IE passen die Breite eines nbsp-Leerzeichens nicht an, Firefox tut dies korrekterweise. Da es sich aber meiner Meinung nach um einen Fehler im Rendering handelt, sollte nicht auf den Einsatz von nbsp verzichtet werden. Im Standard-Skin (monobook) wird an besagter Stelle (zumindest bei mir) auch kein Blocksatz verwendet. --APPER\^☺☹ 01:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Gut, dann ist das wohl eher ein Browserproblem. Ich verwende Monobook und den in MediaWiki eingebauten Blocksatz, der über Einstellungen/Verschiedenes/Blocksatz verwenden aktiviert werden kann. -- Carbidfischer Kaffee? 07:45, 18. Mär. 2008 (CET)

Gibt es einen Grund

dass ich zur Zeit nur über die in "spiegel wissen" abrufbaren Artikel und deren Links zur WP in dieselbe hineinkomme, mir der Browser Mozilla ansonsten aber jeden Zugriff versagt? Die Hauptseite kann ich auch nicht abrufen, gleichwohl geht, wie es scheint, in der WP alles seinen Gang. --Felistoria 02:52, 18. Mär. 2008 (CET)

Bei mir ist das WP-Logo (um einen Artikel aus WP aufzurufen) dort verschwunden, bzw. gar nicht vorhanden. Kann einen WP-Artikel dort also ebenfalls nicht aufrufen. Manchmal ändert sich sowas auch in den nächsten Tagen und Wochen; ist ja wohl auch alles noch im Aufbaustadium dort. Ich meine aber: Was soll's. WP ist schöner, flotter und nicht so sparrig handzuhaben. --Thot 1 08:16, 18. Mär. 2008 (CET)

...? was habt ihr für exotische browser?? oder sind es nur die einstellungen???

ich habe weder mit firefox noch mit IE irgendwelche probleme... lediglich Netscape Navigator 4.7 will nach wie vor nich ;) ! gruß, --ulli purwin 08:33, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Ulli. Nö, keine Exoten. Firefox Beta 3.0b4, Safari und Opera. Bei allen dreien verhält es sich gleich. Gruß --Thot 1 08:39, 18. Mär. 2008 (CET)

...tja, ich stamme halt noch aus der generation, die immer sagte:

never change a running system...! und deshalb mit den betas zurückhaltend ist. 2.0.0.8 - solange mozilla sich nich von selbst meldet wg. update... gruß, --ulli purwin 08:44, 18. Mär. 2008 (CET)

Na ich doch auch! Solange ich noch Windows hatte. Habe ja schon unter DOS gearbeitet. Aber da ich jetzt kein Windows mehr habe gehts besser (System zwei Jahre, ohne Neuinstallation stabil) und "Never change a running System" wird obsolet. :-) --Thot 1 08:52, 18. Mär. 2008 (CET)

...dat iss ja dat perfide an MicroSchrott©: alle arbeiten dem Gates halt besser zu als den alternaiven! da muß man sich dann auch nich wundern, wenn's plötzlich nich mehr klappt mit dem nachbarn ;) ! ...ich weiss: ich bin ein hoffnungsloser realist...--ulli purwin 08:58, 18. Mär. 2008 (CET)

...nach dem gerade erfolgten 10minuten-ausfall der wikiserver tippe ich eher auf was anderes:

der 'innere' (haupt-)frame baut sich immer als erstes auf. dadurch sieht es so aus, als ob das Logo des indexframes und der obere frame probleme hätte... in wirklichkeit isses einfach nur die allgemeine 'schwer-erreichbarkeit' der wikiserver (HAL9000 sprachs ja schon an!).

das problem iss dann nach ner viertelstunde plötzlich wie weggeblasen :-) --09:48, 18. Mär. 2008 (CET)

Doppellogo

Gibt es einen besonderen Grund dafür, dass bei Razor 1911 das Logo einmal als Bild und einmal als Text im Artikel steht? Meines Erachtens ist das unten unnötig. --Con^structor 06:45, 18. Mär. 2008 (CET)

Für solche Fragen gibt es eigentlich die Diskussionsseite. Ich halte es für sinnvoll, dass es beides mal vorkommt; falls der ANSI-Block nicht richtig dargestellt wird, gibt es immer noch eine verkleinerte Version als Bild. --Church of emacs ツ ⍨ 10:31, 18. Mär. 2008 (CET)

Dann müsste ich das auf jede Diskussionsseite mit zwei solchen Logos schreiben und hoffen, dass irgendwann mal jemand vorbeikommt (außer IPs hat da nicht wirklich jemand was gemacht). Danke für die Antwort! --Con^structor 10:35, 18. Mär. 2008 (CET)

Und mir fällt gerade auf, dass ich seit Januar auf eine Antwort auf Diskussion:Razor 1911 warte... :-/ --Church of emacs ツ ⍨ 11:15, 18. Mär. 2008 (CET)

Da ich mich das auch schon gefragt habe, kann ich dir nicht antworten, was ich hiermit mache. --Con^structor 11:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Sortierung

Hallo, geht es nur mir so, oder kann man bei Liste der Berge und Erhebungen in Island nicht nach der letzten Spalte sortieren? Wie kann man übrigens die zweite Spalte besser sortieren? (derzeit ist es nach Zahlen, aber nicht gut). Grüße von Jón ₊ 00:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Mit Vorlage:SortKey kann man für jede Zelle einzeln den Sortierschlüssel angeben. -- Koerpertraining 02:39, 18. Mär. 2008 (CET)

Da das Thema zufällig nochmal aufkommt: die Vorlage ist in er aktuellen Fassung technisch "nicht schön" - sie baut unsichtbaren Text in die Seiten ein. Vielleicht mag sich jemand unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt meine Lösung ansehen, wie sich das etwas eleganter machen ließe. --Dapeteおい 20:45, 18. Mär. 2008 (CET)

Sind Online Clans nicht relevant in Zeiten multimedialer Weiterentwicklung?

Hallo,

ich möchte gern diese Frage einbringen, da sie nicht eindeutig durch die Wiki Relevanzkriterien geklärt ist. Hintergrund: Ich schrieb einen Artikel zu meinem Online Gaming Clan, den "Battlefield Fighters Dortmund", in welchem ich Geschichte und Hintergrund beleuchten wollte. In unserer Spielevereinigung werden Spiele von EA und THQ gespielt, sprich großen Softwareentwicklern welche auch hier einen Platz gefunden haben.

Dieser Artikel wurde kurz nach Erscheinen umgehend gelöscht, mit dem Verweis auf die Relevanz - das Thema sei nicht für ganz Deutschland interessant. Dies lässt sich aber anhand der Kriterien nicht klären, Online Gaming ist (betrachtet man einmal den stetig wachsenden Anteil der Spielergemeinschaft) eigentlich sehr wohl bereits heute ein Thema was einen Großteil der Bevölkerung interessiert. Man beachte hier beispielsweise die Spielemesse Gamesconvention - die platzt derart aus den Nähten, dass die von Leipzig abgezogen wird um dem Besucheransturm Herr zu werden - diese Messe ist praktisch Treffpunkt aller Clans abseits des Internets.

Ich hielte es grundsätzlich schon für mgl., unter Beachtung der Relevanzkriterien einen Eintrag für den Clan zu erstellen, wir sind innerhalb unserer Spieleszene ein anerkannter und auch bekannter Clan. Gern lade ich Euch ein, einmal unsere HP zu besuchen um Euch auch einen Eindruck zu verschaffen BFD HP. Oder googelt einmal unsere Abkürzung "BFD", wir schaffen es immerhin innerhalb 2 Millionen Suchergebnissen auf Platz 7 der Ergebnisliste.

Unter Berücksichtigung der Veränderungen der ONlinewelt und des weltweiten Interesses, möchte ich hier also die Frage einmal aufwerfen:

Sind Online-Clans nicht relevant in Zeiten multimedialer Weiterentwicklung?

Danke für Euere Meinungen!

Grüße, Tom aka ]BFD[Zerocooltom2 --62.225.99.21 08:45, 18. Mär. 2008 (CET)

...wenn ich dran denke, daß andere sich z.b. darüber gedanken machen, ob die landung der Alliierten auf Sizilien damals mit hilfe der Cosa Nostra ermöglicht wurde oder nicht - nein. nimm's mir nich übel! --ulli purwin 09:10, 18. Mär. 2008 (CET)

Werden Online-Clans geschichtlichen Bestand haben und eine dauerhafte Wirkung auf die Gesellschaft ausüben? Kann die dauerhaft aktive Teilnahme an einen Online-Clan förderlich in einem Bewerbungsgespräch außerhalb der Games-Ebene sein? Vielleicht sollte man das von dieser Seite her betrachten? --Hubertl 09:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Mousesports ist relevant. Battlefield Fighters Dortmund ("Die Battlefield Fighters Dortmund sind auf der Suche nach neuen Mitgliedern, bevorzugt ab 18 Jahren.") nicht. Burger King ist relevant. Freddies Frittenschmiede um die Ecken ("Supa Pommes") nicht.--LKD 09:55, 18. Mär. 2008 (CET)

Derzeit sind nur 20 Teams mit der Vorlage:Infobox E-Sport-Clan ausgestattet. Beim kurzen Überfliegen scheinen die Relevanzkriterien der Sieg in einer Kontinentausscheidung oder Weltmeisterschaft zu sein. Wenn das auf euren Clan zutrifft, dann kannst du einen neuen Artikel einstellen. Bis dahin wird der Artikel sicherlich noch öfters wegen Unwichtigkeit gelöscht werden. -- sk 09:59, 18. Mär. 2008 (CET)

„In unserer Spielevereinigung werden Spiele von EA und THQ gespielt, sprich großen Softwareentwicklern welche auch hier einen Platz gefunden haben.“ – In dem von mir gegründeten Autoclub „Kleindorf-Irrelevantis“ werden Autos von Volkswagen und Mercedes gefahren, sprich großen Autoherstellern welche auch hier einen Platz gefunden haben. Nur um die Absurdität dieses Argumentes zu beleuchten. Ansonsten kann ich den anderen Benutzern nur beipflichten. --Church of emacs ツ ⍨ 11:05, 18. Mär. 2008 (CET)

multimediale weiterentwicklung?

...recht typisch ist der hinweis auf die 2 Mio. treffer: wenn sich morgen Sarkozy in die hose pinkelt, gibt's vielleicht sogar 3 mio. treffer. der wird deshalb auch nur höchstens als alberner aussenseiter in die geschichte eingehen und nicht als bedeutender (relevanter) präsident frankreichs... es will sich mir einfach nicht erschliessen, worin diese 'weiterentwicklung' bestehen soll... masse=klasse? --ulli purwin 10:05, 18. Mär. 2008 (CET)

Wenn wir ohnehin schon 20 Clans haben, dann zeigt das, dass wir uns der Entwicklung nicht verschließen. Bei Musikgruppen werden mehrere Alben mit nennenswerter Auflage gefordert, bei Vereinen, Schauspielern, etc. gibt es hohe Relevanzhürden, warum soll das also für die tausenden Spielerclans mit ihrer temporären und regionalen Bedeutung nicht gelten? --Regiomontanus (Diskussion) 10:33, 18. Mär. 2008 (CET)

...ach, Regio:...ich versuche mich gerade stümperhaft an Annedore Leber und denke mit schrecken an Verona Feldbusch - irgendwas stimmt da nicht mehr... irgendwann werden sie den dritten Tele-Tubbie von links enzyklopädisieren... --ulli purwin 11:04, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich bin hoch amüsiert über Euere nach kurzen P**** klingende Ironie, zum Glück habt Ihr zum Thema Relevanz so viel beigetragen und bisher ausschließlich Artikel von größtem Weltinteresse geschrieben. Schön ist, dass von den sogenannten Autoren, auf diese Art andere User abgefertigt werden - da ist man wirklich froh, dass man einen richtigen Job hat in dem man sich profilieren kann und dies nicht auf der Wiki-ebene machen muss...und Ihr kein Geld dafür seht! lol

Also ich muss sagen...Ironie macht Spass - merk ich erst jetzt, ich vermeide diese sonst bei anderen Menschen, aber wie man in den Wald ruft - Ihr wisst ja.. Ein lesenswerter Beitrag war dabei.. mehr nicht.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.225.99.21 (Diskussion • Beiträge) 14:05, 18. Mär. 2008) --Simon-Martin 14:15, 18. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund von Kommentaren wie demjenigen von ulli purwin siehst du leider, wie es hier viele sehen. "Bäh, Computerspiele, bäh, Clans, alles irrelevant". Diese Ansicht zeigt sich auch immer wieder in den Löschdiskussionen (aktuelles Beispiel: Team NoA). Ich kann dich aber ein wenig beruhigen. Denn wenn ein Clan gewonnene Siege relevanter Turniere (ESL Pro Series, World Cyber Games, World e-Sports Games, etc; siehe Kategorie:E-Sport-Wettbewerb) vorzuweisen hat, wurde er am Ende der Löschdiskussion noch immer vom Administrator behalten. Insofern sollten endlich mal "offizielle" Relevanzkriterien her. Hier ist mal wieder ein kleiner Versuch zu erkennen, wobei auch hier gleich im ersten Satz wieder die Haltung mancher Autoren klar wird. 83.76.158.95 17:09, 18. Mär. 2008 (CET)

Muß denn alles Schriftlich hinterlegt werden? -- HAL 9000 18:14, 18. Mär. 2008 (CET)

Zumal das mit dem lesen auch immer dünner wird, was, HAL? :-) --Schlesinger ^schreib! 18:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Ja, weils immer wieder unnötige sich wiederholende Diskussionen gibt. 83.76.158.95 18:33, 18. Mär. 2008 (CET)

Historie - wie aus dem 3D Format VRML das Format X3D wurde

Es gibt zwar schon Beiträge/Diskussion zum Thema, nicht jedoch eine zusammen hängende Geschichte zur Entwicklung dieses ISO 3D Standards. Meine Frage bezieht sich auf dasInteresse an solch einer Historie. Immerhin ist ja das VRML/X3D Format eines der weltweit am häufigsten eingesetzten 3D Formate. Das Besondere an der Software ist die Internetfähigkeit und die hohe Rendering Leistung. Der Beitrag liegt bei mir fertig auf dem Rechner, in deutsch und englisch. Der Verfasser bin ich selbst.

Mit freundlichen Grüßen Norbert Böcker

Bitmanagement Software GmbH Presseabteilung Berg bei München

www.bitmanagement.de norbert.boecker@bitmanagement.de

Bitte *niemals* Texte ala Wie aus sowieso dingsbums wurde einfach abwerfen, da hat keiner was davon. Aber bestehende Artikel, wie Virtual_Reality_Modeling_Language + X3D können gerne fundiert erweitert werden ... Hafenbar 22:38, 18. Mär. 2008 (CET)

selbstständig vs selbständig

Ich habe immer gelernt, dass es selbständig heißt und nicht selbständig. Da ich jetzt im Artikel Selbständigkeit gesehen habe, dass es auch Selbstständigkeit heißen kann, frage ich mich natürlich, ob dass auch eine Änderung irgendeiner Sprachreform ist. Gibt es Bevorzugungen für das Eine oder Andere? Lohnt es sich die Verwendung zu vereinheitlichen? --Heimwerker 22:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Keine Sprachreform, nur Rechtschreibreform. Hat also mit Sprache nur am Rande zu tun und ist nur die ungefähre Abbildung mittels Schriftzeichen. Wie die Duden-Empfehlung lautet, weiß ich nicht, aber es sollte beides gelten. rorkhete 22:39, 18. Mär. 2008 (CET)

(BK) Genau, das ist damals auch im Rahmen der Rechtschreibreform geändert worden. War wahrscheinlich, weil es alle falsch geschrieben haben und der Duden nicht als Klugscheisser dastehen wollte. Zum Rest kann ich dir keine Auskunft erteilen, ich bevorzuge aber das alte Wort. Doch - wie schon Schiller in seinem Wilhelm Tell sagte - das Alte stürzt, es ändert sich die Zeit, und neues Leben blüht aus den Ruinen. --Con^structor 22:41, 18. Mär. 2008 (CET)

(Doppel-BK) Ich wäre eher für "selbst-ständig" (ohne dem Strich). Wie trennt man denn "selb-s-t-ändig"? --xls 22:42, 18. Mär. 2008 (CET) PS: Heimwerker, Du schreibst hier 2mal die gleiche Kurzform hin (erinnert an Abes: Mein Homer ist kein Kommunist...)

Selb-stän-dig - versuch du mal, zwei st hintereinander auszusprechen, dann merkst du das Problem. ;o) --Con^structor 22:49, 18. Mär. 2008 (CET)

Wer einen Benutzernamen wie meinen besitzt, sollte kein Problem damit haben ein Doppel-st in einem Wort auszusprechen. --xls 22:57, 18. Mär. 2008 (CET) PS: Mein BN wird nicht buchstabiert, sondern ausgesprochen.

Ich habe immer gelernt, dass es selbständig heißt und nicht selbständig. Megarische Schule ?-) ... Grammatikahlisch geht inzwischen beides, "selbständig, selbstständig" ist in der NDR-Wortliste aufgeführt. Es kann aber sein, dass eine Variante in Rechts-Normen eines (Bundes)Landes vorrangig verwendet wird ... Hafenbar 22:52, 18. Mär. 2008 (CET)

bzgl. der schreibempfehlungen empfehle ich korrekturen.de. der autor ist sehr gewissenhaft und erklaert auch, worauf sich etwaige empfehlungen stuetzen[2]. -- seth 23:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Der Duden empfiehlt ebenfalls selbstständig. --APPER\^☺☹ 23:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Der empfiehlt alles, wenns nur genug Leute falsch machen ;) --Henriette 23:34, 18. Mär. 2008 (CET)

"ohne dem Strich" und "grammatikahlisch" - ja, bitte, laßt uns über Sprache reden... (bei einer knapp einstündigen Bahnverspätung darf man mal schlechte Laune haben, oder?) Shmuel haBalshan 23:39, 18. Mär. 2008 (CET)

@APPER: die korrekturen.de-empfehlungen basieren auf duden und wahrig. ;-) -- seth 23:45, 18. Mär. 2008 (CET)

selbständig heißt und nicht selbständig: da sieht man mal, wie sehr man so etwas verinnerlichen kann ;).

In der Summe klingt das für mich nach nicht anrühren. Würde in etlichen Artikeln eher zu hin und her Änderungen führen. --Heimwerker 10:46, 19. Mär. 2008 (CET)

@Benutzer:Shmuel haBalshan: Danke für den Hinweis, stimmt ottographisch wäre passender gewesen ... Hafenbar 11:28, 19. Mär. 2008 (CET)

;-) Danke, endlich mal wieder jemand mit Humor hier! Shmuel haBalshan 11:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Offenbar waren beide Schreibungen "selbständig" und "selbstständig" bis zum 19. Jahrhundert (vor der größeren Vereinheitlichung der deutschen Rechtschreibung) gebräuchlich, und das Grimmsche Wörterbuch empfiehlt die Schreibung "selbstständig" und argumentiert auch dafür (soweit ich sehe, basiert das letzte Argument auf der "norddeutschen" scharfen Aussprache des "st"). Als normgerecht ("Dudennorm" bis 1996) galt später aber doch nur "selbständig". Während der Rechtschreibreform ab 1996 wurde zunächst "selbstständig" als einzige Schreibweise festgelegt, am Ende wurden beide Schreibweisen freigegeben. Meines Wissens gibt es bei mehreren freigegebenen Schreibweisen keine offiziellen Empfehlungen des Rechtschreibrats mehr. --80.129.109.193 12:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Anfang eines Personenartikels mit eckigen Klammern - korrekt?

Ist der Anfang [[Dorrai Logari]], des entsprechenden Artikels korrekt? Ist das dort ein zu '''Dorrai Logari''' gleichwertige Form? --Griot 09:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Nein '''Dorrai Logari''' ist richtig. Im Artikel Dorrai Logari ist [[Dorrai Logari]], ein Selbstlink und wir nicht als Link sondern Fett dargestellt. -- HAL 9000 09:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Nein, wied zwar korrekt dargestellt, ist aber ein überflüssiger Link. Ist aber anscheinend bereits entfernt. --Quietwaves 09:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Hamster

War das ein Warnstreik der Hamster? -- HAL 9000 02:05, 18. Mär. 2008 (CET)

Ruf' mal jemand Heiner Geißler an, damit sowas nicht nochmal passiert.-- R. Möws 02:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich hab gerade die Nummer nicht parat. -- HAL 9000 02:15, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nur seine Handynummer.--Τιλλα 2501 ^± 02:34, 20. Mär. 2008 (CET)

ist sehr lästige INKONSISTENZ der Anker-Generierung behebbar?

Beispielsweise „&“ in Überschriften führt zu nicht funktionierendem HTML-Anker in Versionsgeschichten und Versionsvergleichen (A). In solchen Fällen werden für das Inhaltsverzeichnis zwar funktionierende Anker generiert, aber in ihnen fehlt zur inhaltlichen Richtigkeit dann etwas, wie in diesem Beispiel „amp.3B“ (B):

A (Permanentlink): #.26amp.3Bnbsp.3B_und_MediaWiki-Blocksatz

B (Permanentlink): #.26nbsp.3B_und_MediaWiki-Blocksatz

--ParaDox 10:45, 23:18, 18. Mär. 2008 (CET)

Das hängt mit den parsen zusammen. In der Zusammenfassungszeile wird nicht jede Syntax berücksichtigt. Anscheinend auch keine HTML-Entitäten. Das sieht man an der darstellung, aber im normalen schreibbereich sind sie erlaubt, somit wird das inhaltsverzeichnis richtig dargestellt, nur nicht die zusammenfassungszeile, somit funktioniert der link aus der Zusammenfassungszeile nicht. Vielleicht sollte man mal bei bugzilla anfragen. Der Umherirrende 14:28, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe soeben einen Feature-Request daraus gemacht (Permanentlink), in der Hoffnung, dass das zum „Nichtvergessen“ beitragen möge. --ParaDox 09:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Wartungskategorien

Obwohl ich mir Wartungskategorien anzeigen lasse, werden mir eben diese nun nicht mehr angezeigt, sobald der Artikel nur in eine solche kategorisiert ist (z. B. Begriffsklärungen). Wo wurde diese unschöne Änderung besprochen?--Τιλλα 2501 ^± 04:49, 19. Mär. 2008 (CET)

It's a bug not a feature: Bug 13347: hidden categories are not shown if no nonhidden cats are present. — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 13:54, 19. Mär. 2008 (CET)

In dem zusammenhang könnte ich auch gleich fragen: Ist es nicht möglich die anzeige auf die aktuelle Vorschau zu erweiteren? Bei den Vorlagen funktioniert es ja auch ("Folgende Vorlagen werden von dieser Artikelvorschau verwendet:"). Ist gerade bei beheben von Parameterfehlern, die in kategorien auftauchen, sehr praktisch, da man direkt weiß ob es geklappt hat oder nicht. Der Umherirrende 14:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Benutzerkonto

ich habe mich jetzt angemeldet und ein Benutzerkonto erstellt, nur ich weiß nicht wie ich auf meine Seite diese Buttons einfügen kann, wo zum Beispiel drauf steht "dieser User spricht deutsch", "Dieser User wohnt in Niedersachen", "Dieser User spielt Klavier" etc. kann mir da jemand helfen ?????--Lona23 08:44, 19. Mär. 2008 (CET) --Lona23 08:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Gehe auf die Seite eines Benutzers, der solche Buttons hat, gehe dort auf „Bearbeiten“ und kopiere Dir, was Du brauchst. Gruß --Logo 08:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Alles klar, dankeschön =o)

Wenn es nur um Sprachen und Herkunft geht, findest Du zudem unter Wikipedia:Babel und Benutzer:Vorlage entsprechende Anleitungen. --LabFox 09:33, 19. Mär. 2008 (CET)

und wo finde ich die, bei denen es um hobbys etc. geht ??? --Lona23 10:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Das ist etwas schwieriger, weil diese Bausteine von einzelnen Benutzern in ihrem jeweiligen Namensraum entworfen worden sind und es, soweit ich weiss, dafür keine umfassende Übersichtsseite gibt. Eine ziemlich umfangreiche Sammlung findet man unter Benutzer:Ephraim33/Vorlagen, da am unteren Ende der Seite auch Links zu vielen weiteren Übersichtsseiten mit Babelbausteinen sind. Ansonsten gilt auch hier: wenn Du auf einer Benutzerseite einen Baustein findest, den Du gerne benutzen willst, dann wirf einen Blick in den Quelltext der Seite. --LabFox 11:24, 19. Mär. 2008 (CET)

mag jetzt etwas "Oberlehrerhaft" klingen, aber primär ist das Ziel eine Enzyklopädie zu erstellen. Wenn ich mir diese seite angucke schlage ich vor zuerst einfach mal zu probieren wie es ist "Wikipedia zu schreiben" und sich danach sorgen darum zu machen wie wohl die benutzerseite aussieht. Für den Einstieg: Wikipedia:Erste Schritte ...Sicherlich ^Post 20:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Anzahl beobachtbarer Artikel

Hallo, gibt es eigentlich eine Beschränkung bei der Anzahl der Artikel, die man beobachten kann? (Wurde sicher schonmal gefragt, aber wurde leider nirgends fündig.) MfG, --BlueCücü 19:42, 19. Mär. 2008 (CET)

keine ahnung, bin selbst mal gespannt. kann dir aber aus erfahrung sagen, 3000 sind kein problem. gruß -- Julius1990 Disk. 19:59, 19. Mär. 2008 (CET)

;-) Okay, so viel hab ich noch lange nicht, dann sind ja noch Kapazitäten frei. Gruß --BlueCücü 20:13, 19. Mär. 2008 (CET)

und es gehen auch noch deutlich mehr als 3.000 :o) ..Sicherlich ^Post 20:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Audio-CAPTCHA für Wikipedia?

Bei meinen Recherchen zu CAPTCHAs für ein grade gestartetes Blind Wiki bin ich auf reCAPTCHA gestoßen. Für dieses kostenlose Tool mit einer alternativen Audioausgabe gibt es auch eine Erweiterung für MediaWiki. Ließe sich diese Lösung nicht auch in der deutschsprachigen Wikipedia nutzen? Es gibt sicherlich viele blinde und sehbehinderte Menschen, die sich über den Abbau der durch die rein graphische Sicherheitsabfrage entstehenden Barriere freuen würden. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es zwar glücklicherweise die Möglichkeit, Hilfestellung vom freundlichen OTSR-Team zu erhalten, aber diese Freiwilligen hätten sicher nichts dagegen, wenn ihnen etwas Arbeit abgenommen würde. Hier ist ein Beispiel für reCAPTCHA in einem Wiki. Ihr könnt die Carnegie Mellon University auch bei der Entwicklung mehrsprachiger Audio-CAPTCHAs durch eine Aufnahme eurer Stimme unterstützen. -- Lalü 16:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß, dass Tim Starling, einer der Chefentwickler von MediaWiki, sich aktuell auch mit Audio-Captchas beschäftigt. Wie weit er damit ist und ob er o.g. Extension kennt, weiß ich nicht. Ich werde ihn aber morgen mal danach fragen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:30, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich habe Tim heute morgen danach gefragt. Er kannte es, leider ist reCaptcha aber „nur“ ein webbasierter Dienst und keine reine Mediawiki-Extension und sie steht auch unter keinen freien Lizenz. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:49, 18. Mär. 2008 (CET)

Oh, das ist ja schade. Vielen Dank für die Antwort. Dann werde ich den Audio-Captcha von reCAPTCHA wohl auch nicht im Blind Wiki bei Wikia verwenden können. :-( -- Lalü 09:50, 18. Mär. 2008 (CET)

ein 'quips" aus bugzilla: "[Brion Vibber] A captcha of course is that annoying little thing that makes you type in a word or code to continue, to prove that you're probably not an abusive bot. (Or a blind person. Whoops!)". Beschreibt das Problem auch ganz gut. Der Umherirrende 14:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Ja, Captchas sind die Netz-Türsteher, an denen leider nicht jeder menschliche Besucher vorbei kommt. Wer etwas dagegen tun will, kann sich gerne auch an dieser Online Petition beteiligen, die sich an Symbian/Nokia wendet. Einen gewissen Überblick über die Netz-Initiativen für die Einführung alternativer Captchas findet man auch beim Blind Access Journal. -- Lalü 08:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es mit Fragen aus IQ-Tests? Oder einfachen Wissensfragen, die man mit Hilfe von Wikipedia beantworten kann? --80.129.82.12 10:15, 20. Mär. 2008 (CET)

der selbe / der gleiche ?

Wie sage ich's der IP? 80.171.56.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat in einem Massenedit Formulierungen wie „im selben Jahr“ nach „im gleichen Jahr“ umgebaut? Sind da (Massen)reverts angebracht? Gruß -- Talaris 19:32, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte gestern eine ganz ähnliche Frage (siehe oben: Wie kann man mit einer IP reden?") In meinem Fall hat ein freundlicher Admin die Arbeit gemacht, aber letztlich ist es wohl so, daß du selbst die Edits revertieren mußt. Joyborg 20:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Da scheinen aber mind. 2 "Experten" unterwegs zu sein, die sich gegenseitig "korrigieren" [3] ... Hafenbar 21:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Alles Wissenswerte finden Sie hier. rorkhete 21:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise; ich werde mich natürlich hüten, durch irgendwelche Reverts hier lediglich „Leerlauf“ zu produzieren. (Zumal, da die beiden Begriffe wohl eher doch synonym zu sehen sind.) Danke und Gruß! -- Talaris 22:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Es ist richtig, daß die Begriffe vielfach synonym gebraucht werden, sie sind es aber nicht. "Das selbe" bezeichnet die Identität mit etwas, "das gleiche" nur die besondere Ähnlichkeit. Hybscher 23:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Sprache ist nicht berechenbar. Erkläre mir bitte den Unterschied – es geht z.B. um das Jahr 2004 – zwischen "im selben Jahr" und "im gleichen Jahr"? rorkhete 23:28, 17. Mär. 2008 (CET)

Hybscher hat es richtig gesagt: Das selbe ist Identität und gehört in diesem Fall. "Das gleiche" ergibt wenig Sinn. --KnightMove 23:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Wenn es um ein bestimmtes Jahr geht (z.B. 2004) ist es immer "das selbe" Jahr. Es gibt kein anderes (vergleichbares) Jahr 2004. "Das Selbe" ist identisch, "das Gleiche" ist vergleichbar.Joyborg 23:43, 17. Mär. 2008 (CET)

Im Zwiebelfisch gibt es dazu folgenden Artikel: Zwiebelfisch-ABC: dasselbe/das Gleiche. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Konfliktopfer: Das ist dasselbe Jahr. Das gleiche Jahr gibt es nicht, es sei denn, Du wolltest darunter eine Jahresform nach einem bestimmten Kalender oder etwas Ähnliches verstehen. Dasselbe Auto ist das, mit dem ich auch beim letzten Mal gefahren bin. Das gleiche Auto ist eins, dessen Modell und vielleicht auch noch Farbe, Ausstattung et c. mit meinem übereinstimmt. Ich kaufe bei Aldi immer die gleiche Marmelade (also eben die Sorte, Erdbeer im 415-Gramm-Glas mit Schraubdeckel), aber nicht dieselbe. Die habe ich nämlich längst verdaut. Wenn jemand aus "im selben Jahr" "im gleichen Jahr" macht, dann gehört das zum Thema "Allgemeinbildung, fehlende". BerlinerSchule 23:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Vor ein paar Tagen erst ging die 44. Jahrestagung des Instituts für Deutsche Sprache zu Ende [4], ich weiß nicht, ob und wann etwas publiziert wird, aber dieser Artikel zur Tagung deutet knapp und gut an, dass Diskussionen zu sprachlichen Spitzfindigkeiten und die Regelhuberei, was ist "richig" oder "falsch", meist nur unnütz Zeit kosten. Was die Sprachgemeinschaft spricht ist die Norm, nicht was logisch oder sonstwie hergeleitet wird. rorkhete 23:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Ist doch ganz einfach: "gleichzeitig" bedeutet "zur selben Zeit". -- Martin Vogel 00:42, 18. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Rorkhete hat recht – diese unsäglichen "logischen" Begründungen als endgültiges Kriterium für "guten" oder "richtigen" Sprachgebrauch sind verfehlt. Selbst die vermeintlich maßgebliche Logik in diesen Begründungen stimmt meistens hinten und vorne nicht: Natürlich "gleicht" etwas auch sich selbst, es ist also allenfalls eine schwächere Aussage, aber keine logisch falsche oder sinnlose. Wenn man auf intelligente Weise penibel ist, dann kommt man zu völlig anderen Erkenntnissen (siehe Identität (Logik), Panta rhei, Ununterscheidbare Teilchen, Relativität der Gleichzeitigkeit). --80.129.100.67 11:31, 18. Mär. 2008 (CET)

Na gut, was identisch ist, gleicht sich auch. Aber wenn zwei Streithähne "am gleichen/selben Tag" ständig hin- und wieder herrevertieren, betrachte ich beide als Rechthabervandalen. -- Martin Vogel 12:30, 18. Mär. 2008 (CET)

Im Zwiebelfisch gibt es dazu folgenden Artikel: Zwiebelfisch-ABC: dasselbe/das Gleiche. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:45, 17. Mär. 2008 (CET) ... dort liest man dann die Sick-Weisheit: Dass dasselbe und das Gleiche nicht dasselbe ist, sieht man schon daran, dass dasselbe zusammen- und das Gleiche auseinander geschrieben wird. [...] ... soso ?

ungefähr 980.000 Seiten auf Deutsch für "dasselbe"

ungefähr 2.110.000 Seiten auf Deutsch für "das Selbe"

Ich kann jedem nur raten, diesen Oberlehrer-Sick-Quatsch nicht Ernst zu nehmen ... Hafenbar 12:43, 18. Mär. 2008 (CET)

Derjenige von den "Rechthabervandalen", der den "gleichen Tag" fordert, ist sprachlich eindeutig im Unrecht. Wie mit solchen Überzeugungstätern konkret umzugehen ist, weiß ich nicht. Aber du solltest den Rechthabervandalen, der "selbe" schreibt, entsprechend behandeln, sonst denkt der noch, er spinnt. Joyborg 12:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Gegen die immer noch unbegründete Behauptung "sprachlich eindeutig im Unrecht" wurden inzwischen einige Gründe vorgebracht, und zum Beispiel hier schreibt Friedrich Nietzsche "Im gleichen Jahre". Nietzsche ist nicht nur über jeden Zweifel an seiner Sprachkompetenz erhaben, sondern war auch selbst ein Deutsch-Besserwisser (siehe hier Kapitel 12), und er wusste es wenigstens auch wirklich besser. --80.129.100.67 13:59, 18. Mär. 2008 (CET)

"Sie fallen alle an dem gleichen Tag" Friedrich Schiller, Wilhelm Tell ... Hafenbar 15:05, 18. Mär. 2008 (CET)

Wenn jemand ein Besserwisser ist, ist das nicht dasselbe, als wenn er es besser weiß. Es ist richtig, daß das Gleiche nicht dasselbe ist. Ebenso richtig ist außerdem, daß es falsch ist, sich darüber zu streiten, ob es dasselbe oder das gleiche Jahr ist, da es diesbezüglich kein Mißverständnis geben kann. Falsch ist dagegen, in einem Mordfall nicht darüber zu befinden, ob es das gleiche oder dasselbe Auto war, in dem jeweils eine Leiche transportiert wurde. Man kann also "im gleichen Jahr" stehen lassen, auch wenn es das Fehlverständnis der Rechthaber fördert. Sinnlos ist dagegen, von "im selben Jahr" auf "im gleichen Jahr" zu "verbessern", denn das verbessert nichts, auch wenn Nietzsche irgendwann das Gleiche geschrieben hat. ;-) Hybscher 15:06, 18. Mär. 2008 (CET)

gudn tach ihr leut!

zunaechst etwas hintergrund zu dieser ganzen sache...

es gibt einen user, der versucht, bestimmte verwendungen von begriffen, die er als falsch ansieht, die jedoch gar nicht falsch sind, auszurotten. zu diesem user 84.167.* kann auf meiner DS (der link wurde oben bereits genannt) einiges nachgelesen werden. nicht nur ich renne ihm oft hinterher und (teil-)revertiere seine aenderungen, die keinen mehrwert bringen, um etwas gegen die geplante verbannung von begriffen zu unternehmen. der user wurde schon zig-mal gesperrt wegen seinen aktionen und auch sein benutzerkonto wurde bereits dauergesperrt. es wurden sogar schon ganze ip-ranges blockiert wegen ihm. da er sich ueber individuelle ip-sperren stets durch neueinwahl hinwegsetzt.

am wochenende hat sich dieser user unter anderem(!) auf "gleiches" gestuerzt und ersetzt durch "selbes". aus genannten gruenden habe ich (nicht alleine) seine aenderungen grosstenteils revertiert. allerdings hat er offenbar weit mehr zeit als wir und hat unsere aenderungen wiederum revertiert. zwischendurch wurde er wieder ein paar mal gesperrt, was jedoch erfolglos blieb. auch eine zweistuendige ip-range-sperre hielt ihn eben bloss diese 2 stunden wirklich auf. auf WP:VAND wurde das thema am wochenende mind drei mal von versch. leuten thematisiert und klar, dass wir einigermassen ohnmaechtig sind. das hat sich mind. einer so sehr zu herzen genommen und unangemeldet einfach als (fast) alle aenderungen von 84.167.* revertiert. das ist insofern schlecht, da 84.167.* eben nicht nur ueberfluessige oder schlechte, sondern auch ein paar gute edits abliefert(e). abgesehen davon war 84.167.* das einfach egal, weil er alle versionen seinerseits wieder revertierte. den anonymen revertern ging es somit vermutlich wie mir nicht darum, dass sie sagen wollten "das gleiche" sei besser als "dasselbe", denn dann haetten sie nicht die aenderungen von 84.167.* revertiert, sondern haetten einfach via google die wikipedia nach "dasselbe" (und aehnlichem) gesucht, und dann jene artikel bearbeitet. btw. das ist afaics die uebliche vorgehensweise von 84.167.*. ich vermute vielmehr, dass es auch den anonymen usern darum ging, 84.167.* einhalt zu gebieten.

das thema habe ich uebrigens auch auf WP:AN thematisiert und dort noch ein paar weitere hintergrundinfos und links angegeben.

nun aber zur sache "selbes" und "gleiches". den leuten, die behaupteten, dass so etwas wie "das gleiche jahr" nicht existiere, sei gesagt, dass sie irren. ich habe in den beiden kurzen diskussionen 2 und 3 auch via duden belegt, dass "die gleiche zeit" existiert. Martin Vogel hat ja auch oben bereits das beispiel "gleichzeitig" genannt.

ach ja, den bastian-sick-anhaengern empfehle ich, mal in die DS zu Bastian Sick zu schauen, wo ich eine kleine kritische linksammlung angelegt habe. ich ueberspitze es mal ein wenig: bastian sick ist als referenz fuer sprachwissenschaftliches so gut zu gebrauchen wie britney spears fuer musikwissenschaftliches.

keine der beiden varianten "gleiche zeit" vs. "selbe zeit" ist wirklich besser als die jeweils andere. jedoch wehre ich mich gegen sprachreinigung, wie sie z.b. von 84.167.* betrieben wird. aber auch die anonymen pauschalreverts von 80.171... und 213.39.... sind gewiss nicht das gelbe vom ei. das hatte im dezember/januar schon mal jemand vergeblich bei 84.167.* versucht. damals half schliesslich nur eine semi-artikel-sperre bei zig artikeln. -- seth 21:25, 18. Mär. 2008 (CET)

"Gleiche Zeit" und "gleichzeitg" sind nicht unbedingt synonym.

Der Steiermärker Alois Längsmattenhuber schaffte 1908 als erster im Rückwärtshüpfen auf einem Bein die Strecke von einem Kilometer in einer Zeit von weniger als 20 Minuten. Nach 19 Minuten und 58 Sekunden erreichte er erschöpft die Zielmarke. Erst 1952 wurde dieser Rekord von dem Australier Dwight Nightlight wieder erreicht. Er brauchte die gleiche Zeit wie sein Vorgänger, und hatte dazu noch Rückenwind.

Wie man sieht, die gleiche Zeit, aber nicht gleichzeitig, sondern erst 44 Jahre später. -- Martin Vogel 08:42, 19. Mär. 2008 (CET)

"gleichzeitig" ist laut duden "zur gleichen Zeit". und es ist eben ausserdem synonym zu "zur selben zeit".

und sogar bei deinem zweiten genannten beispiel ist auch "brauchte dieselbe zeit" korrekt, auch wenn es einige allzu genaue nicht glauben moegen. ich kann dazu noch ein beispiel aus dem duden liefern "jeden Tag um dieselbe Z." (duden - duw, 6. auflage) -- seth 09:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Tatsächlich scheint auch der Duden die konsequente Unterscheidung, wie ich sie weiter oben vertreten habe, nicht zu fordern. Hier habe ich einen Duden-Newsletter von 2004 gefunden, in dem es heißt: „Im Allgemeinen ergibt es sich aus dem Kontext, ob eine Identität der Gattung oder doch eine Identität des einzelnen Wesens oder Gegenstands gemeint ist, sodass eine strenge Unterscheidung zwischen derselbe und der gleiche nicht immer nötig ist.“ Demnach können sogar 2 Personen auf einer Party dasselbe Kleid tragen. Und weil im Falle einer Jahreszahl kaum mit Missverständnissen zu rechnen ist, geht wohl beides. Ein ausführlicher Edit-War um diese Frage scheint mir jedenfalls keine gute Idee. Ich würde dem Fargensteller raten, alles so zu lassen, wie es ist. Joyborg 10:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Das, was die Dudenleute schreiben, klingt in diesem Fall ganz vernünftig (während man bei verblüffenden Einschätzungen wie "Duzt man jemanden, so besteht eigentlich kein Anlass, durch Großschreibung besondere Ehrerbietung zu bezeugen"[5] am liebsten aus dem Fenster springen würde). Für mich ist das aber immer noch zu viel von dem Gehaben, Einsichten in eine höhere Weisheit zu verkünden statt mit Hilfe von Gründen, Gegengründen und sprachgeschichtlichen Tatsachen aufzuklären. --80.129.109.193 16:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn zwei das Gleiche tun, ist es noch lange nicht das Selbe. --Matthiasb 14:09, 20. Mär. 2008 (CET)

... sagte der Ochse zum Esel. Rainer Z ... 19:37, 20. Mär. 2008 (CET)

....schon gut! Bitte kein Affentheater anfangen! Bitte. :-) --62.203.147.121 19:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Desselbigengleichen! ;) 85.180.194.32 21:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Vandalismusbeiträge

Wie lange werden wohl die Vandalismusbeiträge existieren? 83.64.76.50 01:05, 18. Mär. 2008 (CET)

Viel zu lange! --Con^structor 05:15, 18. Mär. 2008 (CET)

So lange, bis alle Menschen ethisch hochstehend sind. Sprich: Nicht zu unseren Lebzeiten. --KnightMove 23:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Die IP meint wohl bereits vorhandene. In der Versionshistorie bleiben die auf ewig – und das ist auch gut so! --eryakaas 00:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Außer bei Rechtsverletzungen, da wird durchaus versionsgelöscht, wo nötig. Dann haben normalerweise nur Admins Zugriff darauf. --Con^structor 15:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Geltendes Recht für Copyright

Mir ist vor einigen Tagen aufgefallen, daß beim Laden von Artikeln wesentliche Teile, insbesondere eingebundene Dateien vom Webbrowser nicht (nicht mehr?) über de.wikipedia.org geladen werden und auch nicht direkt von Commons, sondern über en.wikipedia.org – in der Regel wird dies nur Benutzern mit langsamer Internetverbindung auffallen.

Ist dies schon immer so? Falls nicht: Hat dies technische Gründe oder hängt dies mit einer Änderung der Policy seitens der WMF zusammen? Und: Bleibt damit das anwendbare Recht wirklich das in D-A-CH gebräuchliche? Oder wird da nicht ein erster Schritt unternommen, künftig anderen WPe die Anwendung US-amerikanischer Schutzrechtvorschriften aufzuzwingen? Bedeutet dies nicht den Anfang vom Ende von Dateien mit der Lizenz "Schöpfungshöhe"? --Matthiasb 20:06, 19. Mär. 2008 (CET)

huch - habe ich noch nicht gemerkt - könntest du ein Beispiel nennen? --Rax post 20:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Beim Firefox wird dir doch links unten angezeigt, welche Datei der Browser gerade läd und von welcher URL. Ich kann mich irren, meine aber, daß die Dateien vorher über die de.wikipedia.org geladen wurden. --Matthiasb 12:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Das ändert doch rein gar nichts an der rechtlichen Situation. Es gilt dann immer noch das Schutzlandprinzip. Die Datein werden hauptsächlich im deutschen Sprachraum abgerufen => DACH-Recht. -- Chaddy - DÜP 20:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Rechtsverdreher der WMF hat vor einiger Zeit beschlossen, dass eigentlich und letztendlich überall nicht gegen das US-Recht verstoßen werden darf (mit weiteren Links, Nachweisen und Diskussion). Aber sie scheinen sich noch nicht entschieden zu haben, ob das auch allgemein verkündet und durchgesetzt wird. Was aber noch nicht heißt, das Logos verboten wären, wir müssten nur Fair-Use dafür einführen (ich würde sie lieber löschen, aber was solls) sугсго.PEDIA 20:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Das hatten wir schon auf WP:UF. -- Chaddy - DÜP 01:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Diskussion verfolgt; das tur hier nichts zur Sache. Die Frage war zielte daraufhin, ob es eine Änderung gegeben hat, auf welche Weise Dateien zu Browser des Anwenders kommen. --Matthiasb 12:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Spezial:Beobachtungsliste

Ist eure BL auch weiß hinterlegt?--Τιλλα 2501 ^± 01:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Grad beschwere ich mich im Chat darüber... Ja, bei mir auch. -- Chaddy - DÜP 01:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Hmm, bei mir sieht auch nach Leeren des Caches alles normal aus. Dafür erhalte ich bei Änderungen an verlinkten Seiten eine Fehlermeldung. :( -- kh80 •?!• 01:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Das mit dem "Fehler in der Datenbank" kann ich bestätigen. Kann mit der Beobachtungsliste zusammenhängen, aber dann müssten ja alle das selbe Problem haben... -- Chaddy - DÜP 01:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Komisch.--Τιλλα 2501 ^± 01:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Fehler in der Datenbank ist auch bei "Änderungen an verlinkten Seiten" (jedenfalls bei mir) --Minérve aka Elendur 01:42, 20. Mär. 2008 (CET) Edit: hätte vorher richtig lesen sollen ;-)

Wenn ich mir meine Beobachtungsliste als Benutzer:Chaddy2 (die Socke ist schön eingesperrt, keine Angst ;) ) anschaue, dann habe ich das Problem nicht. Also muss es entweder an der Monobook.js, der Monobook.css oder den Gadgets liegen (da ist bei der Nr. 2 alles deaktiviert). -- Chaddy - DÜP 01:47, 20. Mär. 2008 (CET)

An den Gadgets und der monobook.css liegt es nicht.--Τιλλα 2501 ^± 01:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Komisch. Jetzt habe ich bei mir alle Gadgets deaktiviert und Monobook.js und Monobook.css geleert - also die selben Voraussetzungen wie bei meiner Socke - aber trotzdem bleibt die Beobachtungsliste verschneit... -- Chaddy - DÜP 01:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe gar keine Beobachtungsliste. --84.188.231.196 02:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Schön für dich... Dann kannst du ja bei meiner Schnee schaufeln, vielleicht wird sie dann wieder normal... -- Chaddy - DÜP 02:02, 20. Mär. 2008 (CET)

(BK) Hätte ich nicht gedacht. ;-) Bestimmt kannst du halbgesperrte Seiten auch nicht bearbeiten, oder?--Τιλλα 2501 ^± 02:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Naja, gut, dann muss ich wohl erstmal mit einer verschneiten Beobachtungsliste leben... Viel schlimmer ist aber, dass "Änderungen an verlinkten Seiten" nicht mehr geht. Und das ist jetzt ein ernsthaftes Problem. -- Chaddy - DÜP 02:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Sind denn noch weitere Spezialseiten betroffen?--Τιλλα 2501 ^± 02:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal die auf Spezial:Spezialseiten verlinkten durchgesehen. Da war keine kaputt. -- Chaddy - DÜP 02:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Von den Spezialseiten für Admins ist auch keine kaputt.--Τιλλα 2501 ^± 02:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Spiezialseite geht wieder. -- Chaddy - DÜP 02:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Aber sie ist halt jetzt genauso weiß wie meine Beobachtungsliste... -- Chaddy - DÜP 02:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Aber immerhin funktioniert die Seite wieder.--Τιλλα 2501 ^± 02:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich dachte, ich halluziniere schon wieder. Kann es sein, dass außer dem Schnee, die Position auch etwas verrückt ist? Mir kommt sie schmaler vor, weiter nach rechts verlagert...Und ich bin zu faul mit den Quellcode anzuschauen--StYxXx ⊗ 14:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Jetzt ist sie plötzlich wieder normal. :) -- Chaddy - DÜP 23:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Einzelartikel bei Künstlerpaaren?

Durch diese Löschdiskussion bin ich darauf gestoßen das es Künstlerpaare gibt die keine Einzelartikel haben und somit auch nicht von Wikipedia:Personendaten erfasst werden. In der Kategorie:Künstlerpaar gibt es z.Z. 62 Artikel. Die ersten fangen so an:

• Abbott und Costello waren ein berühmtes US-amerikanisches Komiker-Duo, bestehend aus Bud Abbott und Lou Costello. (Verweiß auf Einzelartikel).
• Arnold und Bach nannten sich die deutschen Schauspieler, Komödianten und Theaterautoren Franz Arnold und Ernst Bach. (Verweiß auf Einzelartikel).
• Die Artbrothers Kraxentrouga sind Luis Seiwald (* 17. Juni 1969 in Bruneck) und Armin Mutschlechner (in Arte armin peter zh ; * 20. Juni 1969 in Meran). (keine Einzelartikel Lebensdaten in Paarartikel).
• Badesalz ist ein hessisches Humorduo. Es wurde Anfang der 1980er Jahre von Henni Nachtsheim und Gerd Knebel als...(Verweiß auf Einzelartikel).
• Barats and Bereta sind ein Komikerduo, das aus Luke Barats und Joe Bereta besteht und 2003 gegründet wurde. (Keine Lebensdaten Keine Einzelartikel)
• Bernd und Hilla Becher: Bernd Becher (* 20. August 1931 in Siegen; † 22. Juni 2007 in Rostock) und Hilla Becher, geb. Wobeser (* 2. September 1934 in Potsdam) arbeiteten als Künstlerpaar... (keine Einzelartikel Lebensdaten in Paarartikel).
• Anna und Bernhard Johannes Blume sind ein Künstlerpaar,... ....Anna Blume wurde 1937 in Bork/Westfalen geboren, Bernhard Johannes Blume 1937 in Dortmund. (keine Einzelartikel Lebensdaten in Paarartikel).
• Bringmann & Kopetzki ist ein bekanntes Comiczeichner-, Grafiker- und Künstlerduo aus Kassel, bestehend aus Karl Valentin Kopetzki (* 21. Dezember 1969 in Berlin) und Jens Bringmann (* 18. November 1970 in Kassel). (keine Einzelartikel Lebensdaten in Paarartikel).
• Francis und Lottie Brunn waren ein international gefeierter Jongleur-Akt, bestehend aus den Geschwistern Francis Brunn (* 15. November 1923 in Aschaffenburg; † 28. Mai 2004 in Frankfurt am Main) und Lottie Brunn. Das Duo trennte sich 1951; beide arbeiteten als Solo-Künstler weiter. (keine Einzelartikel Lebensdaten eines Teiles in Paarartikel. Das Duo ist seit 50 Jahren nicht mehr zusammen).
• Jake und Dinos Chapman: Jake Chapman (* 1966 in Cheltenham) und Dinos Chapman (* 1962 in London) sind zwei britische Künstler. (keine Einzelartikel Lebensdaten in Paarartikel).
• Cheech und Chong war ein Schauspielerduo, bestehend aus Tommy Chong und Cheech Marin. (Verweiß auf Einzelartikel).
• Christo und Jeanne-Claude: Christo (*13. Juni 1935 in Gabrowo (Bulgarien) als Christo Vladimirov Javacheff (bulgarisch Христо Владимиров Явашев)) und Jeanne-Claude (*13. Juni 1935 in Casablanca als Jeanne-Claude Denat de Guillebon) sind ein Künstlerehepaar.(keine Einzelartikel Lebensdaten in Paarartikel).

Das dürfte reichen um das Problem zu Erkennen. Von den 12 Paaren haben 4 Einzelartikel. 6 1/2 haben die Lebensdaten im Artikel und bei 1 Artikel fehlen sie ganz. Was haltet ihr von diesem Kuddelmuddel? -- HAL 9000 02:51, 20. Mär. 2008 (CET)

...vielleicht liegt das auch an der ungünstigen vermischung der begriffe '-paar' und '-duo'. erstere sind sicher sehr viel seltener, letztere gibt es wie sand am meer(sind manchmal auch nur kurzzeitig zusammen). gruß, --ulli purwin 03:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Auch die Personendaten von Paaren oder Duos können erfasst werden. Schaut euch mal die Artikel Christo und Jeanne-Claude an, das sind redirects, die aber auch noch eine Personenbox und entsprechende Kats enthalten.--tox Bewerte mich! 10:25, 20. Mär. 2008 (CET)

… beschrieben in Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung und dort folgenden Abschnitten "Personendaten" und "Personennamendatei". --80.129.82.12 11:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke, da war ich noch nicht drauf gekommen. -- HAL 9000 15:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Verweis. --Gnom 20:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Sonderzeichen

In der Sonderzeichenleiste unter dem Textfeld (eher rechts, neben den umgedrehten spanischen Satzzeichen) ist ein Symbol, das wie eine querliegende 8 aussieht. Wofür steht das? Eheverhältnis? --KnightMove 11:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Unendlichkeit. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:37, 20. Mär. 2008 (CET)

(BK):Das steht für die Dauer einer Ehe, siehe ∞. -- Martin Vogel 11:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich hänge mich mal mit einer Frage hier an: Wie kann man das Sonderzeichen erzeugen (Code?), was immer hinter Internetlinks → erscheint.Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:13, 20. Mär. 2008 (CET)

[[Bild:external.png]] → Bild:external.png →
--ParaDox 12:39, 20. Mär. 2008 (CET)

(BK) Ich kenne das Symbol natürlich, schloss das aber aus, weil mir nicht einleuchtet, wofür man es außerhalb von mathematischen Kontexten (die in LaTeX geschrieben werden) brauchen kann?! --KnightMove 12:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Scheint wohl doch für Ehe zu stehen... --KnightMove 20:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Nein, das „Ehe“-Zeichen ist ⚭ (ich seh da nur'n Fragezeichen, gibt's einen verbreiteten Font, wo das dabei ist?) --A.Hellwig 20:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Legastheniegefahr!

Sind die Bruins schon so weit?

Brunis <> Bruins >>> Aufklärend? ... Boston Bruins --81.62.152.51 12:49, 20. Mär. 2008 (CET)

PS

Die ex Barkarole --81.62.152.51 13:21, 20. Mär. 2008 (CET)

Ähhhh... und was war nun bitte die Frage zur Wikipedia? --GDK Δ 13:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Ja, Deine Gegenfrage ist Richtig! Ist es für Legastheniker verwirrend?

Ist die implizite Frage. --81.62.152.51 13:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Sorry, deine "Frage" ist nicht nur für Legastheniker verwirrend. Ich hab keine Ahnung, was Du eigentlich wissen willst. --GDK Δ 13:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Hängt möglicherweise mit der 42. Version von dem Artikel zusammen. --ParaDox 14:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Nein, nicht so, Irrtümer können Alle in der Eile erlegen, eine Verursachung Mißverständnissen, ist jemand der es eilig hat ein Idiot?

Perfektion ist ein seltener Zufall! Idiot ist auch eine Beleidigung. Willst Du gleich sein wie ich? Das geht doch gar nicht! Oder doch?

--81.62.152.51 14:21, 20. Mär. 2008 (CET)

Und warum „in der Eile“? Meiner Meinung nach sind „eilige Diskussionsbeiträge“ (falls schlampig formuliert usw.) selbst mindestens respektlos bis im Extremfall möglicherweise beleidigend. Also, „ist jemand der es eilig hat ein Idiot?“ Ja, Eile halte ich mindestens für ein starkes Idiotie-Indiz. --ParaDox 14:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich hab' Dich ... min "zappeln" lassen, ist auch eine Taktik, ist sie fair? Das Leben ist ein Paradox. Nichts mehr scheiben wäre für Dich schlimmer! Das Schicksal ist das ständige Resultat der eigenen Handlungen gegenüber den Zufällen die jeder/m stetig entgegen kommen. --81.62.152.51 15:19, 20. Mär. 2008 (CET)

„Du mich auch“ ;-)  --ParaDox 15:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Gut, so können Wir Uns die "Hand" reichen. --81.62.152.51 15:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Mehrfachverlinkungen

Im Artikel SK Rapid Wien gibt es viele Mehrfachverlinkungen. Insbesondere ist Trainer Peter Pacult 7mal "blau" - das ist vermutlich auch bei einem sehr langen Artikel zu viel des Guten. Hat sich hier eine Art Konsens herausgebildet, was als Maximum tragbar ist? --KnightMove 13:03, 20. Mär. 2008 (CET)

irgendwelche starren grenzen halte ich für ungeeignet. IMO sollte der "gesunde Menschenverstand" hier zum zuge kommen. Beim genannten bsp. ihn etwa in der "Liste der Spieler" oder "Liste der Trainer" nicht zu verlinken nur weil es sonst "zu viel wird" halte ich für ungeeignet. wenn jmd. direkt in dieser Liste nachsieht und daher direkt in diesen abschnitt wechselt ist er eben nicht über die anderen verlinkungen des namens "gestolpert" ..Sicherlich ^Post 13:09, 20. Mär. 2008 (CET)

<quetsch>Es gibt irgendwo einen Hinweis, das gerade in Tabellen und Listen eine Doppelverlinkung sinnvoll ist und gewünscht wird; viele blaue Links und einer fehlt, weil schon im Fliesstext vorher... Gruss --Nightflyer 14:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Existenz eines einheitlichen "gesunden Menschenverstandes" ist übrigens TF... --KnightMove 16:36, 20. Mär. 2008 (CET)

<BK>MMn ist bei langen Artikeln mit mehrern Haupt- und Unterabschnitten eine Verlinkung pro Hauptabschnitt (also innerhalb von Überschriften mit drei ==-Zeichen ertragbar und oft sinnvoll. Im konkreten Artikel halte ich die beiden Verlinkungen im Betreuerstab allerdings für überflüssig - der Trainer wird schließlich auch in der IB verlinkt. --Matthiasb 13:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Drei oder zwei = ?! --KnightMove 14:17, 20. Mär. 2008 (CET)

„Bearbeitungen der letzten 11 Sekunden werden in dieser Liste noch nicht angezeigt.“

Seit wann steht denn das bei den Benutzerbeiträgen? --84.63.63.161 13:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Server etwas ausgelastet sind, sollte sich aber wieder legen. Der Umherirrende 13:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Ach so. Besten Dank! Dann ist die Zahl sicherlich variabel? --84.63.63.161 13:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Jep, da könnten auch Stunden und Tage stehen, sofern die Server sehr ausgelastet sind. Ab und an kommt es auch für 3 Sekunde, dann ist es nervig, aber wenn man gerade gucken möchte doch sehr praktisch. Der Umherirrende 14:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Na so weiß man wenigstens Bescheid und wundert sich nicht, wenn Edits fehlen. Vielen Dank! --84.63.63.161 14:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Erst ab 10 Sekunden kommt die Anzeige. Verzögerungen darunter werden nicht angezeigt, denn ein paar Sekunden können immer mal passieren. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Verzögerung zu groß, wird doch die Datenbank gesperrt oder? Ich meine, mehr als 300 Sekunden (5 Minuten) noch nicht gesehen zu haben. --Matthiasb 14:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Truncusbrachiocephalis

--84.162.243.75 16:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Wenn dann schon Truncus brachiocephalicus Gruß -- Patrick, «Disk» «V» 17:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Letzte Änderungen - Layout

Hallo, nur ne Kleinigkeit: Bei den letzten Änderungen sind die Hinweise "K" und "Neu" in Monotype gesetzt. Ist mir das nur noch nie aufgefallen oder ist das neu - Bug, Feature, oder nichts dergleichen? 85.180.194.32 17:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo, schau mal dort. Gruß --W_I^KImaniac 17:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Merci! 85.180.194.32 18:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Harvnb

Gibt es die en:Template:Harvnb und en:Template:Harvtxt auch in der deutschen Wikipedia unter einem anderen Namen?-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 18:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Schau mal, ob Du in der Kategorie:Vorlage:Zitation vielleicht eine geeignete Vorlage findest. Gruß --W_I^KImaniac 18:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Battle of the Year

Dieser Abschnitt ist gewiss nicht wikipediagerecht formatiert, aber ich bin ratlos, was man hier am besten tut - weiß jemand Rat? --KnightMove 20:35, 20. Mär. 2008 (CET)

So vielleicht? Gruß --W_I^KImaniac 21:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Schriftgröße

Ich habe einiges versucht, um die Schriftgröße der Überschrift (→ Schulname) in der Vorlage Infobox Schule (Abschnitt Quelltext(!)) zu ändern. Könnte bitte jemand die Schrift etwas vergrößern? – ★ PsY.cHo ★, 20:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habs einfach mal mit dem <big>-Tag versucht. Reicht das? Ansonsten könnte man innerhalb von <div>-tags die Schriftgröße in % festlegen. --Andibrunt 21:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Ja, klar, das ist so in Ordnung. Danke dir! – ★ PsY.cHo ★, 21:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Personendaten in Weiterleitungen werden nicht mehr angezeigt

Problem steht oben. Ein Beispiel ist Hein Kröher. Monobook und Einstellungen (Gadgets) sind beide auf "Anzeigen" geschaltet, Cache habe ich mehrfach geleert. Was ist da los? Ist das dasselbe Problem wie bei den Wartungskategorien (oben beschrieben)? Kann eventuell jemand eine Fehlermeldung machen, der sich damit auskennt? --jergen ? 13:59, 20. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du das bei einem Artikel demonstrieren, der auch Personendaten hat? Hein & Oss hat keine. Bei mir funktioniert alles einwandfrei. --Con^structor 16:12, 20. Mär. 2008 (CET)

PS: Habe jetzt PD eingefügt, damit du das nochmal testen kannst. Bei mir hat - wie gesagt - alles einwandfrei bei einer Weiterleitung funktioniert. Bitte gib Bescheid und entferne gegebenenfalls die PD wieder, wenn du fertig bist. --Con^structor 16:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Arrgh... Artikel über Personengruppen erhalten keine Personendaten. --jergen ? 17:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Es geht um die Weiterleitungsseite selber. Personendaten sind vorhanden, werden aber nicht angezeigt. -- Koerpertraining 16:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Achso, sagt das doch! Ja, wird bei mir auch nicht angezeigt. --Con^structor 17:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich kann das Problem (FF, XP) bestätigen. Siehe etwa Mary-Kate Olsen, Quelltext --Matthiasb 16:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Bei Weiterleitungen wird wohl prinzipiell sämtlicher Text nach der redirect-Zeile nicht interpretiert (außer Kategorien). Egal was man dahinter schreibt, es wird nicht angezeigt und nicht umgesetzt (es wird immer nur der Redirect-Pfeil und das Ziel angezeigt). Die Personendaten können so schlecht gewartet werden, zur Auswertung taugen sie trotzdem. --APPER\^☺☹ 00:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Das kann so nicht sein, da

a) die Kategorien sichtbar sind und

b) ich mich erinnere, dass auch die PDs sichtbar waren. --jergen ? 09:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Begriffsklärungen

Bitte nicht hauen, wenn es schon mal gefragt wurde. Warum sehe ich seit neuem die Kategorie:Begriffsklärung nimmer auf der Seite unten? Und warum erscheinen alle Begriffsklärungen neuerdings auf Special:Uncategorized? Ist das ein neues Feature? Sinnvoll ist das net oder? --Matthiasb 19:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Hier wird nicht geschlagen, aber schau mal oben. Gruß --W_I^KImaniac 20:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Zu Teil 1 deiner Frage: Kategorie:Versteckte_Kategorie --Con^structor 20:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Okay. Das ist aber für Begriffsklärung nicht sinnvoll – so haben wir jetzt 100.000+ Artikel ohne Kategorie. Wer hat das bestellt? Special:Uncategorized ist damit schlichtweg nutzlos. Da HIDDENCAT aber über die Vorlage:Wartungskategorie läßt sich das auch nicht abstellen. Spricht was dagegen, die Vorlage da im Quelltext von Vorlage:Begriffsklärung zu substen und HIDDENCAT da explizit rauszunehmen? Wenn der Bug gefixt wird falls er gefixt wird, kann man das ja rückgängig machen. --Matthiasb 20:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Du meinst also so, wie von Dir bereits durchgeführt? Ja, kann man machen. Allerdings hätte ich dann lieber auch den Baustein herausgenommen, weil das jetzt nur verwirrt, da in der Kategorie:Begriffsklärung nun steht, dass sie in den Artikeln eigentlich nicht auftaucht, sich dann aber doch wieder ganz anders verhält. Gruß --W_I^KImaniac 20:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich ist das keine Bug, sondern so gewollt. Allerdings verstehe ich gar nicht, wieso die Leser die Wartungskategorien nicht sehen dürfen. Sind die sos geheim? -- Chaddy - DÜP 00:10, 21. Mär. 2008 (CET)

1) Nein sie sind nicht geheim. Und deswegen verstehe ich das ganze sowieso nicht. Es geht wohl eher darum, daß sich Puristen an solchen Einträgen in Artikeln stören.

2) Chaddy: Das Problem war meinerseits nicht, daß die Kategorie versteckt war, das ist mir ganz egal, sondern daß die Spezialseite "Unkategorisierte Seiten" sämtliche BKLs auflistete (mehr als 70.000 BKLs haben wir) und damit die Suche nach nicht kategorisierten Artikeln unmöglich wurde. --Matthiasb 09:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Blacklisting

Ist die Schwarze Liste der (Spam-)Weblinks archiviert und einsehbar und falls ja, wo finde ich sie? -- schwarze feder ^{talk discr} 04:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Spam-blacklist und Spam-whitelist, sowie die globale Spam blacklist. Der Umherirrende 09:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Stockwerkseigentum

Sehr geehrte Damen und Herren, zum Thema "Stockwerkseigentum" könnten Sie neben dem Beitrag von Herrn Kohl zum österreichischen Recht noch meinen Beitrag zum bayerischen Recht zitieren: Freudling, Echtes altrechtliches Stockwerkseigentum in Bayern, Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Germanistische Abteilung, Bd. 116, Wien-Köln-Weimar 1999, S. 384 ff. Mit freundlichen Grüßen Dr. G. Freudling, Rechtsanwältin, München

--84.152.220.146 11:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Den Beitrag habe ich erst einmal bei der Literatur eingetragen. -- NCC1291 12:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Bild verschieben - funktioniert Einbindung mittels redirect?

Wenn ein Bild verschoben wird, das in Artikel eingebunden ist, was passiert dann in den Artikeln - ist es noch zu sehen? Anlass ist dieser Bis-Strich. --KnightMove 08:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Bilder können nicht direkt verschoben werden, sondern müssen als neue Datei hochgeladen werden. Ein redirect funktioniert nicht. Zukunftsaussichten. Der Umherirrende 09:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Typographie ist bei Dateinamen unerwünscht. (Bisstrich, Anführungszeichen und der ganze Schrott ist nicht FAT16-tauglich) --Matthiasb 09:36, 21. Mär. 2008 (CET)

*zustimm* Ich hätte nichts dagegen, wenn sowas softwareseitig eine Fehlermeldung auslösen würde. Das ist nun mal kein Text, für den Schreibregeln gelten. Ich würde mir auch Umlaute in Dateinamen verkneifen, wenigstens wenn ich eine Datei den Commons anvertraue ... wer weiß, wer irgendwo mit sonstwas für einer Spracheinstellung dann nichts sehen kann. eryakaas 11:10, 21. Mär. 2008 (CET)

*ablehn*. Die Technik hat sich den Benutzern anzupassen, nicht umgekehrt. Was meinst du eigentlich, was Sprecher von Sprachen, die nicht das lateinische Alphabet verwenden, machen sollen? So viel Flexibilität muss sein. Und ein Dateiname lässt sich ganz einfach kopieren und einfügen. Das geht auch ganz ohne, dass man etwas sieht. Umlaute sollten nun wirklich kein Problem sein. Und bei Bildern von Schriftzeichen (z. B. CJK) ist die Verwendung der Zeichen auch im Dateinamen am sinnvollsten. Gismatis 15:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Also nur wegen dieses Zeichens lohnt sich der Aufwand aber nicht! Gismatis 15:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung: Bilder verschieben könnte in naher Zukunft endlich möglich sein, siehe heutige Diskussion auf Bugzilla:709 --Church of emacs ツ ⍨ 23:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Überwachungsarbeiten

Nachfolgendes wurde in WP:Café gepostet, es paßt aber mMn hier besser.

---

Hallo zusammen, ich suche, suche und suche, finde aber keine Seite ueber Patroling (also Überwachung) von neuen Seiten bzw. Änderungen in der Deutschen Wikipedia. Wer macht so was bei euch? Gibt's ein Portal bei euch dazu? Ich gehöre nämlich zur Spanischen Wikipedia und möchte gerne ein Kommunikationskanal zu diesem Thema mit der Deutschen Wiki aufbauen. Ich glaube, davon können beide Seiten profitieren. Ich möchte u.a. wissen, wie ihr neue Seiten patroliert (habe ihr z.B. Filter fuer vertraute Wikipedianer?) und vieles anderes. Bitte, fügt die Antwort auch HIER ein, sonst kriege ich es kaum mit. Vielen Dank und schöne Grüsse von der Schwester-Wiki. --Poco a poco 00:30, 18. Mär. 2008 (CET)

---

Hierherkopiert von --Matthiasb 09:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Dafür ist die Eingangskontrolle zuständig. Wir sind allerdings nicht wirklich organisiert, jeder der möchte hilft einfach mit. Tools sind diverse Skin-Modifikationen, der Vandal-Fighter und weitere Tools --Church of emacs ツ ⍨ 23:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Verschobene Infobox

Bei Bahnmuseum Kerzers wird neuerdings die Infobox Museum am rechten Rand nach links eingerückt. Woran liegt das? An der Platzierung der Infobox im Artikel? Oder an (evtl.) Veränderungen bei der Infobox Museum? Wer kann hier helfen? -- Хрюша ^?? 10:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Hm? Wo wird was wie eingerückt? Was ich sehe, sieht völlig in Ordnung aus (und: die Box gefällt mir mal richtig gut, weil sie so schön klein ist) --eryakaas 11:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Dann ist es bei mir vielleicht nur ein temporäres Darstellungsproblem. Schön, dass jemand meine Abneigung gegen "Monster-Infoboxen" teilt =0]. -- Хрюша ^?? 12:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Da hab ich mich gestern auch drüber geärgert. Wer kommt denn bitteschön auf die Idee ganze Datenblätter abzutippen?!? --Agadez ?! 17:38, 21. Mär. 2008 (CET)

special:contributions im xml-format

gudn tach!
man kann sich ja die history eines artikels im xml-format ausgeben lassen: z.b. von dieser projektseite: [6] aber wie bekomme ich die user-contributions zu einem bestimmen user im xml-format? --seth 17:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Das lässt sich sicherlich über den Parameter "what" ändern. Ich weiß allerdings auch nicht wie. Gibt es irgendeine Dokumentation zu der XML-Ausgabe? Damit ließen sich einige interessante Sachen realisieren... --ChrisHH 17:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir das gerade mal angeguckt, query.php liefert die möglichkeit auch, nämlich usercontribs, weitere einstellmöglichkeiten noch möglich. Ich hoffe, ich habe die Anfrage richtig verstanden. Doku findet sich unter query.php Der Umherirrende 18:24, 21. Mär. 2008 (CET)

haha, haette ich auch selbst drauf kommen koennen. vielen dank! -- seth 19:32, 21. Mär. 2008 (CET)

Nicht direkt eine Antwort aber deine Frage, aber der Hinweis, dass die Query.php veraltet ist und nicht weiter gepflegt wird. Aktuell ist http://de.wikipedia.org/w/api.php — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:54, 21. Mär. 2008 (CET)

ok. danke euch beiden. ist ja saucool, was es da alles fuer optionen gibt. -- seth 00:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorlage für Wälder

Moin zusammen,
ich habe angefangen, einen Artikel über einen bestimmten Wald/Forst zu schreiben. Gibt es eigentlich eine Formatvorlage für Wälder/Forste? Ich habe jedenfalls keine gefunden - was nichts heißt ;) --Cali42 19:08, 21. Mär. 2008 (CET)

guck dir andere Artikel über Wälder an --schlendrian •λ• 19:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Habe ich längst. Leider gibt es nicht soooo viele Artikel über Wälder und die meisten Artikel sind alle unterschiedlich aufgebaut. Daher die Vermutung, es gäbe keine Vorlage. Daher die Frage, ob dem wirklich so ist. Dann evtl. die Intention, eine Vorlage zu bauen. --Cali42 19:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Wo gelegen, wie groß, welche Waldgesellschaft... – Simplicius ☺ 22:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Bilder nebeneinander und nicht untereinander stellen

Hallo, ich bin zwar kein Neuling mehr, aber ich bekomme es nicht hin, zwei Bilder nebeneinander zu platzieren. Konkret würde ich gerne im Artikel Präsidentenwahl in der Republik China 2008 die Bilder der beiden Präsidentschaftskandidaten und Vizepräsidentenkandidaten nebeneinander und nicht untereinender platzieren. Weiss jemand wie das geht?

Vielen Dank im Voraus --Furfur 22:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Entweder kein thumb-Parameter verwenden, oder die Bilder in einer Tabelle in getrennte Zellen/Spalten innerhalb der selben Tabellenreihe packen. --ParaDox 22:50, 22:51, 23:00, 23:58, 21. Mär. 2008 (CET)

3. Möglichkeit: Eine zweispaltige Bildergalerie:

<gallery perrow="2">
  Bild:bla.jpg|bla
  Bild:blubb.jpg|blubb
 </gallery>

--rdb ? 22:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo ParaDox und rdb, vielen Dank für Eure Infos, das hilft mir auf jeden Fall weiter! Grüße --Furfur

Warum wird hier Feridun Zaimoglu überall Feridun Zaimoğlu geschrieben?

Er selbst schreibt sich nie so und in seinem deutschen Pass wird auch kaum das "ğ" stehen. Er versteht sich als Deutscher und schreibt sich auch so. Wird das hier nicht akzeptiert? --Davud 22:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Weil Namen entsprechend dem üblichen Sprachgebrauch geschrieben werden. Zaimoğlu ist kein Pseudonym, sondern ein ganz normaler (und nicht besonders seltener) türkischer Nachname, und der wird nun mal mit ğ geschrieben. Zaimoglu mit g ist demgegenüber schlicht und einfach ein Rechtschreibfehler. Falls es bei Feridun Zaimoğlu tatsächlich eine behördliche Namensänderung vom korrekt in den falsch geschriebenen Nachnamen gegeben hat, müsstest du dafür einen Beleg bringen. Die Tatsache allein, dass in deutschen amtlichen Dokumenten (in denen standardisiert nur eine Auswahl der in Deutschland häufigsten Schriftzeichen verwendet wird) der Name gezwungenermaßen falsch geschrieben wird, reicht da nicht aus. — ^PDD — 23:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Suche

Wieso kann man seit kurzem bei der Suche nicht mehr externe Suchmaschienen auswählen (z. B. Google, yahoo usw.)? Das fand ich immer sehr praktisch, aber jetzt geht´s leider nicht mehr. :( -- Chaddy - DÜP 23:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Hat wohl das damit zu tun. --STBR – !? 23:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Aha, ok. Aber wieso wurde die neue Suche um dieses Feature gekürzt? Das finde ich ungeschickt. -- Chaddy - DÜP 23:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Keine Ahnung. Zumindest ich habe die anderen Suchmaschine eh nie von dort aus genutzt. --STBR – !? 23:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Wo es gerade um die Suche geht. Im Text ist ein Fehler: Weitere Sucheinstiege bieten die Themenportalen. Gruß Aktionsheld Disk. 23:28, 21. Mär. 2008 (CET)

„Aber wieso wurde die neue Suche um dieses Feature gekürzt?“. Siehe dort. Das (JavaScript)-Feature kann wieder aktiviert/angepasst werden. --ParaDox 23:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Angepasst habe ichs, rausgeworfen aus der Common.js habe ich es aber auch gleich noch, weil mir irgendwie nicht ersichtlich war, wie man denn nun einen bestimmten Namespace durchsuchen soll, wenn einem das JavaScript stattdessen Wikiwix usw. hinklatscht. Aber vielleicht hab ich die Namespace-Suche auch einfach nur nicht gefunden. — ^PDD — 02:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Neue Wikipedia Seite

Auf http://www.radiosaw.de/start.php?wikipedia heißt es auch "Willkommen bei Wikipedia". auch der Artikel des Tages stimmt überein. 89.54.164.76 02:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Eine billige Art, Traffic für die Werbebanner zu generieren - siehe Wikipedia:Wikipedia-Klon. -- 790 Ey! 03:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Tools

Bin zu faul, eingehender zu suchen, und erlaube mir daher die Frage: Gibt es Tools, die mir

1. alle von mir neu angelegten Artikel aussieben
2. die Beobachtungsliste verbessern/erweitern, sagen wir als standalone-Programm?

Danke und Gruß, 790 Ey! 04:01, 22. Mär. 2008 (CET)

1. Deine angelegten Artikel.--Τιλλα 2501 ^± 05:22, 22. Mär. 2008 (CET)

Deine zweite Frage ist irgendwie schwierig zu verstehen (für mich). Aber du kannst die Beobachtungsliste im Listenformat bearbeiten. Somit ist eine Bearbeitung durch einen Texteditor deiner Wahl möglich. Ansonten gibt es noch Hilfe:Beobachtungsliste. Der Umherirrende 12:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Zahlen in Schweiz-bezogenen Artikeln

Wird in Artikeln über Schweizer Unternehmen etc., beispielsweise Lindt & Sprüngli, statt „7044 Mitarbeiter“ bzw. „7.044 Mitarbeiter“ „7'044 Mitarbeiter“ geschrieben? Denn im Artikel Schweiz habe ich das so gesehen. Und wenn in Schweiz-bezogenen Artikeln bei Zahlen mit vier Ziffern ein Strich eingefügt wird (siehe oben), muss dann der typografisch korrekte Apostroph (’) oder das Ersatzzeichen des Apostrophs (') verwendet werden? – ★ PsY.cHo ★, 10:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Schreibweise von Zahlen beinhaltet etwas dazu oder Schreibweise von Zahlen#Schweiz und Liechtenstein. Vielleicht hilft es. Der Umherirrende 11:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Statistik-Tool in alle dem Albatrosse wichtigen Artikel?

Liebe Experten, auf der Diskussionsseite des Artikels Berlin fand sich ein Statistik-Tool. Mehrere Benutzer, darunter auch ich, haben versucht, dem Einsteller des Tools die Sache auszureden. Wir hatten zwar sicherlich die besseren Argumente, haben aber am Ende durch Ausdauer und Mehrheit gewonnen. Die Argumentation FÜR das Tool war schwer nachzuvollziehen, es hieß irgendwie, man solle sehen, wieviele Leute den Artikel aufrufen, daher, wie wichtig er sei, um die Benutzer anzuspornen, gerade diesen Artikel zu verbessern. Die (ürgendwie n' büsschen einseitige) "Diskussion" findet sich unter Diskussion:Berlin#Statistik_zur_Artikelseite.

Nunmehr sehe ich, dass der nämliche Benutzer das Tool auch in andere Artikel einbaut. Nun, liebe Experten, meine Fragen:

Is dett ürjendwie abjesprochen? Oder kann ihm dies vielleicht ausgeredet werden? BerlinerSchule 00:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Verlinkung auch unsinnig. -- HAL 9000 01:06, 20. Mär. 2008 (CET)

dito. das tool von User:Henrik ist natürlich klasse; eine artikelbezogene anwendung in dieser form war aber sicher nicht vom entwickler so geplant... gruß, --ulli purwin 06:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Gegen das Tool an sich wollte ich auch nichts gesagt haben; ich hatte es auch schon benutzt und klasse gefunden; aber der Einbau in die jenem Benutzer werten Artikel ist eben nicht so furchtbar sinnvoll. BerlinerSchule 15:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Und was geschieht nunmehr damit? Sind wir uns nur hier einig oder kommt irgendein Admin und sagt das dem H.Albatros mal? BerlinerSchule 01:05, 23. Mär. 2008 (CET)

Frage zum Ausdruck „behindertengerecht“

Hallo, was ist eigentlich das Substantiv zu „behindertengerecht“? Ist Barrierefreiheit das richtige Pendant, diese bezieht sich ja auch auf die Bedürfnisse älterer Menschen? Müsste „behindertengerecht“ in unseren Artikeln also eigentlich heissen „barrierefrei“ und kann man das dann so entsprechend verlinken? – Simplicius ☺ 17:33, 20. Mär. 2008 (CET)

„Barrierefreiheit“ und „barrierefrei“ sind die angemessenen Begriffe, da es nicht (nur) darum geht, Einrichtungen für Personen mit Behinderungen nutzbar zu machen, sondern dass es allgemein für Menschen jeder Art keine Barrieren gibt, eine Einrichtung zu nutzen. Der Fokus darauf ist in Deutschland noch recht neu, früher wurde eher über „Behindertenzugänge“ (z.B. Behinderteneingang, Behindertentoilette) und ähnliches gesprochen, was sich oft als Separierung von Menschen mit und ohne Behinderungen auswirkte. Dieser Ansatz wird heute als unzureichend eingestuft. sebmol ^{? !} 11:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke. Ich korrigiere das bei Gelegenheit mal nach und nach in unseren Artikeln. – Simplicius ☺ 20:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Bei der Aktion Mensch (BIENE-Award) haben sie eine schöne Definition gefunden (die natürlich nicht normiert is, es aber schön darstellt: Behinderte sind Menschen, die behindert werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Sicher, es gibt zum Beispiel gesellschaftliche Aspekte.

Deswegen war mir nicht klar, ob "behindertengerecht" immer nur mit "barrierefrei" gleichgesetzt werden kann.

Es gibt da ja auch noch so Urteile wie "Anblick von Behinderten beim Frühstück im Urlaub berechtigt zur Minderung (AG Flensburg, 27. August 1992, Az 63 C 265/92) oder Erlebnisse wie "Blinde Frau darf nicht ins Freibad", weil die fünfjährige Tochter nicht als Begleitperson anerkannt wurde (SZ, 5. Juli 2006).

Behindertengerecht fängt vielleicht damit an, dass Menschen mit Behinderungen gleich willkommen sind. Letzendlich will ich nicht durch eine falsche Verlinkung ein POV setzen. – Simplicius ☺ 13:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Suche einschränken auf Beobachtungsliste?

Ist es möglich, die Textsuche so einzuschränken, dass man nur beobachtete Seiten angezeigt bekommt? --KnightMove 21:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Nein. Aber du kannst deine Boabachtungsliste doch mit der Browsersuche (im Forefox z. B. mit Strg + F) durchsuchen. -- Chaddy - DÜP 23:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Neue Suchseite ist auf allen Projekten live. --ParaDox 23:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Das hat jetzt aber wenig mit KnightMoves Frage zu tun... -- Chaddy - DÜP 23:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Fragt sich wie wenig, und wenig ist nicht nichts, und diese Frage/Antort(en) ist/sind nicht nur für KnightMove usw. --ParaDox 23:27, 23:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Chaddy: Ich möchte nicht die Beobachtungsliste durchsuchen, sondern alle darauf gelisteten Seiten (und die anderen in Wikipedia eben nicht). Das geht also nicht?! --KnightMove 13:41, 22. Mär. 2008 (CET)

Redaktionen/Designer gesucht

Hallo, liebe WP-Gemeinschaft. Ich wollte

1. fragen, ob jeder bei genügend Mitarbeitern ne Red. aufmachen darf und
2. ob mir jemand helfen kann, wenn ja, das Design zu basteln.

Danke, --D^{L Humor?} 10:28, 22. Mär. 2008 (CET)

ja du kannst jederzeit ein Portal, eine Redaktion, ein Projekt oder sonstwas starten. Hilfreich ist es wenn dann in dem Entsprechenden auch etwas passiert ...Sicherlich ^Post 11:08, 22. Mär. 2008 (CET)

...sollte dies nicht geschehen, besteht nämlich die Gefahr, dass jemand einen Löschantrag stellt... --Church of emacs ツ ⍨ 13:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Zeitleiste / timeline Darstellungsprobleme

Mein erster eigener Versuch mit timeline verlief gestern arg mühselig. Selbst kleine Änderungen am Quelltext (z.B. eine Änderung bei einer Balkenfarbe) führte völlig zufällig zu einem Nicht-Erzeugen der Grafik. Kopieren und Einfügen einer "bar:foo"-Zeile für einen neuen Balken mit anschließender Umbenennung: Kein Bild nach dem Klick auf "Voransicht". Manchmal funktioniert es abder doch. Zunächst habe ich wie blöde nach Typos gesucht und dann mehr durch Zufall festgestellt, daß das Löschen oder Einfügen von Leerzeilen oder das Löschen und Einfügen einiger white spaces irgendwo im Quelltext das Problem oft löst. Spinnt der Firefox 2, mit dem ich die Seite bearbeite? Was mache ich flashc? -- Smial 11:20, 22. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht hilft dir Hilfe:Zeitleisten. Ich persönlich kenn mich damit auch nicht aus. Der Umherirrende 11:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Nein, die hilft leider nicht, auch auf den zugehörigen Mediawiki-Hilfeseiten fand ich tolle Beschreibungen, was dieses Tool alles kann, aber dieses Problem nicht beschrieben. Es sind definitiv keine Syntax- oder Parametrierungsfehler, mein Bildchen ist nu auch überaus simpel gestrickt, da ist kaum Platz für Fehler. Entweder ist der Bildgenerator buggy oder mein firefox macht Murks. Mal den Indernett Exploder ausprobieren. -- Smial 14:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Hatte ich letztens auch beobachtet, aber keine Muße, mich näher damit zu beschäftigen. Ich denke, es ist ein Bug in der timeline-Erweiterung. Denn ansonsten werden alle Grafiken im FF3 normal bei mir angezeigt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja, wenn sie einmal richtig erstellt wurde, funktioniert die latürnich immer. Hab's gerade unter Zeugen hier daheim vorgführt... es ist beeindruckend. Ein paar Leerzeichen eingefügt, ein paar Leerzeilen gelöscht - Bild wird nicht mehr generiert. Komische Sache das. -- Smial 15:50, 22. Mär. 2008 (CET)

"Nutshell"-Zusammenfassung für Wikipedia-Richtlinien

In Ähnlichkeit mit der englischen Wikipedia möchte ich dazu anregen, die Wikipedia-Richtlinien mit einem Baustein oberhalb der Seite kurz zusammenzufassen. "This page in a nutshell" heißt die englische Version. Ich denke, so ein Baustein bringt einfach Übersicht und fasst die Maxime kurz zusammen. --Lamento5 12:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Mach es! -- HAL 9000 13:19, 22. Mär. 2008 (CET)

Finde ich eine sehr gute Idee. Insbesondere bei langen Seiten hilft das, sich einen Überblick zu verschaffen --Church of emacs ツ ⍨ 13:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Innovationen werden bekämpft, Wikipedia wird ein konservatives Brockhaus. -- Lamento5 17:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorien - Sortierung der Artikel

Wie ist es möglich, Artikel mit Jahreszahlen korrekt einzusortieren?
Die Kategorie heißt XXX und die Artikel: XXX 810, XXX 1017, XXX 2008... Mit 0810 ist die Sortierung wohl korrekt, aber eine führende Null ist ja unüblich. Irgendwelche Tricks? --Eingangskontrolle 12:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Du musst die Kategorien wie folgt eintragen: [[Kategorie:XXX|0810]] im Artikel XXX 810, [[Kategorie:XXX|1017]] im Artikel XXX 1017, [[Kategorie:XXX|0001]] im Artikel XXX 1 usw. --rdb ? 12:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Dann gibt es doch einen Absatz "0", den ich bei Jahreszahlen gern vermeiden würde. --Eingangskontrolle 13:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Mit '#' davor wird es in der Kategorie zu einem Absatz zusammengefasst. Da ein Absatz '1' oder '2' für die jeweiligen Tausender auch nicht gut aussieht. Der Umherirrende 14:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Anwendungsbeispiel in Kategorie:Resolution des UN-Sicherheitsrates --Matthiasb 20:49, 22. Mär. 2008 (CET)

Redirects mit Versionsgeschichte

In der englischen Wikipedia werden viele Redirects kategorisiert, hier m. W. absichtlich nicht. Ich bin neulich auf den Redirect Gartenbau in Deutschland gestoßen, der wegen der Versionsgechichte auch dann behalten werden sollte, wenn er verwaist ist.

Interessant sind dabei folgende Lösungen

• en:Category:Redirects from merges / en:Template:R from merge
• en:Category:Redirects from duplicated articles / en:Template:R from duplicated article

Wäre es möglich, auch hier sowas einzuführen, um Löschungen von „versteckten Versionsgeschichten“ zu verhindern? Als Namen würden sich z. B. Kategorie:Redirect mit Versionsgeschichte und Vorlage:Redirect mit Versionsgeschichte anbieten. Was haltet ihr davon? - Tldtld 12:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Bei der Zusammenführung machen wir es nun häufiger so, dass die Versionsgeschichte einmal in den anderen Artikel kopiert wird, mit Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Ist natürlich auch noch nicht das volle Optimum, denn wer was verändert hat, geht daraus nicht mehr hervor. – Simplicius ☺ 13:08, 22. Mär. 2008 (CET)

das ist mir bekannt, siehe [7]. Aber darum geht es mir hier nicht. - Tldtld 13:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Auskunft ist auch nicht korrekt, siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Australischer_Teebaum&oldid=42597706 (ganz unten) Denis Barthel 15:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Und was ist nun mit dem Vorschlag? - Tldtld 19:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Es gibt da noch eine Problematik, die bei Löschungen von Weriterleitungen nicht berücksichtigt wird: Die Verlinkungen aus anderen Projekten geht flöten, etwa aus Wikinews. Es gibt da scheinbar auch keine Spezialseite, anhand der man das überprüfen kann. Vielleicht sollte man die Policy mit der leichtfertigen Weiterleitungslöschung überdenken. --Matthiasb 20:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Nummerierung der Abschnitte

Hallo,

warum gibt es bei größeren Artikeln ein Inhaltsverzeichnis bei dem die Abschnitte nummeriert sind, während die eigentlichen Abschnitte dann keine Nummer haben? Durch eine Nummerierung ist ein Artikel doch viel übersichtlicher. Gibt es technische Gründe weshalb es keine Nummerierung gibt?

Grüße --84.154.203.130 15:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Das ist die Standard-Einstellung von MediaWiki. Warum dies so ist, weiß ich nicht. „War schon immer so …“ Technische Gründe gibt es sicherlich nicht. Als angemeldeter Benutzer hat man zudem die Möglichkeit, sich in seinen persönlichen Einstellungen diese Nummerierung auch in den Abschnittsüberschriften zu aktivieren. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:22, 22. Mär. 2008 (CET)

Problem mit Uhrzeit

Ich habe ein Problem mit der Uhrzeit die angezeigt auf meiner Diskussionsseite mit der Uhrzeit ich habe in den Einstellungen schon in gestellt das es bei mir eine Stunde später ist aber es hat sich nichts geändert was soll ich nun tun? Wie kann ich bewirken das die Uhrzeit richtig angezeigt wird so habe ich das mit der Uhr gemacht: Es ist {{CURRENTHOUR}} : {{CURRENTMINUTE}} Uhr. Habe ich was falsch gemacht.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Littletobi 15:57, 22. Mär. 2008 (CET) Nachtrag 2008-03-22 16:09 ←

Verwende {{LOCALTIME}}. --ParaDox 16:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja ich werde es sofort verbessern. Wenns nicht klappt werde ich bescheid sagen! --Littletobi 19:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Danke hat geklappt!! --Littletobi 19:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Farbe von Interwiki-Links

Hi zusammen! Ich bräuchte mal den Rat der erfahrenen css-Bastler unter uns. Was muss ich in meine css-Datei eintragen, um Interwiki-Links eine andere Farbe als das übliche Blau (= etwas heller, als das Standard-Wikilink-Blau) zuzuweisen? Mir geht's vor allem darum, Interwiki-Links im Fließtext schnell erkennen zu können. Solche Links haben - wenn ich's richtig erfasst habe - die Klasse extiw. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:19, 22. Mär. 2008 (CET)

Hat sich erledigt. Ich hab's selbst rausgefunden. -- Sir Gawain Disk. 20:44, 22. Mär. 2008 (CET)

gabs mal als (erstes) gadget: MediaWiki:Gadget-InlineInterwikisInGruen.css, wurde aber entfernt. Find ich auch ganz praktisch, habe es auch in mein monobook aufgenommen. Der Umherirrende 22:49, 22. Mär. 2008 (CET)

Frage zu Vorlagen

Wieso wird immer ganz unten wenn man irgendwelche Vorlagen verwendet es vermerkt? Was hat das für einen Sinn?Wozu sind diese Vorlagen überhaupt gut? --Littletobi 19:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Siehe Hilfe:Vorlagen und Hilfe:Vorlagenprogrammierung. --ParaDox 19:42, 22. Mär. 2008 (CET)

Aha jetzt weiß ich wofür Vorlagen gut sind.

Aber der eingklammerter Teil im folgenden Satz wurde meiner Meinung nach nicht erläuertert. Der Satz bzw. beides auf die oben von mir verfasste Aussage zutrifft ist dieser hier:(Wieso wird immer ganz unten wenn man irgendwelche Vorlagen verwendet es vermerkt?Was hat das für einen Sinn?) Mit diesem Satz hier:Was hat das für einen Sinn? Was das für einen Sinn haben soll das immer vermerkt wird welche Vorlagen im Text verwendet wurden!Wieso wird immer ganz unten wenn man irgendwelche Vorlagen verwendet es vermerkt? Und es wurde auch nicht beschrieben warum das gemacht wird! Trotzdem Danke MFG --Littletobi 20:49, 22. Mär. 2008 (CET)

Der Sinn der Zusammenfassung unterhalb des Artikel ist sinnvoll um einen schnellen Überblick der Vorlagen zu haben, anstatt den kompletten Quelltext durchzugucken und dann die Vorlagen zu haben. Außerdem ist dann eine leichte Navigations zu den Vorlagen möglich, um sich z.B. die Dokumentation anzugucken, wenn etwas nicht wie gewollt funktioniert oder man den Artikel erweitern möchte. Der Umherirrende 22:53, 22. Mär. 2008 (CET)

archivieren

Wie kann man seine Dikussionseite so gliedern bzw. archivieren wie ihr es hier gemacht habt? --Littletobi 19:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Hilfe:Archivieren. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:46, 22. Mär. 2008 (CET)

Und wie sorgt man dafür das dieser permamentlink erstellt wird?

Außerdem wollte ich das so wie das hier geordnet ist und meiner meinung nach steht in der Hilfe nicht drin wie man das so gliedern kann wie ihr weil so möchte ich es gerne haben.Wurde das mit dem datum obendrüber manuel gemacht?Ja oder? :{{Autoarchiv |Alter =30 |Ziel ='{{subst:FULLPAGENAME}}/Archiv' |Übersicht =[[Spezial:Präfixindex/{{subst:FULLPAGENAME}}/Archiv|Archiv]] (Klein=Nein) |Kopfvorlage =Vorlage:Archiv |Mindestbeiträge =2 |Zeigen =Ja |Mindestabschnitte =0 |Frequenz =ständig }} Was bedeutet das eingeklammerte?Was ist damit gemeint?

Wieso ist es verboten zwei Accounts zu besitzen

Wieso ist es verboten zwei Accounts zu besitzen also hier bei Wikipedia? Was wäre so schlimm daran wenn manche Leute mehr als einen Account hier bei wikipedia hat? --Littletobi 19:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Verboten ist es nicht zwangsläufig: Siehe zur Problematik Wikipedia:Sockenpuppe --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Hab noch eine Frage!

Wie darf man den eingeklammerten Teil des folgenden Satzes interpretieren?

Hier der Satz zu die ich die Frage gerichtet hatte:Hauptaccount und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Accounts in Abstimmungen, zur Umgehung einer Sperre, (zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten) oder zum Führen von Edit-Wars stellt Missbrauch dar. Ich schreibe den ganzen Satz damit den ganzen Inhalt von Satz sehen kann und nicht nur den Teil auf den sich die von mir gestellte bzw. verfasste oben stehende Frage bezieht! --Littletobi 20:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Das bedeutet, dass es völlig OK ist (auch wenn einige das etwas kritischer sehen), mehr als ein Account zu haben, z.B. für unterschiedliche Themengebiete. Aber: Diese beiden Accounts müssen wirlich streng vonaneinder getrennt bleiben - es darf also nicht vorkommen, dass beide Accounts an der gleichen Diskussion teilnehmen (und sich etwa "gegenseitig" unterstützen) oder an der gleichen Abstimmung teilnehmen und somit eine Person plötzlich zwei Stimmen hat. Für den Fall, dass man mit zwei Accounts an der gleichen Abstimmung teilnimmt, aber unterschiedlich stimmt, sollte man ernsthaft darüber nachdenken, mal eine längere Pause einzulegen.--schreibvieh muuuhhhh 20:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Wie kann man es hinkriegen das auch die Sekunden angezeigt werden

Wie kann man es hinkriegen das auch die Sekunden angezeigt werden man kann ja die Uhrzeit sich anzeigen lassen ({{LOCALTIME}}) aber da werden ja stunden und minuten angezeigt. Und ich würde auch gern die Sekunden anzeigen lassen. Aber wie geht das bzw. wie soll/stelle ich das (am besten) an? --Littletobi 19:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Versuch's doch mal mit dem Mentorenprogramm. Ich würde mir einen erfahrenen Mentor schnappen und ihn an seine Leistungsgrenze bringen ;-) --MüllerMeierSchulze 20:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Damit geht es nicht, würde auch wenig sinnvoll sein. Du kannst aber über Einstellungen, Datum und Zeit deine Einstellung so anpassen, dass dir die Sekunden in den Logbüchern angezeigt werden. --Harald Krichel 20:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn du (oder dein Mentor :-) Vorlagenprogrammierung beherrscht kannst du dir die Sekunden aus {{LOCALTIMESTAMP}} rausholen. Falls dazu nicht Parser-Erweiterungen nötig sind die in de:WP nicht aktiviert sind; StringFunctions fällt mir da auf Anhieb ein. --Geri, 22:15, 22. Mär. 2008 (CET)

Im Detail ist es: {{ #time: H":"i":"s | {{LOCALTIMESTAMP}} }} → 20:09:00

Oha! Wobei ich gerade bemerke, dass da auf den Zeitpunkt der letzten Seitenspeicherung zurückgegriffen wird, nicht auf die aktuelle Zeit. Das sollte m.M.n. nicht so sein. --Geri, 22:21, 22. Mär. 2008 (CET)

OK, by design – w:en:Help:Variable#Local time: „Because of the way MediaWiki and most browsers cache HTML pages, time variables which change more often than once a day will typically show the time the page was last cached, rather than the current time.” --Geri, 22:45, 22. Mär. 2008 (CET)

(BK)Doch, das ist korrekt, um das Caching der Seiten auf den Wikimedia-Squids zu gewährleisten. Mit anderen Worten: Eine laufend aktuelle Uhrzeit auf einer Seite kann man nicht erzeugen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Wahrscheinlich wäre eine Lösung mit JS in der entsprechenden <skin>.js möglich. --Geri, 23:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Aquascooter Forum hinzufügen

--89.59.139.119 21:43, 22. Mär. 2008 (CET) Hallo,

ich würde gerne mal wissen ob es möglich ist zu den genannten Links für den begriff "Aquascooter" weitere Links hinzu zufügen ?

Ich selbst bin Autor und Ersteller der Website auqascooter-forum.de und denke das dieser Link zu dem ersten und warscheinlich auch einzigen Forum in Deutschland sinvoll wäre zu verlinken / erwähnen.

Vielen Dank schonmal im Vorraus.

Mfg S.M. info@aquascooter-forum.de

wohl eher nicht: siehe die Weblinkrichtlinien unter WP:WEB; Foren sind ausdrücklich nicht erwünscht.-- feba 22:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Frohe Ostern!

Frohe Ostern

wünscht – Simplicius ☺ 22:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Cooles Logo :-) Und: Gleichfalls --Church of emacs ツ ⍨ 22:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Mir fällt gerade auf: Der Timestamp in deiner Signatur ist nicht ganz richtig, oder? Dein Edit war um 22:43 Uhr, nicht um 13:09 Uhr --Church of emacs ツ ⍨ 22:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Danke, korrigiert. – Simplicius ☺ 00:49, 23. Mär. 2008 (CET)

Auch von mir allen ein frohes Osterfest Christian2003 00:56, 23. Mär. 2008 (CET)

Auch von mir frohe Ostern. Nettes Logo :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 00:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Meisteditierte Artikel

Es gibt eine Seite, auf der man sich die meist-editierten Artikel des Tages anzeigen lassen kann. Leider hab ich die URL vergessen :/ --84.59.8.43 18:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Sicher die Löschprüfung...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:10, 21. Mär. 2008 (CET)

meist-bearbeitete weiß ich nicht aber guck doch mal ob du bei Wikipedia:Helferlein fündig wirst!? ...Sicherlich ^Post 19:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Seiten mit den meisten Versionen sind logischerweise auch die am meisten bearbeiteten Seiten (die Spezialseite heißt ja auch entsprechend ;) ). Allerdings listet diese Spezialseite halt alle Seiten mit den meisten Versionen auf und nicht nur die mit den meisten Bearbeitungen des Tages. -- Chaddy - DÜP 00:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Wobei natürlich zu beachten ist, dass diese Spezialseite seit Ende 2006 nicht mehr aktualisiert wird... --APPER\^☺☹ 01:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Hm, stimmt. Habe ich übersehen. -- Chaddy - DÜP 01:36, 22. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht meinst du ja diese URL? -- Jesi 02:03, 22. Mär. 2008 (CET)

http://www.wikirage.com/ ? --Asthma 09:43, 23. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht auch noch diese? -- Rainer Lippert 10:05, 23. Mär. 2008 (CET)

HistoriKa25

Ich überlege mir, mir für einige Teile des Ruhrgebiets die HistoriKa25 anzuschaffen, um mit Kartenausschnitten einige Artikel illustrieren zu können. Hat jemand schon mal mit diesem Produkt Erfahrungen gesammelt? – Simplicius ☺ 20:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Hast du dir die Nutzungsbedingungen angesehen? Ich lese da z.B. "Programm, Daten und Dokumentation sind urheberrechtlich geschützt". Keine Ahnung ob Illustrieren dennoch damit geht. --195.4.206.191 04:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Das nennt sich Copyfraud. Da alle Karten über 120 Jahre alt sind, sind sie gemeinfrei. --WuZur (D) 20:50, 23. Mär. 2008 (CET)

Hintergrund farbig machen

Wie geht das den Hintergrund farbig zu machen? Ist das schwer oder braucht man dazu Programmierkenntnisse? Oder krieg ich das als Computeranfänger auch hin? --Littletobi 19:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Siehe Hilfe:Farben. --ParaDox 19:40, 22. Mär. 2008 (CET)

bei meinem ersten Versuch hat es nicht geklappt ob wohl ich mir sehr sicher bin alles richtig gemacht zu haben.Ich versuch es mal auf der Spielwiese.Vielleicht klappt es ja beim 5 versuch.

Danke sag ich natürlich wie es sich gehört trotzdem.

Du kannst Hilfe:Tabellen machen und diese in Teilen oder komplett einfärben. Wenn du die Hintergründe lernen willst, google doch mal nach "style css color". In den Artikeln selber werden Farben nur selten verwendet, während das bei den Themenportale gang und gäbe ist. --195.4.210.83 20:27, 23. Mär. 2008 (CET)

Nekrolog

Wahrscheinlich guckt wieder kein Admin hier hin ...
*räusper und Wink mit dem Zaunpfahl ;-)* --Schweißer 12:20, 23. Mär. 2008 (CET)

erledigt --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:01, 23. Mär. 2008 (CET)

Philippinen

Trotz suchens nicht fündig geworden - welches Portal/Projekt fühlt sich hier zuständig? Bzw. wer kennt sich damit aus und kann bei den Rotlinks auf meiner Unterseite Benutzer:Matthiasb/Liste der Präsidenten der Philippinen ein wenig die Namen der Parteien gerade bügeln? --Matthiasb 16:35, 23. Mär. 2008 (CET)

"de la" vs "de La"

Zufälligerweise jemand am Schirm, der die Namenskonvention "Belgische Adlige" verinnerlicht hat? Beim Artikel Charles-Jean de La Vallée Poussin frage ich mich, ob nun "de la" oder "de La" richtig ist. Die Wikipedien, ebenso wie sonstige Fundstellen im WWW, sind in dieser Frage gespalten. --Pjacobi 18:34, 23. Mär. 2008 (CET)

De La Soul? Ne, mal ernsthaft: die Leute hieß0en,. wie sioe hießen, und das gilt es im Einzelfall rauszufinden, und da werden im Nachhinein auch keine WP-Namenskonventionen helfen. Wo wir gerade bei den Belgiern sind: gerade an denen sind wie bei den Schweizern die Richelieuschen Rechtschreibreformen vorübergegangen, so dass sich dort ältere Schreibungen erhalten haben. In Frankreich selbst ist die Rechtschreibung gerade von Nachnamen alles andere als einheitlich und mehr noch als die Grabenkämpfe der deutschen 1996er Reform politisch aufgeladen: Die Schreibung eines Namens in der traditionellen Form wurde etwa zu Zeiten der Revolution als Ausweis rektionären Gedankenguts gedeutet (und tatsächlich aus ebendiesem Grund vom Exiladel, der da nicht Citoyen werden wollte, beibehalten), und führte entsprechend zu politischer Verfolgung - nachzulesen bei Victor Hugos Les Miserables, dort ausgeführt am Beispiel L'Aigles und Lesgles, gleiches gilt für de La Fayette, de la Fayette, de LaFayette, de Lafayette oder Delafayette, auch LeFevre, Le Fevre, Lefevre, Lefebvfre etc p.p. Da gibts nichts zu vereinheitlichen. --Janneman 18:45, 23. Mär. 2008 (CET)

Irgendwo habe ich mal eine längere Diskussion van vs. Van gesehen, mit dem Ergebnis, daß Van für Belgier zutreffend ist. Ob das auch hier gilt, bin ich überfragt. --Matthiasb 19:05, 23. Mär. 2008 (CET) P.S. die Französische Nationalbibliothek führt ihn als La Vallée Poussin (Charles J. de), so sei es doch. --Janneman 19:19, 23. Mär. 2008 (CET)

Danke fürs Nachsehen. Ergänzungsfrage: Sollte er im Alphabet unter "D", "L" oder "V" stehen? --Pjacobi 21:24, 23. Mär. 2008 (CET)

Autoarchivieren geht nicht

Was habe ich falsch gemacht bei Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss, dass der Bot nicht archiviert? Bitte um Tipps, danke -- Der Umschattige talk to me 19:50, 23. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ist da mal wieder irgendwo eine Seite vorher, wo der Bot aussteigt, sodaß er da nicht anlangt. Sebmol fragen. --Matthiasb 22:09, 23. Mär. 2008 (CET)

Sebmol hat auch meine 2. Anfrage innert 2 Wochen ignoriert -- Der Umschattige talk to me 22:57, 23. Mär. 2008 (CET)

Er war einige Tage in Urlaub. --Matthiasb 22:59, 23. Mär. 2008 (CET)

Ist jetzt erledigt. sebmol ^{? !} 23:15, 23. Mär. 2008 (CET)

@matthiasb: Ach so.

@sebmol: Danke! -- Der Umschattige talk to me 23:21, 23. Mär. 2008 (CET)

Bilder

Was macht man mit unscharfen und enzyklopädisch unrelevanten Bildern wie dem oder dem? -- blunt^!? 23:53, 23. Mär. 2008 (CET)

Man läßt sie auf den Servern verschimmeln. Wofür sowas jemals relevant sein könnte, entzieht sich etwas meiner Vorstellungskraft - aber wer weiß? -- Smial 00:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht denjenigen, der das eingestellt hat, ansprechen? Oder {{SLA}}?--88.73.107.190 00:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Unschärfe kann ich da nicht sehen, ist halt geringe Tiefenschärfe (vor allem letzteres ließe sich glatt für so etwas nutzen, wenn wir auch deutlich interessantere Bilder dafür haben). --Ibn Battuta 09:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Bei einem ist nur der Vorderreifen und die Fahrertür scharf. Bei dem anderen nur die Türen. -- blunt^!? 10:52, 24. Mär. 2008 (CET)

RfC — rethinking the list of the top ten wikipedias

Please comment on the discussion at m:Top Ten Wikipedias. Waldir 20:15, 23. Mär. 2008 (CET)

...die mehrfache wiederholung der spalte '100k' ist nicht unmittelbar für alle verständlich...

...multiple versions of '100k' in the table's headline are not immediately intelligable for everyone... --ulli purwin 14:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Ein mouseover hilft, siehe mein Diskussionsbeitrag. --Gnom 14:37, 24. Mär. 2008 (CET)

...sorry, Gnom: auf der entsprechenden disku fand ich nix von dir... ein 'mouseover' zeigt mir nur viermal denselben text, der den begriff '100k' erklärt - was in diesem zusammenhang allerdings nicht sehr erhellend ist ;) - (das wusste ich vorher auch schon!) gruß, --ulli purwin 14:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Hm, auf meta bin ich nur IP. Die 100k-Spalten beziehen sich immer auf die Einteilung der Spalte links davon, wobei jedoch nur Wikipedias mit mehr als Hunderttausend Artikeln klassifiziert werden. --Gnom 14:48, 24. Mär. 2008 (CET)

...schon klar! ich hab's jetzt dem user:Waldir mal auf en_wiki geposted --ulli purwin 15:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Cool, Volapük wird zur Wikipedia #1! *SCNR* --Church of emacs ツ ⍨ 15:39, 24. Mär. 2008 (CET)

...eher #999 :-) (deine eigene verlinkung mit dem quatsch natürlich nicht eingerechnet!)--ulli purwin 15:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Nein. Die Volapük-WP hat die meisten Benutzer pro Artikel und die meisten Sprecher pro Artikel. Das heißt im Umkehrschluss, dass es die wenigsten Artikel pro Sprecher und pro Benutzer gibt, es also viel zu wenige Artikel gibt, und dass deshalb dringend viel mehr geschrieben werden müssen. -- Martin Vogel 16:15, 24. Mär. 2008 (CET)

...klasse! vor allem natürlich von den 'native speakers' d.h. den hunderttausenden, die bislang leider bloß nicht zu wort kamen... hilfe!! Benutzer:Rosentod - wo bist du? --ulli purwin 16:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Ist ein Mentor, der eigene Fehler nicht zugeben kann, ein guter Mentor?

--62.203.143.27 12:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Die Frage kann man nicht beantworten. Ein Mentor kann so eitel sein wie er will und seine Fehler nicht zu geben wollen. Aber das ändert nichts daran, dass er neue Mitglieder betreuen kann. --dvdb 12:10, 23. Mär. 2008 (CET)

Ein+e Mentor+in ist ein Geschenk, dass niemand annehmen oder behalten muss. --ParaDox 12:13, 12:17, 23. Mär. 2008 (CET)

Ist jemand, der nicht einmal eine Frage fehlerfrei stellen kann ("Eingene"), ein geeigneter Juror? Niemand ist fehlerlos. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:14, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich weiss dass ("Eingene") falsch ist, Microsoft Word 97 hat es so "korrigiert". ParaDox? --62.203.143.27 12:49, 23. Mär. 2008 (CET)

• Ich habe mir erlaubt, die Abschnittsüberschrift zu korrigieren. --Matthiasb 12:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es mit einer Bestenliste für Korrektur und Kongruenz - Programme? --62.203.143.27 13:00, 23. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es mit Mitarbeit an dieser Enzyklopädie durch Verbesserung von Artikeln, anstatt hier sinnlos herumzudiskutieren? --Henriette 13:23, 23. Mär. 2008 (CET)

Und warum antwortest Du dann hier Henriette? Irgendwie sinnbefreit dein Beitrag. Wenn ein Mentor Fehler macht bei seiner Mentorarbeit, dann sollte man sich schon fragen dürfen ob dieser Mensch als Mentor geeignet ist und wenn er dann noch nicht einmal selber seine Fehler eingestehen kann, spätestens dannn sollte klar sein das er vollkommen ungeeignet ist für diese Arbeit. 172.158.78.223 11:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Sinnbefreit ist auch dein Beitrag: Wenn ein Mentor Fehler macht, dann sollte man das zuerst mit ihm ausdiskutieren und nicht gleich zu FZW rennen. Außerdem kann man solche pauschalen Fragen überhaupt nicht beantworten: 1. wird nur behauptet, der Mentor könne keine Fehler zugeben. Wo ist der Diff.-Link, der diese Behauptung stützt? 2. ist „keine Fehler zugeben können“ hier ausgesprochen weit verbreitet; ich würde schätzen, daß das 75% der Leute nicht können – damit läge der Mentor im Trend. 3. kann der Mentor einen Haufen anderer und sehr wertvoller Eigenschaften haben, so daß dieses Manko zu vernachlässigen sein mag. 4. Woher kommt die Einschätzung, daß jemand einen Fehler nicht zugeben kann(!)? Ich kenne einen Haufen Benutzer hier, die es einem unglaublich schwer machen einen Fehler einzugestehen, ohne daß man sich zum letzten Deppen macht damit.

Also drehen wir die Frage einfach mal herum: Ist ein Benutzer, der pauschale Unterstellungen über nicht spezifizierte Personen äußert und nach maximaler Aufmerksamkeit mit seiner Frage heischt, ein im Projekt erwünschter Autor? Na, dann antworte mir mal darauf! (Übrigens ist der Frager ein gesperrter Benutzer, der schon mehrfach durch einigermaßen sinnfreie Beiträge aufgefallen ist … man muß nicht besonders clever sein, um in dieser dämlichen Frage eine gezielte Provokation zu erkennen). --Henriette 11:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Der letzte Satz nennt sich bösartige Unterstellung, ist es das wirklich?.--62.203.131.201 12:05, 24. Mär. 2008 (CET) Muss ich schon wieder ein "Was?" erwarten?

Henriette, der Erstposter hat lediglich eine Frage gestellt, keine Feststellung vorgenommen, und dafür ist diese Seite auch da. Ich gehe einfach davon aus das der Mentor Fehler gemacht hat, sonst würde der Erstposter nicht solche Frage stellen. Man muss nicht aus Allem eine Wissenschaft machen, was anscheinend hier in der WP der Fall ist, das muss ich auch nicht beweisen, da das allgemein bekannt ist und die Benutzer die sich mit der WP auseinandergesetzt haben, dies dann auch wissen. Darum habe ich auf eine einfache Frage eine einfache Antwort gegeben. Den Rest kann sich dann der Fragesteller selbst zusammenreimen. Ob er einen Mentor am Ende für geeignet hält oder nicht, das kann nur er alleine entscheiden. So und nun solls gut sein.

PS: Wie war das nochmal mit dem Spruch, "Gehe von guten Absichten aus"? Und nur weil in deinen Augen der Poster ein Provokateur ist, ist die Frage noch lange nicht dämlich. MfG 172.173.120.222 14:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Dies ist keine wirkliche Frage zur Wikipedia. Damit EOD. Jón + 14:39, 25. Mär. 2008 (CET)

Schriftstil der Überschrift Ebene 6

Hallo!

Das Thema wurde bereits angesprochen und schon diskutiert, jedoch wurde keine Lösung gefunden geschweige denn umgesetzt. Die Diskussion ist im Archiv nachzulesen.

Ich bitte die Admins jetzt eine vorgeschlagene Version umzusetzen. Priorisiert wurde die Kursive Variante.

Vielen Dank.

Grüße
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 23:48, 23. Mär. 2008 (CET)

Dass die kursive Variante „priorisiert wurde“ kann der bisherigen Diskussion mMn nicht ernsthaft entnommen werden, denn ausdrücklich stimmte nur eine Person dafür, mit der Begründung: „die Graudarstellung gibt schon wieder viel mehr Gewicht, als hier angebracht ist“, was mMn sachlich ein unbrauchbares Argument ist, denn Überschriften sollen schließlich „mehr Gewicht“ haben als die normale oder auch sehr häufig in Artikeln verwendete kursive Schrift. --ParaDox 05:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann hab ich das wohl etwas falsch gelesen. Nichts desto trotz, sollte man sich jetzt einigen und eine Änderung des Schriftstils durchführen. Eine Kombination aus Fett und Kursiv ist auch denkbar. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 01:06, 25. Mär. 2008 (CET)

In der Hoffnung, dass es hilft, habe ich die folgende Tabelle aus dem Archiv hierher kopiert, und den neuen Vorschlag von JoBa2282 als „F“ hinzugefügt:

#	font-size	font-weight	color	font-style	Vorschau	Anmerkung/Signatur
A	80%	bold			jetzige Überschrift 6
B	100%	bold			Vergleich zur jetzigen Überschrift 5
C	100%	normal		italic	Vorschlag neue Überschrift 6
D	100%	bold	gray		Vorschlag neue Überschrift 6
E	94%	bold	gray		Vorschlag neue Überschrift 6
F	100%	bold		italic	Vorschlag neue Überschrift 6
G	100%				Vorschlag neue Überschrift 6	Zur (ausschließlichen?) Verwendung in WP:EN-<references/>-Blöcken --ParaDox 16:50, 27. Mär. 2008 (CET)
H	100%			letter-spacing: 0.1ex	Vorschlag neue Überschrift 6	-- visi-on 17:27, 27. Mär. 2008 (CET)

--ParaDox 04:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Überschrift Ebene 6: Na schön, wenn das hier so unbedeutend ist, …

… dann lege ich es auch im Langweilig-Ordner ab :-)  --ParaDox 07:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich das nicht so lustig ... ;(
Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt nochmal eine Anfrage auf WP:AAF gestellt. Wenn es anscheinend den meisten egal ist, wie die Formatierung aussieht, bitte ich die Admins die CSS auf Fett und Kursiv abzuändern. Danke. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift der Ebene 6 ist wirklich lächerlich, da man sie nicht mehr als Überschrift ansehen kann. Ich wäre deshalb für deinen Vorschlag oder dafür die Überschrift ganz abzuschaffen. Letzlich ist es mir persönlich aber egal. Aber recht hast du ;-) --Finn-Pauls ._. 14:49, 27. Mär. 2008 (CET)

eine Überschrift mit weniger als 100% Schrifftgrösse kanns ja wohl nicht sein ... -- visi-on 14:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Gibt es denn Einwände gegen Version F? sebmol ^{? !} 15:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja Wikipedia:Typografie: „Verwende nie mehr als eine Auszeichnung auf einmal“. --Baba66 16:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Das gilt ja wohl für Formatierungen innerhalb eines Textes und nicht für eine Überschrift, oder? Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Und wie wäre es mit Vorschlag-G (siehe Tabelle oben)? --ParaDox 16:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Schlecht. Da ist ja überhaupt keine Differnzierung zu Standardtext möglich. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Bei einer ausschließlichen Verwendung in WP:EN-<references/>-Abschnitten wäre die Differenzierung relativ zu den Einzelnachweisen/Fußnoten sogar sehr deutlich, und die Einzelnachweis-/Fußnoten-Unterabschnitte hätten eigene Bearbeiten-Links, was in Versionsgeschichten kein Nachteil wäre. --ParaDox 17:11, 27. Mär. 2008 (CET)

doch, es gibt einen bearbeiten Link – wenn nicht grad gesperrt. Leicht gesperrt wäre auch noch eine Auszeichnungsmöglichkeit ... Variante H -- visi-on 17:27, 27. Mär. 2008 (CET)

„doch, es gibt einen bearbeiten Link – wenn nicht grad gesperrt“??? --ParaDox 17:45, 27. Mär. 2008 (CET)

«wenn das Lemma nicht gerade gesperrt» -- visi-on 19:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Das steht unter Grundregeln. Nie ist nie. Du kannst ja mal Elian dazu befragen. Dieser IP-Edit stammt vermutlich von ihr. ;-) --Baba66 17:15, 27. Mär. 2008 (CET)

daraus folgt CD bis F sind indiskutabel -- visi-on 17:36, 27. Mär. 2008 (CET)

C nicht, das ist nur eine Auszeichnung. Ich sehe nur gerade in der ersten Diskussion, dass JoBa2282 bereits von Rainer Zenz darauf hingewiesen wurde, dass ein Problem in der Artikelstruktur vorliegt, wenn man so viele Gliederungsebenen benötigt. Wenn ich mir Spannungsquelle ansehe, muss ich sagen, dass er Recht hat. Solche „Fallen“ in der Technik sind ganz praktisch, weil so etwas sonst kaum auffällt. Die H6 sollte deshalb unbedingt so bleiben, wie sie ist. --Baba66 18:13, 27. Mär. 2008 (CET)

stimmt C nicht. Mit der Artikelstruktur hat Rainer sicher recht, dass es so bleiben muss sehe ich trotzdem nicht so. Deine Position radikal umgesetzt würde ja display:none oder color:red einfordern. Dafür sind die persönlichen CSS Einstellungen da. -- visi-on 18:59, 27. Mär. 2008 (CET)So, und weil das unbedingt so bleiben soll, ist es bei mir jetzt grad extra nicht mehr so. Womit nun alle gut gemeinten Fallen nichts mehr helfen. -- visi-on 19:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Auch fein ;-) --Baba66 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift ist kein QS-Hinweis. -- visi-on 19:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Der linke Fahrstreifen auf der Landstraße auch nicht. Sollte man aber ebenfalls nicht zu ausgiebig benutzen. ;-) --Baba66 19:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Der ist aber nicht per default in einem technisch schlechteren Zustand als der rechte. -- visi-on 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Über den Kritikpunkt, das was mit dem Artikel nicht stimmen kann habe ich mir zu Herzen genommen und mir den Artikel nochmal angeschaut. Ich sehe aber auf dem ersten und zweiten Blick keine Möglichkeit die Struktur des Artikels derart zu optimieren, dass die H6-Ebende überflüssig wird. Für Verbesserungsvorschläge hierzu bin ich dankbar. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 18:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Du hast keine E-Mail angegeben. Magst du das tun oder soll ich hier (oder deiner Disku) antworten? (Es geht mehr allgemein darum, wie man Probleme logisch gliedert und auflöst. Vielleicht hilfreich fürs Studium, aber hier eher OT.) --Baba66 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal in die WP:QS eingetragen. Vielleicht können die dir helfen. --Baba66 11:37, 28. Mär. 2008 (CET)

<zitat quelle=“Baba66 18:13, 27. Mär. 2008“>Solche „Fallen“ in der Technik sind ganz praktisch, weil so etwas sonst kaum auffällt. Die H6 sollte deshalb unbedingt so bleiben, wie sie ist.</zitat> Das entspricht nicht dem mir bekannten und angestrebten Geist von WikiMedia, Wikipedia usw.. Gibt es drei weitere vergleichbare und hier schon existierende „Technik-Fallen“? Wenn ja, sollten sie kritisch hinterfragt werden, und wenn nicht, dann ist das ein weiteres Argument dafür, die „h6“-Darstellung nicht zu lassen wie bisher. --ParaDox 22:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Hauptsache rumdiskutiert. --Baba66 11:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Argumente ausgegangen? Diese Fallenstellermentalität wurde nicht goutiert. -- visi-on 14:47, 28. Mär. 2008 (CET)

@Baba66: Weniger von dir sogenanntes „rumdiskutieren“ wäre möglich/nötig gewesen, wenn beispielsweise dein (mMn „mittelalterliches“) Pseudoargument über die „Vorzüge“ von „Technik-Fallen“ nicht gewesen wäre. --ParaDox 15:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Du liest jetzt bitte umgehend WP:KPA und danach noch WP:BNS. JoBa2282 hatte offensichtlich kein Technikproblem sondern eines mit der Gliederung des Artikels Spannungsquelle. Dadurch habe ich das überhaupt erst wargenommen (ist nicht mein Feld) und es ist in der WP:QS gelandet. Inzischen ist der Artikel brauchbar, weil einer der QSler drübergegangen ist. Die Gliederung ist jetzt übersichtlich, er ist sprachlich und inhaltlich besser und das technische Problem besteht nicht mehr. So, mein Lieber, darum geht es hier: Die inhaltliche Verbesserung der Artikel. Wir schreiben eine Enzyklopädie und betreiben kein Webdesign. Accounts, die nur zum rumdiskutieren gebraucht werden (du hast gerade mal 15% deiner Edits im Artikelnamensraum), die brauchen wir hier nicht. --Baba66 18:04, 28. Mär. 2008 (CET)

• Vielen Dank für dein persönliches (und mMn sehr oberflächliches) Urteil über meine WP-Tätigkeit, welches du aus nicht nachvollziehbaren Gründen in der „wir Form“ formuliert hast. Dummerweise (für dich zumindest, wie es aussieht) bin ich auch ein Teil von dem „wir“, für welches du dich als Sprecher/Richter in allen Fragen wahrzunehmen scheinst, was aber von deiner „Stellung in der Wikipedia“ als Admin nicht abgeleitet werden kann. Was ich „umgehend“ zu tun habe oder nicht, geht dich spätestens im Zweifelsfall nichts an, und deinen Rat WP:KPA und danach noch WP:BNS zu lesen solltest du lieber selbst beherzigen, denn wenn Kritik eines Arguments als PA gewertet werden sollte, dann würde WP sich zu etwas „Diktatur ähnlichem“ entwickeln. Anyway, wenn wir schon mal dabei sind Lektüren zu empfehlen, sollte Größenwahn als Empfehlung nicht fehlen.

• „So, mein Lieber, darum geht es hier:“ Dein „Lieber“ war ich nie, und will ich auch nicht werden, und mich so anzureden ist mMn voll daneben, genauso daneben wie wenn ich dich als „mein Bübchen“, „mein Mädel“ oder „mein Kind“ anreden würde.

• Zur Sache: Für dich mag die „H6“-Frage mit einen Artikel-Einzelfall schon geregelt sein. Tatsächlich mMn, war und bleibt der Artikel nur Anlass, die „H6“-Frage zu klären und bereinigen, ganz unabhängig von irgendwelchen (Artikel-)Einzelfällen. --ParaDox 19:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Pragmatisch: Die «Hn» Definitionen stehen in den Standard Skins (siehe: WP:Skin). Definitionen auf MediaWiki:Skin.css sollten sich auf funktionale Erweiterungen der deutschsprachigen WP beschränken. Unser Handlungsspielraum divergiert also gegen Null. Die 80% Schriftgrösse für «H6» in den Standards ist ein typographischer Unfall. Das müsste nicht so bleiben, ist aber so. Der Weg des geringeren Widerstands geht über Spezial:Mypage/monobook.js:

h6 { font-size: 100%; font-weight: normal; letter-spacing: 0.1ex; }
h6 .editsection { letter-spacing: normal; }

oder sinngemäss (siehe Vorschläge oben) -- visi-on 14:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke fúr den Hinweis auf den Handlungsspielraum. Damit sollte hier jetzt hoffentlich EOD sein. --Baba66 18:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Und was nützt Spezial:Mypage/monobook.js „nur Leser+innen“ und unangemeldeten Benutzer+innen? --ParaDox 19:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Heißt das jetzt, das die H6-Ebende nicht geändert wird!? Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 19:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Falls das hier zu nichts führt, empfehle ich das „H6“-Problem (mit Lösungsvorschlägen) in Bugzilla zu schildern. Gruß, --ParaDox 20:14, 29. Mär. 2008 (CET)

Moment mal: Opera versteht kein letter-spacing (Nachtrag: jedenfalls nicht mit ex-Werten), damit ist die momentane Lösung unbrauchbar. -- Prince Kassad 14:24, 31. Mär. 2008 (CEST)

Somit entfällt der Lösungsvorschlag "H". Und wir stehen wieder am Anfang. Ich bin noch immer für die Kombination von Fett und Kursiv. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 21:45, 31. Mär. 2008 (CEST)

Weil Fett und Kursiv eine doppelte (bzw. stärkere als nur nur Fett) Hervorhebung ist, wäre das für H5 logischer, und das gegenwärtige H5-Format würde für H6 frei werden. --ParaDox 21:59, 31. Mär. 2008 (CEST)