Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 26

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 26 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 26#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Roberto Rosetti

Warum steht im Artikel Roberto Rosetti immer noch der Halbzeitstand vom Achtelfinalspiel Argentinien gegen Mexiko? Das Endergebnis ist doch viel wichtiger, aber das fehlt leider und ergänzen kann ich es auch nicht. 79.246.154.67 00:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Halbzeitstand? Na, da wurde aber wirklich mal in der falschen Version gesperrt... --Scooter ^Sprich! 00:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wieso steht in einem Artikel über einen Schiedsrichter überhaupt ein Spielstand? Allenfalls eine umstrittene Entscheidung gehört da rein, oder falls der Schiri unabsichtlich durch Abpraller ein Tor verursacht ;-). Auf was die Leute alles kommen. Ich sage es ja immer wieder: die Vorratsdatensperrung ist unnütz, weil erstens die Leute Sperrumgehungsedits in allen möglichen (und auch unmöglichen) Artikeln unterbringen und zweitens, wen interessiert in fünf Jahren noch, ob der Artikel am 27. Juni drei oder 15 mal editiert wurde. Die ganze Sperrerei hat keinen größeren Wert als "Kinners, mit dem Bauklötzchenspielen müßt ihr warten, bis euch Mama das erlaubt." --Matthiasb (CallMeCenter) 09:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Finde den Spielstand auch Unsinn. Falls man diese Spiele erwähnen will, sind genügend Sekundärquellen über seine Rolle verfügbar. --Sstoffel 10:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Autofunktionsbutton für Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung

Hier auf der Seite gibt es einen Hyperlink "Stelle deine Frage" der automatisiert einen Abschnitt generiert (Also ganz ähnlich wie auf VM der "Button" zu "Artikel melden". Ich benötige etwas ähnliches für Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung , weiß aber nicht, wie man das programmiert. Wäre jemand hier so nett, mir diese Funktion einzufügen? Besten Dank im vorab --Eins zu eins 09:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich versuchs mal. Kann aber einen Moment dauern. --78.42.72.223 09:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank dafür. --Eins zu eins 09:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mit Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung/Intro mal einen Anfang gemacht. Diese Seite wird wie alle anderen Seiten in der de.WP bearbeitet und schließlich mit {{Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung/Intro}} auf der Funktionsseite eingebunden. Sollte ich Dich missverstanden haben, kannst Du die Seite mit {{sla|--~~~~}} löschen lassen. Gruß und viel Erfolg. --78.42.72.223 09:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich dir schon sagte, hast du alles richtig und bestens gemacht. Vielen Dank dafür. --Eins zu eins 09:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Funktioniert doch noch nicht so richtig

Gerade wollte ich durch Anklicken des Buttons testweise einen neuen Punkt aufmachen, habe dabei aber ins Nirvana gepostet statt auf die entstehende Funktionsseite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Quellen-_und_Zitatpr%C3%BCfung&action=history Was ist falsch? --Eins zu eins 09:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zur Zeit ist die Seite noch eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum und soll, wenn sie fertig ist, nach Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung verschoben werden. Richtig? Daher habe ich im Intro bereits jetzt, den künftigen Ort angegeben. Das ist Dein Nirvana gewesen, denn die Seite existiert bislang ja noch nicht. Konnte ich mich verständlich ausdrücken? Ich kann das aber gerne ändern, so dass Du jetzt auf Deiner Benutzerunterseite testen kannst. --78.42.72.223 10:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Verstanden. Ich weiß nur nicht, was das sinnvollste ist. Es ist ja noch nicht sicher, dass die Funktionsseite von der Community auch gewollt und akzeptiert wird, auch wenn manches dafür spricht. Was meinst du denn selber? --Eins zu eins 10:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, Du hast recht. So, ich habe es jetzt mal geändert - d. h. Du müsstest jetzt auf Deiner eigenen Funktionstestseite rauskommen. Nur nicht vergessen, das Intro nach dem Verschieben anzupassen. --78.42.72.223 10:08, 28. Jun. 2010 (CEST) PS. auf das Nirvana habe ich Schnelllöschantrag (SLA) gestellt. ;-)

Wie kann ich eine bereits bestehende Datei aktualisieren?

Hallo, ich habe eine neuere Version der Datei Datei:Zeichen_224.svg angefertigt, da das aktuelle exemplar etwas unförmig geraten ist? Da ist z.b Der gelbe Kreis nach rechts verrutscht und das "H" in der mitte ist auch nicht ganz in der Mitte. Also, wie muss ich vorgehen wenn ich die Datei aktualisieren möchte? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:05, 28. Jun. 2010 (CEST) --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Moin, das steht unter dem Feld der Dateiversionen. Eine neue Version dieser Datei hochladen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 11:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dafür auf die Commons-Beschreibungsseite gehen und dort eingeloggt sein. --YMS 11:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sollte kein Problem sein dank SUL. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Tetraethylmethan.svg

Wäre jemand so nett, und würde mir verraten, wie ich einen Löschantrag für dieses Bild beantragen kann? Mehr dazu findet sich auf meiner Benutzerseite. Vielen Dank im Voraus --KarlV 10:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

hier nachlesbar. Das Bild liegt auf commons, also muss da der Löschantrag erfolgen. --darkking3 ^Թ 10:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke, zusätzliche Frage, auf Deutsch oder Englisch? Grüße--KarlV 10:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab' das Bild gelöscht. --DaB. 12:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Oh - vielen Dank - ich hatte in der Zwischenzeit dort einen Löschantrag formuliert. Soll ich es dort zurückziehen? Gruß--KarlV 12:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann in commons keinen Löschantrag finden – aber ja, du kannst ihn zurückziehen oder anmerken, dass das Bild bereits gelöscht wurde. --DaB. 12:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe meine Aktionen dort alle Rückgängig gemacht.--KarlV 12:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn diese Struktur vielleicht falsche Assoziationen wirkt, muss man sagen, dass diese Struktur nicht falsch ist, eine Löschbegründung als "Fake" ist unzutreffend. 3,3-Diethylpentan ist nicht chiral, es besteht keine unbedingte (chemische) Notwendigkeit, Keile einzuzeichnen. Tetraedrische Kohlenstoffatome wie bei diesem Bild eben zu zeichnen, entspicht den gängigen Strukturformel-Zeichenregeln. Viele Grüße --Orci Disk 13:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ev. noch von Interesse: {{Disputed chem}} ([1]). Strukturen, die mit diesem Template versehen werden, landen in einer Kategorie, die regelmäßig von einigen Leuten durchgesehen werden, die dann korrigieren, Ersatz schaffen, ... und die falsche Version dann löschen lassen. Das dauert aber immer etwas.

Es gibt dann auch noch das WikiProjekt Strukturvalidierung, dass unter anderem Strukturformeln verifiziert ([2]).

Und noch eine Antwort auf die Sprachfrage: Ja, Löschanträge auf Commons können auch auf Deutsch gestellt werden, besser wäre jedoch Englisch, weil für mehr Leute verständlich (die dann ev. noch eine richtige Version erstellen könnten). Wenn das Englisch des Antragsstellers nicht gut genug ist für die doch oft etwas komplexeren Gründe, kann er nach Antragstellung in Muttersprache sonst noch einen anderen Benutzer um Übersetzung bitten (zB [3]). -- Cecil 14:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

...wobei für "Disputed chem" natürlich auch chemische oder qualitative und keine "politischen" Mängel vorliegen sollten. Wer hier ein Problem mit Strukturformeln hat, sollte sich an die Chemie-Redaktion oder deren Bilderwunsch-Seite wenden, dort gibt es ausreichend Kompetenz, um so was zu beurteilen (und auch einige Strukturformel-erfahrene Commons-Admins, die ggf. Formeln löschen können). Ich habe DaB. gebeten, das Bild wiederherzustellen, da der angeg. Löschgrund unzutreffend ist. Viele Grüße --Orci Disk 14:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Orci irrt. Die Datei wurde bereits schon mal 2009 gelöscht, und zwar explizit von jemanden von der Chemie-Redaktion. Außerdem habe ich mit der Chiralität des zentralen Kohlenstoffatoms folgendes ausdrücken wollen, alle vier Ethylgruppen sind frei drehbar, das heißt, die "Hakenkreuzanordnung" ist nur eine von mehreren Möglichkeiten. Daher ist das Stukturbild im Artikel 3,3-Diethylpentan richtig - und daher verwende man auch nicht das andere. Bild sollte gelöscht bleiben.--KarlV 14:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich beschäftige mich jetzt schon so lange mit Strukturformeln, da ich irre mich garantiert nicht. Die Löschung war nur eine Routine-Löschung als Commons-Duplikat (weil das Bild zunächst lokal auf de hochgeladen wurde). --Orci Disk 15:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Da bist Du nicht der Einzige. Sorry, aber ich bezweifle das. Ungewöhnlich ist die Strukturformel im Artikel, woraus man auch die Drehbarkeit der Kohlenstoffgruppen erkennen kann, nicht. Ich habe in den Chemie-Lehrbüchern eine solche Darstellung von 3,3-Diethylpentan bisher nicht vorgefunden. Bevor Du also weiterhin behauptest, dass sie richtig wäre, sei doch bitte so nett und gib mal die Literaturstelle an, wo das genauso beschrieben ist, wie Du behauptest.--KarlV 15:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

Auch noch mal hier: sowohl Pubchem als auch Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem) (unter "Formulas") verwendet die "Hakenkreuz"-Struktur. --Orci Disk 15:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, offenbar wird diese Strukturformel (auch in Variationen mit Methyl-Gruppen) tatsächlich verwendet. Aber, wie Du unschwer erkennen kannst, ist die Handhabe je nach Bibliothek verschieden, siehe hier (im Suchfeld 3,3-Diethylpentan eingeben; zweiter Eintrag von oben) oder hier(im Suchfeld 3,3-Diethylpentan eingeben; dritter Eintrag von oben) .--KarlV 15:49, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dass es unterschiedliche Darstellungsmöglichkeiten gibt, bestreite ich ja gar nicht (und ist beim Übergang 3D-2D auch unvermeidlich), ich wehre mich nur dagegen, dass eine dieser möglichen Darstellungsweisen als "falsch" oder "Fake" bezeichnet wird, nur weil sie zufällig einem unerwünschten politischem Symbol ähnelt. --Orci Disk 15:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ok - fassen wir kurz zusammen. Die Darstellung als Hakenkreuz-Ähnlich ist eine von mehreren Möglichkeiten. Sie ist daher kein Fake, da hast Du Recht. Warum aber gerade die Hakenkreuz-Ähnliche Variante wieder hergestellt werden soll, könntest Du noch freundlicherweise erklären, zumal Dir ja jetzt bestimmt nicht entgangen ist, das dieses Bild aufgrund seines symbolträchtiges Charakters sich prima dazu eignet im politischen Sinne mißbraucht zu werden, oder?--KarlV 16:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Weil für mich "kann evtl. politisch missbraucht werden" kein Lösch- und schon gar kein Schnelllöschgrund für Strukturformeln ist. Wenn Du meinst, dass das Bild aus diesen Gründen zu löschen ist, stelle eine Löschantrag und ein Admin entscheidet dann nach der Diskussion aber bitte nicht als Schnellschuss per informellem SLA. --Orci Disk 16:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Also von mir kam kein Schnellschuss, das Bild ist bereits in drei Fällen "politisch mißbraucht" worden und ich habe einen regulären Löschantrag gestellt - habe ihn aber zurückgezogen, weil das Bild heute gelöscht wurde.--KarlV 16:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Deshalb hatte ich ja auch DaB. gebeten, das Bild wiederherzustellen. Zu diesem Thema gab es übrigens bei einer vergleichbaren Substanz auch schon mal einen Commons-LA, der negativ ausging (auch wenn das svg-Bild wegen svg-Bug korrigiert und dabei verändert wurde, die Tendenz des LA war klar, die png-Version gibt es noch. --Orci Disk 16:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann schauen wir mal, was passiert....--KarlV 16:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Staatsangehörigkeit von Personen des 19./20 Jahrhunderts

Hallo, wo finde ich etwas zur Einordnung von Personen aus den ehemaligen Herrschaftsgebiete Österreichs, Polens und Deutschlands, die Mitte des 19.Jhr geboren und vor 1949 gestorben sind. Grund für die Anfrage Oskar Rosenfeld deutschsprachiger jüdischer Autor in Ausschwitz ermordet. PG 11:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine Wissenschaft für sich. Je nach Einzelfall gibt es die Varianten:

• gar kein Eintrag (Nikola Tesla)
• alle eintragen,
• nur die eintragen, die für die Person maßgeblich war, in dem Fall wohl (vorbehaltlich dessen, daß ich etwas beim Durchlesen übersehen habe)

Kategorie:Österreicher, weil bei seiner Geburt der Geburtsort zum österreichischen Teil Österreich-Ungarns gehörte. (entsprechend dieser Karte).

1938–1941: hier wäre zu klären, ob er wie Thomas Mann die tschechoslowakische Staatsbürgerschaft angenommen hat, ggf. also Kategorie:Tschechoslowake

1941–Tod: wir kategorisieren die "angeschlossenen" Österreicher nicht zusätzlich als Deutsche ein, also sollte dieser Lebensabschnitt keinen Einfluß auf die Kategorisierung haben. (Eine Ausnahme davon stellen Sportler dar, durch die gemeinsame Nationalmannschaft, etwa bei der Fußball-WM 1938).

Die derzeitige Kategorie:Deutscher scheint mir jedenfalls falsch; diese wäre nur dann richtig, wenn er selbst oder einer der Elternteile die deutsche Staatsangehörigkeit hatte. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Dann mach ich ihn mal zum Österreicher. PG 14:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Besteht Konsens für die Funktionsseite Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung?

Hallo,

ich bin mir unsicher, ob wir Benutzer:Eins zu eins/Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung in den Funktionsseitenraum nach Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung verschieben dürfen. Ich hatte bereits auf der Adminseite nachgefragt und die Reaktionen waren durchaus ermutigend. Der Admin Orci riet mir darüber hinaus, hier noch einmal nachzufragen. Was meint ihr? Bester Gruß --Eins zu eins 12:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Moin, ich bin dafür. Ich finde die Idee gut und glaube auch, dass es genutzt werden wird. XenonX3 - (☎:±) 12:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

sorry, aber ich halte eine solche seite für unnütz und sogar zeitverschwendend. die absicht ist ja wohl, dass man bei unklarheiten bezüglich der referenzierung bei einem thema, was man gerade zufällig selbst nicht so gut kennt oder wozu man zb gerade die literatur nicht in griffweite hat, bei berechtigten zweifeln andere fragt, ob alles stimmig ist. dafür ist aber m.e. die beste anlaufstelle die passende redaktionsseite. du kannst nicht erwarten, dass alle, die zu irgendeinem themenbereich etwas besser mit information und literatur ausgestattet sind, eine solche zusätzliche sammelstelle auf ihre beobachtungsliste nehmen. (es ist jetzt schon sehr mühselig, die qs und lk seiten von zeit zu zeit nach thematisch einschlägigen artikeln durchzusehn - und jetzt schon zeitraubend, dass bei einträgen dort oft kein hinweis auf den fach-qs erfolgt. man findet das dann zwar manchmal per bot, aber das ist abhängig davon, dass überhaupt erstmal alles richtig kategorisiert wurde und obendrein mühsam und ungewiss. am ende wird sehr oft sehr sinnlos sehr viel zeit von sehr vielen verbraten - was man bei einer schnellen notiz an der richtigen stelle alles hätte einsparen können.) wenn dir sowas wie hier auffällt, bringe es einfach zb bei der qs religion oder der portal diskussion islam vor oder frage bei einem benutzer nach, von dem du weisst, dass er dir schnell helfen kann. nichts für ungut, ich sehe schon, das ist gut gemeint, aber es würde eben hier die arbeitsprozesse nicht effizienter machen. beste grüße, ca$e 12:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nur haben wir niht für jedes Thema ein Portal oder ein Projekt. Also könnte man die Seite schon für alle nicht-abgdeckten-Themen lassne. --DaB. 12:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

auch wahr. solange sehr deutlich vermerkt wird, dass entweder die seite nur für meldungen dient, zu denen es keine fach-qs oä gibt, oder deutlich vermerkt wird, dass einträge auch in einer fach-qs noch zusätzlich zu notieren sind (doppelt gemoppelt verbrät halt wieder zeit, daher wäre ich für ersteres), hätte ich gar nichts dagegen. ca$e 12:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

grundsätzlich finde ich die idee auch gut. auch deswegen, weil es so eine seite evtl leichter machen würde, altbestände an artikeln aufzuarbeiten, die nicht das aktuell übliche niveau haben --toktok 12:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

hallo tobias! ich weiß nicht genau, was du mit deinem letzten punkt meinst, aber die einfachste möglichkeit, wenn quellen ganz fehlen, ist das bausteinsetzen und dann das bausteinabarbeiten nach Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen und catscan bzw wartungsbots, wie das ja bereits einige fachredaktionen machen, zb wie hier (unter dem stichwort "belege fehlen"). ca$e 12:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

hallo ca$e. "fehlen" und "fehlleitende/irrtümliche verwendung" sind unterschiedliche baustellen. während "fehlen" eher noch als kavaliersdelikt gesehen werden kann und leider auch wird, ist das zweitere ein absolutes no-go, dem deshalb ein anderer status zugebilligt gehört.--toktok 12:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

schon klar. ich verstehe eben noch nicht, an welchen typ von artikelaltbestand du denkst. hast du mal ein beispiel? beste grüße, ca$e 13:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

ne, leider nicht. ist mir halt immer wieder mal aufgefallen. wir können ja mal schauen, was sich aufgrund dieser seite entwickelt und dann in ein paar monaten beurteilen, ob es sich bewährt hat --toktok 13:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dann nehme ich das mal als Akklamation. kragenfaultier 12:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bedankt. --Eins zu eins 12:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich ist das das doch ein WikiProjekt. Wäre da nicht Wikipedia:Wikiprojekt Quellen- und Zitatprüfung als Lemma besser geeignet? Merlissimo 15:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Datei hochladen

Guten Tag, wie kann man sich den Quelltext der ganzen Seite anzeigen lassen, falls gegeben die Seite auch ändern? Für für eine anderessprachige wiki benötigt, die grad im aufbau ist. --Zsoni 14:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Moin, du findest die Seite unter MediaWiki:Uploadtext/real. XenonX3 - (☎:±) 14:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo XenonX3, und den unteren Abschnitt? Unter "Das Hochladen von urheberrechtlich geschützten Werken ohne Berechtigung ist verboten!" -- Mikullovci 14:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gute Frage, hab ich auf die Schnelle in Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten nicht gefunden. XenonX3 - (☎:±) 14:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt noch MediaWiki:Onlyifuploading.js, das fügt per JavaScript den Vorlagentext ein. Ansonsten: mw:Manual:Configuring file uploads oder mw:Upload form changes. -- ✓ ^Bergi 15:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke -- Mikullovci 15:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ist das alles rechtens?

Hallo. Ist diese Hilfeseite hier, die mit von der Navigation her usw. der Wikipedia gleich scheint, ueberhaupt zulässig? [4]. lg, --91.89.179.153 19:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

die ähnlichkeit kommt daher, dass die warscheinlich auch MediaWiki verwenden. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 19:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

Moin, das ist ein Wiki, das Mediawiki benutzt. Das ist gewollt und rechtens. XenonX3 - (☎:±) 19:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

"(Gestorben)"

Ich hab's jetzt bei den Projektneuheiten nicht gefunden, deshalb frage ich mal hier: Seit wann taucht in den Versionsgeschichten bei gestorbenen Personen hinter einem Edit der Zusatz "(Gestorben") auf? Zu sehen ist das beispielsweise hier oder hier. Welchen Sinn ergibt das? Und warum wird das nicht bei jedem Edit angezeigt? Wirkt irgendwie merkwürdig. --Scooter ^Sprich! 13:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das ist die Zusammenfassung, die die zwei user so ausgefüllt haben, siehe hier und hier. --ucc 13:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo?! Das ist sie ja nun einmal eindeutig nicht (ich kann das hier nach mittlerweile fünf Jahren schon ganz gut unterscheiden). Da steht nicht "(Gestorben)" im Editkommentar - oder wo siehst Du das da bitte? --Scooter ^Sprich! 13:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das kann nicht die normale Zusammenfassung sein, da die immer kursiv ist. XenonX3 - (☎:±) 13:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

Funktionieren die '' auch in der Zusammenfassung? Das wäre die Erklärung für den geraden Text. -- 217.238.143.123 13:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/49 liesel 13:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Aha. Aber welchen Zweck erfüllt das? Ich kenne mich mit diesen Missbrauchsfiltern nicht so aus. --Scooter ^Sprich! 13:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Alle Artikel die mit der Kat:gestorben 2010 versehen werden bzw. editiert werden landen in einer Liste. Musst du mal denjenigen fragen, der den Filter eingestellt hat. liesel 13:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Naja, wenn man so will, mache ich das ja gerade; hier darf ja jeder antworten, also auch andere, die sich womöglich damit auskennen. Ich verstehe halt beispielsweise auch nicht, warum in dieser History der letzte und der drittletzte Edit mit dem Vermerk versehen sind, der von Benutzer:Farbenpracht aber nicht. Man will ja manchmal halt doch ein bisschen drinstecken, auch wenn's jetzt vermutlich nicht weltbewegend ist. --Scooter ^Sprich! 13:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

das letzte war der edit eines bots, ich nehme mal an hier funktioniert der filter falsch liesel 14:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Filter soll markieren, wenn jemand dieses Jahr gestorben ist. Auf [5] kann man somit prima die letzten Fälle aufspüren und Kandidaten für die Hauptseiteliste finden. Nicht jeder Benutzer trägt es z.B. Mangels Kenntnis auch brav ins Nekrolog 2010 ein. Merlissimo 14:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

würde es ein "änderungen an verlinkten seiten" in der kat nicht auch tun? oder ne abfrage mit catscan? oder akas personendatenabfrage-dingens? ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:Gestorben_2010 liefert alle Änderungen und nicht nur, wo die Kategorie neu hinzugefügt wurde - ein bischen unübersichtlich.

Persondendaten werden oft erst nach einem Tag von den PD-Wartungsleuten ergänzt, weil deren Wartungsskript meldet, dass ein Artikel in der Gestorben-Kat ist, aber eine Sterbedatum fehlt [6] [7] - meist zu spät für die Hauptseite.

Eine andere Möglichkeit gibt es für API-Benutzer, aber auch normalsterbliche sollen sich ja beteiligen dürfen.

Gibt es einen Grund, warum diese Markierung stört? Merlissimo 17:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Für mich stellt das einen klaren Missbrauch dieser Funktion dar. Aber wo kann man sich in einem solchen Fall beschweren? Bei Jimbo? --217.238.143.123 17:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ja bei Jimbo. enwiki macht das übrigens seit Mai 2009 [8]. Merlissimo 21:49, 28. Jun. 2010 (CEST)

Was die enwiki macht, ist ja nun mal gar kein Argument. Seit Jahren heißt es, wir haben mit der en (fast) nichts zutun. Laut der Definition des Missbrauchfilters (Hilfe:Missbrauchsfilter), dienen diese Filter zur Vandalismusbekämpfung und nicht zur Arbeitserleichterung. Die Funktion ist sowieso schon sehr umstritten, da braucht man es nicht noch absichtlich Zweck entfremden. --217.238.143.123 23:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nein, enwiki ist natürlich kein Argument, aber ich wollte nur drauf hinweisen, dass Jimbo das auch schon von enwiki kennt. :-) Merlissimo 23:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

Was spricht denn deiner Meinung nach dagegen? Dass der Zweck jetzt nicht mehr dem Namen entspricht? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ist intransparent, da stehen plötzlich merkwürdige Sachen in der Versionsgeschichte, die (für den Unwissenden) erstmal keinen erkennbaren Sinn ergeben, und eigentlich sollte es für jeden einzelnen Filter vor Einführung ein MB geben (und ja, das meine ich tatsächlich ernst; diese seltsame Praxis des "wir verbieten nach Schema X um Vandalen auszusperren, die das Schema nicht kennen" finde ich höchst bedenklich und nicht ansatzweise zielführend).-- feba disk 01:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nur nochmal zur Klarstellung von Filter 49: Der Filter markiert nur Artikeländerungen, wo die aktuelle Jahres-Gestorben-Kategorie neu hinzu gefügt wird. Es wird weder etwas verboten, noch gibt es sonst irgendwelche Einschränkungen oder Folgen für einen Autor. Merlissimo 01:50, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ähliche Frage: Wie erreicht man denn solche durchgestrichenen, nicht erreichbaren Versionen? Ist das eine Versionslöschung? Auch ein gelöschter Bearbeitungskommentar (?) wird mir angezeigt.
meint -- ✓ ^Bergi 14:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das hat nichts mit einem Bearbeitungs-/Missbrauchsfilter zu tun, sondern ist eine Versionslöschung über das neue RevisionDelete-Feature. --ireas {d · c · b} 14:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hilfe, was ist passiert?!

Datei:Darstellungs-Katastrophe.png

Katastrophe

Wenn ich gerade meine Benutzerseite aufrufe, treten diese massiven Darstellungsprobleme auf: Überschriften gehen nicht mehr richtig und sogar der Seitentitel ist Schrott. Wie kann das passieren? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bekannter Bug – ich hab' blöderweise aber vergesen, wie man ihn repariert :-(. --DaB. 20:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Bei mir siehts normal aus, mit Firefox 3.6.6. XenonX3 - (☎:±) 20:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt sieht's bei mir auch wieder normal aus, war wohl nur temporär. Mich würde aber trotzdem noch interessieren, was das ist und woher das kommt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Guckst du da. --Steef ³⁸⁹ 22:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Auf Deutsch gibt's das wohl nicht? So ein technisches Zeug würtde ich gerne auf Deutsch lesen :-) Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:09, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ist es in der Wikipedia verboten auf Netzseiten von GlobaleErwärmungsKritiker zu verweisen?

[9] leuchtet mir nicht ganz ein. --CCC3 10:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

Es ist verboten, mit einer Sperrprüfungssocke irgend etwas anderes als Sperrprüfung zu machen. Gruss Port(u*o)s 10:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wo find ich hierzu die interne Anweisung? --CCC4 10:33, 29. Jun. 2010 (CEST)

Aus Wikipedia:Sockenpuppe: Eine Sperrprüfungssocke sollte sich als solche zu erkennen geben und nur zur Diskussion im Rahmen der eigenen Sperrprüfung verwendet werden. Andere Beiträge können als Missbrauch zur Sperre der Sperrprüfungssocke führen. --Guandalug 10:35, 29. Jun. 2010 (CEST)

Da steht nichts von Verbot, sondern empfiehlt, eine Sperrprüfungssocke solle nur entsprechend genutzt werden. 92.105.189.237 23:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Andere Beiträge können als Missbrauch gewertet werden. Werden sie oft auch. Oder als Sperrumgehung. --Guandalug 00:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Über 100 Jahre alte Photos (erl.)

Darf man diese Fotos von 1908/1909 [10] [11] in der de:WP verwenden? Aus Wikipedia:Bildrechte werde ich nicht schlau, da steht sowohl sinngemäß "mach ruhig" als auch "besser nicht". --NCC1291 13:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Am besten die frage nochmal direkt bei Wikipedia:UF stellen. --88.130.178.49 13:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Achso, da gibt es ja eine eigene Seite. --NCC1291 14:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

(halb-)automatische Syntaxkorrektur

Gibt es ein Skript mit dem man die von wikilint gefundenen Fehler automatisch korrigieren lassen kann? Ich meine ich hätte mal so etwas gehört.--Trockennasenaffe 16:06, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ist in PDDs monobook eingebaut. XenonX3 - (☎:±) 16:37, 29. Jun. 2010 (CEST)

für Vektor gibt es das noch nicht?--Trockennasenaffe 16:39, 29. Jun. 2010 (CEST)

+Es gibt auch noch jede Menge weiterer Syntaxkorrekturskripts, z.B. Benutzer:Codeispoetry/regengine.js, Benutzer:TMg/autoFormatter.js, Benutzer:Jowereit/typografie.js, Benutzer:PerfektesChaos/js/WikisyntaxTextMod, ... und daneben auch externe Programme , ohne dass ich hier einen Überblick hätte. --YMS 17:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

Aber bitte alles mit Augenmaß benutzen. Ich darf sonst wieder den Bindestrichkorrekteuren hinterherräumen, weil sie mal wieder in Dateinamen rumgepfuscht haben. --Rosentod 19:37, 29. Jun. 2010 (CEST)

Vektor-Überfall

Wie ich nachlese, soll - wenn alles so läuft wie es sollte - schon morgen der Vektor-Skin auch den übrigen Wikis überstülpt werden. Das könnte aber lustig werden, denn die kleineren Projekte sind entschieden weniger über den Skin im Bilde als es bspws. die deutsche, französische oder englische Wikis waren. Macht eure Edits jetzt. Ein erhöhter Resourcebedarf bei den Servern ist zu erwarten :-). -jkb- 19:27, 29. Jun. 2010 (CEST)

dewiki hat seit ein paar Monaten einen ganzen Datenbankcluster (s5) nur für sie alleine - somit können andere Projekte hier keine Lastprobleme verursachen. Die Änderung ist übrigens auf allen diesen Wikis seit Wochen durch Centralnotice angekündigt. Merlissimo 19:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Mit s5 wußte ich es nicht, gut. Zur Sitenotice: ja das weiss ich, die lesen es aber noch weniger als hier. Ich habe nur eine Menge überraschte Aufschreie auf der cswiki gesehen. Hier ist die Kommunikation zur Meta und ähnlichen zentralen Stellen doch intensiver. -jkb- 19:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wie gesagt, keine Sitenotice, sondern Centralnotice. Sollte jeder, der ein entsprechendes Wiki besucht sehen. Eine Ausblendung ist nur mit persönlichen Hacks bei angemeldeten Benutzern möglich. Wer beide Meldungen so ausblendet kann sich aber auch nicht beklagen, nicht informiert worden zu sein. Mit Termin morgen habe ich heute noch nicht verfolgt, aber grundsätzlich wurde es auch über Mailingliste usw. angekündigt.

Welche erfolgreichere Alternative als einen Hinweis oben auf jeder Seite einzublenden schlägst du vor? Merlissimo 19:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorankündigung war vom 10. Mai bis 10. Juni aktiv, die aktuelle Umstellungsnotice läuft seit dem 21. Juni. Merlissimo 19:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

//mit BK// Also, wenn ich auf die cswiki gehe sehe ich überhaupt keine Notice. Das kann aber damit zusammenhängen, dass sie da seit etwa einem/zwei Jahren an den Notizen gehackt haben (wurde da schon kritisiert, ohne Erfolg) - wenn die tschechische Wikimedia-CS (chapter) etwas macht ist diese Notiz überhaupt nicht wegzuklicken und sie überspielt i.d.R. auch alles andere. Sie haben da jemanden der sich in der Entwicklerriege bewegt und dies für das chapter programmiert, soweit ich weiß. -jkb- 20:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das kann man dann ja wohl (ausnahmsweise) nicht dem Usability-Team vorwerfen --Church of emacs D B 20:04, 29. Jun. 2010 (CEST)

Dann hast du sie schon einmal weggeklickt gehabt. Löscht mal deine Cookies für cs.wikipedia.org. Merlissimo 20:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

Also, daran es jemanden vorzuwerfen habe ich nicht mal ansatzweise gedacht :-)... Ob ich es wegklickte oder nicht - keine Ahnung, betrifft mich auch nicht, ich kämpfe ja mit meinem Vektor hier, hi hi - ich habe nur die Verwunderung dort gesehen. -jkb- 20:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin definitiv nicht eingeloggt und habe auch keine Wikipedia-spezifischen Hacks, aber die Centralnotice wird trotzdem nicht angezeigt. Warum lande ich eigentlich auf en.wp, wenn ich oben in der Adressleiste das de mit einem cs austausche? --89.246.207.173 23:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zu dem cs. in der Addresszeile: vermutlich hast du nur cs. eingetippt und der Name der deutschen Seite da gelassen, das wird nicht gefunden und wandert zu en. Ich habe jetzt cs. eingetippt und dann am Ende auch Main Page und war in der cs.wiki - Hlavní strana ist Main Page (alias). -jkb- 23:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Da sollte eigentlich nur eine "Seite nicht vorhanden" (kein Artikel)-Meldung erscheinen. Vermutlich leitet nur der Wikipedia: Namensraum auf die enWP weiter. -- chatter™ 23:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

das greifft wohl nur bei der Suchaktion, nicht wenn man in die Adresszeile schreibt. Wie auch immer, das Fehlen der central notice erklärt es auch nicht. -jkb- 23:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Also mir wird die Notiz angezeigt, zumindest glaube ich, dass sie es ist: "Wikipedie získá novou podobu.Pomozte nám s testováním." mit einem Link auf meta:2010_Wikimedia_design_and_feature_change. Eingeloggt und außer jetzt gerade ein paar mal noch nie csWP besucht. -- chatter™ 23:39, 29. Jun. 2010 (CEST)

wikipedia ist auf cswiki ein Interwikipräfix für enwiki. Ist genau der gleiche Effekt als wenn du hier z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/en:Hauptseite oder http://de.wikipedia.org/wiki/meta:Hauptseite eintippst.

Für die cs-Hauseite Hier klicken - ich sehe eine centralnotice dort. Merlissimo 23:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nix da. Da ich dort seit Jahrekaum editiere habe ich auch keine css. oder js.-Seiten da. Abgesehen davon, die diversen Notizen, die auch abwechselnd gezeigt wurden, konnte man idR nur per Gadget wegputzen, irgendein "verstecken" oder so war ist da längst beseitigt. -jkb- 23:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens, die Übersetzung dessen was chatter da sah: "Wiki erhält ein neues Aussehen. Helft uns mit dem Testen" - ist das die central notice? -jkb- 23:51, 29. Jun. 2010 (CEST)

einige der Gadgets zum verstecken der Notizen sind hier - eher unten. -jkb- 23:54, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die centralnotice sollte aber immer in Browsersprache erscheinen. Die bevorstehende Umstellung betrifft übrigens "nur" weitere 34 Wikis. Die restlichen 216 Wiki folgen erst in einem Monat. Merlissimo 00:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

habe mich ausgeloggt und cookies für cswiki gelöscht - nichts; auf cs.source war etwas mit Donationen, nach Anmelden dann die central notice. -jkb- 00:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

Und worin wären (jetzt mal abgesehen vom eigenen Datenbankcluster für dewiki) nun Performanceeinbußen hier durch Umstellung dort zu erwarten? --YMS 00:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

damit waren - nicht ganz ernst - die tausenden anfragen tausender nichtwissender User gemeint :-) -jkb- 00:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

Weiß ich auch nicht. Auf jeden Fall müssen die Squid-Caches ungültig werden (die speichern die ganze Seite mit Skin). Aber der Textteil ist ja meist immer noch fertig in den Caches der TextSquids. Bei dewiki konnte man für eine knappe Stunde eine leichte Lasterhöhung sehen. Da die Umstellung aber zur Nebenzeit statt fand, erreichte die Last trotzdem nur 50% von dem, was sonst normalerweise zur Hauptzeit anfällt. Natürlich geht die Auslieferung beim Chache hit schneller als beim Cache miss, aber das ist kein Performanceproblem. Merlissimo 00:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

Zuverlässigkeit

Wo findet man online Daten, die Wikipedias Zuverlässigkeit mit derjenigen anderen Enzyklopädien vergleicht? --LucaLuca 00:19, 30. Jun. 2010 (CEST) --LucaLuca 00:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

Unter Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche sind einige solche (externe und interne) Untersuchungen gesammelt. --YMS 00:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

On-/Offline-Anzeige?

Ich weiß zwar nicht, ob das oben genannte Thema schon einmal zuvor diskutiert wurde, aber ich fände es wirklich sehr gut, wenn man eine On- bzw. Offlineanzeige einstellen könnte, damit jeder sehen kann, wann jemand online ist. Was meint ihr? Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 20:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

So etwas vermisse ich zwar häufig auch, aber tendenziell eher nein. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das wird datenschutzrechtlich nicht möglich sein. Es gibt aber Benutzer:Schnark/letzteredit.js, das auf Benutzerseiten per Ajax nachschaut, wann die letzte Bearbeitung des Benutzers war und dann einfügt.
meint -- ✓ ^Bergi 21:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich wüßte jetzt auch nicht, was es irgendwen angeht, wann ich online bin und irgendwas hier lese - oder soll ich mich dafür dann immer ausloggen? Irgendwo hört es doch wohl bitte auf. Wer editiert hinterläßt Spuren, aber auch da halte ich eine allgemeine "Der-ist-Online"-Anzeige schon für eher störend denn nützlich; schließlich sollte man auch mal einfach in Ruhe an etwas arbeiten können.-- feba disk 01:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Baut Euch doch sowas wie hier oben rechts zu sehen. Muss halt nur manuell umgestellt werden. Gruß, Elvaube 20:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Als Tipp: Wer das für sich selber machen will, aber nicht für jedes online/offline einen edit "verquasten" will, kann da die Systemeinstellung des eigenen Geschlechts für "missbrauchen". In den Einstellungen Kann man ja zwischen "männlich", "weiblich" und "nicht angegeben" wählen. Das lässt sich auch schön auswerten: {{GESCHLECHT:Benutzername|Text männlich|Text weiblich|Text unbekannt}} - zum Beispiel mit Ich bin aktuell {{GESCHLECHT:MeinBenutzername|Online|Offline|Sporadisch aktiv}} auf der eigenen Benutzerseite. Dann muss man halt nur dran denken, umzustellen.... ;) Nein, ich setze das nicht ein - das ewige Umstellen ist mir zu lästig--Guandalug 20:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das doch nicht funktioniert, dann brauche ich doch nur Online oder Offline zu schreiben. Gruß, Elvaube 09:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wie bekomme ich eine Ausnahme für die Spam-Whitelist?

Dieser Link hier: http://www.unhcr.org/3b9cc1144.pdf#page=234 macht irgendwie bei Webcite und backupurl.com Probleme. Ich würde gerne aber mit Archiv-Url zitieren. backupurl.com/site.php?key=qtr83b funktioniert begrenzt: Wenn man das Linkziel herunterlädt und mit der Endung PDF abspeichert erhält man ein tadelloses PDF-Dokument. Die Archivierung ist somit gelungen. Könnte man daher für diese eine URL eine lokale Ausnahme von der Spam-blacklist (BackupURL ist - Warum? verboten) bei meta:Spam_blacklist machen? Wie geht das? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:28, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:SBL dürfte die richtige Anlaufstelle sein. Grund für Blacklist auf Meta. --88.130.178.49 11:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Webcite sollte aber ohne Probleme funktionieren. Über backupurl.com hatten wir leider sehr viele Spamlinks. Zudem versucht sich der Betreiber zu verstecken (keine Kontaktmöglichkeit, Domain wurde anonym registriert usw.). Merlissimo 16:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Danke erst mal. WebCite funktioniert bei mir sonst immer auch. Aber bei diesem Link nicht und auch backupurl nur schwer. Gibt es noch eine andere Lösung? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wie Fragen zu einem Thema auf der Diskussionsseite sammeln?

Ich habe Fragen gestellt in Zusammenhang mit dem Artikel Rare-Earth-Hypothese. Nicht gerade geschickt, dass ich sie in verschiedenen Diskussionsseiten verteilt habe. Aber wenns eine Auskunft und keine Frage zur Verbesserung des Artikels sind, sind sie ja in der Auskunft oder im Portal (in dem Fall Portal Astronomie) besser aufgehoben. Die Fragen und Antworten einfach in die Diskussionsseite kopieren wird wahrscheinlich keine so gute Lösung sein. Oder kann man das machen? Oder ist es besser, die Verweise zu speichern? Ich möchte die Fragen und Antworten zu diesem Thema irgendwie gesammelt haben. Dann ist das Problem, dass die irgendwann ins Archiv wandern und dann der Link nicht mehr gültig ist.

Um das noch weiter zu stricken. Sehr interessant wäre es, wenn man generell alle Threads suchen könnte, die man selbst gestartet hat (egal ob auf Diskussionsseiten, Auskunft, ...) und diese mit Link und Topic aufgelistet bekommt . Gibts so eine Suchmöglichkeit, eventuell auch mit dem Toolserver? --FrancescoA 08:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Schade dass niemand geantwortet hat. zu 1) Kopieren finde ich nicht gut. Vielleicht mache ich Verweise. Zu 2) Mir ist schon klar, dass das vielleicht einige nicht möchten. Dann könnte man das vielleicht so handhaben, wo nur der jeweilige Benutzer seine eigenen eröffneten Diskussionsbeiträge ansehen kann. Vielleicht in der Art wie "eigene Beiträge" in der Benutzeransicht. Wäre ja interessant, sich nochmals anzusehen, was man in den letzten Jahren so alles für Diskussionen begonnen hat. Weil sonst müsste man sich alles extra nochmals in eine Textdatei speichern. --FrancescoA 19:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Neues Design = Performancelast

Das neue Design ist ja schick und gut, bietet vielleicht auch nach einer kurzen Gewöhnung vielleicht eine gute Übersicht, aber ist von der Performance her Mist.

Wird daran noch gefeilt?

--194.25.93.82 08:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wie äußert sich das? Ich konnte keinen Unterschied feststellen... --Don-kun Diskussion Bewertung 08:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja, mir gefällt es auch. Und so ergonomisch. Als Mensch aus einem Kulturkreis wo von links nach rechts geschrieben wird und der Mauszeiger daher eher links positioniert ist, darf ich dann bei der Sucheingabe immer ganz nach rechts oben fahren. Soll angeblich für die Armmuskulatur sehr gesund sein. –– Bwag 08:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

PS: Hoffe, dass bei denen, die von rechts nach links schreiben, beispielsweise [12], auch dementsprechend umgestellt wird, damit sie auch in den Genuß des Armmuskulaturtrainings kommen. –– Bwag 08:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bei Right-to-left-Wikipedias ist das Suchfeld links, weil der ganze Skin dort gespiegelt wird. --YMS 09:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Super, dass man auch für deren Armdurchblutung eine Übung einbaut. –– Bwag 09:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem erhöhter Ladezeiten tritt offenbar hauptsächlich bei einigen ernsthaft veralteten Browsern auf - die Beschreibung findet sich mehrfach auf Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback‎, und da gehört auch dieses Topic hin. --YMS 08:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

Och, ich würde FF 3.6.6 nicht als ernsthaft veraltet bezeichnen. Das einzige was schneller geworden ist, ist PopUps – allerdings auch unter Monobook, wohin ich inzwischen zurück gewechselt bin. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:15, 30. Jun. 2010 (CEST)

... auf dass es dort bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag ungelesen vor sich hin schmoren kann. Ja, an der Performance soll gefeilt werden. Allerdings ist das Usability-Team erstmal damit beschäftigt, das neue Skin den übrigen 300 Wikis überzustreifen, für Ausbesserungen bleibt da keine Zeit. Danach wird dann feierlich der Vollzug begossen - "Vector erfolgreich auf allen WMF-Wikis eingeführt" - und das "Usability-Team" ist weg. Sollen die Communitys doch selbst sehen, wie sie mit dem Skin klarkommen. --91.64.58.117 12:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Warum so pessimistisch? Am ressource-loader wird aktuell gearbeitet. — Raymond ^Disk. 13:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

RK Relevanz

Was bedeutet im Wikipedia die Abkürzung RK (Relevanz) in Bezug auf Unternehmensgrößen?

Danke vorab für die Antwort

--188.22.59.242 12:42, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das du unter Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nachschauen sollst ob die Firma wichtig genug für Wikipedia ist.--Στε φ 12:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke! 188.22.59.242 13:26, 30. Jun. 2010 (CEST)

Netzgleicher

Kann spontan jemand etwas mit dem Wort anfangen? --MannMaus 13:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Gut, nächste Frage - sollte man es als Überschrift in diesem Artikel lassen? --MannMaus 13:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nö, hab's durchs übliche "Weblinks" ersetzt. XenonX3 - (☎:±) 13:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

Und weg ist er, der Tom. Aber gut, dass wir darüber gesprochen haben. Danke! --MannMaus 14:49, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bitte um Meinungen: Sollen wir nicht reputable und POV-Quellen in die Quellenprüfung mit einbeziehen?

Ich hab hier eine grundlegende Frage dazu gestellt und würde mich über Meinungen dazu freuen. Gruß --Eins zu eins 15:51, 30. Jun. 2010 (CEST)

Auszeichnungen im Vektor-Skin

Sehr geehrte Entwickler und liebe Wikipedianer, ich mache mal auf zwi alte Diskussionen aufmerksam und wollte nach dem Stand der Entwicklung fragen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_13#Vektor-Skin_-_Hinweis_auf_Auszeichnungskandidatur.2Fen_o._.C3.A4._oben_rechts_im_Artikel_nicht_vorhanden
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_17#Auszeichnungen_im_Vektor-Skin

Ich erbitte eine Antwort, vielen Dank. Baumeister --62.226.215.44 20:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das was du verlinkt hat zu der Diskussion unter MediaWiki_Diskussion:Common.css#id_.22artikelstadium.22 geführt. Für Vector ist uns bisher keine brauchbare Lösung eingefallen, da die Icons in die Suchleiste, Sichtungsvermerkt usw. rein rutschen. Wahrscheinlich musst du warten bis der bugzilla:23796 eingeführt wird. Auf dieser Seite findest du übrigens nur eine hanvoll Entwickler. Effektiver (=schnellere Umsetzung) ist es direkt in bugzilla zu diskutieren. Merlissimo 20:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Versionsgeschichte von Diskussion:Meton-Zyklus

Der Artikel wurde mehrmals verschoben. Zwischen den beiden Verschiebungen

1. „Diskussion:Metonischer Kalenderzyklus“ nach „Diskussion:Meton-Zyklus (Kalender)“ und
2. „Diskussion:Meton-Zyklus (Kalender)“ nach „Diskussion:Meton-Zyklus“

stelle ich Lücken fest, die Beiträge von mir betreffen:

1. Nach dem 19.4.08 und vor dem 30.4.08 sind keine Einträge auffindbar.
2. Am 30.4. und am 9.5.08 werden Löschungen von Diskussionsbeträgen von mir (S.WETZEL) bestätigt, ohne dass ich diese nachlesen kann.

Wer findet sich zurecht und hilft mir bitte? Vielen Dank im voraus.
--Analemma 21:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wo bitte...

... ist die Möglichkeit geblieben, beim Sichten einen Kommentar abzugeben? Genervt ob des ständigen Rumgeschraubes, --Björn 10:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Der Eintrag #mw-commentbox {display:block !important; }

in meiner monobook.css hatte das bisher ermöglicht. --Björn 11:01, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du jetzt Vector nutzt, musst du das gleiche in die vector.css schreiben. -- 217.238.144.53 12:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Du erwartest doch nicht ernsthaft, dass die Programmierer bei einer neuen Version die IDs der einzelnen Elemente so belassen? Vermutlich hilft

#mw-fr-commentbox {display:block !important; }

in der zu dem von dir verwendeten Skin gehörenden CSS-Datei. --Schnark 12:15, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja stimmt. Sonst könnte man die Nutzer ja nicht ärgern ;) --217.238.144.53 12:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hat geklappt! Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Björn 14:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke auch, hatte mich auch schon gewundert, aber nicht zu fragen gewagt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Kommentarbox wird in MediaWiki:Common.css mit

#mw-fr-commentbox { display: none; }

ausgeblendet. Da es ein span ist, ist zum Einblenden

#mw-fr-commentbox { display: inline; }

sinnvoller. !important ist nicht notwendig. --Fomafix 08:59, 1. Jul. 2010 (CEST)

Sucheingabe

Bilde ich es mir ein, oder ist es tatsächlich so, dass seit Neuestem man das Sucheingabefeld zweimal anklicken muss, damit man etwas reinschreiben kann (Vista, IE8)? –– Bwag 21:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

Unter Vista und IE8 und natürlich Vector-Skin habe ich das ebenfalls, aber nur, wenn man auf den "Suche"-Text klickt. Wenn man daneben in den leeren Teil des Feldes klickt, klappts beim ersten Mal. 92.105.189.237 23:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Aha, danke! –– Bwag 23:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wir koennen das Problem reproduzieren und werden versuchen, es schnellstmoeglich zu beseitigen.--Eloquence 10:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

IMDB

Meint ihr ich bekäme unseren IMDB-Link in dem Artkel The Oprah Winfrey Show hin? Hab' das jetzt anders gelöst, würde aber doch gerne wissen welcher Zahlen-Code in unsere Vorlage muss und wo ich den gefunden hätte. Danke. --Sascha-Wagner 09:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab das mal eingebaut - du musst die Vorlage:IMDb Titel verwenden. -- Reinhard Kraasch 10:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Hatte das genau so gemacht, der Quelltext entspricht meinem, der aber nicht entspr. verlinkt hatte. Keine Ahnung wieso. Danke und Grüße,--Sascha-Wagner 10:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Meinungsbilder beenden

Ich habe dazu mal eine Frage. Wer kann eigentlich ein bereits gestartetes Meinungsbild vorzeitig beenden? Ich denke mir mal, dass es auf jeden Fall der Initiator (wenn es denn nur einen gibt) machen darf. Liege ich da falsch? --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:31, 1. Jul. 2010 (CEST)

Aber höchstens, wenn die Community das MB sowieso mit großer Mehrheit ablehnt. Ist das nicht der Fall und die Community nimmt das MB an, kann es niemand vorzeitig beenden. --Tinz 01:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Was ist das Problem es einfach weiterlaufen zu lassen? --Sstoffel 01:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

@Tinz: ...kann es niemand vorzeitig beenden. Wo steht das geschrieben? Dazu hätte ich gerne mal eine nachprüfbare Quelle. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

Da brauchts keine Quelle, das ergibt sich aus dem Sinn und Zweck eines Meinungsbildes. Stimmrecht heisst nicht nur, dass ich meine Stimme abgeben darf, sondern auch dass sie gezählt wird. Oder wo willst du sonst die Grenze ziehen? Auch der Initiator kann es nicht zurückziehen, wenn es einmal läuft, steht es nicht mehr zu seiner Disposition. --Sstoffel 02:25, 1. Jul. 2010 (CEST)

Da muss ich aber widersprechen. Ein bereits gestartetes MB wurde vom Initiator wieder beendet und niemand hat das interessiert. Also, wo bitte sind die verbindlichen Regeln schriftlich niedergelegt? -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:58, 1. Jul. 2010 (CEST)

Brauchen wir für alles Regeln? --Marcela 03:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Wenn es für Meinungsbilder keine fest definierten Regeln gibt, dann sollten MBs unterbleiben. Oben schreibt Sstoffel, dass ein einmal gestartetes MB nicht mehr beendet werden kann, und dann wird es doch wieder vom Initiator entgegen der allgemeinen Meinung (siehe Link weiter oben) vorzeitig beendet. Was denn nun? -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Außerdem war dein Beispiel offenbar ein (merkwürdiger) Vorabtest, der nur wenige Stunden lief. Es gibt auch keine Regel; ein vorzeitiger Abbruch eines MBs wird halt einfach nur unter bestimmten Umständen akzeptiert (dieses "akzeptiert werden" äußert sich eben darin, daß keiner protestiert). Bei einem MB, das bereits mehrere Tage läuft und an dem sich schon etliche Benutzer beteiligt haben und eben gerade nicht die große Mehrheit das MB an sich "ablehnt" ist ein "vorzeitiges Beenden" nicht mehr möglich, auch und gerade nicht durch den Ersteller - "ich starte jetzt ein Meinungsbild, und wenn mir das sich abzeichnende Ergebnis nicht gefällt, dann beende ich das wieder, dann kann jemand anders (oder ich in ein paar Wochen unter neuem Namen) ein neues, anders aufgestelltes MB zum gleichen Thema starten?-- feba disk 03:18, 1. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigt bitte, aber mir wird das ganze Geschwafel hier jetzt zuviel. Die in letzter Zeit gestarteten MBs sind alle dermaßen schlecht vorbereitet worden, dass man inzwischen die Kompetenz der Iniatioren bezweifeln muss. Gute Nacht. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

och, ich glaube es gab überhaupt noch nie ein regelkomformes Meinungsbild in der Wikipedia, ebensowenig wie jemals ein korrektes Sperrverfahren gab. Es kreuzen schließlich immer ein paar Leute auf, die irgendwelche Formalargumente erfinden, weshalb ein MB ungültig sein soll. Das Positive: Sowas interessiert niemanden, falls die Benutzer ein MB für sinnvoll halten, nehmen sie es mehrheitlich an und es ist damit automatisch gültig. --Tinz 12:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nur weil etwas gemacht wird, heisst das nicht, dass es sinvoll ist. Bis wann soll denn ein Rückzug erlaubt sein? Im Übrigen sehe ich kein Problem mit Weiterlaufenlassen, ganz im Gegenteil, vielleicht merkt dann einer, wie überflüssig manches MB ist. --Sstoffel 09:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte auch einige MBs für überflüssig, trotzdem sollte man es respektieren, dass einigen die Fragestellung wichtig ist. Zum Abbruch: Ein MB abbrechen heißt immer, dass die bereits abgegebenen Stimmen alle nicht mehr zählen, was die Abstimmenen sicher nicht unbedingt positiv sehen. Daher sollte ein solcher Abbruch schon einen guten Grund haben:

1. Das MB verstößt gegen unsere Grundprinzipien oder gegen eine WMF-Policy.
2. Eine große Mehrheit (eventueller Richtwert: 2/3) lehnt das MB formal ab.
3. Die Fragestellung wurde auf anderem Weg, z. B. einer Diskussion, gelöst.
4. Der Initiator will das MB nachträglich abändern.

--Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Fußnoten in der Vorschau unsichtbar

Wenn ich einen Abschnitt (und nicht den ganzen Artikel) bearbeite und auf "Vorschau zeigen" klicke, sehe ich nicht, wie nach dem Abspeichern die Fußnoten aussehen werden. Gibt's da einen Trick, oder muss ich damit leben? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:18, 1. Jul. 2010 (CEST)

Der Trick besteht darin, sich das <references />-Tag unter den Abschnitt zu kopieren, dann sieht man die NAchweise natürlich in der Vorschau. Allerdings darf man nicht vergessen, das vor dem endgültigen Abspeichern wieder zu entfernen. Port(u*o)s 07:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mit anderen Worten, es gibt einen Trick, und damit musst du leider leben. --Joachim Pense (d) 07:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

Normalerweise editiere ich Abschnittsweise, wenn aber Refs betroffen sind, den ganzen Artikel. -- Хрюша ^?? 07:52, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du WikEd in einen Einstellungen aktivierst und dessen Vorschau-ohne-Neuladen benutzt, werden die Refs automatisch unter der Abschnittsvorschau angezeigt - zumindest ist es bei mir so - ich denke WikEd ist der "Schuldige". Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:30, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich nutze dafür seit geraumer Zeit dieses Tool von ParaDox. Funktioniert sowohl unter Monobook als auch unter Vektor. Allerdings kommt es (noch?) nicht mit der (neuen) Möglichkeit zurecht, die ref-Tags anstatt mitten im Artikeltext als einen mit <references> ... </references> markierten Block am Ende des Artikel zu platzieren. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das kannte ich ja gar nicht. Gibts dazu eine Dokumentation? --Joachim Pense (d) 19:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

War ne dumme Frage. In Wikipedia:Ref natürlich. --Joachim Pense (d) 19:23, 1. Jul. 2010 (CEST)

Linkliste falsch? (erl.)

Hallo, Leute!

Auf Spezial:Linkliste/Søby_(Ærø_Kommune) finde ich als einzigen Link Marstal, ohne daß ich dort einen entsprechenden Link finden könnte. Liegt das an mir? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Navileiste --fl-adler •λ• 12:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mittlerweile ist das ehemalige Lemma Søby auf Søby (Ærø Kommune) verschoben worden und die Links werden dementsprechend angepaßt, so daß das Beispiel nicht mehr funktioniert. Als neues Beispiel böte sich Spezial:Linkliste/Søby an, das jetzt immer noch Ærøskøbing aufweist, obwohl der Link gefixt ist und die Navileiste auch. Es erscheint so, daß in beiden Fällen ein Link stehengeblieben ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:03, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab' grad einen Nulledit auf Ærøskøbing gemacht. Jetzt passts. --JuTa Talk 13:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Da - wie ich sehe - ein solcher Nulledit nicht in der Versionsgeschichte auftaucht, kann man den ja auf Verdacht mal ausprobieren, wenn so ein Problem auftritt. thx -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Verlinkung eines Wortbestandteils - gewollt oder nicht?

Beispiel: Im Artikel Mahmud Ahmadinedschad wird das Wort ultrakonservativ folgendermaßen dargestellt:

ultrakonservativer. Ich würde es lieber so ( ultrakonservativer ) darstellen wollen. Was ist nun besser bzw. welche Darstellung wird hier präferiert? --土 文） 13:18, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ist beides okay. Das erste ist eindeutiger, das zweite liest sich besser. Nur auf zwei (oder gar mehr) in einem Wort ist unbedingt zu verzichten. --32X 13:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ersteres finde ich viel leserfreundlicher. Ich ärgere mich immer wieder, wenn meine Erwartungen enttäuscht werden. Ist zwar nur ein kleines Detail, aber mE nicht zu vernachlässigen. --Sstoffel 13:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ack. Es ist schon ärgerlich, wenn man auf „Bundestagshausmeister“ klickt, dann aber nicht in einem Artikel über den Bundestagshausmeister landet. (Und wenn man daraus „Bundestagshausmeister“ machen will, regt sich bestimmt irgendjemand über die Syntax auf …) -- kh80 •?!• 03:20, 2. Jul. 2010 (CEST)

Warum werden offene Proxies gesperrt?

--·: :· 13:40, 1. Jul. 2010 (CEST)

Weil die überproportional oft für Vandalismus etc. eingesetzt werden, vgl. Wikipedia:Keine offenen Proxys. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:55, 1. Jul. 2010 (CEST)

Suchen und Ersetzen funktioniert nicht

Hallo, die Bearbeitungsfunktion Suchen und Ersetzen in der neuen Leiste Erweitert funktioniert nicht so, wie sie soll. Wenn ich eine Ersetzung des Textes durchführen möchte, so wird zwar die Anzahl der Ersetzungen im Text nagezeigt, aber nicht erledigt. Ab und zu wird der Text an eine willkürliche Stelle im Text eingefügt. Ist das Bug oder Feature? Gruß, Elvaube 13:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Unter Windows 7 Pro 64bit und FF 3.6.6 tritt das Verhalten auf. Gruß, Elvaube 13:58, 1. Jul. 2010 (CEST)

Toolbar im Bearbeitungsmodus vor Infoboxen und allem sonstigem Beiwerk anzeigen

Wurde viell. schon mal gefragt/beantwortet. Eine schnelle Suche ergab in der Übersicht nichts Aufschlussreiches.

Ich verwende PDDs monobook.js in der Version P098u. --Geri, ✉ 13:59, 1. Jul. 2010 (CEST)

Trag doch mal in Deine monobook.js ein:

//PDD Monobook
 importScript('Benutzer:PDD/monobook.js');

Somit ist gewährleistet, dass immer die aktuellste Version eingebunden ist, da auf die von PDD zugegriffen wird. Gruß, Elvaube 14:25, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ein guter Tipp, Danke. Meine individuell angepassten Dinge dort kann ich damit aber dann vergessen bzw. muss ich diese anschließend umdefinieren/-setzen, was wieder auf ein nicht automatisch aktualisiert werdendes Duplizieren von Code hinausläuft.

Und ich weiß auch nicht, ob diese aktuellste Version die Antwort auf meine Frage darstellt. --Geri, ✉ 14:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich könnte mir natürlich ein JS-Skript selber zusammenbasteln, mag aber nicht ganz glauben, dass die Idee noch niemandem vor mir kam – ich erfinde Räder nur sehr ungern neu. --Geri, ✉ 15:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

WikiEd Kontrollschaltflächen einzeilig und möglichst an MWs Toolbar unmittelbar anschließend anzeigen

Zusatzfrage zu vorheriger. --Geri, ✉ 14:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

Aktionsleiste mit [Speichern], [Vorschau], etc. ober- und unterhalb des Editierbereichs anzeigen

Weitere Zusatzfrage. --Geri, ✉ 14:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

eingebundene Seite landet im falschen Abschnitt

Hallo Kollegen, ich habe vorhin gesehen, daß bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen keine Einträge für 2010 zu finden sind. Tatsächlich gibt’s die, das Schema ist identisch mit dem von z. B. 2009. Ich wollte dann die Links einfügen, stellte aber fest, daß das über eingebundene Seiten gelöst wurde. Okay, dachte ich, lege ich halt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010 an. Im Gegensatz zu 2009 habe ich aber mit ifexist gearbeitet, so daß das letzte Quartal noch nicht angezeigt wird. Soweit kein Problem. Wenn ich jetzt aber die 2010er-Archivseite in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen einbinden will, wird der 2010er-Abschnitt leer angezeigt, und die Archive für Januar bis September 2010 sind im Abschnitt 2009 zu finden. Was ist da schiefgelaufen? Liegt’s daran, daß die per ifexist ausgeblendeten Archive oben stehen? Ratlos: --Schniggendiller Diskussion 14:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ist es jetzt in Ordnung? :-) --Steevie schimpfe hier :-) 15:50, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gnah! Ja, viel besser, dankeschön! Es lag also nicht an ifexist, der Äquinoktialpräzession oder der Entropie sondern an Schniggendillers Schusseligkeit :-) Denke ich jetzt noch drüber nach, warum so ein Lapsus zu so einer komischen Auswirkung führt? Ach nee, dafür ist das Wetter zu schön ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Liste der...

Ich bin zwar relativ erfahren in der Wikipedia (Sichter), aber ich hätte zwei Fragen:

1. Gibt es eine Spezialseite, die ALLE Artikel enthält, also als automatisch generierte Liste?
2. Gibt es eine Seite "Liste der Listen in der Wikipedia", also eine Liste mit allen in der Wikipedia enthaltenen Listen? Wäre oft praktisch.

Danke, --Der Messer ^{?! - Bew} 16:32, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Liste und Spezial:Alle Seiten. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

Zu 1. Spezial:Alle_Seiten (passen aber icht alle auf eine Seite)

Zu 2. [13]

Gruß --JuTa Talk 16:36, 1. Jul. 2010 (CEST)

Bin ich blöd! Natürlich, die Kategorie. Danke! --Der Messer ^{?! - Bew} 16:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wo bitte... (zum Zweiten; die Red.)

... bekomme ich einen Trauerflor für die Flagge auf meiner Benutzerseite her? Mir ist angesichts der heutigen Präsidenten-„Wahl“ grad danach... --Björn 21:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Inkscape. :P --ireas {d · c · b} 21:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

commons:Category:Mourning_ribbons --Green G. 22:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke. GIMP kann's auch. --Björn 23:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Welche Flagge? Ich sehe da nix bei dir. --Marcela 01:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

sagen wir mal so: keine Revolution in Deutschland ohne enthaltende Bahnsteigkarte ... Hafenbar 02:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nuja, ich kann ein Bild nur dann fälschen manipulieren, wenn ich ein Bild habe? --Marcela 02:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesprochen nicht, wovon ihr redet. Eure Ausführungen sind mir zu hoch. Oder solltet Ihr es tatsächlich einfach nur verabsäumt haben, statt auf die Diskussions- auf die Benutzerseite zu gucken? --Björn 06:35, 1. Jul. 2010 (CEST)

Du hast es erfaßt. ich war zu dämlich zu bemerken daß ich beim Klick auf deinen Namen auf der Disk lande. --Marcela 11:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

^^ --Björn 08:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

ohne JS - Zeichenlimit im Bearbeitungskommentar

Thematisch passend: lässt (monobook.js ...) sich das Zeichenlimit von 255 Bytes entjavascriptisieren? Nämlich so, dass der Browser weiß, wann das Textfeld voll ist, und nicht, wenn man Text per "Zwischenablage" einfügt, der zu lang ist, alles was zu lang ist abgeschnitten wird? AFAIK war das vor nicht allzu langer Zeit noch so, dass man nicht mehr einfügen konnte, als Platz ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt praktischer, wenn der Text abgeschnitten ist, als wenn er sich gar nicht einfügen lässt. Handlungsbedarf sehe ich allerdings bei Verschiebungskommentaren. Hier lässt sich mehr Text eintragen, als später in der Versionsgeschichte stehen wird. -- Henrik 17:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ist bei Sichtungskommentaren leider auch so :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Eine Verbesserung ist in der Pipeline: Die maximale Zeichenanzahl in der Zusammenfassungszeile wird jetzt per JavaScript berechnet. Maximal erlaubt sind 250 Bytes. Abhängig von den Zeichen können es weniger als 250 Buchstaben sein, da für nicht-lateinische Zeichen 2-4 Bytes benötigt werden. — Raymond ^Disk. 08:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Geprüfte Artikel.

Irgendwann war doch mal eine Diskussion über geprüfte Artikel. Weiß da jemand was von? Es sind wahrscheinlich nicht wenige, die „geprüft sichere“ Artikel wünschen. Z.B. diese Diskussion deutet das ja auch an. Hab ich was nicht mitgekriegt? --JLeng 19:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Da gab es Tests, wie denn die Artikel geprüft werden sollten. Das war aber alles reichlich schwierig, deswegen wurde das Projekt auf Eis gelegt. Das ist mein letzter Stand. Diese Prüf-Tests müssten auch irgendwo auf einer Seite einsehbar sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Bei uns geht ja nix verloren: Wikipedia:Geprüfte Versionen/Beispiele. XenonX3 - (☎:±) 20:40, 1. Jul. 2010 (CEST)

Erstmal sollte man die Gesichteten Versionen zum Laufen bekommen (wieso dauert die Prüfung, ob offensichtlicher Vandalismus vorhanden ist, bis zu zehn Tage? Sollte doch eigentlich ne Sache von Minuten sein), dann sehen wir weiter. Persönlich hoffe und glaube ich, dass die Geprüften Versionen nie kommen werden, gibt einfach zu viele Probleme. --91.64.58.117 22:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das hängt damit zusammen, daß vielen Änderungen nicht auf den ersten Blick anzusehen ist, ob es sich um Vandalismus handelt oder nicht, etwa (aber nicht nur) die Änderung von Zahlenwerten bei Wahlergebnissen, Einwohnerzahlen, Charterfolgen, Fußballern und anderen Sportlern. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:35, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das wär dann aber kein offensichtlicher Vandalismus… --Sstoffel 10:03, 2. Jul. 2010 (CEST)

Offenbar geben sich Einige Mühe beim Sichten. Offensichtlicher Vandalismus wird von den RC-lern zuverlässig erfasst. Dort kann ich mangels Geschwindigkeit nicht mithalten. Sinnvoll erscheinende Änderungen werden binnen dieser zehn Tage lag hoffentlich tatsächlich überprüft, nachgebessert und bequellt; damit beschäftige ich mich ab und zu. (Das ist aber keine Prüfung im Sinne der „Geprüften Versionen“.) Was ich nicht beurteilen kann, aber plausibel sein könnte, lasse ich dabei ungesichtet. Am Ende des lag sind dann offenbar welche, die salomonische Urteile fällen – sonst gäb’s viel ältere ungesichtete Versionen. Es wäre interessant, eine Seite zu haben, auf der man sich übers Sichten austauschen könnte; oder gibt’s die schon. Ich wurschtel halt so vor mich hin – wenigstens motzt keiner. -- der Sperber d! 11:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

Im Zweifel wird halt revertiert. Dass das zu mehr Qualität ist logisch, ist halt ein Schritt Richtung redigierter Enzyklopädie und weg von einem offenen Projekt. Längerfristig wird wohl hier ein immer kleinerer Kreis immer mehr Entscheidungen treffen. --Sstoffel 11:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

Über's Sichten wird auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung diskutiert. XenonX3 - (☎:±) 11:39, 2. Jul. 2010 (CEST)

Oder unter Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen-2 abgestimmt. --Mps 12:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

Lemmabenennung Badmintonspieler

Guten Tag. Bei einer Einarbeitung diverser Badmintonspieler in die Namenslisten ist mir aufgefallen, dass das Portal:Badminton (von dem ich nicht weiß oder erkennen kann, wer außer Benutzer:Florentyna – ein äußerst fleißiger Artikelschreiber und darin ein Vorbild – angehörig ist) bei Namensgleichheit den Klammerzusatz (Badminton) wählt; und nicht, wie ansonsten üblich und auch nach WP:Namenskonventionen schwerstemfohlen: (Badmintonspieler). Zudem ist das auch sprachlich imho ein Gemurkse. Eine bereits angelaufene Diskussion mit Florentyna ist hier, die des involvierten und mir den Gang hierher empfohlen habenden Admins ist dort zu finden. Es gibt durchaus bedenkenswerte Argumente. Meines Erachtens sollte aber eine wikipediaweite Vereinbarung gelten - von den heftigen Schmerzen, die mir die sprachliche Fehlkonstruktion bereitet, mal abgesehen (vielleicht bin ich da auch nur empfindlich; aber ein Beispiel aus meinem Hauptarbeitsbereich Sergio Leone (Film) ließe mich schaudern...) Danke für die Aufmerksamkeit :-)) Si!SWamP 20:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem sein am Beispiel Franz Beckenbauer erläutert, wenn es denn zwei gleichlautende Personen mit der gleichen Profession gegeben hätte. Zuerst war er Fußballspieler, dann Trainer, dann Funktionär, und wenn wir Glück haben, wird er auch noch Sachbuchautor im Fußball. Ergo müsste man ihn je nach Alter im umbennen. Franz Beckenbauer (Fußballspieler), Franz Beckenbauer (Fußballtrainer), Franz Beckenbauer (Fußballfunktionär), Franz Beckenbauer (Fußballautor). Da fährt man doch mit (Fußball) deutlich besser. Im Badminton laufen die Karrieren ähnlich. Und um derartigen Umbenennungen aus dem Wege zu gehen, habe ich von Anfang an konsequent auf (Badminton) gesetzt, was sich mittlerweile bestimmt auf zwei- bis dreitausend Verlinkungen ausdehnt. Ich hab mich natürlich vorher auch umgesehen, beim Basketball z.B. Auch dort gab und gibt es (Basketball). Oder schau Dir Handball an: Handballer, Feldhandballspieler, Handballspieler, Handballspielerin - wenigstens 4 verschiedene Bezeichnungen in einem Portal. Super. Und natürlich der Vorteil der Internationalität. Um das Ganze nicht zur abfällig genannten Einmannveranstaltung verkommen zu lassen, hilft nur Kooperation mit anderen Sprachen, insbesondere mit en.wiki. Und die verstehen - wie fast alle anderen Sprachen - was mit Badminton gemeint ist. Auch jeder Deutsche weiß, was gemeint ist. Und für mich klingt es auch vollkommen normal. Person (Badminton) - kurz und verständlich. --Florentyna 20:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

a) es gibt durchaus einen Unterschied zwischen Feldhandball und (unserem heutigen Hallen)Handball. b) es gibt durchaus einen Unterschied zwischen Männlein und Weiblein. c) jeder Deutsche versteht?... was ist denn das für ein tümelndes Argument und wer behauptete das Gegenteil? d) die Verknüpfung im Lemma von einer Person mit einem Überbegriff ist linguistisch falsch und ist kein *gutes* (und schon gar kein *korrektes*) Deutsch, that's the Punkt. Schließlich e) "Einmannveranstaltung" ist genau dann despektierlich, wenn der Editkommentar ein Portal (cf. mit mehreren oder gar vielen Mitarbeitenden) vorgaukelt, aber eigentlich im Alleingang entschieden hat. Si!SWamP 21:06, 1. Jul. 2010 (CEST) PS. Und ich ergänze nochmals: Dies hat nix mit deiner lobenswerten Artikelarbeit zu tun.

Also linguistisch falsch... Die Regel kenne ich nun wirklich nicht. Portalmitarbeiter werden und wurden nie vorgegaukelt. Die kommen und gehen, sind mal da, mal wieder weg. Leider. Die Frage der Effektivität der Portale sei sowieso einmal dahingestellt (wie werden die Portale von Nutzern akzeptiert, oder sind das letztendlich mehr Hilfsmittel für Autoren?). Im Badminton ist jedenfalls jedes uneindeutige Turnier, jeder uneindeutige Mensch mit (Badminton) gekennzeichnet. Es sind keine weiteren Überlegungen notwendig, ob -spieler, -spielerin, - wettkampf, - turnier noch addiert werden muss. Ein weiterer großer Vorteil: Der Klammerinhalt ist nicht länger als das eigentliche Lemma. Ich hoffe, das irgendwie einmal eine andere Lösung gefunden werden kann, um diese nervigen (und nun auch nervenaufreibenden) Klammerzusätze zu umgehen. Und zum Thema Uneinheitlichkeit kannst Du durch fast jede Kategorie gehen. Nur mal ein paar Beispiele: Kategorie:Japan (Lemmata mit: nach, in, Klammer, und -ische), noch mal Japan (jede Person (Tätigkeit) Japan ist zusätzlich noch einmal Japaner), Literatur (alles anders als im Rest der Wikipedia), Kategorie:Geschichte nach Staat, Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, Kategorie:Wissenschaft nach Staat, Kategorie:Bildung nach Staat, Kategorie:Kultur nach Staat, Kategorie:Medien nach Staat, Kategorie:Organisation nach Staat (hier mal wieder Wikipedia extrem: -ische, im, in und Klammer), Kategorie:Verkehr nach Staat, Kategorie:Religion nach Staat usw. Das sind Inkonsistenzen. Nicht die Lappalie (Badminton). --Florentyna 08:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Lesenswerte als AdT

Anfang 2008 gab es ja das MB dazu, dass lesenswerte Artikel auch Artikel des Tages werden können. Aber seit wann ungefähr sind die Anforderungen an Lesenswerte so hoch, dass sie als AdT in Frage kommen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Link dazu: Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel des Tages. Dort gibt es prinzipiell keine Einschränkungen bezüglich des Alters der Auszeichnung. Wenn du etwas gegen einen konkreten Artikel als AdT hast, dann kannst du dich doch auf der entsprechenden Diskussionsseite einbringen, oder nicht? --Church of emacs D B 10:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es war nur interressehalber. Hab gestern den Abwahlantrag zu Live 8 gesehen, der schon 2005 ausgezeichnet wurde, und dachte, da gäbe es vielleicht eine unverbindliche Richtschnur. Letztendlich zählt natürlich nur die jeweilige Artikelqualität. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:49, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bei denen von 2005/Anfang 2006 sollte man vor einem Vorschlag als AdT besser genauer hinsehen, ob der Artikel wirklich den Anforderungen entspricht. Damals waren die Wahlen noch nicht so gut eingespielt und die Kriterien noch nicht so festgelegt. Es finden sich aus dieser Zeit auch noch lesenswerte Artikel, die praktisch gar keine Quellenangaben (noch nicht mal Literatur) haben. Viele Grüße --Orci Disk 12:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: Books LLC

Nach Alphascript/Betascript scheint es neuerdings einen weiteren Verlag zu geben, der Print-on-Demand-Bücher mit Wikipedia-Inhalten über Onlinehändler vertickt. Ich hab bisher noch kein Buch von "Books LLC" in der Hand gehabt, aber die Titel entsprechen alle Kategoriennamen aus der engl. WP gefolgt von verschiedenen Lemmata aus der Kategorie. Beispiel: Rusian Poets: Kondraty Ryleyev, Maria Skobtsova, Isabella Grinevskaya, Zhanna Bichevskaya, Aleksey Konstantinovich Tolstoy, Alexander Kushner ISBN 1-155-91795-2. Aus der Beschreibung: "Purchase includes free access to book updates online and a free trial membership in the publisher's book club where you can select from more than a million books without charge." Bitte mal mit darauf achten, dass diese Bücher nicht hier als Literatur-Angaben oder Einzelnachweise in Artikeln auftauchen. Hab in den letzten Tagen schon einige aus engl. Artikeln rausgeschmissen. --Kam Solusar 02:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Zu dem "Verlag" siehe auch Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche_24#Verlagsadresse_ermitteln. - Joyborg 10:47, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nachweis von Erstausgaben und Übersetzern aus Helveticat

Liebe Mitstreiter,

ich bearbeite hier in der WP das Thema Agatha Christie. Die Erstausgaben und die Übersetzer weise ich in den Artikeln zu den Romanen durch einen Link zur Deutschen Nationalbibliothek nach. Nun habe ich aber festgestellt, dass die Angaben in der Schweizerischen Nationalbibliothek besser und umfangreicher sind. Das liegt zum einen daran, dass der "Heimatverlag" von AC seinen Sitz in Bern hatte und zum anderen daran, dass AC zwischen 1933 und 1945 in Deutschland nicht verlegt wurde.

Nun meine Frage, wie referenziere ich vernünftig aus dem Katalog "Helveticat"? Gibt es Beispiele in der WP? --Anna6566 16:10, 29. Jun. 2010 (CEST)

Da sich bisher keiner gemeldet hat: Auf die schnelle per Wikipedia *Volltext*-Suche nach „Helveticat“ (mit dem neuen vektoriesieren Skin geht das leider nicht mehr so einfach) gefunden:

Werke von und über Johann Heinrich Fischer im Katalog Helveticat der Schweizerischen Nationalbibliothek (in Johann Heinrich Fischer#Weblinks)

Archiv Beat Sterchi in der Archivdatenbank HelveticArchives der Schweizerischen Nationalbibliothek (in Beat Sterchi#Weblinks)

... Hafenbar 19:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

so weit war ich auch schon. Ich fand diesen Nachweis aber nicht eindeutig genug.--Anna6566 17:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

Versteckte Versionen sind sichtbar

Gestern wurden in der Löschdiskussion einige Versionen wegen schwerer Beleidigung gelöscht [14]. Sie ist aber sichtbar!

Der folgende Weg funktioniert sowohl angemeldet als auch als IP. System ist Win2000 mit IE6 (falls hilfreich).

• Sämtliche caches/cookies usw. löschen, ich nehm Clearprog dazu.
• Das Archiv der Vandalismusmeldungen von gestern öffnen
• Runterscrollen bis noebse erscheint. NICHT den kurzen Weg über einen Klick aus Inhaltsverzeichnis wählen, manuell ruterscrollen!
• Im Sperrhinweis vom SpBot ist der entsprechende Link, anklicken und Verbotenes anschauen. Es muss wohl der erste Klick auf der Seite sein, ein zweites Mal funktioniert es nicht!

Bei mir jederzeit nachvollziehbar. Wer es nicht glaubt, ich kann einen Screenshot hochladen. Bug oder bin ich jetzt Admin? --Der Leibhaftige 11:30, 30. Jun. 2010 (CEST)

mittlerweile nicht mehr (oder ich hab irgendwas falschgemacht ;-) wurde wohl geoversighted. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 11:42, 30. Jun. 2010 (CEST)

nope -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

versionslöschung? gestern abend war nur der editkommentar unsichtbar, der inhalt nicht. kP, sry --Itsnotuitsme2 Fragen? 12:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

Geht noch. Sowohl der Kommentar als auch der Inhalt ist sichtbar. --Der Leibhaftige 12:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die versionen stecken noch irgendwo im Cache, der geladen wird, wenn man die Seite als IP aufruft. liesel 12:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn dem so ist, wäre das eine relativ kritische Lücke:

Darauf aufbauend liese sich eine Software schreiben, welche Systematisch solche versteckten Versionen einsammelt und so das eigentlich versteckte erst recht interessant und auffindbar macht.

-- MichaelFrey 17:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

wieso ist das eine Lücke? Informationen lassen sich nuneinmal nicht dauerhaft aus dem Internet entfernen sofern sie auch nur einen interessieren. Jede Änderung im Wiki erscheint in den RecentChanges und ist damit öffentlich speicherbar bis sie gelöscht wird, und das dauert immer einige Zeit. Da bisher nach meinem Eindruck nur im Rahmen der OS-Policy geoversightet wird, sehe ich keinen Grund für solche Software. Falls aber Oversight irgendwann eingesetzt würde in Formen, die ich für missbräuchlich halte (und das ist m.E. in der englischen Wikipedia bereits mehrmals geschehen), würde ich eine solche Software nur unterstützen. --Tinz 20:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

Geht immer noch. Wie lange hält der Cache? --Der Leibhaftige 10:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

Der Cache macht wohl zurzeit einige Probleme, hab in den letzten Wochen mehrmals eine veraltete Startseite angezeigt bekommen(heute z.b. die vom 23.Juni). Und bevor jemand fragt: Mein lokaler Cache war leer daran kann es also nicht liegen --Wickie³⁷ 19:32, 1. Jul. 2010 (CEST)

Sehe grad dass mein Lesezeichen auf Portal:Hauptseite verweist, statt auf Wikipedia:Hauptseite - wird dann wohl daran liegen, dass dann der alte Cacheeintrag angezeigt wird, wenn ich die Seite darüber aufrufe --Wickie³⁷ 19:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

Geht immer noch und bei mir bleibt es beim normalen Refresh sogar auch noch sichtbar, erst wenn ich in die Adresszeile kolicke und dann auf Enter seh ich den Löschhinweis und dann muss ich nicht mal Cache und Cookies löschen um das wieder sichtbar zu machen --87.78.176.170 15:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

bild.de

Wir haben über 1200 Links auf bild.de, meistens wohl als Quelle (das sind zwar nicht alles nur ANR-Links, aber dennoch). Das halte ich für bedenklich, denn bild.de entspricht nicht unbedingt Wikipedia:WEB, ganz besonders der Regel "nur vom Feinsten"... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kommt drauf an, was es belegt. Die jüngste Flamme von oliver Pocher, okay ... die neuste Nasa-Mission, eher nicht ... Ich seh also keinen Grund, da grundsätzlich ein Problem draus zu machen. -- Julius1990 Disk. 23:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

„Die jüngste Flamme von oliver Pocher“ hat allerdings in der Wikipedia so oder so nichts verloren... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:25, 1. Jul. 2010 (CEST)

Grandprix de la Chanson de la Eurovision, Royals und ihre Hochzeiten, Topmodels und ihre Casting-Shows, Popsternchen, Fussballer, Schauspieler und ihre Geburtsdaten, Ehepartner und Kinder, Fernsehmoderatoren und ihre Skandälchen. Für diese Themenbereiche, die ja von manchen Usern sehr gerne bearbeitet werden, kann die Bild durchaus manche Daten liefern und als Beleg verwendet werden. Bei über einer Million Artikeln nur etwas mehr wie 1.000 Links zur Bild, die hauptsächlich in den genannten Themengebieten sind, finde ich gar nicht so schlimm. --El bes 09:59, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gerade bei solchen Themen hat sich oft genug gezeigt, dass es da mit der Wahrheit nicht so genau genommen wird. Da kann die "jüngste Flamme" auch mal einfach nur eine alte Schulfreundin sein, mit der man sich zum Kaffe getroffen hat und dabei von einem Paparazzi erwischt wurde. Wenn es für sowas keine zusätzlichen unabhängigen Quellen gibt (die nicht nur bei Bild abgschrieben haben), würde ich den Wahrheitsgehalt und die Zitierfähigkeit einer Bild-Meldung erstmal pauschal anzweifeln. --El Grafo _(COM) 10:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Freundin oder nicht Freundin ist sowieso nicht relevant und braucht im Artikel gar nicht erwähnt werden. --El bes 10:20, 2. Jul. 2010 (CEST)

Da BILD häufig und bewusst lügt, sollten Bild-Beiträge generell nicht als Quellen benutzt werden. Ein Irrtum kann jedem unterlaufen, aber beabsichtigtes Lügen diskreditiert eine "Quelle" auf Jahre hinaus. Максим Максимович Исаев 11:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wirklich seriöse Blätter schreiben aber über diese Themenbereiche wenig und dienen deshalb meist nicht als Quelle für Geburtsdaten und andere biographische Eckdaten, deshalb sollte man die Bild nicht ganz als Quelle verbieten. --El bes 13:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

So wie für Namen von Ministern, die sie aus der Wikipedia ungeprüft übernehmen? --Phoinix 14:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

Für biografische Daten gibt es immer Quellen, da braucht man nicht die Bild dafür. Zumal die Bild ja nicht unbedingt für hervorragende Recherchequalitäten berühmt ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

Eine Liste von Lemmata ändern

Hallo, bin noch zu unerfahren, um das selbst zu tun (weil ich die Folgen schlecht abschätzen kann). Ich war grade auf der Suche nach „Liste der Naturdenkmale in ...“. Und da musste ich die Entdeckung machen, dass es einige Seiten gibt, die „Liste der Naturdenkmäler...“ heißen <aua>. Die sollte bitte jemand Fähiges abändern. Dankeschön! --Die Schwäbin 12:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mal zum durchlesen: Wikipedia:Meinungsbilder/Denkmale oder Denkmäler und selbstverständlich muss es „Denkmale“ heißen *flame* --ucc 12:49, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Das war noch vor meiner Zeit. Dass ich sowas noch mal sagen dürfte, hätte ich nicht geglaubt... Für mich persönlich ist der Fall ganz klar, aber je nun. Dann bin ich doch froh, dass ich vorher noch mal nachgefragt habe – bevor ich womöglich nach Erhalt diverser Drohnachrichten mit einem Tinnitus vom Rechner aufgestanden wäre ;-) --Die Schwäbin 13:22, 2. Jul. 2010 (CEST)

Tägliche Benutzerstatistik

Ich habe zwar hier gefunden, dass täglich etwa 500 neue Artikel erstellt werden, aber mich interessieren vier weitere Fragen:

• Wie oft wird im täglichen Durchschnitt die deutsche Wikipedia angeklickt?
• Wie hoch ist davon der Anteil der nur-recherchierenden Nur-Leser?
• Wie hoch ist der Anteil der Benutzer, die auch auf die Taste "Bearbeiten" drücken, also entweder IPs oder angemeldete Benutzer sind?
• Wie ist das prozentuale Verhältnis von IPs einerseits und angemeldeten Benutzern andererseits?

Danke und freundlichen Gruß --Ulrich Waack 15:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kennst du schon Wikipedia:Statistiken? Hilft dir aber vielleicht nicht bei allen Fragen - eigentlich sollte dort aber alles, was es an Zahlenmaterial gibt, vermerkt sein. Für die Seitenaufrufe (allerdings nicht die Gesamtzahl, AFAIK) findest du dort z.B.: http://stats.grok.se/ Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

zitieren aus Wikipedia

Ich zitiere häufig aus Wikipedia und möchte gern wissen, ob es eine Einstellung gibt, dass die Quelle (www.wikipedia.... ) auch gleich mitgenannt wird, wenn ich per Kopieren und Einfügen Passagen in beispielsweise Word-Texte übernehme? Sonst muss ich immer so oft hin und herspringen... Ich darf doch aus Wikipedia zitieren oder nicht?

--Aprill 17:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Am besten nutzt du zum Zitieren der Wikipedia die Zitierhilfe. XenonX3 - (☎:±) 17:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bedenke aber, dass Wikipedia keine wissenschaftliche Quelle ist. Es sollte daher in der Wissenschaft nur als Quelle verwendet werden, wenn es Gegenstand der Forschung ist, nicht aber als inhaltliche Quelle. Ich weiß, dass an vielen Unis Wikipedia geradezu ein Indiz dafür ist, dass ein Student gar keine Ahnung von Literaturrecherche, etwa in Datenbanken wie ScienceDirect und Ebscohost hat, die im Uninetz normalerweise zugänglich sind. Im Normalfall also: Finger weg von Wikipedia. Wikipedia ist dann doch eher etwas für den Kurzeinstieg. Wenn irgendwann endlich mal die Belegpflicht umgesetzt ist, könnte sich daran vielleicht mal etwas ändern. Aber bis dahin ist es wohl noch ein langer Weg. 92.225.81.79 19:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia kann man durchaus als einen von mehreren Startpunkten nehmen, um zum Beispiel eine Literaturliste zu bekommen (weiterführende Informationen sollten ja idealerweise im Artikel referenziert sein) --Church of emacs D B 10:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der Landser#Weblinks

Ich bekomme es nicht hin, den Link auf die deutsches Wikiversity umzustellen. Was mache ich falsch? --Marcela 17:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Du musst die Vorlage:Wikiversity verwenden. Ich hab das mal für dich gemacht. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke. --Marcela 22:02, 2. Jul. 2010 (CEST)

Name mit oder ohne Bindestrich, oder beides?

Hallo, der Artikel Ernst Wilhelm Meyer schreibt den Namen mit Bindestrich, das Lemma ohne, Links auf der Seite geben die Bindestrichversion als Alternativnamen an. Ich vermute aber, dass es eine korrekte Form geben müsste. Weiß jemand, Informationen darüber zu finden, oder zumindest wie man das sinnvoll kennzeichnen könnte? Lg --Star Flyer 18:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

Prinzipiell ist das eine Frage, wie die Eltern das Kind auf dem Standesamt benannten (es gibt Vornamen mit und ohne Bindestrich). In diesem Fall würde ich die Variante der PND übernehmen, die ist ohne. --Die Schwäbin 18:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

Themenseite nicht erreichbar?`

Hallo zusammen,

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es an diesem Computer liegt, dass ich die folgende Seite nicht erreiche, weil viele andere Wikiseiten funktionieren:

http://de.wikipedia.org/wiki/Unterschwellige_Werbung

Vielleicht ist die Intention des Artikels ein bisschen zu weit gegangen, und man versucht nur unterschwellig Informationen über diese Art der Werbung zu geben *zwinker* das wäre mir aber ein bisschen _zu_ unterschwellig! Aber mal ganz im Ernst, ist die bei Euch auch nicht aufrufbar (bei mir mit einer 1*1Piil Gif-Grafik versehen) und falls ja, hat dazu jemand nen Lösungsansatz? Danke fürs Interesse und mit besten Grüßen,

--RadauthaR 20:32, 2. Jul. 2010 (CEST)

Moin, hast du zufällig Adblock Plus? Das blockt gerne Wikipedia-Inhalte, wenn dort das Wort "Werbung" enthalten ist. XenonX3 - (☎:±) 20:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Guten Abend, Hab ich zwar, ist aber nicht aktiviert (nochmals vergewissert). Aber ein guter Hinweis, Danke! Bin ich somit der einzige (oder einer von verschwindend wenigen) bei denen es nicht funktioniert? --RadauthaR 21:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hallo RadauthaR, bei mir funktioniert’s problemlos (Internet Explorer 8.0 & Firefox 2.0 ohne Adblock Plus). Vielleicht mal Neustart des Browsers und/oder PCs probieren? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Keine Probleme mit FF 3.5.9 und diversen Addons. Wenn du statt der Artikelseite wirklich ein 1x1-gif siehst, dann würde ich aber ganz stark auf irgendeinen Werbefilter tippen. Werbeblockier-Internet"sicherheit"ssoftware? Welche Adresse (URL) hat denn die gif-Datei? --Saibo (Δ) 23:41, 2. Jul. 2010 (CEST)

Druck von Kategorien

Hallo! Wie drucke ich den Inhalt einer großen Kategorie, wie zum Beispiel Kategorie:Männlicher Vorname aus?Oliver S.Y. 23:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

Moin, meinst du alle Artikel auf einmal, oder nur den Text auf der Kategorienseite? XenonX3 - (☎:±) 23:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es sich um die Lemmaliste einer Kategorie handelt, würde ich die per CatScan als csv in Excel auslesen und von dort dann drucken. Viele Grüße --Orci Disk 23:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine alle 1900, also nicht nur die üblichen 200. Orci, nie gemacht, aber mal testen^^, danke.Oliver S.Y. 00:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Oder auch per API: http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=categorymembers&cmtitle=Category:M%E4nnlicher%20Vorname&cmlimit=max&cmprop=title&format=txt - muss man dann aber wohl noch mit einem Textprogramm o.ä. nacharbeiten... --Reinhard Kraasch 11:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Formatierung (Zentrieren)

Auf meiner Seite Benutzer:Klare Kante#Wunschvorstellung von Wikipedia ist das Zitat zerfleddert. Ich will es mittig gesetzt haben. Was muß ich tun? Danke! --Klare Kante 01:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nichts, es ist zentriert (getestet mit FF 3.5.9, Opera 10.10). Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:05, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hier ein Screenshot, wie das unter Firefox aussieht:

--Klare Kante 02:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das sollte helfen Bilder#Ausrichten_im_Text, PS: die Münze ist es (bei mir siehts auch ok aus Chrome 5). -- Perhelion 02:58, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ah, zwischen 980 und 833 Pixel Fensterbreite ist es bei mir auch so. Normalerweise habe ich etwa 1090. Prehelion, was aus der Hilfeseite soll helfen? Das Bild ist doch einfach nur rechtsbündig. Wie auch immer - einfach nicht zentrieren - schon ist das Problem weg. ;) --Saibo (Δ) 03:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es geht wohl nur um den Text ... --77.4.85.224 08:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber bei ungünstiger Fensterbreite landet ein Teil des Textes neben dem Bild, der Rest darunter. Dadurch werden die Zeilen an unterschiedlichen Mittelpunkten ausgerichtet, nämlich einmal die Mitte der Strecke vom linken zum rechten Rand und einmal die Mitte vom linken Rand zum Bild. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia-Software-Forum

Ich kann mich vage erinnern, daß es irgendwo ein Forum gab, wo man Fragen zur Wikipedia-Software beantwortet bekommen kann. Kann mir jemand sagen, wo das war? Kersti 11:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Meinst du mw:Project:Support desk? Ist oben im Intro dieser Seite verlinkt ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Das ging aber schnell! Tja ... manchmal kennt man eine so gut, daß man das offensichtliche übersieht! Kersti 11:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zeichenlimit im Bearbeitungskommentar

Beim Beschreiben von Bearbeitungen, die aus mehreren relevanten Änderungen bestehen, nötigt mich ein Zeichenlimit immer wieder zum Verschweigen einzelner Änderungen oder zu oberflächlichen Bearbeitungskommentaren wie „überarbeitet“. Wozu soll eine solche Beschränkung gut sein? -- Henrik 17:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

in der kürze liegt die würze :D - wenn du eine ausführliche aber nicht verständliche änderung hast nutz doch nicht die versionsgeschichte sondern die diskussionsseite!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Und eine technische Antwort dazu: Das dazugehörige Datenbankfeld kann nur 255 Byte speichern. Eine Vergrößerung in der Diskussion, sie wird aber eher langfristig (falls überhaupt) kommen. Denn: eigentlich siehe Sicherlichs Antwort. — Raymond ^Disk. 17:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Bearbeitungskommentare werden nicht so lang, weil die Änderungen nicht verständlich sind, sondern weil viele Änderungen beschrieben werden wollen. Beispiel:

Tabelle A angelegt, Abschnitt B aufgelöst und Informationen teilweise in andere Abschnitte übernommen, Abschnitt C angelegt, Abschnitt D ergänzt, Aussagen zu E neutral formuliert, …

-- Henrik 17:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Oder weil, zeitschonend für andere Versionslistenbetrachter, zusätzlich zum Text kurze Links eingefügt werden. Wie auch immer - technisch geht es nunmal z.Z. nicht anders. --Saibo (Δ) 17:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Komplizierte relevante Änderungen sollte man schrittweise machen, damit der Kollege Editwarrior es etwas einfacher hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die en-WP hat ein Gadget, daß 50 zusätzliche Zeichen spendiert: en:MediaWiki:Gadget-LongEditSummaries.js. Ob man das jetzt in die eigene Skin.js kopieren kann oder ob man da was anpassen muss, weiß ich aber nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Soll bald auch im Core von MediaWiki kommen (Wikipedia:NEU#Allgemeines (Vorschau)) Wann weiß aber keiner. Der Umherirrende 21:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich könnt mich echt aufregen:

(Änderung 75358895 von 80.138.109.200 wurde rückgängig gemacht: Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung)

war zu viel. Dann eben ohne Begründung. Das haben die Verantwortlichen nun davon. Das Zeichenlimit muss dringend erhöht werden. Wieso ist das so ein großes Problem? -- Henrik 13:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mich störts auch, dass es ein Limit gibt. Schon mal versucht, in WP:Japanisch mit lateinischen Buchstaben im Bearbeitungskommentar was zu schreiben? DAS nenn ich dann kurz! :-D --KurtR 13:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du den Textteil (Änderung 75358895 von 80.138.109.200 wurde rückgängig gemacht: durch revert Änderung 75358895 von 80.138.109.200: ersetzst, dann ist auch jedem Betrachter der Versionsgeschichte klar, was gemeint ist, aber es geht sich in der Zusammenfassung aus. --MrBurns 13:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

Einige Namensräume haben Abkürzungs-Aliase (Wikipedia = WP, Benutzer Diskussion = BD etc.); auch die engl. Varianten funktionieren hier und sind manchmal kürzer (Diskussion ↔ Talk). So wäre es kürzer:

• (Änderung 75358895 von 80.138.109.200 wurde rückgängig gemacht: Wikipedia:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung)

Oder sogar:

• (Revert 75358895 von Spezial:Contributions/80.138.109.200: Wikipedia:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung)

Wenn du Contributions durch Beiträge ersetzt, sparst du auch noch was.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

Aber das ist doch so keine Arbeitsweise. Ich möchte auf entfernen klicken und den begründenden Link einfach per Copy and Paste dahinter setzen können. Und sobald es an externe Links geht, ist mit solchen Abkürzungen ohnehin Schluss. -- Henrik 14:20, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte das Problem auch schon mehrmals. Ich kopiere den Text, den ich bereits in der Zusammenfassung vorbereitet habe auf die Disk. und schreibe: „s. Disk.“ o. ä. Dort habe ich dann genug Platz, um alles zu erklären. Eigentlich muss man dort keinen Bezug zum Edit herstellen (Datumsverweis), weil das ja auch aus der Unterschrift hervorgeht. Hier habe ich ein Beispiel gefunden. Übrigens würde ich eh den Shortcut bei Links auf Wikipedia-Seiten nehmen, weil ich direkt die Abschnittsüberschrift kopiere, damit ich nicht die Unterstriche aus der Webadresse habe. --Toffel 19:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Fußnoten kleiner

Hat jemand einen Tipp für mich, was ich in meiner vector.css-Datei eintragen muss, um unter Firefox (3.5.10) die Fußnoten so klein zu sehen, wie es unter Monobook üblich war?

ol.references { font-size: 90%; }

funktioniert zwar für den IE, hat aber in meinem Firefox keine Auswirkungen :( -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:06, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das

body.ns-0 .references,.reference {
  font-size: 84%;
}

funktioniert bei mir im FF 3.6.x vielleicht sind die 90% nicht klein genug. --Steevie schimpfe hier :-) 18:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Klasse! Die Lösung funktioniert sowohl für den IE als auch den FF. -- Danke und Gruß Sir Gawain Disk. 18:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wenn 90% sich im IE und in Firefox unterschiedlich verhalten, dann sind wahrscheinlich unterschiedliche Schriftgrößen eingestellt. Hat man 16px (Grundeinstellung aller nennenswerten Browser) eingestellt und will auf genau 11px kommen, nimmt man 86% (86% von 80% von 16px = 11.008px). In korrekt rundenden Browsern kommt man auch mit 89% hin, im IE wegen Rundungsfehlern mit 88%. --Entlinkt 02:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sir Gawain hatte, wie ich erst danach sah, bereits 80% ohne Erfolg getestet: [15] --Steevie schimpfe hier :-) 20:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Links setzen - wieviele?

Hallo, nachdem ich im Artikel "Matchball" ein paar fehlende Links gesetzt habe, erreichte mich folgender Diskussionsbeitrag:

Hört mit deinem Link-Spamming auf! Könntest du dich bitte mal zurückhalten, die gesamte Wikipedia mit deinem Link-Spamming zu nerven!? Deine "Arbeit" ist keine Hilfe, sondern nur ärgerlich - und schadet der Wikipedia! Ich weiß ja nicht wie alt du bist, aber wenn du belanglose und allseits bekannte Trivial-Begriffe wie Wasserball, Liebe, Ehering, Oberschicht, Tagebuch, Partei, Optimismus, Haushalt, Gerechtigkeit meinst unbedingt verlinken zu müssen (weil du dir anschneinend einbildest, man müsste dem Leser erst mal erklären was ein Wasserball ist), dann kannst du wohl nicht viel älter als 9 Jahre sein....die andere Möglichkeit wäre, dass du die Besucher der Wikipedia für Idioten hältst, die sogar zu dumm sind, zu wissen was ein Ball oder ein Tagebuch ist? Also sorry, aber du mußt deine Einstellung zur Wikipedia mal KOMPLETT ÜBERDENKEN und begreifen, dass Wikipedia keine bunte Link-Sammlung für geistig zurückgebliebene ist, sondern wirklich NUR die Wörter verlinkt werden sollen die wirklich eine Erklärung dringen benötigen (z.B. weil sie ungewöhnliche Fachbegriffe sind oder nicht im allgemeinen Sprachgebrauch verwendete Wörter). Und als Standard wird nicht ein Volltrottel oder ein 3-jähriger angesehen, dem man erst die Welt erklären muß. Merk dir eines: Im Zweifelsfall lieber NICHT verlinken, als zuviel verlinken!!! (mit IP-Adresse)

Bin nun ratlos, wer "recht hat" (unabhängig von den Beleidigungen in der Mail) - sollen Links gesetzt werden? Ich persönlich finde sie eher hilfreich und auffordernd, durch das Riesenmeer der Artikel zu browsen... CharlyK 15:40, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hallo CharlyK, es tut mir leid, dass Du an einen solchen Benutzer geraten bist. Wir wollen hier eigentlich sachlich miteinander umgehen und diskutieren. Was er meinte, war dies hier. Lass Dich von so einer Nachricht nicht von der Mitarbeit hier abhalten! Aufmunternde Grüße, --Die Schwäbin 15:53, 2. Jul. 2010 (CEST)

Der Tonfall ist natürlich unakzeptabel, in der Sache hat er aber Recht. Gut, dass du die Ruhe bewahrt hast und lieber hier nochmal eine Drittmeinung einholst. Was Drogen sind, was ein Ehering ist, was ein Tagebuch und was Gerechtigkeit ist, das sind alles so Allerweltsbegriffe, die brauchen nicht verlinkt zu werden. Kann sich jeder auch so was drunter vorstellen. Sowas lenkt von den wichtigen Links ab, die tatsächlich beim Verständnis des Artikels helfen. --91.64.58.117 14:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bild Fred Steininger

Ich habe neulich ein Foto von Fred Steininger, Ex-MdL der Republikaner in Baden-Württemberg und jetzt Mitglied der Pro Heilbronn geschossen. Jetzt die (unkonventionelle) Frage: Hat irgendjemand eine Idee, ob und wo ich das Foto hier unterbringen könnte. Ich habe zu wenig Zeit, einen Artikel über ihn zu schreiben, über Pro Heilbronn gibt es auch noch keinen. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Er ist kein Ex-MdL, er hat nur kandidiert, wurde aber nicht gewählt. -- Rosenzweig δ 18:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ups, habe ich mich verlesen? Hatte der kein Zweitmandat? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

Autsch! Ich hatte irgendwie gedacht, Steininger hätte auch eines gehabt und nicht nur Dagenbach. Sorry. Ist er dann überhaupt eine Person öffentlichen Interesses (sprich: Foto hochladen erlaubt)? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wenn er kein Mandat hatte und sonst nicht in Erscheinung getreten ist dann ist er sogar irrelevant hier. --Codc 20:32, 2. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, Mitbegründer der Pro Heilbronn ist er und er sitzt, glaube ich, auch im Heilbronner Stadtrat. Aber ich fürchte, das reicht nicht. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:39, 2. Jul. 2010 (CEST)

Relevant für uns ist er nicht. Fürs nächste Mal aber: Du kannst Bilder auch hochladen, ohne einen Artikel zu haben. Irgendjemand würde den Artikel irgendwann mal erstellen und sich dann freuen, dass es schon ein Bild gibt. Oder du lädst das Bild hoch und sagst dem betreffenden Projekt auf der Disk-Seite Bescheid (Hat jemand Lust...) Grüße--Ticketautomat 22:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Aber wenn er nicht relevant und keine Person "öffentlichen Interesses" ist, dann darf ich streng genommen auch kein Bild hochladen. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

Quellenangaben

Ich möchte auf einen Einzelnachweis mehrmals verweisen, ohne dass in der Liste die Nachweise mehrfach erwähnt werden. --Vergelter 14:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise, abschnitt "Mehrfache Referenzierung derselben Quelle". --JD {æ} 14:03, 3. Jul. 2010 (CEST)

Besten Dank. --Vergelter 14:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

Edit-Buttons im Vektor-Skin

Hallo,

die Edit-Buttons im neuen Vektor-Skin sind etwas problematisch. Zum einen fügt der Weiterleitungs-Button REDIRECT statt WEITERLEITUNG ein. Außerdem fügt er das nicht in der Zusammenfassung ein. Darüber hinaus fehlen einige Edit-Buttons, wie der sehr nützliche References-Footer-Button, der Kategorien-Button und einige mehr. Die Helferlein, mit denen man das vorher in den Einstellungen einstellen konnte, sind im Vektor-Skin nutzlos. Vielleicht könnte man das mal irgendwo anmerken. --Toffel 19:11, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde die Alte Skin sowieso wesentlich sinnvoller, weil man auf kleinerem Raum viel mehr Funktionen hat. Kersti 19:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wenn eine Weiterleitung angelegt wird, muss nichts in der Zusammenfassungszeile angegeben werden, diese füllt MediaWiki dann mit einem Standardtext. Für die eingefügte Wikisyntax gibt es Bug 24114. Es gibt auch eine Möglichkeit die Extra-Editbutton unter dem neuen Skin einzufügen. Der Umherirrende 20:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Das Selbsteinfügen im neuen Skin ist ziemlich kompliziert. Da deaktiviere ich lieber die neue „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“, wie dort auch erklärt wird. --Toffel 22:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Angabe einer Burg als Geburtort?

In vielen Artikel über Personen, die sich selbst zur Kaste der Adeligen zählen findet man als Geburtsort soetwas wie "Burg Hohenstein bei Großhohenstein". Meines Erachtens dient dies als Herausstellungsmerkmal, um sich von der niederen Kaste abzuheben. Tatsächlich handelt es sich bei einer Burg um ein Gebäude. Niemand jedoch käme auf die Idee bei einem Normalbürger als Geburtsort "Kreiskrankenhaus Soltau-Fallingbostel bei Soltau" anzugeben. Da die Monarchie in Deutschland seit fast 100 Jahren abgeschafft ist, plädiere ich dafür derartige Angaben über Gebäude (sowohl Burgen als auch Krankenhäuser) aufzugeben, 92.225.139.230 10:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, eine Burg oder ein Schloß ist schon ein besonderer Geburtsort. Wenn es dafür einen Artikel gibt, warum nicht erwähnen? Natürlich werden dort überproportional viele Adelige geboren (oder wurden? Ich vermute, daß auch im Hochadel und bei Königs & Kaisers Hausgeburten heutzutage eher die Ausnahme sind ...), aber das ist imho kein Grund, diese Information unter den Tisch fallen zu lassen. Die Angabe eines bestimmten Krankenhauses als Geburtsort dürfte allerdings in der Regel unnötig sein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:58, 4. Jul. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu Krankenhäusern hatten (bzw. haben manchmal immer noch) Burgen manchmal eine eigene Markung, sind dann also eigene Ortsteile. Je nach Einzelfall kann die Angabe einer Burg als Geburtsort also durchaus sinnvoll und richtig sein, vor allem wenn die Geburt schon 200 Jahre oder mehr her ist. -- Rosenzweig δ 11:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Seltsame Versionsgeschichte

Bei der Datei:Set.cap.gif beginnt die Versionsgeschichte im Jahr 2005, allerdings wurde die Datei schon 2002 hochgeladen. Wie kann das sein? 89.247.175.231 12:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Datei wurde damals auch von einem Systembot hochgeladen. --217.238.189.116 12:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wie das? Und warum taucht der nicht in der Versionsgeschichte auf? 89.247.175.231 12:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Systembot ist irgendwie unheimlich … Ein MediaWiki-Skript, Benutzer:Conversion script, das laut Diskussionsseite nicht existiert, aber Edits gemacht hat. In der Beitragsliste existiert aber kein Link zum Editcounter, sperren kann man das „Benutzerkonto“ auch nicht … Was hat es damit auf sich? Wer weiß da weiter? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der Grund steht hier. XenonX3 - (☎:±) 12:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich schon gelesen, aber wie kann ein Benutzerkonto, naja, keins sein? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das ist technisch kein Problem, wenn das Script die Datenbank direkt beackert. Da kann dann ein "Benutzername" eingetragen werden, ohne dass das Konto dazu existiert. Und so etwas sind dann halt die Systembots (da gibt es noch welche von, alles aus den Anfangstagen der WP). --Guandalug 12:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das sind halt die Ursprungsmythen der WP, mit Geistern und Fabelwesen, äh -konten. ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 12:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und Trollen, die sinnvoll mitgearbeitet haben ;) XenonX3 - (☎:±) 12:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

in einem anflug von machtphantasien versuchte ich gerade den bot über umwege zu sperren... im letzten schritt dann "ein benutzerkonto unter diesem namen existiert nicht"... ich bin am boden zerstört. --JD {æ} 12:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

Auf en hat man eine Sperrung hingekriegt [16] ;-) 89.247.175.231 15:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Variable mit Hintergrundfarbe der Diskussionsseite

Für die Tabelle am Kopf meiner Disk hätte ich gerne die gleiche Hintergrundfarbe, wie auf dem Rest der Seite. Nun wurde die leider für Vector geändert. Wie schaffe ich es, dass sowohl MB-Nutzer als auch die von Vector den passenden Hintergrund sehen? Gibt es dafür vielleicht sogar eine Variable? Wo fragt man sowas, wenn nicht hier? --Flominator 12:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

'style="bgcolor:transparent;"' eventuell (nicht ausprobiert). --Guandalug 12:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn schon style="background:transparent;" (aber ebenfalls nicht ausprobiert). --dapete 12:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wo du Recht hast..... ;) --Guandalug 12:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke. --Flominator 14:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flominator 14:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

DACH

gehören eigentlich Ostbelgien und Südtirol dazu? Liechtenstein? Luxemburg gar? --Joachim Pense (d) 20:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dann würds DOASCHL heissen. ;-)

Eigentlich sagt man DACHSLL, wegen Südtirol, Luxemburg, Liechtenstein (Belgien wird immer vergessen...). Aber das hört sich immer an wie ein bayrischer Deminutiv und deshalb geht's nicht - wo kämen wir denn da hin! Es geht doch gerade um die Deutschsprachigen. Und so viele Ausländer gibt es in Bayern nicht...

Es gibt aber Überlegungen, in Zukunft von SCHLANDLCHAOSL zu sprechen. Da ist alles drin, das "O" kann man je nach politischer Richtung als "Ostbelgien" oder als "Ostafrika" verstehen, Luxemburg kommt gleich nach Deutschland (damit die Grenze leichter gegen Transporte von Barem überwacht werden kann...), die Schweiz kommt vor Österreich (grüeziwohl!), Liechtenstein ist so weit wie möglich von Deutschland entfernt (um den Transport von Banknoten nicht auch noch zu begünstigen, logisch!) und Deutschland ist nun etwas länger (weil es ist ja auch größer! Und dicker!) und das Ganze hört sich absolut nicht mehr an wie ein bayrischer Deminutiv. Sondern wie zwei. BerlinerSchule 21:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

man könnte die Wikipedia befragen DACH was zu D-A-CH führt ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Alle Wege führen nach DOASCHL. -- Arcy 21:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorisierung bei zwei möglichen Todesjahren

Bin mir gerade nicht mehr sicher: Wenn von einer Person bekannt ist, dass sie um einen Jahreswechsel herum gestorben ist, aber nicht, in welches Jahr das Todesdatum fällt, wird sie dann in beide möglichen Todesjahr-Kategorien oder in die nächsthöhere kategorisiert? Anlass meiner Frage: Leo VI. (Papst) - er ist entweder im Jahr 928 oder 929 gestorben, genauer ist das wohl nicht bekannt. Kategorie:Gestorben 928 und Kategorie:Gestorben 929 oder Kategorie:Gestorben im 10. Jahrhundert? Letztere finde ich unbefriedigend unpräzis, da ja wesentlich genauer als "10. Jahrhundert" bekannt ist, wann Leo VI. gestorben sein muss, andererseits ist es systematisch auch unbefriedigend, zwei Kategorien zu nehmen, da er ja nicht zweimal gestorben ist. Was ist hier die übliche Vorgehensweise? Gestumblindi 22:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Gestorben im 10. Jahrhundert, zwar unbefriedigen aber korrekt, dafür ist diese kat ja da. --Graphikus 22:58, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke; tja dann... Gestumblindi 01:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kleinzitate und Bildzitate

Warum werden hier gemäß WP:MR zwar Kleinzitate von Texten oder Musikstücken geduldetet, jedoch keine Bildzitate? Das ist inkonsequent und inkonsistent. 89.247.166.61 11:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wegen dem Urheberrecht.--HAL 9000 11:40, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ich denke es liegt eher daran, daß Wikipedia grundsätzlich nur Bilder duldet, die unter einer freien Lizenz stehen - sonst wäre es zu schwierig, Bilder, die Bildzitate sind aus Artikeln draußenzuhalten, in denen es für dieses spezielle Bild nicht zulässig ist, es als Bildzitat zu verwenden. Anders ausgedrückt: Die Leute die ständig dahinter her sind, daß das Urheberrecht bei Bildern eingehalten wird, wären mit der Verwaltungarbeit die zusätzlich durch die überwachung der Bildbeschreibungsseiten solcher Bildzitate überfordert. Dabei gibt es nämlich schon ohne rechtlich schwierige Themen wie Bildzitate ernsthafte Probleme und es dauert oft lange bis Copyrightverletzungen entdeckt und gelöscht werden. Kersti 11:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein wissenschaftliches Werk, somit sind Bildzitate nicht zulässig. --Marcela 11:53, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt auch das kleine Großzitat, seit 2008 auch implizit als Möglichkeit im Gesetz.--141.84.69.20 21:02, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bilder als kleine Großzitate sind wiederum nur der Presse gestattet. Für uns ohne Belang. --Marcela 12:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß von keiner Beschränkung auf die Presse.--141.84.69.20 21:57, 5. Jul. 2010 (CEST)

So, wie ich es verstehe, sind Bildzitate durchaus auch in nichtwissenschaftlichen bzw. populärwissenschaftlichen (und letzteres ist die Wikipedia sicher) Werken zugelassen (in der Schweiz ist allerdings umstritten, ob Bildzitate überhaupt irgendwo zulässig sind, die Kommentare sind sich da nicht einig); es sind vielmehr die Prinzipien der deutschen Wikipedia, die der Verwendung von Bildzitaten entgegenstehen, nicht rechtliche Gründe. Bestimmt wäre es möglich, in einem Artikel, der sich einem einzelnen Bild widmet, z.B. La trahison des images, dieses Bild zu zeigen. Diese Nutzung wäre doch zweifelsohne "in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt". Wobei durch die besondere Art, in der hier Bilder eingebunden werden, doch wieder rechtliche Bedenken ins Spiel kommen könnten: das Bild wäre ja zwangsweise nicht nur in dem Kontext verfügbar, in dem es als gerechtfertigtes Bildzitat verwendet wird, also im Artikel, sondern auch isoliert auf seiner Bildbeschreibungsseite. Gestumblindi 22:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das stimmt, ist aber nicht das Ende der Welt.--141.84.69.20 21:02, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ortsteilverwaltung

Hallo zusammen, gibt es in der Wikipedia eine zentrale Verwaltungsseite für die Vollständigkeit von Ortsteilartikeln, ähnlich wie ich es hier angelegt habe? Danke und Gruß, Elvaube 14:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nicht ganz dasselbe, vielleicht dennoch interessant: Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Ortsteile D mit Links zu einigen Unterlisten (und etlichen Rotlinks). -- Rosenzweig δ 14:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Gruß, Elvaube 19:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bei Ortsteilen sieht´s düster aus, da hat´s noch gaaanz viel Arbeit... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bei den 100.000 Ortsteilen mit 2-3 Häusern auch kein Wunder. -- chatter™ 03:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

Imho braucht auch nicht jede/r Häusergruppe Ortsteil unbedingt einen eigenen Artikel, es reicht oft auch die Aufzählung bei der übergeordneten Einheit. Manch ein Ortsteil ist im Prinzip wirklich nur ein Gehöft, heute vielleicht noch mit zwei Einfamilienhäusern dazu. Die zwei Sätze kann man dann auch im Gemeindeartikel mit unterbringen, da braucht man keinen eigenen Artikel. --91.64.58.117 23:32, 5. Jul. 2010 (CEST)

Möglichkeit zum Wiedererhalt der passiven Sichterrechte?

Wegen einer aus meiner Sicht ungerechtfertigten Sperre, die zudem überhaupt nicht dieses Konto betraf, gingen mir meine passiven Sichterrechte abhanden. Da ich es etwas nervig finde, ständig Sichtungswünsche zu erfragen, würde ich gerne diesen Status wiedererlangen. Welche Optionen habe ich, (außer der zur Erfüllung des aktiven Status)? --Vergelter 14:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Keine. Der Automatische Sichter wird nur 1x verliehen und ist nach Sperre nicht wiederzuerlangen. Da musst du drauf warten, dass du die Voraussetzungen zum Sichter erfüllst. XenonX3 - (☎:±) 14:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

Alles klar (obwohl ich nicht so recht wahrhaben will, dass ein Nutzer mit Sonderrechten dies mir nicht ermöglichen könnte), so muss ich das wohl so hinnehmen. --Vergelter 14:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich wäre dafür, dass Admins den Automatischen Sichter verleihen könnten. Viele Benutzer machen als Artikelautoren gute Arbeit, haben aber von Vandalismus etc. keine Ahnung, sodass sie mit den aktiven Sichterrechten nicht umgehen können. Ihre eigenen Edits würden dann gesichtet, aber sie sichteten nicht fälschlicherweise fremden Vandalismus. XenonX3 - (☎:±) 15:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Rein technisch könnte eine neue Benutzergruppe erstellt werden, die gleiche Rechte hat wie die Automatischen Sichter und dann von Administratoren verwaltet werden kann. Gleiches gibt es bereits bei den "Automatisch bestätigen Benutzern" und den "bestätigen Benutzern". Mit Community-Konsens kann das auf Bugzilla beantragt werden. Wie sich in diesem Fall der Community-Konsens zeigen muss, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 21:40, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich fände diese Option sehr sinnvoll - mit der von XenonX3 genannten Begründung. Das ist inkonsequent, und ich bin leicht verwundert dass es diese nicht gibt. Wieso soll etwas nur automatisch anhand von Statistiken vergebbar sein, aber nicht nach menschlicher Analyse? Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wieso besprecht ihr das nicht in eurem Hinterzimmer, sondern belästigt hier Autoren? :) Menschliche Analyse macht halt Arbeit. Ich bin ja schon lange für Sichtungsbots (jeder Edit eines Benutzerkontos wird automatisch gesichtet) und Revertbots (jeder Edit einer IP wird automatisch rückgängig gemacht). Seien wir ehrlich, so läufts doch sowieso. Damit würde man die GSV endlich mal zum Laufen kriegen. --91.64.58.117 23:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mal nen Vorschlag gemacht: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Automatischer Sichter als verleihbare Benutzergruppe. XenonX3 - (☎:±) 23:28, 5. Jul. 2010 (CEST)

Fehler in Vorlage:Metadaten FIFA-Rang UEFA

Hallo, könnte mal jemand die Fehler in der Meta-Vorlage Vorlage:Metadaten FIFA-Rang UEFA beheben? Sowohl der Stand des Ranges, als auch die Quelle lösen einen Zeit- bzw. Ref-Fehler aus. Ich selbst verstehe den merkwürdigen Quellcode nicht. Die Wirkung der Fehler kann man gut am Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft erkennen. --StG1990 Disk. 14:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nur zur Dokumentation: Am geschicktesten ist es in der Regel, auf der Diskussionsseite der entspr. Vorlage nachzuhaken bzw. direkt beim Ersteller (sofern noch aktiv). --91.64.58.117 23:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das ist mir durchaus klar. Ich dachte nur, dass es hier vielleicht schneller geht. --StG1990 Disk. 23:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Baustein DACH-lastig gesucht

Wo finde ich den und wie muss man den einsetzen? Der Artikel Sicherheitsgurt, der einen weltweit existierenden Gegenstand beschreibt, tut eben das anfangs, um dann ebenso unvermittelt wie unbegründet in die Beschreibung der Sache in D, A und CH überzugehen. BerlinerSchule 17:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:DACHlastig. Viele Grüße --Orci Disk 18:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Vorschlag:

Aber Vorlage:DACHlastig ist besser.

Der Artikel sagt aber auch was über Schweden. Daneben gibt es ja den europäischen Standart; In Spanien gilt der Gurt genauso wie in Polen. Wer weiter wegfährt, der muß sich sowieso nach den dortigen Gesetzen erkundigen. → könnte man eintragen, wenn mans weiß. Aber ein Baustein –egal, welcher– sieht eigentlich immer störend aus. Und für Leser, die nicht mit der Wikiinterna vertraut sind –OMA-, wirkt der doch sehr irritierend. Ich finde, so einen Baustein sollte man deshalb nur im „Not“fall setzen; also, wenn etwas gravierendes ist. Du sprichst da auch eine Lücke an, die man noch vergrößern könnte. Gurt in U-Booten, Schifffahrt, im Zug (auch Transrapid?), … Wikipedia sagt, daß die Artikel nicht vollständig und/oder richtig sein müssen. Ich bitte dich, keinen Baustein zu setzen. Ausbauen ist besser. ;)--JLeng 19:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke.

Das ist ein allgemeines Problem. Eigentlich hätten sehr viele Artikel den Baustein verdient. Oder aber man muss die umstrukturieren, also (etwa) 1. Sache an sich, 2. Erfunden wann und von wem, 3. Anwendung in a) Deutschland, b) Österreich, c) der Schweiz, d) ...

Jedenfalls diese üble Mentalität, statt der Welt nur das eigene Dorf zu besingen UND dabei nicht mal an den Rest der Welt zu denken, die geht wirklich nicht. BerlinerSchule 19:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Frage am Rande: Was glaubt Ihr, wieviel Prozent der Leserschaft das Wort "DACH-lastig" richtig verstehen? Ich schätze <50. Joyborg 09:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich schätze weniger, aber der DACH-lastig-Baustein gibt ja den Text aus: Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation nur in den deutschsprachigen Ländern (Deutschland, Österreich und Schweiz) dar. Finde nen Baustein im vorliegenden Fall auch nicht wirklich nötig, nach dem Maßstab könnte man ihn in tausende Artikel einbauen. --91.64.58.117 23:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Adjektiv als Lemma

In welchen Fällen schreiben wir Artikel zu adjektivischen Lemmata ? Anlass für meine Anfrage ist der Artikel Cool. --Zipferlak 23:59, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sollte das Lemma nicht kleingeschrieben werden? Hier wurde explizit darauf bestanden, dass Adjektive als Lemma kleingeschrieben werden. Es sollte einheitlich sein. Gismatis 00:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

In den RK steht nix, falls du das meinst. Sollte man vielleicht mal drüber diskutieren. Da kann man erstmal nur nebulös mit Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz antworten. So als Orientierung: Artikel zu Wörtern gibt es durchaus, z.B. in der Kategorie:Wort des Jahres und deren Nachbarkategorien im Kat-Baum. Gut möglich, dass irgendwo auch andere Adjektive dabei sind. --91.64.58.117 22:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch mit einer sehr allgemein gehaltenen Richtlinie, inwieweit Wörter relevant sind. Faustregel dürfte wohl sein: Wenn sich ein gehaltvoller Artikel dazu schreiben lässt. Dann gibt es natürlich keinen Grund, Substantive vor Adjektiven zu bevorzugen. --Katimpe 12:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Fremdwörter jetzt besser als deutsche Wörter?

Ich glaube mich zu erinnern, dass es eine Empfehlung gab, in Artikeln der deutschen Wikipedia möglichst auf Fremdwörter zu verzichten, finde sie aber nicht mehr. Kann mir jemand sagen, wo diese Empfehlung stand oder steht? Oder gibt es sie nicht mehr? Ist es vielleicht jetzt besser „komplett“ statt „völlig“ oder „primär“ statt „vorrangig“ zu schreiben usw.? Anlass zu der Frage ist der Artikel Minardi, in dem ein Sprachkritiker hartnäckig darauf besteht, statt von „ungewöhnlichen Positionen“ (wie es der Hauptautor formuliert hatte) von „unkonventionellen Positionen“ zu schreiben. -- Lothar Spurzem 23:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Leider keine Antwort auf die eigentliche Frage. Aber bei letztgenanntem Thema sehe ich schon den Hauch eines Bedeutungsunterschieds im Gebrauch, und die Beispiele weiter oben finde ich unangebracht, "komplett" und "primär" sind für mich eigentlich keine Fremdwörter mehr, der Ersatz "vorrangig" klingt in meinen Ohren ungebräuchlich und lang und umständlich, also eher abzulehnen, außerdem sehe ich da auch einen Bedeutungsunterschied (primär ist bei mir mehr die neutrale Reihenfolge, während beim anderen gleich ein wertender Rang reinkommt). --PeterFrankfurt 01:56, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht Fremdwörter mit Lehnwörtern verwechseln... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kann mir jemand meine erste Frage beantworten? -- Lothar Spurzem 09:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hier! Checkliste, zweiter Punkt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke; aber das ist nicht die Stelle, die ich suche. Vielleicht gibt es das Kapitel inzwischen nicht mehr. -- Lothar Spurzem 12:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja, am Regelwerk wird teilweise ganz schön rumgepfuschtgebastelt. Man staunt, wie wenig Leute eigentlich die Policy-Seiten (jedenfalls manche davon) unter Beobachtung haben. Deshalb: Wenn du glaubst, eine Wikipedia-Regel-Seite irgendwann nochmal gebrauchen zu können, nimm sie lieber auf die Beobachtungsliste und pass auf, was damit gemacht wird. Es gab auch schon Bestrebungen, die Regelseiten vollzusperren, damit man nicht jedesmal selbst lieber nochmal nachgucken muss, bevor man eine Seite verlinkt, ob tatsächlich das drinsteht, was da letzte Woche noch stand. Dein Anliegen klingt eigentlich so, als hätte sowas mal in Wikipedia:WSIGA gestanden. Vielleicht hat ein Mitglied der Wikipedia:RM oder irgendein anderer Fachidiot es irgendwann mal rausgekegelt. --91.64.58.117 23:09, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:WSIGA anno 2006: "Bei Fremdwörtern lohnt es sich häufig, ihr deutsches Gegenstück aufzuspüren: „Hörsaal“ statt „Auditorium“, „Unterschied“ statt „Differenz“, „herausfinden“ oder „ermitteln“ statt „eruieren“." Ist in den Folgejahren dann wohl irgendwann verschwunden. --Elian Φ 23:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Habe mich mal ein wenig durch die Versiongeschichte geklickt. Zusammenfassung: Der von Elian zitierte Satz wurde zunächst von Ziko nach unten verschoben und später von TheK durch Umformulierung gelöscht. Zusammenfassend muss man jedoch sagen, dass an dem Abschnitt über Monate und Jahre hinweg _so_ fleißig dran rumgeschraubt wurde, dass sich keine vernünftige Zusammenfassung des Ganzen geben lässt. Da wurde über die Beispiele gestritten (Beispiele alle raus, alle wieder rein, andere Beispiele rein, raus, ...), gegen Anglizismen und Gallizismen geflamed, es gab Edit-Wars... - und heute gibt es das Kapitel "Fremd- und Lehnwörter" irgendwie gar nicht mehr. Müsste sich jemand mit richtig viel Zeit nochmal genauer anschauen, wenns interessiert. --91.64.58.117 15:00, 7. Jul. 2010 (CEST)