Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 01

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 01 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 01#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Einige Fragen

Hallo liebe Beantworter, folgenden kleinen Anfragekatalog habe ich:

• Welchen Grund hat es, daß mir willkürlich (also bewußt) festgesetzte Bildgrößen in meinen Artikeln immer wieder mal zurückgesetzt werden auf die Bildgröße der hochgeladenen Datei, obwohl der optische Gesamteindruck dadurch geschmälert werden kann?! Hat das mit Urheberrechten zu tun?
• Was verstehen wir als Korrektoren unter linkfixes?
• Was hatte ich vor ca. 1 Jahr am 29.12.2009 falsch gemacht, dass sich ein Eintrag im Filter 27 (Filterbeschreibung: geocities-Abschaltung) ergab?
• Sind Euch namentlich ausgewiesene Experten für Südarabien und Neuguinea bekannt, die regelmäßig aktiv sind?

Vielen Dank für die Antworten. VG--Stephan Klage 09:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Feste Bildgrößen sind meines Wissens verpönt, da das HTML-Layout stark von der jeweiligen Bildschirmauflösung abhängt. D.h. nur weil ein Layout auf deinem PC gut aussieht, tut es das nicht auf jedem. Es hat sich wohl bewährt, auf feste Bildgrößen zu verzichten, da diese häufig Darstellungsprobleme/unschönes Layout verursachen.

Linkfixes beziehen sich im Allgemeinen auf kaputte Verlinkungen oder Links auf ein falsches Ziel. Durch ein Linkfix werden diese repariert (Der Begriff bezeichnet lediglich den Korrekturvorgang).-- Kramer ...Pogo? 10:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank Kramer. Kann ich jetzt jeweils nachvollziehen.

Verbleiben für mich noch die Fragen (formuliere sie erneut, damit sie nicht untergehen//Kataloganfrage ist doch nicht so geeignet??!!):

• Was hatte ich vor ca. 1 Jahr am 29.12.2009 falsch gemacht, dass sich ein Eintrag im Filter 27 (Filterbeschreibung: geocities-Abschaltung) ergab?
• Sind Euch namentlich ausgewiesene Experten für Südarabien und Neuguinea bekannt, die regelmäßig aktiv sind?--Stephan Klage 10:21, 3. Jan. 2011 (CET)

Zu den Bildgrößen: Jeder Benutzer kann in seinen eigenen Einstellungen sagen, wie groß er nicht gezielt auf Größe gebrachte Bilder sehen möchte. Akzeptabel sind "Festgrößen" innerhalb von Infoboxen (Logos von Firmen etc.). Im Fließtext sind Bildgrößenangaben eher unerwünscht, damit die Benutzer-Konfiguration greifen kann.

Linkfixes sind Korrekturen an Links, meistens bei Links innerhalb der Wikipedia. Kleinkram halt, nichts inhaltliches (meistens).

Falsch gemacht hattest du nichts - der Filter war lediglich dazu da, Benutzer zu informieren, dass GeoCities den Dienst einstellt und der "frische Weblink" dann wohl bald nicht mehr funktionieren würde. Angezeigt worden sein müsste dir damals MediaWiki:Abusefilter-warning-geocities. --Guandalug 10:23, 3. Jan. 2011 (CET)

Noch ein Hinweis zur "Bilder-Frage": In Wikipedia:Bilder#Bilder skalieren ist dazu etwas gesagt. -- Jesi 11:22, 3. Jan. 2011 (CET)

Das mit den Bildern ist mir nun klar geworden. Vielen Dank allen Informanten.--Stephan Klage 11:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Südarabien in welcher Beziehung? Altsüdarabisches wäre wohl Benutzer:Schreiber, mit Islambezug vielleicht Benutzer:Orientalist oder einfach mal das Portal:Islam/Portal:Arabische Welt anschreiben. Benutzer:Hemeier kann dir vielleicht bei Fragen zum Oman helfen. Eine eierlegende südarabische Wollmilchsau findet sich schwer, also: Wofür genau brauchst du Expertenhilfe? … «« Man77 »» 00:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Löschung des Beitrages über die Behandlungsform "Tecartherapie"

Sehr geehrter Herr XenonX3,

wer legt denn bitte schön fest, ob es sich bei einem Beitrag um Werbung handelt? Bei der Erklärung des Begriffes "Tecartherapie" geht es um eine neue Behandlungsform in der Physiotherapie und nicht um Werbung! Diese Begriff ist sogar durch ein europäisches Patent gesichert! Ich finde Dein Vorgehen nicht akzeptabel und möchte Dich auffordern, den Artikel wieder online zu stellen.

Mit freundlichen Grüßen

Nummer_Sieben --Nummer sieben 12:41, 3. Jan. 2011 (CET)

→ Wikipedia:LP oder erstmal meine Diskussionsseite. Hier bist du jedenfalls falsch. XenonX3 - (☎:±) 12:45, 3. Jan. 2011 (CET)

Aktuelle Zugriffszahlen DACH-WP

Gruss! Ich benötige in einer Diskussion ("Meinen Sie wirklich, es sei wünschenswert [als Gymnasium] in der Wikipedia erwähnt zu werden ??") grössenordnungsmässig die Zugangszahlen (aller Artikel zusammen) der D-A-CH-WP (pro Stunde oder Tag, egal). Habe es weder im Artikel Wikipedia gefunden, noch in Wikipedia/Statistik. Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 16:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Verständnisfrage; meinst du Zugriffszahlen; als wie oft wird die deutsche WP aufgerufen oder zugangszahlen; also wieviele neue Artikel gibt es? ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:58, 3. Jan. 2011 (CET)

so es um zugriffszahlen geht (denke ich mal) was ist hiermit? 27,087,359 hits per day - allerdings von August 2009 ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:02, 3. Jan. 2011 (CET)

Page-Views in der deutschsprachigen Wikipedia im Dezember 2010 laut [1] (ohne mobile Zugriffe):

• 30.900.000 pro Tag
• 1.300.000 pro Stunde
• 21.000 pro Minute
• 357 pro Sekunde

Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja, das ist es: Wie oft per Zeiteinheit WP aufgerufen wird. Danke, werde mir die Sites verlinken. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 18:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Spezial:Linkliste → Anzahl der Verweise

Existiert eine Variable oder Parserfunktion, welche die Anzahl der über Spezial:Linkliste ermittelten Verweise auf eine Seite liefert? --Lars Beck 18:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Nein, da gibt es nichts. Es gibt ja noch nicht mal eine Zahl auf Spezial:Linkliste selber, die einem anzeigt, wie viel Links einen auf der Seite erwartet. Der Umherirrende 18:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Dann habe ich wohl leider Pech gehabt, aber danke für die Antwort. --Lars Beck 18:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lars Beck 18:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Kackbalken (erl.)

Kan man den abschalten? Kann man ihn nur für bots abschalten? Vielen Dank, --Drahreg01 00:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Falls du den ArchivBot meinst, schau mal unter Hilfe:Archivieren#Weitere Möglichkeiten -> "Klein". Bei andereren Bots müsstes du die jeweiligen Betreiber fragen. Generell kann man den Kackbalken aber nicht abschalten, siehe auch Hilfe Diskussion:Einstellungen#Kackbalken deaktivieren. Der Umherirrende 00:30, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich will das gar nicht machen. Ich frage mich nur, warum erfahrene Wikipedianer Bot-Nachrichten "übersehen" haben könnten. Gruß, --Drahreg01 00:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Bearbeitungen von Benutzerkonten der Benutzergruppe "Bot" können als Klein markiert werden und erzeugen dann kein Kackbalken. Wenn die Bot-Bearbeitung als solche markiert ist, dann wäre es möglich, das sie übersehen wird. Alternativ wurden seit dem letzen Anmelden mehrere Abschnitte auf der Diskussionsseite gesetzt, da der im Kackbalken verlinkten Versionsunterschied nur ein Unterschied zur letzten Bearbeitung gibt, wäre auch hier möglich, das ein Abschnitt nicht beachtet wird. Der Umherirrende 00:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Passt alles nicht. [2] Kein "K", keine weiteren Einträge. Nehmen wir es also hin und hoffen auf die nächsten Tage. Ich wollte nur sicher sein, dass kein Systemfehler vorliegt. Danke für deine Bemühungen. Gruß, --Drahreg01 00:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 00:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Kategorie als Link?

Ist ein Link auf eine Kategorie als eine Liste der Mitglieder eines Vereins, Instituts usw. wie hier üblich? Ich verstehe zwar die Vorteile dieser Lösung (die jeweilige Person muss nicht noch einmal in eine Liste eingetragen werden), jedoch andererseits ist es mMn unüblich und nicht so gut steuerbar; und wo bleiben die Mitglieder, die noch keinen Artikel haben? Danke, -jkb- 12:17, 3. Jan. 2011 (CET)

ob es üblich ist, ist doch egal, wenn es sinnvoll ist, und das scheint es mir hier durchaus? --Janneman 12:21, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal vor einiger Zeit den XML-Dump nach mit Doppelpunkten beginnenden Links durchsucht und kann daher sagen, dass so etwas häufiger vorkommt als man meint. --Schnark 09:34, 4. Jan. 2011 (CET)

War eben eine Frage. Dann lassen wir es eben. Danke, -jkb- 09:45, 4. Jan. 2011 (CET)

", welche(r/s) ..." statt "... das" usw.

Bei vielen Wikipedia-Artikeln heißt es des Öfteren: "... , welche(r/s) ...".

Ist das nicht antiquiert? und sollte durch "... , das/der/den ... " ersetzt werden? --93.133.223.237 17:07, 3. Jan. 2011 (CET) --93.133.223.237 17:07, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich persönlich halte die Verwendung von „welche/r/s“ in modernen Texten ebenfalls für eine Unsitte, andere Benutzer sehen das aber offensichtlich anders. Schauen wir mal, wie sich die Diskussion hier entwickelt. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:15, 3. Jan. 2011 (CET)

+ 1 = Unsitte. Die Leute glauben häufig, dadurch würde der Text vornehmer und/oder abwechslungsreicher. --Die Schwäbin 17:17, 3. Jan. 2011 (CET)

+1, außer in idiomatischen Ausdrücken wie „derjenige welcher“ (…dessen Namen wir hier mal lieber verschweigen o.dgl.) natürlich. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:21, 3. Jan. 2011 (CET)
Nachtrag: Ich plädiere damit nicht für Massenänderungen in bestehenden Artikeln sondern dafür, „welcher“ mit dem Gewürzstreuer zu verwenden und nicht mit der Schiebkarre. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:44, 3. Jan. 2011 (CET)

-1, klingt für mich persönlich nicht antiquiert und scheint mir bei Konstruktion wie "das Objekt, das/welches" eleganter. Wäre für mich aber auch kein Grund für Änderungen in die eine oder andere Richtung. --Zinnmann d 17:27, 3. Jan. 2011 (CET)

-1, denn reine Scheindiskussion - oder wes Geistes Kind seid Ihr denn?--Stephan Klage 17:50, 3. Jan. 2011 (CET)

vielleicht haben sie nur eine andere ansicht zu was gut/schön/nett klingt. Ist es nicht eine unsitte korrektes in korrektes zu ändern nur weil "es schöner klingt" nur so ein gedanke ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:23, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Sicherlich, ich mache nicht deswegen einen Edit, aber wenn ich sowieso einen Text überarbeite, fliegt das schon meist raus. Übrigens fand ich noch das hier. --Die Schwäbin 17:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Im Duden Band 9 (Richtiges und gutes Deutsch) heißt es, dass diese Relativpronomen im Allgemeinen schwerfällig wirken und daher vermieden werden sollten. Das gelte auch bei Häufung von Relativpronomen in einem Satz. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Das ist eigentlich ganz normaler Sprachgebrauch, zumindest auf Schweizer Hochdeutsch (nicht Schweizerdeutsch, dort wird einheitlich "wo" verwendet). --Voyager 17:29, 3. Jan. 2011 (CET)

nach BK: Meiner Beobachtung nach soll damit eine als hässlich empfundene Wortdoppelung vermieden werden, etwa in dem Halbsatz "die IP, die die Frage gestellt hat …" - ein meines Erachtens überflüssiges Unterfangen, denn wer sagt, dass Wortdoppelungen grundsätzlich hässlich sind?. Genauso überflüssig wäre es aber, in die Gegenrichtung zu tauschen, wie die IP es anscheinend vorschlägt: Ein Relativpronomen ist so gut wie das andere. Geschmack ist Geschmachsache. Gruß, --Φ 17:32, 3. Jan. 2011 (CET)

(mehrfach BK) Es ist etwas altmodisch, aber keineswegs ungrammatisch. Insofern sehe ich wenig Anlass für Änderungen, wenn es von den jeweiligen Autoren so gewählt wurde, jedenfalls nicht als einzige Änderung einer Bearbeitung. Grund für die Wahl dürfte in vielen Fällen der Wunsch sein, zweimal "die", "der" oder "das" direkt hintereinander zu vermeiden, wenn unmittelbar nach dem Relativpronomen ein bestimmter Artikel folgt. --Amberg 17:37, 3. Jan. 2011 (CET)

(BK mult.) - Beispiel:

„Bei letzteren kann es durchaus vorkommen, dass auch der Quittungsabschnitt, welche der Automat auf Wunsch ausdruckt, zusätzlich gesammelt wird.“

vs.

„Bei letzteren kann es durchaus vorkommen, dass auch der Quittungsabschnitt, den der Automat auf Wunsch ausdruckt, zusätzlich gesammelt wird.“

Quelle: diff

Vlt. ist es auch Schriftsprache. Ich finde das "..., welch..." jedenfalls unschön. --93.133.223.237 17:44, 3. Jan. 2011 (CET)

Naja, „welche“ statt „welchen“ war dort ja auch ein echter Grammatikfehler... —[ˈjøːˌmaˑ] 17:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Immer wieder der gleiche Diskussionsanlass: Was dem einen schwerfällig vorkommt, hält der andere für elegant; was dem einen antiquiert erscheint, betrachtet der andere als erwünschte Variation. Auf KALP gibts regelmäßig die Variante mit "abgehackte Einzelsätze" vs "Satzungetüm". Ich halte stilistische Änderungen in Artikeln nach der Prämisse "mein Stil ist auf jeden Fall besser als deiner" für eine Unsitte. Bitte einfach als Plädoyer dafür lesen, seine privaten stilistischen Überzeugungen (hier: "unschön") nicht als Richtschnur zu verwenden. --Mai-Sachme 17:48, 3. Jan. 2011 (CET)

(n x BK) Der lange Zeit in Wikipedia:WSIGA enthaltenen diesbezügliche Hinweis wurde hier entfernt, die entsprechende Diskussion habe ich im Archiv nicht auf Anhieb gefunden. Ich persönlich finde die "Umbiegung" des Fragefürworts "welche" als Relativpronomen unpassend. -- Jesi 17:50, 3. Jan. 2011 (CET)

omg, die Stilfibel seh ich heute zum ersten Mal. Den Schrott sollte man eigentlich komplett streichen. --Mai-Sachme 17:56, 3. Jan. 2011 (CET)

Einigkeit wird man in dieser Frage wohl nicht bekommen, die unterschiedliche Verwendung ist in erster Linie regional bedingt. In Artikeln mit klar süddeutschem Bezug kann man "welche" usw. als Relativpronomen vielleicht dulden, ansopnsten ist es aber nur Fragepronomen. MBxd1 17:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich will auch lachen: Was bitte heißt BK? --Frank C. Müller 18:00, 3. Jan. 2011 (CET)

Bearbeitungskonflikt --Guandalug 18:00, 3. Jan. 2011 (CET)

omg, jenes sehe ich mit Nichten zum zweiten mal. --77.5.231.227 18:36, 3. Jan. 2011 (CET)

+1 Mai-Sachme: Ich halte stilistische Änderungen in Artikeln nach der Prämisse "mein Stil ist auf jeden Fall besser als deiner" für eine Unsitte. vor allem hängt es vom Thema ab, Artikel über akademische Themen vertragen auch eine akademischere Sprache, Artikel über Mangafilme und Wrestling-Stars eine kolloquialere. --El bes 19:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Das hat tatsächlich, wie Voyager richtig anmerkt, auch mit unterschiedlichen Gepflogenheiten in den deutschsprachigen Ländern zu tun. In der Schweiz wird "welche(r/s)" nicht als antiquiert oder schwerfällig empfunden und ist ganz normal. Zumindest in schweizbezogenen Artikeln sollte es also nicht ersetzt werden, wie man auch den Österreichern ihren Jänner lässt ;-) Gestumblindi 21:33, 3. Jan. 2011 (CET)

Sagen wir mal so seit ca. 1oo Jahren hat das doppelte das das/der der/die die von seinem Schrecken verloren das wird man ja wohl noch sagen dürfen!-) ... Wenn der einleitende Diskutant mit „des Öfteren“ über den aktuellen Sprachgebrauch philosophieren möchte, weiß ich aber nicht so wirklich ob, das so wirklich ernst gemeint ist ... Hafenbar 23:16, 3. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!
die frage wird immer wieder gestellt und fuehrt immer wieder zu den gleichen diskussionen. z.b.

• Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel/Archiv002#Stil
• Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel/Archiv002#Zwiesp.C3.A4ltige_Sache
• Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel/Archiv002#Relativpronomen

gemaess Wikipedia:RS ist das ersetzen von richtigen formulierungen durch nicht richtigere nur stoerend. es wurden auch schon user gesperrt, weil sie mit der pauschalen ersetzung von "welche(r/s)" nicht aufhoeren wollten. -- seth 23:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Zu einem guten Deutsch gehört es in meinen Augen, Wörter nicht unnötig oft zu wiederholen und "der", "die", "das" etc. kommen eben oft vor. Als Relativpronomen kann man sie aber umgehen. Extrem störend find ich hingegen Dopplungen wie "Personen, die die Welt braucht". Als antiquiert empfinde ich "welcher" gar nicht, im Gegenteil, dieses Pronomen belebt einen Text meinem empfinden viel mehr als ein der/die/das.

+ 1 gegen Verdammung von "welcher/e/es", genauso wie "dieser/e/es" als Relativpronomen. Wir sollten die Vielfalt der Sprache pflegen, und solche zulässigen Varianten färben den grauen Einheitsbrei bunter. --PeterFrankfurt 04:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Problem gibt es mindestens genau so auch andersrum. Ich hatte gerade erst den Fall, dass jemand "die" durch "welche" ersetzt hat, und zwar als einzige Bearbeitung. Da werde ich dann wirklich sauer. Der Erhalt sprachlicher Vielfalt gehört nicht zu den Aufgaben der Wikipedia, jedenfalls habe ich in den Richtlinien nichts dazu gefunden. Ebenso halte ich zwanghaftes Variieren des Ausdrucks in Sachtexten für überhaupt nicht zielführend. Jetzt auch noch das Aufeinandertreffen buchstabengleicher Wörter unterschiedlicher Wortarten (nämlich Artikel und Relativpronomen) als zu vermeidende Häufung aufzufassen, halte ich für völlig absurd. "dieser" ist überhaupt kein Relativpronomen, sondern ausschließlich ein Demonstrativpronomen und somit hier völlig falsch. MBxd1 08:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Es entspringt wohl der … natürlichen Logik, die Dinge zu vereinfachen. Wenn zwei gleichwertige Möglichkeiten existieren, wird ein „drübernachdenken“ erzwungen. Denken kann Fehler erzeugen bzw. ist Eigenverantwortung. … Mit allen möglichen Konsequenzen.
Wenn nur eine Möglichkeit richtig ist, wird ein möglicher „Fehler“ vermieden, ist also angenehmer.
Im Bewußtsein erscheint das hysterisch; im Unterbewußtsein ist das normales Leben.
Jetzt sollte noch was philosophisch ironisches kommen, aber das verkneif ich mir. ;) Gruß-- JLeng 10:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte die Behauptung, Stil sei eine reine Geschmacksfrage und daher kein Grund für Artikelverbesserungen, hier nicht unwidersprochen lassen. Alle Bücher zum Thema stellen hölzernen Stil mit änlichen Beispielen und ähnlichen Lösungsvorschlägen dar. Ob das die gute alte Stilfibel von Reiners ist oder die Publikationen von Wolf Schneider – es gibt selbstverständlich etwas, was über das eigene Empfinden hinausgeht und auch objektiv schlechter Stil ist. Allzu viele professionell Schreibenden, in Presse, Rundfunk und PR, schreiben und sprechen in schlechtem Stil, und die Laien ahmen den dann auch noch nach und halten ihn für besser als klare, einfache Worte. Wenn wir − selten genug − in der Wikipedia Leute haben, die Artikel stilistisch verbessern (können), dann ist das äußerst begrüßenswert. Ich versuche mich selbst manchmal daran, und freue mich auch über alle Verbesserungen meines eigenen, oft genug ebenfalls schauderbaren Geschreibsels. Gestern erst fiel mir ein kleines Beispiel einer solchen, sehr positiven Änderung auf (ich bin weder am Artikel noch an der Änderung beteiligt, daher dieses neutrale Beispiel): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Body-Mass-Index&diff=83413899&oldid=83357722 Das ist doch klasse, und ich freue mich auf mehr davon. --AndreasPraefcke 10:47, 4. Jan. 2011 (CET)

+1. Der Hauptkritikpunkt an Wikipedia ist ja inzwischen nicht mehr die Korrektheit des Inhalts sondern die mangelnde Verständlichkeit. Das ist auch eine Frage des Schreibstils. Logischerweise sind wir als Hobbyartikelschreiber ja alle keine geborenen Formulierungskünstler. Deswegen halte ich stilistische Verbesserungen grundsätzlich für sehr wünschenswert. Das Entscheidende ist aber, dass sie eben aus der Beschäftigung mit dem kompletten Text entstehen müssen, und dass Bot-artige Fehlerjagd, die man oft bei Rechtschreibkorrekturen sieht, nicht auf stilistische Fragen zu übertragen ist. Auch nicht auf „welches/welcher“. Es bleibt immer eine Einzelfallfrage, welche Formulierung den Text stilistisch runder und lesbarer macht. Und wenn man mit einer stilistischen Änderung keine allgemeine Zustimmung erntet, dann sollte man bitte deswegen auch keinen Editwar anfangen. Gruß --Magiers 11:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Dem stimme ich natürlich zu. Wirkliche Rechtschreib-/Tippfehlerkorrekturen sind auch als einzelne Änderungen automatisiert ok, alle anderen massenhaften Vereinheitlichungen und Ver(schlimm)besserungen (der ganze Formatkram inclusive) sind nur Beschäftigungstherapie ohne wirklichen Nutzen für Leser. --AndreasPraefcke 12:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Vector Skin

Ich möchte mir gern im Vector-Skin zwischen Benutzerseiten-Reiter und Diskussions-Reiter auf meiner Benutzerseite einen Reiter mit einem Link auf meine Unterseite einfügen. Wie kann ich das technisch realisieren? Über eine Antwort würde ich mich freuen! --Ffprfrd 18:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Guck mal hier nach. Villeicht hilft dir diese Anleitung weiter. --Wnme _Feedback? 19:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt wollte ich nicht die Benutzerseite anpassen (Register), sondern direkt die Tabs des Vector-Skins, so dass ich dort einen weiteren Tab unterbringen und nach möglich zwischen meinem Benutzernamen und "Eigene Diskussion" oben rechts auch noch einen entsprechenden Link platzieren könnte. Ich habe das bei monobook bereits einmal gesehen, bin aber bei vector etwas überfragt. --Ffprfrd 19:25, 3. Jan. 2011 (CET)

Wenn das nur für dich sein soll, geht das über (dein) JavaScript. Für alle sichtbar: Geht nicht, sorry. --Guandalug 19:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Gibt es dort fertige Code-Snipplets fürs Kopieren? Konnte ehrlich gesagt nichts finden; meine js-Kenntnisse sind recht mau, ehrlich gesagt nicht existent... --Ffprfrd 19:31, 3. Jan. 2011 (CET)

Vermutlich: Nein. Ich selber bastel mir ja links vom Suchfeld noch Klapp-Menüs rein, aber schön geht anders... --Guandalug 19:32, 3. Jan. 2011 (CET)

Hier ein Bsp: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_36#Purge-Button. Aber wohl eher für "p-personal" Grüße -- Perhelion 20:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstanden habe, aber:

$j(function(){
addPortletLink ('p-personal', 'http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ffprfrd/vector.js', 'Meine vector.js', 'pt-myvector', 'Deine vector.js', undefined, document.getElementById('pt-mytalk'));
});

(Hätten wir doch nur schon Mediawiki 1.17, dann sähe der Code nicht so hässlich aus.) Funktioniert übrigens in vector ebenso wie in monobook. --Schnark 09:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Übertragung von Syphilis und Gonorrhoe - keine Antwort

Auf meine ernst gemeinten und m. E. auch wichtigen Fragen Diskussion:Syphilis#.C3.9Cbertragung_durch_Oralsex Diskussion:Gonorrhoe#.C3.9Cbertragung_durch_Oralsex habe ich keine Antwort gekriegt. Woran liegt dies? Habe ich sie am falschen Ort gestellt? Grüße, 89.217.208.231 23:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Das war durchaus der richtige Ort, aber deine Anfragen sind ja auch erst ein paar Stunden alt. Je nachdem, wir viele Wikipedianer den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben und je nachdem, wie stark der Artikel frequentiert ist, kann es schon ein paar Tage oder länger dauern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Ein paar Stunden oder auch Tage ist okay. Nur mehrere Wochen oder gar Monate möchte ich lieber nicht warten müssen. 89.217.208.231 01:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Kopie von WP-Artikeln in den BNR

Ist es erlaubt, sinnvoll oder ein Verstoß gegen die Lizenzregeln, sich einen Artikel, sagen wir in einer Version von Nov. 2010 in den BNR zu kopieren? Und dann dort im BNR Änderungen vorzunehmen? --Atomiccocktail 23:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Verstoß gegen Lizenz, wenn du nicht Alleinautor des Artikels bist, entweder verschieben oder importieren lassen. --94.134.208.39 23:50, 3. Jan. 2011 (CET)

Nicht unbedingt, siehe Vorlage:Temporärkopie. --Steef ³⁸⁹ 23:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Diese Version des Artikels Zweite Marokkokrise wurde von einem Nutzer unter Missachtung der Lizenzen in seinen BNR kopiert. Siehe hier.

Da ist nix zu lesen von temporärer Arbeitsdatei. Da muss wohl ein Schnelllöschantrag drauf – oder? --Atomiccocktail 00:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich hab e SLA gestellt. --Atomiccocktail 00:46, 4. Jan. 2011 (CET)

und welchen nutzen versprichst du dir davon für wikipedia? -- ∂ 00:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Einhalten von Lizenzen. Der Umgang mit WP-Texten ist an die Einhaltung von Lizenzen gebunden. Als ob es keine andere Möglichkeit des Bearbeitens gebe. Was kostet eine Worddatei auf der Festplatte an Speicherplatz? Wenn ein Lizenzverstoß vorliegt, ist eine Löschung doch wohl geboten. Oder nicht? --Atomiccocktail 00:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Wäre es dann nicht zielführender gewesen, die {{Temporärkopie}} in die Arbeitskopie zu klatschen, anstatt einem Benutzer im BNR rumzulöschen und so seine Artikelarbeit zu behindern? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2011 (CET) Hatte heute noch keinen Kaffee, vorstehenden Beitrag bitte ignorieren. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Ui, da dachte wohl einer, er könnte mir die Schippe wegnehmen und mich zum Heulen bringen. Kopieren in den Benutzernamensraum dient lediglich der Entlastung der Versionsgeschichte und hat im Gegensatz zur Word-Datei den Vorteil, dass das Wikipedia-Prinzip, dass alle mitmachen können, aufrecht erhalten wird. Verweis auf Lizenzen ist offenkundig überflüssig, auch wenns juristisch vielleicht richtig sein mag. Aber manchmal isses halt langweilig.--Franz Jäger Berlin 16:28, 4. Jan. 2011 (CET) P.S. Übrigens, nach nochmaligem Nachdenken, wenn die Bearbeitungen noch nicht im jetzigen Artikel gesichert wären, hätte diese Aktion der Wikipedia Schaden zugefügt. Aber manchen sind die Artikel ja sowieso komplett egal.--Franz Jäger Berlin 16:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Anmeldeproblem

Hallo zusammen. Ich fliege plötzlich immer wieder aus der Anmeldung raus. Erneutes anmelden wird mit "Anmeldung erfolgreich" bestätigt, wechsele ich aber auf eine andere Seite bin ich wieder raus. Was kann das sein? Serverfehler? Lieben Gruß MittlererWeg--MittlererWeg 01:07, 4. Jan. 2011 (CET) P.S.Seltsam. Die Signatur funktioniert, aber auf meine Beo oder Sichten kann ich nicht ???--MittlererWeg 01:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Für eine Sichtung hat es jetzt funktioniert und dann schon wieder raus.Auwei ;)Gruß--MittlererWeg 01:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Software spinnt in letzten Tagen. Am Wochenende konnte ich in "eigene Beiträge" eine etwa 3 Tage alte Bearbeitung von mir nicht finden, die fand ich dann unter einer IP. Die weiteren waren schon wieder bei mir. Ich konnte mich dabei nicht erinnern, dass ich mich ab- und angemeldet hätte. -jkb- 09:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Anhang?

Moin zusammen,

eine Frage, die wahrscheinlich sehr schnell beantwortet ist: Ist eine Gliederung wie Sonnenfinsternis#Anhang mit dann darunter eingegliederten Meta-Abschnitten (Quellen, Literatur, Weblinks, Siehe auch) üblich, sinnvoll oder gewünscht? Es stört mich kein bißchen, ich wundere mich nur.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Bei der Länge des Inhaltsverzeichnisses sinnvolle Gliederung.--Norbirt 10:33, 4. Jan. 2011 (CET)

+1 - eine abgrenzung des Inhalts vom "rest". IMO sehr sinnvoll (und ich tue es ebenso) ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:34, 4. Jan. 2011 (CET)

Dankefein! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Was ich etwas merkwürdig finde das das Siehe auch unter Anhang vorkommt und zwar nach Quellen, Literatur und Weblinks. Das ist doch eher unüblich. --HAL 9000 12:21, 4. Jan. 2011 (CET)

stümmt; das sollte vor die weblinks wie üblich. aber anhang ist es IMO schon; es gehört ja nicht zum eigentlichen inhalt (deshlab nenn ich es immer Verweise weil anhang nicht so ganz perfekt passt - Ich ändere die Reihenfolge mal ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Nu isses passiert… —[ˈjøːˌmaˑ] 19:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Damit nur ja alles gleich aussieht...--Nothere 19:50, 4. Jan. 2011 (CET)

uniformität und kein Platz für neuerungen. ... das fand ich blöd ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Geeignetes Klammerlemma für Toni Ebner (erledigt)

Hallo, auf meiner Seite gab es schon eine Diskussion zum Thema, ich weiß jetzt auch nicht mehr so recht. Deswegen frage ich mal hier nach verschiedenen Meinungen.

Es gibt 2 Toni Ebners, Vater und Sohn. Nun stellt sich die Frage nach dem geeigneten Klammerlemma, wikipediaintern gibt es da ja mehrere Möglichkeiten:

• Das üblichste ist ja Beruf. Geht hier imho leider nicht. Der Senior war Politiker, Verleger, Journalist und Staatsrat, sein Sohn ist Journalist. Zwischen 1948 und 1964 hatte der Senior öffentliche politische Ämter inne, von Ende der 50er Jahre bis zu seinem Tod 1981 war er Chefredakteur der Tageszeitung Dolomiten. Aufgrund der Besonderheit der Mediensituation in Südtirol (die Dolomiten als Quasi-Monopolist im Printmedienmarkt) war Ebner wahrscheinlich sogar mehr Leuten als Chefredakteur/Medienmogul ein Begriff denn als ehemaliger Abgeordneter (auf meiner Disk habe ich es anders formuliert: Seine Macht und seinen Einfluss hat er nicht als SVP-Exponent ausgeübt, sondern durch seine mediale Sonderstellung als Chefredakteur der Dolomiten.). Ein Klammerlemma Toni Ebner (Politiker) ginge ja noch, aber für den Junior dann Toni Ebner (Journalist) oder Toni Ebner (Chefredakteur) wäre ebenso für den Senior denkbar und würde nicht zur eindeutigen Unterscheidung dienen, wie es ja eigentlich Sinn eines Klammerzusatzes wäre.
• Nächste Möglichkeit: Wie im italienischen Artikel und derzeit gemacht, Toni Ebner (Vater) und Toni Ebner (Sohn). Finde ich eindeutig, scheint aber sonst nicht gerade Zustimmung zu finden. Alternativ auch mit (Senior) und (Junior).
• Lebensdaten: Ginge auch, also Toni Ebner (1918–1981), und Toni Ebner (* 1957) (?). Hat halt den Nachteil, dass man im Todesfall des Juniors den Artikel wieder verschieben müsste.

Was wäre eurer Meinung nach die beste Lösung? Kennt jemand ähnliche Beispiele? --Mai-Sachme 15:32, 4. Jan. 2011 (CET)

Was spricht gegen Toni Ebner (1918), und Toni Ebner (1957)? --HAL 9000 15:35, 4. Jan. 2011 (CET)

[gemeldeter (!) BK] Johann Strauss (Sohn) / Johann Strauss (Vater). --Nirakka 15:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Toni der Ältere hat sich laut dem Artikel vor allem einen Namen als Politiker gemacht - ich würde Toni Ebner (Politiker) und Toni Ebner (Journalist) wählen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Toni der Ältere hat sich laut dem Artikel vor allem einen Namen als Politiker gemacht Dann geht das aus dem Artikel falsch hervor, er hat nach der Übernahme von Athesia und Dolomiten mit Mitte 40 kein politisches Amt mehr angenommen - ohne an Einfluss und Präsenz zu verlieren :-) Seine beiden "Hauptberufe" kann man schwer gegeneinander aufwiegen: Was ich bedeutsamer? Einer von 500 Parlamentariern in Rom sein oder mediale Supermacht in Südtirol? Müssen wir auch gar nicht, ein Lemma Toni Ebner (Journalist) wäre wie gesagt ambig und dient nicht zur eindeutigen Unterschidung, daher ungünstig. Die Idee einfach mit dem Geburtsjahr finde ich gut. --Mai-Sachme 15:43, 4. Jan. 2011 (CET)

bei einfachen zahlen in der klammer; ob der leser wohl erahnt worum es sich handeln könnte? - ich halte ein Toni Ebner (1918–1981) für intuitiv verständlicher ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Und beim Sohnemann? --Mai-Sachme 17:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich persönlich finde die aktuelle Regelung mit (Vater) und (Sohn) eigentlich recht (intuitiv) verständlich. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein gleichnamiger Vater / Sohn und - zudem! - einen gleichnamiger Dritter mit identischem Berufsbild existieren, ist nun wirklich mehr als gering. --Nirakka 17:44, 4. Jan. 2011 (CET)

(BK) na ensprechend? Johann Strauss (1825–1899)? - wobei mir gerade auffällt, dass der Sohn Johann Baptist Strauss? - hatte der vater denn auch einen zweiten Namen? IMO wäre es dann die bessere Variante als lemma jeweils den vollständigen namen zu nutzen ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:45, 4. Jan. 2011 (CET)

wie komm ich denn zu Johann Strauss? beim Sohn wäre ich für ein Sternchen ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:46, 4. Jan. 2011 (CET)

aber auch hier die Frage; der Vater hieß eigentlich Anton Ebner (sagt der artikel). Der Sohn auch? Dann wäre nix gewonnen, aber wenn der Sohn wirklich Toni hieß, dann enstprechen den Vater zu seinem "richtigen" namen verschieben und den sohn unter Toni ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube (!), der Sohn heißt tatsächlich Toni. Anton ist auch ne Idee, vergleiche allerdings 52 vs 1440 (der Anteil des Juniors bei den 1440 ist eher gering). Hätte was von Gerhard Müller ;-) --Mai-Sachme 18:04, 4. Jan. 2011 (CET)

Der jüngere heißt tatsächlich Toni, dessen Sohn heißt wie sein Großvater Anton--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Unbenannte Geoobjekte

habe ich jetzt nach Schwimmende Insel (Erdfall) verschoben. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Ist ein Lemma ala "Schwimmende Insel (bei Pöhlde)" zulässig, und falls ja, macht eine derartige Artikelbezeichnung überhaupt Sinn, nicht zuletzt im Hinblick auf die Benutzerfreundlichkeit der Wikipedia-Enzyklopädie? Im Geoportal wurde der Artikel als relevant "durchgewunken", darum geht es hier nicht, allerdings das Lemma ist grenzwertig. --Zollwurf 21:28, 4. Jan. 2011 (CET)

wobei ja beide Weblinks das Loch so nennen, damit halte ich unbenannt nicht mehr für gegeben. Schwimmende Insel (Eichsfelder Becken) wäre aber vielleicht passender, so heißt laut diesem niedersächsischen Landesbetrieb der Naturraum rund um den Erdfall; Schwimmende Insel (Erdfall) wäre ein Vorschlag für ein das Ding beschreibendes Lemma rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Nun, wer sucht aber in einer Enzyklopädie tatsächlich nach "Etwas (bei Irgendwo)"? --Zollwurf 21:59, 4. Jan. 2011 (CET)

da mutmaßlich bei dem Suchbegriff "schwimmende Insel" eher das gemeint ist bietet sich ein BKL Typ 2 an. Das machen wir doch hier ständig - ich verstehe gerade das Problem nicht, Klammerlemmata sind nun mal die WP-interne Regelung wenn es sonst zu Namenskollisionen kommt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Wo man kann, wär aber ein Klammerzusatz nach Gewässer oä schon ästhetischer als ein Zusatz mit bei. Bei klingt so relativ. … «« Man77 »» 22:45, 4. Jan. 2011 (CET)

(bk) nachdem ich gerade über diese Disk stolperte: Ich glaube die gefundene Lösung mit Kategorie:Schwimmende Insel ist nicht richtig: Der Artikel beschreibt keine Schwimmende Insel sondern ein Erdfall, der eben wegen der (manchmal? immer?) darin befindlichen schwimmenden Inseln so genannt wird. Die Kat nehme ich wieder raus, den Artikel würde ich ganz gerne auf Schwimmende Insel (Eichsfelder Becken) verschieben, das scheint mir am besten geeignet zu sein. Meinungen dazu? rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:49, 4. Jan. 2011 (CET)

@Rbrausse: Du bist nicht Wikipedia!? *schmunzel* --Zollwurf 23:02, 4. Jan. 2011 (CET)

hä? ich stehe wohl auf ganz vielen Schläuchen... rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Vernünftige Antworten erbeten. Dank --Zollwurf 23:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Adelsgeschlecht + Namensträger, kennt sich jemand damit aus?

Dann wäre ich dankbar für einen Kommentar zu meiner Frage dort. -- KurtR 08:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- KurtR 17:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Erkennung offener Proxys

Kann mir jemand erklären, wie und woran ich einen offenen Proxy erkennen kann? Diese Seite Wikipedia:Erkennung offener Proxys glaube ich verstanden zu haben. Gibt es einen Detektor? Oder ist das für Laien gar nicht erkennbar. Gruß Koenraad ^Diskussion 10:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Man kann mit Portscannern (zum Beispiel nmap) prüfen, was die IP für Dienste anbietet. Das ist relativ einfach. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Das heißt aber, Software herunterladen und mehr über "Dienste" wissen. Hört sich für einen Laien schwierig an. Koenraad ^Diskussion 11:36, 6. Jan. 2011 (CET)

Außerdem ist es grundsätzlich erst einmal nicht erlaubt, fremde Rechner ohne Einwilligung zu scannen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:21, 6. Jan. 2011 (CET)

Na ja.... ;) --Guandalug 13:23, 6. Jan. 2011 (CET)

(BK) Quark. Portscanner#Rechtliche Aspekte --89.21.22.41 13:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Du hast den Hinweis auf §303b StGB dort gelesen? —[ˈjøːˌmaˑ] 13:27, 6. Jan. 2011 (CET)

(BK) Wenn nur Schäubles Fingerabdrücke auf der Tastatur zu finden sind, ist das eh egal... *pfeif* :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:26, 6. Jan. 2011 (CET)

@Koenraad: Nee, Download ist hier, und welcher Port welche Funktion hat, sagt Dir das Programm sogar ganz von selbst. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich danke euch Koenraad ^Diskussion 13:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad ^Diskussion 13:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Zeilenumbrüche vor Kommas

How do they work? Gibts das auch in anderen Artikeln?--† Alt ♂ 15:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Kannst du mal für Doofe erklären, was das Besondere an dem Artikel ist? --Nirakka 15:16, 4. Jan. 2011 (CET)

[BK] Welche Stelle meinst Du? Vermutlich ein Phänomen, das gerade nur bei genau Deinem Browser und Deiner Bildschirmauflösung auftritt. Sag mal die genaue Stelle, vermutlich hat jemand ein Plenk getippt. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:16, 4. Jan. 2011 (CET)

Wann wird das endlich gefixt? ^^ --Nirakka 15:19, 4. Jan. 2011 (CET)

"Die Khoi züchteten Schafe und Rinder

‚ während die San als Jäger und Sammler lebten." und "Diese Veränderung hatte weitreichende soziale

‚ ökonomische und ökologische Folgen."--† Alt ♂ 15:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Sorry, das muß ein special feature Deines Computers sein. Der Quelltext des Artikels sieht ebenso sauber aus wie das Layout bei mir. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:56, 4. Jan. 2011 (CET)
Nachtrag: Ich habe mal einen Null-Edit im Artikel gemacht, entsichtet und wieder gesichtet und einen Purge drübergeschickt. Etwaiger Hamsterhusten sollte damit behoben sein. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Browser? Auflösung? --Nirakka 15:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Da waren flasche Kommas im Artikel. Hab' mal gefixt --Rudolph H 21:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Jetzt bin ich baff und ratlos: Ich hatte alle vom alten Mann beschriebenen Stellen bearbeitet und die dortigen Kommata ersetzt. Die Software quittierte das Abspeichern als Null-Edit, also keine Veränderung. Häh? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Hm. *spekulier* Vielleicht tatsächlich nur Komma mit Komma ersetzt? Das hätte die Anführungszeichen dann natürlich nicht berührt. --Rudolph H 21:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie sowas… Nuja, jetzt isses ja gut. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 23:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Läuft jetzt wieder, wie es soll, danke euch allen :) † Alt ♂ 20:19, 5. Jan. 2011 (CET)

JS-Problem mit Slash

Beim (NochNicht-)Gadget Image Siblings gibt es einen Bug bei „/“ in Dateikategorie-Namen. Wenn man beispielsweise auf Datei:Biel-Leubringen-Bahn.jpg geht und auf den in der Box erscheinenden Link auf Kategorie:Datei:Biel/Bienne klickt, so kriegt man das. Wer kennt sich in JS aus und kann das beheben? --Leyo 18:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Der Betreiber des Tools, denke ich mal - mein kurzer Test hat gezeigt, der Link wird vermutlich vom Tool gebaut. Also: Magnus. --Guandalug 10:08, 5. Jan. 2011 (CET)

Magnus ist leider praktisch inaktiv. Ich hab's trotzdem mal versucht… --Leyo 10:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Woran machst du fest das er inaktiv ist? Er programmiert immernoch so manches hier auf Wikimedia!? -- Perhelion 18:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Kursivsatz bei medizinischen Bezeichnung in lateinischer Sprache

Wo finde ich einen Hinweis, ob die wissenschaftlichen Bezeichnungen im Medizinbereich kursiv zu setzen sind? Man findet beides in Medzinartikeln. Gruß--Ottomanisch 07:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Das ist nicht verbindlich geregelt, solange das keine massenhaften Edit-Wars hervorruft, halte ich Regelhuberei auch für unnötig. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:50, 5. Jan. 2011 (CET)

na wenn solch ein Kenner wie du das sagt, kann ich das ja ungestraft überlesen bei meinen Kleinfehlersuchaktionen. --Ottomanisch 08:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Auto-Ergänzung im Suchfeld

Hallo,

kann es sein, dass derzeit die Technik mit der Auto-Ergänzung im Suchfeld bei kürzlich erstellten Artikeln Probleme hat? Mir sind nämlich zwei Artikel untergekommen, bei denen es nicht klappt. Ist das ein generelles Problem? --Eterix 08:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, ohne es jedoch wirklich zu wissen, dass der Index der Auto-Ergänzung nicht minütlich aktualisiert wird, sondern nur in bestimmten Zeitabständen. -- Kramer ...Pogo? 08:26, 5. Jan. 2011 (CET) P.s.: Habs gerade mal mit ein paar neuen Artikeln getestet und ich habe den Eindruck gewonnen, dass wir eine im Moment eine Verzögerung von etwas mehr als 24 Stunden (ca. 28h genauer gesagt) bei der Aktualisierung der Auto-Ergänzung haben. Keine Ahnung, ob der Time Lag immer so groß ist...

Normalerweise nicht, zumindest nie von mir derart groß festgestellt. --Eterix 08:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Ist doch immer so, dass neue Artikel nicht gleich dort aufgenommen werden. --91.22.191.60 12:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Das war bis vor wenigen Tagen noch nicht so. --Eterix 12:36, 5. Jan. 2011 (CET)

Eine gewisse Verzögerung wird wohl beabsichtigt und wie ich meine, auch sinnvoll sein, damit nicht jeder Rotz, den ein Vandale ablässt, dort direkt erscheint.-- Kramer ...Pogo? 12:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Anzahl der Bilder im Artikel

Moin. Gibt es eigentlich irgendwo einen Hinweis darauf, wie Artikel sachgerecht zu illustrieren sind? Ich beziehe mich hier zum Beispiel auf General Motors (Thailand). Dort ist (scheinbar) die gesamte Modellpalette eines Automobil-Herstellers als "gallery" eingebunden. Ich halte das für etwas übertrieben, der Autor ist der Meinung, alle Fotos sind für den Artikel wichtig. Wie ist der allgemeine Konsens? --Hdamm 09:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Hmm. Persönliche (unverbindliche) Meinung: Dafür gibt es Commons und Commons-Kategorien. In Hilfe:Bilder#Galerie heisst es: In der Wikipedia ist das Einfügen von Galerien mit mehr als vier Bildern aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll.. --Guandalug 09:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Konsens ist klar: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben [...], nachzulesen unter Wikipedia:Artikel illustrieren. Ich habe zwar schon schlimmere Beispiele von ausufernden Bildergalerien in Artikeln gesehen, aber hier würde eine Schlankheitskur auch dem Artikel gut bekommen. Bevor man die Bilder aus dem Artikel rausschmeißt oder sie dezimiert würde ich allerdings auch erst mal eine Commons-Kategorie mit den thailändischen Modellen erstellen. --BergkamenerFrikandel 09:07, 5. Jan. 2011 (CET)

Viele der dort gebauten Modelle wie zum Beispiel der Chevrolet Colorado und auch der Chevrolet Optra sind nicht baugleich mit den gleichnamigen Modellen anderer Länder. Deshalb meine ich schon, das die Gallerie entsprechend ausführlicher sein sollte. Für eine Commons-Galerie, wie von BergkamenerFrikandel vorgeschlagen, erfordert ach erst mal Fotos von den Fahrzeugen. Aber im eigentlichen sind die Modelle eines Herstellers vollständig darzustellen, auch im Artikel. Da der Artikel erst in der Anfangsphase ist, fällt mir auch noch keine bessere Darstellungsmöglichkeit dafür ein. Später, wenn man den Artikel ausgebaut hat, geht die Einbindung derer im Fließtext weitaus einfacher. --TheAutoJunkie 13:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Äh - das habe ioch jetzt nicht ganz verstanden: wenn man keine Commons-Kategorie einrichten kann, weil die Fotos fehlen, welche Modelle sind denn dann im Artikel abgebildet? --Hdamm 14:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel sind derzeit die Bilder optisch baugleicher Modelle anderer Märkte abgebildet, mit Ausnahme des Aveo, von dem auf Commons tatsächlich mehrere Fotoaufnahmen des Thai-Modells existieren. Die restlichen müssen noch gemacht werden, da fehlend. --TheAutoJunkie 14:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Spenden via flattr-Button

Hat Wikipedia einen flattr-Button (http://flattr.com/) bzw. ist die Integration geplant?

IMHO wäre es so sehr einfach etwas zu Spenden, da beim flattr-Konzept das einfache und schnelle Spenden/ Bezahlen im Vordergrund steht. Nebenbei würde man dadurch auch die faulen :) flattr-Nutzer zum Spenden kriegen und man würde flattr unterstützen.

--86.103.226.146 09:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Werbung, Logos, Buttons etc. von Unternehmen sollten nur im Artikelnamensraum auftauchen, um einen Artikel zu bebildern. Desweiteren gibt es keinen Grund, warum WP flattr oder dessen Mitbewerber unterstützen sollte. --Superbass 09:14, 5. Jan. 2011 (CET)

zu diesem Thema gab es bereits eine Umfrage: Wikipedia:Umfrage/Flattr für Wikipedia-Arbeit --ireas :disk: :bew: 09:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Vorgängerversionen/Reverts unmöglich

1. Ich habe da ein "technisches" Problem, bei dessen Lösung ich um Hilfe ersuche ("schönes Deutsch" nicht?:-) ). Folgendes. Ich schreibe einen Artikel. Möchte aber wieder eine Vorgängerversion haben. Ich gehe auf Versionen (wie sonst auch), klick die gewünschte Version an und gehe dann auf Seite bearbeiten. Peng. Die zu bearbeitende Seite, die erscheint ist nicht (wie üblich die gewünschte, sondern) die aktuelle. Ich komme also nicht mehr auf die Vorgängerversionen. Jahrelang ging es problemlos (ich weiß also wie es funktioniert), deswegen macht mich das ein wenig stutzig. Ich kann also nicht mehr Edits revertieren. Danke schön im voraus--Messina 09:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Da muss sicher wie beim letzten Mal was gefixt werden. Welcher Artikel? Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 11:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Es klappt, wenn du nicht den Tab-Button "Bearbeiten" nimmst, sondern die Schaltfläche "Bearbeiten" hinter "Version vom ... (Bearbeiten) (entfernen)". -- Jesi 12:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Beim Vektorskin geht es bei mir wie gewohnt über den Bearbeiten-Tab ganz oben. Die von dir genannte Schaltfläche gibt es hier nicht. --91.22.191.60 12:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich verwende auch Vektor. Mit dem Bearbeiten-Tab ganz oben gelangt man bei einem Versionsvergleich früherer Versionen trotzdem zur aktuellen Seite. Und gibt es bei dir z.B. hier nicht "Bearbeiten"-Links hinter "Version vom ..."? Wenn du auf den Button oben klickst, gelangst du zum Edit der aktuellen Version, wenn du aug einen der beiden Barabeiten-Links hinter "Version vom ..." klickst, bearbeitest du die ältere Version von Zaphiro bzw. SieBot. Und das wollte die Fragestellerin haben. -- Jesi 13:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Um bei diesem Beispiel zu bleiben: Wenn du ganz oben auf Bearbeiten klickst, speicherst du nicht die Version von Zaphiro (links) sondern die von SieBot. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Ganz neben bei, warum werden hier Die Interwikis unten in einem Kasten dargestellt? Wenn ich auf Artikel klicke ist wieder alles normal? --HAL 9000 13:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Hm, ich meine, in der Vergleichsansicht wären bisher gar keine Interwikilinks sichtbar gewesen, sondern nur in der Artikelansicht. Das wäre demnach ein neues Feature (oder ich habs immer übersehen).-- Kramer ...Pogo? 13:37, 5. Jan. 2011 (CET)

doch, vor zwei/drei Tagen stand irgendwo etwas über diese Kästchen. -jkb- 13:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:NEU#22. Dezember. Vorher waren sie für eine kurze Zeit garnicht dar. Der Umherirrende 16:52, 5. Jan. 2011 (CET)

@Ne discere cessa!: Nein, das ist (seit einiger Zeit) nicht mehr so, daher rührt ja auch die Frage von Messina. Wenn du in diesem Beispiel auf den Bearbeiten-Button ganz oben drückst, erhältst du weder die Version von Zaphiro noch die von SieBot, sondern die aktuelle, z.B. inklusive des Links [[ce:Yazzam]], der erst eine Bearbeitung nach SieBot eingefügt wurde. Wenn du die Version von SieBot haben willst, musst du auf den Bearbeiten-Link hinter "Version vom 12. Oktober 2010, 09:51 Uhr" klicken. Wenn du auf den entsprechenden Link der Zaphiro-Version klickst, erhältst du diese Version. -- Jesi 14:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Noch deutlicher wird es sicher bei diesem Diff-Link: Mit dem Button ganz oben gelangst du wieder zur aktuellen Version. -- Jesi 14:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Kann es sein, dass ihr hier mit Diffs und Versionsansichten durcheinanderkommt? Wenn ich im Diff den Bearbeiten-Tab anklicke, kommt die aktuelle Version (ungeachtet dessen, welche beiden Versionen ich vergleiche). Wenn ich in der Ansicht einer alten Version den Bearbeiten-Tab anklicke, kommt genau diese alte Version. Das ist genau so, wie ich das erwartet hätte, und ich kann mir auch nicht so recht vorstellen, dass das beim Diff mal anders gewesen ist (welche der beiden Versionen soll denn bearbeitet werden?). --YMS 17:58, 5. Jan. 2011 (CET)

Verwechselt habe ich bisher nichts, aber du hast noch eine dritte Variante ins Spiel gebracht. Da aber über die History zunächst nur der Versionsvergleich erreichbar ist, war mit der Frage die Bearbeitung aus dem Versionsvergleich heraus gemeint. Und da war es bis vor Kurzem tatsächlich so, dass bei Klick auf den oberen Bearbeiten-Button die rechte Version zum Edit angeboten wurde (als Möglichkeit zu einem Revert auf eine vorherige version). Das habe ich selbst so benutzt und bin vor wenigen Tagen – offenbar ähnlich wie Messina – verzweifelt, als ich immer wieder in der aktuellen Version gelandet bin. -- Jesi 18:19, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich lese weder die Frage so, dass der Diff gemeint ist, noch verstehe ich, was du mit "Da aber über die History zunächst nur der Versionsvergleich erreichbar ist" meinst. In der History auf den Zeitstempellink geklickt, führt einen direkt zu einer bestimmten Version, nicht auf einen Versionsvergleich. Oder was meinst du? --YMS 19:05, 5. Jan. 2011 (CET)

Na klasse, da habe ich dreieinhalb Jahre von hinten durch die Brust ins Auge geschossen. Irgendjemand hat mir beigebracht, dass man auf eine ältere Version zurücksetzt, indem man in einen Versionsvergleich geht und dann oben auf "Bearbeiten" klickt. Wenn ich nur wüsste, wer das war ...-(. Allerdings hat das wie gesagt bis vor wenigen Tagen auch immer so geklappt und ich nehme an, dass es Messina genauso gemacht hat und genau verwirrt war, wie ich. -- Jesi 19:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Bei Seiten außerhalb der Sichtungsnamensräume ist dies auch noch so. Der Tab "Bearbeiten" führt zum Bearbeiten der rechten Version (Die Version die unter dem Versionsunterschied angezeigt wird). Wenn aber nur der Versionsunterschied angezeigt wird (diffonly=1 oder Benutzereinstellung) führt der Bearbeiten-Link zur aktuellen Version (es gibt ja keine Version, die unter dem Versionsunterschied steht). Seit dem letzten Software-Update der gesichteten Versionen wird für die Sichtungsnamensräume erstmal nur der Versionsunterschied geliefert und dann per JavaScript die Artikelversion dazugeholt, also verhält sich der Versionsunterschied wie diffonly=1 und das hier genannte Problem tritt auf. Wäre was für Hilfe:Bugzilla, oder ihr nutzt den anderen Bearbeiten-Link der dort vorhanden ist. Der Umherirrende 19:10, 5. Jan. 2011 (CET)

fehlerhafte externe Links - schnelle Meldung (und Behebung) sollte möglich sein

Hallo

Wahrscheinlich schon x-mal hier als Frage/Vorschlag erörtert - trotzdem: Gibt es eine Möglichkeit fehlerhafte Links (heute schon mind. 5 entdeckt) schnell und unkompliziert zu melden, so dass der Link entweder "aufgehoben" oder repariert wird? M.E. sollte gleich beim Link ein Feld vorhanden sein, so dass mit 1, 2 Mausklicks der fehlerhafte Link gemeldet werden kann. Ich denke hier vorallem an nicht so geübte User, welche nicht in der Lage sind den fehlerhaften Link selber zu reparieren.

Besten Dank

--Henry II 13:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Möglichkeit gibt es (bisher) noch nicht. Außerdem kann eigentlich jeder, der einen Computer einschalten und lesen kann, einen Link entfernen oder reparieren. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Gerade das "einfache" Reparieren fehlerhafter Links durch nicht geübte User möchte ich hier etwas hinterfragen - ich bin überzeugt, dass ich z.B. hier noch mehr Unheil anrichten würde, als zu verbessern. Das Entfernen fehlerhafter, jedoch sinnvoller und guter externer Links kann ja wohl nicht ernsthaft als Alternative angesehen werden. --Henry II 14:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Irgendwann muss jeder mal anfangen und (meist auch durch Fehler) lernen. Wir haben alle am Anfang Fehler gemacht, meist hat ein anderer sie dann ausgebügelt. (Und ich mach heute noch welche...) Fehlerhafte Links müssen nicht komplett entfernt werden. Entweder kannst du ihn reparieren (wenn die URL verschoben/umbenannt wurde), durch einen gleichwertigen ersetzen oder notfalls auch auskommentieren und hoffen, dass mal einem anderen Benutzer was Passendes über den Weg läuft. --Die Schwäbin 16:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Bei verschwundenen Links in jedem Fall immer bei www.archive.org nachschauen, ob es dort eine Kopie der verschollenen Seite gibt - gerade bei verschwundenen Links auf Seiten der öffentlich-rechtlichen Medienanstalten ist das angezeigt. Gruß, --Burkhard 17:24, 5. Jan. 2011 (CET)

Gerade die werden leider nach meiner Beobachtung *nie* bei archive.org archiviert. Oder hast du Gegenbeispiele? Gruß, --Drahreg01 00:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Verschieben

Kann bitte jemand von euch die Seite Owen Sound (Ontario) auf Owen Sound verschieben? Das Klammerlemma ist überflüssig, weil so weit ich weiss kein anderes Owen Sound existiert. Danke für die Mithilfe --Werner P.A. 14:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Zukünftige Anfragen dieser Art bitte unter Wikipedia:Verschiebewünsche. Gruß, --Nirakka 14:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Danke und Gruß. --Werner P.A. 14:55, 5. Jan. 2011 (CET)

ref-tag-Problem

Was, um Himmels willen, ist an dem references-Tag in Theodore Spicer Simson nicht in Ordnung? Ich glaube, ich habe Tomaten auf den Augen... --Xocolatl 18:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Du solltest ein "/" nicht die 7 verwenden. Der Umherirrende 18:36, 5. Jan. 2011 (CET)

War'n wohl 7 Tomaten ;) XenonX3 - (☎:±) 18:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Mindestens! Ich hab immer am falschen Ende gesucht. Danke! Ist wohl Zeit für eine Pause. --Xocolatl 18:38, 5. Jan. 2011 (CET) (PS: Kann es sein, dass die Fehlermeldung früher eindeutiger war? Ich hab da was von "Es fehlt ein schließendes..." in Erinnerung. --Xocolatl 18:40, 5. Jan. 2011 (CET))

Die Fehlermeldung ist hier auch irreführend. Das Problem ist, das ein nicht richtig geschlossendes ref-tag alles bis zum Ende der Seite (oder bis zum Ende einer Tabellenzelle) sich einverleibt. Somit auch das references-tag. Es wurde daher von MediaWiki nicht erkannt und es gab die Fehlermeldung. Aus gleichem Grund wurden keine Personendaten, keine Kats und keine Weblinks angezeigt. Es gibt auch die Meldung Es fehlt ein schließendes </ref>, die aber wohl in anderer Situation zum Zuge kommt. Der Umherirrende 18:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Hm, seltsam, das Siebenerproblem (ich hatte das schon öfters, aber bislang ohne Tomaten;-)) tritt doch aber eigentlich immer vor dem Ende der Seite auf, aber die Fehlermeldung hatte ich in der Form noch nie. Naja, gut zu wissen, dass man notfalls auch bei anderslautenden Mitteilungen Siebener suchen muss. --Xocolatl 20:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Zeilenumbruch _VERHINDERN_ (SOLVED!)

Ok, ich hab ein Problem mit geschachtelten Templates:

Template 1 sieht so aus:

<p style="margin:0; padding:0; text-align:left;">{{ÖPNV|x|I|{{{1}}}}}<span style="color:{{ÖPNV|x|C|{{{1}}}}};font-weight:900;">▶</span>{{ÖPNV|x|T|{{{1}}}}}</p>

Das aufgerufene Template kann sich ja jeder selber ansehen (Vorlage:ÖPNV). Was der Browser daraus macht, sieht dann aber so aus:

<p style="margin: 0pt; padding: 0pt; text-align: left;"></p> <p><a href="/wiki/S-Bahn_Berlin#S1" title="S-Bahn Berlin#S1"><img alt="Berlin S3.svg" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/Berlin_S3.svg/30px-Berlin_S3.svg.png" height="15" width="30"></a><span style="color: rgb(8, 107, 184); font-weight: 900;">▶</span></p>Erkner

Offensichtlich wird bei Einfügen des Bildes das p-Tag geschlossen. Wie kann ich das so umformulieren, daß das nicht geschieht? Es soll alles in EINEM <p>…</p> stehen. Ich hab auch schon versucht, das p ganz wegzulassen, nur fügt die Software dann eigenmächtig <br/>'s ein… ;-///

Lösung gefunden! includeonly muß ganz an den Anfang!

--.rhavin;) 20:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Änderungen in The Corporation sichten

bitte mal die Änderungen in The Corporation sichten. Danke. --77.180.188.174 15:16, 7. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 15:17, 7. Jan. 2011 (CET)

Sichter für ein Edit

Wie geht das, dass ich hier für einen einzigen Edit kurz Sichter war, es davor und danach aber nicht war oder bin? Campoman 13:12, 5. Jan. 2011 (CET)

Vgl. Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus. Du wirst wohl passive Sichterrechte haben.-- Kramer ...Pogo? 13:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Nein, dann wären m.M. nach auch die anderen Versionen von ihm gesichtet. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich bin weder passiv noch aktiv Sichter, erkennbar an meinen ungesichteten Beiträgen. Campoman 13:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Im Zweifel; Serverschluckauf - in den letzten paar Tagen haben die den ja wohl vermehrt ..Sicherlich ^{Post / FB} 13:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Diesen Unterschied (alle beide Änderungen) hätten automatisch gesichtet werden müssen, da der Server erkennt, wenn der Zustand hergestellt wurde, der gesichtet ist. Sogar bei Vandalismus ("Hallo" rein beim ersten Edit und beim 2. Edit wieder raus sodass eigentlich kein Unterschied zur gesichteten Version besteht) werden die Änderungen automatisch gesichtet. Serverproblem. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Oder du warst für den einen Edit tatsächlich pass. Sichter und dann ist durch irgendwas der Status wieder abhanden gekommen, die genauen Kriterien stehen hier. Keine Ahnung, ob das möglich wäre. XenonX3 - (☎:±) 15:47, 5. Jan. 2011 (CET)

Das bezweifle ich, die Edits (in dem Fall SLAs) hab ich innerhalb weniger Sekunden hintereinander ausgeführt, ohne dazwischen etwas anderes zu machen, und nur einer davon war dann automatisch gesichtet. Campoman 16:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Kein Serverschluckauf. Wenn durch den Entfernen-Button (und nur dann) durch einen Nichtsichter (also auch eine IP) auf eine gesichtete Version zurückgesetzt wird, also der angezeigte Text nicht verändert wird, ist die neue Version automatisch gesichtet. Durchsuche dieses Archiv mal nach "IP sichtet". --Steef ³⁸⁹ 17:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Soweit war ich weiter oben auch schonmal. Der Benutzer hat KEINE passiven Rechte, weil er <60 Tage dabei ist. Da er mit der 2. Änderung die 1. entfernt hat (beim Vergleich gesichtete Version-2.Änderung sieht man keine Veränderung) hätten eigentlich beide gesichtet sein müssen. Ist aber nicht so. Seh ich das falsch? Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 10:41, 6. Jan. 2011 (CET)

Jeder kann eine ungesichtete Änderung effektiv zurücksetzen, d. h. ein solcher Revert wird prinzipiell immer gesichtet, unabhängig von den Rechten des zurücksetzenden Benutzers (es gibt Ausnahmen, das ist dann aber tatsächlich ein Serverschluckauf). Die zurückgesetzte Änderung bleibt dabei meines Wissens nach ungesichtet. Gruß, --Nirakka 10:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Da die Seite ja mittlerweile gelöscht ist, noch eine kurze Erläuterung für die später Hinzugekommenen: Es wurde das Einfügen eines SLAs in eine Weiterleitung automatisch gesichtet, obwohl ich weder eine Änderung rückgemacht habe, noch passiver oder aktiver Sichter bin. Soweit zu den Fakten. Jetzt könnte man sich noch fragen, warum ich noch kein passiver Sichter bin, obwohl ich die Kriterien erfülle, aber das ist ein anderes Thema. Campoman 12:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Nein, du erfüllst die Kriterien nicht. Du bist z.B. noch keine 60 Tage angemeldet sondern erst seit dem 3.12.2010 Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Natürlich erfülle ich die Kriterien für passiven Sichterstatus! Ich bin außerdem schon seit Mitte November angemeldet, aber selbst wenn man den 3.12 zugrunde legt, sind das mehr als 30 Tage! Campoman 13:48, 6. Jan. 2011 (CET)

Wie lange wird das Werbebanner (Persönlicher Aufruf) noch angezeigt?

... Langsam wird es nämlich aufdringlich. Sagt jetzt nicht, man müsse nur auf das [X] klicken. Das funktioniert meist nur eine Weile. Und dann grient mich auch schon wieder irgendein Bearbeiter an. Kann man das irgendwie dauerhaft deaktivieren ohne seine Browser-Einstellungen völlig umzukrempeln? 92.231.211.141 20:24, 5. Jan. 2011 (CET)

Bis sämtliche Wikipediaautoren einmal dran waren ;) alofok* 20:35, 5. Jan. 2011 (CET)

:) Also mir würde es schon reichen wenn man einmal die Admins wie z.B. Datei:User Church of emacs dec 2010.jpg abklappert und gut ist. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:44, 5. Jan. 2011 (CET)

X-Klicken (sorry), Werbeblocker oder ganz schlicht anmelden, als unangemeldeter Benutzer hast du nunmal nicht weitere Möglichkeiten, die du als Angemeldeter hättest. Aber keine Sorge, der Banner verschwindet bald ^TM --Factumquintus 20:36, 5. Jan. 2011 (CET)

dito ... bei mir - als angemeldeter Benutzer - verschwinden die *attraktiven jungen Männer* nach [X] immer wochenlang ... Hafenbar 20:38, 5. Jan. 2011 (CET)

geoiplookup.wikimedia.org in der Host-Datei blocken, Javascript nicht anschalten, oder den Rest weiter oben befolgen (nicht signierter Beitrag von 88.130.133.151 (Diskussion) 21:58, 5. Jan. 2011)

Ich selbst kann das natürlich wegmachen, aber mir wird von Externen zugetragen, dass das Banner mittlerweile doch arg nervt. Bitte unsere Leser nicht mehr allzu lange strapazieren. Gruß, Stefan64 22:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich will nicht lügen, aber wenn ich unsere letzten Informationen bei WMDE korrekt im Kopf habe, dann endet der Fundraiser am Donnerstag, 6. Januar 2011. Ich mache aber auch gern Till auf diese Diskussion aufmerksam – der weiß wirklich Bescheid :) Gruß --Henriette 22:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Moin allerseits. Bereits am heutigen Donnerstag endet die Kampagne mit dem Jimmy-Wales-Dankesbrief. Die Kampagne wird somit eine Woche früher als geplant beendet. Übrigens erhalte ich nur sehr wenige Beschwerdeemails von Lesern. Der überwiegende Anteil der Emails ist positiv! Till Mletzko (WMDE) 09:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Na jetzt haben wir ja einen neuen Werbespammer. Und der läßt sich nicht mal wegklicken. Wenn das wieder weg ist schickt mir ein eMail, vielleicht komm ich dann wieder. PG 14:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Beiträge über Nachname erwünscht/möglich?

Hallo,

ich bin Neuling und würde gerne einen Artikel über die Bedeutung meines Familiennamens (Herkunft, Wortbedeutung, Verbreitung, Träger) erstellen. Einige Informationen sind im bisherigen Artikel (Ansorge) noch nicht enthalten. Ist es sinnvoll, einen eigenen Artikel zu erstellen oder den bestehenden (http://de.wiktionary.org/wiki/Ansorge) zu ergänzen? Sind dort ergänzende Informationen überhaupt erwünscht oder an richtiger Stelle?

Vielen Dank für Eure Hilfe!

Gruß, Kris --SacreCoeur 14:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Du kannst gerne einen Artikel über einen Nachnamen schreiben. Wir haben sogar einen, der mal ausgezeichnet wurde, den kannst du ja als Beispiel nehmen: Sander (Name). Grüße--Torpedo100 14:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Moin, wenn es genug zu schreiben gibt und relevante Personen mit dem Namen existier(t)en, isses möglich. Beim Schreiben bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite beachten. XenonX3 - (☎:±) 14:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Amerikanisch

Wird in der WP amerikanisch als anerkanntes Substitut für US-amerikanisch gehandhabt? Ich beziehe mich auf die letzten EW's. Die Diskussion befriedigt mich nicht, deswegen hier her. --178.5.52.241 18:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Bitte mal hier nachsehen Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#V --Graphikus 18:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke--178.5.52.241 18:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Fußnote wird nicht angezeigt.

Hallo zusammen, nach meiner letzten Bearbeitung wird hier die Fußnote 10 nicht angezeigt. Weiß jemand warum und kann dies ggf. direkt ändern? Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 14:13, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke, muss man halt wissen ... Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 14:26, 8. Jan. 2011 (CET)

(Nach BK dennoch, um jenes Wissen unter die Menschen zu tragen): Es lag an dem "=" im als Vorlagenargument übergebenen Text. Das beißt sich mit unserer Syntax - das System nahm damit an, dass ein Parameter "Wolfsburg trug vom 1. Juli 1938 bis zum 24. Mai 1945 den Namen Stadt des KdF-Wagens bei Fallersleben (KdF" auf den Wert "Kraft durch Freude)." gesetzt werden sollte (und den gibt's natürlich nicht, also passiert mit dem Wert auch nichts). Die {{Vorlage:=}} oder ein = anstelle des Gleichheitszeichens schafft Abhilfe. --YMS 14:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Könte man in dieser Hinsicht auch nowiki nehmen, um Operatoren auszuklammern? Elvaube · Disk. · Bew. 14:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Test sagt: Ja, <nowiki>=</nowiki> geht auch. Vermutung meinerseits: Es dauert dann aber nicht lange, bis der erste kommt, und diese anscheinend unnötigen Nowikis entfernt. Wobei, die Gefahr mag auch bei der oben von mir vorgeschlagenen HTML-Maskierung gegeben sein... --YMS 15:22, 8. Jan. 2011 (CET)

Man hätte den Parameter auch explizit nummerieren können: {{FNZ|10|2=… (KdF = Kraft durch Freude).}} →

 

… (KdF = Kraft durch Freude).

--Mps 16:40, 8. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube · Disk. · Bew. 14:27, 8. Jan. 2011 (CET)

mz_chocolate_chip

Wofür ist der URL-Parameter mz_chocolate_chip bei CatScan V2.0β da? Cache? --Leyo 16:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Beispiel: &mz_chocolate_chip=46821c9c38b7c13adc2ae387b2f6b6f1 --Leyo 14:36, 6. Jan. 2011 (CET)

Wenn man den Parameter löscht, gibt es netten Zeichensalat. Was der Parameter genau tut und warum er so heißt, wird dir aber wohl nur Magnus verraten können. --Schnark 10:28, 7. Jan. 2011 (CET)

Interessanterweise wird dieser Parameter bei Magnus' Tool(s) nirgendwo (im Quellcode) gesetzt oder abgefragt. Ich bin beinahe versucht, da etwas "Webserver-Magic" zu vermuten.... --Guandalug 10:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Analyse!

@Schnark: Zeichensalat erhalte ich keinen. --Leyo 10:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich schon - überall da, wo Umlaute in den Eingabefeldern sind. Die Ausgabe ist in beiden Fällen als UTF-8 markiert... der Einfluss dieser Variable ist schon erstaunlich ;) --Guandalug 10:59, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich nur, wenn ich auf den oberen Link klicke und dann den URL-Parameter lösche. Beim unteren Link passiert das nicht. Offensichtlich ändert sich %C3%B6 → %F6 und %0D%0A → %E4. --Leyo 11:06, 7. Jan. 2011 (CET)

Zur Namensgebung: War da jemand der Meinung, Cookies sind böse, und verwendet deswegen lieber Chips? -- 78.43.71.225 11:44, 7. Jan. 2011 (CET)

Du hast richtig geraten - Laut Informationen aus dem Toolserver-Channel ist das ein Cookie von http://toolserver.org/~mzmcbride/watcher/ der da von CatScan einfach mal mit in die URL gepackt wurde (den daran 'schuldigen' Codeabschnitt habe ich gefunden). Warum das aber nun Einfluss auf die Anzeige hat.... KEINE Ahnung ;) --Guandalug 20:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Verwaltungsgliederung Deutschlands

Bei dieser Vorlage (die eine imagemap enthält) war noch kein desc-Feld enthalten. Das ist weniger gut, auch wenn die Grafik wohl keine Schöpfungshöhe hat (anders als auf Commons angegeben). Ich wollte nun so ein tolles "i" ergänzen, allerdings klappt das offenbar nicht so ganz, wie es soll (liegt wohl an mir)... Kann mir jemand helfen? -- Chaddy · D – DÜP – 18:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Da es sich um ein Vorschaubild (thumb) handelt, ist bereits rechts unten unter dem Bild ein Link auf die Datei versteckt (hinter ). Ich kann mir vorstellen, das deshalb kein blaues i mehr benötigt wird. Der Umherirrende 19:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Nein, das "i" muss bei imagemaps eigentlich immer hin, trotz dem Lupen-Icon.

Mein Versuch, das i einzufügen, hat jedenfalls offenbar nicht wirklich geklappt... -- Chaddy · D – DÜP – 22:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Unter Hilfe:Imagemap steht aber auch, das es dann nicht gesetzt wird. Wenn man miniatur weglässt, klappt es auch, daher kann ich mir kein Syntaxproblem innerhalb der Imagemap vorstellen. Der Umherirrende 12:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Version nicht mehr einsehbar

Also es ist ja so, dass viele Versionen nicht mehr einsehbar sind, weil der betreffende Artikel gelöscht wurde. Wie geht es aber, dass eine Version einer bestehenden Seite nicht mehr existiert, obwohl sie in der Versionsgeschichte noch aufrufbar (also auch anklickbar, nicht ausgegraut) ist? Campoman 18:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Verstehe ich nicht, kannst du die Seite und Version mal verlinken --fl-adler •λ• 18:54, 6. Jan. 2011 (CET)

Versionsgeschichte, betroffen sind die ersten drei Versionen. Campoman 18:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Und was existiert da nicht? --Xocolatl 18:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Inhalt. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 19:01, 6. Jan. 2011 (CET)

(BK)Die ersten drei Versionen. Oder was siehst du da? Bei mir steht da "Der Text für „Wikipedia:Auskunft/Archiv/2005/April/2“ (Versionsnummer: 5498626) wurde nicht in der Datenbank gefunden." Und noch mehr technisches Blabla. Campoman 19:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Siehe z.b. hier.--Nothere 19:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Vermutung: Oversight (das alte)? --Steef ³⁸⁹ 19:31, 6. Jan. 2011 (CET)

wenn ich mich recht erinnere dürfte dann auch die version nicht mehr sichtbar sein!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja, beim alten Oversight ist die Version ganz weg. XenonX3 - (☎:±) 20:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Was auch auffällt: Diese kaputten Versionen haben keine Byte-Angabe. Eventuell sind die Versionen wirklich kaputt bzw. nicht mehr lesbar. XenonX3 - (☎:±) 20:38, 6. Jan. 2011 (CET)

Und beim Versionsunterschied zur nächsten funktionierenden Version erscheint die Meldung "Der Text für „(fixme, bug)“ wurde nicht in der Datenbank gefunden.". --Kam Solusar 15:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Auf Bots basierende Sprachversion

Dass selbst Sprachen, die niemand spricht, tausende Botartikel - vornehmlich zu Gemeinden - erstellen, ist lange und leidlich bekannt. Auch dieser Bot läuft wie alle anderen dieser Art nur, um die Artikelzahl einzelner Sprachversionen zu pushen. Wo ist nun die Frage? Kann jemand mit piemontesischen oder damit verwandten Sprachkenntnissen erklären, was die langen Balken in Artikeln wie Balschwiller oder Traenheim bedeuten? Rauenstein 22:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Die oben mit der Flagge? Beginnend mit „Artìcol prinsipal an lenga piemontèisa“? Diese Balken sind in den kleineren Wikipedias verbreitet, die mehrere regionale Idiom-Varietäten unter einem Dach vereinen. Auch in Wikipedias, deren Sprache in mehreren Schriftsystemen parallel existiert, kommt so ein Navigations-Hinweisbalken gelegentlich vor. Dort wird zum einen dargestellt, in welcher Variante der vorliegende Artikel verfaßt ist (hier: Piemontesisch) und zum anderen auf andere Variationen (innerhalb derselben Wikipedia, also kein Interwiki!) hingewiesen. In den beiden von Dir verlinkten Artikeln sind die Alernativen leider noch Redlinks.
Übrigens ein bißchen überheblich: „…die niemand spricht“. Naja, sei’s drum. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Rauenstein meint vermutlich die vertikalen Balken rechts, beginnend mit "OMMI! Ma io non SO LEGGERE!!" und voller Ausrufezeichen, Smileys und diverser Fotos. Dort offenbar auf jeder einzelnen Seite zu finden. --YMS 23:50, 6. Jan. 2011 (CET)

@JøMa:Ich dachte, Du kennst die Volapük-Botpedia... Und ich meine natürlich den Balken rechts, der fast wie ein Werbebanner bei Wikiweise daherkommt, nur viel länger ist. Die Frage bleibt immernoch: Was ist das? Rauenstein 01:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Ah ok, der Balken rechts beginnt mit Abschnitten ähnlich wie bei uns die Begrüßungsvorlagen für Benutzerdiskussionen: „Du kannst das hier nicht lesen? Dann → … Du kannst das hier lesen? Dann → …“; ich würde den ersten Teil ungefähr übersetzen mit: „Super, aber ich kann (das) nicht lesen! Na und? Es ist leicht, eine Sprache zu lesen, die Du schon sprichst! Schau mal hier…“
Das scheint ein Hinweis zu sein, der sich vor allem an Italienisch-Sprecher richtet.
Unten geht’s dann weiter mit ein bißchen Projekt-Info, einem Angebot für eine Piemontesisch-Tastatur etc.
In der de.wp würde sowas kaum einen Tag überleben, aber andere Länder, … Du weißt schon. Schau Dir mal die persische Farbwahl an, da kippste um! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 09:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Artikel umbenennen

Ich möchte gerne wissen, wie man einen Artikel umbenennt. Ich hab wirklich sehr viel gelesen und gesucht und einfach keine Hilfe gefunden. Es gibt zwar einen Link Artikel umbenennen/verschieben, aber dort steht nur wie man einen Artikel verschiebt. Sorry, falls ich eine relativ dumme Frage stelle und die Antwort ganz einfach zu finden ist. Ich hab echt schon über ne Stunde gesucht. Wäre für Hilfe wirklich sehr dankbar. LG --BlackSophie 02:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Verschieben und umbenennen ist dasselbe. --Amberg 02:24, 7. Jan. 2011 (CET)

quetsch: Nicht für Nicht-Admins --Bagwan 09:46, 7. Jan. 2011 (CET)

Das betrifft nur die Weiterleitung vom alten Lemma, die man als Admin unterdrücken kann, während Nicht-Admins einen SLA für das alte Lemma stellen müssen, wenn es nicht (wie in vielen Fällen sinnvoll) als Weiterleitung erhalten bleiben soll. Ändert aber nichts daran, dass der Vorgang, der einem Artikel ein neues Lemma gibt, "Verschieben" genannt wird. --Amberg 11:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Dieses Terminologieproblem stört mich bis heute. SCNR. --Aalfons 02:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Und leider sind die Auswirkungen der beiden Vorgänge auch unterschiedlich. Bei den "neuen Artikeln" sieht man das am deutlichsten. Verschoben und gelöscht = verschwunden, umbenannt und Weiterleitung unterdrückt = bleibt in der Liste für xx Tage. Und wenn der Einsteller hartneckig "Nachname, vorname" wieder anlegt erscheitn der Beitrag zweimal in der Liste. --212.202.113.214 11:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Soweit es noch nicht erledigt ist, was willst Du denn wie umbenennen?--Olaf2 12:05, 7. Jan. 2011 (CET)

Es gibt gerade eine Diskussion ob man bei Michael Garrett Shanks nicht den 2. Vornamen wieder rausnimmt, da der Schauspieler den 2. Namen nicht benutzt und es für einige verwirrend sein könnte, wenn er unter dem Namen aufgeführt wird. Einen richtigen Entschluss gab es leider noch nicht, aber ich wollte einfach mal schauen, wie es denn geht. Einfach mal interessehalber. Danke Olaf, für die Nachfrage. LG --BlackSophie 12:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Der ist schon mal verschoben worden, weil es zwei Michael Shanks gibt. D. h., wenn du ihm umquartierst, musst du wahrscheinlich ein Klammerlemma nehmen, das halte ich nicht für besser. Übrigens verlinken ziemlich viele Seiten auf den Artikel, diese Links müssten dann auch alle geändert werden (nur so zur Info). Gruß --Xocolatl 12:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Ein Klammerlemma Michael Shanks (Schauspieler) entspräche jedoch Wikipedia:Namenskonventionen#Personen, wonach das Lemma auf den Rufnamen zu beschränken wäre oder auf einen Namen, der überwiegend in Gebrauch ist. Da der Archäologe bereits eine Klammer hat, könnte man sogar von Vereinheitlichung reden. Die Zahl der Verweise hält sich noch in Grenzen, außerdem muss die bei der Verschiebung entstehende Weiterleitung mit dem vollständigen Namen ja nicht gelöscht werden. Gruß --Erell 12:58, 7. Jan. 2011 (CET)

Wenn das natürlich so viel Arbeit macht, ist das blöd. Aber er nennt sich nun mal nur Michael Shanks. Ich hab sonst noch nirgendwo den 2. Vornamen gelesen. Bin also immernoch der Meinung dass es sinnvoll wäre, wenn man Garrett wieder löschen würde. LG--BlackSophie 18:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Mir scheint auch das Klammerlemma, also Michael Shanks (Schauspieler) sinnvoller, da bei ihm die Namensform ohne middle name die weitaus gebräuchlichste zu sein scheint. Löschen muss man Michael Garrett Shanks aber nicht, sondern könnte das als Weiterleitung behalten, da Weiterleitungen vom vollständigen Namen üblich sind. Das ist eben genau einer der (häufigen) Fälle, wo es bei einer Verschiebung nicht sinnvoll wäre, die entstehende Weiterleitung zu unterdrücken bzw. zu löschen. --Amberg 00:03, 8. Jan. 2011 (CET)

Könnte das dann bitte jemand machen? Weil, um zum Ursprung der Frage zurückzukehren, ich weiß immer noch nicht wie man das macht. Danke für alle Antworten. LG --BlackSophie 00:27, 8. Jan. 2011 (CET)

Wie man einen Artikel verschiebt? Was genau verstehst du hier denn nicht? Gruß, --Nirakka 00:39, 8. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Zukünftige Aufträge dieser Art bitte unter Wikipedia:Verschiebewünsche. -- Donat ✍ 00:43, 8. Jan. 2011 (CET)

"schweizbezogene Anführungszeichen"

Ist sowas hier die Norm? Wo steht diese? Danke, d41d4l05 11:59, 9. Jan. 2011 (CET)

ja, eigentlich schon. In schweizbezogenen Artikeln kann und darf die schweizerische Rechtschreibung inklusive der dort üblichen anderen Anführungszeichen verwendet werden. Dies sollte dann gegebenenfalls von nicht-schweizerischen Usern respektiert werden. Dieses kleine bißchen Pluralität verträgt die Wikipedia schon. --El bes 13:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Und Antwort auf Frage zwei: Hier. --Die Schwäbin 15:06, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: d41d4l05 15:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Artikel aus BNR lizenzkonform?

Ist es korrekt, Benutzer:Fridolin freudenfett/Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Prenzlauer Berg einfach nach Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Prenzlauer Berg zu kopieren ohne Versionsgeschichte? --91.22.237.129 12:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Nein. Zum einen sollte das der Benutzer selbst tun und zum anderen gab es laut Versionsgeschichte mehrere Autoren, die alle genannt werden müssen. --Prüm 12:36, 9. Jan. 2011 (CET)

Es ist angebracht, wenn du nur selbst am Artikel gewerkt hast. Der BNR ist ja auch dazu da, die Versionsgeschichte im ANR dann zu entlasten. Wenn allerdings mehrere Autoren mitgearbeitet haben, ist das meines Erachtens nicht angebracht. -- Freedom Wizard 12:37, 9. Jan. 2011 (CET)

Hab's korrigiert. --MBq ^Disk 15:06, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:06, 9. Jan. 2011 (CET)

Inhaltsverzeichnis und alphabetisches Verzeichnis

Hier vermisse ich das Inhaltsverzeichnis: Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Weißensee. Liegt wohl an der eingebundenen Vorlage:TOC, oder? Kann man das irgendwie noch dazufügen? --91.22.210.130 17:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja, das eine {{TOC}} hatte wohl das originale Verzeichnis ausgehebelt. Ich habe es wieder eingebaut. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke --91.22.210.130 19:20, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.22.210.130 19:20, 9. Jan. 2011 (CET)

Gieselau-Kanal

Bitte den Artikel Gieselau-Kanal in Gieselaukanal umbenennen. Danke!

--84.141.190.216 19:37, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok* 19:39, 9. Jan. 2011 (CET)

Spendenaufruf

Wieso ist eigentlich der Spendenaufruf für IP-user immer noch an? Ich dachte die 16 Mio wären eingesammelt und die Sache zu Ende? --Goldzahn 11:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Ist da jetzt nicht das "Dankeschön" von Jimbo? Das bleibt vermutlich noch ein wenig ... --Guandalug 11:44, 4. Jan. 2011 (CET)

Nein, "ein dringender Aufruf" ist zu sehen. --Goldzahn 11:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Hmm. Nicht, dass wir hier Einfluss hätten.... aber seltsam ist das dann schon. --Guandalug 11:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich würde tippen, das es noch bis zum 15. Januar 2011, 16:00 Uhr geht. Der Umherirrende 12:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Die IP-user sollen froh sein, dass sie noch den Spendenaufruf sehen und noch nicht das Dankeschön in seiner jetzigen Übersetzung. --Schnark 12:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Dankeschön-Banner auf Deutsch hier kann man sich anzeigen lassen, aber es scheint als das es das nur als preview gibt. Tja, da sind alle Sprachversionen ausser en vergessen verschont worden. Der Text ist wirklich sehr roh übersetzt worden. --Goldzahn 12:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Der Dankeschöntext is ja sowas von banal... --adornix 14:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Gerade guckte auf mich - auf einem anderen Projekt - oben ein Banner Bitte Lesen - ein persönlicher Aufruf von Wikipedia-Autor Tobias. Ich finde es ein wenig unausgegoren, dass es diesen Benutzer (oder wie auch immer: Autor) an sich nicht gibt - siehe hier. Oder muss man einen der anderen etwa zehn Tobiase annehmen? -jkb- 17:56, 4. Jan. 2011 (CET)

ich habe ihn hier gesehen. Das Bild rechts. Aber auch bei der Datei gibt es keinen Link zu einem echten User --Steffen2 18:15, 4. Jan. 2011 (CET)

Das ist Benutzer:Church of emacs. - inkowik (Disk//Bew) 18:17, 4. Jan. 2011 (CET)

CoE kenne ich persönlich, wenngleich vom anderen Friseur :-)... Dennoch, solche Angaben sollten verlinkt sein - meine Ansicht. -jkb- 18:25, 4. Jan. 2011 (CET)

ein normaler User schafft es nicht einmal die URL des Bildes zu erfahren. Denn das Bild ist ja als Link ausgeführt.

Und dann noch entgegen der angegebenen Lizenz ohne Nennung des Autors. ... --Steffen2 18:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Du könntest dir den Quelltext des Banners anschauen oder dir die letzten Uploads auf Commons anschauen. Im Quelltext kann man den Dateinamen erkennen. Dann lässt sich auch sehen, das die Dateien für den upload gesperrt sind. Zum Thema Lizenz kann ich nichts sagen, aber an anderer Stelle innerhalb der Wikipedia waren Dateien, die nicht auf die Dateibeschreibungsseite verlinkten auch schon problematisch. Der Umherirrende 18:51, 4. Jan. 2011 (CET)

ich sagte "ein normaler User". Der weiß weder was ein Quelltext ist noch den Rest was du hier erklärst. Ich habe die "Tobias"-Datei gefunden und hier eingebunden. --Steffen2 18:55, 4. Jan. 2011 (CET)

//BK// Warum ich oben meine Anmerkung brachte: es ging mir nicht darum was im Quelltext steht und auch nicht um die Lizent (obwohl...), sondern darum, dass mit diesen - offenbar mehreren - Fotos die Spendenkampagne nach außen garniert wird. Als Leser bekomme ich die Idee: aha, ein AUtor. Was hat er so geschrieben? Mal schauen. Und siehe da - ich finde ihn nicht. Das macht keinen guten Eindruck (auch wenn das zweite Foto über die Suchfunktion zu finden wäre, aber welcher Aussenstehende tut es). -jkb- 18:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Mir würde die Idee gefallen das Banner mit einer Benutzerseite zu verbinden, weiß aber nicht ob sich Autoren dafür finden würden. Ansonsten fände ich es wichtig vom Image einer Jimbo Wales-Veranstaltung wegzukommen. Leider ist dieses Jahr Wales omnipräsänt gewesen, was imho langfristig keine gute Sache ist. Früher war der Wales-Aufruf immer nur der Notnagel um eine Spendenkampanie noch zu retten, jetzt wird er zum Normalfall. Sollte sich die Foundation mit ihren Spendenzielen für die kommenden Jahre durchsetzen (glaube es waren bis zu 40 Mio Euro in den nächsten 5 Jahren), dann wird die Kampagne immer mehr zum Ernstfall und Wales zum Dauergast. Wikipedia als one-man-show würde mir nicht gefallen. --Goldzahn 13:01, 5. Jan. 2011 (CET)

+1 Ja, ich glaube unbedingt, vorausgesetzt, es wird nicht anonym, was nicht gleichbedeutend ist damit, dass man unbedingt mit Klarnamen sich presentieren muss: ruhig auch mit Nick, aber verlinkt, so dass jeder, der dazu Lust hätte, nachschauen kann, wer das ist, was hat er getan, wie kommuniziert er/sie usw. -jkb- 13:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Auf Commons ein ähnlicher Aufruf von einem anderen angeblichen Benutzer. Ruft jetzt jeder Benutzer jeden persönnlich zur Spende auf? Ist Wikipedia eine Sekte? Kann man irgendwo wenigstens ein Nein, ich will nicht mit hunderten immergleichen angeblich persönlichen Aufrufen belästigt und zum Anklicken des Schließknopfs genötigt werden-Häkchen anklicken? Mit dem dringenden Wunsch, dass solcherlei Behelligung künftig unterlassen wird und mit ziemlich genervtem Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Vorschlag diesbezüglich etwas in den Einstellungen zu haben ist gut. Wenn's dazu "politischen Klärungsbedarf" gibt, könnte man durchaus bei der "Sekte Wikipedia" anfragen. Ansonsten kann Merlissimo sicher ohne Probleme eine technische Lösung dafür in den User-Einstellungen aka MediaWiki:Gadgets-definition finden. Gruß Tom 16:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Ach wie schlau: Jetzt gibts das "Dankeschön" des Sektenführers auf jeder Seite und ohne Schließmuskel. Glaubt jemand im Ernst, dass ich das deswegen lese? Oder dass sich meine Spendenbereitschaft erhöht, wenn ich dauergenervt werde? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Hoffentlich ist bald Schluss mit dieser aufdringlichen Bannerwerbung. Ich dachte, Wikipedia ist eine "freie Enzyklopädie"? Für mich sieht das langsam eher so aus, als ob man diese Bettel-Banner nur noch dann los wird, wenn man eine Maut zahlt :( My2Cents 01:38, 7. Jan. 2011 (CET)

Das wäre fast schon ein Geschäftsmodell: Premium-Benutzer bezahlen x Euro pro Jahr und dafür bleibt ihnen die Werbung erspart. Aber, ich zitiere: "Commerce is fine. Advertising is not evil. But it doesn't belong here. Not in Wikipedia. " --92.75.25.155 01:16, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich nehme das Geschäftsmodell 'Duchklickbarer Name' im Werbebanner, dann würden endlich mal ein paar mehr Leute auf meine Benutzerseite schauen... --Mirko Junge 18:21, 9. Jan. 2011 (CET)

Redaktion vs. Portal

Was ist der Unterschied zwischen einer Redaktion und einem Portal? --Rvanh 15:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Redaktionen dienen der Koordination der Mitarbeiter eines Fachbereichs untereinander, die Portale dienen der Präsentation der Artikel eines Fachbereichs. XenonX3 - (☎:±) 15:43, 5. Jan. 2011 (CET)

(BK) Eine Redaktion dient eher der der Koordination der Artikelarbeit, ein Portal ist ein Ausgangspunkt zur Suche in der Wikipedia das auch Elemente der Redaktion wahrnehmen kann. Der Übergang ist fließend. --HAL 9000 15:48, 5. Jan. 2011 (CET)

hmm; Ausgangspunkt zur Suche? Suche für wen? - Ich glaube die allerwenigsten Nur-Leser kennen die WP-Portale!? - und für autoren ist doch das portal nur der weg um zu gucken wo jmd. zum thema XY ist. und manchmal hat man das pech, dass man noch weiterklicken muss um zur Redaktion zu kommen - für wen bei bestehenden redaktionen das portal ist? - Ist mir unklar ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Immerhin sind die Hauptportale ganz oben auf der Hauptseite verlinkt. Ansonsten stimme ich dir zu, wie bringt man den Leser dazu das zu finden was er sucht? --HAL 9000 16:06, 5. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Portale: "Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen."; Wikipedia:Redaktionen: "In der Redaktion treffen sich Benutzer, die ansonsten über ihre persönlichen Benutzerseiten, die Diskussionsseiten, diverse Projektseiten und interne Foren miteinander kommunizieren. Einige der Redaktionen sind ausgesprochen fachspezifisch, andere wurden dagegen eingerichtet, um speziell bei fachübergreifenden Anfragen zur Verfügung zu stehen." XenonX3 - (☎:±) 16:08, 5. Jan. 2011 (CET)

@Sicherlich: Dass die Portale ausserhalb des Autorenkreises so wenig bekannt sind, ist durchaus ein hausgemachtes Problem (z.B. durch das Meinungsbild zu Portalhinweisen). Immerhin sind die Hauptportale auf der Hauptseite verlinkt und links in der Navileiste gibts auch nen Hinweis auf "Themenportale". Verwirrender als die Existenz von Portalen und Redaktionen ist für mich, dass es parallel dazu auch noch Projekte gibt. --Wkpd 16:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe haben Projekte und Redaktionen ein ähnliches Ziel, wobei Projekte einen kleineren Themenbereich erfassen. Zumindest wird auf der Redaktionshilfsseite auf Projekte mit dem Hinweis „Kleinere Arbeitsgruppen“ verlinkt. Die auswahl, was Projekt und was Redaktion ist scheint jedoch recht willkürlich zu sein.--Trockennasenaffe 16:27, 5. Jan. 2011 (CET)

WikiProjekte gibt es auch noch. Ist in der Tat, ziemlich willkürlich und historisch gewachsen, ob es in einem Themengebiet nun eine Redaktion, ein Projekt und/oder ein Portal gibt. Viele Portale werden von Redaktionen oder Projekten betreut, es gibt aber auch Portale ohne Extra-Projekt/Redaktion, dort wird dann auf der Portal-Diskussionsseite diskutiert (häufig bei relativ inaktiven Themengebieten der Fall). Viele Grüße --Orci Disk 16:44, 5. Jan. 2011 (CET)

@Wkpd: ich weiß ich weiß ;) - aber so recht glaub ich auch nicht, dass es wirklich anders wäre wenn es wäre wie auf en:

en:Poland - 454.366 abrufe in Dez. 2010 - en:Portal:Poland - 1.814 Abrufen. - also 0,4 % im vergleich zum Artikel

Polen - 106.335 abrufen. - Portal:Polen - 1.069 Abrufen - 1 %

das mit Redaktionen und Projekten ist auch sinnlos und auch historisch gewachsen. Das ist halt wie Hilfe: und Wikipedia: - irgendwann wurde die büorkatie erfunden, irgendwann wurde sie aufgebläht und irgendwann merkt man; oh total sinnlos - aber keiner kann es mehr ändern :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:22, 5. Jan. 2011 (CET)

ACK Benutzer:Sicherlich: man könnte das Chaos Portal/Redaktion/Projekt ja durchaus humoristisch sehen, als langjähriger Mitarbeiter ist mir da das Lachen aber längst vergangen: ist es einfach ärgerlich potentielle Ansprechpartner lange suchen zu müssen, für projektexterne wirkt das aber vorallem klandestin und intransparent und insofern ist dieses wikipedianische Chaos IMHO projektschädigend ... Hafenbar 21:19, 5. Jan. 2011 (CET)

nicht falsch vertehen. ich finde das auch sinnlosen blödsinn und schlecht für das arbeiten in der Wikipedia. aber überzeug mal eine Redaktion/ein Projekt oder was auch immer ihre seite von A nach B umzuziehen. Du wirst erfahren, dass du damit mindestens den Untergang der Wikipedia, wenn nicht schlimmeres hervorrufst. denn namen sind zwar schall und rauch. aber es werden schall und rauch der kanonen sind die auf dich abgefeuert wurde ;o) ...Sicherlich ^{Post / FB} 06:23, 6. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

wenn es einen sinnvollen vorschlag gaebe, dieses chaos wesentlich uebersichtlicher zu gestalten, und dann auch noch moeglichst ohne grossen aufwand, haette der afaics gute chancen, umgesetzt zu werden, evtl. via MB. allerdings muesste solch ein vorschlag erst mal ausgeknobelt werden. vielleicht koennte man damit anfangen, typische fragestellungen zu sammeln und einen darauf basierenden index zu basteln. vielleicht sieht man dann was strukturierendes. typische fragestellungen (von mir) sind z.b. artikeluebergreifende fragen zu begrifflichkeiten, konventionen oder auch meinungen zu bestimmter literatur oder zu bestimmten externen links. mal muss ich dafuer in eine redaktion, mal in ein portal, ... -- seth 10:49, 6. Jan. 2011 (CET)

die frage wäre IMO erstmal; wer ist die Zielgruppe? Leser oder Schreiber? - Wenn es der Leser sein soll; wie oben gezeigt wird es von diesen nicht genutzt. weder hier noch auf en. also bleiben die schreiberlinge - und die brauchen pro themengebiet doch wohl nur eine bezeichnung!? - Ob das ding dann redaktion, portal, projekt oder Weiß-der-Geier heißt ist da doch eher irrelevant. ....Sicherlich ^{Post / FB} 10:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Also ich halte die Aufteilung nach Zielgruppen durchaus für sinnvoll, auch wenn die Zahlen von Sicherlich für nur eine geringe Nutzung der Portale sprechen. Dabei sollte man aber die Portale wirklich auf übergreifende Themengebiete beschränken. Dort gibt es leider derzeit etwas wildwuchs, da einige Benutzer neue Portale wie am Fließband erstellen (z.B. zum "Kölner Dom", für "Wale", für "Ministranten", oder wie gerade im Entstehen für "Pasta" und für "Ufologie"). Für solche vergleichsweise kleinen Themengebiete reicht ein guter Übersichtsartikel. Ein Portal "Archäologie" oder "Deutschland" macht hingegen imho schon Sinn. Für eine Zusammenlegung von Redaktionen und Projekten spricht dagegen vieles. Muss sich nur jemand die Arbeit eines Meinungsbildes machen. Wie die dann heißen ist mir persönlich wie Sicherlich vollkommen egal. --Wkpd 11:57, 6. Jan. 2011 (CET)

geringe nutzung ist gut; leider sieht man nicht wieviele portals-besucher angemeldet waren. ich vermute alle; sprich alles autoren ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Zumindest die Hauptseitenportale werden durchaus genutzt: [3] ;) --Wkpd 15:39, 6. Jan. 2011 (CET) ... und die Portal-Übersicht interessanterweise auch: [4] --Wkpd 15:40, 6. Jan. 2011 (CET)

hmm - interessant! (und auch interessant wie lange ich die Hauptseite nicht mehr genauer angeguckt habe :D - die portale sind ja super prominent da! - aber scheinbar ist das nicht auf die anderen portale zu übertragen? ... naja wobei; die Hauptseite hat ca. 39 Mio abrufe. da sind 138.000 für ein Portal nichtmal im Prozentbereich ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Lange nicht mehr angeguckt...seit 2006?...ich seh schon *schmunzel*. Mit den Portalen ists halt wie mit Artikeln, was auf der Hauptseite verlinkt ist, bekommt Traffic (z.B. [5]). Immerhin haben wir 180.000 Abrufe der Portal-Übersicht - die verteilen sich dann auf die derzeit 514 Portale - so kommst die dann doch wieder recht überschaubare Anzahl der Aufrufe je Einzelportal zustande. In jedem Fall hat ein Portal, wenns "nur" als Einstieg für Leser gedacht ist, nicht wesentlich mehr Pflegeaufwand als ein Artikel. So lange das nicht Überhand nimmt, tuts auch nicht weh. Und dem Einen oder Anderen hilfts wohl doch. Viele Grüße --Wkpd 11:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Um dieses "wo schreibe ich nun?" zu verhindern, haben wir die Diskussionsseiten sämtlicher Seiten im Portal:Motorsport und im Wikipedia:WikiProjekt Motorsport zusammengelegt. Eventuell wäre das auch für andere Portal, Redaktionen oder WikiProjekte eine Lösung. Gruß, --Gamma127 12:01, 7. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

die diskussion droht im nichts zu verlaufen, obwohl wir uns weitgehend einig sind. hat denn jemand eine idee, wie man nun weiterverfaehrt? hat jemand die lust/zeit, die bisherigen portal, projekte und redaktionen thematisch gruppiert aufzulisten, sodass man den handlungsbedarf besser abschaetzen kann? sind auf Wikipedia:Redaktion#Liste wirklich alle redaktionen aufgelistet? -- seth 19:16, 9. Jan. 2011 (CET)

Dazu müsste man erstmal die Nomenklatur aufdröseln. Erst wenn man sich einig ist, worüber man realexistierend eigentlich spricht, ergeben sich die Handlungsoptionen:

Portal - bunte Linklisten mit Bildchen, die irgendwann mal irgendwer zu irgendeinem Thema angelegt hat -> löschen. Wenn irgendein verhinderter "Webdesigner" das behalten möchte, dann bitte in seinem privaten Benutzernamensraum.

Redaktion - langfristiges Autorenteam. Wichtiger zentraler Treffpunkt in unserer kollaborativen Enzyklopädie. Redaktionen haben gewisse Freiheiten bei der Gestaltung ihrer Arbeitsumgebung. Sie können auch nach eigenem Ermessen *gemeinsame* bunte Linklisten mit Bildchen einrichten. Eine gewisse Einheitlichkeit beim Erscheinungsbild der unterschiedlichen Redaktionen ist aus Gründen der Benutzerführung wünschenswert.

Projekt - temporäres Autorenteam. Ein Projekt sollte in einem überschaubaren Zeitrahmen abgeschlossen werden. Sollte sich (nach einigen Monaten) herausstellen, dass langfristiger Bedarf besteht, dann kann/sollte ein Projekt in eine Redaktion umgewandelt werden

... Hafenbar 21:01, 10. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung bis auf den Punkt „Umwandlung in eine Redaktion“. Ich möchte keine Redaktion Römisches Konsulat, Redaktionen sollten schon einen einigermaßen großen Themenbereich abdecken. -- Carbidfischer Kaffee? 21:06, 10. Jan. 2011 (CET)

@Hafenbar: Du schlägst vor, generell Portale zu löschen?! Ich bezweifle ganz stark, dass das die beste Vorgehensweise ist und halte deine herablassende Ton- und Wortwahl für ziemlich ätzend. --χario 21:21, 10. Jan. 2011 (CET)

@Benutzer:Xario: Ich schlage vor private bunte Linklisten mit Bildchen zu löschen. Wenn unter dem Label Portal langfristig gemeinsam redaktionell in einem hinreichend großen und abgrenzbaren Themengebiet gearbeitet wird, dann sollte das natürlich nicht gelöscht sondern umbenannt/verschoben werden. Meine Wortwahl ist bewusst etwas polemisch, „ätzend“ ist das wachsende Chaos das hier produziert wird. Liest man sich mal jahrelang projektexterne sachliche Kritik über die (de.)Wikipedia durch (Wikipedia:Pressespiegel) kommt immer wieder der Punkt, dass das Geschehen, bzw. die Details der Zusammenarbeit und Textproduktion für Aussenstehende klandestin und intransparent wirken und dabei dürfte dieses Portal-Redaktion-Projekt-Chaos mitverantwortlich sein ... Hafenbar 22:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Dankeschön von Jimbo

Moin, vielleicht falsch hier, weiß nicht: Jimbos Dank läßt sich nicht einklappen/ausblenden/weg-X-en. (WinXP, Firefox 3.6.13). —[ˈjøːˌmaˑ] 14:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Das Wegklicken funktioniert wahrscheinlich nur bei Leuten, die tatsächlich was gespendet haben. :-) -- لƎƏOV ИITЯAM 14:30, 6. Jan. 2011 (CET)

(BK) Geht bei mir auch nicht. Firefox 3.6.13, Linux. --Kuli 14:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Funktioniert auch mit Safari nicht. --Polarlys 14:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Chef ist so wichtig, da wird nix weggeklappt. Wenns weg ist gebtr Bescheid. Ade. PG 14:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja, bitte dringend abschalten, wenn auch die Spende von Wissen hier noch gefragt sein sollte. Gruß --Magiers 14:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Hab ich auch grad festgestellt und mich sehr geärgert. Zumal in letzter Zeit häufiger neue Anzeigen wegzuklicken waren, jetzt auch noch eine die man nicht mehr wegklicken kann :-( --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie lassen sich unsere Programmierer doch immer wieder was neues einfallen, um das Arbeiten an Wikipedia zu erschweren. Erst funktionert wegen angeblich verbesserter Sichtungsfunktionen PDDs monobook.js nur noch sehr eingeschränkt (und alle Proteste bewirkten nur marginale Änderungen), dann blockiert man jetzt mit einem nicht wegklickbaren Sinnlos-Kasten große Teile des Bildschirms. Sehr unbefriedigend das. --Martin Zeise ✉ 14:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Bei Opera gehts übrigens auch nicht, also bei allen richtigen Brausern. -- Harro von Wuff 14:41, 6. Jan. 2011 (CET)

(2BK) Jupp, klappt hier auch nicht, ein Klick sorgt nur dafür, dass die schmale leere Fläche über dem Banner verschwindet. Grmbl, erst gestern Abend musste ich wieder ein Banner wegklicken, das nervt jetzt echt. Das nächste Mal das ganze bitte unaufdringlicher! Umweltschutz – _[D¦B] 14:43, 6. Jan. 2011 (CET)

<quetsch>(BK) Jimbo? Wo!? Bei mir hat er nicht rein-(bzw. raus-)geguckt. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:46, 6. Jan. 2011 (CET)</quetsch>

Ist ein Bug und in Arbeit. Please hold the line. ... — Raymond ^Disk. 14:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Einfach folgenden Code in die eigene css-Datei einsetzen und man hat Ruhe:

/* Anti-Spendenbanner */
#fundraising {display:none;}

Ich hab seitdem keine Banner mehr. XenonX3 - (☎:±) 14:46, 6. Jan. 2011 (CET)

UPDATE: Fehler gefunden und korrigiert. Bitte mal neuladen, dann klappt es auch mit dem X. — Raymond ^Disk. 14:48, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke Raymond. :) Yellowcard 15:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Jup, danke auch! —[ˈjøːˌmaˑ] 15:04, 6. Jan. 2011 (CET)

PS: Nicht ich habe den Fehler gefunden und behoben, sondern Duesentrieb. — Raymond ^Disk. 15:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Mein Dank gilt allen, die an der Problembehebung und der hiesigen Kommunikation beteiligt waren. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 15:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Ah, wie schön, ich bin nicht der Einzige, den das tierisch nervt. Nach wie vor (angemeldet, Firefox) kein Schließkreuz, Banner auf jeder Seite, die ich anklicke (Haupt, eigene BS, Beo, Artikel). Ich glaube, die durch diesen Geniestreich aufgenötigen Diskussionen/Versionsspeicherungen binden mehr Kapazität/Kapital, als durch die Spenden wieder reinkommen. Gerne würde ich die drei Wunderzeilen in meine css-Datei aufnehmen. Aber habe ich eine css-Datei? Keine Ahnung. Ich will auch offenn gestanden nicht alle zwei Wochen ein Semester Informatik studieren, m nicht unnötig genervt zu werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:30, 6. Jan. 2011 (CET)

Kommt auf deinen Skin an. Wenn du monobook hast, dann trägst du den Code in Benutzer:Okmijnuhb/monobook.css ein, bei vector Benutzer:Okmijnuhb/vector.css, bei allen anderen Skins entsprechend den Namen vor das .css setzen. Nach dem Speichern noch die Hinweise beachten, die auf der Seite stehen. XenonX3 - (☎:±) 15:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank an XenonX3, scheint zu funktionieren, jedenfalls nach Schließen der alten Tabs, die das Ding einfach nicht loswerden wollten. Tipp für die Erfinder solchen Unsinns: Auf die Hauptseite beschränken und wenigtens nen Schließbutton einbauen. Und den dann auch respektieren, wenn man auf die Hauptseite zurückkehrt. Oder es am besten einfach ganz lassen. Liest doch eh keiner. Sonst kommt noch einer auf die Idee, alle Genervten zum Schreibboykott für Banner-Tage aufzurufen. Was man in der Zeit alles an Textverbesserungsspenden hätte berwerkstelligen können... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Zu früh gefreut: Nach Neustart des PC sind die Banner wieder überall da, weiter ohne Schließkreuz. Damit verabschiede ich mich für heute und hoffe auf morgen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Meine Bitte an die Entwickler (hatte ich schonmal irgendwo geschrieben) ist: Bitte speichert die Kenntnisnahme projektübergreifend ab! Will meinen: Wenn ich das Banner in der de.wp gelesen und weggeklappt habe, sollte es mir nicht in der en.wp, der et.wp, im de.wikt und allen Schwesterprojekten immer und immer wieder aufgetischt werden. Per Cookie und SUL sollte das doch ein Leichtes sein! —[ˈjøːˌmaˑ] 16:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Bei mir funktioniert das CSS nicht - wird wohl daran liegen dass das div gar nicht diese ID hat... --Vanger ^!–!? 16:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Natürlich ist es blöd, wenn schließen gar nicht vorgesehen ist oder nicht zum gewünschten Ergebnis führt. Aber ich kann es mir trotzdem nicht verkneifen, nochmal auf das kostenlose Firefox-Plugin Adblock Plus zu verweisen – ich seh seit Wochen kein einiges Banner... --Die Schwäbin 17:54, 6. Jan. 2011 (CET)

Für Opera hatte sogar jemand eine spezielle Erweiterung programmiert, die über 1000 mal heruntergeladen wurde ([6]). Es scheint also so einige Leute zu sehr genervt zu haben. -- Gruß, aka 17:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Auch heute noch kein Entrinnen. Trotz css, trotz AdblockPlus, trotz Auslaufen der Kampagne gestern. Ich bin dann wieder weg. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:14, 7. Jan. 2011 (CET)

Leere mal den Cache... Das Problem ist in der Tat behoben (außer bei Dir). :) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:34, 7. Jan. 2011 (CET)

Hinweis – leere nach dem Speichern den Browser-Cache, um die Änderungen sehen zu können: Mozilla/Firefox/Safari: Strg + R - gemacht; Beachte: Nach dem Speichern musst du deinen Browser anweisen, die neue Version zu laden: Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R - auch gemacht. Die Seiten werden neu geladen - mit Bannern. Auch der IE (als IP und auch angemeldet) lädt die Banner, obwohl ich damit monatelang nicht auf WP war (er kannte nicht mal meinen Nutzernamen). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:17, 7. Jan. 2011 (CET) PS: Auch das Menü Extras/Einstellungen/Erweitert/Netzwrk/Offline-Speicher jetzt leeren (http://support.mozilla.com/de/kb/Wie%20Sie%20den%20Cache%20leeren%20k%C3%B6nnen?s=cache+leeren&as=s) bringt nix...

Nachdem nun eine neue Kampagne vorgestellt wurde und ich die wegklicken konnte habe ich auch vor dem alten Banner Ruhe. Vielen Dank an alle für die Tipps. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:01, 8. Jan. 2011 (CET)

Veröffentlichung privater Nachrichten gegen meinen ausdrücklichen Willen

Ein Benutzer scheint normaler zwischenmenschlicher Umgangsformen unkundig zu sein und hat eine private Nachricht, die ich ihm über das Wikisystem geschickt habe, gegen meinen ausdrücklichen Willen auf einer Wikipedia-Diskussionsseite veröffentlicht. Versuche meinerseits, die Privatnachricht zu entfernen, wurden von ihm revertiert. Was kann ich dagegen tun, muß ich akzeptieren, was er da macht? Gruß Holiday 22:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Um sich ein Bild zu machen, wovon der Kollege spricht: Diskussion:Adler_von_Lübeck#Zu_angesetzten_Masten_und_der_Belegpflicht. Grüsse --Dansker 23:14, 6. Jan. 2011 (CET)

IMHO hat Herr Holiday recht (gesundes Rechtsempfinden), würde aber gegebenenfalls bei Wikipedia:SG nachfragen. Irgendwo stand es auch hier dass Emails nicht veröffentlicht werden dürfen. -- Perhelion 00:52, 7. Jan. 2011 (CET)

In der Tat, das Schiedsgericht (jedenfalls, soweit es schon am 3. November amtierte) verfügt bestimmt über die maximale Sensibilität und allergrößte Expertise beim Weitergeben privat gemeinter Emails. ;-) (Wenn auch "nur" im Kreis der Schiedsrichter und nicht an die gesamte Weltöffentlichkeit.)

Bei Danskers Aktion käme erstens ein Verstoß gegen das allgemeine Persönlichkeitsrecht durch Eingriff in Holidays (und Herrn K.s) Privatsphäre (zumindest was deren Beziehung betrifft) und zweitens ein Verstoß gegen Herrn K.s Urheberrecht (falls man seinen Erläuterungen tatsächlich Schöpfungshöhe zubilligen würde) in Betracht. Vermutlich hätten (wenn man nach Veröffentlichung privater Emails googlet) Holiday oder Herr K. in einem Prozess (den Ihr ja hoffentlich vermeiden könnt;-)) bessere Karten als Dansker, aber man kann einen umgekehrten Ausgang auch nicht völlig ausschließen. --Grip99 01:59, 7. Jan. 2011 (CET)

Aus: Wikipedia:Diskussionsseiten#Briefe_und_E-Mails: Für E-Mails und Briefe gilt das Urheberrecht. Nur der Autor des Briefes oder der Mail darf sie einstellen. Klarer gehts wohl kaum, auch unabhängig von irgendwelchen Gesetzen.--Nothere 11:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist richtig, und die Mail steht auch vermutlich nicht unter irgendeiner freien Lizenz. Die Veröffentlichung sollte also unterlassen werden. Weil ja hier auch auf mich Bezug genommen wurde: Ich hätte bestimmt keine Mails gegen den Willen eines Absenders veröffentlicht. Port(u*o)s 11:36, 7. Jan. 2011 (CET)

Mal abgesehen von den Nebelkerzen, mit denen nicht vorhandene Fachkenntnis im marinehistorischen Sektor und die bis heute ausgebliebenen Quellenarbeit kaschiert werden sollen, ist das nicht so eindeutig wie Nothere und Port(u*o)s das auffassen. Wikipedia:Diskussionsseiten#Briefe_und_E-Mails sagt: "Nur der Autor des Briefes oder der Mail darf sie einstellen. Allerdings nur dann, wenn in dem Text keine Themen angesprochen werden, die den Empfänger betreffen;". Und der strittige Text in der Diskussion bezieht sich thematisch auf meine Änderungen im Artikel sowie meine Fachkenntnis und Person, auch durch den Wunsch der telephonischen Kontaktaufnahme; wenn das nicht persönlich ist ... Wenn diese Mail, so wie von mir geschehen, nicht zu gebrauchen ist, ist sie auch nicht für den Artikel Adler von Lübeck von Belang, siehe Wikipedia:Quellen und deren allgemeine Nachvollziehbarkeit, doch das steht ja auch bereits seit einem dreiviertel Jahr auf der Diskussion. Auf das völlige Ausbleiben themenbezogener Argumente habe ich schon hingewiesen? In diesem Sinne --Dansker 19:01, 7. Jan. 2011 (CET)
Ops: selbstfreilich werde ich in Zukunft keine artikelbezogenen Mails in die Wikipedia einbringen, so das nicht ausdrücklich gewünscht wird, sondern sie ignorieren. Nichtpublizierbare Mails haben ja so als auch anders keinen Wert für die Artikelarbeit ( wiess ich schon auf Wikipedia:Quellen hin?).

Der von dir unterstrichene Satz schränkt das Recht eigene E-mails zu veröffentlichen zusätzlich ein, er sagt nicht, dass du Mails veröffentlichen darfst, nur weil sie dich betreffen.--Nothere 22:24, 7. Jan. 2011 (CET)

Es ist verwunderlich, dass die ungenehmigt veröffentlichte Mail immer noch ausgestellt wird. -- Donat ✍ 23:37, 7. Jan. 2011 (CET)

"Der Laie staunt und der Experte wundert sich ..."
Ohja, Nothere, so ist das gemeint. Fehlinterpretation zu meinen Lasten. Doch im konkreten Zusammenhang: wieso schickt man mir eine Mail, wenn man sie für den Artikel - siehe Wikipedia:Quellen - nicht benutzen kann/darf? Doch geht das nun von der ursprünglichen Fragestellung Holidays ab. Da ich mich ja nun selbstbezichtigt habe, will ich das mal konform machen. Und nie wieder tun; doch das schrieb ich ja schon oben. Gruss --Dansker 00:01, 8. Jan. 2011 (CET)

Schön, daß wir das endlich geklärt haben. @ Dankser, müssen dir erst mehrere Benutzer sagen, was der normale sittliche Verstand dir hätte schon längst mitteilen müssen? Deine Art, an der Sache vorbei zu argumentieren, behindert leider mittlerweile auch die inhaltliche Arbeit am Artikel. Holiday 20:00, 9. Jan. 2011 (CET)

Rechte des Abgebildeten

Mal ganz unabhängig davon, dass auf den Artikel gerade ein LA läuft: Muss der im Artikel Abgebildete nicht nach §22 KUG der Veröffentlichung seines Bildes in diesem Projekt zugestimmt haben? Ich weiß leider nicht, an welche der vielen Anlaufstellen in diesem Projekt ich mich da wende. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Nach dieser Anleitung ist es so nicht erlaubt. Im Zweifel Wikipedia:UF. --Die Schwäbin 23:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Das Bild ist auf einer Demonstration aufgenommen worden.--87.150.44.54 01:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Das dürfte unerheblich sein, da ja ganz offensichtlich nur die eine Person fotografiert wurde. Eine andere Sache wäre es, wenn er dort als Redner sich in der Öffentlichkeit positioniert hätte. --Eingangskontrolle 08:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Erst mal Gesetz ĺesen, dann raten, was rechtlich relevant ist: § 23 I Nr. 3 KUG erlaubt - mit gewissen Einschränkungen - die einwilligungslose Veröffentlichung von Bildnissen von Personen, die an Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen teilnehmen. syrcro 19:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo Syrcro, wie ist Deine Einschätzung zum Bild (das, auf dem nur er in Großaufnahme drauf ist)? Du kennst Dich besser aus als ich... --Die Schwäbin 20:05, 7. Jan. 2011 (CET) PS: Ich habe in der oben verlinkten Anleitung herausgelesen, dass Bilder von ihm zwar ohne seine Einwilligung veröffentlicht werden dürften, wenn sie auf einer Demo oder anderen öffentlichen Veranstaltung gemacht wurden, aber nur, wenn er dort als „Beiwerk“ drauf wäre. „Jedoch darf die betreffende Person nicht der Zweck der Aufnahme sein.“ steht dort. Daher hatte ich auf „nicht ohne Einwilligung zulässig“ plädiert. --Die Schwäbin 20:09, 7. Jan. 2011 (CET)

auch wenn ich nicht Syncro bin...

Vorbemerkung: IANAL

Teich dürfte eine relative Person der Zeitgeschichte sein (er ist nicht wegen seiner Person sondern wegen des zeitgeschichtlichen Interesses an seiner politischen Karriere/seinen politischen Handlungen für die Öffentlichkeit interessant), was nach KUG 23.1 schon sein RaeB einschränken könnte; und das Bild wurde eben während einer Demo aufgenommen, was KUG 23.3 als Ausnahme bestimmt. Für mich würde das reichen das Bild zu behalten, nur relative Person der Zeitgeschichte + ein freigestelltes Bild ausschließlich seiner Person ist 2 * 1/2 nutzbar. Oder so. rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:16, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke für Deine Einschätzung. Dann wäre es schön, wenn dieser Leitfaden angepasst würde. Er ist derzeit zumindest missverständlich. Dankeschön. --Die Schwäbin 20:32, 7. Jan. 2011 (CET)

IANAL, @syrcro: $23 I Nr. 3 KUG spricht von „Bilder[n] von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen“. Meiner Auffassung nach ist das kein Bild der Versammlung, sondern ein Bild einer Einzelperson, auf dem der in vorgenanntem Paragraph angesprochene Kontext nicht erkennbar ist.. Kennst Du Urteile, die Deine Deutung bestätigen oder „rätst“ Du auch nur die rechtliche Relevanz? – vıכıaяפ‎ ∞ 01:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Um's nochmal zu erläutern: Es geht nach meinem Verständnis darum, ob er eine absolute Person der Zeitgeschichte ist. Meine Einschätzung heißt: nein, sonst müsste nicht diskutiert werden, ob er für die WP relevant ist. Und dann ist die Abbildung ohne seine Einwilligung nicht erlaubt. Der Fotograf könnte ihn ja fragen, vielleicht will er sogar in die WP... --Die Schwäbin 10:24, 7. Jan. 2011 (CET)

Er hätte ihn vorher fragen müssen, das Bild ist so eine Verletzung des Rechts am eigenen Bild. --Medienmann 15:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Habe RFD auf Commons gestellt. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Wieso kann die Malayalam-Wikipedia kein Bengalisch?

Eine eher ungewöhnliche Frage, die beim Artikel Taslima Nasrin auftauchte. Wieso wird ihr Name in bengalischer Schrift in der Malayalam-WP und Telugu-WP falsch dargestellt, in allen anderen aber richtig, auch in solchen mit nichtlateinischen Schriften wie Hindi, Persisch und Tamil? Er ist dort nicht einfach falschgeschrieben, er wird auch falsch dargestellt, wenn man den richtig geschriebenen Namen dorthin kopiert. Für alle, die die Schrift nicht lesen können: Es handelt sich um das kurze "i", ein senkrechter Strich mit einem Bogen nach rechts über der oberen Linie, das taucht an unterschiedlicher Stelle auf, sowohl im Vor- wie im Nachnamen, in ml: und te: falsch, in allen anderen richtig (jedenfalls in allen, in denen es Artikel zu ihr gibt). Wörter in anderen indischen Schriften wie z.B. Devanagari werden auch in der ml:- und der te:WP richtig dargestellt. — Seht ihr das auch so oder liegt das Problem an meinem Browser? Aber dann wäre das Problem in allen WPs dasselbe, ist es aber nicht. Ratlos. -- لƎƏOV ИITЯAM 01:01, 7. Jan. 2011 (CET)

Welchen Browser verwendest du denn? Bei mir (Mac OS X 10.5, Browser Safari) wird der Name überall korrekt wiedergegeben. Dafür bereitet die Malayalam-Schrift Probleme. Gismatis 10:30, 7. Jan. 2011 (CET)

Firefox. Ich hab es mir jetzt mit dem IE angeschaut, und da kommt es richtig, auch in ml: und te:. Seltsam. -- لƎƏOV ИITЯAM 10:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Kann ich ebenfalls nicht bestätigen, sowohl unter Firefox als auch unter Opera. -- Prince Kassad 15:31, 7. Jan. 2011 (CET)

Idee: Hast Du vielleiht in in de:wp irgendwelche CSS-Scripte oder so eingerichtet, die bei der Auswahl des Fonts behilflich sind? In anderen Wikipedias sind diese Scripte dann natürlich nicht aktiv. Ich habe mir zur lesbareren Darstellung von IPA-Zeichen ein Helferlein eingerichtet, das in anderen WPs nicht zieht. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:11, 7. Jan. 2011 (CET)

Nein, im monobook.css steht nur "table.metadata { display:block; }" und habe keine Ahnung, wozu das gut ist. Sonst steht da nix. -- لƎƏOV ИITЯAM 16:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Hmm, dann noch ein Rate-Anlauf: Der HTML-Quelltext, den die Projekte erzeugen, enthält gleich oben einen Hinweis auf die verwendete Sprache:

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="de" dir="ltr"> in de:wp

versus

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="ml" dir="ltr"> in ml:wp

Browser versuchen nun, nach irgendeinem (mir nicht ad hoc bekannten, aber per Suchmaschine herausfindbaren) Algorithmus, das „vermutlich geeignetste Font“ für die Darstellung der Seite herauszufinden. Wenn bei Dir nun irgendein ungewöhnliches Font installiert ist, das da irgendwie mehr Fähigkeiten impliziert, als es hat, dann könnte sowas dabei rauskommen. Schau mal in Dein Font-Verzeichnis (bei Windows XP z.B. C:\Windows\Fonts), nach Datum sortiert, ob da was auffällt... Desweiteren könntest Du mal dem Firefox über Ausschalten von Extras→Einstellungen→Inhalt→Schriftarten&Farben→Erweitert→„Seiten das Verwenden von eigenen Schriftarten erlauben“ testweise eine andere Schriftart aufzwingen. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 16:36, 7. Jan. 2011 (CET)

Nun ja, eh ich da noch mehr verstelle .... So oft guck ich mir ja auch nicht Bengalisch in der Telugu-WP an :-) -- لƎƏOV ИITЯAM 16:54, 9. Jan. 2011 (CET)

Hehe :) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:56, 9. Jan. 2011 (CET)

siehe ten.wiki

falls ich nicht irre, war mein revert in Ordnung, gel? -jkb- 16:04, 7. Jan. 2011 (CET)

Bis auf den Typo im Kommentar, ja. :þ —[ˈjøːˌmaˑ] 16:07, 7. Jan. 2011 (CET)

ist schon blockiert. -jkb- 16:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Typo, nicht Typ. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Darf

ich dieses Foto [7] in den Artikel Lidija Wladimirowna Litwjak eintragen? Über ein Dutzend Wikis benutzen es. Danke --80.145.55.139 23:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Ja. --Mps 23:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Warum?--87.158.182.237 23:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Pragmatische Gründe: da auf Commons, vgl. Hilfe:Wikimedia Commons#Urheberrecht („Genau wie in der deutschsprachigen Wikipedia, aber anders als in manchen anderssprachigen Wikipedias, müssen Medien dort eindeutig entweder gemeinfrei sein oder unter einer freien Lizenz stehen.“). Entweder der Satz ist Mist oder auf Commons wurde Mist gebaut, dass die Datei dort noch vorhanden ist. Desweiteren ist es nicht das einzige Bild mit dieser Lizenzierung das hier eingebunden ist. --Mps 00:00, 8. Jan. 2011 (CET)

Das mit dem Urheberrecht in Russland ist etwas kompliziert, denn in der Sowjetunion hat es gar keines gegeben (Stichwort: Kommunismus, alles was veröffentlicht ist gehört dem Volk). Allerdings hat die russische Föderation vor ein paar Jahren ein Gesetz beschlossen, das auch rückwirkend gilt. Welche Regelung da genau anzuwenden ist, wissen nur dezitierte Russland-Urheberrecht-Experten. --El bes 08:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Datei ist zu 98% nicht gemeinfrei (Fristenrechnung. Sie ist etwa 20 auf dem Foto; Bilder von Urhebern die den Beginn des Überfalls auf die SU noch erlebt haben, sind fast alle geschützt. Sie wurde 1941 20 Jahre alt. Der Fotograf müsste also in wenigen Wochen vor dem 2. WK verstorben sein; das ist doch recht unwahrscheinlich). Ich würde sie nicht einbinden; alleine schon deshalb, weil das Bild keine gültige Lizenz mehr hat. syrcro 10:06, 8. Jan. 2011 (CET)

Gut, das ist doch was. Und wer sorgt jetzt dafür das die irreführende Aussage bei Hilfe:Wikimedia Commons#Urheberrecht geändert wird, alle Bilder die diesen Lizenzbaustein verwenden aus der deWP entfernt werden und das sie nicht mehr eingebunden werden? --Mps 10:22, 8. Jan. 2011 (CET)

Möglichkeiten um neues Projekt vorszustellen

Was für Möglichkeiten gibt es in der Wikipedia unser neues Projekt Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse vorzustellen? Wir haben eine Qualitätssicherung, einen Faktencheck und suchen außerdem noch Mitarbeiter -- Generator 03:04, 8. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Kurier --Mps 13:20, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich glaub da standen wir schon mal drinnen. Generator 14:20, 8. Jan. 2011 (CET)

Was bringen Abrufdaten?

Wozu werden bei Webquellen Abrufdaten benutzt, und wo bekomme ich sie? Ist es eigentlich das Datum, wo die Quelle online ging? --91.47.198.228 15:52, 8. Jan. 2011 (CET)

das ist das datum an dem die Quelle zuletzt "abgerufen" wurde. abgerufen oder aufgerufen oder angeguckt ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:53, 8. Jan. 2011 (CET)

Das sich im Gegensatz zu Büchern der Inhalt einer Website jederzeit ändern kann, dienen sie dazu anzugeben wann derjenige seine referenzierten Informationen dort entnommen hat. Sollte sich in der Zwischenzeit der Inhalt der Website geändert haben und die referenzierte Information nicht mehr vorhanden sein, kann man dann mit dem Abrufzeitpunkt u.U. z.B. im Internet Archive die Informationen dennoch nachprüfen. --Mps 16:33, 8. Jan. 2011 (CET)

Sendungen in Full-HD ?

Mir wurde gesagt, daß bis dato Fernsehsender nur in HD, nicht aber in "Full-HD" senden. Ist das richtig ?--77.23.190.90 16:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Nicht ganz. Der Bezahlsender Sky sendet in 1080i also FullHD. Die privaten bei HD+ machen das nicht. Die haben meist nicht mal HD-Material sonder skalieren ihre SD Aufnahmen hoch. Von FullHD sind die auch noch weit weg. HD+ ist aus meiner Sicht sowieso nur Verarsche. Kundengängelung der Privaten und Astra.--Sonaz 17:25, 8. Jan. 2011 (CET)

Bilder und NOINDEX

Hallo! Funktioniert der NOINDEX-tag auch bei Bildern die man hochgeladen hat? Ich denke ein Problem könnte darin bestehen, dass die Bildbeschreibungsseite Datei:XYZ.format durch anfügen von NOINDEX zwar nicht mehr von Google & Co. indiziert wird, das eigentliche Bild aber schon, da es ja irgendwo separat auf den Servern liegt... --DolphinBGG 18:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Daß Google sich an Noindex hält ist reine Glückssache bzw. Zufall. Kann man sich sowieso nicht drauf verlassen. --Marcela 18:39, 8. Jan. 2011 (CET)

Hast du dafür einen Beweis oder ein Beispiel? Bei mir hält sich Google da strikt daran. --91.22.242.67 19:25, 8. Jan. 2011 (CET)

Ralf behauptet das mit schöner Regelmäßigkeit, bringt aber nie Belege. --Rosentod 19:28, 8. Jan. 2011 (CET)

Nun gehen wir mal davon aus dass sich die Suchmaschinen daran halten, würde das in diesem Fall denn auch funktionieren oder wäre nur die Bildbeschreibungsseite nicht indiziert die eigentliche Datei aber schon? --DolphinBGG 19:47, 8. Jan. 2011 (CET)

Theoretisch wird dann nur die Bildbeschreibungsseite nicht indiziert. Aber in der Wikipedia möchtest du das doch nicht anwenden, oder? — Raymond ^Disk. 20:47, 8. Jan. 2011 (CET)

Es wäre ein Bild für den BNR, und so wie Benutzerseiten auch muss das ja nicht gleich völlig ohne Zusammenhang über google angezeigt werden. --DolphinBGG 14:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Text nicht indiziert ist, müßten den Betreibern von Google die Informationen fehlen, um das Bild richtig einzuordnen, da sie diese Informationen ja dem Text entnehmen, in dem das Bild eingebunden ist ... oder der Bildbeschreibungsseite, die jetzlich auch ein text ist in den ein bild eingebunden ist. -- Kersti 20:57, 8. Jan. 2011 (CET)

Lemma mit kleinem Anfangsbuchstaben ?

Wie ging das noch mal? Gab’s da nicht irgendeine Möglichkeit (und/oder Baustein)? S. hier: Du Han, muss eigentlich „du Han“ heißen. Brunswyk 18:33, 8. Jan. 2011 (CET)

Mit DISPLAYTITLE, aber bei nem Redirect brauchst du das eigentlich nicht. -- Felix König ✉ BW 18:36, 8. Jan. 2011 (CET)

BK: Im Prinzip mit Displaytitle (Versionsgeschichte), aber dann funktioniert die Weiterleitung nicht mehr. --Kai von der Hude 18:37, 8. Jan. 2011 (CET)

Man könnte es auch ans Ende der Weiterleitung schreiben, nur wird es keinen Effekt haben. Displaytitle macht nur bei Seiten Sinn, wo auch Inhalt drauf ist. Im Zielartikel steht ja richtig, das es kleingeschrieben gehört. Der Umherirrende 21:39, 8. Jan. 2011 (CET)

Kleinschreibung von Lemmas ist in diesen Fällen zulässig, also im Prinzip bei Lemmas, die auch am Satzanfang kleingeschrieben werden. Das dürfte bei du Han nicht der Fall sein. Gismatis 13:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Frage zur Vorlage Baustelle

Hab mal eine Frage zur Vorlage:Baustelle: Kann man mit der auch erreichen, dass eine Seite im Benutzernamensraum von Suchmaschinen nicht indiziert wird? Danke für die Antwort. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:59, 8. Jan. 2011 (CET)

ja, jedenfalls sofern sich die Suchmaschine ans "noindex"-Tag hält --fl-adler •λ• 19:08, 8. Jan. 2011 (CET)

Rechtswissenschaftler

Sollte man die Weiterleitung Rechtswissenschaftler (zeigt im Moment nach Rechtswissenschaft) nicht auf Jurist umbiegen? Oder gibt es da einen (mir nicht bekannten) Unterschied? (die Verwendung unterschiedlicher Klammerzusätze würde es vermuten lassen: Rechtswissenschaftler vs. Jurist. Campoman 20:03, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo Campoman. Für mich ist jeder Jurist eine Person, welche die Rechte studiert hat (also auch jemand, der seit Jahren in einem ganz anderen Gebiet arbeitet). Rechtswissenschaftler hingegen ein Jurist, der sich vertiefend mit den Rechtswissenschaften oder einem rechtswissenschaftlichen Teilgebiet auseinandersetzt. Somit jeder Rechtswissenschaftler ist auch Jurist, aber nicht jeder Jurist ist Rechtswissenschaftler (Wissenschaft = Forschung und Lehre). Vom Wortstamm her (lat. ius) ergibt sich diese Differenzierung aber nicht und wird auch oft in der Praxis nicht streng getrennt. --Asurnipal 20:18, 8. Jan. 2011 (CET)

So ungefähr würde ich das auch sehen, daher eher lassen. Jemanden, der Wirtschaftswissenschaften studiert hat und dann im kaufmännischen Bereich arbeitet, würde ich auch nicht unbedingt Wirtschaftswissenschaftler nennen, sondern nur jemanden, der in Forschung und/oder Lehre tätig ist.-- Kramer ...Pogo? 20:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Ja aber wenn, wie du sagst, jeder Rechtswissenschaftler auch ein Jurist ist, was spricht dann gegen die Änderung des Redirect-Ziels? Campoman 20:34, 8. Jan. 2011 (CET)

Warum gibt es keine Weiterleitung Pudel→Hund? --A.Hellwig 20:35, 8. Jan. 2011 (CET)Weil es einen Artikel Pudel gibt. Ansonsten wäre eine WL auf Hund sinnvoller als eine auf Hundefutter. --MannMaus 23:55, 8. Jan. 2011 (CET)

@Campo: Ein Jurist hat sich zwar mit Rechtswissenschaften im Studium beschäftigt, d.h. aber nicht, dass jeder Akademiker nach seinem Studium auch ein Wissenschaftler ist. -- Kramer ...Pogo? 20:41, 8. Jan. 2011 (CET)

Ok, ist irgendwie einleuchtend. Dann wär das hier erledigt. Campoman 20:44, 8. Jan. 2011 (CET)

Mach' mal Generalpause

Hallo, der Artikel Generalpause war bisher extrem kurz. Nun habe ich mich erbarmt und ihn ausgebaut, selbstverständlich mit Quellenangabe.

Auf der Suche nach ordentlichen Quellen ist mir eine Seite im Web aufgefallen, die den bisherigen Text 1:1, also (fast) wortwörtlich enthält. Nun ist natürlich die Frage: Wer hat von wem abgeschrieben? Der WP-Text ist seit 2005 drin (und seitdem praktisch unverändert :-) ), die Webseite hat keine Datumsangabe, aber ein Web-Modifikationsdatum von 2007 (was allerdings keinerlei Bedeutung hat).

Wie geht man nun am besten vor? Sicherheitshalber die alten Versionen „versionslöschen“? Oder nicht, weil nicht entscheidbar ist, wer von wen abgeschrieben hat? Und außerdem ist der Artikel nun völlig anders formuliert, und das auf der Basis der gemeinfreien (uralten) Lexika (und meiner Sprachkreativität). --FlugTurboFan 20:51, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich glaub nich, dass die 2 Sätze Schöpfungshöhe haben. Ohne SH keine URV, also auch kein Problem. Wer von wem abgeschrieben hat, lässt sich leider oft nicht rauskriegen, auch das Internet Archiv hilft nicht weiter, da kann man sonst oft rauskriegen, wann eine Seite ungefähr erstellt wurde. XenonX3 - (☎:±) 20:57, 8. Jan. 2011 (CET)

Das Beispiel zeigt wie wichtig es ist, stets Einzelnachweise, möglichst nach jedem Satz, einzufügen. Es gibt in Wikipedia ja inzwischen eine Belegpflicht. Die gab es m.W. 2005 so noch nicht. Derartige Altlasten werden uns noch lange Probleme bereiten. 85.179.139.115 20:59, 8. Jan. 2011 (CET)

Also, bei mir gibt es Einzelnachweise, nicht nur viele, sondern auch richtig formatiert... :-) Okay, zur Sache: Nun weiß ich Bescheid. Ich wollte es halt nicht unter den Teppich kehren, sondern Klarheit haben. Und das ist jetzt gegeben. --FlugTurboFan 21:22, 8. Jan. 2011 (CET)

Im Impressum der Seite steht: Online seit 07.12.2007 --HAL 9000 22:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Relevanzkriterien für Skisprungschanzen

Ich möchte für die Schanzen Artikel Relevanzkriterien aufstellen. Was ist besser Umfrage oder Meinungsbild? -- Auto1234 22:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, dass eine Umfrage oder ein MB recht sinnlos ist. Sprich es lieber auf Wikipedia Diskussion:RK an. alofok* 22:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Das hatten wir letzte Woche getan aber ohne Erfolg. Sehe hier. Dann hat Benutzer:Oliver S.Y. Vorgeschlagen das ganze zur Abstimmung zustellen. Sehe hier. -- Auto1234 22:21, 8. Jan. 2011 (CET)

Was ist eigentlich so schwer für Dich, wenn Du meinen Vorschlag gut findest, einen Abschnitt "Abstimmung" ans Ende der RK-Diskussion zu stellen? Ich machs jetzt, da braucht man nicht auch noch hier nachfragen.Oliver S.Y. 22:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich würd sagen, Schanzen auf denen Wettbewerbe der Fédération Internationale de Ski ausgetragen werden, sind für einen eigenen Artikel relevant. Hinz- und Kunz-Schänzchen, wie zB die da nicht. Die können aber immer noch im Ortsartikel erwähnt werden. --El bes 23:34, 8. Jan. 2011 (CET)

Sichten... automatisch sichten?

Schon seit langer Zeit werden meine Edits automatisch gesichtet. Nun machte ich die Beobachtung dass bei diesem Edit das nicht der Fall ist weil zuvor eine IP eine Änderung gemacht hat. Sind meine Sichtungsrechte noch nicht voll ausgebaut? Die Bedingungen müsste ich längst erfüllt haben. Kriegt man automatisch sichten automatisch und muss man echtes sichten beantragen? Danke für dir Info. --Gustav Broennimann 01:17, 9. Jan. 2011 (CET)

Nein, das ist normal und logisch so: Wenn Du eine ungesichtete Version bearbeitest, wird daraus niemals automatisch eine gesichtete. Das ist auch gut so, denn es könnten in der IP-Änderung vorher ja Fehler reingekommen sein, die Du nicht bemerkt hast. —[ˈjøːˌmaˑ] 01:22, 9. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Info. Wie kriege ich es hin dass ich ein echter Sichter werde? --Gustav Broennimann 01:25, 9. Jan. 2011 (CET)

Bist du denn wirklich keiner? Wie JøMa bereits sagte, wird in solchen Fällen nie automatisch gesichtet. Wenn du oben auf Einstellungen gehst, was findest du bei "Mitglied der Benutzergruppen"? Gruß, --Nirakka 01:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Nein, er ist kein aktiver Sichter. Du kannst, da du die Stimmberechtigung erfüllst, den Sichterstatus auf Wikipedia:GSV/R beantragen. --Steef ³⁸⁹ 01:42, 9. Jan. 2011 (CET)

Wo kann man nochmal sehen, welchen Benutzergruppen ein anderer angehört? --Nirakka 02:04, 9. Jan. 2011 (CET)

Über Beiträge → Kontenübersicht. Das führt zu sulutil:Gustav Broennimann. Wäre er Sichter, stünde dort in der Spalte Flags „Editor“. Außerdem auch über Spezial:Benutzerliste (oder als globales Alias Special:ListUsers): Hier sieht man auch, daß er kein Sichter ist, der erste in der Liste ist einer, und der letzte ist Sichter & Admin. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Sicherheitshalber weise ich noch darauf hin, daß „Passivsichter“ (was Gustav bis jetzt ist), keine richtige Benutzergruppe ist, deswegen wird das weder bei sulutil noch auf der Spezialseite erfasst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:17, 9. Jan. 2011 (CET)

Oder über die Logbücher. -- Wiprecht 02:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Aaargh, ja ... die dritte Möglichkeit wollte ich eigentlich auch erwähnt haben ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:21, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Bedienoberfläche für das Sichten finde ich sehr verwirrend und traue mich deshalb nicht, eine ungesichtete Änderung ohne eingehende Prüfung der Versionsgeschichte zu sichten. -- wefo 02:25, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Beantwortung meiner Frage. Das mit dem Logbuch war mir entfallen - auf die einfachste Lösung kommt man immer zuletzt. Das sulutil hab ich auch schon mal gesehen, aber nie bewusst verwendet. Ein "Editor" ist also ein Sichter - muss einem ja gesagt werden, ich dachte immer, jeder Benutzer sei ein Editor. Wieder was gelernt. :-)

@wefo: Ich finde das eigentlich recht übersichtlich … --Nirakka 02:29, 9. Jan. 2011 (CET)

 Info: Der Fragesteller Gustav Broennimann ist jetzt nach Antrag Sichter. XenonX3 - (☎:±) 02:32, 9. Jan. 2011 (CET)

Erst mal vielen Dank an XenonX3. Etwas sonderbar dass so viele Benutzer die man mit dem Tool sulutil:Gustav Broennimann findet red Links sind. Melden sich tatsächlich so viele an die dann gar nichts tun? --Gustav Broennimann 02:34, 9. Jan. 2011 (CET)

Das sind alles deine Konten in den verschiedenen Projekten. Schau mal auf die Benutzernamen. XenonX3 - (☎:±) 02:39, 9. Jan. 2011 (CET)

@Nirakka: Ja, beim sulutil werden engl. Bezeichnungen verwendet, ein Admin ist da z. B. Sysop.

@Wefo: Die Versionsgeschichte ist eigentlich nur bei einer Erstsichtung von Belang. Nur Mut! Vielleicht interessiert dich Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps?

@Gustav: Du meinst sicher die roten Links [8]? Das hatte ich schon gefiltert, alle dort genannten Benutzer haben Beiträge. Aber nicht jeder hat eine Benutzerseite, daher die roten Links. Die meisten, die sich anmelden, editieren aber tatsächlich nicht, von den momentan 1.140.082 registrierten Benutzer gelten aktuell bloß 22.694 als aktiv (= Beiträge in den letzten 30 Tagen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:42, 9. Jan. 2011 (CET)

Natürlich werden englische Bezeichnungen verwendet. Was mich verwirrt hat, ist die Übersetzung "Editor" = "Sichter". Editieren tun nach meinem Verständnis sogar IPs, das ist recht missverständlich. Gruß, --Nirakka 02:53, 9. Jan. 2011 (CET)

lat. ēdō (Inf. ēdere, PPP ēditus) hieß ursprünglich „herausgeben, veröffentlichen“. Daß wir heute unter editieren oft „bearbeiten“ vertehen, dürfte eine Bedeutungswandlung des 20. Jahrhunderts sein. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:23, 9. Jan. 2011 (CET)

Zeitleisten

Eine technische Frage: Ist es möglich bei einer Zeitleiste mit vertikalen Balken jeweils zwei Balken (unterschiedlicher Farbe) auf dieselbe Basis zu stellen zwischen denen kein bzw. ganz geringer Abstand herrscht? Gruß, -- Freedom Wizard 11:37, 9. Jan. 2011 (CET)

Berufsangaben in Personenartikeln

Ich meine mich zu erinnern, in unseren Regularien mal gelesen zu haben, dass in der Einleitung von Personenartikel nur die Tätigkeit genannt werden soll, die die Person berühmt gemacht hat, aber nicht der erlernte oder meist ausgeübte Beruf: Also nicht „Jesus von Nazareth war ein jüdischer Zimmermann und Wanderprediger …“, sondern eben nur das letztgenannte. Kann mir bitte jemand auf die Sprünge helfen, wo ich die entsprechende Passage finde? Vielen Dank im Voraus, --Φ 11:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Als erster Ansatz: Wikipedia:Formatvorlage Biografie: Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben Gruß --Bagwan 11:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Super, das isses. Herzlichen Dank, --Φ 11:56, 9. Jan. 2011 (CET)

Wobei der Zimmermann in dem Fall nicht ganz unwichtig ist, sondern eigentlich ein wesentlicher Nebenaspekt, der sich in der Kultur, auch der populären (man denke an das Ende von Indiana Jones und der letzte Kreuzzug), nierdergeschlagen hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Artikel erstellen

Wie erstelle ich einen eigenen Artikel? Ich finde den Button nicht!

--Spynx 13:04, 9. Jan. 2011 (CET)

siehe Hilfe:Tutorial/3 ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:06, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Anleitung sollte mal an Vector angepasst werden. (Ich kann sowas leider nicht, bin in technischen Dingen eine Null) Nicht mal das Feld „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ ist zu sehen. --Die Schwäbin 15:03, 9. Jan. 2011 (CET)

„Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ ist jetzt aber nix vetor-typisches?! das gibs schon "immer"?! ..Sicherlich ^{Post / FB} 15:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Das war ja auch nicht der einzige Grund, weshalb ich um Umstricken auf Vector bat. Wenn es das Feld schon immer gab, hatte es der Ersteller des Tutorial-GIFs vielleicht abgeschaltet? --Die Schwäbin 15:18, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Bearbeitung im gif fand unangemeldet statt. Da IPs ihre Bearbeitungen nicht als klein markieren können, fehlt das Kästchen (genau wie Diese Seite beobachten). --Steef ³⁸⁹ 16:28, 9. Jan. 2011 (CET)

Und wieder was gelernt (dass IPs ihre Bearbeitungen nicht als klein markieren können), danke dafür. Der Sinn erschließt sich mir allerdings nicht. --Die Schwäbin 19:50, 9. Jan. 2011 (CET)

was ist der Sinn des "klein-kreuzes"? - ich kann klein ankreuzen und den artikel komplett umschreiben oder klein nicht-ankreuze und eine leerzeile setzen :D - ich benutze es zwar auch gelegentlich, aber an sich ist es doch eher ein nutzloses spielzeug?! ...Sicherlich ^{Post / FB} 01:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Manche lizensieren klein markierte Edits anders als welche, die es nicht sind. IPs sind anonym und können nichts lizensiren.--goiken 01:04, 10. Jan. 2011 (CET)

" IPs sind anonym und können nichts lizensiren." - IMO eine mutige schlussfolgerung. spätestens bei statischen IPs dürfte dieser glaube in sich zusammenfallen. und wenn ich verstehentlich etwas mit "k" markiere diese bearbeitung als "nicht relevant" einzustufen dürfte wohl auch kaum ein gericht gelten lassen ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:49, 10. Jan. 2011 (CET)

Als klein markierte Änderungen können in der Beobachtungsliste, in den Letzten Änderungen und in Änderungen an Verlinkten Seiten ausgeblendet werden. Selbstzweck also, eine AGF-Funktionalität.--141.84.69.20 17:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Seite: Skandinavische Sprachen

Ich Möchte die Seite Skandinavische Sprachen in Nordgermanische Sprachen ändern.

Begründung: Beide Begriffe werden im Deutschen benutzt. Die Sprecher der Nordgermanischen Sprachen benutzen selber den Begriff Skandinavische Sprachen nur für Dänisch, Schwedisch und Norwegisch, nicht für Isländisch und Färöisch.

Ich habe noch nie einen Seitennamen geändert, ich weiß nicht wie es gemacht wird und ob dort Probleme mit wie z. B. Verweise auf die Seite Auftreten. --Jochum 13:43, 9. Jan. 2011 (CET)

huho, oben rechts neben dem Sternderl müsste auch bei dir der Menüpunkt "Verschieben" auftauchen. Genaueres unter Hilfe:Artikel verschieben. U.U. vorher noch diskutieren (wobei du bei diesem Artikel zumindest meinen Segen hast, "skandinavische Sprachen" kommt mir zum ersten Mal unter). --Janneman 13:49, 9. Jan. 2011 (CET)

(Nach BK) Siehe Hilfe:Artikel verschieben. Aber sichte vorher lieber einmal die Diskussionsseite des Artikels, ob das nicht ggf. zuvor schon mal diskutiert wurde. Schalge dein Anliegen besser auch dort zunächst vor und warte ob es Widerspruch gibt. Falls nicht, dann los.--BECK's 13:52, 9. Jan. 2011 (CET)

Also, die jetzige Lösung Nordgermanischen Sprachen kann wohl kaum wahr sein, oder? —[ˈjøːˌmaˑ] 16:06, 9. Jan. 2011 (CET)

(Habs revertiert und nen SLA drauf gesetzt.) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Die korrekte Weiterleitung Nordgermanische Sprachen eixstiert längst, sehe keinen Verschiebungsbedarf--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Zu den skandinavischen Sprachen gehört aber auch das nicht indogermanische Finnisch. Insofern ist eine Verschiebung auf nordgemanische Sprachen tatsächlich linguistisch korrekt. --Micha 16:34, 9. Jan. 2011 (CET)

Nein, Finnland ist nicht in Skandinavien. (Hatte ich bis vor kurzem übrigens auch nicht gewußt) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:37, 9. Jan. 2011 (CET)

In Schweden spricht eine Minderheit aber Finnisch. --Micha 16:37, 9. Jan. 2011 (CET) -> Schweden#Sprache

Das macht Finnisch aber nicht zu einer skandinavischen Sprache! Oder ist Deutsch eine Amerikanische Sprache, weil es Pennsylvania Dutch gibt? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Doch. Man darf die Verbreitung einer Sprache nicht mit den Nationalstaaten verwechseln. Sprachen halten sich nun mal nicht an diese Grenzen. Deutsch ist übrigens auch nicht nur auf Deutschland begrenzt. Die Frage ist also bloss, welche Sprachen auf dem geografischen Ort Skandinavien gesprochen werden und da gehört Finnisch klar und offiziell dazu. Deshalb ist lingustisch korrekt, wenn man Dänisch, Schwedisch, Isländisch, etc. als nordgermanische Sprachen bezeichnet, weil diese alle den gleichen Ursprung haben und damit geschichtlich verwandt sind. --Micha 16:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, Du verrennst Dich da ein bißchen. Finnisch ist keine skandinavische Sprache. Bei Gegenbeweisen aus der linguistischen Fachliteratur lasse ich mich gern eines besseren Belehren. Verwechsle nicht „Sprachen in Schweden“ mit „Schwedische Sprachen“. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:47, 9. Jan. 2011 (CET)

Ps. Apropos Deutsch als Amerikanische Sprache? Klar. Denn Englisch kommt auch nicht von der Urbevölkerung dort vor, sondern kam sprachgeschichtlich kürzlich mit den englischen Einwanderern auf diesen Kontinent. Wenn man schon diese Einwanderersprache nun als amerikanische Sprache betitelt, so auch Deutsch. Sonst darf konsequenterweise auch Englisch nicht als amerikanische Sprache bezeichnet werden. --Micha 16:50, 9. Jan. 2011 (CET)

s.o. Amerikanische Sprache ≠ Sprache in Amerika. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:53, 9. Jan. 2011 (CET)

Hier siehst du, dass bei der Skandinavistik-Ausbildung beispielsweise in Bonn Finnisch eingeschlossen ist. --Micha 16:56, 9. Jan. 2011 (CET)

Den Grund findest Du im Artkel Skandinavistik: Teilweise überschneidet sich die Skandinavistik mit der Frisistik, der Baltistik und vor allem der Fennistik. So haben viele finnische, bzw. finnländische Schriftsteller ihre Werke auf Schwedisch geschrieben. Finnisch ist keine skandinavische Sprache. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:58, 9. Jan. 2011 (CET)

"s.o. Amerikanische Sprache ≠ Sprache in Amerika." - Deine "Beweisführung" zeigt auf eine BKL, die wohl eher aufzeigt, dass unter "Amerikanische Sprache" nichts Einheitliches verstanden wird. Entweder ist damit das amerikanische Englisch gemeint, oder aber die indogenen Ursprachen. Was willst du mir also damit aufzeigen? --Micha 17:00, 9. Jan. 2011 (CET)

Verknüpfung war Käse, zugegeben. Ich habe natürlich auf die Albernheit hinweisen wollen, Deutsch als Amerikanische Sprache zu bezeichen, genau wie Finnisch nicht als skandinavische Sprache zu bezeichnen ist (nur weil es dort gesprochen wird) oder Spanisch als Indonesische Sprache. Es heißt übrigens „indigen“. Ich klinke mich hier jetzt aus. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Wenn das absurd ist, dann ist es auch absurd Englisch als Amerikanische Sprache zu bezeichnen. Oder ist die Mehrheitssprache relevant? Wenn nicht, ab wieviel Prozent Minderheitssprache ist es dann o.k.? 5%? Oder ist es nur eine Frage der Geschichte? Wie lange muss es dann her sein, bis die Sprache "eingewandert" ist? Länger als 200 Jahre? Finnisch gibt es wohl schon sehr lange in Skandinavien. Ist dann Französisch und Italienisch überhaupt eine schweizerische Sprache oder nicht? Sind ja klare Minderheitensprachen. - Das zeigt alles nur, wie unscharf solche geografischen und nationalstaatlichen Bezüge doch sind. Und deshalb plädiere ich für ein Verschieben auf "Nordgermanische Sprachen". Dann ist die Abgrenzung definitatorisch einiges klarer. Und somit ist auch völlig unabhängig, ob man nun Finnisch oder Isländisch als skandinavische Sprache bezeichnen darf oder nicht. --Micha 17:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Gut verstanden, Englisch als amerikanische Sprache zu bezeichnen, ist ebenfalls Käse. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:25, 9. Jan. 2011 (CET)

Dann lassen wir diese geografischen und nationalstastlichen Bezeichnungen beiseite, wenn sie wissenschaftl. nicht haltbar sind. In der Schweiz wird Serbokroatisch auch häufiger gesprochen als Rätoromanisch. Somit wäre das ja such eine Schweizer Sprache. Nur fehlt ihr der offizielle Status. Linguistisch gesehen ist Rätoromanisch aber keine Schweizer, sondern eine lateinische Sprache. Nur diese Kategoriesierung macht ja auch Sinn und fördert das Verständnis. Eine Kategorisierung "Schweizer Sprachen" ist wie "skandinavische Sprachen" eigentlich Käse, wie du immer so schön schreibst. In diesem Fall sogar Geitost ;-). --Micha 17:47, 9. Jan. 2011 (CET)

Völlig unabhängig davon, zeigt klar, dass Nordgermanische Sprachen sicher die präzisere Bezeichnung darstellt. Denn dann sind damit alle rezenten Sprachen gemeint, die aus dem Altnordischen abstammen. Unabhängig wo auf der Welt sie nun gesprochen werden. --Micha 17:03, 9. Jan. 2011 (CET)

kinnerskinners, ihr fabuliert freischwebend. Entscheidend ist nicht, was ihr aus der hohlen Hand heraus jetzt für Skandinavien oder nicht Skandinavien haltet usw., sondern wie die einschlägige Fachwissenschaft die beiden - offenbar ja durchaus gelegentlich synonym verwendeten - Begriffe verwendet und ggf. problematisiert. Und bevor ihr das nicht nachgeschlagen habt, macht ihr am besten: gar nix. --Janneman 17:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Und wo soll ich das nachschlagen? In der Edda? - Beide Begriffe sind gebräuchlich, nur ist der eine klarer definiert und der andere umgangssprachlicher, wobei er sich wohl aus dem Fach "Skandinavistik" ableitet. --Micha 17:56, 9. Jan. 2011 (CET)

Wir überprüfen, wie das die deutschsprachigen Fachlexika, Sprachwissenschaftler und Skandinavisten in rezenten Publikationen handhaben, und entscheiden nach deren Maßgabe. --Mai-Sachme 18:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Übrigens sind unsere skandinavischen Kollegen einiges genauer: Schwedische Wikipedia sv:Nordiska språk, norwegische Wikipedia: no:Nordiske språk, dänische Wikipedia: da:Nordiske sprog. Sogar die englischsprachige muss da kein grosses Büro aufmachen, um die korrekte Bezeichnung als Lemma zu fürhen: en:North Germanic languages ... --Micha 18:16, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Norweger schreiben übrigens im Artikel: "De nordiske språkene kalles også for skandinaviske språk, selv om dette begrepet av og til kun brukes, bl.a. av Nordisk råd, om dansk, svensk og norsk, som er gjensidig forståelige og tales i Skandinavia. Begrepet skandinaviske språk er mest brukt utenfor Norden." - Übersetzung: Die nordischen (nordgermanischen) Sprachen werden ebenfalls skandinavische Sprachen genannt, obwohl diese Bezeichnung ab und zu gebraucht wird für den nördlichen Umkreis, wie für Dänisch, Schwedisch, Norwegisch, die sich gegeneitig verstehen und untereinander gesprochen werden in Skandinavien, wird die Bezeichnung "skandinavische Sprachen" am meisten ausserhalb des Nordens gebraucht. --Micha 18:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Es wäre besser, wenn du deine Energie anderweitig verwenden würdest als für das Anklicken von Interwikis und Benutzen von Google Translator (?, der aus dem Nordischen Rat einen nördlichen Umkreis macht). Auf der relevanten Disk steht es derzeit nur 1:0 für nordgermanische Sprachen nach Anzahl reputabler deutschsprachiger Literaturbelege, die die Begrifflichkeiten diskutieren. Wäre schön, wenn da noch mehr kommen würde. --Mai-Sachme 18:50, 9. Jan. 2011 (CET)

Dass du meiner Übersetzung, die ich nun stolz nach meinem halbjährigen Intensivstudium in Norwegisch machen konnte, Google-Translatertum unterstellst, grenzt doch schon fast an eine Beleidigung. ;-) --Micha 19:02, 9. Jan. 2011 (CET) Ich habe da schlecht geraten und von "umrådet" -> "råd" -> "Umkreis" abgeleitet. Werde nächstes mal wohl zur Sicherheit das Wörterbuch konsultieren. :-)

Ein unlösbares Grundproblem hier ist, dass es keine einheitliche, allgemein verbindliche Definition von Skandinavien gibt, wie man dem englischen Artikel en:Scandinavia noch besser als unserem entnehmen kann, bzw. wie auch die Unterschiede in der Definition der beiden Artikel zeigen. Für den englischen Artikel gehört Dänemark zur "strictest definition" von Skandinavien; ein "Skandinavien", das nur aus Norwegen und Schweden besteht, ist dort nicht vorgesehen, während in der deutschen WP nur davon die Rede ist, dass Dänemark "meistens" hinzugerechnet werde. Ausserdem weist die englische Wikipedia darauf hin, dass auch die nordischen Länder insgesamt gelegentlich als "Skandinavien" bezeichnet werden. Gestumblindi 03:53, 10. Jan. 2011 (CET)

TOC

Möchte jemand vielleicht hier ein bisschen senfen? Gruß,--Tilla 2501 18:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Browserfenster friert ein bei Bearbeitungskonflikt

Hallo zusammen, ich benutze Windows 7 und den Internet Explorer 8, normalerweise habe ich keinerlei Probleme. Wenn ich aber einen Bearbeitungskonflikt in Wikipedia habe, bekomme ich zwar noch die Meldung über den Bearbeitungskonflikt angezeigt, das Bild friert aber dabei ein und wird nach einigen Sekunden grau. Da hilft dann nur Neustart des Browsers. Weiß jemand woran das liegen könnte? --178.202.27.204 20:18, 9. Jan. 2011 (CET)

Hast du es mal mit einem anderen Browser versucht? --HAL 9000 20:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich habe heute den ganzen Tag halb abgebrochenes Seitenladen in der Wikipedia, allerdings nur per https. Bei besonders großem Seiteninhalt machte sich das (naturgemäß) eher mal bemerkbar als bei Seiten, die sich schnell aufbauen und laden lassen. Ein Bearbeitungskonflikt lädt immer die gesamte Seite nach, nict nur den Abschnitt. Daher könnte es sich scheinbar auf BKs beschränkt haben. Könnte das hinhauen? —[ˈjøːˌmaˑ] 20:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Ein Bearbeitungskonflikt lädt die Seite sogar zweimal. Einmal oben das neue und unten der alte Text. Das kann bei großen Seiten den Browers sehr langsam machen oder ihn aufhängen lassen. Da hilft nichts. Der Umherirrende 21:04, 10. Jan. 2011 (CET)

jup. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia Wallpaper

Ich fände es ganz nett, Wikipedia mal als Desktophintergrund zu missbrauchen, daher die Frage: Gibt es irgendwelche Wikipedia Wallpapers? Habe bei Google und hier nichts dergleichen finden können. Ist nicht sonderlich wichtig, wäre aber ein ganz nettes Gimmick. Gruß, --Nirakka 20:23, 9. Jan. 2011 (CET)

Service alofok* 20:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Perfekt! Gerne mehr davon. --Nirakka 20:27, 9. Jan. 2011 (CET)

Mehr gibst wohl nicht. Hier gibts vielleicht noch was in nächster Zeit. alofok* 20:36, 9. Jan. 2011 (CET)

Was richtig Dolles gibt Commons wohl nicht mehr her. Eventuell brauchbare Ansätze wären ein blasses Logo, die Logooberkante, 'n Logo-Mini-Mosaik, ein Logo-Satellit und ein Raytracing-Schreibtisch. --YMS 20:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Für dich erstellt, da ich auch nichts gefunden habe: commons:Category:Wikipedia_wallpapers. Wenn es irgendwo schon eine gibt, dann kann sie ja weitergeleitet werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:54, 10. Jan. 2011 (CET)

Sehr schön, ich danke dir! --Nirakka 01:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Tool gewünscht: Artikel einer Kategorie, sortiert nach Anzahl der Links auf den jeweiligen Artikel

Habe dazu eine Anfrage gestellt auf https://jira.toolserver.org/browse/DBQ-119 . Bin ich da richtig oder kann mir hier geholfen werden? Oder ist noch eine andere Stelle sinnvoller? --Zulu55 22:05, 9. Jan. 2011 (CET) Habe die Frage auch gestellt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datenbankabfragen/W%C3%BCnsche#Tool_gew.C3.BCnscht:_Artikel_einer_Kategorie.2C_sortiert_nach_Anzahl_der_Verlinkungen nur scheint diese Seite ja inaktiv zu sein. Daher die Frage hier. --Zulu55 22:06, 9. Jan. 2011 (CET)

"Biographie" in Personenartikeln?

Mir wurde vor einiger Zeit (keine Ahnung mehr, wer und wo) gesagt, man solle bei Personenartikeln den entsprechenden Unterabschnitt einheitlich "Biographie" nennen, weil das für irgendeine automatisierte Erkennung (keine Ahnung mehr wozu) sinnvoll wenn nicht gar nötig sei. Weiß jemand, worum es geht und ob das noch immer aktuell ist? Danke, Ibn Battuta 23:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Das wär mir neu, siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Der Abschnitt heißt meist "Leben". --APPER\^☺☹ 23:32, 9. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia-Emails

Ich bekomme seit Monaten oder Jahren und mit unterschiedlichen Browsern (Firefox & IE, in mittlerweile verschiedenen Versionen) und verschiedenen Windows-Betriebssystemen jedesmal beim Verschicken von Wikipedia-Emails nach Abschicken angezeigt: "Das E-Mail-Objekt gab einen Fehler zurück: mailer error". Emails kamen laut Adressaten nicht immer an bzw. wiederholtes Abschicken führte angeblich jeweils zu maximal einer angekommenen Email. Also irgendetwas läuft tatsächlich schief, wenn auch nicht jedes Mal. Als ich vor Monaten hier mal fragte, hieß es, ja, die Wikipedia-Emails hätten manchmal Probleme... aber offenbar hat sich seitdem rein gar nichts verändert. Was ist denn los? Und wie & wo kann ich anregen, daß sich dieser Zustand verbessert? (Kann leider nicht selbst technisch abhelfen.) --Ibn Battuta 23:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Keine Hilfe, nur eine Bemerkung: Hab das nie erleben müssen. --Der Faltenwolf 00:02, 10. Jan. 2011 (CET)

Hatte ich auch noch nie. Kannst du die Fehlermeldung noch etwas genauer beschreiben? War es ein Pop-Up-Fenster? Stand irgendetwas mit "javascript" dabei? Obwohl ich mir nicht vorstellen kann, was es sein soll. Manchmal geht es nämlich? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:28, 10. Jan. 2011 (CET)

Es ist eine Standard-MediaWiki-Fehlermeldung: MediaWiki:usermailererror. Wenn nur du, Ibn Battuta, diesen Fehler siehst, aber dafür jedesmal, prüfe doch bitte mal den Eintrag deiner E-Mail-Adresse in Spezial:Einstellungen. Sieht sie irgendwie komisch aus? Kannst du mir eine E-Mail über das System schicken? Erhältst du dieselbe Fehlermeldung? Bitte notiere exakte Uhrzeit und schaue im HTML-Quelltext nach dem Server, der die Meldung produziert. Ganz ganz unten steht der Text: <!-- Served by srv274 in 0.135 secs. -->. Diese Servernummer wird auch benötigt. Mit etwas Glück kann ich die Serveradmins dazu bekommen, sich das Fehlerprotokoll auf dem Server anzuschauen. — Raymond ^Disk. 07:50, 10. Jan. 2011 (CET)

Wien

Wich station is this on the U4 line? This is taken during rebuilding of the stadtbahn line. Smiley.toerist 12:49, 3. Jan. 2011 (CET)

File:Margaretengürtel1.JPG, compare the houses at the left side. So this should be Margaretengürtel, looking towards the centre. --Herzi Pinki 15:20, 3. Jan. 2011 (CET)

You have scharp eyes! I think you are correct. The line is rebuild, put underground and now unrecognizable.Smiley.toerist 12:37, 4. Jan. 2011 (CET)

I was just looking for a proof (I use this station quite often). The line was just rebuilt, not put underground. Track is still the same. The station still is open, but the platforms got roofs, and many years later, elevators. Train material was replaced completely, gauge changed. Station building was kept as protected (built by Otto Wagner) --Herzi Pinki 03:45, 7. Jan. 2011 (CET)

I have added a new category in the commons: (Badner Bahn Type 400) There are at least two other types of tram of the WLB, but I dont know the names of them. But maybe it should be: (WLB Type xxx). Smiley.toerist 21:05, 8. Jan. 2011 (CET)

I have added a new category in the commons: (Badner Bahn Type 100). I dont know how the older trams are named. Smiley.toerist 01:09, 12. Jan. 2011 (CET)

PS: Some pictures in Wolfganggasse are rather bleue.Smiley.toerist 21:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Kategorie (angenommene Staatsbürgerschaft)

Ich bin gerade dabei mal wieder einen netten Artikel über einen Baseballspieler zu schreiben. Er ist Kanadier, hat aber 2009 die US-amerikanische Staatsbürgerschaft angenommen. In der en:wp gibt es dafür eine Kategorie Naturalized citizens of the United States. Haben wir sowas auch? Ich finde nichts. Und am Ende stellt sich dann die Frage, gehört der Mann in die Kat. Baseballspieler (Vereinigte Staaten) oder in die Kat. Baseballspieler (Kanada) oder gar in beide? Ich habe hier nichts gefunden oder war zu blind beim Suchen. Sachdienliche Hinweise werden mit Dank belohnt… --kingofears→ ¿Disk? 野球 14:02, 8. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Hab den Artikel mittlerweile veröffentlicht und mich für Baseballspieler (Kanada) entschieden. Artikel ist hier! --kingofears→ ¿Disk? 野球 15:36, 8. Jan. 2011 (CET)

In beide. Kategorien sind nicht dazu da, einen Menschen in eine Schublade einzusortieren, sondern Informationssuchenden beim Suchen von Artikeln zu helfen. --89.244.175.167 08:44, 11. Jan. 2011 (CET)