Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 52

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 52 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 52#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Was wurde eigentlich aus..

der Zwangsumbenennung von Benutzer:Backsideficker? --92.202.108.158 16:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Lässt sich doch ganz schnell recherchieren, was daraus wurde. --Guandalug 16:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Danke. Wenn man weiss wie's geht.. --92.202.108.158 18:16, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:38, 28. Dez. 2010 (CET)

whatever happened to...

Bis vor kurzem gab es beim Löschen im Drop-Down-Menü die vorformulierte Begründung Temporäre Löschung zwecks Import der Versionsgeschichte. Gibt es irgendeinen Grund, dass die abgeschafft wurde? Die war nämlich äußerst praktisch. --Clemens 17:57, 28. Dez. 2010 (CET)

Hmm, hier ist das aber immer noch aufgelistet und wurde wohl auch nicht entfernt. Ich kann ja nicht überprüfen, ob's beim Löschen wirklich nicht angezeigt wird, da kann wohl eher ein anderer Admin helfen. Umweltschutz – _[D¦B] 18:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Is noch da, aber ganz unten im Dropdown, muss man runterscrollen. XenonX3 - (☎:±) 19:01, 28. Dez. 2010 (CET)

Ah jetzt hab ich's. Zum runterscrollen muss ich nämlich ganz nach rechts gehen, daher habe ich nie bemerkt, dass das geht. -- Clemens 19:05, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 19:07, 28. Dez. 2010 (CET)

Total veraltete Aussagen in Artikel

Wie geht man mit einem total veralteten Artikel [1] um? Zwei Auszüge:

- mit einem neuen Anlauf ist, wenn überhaupt, nicht vor 2009 zu rechnen

- soll diese aber in Norwegen nicht ersetzen, sondern ab 2008 ergänzen

Ist es sinnvoll "Achtung: Der Artikel ist nicht aktuell" oben in den Artikel reinzuschreiben? Grüße, 89.217.134.251 00:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Nein, bitte nicht selber irgendein Text reinschreiben. Es gibt verschiedene Möglichkeiten.

• man spricht es auf der dazugehörigen Diskussionsseite an
• man spricht den Autoren an, sofern dieser noch aktiv ist (scheint hier nicht der Fall zu sein)
• man spricht es im zuständigen Portal an (ich würd mal meinen Portal Diskussion:Recht wäre das passendste) oder stellt den Artikel in die passende Qualitätssicherung (Wikipedia:WikiProjekt Recht/Qualitätssicherung)
• man setzt im Artikel eine passende Wartungsvorlage ein, siehe dazu Wikipedia:Bewertungsbausteine und begründet dies am besten entsprechend auf der dazugehörigen Diskussionsseite. DestinyFound 05:10, 27. Dez. 2010 (CET)

Jaja, es gibt eigentlich nur zwei Alternativen. Man verbessert es selbst oder man löscht es einfach, was ja in jedem Fall auch eine Verbesserung ist. 91.17.177.165 10:16, 27. Dez. 2010 (CET)

Die 1. Möglichkeit geht leider nicht: Ich habe schlicht keine neueren Informationen gefunden. :( 89.217.134.251 10:58, 27. Dez. 2010 (CET)

Einfach Überarbeiten-Baustein rein und eine Begründung dazu. Mit Glück findet sich jemand, der den Artikel dann überarbeitet. --Septembermorgen 16:25, 27. Dez. 2010 (CET)

3. Möglichkeit: Durch (Stand: 2007) im Artikeltext das Alter der Information kennzeichnen. Das hilft dem uneingeweihten Leser mehr als vager Baustein. --Zinnmann d 16:30, 27. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, habs so [2] gemacht. 89.217.134.251 00:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Fotos bei Commons einbinden

Hallo!

Wie binde ich das Bild File:FLIRT_HLB Bahn_429 045.jpg in die Commons "Stadler FLIRT" ein?

Danke für die Hilfe.

--Ollivius 17:48, 27. Dez. 2010 (CET)

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:FLIRT_HLB_Bahn_429_045.jpg&diff=47484566&oldid=47483118 :-) --Marcela 17:59, 27. Dez. 2010 (CET)

Linzenskonforme Nutzung von Benutzerbeiträgen auf Diskussionsseiten

Mir ist durch einen Verweis auf WP:AU eine Benutzerseite aufgefallen. Es handelt sich um diese hier. Dort fasst der Benutzer Beiträge diverser Diskussionsseiten zusammen, die ihm gefallen. So weit so gut. Die Vorgehensweise finde ich dabei allerdings nicht in Ordnung. So löscht er beispielsweise Beiträge wie hier ersichtlich wird: Originalbeitrag und veränderter Diskussionsverlauf. Hier wird nicht nur der erfolgte Dank des Fragestellers gelöscht, sondern auch alle Bearbeitungszeitpunkte. Ein Link auf die Originaldiskussion fehlt und der Fundort wird falsch angegeben (F für WP:FZW statt A für WP:AU). Ist sowas noch lizenzkonform? --91.52.243.28 01:26, 27. Dez. 2010 (CET)

Da die fraglichen Texte kaum SH aufweisen, sehe ich darin kein größeres Problem, zumindest nicht aus urheberrechtlicher Sicht. --Marcela 07:48, 27. Dez. 2010 (CET)

Soll anscheinend so eine Art Humorarchiv sein, machts ihm doch nicht so schwer und sagt ihm halt einer einmal, dass die richtig guten Sachen sowieso im Wikipedia:Humorarchiv gesammelt werden. --Btr 18:45, 27. Dez. 2010 (CET)

die namen stehen doch auch dahinter? cc-by-sa verlangt doch keine Versionsgeschichte!? Deshalb sind wir doch weg von GNUFDL!? ..Sicherlich ^{Post / FB} 18:47, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallihallo, als Betroffener melde ich mich mal. 1. Die Lizenzen wurden von mir gecheckt, ist imho so in Ordnung. Habe aber grad den Hinweis bekommen, ich solle doch den Fundort mit angeben. Denke, dann sind wir alle glücklich? Das Humorarchiv kenne ich natürlich, nur geht es hier eher um den Artikel-Namensraum als um den Wikipedia-Namensraum. Da sich einige Menschen auf den AFS-Seiten rumtreiben wollte ich für diese ein Best-of kreieren. Wenn es gut genug werden sollte könnte man es vielleicht auch auf dem Humorarchiv verlinken. Bei weiteren Fragen einfach anschreiben, Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 09:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Antwort auf die weiteren Kritikpunkte: Wie oben auf der Seite (was ich jetzt mal unterstellungshalber als nicht gelesen markiere) beschrieben, kürze ich die Beiträge zum Teil und lösche auch die Daten, um die Lesbarkeit zu erhöhen. Ob ich nun kürzen darf oder nicht (was natürlich eher eine hanebüchene Frage ist, vor allem da sich nach meiner Kopie in die Sammlung leicht etwas ändern kann) weiß ich nicht, da wären Kommentare hilfreich. Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 09:09, 28. Dez. 2010 (CET)

Seite voll in Ordnung, habe die Suchfunktion eingesetzt und meinen Kürzel dort nicht gefunden :-), Gruß -jkb- 09:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Bearbeitung ohne Probleme, aber ich möchte natürlich niemandem vor den Kopf stoßen. Vielleicht kann der Kritikpunkt an sich noch einmal dargelegt werden? Habe ich Texte von dir, IP, verwendet? Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 09:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Kopfschuss

Hallo vielleicht bin ich hier nicht ganz richtig aber ich weiß nicht wohin. Mit dem Artikel Kopfschuss gibt es Interwikiporbleme. Ich habe versucht in den verschiedenen Arikeln zwischen head shot (foto) und headshot (tötung) zu trennen aber irgendein bot macht das immer wieder zu nichte. Kann mir jemand einen Tip geben oder mit helfen. Danke -- PogoEngel 22:40, 27. Dez. 2010 (CET)

→ Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot? Du musst die Interwikis in allen Sprachversionen korrigieren, denn solange noch irgendwo eine Verknüpfung auf den falschen Artikel existiert, wird diese hier immer wieder von einem Bot korrigiert. Insbesondere, wenn es sich um relativ viele Interwikis handelt (habe mir dieses Beispiel nicht angesehen), ist deine Arbeitsgeschwindigkeit entscheidend; sonst korrigiert der Bot schon wieder, während du noch dran bist. Das Risiko lässt sich minimieren, indem du sämtliche Sprachversionen in einem separaten Browser-Tab/Reiter aufrufst, die Änderungen überall vorbereitest und erst dann überall kurz hintereinander abspeicherst. In mindestens einer Wikipedia (fr-WP?) wird deine Änderung unter Umständen (bisher keine/zu wenig Edits dort?) von einem Anti-Vandalismusbot zurückgesetzt, du musst also kontrollieren, ob deine Änderungen auch nach ein paar Minuten noch drin sind. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:43, 28. Dez. 2010 (CET)

Danke. Ich hoffe das klappt mit meinen Sprachfertigkeiten... -- PogoEngel 14:58, 28. Dez. 2010 (CET)

so nun stimmt alles ich hoffe nun dass nicht wieder alles durch einen bot zerstört wird... die sind ja schneller als dass man auf "abschicken" klicken kann.. Irgendwie sollten die etwas zeitversetzter arbeiten... PogoEngel 17:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Einzelnachweise

--Htriesch 16:24, 28. Dez. 2010 (CET) Was mache ich falsch? Danke für die Hilfe Holm Triesch

...z.b. hier an dieser stelle interwiki-links und exotische kategorien einzufügen ;) - wir sind hier nich im artikelnamensraum, sondern bei 'Fragen zu Wikipedia'. und die haben nur sehr peripher mit Schamanismus zu tun, werden aber sonst dort einsortiert... lg, --ulli purwin _fragen? 16:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Holm, ich weiß nun nicht, welchen Einzelnachweis Du gerne ändern wolltest, aber hier findest Du Grundsätzliches. Wenn Du inu einem speziellen Artikel eine Änderung nicht hinkriegst, schreib doch bitte, um welchen es sich handelt. --Die Schwäbin 16:47, 28. Dez. 2010 (CET)

Den Link den du suchst, steht wahrscheinlich in einem Einzelnachweis. Einzelnachweise werden häufig an der Stelle im Artikel gepflegt, wo sie Bezug darauf nehmen. Wenn du auf ↑ klickst, solltest du zu den Stelle kommen, wo der Einzelnachweis im Quelltext steht. Die Erklärung der Systematik findet sich unter Hilfe:Einzelnachweise. Alternativ bearbeite den gesamten Artikel und Suche mithilfe der Suchfunktion des Browsers nach dem Link. Der Umherirrende 17:03, 28. Dez. 2010 (CET)

Werbeblocker anpassen

Hallo. Ich möchte gerne meinen Werbeblocker (Norton Personal Firewall) so anpassen, dass er generell WP-Bilder nicht mehr ausblendet. Welche Strings muss ich dann optimalerweise für welche Domains unter "zulassen" eintragen ? Muss ich für "de.wikipedia.org" oder für "upload.wikimedia.org" einstellen ? Ein- und Ausschalten ist einfach lästig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:24, 27. Dez. 2010 (CET)

Alle Bilder liegen auf 'upload'. Egal wo sie hochgeladen wurden - da kann man nur am Pfad erkennen, wo ein Bild liegt. --Guandalug 13:25, 27. Dez. 2010 (CET)

Danke. Bleibt noch die Frage nach den Strings ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:28, 27. Dez. 2010 (CET)

Da ich den Blocker nicht kenne: Keine Ahnung, was er will. Ich tät ganz upload freigeben. --Guandalug 13:30, 27. Dez. 2010 (CET)

Diese Möglichkeit scheint es bei dieser Software nicht zu geben oder sie ist so schlecht dokumentiert, dass man sie nicht findet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Keiner da, der mir da eine Antwort geben kann ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Musst du wohl beim Hersteller anfragen - hier hat wohl keiner diese Software. Und die Frage hat auch eigentlich nichts mit der WP zu tun. Empfehlung: den Norton-Müll deinstallieren und Firefox und Adblock Plus installieren. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:16, 28. Dez. 2010 (CET)

Sprung aus den Wolken

Ich habe heute den neuen Artikel Sprung aus den Wolken (Fernsehserie) entdeckt und festgestellt, das es von Sprung aus den Wolken keinen Link zur Serie gab. Es handelte sich da um eine Weiterleitungsseite zur Band Sprung Aus Den Wolken. Nun habe ich die Weiterleitung in eine Begriffsklärung geändert. Meine Frage: Wäre es nicht besser gewesen, nur die beiden Artikel SprungAuss Den Wolken und Sprung aus den Wolken (hier als verschiebung von … (Fernsehserie) bestehen zu lassen und auf beiden Seiten einen Hinweis auf die jeweils andere Seite anzubringen? Gruß Ben Nevis 20:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Biographien fremdbebildern?

Leider können wir ja viele Artikel über Personen nicht mit einem Portraitbild bereichern, sei es, weil noch keiner ein Foto unter eine freie Lizenz gestellt hat, oder weil überhaupt keine Abbildung bekannt (und uns zugänglich) ist. Manchmal wird sich dann mit einem Grabstein oder einem Denkmal beholfen (vor allem ersteres halte ich für ziemlich unbefriedigend), manchmal gibt's eben gar kein Bild im Artikel, und manchmal wird eben was oder jemand anderes abgebildet. So soeben vorgefunden in Heinrich II. (Lothringen), wo, wenn auch erst nach der Einleitung, seine zweite Ehefrau Margarita Gonzaga abgebildet wird. Haltet ihr sowas für eine brauchbare Alternative zum bilderlosen Biographieartikel? Oder ist es nicht viel mehr so, dass es auf den ersten Blick so wirkt, als sei die abgebildete Person Heinrich II.? --YMS 00:57, 27. Dez. 2010 (CET)

Es ist m.E. durchaus angezeigt, in biographischen Artikeln auch verfügbare Bilder von Personen aus dem näheren Umkreis der biographierten Person zu zeigen, gerade bei Herrschern selbstverständlich auch Ehefrauen, wie beispielsweise in Leopold (Lothringen). Wenn nun leider kein Bild der Person, die Artikelgegenstand ist, zur Verfügung steht, ist das ja kein Grund, auch noch das Bild der Ehefrau wegzulassen. Gestumblindi 05:17, 27. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich ebenso, warum sollte auf ein Bild aus dem Umfeld der Person verzichtet werden? --Marcela 07:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Weil man in einem Personenartikel in erster Linie ein Bild der Hauptperson erwartet. Bilder anderer Personen sollten eher zurückhaltend eingesetzt werden, d. h. möglichst mit konkretem Bezug zur Textstelle, an der die abgebildete Person genannt wird, das Bild sollte nicht den ganzen Artikel beherrschen. --Sitacuisses 12:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Zurückhaltend ja, aber die Ehefrau (vor allem sofern kein eigener Artikel für sie existiert) kann und sollte m. E. durchaus auch ohne Bild des Ehemanns im Artikel über den Ehemann erscheinen. Der Königsweg ist natürlich, ein Bild der Hauptperson zu finden, und das hab ich in diesem Fall jetzt einfach mal gemacht :-) --AndreasPraefcke 11:12, 29. Dez. 2010 (CET)

Das ist natürlich in jedem Fall eine überzeugende Lösung, danke. Ansonsten denke ich immer noch, dass ein allein mit der Ehefrau bebilderter Biographieartikel unschöner ist als ein gar nicht illustrierter. Aber die Diskussion zeigt ja, dass das, falls man aus dieser Stichprobe schon empirische Schlussfolgerungen ziehen darf, nicht unbedingt die Mehrheitsmeinung ist. Sei's drum. Für den konkreten Fall jedenfalls absolut zufriedenstellend gelöst und ansonsten wohl kein dramatisches Problem. --YMS 11:25, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich bin wie gesagt gegenteiliger Meinung, will es aber kurz begründen: die Bilder sind ja nicht Selbstzweck (die genauen Gesichtszüge irgendeiner Person will ich gar nicht unbedingt kennenlernen), sondern sollen auch einen schnellen, optischen Eindruck von Zeit und Mode geben. Da seh ich bei Henri II. dann sofort, wo er hingehört (und dass er eben nicht ins 13. Jh. und auch nicht ins 20. Jh. gehört), auch wenn nur seine Ehefrau abgebildet ist, da brauch ich dann eigentlich noch nicht mal die Einleitung lesen. Diese Argumentation darf man natürlich nicht überstrapazieren, aber wenn etwas halbwegs zur Person passt, also Gräber, zeitgenössische Wappendarstellungen, von der Person erbaute Gebäude, dann darf und sollte das m. E. daher auch bei einem Fehlen des Portraits in den Artikel. --AndreasPraefcke 11:44, 29. Dez. 2010 (CET)

Als Beispiel, wie man es nicht machen sollte, zitiere ich gerne aus einer Kolumne von Max Goldt zu einer Ausstellung über John Lennon in der Bremer Kunsthalle: Da, wie es oft der Fall ist, nicht genügend Exponate aufzutreiben waren, wurde die Ausstellung mit allerlei zeittypischem Ramsch aufgefüllt. In einer Vitrine war u. a. eine Greatest-Hits-LP von Rudi Carrell zu sehen. Haha, diese beiden Weggefährten sollen sich ja gegenseitig massiv beeinflußt haben. Günter Strack hat auch mal eine LP gemacht, zwar nach dem Tode Lennons, aber zu Lebzeiten von Yoko Ono. Die hätte man also eigentlich auch noch dazustellen können. --AndreasPraefcke 11:49, 29. Dez. 2010 (CET)

Der derzeitige Zustand überzeugt mich nicht, ich finde den kurzen Artikel mit drei Bildern, die den ganzen rechten Rand füllen, überbebildert. Zwei Drittel der Bilder zeigen andere Personen, die beiden Bildnisse seiner Frauen sind sehr ähnlich, das zweite sagt nichts Neues mehr über die Zeit. Es fehlt jetzt auch der konkrete Bezug zur Textstelle. Die Frauen haben zudem eigene Artikel. Für mich ist das ein Negativbeispiel für typisches Wikipedia-Layout, das einfach eine Reihe Bilder lieblos und ohne Bezug an den rechten Rand klatscht und dabei, abgesehen von der Reihenfolge, nicht zwischen Haupt- und Nebenpersonen unterscheidet. Meinetwegen kann man bei dem kurzen Artikel auf die Abbildungen der Nebenpersonen verzichten, nachdem ein Bild der Hauptperson vorhanden ist. --Sitacuisses 13:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es ok, aber das ist wohl Geschmacksache. Wenn ich im Text über die beiden Frauen lese (und beide kommen ja im Text vor), freue ich mich über die direkte Bebilderung. Da der gute Heinrich außer zu heiraten und Nachkommen zu zeugen selbst nicht viel getan hat, ist das eigentlich schon ganz passend. --AndreasPraefcke 13:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die Bilder der Nebenpersonen (inkl. Tochter) jetzt in eine Galerie gepackt, wo sie kleiner und direkt nach der Erwähnung im Text dargestellt werden. --Sitacuisses 14:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Es gibt noch einen Nachteil, wenn ein Artikel nicht mit der Hauptperson ganz oben bebildert ist: die Apper-Personensuche (und evtl. ähnliche Nutzungen) zeigt dann ein falsches Portrait an... oder einen Grabstein. Dieses Problem könnten wir aber nachhaltig ohnehin nur durch eine Einbindung eines "Default"-Portraits in die Personendaten lösen. --AndreasPraefcke 11:40, 29. Dez. 2010 (CET)

Kompagnie

Das ist doch ein älterer Begriff für Handelsgesellschaften (Neuguinea-Kompagnie), nicht für die militärische Kompanie (Militär)? Ist jetzt eine Weiterleitung nach Kompanie (Unternehmen) oder nach Compagnie angebracht oder ist es noch was ganz anderes? --Marcela 16:11, 27. Dez. 2010 (CET)

Es ist aus dem Französischen, Compagnie, Du kennst es wohl aus den Firmennamen wie Müller et Cie. --Die Schwäbin 16:18, 27. Dez. 2010 (CET)

PS: Ich würd auf Compagnie weiterleiten, da darüber auch Kompanie (Unternehmen) zu finden ist, es ist auch der umfangreichere Artikel. --Die Schwäbin 16:22, 27. Dez. 2010 (CET)

Was ich hiermit angelegt habe, danke. Hätte ja sein können, daß das noch was anderes ist. --Marcela 16:44, 27. Dez. 2010 (CET)

Ist „Compagnie“ nicht auch beim Ballett üblich? Äquivalent zum Ensemble eines Theaters. Rainer Z ... 18:08, 27. Dez. 2010 (CET)

Ja, derzeitig kann mich die Strukturierung auch nicht überzeugen ... Hafenbar 19:59, 29. Dez. 2010 (CET)

Portal gesucht

Suche ein Portal, oder irgendwas das die Leute das hier lesen können. Also ich suche bitte wichtige viele Mitarbeit an diesem Artikel Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 18:36, 27. Dez. 2010 (CET)

Portal:Film oder Portal:Fernsehen. --78.42.74.246 18:37, 27. Dez. 2010 (CET)

Tipp --MBq ^Disk 18:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Kleine Prophezeiung: so eine Liste wird es nie in den WP-Namensraum schaffen. Der Grund ist einfach: ihre Aussagekraft ist gleich Null. Schau einfach mal, wieviele Zigtausend Schauspieler da reinpassen würden. Bevor Du Dich also bei irgendeinem Portal damit blamierst, würde ich an Deiner Stelle erstmal ein sinnvolleres Thema anschneiden. Gruß --RonaldH 18:51, 27. Dez. 2010 (CET)

In den WP-Namensraum soll es wohl auch garnicht, denk ich mal. --Joachim Pense (d) 18:56, 27. Dez. 2010 (CET)

Gut, wenn es diese nicht schaffen sollte dann muss diese Seite auch gelöscht werden. Die sind noch viel weniger Relevant! -- N23.4 ^Disk Bew 18:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Hab ich aber in den ANR vor ... -- N23.4 ^Disk Bew 19:26, 27. Dez. 2010 (CET)

Du hast recht, die Schriftstellerliste ist genauso sinnlos und Arbeitszeitverschwendung wie die Schauspielerliste. Immerhin sind noch einige rote Namen drauf, die man vielleicht mal anlegen sollte. Ansonsten zeigt ein Blick auf Kategorie:Literatur (Vereinigte Staaten) schon, warum die Liste sinnlos ist (zumal sie nicht wertet und etwa nur die meistbesprochenen, meistübersetzten o. ä. listet). Analog ist Deine Liste redundant zu einem CatScan Schauspieler/US-Amerikaner. Zugegeben: Diese Funktionalität sollte natürlich in der Wikipedia eingebaut sein, und das kommt hoffentlich auch irgendwann mal (und schon daher sollte man keine Arbeitszeit unnütz in Schnittmengenkategorien oder solche Listen zu stecken). Dass der Toolserver nach 1000 Einträgen die Liste abschneidet, ist ebenfalls nicht schön, aber dass wir da bei erst bei Buchstabe C sind, sollte Dir auch zu denken geben... --AndreasPraefcke 12:04, 29. Dez. 2010 (CET)

Äh, es dürfte erheblich weniger Schriftsteller als Schauspieler geben. Und warum sollten die weniger relevant sein? Eine Liste von Schauspielern ist grundsätzlich okay, aber da muss man aufgrund der schieren Masse gut auswählen. Oder die Sache als Kategorie bändigen. Rainer Z ... 19:55, 27. Dez. 2010 (CET)

Auch äh, wäre es nicht, ähm, ehrlicher, die Liste nach Liste US-amerikanischer Schriftsteller umzusiedeln (die sind nämlich gelistet und Lateinamerikaner, darunter einige Nobelpreisträger, nicht)? … «« Man77 »» 20:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Das ist gedeckt durch unser ulkiges Intro des ulkigen Lemmas Vereinigte Staaten: Die Vereinigten Staaten (engl. United States, kurz U.S.), in amtlicher Langform Vereinigte Staaten von Amerika (engl. United States of America; abgekürzt USA), nichtamtlich auch Amerika (engl. America)... (fett hier von mir). Finde ich auch nicht OK, aber diskutieren zwecklos, wenn ich mich recht erinnere. -- Amga 22:26, 27. Dez. 2010 (CET)

...aber stimmt: WP:NK/S, Fußnote 5: In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen. Wenn man nur das Lemma betrachtet, besteht durchaus "Verwechslungsgefahr". -- Amga 22:35, 27. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:FN

Hallo zusammen! Gibt es bei dieser Vorlage auch die Möglichkeit, die Fußnoten nebeneinander anstatt untereinander anzeigen zu lassen? Gruß --Dionysos1988 20:27, 27. Dez. 2010 (CET)

Es gibt eine solche Möglichkeit, allerdings ist sie unerwünscht (derzeit nur für spezielle Browser, nicht sonderlich benutzerfreundlich auf einigen Geräten). Es sollte allerdings möglich sein so etwas über die eigene monobook.css oder vector.css, etc für sich selbst einzuricht. Befrag das Archiv dieser Seite mal zu moz-column. --94.134.219.231 21:11, 27. Dez. 2010 (CET)

Wobei die "speziellen Browser" recht verbreitet sind ;-) -- Amga 22:27, 27. Dez. 2010 (CET)

Alles klar. Wenn's unerwünscht ist, dann lass ich's. Aber man sollte vielleicht mal dran arbeiten, eine kompatible Version zu entwickeln. Gruß --Dionysos1988 02:59, 28. Dez. 2010 (CET)

"recht verbreitet" ... und zwar 50% der WP-Zugriffe. --91.65.188.159 18:02, 29. Dez. 2010 (CET)

anno 1860: Herr Dr. Stamm aus Berlin

1860 war o.g. Herr politisch aktiv (letzter Absatz). Ich weiß seinen Vornamen nicht. In Stamm ist er nicht auffindbar. Wie ermittle ich, ob ein WP-Artikel über ihn existiert? Gruß -- Hedwig Storch 10:40, 28. Dez. 2010 (CET)

Angenommen, die Personendaten sind alle ausreichend genau: Alle Personen mit dem Namen "Stamm", die 1860 lebten. Da gibt es nur Georg Stamm, der allerdings 1860 gerade 5 Jahre alt war... ansonsten alle Personen, die irgendwie Stamm heißen: [3]. Die Person scheint keinen Eintrag zu haben. --APPER\^☺☹ 11:02, 28. Dez. 2010 (CET)

(nach BK): Hallo Hedwig, einen Artikel hat er noch nicht, ich habe mich über die Kategorie durchgeklickt, bei keinem passt das Geburtsdatum. Wenn Du ihn generell finden möchtest, wäre es gut (ich hab Dein verlinktes Buch nicht gelesen), wenn Du wüsstest, in welcher Form er politisch aktiv war. Dann kannst Du über entsprechende Politiker-Datenbanken (Reichstagsabgeordnete usw.) vielleicht etwas herausfinden. Ich würd's dann mit etwas mehr Basisdaten nochmal auf der Auskunft versuchen. --Die Schwäbin 11:03, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Christian, danke für Deine Mühe. Gruß -- Hedwig Storch 13:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Schwäbin, es handelt sich um Personen, die 1860 auf der Coburger Versammlung des Deutschen Nationalvereins unter Vorsitz von Rudolf von Bennigsen auf der Rednerliste standen. Gruß -- Hedwig Storch 13:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht können die Berliner Adressbücher die Suche etwas eingrenzen helfen. --AndreasPraefcke 11:34, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke, Andreas. Für 1860 stehen z.B. fünf Stamms drin; ein Schutzmann, ein Schneider, ein Tischler und zwei Damen. Leider kein Dr. (die Tagungsteilnehmer waren zumeist Juristen). Gruß -- Hedwig Storch 20:47, 29. Dez. 2010 (CET)

Link ändern

Ich muss in einem Artikel einen Link ändern, da der alte demnächst ins Leere laufen wird.

Ich hatte den Link selber nicht eingefügt.

Wenn ich nach meiner Anmeldung auf "Bearbeiten" gehe, dann habe ich aber nicht die Möglichkeit dazu, sondern es erscheint nur folgender Text_:

== Einzelnachweise ==

<references />	 

--Htriesch 16:24, 28. Dez. 2010 (CET) Was mache ich falsch? Danke für die Hilfe Holm Triesch

...z.b. hier an dieser stelle interwiki-links und exotische kategorien einzufügen ;) - wir sind hier nich im artikelnamensraum, sondern bei 'Fragen zu Wikipedia'. und die haben nur sehr peripher mit Schamanismus zu tun, werden aber sonst dort einsortiert... lg, --ulli purwin _fragen? 16:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Holm, ich weiß nun nicht, welchen Einzelnachweis Du gerne ändern wolltest, aber hier findest Du Grundsätzliches. Wenn Du inu einem speziellen Artikel eine Änderung nicht hinkriegst, schreib doch bitte, um welchen es sich handelt. --Die Schwäbin 16:47, 28. Dez. 2010 (CET)

Den Link den du suchst, steht wahrscheinlich in einem Einzelnachweis. Einzelnachweise werden häufig an der Stelle im Artikel gepflegt, wo sie Bezug darauf nehmen. Wenn du auf ↑ klickst, solltest du zu den Stelle kommen, wo der Einzelnachweis im Quelltext steht. Die Erklärung der Systematik findet sich unter Hilfe:Einzelnachweise. Alternativ bearbeite den gesamten Artikel und Suche mithilfe der Suchfunktion des Browsers nach dem Link. Der Umherirrende 17:03, 28. Dez. 2010 (CET

Gesichtet

Weiss jemand wo (wie) hier gesichtet werden soll ? Ich kann da versuchen was ich will, es gelingt mir nicht. --Gary Dee 23:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Romulus hat's gefixt. Wahrscheinlich eine Änderung in einer eingebundenen Vorlage. --Steef ³⁸⁹ 00:13, 29. Dez. 2010 (CET)

Jöpp. Danke. --Gary Dee 11:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Sticken

Zu großen Teilen aus einem Handarbeitsbuch des 19. Jahrhunderts wörtlich übernommen, einschl. antiker Lieferanten und unfreiwilliger Komik ("Ferner werden jetzt feine Lederwaren, namentlich in Amerika, sehr zart durch auf der Nähmaschine hergestellten Steppstich verziert"). Nach Entfernung der fraglichen Passagen bliebe nicht mehr viel übrig. Was tun?--Veilchenblau 16:28, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich habe so etwas für Talg einmal einfach in einen Geschichtsartikel umgearbeitet... --AndreasPraefcke 18:11, 29. Dez. 2010 (CET)

Filetimestamp

Hallo, in der deutschen Wikipedia erscheint bei den Links zu Bildern - als nicht angemeldeter Benutzer - immer ein Link in der Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Braunkohle_als_Hausbrand.jpg&filetimestamp=20060430230721 während das in in (allen?) den anderen wikipedias z.B. der englischen wikipedia nicht der Fall ist. Dort erscheint der Link als http://en.wikipedia.org/wiki/File:Braunkohle_als_Hausbrand.jpg. Das ist insofern - für mich - ein wenig ärgerlich, weil ich für Opera eine Erweiterung habe die mir ein Vorschaubild anzeigt. Das funktioniert allerdings nicht in der deutschen wp wegen dieser filetimestamp Sache. Es hat auch nichts mit gesichteten oder ungesichteten Versionen der Artikel oder Bilder zu tun. Dieses filetimestamp erscheint auch bei Bildern wo es nur eine Version von gibt. Ich weiß allerdings, dass es bei einem angemeldeten Benutzer nicht so ist. Gibt es dafür in der deutschen wp einen Grund oder kann man es nicht einheitlich zu den anderen wikipedias gestalten. Beim Aufruf der Seite des Bildes erscheint ohnehin die letzte Version ob mit oder ohne filtimestamp, von daher irgendwie über, meine Meinung. In der deutschen wiktionary ist das nämlich auch ohne den filetimestamp, dort ist das gleiche Bild im Artikel enthalten. Siehe hier →http://de.wiktionary.org/wiki/Braunkohlebrikett. --80.142.182.122 20:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Es hat mit den gesichteten Versionen zu tuen. Daher das auch Dateien gesichtet werden, muss sich die Software merken, welche Dateiversion sie anzeigen soll, wenn man die Dateibeschreibungsseite aufruft, dies geschieht über den filetimestamp. Beispielsweise eine alte Version der oben genannten Datei. Warum in anderen Wikis, wo auch Dateien gesichtet werden, dieser Parameter nicht vorhanden ist, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 21:07, 28. Dez. 2010 (CET)

Da muss ich leider widersprechen. Als angemeldeter Benutzer sind in dem gleichen Artikel z. B. → Braunkohle die Bilderlinks ohne diese filetimestamp Sache vorhanden. Auch ungesichtete Artikel haben diesen filetimestamp nur bei nicht angemeldeten Benutzern. Der angemeldete Benutzer bekommt den Link ohne filetimestamp - ob der Artikel gesichtet ist oder nicht ist dabei egal. Da die meisten Bilder in commons geladen sind gibt es für die Bilder die von dort kommen keine Sichtung. --80.142.182.122 21:20, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich in den Spezial:Einstellungen -> Bearbeitungsberechtigung -> "Zeige standardmäßig die stabile Version einer Seite (falls vorhanden)" aktiviere, bekomme ich auch wieder filetimestamp, weil mir dann immer die stabile Version angezeigt wird. Als IP hat man standardmäßig die stabile Version, wenn man sich als IP, aber die instabile Version anschaut, dann hat man auch kein filetimestamp. Wenn man sich in anderen Wikis, wo auch Dateien gesichtet werden, die stabile Version anschaut, hat man auch wieder filetimestamp, beispielsweise Artikel Deutschland auf als.wikipedia.org. Die englischsprachige Wikipedia sichtet aber keine Dateien, daher gibt es auch nicht den filetimestamp. Der Umherirrende 21:45, 28. Dez. 2010 (CET)

OK, Spezial:Einstellungen kann ich als IP nicht. Stellt sich die Frage, wenn der Artikel gesichtet ist was es da noch zu stabilisieren gibt und wann ein Artikel stabiler wird denn durch die Sichtung? Ansonsten danke für die Erklärung. --80.142.182.122 22:17, 28. Dez. 2010 (CET)

Kleine Ergänzung. in Der Wikionary wird auch gesichtet, dort bekomme ich aber die Version ohne filetimestamp als IP → wikt:Braunkohlebrikett. Geht scheinbar irgendwie, zumindest dort. --80.142.182.122 22:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Auf dewiktionary wird IPs standardmäßig die instabile Version angezeigt (Nachzulesen in der Konfiguration), mit stable=1 gibt es auch wieder filetimestamp. Bezüglich der Benutzereinstellung wollte ich nur verdeutlichen, das es nicht umbedingt alle angemeldete Benutzer trifft, da du vorher davon sprachst, wie es für angemeldete Benutzer ist. Bei einer Sichtung wird auch der Stand der eingebundenen Vorlagen und Dateien gemerkt. Eine Änderung an Vorlagen führt dazu, das ein Artikel wieder eine ungesichte Version hat, sofern die Änderung an der Vorlage nicht gesichtet ist. Gleiches gilt auch bei den Dateien. Somit wird Vandalismus an einer Vorlage von Nicht-Sichtern nicht sichtbar. Ich hoffe, das war jetzt von mir verständlich ausgedruckt, ansonsten einfach noch weiterer fragen. Der Umherirrende 00:57, 29. Dez. 2010 (CET)

Das Prinzip des Sichtens hab ich verstanden. Wenn ein Teil der Artikelseite einen ungesichten Teil enthält wird die letzte gesichtete (freigegebene) Version angezeigt. Wenn aber alle Inhalte (Bilder, Vorlagen) des Artikels gesichtet sind könnte der filetimestamp doch entfallen. Würde den html-Quelltext entlasten - welcher durch die Parser erzeugt wird. Richtig? Ansonsten kann oder wird man da wohl nichts dran ändern nehme ich an, auch wenn ich es nicht nachvollziehen kann da es in der wiktionary anders gemacht wird. Danke soweit und hat sich dann erledigt. --80.142.197.87 18:09, 29. Dez. 2010 (CET)

Die einzige Erklärung, die ich für diesen Parameter habe, ist, das man beim anschauen der Datei auf der Dateibeschreibungsseite auch die Version angezeigt bekommen soll, die im Artikel stand und nicht eine vandalierte Version. Es kann ja sein, das der Artikel samt Datei gesichtet wurde. Jetzt lädt ein Nicht-Sichter ein andere Datei unter gleichem Namen darüber. Wenn man jetzt den Dateilink aus dem gesichteten Artikel folgen würde, hätte man eine andere Datei. Auf dewiktionary wird halt nie die gesichtete Version standardmäßg angezeigt, daher braucht es auch keinen stabilen Dateilink auf die Dateibeschreibungsseite. Der Umherirrende 22:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Es ist gleichgültig welche Zahlen hinter dem ?filetimestamp= stehen, es wird immer die letzte also gültige Version des Bildes angezeigt. Der Wert des filetimestamp ist vollkommen uninteressant - auch Phantasiezahlen machen da keinen Unterschied.

Ob ich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Braunkohle_als_Hausbrand.jpg&filetimestamp=20060430230721

oder http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Braunkohle_als_Hausbrand.jpg&filetimestamp=20060430230720

oder http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Braunkohle_als_Hausbrand.jpg&filetimestamp=12345678901234 eingebe ist egal.

es ist einfach über. Auch im Artikel wird das letzte Bild angezeigt ob es gesichtet ist oder nicht ist egal. --80.142.184.179 17:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Funktioniert doch. Du musst ein Zeitstempel einer alten Dateiversion nehmen. In einem gesichteten Artikel wird immer die letzte gesichtete Dateiversion eingebunden. Wenn die Datei nicht gesichtet ist, dann wird die aktuelle Dateiversion angenommen. Der Umherirrende 17:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Das ist richtig. Nur kommen fast alle Bilder aus den commons und die sind immer gesichtet, weil es dort keine Sichtung gibt. In der de.wp gibt es im Moment ganze 4 Dateien mit ungesichteten Änderungen, die sich alle auf die Einfügung von Kategorien oder so beziehen. → [4]. Von daher macht es noch immer keinen Sinn. --80.142.182.4 19:18, 30. Dez. 2010 (CET)

Lemmaunterscheidung nach Lebensdaten

Sind die Lemmata so in Ordnung bei Hans Dietl? -91.22.204.30 20:21, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich denke schon. Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 20:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Begründung für deinen Gedanken? Lebensdaten scheinen mir nicht üblich.... --91.22.235.196 23:28, 29. Dez. 2010 (CET)

Und ich denke: nicht in Ordnung. Ich kann's auch mit dem hier begründen. Ich zitiere daraus: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne "*" beim Geburtsjahr. --Die Schwäbin 23:55, 29. Dez. 2010 (CET)

wozu so aufplustern? die lebensdaten unterscheiden es; darum geht es bei den klammerzusätzen (stehe auch so in den NKs). das scheint mir eine eher spannende regelung (wann auf grund welcher disk. die wo statt fand eingefügt?) wird auch regelmäßig ignoriert und ist IMO auch verwirrend. eine zahl die genau was bedeutet? Ich meine wenn man die regel kennt weiß man es. und wenn nicht? dann steht da ohne erläuterung eine zahl: Arzt, 1980 - ist er 1980 arzt geworden? ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:03, 30. Dez. 2010 (CET)

ohje Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2010-II#Irgend Was (1789) - mega diskussion inklusive eines Wikipedia:WikiProjekt Klammerlemmata - fiel das stichwort bürokratischer overkill schon? - Mir scheint die disk. auch ziemlich zerfasert; schiffe, personen, filme, Orte und alles muss in eine form gepresst werden - egal; ich glaub da gibts gaaaanz viel relevanteres zu tun ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:11, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich persönlich fände Hans Dietl (SPD) und Hans Dietl (Südtirol) schöner und intuitiver, aber ich denke mit den Daten kann man durchaus leben. --AndreasPraefcke 10:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Regel hat schon Sinn. Eher sind mir die Berufe bekannt als die Lebensdaten, vor allem wenn diese relativ dicht beieinander liegen. Dann muss ich doch zu den einzelnen Personen klicken um zu sehen, wen ich da suche. -jkb- 10:38, 30. Dez. 2010 (CET)

Man soll ja auch im Prinzip den Beruf nehmen als Klammerunterscheidungsmerkmal; die Lebensdaten kommen erst dann ins Spiel, wenn der Beruf derselbe ist. Insofern ist da also kein Widerspruch. — ^PDD — 10:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Ist mir als Schreiber des Südtiroler Dietls eher egal, ich habe nur darauf geschaut, dass beide Dietls analoge Klammerzusätze bekommen - Andreas' Vorschlag mit (SPD) und (Südtirol) fände ich da nicht so schön. Ansonsten, wie gesagt, egal: Aber wieso (Politiker, 19XX) besser sein soll als (19XX-19XX) ist mir ehrlich gesagt nicht ganz klar, vor allem, weil der Beruf Politiker auf der Begriffklärungsseite 2 Wörter weiter rechts zu finden ist... --Mai-Sachme 12:22, 30. Dez. 2010 (CET) Außerdem sind Klammerzusätze mit Geburts- und Sterbejahr auch keineswegs unüblich, siehe Heinrich Müller und viele andere Beispiele. --Mai-Sachme 12:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Vereinheitlichung um der Vereinheitlichung willen ohne Blick auf die Nutzerinteressen ist abzulehnen. Die Lebensdaten sind jedem Informationssucher völlig unbekannt, es könnte genauso sinnvoll Dietl A und Dietl B da stehen. Meine Klammervorschläge hingegen zeigen dem Suchenden auf den ersten Blick, ob das wohl der gesuchte sein könnte. --AndreasPraefcke 18:52, 30. Dez. 2010 (CET)

Statistik

Wie heißt die Statistik noch mal, wo man sehen kann, welche Seiten noch gesichtet werden müssen oder besser: welche ungesichtet sind? -- N23.4 ^Disk Bew 20:53, 29. Dez. 2010 (CET)

Spezial:Markierungsstatistik + Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. XenonX3 - (☎:±) 20:57, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke XenonX3. -Danke- -- N23.4 ^Disk Bew 21:09, 29. Dez. 2010 (CET)

Was zum Lesen - Nur mal so, wegen diverser Anfragen in den letzten Tagen. Nicht als PA gemeint, nur als Anregung, in sich zu gehen. -- 78.43.71.155 23:12, 29. Dez. 2010 (CET)

Den Hinweis versteht er nicht. Er ist nach meiner Einschätzung maximal 13 Jahre alt. --Die Schwäbin 23:51, 29. Dez. 2010 (CET)

*seufz* Wenn man sich mal seine Diskussionsseite auf de.wp und en.wp anschaut, ist er wohl hier genau eins vor Plonk, auf en.wp ist es dagegen schon soweit. -- 78.43.71.155 00:48, 30. Dez. 2010 (CET)

Wieso schreibt ihr immer was schlechtes? Wikipedia ist nicht um sowas z.B. sich lustig zu machen. -- N23.4 ^Disk Bew 11:02, 30. Dez. 2010 (CET) So jetzt wisst ihr alles ich bin 13. Wo ich wohne verrate ich aber nicht!

Ach Leute... auch wenn ich es manchmal durchaus nachvollziehen kann, so ist es dennoch unangebracht, sich über das Alter eines Benutzers lustig zu machen. Ich bin auch erst 14 (würde Hammerstein-Equord verstehen, nur keine Sorge), und kann in diesem Fall nur die Jungwikipedianer empfehlen. Aber Achtung: Die Jungwikipedianer mögen niemanden, der älter ist als sie - und diese ganze Seilschaft besteht zu großen Teilen sowieso aus Sockenpuppen. Achtung! Beiträge dieses Benutzers können Ironie enthalten und sind daher mit Vorsicht zu genießen. Und keine Sorge: Niemand will wissen, wo dein Haus wohnt. -- Felix König ✉ BW 11:11, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mich nicht über sein Alter lustig gemacht. Und ich bin ihm auch mit Geduld und Rücksicht auf sein Alter begegnet. Dennoch hab ich seit Wochen den Eindruck, dass kein Lerneffekt gegeben ist trotz all der vielen Fragen, die in diesem halben Jahr beantwortet wurden. Im Gegensatz zu anderen Jugendlichen seines Alters hier in der Wikipedia, bei denen eine konstruktive Teamarbeit möglich ist. Den Hinweis auf die Jungwikipedianer erhält er auch nicht zum ersten Mal. --Die Schwäbin 14:13, 30. Dez. 2010 (CET)

"Den Hinweis versteht er nicht. Er ist nach meiner Einschätzung maximal 13 Jahre alt." ist imho schon grenzwertig, denn da wird pauschal Unwissen unterstellt. -- Felix König ✉ BW 14:32, 30. Dez. 2010 (CET)

Der eine Edit muss noch sein: Nicht pauschal. Ich schau schon seit Wochen zu (bzw. beantworte ihm auch Fragen) und hab ihn nur deshalb nicht auf VM gemeldet, weil er es nicht mit Absicht macht. Ich bin jetzt aber ruhig (und schaue künftig weg). --Die Schwäbin 17:49, 30. Dez. 2010 (CET)

Verbot der Nennung eines Architekten in Zusammenhang mit einem Gebäude

Eine IP behauptet hier, dass man aus Urheberrechtsgründen den Architekten eines Gebäudes nicht nennen dürfe. Gäbe es dafür irgendeine Grundlage, die auch gültig wäre, wenn man deutsche Gesetzte ignoriert, was wir getrost tuen können? --Liberaler Humanist 00:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich interpretiere die Äußerung der IP so, dass da der eine Architekt und der andere Architekt im Streit liegen oder lagen, wer denn eigentlich die Idee hatte. Sollte sich da einer durchgesetzt haben, hätte er in der Tat gegen den Anderen einen Anspruch, dass der es zu unterlassen habe, sich mit dem Entwurf zu rühmen. Das bände WP zwar nicht direkt (wp wäre an einem Prozess ja nicht beteiligt gewesen), hätte aber schwer zu ignorierende Fakten geschaffen. Ich würde der IP vorschlagen, Fakten, nämlich Aktenzeichen und Tenor eines entsprechenden Urteils, zu nennen und am besten ans Support-Team zu mailen. -- 80.139.40.170 00:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Möglicherweise gibt es da einen Rechtsstreit, aber selbst wenn Mauerer irgendwann die Urheberrechte abgesprochen werden sollten verstoßen wir mit der Nennung nicht gegen irgendein Gesetz - es ist dann eben ein Fehler im Artikel, der bequellt korrigiert werden kann. Eine Quelle für Mauerer wäre übrigens Baukunst NRW, laut Impressum steht da die Architektenkammer Nordrhein-Westfalen hinter. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:35, 30. Dez. 2010 (CET)

Wenn Mauerer (Mit-)Urheber des Entwurfs ist, wird er sich gegen einen Nennung wirksam nicht wehren können. Etwas anderes ist es, wenn er urheberrechtlich nicht mitentworfen hat; dann würde die (dann ja falsche) Aussage, er sei Urheber, möglicherweise als Schutzrechtsberühmung aufgefasst werden. Bei Streitigkeiten in solchen Dingen wär ich grundsätzlich vorsichtig und würde mich immer auf gute Quellen berufen wollen. Gruss Port(u*o)s 00:37, 30. Dez. 2010 (CET)

Besten Dank für die Hinweise, wenn sich die IP noch einmal meldet sage Ich, dass Ich bei unserer Rechtsabteilung nachgefragt hätte. --Liberaler Humanist 00:41, 30. Dez. 2010 (CET)

urgs.

aus gegebenem Anlass:

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

... rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:49, 30. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man bis zur Klärung des des Sachverhaltes die Architekten aus dem Artikel entfernen? Falls der Streit große Wellen schlägt könnte man ihm auch einen eigenen Abschnitt widmen. --HAL 9000 12:04, 30. Dez. 2010 (CET)

Wieso entfernen? Kann man den Streit nicht (belegt natürlich) im Artikel erwähnen? Grüße -- Kpisimon 12:33, 30. Dez. 2010 (CET)

zum Streit habe ich nichts gefunden, im Zusammenhang mit dem Jahrhunderthaus wird nach einer (zugegebenermaßen nicht sehr intensiven) Suche auch eigentlich nur Krenz genannt. Dieses Architekturportal war die einzige Quelle die ich für Mauerer fand - aber durch die Trägerschaft durch die Architektenkammer scheint mir das valide zu sein. Zu Mauerer selber fand ich einen Hinweis, dass es als Architekt bei einem Unternehmen arbeitet, die sich auf Schwimmbäder spezialisiert habe - klingt etwas weit hergeholt für die Urheberschaft an einem Bürogebäude, aber der dortige Bau ist ja auch schon ein paar Jahre her und möglichweise hat sich der Mensch umorientiert (oder es ist einfach nicht der gleiche...) rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Fliesstext

Die 2. Abbildung ("Weltraumlift aus Graphen") unter http://de.wikipedia.org/wiki/Weltraumlift#Material_f.C3.BCr_Kabel_und_Turm scheint den Textfluss zu unterbrechen. Ist das Fakt oder zeigt das nur mein Browser so? Wenn Fakt, kann es bitte jemand anpassen? Danke! Geezer^{nil nisi bene} 10:39, 30. Dez. 2010 (CET)

Wird bei mir (Firefox, Vector, keine abweichende Bilderanzeigen-Einstellung) normal angezeigt. Ist auch nach Standard (miniatur) eingebunden, ohne spezielle „Anweisungen“. --Die Schwäbin 10:55, 30. Dez. 2010 (CET)

Du siehst die untere Abb. "umflossen von Text"? Geezer^{nil nisi bene} 11:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Ja, das Bild ist (auch hier an einem fremden Rechner) ganz normal rechts eingebunden und der Fließtext läuft links daran vorbei. --Die Schwäbin 13:56, 30. Dez. 2010 (CET)

dito hier mit Opera und monobook...Sicherlich ^{Post / FB} 15:26, 30. Dez. 2010 (CET)

Deutsche Wikipedia oder deutschsprachige Wikipedia?

Mal wieder steht zur Diskussion ob es sich hier um eine deutsche Enzyklopädie mit inhaltlichem Schwerpunkt auf dem deutschsprachigen Raum, oder um eine Universalenzyklopädie in deutscher Sprache handelt. Ich finde diese immer wiederkehrende Diskussion so ermüdend, dass ich es begrüßen würde wenn diese Frage endgültig geklärt würde. Ich könnte mir vorstellen aus Wikipedia:Enzyklopädie/Deutschsprachige_Wikipedia#Ideologie und Wikipedia:Deutschlandlastige Artikel eine allgemeingültige Richtlinie zu formulieren. Zu den Diskussionen siehe

• Wikipedia_Diskussion:Enzyklopädie/Deutschsprachige_Wikipedia#Ideologie
• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Unf.C3.A4lle
• Diskussion:Katastrophen_im_Schienenverkehr#Fragw.C3.BCrdige_Relevanzkriterien --Nicor 10:53, 30. Dez. 2010 (CET)

Selbstverständlich ist Wikipedia eine deutschsprachige Enzyklopädie, das ergibt sich mMn sich aus den WP:Grundprinzipien Nr. 1 und 2. Neutralität heißt eben auch, dass man keinen "Deutschland-POV" hat, sondern alle Länder annähernd gleich behandelt. Eine eigene Richtlinie dafür ist mMn überflüssig. Viele Grüße --Orci Disk 11:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Interessant, diese Schienenkatastrophenliste. Ein deutsches Menschenleben zählt also fünfmal soviel wie eines im Rest der Welt. Hat schon jemand den Diddl-Club informiert? --NCC1291 13:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Nunja, mit „deutsch“ kann auch durchaus „deutschsprachig“ gemeint sein. In unserem Zusammenhang ist beides synonym. Es glaubt ja wohl niemand, dass sich die deutsche Wikipedia nur um Deutschland-Themen dreht oder drehen soll. Dass es einen gewissen Schwerpunkt im DACH-Bereich gibt, ergibt sich aus dem schlichten Umstand, dass einem das Hemd halt näher ist als die Jacke. Rainer Z ... 21:15, 30. Dez. 2010 (CET)

Sortierbare Tabelle / Spalten mit verknüpften Kopf- / Überschrift-Zellen

Hallo allerseits,
ich hatte die nachstehende Frage bereits an anderer Stelle gestellt. Dort wurde mir jedoch empfohlen, sie hier noch einmal zu platzieren:
-- Tolukra 12:15, 30. Dezember 2010 (CET)

Heute hab' ich den neuen Artikel zum Weiße-Ring-Skirennen angelegt.

Dieser Artikel beinhaltet auch eine sortierbare Tabelle, bei welcher Zellen der Kopfzeile verknüpft sind.

Wird der Sortierknopf in der Überschift-Zelle gedrückt, werden jedoch nicht die darunter liegenden Zellen sortiert sondern jene eine Zelle weiter links.

Hat jemand einen Tip, wie dieser ungewünschte Effekt umgangen werden kann?

-- Tolukra 17:45, 24. Dezember 2010 (CET)

Zusammenfassung von Zellen einer Zeile und Sortierung geht nicht zusammen, vgl. Hilfe:Tabellen-Referenz#Sortierbare Tabellen. Viele Grüße --Orci Disk 12:48, 30. Dez. 2010 (CET)

Das ist eine bekannte Einschränkung der JavaScript-basierten Sortierung und wird sich vermutlich auch nicht so schnell ändern. Damit kann man das Problem in diesem Fall umgehen. --Guandalug 12:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:N23.4/Liste US-amerikanischer Schauspieler (gelöscht. Katanfrage bei WP:WPK)

Hallo, hier brauchen wir Leute zum ergänzen. Oder was mir jetzt wichtig ist: Soll es ein Artikel im Aufbau erstmal bleiben, oder soll es doch lieber eine Kategorie sein? Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 12:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Was ist deine Frage zur Wikipedia? --A.Hellwig 12:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Diese Frage hat was mit der Wikipedia zu tun. Die Auskunft hat nicht direkt was mit Wikipedia zu tun. Zurück zur Frage. -- N23.4 ^Disk Bew 12:59, 30. Dez. 2010 (CET)

Eine Frage wäre: Hat irgendein Benutzer Lust, mir zu helfen, das Ding auszubauen oder nicht? -- Felix König ✉ BW 13:05, 30. Dez. 2010 (CET)

Naja, jetzt muss abgesprochen werden, führt die Liste in den ANR oder muss dafür eine Extrakategorie her. Jetzt aufbauen nützt nichts, da es noch nicht abgesprochen ist. Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 13:09, 30. Dez. 2010 (CET)

(nach BK)Er hatte ja eine Frage gestellt: Lieber Liste oder Kategorie? Wenn überhaupt eins von beidem, doch wohl eher eine Kategorie, oder? Aber gehört das hierher? :-) Gruß, adornix 13:11, 30. Dez. 2010 (CET)

Wo dann? -- N23.4 ^Disk Bew 13:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Info --Graphikus 13:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Bei solchen Fragen sollte man sich eher an die entsprechenden Fachredaktionen wenden, konkret hier Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Ich selbst habe 2009 hinsichtlich der Unterteilung der Kategorie:Schauspieler einen Vorstoß gewagt, der aber leider gescheitert ist (s. hier, hier und auch hier). --César 13:26, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte niemanden angreifen, aber erst die Auskunft und jetzt die Fragen zur Wikipedia. N23.4, Du bindest unheimlich viele Ressourcen bei den Projektmitarbeitern mit einer Flut (fast ein Tsunami) von teilweise grenzwertigen Fragen. Nur die Meinung eines einfachen Arbeiters. --kingofears→ ¿Disk? 野球 13:36, 30. Dez. 2010 (CET)

Na und? Ein vor Energie strotzender Junge, der in seinen Ferien keine Spiele zockt sondern Wikipedia unsicher macht. Das ist doch toll ;-D Gebt ihm eine Aufgabe, die ihn beschäftigt und zeigt ihm seinen Platz. Geduld! Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. Mir tut er nicht weh. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 14:26, 30. Dez. 2010 (CET)

*quetsch* - ja eben: lernen durch Versuchen, nicht durch Fragen. Der Jung hat doch schon gut gearbeitet und seine Interessensgebiete sind bekannt. Macht er Fehler (wie es jeder von uns getan hat und tuen wird), wird es korrigiert und man lernt. Eine Fragenflut bringt in meinen Augen weniger als "try and error". --kingofears→ ¿Disk? 野球 14:52, 30. Dez. 2010 (CET)

Ja, er versucht zu sehen wie weit er gehen kann bis wir unseren Fehler erkennen, und einsehen, dass man ihn schon vor Wochen hätte sperren sollen.--87.158.184.115 15:15, 30. Dez. 2010 (CET)

Gäbe es eine Unterteilung der Monster-Kat "Schauspieler" nach Nationen wäre die Liste überflüssig. Aber so? Eine Kategorie wäre aber wohl auf jedenfall sinnvoller, allein wegen dem zu erwartenden Wartungsaufwand. Gruß, Nothere 14:32, 30. Dez. 2010 (CET)

Dazu sollte Catscan endlich eine offzielle Mediawikifunktion werden. So schwer kann das doch nicht sein.--87.158.184.115 15:15, 30. Dez. 2010 (CET)

Catscan schmeißt uns bei der Schnittmende von Schauspieler und US-Amerikaner derzeit 7700 Ergbenisse aus. Dazu alle die, die wir noch nicht haben (en:Category:American film actors hat derzeit fast 14.000). Viel Spaß mit der Liste.. --fl-adler •λ• 14:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Interwikis bei Diffs

Warum werden bei Diffs keine Interwikis mehr angezeigt?--Sanandros 17:04, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Diffs werden jetzt mit JavaScript geladen, die Interwikilinks werden seit dem 22. Dezember ganz unten im Artikel angezeigt. - inkowik (Disk//Bew) 17:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Kann zu sichtende Kategorie nicht „sichten“

Warum? S. hier: Kategorie:Rollei-Kamera Brunswyk 18:07, 30. Dez. 2010 (CET)

beim Link http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Rollei-Kamera gings, dein Link ist https - warum das aber eine Bedeutung hat, weiß ich nicht. -jkb- 18:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Das liegt am Diff, in der Diffansicht kann man die rechte Version nicht sichten, wenn sie nicht die neueste ist, und die linke Version noch ungesichtet ist. - inkowik (Disk//Bew) 18:20, 30. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mich erinnere, klickte ich aber im Diff auf Kategorie, so dass ich nicht mehr in der Diff-Ansicht war, und es ging auch nicht. Wie gesagt, ich denke es war so. -jkb- 18:23, 30. Dez. 2010 (CET)

Hm, Hier fehlt der Sicht-Button, wenn ich jetzt oben auf den Kategorie-Reiter klicke, hab ich den Sichtbutton ganz unten wieder. - inkowik (Disk//Bew) 18:26, 30. Dez. 2010 (CET)

Hm, seit ein paar Tagen gab es auch andere Probleme mit der Diffansicht, keine Kategorien, keine Interwikis - vielleicht gehört es dazu. -jkb- 18:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Mit https hat das nichts zu tun. Das habe ich schon länger und bisher hat alles einwandfrei funktioniert. Ist wohl ein bug?! Danke jedenfalls & Guten Rutsch! Brunswyk 19:39, 30. Dez. 2010 (CET)

Verschiebung in BNR bei laufender LD

Ist das (19:43, 30. Dez. 2010 Alofok (Diskussion | Beiträge) hat „Freitreppe Kempten“ nach „Benutzer:Alofok/Freitreppe Kempten“ verschoben ‎ (irrelevantes teil in BNR verschoben)) in Ordnung, trotz dieser LD? Ich bin verwundert ob dieser Eigenmächtigkeit. --84.164.100.76 21:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Meine Nachfrage auf der Benutzerdisk hat Alofok zwischenzeitlich kommentarlos gelöscht.--84.164.100.76 21:20, 30. Dez. 2010 (CET)

Nachdem er der Hauptautor ist vermute ich mal dass er ihn dort (ungestört) weiter ausbauen möchte. Allerdings seltsam angesichts dessen, dass der LA ja längst draußen war...--Nothere 21:41, 30. Dez. 2010 (CET)

P.s.: Ich habe ihm noch einen Hinweis auf seiner Disk hinterlassen.--Nothere 21:46, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte den Artikel erst verbessern wenn ich eine bestimmte Nachricht einer Behörde erhalten habe und evtl. weiteres Material gefunden habe. Wenn dies innerhalb von einem Jahr nicht geschieht werde ich ihn löschen lassen. alofok* 21:49, 30. Dez. 2010 (CET)

1. Ist das eine hanebüchene Begründung (Was soll denn eine "bestimmte Nachricht einer Behörde" sein? Verzeihung, aber das wird immer absurder hier);

2. bist du (auch als "Hauptautor") nicht in der Lage, einen Artikel löschen zu lassen. --84.164.116.223 22:44, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich halte das für eine Löschung entgegen der Diskussion und damit für regelwidrig. PG 22:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich finde das ja auch reichlich befremdend. Die LD war längst mit LAE beendet, niemand hat protestiert. Wieso kann Alofok, Hauptautor hin oder her, einfach den Artikel löschen lassen? --adornix 22:49, 30. Dez. 2010 (CET)

Liebe IP 84.164.116.223, wenn du nicht weißt, warum ich den Artikel verschoben habe, was der Artikel für innere Spannungen bei WP gebracht hat und welchen Hintergrund das Ganze hat, solltest du auf solche Kommentare verzichten. Und hier steht nix davon, dass der Artikel jetzt gelöscht wird.alofok* 22:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist nicht mehr im ANR wo er vorher war. Das ist Löschen. Mitten in einer Diskussion dieselbe adabsurdum zu führen ist uzumindest sehr schlechter Stil, aber mach dir keinen Kopf das stört nur wenige. PG 22:54, 30. Dez. 2010 (CET)

Innere Spannungen? Es gab nicht mal ne LP, oder? Da nunmal alle User sehen können, dass der Artikel verschoben ist und da er nicht dein Privateigentum ist, wirst du das ja wohl mal mindestens irgendwo erläutern müssen. Die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, dass einigermaßen transparent laufen sollte, da ist sowas doch etwas seltsam. Gruß, adornix 22:55, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich finde die Verschiebung auch daneben. Immerhin sind auch ein paar Sätze drin, die nicht vom Hauptautor stammen, und der Artikel ist durchaus schon brauchbar. --AndreasPraefcke 23:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Freitreppe_Kempten_.28erl..29. Gestumblindi 23:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich will mich an dieser Stelle für mein fehlerhaftes Verhalten entschuldigen und bitte um Verzeihung. Ein glückliches neues Jahr wünscht alofok* 00:26, 31. Dez. 2010 (CET)

Nix Schlimmes passiert :-) Und wie du siehst, kommen ja auf jeden Fehler den man macht mindestens drei Leute, die meckern und nicht ruhen und rasten.... Gruß, adornix 00:39, 31. Dez. 2010 (CET)

Frage zum Sichten

Wieso kann ich neue Artikel, die noch nicht gesichtet wurden, nicht sichten? -- Serienfan2010 23:57, 30. Dez. 2010 (CET)

Hmm, hast du mal ein Beispiel? Und was heißt „nicht sichten können“? Ist die Sichtungs-Box nicht da, oder passiert beim Klick auf den Button nix? Sollte Letzteres der Fall sein: Manchmal hakt es irgendwo, ich helfe mir meist, indem ich im selben Tab auf die Versionsgeschichte oder die Disku klicke und dann wieder auf den Artikel (aber nicht über den Zurück-Button des Browsers). Im zweiten Anlauf klappt es dann eigentlich immer. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:09, 31. Dez. 2010 (CET)

Es geht um den Artikel Tim McInnerny, den ich gerade bearbeitet habe. Dort wird keine Sichterbox angezeigt und meine Bearbeitung wurde auch nicht automatisch gesichtet. -- Serienfan2010 00:11, 31. Dez. 2010 (CET)

Also ich sehe da die Sichtungsbox (auch schon bevor der Artikel um 00:14 von Alofok gesichtet wurde). Wenn du wieder so ein Problem hast, probier mal einen Link in dieser Form bzw. gehe von Spezial:Ungesichtete Seiten aus auf den Artikel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:22, 31. Dez. 2010 (CET)

Aber wenn das ein grundsätzliches Problem bei dir ist: Benutzt du irgendeinen ungewöhnlichen oder alten Browser? Welchen Skin nutzt du? Wenn du ungefähr einordnen kannst, seit wann es nicht mehr geht, schau mal bei WP:NEU, ob zu dem Zeitpunkt was geändert wurde. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:28, 31. Dez. 2010 (CET)

Oder hast du die Box bloß übersehen? Du sichtest ja durchaus nicht nur „automatisch“. Beim Sichten über Diff ist die Sichtungsbox oben auf der Seite, ansonsten unten ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:44, 31. Dez. 2010 (CET)

War hier heute schon einmal. In der Diff-Ansicht fehlt die Box zuweilen. -jkb- 00:46, 31. Dez. 2010 (CET)

siehe #Kann zu sichtende Kategorie nicht „sichten“, -jkb- 00:47, 31. Dez. 2010 (CET)

Angelsächsische Maßeinheiten

Hallo, gibt es irgendwo eine Festlegung, ob SI-Einheiten zusätzlich auch in angelsächsischen Einheiten angegeben werden dürfen, sollen oder eher nicht und wie dabei vorzugehen ist? Anlass ist hier. Auf die Schnelle habe ich jetzt nichts gefunden. lg --Herzi Pinki 00:27, 31. Dez. 2010 (CET)

In der en.wiki haben sie dafür eine Vorlage, die es dann und wann umrecvhnet. -jkb- 00:29, 31. Dez. 2010 (CET)

primär geht es hier um das ob. Erst dann um das wie. --Herzi Pinki 00:33, 31. Dez. 2010 (CET)

Normalerweise würde ich sagen, in en.wiki macht es Sinn, hier nicht, da wir ja alle metrische Maße verwenden. Jedoch: wenn es sich um geographische Artikel über Länder handelt, wo Meilen verwendet werden, so kan es auch für einen deutschen Leser interessant sein die entsprechende Angabe zu finden (betrifft natürlich auch andere Maße als Längenmaße). -jkb- 00:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Sichter

Joh Men, Ich würde gerne Sichter sein. Ich bin schon lange angemeledet, hatte anfangsschierigkeieten, wurde auch schon mal für 1 Tag gespeert, /Tut mir leid...) . Meine Finger sind schneller wie meine augen, wioe man hier siht. Ich hab dennoch viele Einträge, trage nichts Böses im Schilde, wil nur Gutres: Kann ich irgentwie Sichter werden? Bei meinen getätigten Beiträgen gebe gebe ich mir sonst auch mehr Mühe.... wirklich! Lie Grü Albert E. Neumann 01:13, 31. Dez. 2010 (CET)

Rein technisch gesehen kannst du den Sichterstatus hier beantragen. Große Chancen solltest du dir aber wohl nicht ausrechnen (nur 53 Edits im Artikelamensraum (als Richtschnur gelten 200)). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:17, 31. Dez. 2010 (CET)

(BK) Moin, beachte bitte die Kriterien in der Einleitung von WP:GSV/R. Du hast noch nicht die erforderliche Stimmberechtigung. Wenn du die hast, kannst du auf WP:GSV/R die Rechte beantragen. XenonX3 - (☎:±) 01:18, 31. Dez. 2010 (CET)

HABS VERSTANDEN!!!! DANKE! Guten Rutsch ins neue Jahr (Alles andere macht nichts) Albert E. Neumann 01:25, 31. Dez. 2010 (CET)

Is mir auch egal, ...letztenedlich,... aber krieg ich dann die Stimmberechtigung automatisch?...oder muss ich nachfragen

Die kriegst du automatisch: Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine Stimmberechtigung. XenonX3 - (☎:±) 02:02, 31. Dez. 2010 (CET)

Datei:Radio e Televisiun Rumantscha 2011 logo.svg

Guten Morgen. Mit dem 1. Januar wird die Umstrukturierung der Schweizerischen Rundfunkanstalt SRG SSR aktiv. Die neuen Logos haben wir bereit, allerdings ist darunter auch dieses hier. Nun wurde aber in der Zwischenzeit beschlossen, dass die rätoromanische Sendeanstalt gleichzeitig in Radiotelevisiun Svizra Rumantscha umbenannt werden soll. Daher meine Frage: Darf man in diesem Fall das falsche Logo überschreiben? Oder soll es gelöscht werden? – Kazuma ^{parliamone‽} 01:52, 31. Dez. 2010 (CET)

Nachschub: Vielleicht sollte man das falsche löschen, weil sonst der Name auch nicht stimmt. – Kazuma ^{parliamone‽} 02:06, 31. Dez. 2010 (CET)

Hm, aber da steht doch (unter Anmerkungen), dass im Fall eines Logowechsels dieses Logo nicht überschrieben werden soll? Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:10, 31. Dez. 2010 (CET)

Genau! Und deswegen frag ich auch. Huh? Also, das Logo, das wir haben gab es nie. Es war quasi in Platzhalter in den Dokumenten über die Umstrukturierung. Bis heute Abend gilt offiziell noch das hier, ab morgen das aus dem Weblink. – Kazuma ^{parliamone‽} 02:19, 31. Dez. 2010 (CET)

Werbung

kann man diese blöde Werbung als IP auch irgendwie dauerhaft ausblenden?

--78.48.211.42 17:36, 28. Dez. 2010 (CET)

nur wenn du was spendest. Dann wird dir als Dank ein Ausblend-Code zugeschickt ;-) --El bes 18:59, 28. Dez. 2010 (CET)

Werbeblocker an, Javascript aus oder geolookup.wikimedia.org sperren. --88.130.132.209 19:24, 28. Dez. 2010 (CET)

was ist denn geolookup? ich habe Adblock Plus, was muss ich da eintragen? --78.48.231.197 02:18, 29. Dez. 2010 (CET)

Kenne das Programm nicht, aber eintragen müsstest du wohl „geolookup.wikimedia.org“. Geolookup schaut nach, wo du herkommst (per IP-Adresse) und blendet dann das passende Banner ein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:24, 29. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du Adblock Plus hast, musst Du nur einmal das Banner schließen (über das Kreuzchen), dann ist die geoiplookup.wikimedia.org automatisch mit drin. It's as easy as that. --Die Schwäbin 11:44, 29. Dez. 2010 (CET)

gehört das Kreuzchen nicht zu dem Banner selbst? ich glaube das hat doch nichts mit ABP zu tun --78.49.196.185 18:28, 31. Dez. 2010 (CET)

Neue Deutsche Rechtschreibung

Weiß jemand eine Begründung für „1848er-Revolution“? In meinem Kopf steckt die Fügung ohne Bindestrich. Gruß -- Hedwig Storch 21:19, 29. Dez. 2010 (CET)

Wird m. E. auch nach der neuen Rechtschreibung ohne Bindestrich geschrieben. Wer behauptet denn Gegenteiliges? --Nirakka 21:25, 29. Dez. 2010 (CET)

Mein Dudenkonverter und die Wikipedia-Suchfunktion nach diesem Begriff (unentschiedenes Resultat, Bindestrich-Schreibung überwiegt in den gefundenen Artikeln). Gruß -- Hedwig Storch 21:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Es dürfte eine Frage dessen sein, was gesagt werden soll. Ist es „nur“ die bzw. irgendeine Revolution von 1848, dann wäre es besser, getrennt zu schreiben, also „1848er Revolution“. Handelt es sich aber um einen feststehenden Begriff oder soll der Unterschied zwischen zwei oder mehr bedeutenden Revolutionen dargestellt werden, würde ich die Zusammenschreibung bzw. Schreibung mit Bindestrich bevorzugen. Abstimmungen über Wikipedia-Suchfunktion oder Google herbeiführen zu wollen, ist meines Erachtens wenig geeignet, um über Richtig oder Falsch zu entscheiden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:39, 29. Dez. 2010 (CET)

(BK) „1848er-Revolution“ ist ein Name. Der dürfte auch vor der Reform durchgekoppelt geschrieben worden sein. Bei „1998er Riesling“ sieht die Sache etwas anders aus, da hat die Jahresangabe adjektivischen Charakter. Rainer Z ... 23:42, 29. Dez. 2010 (CET)

Will mal so sagen: wer Revolution von 1848 eingibt findet eine "europäische Übersicht" bei 1848er-Revolution landet man gleich bei den deutschen Details. Ist das so wirklich ein Rechtschreib-Problem oder doch eher wikipedianisches Lemma-Chaos? ... Hafenbar 23:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Sowohl die 80er Jahre als auch die 80er-Jahre sind gemäß Dudu richtig. Das da bei der speziellen Revolution ein Bedeutungsunterschied existieren sollte, halte ich für eine Überinterpretation. -- Harro von Wuff 00:17, 30. Dez. 2010 (CET)

Nach dem aktuellen Duden, sicher? Ich dachte, die neue Rechtschreibung sehe keine Bindestrichschreibung bei Suffixen vor. --Nirakka 13:39, 30. Dez. 2010 (CET)

@Harro von Wuff. Wieder ein Problem weniger. Danke Harro, das wollte ich hören. Jeder kann machen, was er will. Gruß -- Hedwig Storch 16:16, 30. Dez. 2010 (CET)

Es handelt sich hierbei ja um ein Nomen. So wie man in "H-Milch" und in "Elliptische-Kurven-Kryptografie" einen Bindestrich setzt, so eben auch in den zusammengesetzten Nomen "1990er-Jahre" und "1848er-Revolution". 85.179.137.25 11:51, 31. Dez. 2010 (CET)

Tatsache, ich muss mich korrigieren. Habe es jetzt nochmal nachgeschlagen, bei zusammengesetzten Nomen gilt gemäß Amtlicher Regelung, Deutsche Rechtschreibung von 2006, § 42:

„Bilden Verbindungen aus Ziffern und Suffixen den vorderen Teil einer Zusammensetzung, so setzt man nach dem Suffix einen Bindestrich.“

– Wahrig 2006, S.60

Die vorgeschriebene bzw. zumindest vorgeschlagene Schreibweise ist folglich 1848er-Revolution, analog zur 61er-Bildröhre. Gruß, --Nirakka 14:19, 31. Dez. 2010 (CET)

Kategorien bei mehreren Staatsangehörigenkeiten

Laura Dekker hat drei Staatsangehörigkeiten (oder Nationalitäten?), bekannt ist sie aber als niederländische Seglerin. Durch ihren Vater besitzt sie die niederländische, durch die Mutter die deutsche und durch den Geburtsort die neuseeländische Staatsangehörigkeit. Gemäss einer niederländischen Gemeinde stimmt dies auch, zwar wird dort von Nationalitäten gesprochen (ich habe etwas Mühe mit der Unterscheidung der Begriffe) Link.

Spricht etwas dagegen, dass alle drei Staatsangehörigkeiten (...) in Kategorien angegeben werden? In der jetzigen Version (Permalink) ist nur Kategorie:Niederländer drin. Danke für eine Antwort. -- KurtR 10:49, 30. Dez. 2010 (CET)

Man muss zwar nicht, da sie als Niederländerin bekannt ist, aber es spricht auch nichts dagegen (scheint ja alles sauber belegbar zu sein). --NCC1291 13:39, 30. Dez. 2010 (CET)

Danke für Deine Antwort. Gibt es noch weitere Meinungen hier? -- KurtR 18:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Kategorien sind dazu da um ggf. menschen zu finden von denen man nur bestimmte eigenschaften weiß. ... wie wahrscheinlich ist es, dass sie jmd. nach einer der anderen eigenschaften sucht? .... ansonsten; es sind Kats; die meisten leser kennen sie vermutlich nicht, nutzen werden sie noch viel weniger und die staatsangehörigen-kats kann man nur sinnvoll nutzen wenn man catscan kennt; wieviele menschen abseits der hardcore-Wikipedianer tun das? --> wahrscheinlich keiner, wenn doch dann gaaaaanz wenige menschen werden also davon beeinflusst --> völlig egal was du tust :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:54, 30. Dez. 2010 (CET)

:-) Danke für Deine ausführliche Erklärung. Ich sehe ein, ich sollte mich um Wichtigeres kümmern... ;-) -- KurtR 22:58, 30. Dez. 2010 (CET)

;o) - wenn du spaß daran hast tu es, aber bevor du dir den kopf zermatterst und nächtelang schlaflos bist deswegen, dann ja :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:16, 31. Dez. 2010 (CET)

Vorgehensweise bei Genanntnamen

Wir sind uns beim Artikel über den Sprachwissenschaftler Theo Vennemann genannt Nierfeld nicht so sicher, ob der Bestandteil genannt Nierfeld unbedingt in das Lemma soll. (Siehe auch die entsprechende Diskussionsseite). Die Namenskonventionen scheinen nichts herzugeben; ich möchte mal die Allgemeinheit fragen, wie andere in solchen Fällen gehandelt haben, und was euch am sinnvollsten erscheint. --Joachim Pense (d) 16:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Namenskonventionen geben es eigentlich schon vor: das Lemma soll der übliche Name sein. Im Fall eines Wissenschaftlers also ganz einfach das, was auf seinen Aufsätzen oder Büchern normalerweise als Autorenangabe draufsteht. --89.247.173.104 08:36, 31. Dez. 2010 (CET)

"... van der ..." oder "... Van der ..."

Es geht um die Namen von Niederländern und/oder Belgiërn. Irgendwann hab ich was von Groß-, Kleinschreibung des Van der … mitgekriegt. Bei einem hab ich nachgeprüft:

• Van-der-Waals-Gleichung ist groß geschrieben.
• Johannes Diderik van der Waals ist klein geschrieben.

Es gibt auch andere Beispiele …
Da ich einen Artikel über einen Belgiër schreiben will, bitte ich um Nachhilfe. --JLeng 18:05, 30. Dez. 2010 (CET)

In Nachnamen wird's klein geschrieben, als zusammenhängender Begriff (s. Van-der-Waals-Gleichung) groß. Viele Grüße -- 92.201.95.64 18:27, 30. Dez. 2010 (CET)

Bei Niederländern wird das van klein geschrieben, bei Belgiern groß. Sollte eigentlich in WP:NK stehen, tut es aber wohl nicht. Immerhin steht es hier: Wikipedia:Personendaten#Name. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Danke. NL klein; BL groß. Das hatte ich gesucht. Wußte bis jetzt nicht, daß JC Van Damme Belgiër ist. ;)-- JLeng 18:55, 30. Dez. 2010 (CET)

Darüber hinaus wird das "Van" bei Amerikanern auch dann gross geschrieben, wenn ihre Familie aus den Niederlanden stammt (so wie auch das deutsche "von" in Amerika zu "Von" wird und die Ansetzung dann nicht mehr Müller, Franz von, sondern Von Müller, Franz ist). Gestumblindi 23:10, 30. Dez. 2010 (CET)

Ja stimmt, die Amis schreiben sowas lieber gross (Gus Van Sant, aber auch Robert De Niro). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:03, 31. Dez. 2010 (CET)

Unabhängig davon werden Nomen am Anfang im Deutschen stets groß geschrieben. Daher schreibt man im Deutschen Van-der-Waals-Gleichung, obwohl er Niederländer und kein Belgier ist. Übrigens gilt das auch für den Satzanfang: "Zu Guttenberg war bis Dezember 2008 CSU-Ortsvorsitzender seines Heimatortes." 85.179.137.25 11:48, 31. Dez. 2010 (CET)

Zigarettenkonsum

Moin. Hat jemand eine Ahnung wo man eine statistische Einschätzung, des täglichen Zigarettenkonsums weltweit, findet ? Und eventuell den damit verbundenen CO²-Ausstosses ? -- Gary Dee 11:23, 31. Dez. 2010 (CET)

Das ist eher eine Frage für die Auskunft. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 11:35, 31. Dez. 2010 (CET)

Ok, vielen Dank erstmal :) --Gary Dee 11:51, 31. Dez. 2010 (CET)

NUMBEROFARTICLES anderer Projekte

Gibt es eine Möglichkeit, eine Zahl wie

{{NUMBEROFARTICLES}}

auch für andere Wikiprojekte hinzubekommen?

Ich möchte z.B. auf einer Seite der deutschen Wikipedia ausgeben, wieviele Artikel es in der englischen Wikipedia gibt oder wieviele Artikel der französische Wiktionary hat. Wie kann das gehen? --Frank C. Müller 13:51, 31. Dez. 2010 (CET)

Nein, wikiübergreifende Abfragen sind nicht möglich. Vielleicht irgendwie per eigenem JavaScript. — Raymond ^Disk. 14:00, 31. Dez. 2010 (CET)

Schade! Aber Dank für die klare Antwort. --Frank C. Müller 14:20, 31. Dez. 2010 (CET)

Es gab diesen Sommer ein GSoC-Projekt für Interwiki-Transclusion von Templates… damit würde sowas möglicherweise funktionieren. Leider hat das Projekt zwar eine Codebasis, ist aber noch nicht einsatzbereit --Church of emacs D B 14:32, 31. Dez. 2010 (CET)

Cleveland

Moin. Im Artikel Cleveland (ein exzellenter Artikel) versuch ich die Website der Stadt aufzurufen um aktualisierungen vorzunehmen, aber da erscheint was ganz anderes, das im ersten Moment überhaupt nix mit der Stadt zu tun hat..?? Oder..?? Hier ist der Link: http://www.city.cleveland.oh.us/ Weiss bitte jemand was das soll ? --Gary Dee 17:06, 31. Dez. 2010 (CET)

Kurz gegoogelt und gleich gefunden: Die Hauptseite der Stadt heißt so. Also keine Frage zur Wikipedia. --Die Schwäbin 17:35, 31. Dez. 2010 (CET)

Offenbar ein Fehler des Webmasters der Cleveland-Homepage. Heute morgen um 4:30 sah die Hauptseite noch normal aus. Morgen ist das bestimmt repariert --MBq ^Disk 17:42, 31. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank. -- Gary Dee 17:44, 31. Dez. 2010 (CET)

Unheilig

Guten Abend, ich wollte bei der Band Unheilig, in der Tabelle Links beim "Schlagzeug" den Namen von "Potti", nämlich "Martin Potthoff" (siehe hier ) ergänzen, habe wohl aber keine ausreichenden Rechte. Könnte dashalb einer mit den Rechten von euch ergänzen? Viele Grüße und einen Guten Rutsch wünscht --80.171.2.224 18:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 18:55, 31. Dez. 2010 (CET)

Kap Farwell

Ich habe vor längerer Zeit einen Beitrag zu der Lage des Kaps abgegeben. Ehemals wurde die Lage Kap Farwells beschrieben, dass das Kap auf der gleichen Höhe wie Oslo liegt. Nautisch ist das nicht richtig sondern muß heißen, auf gleicher Breite. Mein Beitrag wurde anerkannt und eingearbeitet. Jetzt wollte ich sehen welche Dikussionen zu der Anerkennung geführt haben, kann sie aber nicht finden. hoberndt --79.223.127.181 20:02, 31. Dez. 2010 (CET)

Das Logbuch zeigt, dass der Edit einer (Deiner?) IP vom 8.12.09 am 20.12. von Benutzer:Thgoiter gesichtet wurde: [5]. Eine Diskussion dazu konnte ich auch nicht finden. Es dauert oft einige Tage, bis ein bestimmter Edit gesichtet wird. --MBq ^Disk 23:14, 31. Dez. 2010 (CET)

Wer sagt mir, wie's geht?

Ich habe ein Benutzerkonto, einen Benutzernamen, ein Passwort (und auch gelegentlich Beiträge geliefert). Wenn ich diese jetzt eingebe, wird mir gesagt, ich hätte keine Email-Adresse angegeben. Wenn ich die Email-Adresse eingebe, wird mir gesagt, mein Benutzername sei schon vergeben. Die Katze beißt sich sozusagen in den Schwanz. Was ist zu tun? Kann ich meinen schönen Benutzernamen nicht mehr verwenden? Hat den ein anderer übernommen? --80.137.244.39 11:05, 31. Dez. 2010 (CET)

Wie heißt denn dein Benutzerkonto? Umweltschutz – _[D¦B] 11:09, 31. Dez. 2010 (CET)

hmm und wo vor allem? Hier in der Wikipedia? Eine Fehlermeldung "keine E-Mail-Adresse angegeben" gibts hier rund um das anmelden an sich nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:54, 31. Dez. 2010 (CET)

Bei der Passworterinnerung bringt er sowas. --88.130.134.243 14:06, 31. Dez. 2010 (CET)

Was genau möchtest du denn machen? Mit einem bestehenden Account einloggen, oder neues Benutzerkonto registrieren? Oder ein neues Passwort zusenden lassen?
Überprüfen, ob der Benutzername noch frei ist, kann man übrigens indem man ihn hier eingibt --Church of emacs D B 14:35, 31. Dez. 2010 (CET)

Du hast bei der Erstellung deines Kontos versäumt, eine E-Mail-Adresse anzugeben oder zu validieren. Deshalb kannst du dir kein neues Passwort zusenden lassen. Das Konto ist unrettbar verloren, wenn du dein Passwort vergessen hast. Ansonst klick auf "Anmelden" statt auf "Passwort zusenden"!--79.245.153.187 23:04, 1. Jan. 2011 (CET)

Frohes Neues

An dieser Stelle wünsche ich der Wikipedia, ihren Autoren, Administratoren, Korrekturlesern, Vorlagen-Einstellern und -Bastlern, Kategorisierern, Meinungsbilderersteller und -Diskutierern, TrollenAlternativen Bearbeitern, den Support-Mitarbeitern, dem Verein und seinen Mitarbeitern, den Server-Admins und den Entwicklern ein Gutes Neues Jahr! (falls ich jemanden vergessen haben sollte: Der sei auch bewünscht!). --DaB. 01:49, 1. Jan. 2011 (CET)

relativ erschöpfend, denke ich :-), daher +1, das beste und ein gutes 2011 allen auch von -jkb- 02:25, 1. Jan. 2011 (CET)

ebenfalls an alle.Frohes neues Jahr.Lieben Gruß --MittlererWeg 02:34, 1. Jan. 2011 (CET)

/me schließt sich vollumfänglich an ;) Ein frohes und erfolgreiches Jahr 2011 wünscht Meister-Lampe (Diskussion) 03:12, 1. Jan. 2011 (CET)

Allen Autoren wünsche ich Gesundheit für das ganze 2011er-Jahr! (stimmt der Bindestrich?) -- Hedwig Storch 10:30, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich wünsche uns vor allem eine gute, harmonische Zusammenarbeit und von den Löschantragstellern ein wenig mehr Zurückhaltung als in der Vergangenheit. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 10:58, 1. Jan. 2011 (CET)

aeltere generationen in ostpreussen

--84.59.63.54 06:51, 1. Jan. 2011 (CET) liebe wikipedia-mitarbeiter, ein gutes neues jahr vor allen dingen.

professor de zayas, genf, sagte mir, dass gerade informationen zu frueheren generationen in ostpreussen in wikipedia stehen sollten. eine kollegin aus der vffow-liste moechte ihre daten im kreis johannisburg publik machen in einem buch. andere familienforscher haben auch daten ihrer familien, die man doch verknuepfen koennte, denn wir haben festgestellt, dass wir von frueher in drei oder vier beieinander liegenden doerfern a l l e miteinander verwandt sind. das muesste doch eine schoene info-quelle fuer aeltere und neuere familienforscher werden. oder gibt es so einen pool schon?? nochmals alle guten wuensche fuer das neue jahr schickt elfa rinio.carli, tel. 06182 - 991100 ----- danke im voraus fuer ihre antwort--------------

Falls die Personen über die gechrieben werden sollen relevant nach den Wikipedia-Kriterien sind, können die Artikel gerne unter Beachtung der Wikipedia-Regeln für Artikel eingestellt werden. Ansonsten sollte eher eine der unzähligen Genealogie-Seiten (ancestry.com, genealogy wiki, etc, etc) oder Wikis im Netz für solche Informationen verwendet werden wo sie auch mehr geschätzt und erwünscht sind. --94.134.216.8 12:06, 1. Jan. 2011 (CET)

Anordnung eines Bildes

Ich versuchte hier dieses Bild reinzutun, doch es sieht danach total schlecht aus, zu wenig Platz mit dem zweiten Bild. Wie kann ich das reintun, dass die zwei Bilder visuell gut aussehen im Abschnitt? Danke. -- KurtR 07:36, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo Kurt, denke zunächst daran, dass jeder Benutzer die Bildanordnung anders sieht, je nach Bildschirmauflösung, Bildschirmgröße (schon mal mit einem Mobiltelefon auf WP gesurft?) und Einstellung im Benutzerkonto. Daher ist von festen Bildbreiten fast immer (bei Wappen o.ä. kann es Ausnahmen geben) abzuraten. Ich arbeite daher meist mit der proportionalen Verkleinerung via hochkant (der Zusatz hochkant verkleinert auf 75 %). Man kann aber auch beispielsweise hochkant=0.6 wählen). Wie gefällt es Dir jetzt? Du könntest es auch in die Galerie mit reinnehmen, vier Bilder nebeneinander ist der Standard der Galerie, der auch auf normalen Monitoren gut dargestellt wird. --Die Schwäbin 12:07, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke Schwäbin für Deine Erläuterungen und Anpassung. Sieht wirklich besser aus, je nach Browser gibts grosse Verbesserungen, zumindest auf meinem PC. Ja hab schon mit Mobiltelefon auf WP gesurft, auch mit iPad und sonstigem möglichem :-) Ein gutes Jahr wünsche ich Dir. Viele Grüsse -- KurtR 22:24, 1. Jan. 2011 (CET)

Einfügen eines Einzelnachweises

Der Artikel Existenzrecht Israels wurde gestern gesperrt, der sperrende Admin ist inaktiv und auf seiner Seite nicht kontaktierbar. Daher bitte ich jemand anderes mit Knöpfen, einen (überfälligen und konfliktfreien) Einzelnachweis einzubauen:

den hier.

MFG und danke, Jesusfreund 09:34, 1. Jan. 2011 (CET)

gemacht. Wikipedia:Administratoren/Anfragen ist für solche Wünsche geeigneter. Gruß und happy new year -- tsor 10:02, 1. Jan. 2011 (CET)

Blacklist

Wo kann man monieren, dass eine Webseite gesperrt ist? Danke, Eynbein 14:42, 1. Jan. 2011 (CET)

MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist vielleicht. -- Felix König ✉ BW 14:46, 1. Jan. 2011 (CET)

Århus

Sollte Århus nach Aarhus verschoben werden (siehe einleitender Satz im Artikel)? --91.22.248.131 20:09, 1. Jan. 2011 (CET)

Warum verschieben? Die Stadt schreibt sich heute so! -- Ovrandow 22:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Nee, ab heute wohl nicht mehr ;-) --Grimmi 23:07, 1. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia-Nutzung ohne JavaScript kaum noch möglich

übertragen von WD:Hauptseite --MichaelFleischhacker 16:09, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es eine absolute Unmöglichkeit, dass die Benutzung (trotz anders lautender Beteuerungen) der Wikipedia ohne! JavaScript immer weiter eingeschränkt bis teilweise unmöglich gemacht wird. Bspw. ist es nicht mehr möglich sich alte Versionen eines Artikels anzeigen zu lassen. Diejenigen Personen/Programmierer die das verbrochen haben sollten schleunigst aus diesem Projekt entfernt werden. Ich kann mich noch erinnern, dass Verlinkungen zu "bevormundenden" Webseiten nicht erwünscht/geduldet wurden. Nun ist Wikipedia selbst so eine. -- Keine frdl. Grüße --88.130.177.164 12:42, 29. Dez. 2010 (CET)

Du solltest vielleicht lieber überprüfen, wo das technische(?) Problem auf deiner Seite liegt. --YMS 12:58, 29. Dez. 2010 (CET)

IPs-Anleihe aus gängiger Personalpolitik (die hier längst Einzug gehalten hat): Schmeiß Ihn Raus, Wenn Im Recht Du Dich Wähnst - SIRWIRDDW... Bei mir (FF, XP(SP3)) lässt sich die Versionsgeschichte auch bei deaktiviertem Java aufrufen... Nur einmal getestet - und stets um Frdl-keit bemüht... -- 89.0.64.27 00:24, 30. Dez. 2010 (CET)

89.0.64.27, kennst Du den Unterschied zwischen Java und JavaScript? --Rôtkæppchen68 00:32, 30. Dez. 2010 (CET)

reinquetsch - jahhhhhhhhhh....... Also: Es geht auch ohne Javascript - was meine Meinung zum Thema Höflichkeit am unfreiwilligen Selbstversuch wohl eher untermauert -- 89.0.180.249 01:00, 30. Dez. 2010 (CET) Ex-IP ...64.27

88.130.177.164, überprüfe bitte Deine Browsereinstellungen. Bei mir funktioniert die Anzeige alter Versionen ohne Javascript sowohl mit FF3.6.13 als auch mit IE8. --Rôtkæppchen68 00:39, 30. Dez. 2010 (CET)

Die IP meint höchstwahrscheinlich das Anzeigen des Seiteninhalts beim Versionsvergleich. Das geht nämlich in der Tat nicht mehr ohne Javascript (bzw. nur durch einen sinnfreien zusätzlichen Klick). -- Chaddy · D – DÜP – 00:57, 30. Dez. 2010 (CET)

Das hier klicken??? Aber das sollte doch überwindbar sein... Also ein Problem beim Anwender? Wohin - wenn nicht an die HS Disk wende ich mich als IP eigentlich in einem solchen Fall? -- 89.0.140.75 01:27, 30. Dez. 2010 (CET) Ex-IP ...64.27

WP:FZW wäre der richtige Ort für diese Diskussion. -- Chaddy · D – DÜP – 01:47, 30. Dez. 2010 (CET)

@all: Das technische Problem liegt nicht auf meiner Seite, sondern bei Wikipedia. Ich habe es mit IE8 als auch mit Opera11 getestet. Wahrscheinlich bin ich einer von sehr wenigen die JavaScript ausgeschaltet haben, denn sonst müssten sich viel mehr Leute beschweren. - Es geht mir in der Tat um das Anzeigen des Seiteninhalts beim Versionenvergleich. Doch mir geht es nicht um den neu hinzugekommenen überflüssigen Klick (warum eigentlich?), sondern darum das der falsche Seiteninhalt angezeigt wird! Statt die entsprechende Version anzuzeigen wird immer nur die falsche (&oldid=) Version angezeigt. Und was ich nicht verstehe ist warum ein gut funktionierendes System mit solchen Spielereien verschlimmbessert werden muss. --88.130.182.31 15:56, 30. Dez. 2010 (CET) alias 88.130.177.164

Auch mit funktionierts schon länger nicht mehr. Ist dadurch umständlicher, nicht mehr so einfach und viel Zeitaufreibender. -- VampLanginus 16:02, 30. Dez. 2010 (CET)

An WP liegt's nicht. Opera 11.0, Windows XP, Java-Script und Plug-ins deaktiviert -> Der Versionsvergleich funktioniert tadellos. --Zinnmann d 16:25, 30. Dez. 2010 (CET)

dito hier mit Opera auf mac und monobook. vielleicht liegts am skin? ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:30, 30. Dez. 2010 (CET)

hmm, was nicht geht; es wird die version darunter nicht mehr angezeigt. also entweder diff oder artikel. beides zusammen ist ohne JS nicht. ... was soll dieses JS-Zeugs eigentlich bringen? Auf WP:NEU stand mal das es für große artikel schneller gehen würde; naja dem ist wohl nicht so. also was ist der zweck der umstellung? ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:39, 30. Dez. 2010 (CET)

Was z.B. nicht mehr richtig funktioniert. Wenn man mehrere Wikiseiten gleichzeitig öffnet, dann funkt das Java (also wenn man die Maus über einen wikilink zieht, gibts einen Artikelvorschau) nur mehr ca. bei allen 2 Seiten. Wenn man diese Seiten bearbeiten will und die Vorschaufunktion aufruft, dann geht es auf einmal auf dieser einen Seite. -- VampLanginus 17:08, 30. Dez. 2010 (CET)

Der ganze Vector-Müll ist katastrophal umgesetzt, deswegen sollte sich jeder registrieren und Monobook einstellen. DestinyFound 18:57, 30. Dez. 2010 (CET)

Kurz nachdem vor weniger Monaten die Server in Amsterdam Probleme hatten, funktioniert das nicht mehr so richtig. Weiß jemand warum das so ist? -- VampLanginus 19:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:NEU#24._November (der letzte Punkt). Der Grund ist die Performance. --Rosentod 20:40, 30. Dez. 2010 (CET)

wessen performance? Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2010#Diff angezeigt wird, jetzt per API geholt und per JavaScript eingeblendet.; wohl nicht die der nutzer!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Problembeschreibung des Bug-Reports: Currently, the review process on complicated pages gets bogged down by the fact that we need to display the (uncached) old revision underneath the diff. → Die vorher verwendete technische Lösung verwendete Daten, die nicht im Server-Cache sind. Das bedeutet (potentiell) lange Ladezeiten. --Rosentod 20:51, 30. Dez. 2010 (CET)

hmm; also kein vorteil? Wenn dem so ist, wäre es ja logisch wenn man "zurückstellt"?!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:53, 30. Dez. 2010 (CET)

Schnellere Anzeige ist doch ein Vorteil. Die Programmierer/Server-Admins sind wohl der Meinung, die Lösung via API und Javascript wäre schneller. Ob das wirklich so ist, kann ich nicht beurteilen und muss ich einfach mal glauben. Wer aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen Wikipedia ohne Javascript bearbeitet, muss hier zu Gunsten der (vermutlichen) Mehrheit zurückstecken. --Rosentod 20:59, 30. Dez. 2010 (CET)

also bei mir es langsamer als vorher und die von mir oben verlinkte disk. zeigt, dass es wohl nicht nur ein "gefühlt" ist. (ich habe JS für WP aktiviert) ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:02, 30. Dez. 2010 (CET)

Navileisten werden ohne JS ausgeklappt dargestellt, das ist ja ok. Aber daß z. B. der Link zur Kartendarstellung überhaupt nicht erscheint, sowas geht nicht. --Marcela 21:08, 30. Dez. 2010 (CET)

Mich nervt das ganze Javascript ehrlich gesagt auch. Und GeoIP ist ein ganz schlechter Stil. Siehe meta --Church of emacs D B 14:51, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich kann dir leider nur voll zustimmen. -- pretobras 23:42, 2. Jan. 2011 (CET)

Wieso kann ich neuerdings nicht mehr „sichten“?

Sichtungs-Button wird nicht (mehr) angezeigt. Bug ? identisches Problem vom 30.12. & von heute. Brunswyk 19:19, 1. Jan. 2011 (CET)

Hm. Du hast doch die Antworten ja selber hier verlinkt. -jkb- 19:23, 1. Jan. 2011 (CET)

Bei mir geht's auch nicht. Immer wenn ich bei dem Link auf den Sichtungsbutton klicke, bekomme ich den Text

• „Keine Seite angegeben
• Du hast nicht angegeben, auf welche Seite diese Funktion angewendet werden soll.
• Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite.“

Warum? Bei diesem Link klappt es auch nicht, selbes Problem. Hab beide Seiten mehrfach neu geladen. Dann wird es halt nicht gesichtet, wenn es nicht will. :-/ --Geitost 22:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Bei mir funktioniert es ohne jegliches Problem. --Nirakka 22:52, 1. Jan. 2011 (CET)

Komisch. Bei mir geht's immer noch nicht, immer die Hauptseitenfehlermeldung. Was mag das sein? --Geitost 22:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Deine Logs kann man auch sehen, bei mir geht da nix. Ich probier lieber mal wieder andere Seiten, vielleicht wird's dann ja klarer, wer weiß? --Geitost 22:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht einfach mal Browser neustarten und neu einloggen? Manchmal sind die Probleme banaler, als sie auf den ersten Blick erscheinen. Gruß, --Nirakka 22:58, 1. Jan. 2011 (CET)

Den oben von Brunswyk verlinkten Artikel Festliche Tage Neuer Musik hbe ich problemlos sichten können. Jedoch: der obige Link ist ein https Link, da ging es auch nicht, ich konnte jedoch http sichten. Gestern sagte jemand, dieses Server-Schluckauf hat mit der secure-VBerbindung nichts zu tun (siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kann zu sichtende Kategorie nicht „sichten“), aber es wiederholt sich... -jkb- 23:14, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte noch ne andere Datei probiert, ging auch nicht. Abgemeldet und angemeldet, auch nix. Nun hab ich den Browser neu gestartet, dauert ne Weile. Ob's daran liegt oder am Schluckauf, keine Ahnung, jetzt ging's aber bei beiden Dateien wieder. Komisch. In letzter Zeit passieren hier immer wieder etwas merkwürdige Dinge. --Geitost 23:53, 1. Jan. 2011 (CET)

Ein Geist....? Gary Dee 23:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Ist bestimmt wieder Spuki dran schuld, der hat ja schon mal vor ner Weile nen Geist auf jemandes Rechner gespukt. ;-) --Geitost 00:00, 2. Jan. 2011 (CET) PS: Da. :-) Also Achtung vor den wikipedianischen Geistern. --Geitost 00:05, 2. Jan. 2011 (CET)

Bei http und https vermute ich, dass man nur die Variante sichten kann, bei der man sich angemeldet hat. Also mit sicherer Verbindung die https und umgekehrt, anders wäre das ja auch merkwürdig, oder? Müsste man mal testen. --Geitost 23:58, 1. Jan. 2011 (CET)

Heute wie auch bei dem gestrigen Fall war ich über http angemeldet, kam jedoch über einen Link hier auf https - und da konnte ich nicht sichten; erst als ich in einem anderem Tab die Seite per http erhielt, ging es. Wenn's hilft... -jkb- 00:14, 2. Jan. 2011 (CET)

https wird wohl die Ursache sein: Ich surfe in WP nie mit https, aber immer, wenn ich hier irgendwo auf einen https-Link klicke, bin ich dort abgemeldet. Ist das grundsätzlich so (und soll das so sein), oder ist das Browser-spezifisch? --Schniggendiller Diskussion 00:22, 2. Jan. 2011 (CET)

meld dich mal von "http" ab und meld dich auf https an. dann geh auf einen link mit nur http ... du wirst wohl abgemeldet sein ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:24, 2. Jan. 2011 (CET)

Das soll so sein. Die Anmeldungen für http und https laufen über verschiedene Domains: http: wikipedia.org / https: wikimedia.org. — Raymond ^Disk. 09:29, 2. Jan. 2011 (CET)

Wie ich bereits am 30.12. hier schrieb, scheint das nichts mit https zu tun zu haben, denn 1. nutze ich das schon seit über einem Jahr und hatte bisher noch nie Probleme beim sichten (auch nicht, wenn ich mehrere Änderungen gleichzeitig „gesichtet“ habe); 2. kann ich andere Änderungen weiterhin sichten; 3. wird in den beiden von mir o. g. Beispielen jeweils der „Sichten-Button“ gar nicht erst angezeigt. Brunswyk 09:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Zwei englische Interwiki-Links zu einem Artikel?

Beim Nachsichten gefunden: Ein anonymer Helfer verlinkt als interwiki im Artikel IT die beiden unterschiedlichen aber thematisch passenden englischen Seiten en:It und en:IT. Ist das (technisch) möglich? Ist das sinnvoll und gewollt? Thx--Talaris 19:52, 1. Jan. 2011 (CET)

Gewollt ist es definitiv nicht, Interwikilinks sollten immer eindeutige 1:1-Beziehungen sein. Wenn sich einem unserer Artikel zwei en-Artikel zuordnen lassen könnten, sollte man sich mMn entweder für einen entscheiden oder auf eine Interwiki-Verlinkung komplett verzichten. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:23, 1. Jan. 2011 (CET)

Nicht einverstanden. "... oder auf eine Interwiki-Verlinkung komplett verzichten ..." ist sehr sehr Leserfeindlich. Natürlich anzustreben ist 1:1 Verlinkung, aber die ist wirklich nicht immer zu haben, die Ausnahme sollte die Regel bestätigen. -jkb- 23:28, 1. Jan. 2011 (CET)

Komplett verzichten ist Unsinn...

Zwei iws pro Sprache machen natürlich auch keinen Sinn. Hier sollte man aber dennoch eine vernünftige Lösung finden.

Mein Vorschlag: Man verlinkt auf den en-Artikel (in diesem Fall handelt es sich zwar um BKLs, aber man könnte meinen Vorschlag durchaus auch allgemein anwenden), der den größten Teil dieses hier abdeckt. In diesem Fall wäre das also en:IT. Über das "Siehe auch" in en findet man dann auch den anderen Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – 23:30, 1. Jan. 2011 (CET)

Gut. Bringe jetzt deine diese Absicht den tausenden Bots bei, die hier herumschwirren und sich gegenseitig overrulen :-) -jkb- 23:35, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich meinte das auch eher grundsätzlich. Wenn sich eine Eindeutigkeit nicht sinnvoll herstellen lässt, weil es im Englischen zwei gleichwertige Artikel lässt, würde ich eher auf einen IW-Link verzichten. In diesem Fall halte ich Chaddys Vorschlag allerdings auch für eine gute Lösung. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:39, 1. Jan. 2011 (CET)

Hm, stimmt. Die Dummheit der Maschinen habe ich nicht bedacht... :| -- Chaddy · D – DÜP – 23:38, 1. Jan. 2011 (CET)

Wobei ich am 27. Okt. dj in cswiki so ein Interwiki machte [6], das bis heute hält. Nun ja. -jkb- 23:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Wenn es mal keine 1:1-Beziehung gibt, dann ist das normalerweise auf einen unzulässigen Sammelartikel zurückzuführen. Wikipedia-Artikel sollten immer atomare Lemma bezeichnen. In diesem Fall wäre die Lösung ggf. neben dem Artikel IT auch den Artikel It anzulegen, insbesondere am nur en:IT zu verlinken. 85.179.75.143 23:43, 1. Jan. 2011 (CET)

Zu viel verlangt. Es gibt nun mal Themen, die in einer Sprache nur zweitrangig sind, in einer anderen dann aber eine extrem wichtige Rolle spielen. -jkb- 23:45, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich habe noch nicht verstanden, wieso zwei Interwiki-Links zu einer Sprachversion natürlich keinen Sinn machen. --Joachim Pense (d) 08:35, 2. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Hallo! Die Kandidatur Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Nahverkehr_in_Augsburg_(aufgegeben) und soll nach einem umfangreichen Umbau erneut kandidieren. Wie kann ich diese Kandidatur aufgeben bzw. vorzeitig archivieren, dass sie von der Seite dort verschwindet? Danke, Doc Taxon @ Discussion 11:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite archivieren, Kandidat-Baustein raus und Kandidatur in KALP löschen. -- Achim Raschka 11:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 11:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Welche Quelle angeben?

Ich habe zwei Möglichkeiten einer Quellenangabe:

1. Originalquelle, als Buch (X schreibt "...")
2. Zitat der Quelle, im Internet verfügbar und verlinkt (Die auf Y zitierte X schreibt "...")

Welche der beiden Quellenangaben sollten in einem Artikel verwendet werden? -- 84.147.196.187 14:13, 2. Jan. 2011 (CET)

Originalquelle --94.134.211.156 14:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Nein, Sekundärquelle, wenn sie Belegansprüchen genügt. Sekundärliteratur bedeutet nämlich auch immer noch, dass es mal jemanden interessiert hat, und dass Wikipedia nicht die Ersten sind, die etwas rezipieren!--79.245.153.187 14:48, 2. Jan. 2011 (CET)

Ergänzung: Im Artikel kannst du schreiben: "X schreibt", nimmst aber als Beleg Y.--79.245.153.187 14:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich würde tendenziell beides machen. Das Zitat mit der Originalquelle belegen (der Ursprung einer Aussage ist ja durchaus ein zusätzlicher Informationsgewinn), der Sinnzusammenhang, in den das Zitat eingebettet wird, mit der Sekundärquelle. Es kommt aber sicher auch auf den konkreten Fall an: wie wichtig/umstritten etc. ist eine Aussage. Deswegen ist ein konkreter Fall leichter zu diskutieren als ein abstraktes X oder Y. Gruß --Magiers 15:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Beides. Ich würde von Fall zu Fall entscheiden, wie genau, also etwa: X schreibt "..." (Ref: X: Titel, Ort Jahr, zitiert nach Y, URL). Oder im Idealfall: X schreibt : "..." (Ref: X: Titel, Ort Jahr, im Original eingesehen; vollständiger Text auch online unter URL). --AndreasPraefcke 15:55, 2. Jan. 2011 (CET)

Wie gewünscht ein konkreter Fall: Abenteurer auf der Lucky Lady "Das auf kabeleins.de zitierte Lexikon des internationalen Films bewertete: „Mäßig..." --84.147.213.98 17:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Auf welchem Briefpapier schreibt man mit Tinte

--87.147.207.98 17:28, 2. Jan. 2011 (CET) Grüss Gott, schreib meine Briefe immer per Hand mit Füllfederhalter auf Kopierpapier , und stelle fest das Kopierpapier nimmt die Tinte nicht richtig auf . Was muss ich für eine Qualität beim Kauf verlangen. Danke im Vorfeld verbunden mit freundlichen Grüssen , Bernd Meile (nicht signierter Beitrag von 87.147.207.98 (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2011 (CET))

Die Wikipedia wird ohne Füllfederhalter, Tinte und Papier erstellt. --HAL 9000 17:33, 2. Jan. 2011 (CET)

Schreibmaschinenpapier, Büttenpapier oder einfach Briefpapier geht. Lieber Herr Meile, sie sind hier nicht auf WP:AU, daher die Spitze von HAL 9000 ... --93.133.223.237 17:39, 2. Jan. 2011 (CET)

Freudscher Verleser: Klar, dass Tinte und Klopapier nicht funktioniert :) … «« Man77 »» 17:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Dito, hab mich schon gewundert, warum überhaupt wer antwortet. Hätte ich deinen Kommentar nicht gelesen, wärs mir auch nicht aufgefallen ;) -- Meister-Lampe (Diskussion) 02:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Klopapier ? Und ich dachte immer, das Braune kommt von Tinte auf Backpapier ... ;-( ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:51, 3. Jan. 2011 (CET)

Was passiert mit den tausenden unbelegten Artikeln aus der Wikipediafrühzeit?

In der Anfangszeit von Wikipedia gab es ja noch kein "references". Da wurden Quellen, wenn überhaupt, in den Abschnitt "Literatur" gesetzt, oft sogar ohne Seitenzahlen. Inzwischen sind solche Artikel weitergewachsen, niemand kann mehr nachvollziehen was genau nun aus den Büchern im Abschnitt "Literatur" stammt, falls es ihn gibt, oder was frei erfunden ist. Denn ohne Belege, kann man ja auch nicht mehr nachrecherchieren. Inzwischen sollen ja alle Informationen nur noch mit "ref" eingefügt werden. Aber was passiert mit den "Altlasten" aus der Wikipedia-Frühzeit. Werden die irgendwann radikal gekürzt, wenn sich immer noch keine Belege finden? Im Prinzip sind die ja vollkommen unzuverlässig, weil nicht nachprüfbar. 85.179.75.143 16:39, 1. Jan. 2011 (CET)

Die Antwort ist NEIN. Das sind keine Altlasten, sondern die güldenen Schätze der Anfangszeit. Nach 10 Jahren Wikipedia haben auch schon so viele Leute diese Artikel gelesen (und geändert). Wenn da etwas falsches drinstehen würde, wär's schon längst geändert worden (Ausnahme natürlich dezitierte Randthemen, wo manche Artikel sehr, sehr wenig Leser haben). Am Anfang hat WP:AGF auch noch super funktioniert, erst mit der wachsenden Bekanntheit sind auch die Trolle, Vandalen, Selbstdarsteller, Politmissionare und Werbungsfutzis auf die Wikipedia aufmerksam geworden. Seitdem wurden die Regeln stetig verschärft, unter anderem das mit der Belegpflicht. --El bes 16:54, 1. Jan. 2011 (CET)

Wie oft soll diese Kuh eigentlich noch durchs Dorf getrieben werden? --Felix ^fragen! 16:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Belege sind zwar wichtig aber nur bei umstrittenen Teilen unbedingt erforderlich. Ein Eintrag der vor sechs Jahren ohne Quellen gemacht wurde und seitdem so drinnensteht ist wahrscheinlich korrekt. Außerdem kann man Quellen ja nachtragen was ich für eine sinnvolle Tätigkeit. Hier: Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Faktencheck kann man zweifelhafte Artikelfakten(bevorzugt von Ereignissen) nachfragen bzw. selber welche suchen und Punkte kassieren. Generator 16:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Per Rasenmäher wird grundsätzlich hier nicht gekürzt. Im Einzelfall gelten bei einzelnen Aussagen die Grundsätze für Belege. -- Arcy 17:22, 1. Jan. 2011 (CET)

Es ist ein Problem, dass es viel leichter ist, unbelegte Passagen in einen Text einzufügen als unbelegte einfach zu entfernen. Das wird erfahrungsgemäß meist direkt zurückgesetzt. So bleiben Halbwahrheiten oft jahrelang in einem Text. An die selbstregulierende Kraft glaube ich da nicht: Nur weil etwas Falsches oder Erfundenes jahrelang in einem Text steht, beweist das noch lange nicht, dass es von Lesern in der Zwischenzeit nachgeprüft wurde. Dafür ist die Nachrecherche viel zu aufwändig, wenn keine ref-Belege im Text stehen, und es gibt auch viel zu viele Gegenbeispiele. Wer bei Wikipedia mitarbeiten will, muss wohl oder übel akzeptieren, dass damit auch eine gewisse Sorgfaltspflicht verbunden ist. Dazu zählt eben auch, möglichst alle eingefügten Textpassagen auch mit ref-Belegen zu versehen. Stern 17:32, 1. Jan. 2011 (CET)

Belege können auch trügerisch sein. In einem auf den ersten Blick wunderbar belegten Artikel kann gleichwohl kompletter Unsinn stehen. Einzelnachweise, welche die zugehörige Textpassage in Wirklichkeit überhaupt nicht belegen, kommen immer wieder vor. Und wenn es sich dabei um Belege aus gedruckten Publikationen handelt, kann es dauern, bis jemand wirklich nachgeschlagen und den Unsinn festgestellt hat. Gerne werden auch Einzelnachweise eingeschmuggelt, die nur Teilaspekte belegen, aber eine wesentliche Behauptung gerade nicht. Bei belegten Artikeln ist es somit einfacher, die Inhalte zu überprüfen, aber man sollte nicht weniger skeptisch sein als bei unbelegten - erst wenn man sich die Belege angesehen hat, weiss man, was wirklich stimmt. - Bei kurzen Artikeln, deren Inhalte z.B. im Wesentlichen auf zwei oder drei Büchern beruhen, die unter "Literatur" angegeben wurden, ist eine Überprüfung im übrigen durchaus möglich, es wird nur etwas weniger komfortabel, wenn man einzelne Aspekte Satz für Satz prüfen möchte. Aber es ist auch übertrieben, nun wirklich gleich jeden Satz einzeln zu belegen, das wird auch gar nicht angestrebt. Bevorzugt per Einzelnachweis zu belegen sind natürlich Zitate, potentiell umstrittene Punkte, zentrale Fakten und Dinge, die sich nicht den Hauptquellen entnehmen lassen. Ein ungelöstes Problem ist allerdings, dass den Einzelnachweisen oft nicht anzusehen ist, ob sie nun den letzten Satz oder z.B. den ganzen vorangehenden Absatz belegen sollen. Wenn man sich beispielsweise den aktuellen "exzellenten" Artikel Wilhelm Levison anschaut, wird das deutlich: Im Abschnitt Herkunft und Jugend (1876-1894) steht am Ende des dritten Absatzes hinter dem Satz Das Abiturzeugnis weist mit Ausnahme für das Fach Turnen, in dem es lediglich für ein „gut“ reichte, die Note „sehr gut“ für die übrigen Fächer auf. ein Einzelnachweis. Ob der ENW nur diesen Satz oder den ganzen Absatz belegen soll, bleibt unklar, man müsste im angegebenen Buch nachschlagen. Häufig wirken Einzelnachweise relativ willkürlich über einen Artikel verstreut und man kann den Eindruck gewinnen, dass es den Autoren nur darum ging, eine möglichst stattliche "ref"-Liste für eine Auszeichnungskandidatur zu erzeugen, wobei weniger manchmal auch mehr sein könnte - wenn man z.B. sagen würde, dass die Darstellung der Kindheit und Jugend einer porträtierten Person den biographischen Werken X, Y und Z folgt, müsste man nur noch zusätzliche Informationen, die sich diesen Hauptquellen nicht entnehmen lassen, einzeln belegen. - Kurz: Mehr Einzelnachweise machen einen Artikel nicht immer besser und allgemeine Literaturangaben können auch einmal genügen. Der Aussage von Generator, "Ein Eintrag der vor sechs Jahren ohne Quellen gemacht wurde und seitdem so drinnensteht ist wahrscheinlich korrekt", kann ich aber auch nicht zustimmen, ich verweise auf mein Fakemuseum - manches Komplettfake hielt sich jahrelang. Unbelegten Artikeln ist nicht zu trauen. Dessen muss man sich als Leser einfach bewusst sein. Da aber tatsächlich ein grosser Teil des Unbelegten und schlecht Belegten von Leuten mit guten Absichten nach bestem Wissen und Gewissen angelegt wurde, sind solche Artikel bei Zweifeln einzeln zu überprüfen - das kann dann auch mal zu einer Löschung führen, aber "Rasenmäheraktionen" wären hier nicht angezeigt, da stimme ich zu. Gestumblindi 18:58, 1. Jan. 2011 (CET)

@ Gestumblindi: Im "exzellenten" Artikel Wilhelm Levison bezieht sich der Nachweis auf den Satz des Abiturzeugnisses, aber auch die anderen Informationen in diesem Artikelabschnitt lassen sich den Böthingeraufsatz entnehmen. Ansonsten hätte ich, wenn sich der Nachweis nicht auf einen Satz direkt bezieht, geschrieben: Der folgende Abschnitt basiert auf den Aufsatz, S. ff. oder S. 140-155....Eigentlich logisch. Ansonsten kann man bei solchen Fragen, ob Einzelnachweise nun den letzten Satz oder z.B. den ganzen vorangehenden Absatz belegen sollen, auch auf der Disku des Artikels oder gleich beim Hauptautor nachfragen. -- Armin 00:20, 2. Jan. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass die hiesigen Autoren das unterschiedlich handhaben. Es ging mir nicht um den spezifischen Artikel; hätte zur Illustration des Phänomens praktisch jeden beliebigen Exzellenten nehmen können, dieser über Levison wird halt gerade aktuell auf WP:EA vorgestellt. Man kann sich häufig nicht sicher sein, wieviel von einem Einzelnachweis belegt werden soll, und manchmal ist es vielleicht nicht mal der ganze Satz (fiktives Beispiel: In Felix Muster, einer der berühmtesten Komponisten seiner Zeit, wurde am 1. April 1800 geboren [ENW] könnte der Einzelnachweis nur das Geburtsdatum, aber nicht "einer der berühmtesten Komponisten" belegen). Gestumblindi 03:34, 2. Jan. 2011 (CET)

Den Ausführungen von Gestumblindi ist nichts hinzuzufügen. Deshalb: Nicht übertreiben mit der Forderung nach Einzelnachweien! Ein schwer zu lösendes Problem, das auch angeklungen ist, besteht unter anderem darin, dass einem einzelnen Satz im Wikipedia-Artikel mehrere Quellen zugrunde liegen können. Wie soll das beispielsweise deutlich gemacht werden? Im Übrigen scheinen die Meinungen über die Referenzierung auseinanderzugehen. Kürzlich habe ich es erlebt, dass ein Benutzer Einzelnachweise mit exakter Seitenangabe verlangte und ein anderer in einem anderen Artikel, in dem diese Foderung erfüllt war, die Einzelnachweise zusammenfasste. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Ohje, das Zusammenfasstn von Einzelnachweisen geht natürlich gar nicht. "Datenverdichtung ist Datenvernichtung", hat mein alter Professor immer so schön gesagt. Das gilt auch für enzyklopädisches Wissen. Allerdings ist jeder Leser ja auch selbstverantwortlich. Etwa Journalisten, die Wikipedia nutzen haben die Pflicht, durch ref-Quellen aber auch die Möglichkeit, Dinge nachzuprüfen. Und auch ich gebe mich oft nicht mit dem Text in Wikipedia zufrieden, sondern klicke auf die zugehörige ref. Da habe ich schon wiederholt Dinge korrigiert. Daher plädiere ich sehr für eine konsequente Bequellung. 85.179.75.143 20:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Lieber Anonymus, Du bestätigst – zumindest indirekt – die Feststellung, dass Artikel (vorwiegend aus der Anfangszeit der Wikipedia), zu denen nur die zugrunde liegende Literatur genannt ist, authentischer sein können als solche, deren Einzelnachweisliste genauso lang ist wie der Artikel selbst. In jedem Fall – auch das sagst Du – muss jeder, der Texte weiterverwenden will, selbst prüfen, was an den Artikeln richtig und was falsch ist. Und schließlich noch eins: Auch eine seriöse Quelle kann Falsches enthalten. Auf Wunsch kann ich Beispiele nennen. Ein nicht zu unterschätzendes Problem scheint mir zu sein, dass viele Wikipedia-Artikel in den verschiedensten Websites erscheinen (manchmal in veralteter Version) und von irgendwelchen Benutzern als Einzelnachweise für Edits in Wikipedia angeführt werden. Auf diesem Weg können sich Fehler festigen. Bemerkenswert erscheint in diesem Zusammenhang, dass Primärquellen (z.  B. Originaldokumente in Archiven) in Wikipedia verpönt sind, weil sie nicht jeder ohne Weiteres einsehen kann. Gruß -- Lothar Spurzem 21:22, 1. Jan. 2011 (CET)

In der Tat schwirrt sehr viel Unsinn durch die Weiten des Internets. Dass es da tatsächlich einzelne Benutzer fordern, man solle nur aus dem Internet abschreiben, das im Grunde vielfach von sich selbst abschreibt statt aus Originaldokument, und eben nicht aus Originaldokumenten, erscheint da wirklich töricht. 85.179.75.143 21:29, 1. Jan. 2011 (CET)

"weil sie nicht jeder ohne Weiteres einsehen kann" - du irrst Lothar Spurzem ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:30, 1. Jan. 2011 (CET)

@ Sicherlich: Wieso irre ich? Ich gebe hier wieder, wessen ich wiederholt belehrt wurde. Irgendwo in den hehren Regeln der Wikipedia soll stehen, dass nur Sekundärquellen als Belege zulässig seien und dass die Quellen für jedermann nachprüfbar sein müssten. Diesem Anspruch würden aber Primärquellen, unter anderem auch Auskünfte von Behörden oder von Unternehmen nicht gerecht. Waren diese Belehrungen falsch? -- Lothar Spurzem 21:37, 1. Jan. 2011 (CET)

wenn es eine reine Frage der Zugänglichkeit wäre, warum sind dann problemlos websites nutzbar für die ich zahlen muss oder bücher die es in DACH nicht/schwer in der Bib gibt? - Das problem mit primärquellen ist weitläufiger. Sicherlich wurde das schon in epischer breite diskutiert (wie üblich in der WP). als gedanke: primärquellen bedürfen regelmäßig der interpretation; das ist original research. ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:45, 1. Jan. 2011 (CET)

Nebenbei bemerkt: welche Probleme selbst mit der "Interpretation" von Sekundärquellen einhergehen, kann man auf zahllosen Diskussionsseiten in der Wikipedia anschaulich nachvollziehen. (Nicht zuletzt deshalb, weil manche die entsprechenden Primärquellen nie gelesen haben.) -- Kramer ...Pogo? 22:02, 1. Jan. 2011 (CET)

@ Sícherlich: Du wirfst Fragen und Gedanken auf, die Du den Cheflektoren und Revisoren der Wikipedia stellen oder mit ihnen erörtern müsstest. Jedenfalls erinnere ich mich an Löschdiskussionen, in denen zur Begründung des Löschantrags unter anderem angeführt war, dass die angegebenen Quellen nicht für jeden zugänglich seien. Aber zur Ausgangsfrage der IP zurück: Warum soll es nicht genügen, dass ein Autor beispielsweise die Bücher (mit Verlag und ISBN) nennt, die er als Quellen für seinen Artikel verwendete? Muss er wirklich Satz für Satz exakt die Seiten angeben, auf die er seine Formulierungen stützt? Und müssen in alten Artikeln tatsächlich die Einzelnachweise nachgetragen werden, um sie vor dem Löschen zu bewahren? -- Lothar Spurzem 22:09, 1. Jan. 2011 (CET)

Würde jeder Artikel von einem einzigen Autoren geschrieben werden, der öffentlich bekannt wäre und einen Ruf zu verlieren hätte, etwa weil er Wissenschaftler oder Journalist ist, wäre meine Antwort vielleicht Nein. In einem anonymen Projekt in dem dutzende Benutzer, einige davon leider auch als Heckenschützen an einem Artikel mitarbeiten und diese Artikel in einer Evolution über Jahre hinweg entstehen kann man irgendwann die Herkunft einzelner Informationen kaum mehr nachvollziehen. Insofern kann man Deine vielleicht rhetorisch gemeinten Fragen nur mit Ja beantworten. 85.179.75.143 22:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Ad Zugänglichkeit der Quellen: abgesehen davon, dass viele Internetseiten in der Tat nicht allgemein zugänglich sind (Abo-System, gegen Bezahlung, oder nur aus Servern eines bestimmten Landes usw.), sind sie auch nicht dauerhaft (ich kenne hier Projekte, wo beinah jeder zweite externer Beleglink ein Murks ist). Schon aus diesem Grund ist eine Papierquelle besser. Und bitte nicht damit kommen, dass du das Buch nicht zu Hause hast. Fachbücher verwenden ausschließlich Papierquellen, und die hast du auch nicht zu Hause. Trotzdem akzeptiert man, dass man - will man es überprüfen - einfach in die Bibliothek geht. -jkb- 22:38, 1. Jan. 2011 (CET)

Bei Fachbüchern, die zudem, wenn sie aktuelle Themen behandeln, heute durchaus auch Internetquellen verwenden, geht man allerdings davon aus, dass zwischen ihrem Verfassen und der Veröffentlichung Lektoren und Gutachter die Quellen überprüft haben, so dass man sich als Leser eben in aller Regel nicht mehr in den Bibliotheken die ganze verwendete Literatur besorgt. In der Wikipedia gibt es diesen zeitlichen Zwischenzeitraum aber nicht, zudem verändert sich der Inhalt eines Artikels ständig; eine einmalige Überprüfung kann am nächsten Tag schon nur noch Teile des Artikels abdecken. Da kann es schon hilfreich sein, wenn man die Belege ad hoc, am Computer, überprüfen kann. Insofern kann man m. E. in Frage stellen, ob Papierquellen grundsätzlich immer besser sind. Und selbst wenn ein Link nach einiger Zeit nicht mehr funktioniert, kann man – außer bei sehr wenig frequentierten Artikeln – annehmen, dass er, solange er noch valide war, von etlichen Benutzern angeklickt und überprüft wurde. --Amberg 23:20, 1. Jan. 2011 (CET)

"...kann man ... annehmen, dass er, solange er noch valide war, von etlichen Benutzern angeklickt und überprüft wurde..." - das ist aber die gleiche Argumentationskette wie ganz oben die abgelehnte Meinung, "...Nach 10 Jahren Wikipedia haben auch schon so viele Leute diese Artikel gelesen (und geändert). Wenn da etwas falsches drinstehen würde, wär's schon längst geändert worden..." (El bes oben). -jkb- 23:33, 1. Jan. 2011 (CET)

Die Meinung ist ja oben nicht von mir abgelehnt worden. Ich glaube allerdings halt in diesem Zusammenhang, dass die Wahrscheinlichkeit, dass tatsächlich eine Überprüfung stattgefunden hat, bei Online-Quellen tendenziell größer ist als bei Printquellen – unabhängig davon, ob es sich um Einzelbelege oder Angaben unter "Literatur" bzw. "Weblinks" handelt. --Amberg 00:01, 2. Jan. 2011 (CET)

@ 85.179.75.143: Es ist bemerkenswert, dass Du als Anonymus die Anonymität der meisten Wikipedia-Autoren als Mangel ansprichst, obwohl Du selbst nicht bereit bist, Deinen Namen zu nennen. Ich fordere seit Jahren, dass jeder, der aktiv in Wikipedia mitarbeitet, sich als Benutzer anmeldet und seine Identität vertraulich hinterlegt. Nach außen müsste er also nicht erkennbar sein, aber er wäre nötigenfalls nach dem Hintergrund seiner Beiträge zu befragen und heranzuziehen, wenn er irgendwelchen Unsinn einbrächte. Diese Forderung widerspricht aber (zurzeit noch) dem Prinzip von Wikipedia, wie es heißt, und jeder kann jeglichen Unfug in Artikel einbringen, eventuell „belegt“ durch frei erfundene Einzelnachweise mit Seitenangabe, die niemand prüft. -- Lothar Spurzem 23:41, 1. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein interessantes anderes Thema, das aber mit der Diskussion hier nichts zu tun hat. Wir können das sicher gerne an anderer Stelle diskutieren. Solange Wikipedia offen für IP-Bearbeitungen ist (ich habe dafür meine Gründe), kommt es alleine auf die einzelne Bearbeitung an. Und die muss sachdienlich und überprüfbar sein. 85.179.75.143 23:46, 1. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein sehr gutes Neujahrs-Thema, da wird keine Sau durchs Dorf getrieben, da klopft einer an die Fundamente und meint, es klinge hohl. Aber die Oberen und die Alteingesessenen versichern uns ja, dass alles zum Besten steht, da alles auf AGF gegründet ist. Man kann also beruhigt so weiter machen wie bisher. --95.117.241.156 23:53, 1. Jan. 2011 (CET)

Unsinn.

Was das Thema Einzelnachweise angeht, so herrscht denke ich Einigkeit, dass die derzeitige Lösung nicht ideal ist. Sinnvoll wäre es, wenn jeweils genau gekennzeichnet wäre, welche Fakten durch welche Quelle belegt sein sollen. Es gibt schon seit Jahren ein Feature Request in MediaZilla, in dem eine Lösung beschrieben ist (leider finde ich ihn gerade nicht). Allerdings wird der Quelltext dadurch noch unübersichtlicher, weshalb dies wohl erst mit einem WYSIWYG-Interface nutzerfreundlich umsetzbar sein wird.

Und was das Entfernen unbelegter Behauptungen angeht, so sollte diese Tätigkeit tatsächlich viel mehr geschätzt werden. Natürlich ist Augenmaß von Nöten, aber wirklich verloren geht dabei ja nichts. Ist man unsicher, so kann man die entsprechende Passage auf die Diskussionsseite verlagern oder von dort auf den Diff mit der Entfernung verlinken – und um eine Quelle bitten. --Kurt Jansson 13:38, 2. Jan. 2011 (CET)

Diskseiten werden nur noch viel weniger beachtet als die Artikel selbst. Gerade also bei Artikel zu "Randthemen", um die es hier ja hauptsächlich geht, wäre deine Methode ziemlich ineffektiv... Und an die zuständigen Fachportale kann man sich inzwischen auch nicht mehr bedingungslos wenden, da diese nicht selten verweist sind (mal davon abgesehen, dass die Hauptautoren der betroffenen Artikel sich häufig übergangen fühlen, wenn man sich ans Portal wendet, und dann dementsprechend stur reagieren - aber das ist jetzt ein anderes Thema...). -- Chaddy · D – DÜP – 04:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Beschreibung des Ist-Zustands ist noch kein Gejammer; du bist es, der die Anonymität als Mangel anspricht.--79.245.153.187 23:48, 1. Jan. 2011 (CET)

Die typische von mir verwendete Internetquelle ist ein Artikel, der in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift erschienen ist oder ein Abstract dieses Artikels. Und mir kann niemand erzählen, daß Wissenschaftler nur die gedruckte Version dieser Artikel verwenden! Und auf einen Link auf einen Internet-Volltext zu verzichten, den man hätte geben können ist einfach nur unfreundlich gegenüber denen, die nach weiterführender Literatur suchen oder den Artikel inhaltlich prüfen wollen. Kersti 03:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Nein, ganz im Gegenteil - die Internetquelle ist in drei Jahren vielleicht nicht mehr erreichbar, die Papierform überdauert deutlich länger ;) Benutzerunfreundlich ist es, Links anzugeben, obwohl eine gleichwertige Papierquelle existiert. Wenn wir jetzt schon jammern, dass man vor 6 Jahren zu wenig Belege eingegeben hat, dann kann man sich jetzt schon drauf einstellen, dass in weiteren sechs Jahren die Beschwerden kommen, weil die meisten angegebenen Quellen nicht mehr erreichbar sind. Die Papierform ist immer als erste anzugeben. Wenn es derzeit einen Internetlink auf dieses Dokument gibt, kann man ihn zusätzlich angeben - und dann ärgert sich in 6 Jahren keiner, wenn ein toter Link gelöscht wird, da die Papierform weiterhin nachvollziehbar ist. --Roterraecher ^!? 04:15, 3. Jan. 2011 (CET)

Belege sind sinnvoll, aber nicht für alles und jedes. Wenn ich in einen Artikel schreibe, dass frühmorgens die Sonne auf- und am Abend untergeht, muss ich mir nicht erst eine Belegstelle in einer Fachliteratur suchen, um das zu beweisen. Andernfalls entstünde in der Wikipedia ja ein Belegfetischismus. Und außerdem, wenn da irgendein Buch oder ein Zeitschriftenartikel angeführt ist, wer besorgt sich dieses und prüft genau nach, ob das Eingefügte wirklich dort belegt ist - und ob das dann auch wirklich stimmt steht auch noch auf einem anderen Blatt. Im Allgemeinen verlasse ich mich mehr auf meinen gesunden Menschenverstand als auf kaum nachvollziehbare Quellen"beweise". Und was mache ich mit Sachverhalten, die ich irgendwann in den Medien aufgeschnappt habe, aber nicht mehr weiß, wann und wo ich das in welcher Vorlesung bei welchem Dozenten gelernt habe oder in welchen Fachbüchern ich etwas mir vor Jahren angelesen habe. Muss ich dann erst in die Bibliothek und dort in dicken Mathewälzern nach etwas suchen, was ich genau weiß und darf ich es erst dann in die Wikipedia einfügen oder kann ich das einfach spontan tun mit meinem Benutzernamen ohne extra "Belege" herauszusuchen. Manchmal sehne ich mich in die Anfangszeit der Wikipedia zurück, da war vieles einfacher. Heute werden Artikel wie das Bibellexikon Einsichten über die Heilige Schrift mit dem Totschlagargument "keine Belege außer dem Werk selbst" nach wenigen Tagen Diskussion unter nicht einmal einer Handvoll Leuten entfernt, während sich fast 4 Jahre lang absolut niemand daran störte und der Artikel sogar im Rahmen eines Wikipedia-Schreibwettbewerbs entstand und bereits einen LA in seiner Anfangszeit überstanden hatte. Da versteht man bisweilen die Welt und die Wikipedia nicht mehr! --Wolfgang1018 23:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Löschantragstext

Der Balken dieser Vorlage ist rot. Wenn man jedoch zwei Versionen vergleicht ([7]) wird der Balken schwarz. Zumindest im IE 8, im Firefox bleibt er rot. Kann das jemand fixen? DestinyFound 19:13, 1. Jan. 2011 (CET)

Kann ich nicht bestätigen, bei mir ist der Balken immer rot. --Nirakka 19:15, 1. Jan. 2011 (CET)

Hast du den IE 8? Im IE 7 seh ichs auch rot. DestinyFound 19:19, 1. Jan. 2011 (CET)

Im IE 9 Beta isser rot (unangemeldet, kann mich damit irgendwie nicht anmelden). XenonX3 - (☎:±) 19:24, 1. Jan. 2011 (CET)

Im Safari ist er auch rot, also hätten wir jetzt langsam alle durch. ;) Aber muss ja trotzdem einen Grund haben, wieso der IE 8 was anderes macht. DestinyFound 19:27, 1. Jan. 2011 (CET)

Gar nicht erst den IE verwenden, der ist eh Müll (egal in welcher Version). :D SCNR -- Chaddy · D – DÜP – 19:33, 1. Jan. 2011 (CET)

+1, und da ich den IE als einzigen Browser wirklich niemals verwende, hatte ich auch tatsächlich nur die Version 7. Ich bin gerade dabei, zu akademischen Zwecken den IE 8 zu installieren, ich melde mich gleich wieder mit den Ergebnissen. Unter Opera und Chrome übrigens ebenfalls grünes - pardon: rotes Licht. --Nirakka 19:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Bestätige: Schwarz im IE 8. Rot in allen anderen Browsern. --Nirakka 19:52, 1. Jan. 2011 (CET)

Faszinierend. DestinyFound 11:55, 2. Jan. 2011 (CET)

Sehr interessant. Das Phänomen tritt auch bei Vorlage:Bausteindesign4 auf und hat sehr wahrscheinlich etwas mit dem Nachladen des Inhalts per AJAX zu tun. Spannend wird es, wenn man sich im Entwicklermodus des IE 8 bis zum Element durchklickt – dann wird der Rahmen plötzlich blau. Außerdem kann man erkennen, dass der farblose Inline-Rahmen-Style die Farbe des Rahmens überschreibt, dass es aber auch nichts hilft, diesen Inline-Style zu deaktivieren, dabei wird nur die Rahmenstärke geändert, nicht aber die Farbe. --Schnark 09:50, 3. Jan. 2011 (CET)

Neue Disk. gehen ans falsche Ort (erledigt).

Link. Wenn ich einen neuen Abschnitt einfügen möchte, geht das ziemlich schief und landet in meinem Infohinweis. Wer kann mir das korrigieren? Merci! -- KurtR 01:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Funzt jetzt, die Tabelle war nicht ordentlich mit |} abgeschlossen. Kleine Ursache, große Wirkung :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:16, 2. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank. Ich hatte dieses Zeichen mal versucht, aber bei mir klappte es nicht. Jetzt kann ich sicher gut einschlafen. ;-) Grüsse -- KurtR 01:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo Kurt, wie Du das Pipe-Symbol erzeugen kannst, steht im verlinkten Artikel. Oder mit kopieren & einfügen von anderer Stelle im Quelltext klauen. --Die Schwäbin 14:15, 2. Jan. 2011 (CET)

alternativ steht es auch unten in der Werkzeugleiste beim bearbeiten ..Sicherlich ^{Post / FB} 14:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Danke Euch. Hab mich schlecht ausgedrückt, meinte dies anders: Ich habe das Zeichen eingefügt gehabt, aber wohl nicht auf der richtigen Zeile, darum hatte es nicht geklappt. :-) -- KurtR 11:51, 3. Jan. 2011 (CET)

Frage zur Suchfunktion

Mit Strg + F kann man ja bestimmte Wörter suchen. Gibt eine Möglichkeit Wörter zu suchen, die nicht aufeinander folgen? Gruß vom -- Giftmischer 09:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Volltextsuche? Google-Suche mit Zusatz "site:de.wikipedia.org"? --Prüm 10:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Das ist eine Browser-Frage. (K.A. wieviel) -- Perhelion 21:28, 2. Jan. 2011 (CET)

Für den Firefox kannst du dir den Regular Expressions Tester mal anschauen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2011 (CET)

Artikelgröße Mindestanzahl an Sätzen

Meine gelesen zu haben, dass man mind. 5 Sätze für einen Artikel schreiben muß, damit ein Artikel kein "Substub" ist und daher schnellgelöscht werden kann. Früher waren es mal drei. Wo steht das?! Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/2._Januar_2011#Max_G._Bollag. Danke, --93.133.223.237 15:22, 2. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich gebe ich dir Recht nur in einigen Punkten musst du zwangsweise Abstriche machen. Das Portal:Astronomie kann dir da ein Lied singen. In den meisten Fällen ist aber genug bekannt um sogar mehr als fünf verkackte Sätze hinzuklieren. Manchmal sagt die Länge eines Artikels auch nichts über die Qualität desselben aus. Wichtig ist prägnant, richtig und belegt. --Ironhoof 15:26, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mit drei korrekten aussagekräftigen Sätzen als Anfang zufrieden, aber es steht irgendwo etwas mit 5 ...--93.133.223.237 15:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Eine Regel was drei oder fünf Sätze betrifft gibt es nicht. --Codc 15:31, 2. Jan. 2011 (CET)

(BK) Es gibt keine Mindestanzahl von Sätzen, das wäre ja auch absurd, da Sätze unterschiedlich lang sein können. Ein Satz kann so lang sein wie drei kurze Sätze. Es gibt vielmehr sowas wie einen "Mindestinhalt", siehe dazu Wikipedia:Artikel. Wenn ein Stub seinen Gegenstand klar definiert, belegt und wikimässig formatiert ist, gerne auch bereits kategorisiert, und die Relevanz deutlich wird, sollte er in Ordnung gehen. Gestumblindi 15:42, 2. Jan. 2011 (CET)

Eine Frage „wieviel Sätze muss ich schreiben“ statt „wieviel Sätze darf ich schreiben“ geht irgendwie schon in die falsche Richtung. Es sollte doch beim Artikel anlegen nicht darum gehen, möglichst wenig Wissen in die Wikipedia einzubringen, sich dann aber trotzdem als Artikelanleger zu fühlen. Warum nicht einfach möglichst viel Wissen recherchieren? Wenn es zu einem relevanten Thema tatsächlich keine 5 Sätze Wissen zu recherchieren gibt, dann reicht es natürlich auch aus, wenn der Artikel weniger hat. Gruß --Magiers 15:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Wieviele Sätze ein Artikel braucht hängt auch vom Thema und vom umfeld ab. Wenn es zu einer Tierart nur drei Sätze zu schreiben gibt, kann man diese auch in den Artikel der Gattung schreiben und ein eigener Artikel wird für die Art möglicherweise nicht gewünscht. -- Kersti 03:44, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Anforderungen der Biologen sind auch höher als in allen anderen Bereichen der Wikipedia. Anderswo reicht ein Satz, wenn es keine Zweifel an der Relevanz gibt: " XXX ist ein Ort in YYY und hat 1234 Einwohner. <quelle> + Kats" traut sich kaum jemand zu löschen. Selbst schon so etwas produziert und es blieb ohne Beanstandung. --NCC1291 07:47, 3. Jan. 2011 (CET) PS: Natürlich darf man sich so etwas nur mit einem Sichterkonto erlauben, IPs müssen mehr liefern.

Ein schönes Beispiel für einen guten 2 Satz Stub, der gerade angelegte Artikel Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit. Da würde in der Eingangskontrolle nie jemand drauf kommen den löschen zu wollen. auch nicht in der unwikifizierten 1. Version. --HAL 9000 14:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Man sollte aber vielleicht darauf hinweisen, dass man unter diesem Lemma sicher mehr als 5 Sätze schreiben kann. Bei einem Lemma, bei dem das nach eigener Einschätzung nicht möglich ist, sollte man sich dann doch ein paar mehr Gedanken über die Relevanzfrage machen und ggfs. die Information in einem übergeordneten Lemma unterbringen. --Rosentod 14:18, 4. Jan. 2011 (CET)