Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 24

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 24 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 24#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Vorlage Urlaub für BNR

Hallo, bin gerade mehr oder minder verzweifelt auf der Suche nach der Vorlage für Abwesenheit im Urlaub für meine Benutzerseite. Hab die schon öfter auf anderen Seiten gesehen, weiss leider aber nicht mehr wann und wo, bzw. nicht mehr wie die Vorlage heisst. Wer kann mit bitte helfen?-- Stefan1973HB 01:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

{{Benutzer inaktiv}}. Schönen Urlaub! Grüße, —Pill (Kontakt) 01:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke dir Pill. Gruß-- Stefan1973HB 01:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB 02:50, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dürfen inaktive, ehemalige WP-Accounts an Abstimmungen teilnehmen?

Guten Morgen! Ich stelle mir gerade bei meinem feiertäglichen Morgenkaffee folgende Frage: Dürfen ehemalige WP-Accounts, die sich auf Ihrer Benutzerseite bzw. Disk inaktiv gemeldet haben, und auch sonst nicht mehr tätig sind, bei Admin-Kandidaturen und bei Benutzersperrverfahren als Antragsteller auftreten? Also, quasi mal schnell aus der Deckung auftauchen und im Projekt dann 'rumstören? Unabhängig von meiner persönlichen Meinung, dass ich sowas einfach nur widerlich finde, stelle ich mir halt die Frage, ob das mit den WP-Regeln im Einklang steht. Ich halte es für missbräuchlich. MfG, --Brodkey65 08:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt keine Wikipedia-Regel die es Leuten die freiwillig inaktiv sind verbietet zu einem von ihnen gewählten Zeitpunkt für einen von ihnen gewählten Zeitraum wieder aktibv zu werden. --94.134.218.61 09:14, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Stimmberechtigung beantwortet alle Fragen. --smax 11:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

Und darin, kurzgefasst: 50 Beiträge im ANR in den letzten 12 Monaten müssen es sein. --Port(u*o)s 11:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Da die Stimmberechtigung nur für die Abstimmung an sich (Stimmabgabe) gilt, spricht nichts dagegen, dass jeder ein Adminkandidatur, ein Accountsperrverfahren oder ein Meinungsbild initiieren kann. Inwieweit dieses dann auf Grund mangelnder Einsicht in die Wikipedia erfolgreich sind, steht auf einem anderen Blatt. Der Inaktiv-Baustein ist rein informatorisch und es kann daraus nichts abgeleitet werden. liesel Schreibsklave 11:32, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 11:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

Firefox 4 und die Wikipedia - seit 2 Tagen ein Problem

unter Firefox 4 sehe ich die Wikipedia in einen Stiel, denn ich kenne, wenn der Server früher sehr schwachbrüstig war. Ich habe keine Ahnung, aber das Layout sieht aus aus als würde nur noch rudimentäres HTML funktionieren, sämtliche Navigationselemente und "Frames" (oder was immer das ist) sind unterhalb des Artikeltextes. Alles sieht aus wie in einer schlecht formatierten Word-Datei. Da ich mich nicht dauerhaft mit den komischen Browser von MS herumärgern möchte (der das gewohnte Layout darstellt) wäre ein Lösungsvorschlag schon toll. --Aineias © 12:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

Also ich habe null Probleme mit Firefox 4. Alles bestens. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:58, 13. Jun. 2011 (CEST)

Eventuell Javascript abgeschaltet? liesel Schreibsklave 13:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Der ganze Kladderdatsch ist auch mit abgeschaltetem Javascript normalerweise an Ort und Stelle an der er auch mit Javascript ist, nur eben permanent ausgeklappt. --94.134.218.61 (13:33, 13. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Cache mal geleert? —Pill (Kontakt) 13:36, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das dargestellte Szenario hört sich nach kein CSS an. BTW: MediaWiki verwendet keine Frames.

Lösungsvorschlag A: Opera benutzen :-) Vorschlag B: Durchchecken, worans liegt. Erstmal Neuladen, Cache leeren um Laden der Stylesheets zu erzwingen. Dann Werbefilter (und alles andere an Zeugs, was vielleicht dummerweise Laden von bestimmten Dateien verhindert) abklopfen, evtl. in den Einstellungen? Darauf hindeuten könnte, dass sich andere Seiten ähnlich verhalten. Wie sehen denn andere Wikimedia-Projekte aus, wie sonstige Webseiten? Zum Schluss: Proxies etc? Im Zweifelsfall: Lassen sich die Files denn direkt aufrufen ([1][2])? --✓ ^Bergi 13:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke an Alle, der Cache war Schuld.... Böser Chache, nein wirklich ein böser Cache ;-) --Aineias © 14:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aineias © 20:54, 13. Jun. 2011 (CEST)

kunsthonig

--90.136.148.229 11:27, 13. Jun. 2011 (CEST) Ich habe eine Allergie gegen Bienenhonig und wollte gerne wissen ob es noch Kunsthonig gibt und wo man welchen kaufen kann.

um Antwort zu erhalten, ist diese Seite ungeeignet, Wikipedia:Auskunft wäre da besser --Aineias © 12:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Man kann auch eine Spur hilfreicher sein. Die richtige Seite für diese Frage ist Wikipedia:AU. --Aalfons 12:59, 13. Jun. 2011 (CEST) So soll's sein. --Aalfons 14:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

Sichten

Was ich fragen wollte, ob hier nach dem FIFO-Prinzip gesichtet wird. Oder wie ist es sonst zu erklären, dass eine Korrektur eines offensichtlichen Fehlers, noch dazu in einem aktuellen Artikel [3] auch nach fast zwei Stunden noch nicht freigegeben ist? Soll dieser kindische Fehler jetzt (bis zu) 13 Tage Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen dort stehen? Und wie sollen auf diese Weise Gelegenheitsmitarbeiter so motiviert werden, dass aus ihnen neue Wikipedianer werden? Ist übrigens nicht das erste Mal, dass mir das passiert, deswegen wollte ich es jetzt doch mal ansprechen.

Und ja, ich weiß, ich könnte mir einen Account anlegen, und nach 200 Edits hätte ich das Problem nicht mehr und blablabla, aber ich will das nicht. Also keine Diskussion dazu bitte. --84.57.36.214 14:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Du beschwerst dich bereits nach 2 Stunden? Tipp für die Zukunft: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen--Nothere 14:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja, genau, wobei es mir weniger um diesen Edit geht als ums Prinzip (ähnliche simple Korrekturen wurden auch erst nach 7 Tagen gesichtet, ohne dass ich mich beschwert habe). Es kann auch nicht sein, dass jeder, der einen Tippfehler korrigiert, danach einen Antrag auf irgendeine Projektseite schreiben muss (die ich z.B. gar nicht kannte). Und nachdem jeder IP-Edit von gefühlt 50 "Vandalenjägern" begutachtet wird, sollte man eigentlich erwarten können, dass zumindest die Edits, bei denen man nicht lange recherchieren muss, praktisch sofort gesichtet werden. Aber vielleicht erwarte ich einfach zu viel von (gefühlt) 14jährigen, die zwar Vandalismus erkennen können, nicht aber "gute" Edits, so dass die meisten IP-Edits erst einmal den Status "kein offensichtlicher Vandalismus, könnte aber trotzdem Vandalismus sein" haben. --84.57.36.214 14:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das mit den gefühlt 50 Vandalenjägern ist deine falsche Grundannahme: Es ist eben nicht so, dass hier genug Leute in der Eingangskontrolle tätig sind, so dass jeder Edit sofort begutachtet werden kann. Vieles wird tatsächlich schnell gefunden, manches, vor allem in etwas entlegeneren Artikel, halt erst nach einiger Zeit. Aber mit dem Sichtungssystem wird immerhin sichergestellt, dass kein (bzw. kaum ein) Edit ganz durch's Netz fällt und somit Vandalismus unbemerkt platziert werden kann. Dafür muss dann halt, gerade bei jenen Artikeln etwas abseits vom Mainstream, aber auch bei etwas umfangreicheren Edits, mitunter etwas gewartet werden. Die in die Artikel investierte Arbeit geht aber auf keinen Fall verloren, sondern wird lediglich nicht sofort für alle freigeschaltet.

Gesichtet wird hier, um die Frage zu beantworten, nach keinem einheitlichen Prinzip. Viele kontrollieren die letzten Änderungen, manche einmal am Tag ihre Beobachtungsliste, manche alle paar Tage die Änderungen in ihrem Fachbereich, manche per Zufall, manche die ältesten ausstehenden Sichtungen. Wann Änderung X gesichtet wird, lässt sich also schwer vorhersagen, alles binnen ein paar Minuten ist aber schlicht nicht möglich. --YMS 15:12, 13. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Ganz ruhig, mit einem derartigen Ton erreichst du hier überhaupt nichts. Aussagen wie "Es kann nicht sein" sind sinnlos, alle die hier Mitarbeiten machen das ehrenamtlich in ihrer Freizeit, ein "ihr müsst xyz tun" ist also schonmal grundsätzlich falsch. Hier muss niemand irgendetwas machen. Wo ich die allerdings zustimme, ist, wenn es um die Frage geht warum viele kleine (typo-)Edits nicht schon in der Eingangskontrolle gesichtet werden. Meinem Gefühl nach kontrollieren manche IP-Edits, ohne bei klaren Fällen auch mal den "sichten"-Button zu drücken. Allerdings ist das nur mein Eindruck, es ist auch durchaus möglich, dass diese Änderungen einfach "durchrutschen". Schließlich entdeckt man beim Nachsichten auch immer wieder offensichtlichen Vandalismus, der bei Eingangskontrolle etc. übersehen wurde.--Nothere 15:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin ruhig, ich fand nur deinen Verweis auf die Antragsseite etwas am Thema vorbei! :-) Mag sein, dass 50 Vandalenjger zu hoch gegriffen ist, aber es ist Tatsache, dass praktisch jeder Vandalismus quasi sofort bemerkt wird (man muss nur die letzten Änderungen eine Weile beobachten). Daraus folgt, dass praktisch jeder IP-Edit sofort angesehen wird, und daraus müsste sich meiner Meinung nach eine höhere Quote an Sofortsichtungen ergeben. Da das nicht der Fall ist, folgt daraus wiederum, dass sich die viele Vandalenjäger nicht trauen, etwas zu sichten, was zwar kein offensichtlicher Vandalismus ist, was aber in ihren Augen nicht offensichtlich richtig ist. Aber soll das Sichten nicht Vandalismus verhindern (im Gegensatz zu "Inhalte auf Korrektheit überprüfen")? Ich habe übrigens niemandem gesagt, er muss was tun, ich frage mich nur, ob dieses System nicht etwas zu aufwendig ist, gerade weil es um freiwillige Mitarbeiter geht, denen man nicht in den A... treten kann, weil einige Edits seit zwei Wochen unkontrolliert sind (und wir hatten auch schon drei Wochen). --84.57.36.214 15:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich stelle es jetzt trotzdem zur Diskussion: Du sagst, dir geht das zu langsam und du bist bereit hier eine Riesendiskussion zu starten, allerdings möchtest du dir keinen Account anlegen, sondern lieber deine IP, an der viel mehr von dir erschlossen werden kann als dir vielleicht lieb ist, allen Zugänglich machen? Warum? Warum nimmst du dir nicht die paar Minuten um dir einen Account anzulegen? Außerdem ist es wie Nothere gesagt hat, "müssen" tun wir schonmal garnichts und in den Arsch hast du hier auch niemanden zu treten. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:51, 13. Jun. 2011 (CEST)

Weil – laut Intro der VM – auch Sichten von „Mist“ bestraft/sanktioniert werden kann. Und es ist auch für die Qualität der Wikipedia besser, wenn die Edits nicht sofort „durchgewunken“ werden. Der Sichtungsrückstand soll ja auch reduziert werden: Wikipedia:SIW. Siehe auch: meine Signatur -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

Änderungen an ungesichteten Artikeln

Hallo, wenn mir als Sichter bei einem Artikel mit einer ungesichteten Änderung z .B. ein Schreib- oder Gramatikfehler auffällt und ich diesen korrigiere, wird dann automatisch die ungesicherte Änderung mit gesichtet? Was ist, wenn ich die ungesichtete Änderung fachlich nicht beurteilen kann, aber den Fehler im Artikel verbessern möchte? Liebe Grüße-- Stefan1973HB 20:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nein, die wird nicht gesichtet, sondern bleibt solange ungesichtet, bis entweder (a) jemand die Seite sichtet oder (b) Du den Haken Sichte die letzten Änderungen aktivierst. LG -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bezüglich Weiternutzung der Wikipedia (erl.)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Servus,

aufgrund der laufenden Diskussionen über die Lizensbestimmungen hinterfrage ich natürlich auch meine eigene Weiternutzung der Wikipedia. Bisher habe ich immer unter einen weiterverwendeten Text folgendes genutzt:

(Aus: Wikipedia - Die freie Enzyklopädie auf der Seite: (Link zur Seite), bei Diskussionszitaten gepostet von Benutzer:Name, bei Artikelzitaten ein Verweis auf die Versionsgeschichte. Lizenz: Creative Commons Attribution/Share Alike, einsehbar hier: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode)

Nun frage ich mich, ob dieses so lizenzkonform ist, man ist ja mittlerweile dann doch verunsichert. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das entspricht mustergültig den Empfehlungen der Wikimedia Foundation zur Nachnutzung. --h-stt !? 13:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Info ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

wieder die Leiste oben …

(erster Abschnitt)

Jetzt zwei Fragen dazu:

• kann man auch externe Seiten verlinken (ich hätte gerne http://toolserver.org/~magnus/random_out_of_sight.php und http://toolserver.org/~merl/UserPages/Changes/Ianusius)?
• kann man schon bei existierenden Links die Beschriftungen verändern (ich hätte gerne, dass Eigene Beitäge MyC heißen)?

-- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Zu Punkt 2: Das geht wohl mit css: Benutzer:PerfektesChaos/css#Titel-Leiste. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Oder so in die js: $('#pt-mycontris a').text('MyC');

Zu 1: einfach wgScript+'blabla' weglassen, stattdessen die 'URL' – Giftpflanze 00:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

Super, klappt! Danke. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 09:16, 14. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Problem gelöst. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 09:16, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bild wird als IP nicht angezeigt

Im Artikel Vietnamkrieg ganz unten in der Navileiste ist links eine Grafik. Sowohl mit dem IE als auch mit FF wird diese Grafik nur angemeldeten Benutzern angezeigt, als IP bekomm ich den Platzhalter. Mehrfaches An- und Abmelden bringt keine Änderung. Gruss --Nightflyer 13:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Cache. Habe auf Commons gepurgt und hier den Artikel ent- und neu gesichtet. Wie ist es jetzt? (Musst aber Deinen Servercache ich meine natürlich den Browsercache! leeren) --Schwäbin 13:48, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Ist nun OK. Gruss --Nightflyer 13:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwäbin 18:17, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ausgefallene Vornamen in BKH?

Sollen seltene Vornamen, die gleichlautend mit einem gängigen Wort sind, als BKH eingebaut werden? Präzedenzfälle sind die BKHs in Nazi (auf Nazi Boni) und Manowar (auf Manowar Musso), Anlass ist Diskussion:Man O’ War#Verschiebung. --KnightMove 21:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte Vornamen in solchen Artikeln für absolut entbehrlich. Und vor allem wieso dann nur ausgefallene, warum nicht alle. Ich versuche mir gerade auszumalen, wieviele Leute wohl auf den Artikel Nazi klicken, um diese Person zu erhalten. Meiner Meinung nach höchst unsinnig--Ticketautomat 21:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

Zu deiner zweiten Frage: Das Problem stellt sich nur für ausgefallene Vornamen. --KnightMove 02:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nazi ist kein ausgefallener Vorname. Sondern eine in Bayern durchaus gängige Koseform von Ignaz oder Ignatius. Findet man in der Literatur - bis der Begriff dann anders belegt wurde. BerlinerSchule 03:07, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das so ist, sollte wohl eine eigene BKS für Nazi erstellt werden?! --KnightMove 11:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

Usernamen <-> Sperrlog

Gibt es eine Untersuchung darüber, ob zwischen Sperrlog-Länge und Art des Benutzernamens (Klarname / Nick) ein Zusammenhang besteht? Mit anderen Worten: Werden User mit Klarnamen weniger häufig oder genauso häufig gesperrt wie andere? Oder ist der Unterschied eher unerheblich? Mir kommt diese Frage durch die neu aufgeflammte Klarnamen-Debatte im Zusammenhang von M.N. u.a. --mfg,Gregor Helms 21:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dazu müsstest du erstmal wissen ob ein Klarnamen überhaupt echt ist. Schließlich kann sich jeder auch unter einem fremden, aber existierenden Namen anmelden. Wenn ich mich hier Franz Beckenbauer nenne ist das zwar auch ein Klarname, aber nicht meiner.--Nothere 22:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kann mir wer den Link geben, wo sich so einen Klarnamen debatte abspielt. Ich bin da noch nirgends drauf gestoßen, obwohl ich selbst mit Klarnamen arbeite. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Schau mal weiter oben.--Nothere 22:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

BK @Nothere: Das stimmt. Dennoch ist es in der Regel leicht herauszufinden, ob es sich um einen echten Klarnamen handelt. mfg,Gregor Helms 22:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Tja, du, GregorHelms (mutmaßlicher Klarname), wurdest zumindest noch nie gesperrt ;-) Eine derartige Untersuchung kenne ich nicht, am Rande interessant ist evtl. Benutzer:Emha/Kategorisierung von Wikipedia-Benutzernamen und Benutzer:Juliana/Axiome (Punkt 6). (Ich selbst glaube nicht an einen Zusammenhang zwischen Name & Sperrlog.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

Es dürfte diesen Zusammenhang allein schon deshalb geben, weil die meisten Sperren an irgendwelche Socken oder Vandalenaccounts gehen. Und die arbeiten eher selten unter nachprüfbarem Klarnamen ;) --Nothere 22:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Ich kann mich nicht erinnern, daß ich vor dem Sperren jemals bewußt darüber nachgedacht hätte. Was wohl eher eine Rolle spielt, ob man es mit einem "Menschen" zu tun hat (also einem Account, der als Nichtsockenpuppe bestätigt ist und dessen Inhaber man womöglich sogar persönlich kennt) oder "nur" mit einem Account, der anonym aus der Weite des Internets "schießt". Die Namensfrage stellt sich also nur bei unter diesem Gesichtspunkt gleichwertigen Accounts (aus Anzahl und Qualität der Edits bewertet). Und wenn ich mich nicht sehr falsch erinnere, hatten wir schon viele "Wegwerfsocken" mit nach echten Namen klingenden Accounts. Ich würde die ursprüngliche Frage also eher mit Nein beantworten. --Fritz @ 22:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Man kann aber den Spieß auch umdrehen, denn das Sperrlog ist ja die Folge und nicht die Ursache. Dazwischen müßte untersucht werden, wie das Verhältnis bei den VM zwischen Klarnamen und Nick liegt. Wenn das klar ist, dann kann man noch weiter zurückgehen worin die Ursachen des jeweiligen Verhaltens liegt, dass zu den jeweiligen VM führt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich vermute mal, daß diejenigen, die wirklich unter Klarnamen arbeiten, in ihrem Verhalten allgemein vorsichtiger und weniger VM-anfällig sind, weil sie wissen, daß ihr guter Name sonst mit Trollerei, POV, Editwars oder anderen unschönen Dingen verbunden wird. Ich kenne jedoch auch Ausnahmen, die diese Regel bestätigen. --Fritz @ 22:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

@Fritz: Das ist aber eher "gefühlt", oder? Ich fühle ähnlich, da die meisten (als solche auch erwiesenen) Klarnamenbenutzer, die ich kenne, relativ reine Sperrlogs haben. Damit meine ich bis 1 - 2 Sperren pro Jahr Mitarbeit. mfg,Gregor Helms 22:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja, klar. Statistiken habe ich keine gemacht! :-) Man kann ja auch nicht wissen, ob ein Klarname echt ist, aber ich kenne zumindest einen Benutzer mit einem "Sperrlog bis Bagdad", bei dem ich mir sicher bin. --Fritz @ 23:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Genau diese Erfahrung (ohne Statistik) habe ich auch gemacht. Noch verbessert hat sich dieses Verhalten unter "persönlcih bekannten" - auch ohne Statistik :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

Eliyahu M. Goldratt und OPT

Nachdem Goldratt jetzt verstorben ist, wäre es noch schöner, wenn diese noch offenen Fragen um seine Artikel Klärung fänden:

• In welchen Jahr (84?) war der Prozess Mars / Creative Output, um was ging es und wie endete er?
• Gab es ähnliche Prozesse?
• Wann genau musste Goldratt bei Creative Output gehen? Bereits Dez. 1986 oder erst 87?
• Wann - wenigstens Jahr - war die Insolvenz von Creative Output? Schon 87?
• Wie entwickelte OPT sich in den 2000ern? Wann genau war der Verkaufsstopp?
• Ist der heutige Spielesoftwarehersteller STG aus der Scheduling Technologies Group hervorgegangen? Oder waren das komplett unterschiedliche Unternehmen? Was wurde - wenn - aus de, zweiten?
• Inwieweit lebt OPT oder dessen Grundannahmen bei i2 Technologies weiter? Wenn den Artikel i2 Technologies einer anlegte, das wäre nicht schlecht

-- Tasma3197 10:54, 14. Jun. 2011 (CEST)

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen. Oder, falls sich dort innerhalb einer Woche niemand findet, vielleicht auf der Auskunft. --Schwäbin 11:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

Es fand sich innerhalb eines Jahres keiner. Und auch nicht im Portal. -- Tasma3197 18:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ah, Goldratts Diskussionsseite ist noch leer, daher wusste ich nicht, dass Du schon nachgefragt hattest. Wenn überhaupt, dann hättest Du noch eine kleine Chance auf der Auskunft. Hier werden eher technische Fragen beantwortet. Da Du selbst der Hauptautor des Artikels bist, kannst Du auch über die Schiene niemanden befragen. Oder Du machst es auf die altmodische Art und gehst in eine Bibliothek. --Schwäbin 21:01, 14. Jun. 2011 (CEST)

Sortierung von Vornamensträgern

Ignaz#Bekannte Namensträger ist ziemlich ungeordnet. Wie geht man mit den Namensschreibweisen und 1./2. Vornamen am besten um? Ich würde es konsequent nach den Familiennamen ordnen - oder gibt es eine andere Konvention? --KnightMove 11:38, 14. Jun. 2011 (CEST)

Habe schon mal andere nach Nachnamen sortiert - und niemand hat zurückgeschlagen. GEEZER^{nil nisi bene} 13:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

Und ich habe schon mal alle rausgeworfen, weil es mir schließlich zu blöd wurde die chaotisch und willkürlich eingetragenen Personen zu sortieren. --NCC1291 14:34, 14. Jun. 2011 (CEST)

Was ist eigentlich der Sinn solcher Vornamensträgerlisten? Personen werden ja wohl meistens über ihren Nachnamen gesucht. Die meisten derartigen Listen, über die ich gestolpert bin, waren unvollständig (und somit POV). Bei Allerweltsvornamen (Karl, John, ...) mit 100en, wenn nicht gar 1000en von enzyklopädisch relevanten Trägern wären derlei Listen, wenn sie denn vollständig sein sollen, darüberhinaus ziemlich uferlos; vor einiger Zeit hab ich mal aus diversen Vornamensartikeln derlei Listen -- unwidersprochen -- rausgeschmissen bzw. auf historische Namensträger reduziert, bei denen der Vorname wesentliches "Erkennungsmerkmal" ist (Fälle in der Art wie "Karl der Kahle", "Karl IV."...) Gruß --Juesch 16:42, 14. Jun. 2011 (CEST) P.S. Aus dem erwähnten Ignaz-Artikel habe ich die willkürliche Auswahl "bekannter" Ignaze entfernt. --Juesch 16:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

Damit es wenigstens diesmal nicht unwidersprochen bleibt: Auf irgendeiner WP-Seite (die ich auf die Schnelle nicht finde) wurde in der vergangenen Woche gerade über diese Frage diskutiert, und dort gab es durchaus User und Begründungen, die sich gegen solche „Reinigungsaktionen“ ausgesprochen hatten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:04, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Welche Personen erwartest du unter „Bekannte Namensträger“? Büdde! --MannMaus 17:07, 14. Jun. 2011 (CEST)

[BK] Gefunden: Es handelt sich sogar um eine laufende Umfrage zu dem Thema, und nicht wenige sehen das ganz anders als Du: → Wikipedia:Umfragen/Welche Personen erwartest du unter „Bekannte Namensträger“?. Muss man einem solchen Vorgang wirklich unbedingt vorgreifen? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:09, 14. Jun. 2011 (CEST)

Genau, es handelt sich um eine laufende Umfrage. Also, ihr dürft mitmachen! Und, nun, wenigstens solange einem keiner widerspricht, darf man mutig sein. --MannMaus 17:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

@WWW: Sorry, die Umfrage war mir nicht bekannt. Ich wollte niemandem irgendwie "vorgreifen". Gruß --Juesch 17:25, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ist schon klar; geht mir ja nicht anders: man kann wirklich nicht ständig jede Metaseite auf dem Schirm haben. Und eine Umfrage entfaltet ja auch keine Verbindlichkeit. Trotzdem bleibt natürlich die Frage, ob Du den Ignatz-Kill nicht evtl. verschieben könntest? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nicht anecken (erL.)

Palais Rohan (Straßburg) führt in der Einleitung eckige Klammern für die franz. Begriffe - mir so noch nicht untergekommen. System oder ändernswert? GEEZER^{nil nisi bene} 13:36, 14. Jun. 2011 (CEST)

so recht unüblich, jedoch der Gedanke war wohl es von dem jeweils folgenden Begriff abzugrenzen, der in normalen Klammern steht; wenn du eine bessere Lösung findest, probiere's dann aus. -jkb- 13:38, 14. Jun. 2011 (CEST)

Done. GEEZER^{nil nisi bene} 13:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

Uneinsichtige Bots einbremsen?

Alle halbe Jahre meint ein übereifriger Bot (nicht immer derselbe) dem Artikel Præstø Næb einen Interwikilink auf da:Præstø (ø) verpassen zu müssen. Nun ist aber das eine eine Halbinsel auf Sjælland, das andere eine Insel in einem See auf Lolland. Das klingt zwar ähnlich, rechtfertigt aber keinen Interwikilink. Wie kann man das den Bots dauerhaft abgewöhnen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

1. Mit Botbetreiber reden (er kann i.d.R. nix dafür), 2. in allen Wikis zuerst manuel korrigieren, zumindest dort, wo das jemand vermasselt hat (da liegt die Ursache). - - - Könnten wir nicht irgendwo eine FAQ-Seite einrichten für Fragen/Probleme dieser Art? Diese Frage zu Bots sehe ich hier schon zum tausendstenmal. Gruß -jkb- 14:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?, ich hab die Interwikis jeweils entfernt. XenonX3 - (☎:±) 14:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das war kein Botproblem, sondern im da-Artikel hatte ein (deutscher) Kollege schon im letzten Sommer den fälschlichen Interwikilink von Hand eingetragen. Die Bots konsolidieren nur bereits irgendwo gesetzte Interwikilinks dann auch in den anderen Sprachversionen. Da-WP ist eine eher schlecht ins Interwiki-System eingebundene Wikipedia, deshalb versucht es nur so selten ein Bot; wäre das ein falscher Eintrag in en-WP, käme jeden Tag oder zumindest mehrmals pro Woche ein Bot vorbei. Jetzt sind aus beiden Artikel die falschen Bezüge raus, so dass kein Bot mehr tätig wird. Es sei denn, jemand würde den falschen Bezug von Hand wieder herstellen. Grüße --h-stt !? 14:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Reaktion. Ich habe mir den Artikel in die Werkzeugsammlung kopiert und hoffe, beim nächsten Mal alleine klar zu kommen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:55, 14. Jun. 2011 (CEST)

Im Notfall hilft auch sowas: <!-- [[da:Præstø (ø)]] -->, um den falschen iw-Link auszublenden. Interwikibots aktzeptieren das und setzen den Link nicht neu. Allerdings wird er auf anderen Projekten auch nicht entfernt.  @xqt 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Revision Counter

Warum funktioniert bei mir der Revision Counter nicht?--Michael Metzger 15:55, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir gehts. Hast du Javascript aktiviert/Cache neu geladen/Browsereinstellungen überprüft? Ging er schon mal? Welchen Browser benutzt du? --✓ ^Bergi 16:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ja er ging schon mal, meinen Cache leere ich regelmäßig und mein Browser ist der Internet Explorer 8.--Michael Metzger 16:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nur geleert oder schon wieder befüllt? :-) Kannst du [4] laden? Funktionieren andere Skripte auch nicht mehr? Am Skript hat sich nichts geändert, und der IE8 ist ja auch nicht gerade selten, also dürfte der Fehler irgendwo vor der (Nicht-)Ausführung liegen. --✓ ^Bergi 18:37, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia Artikel --> Facebook Gemeinschaftsseite

Wie kann man einen Wikipedia Artikel für eine Facebook Gemeinschaftsseite/Person des öffentlichen Lebens vorschlagen? Wie es z.B. bei Leonardo Da Vinci der Fall ist: http://www.facebook.com/pages/Lionardo-Da-Vinci/110188192337895 --708145 17:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

Passiert imho automatisch, vgl. http://www.facebook.com/pages/Städtisches-Gymnasium-Haan/108616825829421 -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 17:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es automatisch passiert, wieso gibt es dann nicht von jedem Wikipedia-Artikel eine Facebook Seite? Da gibt es doch bestimmt gewisse Vorrausetztungen evtl. wie häufig ein Artikel aufgerufen wird. --708145 17:55, 14. Jun. 2011 (CEST)

Was ist der tiefere Sinn davon, dass Facebook Wikipediaseiten (teilweise) spiegelt. Im Artikel Facebook steht dazu nichts. --GDK Δ 18:12, 14. Jun. 2011 (CEST)

Suchmaschinenspam im weitesten Sinne - und alles kostenlos. --Eingangskontrolle 18:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hier die Ankündigung der Foundation. --Tinz 18:21, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das hatte ich schon vermutet, aber ich dachte, da wäre seitens Facebook mehr Funktionen dahinter. Also nur Suchmaschinen Spam für Facebook und die Hoffnung dass irgendwelche potentiellen Autoren von dort zu uns rüber kommen... LG, --GDK Δ 18:27, 14. Jun. 2011 (CEST)

Suchmaschinen-Optimierung scheint mir nicht den Kern zu treffen, hat FB nicht nötig und ist auch nicht deren Geschäftsmodell. Es ist, denke ich, in erster Linie für die angeldeten User gedacht, die, wenn es nach FB geht, alle Informationen, die sie brauchen, innerhalb FB finden. Die Idee dürfte außerdem sein, dass ich bei Leo auf "Like" klicke, und meine Freunde dann nachgucken können, wer zur Hölle dieser da Vinci ist, den ich gutfinde. Natürlich, ohne FB zu verlassen. --Tinz 19:06, 14. Jun. 2011 (CEST)

Frage zu Eigennamen

Das Eigennamen Eigennamen sind und nicht verändert werden dürfen, ist mir schon klar. Aber nun ein Fallbeispiel:

Eigenname sei: Grosser Preis des xyz. Darf ich diesen Eigennamen anpassen in dem Zusammenhang: Auch zahlreiche traditionsreiche Schweizer Eintagesrennen werden als Klassiker bezeichnet: Neben der Meisterschaft von a, z.B. die b Rundfahrt und den Grossen Preis des xyz (mit entsprechender Verlinkung auf den Eigennamen)? Gruß vom -- Giftmischer 09:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst den Akkusativ? Latürnich, sonst würde es ja kein deutscher Satz mehr. Der Link ist deswegen nicht unbedingt nötig. Schwierig wirds nur bei Kunstwörtern, deren Deklinationen nicht eindeutig oder unerkennbar sind. --✓ ^Bergi 10:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

Und nun eine Erweiterung der Frage: Es handelt sich bei dem Eigennamen um einen schweizbezogenen Artikel. Wenn dieser Artikel in einem nicht schweizbezogenen Artikel eingebunden ist schreibe ich dann "Grosser Preis des xyz" oder "Großer Preis des xyz"? (wiederum mit verlinkung auf den entsprechenden Artikel) Ich weiß, vlt. nerve ich, aber ich will der Sache auf den Grund gehen. -- Giftmischer 15:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ah, jetzt fangen die wirklich interessanten Fragen an :-) Das nervt nicht. Ich hätte mich jetzt mal auf Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel verlassen, aber da steht leider nichts zu Schweizer Eigennamen in nicht-schweizbezogenen Artikeln. Meine Einschätzung: Dann ist es egal und bleibt dem Autoren überlassen, hauptsache artikelweit konsistent. --✓ ^Bergi 17:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

Man schreibt dann Großer Preis des xyz. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit, aber viele Schweizer Benutzer mögen das gar nicht. Gismatis 00:01, 14. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich? Ich denke, da kann man spätestens bei Eigennamen geteilter Meinung sein und sehe es auch so, dass man es den Benutzern überlassen sollte (solange es im Artikel konsistent verwendet wird). --smax 10:37, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nein, sollte man nicht, weil es erstens falsch und zweitens völlig unüblich ist. Grosser Preis könne man höchstens schreiben, wenn es ein Grosser-Preis wäre, gestiftet von einem, der Grosser heißt. Gismatis 18:34, 14. Jun. 2011 (CEST)

Full ACK -- Giftmischer 19:31, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bei Eigennamen spielt es keine Rolle, ob sie "völlig falsch" geschrieben werden/gewählt worden sind. Die Neußer Zeitung schreibt man immer noch so, auch wenn die Stadt sich inzwischen Neuss schreibt. --smax 20:24, 14. Jun. 2011 (CEST)

Stell dir vor, Schweizer würden prompt Neusser Zeitung schreiben und sich nicht um das ß scheren. Abgesehen davon gelten auch für Eigennamen gewisse Schreibregeln, erst recht, wenn sie aus bedeutungstragenden Wörtern bestehen. Gismatis 23:28, 14. Jun. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zur Zeitung finde ich es beim "Grossen Preis" selbst nicht eindeutig. Ich schrieb oben schon , dass man geteilter Meinung sein kann. Aber "selbstverständlich" wird das auch mit "bedeutungstragenden Wörtern" nicht :-). --smax 10:15, 15. Jun. 2011 (CEST)

Es handelt sich beim ersten Wort im Großen Preis um das Wort groß, und das wird mit ß geschrieben. Würde man es in einem nichtschweizerischen Text mit ss schreiben, wäre es nicht mehr dieses Wort. Dass das nicht der Fall ist, zeigt die Deklination. Anders gesagt: Das Wort mit ss zu schreiben wäre nicht weniger falsch als das Wort nicht zu deklinieren. Gismatis 10:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was du damit überhaupt sagen willst. Aber um die Verwirrung zu vervollständigen: Deklinationen von Eigennamen sind ebenfalls Geschmacksache. In Köln wie in M'gladbach gibt es Plätze namens "Alter Markt". Wenn man sich in Gladbach verabredet, trifft man sich auf dem Alten Markt, in Köln verabredet man sich auf dem Alter Markt. *g* --smax 11:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

(hypothetisch) Auch wenn die Plätze eine "Falschschreibung" beinhalten würden, sich z.B. mit "th" oder Doppel-t schrüben, würde Deklination nichts ändern, in Gladbach wäre es dann ein Treffen auf dem "Altten Markt". --smax 11:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kurierartikel 90-Millionster Edit

http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=90000000&diff=prev

Ist das einen Artikel wert? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Och nö, ist eh nur ein Bot-Edit.Aber bald kommt ja nummer 100000000--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 19:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich macht den aber auch ein Bot ;)  @xqt 19:14, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hoffen wir mal nicht:-)--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 20:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte es als Fußnote unter der 88888888er Meldung einbauen.--HAL 9000 19:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bei 1,11 Millionen Edits in 26 Tagen dürfte Nummer 100.000.000 im Januar oder Februar 2012 gemacht werden. Wenn das hinreichend viele vorher wissen, ist das "Risiko" eines Bot-Edits auch klein. --mfb 20:32, 13. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: Ziemlich genau ein Edit alle zwei Sekunden. 0,5 Hz, sozusagen.

Genau: lasst uns doch alle Bots bei Edit Nummer 999.950.000 vorrübergehend sperren;-)--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 20:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesichert ist es denn, dass die "oldid" tatsächlich mit der Anzahl der Bearbeitungen übereinstimmt? Wikipedia lief ja nicht immer mit der MediaWiki-Software und gerade in den (softwaretechnisch) turbulenten Anfangstagen ist ja auch einiges schiefgegangen. -- Gruß, aka 20:36, 13. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: laut Toolserver-Datenbank hatten wir zum Zeitpunkt der Abfrage 81867638 Bearbeitungen und 35158713 Logbucheinträge. -- Gruß, aka 21:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kann die Differenz durch importierte Versionen zustandekommen? --88.102.101.245 21:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Eventuell. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 09:04, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube kaum, dass ein Viertel der Bearbeitungen in diesem Projekt importiert wurden. -- Gruß, aka 10:07, 14. Jun. 2011 (CEST)

ein Viertel? --Church of emacs D B 12:07, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bearbeitungen und Logbucheinträge zusammengezählt (wie im Kurier behauptet) und ins Verhältnis zu den 90 Millionen gesetzt. -- Gruß, aka 18:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

Importierte Versionen bekommen jeweils eine neue RevisionID (also ist die RevisionID im Gegensatz zum timestamp nicht chronologisch geordnet), werden also als extra Revisions gewertet. In den Anfangszeiten gab es tatsächlich Probleme mit den Revisions und es kann auch gut sein, dass da ein paar verloren gegangen sind, das dürfte ich aber nicht im Bereich von Millionen bewegen.
Viel wahrscheinlicher ist, dass aka über den revision-table count ausgeführt hat. Gelöschte Versionen sind allerdings im archive-Table gespeichert, somit dürfte es sich (vermute ich mal) bei den ca. 8 Millionen fehlenden Revisions um gelöschte Versionen handeln. Gruß, --Church of emacs D B 12:03, 14. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: Verdacht bestätigt, im archive table gibt es 7.873.935 Einträge

Die gelöschten Versionen hatte ich tatsächlich nicht mitgezählt, dann passt ja die Größenordnung. Ich würde trotzdem nicht behaupten, dass die Bearbeitung mit der ID 90.000.000 die tatsächlich 90.000.000ste ist, dafür gibt es einfach zu viele Unwägbarkeiten ;-) -- Gruß, aka 18:54, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das ist egal, hat Tradition. Beim Artikel Nr. 100.000 hat man auch geschummelt. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Heiliger (20. Jahrhundert)

Wonach richtet sich die Einsortierung? Lebensdaten oder Jahr der Heiligsprechung? --Eingangskontrolle 17:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Frag Benutzer:Umweltschützen -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:46, 14. Jun. 2011 (CEST)

Lebensdaten natürlich. Gibt's denn einen, der gar nicht das 20. Jahrhundert erlebt hat und trotzdem in der Kategorie drin ist? --El bes 22:07, 14. Jun. 2011 (CEST)

Paula Frassinetti. 89.247.157.148 09:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, daß Kategorien Definitionen enthalten sollten, die solche Nachfragen überflüssig machen, ist die Einordnung nach Lebensdaten seit der Entwicklung eines geregelten Kanonisationsverfahrens mit teilweise sehr langen Laufzeiten doch problematisch: der Status als Heiliger wird erst mit der offiziellen Proklamation erreicht, ungeachtet eventueller vorhergehender lokaler Verehrung. Insoweit ist die Umkategorisierung von Paula Frassinetti zweifelhaft. Allerdings müßte die Einordnung von Heiligenkategorien in die Personenkategorien auch überprüft werden. -- Enzian44 12:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die Heiligenkategorien haben mit Personenkategorien nix zu tun, oder sollten es zumindest nicht haben. Warum, ist selbsterklärend: um Heiliger zu werden, muß man tot sein. Wer tot ist, ist keine Person mehr. Ansonsten ist das ganze zu den allgemeinen Personenkategorien redundant. Sollte also konsequent auf Jahr der Heiligsprechung umgekrempelt werden. Wäre aber im Portal:Religion zu diskutieren, ggf. bei fehlendem Konsens über Wikipedia:WPK. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:11, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wieso ich? Hab ich was verbrochen? Allgemein ist es halt, dass Personen in solche Kategorien eingetragen werden, wenn sie das jeweilige Amt bzw. den jeweiligen Status in diesem Jahrhundert erlangt haben. Ich wüsste nicht, warum das bei Heiligen anders sein sollte. Hat zwar schon einen komischen Nachgeschmack, wenn eine Person aus dem frühen Mittelalter sagen wir als Heiliger des 21. Jh. ausgegeben wird, aber hat ja eben seine Richtigkeit. Gerade bei solchen Fällen ist es natürlich ganz super, wenn der Kategorie eine Erklärung fehlt. seufz. Umweltschutz – _[D¦B] 14:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

Falls das irgendwo weiter diskutiert werden sollte, sagt mir Bescheid. Wenn Kategorie:Heiliger in Kategorie:Person des Christentums eingehängt ist, müssen hinduistische und andere nichtchristliche Heilige anders kategorisiert werden. -- Enzian44 00:51, 16. Jun. 2011 (CEST)

Automatische Archivierung von Weblinks aus der Wikipedia

In der französischen Wikipedia werden alle Weblinks automatisch via Wikiwix gecacht. Wäre das nicht auch eine gute Möglichkeit für uns zu erreichen, dass auch bei Herausnahme von Weblinks die Inhalte noch verfügbar wären? Möglichen pubertären Assoziationen durch Witzbolde könnte man durch den Einsatz von WebCite umgehen. --Atlan ^Disk.

lt. diesem Blogeintrag gilt dies auch für hu. --Atlan ^Disk. 01:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, ob die aktive Verwendung solcher Dienste, also das selbständige Archivieren mit dem UrhG vereinbar ist. Syrcro etwa negiert dies. Das Einbinden selbst wird offenbar nicht beanstandet.--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:BKQ#Was wird alles verlinkt?...

...legt fest:

„Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Stichworte gelegt, die zu den Sachartikeln führen.“

Gilt dies auch für den Fall, wenn das Stichwort ein "Rotlink" ist? In diesem Falle würde ich meinen, dass dann ausnahmsweise ein zusätzlicher "Blaulink" gestattet/gerechtfertigt/akzeptabel ist. ---WolliWolli- Feedback 16:15, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde sagen, dass diese Regel nicht immer und überall die beste Lösung für den Leser ist und deshalb bei manchen Rotlinks ein zusätzlicher Blaulink durchaus nützlich sein kann. --Kam Solusar 16:41, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ignoriere auch diese Regel, wenn dir das dein gesunder Menschenverstand sagt :-) Wenn es keinen Artikel gibt, darf man da eigentlich gar nicht hin verlinken, da der Sachartikel ja dann der "zusätzliche" ist... --✓ ^Bergi 17:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ein Fall die ich für sinnvoll halte: In AE gibt es die Zeile: (ae ist) die Top Level Domain der Vereinigten Arabischen Emirate in der Form richtig. Wer nicht weiß was eine Top Level Domain wird es durch den Artikel Vereinigte Arabische Emirate wahrscheinlich auch nicht herausfinden. --HAL 9000 17:04, 15. Jun. 2011 (CEST)PS. Da .ae existiert sollte natürlich darauf verlinkt werden. --HAL 9000 18:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

Es wird nur der Begriff verlinkt, auch wenn der rot ist. Allerdings entsprechen vor allem ältere BKL-Seiten nicht unbedingt dieser „Norm“. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:10, 15. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt diverse Fälle, wo das verlinken abseits des (noch roten) Begriffs sinnvoll ist. Regel hin oder her. Es geht schließlich darum, dass derjenige, der etwas sucht, das auch findet. Wenn man "Hinterdupfingen" eingibt und auf eine BKS kommt, in der steht das H. ein Ortsteil von Vorderdupfingen ist, der Begriff aber nicht verlinkt ist und man bei einer Suche nach "Vorderdupfingen" wieder auf einer BKS landet, dann freut man sich bestimmt. Vom Service gegenüber einem Suchenden ganz zu schweigen. Insofern sind Wikipedia:IAR und der gesunde Menschenverstand hier durchaus gute Ratgeber.--Nothere 21:36, 15. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Eure Feedbacks, die mich dazu bewegen, die Festlegung als "Generalkurs" auszulegen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 18:35, 15. Jun. 2011 (CEST)

Portal:Marxismus; Abschnitt Kategorien

Mir wird da ein fehler angezeigt: Expression-Fehler: Unerwarteter Operator * Artikel . war früher nicht so. weiß wer rat? --Tets 17:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hängt es damit zusammen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Und weil dort Wikipedia:WikiProjekt Marxismus/Index als Eingabe für die Artikelanzahl genommen wird, jedoch sich dort keine Zahl befindet sondern Listenpunkte die mit * anfangen. --Mps 17:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ok, das war es: [5]. muss der bot irgendwann rausgelöscht haben, oder der botbetreiber unabsichtlich --Tets 17:28, 15. Jun. 2011 (CEST)

Personensuche

Zum BNR-Artikel betreffend John Brown bitte ich um kurze Bestätigung, ob hier nicht zumindest etwas unter dem Abs. Weblinks zu korrigieren wäre. Ich habe vergeblich nach einer PND-Nr gesucht. Kann zumindest die WP-Personensuche nach einer evtl. Verschiebung in den ANR so funktionieren? Gruß --Anaxo 19:42, 15. Jun. 2011 (CEST)

Meinst du Vorlage:Normdaten#Link zum WP-Personeninfo-Tool? Die Personensuche funktioniert unabhängig davon, ob es auch in einer anderen DB Einträge gibt, sie hat dann halt nur nichts zum extern verknüpfen.

Ansonsten ist mir nur aufgefallen, dass du keinen Abschnitt "Einzelnachweise" mit <references /> brauchst, wenn du keine Einzelnachweise verwendest. --✓ ^Bergi 19:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hab die Normdaten ergänzt, dafür den DNB-Portal-Link rausgenommen, da er derzeit keinen Eintrag enthält. Eigentlich solltest Du auf Seiten im Benutzernamensraum keine Kategorien „scharfschalten“, sondern mit einem [: Doppelpunkt vor der Kategorie schreiben und erst nach dem Verschieben in den Artikelnamensraum aktivieren. Aber ich denke, Dein Artikel kann jetzt gleich in den ANR, daher hab ich da nichts mehr dran geändert. --Schwäbin 20:04, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ja, vielen Dank für die sehr effektive Hilfe. Ich meinte natürlich die Suche der entsprechenden PND-Nr., wobei ich leider auch nicht weiß, wie man vorgehen soll, um die irgendwo evtl. vorhandenen anderen Nummern wie LCCN, VIAF oder SELIBR selbst herauszufinden. Was habe ich also falsch gemacht, um nicht selbst dahinter zu kommen? Habe bei der DNB den Autor und sein hauptsächliches Werk eingegeben, leider umsonst. --Anaxo 20:23, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich suche, so auch in diesem Fall, immer erst über VIAF. Deren Suche ist viel einfacher, vor allem, weil man bei Namensgleichheit verschiedene Einträge mit Lebensdaten zur Auswahl bekommt. Bei der DNB sucht man sich bei Namensgleichheit unter Umständen tot. --Schwäbin 21:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

Leider nur als Unterseite des Benutzers Kam Solusar zu finden, ist diese tolle und umfangreiche Hilfe. Benutzer:Kam Solusar/Anleitung Normdaten. Viele Grüße --Silke 20:37, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Gemeinde XY)

Hallo, gibt es eine Überkunft, dass unterhalb von Kategorie:Unternehmen (Landkreis XY) keine weiteren Kategorien Kategorie:Unternehmen (Gemeinde) angelegt werden, auch wenn in einer landkreiszugehörigen Gemeinde fünf oder mehr in WP mit einem Artikel bedachte Unternehmen ihren Sitz haben? Habe gerade einige Kategorien des Typs Unternehmen (Landkreis) durchgeschaut und keine Gemeinde-Unterkat entdecken können. Konkret geht es um die Gemeinde Hallbergmoos mit fünf WP-Artikel-Unternehmen im Landkreis Freising. Unterkat anlegen oder nicht anlegen? -- Faltenwolf 21:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

IMO kannst du sie anlegen, siehe Kategorie:Unternehmen in Sachsen nach Ort. Dort sind auch einige kreisangehörige Gemeinden dabei. Gruß, - Inkowik (Re) 21:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Ich orientiere mich an Kategorie:Unternehmen (Unterföhring), da bayrisch wie Hallbergmoos. Gruß Faltenwolf 21:41, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sichterrechte

Ich beziehe mich auf folgenden Eintrag aus dem Archiv: "Was bedeutet das: "Es gibt mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen"?" --CherryX 15:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

Problem mit Vorlagen "Schweizlastig" und "Österreichlastig"

Warum funktionieren die hier verlinkten Vorlagen Schweizlastig und Österreichlastig im Gegensatz zu "Deutschlandlastig" nicht??

--Peisi 20:58, 14. Jun. 2011 (CEST)

Klick dort mal drauf und Du gelangst in die Vorlage:Staatslastig. Anwendung nun also wohl {{Staatslastig|CH}} bzw. {{Staatlastig|AT}}. ist aber schon ein bisserl verwirrend dort Gruß --JuTa 22:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke:)--Peisi 22:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

Die Seite Wikipedia:Bewertungsbausteine wurde wohl bei der Löschung der Vorlagen und anschließenden Linkkorrektur übersehen. Da müsste also entweder die Seite aktualisiert werden, oder alternativ Vorlage:Schweizlastig und Vorlage:Österreichlastig mit dem Inhalt {{Staatslastig|CH}} bzw. {{Staatslastig|AT}} angelegt werden. --Kam Solusar 23:11, 14. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich sollte auch {{Deutschlandlastig}} nicht mehr verwendet werden, siehe diese Version; was aber als "zu kompliziert für Neulinge" revertiert wurde. Die WP-Seite ab ich angepasst. --✓ ^Bergi 17:24, 15. Jun. 2011 (CEST)

Da sieht man wieder die Deutschland-Orientierung von Wikipedia. Und ich dachte, nationale Grenzen gelten nicht im Internet. --188.154.87.74 13:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

www.wikipedia.de momentan nicht erreichbar

Ich komme derzeit nur über www.wikipedia.org zur deutschen Seite. Internetzugang über 1&1 mobil 11:50 (15.6.11)

ZUGRIFF NICHT ERLAUBT

Die angeforderte Seite darf nicht angezeigt werden.

--109.46.232.168 11:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

--109.46.232.168 11:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

http://www.wikipedia.de geht nicht - kann ich dir (Arcor-DSL) bestätigen. http://wikipedia.de geht allerdings. Viele Grüße --Saibo (Δ) 11:59, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir geht die Seite auch nicht. Bin über das lila T drin. :-) --Tlustulimu 12:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der Fehler 403 wird direkt vom Server zurückgegen, mit der Internetverbindung hat das nichts zu tun, außer du bist in China, dann kann das unabhängig von der Serverkonfiguration passieren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir tut das, und ich sitze nicht in China. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

Inzwischen geht es bei mir auch wieder, war wohl nur ein vorübergehender Fehler. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:55, 15. Jun. 2011 (CEST)

Grund war ein Fehler bei unserem Hoster 1&1 --Pavel Richter (WMDE) 22:43, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia.de ist auch nicht die offizielle Adresse zur Wikipedia. --188.154.87.74 13:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Warum Klarnamen verwenden?

Tach zusammen,

ich stehe kurz davor, mich an der Arbeit von Wikipedia zu beteiligen. Ich kann mich aber nicht entscheiden, unter welchem Namen ich ein Benutzerkonto anlegen soll.

Bisher habe ich mich nur in einer Newsgroup beteiligt, und zwar mit meinem wirklichen Namen. Das wollte ich bei Wikipedia auch machen, bin aber auf mehrere Hilfetexte gestossen, in denen davon abgeraten wird. Die Gründe, die dafür sprechen, ein Pseudonym zu verwenden, verstehe ich halbwegs.

Ich habe aber keinen Hilfetext gefunden, der Gründe für das Benutzen von echten Namen angibt. Habe ich ihn vielleicht nur übersehen? Es gibt doch eine Reihe von Benutzern, die offensichtlich ihren eigenen Namen verwenden. Die sind doch sicher nicht dumm. Die werden doch vernünftige Gründe dafür haben.

Ich danke für mögliche Antworten.

--93.205.175.92 18:35, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, nur eine Zwischenbemerkung, deswegen klein geschrieben: In jedem Fall solltest Du Dir über mögliche negative Konsequenzen im Klaren sein, die aufgrund der Verwendung des Klarnamens auftreten könn(t)en. Kannst Du diese nicht gut einschätzen, rate ich von der Verwendung des Klarnamens dringend ab. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 19:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

Mögliche Konflikte, die bei der Mitarbeit auftreten können, könnten Auswirkungen aufs RealLife haben. Andererseits würde die Bindung an deinen Klarnamen Vertrauen schaffen (oder umindest Rechtschaffenheit suggerieren), da es eben kein "Verstecken" ist. Persönliche Bekanntschaften würden damit erleichtert, auch bei durch (Klar-)Namensnennung bei Weiternutzung deiner Artikel und v.a. Dateien (Bilder etc) hättest du evtl. Vorteile. --✓ ^Bergi 19:34, 15. Jun. 2011 (CEST)

Es haben sich schon Benutzer die mit Klarnamen angefangen sind nach einiger Zeit umbenannt. Ein Pseudonym ist hier mit keinerlei Nachteilen verbunden. --HAL 9000 20:03, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo IP, warum nimmst Du nicht Deinen Vornamen? Wenn Du später noch mehr von Dir veröffentlichen willst, kannst Du auf Deiner Benutzerseite immer noch weitere Daten bekanntmachen. Es gibt einige Benutzer, die einen Fantasienamen gewählt hatten und auf ihrer Benutzerseite heute ihren Vornamen oder auch ihren Vor- und Nachnamen nennen. Frag doch mal einige der Benutzer, die mit Klarnamen unterwegs sind, ob sie es heute noch tun würden. --Schwäbin 20:13, 15. Jun. 2011 (CEST)

@HAL: Wobei die Umbenennung mit Nachteilen verbunden ist, wenn sie aus Anonymitätsgründen geschieht: sie ist im Logbuch einsehbar. Fängt man also mit Realnamen an und will sich später ohne Zurückverfolgbarkeit umbenennen, so ist nur Stilllegung und Neuanfang möglich. --✓ ^Bergi 21:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

@IP: Ich würde mit einem Nicknamen starten und später, wenn Du dich ins Projekt "eingelebt" hast und keine negativen Auswirkungen erwartest (kommt allerdings auch auf die Themen an, die dich in der Wikipedia umtreiben), eventuell den Klarnamen auf der Benutzerseite bekanntgeben, wenn Dir danach ist. Administrativ löschen lassen kannst Du deine Benutzerseite jederzeit, wenn Dir die Preisgabe von persönlichen Informationen zu unsicher wird. Wenn Du dir später mal ganz sicher bist, kannst Du deinen Nick immer noch in einen Klarnamen ändern lassen. Grüße, --KCMO 22:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Da nach den Gründen derer gefragt wurde, die ihren Klarnamen angeben. Ich habe mich mit meinem Namen angemeldet, da ich dadurch keine wirklichen Gefahren oder Nachteile vermutete. Da ich als Wissenschaftler publiziere, trete ich dort für ähnliche Inhalte und Einschätzungen ein, wie hier bei Wikipedia. Dort und hier kann man meinen Namen sehen ... -- Graf-Stuhlhofer 21:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ende der PAs

Ich wäre dafür, die Diskussion ein für alle Mal zu beenden: jeden Tag gibt es 20 neue VMs gegen die angeblichen Abmahner und gegen die vermutlichen Denunziaten. Kann man nicht sagen: Ruhe jetzt. Ein Beitrag – einen Monat Leserechte?

Es schadet der WP echt! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

Da hilft es sicherlich nicht, hier noch einen neuen zusätzlichen Abschnitt aufzumachen, um die Diskussion weiter am Laufen zu halten. Im weiteren Sinne schreibst du dazu auch gerade einen Beitrag - möchtest du also auch 1 Monat Leserechte? -- Quedel 22:35, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der "War zuerst das Huhn oder das Ei"-Beitrag ist nicht sachfördernd. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 14:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

...wie auch das ständige hineinhängen verschiedener personen in alle möglichen angelegenheiten. --JD {æ} 14:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Tagesschau/Webarchiv

Hallo, ich las gerade den Artikel Bundeslade. Dieser verwendet die Vorlage:Tagesschau, die mir derzeit de facto relativ nutzlos erscheint. Wäre es sinnvoll, stattdessen die Webarchiv-Version zu verwenden oder gibt es irgendwo eine Richtlinie, dass Vorlage:Tagesschau in jedem Fall vorzuziehen ist? --Medici 01:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es gab mal Bemühungen, die depublizierten Inhalte der Tagesschau fernab der öffentlich rechtlichen Anbieter zu archivieren. Dies scheiterte wohl am Urheberrecht. Auf diese Seite nicht mehr bestehende Seite depub.org sollte mit der Vorlage verlinkt werden. Das Webarchiv ist mMn jedenfalls vorzuziehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

Abkürzungen für Namensräume

Wo werden in MediaWiki eigentlich die Aliase für Namensräume (WP, BD, …) festgelegt? -- ζ 08:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

z.B. in $wgExtraNamespaces - siehe hier oder hier, aliases speziell dann hier. -jkb- 08:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Aber wieso das „z.B.“ am Anfang? Gibt es noch andere Möglichkeiten? -- ζ 09:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Was du meinst ist vermutlich wgNamespaceAliases, zu finden beispielsweise hier für WMF. --✓ ^Bergi 13:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Zeichen/Wörter zählen

Ich suche für ein in einer Lehrveranstaltung betriebenes MediaWiki-Wiki ein Tool, das die Gesamtanzahl der geschriebenen Zeichen/Wörter pro Benutzer im Artikelnamensraum zählt, um einen rein quantitativen Überblick über die Beteiligung der einzelnen Teilnehmer zu gewinnen. Gibt's so was? Danke schon mal. Hans Urian | ✍ 09:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht wirfst Du auf Wikipedia:Statistik einen Blick – erscheint mir als Anfang brauchbar. Gruss: --Woches 16:58, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das musst du dir selber basteln. VersionsgeschichtenStatistik ist ganz interessant, aber nicht das was du suchst und zudem nur für Wikimedia-Projekte. Theoretisch kannst du natürlich die Bytezahlen von Diffs (nach Benutzer geordnet) zusammenzählen (und dann mit durchschnittlicher Wortlänge multiplizieren). Was dich eher interessieren dürfte ist eine Auswertung der am Schluss vorhandenen Texte, sowas lässt sich zum Beispiel mit Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik machen. Wenn ich mich richtig entsinne, gibts das auch als Download-Programm, schau mal unter Wikipedia:Tools#Versionsgeschichten. Das müsstest du halt an dein Wiki anpassen und dann noch zum Zählen bringen, was aber dann nicht mehr so schwierig sein dürfte. --✓ ^Bergi 19:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Da gibt's schon mal einiges zu erforschen. Hans Urian | ✍ 19:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hix

Verlegt von Wikipedia:Administratoren/Notizen. --Port(u*o)s 11:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass mit einer Sperre ein missbräuchlicher Benutzeraccount demaskiert wird [6] Hier Gomez33 und Hixteilchen [7]. Warum wird das nicht öfter eingesetzt als Beweisfindung? Erspart die CU. Oder bin ich doof? Koenraad ^Diskussion 05:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Klapt aber nur, wenn man so naiv reagiert wie Hixiteilchen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:32, 16. Jun. 2011 (CEST)

ja, ich habe schön öfters beklagt, dass bei einer sperre kein autoblock gesetzt wurde... mit i.d.r. den erwartbaren sofortigen sperrumgehungen ... ca$e 09:53, 16. Jun. 2011 (CEST)

Warum wurde denn HT nicht ebenfalls gesperrt? Die Sockenpuppe hat er missbräuchlich eingesetzt und das gehört geahndet. oder? Den Text auf seiner Disku finde ich übrigens so unverschämt, dass man über eine Entfernung nachdenken sollte. Ne discere cessa! 10:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade die 1monatige Sperre bewundert: [8] Ob er uns denn Gefallen tut und das als Wink mit dem Telegraphenmast versteht?

Zustimmung zu ne discere cessa. Das heftige Nachgetrete sollte entfernt und der Account infinit dicht gemacht werden. Wenn ich allein diese Bemerkung von heute morgen lese, von wegen "das müssen wir ertragen", dreht sich mir der Magen um. Da kommt irgendein Admin, der meiner Erinnerung nach mit dem monatelangen Dauerstress rund um diesen hochproblematischen Account nichts am Hut hatte, und spielt den Großmütigen und macht noch irgendwelche Witzchen. Wie sich die fühlen, die Hixteilchen vornehmlich meint, die er heftigst beschimpft und denen er droht, zwischendurch wiederzukommen, um ihnen "ins Herz zu stechen" (gemeint ist unter anderem der derzeit wegen überbordendem Wikifrust inaktive Happolati), ist offenbar egal. Unfassbar ist das. Ich will es nur einmal erleben, dass etwas konsequent durchgezogen wird und hier mal klare Grenzen gezognen werden, und nicht ständig diese Tröpfenadministration, dieser halbgare Mist.--bennsenson - reloaded 11:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, man sollte auf der Stelle damit anfangen. Mach ich jetzt aber mal nicht. Nachsichtig: --Port(u*o)s 11:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Er schreibt auf seiner BD nichts davon, dass er Leuten „ins Herz stechen“ wolle, der Stich ins Herz ist metaphorisch gemeint und auf seine Worte bezogen. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:17, 16. Jun. 2011 (CEST)

Na, Bennsenson: Schreib doch die CU und dann ist gut. Dann ist der beste Kontext für dieses "goodby cruel world" des Mehrkontennutzers hergestellt und die Situation eindeutig.

Sich unheimlich beleidigt zu fühlen wegen solchen Ausbrüchen nutz oooch nix: sowas nimmt man besser nicht Ernst und wertet das nicht durch endloses Breitquatschen auf.--irgendein Admin ohne Hut 11:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

<Mehrfach-BK>Ich hatte den Kasten vorhin nur überflogen, aber nach nochmaligem Lesen muss ich sagen, dass ich noch nie soetwas gelesen habe. Dafür wären andere infinit gesperrt worden! "Eventuell schau ich nochmal vorbei um euch weiter runterzumachen, denn jeder meiner Worte ist ein Stich in euer (nicht-vorhandenes) Herz." Also noch doller gehts nicht! Ne discere cessa! 11:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

<Dauer-BK>In diesem Fall kann ich wirklich nur sagen, daß Hixteilchen sich damit selbst richtet. Da wäre es beinahe kontraproduktiv, diesen Text zu löschen. --Mogelzahn 11:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hix's Geschreibsel sieht manch einer ganz anders, und als ich Hix das Schreiben auf seine DIsk.seite verwehrte, kam eine prompte Reaktion: 1, 2, 3. Was man hier so alles erleben kann ... --tsor 11:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

Naja, man sollte von einer Minderheitenmeinung nicht auf die Community schließen. Der betreffende Benutzer ist nicht gerade für seinen deeskalierenden Diskussionsstil bekannt. --Andibrunt 12:02, 16. Jun. 2011 (CEST)

…und hat dem Themenbereich, in dem er schreibt, deutlich geschadet. Wobei ich mich inzwischen frag, ob das nicht die tatsächliche Absicht dieses, äh, Benutzers war/ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die Reaktion eines einzelnen ist ja hier völlig nebensächlich. Dieser Text übersteigt meine persönliche Schmerzgrenze deutlich! Und das kommt nicht von ungefähr, denn wenn jemand drauflostobt, dass die Funken stieben, dann sollte man das nicht als "Meinungsäußerung" tollerieren. Wir sind hier nicht im Sandkasten und können uns vernünftig ausdrücken. Wenn solche Beiträge ignoriert oder gar akzeptiert werden, ist das der Tod für das sowieso angeschlagene Klima hier (unerträglich). Ne discere cessa! 13:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Naja, Brodkey hat halt eine etwas eigenwillige Perspektive. Wenn Admins jede Aktion unterließen, die zu einer WW-Stimme führen kann, könnten sie sich auch gleich alle deadministrieren lassen. Hixteilchen hat sich mit seinem Stil ins Aus befördert und war dann so doof, die Sockenpupperei allen vor Augen zu führen - hohes Fremdschämpotential hatte das... Hat er halt Pech gehabt und soll es, falls er das kann, mit einem neuen Account und besserem Kommunikationsverhalten wieder probieren. Gruß, adornix ^(disk) 14:49, 16. Jun. 2011 (CEST)

Zahl der Bearbeitungen

Hi, kann man irgendwo sehen, wie viele Bearbeitungen man schon durchgeführt hat bzw. Bearbeitungen mit nachfolgender Sichtung? Frage, weil ich wissen möchte, ab wann ich passiv sichten kann bzw. sichten. Konkret fällt mir auf, dass oft Änderungen an Artikeln gemacht werden, die dann tage- oder wochenlang nicht gesichtet werden. Danke. --Thomas Maier 20:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Thomas, hier kannst Du zumindest mal die Artikelbearbeitungen sehen. Die gesichteten Beiträge weißt Du vielleicht selbst, noch bist Du ja in einer übersichtlichen Größenordnung. Sonst musst Du die zwanzig Artikel halt kurz aufrufen, Versionsgeschichte anschauen und gucken, ob hinter Deinen Edits jeweils ein gesichtet von steht. --Schwäbin 20:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auf Spezial:Meine Beiträge wird der Sichtungsstatus auch angezeigt, unten auf der Seite steht die Legende. Nur ein Tipp: Du solltest deine Frage am besten nur auf einer Seite stellen, das kann Unmut bei einigen Benutzern vermeiden, weil auf der anderen Seite schon geantwortet wurde, oder anders herum. Der Umherirrende 20:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

Zur Frage, ab wann du sichten kannst, siehe Wikipedia:Sichter. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 21:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Oder, um es einfach zu sehen:

importScript('Benutzer:Steef389/user_status.js'); // [[Benutzer:Steef389/user_status.js]]
importScript('Benutzer:Steef389/sperrloganzeige.js'); // [[Benutzer:Steef389/sperrloganzeige.js]]

hier einbinden. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

Neuere Bildversion beim Vergrößern nicht angezeigt

Hallo! Habe beim Artikel Wilhelm Gorton (1922) eine neuere und bessere Bildversion hochgeladen. Beim draufklicken für eine vergrößerte Bildansicht wird jedoch immer noch die alte Version angezeigt. Auch nachdem ich den Browsercache geleert habe, wie in der Anleitung angegeben. Ist dies so gewollt, dass beim vergrößern grundsätzlich die älteste Version angezeigt wird und man manuell auf die Aktuelle wechseln muss? Interessant ist, dass wenn ich bei WP angemeldet bin, mir beim vergrößern die neue Version angezeigt wird, wenn ich normal als IP auf WP surfe beim vergrößern jedoch die alte Version. Irgendwo ist da wohl der Wurm drin.... Grüße, Lois --Alois.huber-gutwitz 12:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist normal (siehe Wikipedia:Cache). Habe den Artikel entsichtet und neu gesichtet, jetzt müsste es auch bei nicht angemeldeten Benutzern funktionieren. --Schwäbin 12:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwäbin 12:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Fixes Hintergrundbild in monobook.css

Wie kann ich in monobook.css ein fixes Hintergrundbild setzen, das nicht mitscrollt?

Ggw. setze ich ein Hintergrundbild mit folgender Zeile:

body {background: #e1e1e1 url("http://www.beispiel.xx/bildpfad.jpg") 0px 0px repeat;}

Egal, ob der letzte Parameter nun auf repeat oder no-repeat steht, bei langen Seiten scrollt das Hintergrundbild mit dem Seiteninhalt mit. Ich hätte es aber gerne statisch im Hintergrund. Lässt sich das irgendwie machen? ---- · peter schmelzle · · d · @ · 13:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dafür braucht man noch background-attachment: fixed, also insgesamt das hier:

body {background: #e1e1e1 url("http://www.beispiel.xx/bildpfad.jpg") 0px 0px repeat; background-attachment: fixed;}

Damit sollte es gehen. --Tokikake 14:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke, es geht! -- · peter schmelzle · · d · @ · 17:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- · peter schmelzle · · d · @ · 17:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Fremdsprachige Benutzerseiten

Sind fremdsprachige Benutzerseiten (z.B. diese hier) in der deutschsprachigen Wikipedia erlaubt? --79.224.241.136 16:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich. Der Inhalt muss aber natürlich ebenfalls mit Wikipedia:Benutzerseite in Einklang stehen. —Pill (Kontakt) 16:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke. --79.224.241.136 16:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.224.241.136 16:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Google-Abfragen zu Wikipedia

Weiß jemand, ob sich etwas in den vergangenen zwei, drei Tagen inhaltlich bei der Google-Technik geändert hat, weil die in der Wikipedia-Richtlinie beschriebene Google-Suche nicht mehr wie bisher gewohnt funktioniert? Bei Betätigung der Verlinkungen deutschsprachige Wikipedia, alle Sprachen taucht bei mir diese Seite auf, die für den "ungewöhnlichen Datenverkehr in Ihrem Netzwerk" auch etwaige Malware im Verdacht hat. Auf meinem Rechner ist nichts dergleichen installiert, wie der Check gezeigt hat. --Aloiswuest 17:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Keine Lösung aber ein Workarround: Geh über http://www.google.de/advanced_search?hl=de und Trag unter Domain "de.wikipedia.org" bzw. "wikipedia.org" ein. Gruß --JuTa 17:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Siehe: http://www.google.de/support/forum/p/web+search/thread?tid=342dfc6b5f7f9e7d&hl=de -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dankeschön für eure Hinweise. Wenn mich Google weiter mit dem Hinweis nerven sollte, werde ich es über eine andere Suchmaschine probieren. Ich bin mir jedenfalls keiner unrechtmäßigen Nutzung des Werkzeugs bewußt, das ja auch bis vor drei Tagen problemlos geklappt hat. Nochmals Danke --Aloiswuest 18:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 00:03, 18. Jun. 2011 (CEST)

Sichten

Hallo, würdet ihr diese Version des Contagan-Skandals sichten oder rückgängig machen. Unabhängig vom stilitischen Ausdruck, rein vom faktischen Inhalt. Bin da sehr unschlüssig, weil Heinrich Mückter für Nazivebrechen nie rechtskräftigt verurteilt wurde. -- Stefan1973HB 17:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Für solche Sachen in Zukunft bitte Wikipedia:GVA benutzen. Ich gucks mir aber mal an, auch wenn ich fachlich keine Ahnung habe. Im Grunde muss es ja sowieso nachprüfbar und belegt sein. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, ich gelobe Besserung und danke dir Freyn.-- Stefan1973HB 17:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Macht ja nix, hier kriegens ja auch viele Leute mit, ist halt nur die dafür vorgesehene Seite. Hab das übrigens revertet, mir erschien das vollkommen irrelevant für den Artikel, ungeachtet ob es richtig war oder nicht. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB 18:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Redundanzdiskussion nicht aufzufinden

In den Artikeln Heunisch und Gouais Blanc steht jeweils ein Redundanzvermerk vom 15. Januar 2010. Wenn ich dort den Diskussionsvermerk anklicke, gelange ich auf Wikipedia:Redundanz/Januar 2010. Die Diskussion zu dem Begriffspaar finde ich jedoch weder unter den offenen noch den archivierten Einträgen. Ich vermute zunächst, der User unterließ den Eintrag auf der Redundanzseite. Andererseits führt anklicken von Januar 2010: Artikelübersicht zu einer Auflistung, welche die fraglichen Artikel enthält. Und schließlich hinterlies der Vorgang eine Spur bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie unter Redundanz. Wie entsteht diese Biologie-Spur? Läßt sich die Diskussion finden? --KaPe 04:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß der User tatsächlich vergessen hat, die Artikel auch auf WP:Redundanz einzutragen. Seine Beitragsliste zeigt im entsprechenden Zeitraum keinen derartigen Eintrag. Der Link Januar 2010: Artikelübersicht führt zur Kategorie:Wikipedia:Redundanz Januar 2010. Daß der Artikel darin enthalten ist, dürfte der in den Artikeln eingefügten Vorlage geschuldet sein. Sobald der Baustein gesetzt ist, taucht der Artikel in der entsprechenden Unterkategorie auf – ob auch eine Diskussion dazu angelegt wurdem, ist der Vorlage egal. Die Wartungsliste der Bio-Redaktion wird von einem Bot gefüllt, vermutlich nach dem Schema „liste alle Artikel der Kategorie X bzw. Unterkategegorien bis zu einer Tiefe von Y, die den Wartungsbaustein a, b oder c haben“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:02, 16. Jun. 2011 (CEST)

Schlauer Bot – und schläfriges Portal, da es dort 17 Monate lang niemandem aufgefallen ist. Danke für die Erklärung. Ich habe den User angesprochen (sehe inzwischen, dass er in der schwedischen WP aktiv ist) und dabei Löschen und ggf. neu Anlegen vorgeschlagen. Oder sollte der Eintrag auf der Redundanz-Diskussionsseite jetzt noch erfolgen, nach Redundanz/Januar 2010? --KaPe 17:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Beobachtungsliste

Ich habe mein Einstellungen so gestaltet, dass jeder von mir editierte/erstellte Artikel auf meine Beobachtungsliste kommt; so kann nachvollzogen werden, ob die Änderung bemängelt wird. Arbeitet man öfter in der Wikipedia, wächst die Liste schnell an. Man kann zwar unter "Beobachtungsliste bearbeiten" die Einträge entfernen lassen, aber ehe man irgendwann mal bei "Z" sein sollte hat man uU sehr, sehr viel Zeit verbracht, zu viel Zeit. Gibt es eine Möglichkeit, in der Beobachtungsliste zu jedem aufgeführten Artikel einen Link zu programmieeren, mit dem man umgehend den Link von der Liste zu entfernen kann oder ist das zu aufwendig/unverhältnismäßig? Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 18:52, 16. Jun. 2011 (CEST)PS:Ich hoffe, es ist ´rübergekommen, was ich meine

Hast Du schonmal Spezial:Beobachtungsliste/raw probiert? Da kannst du schnell durch alle Einträge gehen und löschen. --elya 19:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

// einzelne Ignorieren-Links in der Bearbeitungsansicht der Beobachtungsliste
// Autor: Bergi [[Benutzer:✓]]
jQuery(document).ready(function() {
   if (mw.config.get("wgNamespaceNumber") != -1 || mw.config.get("wgCanonicalSpecialPageName") != "Watchlist") return;
   if (mw.config.get("wgAction") != "edit" && !document.location.pathname.match(/\/edit$/) ) return;
   var h = mw.config.get("wgArticlePath").replace(/\$1/,"");
   mw.util.$content.find("fieldset>ul li").each(function() {
      this.insertBefore(document.createTextNode(" | "), this.lastChild);
      var url = h + this.firstElementChild.value + "?action=unwatch";
      this.insertBefore($('<a href="'+url+'" title="Diese Seite nicht mehr beobachten">Ignorieren</a>')[0], this.lastChild);
   });
});

Dieses Script, eingefügt in dein Benutzer:Roland1952/common.js, generiert hinter jeden Artikellink einen zum Ent-Beobachten. Funktioniert allerdings noch nicht im Hintergrund (Ajax) wie normal in der Tableiste, sondern nur mit Öffnen des Links. --✓ ^Bergi 20:45, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das <source...-Zeug musst du noch entfernen, sonst gehts nicht. Das Skript beginnt mit dem "//"-Kommentar und endet mit dem letzten Semikolon. --✓ ^Bergi 21:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke allen für die Infos, scheint zu funktionieren. Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 19:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Zentrale Fehler-Hinweisseite

Meine Frage liegt hier begründet: gibt es hier in Wikipedia eine zentrale Seite, auf der man auf Fehler, usw. in Artikeln hinweisen kann? Kommt ja öfters mal vor, dass die Diskussionsseiten, auf welche entsprechende Hinweise gestellt werden, eben kaum oder gar nicht beachtet werden. Meiner Meinung nach wäre es dann vielleicht gar nicht schlecht, wenn man eine zentrale Seite hätte, auf der jeder direkte Verbesserungsvorschläge einbringen könnte. Meißtens geht es ja auch nur um Kleinigkeiten. Aber so eine Seite gibt es nicht oder? Wäre es evtl. auch von anderen Seiten her sinnvoll so eine Seite einzurichten? --Pilettes 06:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Pillettes! Mir fällt die Vorlage {{Überarbeiten}} ein. Wenn du diese einbindest kann man über die Spezialseite diese Seiten auslesen. Gruß-- Stefan1973HB 07:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hm ja, aber das Nutzen können eher Personen die sich schon hier auskennen. Mein Anliegen war es eher eine Anlaufstelle für solche zu bieten, die sich hier gar nicht auskennen. Aber evtl. kann man das ja auch alles über Fragen zur Wikipedia abwickeln, nur leider klingt das auch nicht so nach "Fehler-Hinweisseite", sondern eben für Fragen zur Wikipedia... --Pilettes 20:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Weiternutzungshelferlein internationalisierbar und auch auf de-wp möglich?

Ahoi! Wie die letzten 2 Wochen gezeigt haben, gibt es viel/e Missverständnisse/Unwissenheit, wie eine korrekte Attributierung und Lizenznennung bei einer Bild-Weiternutzung aussehen sollte/auszusehen hat. Nun gibt es ja seit einiger Zeit auf Commons diese netten kleinen Helferlein, die einem eine Kopiervorlage in html/bbcode liefern (Beispiel hier einfach mal auf 'Use this file' oberhalb des Bildes klicken). Das ist soweit ganz nett, hat aber zwei Probleme: Zum einen ist das 'Use me' nicht internationalisiert (d.h. trotz deutscher Oberflächensprache auf Commons bleibt es englisch beschriftet), zum anderen kommt kaum ein gelegentlicher Wikipedia-Leser soweit: Er liest Artikel x auf de-wp und findet dort ein Bild, welches er für sein Blog/Webseite/whatever gerne nutzen würde. Die erste Hürde, nämlich auf die Bildbeschreibungsseite zu kommen, können wir ihm nicht abnehmen. Wenn er diese genommen hat ist ihm auch nur bedingt geholfen, da das Helferlein dort nicht verfügbar ist. Er kommt auch i.A. nicht auf die Idee runterzuscrollen und auf 'Zur Beschreibungsseite auf Commons' zu klicken: Er hat ja hier schon das Bild in hoher oder sogar voller Auflösung verfügbar. Kurz: Dieses Helferlein ist in der derzeitigen Form für viele nutzlos. Daher meine 2 Fragen:

1. Ist es möglich, dass dieses Weiternutzungshelferlein (sorry, ich kenne nicht den exakten Namen der entspr. Wikimedia-Komponente) auch auf den Bildbeschreibungen auf de-wp aktiviert wird? Es kann ja der gleiche html-code wie auf Commons generiert werden. Zusatznutzen: Auch für Bilder, die wir nur auf de-wp, aber nicht auf commons haben, funktioniert dieses Tool.
2. Ist eine Internationalisierung (hier: Eindeutschung) der entsprechenden Texte möglich und wenn ja, wo?

Grüssle, --Gnu1742 10:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab ehrlich gesagt noch nie verstanden, warum überhaupt dieser Zwischenschritt (Bild auf de.WP) angezeigt wird, statt dass man gleich nach Commons geleitet wird. Ich hab mir diesen Sprung in meine vector.js eingebaut. Das könnte man sicher auch als Standardeinstellung machen. --Schwäbin 11:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das Skript habe ich nach einigem Suchen unter commons:MediaWiki:Stockphoto.js gefunden, mit ein paar kleinen Änderungen (z.B. mw.util.getParamValue statt getParamValue, letztere ist nur auf Commons definiert) ließe sich das Skript sicher auch hier zum Laufen bringen. Lokalisieren kann es jeder Commons-Admin, einfach als Beispiel commons:MediaWiki:Stockphoto.js/fr anschauen und dann commons:MediaWiki:Stockphoto.js/de schreiben. --Schnark 11:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe hier kein 'Use this file' oberhalb des Bildes. --HAL 9000 11:44, 17. Jun. 2011 (CEST)PS. Ist 'Use this file' ein Banner? Auf Commons werden bei mir ja gar keine Banner blockiert. Ich benutze übrigens Ubuntu mit Firefox. --HAL 9000 11:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hast du die Dinger mal mit einem Klick auf das X entfernt? Dann wird das in einem Cookie namens StockPhotoDisabled gespeichert, falls dieses vorhanden ist, einfach mal entfernen. Oder den privaten Modus im Firefox nutzen, dabei sind deine Cookies auch nicht wirksam. --Schnark 11:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzt du dort den Monobook-Skin? Siehst du hier das 'Use this file'? --Gnu1742 11:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch mit Vector und auch mit Chrom nicht.--HAL 9000 11:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt funktioniert es unter Vector. Wobei zuerst Datei Dateiversionen Dateiverwendungen Globale Dateinutzung ohne Thumbs angezeigt wird was dann nach ca, einer Sekunde durch Download Use this file Use this file Email a link Information mit Thumbs ersetzt wird. --HAL 9000 12:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass das Bild ein wenig nach links kippt? liesel Schreibsklave 12:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kann sein, hat aber mehrere Menschen nicht daran gehindert, das Bild lizenzkonform weiterzunutzen. Hat aber mit dem hiesigen Anliegen auch nix zu tun. Gegenfrage: Würdest du das Helferlein auf de-wp für nützlich halten? ;-) --Gnu1742 12:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja. liesel Schreibsklave 12:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bin ich bei beidem dringend dafür. Gibt es eigentlich zumindest eine deutsche Hilfeseite/Erklärung dazu? Das wäre doch auf jeden Fall ein Anfang. -- southpark 16:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

de-wp hat nur: Wikipedia:Weiternutzung was im Vergleich zu commons:Commons:Weiterverwendung ausgebaut werden könnte. liesel Schreibsklave 17:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Anzahl der Suchergebnisse

Wenn ich in der Wikipedia beispielsweise nach dem Begriff "Geschichte" suche, erhalte ich bei den Ergebnissen die Information

Ergebnisse 1–20 von 317.697 für Geschichte

Standardmäßig jedoch steht da bei einer MediaWiki-Installation (englisch) nur "Showing below up to 20 results starting with #1." D.h. es fehlt die Angabe über die Anzahl der Treffer. Die zugehörigen Variablen scheinen MediaWiki:Showingresultsnum und MediaWiki:Showingresultsheader zu sein. In der Standard-Installation wird Showingresultsnum verwendet, hier dagegen anscheinend Showingresultsheader.

Wie stellt man das um? Denn ich möchte in meiner lokalen MediaWiki-Installation (1.16) ebenfalls die Anzahl ausgeben lassen. -- 129.247.247.239 13:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab nicht nachgeschaut, aber kann gut sein, dass das ein Feature von mw:Extension:Lucene-search bzw. mw:Extension:MWSearch ist. Lucene ist bei Wikimedia nämlich aktiviert, bei Standard-Installationen nicht. Grüße, --Church of emacs D B 13:37, 17. Jun. 2011 (CEST) Ps.: ach ja, und noch der übliche Hinweis: Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Orthodox

Griechisch-orthodoxe Kirche - Bulgarisch-Orthodoxe Kirche - großes oder kleines "O"? Sollte nicht eines von beiden Lemmas verschoben werden? Welches und wohin? --Bin im Garten 20:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da Eigenname würde ich eine Harmonisierung nach Groß für alle empfehlen, wie auch in Rumänisch-Orthodoxe Kirche, Russisch-Orthodoxe Kirche, Ukrainisch-Orthodoxe Kirche, etc. --El bes 23:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Darstellung von Internetlinks mit [eckiger Klammer]

Hi ihrs! Kann mir jemand sagen, wie ich diese Adresse:

http://www.slub-dresden.de/sammlungen/digitale-sammlungen/werkansicht/cache.off?tx_dlf[id]=2967&tx_dlf[page]=1&cHash=b9364f6403147c375595b68630ffa0cc

Einfügen kann, ohne dass soetwas dabei herauskommt? Es hakt offensichtlich an der mit Einberechnung der eckigen Klammern des Links in die Wikisyntax. Aber wie umgeht man das? Freue mich auf Hilfe! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks). XenonX3 - (☎:±) 21:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ach, Sch*; darauf hätte ich auch selbst kommen könnten *fluch* Danke Dir für den Goldtipp! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

In diesem speziellen Fall würde sich auch der Permalink anbieten: http://digital.slub-dresden.de/id280742827. Der kommt ohne die eckige Klammer aus. --Rudolph H 23:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Unterschied zwischen zwei Vorlagen

Hallo, wo liegt der Unterschied zwischen den Vorlagen {{Überarbeiten|grund=Begründung}} und {{subst:QS|Begründung --~~~~}}? Wann verwendet man die eine Vorlage, wann die andere Vorlage? Gruß-- Stefan1973HB 10:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Stefan! Die Überarbeiten-Vorlage wird meist verwendet wenn ein Artikel schon länger existiert und meist schon von mehreren Personen beobachtet wird. Damit kann den Leuten, die am Artikel arbeiten gezeigt werde, dass es noch etwas zu tun gibt. Die Qualitätssicherung kommt meist zum Einsatz um Artikel zu wikifizieren, also den Wiki-Formalitäten zu unterziehen, die noch ganz neu sind. Allerdings ist das nicht eindeutig geregelt, du kannst die QS auch auf länger bestehende Artikel anwenden, solltest den Artikel aber immer auch auf Wikipedia:QS eintragen wenn du das tust, um die Mitarbeiter der QS aufmerksam zu machen. Schönen Gruß, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 10:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Achja: Außerdem ist der Unterschied, dass bei der QS oft nur Formalitäten oder Formatierungen und Belege hinzugefügt werden, "Überarbeiten" dagegen bedeutet, dass der Artikel meist zwar den Formalitäten der WP entspricht, aber inhaltlich schwach ist und daher stark umgeschrieben werden sollte. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 10:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Stefan1973HB 20:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Ich habe die Kategorie:Ivorischer Botschafter angelegt ohne zu bemerkten, dass es schon eine Kategorie:Botschafter der Elfenbeinküste gibt. Jetzt ist die Systematik bei Kategorie:Botschafter nach Staat aber fast immer Französischer Botschafter, Italienischer Botschafter usw. . Hier würde Kategorie:Ivorischer Botschafter besser passen. Nachdem man Kategorien ja nicht verschieben kann hab ich ein wenig mit redirects experimentiert aber das hat nicht geklappt. Wie wird das normalerweise gemacht? -- Generator 17:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

Alle Seiten müssten aus der einen Kategorie raus und in die andere rein. Sowas wird im Kategorie-Projekt abgesprochen und evtl. per Bot erledigt.--141.84.69.20 17:40, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Generator 17:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 17:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

Schnittmengen aus Kategorien anzeigen lassen

Kann ich mir die Schnittschmenge aus 2 Kategorien anzeigen lassen. Also z.b. alle weiblichen, österreichischen Politiker? Generator 17:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:CatScan (Seiten nach Kategorie)--141.84.69.20 18:01, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 19:08, 18. Jun. 2011 (CEST)

Unterschiedliche Bearbeitungsleisten bei gleicher Einstellung

Diese Leiste hätte ich gerne immer.

Wie werde ich diese Leiste los?

Hallo, Leute!

Ich habe (schon längere Zeit) das Problem, daß ich - bei logischerweise gleicher Helferlein-Einstellung -unterschiedliche Berabeitungsleisten habe, je nachdem, mit welchem Rechner ich in der WP arbeite: bei aktivierten Extra-Editbuttons habe ich die oben dargestellte Leiste tatsächlich auf einem steinalten Linux-Rechner mit Opera 9.10; auf einem Windows-XPP-SP3-Rechner mit aktuellem Opera bleibt es jedoch bei der unten dargestellten neuen, eingeschränkten Leiste. Was mache ich falsch? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auf Spezial:Einstellungen#preftab-3 sollte der Haken für „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ entfernt sein. -- ζ 09:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Oh, das war es. Vielen Dank. Jetzt würde mich natürlich interessieren, warum es unter Linux die ganze Zeit geklappt hat, aber das ist wohl müßig. Ich rege an, die Formulierung „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“ durch eine andere zu ersetzen, bei der klarer wird, daß damit nicht die durch „Extra-Editbuttons“ erweiterte gemeint ist. Einstweilen habe ich die diesbezügliche Hilfe-Seite mal etwas verständlicher formuliert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Möglich ist, dass du unter Linux einen Browser benutzt, von dem das entsprechende Skript nicht glaubt dass er die erweiterte Toolbar unterstützt. Dann würde nämlich ganz normal die alte angezeigt. --✓ ^Bergi 14:48, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die neue Werkzeugleiste funktioniert ab Opera 9.6, und da 9.10 als Dezimalzahl kleiner ist als 9.6 und die Programmierer da geschlafen haben, wird sie deshalb in Opera 9.10 nicht angezeigt. Insofern, Danke an M.ottenbruch für das Finden eines interessanten Bugs. --Schnark 09:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Aber da hat doch Opera vorgesorgt? Der UserAgent ist seit 10 immer noch 9.80, nur die Presto-Version wächst um genau diesen Entwickler-Bug zu verhindern. Oder ist das auf Linux anders? --✓ ^Bergi 15:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Jein: Da die Unterversion immer zweistellig angegeben ist, tritt der Fehler in Opera tatsächlich nicht auf, 9.6 in der Browser-Blacklist der Toolbar sollte eigentlich 9.60 heißen. Auch Opera-Versionen >= 10 werden durch den JavaScript-Code korrekt (= nicht als 9.80) erkannt, was aber auch nicht stört. Aber zumindest in ELinks würde dieser Fehler theoretisch auftreten. --Schnark 11:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Genau deswegen sollte man ja auch lieber FeatureDetection als BrowserSniffing verwenden. Aber der Bug liegt doch eh in jQuery.browser, nicht bei uns? --✓ ^Bergi 12:17, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wahl Kuratorium Wikimedia Foundation

Die Wahlen sind ja mittlerweile vorbei und das Ergebnis sollte am 15. Juni bekanntgegeben werden. Gibt es noch kein Ergebnis oder bin ich nur zu dämlich, um die richtige Seite zu finden? --Alraunenstern۞ 18:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

M. W. gibt es noch kein Ergebnis; wenn, dann finden wir es wohl hier. Grüße, --ireas :disk: :bew: 18:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Probleme, siehe m:Talk:Board elections/2011#Where are the results?, -jkb- 18:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Antworten. --Alraunenstern۞ 18:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich nun in die Vorlage:Rückblick eingetragen: Wahl zum Kuratorium: der Wikimedia Foundation (12. Juni) → Ting Chen, Samuel Klein, und Kat Walsh wurden (wieder)gewählt (bis Mitte 2013) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:15, 18. Jun. 2011 (CEST)

WP:NK -> GuttenPlag/VroniPlag

Wie ist es denn nun nach WP:NK korrekt: mit oder ohne Binnenmajuskel? Die Wiki-Regeln interpretiere ich so, dass keine BM genutzt werden. Ich persönlich find es mit BM besser. Hat es evtl. mit dem gerade laufenden MB zu tun?

Danke für Antworten. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung: Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört mit dem Beispiel LaTeX spricht für den Binnenmajuskel. Meinst du mit dem MB dieses hier? Das läuft noch nicht, sondern wartet auf DEINE Unterstützung. --✓ ^Bergi 21:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

Okay, und was heißt das für die beiden o.g. Fälle? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 22:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

In meinen Augen sind das eindeutig Eigennamen, die von den eigentlichen Regeln abweichen dürfen, und wir sollten diese Wahl der Schreibweise akzeptieren. --PeterFrankfurt 03:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Okay, mit BinnenMajuskel ;) wer ist noch dafür? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Einfach die Eigenschreibweise korrekt wiedergeben, statt den wikipedianischen Oberlehrer zu spielen ... vgl. Diskussion:PayPal#Lemma-Änderung auf "PayPal" ... Hafenbar 19:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bis zu Deinem "wikipedianisch oberlehrerhaften" Einwurf war es eine ausnehmend sachliche Diskussion. Schade eigentlich ... -- 84.172.0.170 19:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

[Einschub, da mich Benutzer:Ianusius auf meiner Benutzerdiskussion angesprochen hat: Mit "wikipedianischen Oberlehrer" habe ich allgemein ein in diesem Projekt verbreitetes Verhalten angesprochen Eigennamen (irgendwelchen, mitunter selbsterfundenen) "Rechtschreibregeln" anzupassen. Es war *nicht* Benutzer:Ianusius damit persönlich gemeint. Falls (durch die von mir gewählte Einrückung) dieser Eindruck entstanden sein sollte bedauere ich das ... Hafenbar 20:21, 17. Jun. 2011 (CEST)]

Dass Unternehmen sich selbst oder ihre Marken durch einen Verstoss gegen die Rechtschreibregeln aus der Masse hervorheben wollen, ist keine neue Erscheinung. Früher gab es die Modewelle der Großschreibung vgl. SPIEGEL, WELT und ZEIT. Ich finde den Kompromiss, wie er bereits in zahlreichen Artikeln angewendet wird, durchaus gelungen: Lemma in Eigenschreibweise, alle folgenden Erwähnungen den Rechtschreibregeln folgend. -- 84.172.0.170 19:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Man kann natürlich über seltsam geschriebene Eigennamen grinsen oder auch was dagegen schreiben - aber möglichst nicht in der Wikipedia. Wenn man anfängt, sie zu korrigieren, dann ist es schwer, den Punkt zu definieren, an dem man damit aufhören muss. Wenn jene Seite sich Vroni-Plag nennt, dann ist das deren Eigenbezeichnung und wer darüber schreibt, hat sie so zu nennen. Sonst können wir auch damit anfangen, jeden Meik zurückzumiken und jeder Sindy ihr C zurückzugeben. Und wenn wir schon die damalige RSB nicht mehr als RegionalSchnellBahn schreiben wollen, weil das bescheuert ist, dann sollten wir so konsequent sein, sie zum Regionalschnellzug zu machen, da sie keine Bahn war, sondern er ein Zug. Und die Deutsche Bahn ist eigentliche die Deutsche Eisenbahn. Natürlich sind Eigennamen oft bescheuert, aber das ist deren Problem. BerlinerSchule 20:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Stop! Wikipedia schreibt nicht über Vroniplag, sondern das, was Andere über Vroniplag schreiben. Und da hält sich nicht jeder an deine Vorgabe, insofern hat WP dann die Wahl der Schreibung.--141.84.69.20 15:46, 18. Jun. 2011 (CEST)

Und der nächste macht dann eine Vroniplage daraus, weil er nicht kapiert, um was es eigentlich geht. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien "Restaurant"

Wo finde ich obiges? Ist ein Restaurant relevant, wenn es einen Eintrag im Guinness-Book hat? Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 08:09, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Gray_Geezer! Im allgemeinen gelten die Wikipedia Relevanzkriterien, die du hier findest. Speziell Restaurants sind dort nicht aufgeführt. Für Köche findest hier die RK. Ein Guinessrekord stellt warscheinlich eine Relevanz dar. Liebe Grüße -- Stefan1973HB 08:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das Kuriosenkabinett Guiness ist nicht relevanzbegründend. --Eingangskontrolle 08:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ohne den den Guinessrekord zu kennen, kann man die Relevanz des Restaurants nicht feststellen. Es gibt sicherlich im Guiness Buch Rekorde, die relevant für die Wikipedia sind. -- Stefan1973HB 08:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hier gilt RK Allgemeines, und wie man die ggf. in der Löschdiskussion auslegt. Ich würde es so einbringen, das ein Eintrag im Guinnes Book sicher allgemeine Bekanntheit erregt, wenn dieser "Rekord" über 10 Jahre existiert, kann man wohl auch von zeitüberdauernd sprechen. Nun reicht da sicher nicht der vermeintlich längste Tresen der Welt, oder die häßlichste Kellnerin, aber fachbezogene Angaben wie Alter oder Umfang des Angebots dürften auch für Kritiker enz. Maßstäbe sein, ohne das Unwort Alleinstellungsmerkmal zu bemühen.Oliver S.Y. 08:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

So kann man das sicher stehenlassen. Es gibt da aber zu viele unterschiedliche "Rekorde", die man unmöglich alle als enzyklopädisch bezeichnen kann. --Eingangskontrolle 09:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke Oliver, besser hätte ich es nicht ausdrücken können.-- Stefan1973HB 09:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das Restaurant "Le Fossile" in Strasbourg ist 35 Jahre alt und hat die grösste bekannte Auswahl an Armangnac-Jahrgängen (beginnt 1885 jedes Jahr), die man bestellen kann - dazu eine ganz besondere Fleischspezialität. Etwa 1,3 Mill Google-Hits. Relevant [ ] Nicht Relevant [ ]. Ich schreib' nicht in Hoffnung auf andere ... GEEZER^{nil nisi bene} 13:43, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich komme mit dem Suchstring «"Le Fossile" Strasbourg armagnac» auf 1320 Treffer, die Mehrzahl aus dem üblichen Gewerbespam sowie erstaunlich viele ohne jeden Bezug zum gesuchten Restaurant und spreche mich daher gegen die Relevanz aus. --h-stt !? 15:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das Thema "Relevanzkriterien von Restaurants" wurde voriges Jahr hier schon mal diskutiert, blieb aber ergebnislos. Rein gefühlsmäßig würde ich auch meinen: keine Wikipedia-Relevanz. ---WolliWolli- Feedback 15:16, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Keine Begründung, aber ein Indiz für fehlende Relevanz ist auch, dass selbst in der französ. Wikipedia lediglich 22 französ. Restaurants gelistet sind, plus 35 in Paris, also absolut gesehen sehr wenige. (Klischee: Frankreich = "Mutterland des guten Essens"). Gruß, ---WolliWolli- Feedback 15:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem - das leuchtet ein. Dann behalte ich meinen Geheimtip für mich ... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 17:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das Restaurant im Herkunftsgebiet Gascogne stehen würde, hätte ich die Relevanz bejaht. So ist das eher etwas fürs Skurilitätenkabinent, wie Cider in Österreich. Es gibt ihn, aber das machts nicht bedeutsam. Würde es aber in den Artikel Armagnac unter Trivia einfügen, und dann kann man natürlich einen Redirect für die Kategorie dazu geben. Tut niemanden weh, und gewisser Zusatznutzen nicht ausgeschlossen.Oliver S.Y. 18:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das leuchtet mir wiederum nicht ein. Eine Super-Käse-Theke in einer landwirtschaftlichen Region ist doch eigentlich nichts besonderes, aber weltweit die grösste Käse-Theke irgendwo "in der Wüste", und als solche genutzt - das Thema wird zur Klarsicht überspitzt - wäre irrelevant skurril ? GEEZER^{nil nisi bene} 23:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Also ich würde auch die Relevanz der Käsetheke in Dubai widersprechen. Aber der Vergleich hinkt auch, denn Du nanntest ein Restaurant, was untypischerweise eine einzelne Spirituose sammelt, und das außerhalb des Verbreitungsgebietes. Darum ist es für mich eine Trivia-Info, die man erwähnen kann, die aber nicht relevanzstiftend ist. Als Sammlung ist ggf. das Armagnacmuseum in Condom relevant, aber siehe selbst, wieviel Platz ihm eingeräumt wird Condom (Gers)#Sehensw.C3.BCrdigkeiten.Oliver S.Y. 00:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe ja nur gefragt und bestehe ja auch nicht drauf - obwohl ich keine 10 Pornodarstellerinnen + 5 Bischöfe für "Le Fossil" eintauschen würde ;-) Käsetheke in Dubai... GEEZER^{nil nisi bene} 12:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

Isländische Namen

Isländische Personennamen bestehen normalerweise aus einem Vornamen und einem Vatersnamen. Mir ist aufgefallen, dass auf en: im Artikelkörper als Kurzname korrekterweise der Vorname verwendet wird (Beispiel en:Jón Sigurðsson "Before Jón moved to Denmark he proposed..."). Die en:Template:Icelandic name weist den Leser auf die Korrektheit dieser Verwendung hin. Bei uns auf de: dagegen liest man im Artikel Jón Sigurðsson Sätze wie "1861 wurde Sigurðsson Mitglied einer Regierungskommission...", als ob es ein Familienname wäre. Das ist meines Erachtens falsch. Wurde diese Konvention irgendwann hier auf de: so beschlossen? --Neitram 13:43, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das ist keine beschlossene Konvention und es ist natürlich richtig, auf Isländer im Artikeltext mit ihrem persönlichen Namen (also dem "Vornamen") Bezug zu nehmen. M.E. kannst du "Sigurðsson" ruhig ins korrekte "Jón" ändern. Es gibt auch andere Isländer-Artikel in der deutschen Wikipedia, in denen das korrekt gehandhabt wird. Gestumblindi 14:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke, das werde ich tun. Ich werde wohl am Besten auch so eine Hinweisvorlage Vorlage:Isländischer Name anlegen. --Neitram 14:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, es gibt bereits Vorlage:Hinweis Isländischer Name. --Neitram 14:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Allerdings scheint die Vorlage bisher gar nicht verwendet zu werden. Da sie viel grösser/auffälliger ist als die englische, würde ich sie wohl eher nur auf der Diskussionsseite betroffener Artikel verwenden, nicht im Artikel selbst. Gestumblindi 15:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Oder man kann sie kürzen, wie geschehen. Braucht es eines MB wegen der Einführung der Vorlage im Artikel? --Neitram 17:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

zum ixtnmal...

Ich weiß ich weiß, schon viel diskutiert... Und, wie schon DerHexer oder Karl Gruber bemerkten, meine Reaktionen auf die Diskussionen in der cs.wiki sind nicht immer und überall salonfähig. Jetzt aber merkte ich da eine Diskussion über die Gestaltung der Hauptseite. Hier die aktuelle Version (und zum Vergleich die Hauptseite hier. Ein langjähriger und zuletzt nicht übermäßig aktiver Nutzer hat dazu einen Entwurf gemacht, der mich zu diesem Edit veranlasste: das hier (keine Chance, um durchzukommen). An Informationen ist absolut alles da wie vorher (incl. Artikel der Woche, Wussten sie..., Katefgoriensuche... ...) - nur in Links versteckt; allerdings, sehr einfach auffindbar, übersichtlich, sehr ansprechbar, und es mach Spaß, daraufzuklicken. Es würde mir in der Art auch hier gefallen. -jkb- 17:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Mir auch, schon mal angesprochen. Aber angeblich sind die deutschsprachigen ja konservativ ;) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Andere Länder, andere Sitten. Inwiefern ist WP:FZW für die Gestaltung der Hauptseite in der cs.wp überhaupt zuständig ? --Zipferlak 20:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Er meint für de.wp. Die Wikipedia Diskussion:Hauptseite wird halt nicht so doll beachtet. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht, weil die Hauptseite so langweilig ist wie etwa 700 andere. -jkb- 00:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

Da stimme ich Dir zu, -jkb-. Man sollte der wirklich mal ein Update verpassen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:18, 18. Jun. 2011 (CEST)

„Commonsleiste“ auch für de:wp

Auf commons gibt es ja als Helferlein so eine Leiste, wo

Please link
Welcome
Vandalism
Vandalism 2
Vandalism 3
Sockpuppet

etc. verlinkt sind. Ich fänd das auch hierfür praktisch. Wie wäre das realisierbar? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nicht als Gadget für Ottonormaluser, da wäre mir das zu gefährlich. Benutzerskripte gibts ja genug, die sowas können, du findest sicher was du brauchst. --✓ ^Bergi 15:29, 18. Jun. 2011 (CEST)

Und Du möchtest mir kein Gutes sagen? ;) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du sie nichtmal alleine findest, glaube ich nicht dass du sie angemessen nutzen kannst :-) --✓ ^Bergi 20:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

Probleme mit dem Toolserver?

Zur Zeit scheint es auf den de-wp Seiten Probleme mit dem laden von Daten vom toolserver geben. Kann das jemand bestätigen? liesel Schreibsklave 11:08, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das nachsichte-Tool und andere funktionieren grad nicht. Ist allerdings auch nichts außergewöhnliches. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich den Commonshelper benutzen will, kommt dort ein "504 Gateway time-out". Hat das auch damit zu tun? --Scooter ^Sprich! 11:23, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kommt bei mir auch bei den Tools die ich verwenden will. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:24, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nun geht auch der Geohack nicht mehr. liesel Schreibsklave 11:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, auch Merl's Tool sowie Magnus's Tool funktionieren nicht mehr. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Die Toolserver sind down und niemanden interessiert es. Wird eben nix mit Enzyklopädie und der Mensch wendet sich sinnvolleren Beschäftigungen zu. liesel Schreibsklave 12:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

Es sollte wohl der Webserver neu installiert werden. Toolserver-Mailingliste.Scheint gerade wieder teilweise zu funktionieren. --Kolossos 13:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ist ein Netzwerkproblem, River hat es erstmal soweit repariert, dass die Webserver wieder funktionieren sollten. --dapete 13:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Wikipedia:

Hallo, hat der abschließende Doppelpunkt in der Kategorie Kategorie:Vorlage:Wikipedia: einen Sinn oder ist das nur ein Versehen? -- Gruß, aka 10:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Der hat vermutlich den Sinn zu kennzeichnen, dass es sich um eine Vorlagenkategorie nach NR handelt, ähnlich wie in der !Hauptkategorie. Ein Versehen ist es ganz sicher nicht, höchstens nicht ganz konsistent umgesetzt (MediaWiki-Kat ohne „:“). --✓ ^Bergi 12:01, 18. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt noch weitere solcher Kategorien, siehe beispielsweise Kategorie:Datei:. --Leyo 12:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

References

Hallo. Warum wird jeweils bei «references /» vor dem / ein Leerschlag eingefügt? --Parpan 12:53, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Sie XHTML-gerecht schreiben wollen, müssen Sie Elemente mit Standalone-Tags anders notieren: anstelle von <br> müssen Sie dann <br /> notieren - also den Elementnamen mit einem abschließenden Schrägstrich. Alternativ dazu können Sie auch <br></br> notieren, also ein Element mit Anfangs- und End-Tag, aber ohne Inhalt. Mehr darüber erfahren... [9]
Es ist eine verkürzte Schreibweise für Tags ohne eigenen Inhalt in HTML, die hier analog verwendet wird. --Eingangskontrolle 13:25, 18. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Wo wird diese Schreibweise verwendet werden? Ich kenne nur </references>--HAL 9000 13:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

</references> alleine ist definitiv falsch. Meinst du evtl. das, was hier beschrieben wird?

Und um die ursprüngliche Frage zu beantworten: Ob man <references /> mit Leerzeichen oder <references/> ohne Leerzeichen benutzt ist vollkommen egal, zumindest aus technsicher Sicht. Mir wäre aber auch noch nie aufgefallen, dass irgendjeamdn das eine in das andere geänert hätte. --dapete 13:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Mit HTML hat das eigentlich wenig zu tun, die Schreibweise stammt aus XML. Sie ist nicht verpflichtend, hat sich aber so eingebürgert, vermutlich zur besseren Erkennbarkeit. Empty-Tags (auch Standalone-Tags) müssen nur den End-Schrägstrich beinhalten [10]. Die Extension-Syntax von MediaWiki ist daran angelehnt, <references> können aber auch mit offenem und geschlossenem Tag (mit oder ohne Inhalt) geschrieben werden.

@Eingangskontrolle/SelfHTML: Mit <br></br> würde ich aber aufpassen, das kann von einem Nicht-XHTML-Parser sehr schnell als doppelter Umbruch gewertet werden. --✓ ^Bergi 13:47, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nutzer-Seite trotz NOINDEX in Google (WP-Klon)

Seit 17 Monaten verwende ich auf meiner Nutzer-Seite die NOINDEX-Variable. Trotzdem ist meine Seite der allererste Treffer bei einer Google-Suche nach meinem Nutzer-Namen. Das will ich nicht.
Es handelt sich um meine Seite auf einem Wikipedia-Mirror (Wapedia), nicht um meine Original-WP-Nutzerseite. Nur insofern hat NOINDEX funktioniert.

• Liegt der Grund hierfür bei diesem WP-Mirror oder bei den Uploads auf http://download.wikimedia.org?
• Kann ich etwas gegen diese Google-Indizierung unternehmen?
• Werden die WP-Nutzer durch die Nutzungsbedingungen für WP-Mirror-Betreiber gegen die Ignorierung von NOINDEX geschützt?

--PG64 23:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Meine Original-Seite enthält als Umsetzung meines NOINDEX tatsächlich und korrektwerweise den HTML-Code <meta name="robots" content="noindex,follow" />. Jedoch hat die Kopie meiner Seite auf dem WP-Klon keinen solchen HTML-Code. An wem liegt's? --PG64 23:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wohl an Wapedia. Nach deren Artikel bei uns benutzen sie einen eigenen Parser, und der scheint NOINDEX wohl nicht zu verstehen oder nicht umsetzen zu können. Hübsch wäre auch ein Canonical Link. BTW: Haben die als Unternehmen eigentlich einen Webauftritt mit Impressum? --✓ ^Bergi 12:58, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auch Nutzer- und Diskussionsseiten werden von dir, wie alle Beiträge in der Wikipedia, unter der CC-BY-SA freigegeben, das steht immer ausdrücklich über dem Abspeicherbutton. Sie dürfen daher lizenzkonform weitergenutzt werden und können dann natürlich auch in Suchmaschinen gefunden werden; NOINDEX ist wohl eher als unverbindlicher Wunsch nach Nicht-Indizierung zu sehen und dürfte angesichts der erlaubten Weiternutzung unserer Daten (zu deren Bedingungen eine Beachtung von NOINDEX nicht gehört) nicht effektiv durchsetzbar sein. Dessen muss man sich eben bewusst sein. Gestumblindi 22:06, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dass meine echten Beiträge im Artikelraum von Google indiziert werden, ist klar. Aber wir reden hier von Nutzerseiten. Meinetwegen formaljuristisch nutzbar, ok.

Aber: Google hält sich ja dran, wenn eine Seite das richtige html-noindex-Tag aufweist, s.o. Das ist gar nicht das Problem. Das Problem ist, dass hier vermutlich der kommerzielle Nutzer der WP-Inhalte das NOINDEX-Tag (bzw sein html-Pendant) löscht.

WP könnte für den Upload-Dienst (für WP-Mirrors, hier für den kommerziellen Dienstleister Wapedia) die Nicht-Löschung des NOINDEX-Inhalts in den Nutzungsbedingungen abverlangen. Weißt Du genaueres über die Modi zur Änderung von Nutzungsbedingungen?

--PG64 23:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich fürchte, dass die Bedingung, NOINDEX beizubehalten, nicht mit der CC-BY-SA vereinbar wäre, aber genau weiss ich es nicht... Alternativ könnte man vielleicht auch überhaupt darauf verzichten, Nutzerseiten unter eine freie Lizenz zu stellen, würde mir eigentlich sinnvoll erscheinen (es geht hier um eine freie Enzyklopädie), aber das wäre auf jeden Fall eine grössere Staatsaktion, die wohl den Segen der Wikimedia Foundation benötigen würde. Gestumblindi 20:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das ist wohl richtig, es wäre eine zusätzliche Einschränkung technische Parameter verpflichtend vorzuschreiben, die man nicht so nicht mit der CC-Lizenz vereinbaren könnte. Rein pragmatisch gesehen besteht jedoch seitens der WMF auch kein Zwang, einem Spiegel einen Live-Zugang anzubieten, mit Verweis auf die Datenbankdumps könnte man so den Zugang abklemmen. Aber ums nochmal deutlich zu machen: wer nicht möchte, dass seine Inhalte, die er öffentlich in Wikipedia verfasst, der soll sie halt nicht schreiben. Nicht nur immer auf die Betreiber die Schuld schieben, sondern selbst sensibel mit seinen Daten umgehen. Im Übrigen: bei mir biste nur Suchergebnis Nr. 2 (Google verändert die Suchergebnisse aufgrund deines bisherigen Suchverhaltens), des weiteren: selbst wenn jemals Benutzerseiten nicht mehr unter CC-Lizenz stünden, könnten alle Seiten, die bis dahin erstellt wurden, unbegrenzt weiterhin verteilt werden. Z. B. könnte Wapedia dann ganz legal einfach die Benutzerseiten auf dem letzten CC-Stand einfrieren und nur noch Artikel aktualisieren. Deine Seite bleibt dann auch weiterhin im Netz. Einzige Lösung für dein Problem: lass deine Benutzerseite löschen. -- Quedel 10:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Zitat: Einzige Lösung für dein Problem: lass deine Benutzerseite löschen.
Nö, da gibt's mehr als eine Lösung. Auch wenn wohl aufwändig, so könnte man Regeln ändern oder WP-DB-Uploads auf Seiten ohne NOINDEX beschränken. Oder wenigstens ohne Formalia die WP-Mirrorbetreiber und die WP-Community um Hilfe bei Nicht-Verwässerung einer WP-Option bitten. Dafür ist diese Diskussion doch hilfreich. (Und ich habe von Euch ja schon gelernt, dass man hierfür eher dicke Bretter bohren müsste.)

Zitat: Im Übrigen: bei mir biste nur Suchergebnis Nr. 2. Immerhin.
Zitat: Google verändert... Vielleicht sollte ich nicht nach mir selbst suchen:-). Oder mal meine Google-Cookies löschen.
...könnten alle Seiten, die bis dahin erstellt wurden, unbegrenzt weiterhin verteilt werden. Die würden aber irgendwann in der Bedeutungslosigkeit versinken und im Google-Rankung absinken. Das wäre doch schon mal ein Fortschritt.

Aber ums nochmal deutlich zu machen: wer nicht möchte, dass seine Inhalte, die er öffentlich in Wikipedia verfasst, der soll sie halt nicht schreiben. ...
Ich werd's überleben (*dramatisch-stöhn-mit-Leidensmiene* ;-)
Aber ums nochmal deutlich machen: hauptsächlich stört mich die Google-Indizierung des WP-Mirrors. Ich weiß, dass die Inhalte öffentlich sind. Trotzdem sind Seiten aus dem Diskussions- und Benutzer-Namensraum als interne Hilfsmittel der Wikipedia-Community anzusehen. Genau deswegen enthalten unsere WP-Original-Diskussions-Seiten IMMER ein noindex-html-Tag. Und bei Nutzer-Seitern will das WP-Projekt den Autoren NOINDEX optional freistellen. Es wurmt es mich halt, dass die Wünsche der Wikipedia-Community (NOINDEX) von einem kommerziellen WP-Mirror ignoriert werden. Z.B. auch bei Disk-Seiten wie hier. Das braucht niemand, deswegen wird die Original-WP-Disk.seite nicht indiziert. Leider die des WP-Mirrors. (Bei einem DB-Upload im Original-HTML-Format wäre das nicht so leicht passiert).

Immerhin könnte man die WP-Autoren hierfür sensibilisieren. Selbst wenn eine Änderung schwierig oder von der WP-Mehrheit unerwünscht sein sollte, ist das sinnvoll. An welchen Stellen?

1. Die Verwendung von NOINDEX füer Disk-Seiten u.a. wurde vielleicht in der WP diskutiert. (Wo?) Wird/wurde dort klargestellt, dass dieses sinnvolle Feature u.U. ein zahnloser Tiger ist?
2. Der Umfang des DB-Updloads wurde vielleicht in der WP diskutiert. (Wo?)

   Wurde/wird dort thematisiert, dass man nicht unbedingt NOINDEX-Seiten uploaden muss?

   Wurden/werden dort zumindest Wünsche (jenseits der Lizenzkonformität) für die Downloader formuliert?

3. Die Verwendung des Lizenz-Typs füer Disk-Seiten u.a. wurde vielleicht diskutiert. Wo? Bei WP oder bei der WMF? Obige Besipiele zeigen, dass der Sinn der vollen CC-SA bei Disk. und User-Seiten geringer ist als bei Artikel-Seiten.

Was meint Ihr dazu? --PG64 15:01, 18. Jun. 2011 (CEST)
PS: Als guten Nebeneffekt habe ich jetzt zumindest mal in die Zusammenfassung der CC BY-SA 3.0 geschaut.(Peinlicher Lapsus dort: die falsche deutsche Grammatik Sie dürfen ... das Werk kommerziell zu nutzen)

Dass Diskussionseiten noindex sind ist von der Software automatisch festgelegt, m.W. kann man in der Konfiguration beliebig ganze Namensräume ein- und ausschließen. Ich denke dass diese noindex-Weiternutzungssache ein spezifisches Wapedia-Problem ist, es gibt genug andere Spiegel die sich offensichtlich dran halten (indem sie vermutlich nur die von WP selbst geparsten Versionen anbieten). Leider finde ich aber keine Ansprechpartner für Wapedia, oft reicht ein Ansprechen der Verantwortlichen, denen das nur noch nicht aufgefallen ist.

BTW: Creative-Commons-Lizenzen gelten nur im englischsprachigen Original, Übersetzungsfehler haben keine Auswirkungen. Melden wie hier kann man sie mit Zugang aber auch. --✓ ^Bergi 20:12, 18. Jun. 2011 (CEST)

Eine Anmerkung dazu: Die CC-BY-SA 3.0 unported, unter welcher die Texte der Wikipedia stehen, ist tatsächlich nur im englischen Original verbindlich, und auch dort nur der volle Lizenztext; die Zusammenfassung ist in der dort verlinkten "Haftungsbeschränkung" ausdrücklich als "ein Referenztext, der den zugrundeliegenden Lizenzvertrag übersichtlich und in allgemeinverständlicher Sprache aber auch stark vereinfacht wiedergibt" und "keine juristische Wirkung" entfalte, deklariert (wobei ich die Übersetzung "Referenztext" für "a handy reference" wiederum etwas unglücklich finde). Es gibt jedoch auch spezifisch auf deutsches Recht angepasste Creative-Commons-Lizenzen mit einem ausgearbeiteten, verbindlichen deutschen Lizenztext, der keine blosse Übersetzung darstellt, beispielsweise die hier für Bilder gerne verwendete CC-BY-SA 3.0 Deutschland (Lizenztext). Auch für die Schweiz und andere Ländere gibt es solche an die jeweilige Rechtsordnung eigens angepasste CC-Lizenzen. Gestumblindi 20:31, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, danke für die Kommentare zu cc-Lizenz und zu noindex.
Zitat: Dass Diskussionseiten noindex sind ist von der Software automatisch festgelegt. Genau. Und dieser Automatismus war Wunsch der Community, ich habe mal gesucht, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtindizierung_von_Diskussionsseiten_durch_Suchmaschinen.

.. spezifisches Wapedia-Problem ist, ... Leider finde ich aber keine Ansprechpartner..
Falls jemand noch etwas zum Thema weiß, bitte ich um weitere Beitäge. Es geht i.w. um meine 3 Fragepunkte, s.o. (Ansprechpartner?) --PG64 (14:53, 19. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mail von madagassischer Wikipedia

Bin grad etwas verwirrt, bei mir im E-Mail-Postfach war soeben eine Mail von wiki@wikimedia.org - mit Links zur madagassischen Wikipedia. Da meine madagassisch-Kenntnisse leider sehr begrenzt sind und Google-Translate da auch nicht weiterhelfen kann an dieser Stelle die Frage: Warum gabs diese Mail (ist das erste Mal überhaupt, dass ich eine Mail von Wikimedia bekam) und was stand drin? (falls die noch jemand bekommen haben sollte) --Zorbedit 22:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist mir auch passiert, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 02#Bengalische Wikipedia Viele Grüße --ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 22:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das sind üblicherweise Begrüßungsmails, weil man das entsprechende Projekt mit seinem Benutzerkonto besucht hat. Manche kleinere Sprachausgaben verschicken dann Begrüßungsmails. Die kann man einfach ignorieren. XenonX3 - (☎:±) 22:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

(BK^2) Och, das ist völlig normal ;) Ich habe vor wenigen Tagen eine Mail von der katalanischen Wikipedia bekommen, ohne dort jemals einen Edit getätigt zu haben. Wenn ich das richtig entziffert habe u.a. mit der Aufforderung, einen entsprechenden Babel-Baustein auf meine Benutzerseite zu setzen, falls ich die Sprache nicht beherrsche.--Nothere 22:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Edits hab ich bei mg.wikipedia.org nie gemacht, also wars wohl sowas wie Werbung in eigener Sache. --Zorbedit 22:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

Edits sind meist nicht nötig, um so eine Mail zu bekommen. Meist reicht das Aufrufen einer einzigen Seite der Sprachversion (mit deinem SUL-Konto). -- Kramer ...Pogo? 22:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

Um 15:41 hast du die mg.wikipedia.org zum ersten Mal besucht und damit ein Benutzerkonto erstellt. --Seewolf 22:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist mir auch schon passiert. Ich wollte nur wissen, was "sah:" für eine Sprache ist, und schon war ich in der jakutischen WP angemeldet. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 23:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das ist am einfachsten über Wikipedia:Sprachen oder Spezial:SiteMatrix (im Tooltip). Der Umherirrende 17:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wie kann es sein, dass die Änderung durch eine IP automatisch gesichtet wurde?

Hallo, in dieser Versionsgeschichte ist mir aufgefallen, dass eine Änderung durch eine IP automatisch gesichtet wurde. Wie kann das sein? Gibt es einen Bug in der Software? Gruß -- Stefan1973HB 06:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nein, die IP hat keine Sichterrechte erlangt. ;) Ein Blick ins Logbuch verrät, dass Inkowik wenige Sekunden nach dem Edit der IP deren Version gesichtet hat. Ein paar Minuten später wurde sie auch nochmal von Wnme gesichtet. Außerdem hat die IP ihren Edit zurückgesetzt, was wohl dazu führte, dass die Software dann bei den beiden Sichtungen durcheinander kam und einen falschen Eintrag in der Versionsgeschichte hinterlassen hat.

Und irgendwie kam dann scheinbar auch noch der längst bekannte Sichtungsbug hinzu, bei dem eine Version zwar gesichtet wurde, aber immer noch als ungesichtet angezeigt wird (und dann nochmal gesichtet werden kann). Daher kommt dann wahrscheinlich die Doppelsichtung innerhalb weniger Minuten. -- Chaddy · D – DÜP – 06:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Die automatische Sichtung entsteht durch einen Bearbeitungskonflikt, der aber, da es sich um einen Null-Edit handelt, unbemerkt bleibt. Soll heißen: Der Anon hat sich zurückgesetzt, danach wollte ein Sichter einen Rollback machen, hat aber effektiv nur nochmal den aktuellen Seiteninhalt abgespeichert, was aber keine neue Version erzeugt. Dabei wurde die automatische Sichtung beim (ins Leere gelaufenen) Rollback vollzogen.--141.84.69.20 15:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nein, die IP hat schlicht auf eine bereits vorher gesichtete Version revertiert. Da das bereits vorher als gesichtet gekennzeichnet war wird das auch wieder automatisch eine solche. Gruß --JuTa 17:18, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das ist falsch, auch wenn es gern so erzählt wird. Anons können in keinem Fall sichten.--141.84.69.20 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wenn eine IP ihren eigene Änderung komplett rückgängtig macht (auch bei diesem Beispiel geschehen), ist es unnötig, dass jemand drübersieht, weil eigentlich keine zu kontrollierende Änderung vorliegt. Also wird die zurücksetzende Änderung als "automatisch markiert" gekennzeichnet. Das geschieht aber nur, wenn der Artikel vorher gesichtet war und die Änderung vollständig und von der gleichen IP entfernt wurde. Übrigens ist das eine häufig gestellte Frage. Einfach im Archiv nachschauen. Ne discere cessa! 17:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Deshalb sag ich ja auch, dass es gern so erzählt wird. Trotzdem ist das falsch. Um es kurz zu machen: Sichten ist ein geloggter Vorgang; und in Logbüchern tauchen nur Benutzerkonten auf. End of story.--141.84.69.20 17:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Sieht hier aber anders aus, und steht auch nicht im Logbuch. grad frisch ausprobiert. --JuTa 18:46, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt: ist eine ganz einfache Sache und da muss niemand anders seine Tasten mit im Spiel haben. In Logbüchern tauchen übrigens nicht nur Benutzerkonten auf. (z.B. Neue Artikel)

@JuTa: Fast hätte ich dich abklemmen lassen ;D Ne discere cessa! 19:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Tja, hab ich die Klappe wohl zu weit aufgerissen. Kannte ich nicht.--141.84.69.20 20:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

In Logbüchern können erst seit kurzem auch nicht-angemeldete Benutzer auftauchen, wird aber wohl noch nicht so genutzt oder unterstützt. Spezial:Neue Seiten ist kein Logbuch, sondern eine auf das new-Flag gefilterte Liste der Spezial:Letzte Änderungen. Der Umherirrende 17:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hilfe zu Baustein Wechselkurs

Hallo Wiki, ich wollte die Hilfe für Bausteine, z.B. jener für Wechselkurse, finden. Hilfe:Bausteine und dann dachte ich es sein ein Textbaustein und weiter mit Datenbanklinks. Mein Baustein war leider nicht zu finden. Wie würdet ihr den Baustein mit der Beschreibung wie man ihn verwendet suchen? Gibt es eine Liste aller Bausteine in alfabetischer Form? --Gustav Broennimann 09:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Du suchst vermutlich die Vorlage:Wechselkurs. Eine Liste aller Vorlagen findest Du übrigens hier. Gruß --JuTa 10:19, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ganz genau das habe ich gesucht, vielen Dank. Fragt sich nur weshalb man mal von Baustein und mal von Vorlage spricht? -- Gustav Broennimann 10:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bausteine sind bestimmte aber nicht alle Vorlagen, würd' ich mal sagen. Ich hab' s übrigens gefunden indem ich in der Suchfeld "Vorlage:Wechs...." eingegeben habe, durch die Autovervollständigung wurde mir dann das gesuchte vorgeschlagen. Ach ja: Es gibt auch noch Hilfe:Vorlagen. Gruß --JuTa 10:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage bedeutet nur, dass per Einbindung der Vorlage ähnlicher bzw. derselbe Code beliebig of verfügbar ist und zentral geändert werden kann. In der WP werden Vorlagen oftmals danach unterteilt was herauskommt, wenn man sie einbindet. Da gibt es

• Bausteine, die Kästen mit meist redaktionellem Inhalt erzeugen
• Infoboxen, die die wichtigsten vergleichbaren Infos von gleichartigen Objekten in einer Tabelle darstellen
• Textbausteine, die Text-Formatierungen erzeugen (manchmal werden auch Berechnungsvorlagen hier mit hineingezählt). Hierzu gehören auch die Datenbanklinks
• Grafikvorlagen, die mit komplexer Programmierung Diagramme und ähnliches ausgeben

Als Anwender im ANR wirst vom letzten Typ, den Hilfsvorlagen, nicht viel mitbekommen. Bei der Suche nach bestimmten Vorlagen hilft vielleicht die Kategorie:Vorlage:, die eigentlich sämtliche Vorlagen der de.WP enthält. --✓ ^Bergi 12:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage scheint das Zauberwort zu sein. Kein Wunder dass ich nichts finde wenn ich im Suchfeld "Baustein:Wechsel...." eingebe. -- Gustav Broennimann 21:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Genauigkeit Georeferenzierung

Ich habe gerade bei Dante-Denkmal (Trient) die Geodaten hinzugefügt, wie ich sie mit Hilfe von Google Earth ermittelt habe. Allerdings hat sich nun überraschenderweise ergeben, dass in der oben rechts im Artikel eingebundenen Open StreetMap das Denkmal um ein paar Meter verfehlt wird. Um so eine offensichtliche Unstimmigkeit zu vermeiden, habe ich den Datensatz jetzt so angepasst, dass die Position auf der Karte korrekt erscheint, obwohl ich ja den leisen Verdacht habe, dass Google Earth ein wenig genauer ist als Open StreetMap. Ist so eine Vorgehensweise erwünscht? --Mai-Sachme 13:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Mai-Sachme, die Unstimmigkeiten in dem Bereich können hier wie dort liegen: Bei der einen Anwendung (OSM) ist die Frage, wie gut und oft die GPS-Daten fürs Openstreetmap aufgenommen worden sind und ob an der Stelle die Anzeige überhaupt aufs Geoid passt - GPS arbeitet ja, soweit ich weiss, mit einem Ellipsoid. Mit anderen Worten: GPS liefert manchmal, auch je nach Verfügbarkeit und Sichtbarkeitswinkel der Satelliten, voneinander abweichende Daten, so dass man das Mittel aus mehreren Messungen bilden sollte. Dieses Mittel muss aber, selbst idealerweise, nicht ganz genau an dem Punkt liegen, den die Kartografen vermessen, sondern nur hinreichend genau, sonst wäre das zu viel Rechenaufwand fürs GPS. Bei der anderen (Google Earth) wiederum gibt es das Problem, dass dort die Satelliten- oder Luftbilder zunächst entzerrt und dann als Textur über ein wie auch immer geartetes Radarrelief der Erde gezuppelt werden. Da kann man auch nicht unbedingt davon ausgehen, dass jede Textur pixelgenau sitzt. Alles in allem: Wahrscheinlich stimmt beides nicht exakt, am besten, man schaut auf die GIS-Software der Vermessungsämter - oder gibt sich mit dem Fehler zufrieden. Im Zweifelsfall hätte ich (etwas) mehr Vertrauen zu Google Earth. Gruss --Port(u*o)s 14:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Viele Daten von OSM stammen nicht aus GPS-Tracks, sondern sind abdigitalisierte Luftbilder von Yahoo. Und die sind vermutlich ähnlich genau bzw. ungenau wie Google-Bilder. Wahrscheinlich passt deshalb Google und OSM so häufig gut zusammen - beides hat gleich falsch georeferenzierte Bilder als Grundlage.--Nothere 22:22, 19. Jun. 2011 (CEST)

Artikel verschieben und Weiterleitung überschreiben

Bei VogelKirsche bekomme ich das gerade nicht hin, Verschiebeziel soll "Vogelkirsche" sind, der Binnenmajuskel war ein Versehen. Manchmal kann man beim Verschieben Weiterleitungen überschreiben, manchmal nicht; woran liegt das ? --Zipferlak 14:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das liegt daran, daß die Versionsgeschichte des Zielartikels mehr als einen Eintrag hat, dann können nur Admins verschieben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Meines Wissens: Wenn die zu überschreibende WL noch keine History hat und auf den zu verschiebenden Artikel zeigt, kann sie überschieben werden, sonst nicht. -- Jesi 14:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

OK, thx. Also muss ich SLA stellen, nicht wahr ? --Zipferlak 14:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Und was ist an Vogel-Kirsche schlecht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ungebräuchliche Schreibweise. --Zipferlak 15:12, 19. Jun. 2011 (CEST) PS: Die Diskussion zugunsten der Schreibweise ohne Bindestrich schien abgeschlossen, ist aber jetzt neu in Gang gekommen. Einige Biologen bevorzugen die Schreibweise mit Bindestrich.

Ja, siehe Schreibweise deutscher Pflanzennamen. Haben sich schon andere als du die Zähne daran ausgebissen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ist ja ulkig, dass sich die Wikifanten einen 2001 in der Zeitschrift Gartenpraxis veröffentlichten Vorschlag von Agnes Pahler und Karlheinz Rücker als der Weisheit letzten Schluss in der Frage der deutschsprachigen Schreibweise von Pflanzennamen verkaufen lassen :) --Zipferlak 18:03, 19. Jun. 2011 (CEST)

Transkription gebraucht: गंगासागर

EN nennt das en:Sagar Island, es mag vielleicht auch einen englischen Namen geben, zumindest taucht der Name so auch in den englischen Meldung des India Meteorological Department auf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ungefähr "Gangasagar", automatische Transliteration (mit offenkundigen Schwächen): http://mylanguages.org/devanagari_romanization.php --Pjacobi 21:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

Statistik

Die Server der Wikipedia (Stand 2009)

Hallo, gibt es ein Tool, dass mir eine Statistik erstellt wie oft, wann und von wem ein bestimmtes Lemma aufgerufen wurde? Gruß-- Stefan1973HB 19:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

http://stats.grok.se --Church of emacs D B 19:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

aber zu "von wem angesehen" erhebt Wikipedia doch keine Daten, oder?-- feba disk 21:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

IP-Speicherungen sicherlich, oder? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 23:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das bezweifel ich mal stark ;) Nur bei anonymen Bearbeitungen wird eine IP gespeichert. Alles weitere wäre zumindest bedenklich.--Cirdan ± 23:19, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wer was angesehen hat, wird nicht gespeichert. Bei Bearbeitungen werden allerdings auch IP-Adressen gespeichert, auch bei angemeldeten Benutzern. Diese Daten dürfen aber nur im ganz engen Rahmen von Wikipedia:Checkuser benutzt werden und werden schon gar nicht veröffentlicht--92.205.68.134 23:22, 19. Jun. 2011 (CEST)

Um das ganze mal ein bisschen zu Strukturieren:

1. Grundsätzlich wird jeder Aufruf einer Seite, egal von wem, in den Serverlogs gespeichert. Diese sind allerdings sehr kurzlebig (weniger als ein Tag) und nur durch Serveradmins einsehbar (aus diesen Daten bezieht auch das oben genannte Tool die Zugriffszahl)
2. Ansonsten werden bei allen Bearbeitungen und Logbuchaktionen (Registrierung, Verscheibung, Seitenschutz, ...), nicht aber beim reinen Lesen oder Einloggen, die IPs gespeichert. Diese werden bei nicht-eingeloggten Benutzern angezeigt und sind bei eingeloggten Nutzern nur für Checkuser im Rahmen einer strengen Policy und nur für einen begrenzten Zeitraum (ungefähr 3 Monate) einsehbar. --Steef ³⁸⁹ 00:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dabei sollte man auch noch im Auge haben das die Wikipedia nicht auf einem Server ist sondern auf einer arbeitsteiligen Serverfarm besteht. Reine Leseanfragen werden durch die Squid-Server (rot) beantwortet. Nur bei Schreibzugriffen wird man zum Master (grün) durch gereicht. Es gibt also nicht ein sondern viele Serverlogs. --HAL 9000 03:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Zurücksetzen Button

Gibt es eine Möglichkeit zu verhindern, dass wenn man aus Versehen auf Zurücksetzen klick, der Edit sofort rückgängig gemacht wird? Gruß. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 21:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, du kannst den Link ausblenden. Dazu musst du in deine CSS folgendes schreiben:

.mw-rollback-link {
    display: none;
}

-- chatter^Disk 21:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Plenks in Suchergebnissen

Bei der Suche nach Filmglas hatte ich gerade festgestellt, dass im zweiten Suchergebnis Leerzeichen vor den schließenden Klammern eingefügt werden, die so im Artikel weder vorhanden sind noch in der angezeigten Version vorhanden waren. Wie kommt das? Gibt es dafür schon einen Bugreport? -- ζ 22:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem sind nicht die Klammern, sondern die Verlinkung. Am Beispiel Hyperlink kann man sehr schön die Leerzeichen zwischen Wort und s sehen (geschrieben [[Hyperlink]]s). Da hat wohl jemand am Code gebastelt und ein Leerzeichen zuviel gemacht. -- chatter^Disk 23:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

Sind falsche neue-nachrichten-balken verboten?

Ich fühl mich teilweise sehr gestört durch Benutzerseiten wie Benutzer:✓/eigene Spielwiese und Viele andere, die den neue-nachrichten-button verwenden. Sind die eigentlich verboten oder muss ich ein MB starten?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 20:23, 18. Jun. 2011 (CEST)

Zuerst musst du eine Diskussion darüber starten. Kommt man bei dieser Diskussion nicht zu einem Konsens, ist ein MB erlaubt.--Müdigkeit 20:29, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ein MB, das ich zur Hölle jagen würde.--141.84.69.20 20:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Die nerven auch andere, sind wohl nicht verboten, und ein Meinungsbild (oder andere Versuche, das zu unterbinden) hat bisher, wenn ich mich recht erinnere, immer keine Chance gehabt. Das Thema flammt periodisch auf, Du könntest Dich also unbeliebt machen, wenn Du das erneut aufs Tapet bringst. Kann natürlich auch umgekehrt laufen. Just to let you know ... --Port(u*o)s 20:31, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kleiner Service: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/04#Imitierte_Bedienelemente_mit_Schad-_oder_Scherzinhalten. --Steef ³⁸⁹ 20:36, 18. Jun. 2011 (CEST)

Fazit von Minderbinder daraus: Wer so was auf seine Benutzerseite setzt, macht sich selbst lächerlich. Ich hab den Balken bei mir so in meiner CSS so „runtergedimmt“:

/* Usermessage */
.usermessage { background-color: #ddd; border: 1px solid white; color: #000; }

-- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Fazit von mir damals daraus: Die Forderung nach Verbot/Entfernung des Benachrichtigungshinweises zeigt, wie wenig manch einer doch darauf achtet, andere mit seinen belanglosen und kleinkarierten Anliegen zu belästigen. --Pincerno 21:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die prominente Verlinkung :-) Gut, ich kann verstehen, dass einige davon genervt sind, aber gerade in meinem Fall findet sich die Verwendung ja auf einer eindeutig als Spass- und Testseite gekennzeichneten Unterseite. Wer in den Quelltext schaut, sieht allerdings schon eine mögliche Lösung: Mein Baustein trägt neben der Klasse "usermessage" auch noch die Klasse "usermessage-unsinn", was eine personalisierte Ausblendung ermöglichen würde. --✓ ^Bergi 21:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte diese Seite nur ausgewählt, weil dieses die einzige ist, die mir spontan einfiel. Aber es gibt dutzende andere, die diese Leiste auf die Disk oder BEnutzerseite stopfen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 22:16, 18. Jun. 2011 (CEST)

Erstmal Danke für den tollen Link:-) Aber da das Thema ja so schwer ist, könnte ich jetzt ein Meinungsbild starten und das wäre ein für allemal geklärt. Und auch wenn Port(u*o)s meint, man würde wütend auf mich werden, so kann ich dies nicht nachvollziehen. Und wenn: Bin ja eh schon bei vielen verhasst.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 22:15, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich würd dann bald anfangen. Gibt es einen besseren Namen als neue-nachrichten-balken?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 14:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Kackbalken. --Engie 14:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hät dann schomal angefangen: Wikipedia:Meinungsbilder/Neue-Nachricht-Balken im BNR-Raum.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

H.C. Starck

Zwischen H. und C. fehlt nach meinem Gefühl ein Leerzeichen, selbst wenn sich das Unternehmen selbst so schreiben sollte. Muss man Lemma so belassen oder darf man Leerzeichen einfügen und verschieben? -- Faltenwolf 23:36, 18. Jun. 2011 (CEST)

Oben bei "GuttenPlag und VroniPlag" findet sich genau dazu folgender Beitrag (hierher kopiert):

Dass Unternehmen sich selbst oder ihre Marken durch einen Verstoss gegen die Rechtschreibregeln aus der Masse hervorheben wollen, ist keine neue Erscheinung. Früher gab es die Modewelle der Großschreibung vgl. SPIEGEL, WELT und ZEIT. Ich finde den Kompromiss, wie er bereits in zahlreichen Artikeln angewendet wird, durchaus gelungen: Lemma in Eigenschreibweise, alle folgenden Erwähnungen den Rechtschreibregeln folgend. -- 84.172.0.170 19:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Aber dann bitte auch den Rest jener Diskussion oben beachten. --PeterFrankfurt 01:26, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Link. Zwischen „GuttenPlag ...“ und „H.C. Starck“ sehe ich freilich einen großen Unterschied: Im einen Fall handelt es sich anscheinend um, wie wurde das genannt?, Binnenmajuskeln. Das verstehe ich so, dass hier im Kunstwort „Guttenplag“ das P willkürlich groß geschrieben wird. In diesem Fall geht es also nicht um mit oder ohne Leerzeichen. „H.C. Starck“ wird im Logo sogar „H.C.Starck“ geschrieben, ganz ohne Leerzeichen. Im Artikel dagegen wie im Lemma. Nun schaue ich in Echtzeit in den Bundesanzeiger und lese dort: H.C. Starck. Okay, was ist nun die Eigenschreibweise? Die im Registergerichtseintrag oder die im Logo? Ist mir nun aber egal, da die deutschen Rechtschreib- und Typoregeln hier in jedem Fall nicht maßgeblich sind und dann mag es so bleiben wie es ist. Dank und Gruß Faltenwolf 21:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

„Faust. Eine Tragödie.“

Muß der zweite Punkt im obigen Artikelnamen weg? Gruß --Hedwig Storch 17:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das dürfte auf der Artikeldisk doch besser zu be-streiten sein? Ich sehe bloß, dass beide Schreibweisen vorkommen und es von der anderen eine WL gibt. Sogar die als Bilder im Artikel verfügbaren Titelblätter weichen voneinander ab. --✓ ^Bergi 18:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

Gut, ich habe auf die Artikeldisk. geschrieben „Nur der erste Punkt hat als Trennzeichen zwischen Titel und Untertitel Sinn.“ Gruß -- Hedwig Storch 08:17, 20. Jun. 2011

Fall erledigt --> Diskussion:Faust. Eine Tragödie.#Artikelname Gruß -- Hedwig Storch 17:45, 20. Jun. 2011 (CEST)

Umfrage unter Wikipedia-Autoren

Liebe Wikipedia-Autoren,

wir sind zwei Stundenten des Karlsruher Instituts für Technologie, die im Rahmen einer Seminararbeit eine Umfrage unter euch durchführen wollen. Es soll untersucht werden, ob sich ein Zusammenhang zwischen dem Verhalten in der Wikipedia und der Persönlichkeit der Autoren besteht. Die Umfrage besteht aus drei Teilen:

1. Fragen, die Rückschlüsse auf das Verhalten eines Autors in der Wikipedia geben sollen

2. Demographische Daten zur Validierung der Testergebnisse und dem Vergleich mit anderen Studien

3. Einem wissenschaftlich anerkannter Persönlichkeitstest

Wir würden uns freuen, wenn du dir die Zeit nehmen würdest, unsere Fragen zu beantworten. Solltest du dich an den Ergebnissen der Umfrage oder den Ergebnissen des Persönlichkeitstests interessieren, dann hinterlasse einfach am Ende deine Mailadresse. Die Umfrage wird ca. 15 Minuten dauern.

https://www.fuks.org/survey/index.php?sid=32623&lang=de-informal

Vielen Dank und viele Grüße,

Alex und Desi

PS: Sollten wir hier nicht richtig sein mit unserer Anfrage wäre es schön, wenn wir an die richtige Stelle verschoben werden könnten oder uns jemand die richtige Stelle zeigen könnte und wir nicht ohne Kommentar gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 91.45.155.28 (Diskussion) 14:55, 19. Jun. 2011 (CEST))

Also ich würde ja bei eurer Umfrage mitmachen, aber mir fehlen da noch einige Informationen: Wer macht die Umfrage? Es sollte einen Ansprechpartner geben, und sei es bloß der Betreuer vom Seminar. Wie steht es mit dem Datenschutz? Welche Daten werden veröffentlicht? Wie lange werden die Roh-Daten gespeichert? usw... --Church of emacs D B 16:10, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Umfrage machen wir beide im Rahmen einer Seminararbeit am Institut für Informationswirtschaft und -management des Karlsruher Instituts für Technologie. Der Ansprechpartner bin ich (Alex), das steht auch da, wenn man auf den Link zur Umfrage klickt. Dort findest du auch meine Mailadresse als Kontaktmöglichkeit. Du kannst bei jeder Frage selbst entscheiden, ob du sie beantwortest oder nicht, brauchst also keine Daten angeben, bei denen du datenschutztechnische Probleme siehst. Die Umfrage ist aber (bis auf die freiwiliige Angabe von Benutzername in der Wikipedia und der freiwilligen Angabe deiner Mailadresse, solltest du an unseren Ergebnissen interessiert sein) völlig anonym und wird auch so behandelt. Die Roh-Daten werden spätestens am 15.Juli gelöscht, da die Arbeit bis dahin fertig sein muss. Die ausgewerteten Daten fließen in unsere Seminararbeit mit ein, es werden also nur aggregierte Daten veröffentlicht. --Alex

Mein Browser sagt mir: nicht vertrauenswuerdig und meint was mit dem Zertifikat. Hm--KurtR 16:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das gerade mit einem anderen Rechner aus nicht-Uni-Netz gecheckt. Das ist richtig. Irgendwie hat es die Uni wohl nicht geschafft, diesen Server mit einem gültigen SSL-Zertifikat auszustellen. Ich glaube kaum, das sich da was ändern lässt, schon gar nicht an einem Sonntag. Wir bitten das zu entschuldigen und können nur hoffen, dass euch das nicht von der Beantwortung abhält. --Alex (nicht signierter Beitrag von 91.45.155.28 (Diskussion) 17:05, 19. Jun. 2011 (CEST))

Wieso ist die Seite nicht auf einem Uni-Server? Dieses fuks.org ist offensichtlich eine Art Unternehmensberatung. Das klingt irgendwie so, wie wenn nicht sichergestellt ist, dass die Daten und die Ergebnisse der Umfrage der universitären Forschung dienen, sondern womöglich kommerziellen Interessen. --El bes 20:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der fuks e.V. hat einige Referenzen auf seiner Hompage, denen ich nicht meine Daten anvertrauen möchte. Bin auch sehr skeptisch, das die Daten nur der universitären Forschung dienen. -- Stefan1973HB 20:40, 19. Jun. 2011 (CEST)

Richtig, fuks ist eine Unternehmensberatung, und zwar eine studentische. Nachzulesen hier. fuks ist eine Hochschulgruppe einiger Studenten am Karlsruher Institut für Technologie. Da ich dort auch Mitglied bin und es seitens der Uni selbst keinen LimeSurvey-Server gab musste ich auf den meiner Hochschulgruppe zurückgreifen. Der Server von fuks steht im Übrigen auch in der Uni und ist über das Uni-Netz online. Die Aussage, dass die Seite nicht auf einem Uni-Server steht ist also falsch. Ich kann euch natürlich nicht daran hindern, nicht mitzumachen. Ich kann eure Zweifel nachvollziehen, würdet ihr jedoch die Umfrage machen würdet ihr sehen, dass aus keinen dort erfragten Daten irgendwelche Rückschlüsse auf euch gezogen werden können. Sie dient lediglich dazu, Verhalten und Persönlichkeit zusammenzubringen. Privat würde mich jetzt aber durchaus interessieren, welche unserer Referenzen für fragwürdig angesehen werden und warum? Im Übrigen stellt eine Referenz keine Partnerschaft dar, sondern lediglich eine Würdigung einer gelungenen Arbeit. --Alex (nicht signierter Beitrag von 91.45.186.117 (Diskussion) 22:50, 19. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Alex, mir geht es nicht darum, die Referenzen vom fuks e.V. als fragwürdig darzustellen. Meine Bedenken gehen in Hinsicht des Datenschutzes. Du schreibst, die Daten dienen einer Seminararbeit, die technische Umsetzung erfolgt aber mit einem ungültigen SSL-Zertifikat auf den Servern einer Unternehmensberatung. Bei den Referenzen auf eurer Homepage finde ich neben anderen einen Internetprovider, eine Bank sowie Pharmaunternehmen. Ich betone ausdrücklich, dass ich euch keiner Weise etwas unterstellen möchte. Persönliche habe ich aber arge Bauchschmerzen damit, Fragen, die Rückschlüsse auf das Verhalten eines Autors in der Wikipedia geben sollen zu beantworten und einen Persönlichkeitstest zu machen, wenn die Antworten auf den Servern einer Unternehmensberatung gespeichert werden, wo z. B. auch Daten der vorgenannten Unternehmenszweige lagern könnten. Deshalb werde ich an dieser Befragung nicht teilnehmen. Gruß -- Stefan1973HB 00:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Umfrage könnte im Kurier bekanntgegeben werden, sowie auf der ML. --Atlan ^Disk. 20:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Atlan: Kennst du die Leute vom Kurier und kannst das da posten? Oder kann ich da als nicht-Autor auch einfach so reinschreiben ohne dass das gelöscht wird? --Alex (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion) 22:19, 20. Jun. 2011 (CEST))

Du kannst am besten auf der Diskussionsseite vom Kurier um Hilfe bitten. Und halt die Mailingliste --Atlan ^Disk. 18:50, 21. Jun. 2011 (CEST)