Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 35

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 35 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 35#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

App

Tach zusammen,

da ich ab heute auch (“stolzer”) Besitzer eines Smartphones bin (Samsung Galaxy S II), wollte ich fragen, ob es eine App für Wikipedia gibt. Wenn ja, wo? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 15:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Guckstu hier und hier. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Hat funktioniert. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 16:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MaxEddi • Disk. •  Bew. 16:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bundesarchiv – Tippfehler

Die Frage ist bestimmt schon mal beantwortet worden, ich kann aber aktuell nichts dazu finden:

Wie soll man mit (banalen) Tippfehlern in den Bildbeschreibungen des Bundesarchivs umgehen? Müssen die aus dokumentarischen Gründen erhalten bleiben? Vielen Dank, --Drahreg•01 06:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hier in der Wikipedia kannst du ja beliebige eigene Bilduntertitel kreieren. Auf Commons soll die Originalbeschreibung erhalten bleiben - auf commons:Commons:Bundesarchiv/Error reports besteht aber die Möglichkeit, den Bundesarchiv-Leuten Fehler mitzuteilen, damit diese ggf. Korrekturen vornehmen. Laut Seitenintro wohl nicht unbedingt für den Tippfehler im Füllwort vorgesehen, aber schaden kann so ein Reportversuch ja auch kaum. --YMS (Diskussion) 07:58, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bei banalen Tippfehlern sollte man nicht päpstlicher als der Papst sein. Eine Bildbeschreibung vom Brandebnurger Tor in Belrin hilft niemandem. --FA2010 (Diskussion) 09:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Na, dann habe ich mal aus ein paar "dür" einpaar "für" gemacht. Danke, --Drahreg•01 16:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg•01 16:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der guten Ordnung halber: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons%3ABundesarchiv%2FError_reports&action=historysubmit&diff=76815159&oldid=76674248#Kleine_Schreibfehler --тнояsтеn ⇔ 21:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

PA?

Ist "überheblicher und arroganter Nichtsnutz" ein PA? Steak 10:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

Meines Erachtens auf jeden Fall. -- Felix König ✉ 11:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man es denn unbedingt als solchen sehen möchte. --ucc 14:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe es wie Felix. --Leyo 14:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kommt drauf an, wer das zu wem sagt...--Marcela 14:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was daran ist denn der PA? "überheblich" oder "arrogant" oder "Nichtsnutz"? Also was müsste man weglassen, damit es keiner ist? Steak 15:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

1."überheblich" 2. "arrogant" 3. "Nichtsnutz". Das "und" kann aber bleiben --RobTorgel (Diskussion) 15:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

"Nichtsnutz" ist aber imho ziemlich antiquiert, fast so lieblich wie "Schlingel". Ehrlich, mir ginge das am A.. vorbei --RobTorgel (Diskussion) 15:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

"PA" ist die Abkürzung für "persönlicher Angriff". Du hast offensichtlich in der Tat vor, jemanden persönlich anzugreifen. Eine andere Formulierung ändert daran nichts. --89.246.171.238 17:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

Letzte Löschungen

Gibt es eine Funktionsseite die die Löschungen der letzten Stunden/Tage aufzeichnet, ähnlich den "Letzten Änderungen"? Grüße LZ6387You're the voice, try and understand it 21:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Spezial:Logbuch/delete Hybridbus (Talk/Work) 21:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Grüße LZ6387You're the voice, try and understand it 08:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ6387You're the voice, try and understand it 08:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über eine neue Nachricht auf der Diskussionsseite

Mich erfreute soeben die Nachricht „Du hast letzte Änderung auf deiner eine neue Nachricht.“ anstatt „Du hast eine neue Nachricht auf deiner Diskussionsseite.“ --Seth Cohen (Diskussion) 20:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das wird die selbe Ursache haben wie eins drüber. Gruß, --Inkowik 20:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Hatte ich gar nicht gelesen. --Seth Cohen (Diskussion) 21:08, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Neue Funktion nutzt teilweise alte Nachrichten, das ist schrecklich. Ich habe aber jetzt die neuen Systemnachrichten nach Muster der alten Systemnachrichten angelegt. Texte sollten jetzt wieder besser passen. Die neue Funktionalität sollte dadurch aber nicht untergegangen sein. Der Umherirrende 22:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Danke sehr. --Seth Cohen (Diskussion) 23:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 22:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Helferlein für typografische Korrekturen

Gibt es ein Helferlein für typografische Korrekturen wie das Ersetzen von Zollzeichen durch Anführungszeichen, „Schreibmaschinenapostroph“ durch typografisch korrektes Apostroph, Bindestrich-Minus durch Halbgeviertstrich, und so weiter? --Seth Cohen (Diskussion) 21:13, 29. Aug. 2012 (CEST)

Auf Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur werden deine Fragen (von allein) beantwortet. -- Quedel ^Disk 22:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank! --Seth Cohen (Diskussion) 23:01, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 23:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

seltsame Meldung in der Vorschau

Da sehe ich:

Dies ist nur eine <a href="/wiki/Hilfe:Seite_bearbeiten#Vorschau_und_Speichern" title="Hilfe:Seite bearbeiten">Vorschau</a>, die Seite wurde noch nicht gespeichert! → Weiter bearbeiten

Allerdings nicht immer. Was ist das? --Marcela 23:31, 29. Aug. 2012 (CEST)

bitte oben mal schauen, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Fehler_bei_Vorschau...-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:33, 29. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, hab ich nicht mitbekommen. --Marcela 23:37, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela 23:37, 29. Aug. 2012 (CEST)

Pehlitz

Mit Koordinaten stehe ich auf dem Kriegsfuß. In die Infobox kriege ich sie nicht fehlerfrei rein, die Anzeige oben rechts ist auch irgendwie kaputt? --Marcela 23:31, 29. Aug. 2012 (CEST)

Diff, HTH. --Polarlys (Diskussion) 23:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das ist aber arg ungenau und zeigt einen anderen Ort. Wenn Sekunden dazukommen, klappts wieder nicht? --Marcela 23:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Sekunden waren der Eigenanteil zum Üben. Selbes Schema. --Polarlys (Diskussion) 23:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 23:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

Soweit war ich auch schon. user-zu-blöd-error, ich habe 13°...... erwartet und nicht genauer hingesehen. --Marcela 00:05, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wer kann eine Änderung an einem Wiki programmieren?

Für das "WP-Kind" Zeitzeugenwiki wird ein Wikiprogrammierer gesucht, der dort eine Anpassung vornehmen kann. Das wollte eigentlich Benutzer:Conny machen, aber der hat offenbar keine Zeit. Es geht um eine kategorie/CSS-gesteuerten optionalen Anzeige von Navigationsreitern. Hat jemand einen Tip, wo ich so einen Wunsch eintragen kann? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Theoretisch wäre Wikipedia:Technik/Werkstatt der richtige Ort, praktisch könnte es schwierig werden, da es ja nicht um Wikipedia geht. Aber mehr als nein sagen können die Werkstatt-Mitarbeiter auch nicht ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bitte »Chevrons« in der Zitatvorlage verwenden.

Die bisher verwendeten beginnende und schließende Anführungszeichen sind bei längeren Zitaten und insbesondere auf kleinen Bildschrimen kaum sichtbar und sehr unübersichtlich, und im übrigen von im Text verwendeten Anführungszeichen nicht zu unterscheiden. Ich bin daher für die Verwendung von Chevrons, also (»Er hat „Jehova“ gesagt« — Brain) anstatt wie bisher („Er hat „Jehova“ gesagt“ — Brain) in der Zitatvorlage. Wie ist eure Meinung? (nicht signierter Beitrag von Boshomi (Diskussion | Beiträge) )

Ich hatte noch nie ein Problem damit. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 16:49, 27. Aug. 2012 (CEST) Und P.S. Wenn, dann bitte »Er hat ‚Jehova‘ gesagt«

Keine Probleme … --Polarlys (Diskussion) 16:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

<bk>

Siehe das sehr lange Zitat in diesem Unterabschnitt: Wikipedia:Meinungsbilder/Verlassene_Benutzer-Unterseiten#Zusatzfrage: Unbearbeitete Versionsimporte. Ich finde das ist eher verwirrend. Ich finde die Chevrons als Anführungszeichen stilistisch auch schöner als die normalen Anführungszeichen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  17:03, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist kein geeignetes Beispiel, in keinem Wikipediaartikel wird so ein Zeug mit Boxen etc. als Zitat verwendet. --FA2010 (Diskussion) 20:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

In der de.Wikipedia werden außer in ein paar schweizbezogenen Artikel durchgehend „“ verwendet. Die kann man auch nicht mal so schnell ersetzen, da sie fest im Quelltext verankert sind. Jetzt nur die Vorlage zu ändern, machte die Einheitlichkeit in vielen Artikeln zunichte. --FA2010 (Diskussion) 16:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Schweizer verwenden «Guillemets» Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  17:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Meine Meinung: nicht noch ne neue Formatierung, die Anführungszeichen sind bei mir klar zu lesen, im Deutschen sind die Chevrons total ungebräuchlich. - Andreas König (Diskussion) 21:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

+1. Chevrons widersprechen der (standard-)deutschen Typographie. So lassen, wie es ist. --AMGA (d) 06:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Avañe'ẽ

Wie kann man den Interlanguage-Link „Avañe'ẽ“ (Kürzel gn) anpassen? --Seth Cohen (Diskussion) 23:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

Guaraní (Sprache) ist doch dran gn:Avañe'ẽ oder wo ist gemeint? Gerne mit Link! --217.246.200.102 07:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wie meinst du das, ist doch dran? --Seth Cohen (Diskussion) 14:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt weiß ich was Du meinst. Auf allen Seiten heißt der Link [[gn:<Artikel|Avañe'ẽ>]]. Das ist Admin-Arbeit {{#language:gn}} = Avañe'ẽ statt Guaraní --217.246.209.190 07:40, 28. Aug. 2012 (CEST)

Mir ging es eigentlich um die Verwendung des typografisch korrekten Apostrophs. --Seth Cohen (Diskussion) 14:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Im IE werden keine Wikimails angezeigt (erl.)

Im FF sind sie alle da. Kann das jemand ändern? Kann man das irgendwo eintragen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der IE hat noch nie eine Mailfunktion gehabt. Dafür gab es bis Windows XP ein eigenes Programm (Outlook Express). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

Verstehe nicht ganz dein Problem. Hast du Wikimails erhalten? Schaust du diese im Browser an (über die Seite des Providers wie GMX, Gmail, Web.de, T-Online o.ä.)? --тнояsтеn ⇔ 10:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

Problem genau dargestellt:

Wenn man sich im FF auf (irgendeiner) Benutzerseite befindet, steht links außen unter "Werkzeuge"

Links auf diese Seite

Änderungen an verlinkten Seiten

Benutzerbeiträge

Logbücher

E-Mail an diesen Benutzer

Datei hochladen

Spezialseiten

Permanenter Link

Wenn man sich im IE auf der gleichen Benutzerseite befindet, steht links außen unter "Werkzeuge" überhaupt nichts!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke, jetzt ist das Problem klar. Kannst du nicht auf "Werkzeuge" klicken und somit die Unterpunkte ausklappen? --тнояsтеn ⇔ 11:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

mit IE9 unter Win7 nicht nachvollziehbar, ggf. ist das Menü eingeklappt --ucc 12:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nicht zu fassen: Geht! Was denken sich die Programmierer eigentlich noch alles Unpraktisches und Bedienungsunfreundliches aus?

Und ihre Chefs merken das nicht mal. (Das ist natürlich die Denkweise eines solchen, der seinen Kunden benutzerfreundliche Programme anbieten möchte und seinen Programmierern ständig damit auf den Wecker geht). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das ist einer der vielen Gründe, warum ich nicht den Vector-, sondern den alten Monobook-Skin nutze, in dem gibt es nämlich keine eingeklappten Menüs. Viele Grüße --Orci Disk 12:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Lässt sich ganz einfach dauerhaft beheben: du gehst auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering und machst den Haken raus bei Zusammenklappen von Elementen im Navigationsmenü der Benutzeroberfläche Vector aktivieren. --тнояsтеn ⇔ 12:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Funzt: Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sichterstatus

Hallo, ich habe gelesen, dass man mit 150 Edits einen Sichterstatus bekommt. Ist das noch so und wo sieht man wieviel Schreibaktionen man noch braucht bzw. wieviel man schon hat? --Buachamer (Diskussion) 17:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

Deine Beiträge siehst Du hier→Spezial:Beiträge/Buachamer--Rubblesby (Diskussion) 17:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es zählen die Bearbeitungen im Artikelnamensraum. Da hast du erst 54 Beiträge erstellt. --Trigonomie - ☎ 17:19, 28. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Dann hab ich noch einiges vor mir bis ich Sichter werde ;) --Buachamer (Diskussion) 19:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

GibraltarpediA

We would like to invite you to contribute to the GibraltarpediA project, the world's first WIkipedia City. The project needs writers, photographers, translators and others to help build the first wiki city which bridges Europe and Africa. We are going to transform Gibraltar and the surrounding areas in Morocco and Spain into areas rich with encyclopedic content immediately accessible using QR codes and NFC on plaques for visitors and local people.

There are prizes to reward contributors in the Gibraltarpedia Multilingual challenge for the best editors, photographs and cartographers... whoever you are. More at Gibraltarpedia.org

(nicht signierter Beitrag von Palinodial (Diskussion | Beiträge) 19:40, 28. Aug. 2012 (CEST)) 

Ich habe mal die aufdringliche Grafik ausgeklammert. Handelt es sich hier um ein "befreundetes" Wiki oder um Werbung? --Trigonomie - ☎ 20:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sieht mir nach einem Projekt auf enwiki aus. --Steef ³⁸⁹ 20:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ist ein Wikipedia:GLAM - Projekt der EN:WP. --Schlesinger ^schreib! 20:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wieso "aufdringliche" Grafik, ist doch sehr dezent? Scheint mir sowas wie der WikiCup mit Thema Gibraltar zu sein? --Marcela 20:54, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich fand das schon sehr aufdringlich. Mag geschmacksache sein ... --Trigonomie - ☎ 20:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion unter IP-Nummer

Ich habe in einem Artikel eine falsche Angabe berichtigt und wurde deshalb von einem anderen Benutzer in rüdem Ton des Vandalismus verdächtigt. Dies erschien auf einer Diskussionsseite mit meiner IP-Nummer. Ich versuchte zu antworten, weiss aber nicht, ob der Text überhaupt angenommen wurde. Wo finde ich die betreffende Seite, um das nachzuprüfen? --85.1.17.209 00:51, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, also, wenn du antworten möchtest, dann bitte auf dieser Diskussions Seite hier: Benutzer Diskussion:85.1.17.209. Ich gehe davon Aus, das du dies mit dem rüdem Ton meinst (ja, kann ich verstehen, würde ich ggf auch so auffassen). Da steht von dir kein Text, es halt also nicht geklappt. Hier findest du eine Übersicht all deiner Bearbeitungen mit der IP: Spezial:Beiträge/85.1.17.209. --ucc 00:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

Oh je, ich sehe gerade, das du ja schon auf die Benutzer Seite von S2cchst geschrieben hast: Benutzer Diskussion:S2cchst#Emil Abderhalden. Nagut, ich hoffe er/sie wird dir dort Antworten. --ucc 01:04, 30. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die hilfreichen Hinweise. 85.1.17.209 (01:10, 30. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gerne. --ucc 03:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 01:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bild wird nicht angezeigt

Kann bitte jemand Datei:Artus Logo rot.jpg reparieren? --тнояsтеn ⇔ 13:20, 30. Aug. 2012 (CEST)

Was soll kaputt sein? Für mich sieht sie normal aus (aber noch nicht gesichtet). --Schwäbin 13:41, 30. Aug. 2012 (CEST) PS: Mal abgesehen von der falschen Lizenz ...

Hinweis: Die Datei ist verwaist, seit die einzige einbindende Seite schnellgelöscht wurde. fg, Agathenon Bierchen? 13:44, 30. Aug. 2012 (CEST)

Argh. Neue Version hatte ich ja hochgeladen. Und danach nicht gepurgt, schlau wie ich bin *brettvornkopfhau*. --тнояsтеn ⇔ 14:06, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:06, 30. Aug. 2012 (CEST)

Christine Werner - Weblinks

Ich hatte im o.g. Artikel folgenden Weblink eingetragen:
http://www.gav.at/index.php?id=209&tx_wecstaffdirectory_pi1[curstaff]=278&cHash=a9a5649a5e5a20a64ae10084f07fc412.
Allerdings hat der neue Link eckige Klammern, somit wird er nicht korrekt angezeigt. Für so etwas gibt es doch bestimmt auch eine Vorlage, aber welche?
Bedankt im Voraus, --Hadibe (Diskussion) 21:36, 30. Aug. 2012 (CEST)

Keine Vorlage: Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks). XenonX3 - (☎:✉) 21:39, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ah, danke. Werd's mir merken. --Hadibe (Diskussion) 21:49, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadibe (Diskussion) 21:52, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wohin wende ich mich bei kaputten SVG-Grafiken?

Moderne Kunst? Ostwald-Verfahren?

Wohin wende ich mich bei kaputten SVG-Grafiken? Die Vorschau der Datei:Ostwaldverfahren-Diagramm.svg erscheint bei mir eher wie moderne Kunst als wie ein Schema eines chemischen Verfahrens. An Rechner, Browser und Betriebssystem liegt es nicht. Der Fehler tritt bei FF, IE, Iceweasel, Vista, W7 und Knoppix auf drei verschiedenen Rechnern gleichermaßen auf. --Rôtkæppchen68 22:46, 30. Aug. 2012 (CEST)

WD:SVG --тнояsтеn ⇔ 22:57, 30. Aug. 2012 (CEST)

Danke. --Rôtkæppchen68 23:00, 30. Aug. 2012 (CEST)

erl. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:07, 30. Aug. 2012 (CEST)

Aaah. 1000 Dank Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Rôtkæppchen68 23:11, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen68 23:11, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gisela Jacobius: Tod belegt, Todesdatum und -ort indes nicht

Hallo allerseits, die Überschrift sagt es schon. Ich habe den Artikel inkl. Todesdatum und -Ort mal gesichtet, weil es mir stimmig erscheint (WP:AGF, zweiter Eintragsversuch, reputable Quelle des Todes). Nekrolog habe ich noch nicht nachgetragen, den Beitragenden habe ich um weitere Info gebeten. Fragen: 1) Ist mein Vorgehen bisher OK so? 2) Weiteres Vorgehen? Danke vorab und Gruß, ---WolliWolli- Feedback 23:41, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab die Todesanzeige verlinkt. --FA2010 (Diskussion) 23:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Neben der Todesanzeige gibt es auch eine Verlautbarung ihres Verlags. --APPER\^☺☹ 23:49, 30. Aug. 2012 (CEST)

So ultraschnell? Danke Euch. Ähhhm. Habt Ihr einen anderen Google als ich? ;-) Habe 10 Minuten rumgeforscht und nichts gefunden (außer dem Tagesspiegel). ;-) ---WolliWolli- Feedback 23:52, 30. Aug. 2012 (CEST)

Suchwörter: Gisela Jacobius gestorben. (Der Todesort steht übrigens nirgends dabei, aber ich denke, Berlin können wir in diesem Fall voraussetzen). --FA2010 (Diskussion) 23:53, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ehh? Google-Eingabe von "Gisela Jacobius gestorben" (inkl. Anführungszeichen) liefert bei mir gar nichts, ohne Anführungszeichen in den ersten Einträgen mäßiges. Wer von Euch Burschen hat die Versteckte Kamera hinter mir installiert? ---WolliWolli- Feedback 00:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Google-Eingabe von Gisela Jacobius gestorben ohne Anführungzeichen ergibt bei mir als dritten Treffer "F-J - Das Trauerportal der Berliner Morgenpost" und von da ist es einen Klick bis zur Todesanzeige. Google sieht für jeden etwas anders aus, es kann vielleicht daran liegen, von wo aus Du tätig bist. --FA2010 (Diskussion) 00:12, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nun bei mir auch. Bin wohl schon wieder urlaubsreif oder muss alternativ an die frische Luft... ---WolliWolli- Feedback 00:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Außerdem war ja das Sterbedatum im Artikel. Google nach 'Gisela Jacobius 18. Dezember 2011' (ohne Anführungszeichen) liefert bei Treffer 6 die Info vom Verlag. --APPER\^☺☹ 00:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Mmmmh. Ich boote mich nun mal. ;-) ---WolliWolli- Feedback 00:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nochmals Dank an Euch beide. ---WolliWolli- Feedback 00:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nekrolog aktualisiert. ---WolliWolli- Feedback 00:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -WolliWolli- Feedback 00:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Luxusproblem: Suchvorschlag in Suchfeld kopieren?

Hallo! Angenommen ich möchte beispielsweise den Artikel „Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia (1988)“ aufrufen, dann wird mir schon, wenn ich nur „Die Chr“ ins Suchfeld eingebe, unter anderem „Die Chroniken von Narnia“ und „Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia (2005)“ vorgeschlagen. Könnte ich jetzt beispielsweise durch Rechtsklick auf einen Vorschlag diesen ins Suchfeld kopieren, dann wäre der gesuchte Artikel schon unter den neuen Vorschlägen. Ich könnte dann auch gleich mit „: Der“ weiterschreiben bzw. die Jahreszahl „2005)“ backspacen, um nur noch sehr wenige und passende Vorschläge zu erhalten. Die Frage nun: Gibt es da irgendeine Tastenkombination oder lässt sich eine solche aktivieren mittels einer Einstellung, einem Parameter oder einer Zeile in js oder css? Vorteil wäre – abgesehen davon, dass es mir widerstrebt etwas zu schreiben, was schon mehrfach auf dem Bildschirm steht, – möglicherweise auch eine Ressourcenschonung, wenn beim tippen nicht mehrfach neue Vorschläge angezeigt werden müssten. Viele herzliche Grüße --Diwas (Diskussion) 02:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst mit der ↓-Taste auf „Die Chroniken von Narnia“ gehen und dann weitertippen. --тнояsтеn ⇔ 09:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

Oder mit den Pfeiltasten zu „Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia (2005)“ gehen, mit der Rückschritt-Taste die Jahreszahl löschen und dann die andere ergänzen. --Schnark 09:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ja, danke, wie einfallslos war ich da hätte ich auch selbst drauf kommen können. Wahrscheinlich hab ich das vor längerer Zeit sogar schon mal so gemacht. Hatte die Pfeiltasten komplett ausgeblendet. Einen blinden Fleck gibt es wohl nicht nur im Auge sondern auch im Hirn. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

"offizieles" browser spiel als weblink wp:web konform?

HAllo erst mal. ich hab eine frage, ist es erlaubt ein angebliches "offizieles" browser spiel in einen artikel als weblink einzutragen? nicht als quelle. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

wenn der artikel um das browserspiel selbst geht, sicher. bei allem anderen wird es schwierig. aber auch hier kommt es auf den einzelfall an. -- southpark 13:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

es geht umgenau zu sein um diesen edit [1] das browser spiel hat nichts mit ihnen zu tun, sie sind nur in der werbung zusehen und man muss sich anmelden um es überhaupt zuspielen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

Link kollidiert klar mit den Einzelrichtlinien 5 und 6 in WP:WEB. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:06, 29. Aug. 2012 (CEST)

danke!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:40, 29. Aug. 2012 (CEST)

„Nicht markiert“

Hier ist doch der Artikel gesichtet oder? Trotzdem steht „Nicht markiert“. Außerdem funktioniert meine monobook.js nicht mehr. Was stimmt nicht? Fragende Grüße, —Derschueler 21:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Siehe alle drei drüber. Zumindest letzteres wird damit zusammenhängen. Yellowcard (Diskussion) 21:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bitte mal überall Cache leeren, siehe Hilfe:Cache, das dürfte deine Monobook.js wieder zum Arbeiten bringen. -- Quedel ^Disk 22:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kermit

Gibt es einen Grund für die BKL Typ II? Ich hielte Typ I für sinnvoller. --178.27.83.155 20:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Allerdings, ja. Grund ist vermutlich die Nerd-Perspektive ;-) --Amberg (Diskussion) 20:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde ja sogar für die umgekehrte BKL Typ II plädieren. Aber wir dürfen bestimmt zum Frosch keinen Artikel haben, weil er ganz böse fiktiv ist (obwohl allein die Tatsache, dass ein relevantes Programm nach ihm benannt ist, seine Bedeutung zeigen sollte). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Oh ja. Wenn überhaupt 1 BKL 2, dann der Frosch... (die Software ist ja auch nach dem Frosch benannt), aber der darf bei uns anscheinend keinen Artikel habebn (in diesem Fall eine sehr alberne Auslegung unserer Richtlinien). --FA2010 (Diskussion) 21:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wenn überhaupt 1, dann der Frosch - diese Aussage ergibt sowas von keinen Sinn. Vielleicht erst mal mit den Fachtermini vertraut machen? Steak 22:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Naja, Du hast es ja verstanden. 2 ist gemeint. --FA2010 (Diskussion) 22:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kermit der Frosch sollte eigentlich problemlos auch einen eigenen Artikel haben können. Es müsste sich nur jemand hinsetzen und einen einigermassen vernünftigen Artikel schreiben. --Kam Solusar (Diskussion) 23:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

und das dreibeinige schreiende Ding auch! --Janneman (Diskussion) 20:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wie geht man hier vor? Lösch-, Verschiebe- und Rückverschiebeaktion eines Admins? --тнояsтеn ⇔ 21:15, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ist inzwischen geschehen (durch Vogone und Magiers). --Amberg (Diskussion) 03:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sommer-Paralympics 2012/Medaillenspiegel

Ist bei euch die Tabelle auch unterhalb der Weblinks? Im Quelltext steht sie ja drüber... wie kann man das ändern? --188.194.165.210 16:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Tabelle war nicht geschlossen ([2]). --APPER\^☺☹ 16:56, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --188.194.165.210 17:04, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.165.210 17:04, 31. Aug. 2012 (CEST)

Systemtext korrigieren

Bei nicht vorhandenen Bildern steht da "Es ist keine Datei dieses namens vorhanden". "Namens" sollte groß geschrieben werden. --188.194.165.210 17:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du einen Link geben, bei dem das so ist? Bei [3] steht bei mir "Es existiert keine Datei mit diesem Namen". --APPER\^☺☹ 17:10, 31. Aug. 2012 (CEST)

Okay, gefunden. Uneingeloggte Nutzer bekommen eine andere Nachricht ;) --APPER\^☺☹ 17:12, 31. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt passt es. Danke --188.194.165.210 17:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.165.210 17:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Veraltete Angaben

Kann bitte jemand Marathon Oil das aktuelle Logo verpassen (siehe http://www.marathon.com/)? Und wie handhabt man den Fakt, dass unser Artikel Marathon Ashland Petroleum jetzt Marathon Petroleum Corporation heißen müsste und von Marathon Oil abgespalten wurde? Danke --178.27.83.155 17:21, 27. Aug. 2012 (CEST)

Keiner? :-/ --188.194.165.210 22:05, 30. Aug. 2012 (CEST)

Zufälliger Artikel bei leerem Suchfeld

Ich habe gerade, wie vermutlich viele schon mal, ausversehen auf Suche starten geclickt, bevor ich etwas ins Suchfeld eingegeben habe, und bin dann auf einer eher uninspirierenden recht leeren Seite gelandet. Könnte man die Taste "leere Suche" nicht mit dem zufälligen Artikel koppeln? Ich glaube, das würden viele gut finden, und machen. -- southpark 09:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Äh, diese eher uninspirierenden recht leeren Seite ist Spezial:Suche, die Seite, von der aus man jede Suche startet, die mehr erfordert, als nur ein Suchwort, also insbesondere die Einschränkung auf bestimmte Namensräume oder auch komplexe Anfragen, die einfach zu lang sind um sie komfortabel in dem kleinen Suchfeld eingeben zu können.

Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber ich starte sehr häufig eine leere Suche, um genau auf diese Seite zu kommen. Wenn ich einen zufälligen Artikel haben will, dann klicke ich – welch eine Überraschung – auf „Zufälliger Artikel“ in der Seitenleiste. --Schnark 09:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Nein, das wäre eine Usability-Katastrophe. Wenn ich den "Suchen"-Knopf drücke, ohne etwas eingegeben zu haben, erwarte ich, dass entweder gar nichts passiert (und ich ohne Ablenkung einen neuen Versuch starten kann) oder ich zur erweiterten Suchmaske komme (und ich suchen kann ohne auf die eine Suchfeldeingabe beschränkt zu sein). Bei uns passiert Letzteres. Wenn ich "Suchen" drücke und das System sucht sich aus freien Stücken raus, auf welchen Inhalt es mich weiterleitet, verwirrt mich das. Erst recht, wenn ich mich in dem Glauben wäge, einen Suchbegriff eingegeben zu haben - warum lande ich bei der Suche nach "Led Zeppelin" bei Kriegsehrenkreuz für heldenmütige Tat?!? --YMS (Diskussion) 09:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

@ Schnark: +1, @ YMS: die Suchfunktion findet in Artikeln oft noch Begriffe, die aus dem jeweiligen Artikel längst verschwunden sind. Unter der Volltextsuche Benutzer%3AFarbtafel findet man noch immer Benutzer:Derschueler, nur weil ich irgendwann mal eine Farbtafel auf meiner Seite hatte. Grüße, —Derschueler 09:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube, das mit Led Zeppelin und Kriegsehrenkreuz für heldenmütige Tat war nur ein Beispiel für die Funktion Zufälliger Artikel. --Seth Cohen (Diskussion) 23:08, 29. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich, sorry wenn das nicht ganz rüberkam. Gemeint war: Der Benutzer denkt, er gibt etwas (beispielsweise "Led Zeppelin") ins Suchfeld ein, tut das aber nicht (Fokus lag nicht im Suchfeld, zwischenzeitlich Tab gewechselt, Copy&Paste hat nicht funktioniert, einfach verrafft), drückt "Suchen" und landet tatsächlich auf einer Artikelseite. Nur ist das irgendeine (in meinem Beispiel per Spezial:Zufällige Seite ermittelt: Kriegsehrenkreuz für heldenmütige Tat), die überhaupt keinen Bezug zur vermeintlichen Suchanfrage hat - aber genau das weiss der Benutzer ja nicht. Er muss dann rätseln, wie diese Verbindung zustande kam und darf sich ärgern, dass die Wikipedia keine Informationen zum von ihm gesuchten Thema bietet (sondern dazu vollkommen unpassendes Zeug anbietet). --YMS (Diskussion) 15:21, 30. Aug. 2012 (CEST)

Fehler bei Vorschau

Moin, wenn ich mir eine Bearbeitung in der Vorschau angucke, dann steht da jetzt immer

Dies ist nur eine <a href="/wiki/Hilfe:Seite_bearbeiten#Vorschau_und_Speichern" title="Hilfe:Seite bearbeiten">Vorschau</a>, die Seite wurde noch nicht gespeichert! → Weiter bearbeiten

anstatt von

Dies ist nur eine Vorschau, die Seite wurde noch nicht gespeichert! → Weiter bearbeiten

Das "→ Weiter bearbeiten" hab ich jetzt nicht extra verlinkt (sondern nur blau eingefärbt), die Links funktionieren also noch. Ich habe unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing die Punkte "Vorschau oberhalb des Bearbeitungsfensters anzeigen" und "Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen" aktiviert. Laut [4] hat niemand an einer entsprechenden Mediawiki-Seite rumgefummelt (erst recht nicht MediaWiki:Previewnote), daher verstehe ich den Fehler nicht... Weiß einer unserer Technik-Profis, was los ist? Danke! XenonX3 - (☎:✉) 19:51, 29. Aug. 2012 (CEST)

//BK// Ich bin kein Technik-Profi, aber bei mir tritt das Problem gar nicht auf. Bei mir steht wie immer „“. Wie gesagt, ich kenne mich da nicht so genau aus, aber hast du irgendwelche Skripte installiert? Grüße, —Derschueler 19:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann den Fehler bestätigen. Unter Monobook mit tritt er mit Firefox und Opera bei mir auch auf…— Spuki ^Séance 20:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir treten gerade diverse Fehler in Verbindung mit JavaScript auf. Vielleicht sind die Techs gerade am Werk?! Yellowcard (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2012 (CEST)

Vor einigen Tagen hatte ich ähnliche Probleme, wenn auch nicht in der Vorschau direkt, sondern irgendwo anders, da kam auch mehr html-Quelltext raus als sollte. Aber jetzt aktuell: FF15 + Monobook + PDDs-MB + paar DÜP-Scripte: ich habs auch! Hamsterstreik? -- Quedel ^Disk 20:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich kannte das bislang vor allem bei Preview-Seiten auf den Commons. bug 39584 --FA2010 (Diskussion) 20:16, 29. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Soeben wurde MediaWiki 1.19wmf10 hier eingespielt. Obiger Fehler ist bekannt und im Code bereits behoben, wann er live geht, weiß ich nicht leider nicht. — Raymond ^Disk. 20:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Raymond, kannst Du "soeben" etwas näher definieren? Wann ungefähr wurde das eingespielt? Das DÜP-Skript geht nämlich seit rund 30-60 Minuten gar nicht mehr. Äußerst unbefriedigend. Yellowcard (Diskussion) 20:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

17:36 UTC. — Raymond ^Disk. 20:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

@ Spuk968: Ich verwende Chrome, deshalb vielleicht bei mir nicht. Grüße, —Derschueler 20:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Passt genau. Das ist großer Mist. Kann man das Update erst einmal wieder rückgängig machen? Yellowcard (Diskussion) 20:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt übrigens noch weitere Bugs, die direkt auffallen. So bleibt beispielsweise im Vector-Skin im Suchfeld das Wort "Suchen" einfach stehen, auch wenn man tippt. Muss ich jetzt jedesmal, wenn ich einen Begriff finden will, nach dem Eingeben erst shift+ende entf drücken? Yellowcard (Diskussion) 20:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wie wärs wenn du einfach mal ohne Skript arbeitest? Steak 20:31, 29. Aug. 2012 (CEST)

Schlecht, das DÜP-System und die Abläufe sind auf die Skripte angepasst, das ist händisch einfach nicht zu machen. Es treten auch weitere Fehler in anderen JavaScript-Skripts auf: siehe hier. Yellowcard (Diskussion) 20:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Der Fehler in den Skripten liegt an der "Verbesserung", jetzt Sprechblasen beim Setzen von Seiten auf die BEO zu haben. Der Fehler in den Skripten äußert sich nämlich darin, dass alle Hinweise und Eingabefelder jetzt rechts am Rand in einer kleinen Sprechblase angezeigt werden und sich nach 5 Sekunden ausblenden. Kann man dieses supercoole Styleelement der Sprechblase vielleicht lokal deaktivieren? Yellowcard (Diskussion) 20:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwo, irgendwo, wo denn... grmbl.. hatte ich heute über dieselbe Beschwerde auf enwiki gelesen. Hintergrund scheint wohl zu sein, dass auf einige Skriptbastler auf eine Funktion aufsetzen, die dazu nicht gedacht war. jQuery biete was eigenes dafür an (ui.dialog oder so???), die Skripte sollen sich recht anpassen lassen. Alles ohne Wertung meinerseits, da ich keine Skripte schreibe. — Raymond ^Disk. 21:33, 29. Aug. 2012 (CEST)

Weißt Du noch, wo das war? Yellowcard (Diskussion) 21:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich ich noch wüsste, trotz Suche, hätte ich zu Beginn meiner vorherigen Antwort nicht so herumgestammelt....grmbl.... Tut mir leid, wenn ich es wiederfinde, melde ich mich noch. — Raymond ^Disk. 08:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Der zu Beginn angesprochene Fehler wurde heute Nacht behoben. — Raymond ^Disk. 08:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

Diejenigen, deren Skripte Probleme mit dem geänderten Verhalten von jsMessage haben, wollen höchstwahrscheinlich bugzilla:39699 lesen. --Schnark 10:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Suche Benutzer

Guten Tag. Ich hätte mich gerne erkundigt, ob Benutzer:Schindelegger gesperrt wurde, da ich seine Benutzerseite und seine Trollsammlung nicht mehr finde. Danke --Freies Benutzerkonto (Diskussion) 17:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

Du suchst Benutzer:Schniggendiller. Grüße --Engie 18:11, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ja genau den meine ich. Danke--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 18:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

ROFL. Soll man ihm das erzählen ? --RobTorgel (Diskussion) 18:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RobTorgel (Diskussion) 14:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Veraltete Bildversion für nicht angemeldete Benutzer

Hallo, eben habe ich durch Zufall bemerkt, dass nicht angemeldete Benutzer im Artikel Festung Rosenberg eine alte Version des Lageplans der Festung serviert bekommen. Der Link, der beim Überfahren des Bildes mit dem Mauszeiger angezeigt wird, verweist sogar explizit auf diese alte Version. Ich habe jetzt schon mehrfach versucht, gemäß Hilfe:Cache die Seite bzw. den Thumbnail neu erstellen zu lassen, allerdings ohne Erfolg. Auch ein Nulledit hat null gebracht. Wie kann man den WP-Servern auf die Sprünge helfen, damit auch nicht angemeldete Besucher die aktuelle Fassung des Lageplans zu sehen bekommen!? Grüße --Tors (Diskussion) 10:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Habe den Artikel entsichtet und wieder gesichtet. Jetzt scheint es in Ordnung zu sein. --тнояsтеn ⇔ 13:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das scheint tatsächlich geholfen zu haben! Danke! Muss ich mir für's nächste Mal merken... --Tors (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tors (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2012 (CEST)

Adminaufgaben

Angenommen, ein Admin löscht einen Artikel aus Relevanzmangel und es ist praktisch ausgeschlossen, dass der Artikelgegenstand jemand relevant wird. Gehört es dann zu den Aufgaben eines Admins, die auf das Lemma zeigenden nunmehr roten Links zu entfernen? Steak 20:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ein Admin hat keine Aufgaben, sondern ein paar erweiterte Rechte. --FA2010 (Diskussion) 20:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Er sollte sie schon entfernen oder sich zumindest darum kümmern, dass es gemacht wird. Nach meinem Eindruck entfernen Admins, die einen Artikel löschen, die Redlinks oft selbst bei Artikeln, deren Irrelevanz für die Zukunft nicht "praktisch ausgeschlossen" ist. Insoweit wird also da von Adminseite m.E. nicht zu wenig getan. --Grip99 00:50, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Persönlich entferne z.B. ich die roten Links aus dem Artikelnamensraum, wenn ich nach einer Löschung ziemlich sicher bin, dass es unter dem Lemma in absehbarer Zeit keinen Artikel geben wird. Ich lasse sie hingegen beispielweise dann stehen, wenn der Artikelgegenstand eindeutig relevant ist und die Löschung "nur" aus Qualitätsgründen erfolgte. Ich denke, das machen viele so. Zwingen kann man sie aber nicht dazu... Gestumblindi 02:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

In EN haben die dafür Twinkle. Das kann natürlich, wenn's in die falschen Finger gerät, schlimmes verursachen, man stelle sich eine Entfernung der Backlinks auf "Berlin" vor. Das Problem geht aber über die von Gestumblindi genannten hinaus: oft werden eigentlich relevante Lemmata, die tw. schon verlinkt wurden, von irrelevanten Personenartikel gekapert. Oder an der Stelle des als irrelevant gelöschten Lemmas müßte eigentlich eine BKL stehen, was noch nicht festgestellt wurde, weil jeder Fachbereich meint, ihr John Doe sei der einzige wirkliche John Doe. (Das ist der Sachverhalt, den ich in Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2011#BKLs mit roten Links angesprochen habe.) Eine generelle, ja automatisierte Entlinkung gelöschter Lemmata könnte zum Eigentor mit Mehrarbeit werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:19, 31. Aug. 2012 (CEST)

Adminaufgaben? Ist doch klar???

1. Admins müssen eine Unfehlbarkeitsprüfung ablegen. Dies kann wahlweise im Cafe, dem Dödelclub oder auf Fefes Blog geschehen. Eine mögliche denkbare andere Akkreditierungsstelle ist das Heise-Forum.
2. Admins müssen rund um die Uhr aktiv sein, um beim Auftreten eines Trolls diesen innerhalb von 5:30 Min. nach Eintrag in der VM gesperrt zu haben
3. nach Trollsperrung ist selbstständig ein Adminproblem einzuleiten. Wird der Troll nicht gesperrt, ist ebenfalls ein AP fällig
4. Nach der Löschung eines Artikels muß der Admin eine Begründung abgeben, warum er dies für angemessen hielt. Die Begründung muß dabei das 3,14-fache der Datenmenge des gelöschten Artikels umfassen.
5. Nach einer Behaltensentscheidung ist analog #4 zu verfahren
6. kann ein Admin für mehr als 5 Tage seinen Machtverpflichtungen nicht nachkommen, ist sein Urlaubsantrag per Meinungsbild zu entscheiden. Wird der Urlaub trotz abschlägigem MB angetreten, verliert der Admin sämtliche bürgerlichen Ehrenrechte

Die restlichen §§ 7 bis 4711 sowie deren Kommentare werden in Kürze auf adminwillkür.wikimedia.org veröffentlicht. --Marcela 10:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks fixen

Innerhalb GiftBots Fehlerliste (http://toolserver.org/~giftbot/links) fällt auf, dass eine ganze Reihe von URLs auf ...xyz.hmtl/ oder ...xyz.jpg/ oder ...xyz.pdf/enden. Häufig führt das Weglassen des / am Ende zu validen Weblinks (natürlich nicht immer). Ist hier jemand in der Lage, zunächst mal zu beurteilen, wie oft das vorkommt und ob sich eine automatisierte Syntaxkorrektur (per Boteinsatz) lohnen würde? --Mabschaaf 13:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Meine Vermutung ist, dass letzteres nicht automatisiert geht, weil nicht nicht automatisch erkannt werden kann ob dadurch genau die entscheidente Information/der entscheidente Beleg in der verbleibenden URL nur 1 Klick entfernt ist, oder ob sie gänzlich fehlt. Mein Vorschlag wäre, dass man in der Liste zunächst nach identischen URL sucht und die ggf. per Bot durch einen validen Ersatzlink ersetzt (ist aber auch nicht immer möglich). Das lohnt sich sicher schon ab 10 oder 20 identischen URL. Wollte das selbst machen, bin aber bislang aus zeitlichen Gründen nicht damit weitergekommen. --Septembermorgen (Diskussion) 18:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich Deinen Punkt ganz verstanden habe. Meine Idee war zunächst mittels technischer Unterstützung aus der extrem umfangreichen Giftbot-Liste alle Dead-Links herauszufiltern, die - wie oben beschrieben - auf beispielsweise ...xyz.jpg/ enden und dort einen 404 liefern, deren um den Slash verkürzte Adresse aber eine verfügbare Webseite erreicht. Diese Treffer könnten anschließend mit deutlich verringertem Aufwand (ggf. manuell) nachgefixt werden, evtl. sogar noch bevor Giftbot die Dead-Link-Meldungen ausliefert.--Mabschaaf 22:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt ca. 650 solcher Links, die sich recht einfach automatisch umschreiben ließen, jedoch kann ich nicht prüfen, ob der entstehende Link funktioniert, d.h. das würde dann wieder zu einem neuen Problem für den Giftbot werden (was mMn akzeptabel ist). Falls das gemacht werden soll, gib mir bitte Bescheid, da ich hier nicht mitlese. --Krd 18:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

Krd, kannst Du mir bitte (nur falls das für Dich mit wenig Aufwand machbar ist) die Liste nach identischen Weblinks durchsuchen, die sagen wir mal jeweils mindestens 15 mal verwendet werden und die Liste als Unterseite in meinem BNR ablegen? --Septembermorgen (Diskussion) 20:43, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hm, diese Liste kennst Du, oder? Vielleicht könnte Dir Benutzer:Berita da schneller weiterhelfen, wenn Du eine Liste mit häufig genutzten vollständigen URLs willst.--Mabschaaf 20:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bin gerade dabei, die Liste mit den identischen URL zu erstellen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:51, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hier ist sie: Benutzer:Septembermorgen/Mehrfache Verwendung defekter Weblinks. War aber leider weniger ergiebig wie ich gehofft hatte. Der häufigste (zu Destatis.de) wurde ja bereits auch schon korrigiert. Bei den anderen Häufigen lohnen sich sicher ebenfalls Korrekturen per Bot. --Septembermorgen (Diskussion) 23:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

Suchfeld

Vermutlich mit dem Update hat es zu tun, dass seit kurzem das Wort "Suche" nicht mehr verschwindet, wenn man in das Suchfeld klickt. Schlecht. Steak 20:50, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das habe ich doch oben schon erwähnt und Du hast mit einem recht bissigen Kommentar unmittelbar darauf geantwortet. Yellowcard (Diskussion) 20:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mit welchem Browser/Betriebssystem passiert das? Zumindest im FF15 und Chrome kann ich es nicht nachvollziehen. — Raymond ^Disk. 20:53, 29. Aug. 2012 (CEST) Sorry, falsch gelesen. Auch bei mir bleibt das Platzhalterwort stehen, bis ich mit dem Tippen anfange. — Raymond ^Disk. 21:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Kann ich nicht bestätigen. Sowohl Firefox als auch IE überschreiben das Wort. Einziger Unterschied ist, dass „Suche“ im Firefox erst verschwindet, wenn man etwas eintippt. Im IE geschieht das gleich nach dem Klicken ins Suchfeld. --Inkowik 20:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

Habe ebenfalls FF15, bei mir ist das Verhalten offenbar anders als bei Euch?! Yellowcard (Diskussion) 20:59, 29. Aug. 2012 (CEST) PS: OS ist Windows 7.

Firefox 15. Wenn man was eintippt verschwindet es, aber es soll verschwinden wenn man reinklickt. Steak 21:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nach komplettem Neustart genauso bei mir. Ich kann damit leben, aber ein Leser wird erstmal versuchen, das "Suche" zu entfernen, was aber nicht funktioniert. Yellowcard (Diskussion) 21:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

+1 es sollte verschwinden, ist aber nur ein Schönheitsfehler, denn erstens wird beim Starten der Suche die Suchmaske aufgerufen, obwohl das Wort Suche noch drinsteht und zweitens verschwindet das Wort Suche, auch wenn man etwas hinein copypastet oder dragdropt. Bei manchen Suchfeldern anderer Webseiten muss man den Text erst manuell rauslöschen. --Diwas (Diskussion) 23:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich sag’s euch ja nur ungern, aber ihr seid hier falsch. Per [5] wurde das Verhalten von Firefox geändert, da kann MediaWiki nichts dafür. Dass das entsprechende Firefox-Update und das MediaWiki-Update nahezu gleichzeitig kamen, ist nur Zufall. --Schnark 10:27, 30. Aug. 2012 (CEST)

Durch die derzeit aktive CSS-Definition in MediaWiki

div#simpleSearch input {
    color: black;
}

wird beim Firefox 15.0 aber auch der Placeholder-Text schwarz statt grau.

Mit

div#simpleSearch input:-moz-placeholder {
    color: GrayText;
}

könnte das kompensiert werden. --Fomafix (Diskussion) 11:20, 30. Aug. 2012 (CEST)

Willst du diesen Vorschlag auch nach bugzilla: übertragen, oder hoffst du, dass das ein anderer macht? --Schnark 11:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bug 39793 --Fomafix (Diskussion) 11:56, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wer das alte Verhalten von Firefox 14 wieder haben will, bei dem der Placeholder-Text bereits beim Fokussieren verschwindet, kann das folgendermaßen erreichen:

div#simpleSearch input#searchInput:focus:-moz-placeholder {
    color: transparent;
}

--Fomafix (Diskussion) 11:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke --Diwas (Diskussion) 13:32, 31. Aug. 2012 (CEST)

Doppelte Sterne bei featured articles in interwikis

Morjen, immer noch jemand am Basteln (bezieht sich auf gestern)? ;-) Ist aber weniger dramatisch: Auszeichnungs-Sterne vor Interwikis sind doppelt vorhanden, und zwar einer gleich neben dem Link und ein zweiter ein Stück links davon und etwas nach unten versetzt. Gesehen in Stephen Hawking. Zu 'nem Screenshot hab ich grad keine Lust. Gruß, eryakaas | D 00:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sollte jetzt korrigiert sein ([6]). Mir ist nicht ganz klar, wieso das plötzlich nicht mehr funktionierte - ich tippe darauf, dass sich die Reihenfolge der Einbindung der CSS-Dateien geändert hat (jetzt MediaWiki:Vector.css vor MediaWiki:Common.css). --APPER\^☺☹ 00:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich sehs nicht mehr, ging ja superfix! eryakaas | D 00:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

Aber mein Tipp war auf jeden Fall falsch, da die Reihenfolge in der Datei keine Rolle spielt bei diesen Regeln, sondern anscheinend die Tatsache, dass bei der einen Datei noch ein "div" davorsteht... aber das hat sich eigentlich auch nicht geändert... mich würde echt mal interessieren, wie dieser Fehler zustande kam. --APPER\^☺☹ 00:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Versteh ich. Korrigiert, aber nicht verstanden ist doof. Vielleicht fällt dir ja noch was ein. Gute Nacht, mit oder ohne Einfall! eryakaas | D 00:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

[7] --Schnark 10:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke ;) --APPER\^☺☹ 14:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bug in Suchen-und-Ersetzen

Folgende Schritte habe ich mit der Suchen-und-Ersetzen-Funktion rechts oben am Bearbeitungsfenster durchgeführt:

• Öffenen des Suchen-und-Ersetzen-Fensters bei der Bearbeitung eines Artikels
• Einfügen eines beliebigen Zeichens X in das Bearbeitungsfenster (nicht in das Suchen-und-Ersetzen-Feld)
• Kopieren des Zeichens X
• Einfügen des kopierten Zeichens X in das "Suchen"-Feld des Suchen-und-Ersetzen-Fensters
• Löschens des Zeichens im Bearbeitungsfenster
• Ersetzen des Zeichens durch ein beliebiges anders Zeichen Y mittels des Suchen-und-Ersetzen-Fenster
• Erwartetes Resultat: Alle Zeichen X im Artikel werden durch Y ersetzt
• Tatsächliches Resultat: Alle Zeichen X einschließlich des nur temporär im Artikel vorhandenen Zeichens X werden durch Y ersetzt.

Das dürfte ein Bug sein. Steak 11:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Funktion kannte ich ja noch gar nicht ;). Aber viel spannender ist, dass sie im IE und auch in Opera gar nicht funktioniert (bzw. völlig falsche Buchstaben ersetzt)... Bei Opera scheint es ein Problem mit der Zählung der Zeilenumbrüche zu sein (nach jedem Zeilenumbruch ist die Ersetzung eins zu weit vorne; vermutlich \n vs. \n\r-Problem), beim IE packt er das "Y" aus unerfindlichen Gründen einmal ganz an den Anfang, wodurch dahinter alles entsprechend verschoben ist und entsprechend verschoben ersetzt wird... --APPER\^☺☹ 14:19, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ist vermutlich die neue Funktionalität oder ein Teil davon, siehe WP:NEU#29. August. Der Umherirrende 15:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ne, das Suchen-und-Ersetzen gibts schon lange. Steak 16:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also das Opera-Problem habe ich jetzt unter bugzilla:39840 gemeldet. Hängt damit zusammen, dass Opera Zeilenumbrüche als \r\n codiert statt nur \n (wie bei Firefox+Chrome), aber an einer Stelle im Code einfach alle \r entfernt werden (aus welchen Gründen auch immer). --APPER\^☺☹ 16:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

Disk-seiten

ich kann keine diskussionsseiten editieren, jedesmal wenn ich dies versuche erscheint folgende meldung:

Du bist nicht berechtigt, Diskussionsseiten zu erstellen. Grund:

Eine Seite mit dem Titel „Diskussion:Schlacht bei Wizna&section=new“ kann nicht erstellt werden. Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*[?&]+[^=]+=[^&]+.*

was ist da los?? --159.205.121.95 19:13, 31. Aug. 2012 (CEST)

Siehe oben. --Steef ³⁸⁹ 19:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hilfe

Hallo Wikipedianer, seit über 5 Monaten bin ich auf der portugiesischen WP gesperrt und die Sperre läuft in 2 Wochen ab. Während der letzte Monate habe ich natürlich fleißig auf der pt.WP weitergearbeitet, allerdings unangemeldet und mit verschiedenen IP's. Jetzt beschwert sich ein mir nicht freundlich gesinnter Wikipedianer bei dem Administrator, der damals die Sperre veranlasste über meine Bearbeitungen am Artikel Isabel dos Santos: ich hätte die Sperre umgangen und verlangt eine Verlängerung der Sperre. Frage: ist das rechtens und wenn nicht, kann man da von deutscher Seite einschreiten? [Hier ist die Beschwerde: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:%C3%89rico_J%C3%BAnior_Wouters#Fuga_ao_bloqueio Fuga ao bloqueiro]. Vielen Dank für viele Reaktionen.

--Cruks (Diskussion) 20:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

Und was möchtest du jetzt von uns? Das die Anschuldigung stimmt hast du doch gerade selbst zugegeben. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das will ja nicht unbedingt etwas heissen. Weiter siehe unten.--Cruks (Diskussion) 03:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ohne mir weitere Details anzuschauen: Die einzelnen Projekte sind bei solchen Sachen völlig unabhängig. Also zu deiner Frage: Nein, wir können da nicht einschreiten. Und zu dem Problem an sich: das richtet sich nach den Regeln der portugiesischen WP. Wenn die Mitarbeit als IP als Sperrumgehung sehen und als Sanktion eine Sperrverlängerung haben, dann wird das wohl so sein... --APPER\^☺☹ 22:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das ist aber komisch, ich dachte bei WP gelten überall die gleichen Regeln.--Cruks (Diskussion) 03:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

(BK): Hallo Cruks, ich beweifele sehr, daß ein Admin aus deWP da „einschreiten“ kann bzw. will (außer vielleicht, es gäbe jemanden, der in beiden Projekten Admin ist). Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln, und die deutschsprachige WP-Gemeinschaft würde es sich auch verbitten, daß ein Admin aus der frWP hier „einschreitet“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Antworten. Gibt es einen deutschen Administrator auf pt. bzw de.WP der da einschreiten könnte?--Cruks (Diskussion) 03:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Nach m.A. bedeuted eine Sperre, daß man als angemeldeter Nutzer nicht bearbeiten kann. Niemand hat mir gesagt, daß man auch nicht mit einer IP arbeiten kann. Das ist mir neu und wäre ohne böswillige Absicht geschehen. Man lernt halt in diesem Laden nie aus.--Cruks (Diskussion) 02:36, 1. Sep. 2012 (CEST)

Tauf- und Begräbnisdatum

Sollen Personen, von denen nur das Tauf- oder Begräbnisdatum gekannt ist, auch auf den Jahrestag-Seiten verlinkt werden? Konkret geht es um den Artikel Theodor Galle. --Sinuhe20 (Diskussion) 20:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

Diese allgemein (im Gegensatz zu * und †) völlig unbekannten genealogischen Zeichen haben m. E. in der Wikipedia nichts verloren, das muss man ausschreiben. Zur Frage: ja, ich finde schon, aber mit der Angabe (Taufdatum), (Begräbnisdatum). --FA2010 (Diskussion) 23:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Naja, wenn diese Zeichen nicht benutzt werden, können sie auch nicht bekannt werden. ;) Aber trotzdem danke für die Antwort.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:43, 1. Sep. 2012 (CEST)

Oh, das Zeichen kannte ich noch nicht, daher habe ich ohnehin immer einfach "getauft" geschrieben. Ich finde auch, dass eine Person, wenn das Taufdatum bekannt ist, aber nicht das Geburtsdatum, unter dem Taufdatum verlinkt werden sollte, ebenso mit Begräbnisdatum statt Sterbedatum. --bjs 22:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Verbreitet WIKIPEDIA Lügen im Netz?

Nabend. Unlängst versuchte ich die Geschichte bei der Auskunft schon mal zu thematisieren. Was, aus verschiedenen Gründen, irgendwie nicht, ähm, klappte. Jedoch beschäftigt mich diese Geschichte eben. Das wird womöglich auch noch ein Weilchen so bleiben. Weil: WIKIPEDIA ... find ich KLASSE. Nach wie vor. Na ja. Egal. Erst mal. Zurück zum Thema: Verbreitet WIKIPEDIA Lügen im Netz? Kinnas, checkt es: DIES IST KEINE KRITIK. Sondern einfach eine Frage, die sich mir aufgrund meiner individuellen Erfahrungen in meinem unmittelbaren persönlichen Umfeld quasi permanent aufdrängt ... SIE lachen über mich. Einer von IHNEN sagt sogar inzwischen nicht mehr zu mir "hallo Jahn" sondern ... "hallo WIKIPEDIA". MÄÄÄHHH. :o( Bloß, weil ich mal in ner Kneipe erwähnte, daß ich n registrierter Benutzer bei WIKIPEDIA bin. Believe it or leave it. fz JaHn 22:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

Inwiefern wurde deine Frage denn nicht damals in der Auskunft gelöst? Im Übrigen gehört das wohl eher ins Café. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Und worauf möchtest du hinaus? Nenne den Artikel um den es dir geht. Bei einer so schwammig formulierten Frage kann man sonst nur im trüben Fischen. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

Meister Mauerquadrant, ich bin mitnichten ein unbedarfter unregistrierter "Nur-WIKIPEDIA-Leser". Es geht mir nicht um einen einzelnen bestimmten Artikel, sondern darum, daß Leute WIKIPEDIA nicht, nun ja, ernst nehmen. fz JaHn 23:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Denn fische mal schön weiter. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:32, 31. Aug. 2012 (CEST)

Geht es Dir darum, Argumente gegen die Behauptungen Deines "persönlichen Umfelds" zu finden? Natürlich verbreitet Wikipedia keine Lügen. Es ist aber nicht zu vermeiden, daß es unbeabsichtigte Fehler gibt (z.B. Vertipper bei einer Jahreszahl oder in der Quelle begründete Fehler), jedoch kann die jeder, der sie entdeckt und einen Beleg dafür findet, richtigstellen. Anscheinend haben Deine Bekannten ja schon sehr viele Fehler entdeckt, sie dürfen sich selbstverständlich jederzeit betätigen und die "Lügen" ausbessern; Du kannst ihnen ja, nett und zuvorkommend, wie Du sicher bist, eine kleine Einschulung anbieten ... (Es schadet aber auch nicht, ab und zu über das eigene Umfeld nachzudenken, fallweise entwickelt man sich ganz einfach in verschiedene Richtungen. ;-)) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 04:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

Er nun wieder. fz JaHn 23:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

Interwikilink bei WL?

Hallo, ich legte gerade WL zu Marcin Plichta an, habe da pl:WP link reingenommen, macht ja eigentlich wenig Sinn, weil es kaum einer sieht, sollte man das aber umgekehrt machen ? also von pl:WP-Artikel auf WL in de:WP linken ? Gruss --Wistula (Diskussion) 12:37, 1. Sep. 2012 (CEST)

probleme mit meiner beo seite

Hallo erst mal. Seit heute morgen hab ich probleme mit meiner Beo seite, ich kann auf der beo seite zwar die links anklicken aber es tut sie meisten ncihts, manchnmal dauert es seeeehr lange bis sich was tut, aber ein rechts klick und "im neuem tab öffnen" klapt es sofort. Ich nutzte opera 12.02 auf einem win 7 x64 und opera mobile version 12.0.4. aber nur auf der beo seite, auf allen seite klapt das klicken einwandfrei. Ist das ein bug?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:56, 1. Sep. 2012 (CEST)

Mit hilfe des irc chats hat es sich heruas gestellt das es ein javascript problem ist, wen java script aus ist, geht die beo seite wieder perfekt, wen js an ist, steigt auch die prozessor last steigt enorm hoch. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.)

Linkboxen

Alle Infoboxen und Navigationsleisten tragen den Begriff "Infobox" respektive "Navigationsleiste" im Name - warum tragen die Linkboxen in Kategorie:Vorlage:Linkbox überwiegend nicht den Begriff "Linkbox" im Name und sollte man das ändern? Steak 20:41, 1. Sep. 2012 (CEST)

CommonsDelinker

Warum hat der CommonsDelinker das Bild Datei:Bundesarchiv Bild 183-D0331-0042-012, Russische Flugzeuge über Berlin-Lankwitz.jpg nicht aus den Artikeln entfernt? --79.224.228.156 14:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Vermutlich weil dem Bot keiner gesagt hat, dass er das machen soll (= kein Eintrag im Delinker-Log). Wird ja noch massiv genutzt: http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:GlobalUsage?target=Bundesarchiv_Bild_183-D0331-0042-012,_Russische_Flugzeuge_über_Berlin-Lankwitz.jpg --188.194.165.210 17:11, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ist ja toll. --79.224.228.156 19:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bei der schlampigen Art des Bundesarchivs, einfach mal für dieses und jenes zu behaupten, die Rechte zu haben, wird uns da noch einiges blühen... Aber Hauptsache, auf die böse Wikipedia schimpfen. Diese Institution kann mich mal. --FA2010 (Diskussion) 23:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ist etwa das Bundesarchiv für das Entlinken der gelöschtn Bilder zuständig? --79.224.240.161 11:37, 1. Sep. 2012 (CEST)

Nein, aber für eine Löschforderung wg. einer URV, die das Bundesarchiv so hochgeladen hatte, als ob es Rechte hätte. --FA2010 (Diskussion) 13:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich habs gelöscht bzw. ersetzt. Zumindest auf de.wp -- Quedel ^Disk 18:54, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia als Filmlexikon

Ich habe mich gerade gefragt, ob Wikipedia mit ihrem Bestand an Filmartikeln wohl bereits ein dezidiertes Filmlexikon übertrifft und ersetzen kann. Mir ist aber zb. nicht klar, wie und wo ich herausbekommen könnte, wieviele Filmartikel insgesamt in WP (en, de) stehen. Wie ich die einzelnen Artikel oder auch Listen finde, ist klar. Aber eine Gesamtzahl? Gilt ja auch für andere Themenbereiche ähnlich. --87.167.249.8 22:41, 1. Sep. 2012 (CEST)

Eine grobe Übersicht über die Anzahl an Filmartikeln gibt die Kategorie:Filmtitel_nach_Staat. In 1 Minute überschlagen komme ich da auf ca. 23.000 Artikel. -- Hepha! ± ion? 22:45, 1. Sep. 2012 (CEST)

Es hat derzeit {{Film nach Jahr}} Filmartikel in Wikipedia (de). Viele Grüße --Orci Disk 22:50, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ok danke, das ist zwar einerseits ziemlich viel, aber andererseits auch bischen ernüchternd. Das Lexikon des internationalen Films, das hier ja oft zitiert wird, hatte in seiner ersten CD-ROM-Ausgabe von 1996 schon 42000 Artikel. Das "Große" TV-Spielfilmfilmlexikon mit 6800 Filmen wäre aber wohl damit weit übertroffen. In den englischen WP gibts ja wahrscheinlich noch paar mehr (bin großer Fan der dortigen "List of lists of films"), gibts dafür auch Zahlen? Und was werden das für 20.000+-Filme sein, über die de-WP noch nix hat? Die obskuren Filme, die nur einmal im Fernsehen liefen? Oder eher internationale Sachen? --87.167.249.8 23:17, 1. Sep. 2012 (CEST)

Sowohl obskure Filme, als auch bedeutende Werke des Weltkinos fehlen noch in Wikipedia, die zumindest im Filmbereich wohl nie "fertig" wird. Die Liste meiner 300 Lieblingsfilme enthält noch rund 30 Rotlinks, wenn man die Top-1000-Liste von They Shoot Pictures nehmen würde, würde man meiner Schätzung nach auf deutlich mehr als 10% Rotlinks kommen. --Andibrunt 00:45, 2. Sep. 2012 (CEST)

Rotlinks auf relevante Filme sind bei unseren selbsternannten Filmfachleuten allerdings verpönt und werden entfernt (entgegen allen Projektgrundsätzen, notfalls auch per EW), was das Wachstum unseres Filmartikelbestandes sicher nicht beschleunigt. -- Chaddy · D – DÜP – 03:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte mich zwar auch gelegentlich um Ergänzungen und Umfärbungen im Rotlinkbereich gekümmert, aber wenn das so ist, behalte ich meine Filmlexika mal lieber noch. Selbst wenn en: da noch mehr hat, obskure deutsche Fernsehfilme sind da wohl eher nicht darunter. Das ist natürlich schade, aber meine Stichprobentests ergaben ansonsten auch ähnliches. Da kann man dann wohl nur auf ein Einsehen der sog. Fachleute hoffen. --87.167.249.8 06:09, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wobei IMDB wiederum erstaunlich viele der "obskuren Filme" aus Deutschland kennt, muss ich sagen. Aber diese Keine-Rotlinks-Fimmel ist natürlich in doppelter Hinsicht albern und peinlich. --87.167.249.8 06:26, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wird das begründet? --Polarlys (Diskussion) 10:43, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Chaddy Falschinformationen gekürzte Wahrheiten verbreitet, sollte das eigentlich keine Antwort wert sein... Es wurde sich gegen den Wildwuchs an häufig extrem fehlerbehafteten Rotlinks in Filmografien ausgesprochen. Bitte den Unterschied erkennen... -- SJPaine (Diskussion) 12:22, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das ist falsch. Auch in Filmnavigationsleisten dürfen keine nicht vorhandenen Filme verlinkt werden. Unsinnigerweise. Ich werde das angehen. Steak 13:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

Man kann es natürlich auch geschönt darstellen... Ihr verhindert/entfernt Rotlinks (mit dem Argument, dass sonst irgendwer Artikel mit fehlerhaftem Lemma anlegen könnte) und verlinkt die Artikel erst, nachdem sie angelegt wurden. -- Chaddy · D – DÜP – 17:04, 2. Sep. 2012 (CEST)

Die Filmwelt der Wikipedia ist ein Paralleluniversum mit ganz eigenen Regeln, das ich deshalb so gut es geht meide. In der ganzen Wikipedia werden Titel kursiv geschrieben? Ach was, wir schreiben sie normal und nur fremdsprachige Titel kursiv. In der ganzen Wikipedia wird es als hilfreich angesehen, wenn Listen kommentiert und mit Zusatzinformationen versehen sind. Ach was, wir wollen das alles nicht, ob jemand in einem Film eine Hauptrolle oder Nebenrolle spielt hat die Leser nicht zu interessieren, das wäre ja POV. Rotlinks verleiten zum Artikelschreiben? Da könnte ja jeder kommen und Artikel schreiben wollen, das ist natürlich zu verhindern. Und so weiter und so fort. --FA2010 (Diskussion) 11:19, 2. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt auch andere Paralleluniversen, die Biologen dürfen die Mehrzahl beim Lemma benutzen. Ist sehr sinnvoll aber warum nur die Biologen? --Marcela 12:12, 2. Sep. 2012 (CEST)

Chemiker dürfen das auch ;). --Orci Disk 12:22, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wer würde schon mit irgendeinem der Alkohole anstoßen wollen, wenn es den Alkohol gibt. Prost und Mahlzeit! Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:18, 2. Sep. 2012 (CEST)

Navileisten

Wo finde ich die Diskussion, in der einst beschlossen wurde, Links in Navigationsleisten immer zentriert anzuordnen? Steak 12:02, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wie sollten die denn sonst sein? --Marcela 12:09, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ganz normal linksbündig. Ich weiß nicht, ob es da eine Diskussion gab, oder ob es nur aus Gewohnheit immer so gemacht wird. --bjs 12:18, 2. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag

Hallo,

ich wollte das Artikel-Feddback-Tool für die deutsche WikiPedia vorschlagen da die Funktion sehr nützlich ist. --Cool250 (Diskussion) 18:57, 2. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem Vorschlag bist Du nicht allein, diskutier doch mal mit bei Wikipedia:Artikel-Feedback über das wie, was, wann eines AFTv5 Test in der deutschen Wikipedia. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 19:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wie sollte das hier gehandhabt werden?

"Gib im Feld" statt "Geben Sie im Feld"

"Schrebe deinen Beitrag" statt "Schreiben Sie Ihren Beitrag"

"Klicke auf das Feld „Seite speichern“, um deine Frage abzuschicken." statt "Klicken Sie auf das Feld „Seite speichern“, um Ihre Frage abzuschicken."

Was ist das hier?

IKEA, wo zwar alle Schilder in einer irren Übernahme schwedischer Sprachgepflogenheiten in Rumgeduzerei abfefasst sind, wo die deutschen Mitarbeiter die deutschen Kunden aber natürlich wie zivilisierte Menschen mit Sie anreden?

Oder eine Kneipe, ein Rowdyverein oder ein Kindergarten - bzw. eine Kindertagesstätte?

Ich habe in meinen Nutzungspräferenzen "Deutsch zivilisiert" angeklickt. Und muss mir doch immer wieder so etwas bieten lassen.

Diese Sache muss endlich geändert werden.

--Harry362 (Diskussion) 16:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt durchaus sehr viel wichtigeres, das bei der letzten Umstellung der Software nicht so ganz funkioniert hat. Wir sind untereinander per Du, und wenn der Leser mal mit Du angesprochen wird, ist das auch nicht so schlimm. --FA2010 (Diskussion) 16:50, 1. Sep. 2012 (CEST) PS: Extrem unhöflich, hier mit Vornamen und irgendeiner Nummer anzutreten. Was ist das hier? Ein Gefängnis?

Nur Systemtexte aus der Software selber werden von der Nutzungspräferenzen "Deutsch zivilisiert" in der Sie-Form ausgegeben. Inhalte, um die es sich hier auf dieser Seite handelt, gibt es nur in der Form, wie die Wikipedianer sie schreiben, in der Regel als in der Du-Form. — Raymond ^Disk. 17:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

Der Benutzer schäumt ausweislich seiner Disk ("Jauchegrube") schon zwei Jahre damit herum; seine Benutzerseite wurde deswegen gelöscht. Ich halte die diesbezügliche Trolligkeit für ein Problem der Aufmerksamkeitsökonomie. --Aalfons (Diskussion) 17:28, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Absatz am Ende

Wieso ist eigentlich beim Bearbeiten eines Abschnitts oder Artikels grundsätzlich ganz am Ende ein Absatz zu finden? --Seth Cohen (Diskussion) 20:41, 1. Sep. 2012 (CEST)

Damit Aka ihn löschen kann. ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 20:50, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wer ist Aka? --Seth Cohen (Diskussion) 21:26, 1. Sep. 2012 (CEST)

[8]. Steak 22:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke! --Seth Cohen (Diskussion) 22:15, 1. Sep. 2012 (CEST)

In dem Fall war das Löschen einer Leerzeile ja durchaus berechtigt. --Seth Cohen (Diskussion) 22:20, 1. Sep. 2012 (CEST)

Eine etwas qualifiziertere Antwort wäre, damit zwischen der letzen Zeile eines Absatzes und der nächsten Überschrift eine Leerzeile ist, was der besseren Übersicht dient. Steak 20:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das leuchtet ein. Danke! --Seth Cohen (Diskussion) 21:26, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Zählung der Artikelseiten-Aufrufe korrekt?

Viele kennen wahrscheinlich diesen äußerst praktischen Zähler. Der Link ist mit Beispiel Julian Assange hinterlegt, denn dabei fiel mir etwas auf: Als vor ein paar Wochen diese Botschaftsgeschichte in allen Medien war, ging der Hitcount auf maximal etwa 20.000 pro Tag rauf, insgesamt waren es demnach 87.000 Hits im August. Ich finde das aber erstaunlich wenig. Nachdem jeder, der den Namen bei Google eingibt, als einen der ersten Treffer unseren Artikel bekommt und den wahrscheinlich sehr viele auch anklicken, erscheinen mir die 20.000 pro Tag angesichts des irren Medienhypes damals dann doch irgendwie niedrig (bei wild geschätzt 20 Millionen deutschsprachigen Internet-Nutzern sind das gerade mal 0,1 % pro Tag, also nur etwa jeder tausendste, und insgesamt im ganzen Monat nur ca. jeder zweihundertfünfzigste). Euch nicht? Könnte es sein, dass der Zähler aus irgendeinem Grund zu wenig zählt? Andere Interpretation: Überschätze ich die Bedeutung der WP bzw. von Assange? - das könnte natürlich auch sein... Pittigrilli (Diskussion) 14:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke mal das das ein Artikel ist den man nicht alle paar Tage anschaut. Was Aktuell los ist kommt in den Nachrichten. Die Grundkonstellation dürfte bei interessierten inzwischen bekannt sein. Der Artikel hatte immerhin in den letzten 2 Jahren 1000000 Zugriffe: Wikistats Julian Assange ab 30.8.2010--Mauerquadrant (Diskussion) 17:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Was Du auch noch dazu rechnen musst sind Hits auf Weiterleitungsseiten zum Artikel. In diesem Fall vor allem Assange. Das bringt für den August nochmals 9308 Hits. --KurtR (Diskussion) 08:21, 3. Sep. 2012 (CEST)

Neu auf die BEO-Liste

Warum wird die Anzeige, dass eine Seite neu auf die Beobachtungsliste gesetzt wurde, nun als eine Art "Sprechblase" angezeigt?--BuschBohne 21:08, 31. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:NEU#Allgemeines. --тнояsтеn ⇔ 21:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wurde scheinbar wieder deaktiviert? --тнояsтеn ⇔ 18:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

Stelle gerade fest, dass es bei mir nur im IE als "Bubble" angezeigt wird. Im Firefox ist es der alte Kasten. --тнояsтеn ⇔ 08:28, 3. Sep. 2012 (CEST)

Huizhou-Pumpspeicherkraftwerk

Die Markierung in der Karte ist nur schlecht zu erkennen. Kann man das ändern (roter Punkt z.B.)? --188.194.165.210 19:36, 1. Sep. 2012 (CEST)

??? Die Karte hat doch einen roten Punkt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:37, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber erst seit gestern. --тнояsтеn ⇔ 08:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

Diskussionsseitenproblem

Folgende Probleme scheinen nur an meinem PC zu liegen, ich teste gerade ersatzweise ein Laptop, da treten sie nicht auf: 1) Beobachtungsliste lädt extrem langsam und mit lautem Gebläsegeräusch. 2) Wenn ich auf "Einstellungen" klicke, bekomme ich die Seite mit den Benutzerdaten angezeigt. Die anderen Seiten dort wie "Aussehen, "Datum und Zeit" usw. werden nicht angezeigt, stattdessen rutscht die Benutzerdatenseite nach unten. 3) Ich kann Artikeldiskussionsseiten nur von der Beobachtungsliste aus aufrufen. Wenn ich von einem Artikel auf die zugehörige Disk. klicke, erscheint eine rote Seite mit dem Hinweis "Eine Diskussionsseite zu dem Artikel xxx&section=new existiert noch nicht" (beliebiges Beispiel). Cache ist geleert. -- Bertramz (Diskussion) 08:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo. Folgendes Problem habe ich seit etwa einer Viertelstunde: Nach Bearbeitung eines Artikels (ich ersetze die Totlinks, die der Giftbot auf der Disk anzeigt) kann ich von diesem Artikel aus eben diese durch den GiftBot angelegte Diskussionsseite des Artikels nicht erreichen; sie wird als nicht existent angezeigt. Versuche ich, dann sie zu erstellen, erhalte ich die Meldung "Berechtigungsfehler. Du bist nicht berechtigt, Diskussionsseiten zu erstellen. Grund: Eine Seite mit dem Titel „Diskussion:Dan van Husen&section=new“ kann nicht erstellt werden. Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*[?&]+[^=]+=[^&]+.* (eben versuchte ich das bei Dan van Husen, vorhin passierte dasselbe bei Cris Huerta.

Von meiner Beobachtungsliste aus, die die Diskseitenänderung durch den Bot anzeigt, geht der Aufruf problemlos.

Sitzt nun das Problem vor dem Bildschirm oder ist es eines dahinter? Danke. -- Si! SWamP 10:26, 30. Aug. 2012 (CEST)

PS: Tatsächlich noch rote Diskussionsseiten von Artikeln kann ich aufrufen und bearbeiten. PPS: Hab nun rausgefunden, dass ich das Problem bei "allen" Artikeln habe, zu denen eine Diskseite existiert; es liegt also nicht am Bearbeiten.

Entspricht dem Problem eins drüber von Betramz. Anscheinend wird da irgendwo "Diskussion:Dan van Husen&section=new" statt "Diskussion:Dan van Husen&action=edit&section=new" generiert. --FA2010 (Diskussion) 10:31, 30. Aug. 2012 (CEST) PS: Bei mir (monobook) funktioniert das alles einwandfrei.

Der dritte Teil Bertramz's entspricht dem, ja. Die Beob-liste wird normal geladen. Mein Monobook ist auf dem neuesten Stand. -- Si! SWamP 10:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, seit heute komme ich nicht mehr auf die Diskussionsseiten bei beliebigen Themen. Es erscheint immer,in diesem Beispiel, folgender Hinweis: "Diskussion:Islam&section=new" mit der Zusatzinformation, dass die Diskussionsseite zu dem betreffenden Thema noch nicht besteht. Kann mir jemandweiterhelfen? Gruß -195.138.51.10 10:29, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ein Teil des Problems steckt wohl in MediaWiki:Common.js im Abschnitt Fügt eine Betreffzeile auf leeren Artikel-Diskussionsseiten ein. Ich kann es allerdings nicht nachvollziehen, bei mir hat keine existierende Diskussionsseite die CSS-Klasse new, so wie es ja auch sein sollte. --Schnark 10:44, 30. Aug. 2012 (CEST)

Geht mir genauso, siehe WP:AA#Gerhard Amendt.--Mautpreller (Diskussion) 10:51, 30. Aug. 2012 (CEST) Problem scheint nur im ANR aufzutreten, dort aber überall. Im Wikipedia-Namensraum funktioniert der Reiter.--Mautpreller (Diskussion) 10:53, 30. Aug. 2012 (CEST)

Dürfte ein Bug in jQuery 1.8 sein. Welchen Browser verwendet ihr denn? --P.Copp (Diskussion) 10:56, 30. Aug. 2012 (CEST)

IE 8.--Mautpreller (Diskussion) 10:57, 30. Aug. 2012 (CEST)

bei mir funktioniert alles normal (Firefox 15.0) --tsor (Diskussion) 11:01, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab keine Probleme (W7/IE9). Cache leeren ? --RobTorgel (Diskussion) 11:02, 30. Aug. 2012 (CEST)

Keine Probleme. IE 8 mit Win XP (Standart-Vector-Skin) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:04, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wichtig scheint hier auch noch, welchen Skin man benutzt. IE mit Mono = Fehler. FF mit Mono = keine Fehler. So bei mir. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:05, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir auch IE8 mit Monobook = Fehler. --Mautpreller (Diskussion) 11:06, 30. Aug. 2012 (CEST) Darüber hinaus kann ich auch die Reiter auf der Seite "Einstellungen" nicht mehr anklicken.--Mautpreller (Diskussion) 11:09, 30. Aug. 2012 (CEST) PS: Jetzt gings doch, aber nur über rechte Maustaste und Aufrufen eines neuen Fensters. Bei Vector tritt aber exakt dasselbe Problem auf.--Mautpreller (Diskussion) 11:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir auch mit IE8. Ganz schön nervig, dauernd das &section=new manuell zu entfernen. --Gereon K. (Diskussion)

Hmm, bei mir: IE8 + Monobook = Keine Probleme ... --Trigonomie - ☎ 11:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

@RobTorgel: was muss ich zum Cacheleeren tun? Klicken auf "Aktualisieren" bringt nichts.--Mautpreller (Diskussion) 11:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

Schon mal mit Extras / Internetoptionen / temporäre Dateien löschen versucht? --Trigonomie - ☎ 11:17, 30. Aug. 2012 (CEST)

Am PC habe ich IE 8 mit Win XP und monobook. Alle drei Probleme weiterhin, während Laptop Win 7 einwandfrei funktioniert. Hat bei mir mit Cache leeren nichts geändert. -- Bertramz (Diskussion) 11:18, 30. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Hilfe:Cache Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:19, 30. Aug. 2012 (CEST)

Habs mit ctrl-f5 und Purgen versucht, brachte nichts.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wie kann man "&section=new manuell entfernen? (nicht signierter Beitrag von 195.138.51.10 (Diskussion) 11:19, 30. Aug. 2012 (CEST))

Toll! Der Hinweis "Extras/Internetoptionen/Temporäre Dareien löschen" hat funktioniert. Bei Windows XP195.138.51.10 12:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir hats leider garnix genützt.--Mautpreller (Diskussion) 13:28, 30. Aug. 2012 (CEST)

Zu früh gefreut. Extras/Internetoptionen/Temporäre Dateien hat nur einmal funktioniert.195.138.51.10 13:22, 30. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Man kann die Endung in der Browerzeile löschen und kommt dann mit Druck auf die Eingabetaste auf die echte Diskussionsseite. Mir wäre es aber lieber, wenn die alte Einstellung wiederhergestellt würde. fg, Agathenon Bierchen? 13:08, 30. Aug. 2012 (CEST)

Update: Bei mir funktionierts mit IE7 weiterhin nicht, mit Feuerfuchs keine Probleme. -- Si! SWamP 13:47, 30. Aug. 2012 (CEST)

Mit Opera spinnt's leider auch, es fängt schon beim MouseOver an. Agathenon Bierchen? 13:52, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann das Problem bisher nicht nachvollziehen. Tritt es auch bei HTTPS auf? --Fomafix (Diskussion) 14:36, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ja, leider auch mit HTTPS. Macht keinen Unterschied. Agathenon Bierchen? 15:42, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir funzt es jetzt auch mit dem IE wieder. -- Si! SWamP 15:44, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir ists immer noch kaputt.--Mautpreller (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hier ebenfalls. Agathenon Bierchen? 16:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ergänzend zu 1) Die sich extrem langsam ladende Beobachtungsseite scheint außer mir niemand zu haben. Ich lasse mir nur noch die letzten 3 Tage anzeigen, wird dennoch nicht besser. 2) Die Reiter bei "Einstellungen" können außer mir offensichtlich auch andere Leute nicht anklicken. 3) Das Diskussionsseitenproblem hat nichts mit monobooks zu tun. Ich habe versuchsweise auf vector umgeschaltet, Cache geleert (geputzt mit CCleaner) und mich neu angemeldet. Geht so auch nicht. -- Bertramz (Diskussion) 09:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Zu (2) und (3): Ja, genau. (2) geht über die rechte Maustaste und Öffnen eines neuen Tabs, aber das kann doch nicht die Lösung sein. Gibt es keinen IT-Profi, der dieses Problem nachvollziehen kann?--Mautpreller (Diskussion) 10:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem mit falschen Link auf Diskussions-Seiten tritt auch mit Opera (9.x und 10.x) unter Linux mit Monobook-Skin auf: Artikeln haben oben im Reiter zur Disk-Seite und bei vorhandener Disk-Seite immer der Zusatz "&section=new" am Ende der URL angefügt, was bei bestehender Disk-Seite zu Fehlermeldung "Eine Diskussionsseite zu dem Artikel XYZ&section=new existiert noch nicht." Schaltet man javascript im Browser aus, ist das Problem weg. Hat nichts mit Cache od. dgl. zu tun. D.h. irgendein dieser zig javascript-dinger die da nachgeladen werden ist nicht ordentlich programmiert (welches Modul auch immer).--wdwd (Diskussion) 14:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann das Problem immer noch nicht nachstellen. Der Zusatz &section=new wird durch folgenden Code in MediaWiki:Common.js erzeugt:

/**
 * Fügt eine Betreffzeile auf leeren Artikel-Diskussionsseiten ein
 */
if( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) === 0 || mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) === 1 ) {
 $(function() {
  $( '#ca-talk.new a' ).attr( 'href', function( index, attr ) {
   return attr + '&section=new';
  });
 });
}

Der Code ist korrekt und sollte nur bei nicht existenten roten Links auf Diskussionsseiten mit der Klasse new den Zusatz hinzufügen. new macht den Link aber gleichzeitig rot. Ist bei den betroffenen Benutzer der Link zur Diskussionsseite rot oder blau? --Fomafix (Diskussion) 15:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir ist er blau. Möglicherweise sachdienliche Beobachtung (Opera unter Windows): Klicke ich den Reiter Diskussion sofort nach Abruf eines Artikels, erscheint wie gewünscht die Diskussionsseite. Warte ich aber einige Sekunden, lande ich auf der Seite mit der Endung &section=new. Die nach Seitenabruf verstrichene Frist hat also etwas mit der Fehlfunktion zu tun. Agathenon Bierchen? 15:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir ist er auch blau (ich habe - nachdem gestern Abend das Problem nicht mehr vorhanden war - heute genau die selben Symptome wieder). Und bei mir spielt es *keine* Rolle, ob ich sofort auf die Disk-Seite will oder erst später; ich komm über einen Artikel nicht hin. -- Si! SWamP 17:13, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Diskussionseiten-Link ist blau. Tritt bei Opera/monobook in allen Artikeln (ANR) auf, wo eine Disk-Seite schon besteht.

Vielleicht kann man diesen Codeabschnitt global rausnehmen - Und Benutzer die diese Komfortfunktion mit der Betreff-Zeile bei neuer Disk-Seite wollen (statt manuell "== Betrefftext ==" am Anfang zu schreiben) fügen sich obigen Codeschnippsel in ihre lokale .js ein.

@Agathenon: das "&section=new" wird von oben erwähnten Script nachträglich zum link dazugefügt, dann wenn die Seite schon geladen ist und die Bedingungen dazu erfüllt sind. Wenn Du so schnell auf den Disk-Link klickst, bevor das Script seine Arbeit getan hat, merkst Du den Fehler nicht. Vorallem bei eher langsamen Rechner--wdwd (Diskussion) 17:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Gleiches Problem tritt auch unangemeldet im Vector-Skin auf. Auch da ist der Disk-Link blau und es wird vom Script das "&section=new" an den Disk-Link angefügt.--wdwd (Diskussion) 17:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Das kommt hin, meine Internetverbindung ist tatsächlich nicht von Lamborghini. Dem Lösungsvorschlag stimme ich ausdrücklich zu. Agathenon Bierchen? 17:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

So, jetzt hat mich das Problem auch erwischt. Aufgefallen ist mir, das bei Weiterleitungen nicht mehr die URL aktualisiert wird. z.B. WP:AA wird zwar ncoh auf die Wikipedia:Administratoren/Anfragen weitergeleitet, die URL ändert sich jedoch nicht mehr. Gleiches z.B. bei Angela Kasner. Nachdem ich dies ausprobiert habe, konnte ich auch die Diskussionsseite von Angela Merkel nicht mehr aufrufen. --Trigonomie - ☎ 18:41, 31. Aug. 2012 (CEST) P.S. heute hat JAVA ein Update durchgeführt. Kann es damit zusammenhängen????

Weiß zwar nicht, was Weiterleitungen mit dem Problem hier zu tun haben sollen, aber die URL ist schon immer die der Weiterleitung und nicht die des Ziellemmas. Nur so erkennt ja Mediawiki, dass weitergeleitet wurde und zeigt dies unterm Lemma an. --тнояsтеn ⇔ 19:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Unwahrscheinlich, da das Problem schon gestern bestand. Agathenon Bierchen? 19:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Java ungleich JavaScript, auch wenn das Wort gleich anfängt, ist es sehr unterschiedlich. Der Umherirrende 19:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ja, schon richtig. Ich hatte jedoch gestern noch KEINE Probleme. Heute habe ich JAVA 7.7 aufgespielt und erst seit heute habe ich Probleme. Was weis ich, was das Update am IE umgestellt haben könnte. Wäre ja auch nur eine Vermutung. --Trigonomie - ☎ 19:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Siehe Änderung, damit ist das Problem (bei Opera) nun weg. danke--wdwd (Diskussion) 19:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wobei das nur ein temporäer Fix sein soll. Ich hoffe ja noch, das jemand den eigentlichen Fehler findet, damit man den beheben kann. Könnte ja auch noch andere Stellen betreffen, wo man es nicht so offentsichtlich merkt. Der Umherirrende 21:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Fehler muss in jQuery 1.8.0 liegen. Er tritt aber anscheinend nicht überall auf, denn ich hatte mit keinem Browser ein Problem. Inzwischen ist jQuery 1.8.1 erschienen. Dabei sind einige Fehler – vor allem bei den Selektoren – behoben worden. Da ich von dem Fehler nicht betroffen bin, kann ich es nicht nachvollziehen und testen. --Fomafix (Diskussion) 12:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ja, liegt er. Ich hatte auf Common.js-Talk einen Abschnitt eröffent, wo gesagt wurde, das Schnark das bereits gemeldet hatte. Jetzt muss nur noch geschaut werden, wie das ganze auch hier live kommt. Der Umherirrende 13:20, 2. Sep. 2012 (CEST)

Bei mir klappt es jetzt wieder (IE8).--Mautpreller (Diskussion) 13:04, 2. Sep. 2012 (CEST)

Derzeit ist auch ein Workaround aktiv. --Fomafix (Diskussion) 15:43, 3. Sep. 2012 (CEST)

jQuery 1.8.1 ist live. Der Workaround kann nun wieder entfernt werden. Sobald der Workaround entfernt ist, bitte alle Betroffenen nochmal testen. --Fomafix (Diskussion) 15:43, 3. Sep. 2012 (CEST)

Workaround ist entfernt. Ich hoffe, es funktioniert jetzt bei allen. Ansonten erst den Browser-Cache leeren. Der Umherirrende 18:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

also ich hab immer noch probleme! ICh kann die Wikipedia nurn noch normal nutzten, wen ich js kommplet abdrehe.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Unter IE8 derzeit keine Probleme. --Trigonomie - ☎ 18:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bisher mageres Feedback. Zum Überprüfen, ob jQuery 1.8.1 auch bereits aktiv ist, kann folgendes Bookmarklet ins Adressfeld des Browsers kopiert werden:

javascript:alert(jQuery.fn.jquery)

--Fomafix (Diskussion) 10:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Im opera 12.02 hab ich immer noch probleme, den chache hab ich inzwischen 3mal kommplet gelöscht, aber geändert hat es sich nicht.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kommt bei Dir bei javascript:alert(jQuery.fn.jquery) das Ergebnis 1.8.1? Bei mir gibt es auch mit Opera keine Probleme. Tritt das Problem nur auf, wenn Du angemeldet bist? Wenn ja, welche Helferlein hast Du aktiviert? --Fomafix (Diskussion) 13:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

ich hab keien ahung wie man das nutzt. es kommt nur auf der beo seite und wen ich was sichten will, an ist "Das Extra-Editbuttons-Helferlein erweitert die Bearbeitungswerkzeugleiste um weitere Formatierungsoptionen." "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor." " WikiMiniAtlas blendet eine interaktive Weltkarte mit Wikipdialinks in geokodierte Artikel ein." "PrettyLog: zeigt die Einträge im Logbuch im selben Format an wie Suchergebnisse. Wenn das Logbuch Dateiuploads enthält, werden kleine Vorschaubilder angezeigt." "Erweiterte Benutzeroberfläche für Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften aktivieren, um Bestätigungen hier vornehmen zu können." "Der Revision Counter zeigt beim Link auf „Versionen/Autoren“ zusätzlich an, wie viele Versionen es insgesamt gibt und wie viele Versionen vom Nutzer bearbeitet wurden." "markAdmins markiert auf Spezial-, Benutzer-, Diskussions-, Projekt-, Datei- und Hilfeseiten sowie in Versionsunterschieden und der Versionsgeschichte Benutzer mit erweiterten Rechten." "Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum" "Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen. [Diskussion]" "Der Zeitzonenkonverter wandelt beim Betrachten (nicht aber beim Bearbeiten, Speichern, etc.) in Signaturen alle „CET“ und „CEST“ in „MEZ“ bzw. „MESZ“ um." wobei ich mri nciht sicherbin ob ich alle an gemacht habe o.O ... GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann Dir jetzt nicht folgen. Spricht Du von dem hier besprochenen Problem oder von einem anderen Problem? Das Problem war, dass bei manchen Benutzern auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/A der blaue Link Diskussion statt auf die Adresse http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:A fälschlicherweise auf die Adresse http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:A&section=new geführt hat. Besteht dieses Problem immer noch? Tritt das Problem nur auf, wenn Du angemeldet bist? --Fomafix (Diskussion) 16:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt ist wieder auf jQuery 1.7.2 downgegraded worden. Daher ist jetzt wieder alles anders. --Fomafix (Diskussion) 16:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

Jup, jetzt hab ich keine probleme mehr.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:13, 4. Sep. 2012 (CEST)

Artikelabschnitte in andere Artikel einbinden

In Luise Duttenhofer ist der Abschnitt Romreise per onlyinclde markiert und wird im Artikel Christian Friedrich Traugott Duttenhofer eingebunden.
Sowas hab ich noch nie gesehen, daher die Frage hier: ist das erwünscht? --тнояsтеn ⇔ 22:04, 2. Sep. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht: Nein, das ist nicht erwünscht. Erschwert die Weiternutzung und kann zu ungeahnten Komplikationen führen. Gestumblindi 22:13, 2. Sep. 2012 (CEST)

So ist das eine URV. Außerdem ist es sehr ungeschickt, wenn Fließtext per Vorlagen eingebunden wird, weil dann mindestens die Bearbeitbarkeit des Textes erschwert wird... -- Chaddy · D – DÜP – 00:46, 3. Sep. 2012 (CEST)

Sind denn dann die Einbindungen von BKL-Abschnitten in andere BKLs auch URV? Beispiel: die Einbindung von Michael Schmidt in Schmidt. Falls nein: wo ist der Unterschied? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:05, 3. Sep. 2012 (CEST)

BKLs haben keine Schöpfungshöhe und geniessen somit sowieso keinen urheberrechtlichen Schutz. Gestumblindi 01:09, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dem würde ich bei manchen umfangreichen BKLs pauschal nicht zustimmen wollen, deswegen wurde der Michael Schmidt ausgewählt. Wenn dort nämlich auch Geburtsjahre, Vereinsdaten usw. aggregiert werden, kriegt die BKL bald Datenbank-Charakter und wäre damit bereits schutzwürdig. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

URV eher nicht, da alles von Benutzer:Gerd Leibrock stammt, der ursprünglich für diesen Text tatsächlich eine Vorlage angelegt hatte, weil er den identischen Text nicht mehrfach pflegen wollte. Da ich eine Vorlage für Artikeltext für eher unglücklich hielt, habe ich stattdessen die onlyinclude-Einbindungslösung umgesetzt (keine Vorlageneinbindung, auch wenn Chaddy was von Vorlagen schreibt). Siehe Benutzer Diskussion:Gerd Leibrock#Zu den Abschnitten: „Duttenhofers Eheleben“ und „Referenzfehler auf deinen Benutzerseiten“. Wenn das der reinen Lizenzlehre widerspricht, muss eben der Text in die Artikel reinkopiert werden und Gerd Leibrock kommt halt um die Mehrfachwartung nicht drumrum. -- Rosenzweig δ 01:34, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ganze Abschnitte in Artikeln gleichlautend sind, stellt sich für mich die Frage, ob sie nicht a) auf den Fokus des jeweiligen Artikels hin weiterentwickelt werden sollten oder b) an einer Stelle beschrieben und von der anderen per Link verbunden werden sollten. Eine Einbindung dieser Art wie hier beschrieben nervt den Leser, der vielleicht beide Artikel hintereinander lesen will, doch nur unnötig und sie macht ein Mitarbeiten im Wikiprinzip am einzelnen Artikel fast unmöglich. Bei längeren Abschnitten, die für mehrere Artikel gleichlautend sind, stellt sich auch die Frage, ob sich nicht ein Hauptartikel ausgliedern ließe (in diesem Fall allerdings sicherlich nicht). --FA2010 (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2012 (CEST)

Eine BKL die in eine andere BKL eingebunden wird gibt es häufiger. Lizenzprobleme sehe ich deshalb nicht, weil die Lizenzinformationen ja vorhanden und auffindbar sind. Die Frage, die eher relevant sind, ist ob man es Weiternutzern nicht zu schwierig macht, alles richtig zu machen. Wenn beispielsweise während der Vorlageneinbindung in Versionen/Autoren Links zu der Versionsgeschichte der Vorlagen und sonstigen eingebundenen Texten aufgeführt würden, würde das vermutlich ein zwei Fehler bei der Weiternutzung vermeiden. Kersti (Diskussion) 22:36, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Vorschlag von FA2010 (b) eingebaut. -- Gerd Leibrock (Diskussion) 18:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

Weblinks in der Zusammenfassung

Gibt man in de:wp Weblinks in der Zusammenfassung mittels [http://www.irgendwas.de Weblink] an, bleibt dies in der Zusammenfassung und der Versionsgeschichte so stehen und wird nicht wie im Wikitext zu Weblink. In der englischen Wikipedia ist dies jedoch der Fall (Beispiel). Könnte man das hier auch einführen? Steak 13:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das Verhalten in der en.wikipedia ist identisch zur de.wikipedia. Das was du verlinkt hast ist kein richtiger Weblink (also nicht per [http://www.irgendwas] gemacht) sondern ein interwiki-Link ([[doi:Irgendwas]]). --APPER\^☺☹ 14:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ok. Wäre trotzdem schön, wenn man die Formatierung einführen könnte :-) Steak 15:19, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte schonmal gelesen, das es ein FireFox-Plugin gibt, was solche Weblinks markiert. Vielleicht ist das für dich eine Alternative. Der Umherirrende 15:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es und heißt Linkification. Sehr praktisch! XenonX3 - (☎:✉) 19:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Siehe bugzilla:8321. --188.194.165.210 17:04, 31. Aug. 2012 (CEST)

Schlimmer als bei echten Weblinks finde ich, dass auch Diff- und Permalinks in der Zusammenfassung nicht klickbar werden. Aber da das jetzt schon bald 6 Jahre auf Bugzilla bekannt ist, wird sich dort wohl nichts mehr tun. :-( --Grip99 01:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

→ Wikipedia:Technik/Werkstatt/Baustellen/Wikilink statt URL in Zusammenfassungszeile --Leyo 11:07, 4. Sep. 2012 (CEST)

Na dann drücke ich mal die Daumen (mehr kann ich auf dem Gebiet nicht beitragen), dass diese lobenswerte Initiative zu einem Ergebnis führt. --Grip99 02:31, 6. Sep. 2012 (CEST)