Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 16 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 16#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Wikidata-Beobachtungsliste, die zweite

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da schließe ich mich gleich mit einer Frage an. Ich habe "Wikidata-Bearbeitungen in der Beobachtungsliste anzeigen" schon seit geraumer Zeit aktiviert, meine Beobachtungsliste sieht aber aus wie eh und je. Von Wikidata keine Spur. Habe Vektor-Skin und nutze abwechselnd IE8 und Firefox neueste Version. --тнояsтеn ⇔ 09:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das funktioniert im Moment nur, wenn du "Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und Beobachtungsliste nach Seite gruppieren (benötigt JavaScript)" in deinen Einstellungen deaktivierst, oder [1] verwendest. Dann bekommst du einen weiteren Filter "Wikidata einblenden". --Schnark 09:22, 15. Apr. 2013 (CEST)
Danke! --тнояsтеn ⇔ 10:02, 15. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Weiß jemand, ob es dazu schon ein bugzilla ticket gibt? Dankend, Conny 14:19, 17. Apr. 2013 (CEST).

Einladungslisten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Es gibt hier, wie ich schon öfters gesehen habe, zur Einladung zum Stammtisch Einladungslisten und Texte, die man Benutzern der Benutzerkategorie "Benutzer aus" offenbar automatisch zur Einladung generieren und verschicken lassen kann. Wie geh ich da vor, sind hier Bots beteiligt oder muss ich Vorlagen verwenden? Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 20:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Doc Taxon, ich habe Einladungsliste und Einladungstext für den Benutzer:GiftBot angelegt, den schreibe ich mit meinem Wunsch an und der macht das dann. Ursprünglich für den Benutzer:LinkFA-Bot angelegt, aber Benutzer:Guandalug ist inzwischen inaktiv. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: und vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 18:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Danke Wikipedia!

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte mich einfach mal im Namen unserer Schützlinge bei Ihnen bedanken für die vielen lustigen Parodien, die man in Wikipedia-Artikeln findet. Heute haben „die südlichen Ozeans“ in unserem Kreatives-Schreiben-Workshop einen Heiterkeitsausbruch verursacht. Wir haben hier im Heim einen emeritierten Biologen, der uns auf Wikipedias unfreiwillige Wortspiele und Kalauer aufmerksam machte. Daraus entwickelte sich ein Suchspiel „Der Wikipedia-Klops des Tages“. Danke Wikipedia, you made our day – wieder einmal. mfg Antonia Mertens --Antonia Mertens (Diskussion) 23:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ursache. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 23:58, 15. Apr. 2013 (CEST)
Schadenfreude ist halt immer noch die beste Freude, und vor allem so wunderbar produktiv ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:09, 16. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

WikiData-Beobachtungsliste

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine Möglichkeit, seine Beobachtungsliste auf de.wikipedia auf WikiData zu übertragen? 2262 mal dort auf beobachten klicken, macht wenig Spaß ... --Gereon K. (Diskussion) 00:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

Markier mal auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist die Einstellung „Wikidata-Bearbeitungen in der Beobachtungsliste anzeigen“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:42, 15. Apr. 2013 (CEST)
Meiner Ansicht nach hat diese Option einen Bug. Auch wann man die erweitere Ansicht nicht aktiviert hat, werden alle WD-Edits angezeigt und nicht nur die jeweils letzten. --Leyo 01:21, 15. Apr. 2013 (CEST)
Bei mir ist es ein Mix aus beidem. Ich sehe nicht alle Edits, aber auch nicht nur den letzten, sondern mehrere Bündel. z.B. für Effizienz habe ich Bündel von 5, 7, 3 und einer Änderung und die jeweils mit einer Minute Abstand. Werden die also innerhalb einer Minute zusammengefasst und wenn mehr als eine Minute dazwischen liegt einzeln aufgeführt? --Knopfkind 01:44, 15. Apr. 2013 (CEST)
"im Listenformat bearbeiten (Import/Export)" steht auf meiner Beobachtungsliste, scheint mir der einfachste Weg zu sein … Der Umherirrende 06:46, 15. Apr. 2013 (CEST)
Nur dass die Items auf Wikidata Nummern haben und keine Lemmata. --тнояsтеn ⇔ 08:59, 15. Apr. 2013 (CEST)

Flaschenzug: Interwiki-Chaos

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wir haben zwei Artikel über mehr oder weniger das gleiche: Flaschenzug und Talje (Flaschenzug im Bereich Schifffahrt). Auch im englischen gibt es zwei Artikel, wenn auch anders aufgeteilt en:Pulley (die einzelne Rolle?) und en:Block and tackle (das ganze System, also der Flaschenzug?), hochgradig redundant. Die beiden Interwikifamilien der jeweiligen Artikel sind für mich völlig undurchschaubar. Was machen wir hier am besten? --FA2010 (Diskussion) 09:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Olsabach

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo kommt hier die unpassende Kategorie:Flusssystem Olsa her?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:14, 17. Apr. 2013 (CEST)

Von | NAME= Olsa --тнояsтеn ⇔ 10:52, 17. Apr. 2013 (CEST)
(nach BK) Hängt mit der Infobox Fluss zusammen. Dort gibt es eine Automatische Kategorisierung, und da es eine Kategorie:Flusssystem Olsa gibt, ordnet die Vorlage den Fluss mit dem Namen Olsa dort automatisch ein (Grund ist diese Bearbeitung, die den Namen Olsa setzt). Entweder man schaltet die automatische Kategorisierung ab (siehe Link oben) oder man ändert das Lemma und den Namen in der Infobox auf Olsabach. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 10:53, 17. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe die automatische Kategorisierung abgeschaltet. --mfb (Diskussion) 11:31, 17. Apr. 2013 (CEST)

*bows* — Ciciban (Diskussion) 14:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nazis auf einer rechten Demo... Mit antifa-Flagge?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der linken Bildecke, ganz unten: dieses Logo auf dem Banner...
...ist genau dasselbe wie Dieses hier!

Also, das Neonazis auf einer Demo in Leipzig mit dem Namen "Recht auf Zukunft" gehen, hält sich ja (leider) noch im Rahmen. Aber das da (unten im Bild, ganz linke Ecke) eine Flagge der Antifaschistischen Aktion (Antifa) auf einem Banner auftaucht, ist ja wohl merkwürdig. Falls es wirklich Antifas in Mitten einer Horde demonstrierender Rechtsextremen wären, würd's da kaum so friedlich vorgehen, oder? Also, entweder ist da am Bild was verändert worden, oder es ist keine rechte Demo... Das Bild der Demonstration tauch in dem Artikel Freie Kameradschaften auf: der ist ziemlich gut besucht, ganz zu schweigen von seinem politischen Gewicht. Und politisch unkorrekte Fehler darf man sich bei solchen Themen wohl kaum leisten, also frage ich hier: Weiß (oder besser, ahnt) jemand was hier im Foto vor sich geht? Wurde es verändert? Wieso taucht da ein Antifa-Banner auf? Vielen Dank, und herzliche Grüße, --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 15:59, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann die Schrift auf der "Antifa"-Fahne nicht lesen. Aber entweder ist die echt und das ganze Zynismus oder so, oder es ist sowas wie oben beschrieben. "Volkstod aufhalten" (Banner in der Mitte) ist aber mit Sicherheit seit den 1950ern kein linker Slogan mehr. -- southpark 16:19, 17. Apr. 2013 (CEST)
Es ist doch nichts Neues, ein Bild/Logo des politischen Gegners aufzugreifen und zu verfremden. Wenn man etwas genauer hinschaut, ist der Schriftzug um das Logo zu lang. Siehe auch zweiter Abschnitt Autonome Nationalisten#Auftreten.--Phoinix 16:21, 17. Apr. 2013 (CEST)
Wenn man genau hinschaut, meint man eine Abgrenzung zu den links stehenden Personen zu erkennen, die vielleicht ein Teil der häufig anzutreffenden Gegendemonstranten sein könnten. Dann würde es passen.--Hic et nunc disk WP:RM 16:25, 17. Apr. 2013 (CEST)
Ich kann die Schrift um das Logo herum nicht genau entziffern, aber da steht jedenfalls nicht "antifaschistische Aktion". Im Artikel Antifa steht was zur Geschichte des Logos. Das Logo der deutschen Antifa ist übrigens farblich gerade vertauscht (große Flagge rot, kleine Schwarz - das Logo das du verlinkt hast ist aus Holland). Demnach könnte es schon eine veränderte, rechte Replik auf das Logo sein. Oder wir sehen auf dem Bild gerade die Grenze von Rechten und Gegendemo. Oder die Rechten haben eine Antifa-Fahne als Trophäe erobert ... --FordPrefect42 (Diskussion) 16:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die Schrift ist zwar nicht vollständig zu entziffern, aber das von southpark oben verlinkte Bild mit der Schrift Nationale Sozialisten - Bundesweite Aktion passt genau zu dem wenigen, was man auf dem Eingangs genannten Foto erkennen kann.--Nothere 17:10, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die Flagge im Vordergrund im Antifa-Logo hängt von der politischen Orientierung der Antifas ab, die die Flagge halten. Als Mitglied der AA kann ich sagen, dass unsere Vordergrund-Fahne schwarz ist, da die Mehrheit der Mitglieder unserer Zelle Anarchisten sind. Ich hätte, so nebenbei erwähnt, eine rote lieber gehabt. Kann ja durchaus sein, das die Nazis das Logo aufgegriffen haben, doch entziffern kann man die Schrift nicht; von der Beschreibung des Bildes kann man ja sehen: der Autor war ja selbst dabei. Ich werd ihn mal anschreiben und versuchen zu verstehen, ob's Gegendemonstranten sind (ich sehe da in den Reihen auch einige Knüppel: entweder wollen sich die Nazis selbst gegenseitig verkloppen, oder es gibt irgendwo in der Menge einen Feind: Polizei, Antifas oder Wer auch immer).--Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 18:38, 17. Apr. 2013 (CEST)
Ihr habt Internet-Anschluss in eurer Zelle? *wunder* --Sakra (Diskussion) 09:07, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nach eingehender Betrachtung: oben erkenne ich ein "..? So???lis??.." unten ein "????eite Ak?.." Das würde zumindest zu der rechten Fahne oben "Nationale Sozialisten. - Bundesweite Aktion" passen. Gaaanz unten ist auch der Rand eines Polizeihelms zu erkennen, der von den Leuten wegschaut. Zumindest bei den Antifa-Demos, die ich miterlebt habe, hääten (a) Linke und Nazis nicht so einträchtig nebeneinander gestanden wie hier gerade und (b) die Polizei dann desinteressiert den Rücken direkt daneben gehalten, Auch sind unten so halbrechts eine Frau mit weißer Ordnerarmbinde und dann ganz links neben dem Pseudo-Antifa-Fahne noch mal ein Arm mit der Armbinde. SPrich: die Ordner fühlen sich auch gesamtzuständig für alle Anwesenden auf dem Bild. -- southpark

Wie Benutzer:Southpark bereits richtigstellte, handelt es sich hierbei um das Logo der Neonazigruppierung „Nationale Sozialisten“, die das Antifa-Logo nachahmen. Siehe hierzu auch Google Bildsuche, wo man die Unterschiede erkennen kann, [2]. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:11, 17. Apr. 2013 (CEST) PS. Siehe hierzu auch den Artikel Nationaler Sozialismus#Neonazismus

Die Frage ist hier nicht am richtigen Platze. Wäre bei WP:AU besser aufgehoben. --тнояsтеn ⇔ 20:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Als "Zelle" bezeichne ich nicht die Gefängnis-, sondern eine politisch militante Zelle :-D Im Knast bin ich (noch) nicht, und hoffe auch nicht allzu bald da hin zu kommen. --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 12:47, 18. Apr. 2013 (CEST)
Nach langer Arbeit mit einer virtuellen Lupe habe ich doch "Nazionale Sozialisten" lesen können; ganz vernünftig sind die Bemerkungen southparks: die Prügel in der Masse machen mich doch misstrauisch (wozu bringen sich Nazis Stöcke mit, wenn nur sie auf der Demo sind?). Also vielen Dank euch allen, hat mir Spaß gemacht, mit euch so ein Problem gemeinsam zu lösen :) --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 12:58, 18. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:07, 17. Apr. 2013 (CEST)

Welcher Mensch ändert Spezialseiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

damit mein PC abkackt um diese Uhrzeit? kann man das nicht zwischen 3 und 4 Uhr machen, die fehlermeldung war ein Skript usw. Danke --Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

Was für einen PC bzw. was für ein Betriebssystem hast du denn, dass ein Script auf einer Webseite diese zum Ohrenanlegen bringen kann? Ansonsten: Wikipedia ist ein weltweites Projekt - irgendwo auf der Welt wird es also immer nicht 3 Uhr nachts sein... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:04, 17. Apr. 2013 (CEST)

XP +IE8 , ich weiss veraltet. --Thomas021071 (Diskussion) 23:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

<Ironie>Ich bin ganz grundsätzlich dafür, daß Server-Administratoren hauptsächlich Nachtschichten machen sollten. Tagsüber reicht eine Notbesetzung, damit auf eventuelle Ausfälle reagiert werden kann, aber die Haupt-Wartungsarbeiten sollten immer nachts durchgeführt werden, damit wir davon nicht so gestört werden. Sollte auch kein Problem sein, denn – mal ehrlich – Serveradmins sind sowieso Computer-Nerds, die nie Tageslicht sehen.</Ironie>
Eine genaue Fehlerbeschreibung wäre übrigens hilfreich, „die Fehlermeldung war ein Skript“ ist keine.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:19, 17. Apr. 2013 (CEST)

Andersgefragt! Würde das gefallen? Damit schlage ich mich durch. --Thomas021071 (Diskussion) 23:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Um mal die Ursprungsfrage aufzugreifen: Wer ändert Spezialseiten? Wie wird ein "Programm" zu einer Spezialseite? Ich meine hier aktuell den Commons Commander, das ist doch eine Extension oder so? Wie kommt das auf die Spezialseiten? Könnte man z. B. den Commonist auch so integrieren? Adminrechte oder überhaupt Mediawiki-Benutzerkonten reichen doch für sowas nicht aus oder? Wer es ausprobiert: beim Commons-Commander erscheint regelmäßig die Meldung, daß die Spezialseite nicht existiert, einige Male F5 reicht, dann erscheint er. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank ich werde mal testen --Thomas021071 (Diskussion) 23:57, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ganz allgemein: Wenn ich per commons:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets den Commons Commander aktiviere, erscheint im Vector-Skin links neben dem Suchfeld ein Aufklapp-Dreieck, mit den drei neuen Links CC, catscan, download all (bei Monobook als separate Reiter). Klicke ich dort auf CC, lande ich beim Toolserver. Eine Extension ist es also nicht (welche Extensions installiert sind, erfährt man auf Special:Version). Mit Benutzerskripten kann man grundsätzlich auch auf Spezialseiten neue Funktionen hinzufügen. Das man das tut, ist öffentlich sichtbar (Benutzer:XYZ/vector.js, /common.js etc.). Besonders beliebte Benutzerskripte können evtl. in ein Gadget/Helferlein umgewandelt werden, die dann über Spezial:Einstellungen aktiviert werden können (nicht öffentlich einsehbar) bzw. die als Standard für alle, die das Helferlein nicht abwählen, aktiviert werden.
Zum Commonist im speziellen kann ich nichts sagen.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:23, 18. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 00:16, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gordon Lonsdale oder Konon Molody

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kann mich dunkel erinnern, daß ich zu DDR- Zeit eine Krimi über diesen Mann gelesen habe, auf Deutsch. Im englischen Artikel sehe ich aber nichts in der Literatur, Google liefert mir nichts, Amazon auch nichts. Kennt jemand das Buch? Der dürfte doch eigentlich ziemlich sicher relevant sein? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

Worldcat → [3][4]. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:00, 15. Apr. 2013 (CEST)
Ich weiß definitiv, daß es ein Buch oder Heftchen oder sowas in der DDR gab. Es muß nicht von ihm selbst sein. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:07, 15. Apr. 2013 (CEST)
Die Frage wäre wohl besser in der Auskunft aufgehoben. Versuchs mal mit [5]. --тнояsтеn ⇔ 19:15, 16. Apr. 2013 (CEST)

"Dummheit" im Zitat

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist der mehrfach belegbare Satz von Herrn Minister Rösler, Zitat: "Dummheit kann man nicht verbieten", eigentlich wikifähig? --Zollwurf (Diskussion) 22:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

ich kenne keinen "Herrn Minister Rösler" sondern nur einen "Philipp Rösler". Wenn er solche Dinge belegt äussert, kann man sie sicher auch zitieren, wenn es einen sinnvollen Zusammenhang gibt und dies nicht nur zum Selbstzweck ist. andy_king50 (Diskussion) 22:09, 15. Apr. 2013 (CEST)
Ich möchte kein Zitat verbreiten, sondern einen selbständigen Beitrag "Dummheit kann man nicht verbieten" anlegen. Da hat man mich wohl falsch verstanden. --Zollwurf (Diskussion) 22:15, 15. Apr. 2013 (CEST)
Nein, ich glaube nicht, dass das Zitat relevant ist. Nicht alles, was tagesaktuell für Aufmerksamkeit sorgt, ist auch enzyklopädiewürdig, nichts ist uninteressanter als die Zeitung von gestern. --Φ (Diskussion) 22:21, 15. Apr. 2013 (CEST)
das ganz sicher nicht, ein ein- oder mehrmaliger Auswurf eines FDP-Ministers ist keine Redensart oder so, was auch nur annähernd einen eigenen Artikel rechtfertigt. Auf so was würde ich sofort einen SLA wegen klarer Bedeutungslosigkeit des Lemmas stellen, ungeachtet der Person die den Artikel erstellt hat. - andy_king50 (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2013 (CEST)

Und wo kann man nachblättern, ab wann ein Zitat als eigenständiges Lemma taugt? Also etwa wie "Die Axt im Haus erspart den Zimmermann"? --Zollwurf (Diskussion) 22:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das geht über Versuch und Irrtum, so wie das meiste in Wikipedia. Irgendwann bildet sich eine stabile Praxis heraus, die dann in die Relevanzkriterien gegossen wird. Bei Sprichwörtern, Redewendungen und Zitaten wirds wohl noch eine ganze Weile dauern, wobei erstere, wegen der oft guten und langanhaltenden wissenschaftlichen Beschäftigung mit dem Thema am ehesten Chancen haben. Port(u*o)s 23:04, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wikiquote sucht doch sicherlich Autoren. q:Dummheit/q:Philipp Rösler.--CENNOXX 01:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wikiquote ist nicht mehr brauchbar, seit Histo da alles löscht oder sperrt. 178.192.107.70 08:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das ist zwar durchaus ein mehrfach in den Medien gebrachtes "Zitat" zum begrenzten Thema des NPD-Verbots, aber eine Allgemeingültigkeit als "Aphorismus" oder "Redewendung" o. ä. kann diese triviale Aussage sicherlich nicht haben (siehe z. B. (hier). --FA2010 (Diskussion) 09:43, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dateiaufruf in englisch

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe ich da irgend etwas verschlafen. Ich bin zwar auch nicht unbedigt ein Freund, der unbedingten Eindeutschung, aber das Bildeinbindung von deutsch auf englisch zurückgestellt werden soll, davon habe ich noch nichts gehört: siehe hier (wohlgemerkt nicht als revert, denn es war schon lange vorher deutsch. --K@rl 10:25, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das kann so nicht richtig sein. Soweit ich informiert bin, soll weiter auf deutsch umgestellt werden. Ein Umstellung auf englisch ist nicht vorgesehen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:51, 16. Apr. 2013 (CEST)
Du bist falsch informiert. Von „soll“ kann keine Rede sein bzw. ein Konsens dazu fehlt. --Leyo 12:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

Da wurde eine sichtbare Verlinkung gemacht und in diesem Zuge die Internationalisierung verbessert. In der anderen Richtung machen das Bots oder Scripte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

"Internationalisierung verbessert" - was ist denn das schon wieder? Der optimale Zustand ist also dann erreicht, wenn die Uneinheitlichkeit maximal ist? Man kann sich nur wundern ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:44, 16. Apr. 2013 (CEST)
„Internationalisierung verbessert“ heißt: alles nur noch Englisch. Wikipedia in verschiedenen Sprachausgaben war eigentlich ein Fehler. NNW 16:05, 16. Apr. 2013 (CEST)
Das sehe ich ja auch so - aber gleichzeitig sehe ich viele, die immer noch am lokalisieren sind. Wäre es nicht sinnvoller, diese erst einmal zu überzeugen - oder auch nur einfach darauf hinzuweisen, dass es gute Argumente gegen die Lokalisierung gibt? (Bei mir jedenfalls würde man damit offene Türen einrennen...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:29, 16. Apr. 2013 (CEST)
Öm, ich meinte das ironisch. NNW 17:08, 16. Apr. 2013 (CEST)
Da hab ich wohl zu schnell getippt und zu wenig gelesen. Wie auch immer: Die Internationalisierung der Parameter bzw. der Variablennamen halte ich aber trotzdem für einen Fehler und würde das gern wieder rückgängig machen. Jemand, der durch irgendwelche Klammerkonstrukte mit 20 öffnenden und schließenden Klammern durchblickt, der kann auch "DEFAULTSORT" anstelle von "SORTIERUNG" verstehen. Und für den Rest der Menschheit ist die Wikisyntax eh ein Buch mit sieben Siegeln - da ändert man mit der Lokalisierung von irgendwelchen Variablennamen auch nichts dran, sondern erhöht nur das Durcheinander. Trotzdem bringt es natürlich nichts, wenn jetzt einzelne in die eine Richtung ändern und andere in die andere. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:04, 16. Apr. 2013 (CEST)
mir ist das eigentlich egal, ich mache die Einbindung weiter auf englisch, und wenn sich einer bemüßigt fühlt das einzudeutschen muss er es halt tun. Das ist aber alles nicht so lästig wie im ANR sichtbare "Zwangseindeutschungen" wie Great-Barrier-Insel statt Great Barrier Island... Da sollen sich bei mir die Zehennägel nach oben !!! In Bezug auf das Ändern englisch-->deutsch würde ein deutlicher Hinweis reichen, dass Edits, die ausschließlich dem Ändern einer zulässigen Version in die andere dienen, absolut unerwünscht sind. - andy_king50 (Diskussion) 20:39, 17. Apr. 2013 (CEST)
Soweit ich weiß, ist das Editieren dieser Variablen untersagt bzw. unerwünscht solange mit dem Edit nicht auch noch etwas anderes am Artikel verändert wird. Halte ich für eine gute Lösung, da man weder die eine noch die andere Seite jemals davon überzeugen können wird, welches nun besser sei. Auf diese Weise sind Editwars ausgeschlossen und die Autoren benutzen eben ihre persönlichen Präferenzen; wenn später jemand vorbeikommt, der meint, er müsse das nun unbedingt eindeutschen/internationalisieren, so muss er den Artikel aber auch (minimal) verbessern - soll er doch. Und dem Leser wird's eh nie auffallen. —★PοωερZDiskussion 22:03, 17. Apr. 2013 (CEST)

Meienberg (Sins)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ganz zu Beginn des Artikels erscheint der Text "1. default=". Hat jemand eine Ahnung, was das sein soll und wie man das wegbringt? --Voyager (Diskussion) 13:48, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, liegt an der {{Infobox Ort in der Schweiz}}... finde den Fehler aber gerade nicht. --тнояsтеn ⇔ 13:52, 17. Apr. 2013 (CEST)
Habs: der Parameter REGION-ISO in Verbindung mit dem fehlenden Parameter AUSLÄNDER ist der Übertäter. Jetzt müssen die Vorlagenprofis her (kann es sein, dass hier was kaputt gegangen ist im switch beim Ausländeranteil?) --тнояsтеn ⇔ 14:10, 17. Apr. 2013 (CEST)
Naja, das Problem ist, dass keine BFS-Nr. in der Infobox angegeben ist. Man kann das wie bei Oberehrendingen umgehen, indem man AUSLÄNDER mit irgendeinem Text füllt. Alternativ müsste man als BFS-Nr die von Sins eintragen: 4239, dann wird 17,3 % angezeigt. Ist aber irgendwie irreführend, da diese ja für die gesamte Gemeinde gilt... --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 14:33, 17. Apr. 2013 (CEST)
Das war übrigens überflüssig. Eine ähnliche Verlinkung hatte ich einen Edit vorher erst entfernt. --тнояsтеn ⇔ 20:26, 17. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es überhaupt noch Seiten, wo die traditionellen Interwiiverweise integriert sind? Habe keine gefunden, mir fällt gerade auch kein Werkzeug dazu ein, um welche zu finden. Grüße, begeistert, Conny 14:17, 17. Apr. 2013 (CEST).

Gibt es noch. Wenn du ein Mischmasch suchst, schau mal auf Kosovo. (Aber bitte nicht rauslöschen, siehe auch dortige Disk). --тнояsтеn ⇔ 14:29, 17. Apr. 2013 (CEST)
Die meisten dieser Links wurden mittlerweile von Bots geloescht. KLBot2 hat enorm viele entfernt. Artikel, deren Gegenstand von der Region abhängt ("existiert Staat XYX?"), sind natürlich problematischer. --mfb (Diskussion) 15:37, 17. Apr. 2013 (CEST)
Kein Artikel, aber die Wikipedia:Hauptseite nutzt weiterhin Interwiki-Links (die ja eigentlich Interlanguage-Links heißen), eingebunden über Wikipedia:Hauptseite/Interwikis. Wobei man auch sagen muss, dass das keine Verweise auf eine bestimmte Seite im eigentlich Sinn sind, sondern auf http://als.wikipedia.org/wiki/, http://ar.wikipedia.org/wiki/ usw. verweisen. --тнояsтеn ⇔ 20:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Templates

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Templates lassen sich auf- oder zuklappen. Deshalb möchte ich sie für ein Wikibuch einsetzen, um die Lösung einer Aufgabe erst bei Bedarf aufzuklappen. Allerdings interessiert mich nur diese Eigenschaft an den Templates. Da 20-30 Templates auf eine Seite kommen sollen und das Template nur auf dieser einzigen Seite verwendet wird, sind Templates eigentlich etwas umständlich. Eine kurze Textinfo im Stil von <abbr title="Lösung">Frage</abbr> ist aber auch ungeeignet, da die Antwort zu lang ist und ca. 10 Sätze umfasst. Ich könnte mir vorstellen, dass es so eine Template-Syntax gibt, die ich direkt in die einbindende Seite schreibe (und nur dort) - gibt es so was? Oder wie kann ich diese Einklapp-Ausklapp-Funktion sonst in einem spanischen Wikibuch realisieren. (Ich wollte nicht für jede Lösung eine neue Seite aufrufen oder einen Sprung zum unteren Seitenbereich veranlassen.) --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 23:26, 17. Apr. 2013 (CEST)

Eine einfache Behelfslösung könnte auch sein, die Textfarbe der Antworten auf weiß zu setzen. Dann sind sie erst sichtbar, wenn sie markiert werden und der Text somit invertiert dargestellt wird. --LimboDancer (Diskussion) 09:01, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hier geht das mit Tabellen (siehe Quelltext)

Lösung
Antwort hier.

--тнояsтеn ⇔ 14:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Beides sehr feine Lösungen, die bestens funktionieren. Danke! --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 19:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Zurücksetzen gescheitert...

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wieso will Wikipedia mich nach dieser Meldung zur Hauptseite "zurück"schicken, wenn ich doch von ganz woanders herkomme? Eher sollte man doch zu dem Artikel, an dem man gerade war, zurückkommen. --Ersatzersatz (Diskussion) 18:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum ist die Alternative für Deutschland bei den Liste der Parteien in Deutschland rausgenommen worden??

--84.182.125.76 23:56, 18. Apr. 2013 (CEST)

Siehe dazu die dortige Dissionsseite. —★PοωερZDiskussion 00:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

Multiple Fakes entdeckt - was ist zu tun?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren49 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich befürchte, einen Wikipedia-"Super-Faker" entdeckt zu haben. Benutzer:Axarches schrieb (schreibt?) zahllose Artikel zu Papua Neuguinea, die mit - in der Inselwelt - nachweisbar unrichtigen Informationen versehen sind. Ich kann die Falschinformationen allesamt auflisten, hier würde es den Rahmen sprengen. Vermutlich gibt es den Benutzer:Axarches ohnehin nicht mehr, da man auf meine Anfrage vom 02.04.2013 ([6]) nicht reagierte und nur den "Archiv-Bot" beschäftigt. Dessen ungeachtet sind fast alle Inselartikel aus Benutzer:Axarchess Feder mit falschen Infos versehen. Wie geht man da jetzt pragmatisch vor, wenn der Benutzer nicht gereifbar und die Durchsicht aller Bearbeitungen nahezu unmöglich ist? --Zollwurf (Diskussion) 20:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht ist er über en:Special:EmailUser/Axarches oder commons:Special:EmailUser/Axarches erreichbar. --тнояsтеn ⇔ 20:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ob er ein zweites Konto hat und sich damit verraten hat? --KurtR (Diskussion) 20:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

nun, zunächst sollte man sich, und damit meine ich dich, zurückhalten, was solche Vorwürfe an einen langjährigen Benutzer mit einigen ausgezeichneten Artikeln angeht, sonst fängt man sich, und damit meine ich dich, nämlich ganz schnell eine Sperre ein. Wenn ich recht sehe, bemängelst du, dass er irgendein Eiland in eine falsche Inselgruppe einsortiert hat. Kann vorkommen, ist deswegen aber noch kein Fake. Etwas substantiiertere Belege dürfens schon sein bei so steilen Behauptungen. --Janneman (Diskussion) 20:57, 20. Apr. 2013 (CEST)

@Janneman: Du drohst mir eine Sperre an, wenn ich einen Fake aufdecken!? Interessant... --Zollwurf (Diskussion) 21:00, 20. Apr. 2013 (CEST)
wo bitte ist denn das multiple? Auf der Disk ist nur ein Kritikpunkt namhaft gemacht worden Machahn (Diskussion) 21:01, 20. Apr. 2013 (CEST)
ich drohe dir hier in der Tat eine Sperre an, falls sich deine hier an prominenter Stelle plazierte Behauptung, ein langjähriger&verdienter Benutzer sei ein "Super-Faker" nicht bewahrheitet - und davon gehe ich aus. --Janneman (Diskussion) 21:03, 20. Apr. 2013 (CEST)
Bin ich kein langjährig & verdienter Benutzer? Rede und schreibe ich nur Müll? --Zollwurf (Diskussion) 21:07, 20. Apr. 2013 (CEST)
ich beiß mir jetzt ganz fest auf die Zunge. --Janneman (Diskussion) 21:08, 20. Apr. 2013 (CEST)
gib doch einfach mal ca. 5 Beispiele der "Fakes" an, dann wird man schon sehen, wer Recht hat. --Tinz (Diskussion) 21:09, 20. Apr. 2013 (CEST)
Erst mal zwei Beispiele, weitere bei Bedarf: Purdy-Inseln, Torlesse-Inseln, allesamt unbewohnt, laut dem Erstautor Benutzer:Axarches spricht man dort Misima-Paneati als Quelle wird auf "M. Paul Lewis (Hrsg.) Misima-Paneati, A language of Papua New Guinea Ethnologue: Languages of the World, SIL International, Dallas 2009." verwiesen, wo keine dieser Inseln benannt ist. Und jetzt kommt ihr. --Zollwurf (Diskussion) 21:20, 20. Apr. 2013 (CEST)
Bei den Purdy-Inseln ist mir unverständlich, was du meinst. In dem Artikel ist weder von einer Sprache die Rede, noch wird die genannte Referenz angegeben. Die Torlesse-Inseln sind immerhin auch Google Maps bekannt, und laut Artikel liegen sie in der Milne Bay Province, die ja in der genannten Quelle auch als Location angegeben ist. Ich würde vorschlagen, Verdachtspunkte detaillierter und vollständiger zusammenzustellen, vielleicht erstmal für einen Artikel, vielleicht gleich für mehrere, und das dann hier oder gleich bei den Löschkandidaten auf fundierterer Diskussionsbasis zu besprechen. --YMS (Diskussion) 21:35, 20. Apr. 2013 (CEST)
Tipp: Versionsgeschichte. Aber mal davon abgesehen, wenn Du keinen Plan hast, um was es bei meiner Anfrage es geht, dann lass es doch bitte. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 21:40, 20. Apr. 2013 (CEST)
(BK) Ich kann Deine Vorwürfe bzgl. Purdy-Inseln ebenfalls nicht nachvollziehen, trotz Deines Tipps. Und was die andere Insel angeht: Deswegen ist der Artikel ein Fake? Vielleicht hat sich seit Januar 2011, als der Artikel erstellt wurde, auch einfach die Quellen-Website geändert?! Dazu ist die von YMS angeführte Interpretation ebenfalls denkbar. Ich erkenne jedenfalls nicht, dass diese Information offensichtlich falsch ist, und wenn doch, war es vielleicht ein ganz einfachr Irrtum?! Disclaimer: Ich kenne mich mit papaneuguineanischen Inseln nicht aus. Yellowcard (Diskussion) 21:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

Den bisherigen Antworten entnehme ich, dass andere Wikipedianer auch nicht wissen, was da zu tun ist. --Zollwurf (Diskussion) 21:45, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin des Lesens mächtig, und zwar sowohl deiner Anfrage als auch der Versionsgeschichte des von dir angegebenen Artikels. Ich hatte also interessehalber beides gelesen, weil ich das Aufdecken von Fakes für gleichwohl wichtig als auch spannend halte, fand deine Ausführungen aber in einem Fall unzutreffend, im anderen zumindest ziemlich dünn. Ich habe dich darauf hingewiesen, dass du deinen Verdacht vielleicht mit mehr als einem Satz untermauern solltest, willst du in deinem Unterfangen erfolgreich sein, und ich habe dir auch die - dir vermutlich prinzipiell bekannte, aber evt. im Moment nicht eingefallene - Anlaufstelle "Löschkandidaten" hingewiesen, wo einzelne Fakeartikel detailliert besprochen werden könnten (und wenn ein Fake erkannt wurde, würden die anderen Artikel des Autors sicher schon auch gründlich untersucht werden). Du kannst meinen Hinweisen folgen oder sie meinetwegen ignorieren. Aber du kannst mich natürlich auch anschnauzen, wie ich es wagen kann, auf deine Anfrage zu antworten... --YMS (Diskussion) 21:52, 20. Apr. 2013 (CEST)
Dies verblüfft. Es geht (mir) nicht um Beiträge, die insgesamt zu löschen sind, sondern um unbelegbare Passagen in enzyklopädischen Artikeln. Un da stellt man neuerdings Löschantrag? Bitte womöglich vor dem Schreiben überlegend Denken ;-) --Zollwurf (Diskussion) 22:04, 20. Apr. 2013 (CEST)


ausweislich der bei Ethnologue angegebenen Karte liegen die Inseln durchaus in dem Bereich, in dem diese Sprache gesprochen wird. Vielleicht sind diese Inseln nicht durch die Bank dauerhaft bewohnt, mindestens Pananiu ist es. So long, --Janneman (Diskussion) 21:55, 20. Apr. 2013 (CEST)

Was hat das denn mit der Beantwortung meiner Frage zu tun? --Zollwurf (Diskussion) 22:08, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dein Vorwurf, hier sei ein Super-Faker am Werk, wirkt bislang ziemlich unsubstantiiert, lieber Zollwurf. Vielleicht kannst du etwas mehr hieb- und stichfeste Beweise dafür nennen. Frdl. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:10, 20. Apr. 2013 (CEST)
Was braucht ihr zum Nachweis? Eine Liste aller Falschinfos oder fehlerhafter Belege? Liefere ich gerne. Aber nicht per Einzeldiskussion; das bringt nix für Wikipedia. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:14, 20. Apr. 2013 (CEST)
Unter "Fake" verstehe ich - und vermutlich nicht nur ich - frei erfundene Lemmata oder zumindest frei erfundene Abschnitte in Artikeln. Möglicherweise schlampige oder ungenaue Arbeit bzw. einzelne falsche Angaben (sofern sie nicht absichtlich, bspw. zur Verfolgung eines politischen Ziels, eingefügt werden) sind keine "Fakes".--Nothere 22:22, 20. Apr. 2013 (CEST)
Das wollte ich auch gerade schreiben. Die Inseln gibts nicht? Ok, dann ist es ein Fake. Alles Andere läuft unter normaler Arbeit in der WP, niemand ist fehlerfrei. Starker Tobak, jemandem des fakes zu verdächtigen, wenn man (scheinbar?) einen Fehler entdeckt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:27, 20. Apr. 2013 (CEST)
(Nach BKs) Es sind bislang noch nicht mal nachweislich grobe Fehler in beiden o.g. Artikeln genannt: Torlesse siehe Janneman, den Purdy Islands ist anscheinend die Online-Quelle verloren gegangen; nicht hinreichende Bequellung ist nicht mal ein Hinweis auf Fehler, geschweige denn auf absichtsvolle Fehlinformation. Einen nicht häufig editierenden Benutzer ohne schlagende Beweise als "Superfaker" hinzustellen, ist beängstigend und nützt dem Artikelbestand nichts. Ich bitte, diese Diskussion an dieser Stelle nicht weiter zu führen. (Meine Güte, so ein schönes Stück Schöpfung dieser Erde - und dann dies...;) --Felistoria (Diskussion) 22:28, 20. Apr. 2013 (CEST)
Eventuell ist es ein fahrlässiger "Faker", also jemand der nicht weiß was er tut. Aber Falschinformationen sind zu kennzeichnen. Wenn hier alle darauf bestehen, werde ich in dessen Artikeln einen Ref.Verweis auf diese Diskussion einfügen. --Zollwurf (Diskussion) 22:34, 20. Apr. 2013 (CEST)
Pardon?? --Felistoria (Diskussion) 22:36, 20. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe verstanden! Wie immer, wer es ausspricht ist der Dumme, nicht wer es tat. :-( --Zollwurf (Diskussion) 22:41, 20. Apr. 2013 (CEST)
Die, die Wahrheit sagen, schlagen sie überall tot, nicht wahr? --Φ (Diskussion) 22:43, 20. Apr. 2013 (CEST)
Vielleicht erstellst du eine Tabelle mit den Artikeln und den Mängeln, fehlenden/falschen Quelln im einzelnen und stellst die auf der QS zur Diskussion aber möglichst ohne Vorwürfe. Fake bedeutet immer Absicht oder Vorsatz, fahrlässige oder unbeabsichtigte Fakes gibt es nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:50, 20. Apr. 2013 (CEST)
Langsam werd ich ärgerlich. Ich stellte eine konkrete Frage, lieferte einige (nicht alle, ich bin ja nicht b**d) Belege und ihr unterstützt die Beiträge von Benutzer:Axarches dennoch, ohne meine Bedenken einzubeziehen? Gut, dann decke ich die Fakes halt ausserhalb auf - its a wiki. --Zollwurf (Diskussion) 22:54, 20. Apr. 2013 (CEST)
Ein letzter Versuch: Kannst Du mal ein zwei, drei wirklich eindeutige Fälle präsentieren, wobei es sich um absichtlich eingefügte unwahre Behauptungen (= Fake) handelt? Yellowcard (Diskussion) 22:58, 20. Apr. 2013 (CEST)
(BK) Am besten mal drüber schlafen und hier nicht ärgern lassen. Was ich bisher sehen konnte, stellt keinen Fake sondern eher mögliche Fehler dar. Wenn tatsächlich absichtlich und gezielt "verarscht" (sprich: gefaket) wurde, muss das natürlich verfolgt werden, verlangt aber auch klare Beweise... Und die -- sorry -- hast Du bisher nicht geliefert, da stimme ich den Vorrednern zu. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:00, 20. Apr. 2013 (CEST)
Nein, diese Hürden kann ich nicht überspringen. Ergo: Du hast gewonnen, indes Wikipedia als Wissensdatenbank an Glaubwürdigkeit verloren! --Zollwurf (Diskussion) 23:05, 20. Apr. 2013 (CEST)
Unterm Strich beschuldigst du jemanden ohne Beweis. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:07, 20. Apr. 2013 (CEST)
"Unterm Strich" legt ihr Admins was ins Wort was ich so (siehe eindeutige Fragestellung) nie fragte. Ich beschuldige allein diejenigen, denen etwas nicht auffiel, Dich inbegriffen. Eure Abwehrhaltung zielt in die falsche Richtung. --Zollwurf (Diskussion) 23:20, 20. Apr. 2013 (CEST)
Gib doch einfach 6 Fehler an, deren Fehlerhaftigkeit du eindeutig belegen kannst.--Müdigkeit 23:11, 20. Apr. 2013 (CEST)
Bei uns gilt die Unschuldsvermutung, wir sind nicht in den USA. Und ich bin kein Admin. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:25, 20. Apr. 2013 (CEST)
"Bei uns" - wo ist das? --Zollwurf (Diskussion) 23:30, 20. Apr. 2013 (CEST)
Im deutschsprachigen Raum. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:34, 20. Apr. 2013 (CEST)
Was regst Du Dich dann so auf? Hier ist einen Wissen-, kein Strafprozess! --Zollwurf (Diskussion) 23:41, 20. Apr. 2013 (CEST)
Das Grundgesetz (D), die Bundesverfassungen (AT, CH) sind für uns verbindlich, ohne daß es dazu irgendwo festgeschrieben werden muß. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:52, 20. Apr. 2013 (CEST)
Äh, nein, das Grundgesetz ist nicht für uns verbindlich, denn es behandelt nur den Aufbau des Staats und das Verhältnis Staat/Bürger. Und staatlich ist die Wikipedia noch lange nicht. --88.130.207.19 08:10, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich bitte darum, diese Diskussion zu archivieren. Begründung: Im zuständigen Portal sind die Artikel angesprochen, auf der Benutzerdisk steht eine Anfrage, groben Fehlern geschweige denn einer absichtsvollen Fehlinformation fehlt bislang - trotz mehrfacher Nachfrage - jeder Beweis. Die Eingangsaussage ist also nach wie vor eine Denunziation. Derlei sollte nicht auf einer allgemeinen Anfrageseite für jedermann stehen bleiben. --Felistoria (Diskussion) 23:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

(BK):::::::::::::::lieber Zollwurf, du behauptest hier, Axarches habe geschummelt und unter Verweis auf den Ethnologue angegeben, auf den Torlesse-Inseln würde die Sprache Misima-Paneati gesprochen, dabei sei diese Insel doch unbewohnt. Tatsächlich ist aus der dort angegebenen Karte ersichtlich, dass die Torlesse-Inseln, so sie denn bewohnt sind, diese Sprache gesprochen wird, eine Karte ist ein hinreichend valider Nachweis. Jetzt müssen wir nur noch feststellen, ob die Torlesse-Inseln bewohnt sind, und tatsächlich: die Insel Pananiu, eine der drei Inseln des Archipels, ist bewohnt, und ein Zentrum der Töpferei, wie Axarches mindestens aus Peter K. Lauer: Amphlett Islands Pottery Trade and the Kula, in Mankind (The Australian Journal of Anthropology, TAJA), 1970, Bd. 7 Nr. 3, S. 165-176. weiß, eine Quelle, die er in seinem Artikel zu den benachbarten Amphlett-Inseln ausgewertet hast. Du liegst mit anderen Worten falsch - und solltest dich bei Axarches entschuldigen, statt hier das Rumpelstilzchen zu machen. --Janneman (Diskussion) 23:57, 20. Apr. 2013 (CEST)

Willst du den "Krieg" mit allen Mitarbeitern des WP-Inselportals oder willst du dich "nur" mit mir messen? --Zollwurf (Diskussion) 00:09, 21. Apr. 2013 (CEST)
Es reicht. Präsentiere Fakten oder halt Dich zurück. Yellowcard (Diskussion) 00:11, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ihr habt wenig Ahnung von der Inselwelt, ich schon. Wo ist denn der Benutzer:Axarches jetzt, woher hat er die Infos, hat er Karten verwendet, falls ja, welche? Gibt es den Wikipedianer nicht, werde ich Löschantrag gegen das Benutzerkonto stellen! --Zollwurf (Diskussion) 00:22, 21. Apr. 2013 (CEST)

Zollwurf, einigen wir uns lieber auf die - dann PA-freie - Feststellung, dass Du im Gegensatz zu den anderen Diskutierenden hier viele Edits im Themenbereich hast und ebenso viele Konflikte ausgefochten hast, und warten ansonsten bis auf weiteres auf substantiierte Beiträge von Dir, bis dahin solltest Du hier nicht weiter mit Schlamm werfen. Das hat Dir aber jetzt mehr als nur ein Teilnehmer mitgeteilt. Gruss --Port(u*o)s 00:30, 21. Apr. 2013 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti streifen ahnungsvoll das Land ... 23:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

Zwei Fragen zu Bildern,

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

die aber wohl nicht auf den Commons-, sondern vermutlich auf diesen Helpdesk gehören.

  • Wenn diese Grafik in ihrer zweiten Fassung in diesen Artikel geladen werden soll, erscheint nicht die zweite, sondern ihre erste Fassung. Was tun?
  • Hier bei den Weblinks soll die gewünschte Commons-Kategorie angeben werden. Dortdrin sind aber nicht die Bilder des Bundesarchivs mit diesem Ortsbetreff. Meine jetztige Lösung eine Zeile tiefer ist wohl ein bisschen holprig. Wie geht es korrekt?

Danke, --Aalfons (Diskussion) 11:57, 19. Apr. 2013 (CEST)

ich sehe die 2. Version. Vielleicht ärgert dich dein Browser-Cache. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:35, 19. Apr. 2013 (CEST)
zum 2. Problem bleibt wohl nichts anderes übrig als die Kategorie in den Bildern einzeln einzufügen. Vielleicht gibt es einen Bot dafür. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:39, 19. Apr. 2013 (CEST)
zu 2): Vielleicht commons:category:Bitterfeld in the 1980s ? --Tiergärtner (Diskussion) 13:21, 19. Apr. 2013 (CEST)

Da waren ganz besonders eifrige Staatshörige am Werk, die die Geschichte Bitterfelds nur in "Bitterfeld-Wolfen by decade" in die fusionierte Stadt eingehängt haben, obwohl kein einziges Wolfen-Bild drin ist... Ich hab jetzt einfach mal noch "History of Bitterfeld" angelegt und die Kategorien da auch rein, und jetzt sind sie auch zu sehen, wenn man nur "Bitterfeld" und nicht "Bitterfeld-Wolfen" sehen will. Das ist bei Dessau-Roßlau und Villingen-Schwenningen das gleiche Problem, die fusionierte Stadt interessiert außer der Stadtverwaltung niemanden, und sinnvollerweise hätte man da nur ganz oben eine Kategorie angelegt, die das vermischt und nicht auf allen Ebenen Chaos produziert... --Tiergärtner (Diskussion) 13:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

@MQ: Der Cache war's. @TG: Jetzt sind sie drin. Dank an beide! Nochmal @TG: Die monströs umfangreiche Sammlung von Bernsteinen aus Bitterfeld wäre jetzt aber immer noch nicht über die Kategorie:Bitterfeld zu finden. Ist mir nur so beim Rumsuchen aufgefallen. Auch wenn es die Kat-Spezialisten ärgert: manchmal ist's ein Glück, dass es in Commons auch die Volltextsuche gibt. --Aalfons (Diskussion) 14:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ungeeignete Referenz/Quellennachweis

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen, dass vermutlich zu Werbezwecken in zahlreichen Artikeln die Internetseite reviewzone.de als Referenz aufgeführt wird [7]. Es ist mehr als fraglich, ob diese Seite sich dazu eignet. Wie sollte hier verfahren werden? --80.140.136.229 12:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Als Linkspam löschen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:42, 19. Apr. 2013 (CEST)
Na ja, das sind gerade mal 15 Artikel, aber als Einzelnachweis oder weiterführender Link scheint mir die Seite auch nicht gerade geeignet. Entfernen bzw. bessere Nachweise suchen. --Tiergärtner (Diskussion) 13:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

Suche Statistik

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

wo finde ich für die deutsch- und englischsprachige Wikipedia eine Statistik nach diesem französischen Vorbild? http://wikiscan.org/

Bisher habe ich nur http://stats.grok.se/ und http://toolserver.org/~johang/wikitrends/german-most-visited-this-month.html gefunden, welche leider nicht sehr detailliert sind.

Kann mir da jemand weiterhelfen?

Danke (nicht signierter Beitrag von 188.105.206.14 (Diskussion) 16:41, 19. Apr. 2013 (CEST))

Ein anderes Tool was die Letzten Änderungen auswertet ist Aka's rchiststat. Hat aber keine Grafiken, aber listet auch einzelne Artikel. Oder auch Schnark's Benutzerskript mostEdited. Der Umherirrende 19:18, 19. Apr. 2013 (CEST)


Danke, aber ich möchte herausfinden, welche Artikel in einem bestimmten Zeitraum am häufigsten aufgerufen wurden. Genau dazu benötige ich eine Statistik. (nicht signierter Beitrag von 188.110.193.137 (Diskussion) 21:51, 19. Apr. 2013 (CEST))

THC Rot-Weiß Bergisch Gladbach

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier scheint mir in der Infobox ein Fehler zu sein (Quelltextmüll). Kann das jemand beheben? Steak 10:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage {{Infobox Tennisverein}} mag es offenbar nicht, wenn sie kein Logo enthält. Ich habe den Fehler im Artikel provisorisch behoben. Es wäre aber sicher sinnvoll, die Vorlage zu ändern, damit ein fehlendes Bild nicht zu solchen Effekten führt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:53, 20. Apr. 2013 (CEST)
Da auf Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Tennisverein/Wartung/Logo fehlt auch Seiten mit Logo auftauchen, stimmt die ganze Logik in der Vorlage an dieser Stelle nicht. --Schnark 11:31, 20. Apr. 2013 (CEST)
Ja, dort tauchen schlicht alle Artikel auf, in denen die Vorlage eingebunden ist^^. Steak 16:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Unterkategorien anzeigen lassen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bräuchte ein Tool, mit dem ich mir zu einer gegebenen Kategorie sämtliche Unterkategorien anzeigen lassen kann. Diese Anzeige sollte nicht umständlich zum Aufklappen sein (wie bei Spezial:Kategorienbaum), sondern eine normale Liste, die man am besten in Excel einfügen kann. Steak 17:58, 20. Apr. 2013 (CEST)

CatScan kann das. Beispiel: Kategorie:Person. --тнояsтеn ⇔ 18:33, 20. Apr. 2013 (CEST)
Perfekt, vielen Dank! Steak 18:46, 20. Apr. 2013 (CEST)

Website scrapbookpages

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Übertrag aus dem Café
Hallo, in der Vergangenheit hab ich Ihnen schon mehrmals hingewiesen, dass viele Fussnoten (51 !) von Geschichtsartikeln zur Website scrapbookpages.com linken. Nicht nur ist scrapbookpages einfach ein persönliches Blog, über die Reise von einem Amerikaner (keinem Historiker, der Typ ist, ich glaube, ein Informatiker, oder so etwas) durch Europa und Deutschland, sondern auch ist diese Website eine revisionistische Website. Am Anfang habe ich geglaubt, dass die Fehler, die ich auf dieser Website bemerkt habe, nur aus Unkenntnis gemacht wurden. Also hab ich mich mit dem Webmeister in Verbindung durch E-Mail gesetzt. Der Typ hat mir eine Reihe Theorien über die braven SS, das judische Komplott, die von den Juden begegneten Terroranschläge am 11. September 2001, etc. erzählt.
Also wiederhole ich, dass diese Website auf keinen Fall als Quelle für Geschichtsartikel verwendet werden solle. Nicht nur ist diese Website ein persönliches Blog, also keine zuverlässige Quelle, sondern auch drückt diese Website schreckliche Theorien aus.
Gehen Sie schliesslich dieses Problem erledigen? 78.251.254.161 21:56, 20. Apr. 2013 (CEST)
Übertrag Ende, sollte wohl besser überprüft werden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:11, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die IP hat recht. Im angeschlossenen blog wird man schnell fündig, aber auch der zunächst neutral aussehende touristische (sic) Teil überrascht z.B. mit Before my first visit to the Dachau Memorial Site in May 1997, I had no idea that Dachau was also the name of a town (...) I knew all about the infamous Dachau gas chamber and that Dachau was a death camp where millions of Jews had been murdered during the Holocaust (...).
Wer das Thema ein bisschen kennt, weiß, was es mit den "Millionen in Dachau vergaster Juden" auf sich hat (oft sind es "13 Millionen").
Es ist also schwer vorstellbar, dass jemand in gutem Glauben den genannten Internetauftritt als Quelle für Informationen in Wikipedia-Artikeln vorschlägt. CarlM (Diskussion) 23:28, 20. Apr. 2013 (CEST)
Aktuell ist der Internetauftritt auf 95 Seiten verlinkt. Internetauftritt ist nett. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:49, 20. Apr. 2013 (CEST)
2009 gab es bereits einen Beitrag dazu: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 27#Bitte Link auf "Geschichts"seite überprüfen --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:55, 20. Apr. 2013 (CEST)
BK
Na, ich schau mir die 95 Anschläge jetzt nicht an - aber es ist völlig klar: Als Quelle für "Rhetorische Strategien der Revisionisten" taugt er nicht, da Primärquelle.
Und für Artikel, die sich mit den historischen Themen selbst beschäftigen - nun, ist wohl klar... CarlM (Diskussion) 23:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Vorkommen im Artikelnamensraum bis auf einen Artikel entfernt. Auch wenn so eine Seite auch mal unwidersprochen richtiges sowie brauchbare Fotos enthalten sollte, ist durch den verlinkten Blog und einige Seltsamkeiten von einem revisionistischen bis zu holocaustleugnenden Betreiber auszugehen, und so etwas sollten und dürfen wir nicht nutzen und verlinken, auch nicht Teile davon, die per se o.k. wären. "Vom feinsten" ist das keinesfalls. Den Artikel Dachau-Hauptprozess habe ich vorerst weggelassen, dort wird von der Seite ein Text als Quelle verwendet und übersetzt. Vielleicht mag sich das ja jemand anschauen und bessere Quellen finden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:25, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, auch ein Eintrag auf der Weblinks-Blacklist wäre wohl in Ordnung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Könnte man bei solchen Inhalten machen, vor allem wenn soetwas sehr oft auf der Webseite auftaucht. --Patrick Stützel (Diskussion) 15:00, 21. Apr. 2013 (CEST)

EIn Meisterstück einer IP! Hurra! Lasst uns zur Party ins Café zurückkehren! --Eu-151 (Diskussion) 22:59, 21. Apr. 2013 (CEST)

vorlage gesucht

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo erst mal. ICh suche eine vorlage die ich einem user auf seine disk. machen kann das er bellege und quellen beachten soll, gibt es so was? Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:40, 21. Apr. 2013 (CEST)

Moin, ich benutze {{subst:Benutzer:TheWolf/Quellen}}. Dabei wird keine automatische Überschrift eingefügt, also besser immer per neuem Abschnitt einfügen und als Überschrift dann z.B. den betroffenen Artikel nennen. XenonX3 - (☎) 16:48, 21. Apr. 2013 (CEST)
moin und danke für das endsperren diese war absichtlich drin wegen troll befall.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:51, 21. Apr. 2013 (CEST)
Kategorie:Vorlage:Benutzerhinweis, da finden sich noch ein paar mehr, z.B. Benutzer:Euphoriceyes/Vorlagen/Quelle oder Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Quelle --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 22:47, 21. Apr. 2013 (CEST)

In welchen Themengebieten gibt es noch extrem große „Lücken“ im Artikelbestand?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Frage oben soll heißen: Zu welchen Themenbereichen gibt es noch keine/wenige Artikel bei uns? --84.149.157.38 16:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

es gibt Lücken in vielen Spezialgebieten, wo nicht zufällig gerade einer dran arbeitet. Das betrifft z.b. viele geografische Gebiete, die mit dem deutschen Sprachraum wenig Verbindung haben und die auch nicht aus irgendwelchen Interssengründen von einigen Interessenten bearbeitet werden, so sind große Teile Afrikas, Südamerikas und Asiens unterrpräsentiert. Auch das Gebiet der Technik ist stark untertrepräsentiert, sieht man von einigen Spezialgebieten wie Automobile und Waffen ab. Übermäßig vertreten ist hingegen all das was man täglich in den Medien liest (z.B. Popkultur & kommerzielle Musik). - andy_king50 (Diskussion) 16:58, 20. Apr. 2013 (CEST)
  • Bei Architekten seit Mitte des 19. Jhd. und bei wichtigen Gebäuden (die, ungeachtet ihrer architektonischen Qualität, oft nur hinsichtlich ihrer Funktion und Nutzungsgeschichte beschrieben werden).
  • Geografie ausserhalb Europas, insbesonderde Afrika, Südamerika, Zentralasien.
  • Ingenieurwesen allgemein, von mir überblickbar Bautechnik, Tragwerkslehre, Bauteile. Gruss --Port(u*o)s 16:58, 20. Apr. 2013 (CEST)
Beantwortet nicht deine Frage, aber für Mitlesende vielleicht trotzdem interessant ist der Überblick über vollständige oder fast vollständige Themengebiete bei Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:55, 20. Apr. 2013 (CEST)
Insekten, da haben wir noch nicht mal 1 % aller Arten. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:59, 20. Apr. 2013 (CEST)
Selbst die Unterordnung Scheidenschnäbler (Coleorrhyncha) fehlt noch. Alle noch nicht bekannten Arten würden den Lemmata-Bestand bestimmt vervielfachen, um die Frage zu beantworten. Die Lücken sind also größer als der Bestand. Gruß--Göte (Diskussion) 22:28, 20. Apr. 2013 (CEST)
Hier wartet auch noch die eine oder andere Dame auf ihren Artikel. --Belladonna Elixierschmiede 22:02, 20. Apr. 2013 (CEST)
Der Bereich Recht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:30, 20. Apr. 2013 (CEST)
Belladonnas Liste kann man auch durch diese und diese thematisch ergänzen. Freundliche Grüße, --emha d|b 13:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bug in Beobachtungsliste?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe folgenden Eintrag in der Beobachtungsliste:

Weshalb wird „Kategorie:“ unterschlagen, also nicht auf Kategorie:Datei:Logo verlinkt? Ist das vielleicht bei allen Kategorien so oder betrifft es nur Dateikategorien? --Leyo 17:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

In den Letzten Änderungen stand gerade:
  • (Unterschied | Versionen) . . Kategorie:Auge (Q7035349); 17:50 . . Aplikasi (Diskussion | Beiträge) (Sprachlink hinzugefügt: ms:Kategori:Mata)
Hier fehlte also nichts. NNW 17:53, 19. Apr. 2013 (CEST)
Kann ich bestätigen, habe gerade testweise drei gerade auf Wikidata geänderte Kats auf deWP beobachtet, sie tauchten hier auf der BEO auf. Vielleicht betrifft es alle Kategorien, die einen Doppelpunkt beinhalten? Ein reines deWP-Problem scheint es nicht zu sein, in alsWP heißt die Kat. ebenfalls Kategorie:Bild:Logo, auch dort wird in der BEO das Kategorie: unterschlagen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:02, 19. Apr. 2013 (CEST)
Nachtrag: Scheint tatsächlich der Doppelpunkt zu sein: Auch bei Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2011-10-27) wird Kategorie: unterschlagen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:10, 19. Apr. 2013 (CEST)
Liegt nicht direkt am Doppelpunkt, sondern daran, das hinter dem Kategorienamen auch ein gültiger Namensraum mit Doppelpunkt steht, was den WikiDataClient wohl etwas aus dem Konzept bringt und die Zuordnung nicht mehr passt. Ist bekannt als Bug 46886. Der Umherirrende 19:10, 19. Apr. 2013 (CEST)
Danke für die Antworten! --Leyo 10:55, 20. Apr. 2013 (CEST)
Für jemand, der schonmal etwas am Quelltext geändert hat, war es ein erwarteter Fehler. Habe mal gerrit:60452 commited, vielleicht wird er angenommen und dann sollte es nach dem nächsten Software-Update gefixed sein. Der Umherirrende 20:41, 23. Apr. 2013 (CEST)
Änderung wurde angenommen, wird vermutlich ab 8. Mai hier Wirkung zeigen. Der Umherirrende 19:50, 24. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:50, 24. Apr. 2013 (CEST)

Zerschossene Leiste beim Artikel bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt


So sieht es bei mir seit einigen Tagen aus, sowohl im Firefox als auch im IE. Hat nochjemand das Problem? Gibt es eine Lösung? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:07, 16. Apr. 2013 (CEST)

Screenshots bitte immer als PNG speichern und hochladen. JPG eignet sich nur für Fotos. --Leyo 12:09, 16. Apr. 2013 (CEST)
Bei mir auch so im IE8. Auf Firefox, neueste Version, kein Problem. --тнояsтеn ⇔ 13:18, 16. Apr. 2013 (CEST)
Nach den gestrigen FF-Update habe ich es im FF noch nicht wieder probiert. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

bei mir auch aber das ist hier normal. --Thomas021071 (Diskussion) 23:21, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das sollte laut https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=27698 eigentlich behoben sein. Passiert das immer noch nach Umgehen des Browser-Zwischenspeichers? Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bypass_your_cache --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:06, 18. Apr. 2013 (CEST)
Ja, zumindest beim IE8 passiert es nach wie vor, was anderes hab ich jetzt hier gerade nicht. Strg+F5 nützt nichts. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:11, 18. Apr. 2013 (CEST)
Kann ich bestätigen. --тнояsтеn ⇔ 13:56, 18. Apr. 2013 (CEST)
→ bugzilla:47506 --тнояsтеn ⇔ 15:40, 22. Apr. 2013 (CEST)
Danke, hab das Problem auch unter IE8. --Filzstift ✎ 10:50, 25. Apr. 2013 (CEST)
Du darfst gerne für den Bug voten ;) --тнояsтеn ⇔ 10:52, 25. Apr. 2013 (CEST)
Ebenfalls IE8, gleiches Problem. Bei mir sind seit einigen Monaten zusätzlich auch viele kleine Helferlein verschwunden. Z.B. die Icons zum Einfügen des "Einzelnachweise"- oder Kommentarblocks. Trat in den letzten Jahren immer nach Versionsupdates von wiki auf, hatte sich dann aber nach ein paar Tagen wieder von selbst eingerenkt. Diesmal leider nicht mehr ... Gruß --Quezon Diskussion 10:58, 25. Apr. 2013 (CEST)
Einzelnachweise gehen mit dem Buch-Icon (oben das 6. von links). Ist das weg, aber die anderen (Signatur, Bild, Fett, Kursiv, ...) da? --тнояsтеn ⇔ 11:02, 25. Apr. 2013 (CEST)
Sorry, ja das Buch ist da, sieht alles so aus wie in dem screenshot oben. Danke für den Hinweis, aber es gab "früher" noch weitere Icons, wie z.B. für Kommentartags. Oder bin ich in der letzten Zeit einfach etwas sehschwach geworden (würde ich dann auf's Alter schieben ;)). Aber nochmal besten Dank für die prompte Hilfe. gruß --Quezon Diskussion 11:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

Größe der Schrift ändert sich beim Anklicken im Editierfeld

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit ein paar Tagen habe ich das folgende Problem. Wenn ich einen Artikel bearbeitet und ins Bearbeitungsfeld klicke, dann änderts sich die Größe der Buchstaben in Editierfeld spunghaft und ich bin mit dem Cursor plötzlich an einer anderen Stelle. Das ist lästig. Was kann ich da machen.--Thmsfrst (Diskussion) 11:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Es liegt wohl an dem Zeilenabstand der beim Anklicken springt, nicht an der Schriftgröße. Gibt es da eine Möglichkeit das abzustellen.--Thmsfrst (Diskussion) 12:31, 18. Apr. 2013 (CEST)
Ich bin jetzt einfach wieder auf Firefox umgestiegen, da selbst mit dem zurücksetzen auf Standardeinstellungen nichts zu machen war.--Thmsfrst (Diskussion) 18:32, 18. Apr. 2013 (CEST)
Bei mir auf arbeit erfolgte heute der Wechsel von IE8 auf IE9, nun habe ich das gleiche Problem. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:11, 22. Apr. 2013 (CEST)
Mit diesem Wechsel scheint es zusammenzuhängen. Mir fällt außerdem auf, dass es nicht mehr möglich ist, einzelne Absätze im Bearbeitungsfeld mit Doppelklick zu markieren; es wird der gesamte Text markiert. Merkwürdigerweise wurde mir vor Kurzem wegen ein Layoutproblems empfohlen auf IE 9 umzusteigen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 22. Apr. 2013 (CEST)

bugzilla:47708. Bitte kommentieren und voten. --TMg 09:06, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das Logo der Wikipedia sowie sämtliche Symbole werden bei hochauflösenden Displays unscharf angezeigt

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren32 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bildschirmfoto des Bearbeitungsfensters
Bildschirmfoto des Artikels Wikipedia

Liebe Autoren- und Leserschaft,

seit einigen Tagen arbeite ich an einem MacBook Pro mit hochauflösendem Retina-Display (2.880 x 1.800 Pixel auf 15,4 Zoll). Hierbei ist mir aufgefallen, dass sämtliche Symbole, die beim Bearbeiten oberhalb des Editors zu sehen sind (Signatur, Link, Datei, … / ebenso das Sternchen, mit dem sich Artikel zur Beobachtungsliste hinzufügen lassen) relativ unscharf dargestellt werden; an sich ist das nicht sonderlich schlimm. Als störend empfinde ich jedoch das unscharf dargestellte Wikipedia-Logo in der Ecke oben links! Dahingegen wird dieses etwa im gleichnamigen Artikel gestochen scharf angezeigt (ebenso Symbole, die in Vorlagen enthalten sind). Ich habe nicht wirklich einen Bereich gefunden, in dem ich mein Anliegen hätte unterbringen können. Ich denke jedoch, dass dieser Beitrag hier genügend Benutzer erreicht (darunter vielleicht auch jemanden mit dem gleichen Problem) und sicherlich einer dabei ist, der weiß, wo bzw. wem ich dieses Problem mitteilen sollte. Gruß – Cherryx sprich! 02:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem ist das Apple die Bilder nicht vernünftig hochrechnet. In der Originalgröße währen sie aus so einem Display ja winzig. In ein oder 2 Generationen werden die das auch in den griff kriegen. Du bist nicht der einzige der damit Probleme hat: [8][9] --Mauerquadrant (Diskussion) 03:18, 21. Apr. 2013 (CEST)
Naja… Artikelbilder werden scharf angezeigt, daher wird es wohl möglich sein. Mit der Hochrechnung einer solchen Grafik würde man meiner Ansicht nach nicht weit kommen – es wäre eben nur eine etwas verbesserte Art des Skalierens. Die Verweise auf die Weblinks sind auch nicht sehr zutreffend, da es mittlerweile eine neue Serie der Retina-MacBooks gab und auch einige Updates veröffentlicht wurden (etwa von Adobe PS und ähnlichen Programmen). – Cherryx sprich! 03:28, 21. Apr. 2013 (CEST)
Bilder bestehen auch meistens nicht aus feinen Linien. Da liegt das Problem. Beschwere dich bei Apple oder lass dir das Logo doch in Originalgröße anzeigen. Es ist dann zwar kleiner aber scharf. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:43, 21. Apr. 2013 (CEST)
Worüber soll ich mich bei Apple beschweren und wie soll ich mir das Logo in Originalgröße anzeigen lassen? Ich schreibe aber gerne erneut, dass das gleiche Logo in dem Artikel zur Wikipedia gestochen scharf ist; ebenso sind kleine Bilder in Vorlagen (Begriffsklärung etc. scharf – nur beim Logo, welches ständig angezeigt wird und den Symbolen in der Werkzeugleiste gibt es Probleme). – Cherryx sprich! 03:47, 21. Apr. 2013 (CEST)
In dem du die Hochrechnung der Grafiken ausschaltest. So was muss doch irgend wo gehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:50, 21. Apr. 2013 (CEST)
Wie kommst du überhaupt darauf, dass Grafiken hochgerechnet werden? Ich kann die Auflösung so skalieren, dass ich ein größeres Interface bzw. mehr Fläche habe, das ist aber nicht der Sinn der Sache und erklärt auch nicht, warum die gleiche Grafik unterschiedlich angezeigt wird. – Cherryx sprich! 03:54, 21. Apr. 2013 (CEST)
Das meine ich mit Hochrechnen
In der normale Logo ist Datei:Wikipedia-logo-v2-de.png mit 135 × 155Px das Logo im Artikel ist Datei:Wikipedia-logo-v2-de.svg. Scheinbar hat dein Rechner bei png Probleme und bei svg nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:19, 21. Apr. 2013 (CEST)
Und wenn du jetzt fragst warum kein svg für das Logo benutzt wird? Der Internet Explorer bis Version 8 kann sie nicht ohne weiteres Darstellen. Das dürften noch mehr sein als MacBook Pro Nutzer. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:28, 21. Apr. 2013 (CEST)
Ist ja auch kein Wunder: SVG ist – wie das erste Wort des Namens schon andeutet – skalierbar ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:27, 21. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe es mir zwar fast schon gedacht, hielt es jedoch für Unwahrscheinlich, dass keine SVG-Datei verwendet wird. – Cherryx sprich! 09:42, 21. Apr. 2013 (CEST)
(WP:BK)Überprüfe, ob die im System eingestellte Bildschirmauflösung mit der nativen Auflösung des Displays übereinstimmt und miss nach, ob die Grösse der tatsächlichen Darstellung des Bildes mit der von MediaWiki "gewünschten" Grösse des jeweiligen Bildes übereinstimmt (z.B. Pixel vom Bildschirm abzählen (ggf. mit einer Lupe) oder mit einem Lineal die Grösse messen und umrechnen). Falls nicht ist es sehr wahrscheinlich eine misslungene Skalierung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:27, 21. Apr. 2013 (CEST)
Da ist nichts mit Pixel zählen. ;-) Gruß – Cherryx sprich! 09:43, 21. Apr. 2013 (CEST)
Deshalb der Hinweis mit der Lupe (das Lineal macht's immer einfacher). Ich weiss schon, warum ich solch hohe Pixeldichten nicht zu nutzen erwünsche (unabhängig davon, dass ich Apple nich mag ;-) ). --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:14, 21. Apr. 2013 (CEST)
Das Mögen ist natürlich eine Sache – zum Arbeiten sind solche Bildschirme jedoch mehr als angenehm. ;-) Gruß – Cherryx sprich! 10:17, 21. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Lesestoff zum Thema:

Ihr seht, die Probleme sind bekannt und es wird daran gearbeitet. — Raymond Disk. 09:22, 21. Apr. 2013 (CEST) Serviceedit vor dem Frühstück

Hey Raymond, vielen Dank für die Links! Gruß – Cherryx sprich! 09:43, 21. Apr. 2013 (CEST)
Ich frage mich ob Apple so was eigentlich vor der Markteinfürung nie ausprobiert hat. Die machen Geschäfte damit und Webseitenbetreiber haben Aufwand und Kosten dadurch. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:22, 21. Apr. 2013 (CEST)
So was hat man nunmal mit Neuerungen – egal, welcher Art. Das Betrachten des Bildschirms ist auch ohne scharfe Logos von Webseiten ein Vergnügen, schließlich ist dieses nicht das einzige, was angezeigt wird. – Cherryx sprich! 13:53, 21. Apr. 2013 (CEST)
Ich frage ich aber trotzdem wieso Apple die Grafiken so schlecht hochrechnet. Das müssten die doch eigentlich besser hin bekommen. Das wundert mich halt. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:08, 21. Apr. 2013 (CEST)
Ich denke nicht, dass sich sämtliche Grafiken derart hochrechnen lassen (egal von welchem Hersteller), dass es wie die native Version wirkt. Aber ist ja auch egal… darum geht es hier nicht. – Cherryx sprich! 14:17, 21. Apr. 2013 (CEST)
Aber besser als das was Apple abliefert geht aber schon. Das sieht doch so aus als ob die von Kantenglättung noch nie was gehört hätten. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:12, 21. Apr. 2013 (CEST)
Entschuldige, aber was hat das Problem hier mit eventuell mangelhafter Kantenglättung zu tun? Das Log ist nicht scharf, sondern unscharf… weich. Wenn da noch mehr geglättet wird, wird man nichts mehr lesen können. Hast du je an einem großen Retina-Display gearbeitet? Gruß – Cherryx sprich! 15:25, 21. Apr. 2013 (CEST)
Wenn ich mir das W und das A von Wikipedia anschaue ist das bei mich schon ziemlich Huckelich. Das kannst du natürlich nicht sehen. Das größer machen macht dein Computer also ist er auch für die Unschärfe verantwortlich. Wende dich an Apple. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:45, 21. Apr. 2013 (CEST)

Zwischenfrage: Wo liegt jetzt eigentlich das verwendete Originalbild? Früher war das Datei:Wiki.png, aber das ist es eindeutig nicht mehr und der dort stehende Text stimmt sozusagen auch nicht mehr. Vllt. kann man dort den Link zum aktuellen Logo hinpacken. Ist das überhaupt noch so einfach zu ändern? --APPER\☺☹ 17:41, 21. Apr. 2013 (CEST)

nach dem hier (wgLogo/dewiki) das kleine Bildchen--se4598 / ? 18:00, 21. Apr. 2013 (CEST)
Datei Diskussion:Wiki.png#Info: Aktuelles Logo der deutschsprachigen Wikipedia Der Umherirrende 10:37, 27. Apr. 2013 (CEST)

Den Bildschirmfotos nach hast du den Zoom aktiviert. In Safari gibt es die Option, Grafiken nicht zu zoomen. Probier die mal aus. Das Logo auf den Bildschirmfotos sieht ziemlich normal aus. Viel besser kann das gar nicht aussehen. Wikisteno (Diskussion) 18:14, 21. Apr. 2013 (CEST)

Diese Einstellung finde ich bei mir nicht. – Cherryx sprich! 19:01, 21. Apr. 2013 (CEST)
Er könnte Darstellung → Nur Text zoomen meinen. Eine andere Option finde ich auf die Schnelle auch nicht. VG, --Turnstange (Diskussion) 19:56, 21. Apr. 2013 (CEST)
Ja, genau die meine ich. Leider spinnt bei mir Safari zurzeit, weshalb ich nicht nachsehen konnte, aber die Option ist ja nicht schwer zu finden. Wikisteno (Diskussion) 20:25, 21. Apr. 2013 (CEST)
Danke für den Tipp. Ich habe es eben getestet, es brachte jedoch keine Änderung. Das gilt wohl nur dann, wenn man manuell zoomt – wäre auch sehr merkwürdig gewesen, wenn sich Safari dort verselbstständigen würde. – Cherryx sprich! 21:48, 21. Apr. 2013 (CEST)
Dann frage ich mich, ob von Safari die hohe Pixeldichte berücksichtigt wird und ein Zoom fix voreingestellt ist. Das wäre denkbar. Wikisteno (Diskussion) 10:52, 24. Apr. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_16&oldid=210168170“