Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 17

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 17 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 17#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

tabellenfrage

Siehe: Benutzer:Ralf Roletschek/tmp - erste Tabelle ist einfach HTML, zweite mit class=wikitable sortable zebra. Warum wird das CSS in der ersten Tabelle nicht ausgewertet? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

Selfhtml sagt: "Beachten Sie: Die Angabe border-width wird nur interpretiert, wenn außerdem der Rahmentyp (border-style) angegeben wird". --YMS (Diskussion) 14:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Aaah, klar. Danke! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

Parserfehler

Könnte mal ein TEX-Kenner den Parserfehler in Fusion mittels magnetischen Einschlusses#Magnetische Fusionsenergie bereinigen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ist behoben. Problem ist, dass der Parser weder ß noch ä mag. Übrigens auch nicht mit den Ur-Tex Befehlen \"a bzw. \"s. Und Leerstellen im Mathemodus müssen aus einer Tilde ~ bestehen. Kannst Du eventuell noch mal schauen, ob Du das Wörtchen "äußere" durch etwas ohne Sonderzeichen ersetzen kannst? Sieht dann schöner aus.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 10:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

ä ist wieder drin. --тнояsтеn ⇔ 10:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Fehler ist (nicht von mir) mit "mathjax" entstanden - d. h. dort ergab sich kein Fahler! Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Mit mbox ist auch das Eszett erlaubt: [1]. --тнояsтеn ⇔ 15:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Schulunterricht am Samstag?!

wann wurde der schuluterricht am samstag abgeschaft? Reckin --93.202.59.130 12:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es kommt ein wenig darauf an: Wo? syrcro 12:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bildungssystem_in_der_DDR#Unterrichtstage_und_Ferien? --Polarlys (Diskussion) 14:34, 22. Apr. 2013 (CEST) PS: Solche Fragen bitte unter Wikipedia:Auskunft stellen.

In BaWü nach 1986, da habe ich Abitur gemacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Tatsächlich gibt es in BaWü den zweiwöchentlichen Samstagsunterricht noch heute. Es ist den Schulen freigestellt, darauf zu verzichten und die Samtagsstunden auf die Woche zu verteilen. --YMS (Diskussion) 23:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

Und tatsächlich gibt es noch Schulen, in denen dieser Samstagsunterricht genutzt wird. Als Schüler fand ich das auch ganz angenehm ;-) OT: Eigentlich gehört das hier ja in die Auskunft. --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine FzW. --тнояsтеn ⇔ 15:23, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen

Kaputt? Oder passiert da heute noch mal was? Brunswyk (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das kann dir wohl nur Benutzer Diskussion:SpBot beantworten. --тнояsтеn ⇔ 21:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Euku hat schon geantwortet, sollte hier dann erledigt sein. Der Umherirrende 19:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

thumb|left und thumb|right in englischer Wikipedia

Ich habe in en:Latin alpha am Ende des ersten Abschnitts links ein Bild eingefügt (mit thumb|left) und habe es nicht hinbekommen, dass es direkt an den Text anschließt, sondern es schiebt sich so weit nach unten, dass es mit der bestehenden Folge von thumb|right-Bildern abschließt. Was habe ich da falsch gemacht? -- Karl432 (Diskussion) 17:50, 23. Apr. 2013 (CEST)

Paßt es so? --Mauerquadrant (Diskussion) 18:28, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ja, vielen Dank! -- Karl432 (Diskussion) 18:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Mal der Versuch einer einfachen Erklärung: Die Mediawiki-Software "arbeitet" die Bilder von oben nach unten ab. Macht also eines recht, noch eines rechts und noch eines rechts und "merkt" dann erst, dass eines nach links soll. --тнояsтеn ⇔ 15:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:31, 24. Apr. 2013 (CEST)

Request for comment on inactive administrators

Bitte um Stellungnahme zu inaktiven Administratoren

(Bitte übersetze diese Nachricht für Deine Mit-Wikimedianer. Bitte übersetze auch diesen Entwurf.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Hallo!

Es gibt eine neue Bitte um Stellungsnahme auf Meta-Wiki zur Entziehung administrativer Rechte von zu lange inaktiven Wikimedianern. Üblicherweise würde dieser von den Stewards stammende Entwurf in den Wikis gültig werden, ohne dass Administratoren es bestätigen müssten.

Wir stellen auf der Diskussionsseite der Bitte um Stellungsnahme eine Liste der Projekte mit Prozessen für den Rechteentzug für Accounts inaktiver Administratoren zusammen. Bitte füge Deine Projekte der Liste hinzu, wenn es dort eine Richtlinie zu inaktiven Administratoren gibt.

Jegliche Kommentare sind erwünscht. Diese Diskussion wird wahrscheinlich am 21.05.2013 geschlossen werden, aber kann bei Bedarf auch verlängert werden.

Vielen Dank Billinghurst (thanks to all the translators!) 06:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

Verschickt durch Global message delivery (Falsche Seite? Hier beheben.)

Für die deutsche Wikipedia besteht eine Regelung,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 00:17, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bildeinbau-Problem

Ladeanschluss unter dem Logo der Kühlerhaube

Wie kann man den Ladeanschluss in die "Beschreibung" von Renault ZOE einbauen, ohne dass sie immer nach unten rutscht? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:36, 24. Apr. 2013 (CEST)

Füge das Bild ein paar Zeilen früher ein oder siehe unter Autobahnkreuz wie die Bilder mit dem Textfluss per <div> angeordnet werden. --Hans Haase (Diskussion) 12:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ob gleich hinter die Box oder gleich am Beginn des Paragraphen - es rutscht IMMER nach unten. Beim "Autobahnkreuz" sehe ich keine analoge Konstellation. GEEZER^{... nil nisi bene} 12:44, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es ist die Infobox des Artikels. Ich probiere es mal. --Hans Haase (Diskussion) 12:53, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ja - genau da unten rutscht es IMMER hin. GEEZER^{... nil nisi bene} 12:55, 24. Apr. 2013 (CEST)

Gut so? Meines Erachtens nach bestmöglciher Kompromiss. Was ist mit der REF 4 "ebd." =Ebenda??? --Hans Haase (Diskussion) 12:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ok, gefunden, erledigt! --Hans Haase (Diskussion) 13:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke, prima, da unten passt es gut rein - jetzt noch ein Autobildchen, dann ist es komplett. Case closed. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:46, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:46, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kann man mit einer Gleichmäßigen (Linearen) Beschleunigung eine konstante Schwerkraft herstellen?

Frage: zu Beschleunigung für Einsteiger...Fortgeschrittene...Schüler

Kann man mit einer Gleichmäßigen (Linearen) Beschleunigung eine konstante Schwerkraft herstellen?

Wie müsste Formel und Kurve aussehen, damit der Insasse eines Raumschiffes Z.B. 1 G Schwerkraft hat. Wie liest man die Formel?

PS. Wie erkläre ich das meinen Kindern?

Hier bin ich mir nicht sicher ob ich eine Gleichmäßige Beschleunigung brauche oder eine andere? Gibt es hier Regeln wie ich hier den Einstieg finde? (nicht signierter Beitrag von 84.168.231.249 (Diskussion) 16:02, 24. Apr. 2013 (CEST))

Erst mal ist die Frage falsch gestellt, denn eine Schwerkraft kann ich nicht mit irgendeiner Beschleunigung "herstellen", sondern nur mit einer (sehr) großen Masse. Diese Masse übt dann die Schwerkraft aus und beschleunigt dadurch einen beliebigen Gegenstand gleichförmig in Richtung auf diese Masse (gleichförmige Beschleunigung bedeutet, dass dessen Geschwindigkeit in Richtung auf diese Masse allmählich immer weiter wächst). In Wirklichkeit bewegen sich sogar beide Massen in dieser Weise aufeinander zu, was bei einem sehr großen Masseunterschied aber außer Acht gelassen werden mag. Auf dieser Basis kann man sich dann weiter unterhalten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:25, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das ist auch keine "Frage zu Wikipedia", sondern gehört in die Auskunft. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:33, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine FzW --тнояsтеn ⇔ 19:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

Koordinaten/Wikiatlas/OSM-Einbindung kaputt?

Zickt das nur oder ist der TS im Eimer? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Was funktioniert denn nicht? Wenns einfach nur langsam oder auch gar nicht lädt, dann dürfte das der Toolserver sein. Die Performance ist schon seit ca. 1 Woche unter aller Kanone. --тнояsтеn ⇔ 08:26, 23. Apr. 2013 (CEST)

Gar nix. Die OSM-Einbindung wird nicht angezeigt, Wikiatlas und Klick auf Koordinaten ergab (das war ja gestern abend) eine HTTP-404-ähnliche Fehlermeldung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:38, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dirk Glodde

Ich habe einen neuen Artikel über den Schauspieler Dirk Glodde angelegt. Dieser erschien erst unter ungesicherter Artikel" und wurde jetzt komplett gelöscht. Es existiert bereits ein sehr kurzer Wikipedia Artikel über Dirk Glodde. Muss ich, den mir bekannten Textverfasser erst bitten, diesen zu löschen?? Ebenso verstehe ich die Auswahl (durch das Wikipedia Team) bei meinem Artikel über Katka Kurze nicht. Jahresangaben der Theaterstücke erscheinen, aber nicht die Rollenangaben in den Stücken. Auch irritiert mich die Stückauswahl. War der Artikel zu lang? Ich bitte um Antwort und Hilfe. Vielen Dank. --178.192.111.64 17:49, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, diese Änderung wurde zurückgesetzt, weil sie das Format des Artikels zerschossen hat. Außerdem hast Du keine Quellen angegebeben und private Angaben (Namen Kinder, Ehefrau) eingebaut, die nicht in einem Wikipedia-Artikel stehen sollen (siehe WP:BIO) wenn sie nicht schon anderswo öffentlich gut sichtbar sind. Du mußt einen Artikel nicht löschen lassen, sondern kannst ihn Stück für Stück ergänzen. Wenn Du Dir den existierenden Text beim Bearbeiten ansiehst, siehst Du auch, wie z.B. Listen/Aufzählungen formatiert werden. Einfach copy/paste ist immer eine schlechte Idee. Wenn Du Hilfe brauchst, können wir sie gerne geben, aber versuch doch zunächst einmal, Schritt für Schritt (auch gerne mit Zwischenspeichern) den Text zu ergänzen und bei jedem Schritt eine öffentlich erreichbare Quelle (auch gedruckte) anzugeben. Privates Wissen zählt nicht. --elya (Diskussion) 18:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

PS: bitte frag gerne hier oder auf der Diskussionsseite des Artikels nach, wenn etwas unklar ist. Wir helfen wirklich gerne ;-) --elya (Diskussion) 18:17, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wikimedia Highlights, Februar 2013

Highlights aus dem Wikimedia Foundation-Report und dem Wikimedia-Entwickler-Report für Februar 2013, mit einer Auswahl anderer wichtiger Ereignisse in der Wikimedia-Bewegung

• Highlights der Wikimedia Foundation
  • Juristischer Sieg für Wikivoyage und Freies Wissen
  • Mobile Version der Beobachtungsliste verfügbar
  • Sprachen-Programmierungs-Team besucht Open Source-Konferenz in Indien
• Daten und Trends
• Finanzen
• Andere Highlights aus der Bewegung
  • Bild des Jahres 2012 auf Commons bekanntgegeben
  • Neue Ombudsmann-Kommission
  • Offene Datenbank für Kunst im öffentlichen Raum in Schweden

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 01:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wikimedia Highlights, März 2013

Highlights aus dem Bericht der Wikimedia Foundation und dem technischen Bericht von Wikimedia für März 2013, mit einer Auswahl anderer wichtiger Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung

• Höhepunkte der Wikimedia Foundation
  • Lua beschleunigt Seiten und gibt technisch orientierten Wikimedia-Mitwirkenden mehr Möglichkeiten
  • Mobile uploads starten für Apps im mobilen Internet
  • Erste Stipendien für individuelles Engagement für innovative Community-Projekte vergeben
  • Wikipedia Zero gewinnt einen Preis und erreicht neue Nutzer
  • Ombudsmanntreffen - Mandatserweiterung möglich
• Daten und Trends
• Finanzen
• Andere Highlights aus der Bewegung
  • Phase 2 von Wikidata wird auf Wikipedia verfügbar
  • Bewertung des Erfolg des "Mediagrant"-Projekts, um Naturreservate zu dokumentieren
  • WikiAfrika stellt physischen Platz für Wikimedia-Beiträge in Kamerun zur Verfügung

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 01:50, 24. Apr. 2013 (CEST)

Autoarchivierung hängt

Hallo zusammen,

ich habe auf meiner Benutzerdiskussionssteite eine Autoarchivfunktion. Diese hat bisher tadellos funktioniert und immer nach 30 Tagen archiviert. Nun aber sind bereits Abschnitte, deren jüngster Beitrag von Anfang Februar stammt, unarchiviert. Verändert habe ich aber nichts. °_° Kann mir jemand sagen wieso es nun nicht mehr klappt bzw. wie ich das fixen kann? Herzlichen Dank im Voraus. Beste Grüße BECK's 16:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Der ArchivBot mag keine Vorlagenklammern, die nicht geschlossen sind, und auch keine leeren Vorlagenklammern. Ich habe die mal mit nowiki entschärft, vermutlich läuft es jetzt wieder. Außerdem habe ich noch das &nbsp; entschärft, das war nämlich auch nicht sichtbar (&amp; ist die HTML-Entität des &-Zeichens (Ampersand)) ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank. Man lernt halt nie aus. Hoffe nu’ geht’s wieder. Beste Grüße BECK's 19:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

Gerne. Diese Nacht wurde ordnungsgemäß archiviert, die leeren Vorlagenklammern waren also der Grund. Übrigens: Kennst du schon die Vorlage:Archiv-Liste Jahre? Mit der musst du neue Archive nicht mehr per Hand in die Archivübersicht reinbasteln. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Juap jetzt läufts definitiv wieder. Die Vorlage kannte ich – richtig vermutet – auch noch nicht. Hab sie nun mit eingebunden. Nochmals Dank. --BECK's 12:44, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:53, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hardy Krüger

Im Roman "Junge Unrast " wird ein Lebensabschnitt erwähnt, in dem er in Londonn einen Film über einen deutschen Jagtflieger dreht. In der Filmografie von Wikipedia kann ich dazu keinen Hinweis finden. Wie war der Titel des Films und wer war der Regisseur ? --91.42.74.250 14:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

Einer kam durch? Steht aber im Artikel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:24, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:39, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:40, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wofür steht das "F." in Christopher F. Kratt?

Wofür steht das "F" in Christopher F. "Chris" Kratt? --91.115.254.141 22:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

siehe Mittelname. - andy_king50 (Diskussion) 22:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Frederick nach http://indonesiafilm.tripod.com/references.htm --Ephraim33 (Diskussion) 22:25, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --тнояsтеn ⇔ 22:49, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:49, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wiki ShootMe!

Seit drei Wochen bekomm ich nur einen sich drehenden Kreis zu sehen, wenn ich einen Ort unten angebe. Anfangs dachte ich an die Schwächen des Toolservers, mittlerweile glaub ich nicht mehr daran.

Frage: Ist dieses nützliche Tool noch funktionsfähig? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:22, 23. Apr. 2013 (CEST)

Scheint ein DE-Problem zu sein: Münster (Westfalen) und suche in DE bringt den drehenden Kreis. en:Münster und suche in EN bringt 21 articles without images. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:41, 23. Apr. 2013 (CEST)

Auf BD:Kolossos#Dein Bildertool wird bestätigt, dass das Tool in dewiki nicht funktioniert. Eine Alternative wäre das dort erwähnte Tool. --тнояsтеn ⇔ 08:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

Schade! Ich hab das Tool früher gerne genutzt!. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:47, 23. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch WD:Wiki ShootMe#Funktioniert nicht mehr. --тнояsтеn ⇔ 15:25, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia als Domainparking-Inhalt?

Worin besteht der Sinn, geparkte Domains Wikipedia-Inhalte replizieren zu lassen - wie etwa hier: Weinkorken, Druckaustauscher? Ich habe bisher angenommen, beim Domainparking ginge es um Geld durch Werbeeinnahmen - entgeht mir hier etwas?

--Burkhard (Diskussion) 20:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Der Punkt ist wahrscheinlich, dass die Seite so durch Suchmaschinen gefunden wird, wenn man etwas zum Thema der Domain sucht und so als potentieller Käufer auf die Seite gelockt wird, würde ich vermuten--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es dich bei der Internetrecherche stört, so hilft dir vielleicht die Browser-Erweiterung „Personal Blocklist“ (für Google Chrome). Ich habe da mittlerweile rund 900 Mal auf „blocken“ geklickt und sehe fortan Suchergebnisse einer bestimmten Domain nicht mehr und die Qualität der Ergebnisse steigt enorm. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 00:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Liste meiner Beiträge

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe bei mehreren deutschen und russischen Artikeln Änderungen vorgenommen sowie einen Artikel neu geschrieben. Mich interessiert, ob ich die Liste aller meiner Beiträge erstellen kann.

Mit freundlichen Grüßen

Jurij Akkerman --188.103.21.144 23:33, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ja, allerdings muss man jeweils seine bisher verwendeten IP-Adressen angeben, sofern man nicht registriert ist. XenonX3 - (☎) 23:36, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kyrillisch Kursiv

Ist das normal, dass die Kyrillischen Buchstaben beim kursivstellen zu anderen Buchstaben werden anstatt einfach nur schief dazustehen?
Beispielsweise:
Жигули, Орбита, Ко́мби
Жигули, Орбита, Ко́мби
и wird zu u; г wird zu einem gespiegelten s; т wird zu m, usw. Muss das so sein, sehe nur ich das so, oder ist das ein Fehler? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:48, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das ist so. Und noch schlimmer: Jede kyrillisch schreibende Sprache hat ihre eigenen Regeln, wie die Buchstaben beim Schrägstellen mutieren. Lies mal Kyrillisches Alphabet#Kursive und aufrechte Formen —[ˈjøːˌmaˑ] 14:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch>Ergänzung: Die kursiven Formen ähneln damit tendentiell mehr der kyrillischen Schreibschrift; es ist also nicht blanke Phantasie oder Chaos-Spaß, dass das kursive „т“ an ein lateinisches „m“ erinnert. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Siehe Kyrillisches Alphabet#Kursive und aufrechte_Formen bzw. auch die Artikel zu einzelnen kyrillischen Buchstaben wie z.B. г. --YMS (Diskussion) 14:53, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ah, ok, das war mir neu und eine so einfache Lösung habe ich garnicht erwartet gehabt. Da kann ich gerade mal das normale halbwegs lesen, und dann das ... -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

Genau das (nämlich dieses „Jetzt-auch-das-noch“-Erlebnis) hatte ich auch, bevor ich mich dann doch endlich mal zu einem Russisch-Kurs bequemte. Schreibschrift gehört da zu den ersten wichtigen Lektionen. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 15:01, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

Schrägstrich oder Streckenstrich

Gibt es eigentlich eine Norm, die bestimmt, ob man mehrere Hausnummern mit Strecken- (–) oder Schrägstrich (/) voneinander abtrennt? Oder gar, dass zwei Hausnummern (z.B. eines Doppelhauses) mit Schrägstrichen abgetrennt werden, ab drei Hausnummern dann mit Streckenstrich? Das spielt ja nicht zuletzt für die Namensgebung von Bauwerksartikeln eine Rolle. Ebenso wie die eigentlich kaum bedeutende, aber dann doch für das Lemma maßgebliche Frage, ob man bei der Hausnummer zwischen Zahl und Buchstaben ein Leerzeichen setzt oder nicht.--Leit (Diskussion) 09:36, 23. Apr. 2013 (CEST)

In Wikipedia hat es sich wohl eingebürgert, stets das Bis-Zeichen zu verwenden, sei es wegen der Sortierung, sei es wegen der Problematik, daß der Schrägstrich (im ANR abgeschaltete) Unterseiten bezeichnet. Wobei man wohl auch bei zwei nebeneinanderliegenden Gebäuden deswegen den Bisstrich verwendet, weil es eigentlich üblich ist, das Geschoß mit Schrägstrich abzutrennen, etwa Hauptstraße 12/II. (oder bei Kasernen: Becksteiner Straße 100/4. wäre die Postadresse für Soldaten der vierten Kompanie in der früheren Laudaer Kaserne). Lindenstraße 1 a wird laut geltender DIN 5008 jedenfalls mit Leerzeichen geschrieben, aber an die DIN zu halten scheint sich niemand, wie ein Blick in jedes beliebige Telefonbuch der Telekom bestätigt. Überhaupt ist die DIN nichtssagend und gerade in Bezug auf automatische Zeilenumbrüche halte ich den Leeranschlag zwischen Hausnummer und Buchstabe für kontraproduktiv bis lebensgefährdend (wird's übersehen, daß das a in die nächste Zeile verschoben wurde, wird der Notarzt womöglich an die falsche Adresse geschickt (und ich kenne Fälle, da liegen zwischen Hausnummer und a-Hausnummer zehn Fahrminuten, weil eine Autobahn und eine Eisenbahnstrecke dazwischen verläuft). Auch den Doppelschrägstrich habe ich bisher noch nie gesehen, was wohl nicht nur der Tatsache geschuldet ist, daß Stockwerke oder Wohnungsnummern eher selten Bestandteil von Postanschriften sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:06, 23. Apr. 2013 (CEST)

Naja, ein Doppelhaus (Beispiel) ist ja eigentlich ein Gebäude. Trotzdem der Bis-Strich? Zu der Abtrennung zwischen Zahl und Buchstabe stimme ich zu.--Leit (Diskussion) 11:28, 23. Apr. 2013 (CEST)

Schrägstrich kann auch bedeuten, dass Nummern nicht fortlaufend sind. Z.B. ist mein Büro in Hausnummer 57/59, Hausnummer 58 ist schräg rüber auf der anderen Straßenseite. --Jumbo1435 (Diskussion) 19:01, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein wichtiger Punkt. Es gibt ja noch Straßen, in denen sowohl gerade wie auch ungerade Hausnummern an einer Straßenseite liegen. In dem Fall ist dann unter Umständen der Bis-Strich missverständlich, da er sowohl zwei als auch drei Hausnummern bedeuten könnte. Das spräche für das Schrägstrich-Lemma, allerdings nur bei zwei Hausnummern. Ab drei Hausnummern kann man Schrägstriche logischerweise nur wählen, wenn man jede Hausnummer einzeln aufführt. Was nicht unbedingt sinnvoll ist. Oder doch? Drei Hausnummern mit Schrägstrich könnte man ggf. noch vertreten.--Leit (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2013 (CEST)

Im Berliner Amtsdeutsch wird der Schrägstrich verwendet, wenn die Nummern nicht fortlaufend sind (z.B. eine Straßenseite nur ungerade Hausnummern), unabhängig davon, wie viele Hausnummern benannt werden. Ein Beispiel aus der Praxis: Schubartstraße 32/36 bezieht sich auf die drei Häuser 32, 34, und 36, die auch tatsächlich alle auf einer Straßenseite liegen. Schubartstraße 38–41 bezieht sich auf die vier Häuser 38, 39, 40 und 41, dabei befinden sich die Nummern 38 und 40 direkt nebeneinander und die Nummern 39 und 41 auf der gegenüberliegenden Straßenseite. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 22:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ist aber wohl nicht allgemein üblich, dein Dreierbeispiel könnte auch ein Zweierbeispiel sein, wenn es 34 gar nicht gibt. gesehen (in der real world) habe ich auch schon 10-20 (gerade) für 10/12/14/16/18/20. 4-6 könnte außer 4/5/6 oder 4/6 (wenn man nur die auf einer Straßenseite aufzählt) auch noch 4/4a/6 sein, also auch nicht ganz klar. Ich würde im Zweifelsfall Schrägstriche verwenden. (Dass so auch Unterseiten bezeichnet werden, stört m.E. nur, wenn z.B. sowohl Kurt-Schumacher-Straße 4 als auch Kurt-Schumacher-Straße 4/6 exisitiert, sonst wird das nicht als Unterseite behandelt.) --bjs 22:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt im ANR keine Unterseiten, daher kann der / als ganz normaler Lemma-Bestandteil genommen werden. Wenn ein derartiger Artikel im BNR vorbereitet wurde, muss man beim Verschieben etwas aufpassen, sprich das Verschiebeziel kontrollieren und ggfs. anpassen. — Raymond ^Disk. 09:53, 24. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt. Aber es gab in meiner Anfangszeit hier (2006/2007) die Empfehlung (ob in NK oder auf der Seite mit den technischen Einschränkungen, weiß ich nicht mehr) die Empfehlung, Schrägstriche im Lemma wg. der Unterseitenproblematik (eben auch der Diskuseiten zu den Unterseiten, das war, wenn ich mich richtig erinnere ein Bug) generell zu vermeiden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

In Wien zumindest ist die Situation ziemlich eindeutig. Bindestriche/Bisstriche kennzeichnen Nummern, die dieselbe Eigenschaft haben (Hausnummer), Schrägstriche setzen diese Teile von anderen Ab (Stiege, Stock, Türnummer). Erfundenes Beispiel: Wikipediagasse 15-17/2/3/5-6 wäre Hausnummer 15 bis 17, Stiege 2, 3. Stock, Tür 5 bis 6. Dass die Wikipediagasse 16 gegenüber wäre, stört dabei keinen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 10:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann „dagegenhalten“, dass die Stadt Bonn in ihrer Denkmalliste Schrägstriche verwendet, um die einzelnenen Denkmalnummern einer bestimmten Adresse zuzuordnen.--Leit (Diskussion) 15:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Was alles darauf hindeutet – einschließlich der zitierten DIN – daß wir hier eine eigene Konvention in WP:Schreibweise von Zahlen bzw. an anderer geeigneter Stellen festlegen müßten, falls sich Regelungsbedarf ergäbe. Bislang erkenne ich allerdings keinen konkreten Regelungsbedarf, die verschiedenen Möglichkeiten scheinen mir weder in Theorie noch in Praxis zu fehlerhaften oder irreführenden Lemmata geführt zu haben oder potentiell zu führen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

Neue Bildversionen

Nach dem Hochladen neuer (hellerer) Versionen zweier Bilder (File:Klosterruine Walkenried.JPG und File:SeifertshainKirche.JPG) werden trotz Leeren des Caches und Purge nur die alten Versionen angezeigt. Beim zweiten Bild sind die kleineren Darstellungen (unter 600x800) in Ordnung, ebenso auf meiner Liste der hochgeladenen Dateien. Kam früher auch schon ab und zu für manche Darstellungsgrößen vor. Was läuft falsch? ----Martin Geisler (Diskussion) 16:55, 23. Apr. 2013 (CEST)

Bei mir helfen immer 1-2 Tage warten, dann erledigt das Problem meist von selbst sich. -- Quedel ^Disk 20:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hast du doch schon auf commons:COM:FORUM#Übernahme neuer Versionen gefragt. Doppel-Postings sorgen nur für Verwirrung und doppelte Arbeit. --тнояsтеn ⇔ 15:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Zugegeben, ich war etwas ungeduldig, als sich nach der ersten Anfrage vom 22. April im Commens-Forum (der jetzige Stand dort ist eine Änderung vom 23. April) nach einem Tag nichts getan hatte. Deshalb mein zweiter Versuch hier.- Ich werde mich bessern. Und vielen Dank --Martin Geisler (Diskussion) 17:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ein weiteres Beispiel: [2] zeigt die alte Dateiversion an. Heißt das, man muss nun jedes Mal jede einzelne Einbindung bei einer neuen Dateiversion durchsehen, ob die alte oder neue Version angezeigt wird, und dann bei Bedarf jedes einzeln für jede Größe purgen? Das erscheint mir ein unverhältnismäßiger Mehraufwand (insbesondere bei Dateien, die oft eingebunden werden). Eine andere Dateigröße dieser neuen Dateiversion wurde bereits gepurgt und wird nun richtig angezeigt, aber diese nicht, also scheint man jede einzelne Größeneinbindung einzeln per Hand aktualisieren zu müssen. :-/ Ich hoffe, jemand macht dazu mal ne Bugmeldung oder so was. --Geitost 22:27, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe dort die aktuelle Version. Diese Bugs könnten passen: bugzilla:31680, bugzilla:22390. --тнояsтеn ⇔ 22:43, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die aktuelle Dateiversion wird nur in der aktuellen Artikelversion angezeigt, aber in der alten, hier verlinkten Version ist die ältere Dateiversion zu sehen, jedenfalls weiterhin bei mir. --Geitost 00:24, 25. Apr. 2013 (CEST)

Soll heißen: Wenn du in irgendeinen Artikel die Datei mit "hochkant=2.0" einbaust (oder alternativ wieder auf die letzte Artikelversion zurückrevertierst), dann bekommst du wieder die alte Dateiversion zu sehen und nicht etwa die aktuelle. --Geitost 00:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt: ich sehe die aktuelle Dateiversion. Auch in der von dir verlinkten alten Artikelversion. Problem bei den Thumbnails ist wohl, dass diese von verschiedenen Servern ausgeliefert werden (d. h. nicht jeder User erhält die gleiche Grafikdatei trotz gleicher Größe). --тнояsтеn ⇔ 09:34, 25. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt wird mir auch die aktuelle Dateiversion angezeigt. Man muss anscheinend nur lange genug warten (manchmal tagelang). Die Edits vom Bot und dir in der Datei hatten dabei jedenfalls auch nicht geholfen. :-/ Und es hat nun knapp 2 Tage gedauert, bis das Miniaturbild aktualisiert worden ist. Die Bugzillameldungen scheinen darauf gut zu passen, sind aber auch schon sehr alt (mehrere Jahre), ob da noch mal irgendwann was passiert? --Geitost 10:08, 25. Apr. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 04#Bildaktualisierung schlägt fehl trotz „?action=purge“ gab es ein ähnliches Problem, das mit dem Serverumzug zusammenhing. --тнояsтеn ⇔ 10:25, 25. Apr. 2013 (CEST)

WikiSeite in einer anderen Sprache anlegen?

WikiSeite in eine andere Sprache übersetzten bzw. anlegen --193.171.57.31 12:18, 24. Apr. 2013 (CEST) ich möchte eine bestehende wikiseite in eine andere sprache übersetzen, welchen beschriebenen weg ich auch einschlage .. es funktioniert nicht. wie funktioniert das anlegen eines artikels in eine andere sprache?

in der englischen wikipedia kann es daran liegen dass du als IP aktiv bist. IPs dürfen dort keine Artikel anlegen siehe en:Wikipedia:Your first article. --Rubblesby (Diskussion) 12:43, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ich habe ein BenutzerKonto und es funktioniert nicht. Ich komme nicht auf die von Wiki beschriebenen Hilfsseiten. Wie und wo speichere ich den übersetzten Artikel und wie verlinke ich diesen dann mit der link-List andere Sprachen. Ich kann den artikel nicht "add". Wo liegt mein Fehler?? (nicht signierter Beitrag von 193.171.57.31 (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2013 (CEST))

Deine Angaben sind leider viel zu vage. Du müsstst schon z.B. mal angeben, wie Dein Benutzerkonto auf der englischen Wikipedia lautet, sonst kann Dir keiner helfen. - andy_king50 (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wikidata Phase 2 ab heute? Vorgehensweise?

Soweit ich weiß geht Phase 2 von Wikidata heute hier online, siehe http://blog.wikimedia.de/2013/04/22/und-dann-waren-es-12/. Hier hört man ja nicht viel davon. Gibt es schon konkrete Pläne zur Migration von Infoboxen? Konkrete Projekte? Koordinierungsseiten? Informationen wie und wo man mithelfen kann?--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:43, 24. Apr. 2013 (CEST)

Some details in english [3] . Conny 13:47, 24. Apr. 2013 (CEST). Draft for inclusion syntax [4] . Conny 13:49, 24. Apr. 2013 (CEST).

So etwas brauchen wir hier auch. So wie ich das sehe, hat es hier noch überhaupt keine Diskussion über den konkreten Einsatz von Wikidata Phase 2 gegeben. Das kann ja heiter werden, wenn das jetzt plötzlich hier auf uns losgelassen wird.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben uns seit einem Jahr den Mund fusselig geredet. Irgendwann reichts. Lydia hat, soweit ich mich erinnere, versprochen, dass es keine Botläufe geben wird die automatisch irgendwelchen Infoboxschrott aus der großen weiten Welt in unsere Artikel drücken. Wer das in einem Artikel haben will, muss es manuell eintragen. Und das ist auch gut so. Alexpl (Diskussion) 13:56, 24. Apr. 2013 (CEST)

• quetsch* Was ich gesagt habe ist, dass die Wikidata Software selbstständig keine Infoboxen ersetzt oder ähnliches tut. Dazu stehe ich auch weiterhin und es wir heute abend keine derartige Sache geben. Was ich natürlich persönlich nur zu einem begrenzten Grad beeinflussen kann sind Botbetreiber die eine solche Migration machen wollten. Ich bin aber die erste die sagen würde, dass es dafür hier viel zu früh ist aus verschiedenen Gründen und ich denke, dass sehen sehr viele andere auch so unter anderem weil die Daten in Wikidata noch zu großen Teilen unbelegt sind im Gegensatz zu den lokalen hier und es noch nicht die technische Möglichkeit gibt viele Daten abzubilden. Ich fürchte dieses Ungleichgewischt zwischen lokaler Qualität und der auf Wikidata wird auch noch eine ganze Weile so bleiben für die deutschsprachige Wikipedia - für kleine Wikipedien sehr wahrscheinlich nicht. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

Klar ist viel über Wikidata geredet worden. Aber nicht hier in letzter Zeit und nicht über die Einführung von Phase2 und nicht über die konkrete Anwendung oder habe ich etwas verpasst? Soll da jetzt einfach jeder der bescheid weiß werkeln wie er will?--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2013 (CEST)

Also - in welcher Form die Inhalte genutzt werden und wie die Strukturen sind, soll sich in der Community entwickeln. Ich versuche zeitnah hier zu unterrichten, an welchen Stellen wir deutschsprachig zusammen in Wikidata die Art und Weisen entwickeln können. Sicherlich haben sich schon kleine Gruppen gebildet, die kleine Konzepte und Vorgehensweise auf Basis der Spezifikationen entwickelt haben - wir sollten das unter Wikipedia:Wikidata als Links sammeln, inhaltlich aus meiner Sicht aber die Fachleute aus de:wp an eine zentrale Stelle in Wikidata sammeln. Dürfte ja dank SUL kein Problem sein. Habt ihr andere Vorschläge? Grüße euch, Conny 14:09, 24. Apr. 2013 (CEST).

Du kannst nicht ausserhalb der Wikipedia im kleinen Kreis Beschlüsse fassen, die unsere Artikel nachhaltig beeinflussen... Alexpl (Diskussion) 14:19, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, die ganzen Infos aus Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl sollten recht zügig nach Wikidata geschafft werden. Dafür haben wir in den Infoboxen ja bereits quasi-automatische Strukturen. -- 79.168.51.74 14:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke wir brauchen ein Projekt, das sich speziell um die Integration von Wikidata in die deutschsprachige Wikipedia kümmert (eventuell in Angliederung oder enger Zusammenarbeit mit Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen) und für die Community hier als zentrale Anlauf und Sammelstelle fungiert.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen ist auch jetzt schon die richtige Plattform. Dort sitzt das gesammelte Know-How in Fragen der Vorlagenprogrammierung. Man kann davon ausgehen, dass die Kollegen dort sich bereits Gedanken um die Einbindung von Wikidata-Daten machen. -- 79.168.51.74 14:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dort finde ich aber weder Informationen zu Wikidata noch eine Diskussionsseite. Wenn man sich dort bereits Gedanken macht, findet das hinter den Kulissen statt was ich für recht fragwürdig halte.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:41, 24. Apr. 2013 (CEST)

+1, das ist ne Kellerveranstaltung die das potentielle Qualitätsproblem auf Wikidata nicht lösen kann. Für die Einwohnerzahlen mag das alles noch gehen, aber ein Blankocheck auszustellen halte ich für zu riskant. Alexpl (Diskussion) 14:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Na ja ... bis heute gibt's ja auch noch nicht so viel zu diskutieren. Die Einbindung von Infos aus Wikidata wird ohnehin nur Schritt für Schritt gehen, auch weil noch nicht einmal alle Daten in Wikidata technisch abgebildet werden können. Aber wenn Du Ideen hast, welche Infobox schon auf WD umgestellt werden kann, schlag sie doch einfach dort vor. -- 79.168.51.74 14:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

Mir geht es eigentlich eher um Grundsatzfragen. Ich stecke da zwar nicht so tief drinn, aber wenn ich sehen, dass auf en:Wikipedia:Requests for comment/Wikidata Phase 2 Seitenweise Diskussionen über grundsätzliches geführt wird kann ich mir nicht vorstellen wesshalb es hier dafür keinen Bedarf geben soll.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:53, 24. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Es ist absolut richtig, es gibt bisher keinen zentralen Diskussionsort wie beispielsweise Wikipedia:WikiData Phase II. Die Diskussionen fanden verstreut statt, beispielsweise hier und hier. Eine Trennung von den Diskussionen um Phase I wäre mM ebenfalls sinnvoll, weil das Einbinden von strukturierten Daten aus Wikidata eine ganz andere Tragweite hat als die Neuorganisation der Inerwiki-Links. Wer bläut den Link?--Mabschaaf 15:00, 24. Apr. 2013 (CEST)

IMO ist es auch problematisch, dass bei Wikidata die Einträge nicht durch gesichtete Versionen vor Vandalismus geschützt sind. Ich habe mal unter d:WD:Forum#Gesichtete Versionen gefragt, ob es dazu schon Überlegungen gab. --Leyo 17:33, 24. Apr. 2013 (CEST)

Gut, folgende Vorschläge: Entweder Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata reicht, dann können wir dort diskutieren oder wir bauen ein WikiProjekt dazu auf, um für alle interessierten Wikidata in Wikipedia Benutzer einen Bereich dort zu sammeln und Kompetenzen zu schaffen. Verteilte Kommunikation in vorhandenen Projekten finde ich ebenfalls nicht sinnvoll, da die Diskussion sonst zu verstreut ist. Was meint ihr? Conny 18:35, 24. Apr. 2013 (CEST).

Ja bitte auf Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata :) Da werde ich auch in meinem Kurierbeitrag nachher verlinken. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke eine einzelne Diskussionsseite wird auf Dauer nicht reichen. Man bräuchte wie bei Projekten eine Informationsseite mit Mitarbeitern, offenen Themen etc. und der Möglichkeit Unterseiten anlegen zu können. Die Seite Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata findet zudem niemand wenn sie nicht gerade mal in der aktuellen Diskussion verlinkt ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hmm guter Punkt. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:38, 24. Apr. 2013 (CEST)

Leider ist hier die Diskussion über Wikidata in de:Wikipedia schon sehr zersplittert und an zig Stellen archiviert. Ich denke es wäre sehr gut, eine zentrale Stelle zu haben die alle nötigen Informationen über die Integration von Wikidate in de:Wikipedia bündelt und bereitstellt, die Mitarbeit koordiniert und auch die Diskussion zusammenführt. Sonst blickt da niemand durch. Hier kommen doch jetzt schon wieder fragen auf die schon gefühlt hundertmal behandelt wurden.--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:46, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich würde auch die Diskussionen zu Phase I / Phase II deutlich trennen, denn die Fragen à la "Wie kriege ich folgenden IW-Konflikt gelöst?" haben mit der Dateneinbindung aus Phase II praktisch nichts zu tun. Deswegen können natürlich trotzdem alle Diskussionsseiten eine gemeinsame Dachseite haben.--Mabschaaf 21:02, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke Phase I muss hier gar nicht groß diskutiert werden. Dafür sind hier ja keine besonderen Änderungen oder Anpassungen nötig, wo die de-Community gefragt wäre. Konflikte betreffen ja meist nicht nur eine einzelne Sprachversion und werden daher besser direkt auf Wikidata besprochen. Dort gibt es ja sogar ein deutsches Forum. Phase III wird vielleicht in dieser Hinsicht wieder interessant.--Trockennasenaffe (Diskussion) 21:16, 24. Apr. 2013 (CEST)

Lydia verweist hier und im Kurier-Artikel auf Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata. Das, was sich dort momentan findet, sind aber praktisch alles Diskussionen zu Phase I oder ganz rudimentäre technische Dinge. Eine frische Disku-Seite für Phase II wäre mM genauso angebracht wie dann wieder eine für Phase III. --Mabschaaf 21:22, 24. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist leider noch nicht ganz klar was genau ihr da braucht. Könnte es einer von euch anlegen? Ich ändere auch gern dann den Kurierartikel entsprechend ab. Oder wir können einen Dummyeintrag auf der Projektdiskussionsseite hinterlassen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 21:25, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die WikiProjekt Seite böte zudem die Möglichkeit, die angesprochenen Fragmentdiskussionen zu wichtigen Themen dort in einer gewünschten Art zusammen zu fassen. Conny 21:35, 24. Apr. 2013 (CEST).

Ich will Connys Aussage eigentlich dahingehend erweitern, dass ich sagen würde: Nur die Arbeit in einem - nennen wir es mal WikiProjekt Wikidata macht wirklich Sinn. Ich schlage vor ein diesbezügliches Projekt zu starten und erst mal zu schauen, wer mit macht. --Norbert Bangert (Diskussion) 17:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

Frage zur Löschung des Deutschen Gartenbuchpreises

Frag: Ich habe nun schon zwei mal auf Bitten von verschiedenen Verlagen, die seit 7 Jahren Bücher zum renommierten Deutschen Gartenbuchpreos einreichen,einen Infotext geschrieben, der den Deutschen und Europäischen Preis behandelt. Kaum habe ich den Text fertig, wird er schon wieder gelöscht! Kann mir mal jemand mitteilen, warum?????

MFg Fanny

--80.156.0.194 00:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

vielleicht weil Deine "Infotext" eben kein Artikel im Sinne der Wikipedia war? Die 2 Zeilen die ich gestern Abend gesehen habe, waren jedenfalls kein Artikel. Zum Artikel gehört eben mehr als das. Gruß --Pelz (Diskussion) 00:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2013#Deutscher Gartenbuchpreis

Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2011#Deutscher Gartenbuchpreis (gelöscht)

--Polarlys (Diskussion) 00:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

die Annahme von Auftragswerken im Auftrag von Imteressenparteien, die einem ganz deutlichen WP:Interessenkonflikt unterliegen, solltest Du bitte sorgfältig prüfen. Einerseits kann es sein, dass wir das Thema generell nicht als bedeutsam genug ansehen. Andererseits kommt es oft vor, dass wir völlig andere Vorstellungen haben, was in einem Artikel steht als ein kommerzieller Auftraggeber, der zu oft eher an einer gefälligen Darstellung im Sinne der eignen Sichtweise interssiert ist. Also alles in Allem ist so was eine sehr undankbare Aufgabe mit hoher Ablehnungsquote (solange es sich nicht um die neutral belegte Faktendarstellung zu einem ohnehin relevanten Thema gem WP:RK handelt: aber welcher Auftraggeber will dafür Geld zahlen?) - andy_king50 (Diskussion) 22:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Eigennamen

Vielleicht hab ich Tomaten auf den Augen, aber außer in WP:NK finde ich keinen Hinweis zur Schreibung von Eigennamen. Ist NK auf den normalen Fließtext im Artikel anwendbar? Wenn nicht: Wie wird SimpliTV im Fließtext korrekt geschrieben? In der Eigenschreibweise simpliTV oder rechtschreibkonform SimpliTV? Und falls erster Fall zutrifft, gilt das dann auch für den Satzanfang oder wird dann immer mit einem Großbuchstaben begonnen? Gibts dazu was im Hilfeportal? --H7 (Diskussion) 12:34, 25. Apr. 2013 (CEST)

Steht doch explizit in WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. --тнояsтеn ⇔ 13:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

Klar, nur gehts hier nicht um den Artikelnamen, sondern um den Fließtext im Artikel. Nach WP:NK würde sonst ja überall Großschreibung gelten. Aber dem dort verlinkten Meinungsbild nach gilt "Status Quo", d.h. im Sinne des Meinungsbildes Anpassung an die Rechtschreibung.
Das würde nach Duden-Wiedergabe bedeuten: Klein nach §60 mit Ausnahmeregel E₂ amtlicher Rechtschreibung, jedoch keine Ausnahme bei Satzanfang nach §54; Zitate wurden meines Wissens nach schon immer in originaler Schreibweise (hier: Großschreibung bei ORF-Einzelnachweis) wiedergegeben (Paragraf dazu finde ich nicht). Hab ich das richtig verstanden? Ist §60 (mehrteiliger Eigenname mit nichtsubstantivischen Bestandteilen) hier überhaupt anwendbar? Ich kenne mich mit grammatikalischen Fachbegriffen nämlich nicht aus.
Ich tippe hier eher auf nichtstandardkonformes Kompositum mit Kombination aus nichtdeutschem Bestandteil ("simpli" = Kunstwort oder englisch, jedenfalls nicht deutsch und "TV" = eingedeutscht, d.h. rechtschreibkonform müsste hier eigentlich Bindestrich verwendet werden, "Simpli-TV", aber eben nicht als Eigenname?), da weiß ich leider nicht, welcher Paragraf hier greift. Der Duden verwendet solche standardwidrigen Kuntworte als Beispiele nicht.
Und wie ist das mit Überschriften (Anfang, aber nicht Satzanfang); hab ich DISPLAYTITLE hier korrekt angewendet oder gehört das wieder raus? Sorry, aber dazu finde ich weder in NK noch im Meinungsbild was und mit dem Duden bin ich hier leider etwas überfordert, da ich dort leider keine passenden Beispiele finden kann. --H7 (Diskussion) 16:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

PS: nach längerem Suchen hab ich das hier gefunden. Aber ausgerechnet der interessanteste Satz: "Eigennamen werden nicht verändert, ihre auf einen Urheber zurückzuführende Qualität wird nicht angetastet" wird nicht mit einer gültigen Regelangabe untermauert. § 54 (6) bezieht sich nämlich nur auf Auslassungspunkte, Apostroph oder Zahlen, und das auch nur auf den Satzanfang; warum man sich diese Regel mit Eigennamen "weiterdenken" könne, wird dort nicht durch das amtliche Regelwerk belegt. Angesichts der Tatsache, dass standardwidrige Eigennamen inflationsartig zunehmen und in Wikipedia keine einheitliche Praxis geübt wird, möchte ich einfach mal grundsätzlich und fundiert wissen, nach welchen amtlichen Regeln solche Begriffe zu verwenden sind und ob ich das oben richtig verstanden habe, dass sich Wikipedia genau daran hält (oder eigentlich halten sollte). --H7 (Diskussion) 17:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ohne jetzt alles gelesen zu haben, möchte ich nochmal auf "nur gehts hier nicht um den Artikelnamen, sondern um den Fließtext im Artikel" antworten, denn darauf bezog sich schon mein Beitrag oben. Im verlinkten Abschnitt steht "im Artikeltitel und -text"! --тнояsтеn ⇔ 21:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

Frage

Bei Spezial:Statistik steht, es gibt 123.242.666 Bearbeitung, eine Version Nr. 123.242.666 gibt es jedoch nicht. Warum? --93.82.7.206 20:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

Weil Version Nr. 1 nicht die erste Bearbeitung hier ist. – Cherryx ^sprich! 20:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Die Version kann auch existiert haben und gelöscht worden sein. 213.54.56.231 22:12, 25. Apr. 2013 (CEST)

Meine Kontodaten löschen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich benutze und benötige mein Konto bei Wikipedia nicht mehr, da ich bisher keine Artikel verfasst habe und auch in Zukunft keine Artikel verfassen werde!!! Da ich aber auch nicht möchte, dass meine Daten weiterhin gespeichert werden, bitte ich Sie, die von meiner Person hinterlegten Daten zu löschen und mir dies per Mail zu bestätigen.

Mit freundlichen Grüßen --rh (Diskussion) 17:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dies ist nicht notwendig und auch nicht möglich. Die Hintergründe sind auf Hilfe:Benutzerkonto stilllegen erläutert. --тнояsтеn ⇔ 17:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt den Namen zu entfernen, um die Ergooglebarkeit zu vermeiden. --141.78.1.41 17:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 17:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nervige Bestätigung bei Verlassen von Bearbeitungsseiten

Seit kurzem muss man bestätigen, wenn man ohne zu speichern eine Bearbeitungsseite verlassen will. Kann man dies abschalten? Dies ist wieder ein Beispiel, dass die Softwareentwickler zuviel auf angebliche Usability-Experten hören. --Andim (Diskussion) 23:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das ist doch meines Wissens nur der Fall, wenn man auch etwas im Bearbeitungsfenster geändert hat. Und dann ist es durchaus sinnvoll, falls man versehentlich das Fenster verlässt. Sofern man aber nichts geändert hat, sondern nur was im Quelltext nachschauen wollte, ist ein Verlassen ohne Sicherheitsabfrage möglich. Ich finds persönlich gut so. Feine Usability ;) --BlueCücü (Diskussion) 23:12, 26. Apr. 2013 (CEST)

Einstellungen > Bearbeiten > Warnen, sofern eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält --YMS (Diskussion) 23:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben. Irgendwie ging da aber die gespeicherte Präferenz verloren… --Leyo 23:16, 26. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Nun ist wieder ungestörtes Arbeiten möglich. Andim (Diskussion) 23:22, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bisher funktionierte das nur im Vektor-Skin, seit dem letzten Software-Update kann die Warnung auch in allen anderen Skins angezeigt werden. Wer also Monobook verwendet, der hatte diese Option möglicherweise jahrelang aktiviert ohne es zu merken. Bei mir jedenfalls ist sie deaktiviert geblieben. --Schnark 09:28, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 17:27, 27. Apr. 2013 (CEST)

Tabelle drehen

Wie kann man die Tabelle im Abschnitt Deutsche_Kreditbank#Kennzahlen drehen ohne alle Felder einzeln zu kopieren? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:15, 27. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst so, dass die Jahre von rechts nach links statt von links nach rechts aufsteigend sind? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:24, 27. Apr. 2013 (CEST)

Oder eher so, dass senkrecht waagerecht wird oder gar oben unten? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:43, 27. Apr. 2013 (CEST)

Mit den Jahren wurde die Tabelle recht breit. Ich dacht daran die Tabelle so zu drehen, dass ganz links in einer Spalte die Angaben ("Jahresbericht", "1999", "2000" usw.) stehen und somit in der obersten Zeile die Begriffe "Jahresbericht", "Rechnungslegung nach" usw.. Gut, geometrisch gesehen ist dies kein drehen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:44, 27. Apr. 2013 (CEST)

Also so, dass auch wikitable sortable sinnvoll möglich wäre – das ist gut. Das einzige, was mir dazu einfällt ist "mit emacs geht's bestimmt" – also irgend'n kleines Programm, dass das durchtauscht. Ob's sowas schon gibt (oder ob es noch anders geht) ist mir leider nicht bekannt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mich mit Libre Office Spreadsheet, dieser Seite und sed (Unix) daran gemacht die Tabelle zu drehen ohne Felder händisch zu kopiren. Libre Office Spreadsheet kann den Inhalt drehen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:28, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die Tabelle habe ich im Artikel nun "gedreht". Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

Fachbegriff für diese Aktion war: bei einer Matrix, nichts anderes ist ja eine Tabelle, bezeichnet man das als Transponieren, d. h. das Vertauschen von Zeilen und Spalten, also das Spiegeln an der Hauptdiagonalen, siehe Matrix (Mathematik): Die transponierte Matrix --Frze (Diskussion) 07:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:44, 28. Apr. 2013 (CEST)

font-family

hallo, sagt mal ihr - ich hatte auf meiner Disk als font-family Liberation Mono eingestellt. Von getern auf heute klappt das nicht mehr, ich sehe nur noch den fall.back-font. Woran kann das liegen?-- Leif Czerny 17:47, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe es in Liberation Mono, also liegt es zumindest nicht daran, dass MediaWiki deine Wunschschriftart blockiert (auch wenn das imo nicht sinnvoll möglich ist). Vermutlich siehst du diesen Text auch komplett in normaler Schrift? Falls ja stimmt vermutlich an deinem System etwas nicht mehr (Schriftart ist noch da?). --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:02, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe deinen span lustigerweise in einer Serifen, was nicht mein Standartfont in der wiki ist. Die Schriftart sollte eigentlich nicht übernacht verschwunden sein, aber wenn der code und die wiki-software nicht klagen, wird's vielleicht ein Neustart auf meiner Seite richten...-- Leif Czerny 18:17, 27. Apr. 2013 (CEST)

Yay! geht wieder. Windows ist manchmal schon recht launisch.-- Leif Czerny 11:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:50, 28. Apr. 2013 (CEST)

Plagiat-Frage

Ist der Artikel Geprüfter Technischer Betriebswirt ein Plagiat von Geprüfter Betriebswirt? --Mama Leone (Diskussion) 21:45, 27. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Duplikat wurde gelöscht --217.246.210.137 11:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.210.137 11:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

Fremdes Benutzerkonto gekapert?

Hallo Leute! Was tut man eigentlich, wenn durch ein Benutzerkonto Vandalismus an der eigenen Benutzerseite begangen wird und man den Eindruck hat, dass das Benutzerkonto wahrscheinlich gekapert wurde? Beim betreffenden Benutzerkonto scheint keine E-Mail-Adresse hinterlegt zu sein. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 00:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

Da würde ich eine Info auf WP:AA oder WP:AN hinterlassen. --Wicket (Diskussion) 00:27, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Wicket! Ich habe den Fall mal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen geschildert. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 02:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ist mit der Anfrage auf WP:AA wohl hier erledigt. --217.246.205.230 14:33, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.205.230 14:33, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Einträge nicht mangels Belegen zu häufig löschen!

Immer häufiger sehe ich den Vermerk, dass ein Eintrag "möglicherweise" mangels Belegen gelöscht wird. Dank meines bescheidenen Allgemeinwissens sehe ich diese Vermerke häufig auch bei Einträgen, bei denen ich die Aussagen Dank eben des Vorgenannten äußerst einleuchtend finde. Wäre es vielleicht eher sinnvoll Einträge bei Ermangelung von Belegverweisen lediglich mit einem sehr deutlichen Hinweis auf diesen Umstand zu versehen, und nur in selteneren Fällen und Auffälligkeiten zu löschen? Danke für die evtl. Kenntnisnahme. Willi Thomas--2003:66:EF0B:F301:34F1:6288:51C3:FD6C 19:04, 23. Apr. 2013 (CEST) --> --2003:66:EF0B:F301:34F1:6288:51C3:FD6C 19:04, 23. Apr. 2013 (CEST)

Gib mal Beispiele für Artikel die wegen fehlender Belege gelöscht wurden. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich vermute er meint Abschintte, die mit Vorlage:Belege fehlen gekennzeichnet sind, nicht ganze Artikel.--Nothere 20:46, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Bapperl wurde rd. 22000 mal eingefügt, meistens am Kopf des Artikels und ohne irgendeinen Hinweis auf eine konkrete zu belegende Aussage. Die Diskussionsseite ist leer und in der Versionsgeschichte ist nichts angegeben. Nach Einfügen von Einzelnachweisen bleibt der Baustein bestehen! (von mir vorgefundene Praxis)). Wer soll denn Entscheiden, wann der Artikel „hinreichend“ ausgestattet ist?

Wenn einem Autor keine reputablen Quellen zur Verfügung stehen, da diese kostenpflichtig sind, führt das zum Löschantrag Beispiel Spielzeugtransformator--Kangeru (Diskussion) 10:42, 26. Apr. 2013 (CEST)

Aha. --тнояsтеn ⇔ 10:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Längen der exzellenten Artikel

Der heutige AdT Boletopsis nothofagi ist für einen erst kürzlich als exzellent gewählten Artikel mMn verblüffend kurz. Das will ich noch nicht unbedingt diskutieren, aber grundsätzlich: Wie könnte man halbwegs einfach die Längen der exzellenten Artikel vergleichen? --KnightMove (Diskussion) 00:26, 26. Apr. 2013 (CEST)

Einen der Botbetreiber ansprechen (WP:B/A), da ist der eine oder andere Dabei, der komplexere Abfragen durchführen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:04, 26. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 14#Kürzester Exzellenter? --тнояsтеn ⇔ 08:40, 26. Apr. 2013 (CEST)

Aus der Kategorie der Exzellenten Artikel ein PDF machen und im Inhaltsverzeichnis die aufeinander folgenden Seitenzahlen voneinander subtrahieren. Conny 08:52, 26. Apr. 2013 (CEST).

Strand

Ich war etwas verwundert dort so was zu lesen: "weiße Sandstrände sind bei Badegästen besonders gefragt" "Am Sandstrand findet das Leben der Sommerurlauber des Massentourismus statt und bietet vielfältige Möglichkeiten zur Entspannung und für Sport. Schwimmen, Sonnenbaden und Strandsport wie Beachvolleyball und Beachsoccer seien als Beispiel genannt." "Eine der vielen Attraktionen, besonders für Kinder, ist der Bau von Sandburgen und anderer Konstrukte.". Eigentlich hätte mich viel mehr die Definition von "Strand" interessiert, zB. wo hört der "Strand" auf Strand zu sein, erst im Wasser oder schon vorher? Ok, aber das ist eine andere Geschichte. Meine Frage: Ist die Einleitung tatsächlich "enzyklopädisch"? --DanSy (Diskussion) 03:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

Steht doch da: Ein Strand ist ein flacher Küsten- oder Uferstreifen aus Sand oder Geröll. Bei Binnengewässern ist somit die Begrenzung des Strandes die Wasserlinie, siehe Ufer, bei Stränden, die den Gezeiten unterliegen, isses etwas komplizierter, siehe Küste. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:24, 26. Apr. 2013 (CEST)

@Nothere: Danke für die Begradigung des Strandes, das Beantwortet meine Frage.

@Matthiasb: Ich denke ein Artikel sollte schon den Gegenstand selbstständig erklären ohne Verweise auf weitere Artikel nutzen zu müssen. PS: Bist du dir sicher, dass das auch für die landeinwärtig Situation des Strandes gilt? --DanSy (Diskussion) 16:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

Statistik zur Benutzeroberflächen-Spracheinstellung

Hi,

für die, die es interessiert, hier eine aktuelle Statistik, welche Sprache von wie vielen angemeldeten Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia (derzeit ca. 1,648 Millionen) als "Sprache der Benutzeroberfläche" in den Benutzereinstellungen gewählt wurde - mit Dank an Jamesofur und MZMcBride, der auf en: eine analoge, regelmäßig per Bot aktualisierte Liste führt. (Die Standardeinstellung Deutsch (de) taucht nicht in der Liste auf.) Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 04:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

 mysql> SELECT
     ->   up_value,
     ->   COUNT(*)
     -> FROM user_properties_anonym
     -> WHERE up_property = 'language'
     -> GROUP BY up_value;
 +-------------+----------+
 | up_value    | COUNT(*) |
 +-------------+----------+
 |             |        4 |
 | aa          |        1 |
 | ab          |        1 |
 | ace         |        1 |
 | af          |        6 |
 | aln         |        3 |
 | als         |      261 |
 | an          |        1 |
 | ang         |        4 |
 | anp         |        1 |
 | ar          |      277 |
 | arc         |        1 |
 | as          |        2 |
 | ast         |        1 |
 | az          |        7 |
 | ba          |        2 |
 | bar         |       23 |
 | bcc         |        1 |
 | be          |        3 |
 | be-tarask   |        3 |
 | bg          |       39 |
 | bh          |        2 |
 | bm          |        1 |
 | bn          |        1 |
 | bqi         |        1 |
 | br          |        2 |
 | bs          |       24 |
 | bug         |        2 |
 | bxr         |        1 |
 | ca          |       33 |
 | cdo         |        1 |
 | ce          |        1 |
 | ch          |        1 |
 | chy         |        1 |
 | ckb         |        1 |
 | ckb-arab    |        1 |
 | co          |        1 |
 | crh         |        2 |
 | cs          |      214 |
 | csb         |        3 |
 | cu          |        3 |
 | cv          |        1 |
 | cy          |        2 |
 | da          |       92 |
 | de-at       |      661 |
 | de-ch       |      431 |
 | de-formal   |      209 |
 | dsb         |        4 |
 | dv          |        9 |
 | dz          |        7 |
 | el          |       83 |
 | en          |     4713 |
 | en-GB       |        1 |
 | en-ca       |        8 |
 | en-gb       |      323 |
 | eo          |       12 |
 | es          |      507 |
 | et          |       15 |
 | eu          |        4 |
 | fa          |       48 |
 | ff          |        1 |
 | fi          |       63 |
 | fj          |        1 |
 | fr          |      762 |
 | frc         |        1 |
 | fur         |        1 |
 | fy          |        3 |
 | ga          |        1 |
 | gan-hant    |        1 |
 | gl          |        6 |
 | glk         |        1 |
 | grc         |        1 |
 | gsw         |        7 |
 | he          |       25 |
 | hi          |        4 |
 | hr          |      117 |
 | hsb         |        7 |
 | ht          |        1 |
 | hu          |      172 |
 | hy          |        3 |
 | ia          |        1 |
 | id          |       17 |
 | ike-latn    |        1 |
 | io          |        1 |
 | is          |        1 |
 | it          |      381 |
 | ja          |      377 |
 | ka          |        7 |
 | kk          |        1 |
 | kk-kz       |        2 |
 | km          |        1 |
 | ko          |       41 |
 | ksh         |        7 |
 | ku          |        5 |
 | ku-arab     |        3 |
 | ku-latn     |        1 |
 | la          |       17 |
 | lb          |       88 |
 | lo          |        1 |
 | lt          |        9 |
 | lv          |        3 |
 | mk          |        3 |
 | ml          |        7 |
 | mn          |        2 |
 | mr          |        1 |
 | ms          |        3 |
 | my          |        1 |
 | nb          |        9 |
 | nds         |       29 |
 | nds-nl      |        4 |
 | nl          |      397 |
 | nl-informal |        1 |
 | nn          |        7 |
 | no          |       52 |
 | oc          |        2 |
 | pa          |        1 |
 | pdc         |        3 |
 | pdt         |        1 |
 | pfl         |        5 |
 | pl          |      435 |
 | ps          |        2 |
 | pt          |      122 |
 | pt-br       |       76 |
 | qu          |        1 |
 | rm          |        5 |
 | ro          |      146 |
 | ru          |      677 |
 | rue         |        1 |
 | sh          |        7 |
 | simple      |        7 |
 | sk          |       61 |
 | sl          |       35 |
 | so          |        1 |
 | sq          |       26 |
 | sr          |      148 |
 | sr-ec       |        3 |
 | sr-el       |       11 |
 | sr-jc       |        1 |
 | stq         |        6 |
 | sv          |       79 |
 | sw          |        2 |
 | ta          |        8 |
 | te          |        3 |
 | th          |       41 |
 | tk          |        1 |
 | tr          |      562 |
 | ug-arab     |        1 |
 | uk          |       30 |
 | ur          |        9 |
 | uz          |        1 |
 | vi          |       16 |
 | xmf         |        1 |
 | yi          |        1 |
 | zh          |      383 |
 | zh-cn       |       61 |
 | zh-hans     |       36 |
 | zh-hant     |       11 |
 | zh-hk       |        6 |
 | zh-tw       |       54 |
 +-------------+----------+
 159 rows in set (1 min 58.53 sec)

Was ist der Unterschied zwischen en-GB und en-gb? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nach Anzahl sortiert/sortierbar wäre schön. --Leyo 16:01, 26. Apr. 2013 (CEST)

Here you go:

Sprache	Anzahl
	4
aa	1
ab	1
ace	1
af	6
aln	3
als	261
an	1
ang	4
anp	1
ar	277
arc	1
as	2
ast	1
az	7
ba	2
bar	23
bcc	1
be	3
be-tarask	3
bg	39
bh	2
bm	1
bn	1
bqi	1
br	2
bs	24
bug	2
bxr	1
ca	33
cdo	1
ce	1
ch	1
chy	1
ckb	1
ckb-arab	1
co	1
crh	2
cs	214
csb	3
cu	3
cv	1
cy	2
da	92
de-at	661
de-ch	431
de-formal	209
dsb	4
dv	9
dz	7
el	83
en	4713
en-GB	1
en-ca	8
en-gb	323
eo	12
es	507
et	15
eu	4
fa	48
ff	1
fi	63
fj	1
fr	762
frc	1
fur	1
fy	3
ga	1
gan-hant	1
gl	6
glk	1
grc	1
gsw	7
he	25
hi	4
hr	117
hsb	7
ht	1
hu	172
hy	3
ia	1
id	17
ike-latn	1
io	1
is	1
it	381
ja	377
ka	7
kk	1
kk-kz	2
km	1
ko	41
ksh	7
ku	5
ku-arab	3
ku-latn	1
la	17
lb	88
lo	1
lt	9
lv	3
mk	3
ml	7
mn	2
mr	1
ms	3
my	1
nb	9
nds	29
nds-nl	4
nl	397
nl-informal	1
nn	7
no	52
oc	2
pa	1
pdc	3
pdt	1
pfl	5
pl	435
ps	2
pt	122
pt-br	76
qu	1
rm	5
ro	146
ru	677
rue	1
sh	7
simple	7
sk	61
sl	35
so	1
sq	26
sr	148
sr-ec	3
sr-el	11
sr-jc	1
stq	6
sv	79
sw	2
ta	8
te	3
th	41
tk	1
tr	562
ug-arab	1
uk	30
ur	9
uz	1
vi	16
xmf	1
yi	1
zh	383
zh-cn	61
zh-hans	36
zh-hant	11
zh-hk	6
zh-tw	54

--тнояsтеn ⇔ 17:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nationalität von Boxern

--Lemvání (Diskussion) 10:40, 26. Apr. 2013 (CEST)

Moin. Ich hatte grad bei dem Boxer Joe Calzaghe die Zugehörigkeit zu Wales eingegeben. Jetzt sehe ich bei David Haye er ist ein britischer Boxer, bei Tyson Fury steht englischer. Was ist denn jetzt richtig? --Lemvání (Diskussion) 10:40, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kann man ohne Recherche nicht sagen. Haben die dort einen einzigen nationalen Boxverband oder starten Schotten, Waliser, Engländer und Nordiren getrennt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:20, 26. Apr. 2013 (CEST)

Werden die QS eigentlich noch abgeschlossen?

Es schaut leider momentan nicht so aus. --141.78.1.41 17:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich werden diese abgearbeitet, fleißige Helfer sind immer willkommen! Momentan älteste, noch nicht abgearbeitete Tagesseite ist Wikipedia:Qualitätssicherung/17. März 2013. --тнояsтеn ⇔ 17:36, 26. Apr. 2013 (CEST)

Von diversen Fach-QSen mal abgesehen, wo so ein Artikel auch mal jahrelang vor sich hindümpeln kann. Mitarbeit ist überall gerne gesehen - wer sich nicht zutraut oder keine Lust hat, Artikel X fachlich zu überarbeiten, kann vielleicht stattdessen ein paar Formalia in Artikel Y machen, oder umgekehrt. Und wenn jeder irgendwas macht, wird letztlich auch alles abgearbeitet werden. --YMS (Diskussion) 17:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

Phänomen bei Google-Suche

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass wenn man bei Google nur nach "i" sucht, das erste Ergebnis der Wikipedia-Artikel zum Buchstaben i ist, aber das Ergebnis in der Trefferliste "Punkt - I – Wikipedia" lautet. Irgendwelche Erklärungen warum das so ist? Bei anderen Buchstaben tritt dieses Phänomen nicht auf. Gruß, --Paul Geißler ^Disk. 19:50, 24. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht, weil das Wort Punkt verhältnismäßig oft im Artikel vorkommt? --тнояsтеn ⇔ 19:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Eine Belastbare Aussage wird dir, oh Wunder, nur Google geben können, weil diese den Vorschautext in der Trefferliste generieren. Der Umherirrende 10:33, 27. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Benutzer inaktiv

Was bedeutet in dieser Vorlage der Parameter „Beiträge zeigen= [ja/nein]“ und was passiert bei den Eingabewerten „ja/nein“?
Die Dokumentationsseite schweigt sich hierüber aus. Eine wenigstens kurze Erklärung einzufügen wäre sicher angebracht. Gruß --Jochen (Diskussion) 08:20, 25. Apr. 2013 (CEST)

Erzeugt bei "ja" einen Link auf die Beitragsliste (mit der Beschriftung "Letzte Aktivität von mir"). --YMS (Diskussion) 08:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke und Gruß --Jochen (Diskussion) 19:10, 27. Apr. 2013 (CEST)

google:mit Leerzeichen

Bei einer Google-Suche, die ein Leerzeichen enthält, wird das Leerzeichen durch ein _ ersetzt. Auch mit %20 funktioniert es nicht. Gibt's da eine Lösung? --Leyo 11:19, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich nehme an, Du willst genau die Zeichenkette "mit Leerzeichen" finden? Dann kannst Du sie, genau wie hier von mir vorgemacht, in Anführungszeichen fassen. Aber was hat das mit Wikipedia zu tun? Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein, deine Annahme trifft nicht zu. Bezüglich deiner letzten Frage: ??? --Leyo 12:03, 25. Apr. 2013 (CEST)

;o) Dann verstehe ich tatsächlich nicht, wonach Du fragst. Das, was ich verstanden hatte, wäre keine „Frage zur Wikipedia“ – daher dann wohl mein Irrtum. Ich komm grad nicht auf einen grünen Zweig; kannst Du die Frage vielleicht umformulieren? Geht es um Google-Suchen, die in WP verlinkt werden sollen? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

google:mit+Leerzeichen geht und liefert die gleichen Ergebnisse wie mit Leerzeichen. --тнояsтеn ⇔ 12:55, 25. Apr. 2013 (CEST)

Gleiche Problematik hier: meta:Talk:Interwiki map#google. Zugehöriger Bug: bugzilla:15274. --тнояsтеn ⇔ 12:58, 25. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank! --Leyo 14:09, 25. Apr. 2013 (CEST)

Oh, es gibt ein Interwiki-Kürzel „google:“? Ist das neu? Warum verweist das auf .com und nicht auf .de? --TMg 23:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

Vermutlich weil es für alle WMF-Projekte eingerichtet wurde und nicht nur für de.wp bzw. die jeweilige Sprachversion (was über die Interwiki-Map auch nicht geht). Der Umherirrende 10:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich dachte, es gibt auch sprachabhängige Interwikis? Oder verweist beispielsweise „w:“ wirklich immer auf die englischsprachige Wikipedia? Wichtig ist das natürlich nicht, ich frage nur. --TMg 16:58, 27. Apr. 2013 (CEST)

Statistik Zugriffszahlen

Hallo, ich habe gerade die Vorlage:Artikel-DC angepaßt, man kann die Statistik der Abrufe seit dem 10. Dezember 2007 abfragen, ohne da groß was eintippen zu müssen.

Mal eine Frage: Warum gibt es nicht länger zurückreichende Zugriffszahlen. Es wäre doch spannend, auch mal zu erfahren, wieviele Zugriffe ein Artikel wirklich seit seinem Bestehen hatte.

Und noch eine Frage: Die MediaWiki-Software hat da doch glaube ich auch einen internen Zähler. Wie kann man diesen denn abrufen?

Vielen Dank für die Auskünfte! Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:20, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Abrufstatistiken der Squid-Proxyserver werden erst seit 2007 zur Verfügung gestellt bzw. eben überhaupt erst generiert (hier, letzter Satz). Und eben weil solche Proxyserver eingesetzt werden, wäre das Ergebnis des MediaWiki-internen Zählers (Variable {{NUMBEROFVIEWS}}) wenig aussagekräftig, auch wenn es für die Wikimedia-Projekte nicht komplett genullt wäre. --YMS (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:56, 27. Apr. 2013 (CEST)

Portal zu Freiem Wissen

Liebe Leute,
ich möchte bei euch Meinungen zu einer Projektidee einholen. Der letzte Geschichtsmarkt in Dresden hat die Möglichkeit ergeben, viele Nachnutzer von Wikimedia Inhalten zu treffen, Gespräche zu führen und zu schauen was Sie aus den bei uns eingestellten Inhalten gemacht haben. Des weiteren konnte man sich auszutauschen, was Wünsche wären und wie Internetoberfläche oder beispielsweise gedrucktes Informationsmaterial aufgenommen werden. Denkt ihr man könnte mit einem Portal für Leser die Nutzung von Freien Inhalten erhöhen, wenn dieses auf Basis des jeweiligen Alters der Nutzer angepasste Oberflächen mit auf das wesentliche reduzierten Nutzungsbeschreibungen bietet?

Gerade auch bei Begrifflichkeiten wie Commons, Inhalte, CC-BY, Wikimedia, Wiki, Bausteine usw. die teilweise als Aufhänger verwendet werden, kommen ältere Generationen nicht gut klar, deshalb würde ich das gern in ein überschaubares Mäntelchen packen. Leser und Mitmacher sollten auf Ihre Ziele angepasste Möglichkeiten bekommen, Freies Wissen weiter zu verwenden.

Danke für Meinungen, Conny 13:11, 26. Apr. 2013 (CEST).

Kannst du deine Frage bitte etwas genauer stellen? Was schwebt dir vor? Ein Portal:Freies Wissen oder ein Portal:Ältere Generation? Wie soll die Zielgruppe das finden? --TMg 23:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich stelle mir hierbei eine seperate Internetseite vor, welche nicht das Ziel hat, das man Inhalte beitragen kann. Damit verbunden sehe ich passendes gedrucktes Material und auch Kurse, um die Bedienung der Internetseite zu erlernen. Conny 11:06, 27. Apr. 2013 (CEST).

Kann das nicht trotzdem ein Portal hier sein? So könnten wenigstens die beteiligten Benutzer gemeinsam dazu beitragen. Und nochmal die meiner Meinung nach wichtigste Frage, wie die Zielgruppe das finden soll? Wir hatten ja schon bemerkt, dass man sie am leichtesten mit gedrucktem Material locken kann. Viel leichter als mit etwas, dass es nur online gibt. Aber auch da ist die Frage, wie das die Zielgruppe erreichen soll? Wäre das nicht eher etwas, dass WMDE übernehmen sollte? --TMg 17:03, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die Zielgruppe könnte man definieren, ich sehe vor allem in Vereinen aktive Personen im Rentenalter als eine Zielgruppe. Ich möchte das ganz ganz einfach und übersichtlich mit durchweg deutschen Begriffen machen, Verweise gern zum Weiterlesen oder beim Wunsch der Mitarbeit in die Projekte. Druckmaterial und diese schlichte Seite sollen Hand in Hand gehen, aus einem Guss. Es soll so wenig wie möglich drumherum sein, somit ist eine folgende Pflege durch Community nicht notwendig. Ich würde das sehr gern mit WMDE zusammen machen - jedoch brauche ich Leute, welche mitmachen wollen und Potential darin sehen... Conny 17:21, 27. Apr. 2013 (CEST).

Das ganze Konzept soll Lizenzkonform und sein und dem kritischen Auge unserer Profis hier aus der Community genügen - als Bewertungsgremium würde ich gerne unsere besten Leute hier aus den Fachbereichen haben. Durch diese Leute soll bewertet werden, ob die Ansätze sinnvoll und nach den Wünschen sind. Das ist mir sehr wichtig! Conny 17:24, 27. Apr. 2013 (CEST).

Lieber Conny, bin in der nächsten Zeit wenig aktiv, mache aber gerne mit, wenn sich aus Deiner Anfrage etwas ergibt. Müßte eine Mischung aus Howto und Glossar sein.--Aschmidt (Diskussion) 23:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

Danke für Rückmeldung. Ich will mit der Seite niemanden aufklären, sondern nur die Nutzung STARK vereinfachen. Also eher ein Do statt ein HowTo :D . Conny 17:22, 27. Apr. 2013 (CEST).

Abrufstatistik

Hallo, seit wann ist im Artikelfuß o.g. Link enthalten. Ich begrüße ihn sehr. Wie wurde das gemacht? (Warum sehe ich nichts Betreffendes im Editor?) --Hedwig Storch (Diskussion) 19:55, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Abrufstatistik wurde im September 2012 eingefügt. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:06, 26. Apr. 2013 (CEST)

Den Seitenfuß können nur Admins ändern. Deshalb taucht der Link nicht im Editor auf.--Aschmidt (Diskussion) 23:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Fall erledigt. --Hedwig Storch (Diskussion) 10:02, 27. Apr. 2013 (CEST)

Da der Link auch in den "Seiteninformationen" vorhanden ist, könnte man darüber nachdenken, ihn in dem Footer zu entfernen, wo er keinerlei Bezug zu hat und eigentlich nur als Versuch gedacht war (Der Gut ankam, und zu dem Zeitpunkt gab es nichts anders, aber trotzdem muss man es ja nicht so belassen). Der Umherirrende 10:25, 27. Apr. 2013 (CEST)

Dann haben wir hier aber wieder die anfragen warum der Link denn entfernt wurde. Da unten stört er doch nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Aber er nützt 99 % der Besuchern da auch nichts. Der Link gehört da logisch nicht hin, zwischen Änderungsdatum und Lizenz. Wenn er über die Seiteninformationen mit einem Klick mehr genauso erreichbar ist, sollte er bitte wieder entfernt werden. Die wenigen Benutzer, die den Link vermissen, werden nachfragen, eine Erklärung erhalten und sich daran gewöhnen. Den hartnäckigen Fällen kann ich auch gern ein kleines Gadget basteln, das den Link wiederherstellt. --TMg 17:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

BK Bug schon behoben?

Guten Abend! Soweit ich weiß, gab es einen gemeldeten Bug dazu. Das Problem scheint aber noch immer nicht vollständig behoben worden zu sein, oder täusche ich mich da? --šùþërmØhî (Diskussion) 20:23, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wer oder was ist BK? --TMg 23:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bearbeitungskonflikt, denke ich. VG, --Turnstange (Diskussion) 23:55, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wer oder was ist VG? ;-) Gemeldete Bugs zum Thema Bearbeitungskonflikte gibt es viele. Vielleicht ist bugzilla:42163 gemeint. Das große Problem bei solchen Bugs ist immer, dass niemand eine Anleitung liefern kann, mit der man das sicher nachstellen kann. --TMg 00:06, 27. Apr. 2013 (CEST)

Gemeint war Bearbeitungskonflikt. Manchmal wird beim Speichern kein Bearbeitungskonflikt angezeigt, obwohl die Seite in der Zwischenzeit schon geändert wurde. šùþërmØhî (Diskussion) 09:13, 27. Apr. 2013 (CEST)

Es wird nur dann ein Bearbeitungskonflikt gemeldet, wenn MediaWiki die Bearbeitungen nicht selbstständig zusammenführen kann, also wenn zwei Benutzer den gleichen Absätz ändern oder unterhalb des gleichen Absatzes etwas schreiben. In Diskussionen kann es daher manchmal dazu kommen, das man auf etwas antwortet, wo jemand Sekunden vorher auch schon geantwortet hat, ohne das man es mitbekommt.

Der Fall, das ein Bearbeitungskonflikt angezeigt wird, aber die vorherige Bearbeitung dann beim Speichern verworfen wird, ist dabei viel schlimmer, weil es unbewusst die Arbeit des anderen vernichtet und dieser sich vielleicht auf den Schlips getreten fühlt. Der Umherirrende 10:18, 27. Apr. 2013 (CEST)

Genau das scheint gestern passiert zu sein, deshalb meine Frage šùþërmØhî (Diskussion) 10:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Artikel verschieben mit Skin Vector

Wie geht das? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:56, 27. Apr. 2013 (CEST)

Links neben dem Suchfeld das Dreieck aufklappen oder per Tastatur (siehe WP:KEY). Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:01, 27. Apr. 2013 (CEST)

Iss ja irre. Das Dreieck ist natürlich extreeeeem benutzerfreundlich. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:17, 27. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt auch eine Hilfeseite, die ganz überraschend Hilfe:Verschieben heißt und das sogar mit Bildschirmfoto erklärt (und jetzt sogar keine Unwahrheiten mehr verbreitet). --Schnark 11:06, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ist echt schön, wenn man nach neun Jahren Wikipedia auf Hilfeseiten angewiesen ist. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:17, 27. Apr. 2013 (CEST)

Alternativ geht natürlich auch das. --Schnark 11:25, 27. Apr. 2013 (CEST)

Man kann auch nach Jahren noch etwas von Hilfeseiten lernen, vorallem wenn diese hinsichtlich Software-Neuheiten angepasst wurden, von dem man sonst vielleicht nie etwas mitbekommen würde. Manchmal ergibt sich auch eine Auffrischgungskur, wenn man vielleicht früher etwas gelesen hat und es nicht zuordnen konnte, kann man es vielleicht jetzt. Oder man erkennt es jetzt als wichtig. Der Umherirrende 11:29, 27. Apr. 2013 (CEST)

Linksbündiger Text in Vorlage:Panorama

Hallo, kann man den Beschreibungstext in der Vorlage:Panorama auch linksbündig darstellen, anstelle der default-zentrierung? Anschauungsbeispiel: Anschlag auf den Boston-Marathon#Verfolgung und Festnahme. Grüße sitic (Diskussion) 03:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Was spricht dagegen das Bild einfach als Thumb einzubinden? Beispiel: --Mauerquadrant (Diskussion) 04:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Einfach mal das Browserfenster verkleinern, dann siehst Du den Unterschied. --Andibrunt 08:03, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ein Grund, weswegen man keine festen px-Angaben in thumbs mchen sollte. Port(u*o)s 12:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Anschläge von Boston, Ablauf der Ereignisse (Zeitangaben in Ortszeit):
1) 15. April, 14:50 Uhr – Bombenanschlag auf den Boston-Marathon
2) 18. April, 22:30 Uhr – Polizist Sean Collier wird auf dem Campus des MIT erschossen
3) 18. April, 23:00 Uhr – Tsarnaev Brüder entführen einen SUV
4) 18. April, kurz danach – SUV Fahrer wird freigelassen
5) 18. April, 23:18 Uhr – Überwachungskameras zeigen die Brüder an einem Geldautomaten
6) 19. April, 01:00 Uhr – Schusswechsel mit der Polizei in Watertown. Tamerlan Tsarnaev wird tödlich verwundet Dzhokhar Tsarnaev entkommt
7) 19. April, 19:00 Uhr – Dzhokhar wird gefunden, Schusswechel mit der Polizei und Festnahme Dzhokhars

Bei der Vorlage:Panorama kann auch auf linksbündig umgeschaltet werden: --Fomafix (Diskussion) 08:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Anschläge von Boston, Ablauf der Ereignisse (Zeitangaben in Ortszeit):
1) 15. April, 14:50 Uhr – Bombenanschlag auf den Boston-Marathon
2) 18. April, 22:30 Uhr – Polizist Sean Collier wird auf dem Campus des MIT erschossen
3) 18. April, 23:00 Uhr – Tsarnaev Brüder entführen einen SUV
4) 18. April, kurz danach – SUV Fahrer wird freigelassen
5) 18. April, 23:18 Uhr – Überwachungskameras zeigen die Brüder an einem Geldautomaten
6) 19. April, 01:00 Uhr – Schusswechsel mit der Polizei in Watertown. Tamerlan Tsarnaev wird tödlich verwundet Dzhokhar Tsarnaev entkommt
7) 19. April, 19:00 Uhr – Dzhokhar wird gefunden, Schusswechel mit der Polizei und Festnahme Dzhokhars

Genau das wollte ich, Danke :-) sitic (Diskussion) 13:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das sollte man mal in die Dokumentation schreiben. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe in der Vorlage:Panorama einen neuen Parameter text-align hinzugefügt. Damit kann der linksbündige Text über den Parameter text-align=left aktiviert werden. Dabei wird nicht der leere linksbündige Block erzeugt, der dafür sorgt, dass die erste Zeile korrekt zentriert wird. Beispiel:

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Anschläge von Boston, Ablauf der Ereignisse (Zeitangaben in Ortszeit):
1) 15. April, 14:50 Uhr – Bombenanschlag auf den Boston-Marathon
2) 18. April, 22:30 Uhr – Polizist Sean Collier wird auf dem Campus des MIT erschossen
3) 18. April, 23:00 Uhr – Tsarnaev Brüder entführen einen SUV
4) 18. April, kurz danach – SUV Fahrer wird freigelassen
5) 18. April, 23:18 Uhr – Überwachungskameras zeigen die Brüder an einem Geldautomaten
6) 19. April, 01:00 Uhr – Schusswechsel mit der Polizei in Watertown. Tamerlan Tsarnaev wird tödlich verwundet Dzhokhar Tsarnaev entkommt
7) 19. April, 19:00 Uhr – Dzhokhar wird gefunden, Schusswechel mit der Polizei und Festnahme Dzhokhars

--Fomafix (Diskussion) 20:17, 23. Apr. 2013 (CEST)

Warum steht das nicht in der Dokumentation? Das weiß doch wieder kein Sch... --217.246.217.32 07:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Warum? Weil es noch keiner reingeschrieben hat. Darum. Du kannst es gerne machen. Ich würde aber noch etwas warten. Vielleicht gibt es noch ein paar bessere Vorschläge. --Fomafix (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nach vier Tagen steht es noch immer nicht auf der Dokumentation. Warum nicht? --217.246.194.131 14:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke mit deinem <big>'''Brüllen'''</big> erreichst du nur das keiner Lust hat sich darum zu kümmern. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:19, 28. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, das hat mich instinktiv davon abgehalten – und das wo ich nur den Quelltext gesehen habe...--nenntmichruhigip (Diskussion) 21:31, 28. Apr. 2013 (CEST)

Kümmern müsste sich zunächst mal Fomafix, weil der die Vorlage geändert hat. Es ist wie bei so vielen Vorlagen, wenn die Vorlage läuft wird die Doku nicht angepasst. Ihr könnts so lassen oder auch nicht es ist mir wurscht, ich weiß es jetzt! Ich halts da wie der Bearbeiter der Vorlage, nach mir die Sintflut --217.246.198.87 22:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

<score>: Nicht alle Noten werden angezeigt

Ich habe eben mal etwas mit dem score-Tag herumgespielt, wobei mir aufgefallen ist, dass nicht alle Noten dargestellt werden. Mach' ich was falsch oder ist da ein Fehler in der Software?

Hier ein Beispiel:

--nenntmichruhigip (Diskussion) 12:09, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du in einen 4/4 Takt ganze Noten einfügst, gibt das ein Gedränge. Vielleicht deshalb ? --RobTorgel (Diskussion) 14:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

(WP:BK durch Firefox-Crash)Ich verstehe leider noch nicht, was du mit "Gedränge" meinst.

Auch bei dem Anderen bin ich mir nicht ganz sicher, ob ich richtig verstanden habe (ich bin schon froh erkannt zu haben, dass da Noten fehlen ;-) ): "4/4 Takt" ist Takt (Musik) ist das, was ich mit "M:4/4" angegeben habe? Kann man irgendwie herausfinden, was der passende Takt zu einer Melodie ist (Ja, ich weiss: ->WP:AUS) oder kann man da "is mir doch egal" angeben?

"ganze Noten" ist, was im Quelltext 'ne vier hintendran hat (wenn ich Notenwert richtig verstehe)?

Verzeiht mir die blöden Fragen, ich lerne noch ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

PS: Eigentlich ist das ja überhaupt ein Stiefel, was du dem armen Score anbietest. Du hast es nicht so mit Noten ? --RobTorgel (Diskussion) 15:08, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ja, sieht man das so gut? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

mmmh, schon, *räusper*. Aber kränk' dich nicht, es Millionen von Leuten, die das nicht können und trotzdem glücklich sind.

In einem 4/4 Takt gehen genau 4 ViertelWerte in einen Takt. Oder 2 Halbe oder 1 Ganze Note.

Ich hab in deine Noten die ersten 3 Takt mal Taktstriche gesetzt, als Beispiel --RobTorgel (Diskussion) 15:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ah, k, thx. Wird dadurch *imo* zwar nicht gerade lesbarer, aber ich kann bisher eh den Quelltext besser lesen ;-) Und wenn man dann zwei Takte weiter ist braucht man einen Haltebogen (ABC-Syntax) und wenn nicht kommt der Parser durcheinander? Wart' mal, wolltest du mich testen und hast 'nen Fehler eingebaut? Der Strich am Ende der ersten Zeile gehört doch ein "Wort" früher?

Wenn das alles wäre müsste es aber doch funktionieren, wenn man das "M:4/4" rausnimmt (vorausgesetzt es bleibt damit valide) – tut es allerdings nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:13, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich kenn den Score jetzt auch noch nicht gut, ist ja neu, k.A., welche Taktarten er kann. Ich wollt' mich damit erstmal spielen, was denn so geht und was nicht. Das "M:x/x" braucht er, um es hinzuschreiben, (4/4 schreibt er als "C"). Prüfen oder irgendwas Automatisches macht er offenbar nicht.

Kein Test, ich hab nur die ersten 3 Takte gesetzt, damit du siehst, wie ein Taktstrich eingefügt wird.

Welche Zeichen man braucht, hängt vom Lied ab. Da weiss ich noch nicht viel, auch nicht, wie man Akkorde setzt.

Soll das irgendein bestimmtes Lied werden ? Klingen tut es seltsam --RobTorgel (Diskussion) 17:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass noch jemand anderes eine Idee hat. (Gibt es einen nicht-erledigt-Baustein?)

<quetsch>Ja gibts Vorlage:Nicht archivieren</quetsch> --217.246.210.137 12:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich suchte Template:Ungelöst, als Gegenstück zu Template:erl.. Dennoch danke für deinen Hinweis, durch den mir wieder eingefallen ist, wozu es Kategorien gibt ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Zum "Test": Stimmt meine Korrektur oben denn (4/4-Takt angenommen)?

Zu den Akkorden: Das kann ich, schau mal hier (gefunden via Hilfe:Tags#score->ABC (Musiknotation)).

Ja, soll es: Die Intro-Musik von Star Trek: Voyager. Etwas seltsam klingt es, weil die Tonlängen noch nicht stimmen – wenn ich das so "nach Gefühl" auf'm Kalvier spiele passt es zum parallel abgespielten Intro. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:27, 27. Apr. 2013 (CEST)

Reference zum LilyPond. Das ist recht umfassend. Die englischen Bezeichnungen sollten allerdings geläufig sein --RobTorgel (Diskussion) 17:38, 27. Apr. 2013 (CEST)

Es scheint nicht an meinem fehlenden Taktgefühl zu liegen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wie komm ich zu dem neuen Editor ?

Ich hab meine Einstellungen wie beschrieben geändert. Aber ich seh nix ausser dem Reiter "Quelltext bearbeiten". Dort sieht das aber aus wie immer ? --RobTorgel (Diskussion) 14:35, 27. Apr. 2013 (CEST)

Links neben „Quelltext bearbeiten“ auf „Bearbeiten“ klicken ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:38, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ah so, probiert, funzt. Ich bin den Herausforderungen durch die fortgeschrittene Technik wohl nicht mehr gewachsen. Die Gemeinde dankt, gruß --RobTorgel (Diskussion) 15:06, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die Benennung der Knöpfe ist etwas Suboptimal. Hier im WP-Raum ist Bearbeiten der normale Editor Im Artikelraum ist Bearbeiten der Neue Editor und Quelltext bearbeiten ist der alte. Das ist etwas Inkonsistent. Ich will ja auch bei geeigneten Sachen den neuen Editor ausprobieren klicke aber wenn ich den anderen will lande ich meistens auf den VE, weil man aus Gewohnheit auf Bearbeiten klickt. Warum nennt man die Reiter nicht einfach VisualEditor und Bearbeiten? --Mauerquadrant (Diskussion) 15:50, 27. Apr. 2013 (CEST)

So stehts auch im Kurier-Artikel: Einmal eingeschaltet, wird dir bei jedem Artikel, den Du bearbeiten kannst, neben dem Reiter „Bearbeiten“ ein Reiter „VisualEditor“ angezeigt. Wenn Du darauf klickst, wirst Du nach einer kurzen Pause in den VisualEditor gelangen. Das sollte aber dann auch so implementiert werden. --bjs 10:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Probleme mit Suchbegriffen

Hallo, ich war auf der Suche zu Infos zu CLA (Konjugierte Linolsäuren) und habe cla, wie ich es bei Suchbegriffen bei Wikipedia immer mache, als Kleinbuchstaben in das Suchfeld eingegeben. Dann landete ich auf der Seite Clã (eine portugiesische Rock-/Popband). Dort gibt es keinen Hinweis zu den konjugierten Linolsäuren. Nur wenn man CLA in Großbuchstaben ins Suchfeld eintippt, landet man auf einer Unterscheidungsseite für die verschiedenen Begriffe zu CLA. Könnt ihr das nicht benutzerfreundlicher gestallten? Gruß Kai --89.204.139.117 23:59, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du cla eingegeben hast erscheit eine Liste ganz unten steht enthält... cla. Da musst du drauf gehen. Oder such gleich konjugierte linolsäuren--Mauerquadrant (Diskussion) 00:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Das klein geschriebene „Cla“ war eine schlecht gezielte Weiterleitung. Ich habe sie korrigiert. Danke für den Hinweis. --TMg 01:06, 28. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Korrektur. Gruß Kai --89.204.135.90 15:16, 28. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch> Moment, ist die Weiterleitung cla→CLA nicht sogar obsolet und kann gelöscht werden? —[ˈjøːˌmaˑ] 16:11, 28. Apr. 2013 (CEST)

done. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:30, 28. Apr. 2013 (CEST)</quetsch>

Das zwanghafte Löschen von Weiterleitungen ist eine schreckliche Unsitte. Die Weiterleitung hätte keinen Menschen auf der Welt jemals gestört. Durch die Löschung wurden nun eventuelle Weblinks auf http://de.wikipedia.org/wiki/Cla zuerstört. --TMg 11:58, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das Aufräumen nach Verschiebungen und das Entfernen überflüssiger Weiterleitungen wird durchaus durch Hilfe:Weiterleitung und die bestehende Verschiebe- und administrative Löschpraxis gedeckt; ich bin deutlich öfter für Nicht-Löschen von WLs kritisiert worden als fürs Löschen. Meiner Ansicht nach ist das auch überhaupt kein Beinbruch, da gleich die erste Zeile nach dem Hinweis „Diese Seite existiert nicht“ in dem externen URL http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche/Cla lautet, was einen praktischerweise genau nach CLA katapultiert, eben aus den von mir genannten Case-Insensitivitäts-Gründen. Bitte begrabe die Verbalkeule – man kann doch drüber sprechen, und es gibt offenbar mehr als eine durchdachte Lösung. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:23, 29. Apr. 2013 (CEST)

„Bestehende administrative Löschpraxis“. Genau das meine ich mit „Unsitte“. Es gab ja nicht einmal einen Löschantrag. Es gibt durchaus Gründe, Verschiebereste zu löschen, aber „wird für die Volltextsuche nicht gebraucht“ ist keiner davon. Wikipedia ist keine Insel. Wir sind Teil des World Wide Webs. Artikel werden nicht nur über die Volltextsuche aufgerufen sondern durchaus auch von Außerhalb. Da steht nur, dass man keine Weiterleitungen mit unterschiedlicher Großschreibung anlegen sollte. Sie zu löschen, wenn sie älter als ein paar Tage sind, bedarf eines Grundes. (Das ist nicht als Wiederherstellungs-Antrag gemeint – der Einzelfall ist mir letztlich herzlich egal –, nur als Hinweis und Bitte für die Zukunft.) --TMg 18:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

geschlechtergerechte Sprache

Warum ist wikipedia nicht in Geschlechtergerechter Sprache geschrieben, sondern verwendet immer das unterdrückende Maskulinum? --93.228.186.209 16:01, 27. Apr. 2013 (CEST)

Weil es in Wikipedia Tausende von Autoren gibt, von denen das offenbar einige nicht beachten. Aber konkret: Wo genau trifft das zu (und wirkt störend?). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:15, 27. Apr. 2013 (CEST)

Überall, finde ich. Es gibt nur Schüler, keine Schülerinnen; es gibt nur Lehrer, keine Lehrerinnen usw. usf.--Knappkantig (Diskussion) 16:18, 27. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt den Artikel Schülerin. Für den Text des Artikels: Wie wäre es mit "Schülerinnen und Schüleriche"?--nenntmichruhigip (Diskussion) 16:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Einen Artikel Schülerin gibt es nicht. --Knappkantig (Diskussion) 16:32, 27. Apr. 2013 (CEST) Einrückung (,die) korrigiert --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2013 (CEST)

Doch, als Weiterleitung – fällt für mich auch unter Artikel, wenn auch kein eigener (von "eigenständiger") Artikel.--nenntmichruhigip (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das Wort „Schülerin“ gibt es dort kein einziges Mal. Über Mädchen in der Schule gibt es keine Informationen. --Knappkantig (Diskussion) 16:44, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben aber doch auch keinen Artikel über "Buben in der Schule"?--nenntmichruhigip (Diskussion) 16:48, 27. Apr. 2013 (CEST)

Der ganze Text handelt von Jungen, auch die Fotos zeigen nur Jungen. --Knappkantig (Diskussion) 16:52, 27. Apr. 2013 (CEST)

Bei den Bildern stimme ich dir zu, die hatte ich bis eben ignoriert und da sollte etwas "ausgleich" rein. Beim Text kann ich dir allerdings nicht zustimmen – oder meinst du wir müssten von "Kinderinnen und Jugendlichinnen" (letzter Satz der Einleitung) schreiben? --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

Derartige Diskussionen gab es bereits mehrfach, evtl. reicht dir ja die Lektüre dieser zu Erklärung, z.B.: Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen, FzW: Warum überall maskuline Ausdrucksweisen in Wiki? (Juni 2006), FzW: Generisches Maskulin (März 2007). --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Klingt mir nach Wikidata - die Einstiegsweiterleitung gendert den kompletten Text :D Conny 17:26, 27. Apr. 2013 (CEST).

Wikipedia ist eben keine Straßenverkehrsordnung. Auch so gibt es mE Wichtigeres zu tun. IW 17:35, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia ist in aktueller Gegenwartssprache geschrieben. Die wird eben vom generischen Maskulin so durchgehend bestimmt, dass es ein generisches Feminininum nur real, aber nicht als Lemma gibt. Wenn die Sprache sich wandelt, wird sich auch Wikipedia anpassen, davon bin ich überzeugt. Wikipedia "macht" kein Wissen und verbreitet keine neuen Erkenntnisse, sondern sammelt und bildet das bereits Vorhandene ab. Im Grunde genommen ein erzkonservativer Verein. Siehe auch WP:KTF#Begriffsfindung --Pyrometer (Diskussion) 17:38, 27. Apr. 2013 (CEST)

Der offizielle Sprachgebrauch spricht immer von Schülerinnen und Schüleren, kurz SuS. Für Jüngere gibt es das neutrale Wort Schulkinder. Vergleichsweise gut eingestellt hat sich nach recht giftiger Diskussion der Student. Der Sprachwissenschaftler Anatol Stefanowitsch sagte einmal dazu in einem Vortrag, zwar würde Wikipedia das generische Maskulinum als neutrales, rein grammatisches Geschlecht beschreiben, aber man wisse ja, wer in der wikipedia schrübe.-- Leif Czerny 17:39, 27. Apr. 2013 (CEST) PS: Das auch Personen weiblichen Geschlechts in vielen Ländern der Erde zur Schule gehen, ist eigentlich eine Gut dokumentierte Tatsache. Sciherlcih werden sie gelegentlich daran gehindert, u.a. in Afghanistan, aber... .-- Leif Czerny 17:42, 27. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es in der deutschen Wikipedia eigentlich eine Regel o.ä. nach welcher Artikel zu Personengruppen oder Berufbezeichnungen geschlechtsneutral zu verfassen sind? Falls nicht, wurde ich eine solche befürworten, um Diskussionen wie dieser von vornherein vorzubeugen. Bei Stellenausschreibungen ist eine geschlechtsneutrale Formulierung ja auch Pflicht, um kein Geschlecht zu benachteiligen. --Gaertner090468 (Diskussion) 17:44, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal ein aktuelles Foto eingefügt, bei dem eine Schülerin im Vordergrund ist. Aus rechtlichen Gründen haben wir da nur sehr wenig Bildmaterial. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:51, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das mit dem Foto ist eine gute Maßnahme. @Gärtner: Das sollten wir nicht regulieren. Sowohl gesellschaftlich Wirklichkeit als auch Sprache bewegen sich ja - hoffentlich in richtung Neutralität. Man könnte aber vielleicht einen leitfaden aufsetzen, das es schön wäre, inklusionistisch zu formulieren und sowohl ... und ...innen-Formen wie ei ndeutig geschlechtsspezifische nur dann anzuwenden, wenn das Geschlecht auch tatsächlich eine Rolle spielt.-- Leif Czerny 18:21, 27. Apr. 2013 (CEST)

So! Zuviel gegendert? LG -- Leif Czerny 11:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

Das Thema war wiederholt Gegenstand von Meinungsumfragen, z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen. Eine Antwort könnte lauten, dass wir hier an einer Enzyklopädie schreiben und nicht für oder gegen eine spezifische (feministische) soziolinguistische Hypothese; d.h. Leserfreundlichkeit ist das primäre Ziel. "Das Besondere an Wikipedia ist, dass die Leserinnen und Leser sich auch als Benutzerinnen und Benutze anmelden und dann als Autorinnen und Autoren oder Korrektorinnen und Korrektoren selbst an den Artikeln mitarbeiten können." - wer das für Deutsch hält, hat keine Ohren für Sprache. --Zerolevel (Diskussion) 12:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Trolle und Trollinnen, aber auch Vandalen und Vandaleusen werden von den Administranten und Adminstratorinnen, die von den Benutzerinnen und Benutzern gewählt wurden, unbarmherzig gesperrt, können aber als Sperrumgeher und Sperrumgeherinnen gelegentlich wieder auftauchen. --RobTorgel (Diskussion) 12:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

Blödsinn: Bei Trollen, Vandalen und Sperrumgehern hat sich noch keiner aufgeregt --RobTorgel (Diskussion) 12:38, 28. Apr. 2013 (CEST)

Fehlten da nicht noch die Sockenpuppen und Sockenpupperiche? Ach ja, wir brauchen noch eine gute Anleitung zum Gendern von generischen Feminina. :-) --Zerolevel (Diskussion) 12:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

Warum können wir nicht endlich die Sexismusdebatte aus der Sprachgebung heraushalten und sachlich zwischen (menschlichem) "Sexus" und (grammatikalischem) "Genus" unterscheiden lernen? Ist es nicht müßig, darüber zu streiten, dass es nicht Mond/Mondin oder Engel/Engelin oder Pferd/Pferdin heißt? Wo liegt denn da eine "sexuelle" Diskriminierung? Sätze wie "Die Schülerinnen und Schüler trafen sich mit ihren Lehrerinnen und Lehrern, den Müttern und Vätern, Vorschulerzieherinnen und Vorschulerziehern, um den Schauspielerinnen und Schauspielern auf der Bühne zuzusehen" haben doch etwas Absurdes. So werden Lesetexte grauenvoll unleserlich und entsprechende Reden grotesk. Wir Studenten (und -innen) haben uns mit unseren Dozenten (und -innen) darüber geeinigt, in einem Einleitungssatz zu unseren Arbeiten zu vermerken, dass mit der traditionellen generischen Bezeichnung, soweit sie Personen betreffen, selbstverständlich immer auch beide Geschlechter gemeint sind, wenn zwischen diesen nicht ausdrücklich unterschieden werden soll. Stellen wir nicht künstlich Probleme her zwischen Sexus, Gender und Genus. Nenne sich "Studentin", wer das mag, aber sei "sie" selbstbewusst genug, nicht verstimmt zu sein, wenn man sie unter die "Studenten" zählt. --Aeranthropos (Diskussion) 12:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

Zum Thema und zur allgemeinen Belustigung empfehle ich Euch den ersten Abschnitt dieser Benutzerdiskussionsseite zu lesen. :-) Viele Grüße, --Turnstange (Diskussion) 13:13, 28. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst wohl "Pferd/Stute/Hengst"... --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:38, 28. Apr. 2013 (CEST)

Was für eine Sexismus-Debatte, und was für feministische Spezialhypothesen sollen das sein? Sieh mal hier zum linguistischen Mainstream: [5] und [6] hier, oder hier. Im Artikel Student fand eine hinreichende Diskussion zum Thema statt, falsches sprachgeschichtliches Vermutungswissen anzuführen, um die eigene empfundene Normalität zu wissenschaftlichen Tatsache zu erklären führt da nicht weiter ist jedenfalls Unfug. Ein sehr lesenswerter Beitrag, was gendern eigentlich ist hier. nenne sich Benutzer, wer mag, aber ich wünsche "ihm" genug Selbstbewusstsein, um sich zu den Editierenden zu zählen. Liebe Grüße-- Leif Czerny 14:50, 28. Apr. 2013 (CEST)

<Quetsch>Alle Beiträge zum Thema, die ich gesehen habe, leiden an einem eklatanten Mangel an Wissenschaftlichkeit: Sie haben diese These nicht dem Test eines Falsifizierungsversuchs unterworfen. Das Genus ist ein Grammatikphänomen, das bei nur etwa der Hälfte aller Sprachen (vor allem den indoeuropäischen) vorhanden ist. Ein korrekte Theorie müsste auch dem Test bei den Nicht-Genus-Sprachen standhalten, siehe Genus#Kein_Genus. Sind die entsprechenden Gesellschaften eklatant nicht-sexistisch? Wenn ich z.B. nach Japan sehe, habe ich doch meine Zweifel. Die Theorie "Wer die Sprache ändert, ändert (qua Vorstellung) die Realität" ist extrem idealistisch und unbewiesen. Wer die Sprache ändert, ändert zunächst nur die Sprache; vgl. auch Euphemismus-Tretmühle. (Ich halte das Ganze für Ersatzbefriedigung von Leuten, für die es zu anstrengend ist, die Realität zu ändern, z.B. in Richtung equal pay for equal work oder durch Wegschubsen der ewigen Mubaraks in Industrie und Wirtschaft. Zugegeben, für diese meine Ansicht habe ich auch keine Belege.) --Zerolevel (Diskussion) 17:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Diese Diskussion ist ins Absurde gerutscht. Warum wird in Schüler nicht auf Mädchenbildung hingewiesen? Den Text habe ich erst nach längerer Suche gefunden. --Knappkantig (Diskussion) 16:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es geht in dem Artikel um Schüler, nicht um Mädchenbuildung, Jungsbildung, Schultüten oder was auch immer. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:38, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ja, um Schüler, aber nicht um Schülerinnen. Deswegen sollte es einen Verweis auf die Mädchenbeschulung geben. --Knappkantig (Diskussion) 17:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

Falsch. "Schülerin" ist das 5. Wort im Artikel. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

Aber auch nur, weil der Artikel heute mehrfach geändert wurde... --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:16, 28. Apr. 2013 (CEST)

Als kleiner Hinweis ("Beleg" wäre übertrieben) darauf, dass in vielen Fällen diese Innen-Veranstaltung eine Art Zeitvertreib ist, sei hier die berühmt-berüchtigte Fehlleistung der Berliner Verkehrsbetriebe BVG zitiert.

Es geht da in den Beförderungsbedingungen darum, ob und wie Haustiere mitgenommen werden können, sowie auch um in bestimmten Fällen für Haustiere zu erwerbende Fahrkarten. So weit, so gut, das Thema klingt zunächst unverdächtig.

Es wird im gesamten Text von "Hunden" gesprochen. Der Hund wird also als generisches Maskulinum aufgefasst; ebenso liest man im Plural immer "Hunde", also nie "Hündinnen und Hunde" oder gar "HundInnen" oder so.

Dann aber ergibt sich die Notwendigkeit, Hunde einer bestimmten Größe zu definieren, da diese Tiere, wenn sie eine bestimmte Größe nicht überschreiten, in Behältern transportiert werden müssen (es geht also um die vulgo Suppenhunde). Wie aber wird nun diese eher geringe Hundegröße definiert? Genau wären Gewichts- oder Längen- oder Schulterhöhenangaben - aber das ist wohl nicht praktikabel. Daher wird ein Vergleich mit einem anderen Tier verwendet, nämlich mit (sage ich mal) Felis silvestris catus.

Und hier kommt der berüchtigte Satz im Wortlaut:

Kleine Hunde (bis zur Größe einer Hauskatze/eines Hauskaters) oder andere kleine Haustiere müssen in geeigneten Behältnissen (...).

Die Damen unter den Hunden werden also nicht extra genannt - es scheint da keine Diskriminierungsgefahr zu bestehen. Beim Katzentier - das nicht einmal Inhalt der Verlautbarung ist, sondern nur zum Größenvergleich dient - muss hingegen geschlechtsneutral, genauer geschlechterauflistend sowohl die Katze (ladies first) als auch der Kater genannt werden. Es ist also hier wirklich nur eine Caprice. Und das ist in vielen Fällen so. CarlM (Diskussion) 17:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

An den Fragesteller: Der Artikel Schüler behandelt Schüler jeglichen Geschlechts, insbesondere auch weibliche Schüler. „Schülerinnen und Schüler“ ist keineswegs geschlechterneutral, sondern betont eine Dichotomie, die so nicht existiert, eine Diskriminierung zwischen zwei Geschlechtern und grenzt darin nicht einzuordnende Personen aus, und dass, obwohl es im jeweiligen Kontext meist überhaupt nicht um geschlechtliche Angelegenheiten geht.

@Zerolevel Ich wäre damit vorsichtig, Leuten, die „Schülerinnen und Schüler“ sagen, vorzuwerfen, sie hätten „keine Ohren für Sprache“. --Chricho ¹ ² ³ 18:24, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hat Zerolevel so nicht gesagt. Er hat mit seinem Beispielsatz nur darauf hingewiesen, dass ein konsequenter und ausnahmsloser Gebrauch der Doppelformen schlicht unerträglich wäre. --Jossi (Diskussion) 19:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

Okay, dann behaupte ich einfach mal: Entweder ist ihnen Pedanterie wichtiger als die Sprache; oder sie parodieren die gegenderte Bürokratensprache. Kleines Gedankenexperiment: Wenn Du Lehrer und/oder Lehrerin wärst und eine übermobile Schülerin behauptete Dir gegenüber, sie habe nicht gegen die Regel "Während des Unterrichts dürfen die Schüler das Schulgelände nicht verlassen" verstoßen, denn sie sei schließlich kein Schüler, sondern Schülerin - wie würdest Du reagieren? [_] Die Maschinerie in Gang setzen, um die Schulregeln zu gendern? Oder [_] Sofort Klassenbucheintrag wegen Regelverstoß, verschärft durch versuchte Lehrerverarsche? ;-) Gruß --Zerolevel (Diskussion) 19:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde das mit Humor nehmen und eine Sprachdiskussion anzetteln – ohnehin schienen mir da irgendwelche Einträge überzogen – wenn sie meinen Unterricht so schlecht findet, dass sie da lieber rausgeht, soll sie eben schauen, wie sie in der nächsten Klausur zurecht kommt – wenn die kein Problem ist, scheint die Abwesenheit ja wirklich keinen großen Verlust dargestellt zu haben. ;) --Chricho ¹ ² ³ 19:50, 28. Apr. 2013 (CEST)

Son Blödsinn hab ich ja nie gehört. Da hast Du als Lehrer mal gleich verloren. Nach §xy ist es dem Mieter nicht erlaubt[...] und nach §abc ist es dem Kraftfahrzeugführer nicht erlaubt [...]. Das führt dann bei Gericht zu einer Sprachdiskussion! Hahaha. In Gesetzten, Vorschriften, Richtlinien usw. sind Männer und Frauen gleichermaßen gemeint auch wenn sie nicht explizit genannt werden. Es darf im Artikel gerne auf Schüler und Schülerin hingewiesen werden, das Lemma heißt aber nun mal Schüler. --217.246.207.127 20:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

Zum Glück bin ich kein Lehrer – aber wenn ich einer wäre, warum sollte ich es dann nötig haben, Schüler mit irgendeinem bürokratischen Mist wie „Klassenbucheinträgen“, mit dem ich mich nicht identifizieren kann, einzuschüchtern zu versuchen? Und auch aus Schülersicht wäre mir das lieber. --Chricho ¹ ² ³ 20:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Sogenannte "geschlechtergerechte" Sprache wird zu großen Teilen von feministischen Kreisen (= einer ideologischen Ausrichtung) verfochten. Wikipedia will sich aber bewusst von Ideologien (...ismus) abgrenzen. Zudem müsste man logischerweise an jeder Stelle, wo ein Wort vorkommt, dass eine Person bezeichnet, beide geschlechtsorientierte Bezeichungen aufführen. Und zwar auch bei typisch weiblichen Bezeichungen. Eben um diese den Lesefluss störende "Zweckkonstruktion" nicht zu benötigen, gibt es im Deutschen die (für den nichtideologischen Muttersprachler bedetuungsgleiche) generische Maskulinum. Ich denke auch die Ideologinnen würden sich deutlich weniger an einem "generischen Neutrum" störten, da geht es ums ideologische Prinzip, nicht um irgend einen "Sinn für Wikipedia". - andy_king50 (Diskussion) 20:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

Die Annahme einer finalen Handlung ("...um diese nicht zu benötigen, gibt es im Deutschen...") ist eher absurd.

Ein generisches Neutrum gibt es im Deutschen, beispielsweise bei "Baby", "Kind", "Pferd" oder "Mitglied" (wobei letzteres auch schon wieder Reaktionen hervorgerufen hat...). Und da funktioniert es ja auch sehr gut. Das Problem sind die anderen Begriffe - willst Du da ein generisches Neutrum vorschlagen? Wie sollte das lauten? "Das Schüling" statt "die Schülerin / der Schüler"? So einfach ist es leider nicht... CarlM (Diskussion) 21:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Ich, als Mensch, störe mich daran, dass ich und meine Mitmenschen von möchtegern Feministen nur zu gerne sprachlich in zwei verschiedene Gruppen geteilt, getrennt und zerhackt werden. Das ist das eigentlich sexistische. Ich, als Linguist, störe mich daran, dass meine und andere schöne Sprachen bis aufs Gröbste vergewaltigt werden. Ich, als Mann, habe kein Problem damit, ständig und überall als die Person bezeichnet zu werden, denn ich, als männlicher Linguistenmensch, kenne den Unterschied zwischen Genus und Sexus. —★PοωερZ_Diskussion 20:55, 28. Apr. 2013 (CEST)

@andy_king50 u. Benutzer:23PowerZ: So seh ich's auch; und ich halte das durchgängige Gendern für eine nicht demokratisch legitimierte Form der Gewaltausübung gegenüber der Allgemeinheit. (Bei Stellenausschreibungen ist das übliche "m/w" eine nützliche bis notwendige Klarstellung.) @Chricho: Dass Du kein Lehrer bist, dazu bist Du zu beglückwünschen, so kannst Du Deinen Humor behalten. Eine echte "Lehrperson" hätte in der geschilderten Situation vor allem den Begriff "Aufsichtspflichtverletzung" im Kopf - und das ist ein effektiver Humorkiller. Das mit der nichtexistenten Dichotomie, von der Du schreibst, sehe ich auch so - die Formel "Schülerinnen und Schüler" ist m.E. nur da sinnvoll, wo gerade der Geschlechtsunterschied Thema ist: "Soll für Schülerinnen und Schüler getrennter Schwimmunterricht eingeführt werden?'" (NB - die "Schülerinnen und Schüler" hatte eigentlich Benutzer:Aeranthropos in den Ring geworfen.)  :-) --Zerolevel (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

...und bei der Aufsichtspflichtverletzung vor allem die zivilrechtlichen Aspekte im Falle eines Falles... CarlM (Diskussion) 21:21, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wir können seitenlang am Thema vorbeireden. Ich hatte einen Link auf Mädchen/Frauenbildung in den Schülerartikel einzubringen versucht. Das wurde nach nicht einmal einer Stunde als „verzichtbar“ gelöscht. Solche Verweise sind nach meiner Ansicht der Nutzen von Hyperlinks. --Knappkantig (Diskussion) 17:07, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre in dem Fall grundsätzlich falsch. In einem Artikel wie Schule oder Schüler oder Schulwesen kann es zunächst nur allgemein um die Sache gehen, da sich diese Bildungs- und Ausbildungsangebote an alle richten, ohne nach Geschlecht zu unterscheiden. Sollte aus irgendwelchen Gründen etwas Geschlechtsspezifisches dabei sein, dann gehört das entweder in andere Artikel oder kann im Artikel abgehandelt werden, allerdings auch wieder ohne Bevorzugung eines Geschlechts - wenn also ein Kapitel "Geschlechtsspezifisches" dabei ist, dann muss das in zwei Unterkapitel "Geschlechtsspezifisches für Mädchen" und "Geschlechtsspezifisches für Jungen" unterteilt werden (sage ich mal vereinfachend); das gilt auch für links. Ohne ein link Männerbildung ist ein link Frauenbildung klar diskriminierend. Übrigens eine bekannte Nebenwirkung dieser verkniffenen "Innen"- Darstellung...

CarlM (Diskussion) 17:23, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Generisches Maskulinum

Ich hab mal dort gesammelt, dann kann man in Zukunft dorthin verlinken/ergänzen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch die Disk vom Januar 2013: Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung/Archiv3#Generisches_Maskulinum_und_Binnen-I--Svebert (Diskussion) 22:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Suche in der mobilen Wikipedia - kein Suche-Knopf

Aus der Suchhilfe übertragen von Benutzer:Komischn
Hallo,

seit ein paar Wochen ist in der mobilen Wiki pedia (de.m.wikipedia.org) zwar das Eingabefeld für den Suchtext vorhanden aber nicht mehr ein Knopf, um die Suche zu starten. Im Opera mini unter Android 2.3.6 funktioniert die automatische Suche zum Ende der Eingabe nicht. Es wäre gut, wenn der Suchknopf wieder dabei wäre. --Stefan.K. 14:09, 28. Apr. 2013 (CEST)
Ende Übertrag

Bei mir (Chrome unter Android 4.2) ist es so, dass beim aktivieren des Suchfeldes ein Suchknopf auf der (Bildschirm-)Tastatur erscheint, mit dem man die suche starten kann. Ist das bei Opera anders? (nicht signierter Beitrag von Trockennasenaffe (Diskussion | Beiträge) 12:21, 29. Apr. 2013 (CEST))

Also zumindest scheint das kein Android-spezifisches Problem zu sein, denn mein Nokia 5230 (Opera mini 7.0.32403) will auch nicht. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:01, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht noch 'n Tipp: Für den mobilen Einsatz gäbe es noch wikipedia.sevenval.de. Die haben einen Such-Button, der auch mit Opera mini funktioniert. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

Fuer den Opera Mini ist das Problem in der Fehlerdatenbank unter bugzilla:47567 eingetragen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:59, 3. Mai 2013 (CEST)