Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 04

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 04 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 04#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Kategorien

Gibt es ein Tool, das alle Artikel einer Kategorie (die ziemlich groß ist, sodass ich das nicht unbeding manuell machen will) in Browser-Tabs öffnet? Ich verwende den Feuerfuchs in aktueller Version. LG ♦ The Great Zaganza ♦ 08:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Dir könnten die Bookmarklets 'Open all Links' und 'Open selected Links' helfen: [1] --Gnu1742 (Diskussion) 10:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Es funktioniert. Vielen Dank! ♦ The Great Zaganza ♦ 11:08, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ♦ The Great Zaganza ♦ 11:08, 21. Jan. 2013 (CET)

Was sind Werte und Normen ?

Von Aryol --79.238.42.182 14:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Schau hier: Werte + Soziale Normen. --тнояsтеn ⇔ 16:01, 21. Jan. 2013 (CET) P.S.: Das ist die falsche Seite für solche Fragen, lies mal den Kasten ganz oben ;)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:01, 21. Jan. 2013 (CET)

Was ist eigentlich eine Sperre?

Und muss man sehr viel dafür tun um eine zu bekommen? -- 84.59.71.158 17:45, 21. Jan. 2013 (CET)

die kannst Du sogar kostenlos bekommen. Als nicht angemeldeter User bekommst Du die Schreibrechte entzogen, wenn ersichtlich ist, dass Du nicht bereit bist, produktiv mitzuarbeiten, sondern Du Unfug, unsinnige Löschungen etc. verzapfst. Das erste Mal wirst Du darauf hingewiesen, das zweite mal etwas deutlicher, dann kommt meist die Sperrung und Du kannst nur noch lesen. Bei besonders grobem Unfug wird auch sofort gesperrt. - Andreas König (Diskussion) 17:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Nö oft reichen 5 Buchstaben an der falschen Stelle.--Mauerquadrant (Diskussion) 17:53, 21. Jan. 2013 (CET)

… das fragt eine projektweit bekannte (dynamische) IP mit mehr als genug Sperrerfahrung. --TMg 18:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:51, 21. Jan. 2013 (CET)

bnr konform?

Hallo erst mal. Könnt ihr euch das mitte mal kurz anschauen und sagen ob das bnr konform ist? Benutzer:Bodycounter GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:14, 21. Jan. 2013 (CET)

war es nicht, wurde von einer IP angelegt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:17, 22. Jan. 2013 (CET)

Harbour/Tyne Street Historic Area

Kann mich Dummerchen mal jemand aufklären was es mit dem Quelltext bei den Weblinks auf sich hat und warum der Artikel in der Wartungskategorie steht? Gruß vom dummen --Giftmischer (Diskussion) 19:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Vorlage:NZHPT enthält die behämmerte Vorlage:cite web. Daran liegt's. --FA2010 (Diskussion) 20:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Hab ich mir notiert. Danke sagt der nun schlau --Giftmischer (Diskussion) 20:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:18, 22. Jan. 2013 (CET)

Manolo Escobar

Der Artikel Manolo Escobar ist – außer im Einleitungsteil – ein unverständlicher automatisch übersetzter Text, zurückgehend auf Einfügungen vom 17. September 2012 von Spezial:Beiträge/Condesobh. Da der gleiche Autor den spanischen Text in der spanischen WP verfasst hat, wird es keine URV sein und auch irgendwo glaubwürdig, eben nur nicht brauchbar. Erbarmt sich jemand? Mich interessiert das Thema leider nicht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:43, 22. Jan. 2013 (CET)

Bitte an die Qualitätssicherung wenden. – Cherryx ^sprich! 20:57, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 20:57, 22. Jan. 2013 (CET)

1,000,000 articles on it:wiki!

Good morning to all! Italian Wikipedia reaches one million articles today, come party with us, and leave here a message to support our community! Have a nice day!
Wikipédia en italien atteint le million d'articles! Appel à tous les bénévoles et les internautes, Wikipédiens ou pas: la version italienne de Wikipédia atteint le million d'articles ce matin, on fait la fête! Vous pouvez nous rejondre au bistro italien pour nous laisser un message. Bonne journée à tout le monde!--Patafisik (Diskussion) 08:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Tanti auguri! ;) --тнояsтеn ⇔ 14:54, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 20:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Tool für Einbindungen

Gibt es ein Tool, mit dem ich eine Liste erstellen kann, in welchen Artikeln einer bestimmten Kategorie eine bestimmte Vorlage eingebunden ist. Als Beispiel, ich suche alle Österreicher, die auch die ADB Vorlage eingebunden haben. danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:24, 22. Jan. 2013 (CET)

Bei Aufgaben, die was mit Kategorien zu tun haben, immer zuerst an CatScan denken. (Die ADB-Vorlage ist bei 529 Österreichern eingebunden.) --YMS (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2013 (CET)

danke passt. K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:27, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:27, 22. Jan. 2013 (CET)

[Bearbeiten] steht links von der Überschrift

Siehe Diskussion:Lappland_(Finnland)#Landschaftsformen. Ab dem Abschnitt Landschaftsformen steht der [Bearbeiten] Link links der Überschrift. In den Sektionen darüber normal rechts. Wie kommt es zu so einem seltsamen Verhalten? Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:39, 22. Jan. 2013 (CET)

da hat wer sein small-Tag nicht geschlossen. warum das den Bearbeiten-Link verschob weiß ich aber auch nicht. rbrausse (Diskussion) 19:41, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 21:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Geltende Gesetze

Ich hab mal ne rechtliche Frage zur WP: Welcher Gerichtsbarkeit unterliegt Wikipedia eigentlich? Und welche Gesetze kommen hier zur Anwendung? Denn die WMF sitzt ja in den USA, doch die de:WP ist unter .de angemeldet. Das ganze spielt nämlich vor allem bei Bildlizenzen und Copyright-Fragen eine erhebliche Rolle, daher wäre das mal gut zu wissen, welches Recht man hier anwenden muss. Viele Grüße --— ツ 18:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Siehe WP:BR#Wikipedia richtet sich nach DACH-Recht. XenonX3 - (☎) 18:35, 21. Jan. 2013 (CET)

(BK) Die Domain wikipedia.de gehört Wikimedia Deutschland. Die Wikipedia ist unter einer org-Domain zu finden, das Impressum (ganz unten) zeigt dir den Beitreiber. Deshalb muss auch bei einer Klage nach deutschem Recht gegen die Amerikaner geklagt werden, siehe z. B. File:Loriot decision.pdf. --тнояsтеn ⇔ 18:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Bitte unterscheide zwischen dem einzelnen Autor eines konkreten Beitrags und dem Anbieter der Seite. Den Anbieter findest du wie schon oben gesagt im Impressum, für deine eigenen Beiträge haftest du in erster Linie nach deinem Heimatrecht, bzw den Rechtsordnungen, an die sich der Text richtet. Da das bei der deutschsprachigen Wikipedia überwiegend die Rechtsordnungen Deutschlands, Österreichs und der Schweiz sind, versuchen wir unsere Richtlinien an diesen drei Rechtsordnungen zu orientieren, damit unsere Autoren in diesen vor Haftung geschützt sind. Grüße --h-stt !? 18:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Vorlage für ein Buch

Ich weiß von einer Unterseite, wo Bücher gelistet waren, denen schon speziell ein Literaturangabenvorlage zugewisen war. Ich find sie jetzt nicht. Brauch ich ... Semester Informatik, um da ne neue Vorlage anzulegen?--scif (Diskussion) 15:46, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich werde aus der Frage nicht ganz schlau. Suchst Du vielleicht Wikipedia:Literatur#Format ?

Ich meine, das es eine Seite gab, wo Buchtitel gelistet waren, die man durch eine kurze Vorlage quasi ersetzt hatte. So ähnlich wie bei wer war wer in der DDR, nur das ich bei den Buchvorlagen ja statische Daten habe. Oder gehe ich da fehl? Ich wollte nicht die ganze Formatvorlage ausfüllen, wenn ich 50x ein Buch als Literatur angebe.--scif (Diskussion) 16:03, 22. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:BibRecord. --тнояsтеn ⇔ 16:08, 22. Jan. 2013 (CET)

Ok, und wie bastele ich mir jetzt eine Vorlage für ein Buch?--scif (Diskussion) 19:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Siehe {{BibISBN}}, d.h. Vorlage:BibISBN/isbnnummer erstellen und dann die dort beschriebene Vorlage ausfüllen. --Mps、かみまみた^Disk. 21:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sieht gut aus: Vorlage:BibISBN/3980804909. --тнояsтеn ⇔ 09:58, 23. Jan. 2013 (CET)

Artikelgegenstand als Autor

Nabend! Früher gab's eine Seite (möglicherweise Benutzer-Unterseite) mit einer Auflistung von Personen und Organisationen, die einen eigenen Wikipedia-Artikel haben und selbst auch an diesem Artikel mitarbeiten. Hieß so ähnlich wie "Der Autor als Artikelgegenstand" oder so ähnlich. Wo finde ich die Seite?? --178.202.38.246 19:28, 22. Jan. 2013 (CET)

Inwzischen unter Kategorie:Unternehmen... --FA2010 (Diskussion) 20:54, 22. Jan. 2013 (CET)

Guter Insiderwitz. ;-) Es stimmt natürlich und meiner Meinung nach ist auch nichts dagegen einzuwenden, wenn die Unternehmen offen auftreten und sich nicht hinter IP-Adressen oder Pseudonymen verstecken oder vorgeben, ihr Antrieb wäre die Verfügbarmachung freien Wissen. Leider ist das die Ausnahme. Meist schlagen wir uns mit PR-Agenturen herum, die nicht mehr in der Lage sind, einen ehrlichen deutschsprachigen Satz zu formulieren. Ich denke nicht, dass sich das noch irgendwie sammeln lässt, dazu ist es viel zu viel. --TMg 21:49, 22. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht meintest du Benutzer:HaeB/Der Gegenstand als Autor? (Ich habe mir mal erlaubt, den alten Redirect wiederherzustellen.)

Gegenwärtig wird ein verwandtes Phänomen im Rahmen von Southparks "Grenzen der Bezahlung"-Projekt wesentlich umfassender studiert.

Grüße, HaeB (Diskussion) 22:31, 22. Jan. 2013 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob es das ist, an was ich mich zu erinnern glaubte, aber vielleicht ist Benutzer:HaeB/Der Gegenstand als Autor ja das, was du meintest. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:25, 22. Jan. 2013 (CET)

Ja danke, genau das meinte ich --178.202.38.246 00:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Interwikibots

Wo holen sich die Bots bei (78071) Vicent den Link auf tr:Vincent#Ki.C5.9Filer her? Ich habe das mehrmals auf komplett allen Interwikis entfernt. Wo habe ich die Falschverlinkung übersehen? --Gereon K. (Diskussion) 22:39, 22. Jan. 2013 (CET)

wikidata:Q2365821? Nein, auch nicht. --TMg 22:47, 22. Jan. 2013 (CET)

Seit 24 Minuten Ruhe. Vielleicht war ich einfach nicht schnell genug. --Gereon K. (Diskussion) 23:11, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:57, 23. Jan. 2013 (CET)

Fipsi

Inzwischen ist Philipp Rösler eigentlich deutschlandweit als Fipsi bekannt und nicht mehr nur Stefan Raab nennt ihn so. Ist diese Information für WP erwähnenswert? Eine suche nach „Fipsi“ fördert aktuell nichts dergleichen zu Tage. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:18, 21. Jan. 2013 (CET)

es muss ja nicht jeder Spitzname den sich ein Fernsehmoderator ausdenkt hier gefunden werden. Die Bekanntheit von Birne hat er wohl noch nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2013 (CET)

So wahnsinnig verbreitet scheint der Name nicht zu sein. Eine Suche nach "fipsi" bei Google News fördert derzeit ganze drei Artikel zutage (zum Vergleich: "rösler" liefert 67.500), und in zweien davon kommt das Wort "Fipsi" nicht wirklich vor (sondern nur in jeweils einem Leserkommentar). --YMS (Diskussion) 16:08, 21. Jan. 2013 (CET)

hab diesen Namen noch nie gehört (wahrscheinlich weil ich keine Medien auf Bildzeitungs/Raab-Niveau im Programm hab). Wenn Raab in seiner Sendung letzlich herabwürdigend gemeinte Phantasiebezeichungen erfindet und die noch nicht mal nennenswert verbreitet sind, gehören die ganz deutlich nicht in den Artikel, mag man von Rössler als Politiker oder Person halten was man will. - Andreas König (Diskussion) 17:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Hab ich vorher noch nie gehoert. Also wohl eher nicht "deutschlandweit als Fipsi bekannt", jedenfalls nicht in den Publikationen die ich lese. --Malyacko (Diskussion) 18:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich auch nicht, sieht eher nach dem Werk einer gewissen Dauerfehrnsehsendung aus. Bei einer gründlichen Suche nach Fipsi fällt auf, dass dieses Koseform von Philipp (bzw. Philip, Phillip, etc.) auch früher für andere Personen des Öffentlichenlebens verwendet wurde (z.B. Herrn Lahm). --ucc 19:42, 22. Jan. 2013 (CET)

Klappboxen für Fließtext? (erl.)

Nach einer Weile des internen und Google-Suchens stehe ich noch ratlos da: Wie ist es möglich, "normalen" Text in eine ein- und ausklappbare Box zu stellen? Gibt es dafür Richtlinien? Anlass ist Königrufen#Glossar_weiterer_wichtiger_Begriffe, das zwecks besserem Lesefluss in dieser Form nicht offen im Artikel stehen bleiben sollte. --KnightMove (Diskussion) 18:32, 21. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht ist in diesem Fall eine einzellige Tabelle mit dem Parameter class="mw-collapsible" eine Lösung. --LimboDancer (Diskussion) 18:35, 21. Jan. 2013 (CET)

ich würde das eher in einen eigenen Listen-Artikel auslagern und im eigentlichen Artikel darauf verweisen, Klappboxen sind in Fließtext derart unüblich, das das sowieso nur Ärger gibt. Gruss Andreas König (Diskussion) 18:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn ein Abschnitt eines Artikels so bedeutungslos ist, dass man ihn vor dem Leser verstecken muss, dann lösche ihn einfach. Gehört der Abschnitt zum Text, dann lass ihn sichtbar. Klapp-Gedöns ist tunlichst zu vermeiden. Kein Leser rechnet beim Lesen eines Enzyklopädieartikels damit, dass er erst irgendwo am Bildschirmrand auf ein winzig kleines "Aufklappen" klicken muss, um den Rest des Artikels zu finden. Denkbar ist eine Auslagerung in einen eigenen Artikel. Wenn ich mir das genannte Beispiel allerdings ansehe, denke ich, dass man dort schlichtweg radikal die Schere ansetzen kann. --TMg 18:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Das Ausklappen ist eine gute Lösung, Löschen ist keine. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe es wie TMg. Wenn etwas so unwichtig ist, das man es verstecken kann, kann man es auch ganz löschen, sieht sowieso keiner. Ich habe beim lesen noch nie etwas absichtlich ausgeklappt, um es zu lesen, sondern übersehe die Möglichkeit. Ich denke, anderen Lesern wird es genauso gehen. Lass den Leser entscheiden, ob es wichtig ist. Beim Ausdrucken ist es auch nicht dabei. Der Umherirrende 20:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Eingeklappte Inhalte sind via Suche auf der angezeigten Seite nicht auffindbar. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Hab dir mal eine Klappbox eingebaut. Dieses System wird in sehr vielen Artikeln verwendet, um längere Listen einklappbar zu machen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Und ich habe es wieder entfernt. Optionales Einklappen wird per mw-collapsible erreicht. Dagegen ist meiner Meinung nach wenig zu sagen – von Kompatibilitätsproblemen, Browserbugs usw. abgesehen, die aber nicht so dramatisch sind, wenn der Inhalt beim Aufruf des Artikels zu sehen ist. Der Missbrauch der Navigationsleisten-Funktionalität ist leider sehr verbreitet, das müssen wir aber nicht auch noch wissentlich befördern. --TMg 20:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Bitte keine Klappboxen im Artikel, das sieht blöd aus. Wenn was zu verstecken gilt, dann in einen eigenem Artikel. Bisherige Lösungen um einklappbaren Text verursachen Probleme beim Ausdrucken des Artikeln. Wie Sehbehinderte damit zurecht kommen wage mir gar nicht vorstellen... --Atamari (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2013 (CET)

@TMg: Wo steht bitte, dass die Nutzung der Nav-Funktion außerhalb von Naviboxen ein "Missbrauch" sei?? Es ist in der WP ein weit verbreitetes Unding, dass einige Nutzer meinen, nur weil sie etwas persönlich nicht schön finden, Dinge als "Missbrauch" oder "regelwidrig" zu bezeichnen, obwohl es tatsächlich keine einzige Regelung gibt, die ein solches Vorgehen verbieten würde. Sorry TMg, ich mag dich, aber das geht nunmal nicht. Naja, ist auch egal - hab jetzt mw-collapsible benutzt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:29, 21. Jan. 2013 (CET) PS: auch @Atamari: Ob das "blöd" aussieht ist ansichtssache; ich finds gut und es dient der Übersichtlichkeit. Wenn man einem anderen Nutzer verbieten will, solche Funktionen anzuwenden, sollte man sie entweder gar nicht erst bereitstellen, oder ein MB dazu formulieren.

Das wurde x-fach diskutiert und ist nicht erst seit heute unerwünscht. Dass es sich um einen Missbrauch handelt, sieht man ganz offen unter anderem daran, dass das Design des Navigationsleisten-Kastens mitten im Artikel gar nicht passt. Es lässt sich auch nicht oder nur sehr schwer anpassen, eben weil die Funktion nicht offiziell für solche Verwendungen freigegeben ist. „Bereitgestellt“ wird sie für Navigationsleisten und nur dafür. Siehe auch die Antworten der anderen Benutzer hier. Das Argument „Übersichtlichkeit“ halte ich streng genommen sogar für Unfug. Was hilft es dem Rest Artikels, wenn man einen Teil davon versteckt? Die Browser haben Scrollbalken. Interessiert man sich nicht für den Teil, überblättert man ihn einfach (oder klappt ihn zu, dagegen spricht wie gesagt nichts). Aber standardmäßig verstecken? Warum? Wie gesagt, löscht den Abschnitt lieber, wenn ihr meint, dass sich die meisten Leser sowieso nicht dafür interessieren. Oder lagert ihn aus. --TMg 20:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Für Artikel wurde die Vorlage ja auch nicht bereitgestellt. Wenn man in die Nutzererfahrung mit solchen Vorlage eingreift (d.h. vom gestalterischen Minimalkonsens abweicht), sollte man schon die Masse der Leser im Blick haben, nicht eigene Gestaltungsansprüche. Der Gegenargumente gibt es viele: Inhalte werden versteckt, Inhalte können übersehen werden, dem Leser kann die Technik unbekannt sein, mittels Seitensuche werden die Inhalte nicht gefunden, Ausdrucken ist ein Problem, auf Mobilgeräten kann es problematisch werden, mögliche Probleme mit Screenreadern. --Polarlys (Diskussion) 20:45, 21. Jan. 2013 (CET)

• Wenn die Inhalte nicht wichtig genug sind, um sie vollständig im Artikel zu haben und man sie auch nicht in eine eigene Liste auslagern möchte → Löschen.
• Wenn sie wichtig sind, sie aber diesen Artikel sprengen → auslagern.
• Wenn sie wichtig genug sind und in diesem Artikel stehen sollen → alles lassen wie's ist.

Eingeklappte Inhalte sind eine Zumutung für jeden Gelegenheitsnutzer, für jeden der Drucken möchte, usw. Entweder Inhalte sind dort, wo sie stehen, gut aufgehoben, dann braucht man sie nicht zu verstecken. Oder man muss sie verstecken, dann sind sie (zumindest an der bisherigen Stelle) überflüssig. --Nothere 20:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Stimmt nicht ganz. Irgendwo (Formel 1?) habe ich eine aufklappbare Legende für Abkürzungen in einer Tabelle gesehen, sowas ist sehr nützlich. Und da gibts noch unendlich mehr Möglichkeiten. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Nun gut, da geht es aber um erklärende Informationen zu einer Liste, nicht um einen gesamten Abschnitt selbstständiger Informationen. Nebenbei: Beim Spiel Schafkopf gibt es einen eigenen Artikel (bzw. Liste) Schafkopf-Sprache.--Nothere 21:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Danke an allen für die Rückmeldungen. Ich sehe ein, dass Einklappen keine akzeptable Lösung ist, und werde die Inhalte an sich diskutieren. --KnightMove (Diskussion) 11:11, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo KnightMove, schau mal bei Hilfe:Artikelinhalte auslagern :-) Es gibt schon Liste von Skatbegriffen und Liste von Pokerbegriffen und Schafkopf-Sprache... sei mutig! --Atlasowa (Diskussion) 19:17, 22. Jan. 2013 (CET)

QS: Abschrift aus der Allgemeinen Deutschen Biographie

Hi zusammen,

haben wir im Zusammenhang mit Qualitätssicherungsaufgaben einen Baustein, der darauf hinweist, dass große Teile eines Artikels aus der Allgemeinen Deutschen Biographie abgepinnt wurden?

--Atomiccocktail (Diskussion) 21:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja {{URV}} --217.246.207.111 22:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Nö, die Text sind frei verfügbar (u.a. auf Wikisource). Dorthin lässt sich mit der Vorlage:ADB verlinken, etwas anderes (analog Vorlage:Meyers) gibt es anscheinend nicht.--Nothere 22:59, 21. Jan. 2013 (CET)

Einige haben da gelegentlich {{Vorlage:Überarbeiten}} eingesetzt, man "sieht" ja schon direkt, wenn ein älterer Personenartikel aus ADB noch nicht weiter aktualisiert wurde. --Emeritus (Diskussion) 05:43, 22. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Veraltet wär doch auch eine schöne Option... — ^PDD — 08:39, 22. Jan. 2013 (CET)

In der Literatur kann nach dem ADB-Eintrag z. B. "(Hauptquelle dieses Artikels)" angefügt werden. --FA2010 (Diskussion) 13:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Erste Abstimmungsrunde zum Bild des Jahres eröffnet

Liebe Wikipedianer!

Wikimedia Commons freut sich, Euch mitzuteilen, dass der Wettbewerb Bild des Jahres 2012 eröffnet ist. Eure Meinung, welche Bilder zum Bild des Jahres gewählt werden sollen, interessiert uns. Alle Wikipediabenutzer, welche die folgenden Kriterien erfüllen, dürfen abstimmen:

1. Benutzer müssen ein Benutzerkonto in irgendeinem Wikimedia Projekt besitzen, welches vor Dienstag, 1.1.2013 00:00 (UTC) registriert wurde.
2. Dieses Konto muss mehr als 75 Bearbeitungen in irgendeinem einzelnen Wikimedia Projekt vor Dienstag, 1.1.2013 00:00 (UTC) haben. Bitte überprüfe deinen Account mit dem POTY 2012 Contest Eligibility tool.
3. Benutzer müssen mit einem Benutzerkonto abstimmen, das die oben genannten Anforderungen entweder auf Commons oder in einem anderen Wikimedia Projekt erfüllt (wenn es sich nicht um ein Benutzerkonto auf Commons handelt, muss das Benutzerkonto mit dem auf Commons über SUL verbunden sein).

Hunderte, von der internationalen Gemeinschaft von Wikimedia Commons letztes Jahr gewählte Exzellente Bilder, sind als Kandidaten zum Wettbewerb zugelassen worden. Das Spektrum reicht von professionellen Tier- und Pflanzenbildern über atemberaubende Panoramen und Skylines, die Restaurierung historisch relevanter Bilder, Architekturbilder, Karten, Embleme, Diagramme - welche mit modernsten technischen Hilfsmitteln erstellt wurden - hin zu eindrücklichen Portraits; es gibt in all diesen Bereichen Exzellente Bilder auf Wikimedia Commons.

Um Euch die Aufgabe zu erleichtern, haben wir die Bilder nach Themen sortiert. Es wird zwei Abstimmungsrunden geben. In der ersten Runde dürft Ihr für beliebig viele Bilder stimmen. Die Gewinner der ersten Runde in jeder Kategorie und die zehn besten Bilder insgesamt werden es ins Finale schaffen. Im Finale bleiben nur einige wenige Bilder: Ihr müsst dasjenige Bild auswählen, welches Ihr gerne als Sieger des Wettbewerbes sehen würdet.

Um die Kandidaten zu betrachten, geht Ihr zur POTY 2012 Seite auf Wikimedia Commons.

Wikimedia Commons feiert seine "Ausgewählten Bilder" mit diesem Wettbewerb. Eure Stimmen entscheiden, welches Bild das Bild des Jahres wird. Die erste Runde endet am 30. Januar 2013

Danke,

Das Wahlkomitee http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2012

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/de -- RE rillke fragen? 05:17, 22. Jan. 2013 (CET)

Interwikis auf tote Serviceseiten

Wikipedia:Auskunft verlinkt unter anderem auf pl:Wikipedia:Pytania merytoryczne. Ich bedurfte einiger Zeit herauszufinden, dass das nur das stillgelegte Archiv einer toten Seite ist und es dort keine Auskunft mehr gibt. Dann sollte sie aber auch erst gar nicht verlinkt werden - findet das Zustimmung?

Dazu noch die Frage: Kann man ein Interwiki entfernen und auf der Seite eine Botschaft hinterlassen "Bots, setzt diesen Link nicht wieder ein, sondern entfernt ihn lieber aus den anderen Sprachen!" --KnightMove (Diskussion) 11:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo, KnightMove. Wenn du in Diskussionen Interwikis erwähnst, solltest du einen : dort hineinsetzen. Ich war mal so frei. Sonst wird der Link links unten angezeigt, aber nicht im Text. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 11:43, 22. Jan. 2013 (CET)

Sorry, vergessen, und danke. --KnightMove (Diskussion) 18:12, 22. Jan. 2013 (CET)

Die polnische Seite ist ja sogar vollgesperrt. Ich habe den Link mal entfernt, bezweifle aber, dass sich die Bots daran halten. --TMg 13:02, 22. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Bots ihn wieder einfügen, hilft die Setzung des pl-Links als Kommentar. Siehe WP:Interwiki-Bot#Beispiel. --тнояsтеn ⇔ 14:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Der Gegenlink aus pl nach de ist ja sinnvoll. Man kann aber den Eintrag in der de-Auskunft auskommentieren (nicht löschen), dann müsste der Bot seine Finger davon lassen. --Pyrometer (Diskussion) 15:48, 22. Jan. 2013 (CET)

Genau so meinte ich das. --тнояsтеn ⇔ 16:07, 22. Jan. 2013 (CET)

reverse-iw WP:Auskunft sieht grauenhaft aus. Ich hätte die IWs von der pl-Archivseite entfernt. Die Verbindung braucht doch niemand mehr. Merlissimo 16:31, 22. Jan. 2013 (CET)

Škoda Museum

Die Fußnote 1 wird mir vom Spamschutzfilter geblockt, ist der pauschal so erforderlich, kann man Ausnahmen machen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:53, 23. Jan. 2013 (CET)

Wurde hier schonmal diskutiert, woraufhin zumindest eine Unterseite davon hier lokal erlaubt wurde. Die dort angekündigte Diskussion auf Meta scheint es hingegen dann nicht gegeben zu haben, oder ich habe sie nicht gefunden. Dass der Grund für das Blacklisting eine einzelne Crosswiki-Spamwelle in einem einzigen Artikel war, wie in verlinkter Diskussion angedeutet, stimmt aber auch nicht, auch wenn der Hinweis auf weitere Beiträge der IP (Link nur für de.wp-Beiträge) in dem Spamreport etwas untergeht. --YMS (Diskussion) 17:05, 23. Jan. 2013 (CET)

Nun, diese Fußnote ist nicht lebensnotwendig aber die einzige Quelle im Netz, die ich finden konnte, die das Architekturbüro und Details zum Umbau nennt. Wäre schon schön, das drinzuhaben. Welche Wege gäbe es? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:09, 23. Jan. 2013 (CET)

Das einfachste wäre ein Eintrag des Deeplinks in der lokalen Whitelist. Zu beantragen wäre das auf WP:SBL (unten einen neuen Abschnitt erstellen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:34, 23. Jan. 2013 (CET)

Danke, hab ih mal gemacht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:25, 23. Jan. 2013 (CET)

Alternative: Neues ŠKODA Museum kurz vor dem Start [26.10.2012]. Hier wird das Architektenbüro erwähnt. 217.246.199.2 20:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Noch zwei. http://www.skoda.de/index.php?e=348-15-1&mitteilung=1325 und http://www.pressebox.de/inaktiv/koda-auto-deutschland-gmbh/Das-neue-SKODA-MUZEUM-die-multimediale-Erlebniswelt-der-Marke/boxid/557451 217.246.199.2 21:02, 23. Jan. 2013 (CET)

Ok, so ist es noch einfacher, hab den ersten Link eingebaut. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:15, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:04, 24. Jan. 2013 (CET)

Erste Bearbeitung der de:wp?

Die Anlage des Artikels Alan Smithee (Permalink) ist die erste Bearbeitung in der deutschsprachigen Wikipedia; sehe ich das richtig? – Cherryx ^sprich! 00:31, 24. Jan. 2013 (CET)

Nein, siehe Wikipedia:Geschichte und Wikipedia:Meilensteine. Zusammengefasst: Erste Bearbeitung nicht mehr nachvollziehbar, da gelöscht, älteste noch vorhandene Version: [2]. --Engie 00:42, 24. Jan. 2013 (CET)

Mh, danke; aber warum hat die andere Bearbeitung dann die oldid=1? – Cherryx ^sprich! 08:21, 24. Jan. 2013 (CET)

Soviel ich weiß wurden bei der Einführung der Versionsnummern einfach alle damals bestehenden Versionen mehr oder weniger willkürlich durchnummeriert. Bei Benutzer-IDs wurde wohl genauso verfahren. S. a. Benutzer:PDD/WikiHistory und Benutzer:Fgb/Urgesteine. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:34, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 09:39, 24. Jan. 2013 (CET)

Lese-Sperre bei Vandalismus

Mich würde interessieren, warum man Vandalen nur vom Bearbeiten ausschließt, nicht aber auch vom Lesen. Wäre es nicht konsequent, wenn man jemanden, der WP absichtlich schädigt, auch nicht mehr von WP profitieren lässt? Alte Schule (Diskussion)

Weil das technisch unmöglich ist, Sperren sowieso nur begrenzt wirken (z.B. bei IP-Wechsel), weil das das Problem der "Falschtreffer" bei Sperren extrem erhöht (z.B. bei von vielen genutzten Adressen von Unternehmen und Schulen, etc), usw...--Nothere 21:19, 21. Jan. 2013 (CET)

Ach so, das geht nicht? Ich dachte, man könnte sehen, von welcher IP die WP abgerufen wird, und der IP dann die Bedienung verweigern. Schulen: Wenn die Schule es bedauerlich findet, gesperrt zu werden, dann muss sie eben das Vandalisieren unterbinden. Sollen sie eben durch Schaden klug werden und plötzlich feststellen, wie wichtig WP ist. Alte Schule (Diskussion) 21:21, 21. Jan. 2013 (CET)

Genauer gesagt wäre es „technisch möglich“, aber mit den beschriebenen schwerwiegenden Nachteilen verbunden. Was kann denn die Informatiklehrerin dafür, dass ein Schüler in der Pause Wikipedia vandaliert hat? Wem wirklich daran gelegen ist, unsere Inhalte missbräuchlich zu verwenden (im Sinne von „kommerziell“), der ist sowieso nicht auszuschließen. Er kann beispielsweise Mirrors nutzen. Unsere Inhalte sollen ja verbreitet werden. --TMg 21:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Du kannst dir sicher sein, dass der Schülervandalismus weder mit Wissen noch mit Einverständnis der Lehrer geschieht. Zudem: Sperren dienen nicht der Strafe, sondern dem Schutz des Projektes. Und was bringt es, wenn Schüler/Angestellte nicht auf WP zugreifen können (manch Lehrer würde sich freuen^^), nur weil ab und zu ein Schüler Unfug in Artikel schreibt? --Nothere 21:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber eine Schule darf eben nicht Schüler einfach so an die Rechner lassen, sondern muss prüfen, wer wann an welchem Rechner gesessen hat.Alte Schule (Diskussion) 21:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Das ist nicht unser Problem. Nothere nannte das Hauptargument schon: Sperren dienen dem Schutz der Wikipedia, nicht der Bestrafung von wem auch immer. --TMg 22:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Rein technisch wäre einiges möglich, wird aber in „unserer“ Software nicht bereitgestellt oder genutzt. Mit jedem Besuch wird die IP-Adresse und der Rechnername übertragen. Mit diesen beiden Parametern könnten Vandalen zielgenau sanktioniert werden. Eine Rangesperre mit Bezug auf nur diesen Rechner würde mit großer Wahrscheinlichkeit genau diesen einen Vandalen treffen, selbst wenn die IP-Adresse dynamisch ist und sich die letzten drei bis sechs Stellen ändern. Unsere Lieblingsvandalen und und -socken müssten dann jedesmal dem Rechner einen neuen Namen geben. Statische IP-Adressen könnte man davon ausnehmen. Gruß 217.246.218.162 22:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Es wäre mir neu, dass mein Router meinen Rechnername nach außen weiter gibt. --TMg 23:08, 21. Jan. 2013 (CET)

Daß ein vandalierender Schüler dann auch nicht mehr WP für seine Hausaufgaben nutzen kann, ist ein verführerischer Gedanke, der mir auch ab und an kommt ;-) Aber organisatorisch ist das an den Schulen wohl nicht machbar. Es ist unzumutbar, daß ein Lehrer aufschreibt „12:02 Kevin setzt sich an Rechner 14, 12:11 Kevin verlässt Rechner 14, …“. Und eine Software vorzuschalten, so daß sich ein Schüler immer namentlich am PC anmelden muss, ist irgendwie auch Overkill, von den Kosten ganz zu schweigen (Schulen haben nie genug Geld, oder?).

Oft ist es aber auch so, daß ein vandalierender Schüler, der auf seiner IP-Benutzerdisku angessprochen wird, umgehend aufhört, weil er sich „ertappt“ fühlt. Übrigens gibt es auch engagierte Wikipedianer, die im Rahmen von m:Wikipedia macht Schule an Schulen Wikipedia vorstellen, und von denen hört und liest man auch immer wieder, daß viele Schüler erstaunt sind, daß Vandalismus meist nur wenige Sekunden bis Minuten Bestand hat und sie gggf. ebenso schnell gesperrt werden. Es wirkt also. Blöderweise wachsen immer wieder neue Schülergenerationen nach ;-) Mir ist rätselhaft, wo die immer herkommen. Kann mir das mal jemand erklären? *g* Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:50, 21. Jan. 2013 (CET)

An den Lehranstalten die ich kenne, muss man ein eigenes Benutzerkonto haben, um Zugriff auf die PCs, oder das interne WLAN zu haben. Für den Admin des Schulnetzwerks wäre es auch kein Problem herauszufinden, welches Früchtchen der Schuldige ist. Warum Schüler WP vandalieren? Wenn ihnen von den Lehrern gesagt wird, dass WP nur Unfug enthält, ist das Resultat absehbar. Und solange die Lehrer nicht medienkompetenter werden, sondern stattdessen ihren Schülern erklären, dass WP BÖSE ist, wird sich daran nichts ändern. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:14, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke, Kollegen. Am ehesten kann ich mich darin finden, dass die Leute dann auf Klone ausweichen. Alte Schule (Diskussion) 02:01, 24. Jan. 2013 (CET)

Was muss ich machen wenn ich auf meiner Homepage über Affen was aus der Wikipedia schreiben möchte?

Hallo ich mache eine Homepage über Affen. Wenn ich jetzt aus einer Seite aus der Wikipedia Sachen rausnehme und auf meiner Homepage schreibe, brauche ich dann nur hinschreiben das es aus der Wikipedia ist oder reicht ein link zu der Seite? Oder muss ich nochwas machen? Dominik

--Superdominik (Diskussion) 12:19, 23. Jan. 2013 (CET)

Siehe: Wikipedia:Weiternutzung. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:32, 23. Jan. 2013 (CET)

Einstellungen/Helferlein/Bearbeitungswerkzeuge/Wikipedia-Rechtschreibprüfung

Hallo, seit ewigen Zeiten habe ich obiges Häkchen gesetzt und werde ab und zu nach dem ersten Einstellen eines Artikels in den WP-Artikelraum von der Anzeige meiner Orthografie-Verbrechen überrascht. Gibt es eine Möglichkeit, dieses nützliche Helferlein auch schon während der Entwicklung eines Artikels zu nutzen? Mit Entwicklung meine ich 1) Nach Vorschau zeigen 2) Nach Seite speichern in meinem privaten Userraum Benutzer:Hedwig_Storch. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:32, 25. Jan. 2013 (CET)

1 geht nicht (zumindest nicht so einfach), da der Teil, der auf dem Toolserver läuft, sich den Text über den Titel selber holt, also erst Zugriff hat, wenn er abgespeichert ist. 2 ist möglich und in der Dokumentation beschrieben. Aber die meisten Browser bieten auch von sich aus eine Möglichkeit, eine Rechtschreibprüfung in allen Eingabefeldern durchzuführen (z. B. Firefox), die schneller und umfassender ist als das Helferlein. --Schnark 10:45, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo Schnark, vielen Dank. Es funktioniert. Ich habe in meine vector.js die Zeile var RPonAllPages = true; hinzugefügt. Es ging aber erst, nachdem ich Einstellungen/Aussehen von Monobook auf Vector umgestellt hatte. Warum? Die deutsche Rechtschreibprüfung habe ich in mein Firefox installiert und gleich wieder deaktiviert. Dieses schwachsinnige Tool unterstreicht alle möglichen richtigen Wörter mit nerviger roter Zackenlinie. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 13:18, 25. Jan. 2013 (CET)

Wenn du Monobook verwendest, musst du die Zeile in deine monobook.js einfügen und nicht in deine vector.js. Alternative ist neuerdings die common.js. Ja, die Firefox-Rechtschreibprüfung kennt viele Wörter nicht, aber üblicherweise kannst du per Rechtsklick Wörter, die du oft schreibst, zum Wörterbuch hinzufügen. --APPER\^☺☹ 14:00, 25. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Tip, Christian, jetzt funktioniert die Anzeige auch unter monobook. Und wo steht ein Help über den Einsatz von common.js? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:43, 25. Jan. 2013 (CET)

Habe jetzt auf der Hilfeseite zur Rechtschreibprüfung die common.js statt der vector.js erwähnt. --APPER\^☺☹ 14:49, 25. Jan. 2013 (CET)

Ganz allgemein: Wikipedia:Technik/Skin/JS#Einbindung --тнояsтеn ⇔ 15:27, 25. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 20:21, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:29, 25. Jan. 2013 (CET)

Unterseiten schnell auflisten

Hallo. Gibt es eine Möglichkeit, z. B. über die commons.js, einen Link in meine WP-GUI zu bekommen, über den ich mir auf der gerade angeschauten Seite (unabhängig vom Namensraum) eine Liste der Unterseiten anzeigen lassen kann? Könnte man z. B. Spezial:Präfixindex mit automatisch gefüllten Parametern verlinken? Ich habe versucht den Link https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&prefix={{urlencode:{{PAGENAME}}|WIKI}}&namespace={{NAMESPACENUMBER}} einzubinden, aber da werden {{urlencode:{{PAGENAME}}|WIKI}} und {{NAMESPACENUMBER}} nicht ersetzt, außderm gibt es, wie hier zu sehen, Probleme, wenn der Seitennamen Leerzeichen enthält. -- TZorn 11:40, 25. Jan. 2013 (CET)

? Bei mir funktioniert der Link.--Svebert (Diskussion) 11:56, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, so von dieser Seite aus ausgerufen funktioniert er bei mir auch. Aber ich hab versucht ihn über meine vector.js, in meine Linkzeile einzubinden, so dass er für jede Seite, die ich lese, zur Verfügung steht. Und das geht nicht. -- TZorn 12:10, 25. Jan. 2013 (CET)

Das funktioniert so nicht, weil deine vector.js JavaScript ist und kein Wikitext, der vom MediaWiki-Parser aufgelöst wird. Dein Anliegen ist viel einfacher zu lösen: Du kannst links in der Werkzeugleiste auf „Seiteninformationen“ klicken, dort steht auch die Anzahl der Unterseiten, sogar anklickbar, also genau was du suchst. --TMg 12:25, 25. Jan. 2013 (CET)

Zwei Klicks, statt einem. Damit kann ich leben. Danke für den Hinweis. --TZorn 12:52, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:29, 25. Jan. 2013 (CET)

WP:WEB - Weblinks im Artikel ETH Zürich

Der Abschnitt ETH Zürich#Departemente enthält im großen Stile Weblinks. Ist das Legitim? Das beißt sich doch mit WP:WEB, oder? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:33, 23. Jan. 2013 (CET)

Man könnte sich überlegen, diese in Einzelnachweise umzuwandeln. --Leyo 10:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Oder komplett zu streichen. Die Website der ETH ist ja natürlich verlinkt, und von dort aus gelangt man zu allen Departements mit zwei Klicks (einem wenn man weiss wie). Und jemandem, der wirklich an weiteren Informationen zum Architektur-Departement der ETH interessiert ist, ist es auch zuzumuten, sich da auf der ETH-Website, die ja genau solchen Interessierten Informationen bieten will, ein klein wenig selbst durchzuklicken. --YMS (Diskussion) 10:52, 23. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich eigentlich auch so. Oder man macht ein Ref-Tag an die Überschrift Departemente und verlinkt darin die Departemente-Liste. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:55, 23. Jan. 2013 (CET)

So was gehört auf die Webseite der ETH und nicht in die Wikipedia. Alleine schon weil sich solche Unterseiten doch gerne mal ändern. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:22, 23. Jan. 2013 (CET)

PS. http://www.ethz.ch/about/organisation/departments kann man dann als Referenz einfügen. dann wir des automatisch aktuell gehalten. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:27, 23. Jan. 2013 (CET)

Ja, genau so dachte ich mir das. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:57, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich war dann mal so frei --Wangen (Diskussion) 17:07, 23. Jan. 2013 (CET)

Wobei eine Referenz in Abschnittsüberschriften doch sehr ungewöhnlich und das Auftauchen derselben im Inhaltsverzeichnis nicht gerade der Hit ist. --тнояsтеn ⇔ 19:05, 23. Jan. 2013 (CET)

Hab die Ref mal hinter die Einleitung gesetzt. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:06, 24. Jan. 2013 (CET)

Anzahl lokale Dateien: Trend?

Ich meine mal eine Grafik zum zeitlichen Trend bezüglich der Anzahl an lokalen Dateien gesehen zu haben, finde sie aber nicht mehr. Auch unter commons:Category:German Wikipedia statistics scheint sie nicht zu sein. --Leyo 21:07, 23. Jan. 2013 (CET)

Unter [3] gibt es eine solche Grafik zumindest für die letzten Wochen. --Schnark 11:12, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke! Eine Abnahme von 4 k in einem Monat, nicht schlecht… Mehr noch hätte mich der langjährige Trend interessiert. --Leyo 11:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Keine Grafik, sondern eine Tabelle: stats.wikimedia.org, den Browser nach „Anzahl Datenbankeinträge pro Namensraum“ suchen lassen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:51, 24. Jan. 2013 (CET)

Fehler beim Autoreviewer

Der Autoreviewer sagt mir der Artikel Eschelbronn hätte keinen Wiktionary-Link: [4]. Stimmt aber nicht. Er hat einen. Woran kann das liegen? Wer ist Ansprechpartner? --Nicor (Diskussion) 22:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Dort kannst du Fehler melden (die Wartezit ist aber wahrschinlich relativ lang). Aber die Funktion ist wahrscheinlich generell gestört (vergleiche die Abfrage zu Wikipedia). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:49, 23. Jan. 2013 (CET)

Ach ja…, der Autoreviewer. Mich hat er auch schon geärgert; zeigt mir eine Problem-Quote von 0,09 an, nennt jedoch keine Probleme. – Cherryx ^sprich! 22:46, 23. Jan. 2013 (CET)

"Kein Wiktionary-Link" und "Kein Commons-Link" zählen laut Zusammenfassung je als ein Problem, auch wenn sie später als "Vorschläge" laufen. Also hat der Körperverletzungs-Artikel demnach nicht "keine Probleme". --YMS (Diskussion) 08:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Dann stört die Problem-Quote ja sogar doppelt. Eines Nachts kam mir auch schon der Gedanke den Begriff der Körperverletzung auf wikt zu definieren… einfach, um innere Ruhe finden zu können. :-) – Cherryx ^sprich! 08:37, 24. Jan. 2013 (CET)

Naja, stören lassen muss man sich davon nicht. Das Tool schreibt ja ausdrücklich, dass Falschmeldungen möglich sind, die Problem-Quote nur bedingt aussagekräftig ist und die Verbesserungsvorschläge nicht unreflektiert übernommen werden sollen. Eine hohe Quote bedeutet, dass wohl einiges zu tun ist, eine niedrige, dass das Lint-Tool hier nur wenig vorzuschlagen hat. Das Ziel, einen Artikel auf die Problemquote 0 zu setzen, nur um das Tool zufriedenzustellen, sollte man sich nicht setzen. --YMS (Diskussion) 10:42, 24. Jan. 2013 (CET)

Was ist denn mit dem Café los?

Ich bekomme das nur bis zur Version 12:09, 23. Jan. 2013‎ angezeigt. ?action=purge ändert nichts. Wenn ich auf die Versionsgeschichte klicke, wird auch als letzte Version 12:09, 23. Jan. 2013‎ angezeigt. Wenn ich da auf vorherige gehe, dann erst kann ich "manuell" über Zum nächsten Versionsunterschied → Beitrag für Beitrag zum aktuellen "vorscrollen". --91.56.180.245 09:00, 24. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist bekannt, siehe en:Wikipedia:Village pump (technical)#Users reporting site time issues and delay in visible update of edits. --Schnark 11:41, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke. --91.56.180.245 13:03, 24. Jan. 2013 (CET)

Alte Version von Seite wird gezeigt

Hallo Leute, mir ist folgendes aufgefallen: Wenn ich mir Benutzer:Jobu0101/Die Top 250#Filmjahre uneingeloggt anschaue, dann sehe ich eine alte Version der Seite, in der die neun Filmboxen noch in drei Spalten angeordnet sind. Schaue ich mit die Seite eingeloggt an, so sehe ich die aktuelle Version, hier sind es nur noch zwei Spalten, dafür ist am rechten Rand eine weitere Tabelle hinzugekommen. Warum sieht nicht jeder einfach die aktuelle Version? --Jobu0101 (Diskussion) 10:08, 24. Jan. 2013 (CET)

Siehe einen Abschnitt höher. --Schnark 11:42, 24. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank, dann müssen wir uns wohl einfach noch etwas gedulden, während andere gerade hart an der Lösung arbeiten. --Jobu0101 (Diskussion) 12:17, 24. Jan. 2013 (CET)

Dietmar B. Reimann

In dem Artikel gibt es verschieden Meinungen, ob Reimann in der Volksmarine oder in der Handelsmarine war. Das Problem ist, das die damals von mir genutzte Quelle für seine Zugehörigkeit zur Volksmarine nicht mehr existiert. Für eine Zugehörigkeit zur Handelsmarine gibt es zwar auch keine nachprüfbaren Quellen, vielleicht wäre es aber am besten, den Marineteil zu streichen und nur zu erwähnen, das er Matrose war? --Dandelo (Diskussion) 19:56, 24. Jan. 2013 (CET)

Diese Frage gehört nicht hierher, sondern allenfalls auf WP:Auskunft. Trotzdem habe ich jetzt mal eine halbe Stunde danach gesucht und weder für Marine noch für Volksmarine noch für Handelsmarine einen Beleg gefunden. Gefunden habe ich eine außergewöhnliche Verfilmung seines Buches. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:16, 25. Jan. 2013 (CET)

Neuanlage entgegen der Löschprüfung

Daniel Dahm - wurde neu angelegt, obwohl in der Löschprüfung 2011 die Löschung bestätigt wurde, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_41#Daniel_Dahm_.28erledigt.29 - das "Potsdamer Manifest" mag relevant sein, aber m.E. werden es nicht automatisch die Autoren. Ich sehe keine gegenteilige Diskussion. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:11, 25. Jan. 2013 (CET)

Dann stell einen SLA. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:12, 25. Jan. 2013 (CET)

gute Idee, gemacht (müsste ich ja eigentlich selber wissen.) --Cholo Aleman (Diskussion) 20:18, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 14:04, 26. Jan. 2013 (CET)

RoNeunzig NaWi_Weltbild. Hilfe! Entwurf ist weg?!

Hallo, .. irgendswie ist da was schief gelaufen ..

• Hatte meinen Entwurf Benutzer:RoNeunzig/Naturwissenschaftliches_Weltbild in die Artikelstube verlinkt. Das hab´ ich wohl falsch gemacht, denn ich hab´ ihn nur verlinkt und nicht richtig verschoben.
• Jemand hat das dann korrigiert (?) und den Entwurf richtig in die Artikelstube verschoben. Obiges Link in meinem Benutzerraum war dann rot und es war ein Verschoben-Baustein von einer Lady W*[soundso] mit der Bemerkung: ``war wohl so gemeint´´. Und so war es ja auch gemeint.
• Das habe ich so geantwortet und mich für´s Verschieben bedankt .. glaub´ blöderweise in dem dort zur Verfügung stehenden Textfeld .. das aber ``Erstellen´´ für obiges Link war, wohl?!
• Jetzt ist alles vorgefundene weg:

Das rote Link ist wieder blau.

Der Verschoben-Baustein ist weg.

Der ENTWURF SELBST IST WEG in der Artikelstube: 2013 Benutzer:Artikelstube !?

Kann jemand den Entwurf wiederfinden? Hab ich ihn jetzt gelöscht oder Lady W* schon beim Verschieben? Danke! --RoNeunzig (Diskussion) 21:05, 25. Jan. 2013 (CET)

Da ist er: Benutzer:Artikelstube/Naturwissenschaftliches Weltbild --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, hab ihn per Volltextsuche eben auch wiedergefunden. Danke!

Kannst Du (oder jemand) mir das irrtümlich blau gemachte Link wieder löschen Benutzer:RoNeunzig/Naturwissenschaftliches_Weltbild? (OHNE den Entwurf aus der Artikelstube zu löschen! :o) ) Danke voraus! --RoNeunzig (Diskussion) 21:32, 25. Jan. 2013 (CET)

Das klappt ja toll und flott! Danke!

Und jetzt bitte auch noch die zugehörige Diskussionsseite löschen Benutzer_Diskussion:RoNeunzig/Naturwissenschaftliches_Weltbild (is´ hinfällig damit). thk ;o]) (21:54, 25. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:32, 26. Jan. 2013 (CET)

Wer ist aktiver Benutzer?

Sind gesperrte Benutzer „aktive Benutzer“? Auf der Beobachtungsliste meines gesperrten Accounts befinden sich zahllose Artikel mit wenigen Beobachtern (nicht selten zwei, mitunter nur ich alleine, weil ich viele neue Artikel bearbeitet habe), die sich im Laufe der Jahre angesammelt haben. In dieser Liste befinden sich inzwischen viele, die seit vielen Wochen, zum Teil noch länger, nicht gesichtet wurden. Meine IP-Range ist für Bearbeitung von Funktionsseiten gesperrt (Missbrauchsfilter; Sperrumgehung von...), weswegen ich keine Wünsche auf der Sichtungsantragsseite eintragen kann. Ich könnte Freunde bitten, Artikel zu sichten, doch ist wegen absurder Sichtungskonstruktionsverdächtigungen bereits jemand von Seewolf gesperrt und erst durch meine Intervention wieder entsperrt worden. Was tun? Gruß, insbesondere an die Wochenend-Chatter. ;-) --Anhalt Gradum (Diskussion) 23:50, 26. Jan. 2013 (CET)

Als „aktiv“ gilt für MediaWiki ein Benutzer mit mind. 1 Bearbeitung in den letzten 30 Tagen. --Schniggendiller Diskussion 00:14, 27. Jan. 2013 (CET)

Besten Dank für die Auskunft. Dann bin ich nicht der einzige Beobachter und mir kann's egal sein, wenn nicht gesichtet wird, weil es so gewollt ist. Gruß --Anhalt Gradum (Diskussion) 00:52, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:58, 27. Jan. 2013 (CET)

Söhne und Töchter der Stadt - Geburtsort

In Ortsartikeln gibt es meist den Punkt Persönlichkeiten, oft wird unterschieden in dort geboren und dort lebend. Was wird aber als Geburtsort angenommen? Der Wohnort der Eltern zum Zeitpunkt der Geburt, oder der Ort der Geburtsklinik? Konkretes Beispiel: Lars Nonn aus Dietzhausen (aber es geht mir weniger um das Beispiel sondern vielmehr um die allgemeine Handhabung). Nonn ist Selbstverständlich in Suhl geboren, das ist ja gleich der Nachbarort von Dietzhausen (inzwischen ist Dietzhausen eingemeindet, damals war es noch selbstständig), denn da ist das Krankenhaus. Mit dem Auto 5 Minuten vom Wohnhaus der Familie, die schon seit eh und je in Dietzhausen wohnt. Im Artikel Ditzhausen steht er jetzt nicht unter In dietzhausen geboren, obwohl er ja Seit geburt an dort gelebt hat und nur zur Entbindung in Suhl auf die Welt kam. Damit wirkt es ja aber im Artikel, als sei er zugezogen. Da die meisten Orte keine Geburtsklinik haben, sind ihre Persönlichkeiten ja streng genommen meist nie im Ort geboren und somit eigentlich Söhne und Töchter der nächsten Stadt mit Entbindungsstation. Bekanntes Beispiel ist Erlabrunn im Erzgebirge, wo das halbe Erzgebirge zur Welt gekommen ist. Dort steht aber (und das finde ich gut) gleich im Artikel: „(Anmerkung: Die meisten der unten genannten Personen sind lediglich im Klinikum Erlabrunn geboren, sie wohnten oder arbeiteten nicht im Ort.)“ Wer von denen Aber nun wirklich aus Erlabrunn kommt wird auch da nicht ersichtlich. Wie handhaben wir das? Vorallem, das in den Ortsartikeln nicht der eindruck entsteht die Personen seien Zugezogen. (Gut, wenn man es so sehen will kann man auch sagen sie sind im Alter von 1 bis 5 Tagen zugezogen, aber das wäre ja Blödsinn.) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:18, 23. Jan. 2013 (CET)

Rosenzweig hat hier mal vorgeschlagen, geboren in A, aufgewachsen in B. zu schreiben, was ich für gut hielte. Eine allgemeingültige Regelung scheinen wir aber nicht zu haben. Grüße, _{•  • hugarheimur} 11:08, 23. Jan. 2013 (CET)

Unabhängig davon, was hier vielleicht sinnvoll erscheint: Geburtsort ist der Ort der Geburt... ganz egal, wo die Eltern wohnen. Wenn du in Timbuktu geboren wirst und einen Tag später nach Deutschland kommst, dann bist du selbstverständlich immer noch in Timbuktu geboren. --тнояsтеn ⇔ 12:53, 23. Jan. 2013 (CET)

Daran will ich nicht zweifeln. Für mich bleibt halt die Frage, wie man (am besten einheitlich) in Ortsartikeln eine Unterscheidung zwischen nur in der nächsten Klinik geborenen und ernsthaft später zugezogenen machen kann. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:46, 23. Jan. 2013 (CET)

"Geboren in" ist der Wohnort der Eltern, egal ob das die Kreisstadt mit Krankenhaus ist. Ausnahmen machen wir natürlich bei Sonderfällen. Alles andere ist albern. Grüße --h-stt !? 17:12, 23. Jan. 2013 (CET)

+1. Wenn sich die Eltern nur zum Zweck der Geburt aus ihrem Wohnort in einen anderen Ort begeben haben und danach gleich wieder zurück, dann ist meiner Auffassung nach dennoch der Wohnort der Eltern der Geburtsort. Ich nehme an so wird es auch z.B. bei den Angaben in Geburtsurkunde und Ausweis gehandhabt? --Don-kun • Diskussion 17:19, 23. Jan. 2013 (CET)

Der amtliche Geburtsort ist (in Deutschland (schon) immer?) der tatsächliche Ort der Geburt, nicht der Wohnort der Eltern. Laut dem Artikel Geburtsurkunde ist das in der Schweiz anders, dort wird der Heimatort angegeben. Am besten hält man sich an die Angaben von Quellen, und nimmt hierzulande im Zweifelsfall den amtlichen Geburtsort, sofern verfügbar.--Nothere 17:36, 23. Jan. 2013 (CET)

Genauso wird es bisher scheinbar gemacht (Geburtsort ist also der Ort der Geburt, siehe auch meinen Link oben). Allerdings ist das eben nicht immer zufriedenstellend, deshalb mein Formulierungsvorschlag. Grüße, _{•  • hugarheimur} 18:13, 23. Jan. 2013 (CET)

Bitte bei amtlichen Dokumenten zusätzlich den deutschen Personalausweis beachten. Dort steht immer der Ort, in dem man geboren ist, auch wenn es das Krankenhaus im Nachbarort war. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:23, 23. Jan. 2013 (CET)

In Personenartikeln wird der tatsächliche Ort der Geburt angegeben (der steht ja auch in der Geburtsurkunde und anderswo, unabhängig davon, ob du jemals wieder in diesem Ort warst). Die "Söhne und Töchter" der Stadt enthalten auch Personen, die außer ihrer Geburt nichts mit diesem Ort zu tun hatten und deshalb kann ein Hinweis wie in Erlabrunn angebracht sein. Parallel dazu kann die Person in ihrem Heimatort (also normalerweise der Wohnort der Eltern zum Zeitpunkt der Geburt) unter "Persönlichkeiten" aufgelistet werden, aber nicht erneut bei "S & T". --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:25, 23. Jan. 2013 (CET)

+ 1, und dies ist die einzig korrekte Interpretatiion. Es heißt ja auch "geboren in" und nicht "mit Eltern aus". Für alles weitere gibt es den Fließtext. Andreas König (Diskussion) 22:09, 23. Jan. 2013 (CET)

Wir haben aber nicht die amtlichen Personenstandsdokumente, sondern wir haben den Geburtsort in aller Regel aus Lebensläufen oder journalistischen Texten. Und dort geben Menschen nicht unbedingt den amtlichen Geburtsort an. Schaut doch mal, wieviele unserer Personenartikel auch nach Mitte des 20. Jahrhunderts, als die Hausgeburt kaum noch vorkam, kleine Städte oder Dörfer als Geburtsort angeben. Grüße --h-stt !? 09:45, 25. Jan. 2013 (CET)

Wie kommst Du darauf? Die Hausgeburt kam immer vor, gerade auf dem Land. --FA2010 (Diskussion) 10:46, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich behaupte jetzt einfach mal, dass der in Lebensläufen angegebene Geburtsort mit dem "amtlichen Geburtsort" in den meisten Fällen übereinstimmt. Man muss ja auch als Normalsterblicher immer mal wieder seinen Geburtsort angeben (bei Behörden etc.) und das ist selbstredend der tatsächliche Geburtsort, wie er in der Geburtsurkunde und somit auch in Ausweispapieren steht. Ich käme nicht im Traum darauf, in meinem Lebenslauf den Geburtsort durch den Ort des Aufwachsens zu ersetzen, obwohl letzterer natürlich wesentlich wichtiger für mich persönlich ist. --тнояsтеn ⇔ 15:22, 25. Jan. 2013 (CET)

Unter Söhne und Töchter kann man solche Personen sicher aufführen, deren Eltern zu der Zeit dort lebten und die dort auch die ersten Lebenstage nach der Entlassung aus dem Krankenhaus verbracht haben. Das die tatsächliche Beburt im Krankenhaus der Kreisstadt stattfand, will für diese Zwecke niemand wirklich wissen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:26, 25. Jan. 2013 (CET)

Spital-Geburtshaus-Historikerstreit - warum meldet sich der nicht hier? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:53, 25. Jan. 2013 (CET)

Vorlage „Eigener Benutzername“

Hallo!

Gibt es wirklich keine Vorlage oder Variable, die den Benutzernamen des gerade angemeldeten Benutzers zurückgibt?

Ich frage wegen diesem gerade getätigten Hinweis meinerseits. Mittels solch einer Vorlage könnte man einen Link in den Abschnitt einfügen, der den eigenen Benutzernamen schon automatisch in die Felder der Spezialseite einträgt. --Svebert (Diskussion) 15:31, 24. Jan. 2013 (CET)

Hm, ich kenne nur Spezial:Meine Benutzerseite, aber das hilft hier wohl nicht. --Chricho ¹ ² ³ 15:34, 24. Jan. 2013 (CET)

Ist hier nix bei? Hilfe:Variablen —[ˈjøːˌmaˑ] 15:56, 24. Jan. 2013 (CET)

en:Help talk:Magic words#Magic word for current user name --тнояsтеn ⇔ 16:22, 24. Jan. 2013 (CET)

Eine solche Variable würde es nicht mehr erlauben, die Seite in den Cache zu stellen und dann muss jeder Seitenaufruf neu erstellt werden, was aus Performanzgründen nicht erfolgen kann, daher gibt es keine solche Möglichkeit. Der Umherirrende 19:24, 24. Jan. 2013 (CET)

Schade... Obwohl ich das Cache-Argument nicht blicke...

1. Mein Benutzername wird oben eh angezeigt
2. es gibt auch CURRENTDAY und sowas, das muss ja auch bei jedem Seitenaufruf aktualisiert werden.

Kann mir das jemand mit dem Cache erklären? Was ist beim Benutzernamen anders als beim CURRENTDAY?--Svebert (Diskussion) 22:22, 24. Jan. 2013 (CET)

Das Caching geschieht in verschiedenen Abstufungen: Für den unangemeldeten Leser kommt die komplette Seite aus dem Cache, für angemeldete Benutzer mit Standardeinstellungen nur der Inhalt, während die Kopfzeile etc. erst danach dazugesetzt wird. Für jemand mit ungewöhnlichen Einstellungen (etwa: alle Seiten kleiner als 1234 Byte hervorheben) kommt kein Teil aus dem Cache. CURRENTDAY ändert sich nicht so häufig wie der Name des Lesers, sodass solche Seiten zumindest eine Stunde lang im Cache gehalten werden. --Schnark 09:26, 25. Jan. 2013 (CET)

CURRENTUSER würde ja nun auch nur auf ganz ganz wenigen Seiten der Wikipedia und auch nur im WP oder Hilfe Namensraum Verwendung finden. D.h. ob nun 5 Seiten mehr oder weniger aus dem Cache kommen ist doch Wumpe... Naja. Kann man wohl nix machen--Svebert (Diskussion) 12:18, 25. Jan. 2013 (CET)

Spezial:Ungesichtete Seiten

Kann man Spezial:Ungesichtete Seiten nach dem Alter der ungesichteten Version sortieren? Und wenn nein: Könnte man das bitte einstellen, damit das geht? Denn ansonsten arbeiten alle die Liste von oben ab - also nach dem Alphabet und nicht nach dem Alter des Artikels (Artikel mit "A..." oder "B..." werden also weitaus schneller bearbeitet, als "R..." oder "Z...") . Das selbe Problem besteht eigentlich auch bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, doch dort steht ja wenigstens noch das Alter und die Beobachtungszahl dahinter... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:10, 24. Jan. 2013 (CET)

PS: Ich habe gerade diese Seite gefunden. Trotzdem ändert sich meine Frage nicht: Warum kann man das nicht direkt unter Spezial:Ungesichtete Seiten anbieten, statt auf dem Toolserver? (Das bestätigt ja nur, dass es technisch möglich ist)

Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen ist nach Alter sortiert, der älteste mit 29 Tagen steht oben. Am Ende stehen alle Seiten mit weniger als 1 Stunde. Für Spezial:Ungesichtete Seiten gibt es einen solchen Wunsch für die Sortierung mit Bug 43857. Das Alter dürfte jeder auf Spezial:Ungesichtete Seiten sehen, die Beobachtungszahlen nur Admins (wegen des unwatchedpages-Recht). Der Umherirrende 20:29, 24. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, das mit Seiten mit ungesichteten Versionen hab ich nich gesehen. Das bei Ungesichtete Seiten muss aber wirklich mal geändert werden; mal sehen was aus dem Bug wird. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:35, 24. Jan. 2013 (CET)

@Der Umherirrende: "...die Beobachtungszahlen nur Admins": NGC 1190 (Versionen) (-929)‎ (sichten) (27 Tage) (von 2 aktiven Benutzern beobachtet) und soweit ich weiss, bin ich kein Admin. DanSy (Diskussion) 02:16, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich sprach von Spezial:Ungesichtete Seiten und dort solltest du das nicht sehen. Ich habe das oben mal ergänzt. Der Umherirrende 16:30, 25. Jan. 2013 (CET)

Ach so. Ist dann aber irgendwie sinnfrei es da wegen unwatchedpages-Rechten nicht zu zeigen, wenn ich dort auch die [Bühnentechniker (Versionen) (+20)‎ (sichten) (25 Tage) (unbeobachtet)] Unbeobachteten sehe...? --DanSy (Diskussion) 17:33, 25. Jan. 2013 (CET)

Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen kann die Anzahl der Beobachter jedem anzeigen, weil Vandalismus auf unbeobachteten Seiten auch erst gesichtet werden muss, er ist also nicht sofort für den Leser sichtbar, unabhängig davon, wie schnell er gefunden wird. Würde man aber einen ungesichteten und unbeobachteten Artikel vandalieren, ist der Vandalismus sofort sichtbar und durch das nicht auf der Beobachtungsliste stehen, wird er vermutlich auch später erst gesehen und rückgängig gemacht. So vermutlich sind die Beweggründe. Ob das Vandalismus-Argument überhaupt sinnvoll ist, wird unterschiedlich gesehen, siehe dazu beispielsweise die Diskussion unter WD:Projektneuheiten#Mindestwert für „Anzahl der Beobachter der Seite“ festlegen (Wert gilt für alle inkl. IPs). Der Umherirrende 18:32, 25. Jan. 2013 (CET)

Ah, ja, da leigt der Unterschied! Danke. --DanSy (Diskussion) 00:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Textübernahme aus einem Wiki

Im Salzburg-Wiki fand ich eine Biographie eines Skispringers. Kann man diesen Text übernehmen? Taugt ein anderes Wiki als Beleg?--scif (Diskussion) 09:33, 25. Jan. 2013 (CET)

Antwort auf zweite Frage: nein. --TP12 (D) 10:42, 25. Jan. 2013 (CET)

1. Nein (wegen der NC-Lizenz) und 2. nein (wegen WP:Belege) ---FA2010 (Diskussion) 10:40, 25. Jan. 2013 (CET)

Weblinks

Auf Wikipedia:Formatierung im Beispiel für Einzelnachweise ist der Punkt hinter "Wissenschaft" nicht kursiv gemacht, in Wikipedia:Literatur#Format wird der Punkt mit kursiv gemacht. Welches davon ist bei Weblinks und Einzelnachweisen anzuwenden. Wiederspricht sich das nicht? --Gereon K. (Diskussion) 12:15, 25. Jan. 2013 (CET)

Verstehe ich das richtig, du willst wissen, ob man in Quellenangaben ''Titel.'' oder ''Titel''. schreibt? --TP12 (D) 12:28, 25. Jan. 2013 (CET)

Die einen sagen so, die anderen so. Was „besser“ aussieht, hängt leider sehr stark vom Webbrowser und der darin verwendeten Schriftglättung ab. Vor allem bei Klammern ist es wichtig, sie mit in die Kursiv-Formatierung hinein zu nehmen. Hier ein (Beispiel) mit und ein (Beispiel) ohne kursive Klammern. Bei letzterem berühren sich das kleine L und die schließende Klammer hässlich. Beim Punkt kann das nicht passieren, deshalb sage ich: Vollkommen egal. Ich lasse ihn immer draußen. --TMg 12:34, 25. Jan. 2013 (CET)

So ungefähr, TP12. Ich wollte wissen, ob .''] oder '']. oder ''.] Da gibt es Artikel, in denen es innerhalb eines Artikels unterschiedlich ist, und einheitlich sieht schon besser aus. TMg, ja, das betrifft klammern. Ich meinte aber einen Punkt. --Gereon K. (Diskussion) 12:53, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich würde wie auch TMg sagen, es ist egal. Hauptsache da ist ein Punkt. Falls man die Vorlagen für Literatur oder Internetquelle benutzt, muss man sich keine Gedanken mehr machen. Ich glaub in den Beispielen dort ist auch der Punkt kursiv. --TP12 (D) 13:24, 25. Jan. 2013 (CET)

Also sollten wir das Beispiel in Wikipedia:Formatierung ändern. --Gereon K. (Diskussion) 13:26, 25. Jan. 2013 (CET)

Wie gesagt, beim Punkt ist es sch…egal. Ich schreibe in Einzelnachweisen immer <ref>Autor: ''[http://… Titel]''. 1. Februar 2013.</ref>. Ich finde es aber wichtig, dass der Punkt nicht mit in den Link hinein rutscht. --TMg 13:38, 25. Jan. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach gehört der Punkt nicht zum Titel (der hier quasi als Zitat wiedergegeben wird), daher wird er auch nicht kursiv gesetzt. Anders verhält es sich, wenn der Titel selbst mit einem Satzzeichen schließt, dann ist auch dieses kursiv zu setzen. Beispiele:

• Autor: [link ''Blubb'']. In: Blubber.
• Autor: [link ''Blubb?''] In: Blubber.

Viele Grüße --Mabschaaf 14:01, 25. Jan. 2013 (CET)

Artikel ist auf dem Stand von...

Wie kann man darauf hinweisen, dass ein Artikel inhaltlich zur Zeit nicht aktuell, sondern auf dem Stand von ... ist? Gibts da "Bapperl" oder so? Beispiel: Staatskrise in Rumänien 2012, der in weiten Teilen auf dem Stand Herbst '12 ist. Beträfe es nur einen Absatz, könnte man ihn zeitnah auf den aktuellen Stand bringen. Wenn aber gerade niemand Zeit dafür hat, einen längeren Artikel von Anfang bis Ende auf Aktualität zu prüfen und v.a. anzupassen, dann wäre doch ein Hinweis am Anfang gut, jedenfalls, wenn ein Artikel monatelang in dem Zustand ist? -- 92.231.84.53 13:57, 25. Jan. 2013 (CET)

Es gäbe die Vorlage:Veraltet, wo man auch etwas Text zur Erklärung reinpacken kann (Parameter 2). --TP12 (D) 14:08, 25. Jan. 2013 (CET)

DPA klaut Bild von Commons und Spiegel Online fällt drauf rein

[5], [6]. Sehe ich das korrekt, dass hier eine Lizenzverletzung vorliegt? --Mai-Sachme (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2013 (CET)

Gut möglich, aber für uns wohl nicht überprüfbar. Das Bild stammt ursprünglich nicht von Commons, sondern wurde vom Urheber auf Flickr hochgeladen. Wir wissen nicht, ob sich die DPA nicht die nötigen Rechte vom Urheber gesichert hat, um es auch nutzen zu können ohne die CC-Lizenz einhalten zu müssen. Da könnte man bloß mal beim Urheber nachfragen, denn er ist der einzige, der mehr weiß und gegen eine unerlaubte Nutzung vorgehen kann. --Kam Solusar (Diskussion) 16:51, 25. Jan. 2013 (CET)

Das das mal auf commons:File talk:Aaron Swartz at Boston Wikipedia Meetup, 2009-08-18 .jpg dokumentiert. --тнояsтеn ⇔ 17:55, 25. Jan. 2013 (CET)

History

Was wird denn jetzt mal wieder umgestellt, das die History nicht mehr vollständig angezeigt wird? Beispiel: einfach mal die dieser Seite anklicken ... --78.35.66.226 17:33, 25. Jan. 2013 (CET)

WP:Cache. --Steef ³⁸⁹ 17:39, 25. Jan. 2013 (CET)

Siehe #Alte Version von Seite wird gezeigt und den Abschnitt darüber. --тнояsтеn ⇔ 17:59, 25. Jan. 2013 (CET)

Einseitige Auslegung der Namenskonventionen

Kann es sein, dass die Wikipedia:Namenskonventionen sehr einseitig ausgelegt werden?

Im postsowjetischen Raum scheint man beispielsweise grundsätzlich eine russische Artikelbezeichnung zu vermeiden. Es steht zum Beispiel die im deutschsprachigen Raum bekannte, usbekische Stadt Buchara unter dem gänzlich ungebräuchlichen Artikellemma Buxoro, Karaganda trägt den Artikelnamen Qaraghandy. Selbst im Falle von Ländern wie Weißrussland, in denen Russisch auch de-jure völlig gleichberechtigte (und in der Praxis die absolut dominierende) Amtssprache ist, wird grundsätzlich die nicht-russisch Ortsbezeichnung verwendet, auch wenn die russische Bezeichnung im allgemeinen Sprachgebrauch viel häufiger verwendet wird und die vor Ort verwendete Sprache ist. Siehe z.B. die Stadt Grodno, deren Artikel aber unter Hrodna zu finden ist.

Im Beispiel Grodno sprechen etwa 88% der Bevölkerung zu Hause nur russisch (Quelle), Russisch ist offizielle, landesweite Amtssprache und rechtlich absolut mit dem Weißrussischen gleichgestellt, die Homepage der Stadt heißt http://grodno.gov.by/ - und trotzdem wird aber der weißrussische Name verwendet? In den Namenskonventionen habe ich nichts dazu gefunden, dass grundsätzlich der Name in der Sprache der Titularnation verwendet wird.

In ehemaligen französischen Kolonien wird dann beispielsweise komplett gegenteilig verfahren, entgegen der Namenskonventionen. In Algerien hat Französisch keine offizielle Stellung, Französisch wird nur von der gebildeten Mittel- und Oberschicht gesprochen, die breite Mehrheit spricht Arabisch und/oder Berberdialekte. Die algerische Stadt Constantine müsste laut Namenskonvetionen zum Beispiel ohne Wenn und Aber unter Qusantina stehen, die tunesische Stadt La Goulette unter Ḥalq al-Wādī (für letzteres besteht noch nicht mal eine Weiterleitung...). In ehemaligen britischen Kolonien sieht das ebenfalls so aus, auch in Ländern in denen Englisch überhaupt keinerlei offizielle Stellung mehr hat, wird einfach die englische Ortsbezeichnung verwendet (Beispiel: Port Klang, Malaysia, eigentlich Pelabuhan Klang). Mit Ausnahme von Hauptstädten verfehlen so gut wie alle nicht-landessprachlichen Ortsnamen die HKL bei weitem. Und bei ehemaligen französischen oder englischen Kolonien, die offiziell mehrere Amtssprachen haben, wie etwa Mauretanien, Dschibuti oder Nigeria, wird grundsätzlich der französische oder englische Name als Artikelname verwendet. In ehemaligen russischen „Kolonien“ wird der russische Name aber grundsätzlich nicht verwendet, selbst wenn er von der lokalen Bevölkerung bevorzugt wird, rechtlich absolut gleichberechtigt ist und von deutschsprachigen Medien fast durchgängig verwendet wird.

Kann es sein dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird? --Maturion (Diskussion) 18:23, 25. Jan. 2013 (CET)

WP:IAR. --TMg 19:29, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, gerade deswegen habe ich nicht mit dem Verschieben angefangen, sondern das ganze hier als Diskussionsthema aufgebracht. :) --Maturion (Diskussion) 20:35, 25. Jan. 2013 (CET)

Es stimmt nicht, dass der russische Name generell nicht verwendet würde. Entgegen den Namenskonventionen (!) wird er als deutsches Exonym akzeptiert und das resultiert in Lemmata wie Taschkent oder Baku. Wo Russisch nicht Amtssprache ist und der russische Name nicht die HK15 erreicht, kann er als Lemma nicht verwendet werden. In Fällen wie z. B. Taschkent den Namenskonventionen nach eigentlich auch nicht (weil nicht wirklich deutsches Exonym), das ist also ein Regelverstoß zugunsten der russischen Namen.

In Ländern mit mehreren Amtssprachen gilt der Vorrang der Sprache der Titularnation. Das steht so nicht in den Namenskonventionen, ist aber faktisch seit Jahren so. Und das hab ich mir auch nicht so ausgedacht. Im arabischen Raum (in extremster Auslegung, also faktisch weit darüber hinaus) werden auf Betreiben einzelner die allgemeinen Namenskonventionen durchaus vorsätzlich missachtet. MBxd1 (Diskussion) 20:47, 25. Jan. 2013 (CET)

Im Falle von Baku oder Taschkent treffen eben einfach die Namenskonventionen zu. Ob Taschkent oder Baku jetzt genuine deutsche Exonyme sind, darüber lässt sich streiten, jedenfalls werden diese Formen absolut durchgängig in deutschen Medien verwendet, daher kann man das eben schon zum deutschen Sprachgebrauch zählen. „In Ländern mit mehreren Amtssprachen gilt der Vorrang der Sprache der Titularnation“ scheint wie gesagt eben hauptsächlich in der ehemaligen Sowjetunion zu gelten, ich konnte bislang z.B. keine Artikelverschiebungen zu Ungunsten französischer Ortsbezeichnungen in ehemaligen französischen Kolonien finden, was meiner Meinung nach eben einseitig ist. Wenn schon politisch korrekt, dann richtig, und nicht nur in bestimmten Fällen. Egal wie man es sieht, wenn man die Namenskonventionen umsetzt, dann sind Lemmata wie Nouakchott (Nawākšūṭ) in jedem Fall falsch oder Constantine eben einfach falsch. --Maturion (Diskussion) 21:20, 25. Jan. 2013 (CET)

Tja, es stimmt eben einfach nicht, dass die russischen Namen generell abgelehnt würden. Abgesehen von der Interpretationsfrage, ob es sich bei russischen Namen um deutsche Exonyme handeln kann (was bisher zugunsten der russischen Namen gehandhabt wird), wird meines Wissens in keinem einzigen Fall zuungusten des russischen Namens von den Namenskonventionen abgewichen. Die Frage nach dem Vorzug der Sprache der Titularnation stellt sich naheliegenderweise sowieso nur für einzelne Länder.

Nach den Namenskonventionen ist "Nouakchott" als Lemma falsch. Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass es Regionen gibt, für die die Namenskonventionen schlichtweg ignoriert werden. Find ich auch nicht gut. Interessanterweise ist "Nouakchott" aber immer noch drei Häufigkeitsklassen über "Buchara". MBxd1 (Diskussion) 21:31, 25. Jan. 2013 (CET)

Allerdings werden die französischen Namen in lateinischen Buchstaben geschrieben, während die arabischen Namen eben in arabischen Buchstaben geschrieben werden. Von daher ist es nicht verwunderlich, das wir die Version in unseren vertrauten Buchstaben bevorzugen, statt eine Transkribtion anzunehmen. Für mich wird es z.B. immer Suez bleiben - bis sich auch Englander und Franzosen anpassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:47, 25. Jan. 2013 (CET)

Das Ziel meines Beitrages war es auch nicht wirklich eine Verschiebung anzuregen, im Gegenteil ich halte ehrlich gesagt Nouakchott oder Constantine auch für die in deutschsprachigen Texten geeignetere Version. Sie mögen unter der HKL 15 liegen und nicht offiziell sein, sind aber im deutschsprachigen Raum trotzdem noch die allgemein verwendeten Namensformen. Gleichzeitig verwendet man an anderen Orten relativ etablierte Ortsnamen wie etwa Buchara oder Grodno nicht. Außer einigen wenigen geographischen Fachpublikationen gibt es keine deutschsprachige Publikation, die ernsthaft Buxoro statt Buchara schreibt. Und im Falle von Grodno ist der Name auch noch gleichberechtigt und offiziell, und wird von der betreffenden Stadt auch in nahezu allen offiziellen Stellen verwendet wird, inklusive der englischsprachigen (in lateinischen Buchstaben geschriebenen... ;) ) Homepage... und trotzdem verwendet man den Namen „Hrodna“. Das ist für mich eben eine einseitige Auslegung der Namenskonventionen. Auf der einen Seite geht man den Weg der politischen Korrektheit und gibt dafür etablierte Ortsnamen auf, auf der anderen Seite werden aber inoffizielle Ortsnamen weiterverwendet, obwohl alle aktuellen, Wikipedia-internen Regeln gegen die Verwendung dieser Namen sprechen.--Maturion (Diskussion) 00:24, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Namenskonventionen werden für manche Regionen schlichtweg ignoriert. Daraus kann man nun aber nicht folgern, dass sie generell aufgegeben werden sollten. Der Weg zu einer Änderung der Namenskonventionen führt nur über ein Meinungsbild (ein solches wurde gerade erst als eingeschlafen archiviert), da kannst Du dann gern Deine Sichtweise "Für alle Orte in ehemaligen Sowjetunion wird der russische Name als Lemma verwendet." zur Abstimmung vorschlagen. MBxd1 (Diskussion) 00:43, 26. Jan. 2013 (CET)

@MBxd1: Dass Nouakchott eine höhere HKL als Buchara hat ist auch kein Wunder, schließlich ist es die Hauptstadt eines Landes, was automatisch zu vermehrter Berichtserstattung. Buchara ist heute leider eine relativ ruhige und leider nicht so bedeutende Provinzstadt in Usbekistan, über die hierzulande viel zu wenig berichtet wird. Es gibt aber beispielsweise in China Städte mit fast 8 oder 9 Millionen Einwohnern deren Ortsnamen auch nur eine HKL von 17 oder 18 erreichen. --Maturion (Diskussion) 00:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Nouakchott liegt mit HK 16 knapp jenseits der Grenze zur Lemmafähigkeit. Das ist nun mal der entscheidende Maßstab (und nein, auch das ist nicht wirklich ein deutsches Exonym). MBxd1 (Diskussion) 00:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Artikelrückmeldungsfunktion kaputt?

Folgendes ist mir jetzt mehrmals passiert: Ich klicke auf einem Artikel mit Rückmeldefunktion bei "hast du gefunden was du gesucht hast" auf "Ja" und auf dieser Rückmeldungsseite geht der Wert aber in die andere Richtung. Beispiel: Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/FC_Arsenal - vor meiner Rückmeldung 100 % Ja - nach meiner Rückmeldung mit "Ja" auf einmal 50 % (wie soll das gehen bei 3 Rückmeldungen?) --79.216.35.251 19:32, 25. Jan. 2013 (CET)

Angeblich sind da 4 Rückmeldungen, von denen 2 nicht mehr einsehbar sind, warum auch immer. Ach, ich habe schon aufgegeben, dieses kaputte Tool verstehen zu wollen. --TMg 20:51, 25. Jan. 2013 (CET)

Einfach ignorieren. Es ist ohnehin egal, das wurde bestellt und bezahlt, also wird es uns erhalten bleiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:49, 25. Jan. 2013 (CET)

Ansprache von Benutzern mit Interessenkonflikten

Hallo allerseits,
Ich frage mich gerade, ob wir irgendwo eine Vorlage zur Ansprache von Benutzern mit Interessenkonflikten haben. Kennt jemand eine? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:10, 25. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Werbung, Kategorie:Vorlage:Benutzerhinweis, … oder halt selbst einen kurzen Satz schreiben. Ist sowieso besser weil persönlicher. --TMg 20:49, 25. Jan. 2013 (CET)

Anzeige von veralteten Versionen und Versionsgeschichten

Hallo, mir werden bei zahlreichen Seiten alte Versionen, die um bis zu 2 Tage überholt sind, angezeigt. Bei einem einfachen Klick auf die Versionsgeschichte tauchen dann auch Bearbeitungen der vergangenen beiden Tage nicht auf. Ganz komisch auch bei dieser Seite. Ich sehe eine Version von heute morgen 9 Uhr und in der Versionsgeschichte tauchen nur Bearbeitungen bis 23.01. auf. Nur wenn ich die Anzahl der anzuzeigenden Bearbeitungen ändere, sehe ich in der Versionsgeschichte auch die aktuellen Bearbeitungen. Hab jetzt zunächst Mal geprüft, ob bei meinem PC etwas nicht stimmt. Scheint aber alles ok zu sein. Dann bin ich auf diese Diskussion in en.wp gestoßen. Exakt dieses Problem taucht bei mir jetzt auch in de.wp auf. Bin ich der einzige, dem es so geht? --93.209.76.145 21:34, 25. Jan. 2013 (CET)

Nein, in den Abschnitten #History, #Alte Version von Seite wird gezeigt und #Was ist denn mit dem Café los? wird auch schon darauf hingewiesen. Der Umherirrende 22:27, 25. Jan. 2013 (CET)

windows explorer

meldet andauernt -funktioniert nicht mehr-muss neu gestartet werden. (nicht signierter Beitrag von 91.61.52.157 (Diskussion) 09:57, 27. Jan. 2013 (CET))

Und wo ist die Frage zur Wikipedia? --Mauerquadrant (Diskussion) 10:00, 27. Jan. 2013 (CET)

Dein Computer hat sich mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Virus eingefangen. Am besten schaffst du ihn zu einem Fachmann. --TMg 20:06, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 20:06, 27. Jan. 2013 (CET)

Yu-Gi-Oh!-Sammelkartenspiel

Ganz rechts oben, über dem Logo, ist eine merkwürdige Vorlage. Kann das jemand korrigieren, ich finde sie nicht :-( Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:41, 27. Jan. 2013 (CET)

Das wird offenbar durch die Vorlage:Medienbox erzeugt, dort steht {{{Inhalt}}} außerhalb eines Kommentares im Quelltext. Ich weiß aber nicht, wie das zu beheben ist. -- Jesi (Diskussion) 13:49, 27. Jan. 2013 (CET)

Ist weg. --Knopfkind 14:03, 27. Jan. 2013 (CET)

Wohl eher so. --Steef ³⁸⁹ 16:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Deshalb hatte ich nicht auf erledigt gesetzt ;-) --Knopfkind 12:20, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steef ³⁸⁹ 16:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzerseitenlogo im Wiki-Syntax

Ich möchte auf meine Benutzerseite ein Logo wie einige andere (klick) oder (klick) haben. Ich habe hier schon angefangen, im Wiki-Syntax ein Logo, welches diesem ähnlich ist, aber ich möchte es wegen der Skalierung, dem schwarzem Rand, usw. nicht hochladen. Wie bekomme ich das 00 hinter Freddy in eine Zeile? Wie bekomme ich die Schrift gefärbt? Hilfe:Textgestaltung hilft mir nicht weiter... Ihr dürft das angefangene Logo bearbeiten. P.S. Ich wurde hier auf diese Seite verwiesen. Vielen im voraus Freddy00 ^DISK um 19:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Du hast vor allem die Anführungszeichen komplett durcheinander geschmissen. Siehe dort. --TMg 19:42, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke! -- Freddy00 ^DISK 20:21, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 19:42, 27. Jan. 2013 (CET)

Bearbeitungen pro Minute

Wieviele Bearbeitungen kann man als Benutzer pro Minute technisch gesehen durchführen?--CENNOXX 23:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Unbegrenzt, sobald du autoconfirmed bist, siehe [7] unter wgRateLimit. --Steef ³⁸⁹ 23:54, 21. Jan. 2013 (CET) Wieso hat noc eigentlich kein IW Kürzel?

(30 Min. antwortet keiner, aber sobald Schniggi zur Tastatur greift, hat er nen BK *grml*) Gute Frage. Per H:API kann man die „ratelimits“ erfragen, die sich je nach Benutzergruppe unterscheiden. Bei mir steht hier aber nur, daß ich 8 Verschiebungen innerhalb von 60 Sek. durchführen kann, 200 Mails innerhalb von 86400 Sek. (= 1 d) und 10 Reverts innerhalb von 60 Sek. tätigen kann. Für normale Bearbeitungen scheint es kein Limit zu geben. Bei dir sollten da identische Werte stehen, Admins haben zumindest für Rollback höhere Limits. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:00, 22. Jan. 2013 (CET)

Admins haben das Benutzerrecht "noratelimit" und somit keinerlei Limits für gar nichts (Spezial:Gruppenrechte). IPs können 8 Bearbeitungen pro 60 Sekunden machen. Der Umherirrende 20:06, 23. Jan. 2013 (CET)

Bei den Wikibüchern bin ich immer wieder an diese Verschiebegrenze gestoßen. Dann muss man erst mal einige Minuten was anderes machen (schon mal zwischendurch Links fixen und so), bevor man das Buch mit den vielen Unterseiten weiter verschieben kann (die liegen öfters auf Titeln mit Typos drin). Ziemlich nervige Einschränkung ist das. Admins haben es da echt einfacher, die können einfach das Buch mitsamt allen Unterseiten in eins verschieben, also mit einer einzigen Verschiebeaktion. Als Normalbenutzer ist das wesentlich aufwändiger, 1. wegen der vielen einzelnen Unterseiten und 2. wegen der zusätzlichen Verschiebeeinschränkung. :-/ --Geitost 23:40, 23. Jan. 2013 (CET)

Das wäre auch auf 100 Unterseiten beschränkt, dürfte aber wohl in den meisten Fällen reichen. Der Umherirrende 19:17, 24. Jan. 2013 (CET)

Die Beschränkungen haben den Sinn automatisierte Edits oder mails und damit den möglichen Schaden zu begrenzen. Außerdem verhindert das, dass durch gehäufte automatisierte Bearbeitungen die Server so stark blockiert werden, dass andere User nicht mehr zugreifen können. Mehr als 200 Mails pro Tag braucht nur ein Mailspammer. Verschiebungen sind besonders kritisch, da dabei ne Menge im Hintergrund rumgerödelt werden muss und Verschiebevandalismus ist auch ein Problem. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:05, 27. Jan. 2013 (CET)

häufig zitierte refs in langem text finden

In langen Artikeln wird öfter eine einzige Quelle sehr oft zitiert, typischweise indem nur einmal die volle Quelle genannt wird und ansonsten mit ref name= usw. darauf verwiesen wird. Oft ist das "Original" historisch bedingt aber nicht die erste Nennung, sondern irgendwo in der Mitte. Siehe zB Einzelnachweis Nr 4 in Bodybuilding. Es ist dann schwierig, wenn man die ganze Quelle zB für einen anderen Artikel braucht, diese im Editorfenster zu finden. Gibt es dazu eine elegante Lösung? Also zB rauszufinden, hinter welchen von den kleinen Buchstaben abcd... im EN-Verzeichnis sich der volle ref-Text versteckt? Pittigrilli (Diskussion) 20:39, 24. Jan. 2013 (CET)

Im Editiermodus mit Strg-F nach "Pfeiffer" suchen, dann müsste im Quelltext der ref-Eintrag gleich da sein. Gutes Beispiel, warum Refs immer am Ende des Artikels gelistet werden sollten... --TP12 (D) 20:47, 24. Jan. 2013 (CET)

Prima, danke. Pittigrilli (Diskussion) 21:06, 24. Jan. 2013 (CET)

Sollte man die volle Quelle dann "nach oben" schieben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:01, 26. Jan. 2013 (CET)

Das wäre doch eigentlich eine klassische, wahrscheinlich nicht allzu schwer umsetzbare Bot-Aufgabe? Sicher wissen auch viele andere Autoren außer mir nicht, wie das geht, und suchen Ewigkeiten im Quelltext rum. Meiner Meinung nach wär das sehr sinnvoll. Man wüsste dann, dass die volle Nennung generell bei der Stelle "a" liegt... Pittigrilli (Diskussion) 15:19, 26. Jan. 2013 (CET)

(BK) Das ist wohl Geschmackssache. Ich persönlich würde öfter wiederkehrende Refs an die Stelle der Quellenangaben packen (H:EN#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels). --тнояsтеn ⇔ 15:20, 26. Jan. 2013 (CET)

(BK) Gute Idee. Also würden die mehrfach auftretenden wirklich im Volltext nur am Ende im Abschnitt "references" aufgeführt werden. Aber auch das wär ein prima Bot-Job... Pittigrilli (Diskussion) 15:24, 26. Jan. 2013 (CET)

< 150.000 :-)

Heute wurde nach langer Zeit die Zahl von 150.000 Seiten mit der Vorlage {{Defekter Weblink Bot}} unterschritten. Aktuell befinden sich noch auf 0 Diskussionsseiten Bothinweise zu defekten Weblinks. Dank an alle die bisher mitgearbeitet haben. Es wird aber noch viel Hilfe gebraucht. Weitere Infos siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:53, 25. Jan. 2013 (CET)

Es würde mMg nach helfen wenn jeder die Links der Artikel repariert die er auf seiner Beo hat --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:00, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Gestern zwei Artikel bereinigt. --Atamari (Diskussion) 14:04, 26. Jan. 2013 (CET)

Auflagenstatistik in Zeitschriften

Derzeit werden alle Zeitschriften um Balkengrafiken zur Auflage ergänzt, siehe Spezial:Beiträge/Gut informiert. Wo beginne beginne ich am besten eine allgemeine Diskussion über diese Diagramme? Ich habe schon unter Diskussion:ADAC Motorwelt begonnen, würde die Diskussion aber an übergeordneter Stelle führen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:58, 25. Jan. 2013 (CET)

Wir sind nicht das Publikationsorgan der IVW. Und nicht alle Daten und Zahlenreihen sind Wissen. Die Riesendiagramme verschandeln die Artikel recht erheblich. Dampft die Information, die durch die Diagramme vermittelt wird, auf zwei Sätze ein und verweist auf die originale Quelle. Notfalls ein Diagramm als Miniatur am rechten Rand, das man bei Interesse per Klick vergrößern kann. Meine Meinung. --TMg 19:34, 25. Jan. 2013 (CET)

Bei ADAC Motorwelt brauchen die Diagramme genau so viel Platz wie der ganze Artikel. Bei der Mobilversion ist die die Grafik größer als meinen 800*480er Bildschirm. Das sollte man erst mal auf ein vernünftiges Maß eindampfen. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:43, 25. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Bestätigung. Ich würde die Diskussion gerne an geeigneter Stelle führen, aber finde kein Portal oder Redaktion zum Thema. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:15, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich hab die Diskussion einschließlich Eurer Beiträge nach Portal Diskussion:Medienwissenschaft#Auflagenstatistik in Zeitschriften verschoben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:32, 26. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Bilderwunsch#Beispiele

Was ist den da los? "Artikel" ist kein erlaubter Wert? Und wie klebe ich jetzt den Bilderwunsch in den Artikel Gerhard Königsrainer? Alles andere ist ja ungeignet. Aber es könnte ja jemand ein Bild im Diakästchen haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 25. Jan. 2013 (CET)

{{Bilderwunsch|Artikel}} dient als Kopiervorlage. Damit nun niemand das kopiert, in einen Artikel einfügt, aber vergisst, „Artikel“ durch was auch immer zu ersetzen, ist „Artikel“ als Wert nicht erlaubt. Da in Vorlage:Bilderwunsch#Beispiele {{Bilderwunsch|Artikel}} nicht nur als Kopiervorlage enthalten ist, sondern auch als Vorlage selbst, gibt es dort diese hässliche Fehlermeldung. Im Königsrainer-Artikel könntest du theoretisch {{Bilderwunsch|Gerhard Königsrainer}} einfügen (nur {{Bilderwunsch}} gibt ebenfalls eine Fehlermeldung), allerdings verweise ich auf Vorlage:Bilderwunsch#Keine Anwendungsbereiche. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:50, 26. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man die Fehlermeldung etwas hilfreicher gestalten: "Artikel" ist nur ein Platzhalter für das gewünschte Lemma. Weitere Infos, siehe Vorlage:Bilderwunsch/Doku oder so. --DanSy (Diskussion) 01:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Aber es gibt doch einen Platzhalter für "diese Seite"? Wird doch bei dem Hinweis auf Begriffsklärungen benutzt und wäre auch hier sinnvoll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 26. Jan. 2013 (CET)

Wie ich das interpretiere (also mit Vorsicht zu geniessen) ist "Artikel" für Wünsche, die eben nicht mit dem im Titel übereinstimmen. Die Benutzung für den Bilderwunsch zum Artikel würde so: {{Bilderwunsch|hier}} lauten. Ein Vorschlag von PerfektesChaos, "hier" als default (also {{Bilderwunsch}} = {{Bilderwunsch|hier}}) zu nehmen, wurde nicht umgesetzt, keine Ahnung wieso (vielleicht sollte man die Diskussion fertig lesen...). --DanSy (Diskussion) 18:22, 26. Jan. 2013 (CET)

In welchen Wikipedias gibt es noch Spoilerwarnungen?

--SFfmL (Diskussion) 13:48, 26. Jan. 2013 (CET)

In zu vielen. Hier zum Beispiel, dort sind in der Seitenleiste alle Sprachversionen aufgezählt: nl:Sjabloon:Leeswaarschuwing. --TMg 13:53, 26. Jan. 2013 (CET)

wobei dies nur die "technische Existenz eines entsprechenden Bausteins", nicht die tatsächliche Verwendung im Artikelnamensraum darstellt. - Andreas König (Diskussion) 14:10, 26. Jan. 2013 (CET)

Ja, klar, die ist beispielsweise dort zu sehen: nl:Special:Whatlinkshere/Sjabloon:Leeswaarschuwing. Nebenbei, warum lese ich in den niederländischen Filmartikeln eigentlich unbewusst das Wort „Leserverarschung“? Nicht, dass ich hier eine Diskussion darüber anfangen will. Bloß nicht. ;-) --TMg 14:15, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte mir als erste Stichprobe die spanische WP angesehen. Dort scheint die Vorlage nur aus historischen Gründen noch aufgehoben zu werden, wird aber nicht mehr aktiv im ANR genutzt. --Kam Solusar (Diskussion) 14:30, 26. Jan. 2013 (CET)

wo kann ich abrufen, welche Artikel ich neu begonnen habe?

wo kann ich abrufen, welche Artikel ich neu begonnen habe?

--Hegeler (Diskussion) 15:47, 26. Jan. 2013 (CET)

Hier. Grüße--Mäx 15:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Habe mal den Link auf deiner Benutzerseite aktualisiert: Diff-Link --тнояsтеn ⇔ 15:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank Hegeler (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Gehöreen Play-off-Spiele zu Ligaspielen?

Da hier schnell die Antwort kommt, wird die Frage hier gestellt:

Gehören Play-off-Spiele zu Ligaspielen?

Ich bin der Meinung, dass POM zu LM gehören. Zwölf ist anderer Meinung.

Näheres siehe Versionsgeschichte von Niki Zimling.

--CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 16:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Wäre wohl auf WP:AU besser aufgehoben die Frage. --тнояsтеn ⇔ 17:18, 26. Jan. 2013 (CET)

Aber wenn doch die Antworten hier schneller kommen... Und außerdem ist nicht "Allgemeines Wissen", sondern "Meinung" gefragt. Meinungen liefert WP:3M. --Pyrometer (Diskussion) 17:33, 26. Jan. 2013 (CET)

Meinungen haben in Artikeln nichts zu suchen. --тнояsтеn ⇔ 17:34, 26. Jan. 2013 (CET)

Und wieso überhaupt "siehe Versionsgeschichte von <Artikel>"? Bitte erst mal die Diskussionsseite des Artikels nutzen! --Pyrometer (Diskussion) 17:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Frage hat ja einen einigermaßen ernsthaften Grund; allerdings könnte COD wissen, dass das Thema ins Fußballportal gehört, wo es m.E.n. auch schon diskutiert worden ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:49, 26. Jan. 2013 (CET)

Räummaschine ...

Da wollte ich einen Artikel Räummaschine erstellen - geht nicht..

Zit.: "Diese Seite enthält momentan noch keinen Text, du bist auch nicht berechtigt diese Seite zu erstellen. Du kannst ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten."

Was fehlt mir denn da an Rechten? Muss erst ein Admin das Schreibendürfen dieses Artikels wieder freigeben..?.. --AxelKing (Diskussion) 17:01, 26. Jan. 2013 (CET)

Richtig. Du kannst dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen. Hybridbus 17:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Allgemeine Empfehlung Benutzer:AxelKing/Räummaschine benutzen und dann um Entsperrung bitten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 26. Jan. 2013 (CET)

.. ohh Hl. St. Bürocracius.. - AxelKing (Diskussion)

Die Seite wurde mehrmals neu angelegt und als kein Artikel gelöscht und deshalb gegen Neuanlage gesperrt (ähnlich wie seitensperre bei editwar). Wenn ein vernünftiger Artikel in deinem BNR da ist, dürfte einer Entsperrung aber nichts im Wege stehen. --bjs 19:18, 26. Jan. 2013 (CET)

Genau so meinte ich es. Du kannst ohne Bürokratie anfangen und der, der die Sperre aufhebt erkennt gleich deine Ernsthaftigkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:50, 26. Jan. 2013 (CET)

löschen oder lieber in BNR verschieben?

Hallo erst mal. Soll die seite ProSieben MAXX gelöscht werden oder lieber erst in seinen bnr verschoben werden, laut twitter acc soll er früstens 4q 2013 starten. [8] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:50, 26. Jan. 2013 (CET)

Der Artikeltext ist zwar falsch und nicht wirklich deutsch und das Lemma noch unsicher, allerdings hat das Lemma jetzt schon 21000 Googletreffer, also sicher etwas was ein Leser suchen könnte. Vielleicht zZ. eher in den Artikel ProSiebenSat.1 Media einbetten? --DanSy (Diskussion) 19:07, 26. Jan. 2013 (CET)

Stimmt das geht auch, darauf wäre ich cnith gekommen-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Gibt es in WP Schriftsachverständige oder Schriftkundige?

Da würde einer benötigt in Diskussion:Entdeckung der Kernspaltung. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Mediawiki:Sidebar

In der Sidebar gibt es verschiedene Überschriften, die sind mal ausgeklappt, mal eingeklappt. Wo wird das eingestellt? "Mitmachen" ist z. B. offen, "Drucken/exportieren" und "Werkzeuge" nicht und die Interwikis sind dann wieder ausgeklappt. Wer entscheidet sowas oder hängt es davon ab, wer vorher auf der betreffenden Seite war und was der geklickt hat? --109.45.44.242 14:50, 25. Jan. 2013 (CET)

Es gibt eine Standardeinstellung dafür, die einmalig aktiv wird, wenn du eine Wikipedia- oder andere MediaWiki-Seite zum ersten Mal besuchst. Danach wird das in einem Cookie in deinem Browser gespeichert. Beantwortet das deine Frage? --TMg 16:27, 25. Jan. 2013 (CET)

Danke, das beantwortet schon einiges. Bedeutet also, dass alles in Wikipedia eingeklappt ist, wenn ich es auf Commons eingeklappt habe. Aber wie kann ich als Seitenbetreiber erzwingen, das beim Erstbesuch alle Menüs ein- oder aufgeklappt sind? Geht das überhaupt? --2.202.248.32 18:09, 27. Jan. 2013 (CET)

Schau mal unter mw:Extension:Vector#CollapsibleNav. Der Umherirrende 18:25, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke, das ist es. Hab es einfach nicht gefunden. --109.45.2.70 15:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Wenn es um Wikipedia geht: angemeldet kannst du das über deine Einstellungen und/oder Userscripte beeinflussen. --тнояsтеn ⇔ 09:24, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:09, 28. Jan. 2013 (CET)

Meine Unterseiten

Huhu, wie finde ich nochmals alle meine Leichen im Keller Unterseiten? ;) Beste Grüße --Juliana © 23:37, 27. Jan. 2013 (CET)

--Juliana © 23:37, 27. Jan. 2013 (CET)

Hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&prefix=Juliana%2F&namespace=2 Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:40, 27. Jan. 2013 (CET)

(BK) Moin, rufe deine Beitragsliste auf und klicke unten auf der Seite im Kasten auf den Link "Unterseiten". XenonX3 - (☎) 23:41, 27. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank! :) --Juliana © 23:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:31, 28. Jan. 2013 (CET)

URL-Monster im Quelltext

Wie kann man URL-Monster im Quelltext wie z.B. dieses: http://www.musee-orsay.fr/en/collections/works-in-focus/photography/commentaire_id/rectors-10418.html?tx_commentaire_pi1%5BpidLi%5D=847&tx_commentaire_pi1%5Bfrom%5D=844&cHash=0983d954ba (leider als Einzelnachweis notwendig) minimieren? Short-URL von Google wird vom Spamfilter zensiert. Grüße von Telrúnya 14:13, 23. Jan. 2013 (CET)

http://www.musee-orsay.fr/index.php?RDCT=1b87363746e3d35b2005 (aber keine Ahnung, wie lange solche Links funktionieren). --тнояsтеn ⇔ 14:33, 23. Jan. 2013 (CET)

Wenn es dir nur um die Übersichtlichkeit des Quelltextes geht, könnte man den Einzelnachweis auch aus dem Fließtext "verbannen", siehe Hilfe:EN#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels. --тнояsтеn ⇔ 14:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Oh, wie hast Du die alternative URL gefunden? (Bei Museen sind die Links leider häufig wechselnd). Also generell geht es mir schon mehr ums Vereinfachen der URL (die oben ist nur ein Beispiel) bzw. des Quelltextes, denn auch wenn man die EN zusammenfasst, bleibt zumindest ein Bandwurm am Anfang… --Telrúnya 15:26, 23. Jan. 2013 (CET)

Es geht sogar noch etwas kürzer: http://www.musee-orsay.fr/?RDCT=1b87363746e3d35b2005 --Leyo 15:40, 23. Jan. 2013 (CET)

Das ist schön, noch schöner wäre es denn auch zu erfahren, wie ihr die gekürzt habt!? Danke, Telrúnya 15:48, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte eine vage Vermutung, die sich bestätigt hat: mit dem Brief-Symbol einfach den Link an mich selbst gemailt ;) Nur wie gesagt: es gibt weder Anhaltspunkt noch Garantie dafür, wie lange dieser Link (RDCT = Redirect) funktionieren wird. Nur spätestens beim nächsten größeren Umbau der Website wird wohl auch der lange Link nicht mehr gehen. --тнояsтеn ⇔ 16:15, 23. Jan. 2013 (CET)

Hmmja, falls die Seiten solche Sharing-/Permalinks anbieten. Ich dachte eben allgemein an eine Alternative, einen Kurz-URL-Dienst, der nicht von unserem Spamfilter kassiert wird. Danke erstmal, --Telrúnya 17:25, 23. Jan. 2013 (CET)

PS) Gerade getestet: [http://0cn.de 0cn.de] akzeptiert der Spamfilter, weil nicht von Google. Grüße + schönen Abend, Telrúnya 18:31, 23. Jan. 2013 (CET)

URL shortener sind eine schlechte Idee, die werden im Regelfall schnell auf die Blacklist gesetzt (sei es global oder lokal). Siehe auch WP:WL #13 rbrausse (Diskussion) 18:37, 23. Jan. 2013 (CET)

Und sobald der Dienst dicht macht, weiss niemand mehr, wohin der Link eigentlich führte. Dann lieber eine lange URL im Quelltext, mit entsprechender Vorlage ({{Internetquelle}}) formatiert. Macht den Quelltext vielleicht etwas unschön, gibt aber auch später die Chance, wenn der Link irgendwann nicht mehr funktionieren sollte, per Internet Archive o.ä. herauszufinden was auf der Seite stand. --Kam Solusar (Diskussion) 19:55, 23. Jan. 2013 (CET)

Dann doch wieder Status quo, wenn auch benutzerunfreundlich!? Wenig befriedigend, dieser Diskurs. :-/ --Telrúnya 21:45, 23. Jan. 2013 (CET)

Wir können nichts dafür, dass andere solche Link-Ungetüme auf ihren Webseiten generieren. --тнояsтеn ⇔ 22:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Was ist daran „benutzerunfreundlich“, dem Benutzer die Möglichkeit zu bieten, vor dem Anklicken eines Links erkennen zu können, wohin ihn der Link führt? Nur zur Klarstellung: Reden wir von Links in der Form [http://example.com Beschriftung]? Dann ist doch alles in Ordnung. Wo ist da das Problem? --TMg 22:03, 23. Jan. 2013 (CET)

gudn tach! forwarder werden grundsaetzlich auf die spam-blacklist gesetzt, weil sie dazu verwendet werden (koennen), die blacklist zu umgehen. hab deswegen 0cn.de nun auch auf die globale schwarze liste gesetzt und obigen url entlinkt, damit der archivbot nicht mist baut. sorry fuer die umstaende. -- seth 23:27, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich finde das vorgehen nicht gut durchdacht. Warum? Wegen einem Sonderfall, dem Artikel über Kurzlinks. In diesem mussten nun alle Links, unter anderem zu 0cn.de entfernt werden. Der Sinn dieses Artikels ist es aber, genau über solche Dienste zu informieren. Die Nutzer suchen auf Wikipedia gezielt nach dieser Information. Natürlich gibt es Tausende von Kurzlink-Diensten und man kann nicht auf alle verweisen, es macht aber durchaus Sinn, ein paar wenige zu nennen. Nämlich die Bekanntesten und welche, die besondere Vorteile bieten, wie zum Beispiel ein Malware-Schutz (bei 0cn.de gegeben). (nicht signierter Beitrag von 77.179.194.248 (Diskussion) 18:30, 27. Jan. 2013 (CET))

Nein, genau das (ein paar wenige zu nennen) ergibt keinen Sinn. Solche Dienste kommen und gehen. Der Artikel soll darüber informieren, wie die Dienste funktionieren und welche Vor- und (vor allem) Nachteile sie haben. Persönliche Empfehlungen gehören dort nicht hin. --TMg 20:34, 27. Jan. 2013 (CET)

gudn tach!

was inhaltliches zu einem bestimmten artikel betrifft, bitte ich euch, das auf der zugehoerigen talk page talk:Kurz-URL-Dienst zu besprechen. wenn man sich dort darauf einigt, dass explizite url shorteners genannt werden sollen, dann kann man weiterschauen, ob man bestimmte (deep)links freigibt. -- seth 20:44, 27. Jan. 2013 (CET)

Rückmeldung zu den Rückmeldungen

Auf Hilfe:Artikel-Feedback/Benutzer steht zwar, wie man Rückmeldungen filtern, markieren und hervorheben kann, ja sogar was man damit "noch machen" kann, aber nicht, wo man Rückmeldungen zu den Rückmeldungen hinterlassen kann, also jetzt hier: ich habe gerade die erste halbwegs sinnvolle Rückmeldung überhaupt gelesen, seit das Ding scharfgeschaltet wurde. D.h. der Anteil der halbwegs sinnvollen Rückmeldungen insgesamt bewegt sich im Promillebereich, der der wirklich sinnvollen ist bislang nicht messbar. Ich höre ja immer, dass man die Leser nicht für dümmer halten soll, als sie sind, aber mittlerweile bin ich doch ein bisschen erschüttert darüber, was da an Dumpfsinn reinkommt. Wie gehts euch? --Janneman (Diskussion) 00:22, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich hab leider auch nur vernachlässigbar wenige Rückmeldungen gesehen, mit denen was anzufangen war. --GDK Δ 00:31, 25. Jan. 2013 (CET)

Same here. Habe mir ehrlich gesagt wirklich was davon versprochen, allerdings ist der Anteil sinnvoller Rückmeldungen enttäuschend marginal. --Hepha! ± ion? 00:48, 25. Jan. 2013 (CET)

Bei mir sind ein Großteil der Rückmeldungen mit Kommentar sinnvoll und haben auch schon zu einigen Artikelergänzungen meinerseits geführt. Trollbeiträge oder Vandalismus habe ich gar nicht. Dagegen gibt es einen nicht vernachlässigbare Anzahl von Kommentaren die etwas nicht gefunden haben was aber im Artikel stand oder Dinge im Artikel wollten die gemäß WP:WWNI oder anderen Grundsätzen nicht gehen.

Aber ich habe auch fast nur Physik-Artikel auf meiner BEO. Der Mainstreamigste Artikel ist Bill Gates und da kommen auch die „dümmsten“ Kommentare.

Wenn ich mir die Feedbacks zu Tier-Artikeln anschaue, dann ist das Feedback-Niveau schon sehr „ernüchternd“. Aber die habe ich halt nicht auf meiner BEO.--Svebert (Diskussion) 00:50, 25. Jan. 2013 (CET)

Möglicherweise erzeugt das Feedback-Tool eher eine Negativauswahl der Leser. Wer wirklich etwas Sinnvolles sagen kann und will, der fand wahrscheinlich schon bisher meistens die Diskussionsseite und benutzte sie. Denn dort kann er selbst wieder mit einem differenzierten Feedback auf seine Anregungen rechnen, während das AFT (außer wenn die Anregung sofort umgesetzt wird) nur eine Einbahnstraße ist.

Sveberts Erfahrungen sprächen auch für diese These. Um zu einem physikalischen Artikel etwas zu sagen, braucht man ein gewisses Grundniveau. Zum Hund kann hingegen jeder ab 6 (Alter oder IQ) etwas sagen (und sei es nur "Miau"). --Grip99 02:11, 27. Jan. 2013 (CET)

Zur Diskussion siehe Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback#Evaluation, dort werden genau diese Fragen gestellt. Wie sehr hat sich das Artikel-Feedback nach Meinung der Autoren, die damit täglich umgehen, bisher bewährt oder eben nicht bewährt? --TMg 02:22, 25. Jan. 2013 (CET)

Meine erste Erfahrung war sehr gut. Im Lemma Passenger (inzwischen von mir verschoben nach Passenger (schwedische Band)) wurde mehrfach gemeldet, dass man eine andere Band mit Namen Passenger gesucht hat. Und tatsächlich existieren mit diesem Namen verschiedene Künstler und ich habe nun aufgrund der Rückmeldungen in einem ersten Schritt eine Begriffsklärung eingerichtet und falsche Wikilinks korrigiert.

Ich konnte also einen schweren Qualitätsmangel erkennen+korrigieren, obwohl sich keiner der Rückmeldungsschreiber getraut hat, am Artikel selber etwas zu verbessern. --Ijbond (Diskussion) 09:16, 25. Jan. 2013 (CET)

Mein Eindruck ist gemischt. Teils Zustimmung zu Jannemann, dass ich über die Masse an Schwachsinn ziemlich entsetzt war. Trotzdem habe ich zu einigen Artikeln, besonders Logarithmus, wertvolle Anregungen bekommen, wie man die Verständlichkeit verbessern kann bzw was Leute anscheinend suchen/wollen, was zu mehreren sinnvollen Verbesserungen geführt hat. Generell hat sich mein Verdacht bestätigt, dass wir oft auf einem viel zu hohen Niveau (der Durchschnittsschreiber hier dürfte Student oder Hochschulabsolvent sein) schreiben, weil viele Rückmelder Fragen nach bocksimplen Zusammenhängen/Tatsachen gestellt haben, die im Artikel gar nicht auftauchen, oder nur versteckt - was nicht heißt, dass die Artikel simpler werde sollen, aber wir sollten mE mehr Augenmerk drauf richten, dass die Einleitungen verständlich sind und bereits in möglichst einfacher Form das Thema erklären. Das ist sehr oft noch nicht der Fall bzw die Einleitungen für Laien, Fachfremde oder weniger Gebildete weitgehend bis total unverständlich. Besonders ausgeprägt etwa in der Medizin - obwohl ich (Laie) ein relativ großes Medizinwissen habe, versteh ich oft nicht, ob es bei dem Lemma überhaupt um eine Krankheit geht. Ähnlich ist die Situation auch in manchen Technikbereichen, zB Elektronik, sowie in Psychologie und Soziologie. Pittigrilli (Diskussion) 16:17, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich habe schon vor Jahren mal (vergeblich) gepredigt, dass wir viel zu weit weg sind von jeglicher OMA-Tauglichkeit und "eigentlich" hinter der jetzigen Einleitung ein Kapitel stehen sollte, das alles auf "Null-Niveau" so zusammenfasst, dass mit diesem Grundwissen der restliche Artikel lesbar(er) ist. Da müssen Pädagogen ran. Dieses "Anfängerkapitel" sollte einen überall einheitlichen Namen bekommen, damit es von denjenigen, die ihn nicht benötigen, leicht erkannt und übersprungen werden kann. Ein solches Kapitel entfällt natürlich bei bei vielen Artikeln, wie z. B. Personen- und Ortsartikeln. Vielleicht macht mal jemand irgendwo einen beispielhaften Anfang, bevor es wieder totgeredet wird ("kein enzyklopädisches Niveau" - "wir sind doch kein Jugendlexikon" usw). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Mein persönliches Fazit derzeit: 3 Rückmeldungen (nein 4, eine wurde aber schon wieder entfernt, war der "Penis, Wixer, Arschloch"-Klassiker). Gut, dass meine Artikel keiner liest, war mir eh schon klar, dass es so wenig sein würden, hätte ich dann aber doch nicht gedacht ;) Von den 3 Rückmeldungen war eine für mich hilfreich (der Artikel wurde für gut befunden, das war bei dem entsprechenden Artikel sonst eher nicht so), eine etwas missverständlich ("Wer war bei Johann Peter Hebels Tod dabei?"- ich habe das mal als Aufruf genommen, etwas mehr über seine letzten Tage zu schreiben) und eine korrekt und gut gemeint, aber ich bin mir unschlüssig ("das Alternativlogo der Toronto Maple Leafs fehlt"- ja, es ist nicht da, aber fehlt es wirklich?) Ansonsten habe ich mir ab und zu auch die Feedbacks für andere Artikel angeschaut. Da war das Bild gemischt. Viel Mist (wie den oben schon genannten Klassiker), viel "Ja, ich habe alles gefunden", "nein alles super", erschreckend viel "ich habe X nicht gefunden", obwohl X irgendwo im Artikel stand. Manchmal die Forderung nach kürzeren, verständlicheren oder "kindgerechten" Artikeln, aber mir ist kein Feedback untergekommen, wo "kürzer", "verständlicher" oder "kindgerecht" etwas ausformuliert wurde. Hilfreiche Feedbacks gab es aber auch, und ich würde sie anders als Janneman nicht im Promillebereich, sondern bei etwa 5-10% einordnen. Oft sind es Hinweise auf Grammatik-, Zeichensetzungs- oder Rechtschreibefehler, manchmal werden auch Widersprüche aufgezeigt (Abschnitt A sagt das, Abschnitt B das Gegenteil, zum Beispiel hier) Manchmal kommt aber auch ein nciht zu kleiner Review dabei rum: Hier hat sich jemand wirklich Mühe gegeben. Summa summarum: Viel Mist, viel Nutzloses, recht viel Hinweise auf kleinere Fehler, ein paar Ausreißer nach oben. --SEM (Diskussion) 22:31, 27. Jan. 2013 (CET)

Catscan

Catscan ist ja ganz praktisch, aber wie kann ich beispielsweise eine Personengruppe suchen, die Geboren zwischen 1801 und 1899 (also 19. Jahrhundert). Ein Aufzählen von Geboren 1801 oder 1802... 99 ist ja nicht unbedingt praktikabel. Oder gibts da ein anderes Tool? --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:22, 27. Jan. 2013 (CET)

Für Personendaten gibt es die Wikipedia-Personensuche unter tools:~apper/pd. Der Umherirrende 10:53, 27. Jan. 2013 (CET)

Dort die Funktion "zwischen" verwenden. (Sorry, hatte vorher etwas falsches gepostet hier). --88.130.215.49 11:05, 27. Jan. 2013 (CET)

Zur Ausgangsfrage: in dem speziellen Fall gibt es eine Überkategorie Kategorie:Geboren (19. Jahrhundert), mit der man in Catscan arbeiten kann. Wenn man aber alle von 1815 bis 1843 sucht, bringt einem das natürlich auch nichts. Dann die Personensuche verwenden. --88.130.215.49 11:04, 27. Jan. 2013 (CET)

Super, danke für die prompten Antworten. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:07, 27. Jan. 2013 (CET)

Verboten

Was bedeutet das?

17:30, 25. Jan. 2013: Jasper Jensch (Diskussion | Beiträge) löste durch die Aktion „edit“ auf „Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung“ einen Missbrauchsfilter aus. Filteraktion: „Verbieten“; Filterbeschreibung: „Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf sensiblen Seiten“

--Jasper Jensch (Diskussion) 22:51, 25. Jan. 2013 (CET)

Wikisoftware bieten zum Schutz vor Vandalen Filter an, die alle nur erdenklichen Situationen abfangen und entsprechende Reaktionen auslösen, falls das konfigurierte Ereignis eintritt. Leider erwischt es auch schon mal unbedarfte Benutzer, die gar keinen Vandalismus vor hatten (Sperrumgehung, oder? :-) ) und gewarnt und verboten wurde dir vermutlich das Abspeichern[9]. Aber warum auf der Diskussionsseite ein solcher Fluch liegt, weiss ich auch nicht... --DanSy (Diskussion) 02:06, 26. Jan. 2013 (CET)

Der Fluch ist, Jasper Jensch wollte die Bearbeitung von Benutzer:Umherirrender eins drüber entfernen. Das darf er nicht. Knochen ﱢﻝﱢ‎  04:10, 26. Jan. 2013 (CET)

Quatsch mein voriger Beitrag. Kann den Filter nicht sehen. Ist nur für Admin sichtbar. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  04:48, 26. Jan. 2013 (CET)

Jasper, Du hast mit Deiner dritten und vierten Bearbeitung in der Wikipedia versucht, etwas auf der Seite Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung zu schreiben. Da sich manchmal Benutzer anmelden nur um diese Seite zu stören, wurde ein Warnhinweis installiert. --Gereon K. (Diskussion) 10:33, 26. Jan. 2013 (CET)

Das ist nicht bloß ein Warnhinweise, der Filter verhindert in diesem Fall die Bearbeitung komplett.--Nothere 10:39, 26. Jan. 2013 (CET)

Wann ist man kein "neuer Benutzer" mehr? Ich habe mich im vergangenen Jahr, im Dezember, angemeldet. --Jasper Jensch (Diskussion) 15:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Also wenn du tatsächlich keine Socke hast, die gerade gesperrt ist, würde ich mich mal bei Wikipedia:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungen melden. --DanSy (Diskussion) 18:49, 26. Jan. 2013 (CET)

Mit dem vierten Beitrag überhaupt auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung schreiben wollen, was auch immer, ist wohl sehr merkwürden. Den Missbrauchsfilter der Dich gekickt hat wurde zuletzt von Benutzer:XenonX3 geändert. Darfst ihn sicher gerne ansprechen. Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:28, 26. Jan. 2013 (CET)

Meistens lese ich hier nur, und hatte die Seite Vandalismusmeldung entdeckt, auf der sich jemand sehr abfällig über eine Person äußerte. Dazu wollte ich etwas anmerken. --Jasper Jensch (Diskussion) 23:14, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mit dem MF nichts weiter zu tun, außer dass ich ihn wegen Wikipedia:Entsperrwünsche#BD:Geitost bearbeitet hatte. Am besten wendest du dich an Seewolf, der hat Erfahrung mit dem Filter. XenonX3 - (☎) 21:30, 28. Jan. 2013 (CET)

Formatierung von Bibliografien

Die Artikel über diverse Schriftsteller sind ziemlich uneinheitlich aufgebaut. Besonders bei fremdsprachigen Autoren sind die Originale und die übersetzten Ausgaben ganz verschieden dargestellt, anders formatiert und manchmal in Tabellen, manchmal nur als Text.

Gibt es dafür irgendwo eine Vorlage, nach der man sich richten kann? Ich habe mich bei meinen paar Änderungen jetzt immer am Stil orientiert, den der betreffende Artikel bereits hat, aber ein einheitlicher Aufbau wäre bestimmt schöner. --RGR (Diskussion) 13:40, 26. Jan. 2013 (CET)

zu biografischen Artikeln siehe Wikipedia:Bio, die Formatvorlage Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist ganz unten auch verlinkt. - Andreas König (Diskussion) 13:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Da gibt es keine feste Konvention, und das ist auch gut so. Zu was für einem Bockmist das führen kann, zeigen die Filmografien in der von der Film-Redaktion gewünschten Form, die jegliche Logik vermissen lassen... Bei Literatur ist das für verschiedene Schriftsteller und Sprachen m. E. durchaus verschieden so zu lösen, das der Leser bestmöglichen Überblick erhält. Z. B.: Manche Schriftsteller sind fast komplett ins Deutsche übersetzt, manche nur sehr sporadisch, manche gar nicht. Das macht einen großen Unterschied für eine sinnvolle Formatierung. --88.130.214.236 21:34, 26. Jan. 2013 (CET)

??? was dies mit den durchaus vorgegebenen generellen Formatierungsregeln biografischer Artikel zu tun hat, bleibt allerdings völlig offen. - Andreas König (Diskussion) 23:02, 26. Jan. 2013 (CET)

Andreas König, Hast Du Dich vielleicht verlesen? (in der Frage steht: Bibliografie, nicht Biografie!) Unser Formatvorlage Biografie macht im Abschnitt "Werke" keinerlei Angaben zur Formatierung von Original/Übersetzung. --FA2010 (Diskussion) 11:33, 28. Jan. 2013 (CET)

Wer ergänzt denn fehlende Unterschriften?

An welchen Bot kann man sich wenden, um so was vor längerer Zeit Vergessenes nachzuholen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:50, 24. Jan. 2013 (CET)

Kein Bot, aber Du kannst Benutzer:Lustiger seth/unsigned.js nutzen: Kopiere die Zeile

importScript("user:lustiger_seth/unsigned.js");

in Deine monobook.js oder vector.js (je nach benutztem Skin), dann bekommst Du einen zusätzlichen Reiter "Unsigniert" und kannst das Signieren mit ein paar Klicks nachholen.--Mabschaaf 15:01, 24. Jan. 2013 (CET)

deraufdemschlauchsteht fragt: Wo taucht dieser zusätzliche "Reiter" dann auf? -- 79.249.82.230 12:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Oder du könntest mal Benutzer:CopperBot ansprechen. --тнояsтеn ⇔ 15:03, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich mache Letzteres, Mabschaafs Erklärungen sind leider für mich reines chinesisch. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:07, 24. Jan. 2013 (CET)

Gute Entscheidung. Ich hab das mit der unsigned.js gerad probiert und ca. 20 Anläufe gebraucht um das hinzubekommen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Wo ist da bitte das Problem? Die .js-Datei editieren, Zeile einfügen, speichern, fertig. --Chricho ¹ ² ³ 15:34, 24. Jan. 2013 (CET)

Das schon. Die Anwendung der Funktion war anfangs etwas undurchsichtig. Wusste nicht dass das nur kommt wenn man im Berarbeiten-Menü ist und wie ich den entsprechenden Eintrag auswähle. Explorer hatte irgendwas blockiert noch. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:37, 24. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann habe ich unsigned in meiner vector.js enthalten. Funktionieren tut es aber nicht mehr. Kann vielleicht jemand schauen? -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:10, 24. Jan. 2013 (CET)

Du importierst das Script von Benutzer:Jonathan Haas/unsigned.js, dort wird jedoch wiederum das Skript nur imporiert. Ich kann mir vorstellen, dass der Weg zu lang ist. --Trigonomie - ☎ 18:25, 24. Jan. 2013 (CET)

gudn tach!

@Johnny Controletti: koenntest du praezisieren, was du unter "nicht mehr funktionieren" meinst? existiert der menuepunkt noch? poppt das auswahlmenue noch auf? -- seth 22:53, 24. Jan. 2013 (CET)

Das "nicht mehr funtionieren hängt bestimmt mit diesem Edit zusammen. Trag mal in deiner vector.js anstatt Jonathan_Haas/unsigned.js lustiger_seth/unsigned.js ein. --Trigonomie - ☎ 07:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Habe ich gemacht, aber kein unsigned zu finden!Vorlage:Smiley/Wartung/:( -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:28, 25. Jan. 2013 (CET)

gudn tach!

nee, das hat nix mit der umweg-haften verlinkung zu tun (auch wenn es auf jeden fall besser ist, gleich das original und nicht nur einen link dorthin einzubinden), sondern das problem ist, dass in der monster-vector.js von Johnny Controletti irgendwo mittendrin ein fehler auftaucht, der dazufuehrt, dass das script nicht mehr weiter ausgefuehrt wird. verantwortlich dafuer ist die zeile

document.getElementById('p-cactions').getElementsByTagName('h5')[0].style.fontSize="100%";

die lustigerweise im code mit dem kommentar "hack" betitelt ist. vielleicht kann jemand mit mehr wp-js-erfahrung sagen, wie man das problem am geschicktesten behebt. ein workaround waere jedenfalls, diese zeile auszukommentieren (d.h. "//" voranzustellen.)

langfristig waere es aber vermutlich besser, den kompletten code durch imports zu ersetzen. -- seth 12:42, 26. Jan. 2013 (CET)

Seit dem WP:NEU#5. Dezember muss es h3 heißen, also h5 -> h3 in der zitieren Zeile, und der Scriptfehler sollte verschwinden. Der Umherirrende 17:28, 28. Jan. 2013 (CET)

Super! Funzt wieder!!! Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:56, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:10, 31. Jan. 2013 (CET)

Bildaktualisierung schlägt fehl trotz „?action=purge“

Ich habe versucht, die Wikimedia-Commons-Datei "File:DEU Landkreis Aurich COA.svg" zu aktualisieren, mit veränderter Farbgebung (d.h. Austausch der Hex-Farbwerte in den "fill"-Feldern). Da ich keine Änderung sehen konnte, habe ich das Upload wiederholt. Nun sehe ich folgende seltsamen Effekte:

• Es ist nichts von meiner Änderung zu sehen, gleich wie oft ich welche Seite mit „?action=purge“ aufrufe. Nur bei der Ansicht der SVG in voller Größe erscheint nach "purge" die neue Farbgebung, aber bei "zurück" im Browser und Wiederaufruf wieder die alte.
• Keiner der einbindenden Artikel (z.B. Jungfrauenadler) zeigt die neue Farbgebung, auch nicht mit "purge".
• In der "File history" auf Commons erscheint nun mein erster Versuch in den neuen Farben, der aktuelle (mein Wiederholungsversuch) wieder in den alten. Auch hier bewirkt "purge" nichts.

Was ist zu tun? -- Karl432 (Diskussion) 13:31, 26. Jan. 2013 (CET)

Dieser Fehler geht mir seit inzwischen einem Jahr tierisch auf den Geist. Sowohl die MediaWiki-Entwickler als auch die Server-Administratoren der Foundation wissen davon und versuchen, das irgendwie in den Griff zu bekommen. Mit wie man sieht mäßigem Erfolg. Siehe bugzilla:31680, bugzilla:41130 und zahlreiche weitere Fehlerberichte. --TMg 13:35, 26. Jan. 2013 (CET)::Diskutiert auch hier: Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt

Nervt auch immer dann ganz super, wenn man Bilder bearbeitet hat (Wasserzeichen rauseditiert) und dann setzt jemand die Version zurück mit der Begründung "Wasserzeichen noch vorhanden". Seufz. -- Mario Link (Diskussion) 13:49, 26. Jan. 2013 (CET)

Immer locker bleiben. Derzeit ziehen mal die Server um und sind etwas mit sich selbst beschäftigt. Nach dem purge einfach mal ne Stunde warten. Browsercache leeren und die Seite (z. B. Aurich) noch man aufrufen. Dann ist das aktuelle Bild da. --217.246.207.94 14:03, 26. Jan. 2013 (CET)

Erst Denken/Lesen, dann schreiben. Das wird hier Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt z.B. schon seit Mai 2012 diskutiert und hat sicherlich nichts mit dem aktuellen Serverumzug zu tun. -- Mario Link (Diskussion) 14:09, 26. Jan. 2013 (CET)

Du hast es also nicht gemacht! --217.246.207.94 14:15, 26. Jan. 2013 (CET)

Das Problem mag durch den aktuellen Serverumzug verschärft worden sein, aber das ist pure Spekulation. Das ursächliche Problem existiert seit weit über einem Jahr. Also bitte unterlasse die Belehrungen, wenn du nichts zur Aufklärung beizutragen hast. --TMg 14:17, 26. Jan. 2013 (CET)

Gehts noch? Leere mal den Browsercache! Nach dem purge ist das in vielen Fällen einfach das Problem. Kann ich Dir hier auf FZW reichlich Beispiele zu raussuchen. 217.246.207.94 14:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Und ich dir genauso viele, bei denen auch eine Million Purges und Browsercacheleerungen nichts helfen.

Falsch	Richtig

Viel Spaß. --TMg 14:24, 26. Jan. 2013 (CET)

Nach dem Serverumzug scheint aus dem sporadischen Schluckauf tatsächlich eine Art Koma geworden zu sein, die Ursache ist meinem Verständnis nach aber der selbe Designfehler im Aufbau der Serverstruktur und der Cache-Logik. Stark vereinfacht: Wird eine neue Version hochgeladen, löscht der Server mit dem Originalbild zuerst alle Informationen, die er über die verkleinerten Versionen des Bildes hat und sendet danach Löschanforderungen an die Cache-Server. Das kommt nie bei denen an. Einen Rückkanal zur Überprüfung gibt es nicht. Bis vor einigen Tagen passierte das noch sporadisch, seit ein paar Stunden scheint die Leitung dafür vollständig gekappt zu sein. Dadurch entsteht ein Zustand, in dem die Cache-Server weiterhin fleißig die veralteten verkleinerten Versionen ausliefern und niemals mehr Aktualisierungsanforderungen für diese Bildgrößen beim Server mit der Originaldatei ankommen. Purge hilft deshalb nichts, weil der Server mit der Originaldatei gar nicht mehr weiß, welche Cache-Server er über was unterrichten soll. Er hatte all diese Informationen ja schon beim Hochladen der neuen Version gelöscht. Ich fürchte, für die wenigen Entwickler, die überhaupt in der Lage wären, etwas dagegen zu tun, präsentiert sich die Lage so. Anders kann ich mir nicht erklären, warum das seit über einem Jahr niemand in den Griff bekommt. --TMg 14:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Funktioniert doch alles. Die Miniaturbilder hier und in genannten Artikeln haben alle die gleiche geänderte Farbe. Das purge funktioniert also offensichtlich. --Mps、かみまみた^Disk. 15:03, 26. Jan. 2013 (CET)

Dann bekommst du das Bild offenbar von einem anderen Cache-Server. Von wo aus editierst du? (Land? Bundesland?) --TMg 15:08, 26. Jan. 2013 (CET)

@Mps, hast ja Glück das Du nicht als IP editierst. Sonst hätten Dich TMg und Mario Link auch angeraunzt. Mit IPs kann mans eben machen. 217.246.207.94 15:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Deutschland. Aber auch mit meinen VPN in UK und Kalifornien dasselbe Ergebnis. Zudem hatte ich vor wenigen Minuten selber ein Bild auf Commons geändert und nach einem Purge war nach einem Seiten-Refresh (Strg+R) die Änderungen sofort sichtbar. Schon versucht das Wappen-Bild mit einem anderen Browser anzuschauen? --Mps、かみまみた^Disk. 16:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass die alten Miniaturbilder nicht oder nicht auf allen Servern nach einm upload einer neuen Dateiversion gelöscht werden. Bei Deinem Beispiel sehe ich bei der Miniversion 1000px das alte Minibild. Hänge ich an den URL eine Phantasiewert an 1000px&dummy habe ich ein Aktuelles. Durch solche Phantasie-URL sollte der Servercache spätestens aktuell werden. 217.246.207.94 17:07, 26. Jan. 2013 (CET)

Nein, wird er nicht. Es wird einfach eine zweite Datei mit der Phantasie-URL auf den Cache-Servern erzeugt, die andere Datei bleibt davon unberührt. Mit schlauen „bist du sicher, dass du nicht zu blöd bist, deinen Browser zu bedienen“-Sprüchen schlage ich mich seit über einem Jahr herum. Es nervt. Wenn ich die selben kaputten Bilder sehe, wenn ich an einem völlig anderen Rechner sitze, der VPN-getunnelt sogar über ein anderes Bundesland ins Netz geht, dann kann es definitiv nicht mehr am Browser liegen. --TMg 20:42, 26. Jan. 2013 (CET)

Hmmmmm, mein Mitleid! Seit drei Jahren schreibe ich hier, auf WP:AA und anderen Seiten weil IPs nach Dateiumbenennungen, Verschiebung in die commons und so weiter kein oder kein aktuelles Bild gezeigt bekommen. Ich sehe eine leere Infobox oder einen Rotlink zum Bild, die angemeldeten User sehen das Bild aus der Adresse der Weiterleitung. Gibt es eine neue Dateiversion bekomme ich häufig die alte Version zu sehen. Sichten und entsichten kann ich nicht. Ich gehöre der bei weitem größten Benutzergruppe an, den IPs. Es interessiert niemanden. Hier nicht, auf bugzilla nicht und sonst auch nirgends. Neue Spielzeuge für monobook, Benutzer.js, Benutzer.css usw. gehen allerdings sofort. Du wirst damit leben lernen, ich habe es auch - eben resigniert. Gruß 217.246.219.15 00:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Selbe Probleme, keine Lösung, ich lasse den rotatebot das Bild jetzt mal um 360° drehen, das hat bei manchen Problemen geholfen. --bjs 11:38, 27. Jan. 2013 (CET)

Das könnte an Benutzer:Bilddrehungsbot-Sichtbot liegen und in so einen Fällen könntest du dir auch selber mit entsichten/sichten auf der deutschsprachigen Wikipedia helfen. Ansonsten ist es eine unnötige Serverbelastung und aufblähen der Dateihistory. Der Umherirrende 12:19, 27. Jan. 2013 (CET)

Wie kann ich auf commons entsichten/sichten? --bjs 12:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Du kannst nur hier sichten und müsstes das auf jeder Seite machen, die das Bild einbindet. Ich habe es mal in meinem Satz ergänzt. Der Umherirrende 12:28, 27. Jan. 2013 (CET)

Bei Jungfrauenadler hat das aber auch nichts gebracht, inklusive nulledit im ungesichtetten Zustand. --bjs 12:30, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich rück mal ein. Der Rotate-Bot kann svg nicht drehen. Der ändert im Prinzip nur die EXIF-Orientation bei jpg-Dateien. (Hab das mal aus der Datei raus genommen) Ihr könnt da drüber laden was ihr wollt. Das hilft nicht. Entweder ein Serveradmin löscht die alte Sch*** oder die Datei muss umbenannt werden. Versuche das mal mit meinen Worten zu erklären. Derzeit liegt die Datei auf dem Server ../c/c2 entsprechend der Verteilung von solchen Dateien. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/DEU Landkreis Aurich COA.svg Der Server ../c/c2 wird aus einer Art Quersumme des Dateinamens ausgewählt. Verschieben könnte helfen einen anderen Server zu bekommen. Ohne Garantie! Die Sache mit dem Serveradmin ist für diese eine Datei sicher besser. Das generelle Problem löst das nicht. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:21, 27. Jan. 2013 (CET)

Das Problem sind nicht nur die Miniaturen. Ich habe Datei:Sudan location map.svg aktualisiert (neue Version nur in der 1000px-Ansicht), und wenn man die Datei auf seiner Festplatte speichern will, bekommt man die alte Version geliefert. NNW 14:36, 27. Jan. 2013 (CET)

Und mir ging es neulich so mit der Seite Wikipedia:Relevanzcheck. Alles prugen brachte nix. Erst als ich in der Versonsgeschichte manuell die neueste Version ausgewhält hatte (mit einer einduetigen Seiten-ID), konnte ich auch die aktuelleste Fassung sehen. --muns (Diskussion) 14:43, 27. Jan. 2013 (CET)

@IP: Das mit dem Nachsichten von Bildeinbindungen ist in der Tat vollkommen hirnrissig gelöst. Genauer gesagt gar nicht gelöst. Da bin ich voll auf deiner Seite. Nur hat das nichts mit dem hier diskutierten Problem zu tun. @NNW: Ich habe inzwischen ebenfalls Fälle, in denen die Originalgröße nicht aktualisiert wird. Nur ein Thumbnail (aber nicht alle) zeigt die richtige Version. --TMg 20:12, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich will hier keine falschen Hoffnungen wecken, aber bugzilla:41130 wurde tatsächlich auf „Priorität: sofort“ gesetzt. --TMg 10:39, 28. Jan. 2013 (CET)

Das einzige, was m. W. hilft, ist, an die URL der betreffenden Versionen und Thumbs einmal ?bypasscache anzuhängen. Hat bei mir für das gezeigte linke Wappen geholfen. Allerdings nur beim direkten Anzeigen der Datei, hier auf der Seite bleibt es falsch (auch nach Browsercache-Leeren). --FA2010 (Diskussion) 11:48, 28. Jan. 2013 (CET)

Ja, das habe ich oben schon einmal erklärt. Damit erzeugst du eine andere Datei unter einer anderen URL. Die fehlerhafte Datei unter der ursprünglichen URL ändert sich dadurch nicht. Der Trick nützt nur etwas in Fällen wie diesem, wo man anders gar nicht mehr an die aktuelle Bildversion heran kommt. --TMg 12:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich hab' nun auch das Problem. Habe Datei:Zentrifugalkraft-Bezugssystem.svg aktualisiert aber wird halt nicht angezeigt. Kann man irgendwie auf bestimmte Bildversionen verlinken?--Svebert (Diskussion) 12:33, 28. Jan. 2013 (CET)

Nein, wir können da nur hoffen und den Foundation-Mitarbeitern auf den Geist gehen. Die einzige Lösung ist aktuell, das Bild in einer anderen Größe (1px Unterschied reicht) in den Artikel einzubauen. --TMg 12:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Hier ist dasselbe Problem beschrieben. --Smial (Diskussion) 13:39, 28. Jan. 2013 (CET)

Scheint wieder zu funktionieren. Entschuldige TMg, wollte Dir nicht Unfähigkeit in der Benutzung von PC oder Browser unterstellen. 217.246.206.72 00:45, 29. Jan. 2013 (CET)

Der Mist ist irrsinnig frustrierend, da kochen schon mal die Gefühle hoch. Wenn mir das verziehen wird, verzeihe ich das auch gern. :-) Von Funktionieren kann leider noch nicht die Rede sein. Aktuell kann ich bei Miniaturen wie Landkreis Aurich COA.svg/140px-DEU Landkreis Aurich COA.svg.png mehrmals F5 drücken und sehe nach dem Zufallsprinzip (Stichwort Load Balancer) immer eine andere Version. --TMg 11:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Und ich seh da immer die falsche Version, egal wie oft ich F5 drücke oder den Browsercache leere. --тнояsтеn ⇔ 12:32, 29. Jan. 2013 (CET)

Dieses spezielle Problem ist seit gestern geloest, wie man in den oben eingebundenen Bildern (hoffentlich fuer alle) sehen kann. Mehr Informationen (eher technischer Natur und in Englisch) gibt es unter bugzilla:44508. ?action=purge hat in diesem Falle leider nicht funktioniert, da es sich um eine Verkettung verschiedener Bugs gehandelt hat (wie komplex diese Probleme sind laesst sich gut an Brian Wolff's englischsprachigen Kommentar ersehen.) Zudem hat der Umzug in ein neues Datencenter alles noch etwas verkompliziert bezueglich der technischen Interaktionen zwischen den verschiedenen Komponenten. Grosser Dank gebuehrt hier WMF's Leslie, die das Wochenende damit verbracht hat, einen dieser Fehler (naemlich bugzilla:44391) zu identifizieren und zu reparieren. Nachdem dies geschehen war wurde dann klar, dass es sich bei dem hier in "Fragen zu Wikipedia" beschriebenen Problem um ein weiteres zusaetzliches Problem handelte, dass TMg freundlicherweise an die Fehlerdatenbank weitergeleitet hatte, so dass die Entwickler darueber benachrichtigt wurden. Ich bitte um Entschuldigung fuer die Unannehmlichkeiten mit den Wikimedia-Servern in den letzten Tagen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 23:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Super, es funktioniert m. E. wieder bestens. Danke den beteiligten Entwicklern. --FA2010 (Diskussion) 00:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FA2010 (Diskussion) 00:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Fließtext formatieren wie Legende?

Kann man Fließtext bzw. Tabellentext so formatieren, dass er aussieht wie die Legenden von Bildern, die mit thumb/miniatur eingebunden wurden? Konkret geht es mir um die Formatierung einer Tabellenlegende. Der würde ich gerne Schriftgröße und Zeilenabstand verpassen wie es die Bilderlegenden auch haben. Gruß --d65_{sag's mir} 00:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Etwa so würde dann das Resultat aussehen ^{Alternativ wäre auch} _{das hier denkbar} --DanSy (Diskussion) 01:31, 26. Jan. 2013 (CET)

Die 1. Variante wäre vielleicht OK, ich würde aber eher <small> empfehlen, das sieht dann so aus (bei mir ist das optisch identisch, ist aber nicht garantiert). Die 2. und 3. Variante halte ich für absolut ungeeignet, da werden <sup> und <sub> ziemlich zweckentfremdet. --dapete 11:02, 26. Jan. 2013 (CET)

Die span style Variante kannte ich noch nicht, aber überzeugend finde ich das auch nicht. Zum Vergleich packe ich mal alles nebeneinander:

Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen.

Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen. Variante 1 mit span style und schriftgröße 8pt

Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen. Variante 2 mit sup

Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen. Variante 2 mit sub

Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen. Variante 4 mit small.

Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen. Standard-Text

Da ist die Schrift der Bildlegende einfach besser lesbar, weil größer. Die Größe ist zwischen Standard und small. Und auch der Zeilenabstand ist nicht so groß, habe ich den Eindruck. Kann man den Legendentext-Stil nicht irgendwie simulieren? d65_{sag's mir} 11:50, 26. Jan. 2013 (CET)

Schriftgröße kannst du einstellen, habe jetzt für das span-beispiel mal 8pt genommen. Zeilenabstand weiß ich auch nicht, wie es geht. --bjs 12:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Mal ganz allgemein: Es ist saublöd, dass mit "small" die Zeilenabstände nicht auch kleiner werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:48, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Bildunterschriften sind so formatiert:

Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen.

<span style="font-size: 94%; line-height: 1.4em; padding: 3px">Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen.</span>

oder einfach so:

Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen.

<span class="thumbcaption">Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen.</span>

Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:49, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke, das sieht auf jeden Fall schon mal bisher am Besten aus. Aber die Legende trifft es auch nicht genau, oder habe ich einen Knick in der Optik? Hier noch mal die 3 nebeneinander, dazu zwei Probier-Versuche von mir, die aber auch nicht treffen. Die Länge der Worte scheint da zwar genau zu stimmen, aber der Zeilenabstand nicht. Ich hab noch nicht kapiert, welcher parameter was genau verändert.

Echte Legende	span style="font-size: 94%; line-height: 1.4em; padding: 3px"	span class="thumbcaption"	span style="font-size: 85%; line-height: 1.2em; padding: 2px"	span style="font-size: 85%; line-height: 1.4em; padding: 1px"	Die Lösung?
Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen.	Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen.	Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen.	Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen.	Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen.	Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen.

d65_{sag's mir} 16:02, 26. Jan. 2013 (CET)

Echte Legende	Die Lösung?
Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen.	Beispieltext der einfach nur so lang, dass mehrere Zeilen.

"span" + "line-height" innerhalb von Tabellen geht offensichtlich nicht, habe aber keine Erklärung dazu gefunden. Was aber geht ist ein eigener Block zB. "div" oder "p". --DanSy (Diskussion) 17:39, 26. Jan. 2013 (CET)

Die class="thumbcaption" ist die Formatierung die hier für die Bilders angewendet wird. Du möchtest also etwas anderes oder das funktioniert bei Deinem Vorhaben nicht. Die Parameter font-size: 94%; line-height: 1.4em; padding: 3px sind aufgelöst das was die class=thumbcaption darstellt. Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke, das sieht doch ganz gut aus, auch im Artikel :-) d65_{sag's mir} 20:10, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo Knochen, ich habe Deinen Kommentar leider beim letzten mal übersehen: Das Problem ist, das es mit "thumbcaption" entgegen den Erwartungen einfach anders (größer) aussieht als echter Legendentext (siehe Tabelle oben). Ich habe es mir eben noch mal nicht-eingeloggt angeschaut, da ist es genauso. Warum das so ist hab ich keine Ahnung. div style="font-size: 85%; line-height: 1.4em;" kommt der Legende optisch dagegen so nah, dass ich keinen Unterschied feststellen kann. Gruß d65_{sag's mir} 11:04, 28. Jan. 2013 (CET)