Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 23

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 23 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 23#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Position der Weblinks zu Schwesterprojekten

Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass unter dem Abschnitt Weblinks die Links auf Schwesterprojekte wie Commons als erstes aufgezählt werden sollen, finde den Hinweis aber nicht mehr. --Harry Canyon (Diskussion) 03:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 03:19, 1. Jun. 2015 (CEST)

Danke dir Stefan. Gesucht hatte ich den Hinweis zuerst unter Wikipedia:Weblinks. Hilfreich wäre es, wenn dort einen Hinweis auf die Position der Weblinks zu Schwesterprojekten stehen würde. --Harry Canyon (Diskussion) 03:27, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe das dort mal klarer formuliert. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 12:32, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 02:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

Was ist das ?

Hier auf der Seite befindet sich eine "dimensionssprengende" Tabelle. Ganz oben auf der Seite - wenn man nach rechts scrollt - erscheint im "Leerraum" ein grafisches "Dings". Was ist das? Und wie kann ich es entfernen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:26, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das grafische "Dings" (Du meinst die oben/unten Doppelpfeilspitze?) dient zur Sortierung der Tabelle nach diesem Spalteninhalt (einfach mal draufklicken). Ich habe Dir mal in das Lemma mit dem längsten Namen einen weichen Trennstrich eingebaut, das macht die Spalte etwas schmäler. Ggf. musst Du noch weitere ergänzen. Falls gewünscht, kannst Du die einzelnen Spaltenbreiten auch fix festlegen, dann werden überlange Lemmata einfach irgendwo umgebrochen.--Mabschaaf 08:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Thx. Nein, ich meine GANZ OBEN RECHTS auf der Seite (jenseits des bläulichgrauen Hintergrunds, also "im Weissen") - so eine Art grauer Balken oder Kristall (die Tabelle sieht man dann garnicht). GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe da nichts. Mach doch mal ein Bildschirmfoto. --Harry Canyon (Diskussion) 09:02, 1. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Das ist das Hintergundbild, das (bei monobook) bei allen BNR, WNR, ... Seiten benutzt wird. Soll, glaub ich, ein stilisiertes aufgeschlagenes Buch darstellen. --JuTa 09:05, 1. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Das muss es sein. ich habe ein anderes "Aussehen" gewählt - und da war es weg.

Ein aufgeschlagenes Buch! Wer kommt denn auch auf so eine Idee ...!?! GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

Überstrich

Früher wurden statt doppelten Konsonanten oft auf auch einfach ein Überstrich z.B. statt NN würde N mit Überstrich geschrieben. Mit welchem Zeichen kann man in Zitaten das heute darstellen. danke K@rl 18:16, 2. Jun. 2015 (CEST)

U+305, z.B. n̅ --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:22, 2. Jun. 2015 (CEST)

danke und gruß K@rl 19:24, 2. Jun. 2015 (CEST)

sorry, steh trotzdem auf dem Schlauch, denn ich kann es nicht einmal nachmachen ;-) ---K@rl 19:27, 2. Jun. 2015 (CEST)

n̅ (siehe Quelltext)--Färber (Diskussion) 19:39, 2. Jun. 2015 (CEST)

danke jetzt ist alles klar und funkt auch --lg K@rl 21:38, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 23:06, 2. Jun. 2015 (CEST)

Karten in ortsbezogenen Artikeln

In jedem ortsbezogenen Wikipedia-Artikel findet man oben rechts einen Link „Karte“. Ein Klick öffnet die OpenStreetMap-Karte und zeigt dort den Ort mit einem Marker hervorgehoben. Alle Wikipedia-Artikel „in der Nähe“ werden auf der Karte ebenfalls mit einem Marker bezeichnet.
So sollte es sein. Warum werden aber nicht die Wikipedia-Artikel der Stadtteile von Neustadt bei Coburg angezeigt (z.B Thann, Meilschnitz, Haarbrücken, usw. ), obwohl es diese alle seit ein paar Monaten gibt? --Störfix (Diskussion) 12:53, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ist das nicht eher ein OSM-Problem und keines der Wikipedia? --El Kael ★ 20:30, 1. Jun. 2015 (CEST) Keine Ahnung. Nevermind. --El Kael ★ 20:33, 1. Jun. 2015 (CEST)

Es dauert immer eine Weile bis die Links in der Karte auftauchen. 9 Monate wie bei Haarbrücken (den ich mir als Beispiel angeschaut habe) erscheint mir doch sehr lang. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

@Kolossos, Thgoiter: Kann man als normalsterblicher Wikipedianer bzw. als normalsterblicher OSMler irgendwie was dazu beitragen, dass WIWOSM-Verknüpfungen regelmäßiger upgedatet werden? … «« Man77 »» Wiki loves signatures 12:18, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Ping, aber ich bin diesbezüglich auch nur "Normalsterblicher". --тнояsтеn ⇔ 12:40, 5. Jun. 2015 (CEST)

Meinungsfrage zu Meinugsbildern (Automatismus)

Hallo, ich wollte mal einen kleinen Meinungs-Check machen, ob für eine bestimmte Funktionalität Bedarf bestünde, uzw. bei Abstimmungen/Votings wäre es (mittels JavaScript, daher einem Gadget) möglich diese mittels einem Klick (für den jeweiligen Abstimmenden) zu erledigen. Bei entspr. Überschrift erscheinen automatisch zwei Button für pro und contra, die Seite muss nicht zum Bearbeiten (in dem Sinne) geöffnet werden. Wäre das für die Masse sinnvoll oder nicht? Ich frage auch deshalb weil ein entspr., fast fertiges Script existiert (es würde auch ein kleines Popup erscheinen für einen evtl. kleinen Kommentar). ↔ User: Perhelion  21:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Klingt ganz praktisch. Vor allem, wenn es mit weiterer Funktionalität gekoppelt werden könnte wie einem Check von Doppelabstimmungen oder einer Begrenzung oder automatischen Formatierung von Kommentaren. Aber die Abstimmungsseiten müssten ja weiter auch „wie gehabt“ editierbar sein, z. B. wenn JavaScript deaktiviert ist, und die Abstimmung mit dem Tool bliebe technisch gesehen ein regulärer Edit (der z. B. auf der Beitragsliste erscheint), richtig?--Mangomix 🍸 22:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

Richtig, ein regulärer Edit, bei deaktiviertem JS bleibt natürlich alles wie gehabt. Danke schon mal (und auch an Kritzolina) PS: Sowas würde dann natürlich auch vermieden. ↔ User: Perhelion  22:39, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wieso Buttons für Pro und Kontra? Die haben eigene Überschriften, bei der jeweiligen Überschrift den Button zu klicken sollte praktischer sein. Im Prinzip wie das Script für Erledigt-Bausteine (irgendwo in Fliegelflagel drin), nur eben mit anderem Text. --mfb (Diskussion) 22:55, 1. Jun. 2015 (CEST)

Aja genau, entspr. bei der jeweiligen Überschrift (evtl. gibt es auch Abstimmungen wo beides unter einer Überschrift läuft). Eigtl. müsste es hier auch schon so ein ähnliches Gadget für Löschdiskussionen geben⁉ ↔ User: Perhelion  23:06, 1. Jun. 2015 (CEST)

eine Löschdiskussion ist keine Löschabstimmung. --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das war ein Vergleich zur grundlegend selben Mechanik des Scriptes, nicht das dort dieselben Vorlagen/Texte eingefügt werden. Tatsächlich habe ich hier in De kein solches Script gefunden. Erledigen die Admins hier tatsächliches alles per Hand⁇ ↔ User: Perhelion  13:44, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das Skript klingt sehr interessant. Blendet es ein Formular ein, oder erscheint neben den Zwischenüberschriften ein Button, der die Signatur einfügt (in der Handhabung ähnlich wie HotCat)? --Chewbacca2205 (D) 17:54, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ja genau, es erscheint ein Button und darauf ein einfaches Inputfeld per Popup. Dann werde ich es mal in Angriff nehmen und in näherer Zeit presentieren. ↔ User: Perhelion  14:14, 3. Jun. 2015 (CEST)

Fehler in Firefox

"Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen
Ein Fehler ist während einer Verbindung mit de.wikipedia.org aufgetreten. Die OCSP-Antwort enthält veraltete Informationen. (Fehlercode: sec_error_ocsp_old_response)
Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte.
Kontaktieren Sie bitte den Inhaber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren."

Kommt seit dem letzten Rechnerneustart beim Aufrufen sämtlicher Wikipediaseiten (de, en, commons usw.) nur unter Firefox. Chrome funktioniert einwandfrei. Geändert habe ich nix, muss also etwas serverseitiges sein... --Ali1610 (Diskussion) 23:05, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schon Cookies/Cache gelöscht? ↔ User: Perhelion  23:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ja. Keine Änderung... --Ali1610 (Diskussion) 23:09, 1. Jun. 2015 (CEST)

Kontrollier mal das Datum deines Rechners ganz rechts unten. Hatten wir vor Kurzem, find ich aber gerade nicht wieder. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Ist deine Systemzeit richtig eingestellt? Ich frage wg. WP:AU#Wikipedia geht nicht mehr … Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:11, 1. Jun. 2015 (CEST)

Interessant, Fehler gefunden. Warum stand das Systemdatum auf einmal auf dem 10. Juni (korrekte Uhrzeit)? oO Das erkärt auch, wieso mein Rechner das eigentlich für freitags geplante Backup heute schon gemacht hat. Danke für den Hinweis. Und nein, einen Trojaner erwarte ich bei meinem Surfverhalten und meinen PC-Kenntnissen eigentlich nicht, ein Suchlauf mit KIS2015 läuft gerade. Merkwürdig ist es trotzdem... --Ali1610 (Diskussion) 23:18, 1. Jun. 2015 (CEST)

Manipulation der Systemzeit wurde schon als Angriffsvektor von Maleware benutzt, weil dies bei so mancher Software wenig getestete Bugs aufschlagen lässt. Würde empfehlen das System mal gründlich zu durchleuchten.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:25, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wie Weiterleitung auf Lemma mit Umlaut umgehen?

Ich will eine Weiterleitung anlegen für Thumen (ein kleiner Teilort des Ortsteils Schlachters der Gemeinde Sigmarszell) auf das Hauptlemma Sigmarszell. Bei Eingabe von Thumen werde ich aber immer automatisch auf das bestehende sachfremde Lemma Thümen weitergeleitet. Wie kann man diesen Bug abstellen/umgehen? 176.2.4.161 00:21, 2. Jun. 2015 (CEST) Ah, ich habs entdeckt, mit der Volltextsuche funktioniert es. 176.2.4.161 00:27, 2. Jun. 2015 (CEST)

Für das nächste Mal: Wenn du "Thumen" eingibst und auf "Sigmarszell" landest, steht unter der Überschrift "(Weitergeleitet von Thumen)". Wenn du da draufklickst, landest du auf "Thumen" ohne weitergeleitet zu werden. --FeddaHeiko ☺ 01:56, 2. Jun. 2015 (CEST)

Für das nächste Mal: Erst genau lesen, was die Fragesteller schreiben. Thumen habe ich inzwischen ja selbst angelegt. Bei Versuchen, dies über die normale Eingabe zu tun, wurde ich aber direkt auf das Lemma Thümen geleitet, das selbst eine Weiterleitung auf "Thümen (Adelsgeschlecht)" ist. Unter dieser Überschrift stand aber eben nicht "(Weitergeleitet von Thumen)", sondern "(Weitergeleitet von Thümen)", obwohl ich gar nicht "Thümen", sondern "Thumen" eingegeben hatte. Da hilft auch ein draufklicken nichts, von "Thümen" kommt man nicht zurück auf "Thumen". 176.0.6.140 10:16, 2. Jun. 2015 (CEST)

Habe mal versucht das nachzuvollziehen. Wan man über das Suchefeld rechts oben etwas eingibt (Bosewicht), dann wird man weitergeleitet auf Bösewicht. Wenn ich allerdings in der Adresszeile http://de.wikipedia.org/wiki/Bosewicht eingebe, kann ich direkt den Artikel anlegen. --94.219.124.129 12:43, 2. Jun. 2015 (CEST)

Eben, einfach die Adresszeile ändern. Alternativ kann man auch die normale Suchfunktion nutzen, die automatische Weiterleitung bekommt man nur, wenn man in der Schnellsuche nach "Artikel" statt nach "Volltext" sucht. --mfb (Diskussion) 15:16, 3. Jun. 2015 (CEST)

an wen kann man sich wenden, wenn man

eine freiwillige CU-überprüfung haben möchte? grund: unberechtigte unterstellung, als IP editiert zu haben...

lg, ulli.p, aka Benutzer:Najadenn aka Benutzer:NBarchiv --89.0.169.199 02:18, 2. Jun. 2015 (CEST) (netcologne-IP)

Meines Wissens geht das gar nicht, laut Regel gilt das negative Ergebnis einer Checkuserprüfung nicht als Entlastung. Allerdings bist du sowieso nicht verpflichtet, den Vorwurf zu widerlegen, sondern der Beschuldiger muß ihn beweisen. Insofern sei ganz entspannt, wenn der Vorwurf nicht zutrifft, die Beweislast liegt nicht bei dir.
Freundliche Grüße, Agathenon 09:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 15:48, 3. Jun. 2015 (CEST)

Linkspam oder sinnvoller Link?

Eine IP setzt massenhaft Links zur Website fliegerweb.com in einschlägigen Lemmata. Ich kann nicht beurteilen, ob dieser Link Sinn ergibt oder ob er durchweg zurückgesetzt werden sollte. Daher bitte mal andere draufschauen. --Scooter ^Backstage 09:05, 2. Jun. 2015 (CEST)

Soderbares Zeug. Schaut euch mal die Bildquellen an, die sollen aus einem Privatarchiv des Autoren stammen. Das scheint aber eher eine Sammlung sehr unterschiedlicher Herkunft zu sein. Mithin sind mindestens die Bilder auch die historischen nicht gescheit zu mit Quellen versehen. Es ist die Webbräsenz eines Schweizer Hobby-Verlag. Mir scheint das Linkspam zu sein.--Elektrofisch (Diskussion) 09:30, 2. Jun. 2015 (CEST)

Die Bildrechte auf externen Seiten interessieren uns nicht. Wir sollten fragen, ob das weiterführende Informationen sind, was mir in Stichproben so scheint. --Pölkkyposkisolisti 09:40, 2. Jun. 2015 (CEST)

„Die Bildrechte auf externen Seiten interessieren uns nicht.“ – wie bitte? Yellowcard (D.) 10:28, 2. Jun. 2015 (CEST)

Nein, das interessiert uns nicht. Willst du kontrollieren, ob die FAZ wirklich die Rechte an ihren Bildern hat? Wikipedia ist doch keine Internetpolizei. Willst du kontrollieren, ob da alles "stimmt"? Pablo_Picasso#Abbildungen - das geht uns nichts an! --Pölkkyposkisolisti 10:43, 2. Jun. 2015 (CEST)

Es geht uns etwas an, wenn die Seite hier verlinkt wird. Wir verlinken (möglichst) nur zu seriösen Seiten. Das heißt nicht, dass man jedes Bild kontrollieren muss, aber bei großen Zweifeln bei vielen Bildern sollte von einem Link abgesehen werden. --mfb (Diskussion) 10:50, 2. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich haben wir nicht die Aufgabe, Bildrechte auf externen Seiten zu prüfen. Wenn uns aber klar ist, dass dort mit sehr hoher Sicherheit Urheberrechtsverletzungen begangen werden, ist uns das natürlich nicht egal. Lektüretipp: WP:Weblinks, Einzelrichtlinien, Punkt 7. Das hat natürlich nichts damit zu tun, dass wir jetzt anfangen würden, proaktiv Bildrechte zu prüfen. Yellowcard (D.) 10:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

Dann lösche mal schnell den ganzen Absatz bei Picasso, das sind nämlich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Urheberrechtsverletzungen. Sicherer als das, was hier angesprochen wird. Wir wissen nicht, wie es mit den Bildrechten auf dieser Schweizer Seite steht und es geht uns nichts an. Das hat nichts mit Seriosität zu tun, zumal die Rechtslage in der Schweiz auch etwas anders als in D ist --Pölkkyposkisolisti 11:08, 2. Jun. 2015 (CEST)

„Wir wissen es nicht.“ ist aber etwas anderes als „Die Rechtslage ist uns egal.“ Ich hab keine Ahnung, ob die Websites mit den Picasso-Bildern URVs sind, vielleicht haben diese Websites – immerhin alle auf Picasso fokussierte Websites – ja eine Nutzungserlaubnis? Wenn aber bekannt wird, dass es sich dabei definitiv um URVs handelt, sollte man die Links entfernen, ja. Yellowcard (D.) 12:05, 2. Jun. 2015 (CEST)

Es wird aber viel schwieriger, bei dieser Schweizer Seite Urheber zu bestimmen, um URV nachzuweisen als bei Picasso. Und bis dahin ist es nichts als eine Behauptung. Die uns weder zusteht noch zu interessieren hat. Ganz Facebook ist eine URV und wird verlinkt. Alles von Beuth ist Schutzrechtsberühmung und wird verlinkt. Die Liste ist endlos. es gibt keinen Grund, das nun gerade bei dieser einen Seite anders zu handhaben. Und es hat uns egal zu sein, wie die Rechtslage ist. --Pölkkyposkisolisti 13:00, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe keine Lust und halte es nicht für sinnvoll, URVs externer Seiten aktiv zu recherchieren. Ich stolpere bloß über Deinen Satz, dass uns das Urheberrecht auf externen Seiten egal sei. Das stimmt nicht. Wenn Links definitiv auf rechtswidrige Inhalte zeigen, entsprechen diese Links nicht mehr WP:Web und wären zu entfernen. Solange sich alles im Bereich der Spekulation bewegt, muss kein Link entfernt werden. "Ganz Facebook ist eine URV" ist Unsinn, der Satz zum Beuth sowieso (erstens sehen das einige Gerichte nunmal anders als Du, da hilft vehementes Bestreiten nichts; zum anderen ist eine Schutzrechtsberühmung an sich nur sehr selten rechtswidrig). Yellowcard (D.) 14:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

eine Schutzrechtsberühmung ist an sich immer "rechtswidrig", nur hat die eher von der Lobby der kommerziellen Rechteinhaber getriebene Gesetzgeber leider keine gleichgewichtige Bestrafung von Urheberrechtsverstößen in Form einer Urheberrechtsberühmung geschaffen, um diese angemessen zu ahnden. - andy_king50 (Diskussion) 20:57, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ohne das jetzt in eine akademische Diskussion abdriften lassen zu wollen: Gegen welches Recht verstoße ich denn, wenn ich als Privatperson gegenüber Dir als Privatperson behaupte, das (in Wahrheit schon gemeinfreie) Foto sei nicht gemeinfrei? Yellowcard (D.) 21:21, 2. Jun. 2015 (CEST)

Farbliche Hervorherbung von Akzenten

Gibt es eine Möglichkeit, Akzente farblich hervorzuheben, ohne hierfür extra eine Grafik zu erzeugen? Ich zeige das Problem mal an einem Beispiel. In dem folgenden hebräischen Wort sollen zwei Zeichen hervorgehoben werden:

דָּבָ֓ר׀

Die hebräische Zeichenfolge besteht aus den folgenden Unicode-Zeichen:

• U+05D3 DALET
• U+05B8 POINT_QAMATS
• U+05BC POINT_DEGESH_OR_MAPIQ
• U+05D1 BET
• U+05B8 POINT_QAMATS
• U+0593 SHALSHELET
• U+05E8 RESH
• U+05C0 PASEQ

Farblich hervorgehoben hätte ich jetzt gerne das Shalshelet und das abschließende Paseq. Das Shalshelet ist die Zickzacklinie über den mittleren Buchstaben, der Paseq der senkrechte Strich am Ende. Und vielleicht noch eine Anfrage im Anschluss. Der Text erscheint für mich ohne Serifen. Für die hebräischen Zeichen gibt es auch Fonts mit Serifen. Gibt es eine Möglichkeit hier zu wechseln? Vielen Dank für Eure Unterstützung. --AFBorchert – D/B 10:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

Serifen sind kein Problem (Installation eines entsprechenden Fonts vorausgesetzt, aber für die Farbe musst du die einzelnen Teilzeichen evt. aufdröseln, was etwa in einem Artikeltext ziemlich hässlich wäre, und selbst dann klappt es in meinem schnellen Test bei mir nur halb (Paseq grün, aber Shalshelet nicht rot):

Ohne Hervorhebung: דָּבָ֓ר׀

Farbe: דָּבָ֓ר׀

Serifen: דָּבָ֓ר׀

--YMS (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wow, vielen vielen Dank für die farbliche Hervorhebung! Nur bezüglich der Serifen sehe ich keinen Unterschied. Interessanterweise geht es mit Times New Roman, aber dann ist das Shalshelet nach links verrutscht: דָּבָ֓ר׀ Viele Grüße, AFBorchert – D/B 11:00, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die einzelnen Browser das völlig unterschiedlich darstellen. Beim Firefox sehe ich bei Dir den richtigen Schriftschnitt mit Serifen, nur bei Safari nicht. Und nur beim Safari verrutscht das Shalshelet. Dafür liefert der Firefox bei Times New Roman keine Serifen. Eine verwirrende Welt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 11:06, 2. Jun. 2015 (CEST)

Und bemerkenswerter Weise ist das Shelshelet beim Firefox nicht mehr farbig, nur noch der Paseq. Rätselhaft. --AFBorchert – D/B 11:08, 2. Jun. 2015 (CEST)

Mein Füchschen zeigt beide Farben an und auch die Serifen. Das Zickzack zeigt bei mir auf das hintere Ende vom Buchstaben. --94.219.124.129 12:50, 2. Jun. 2015 (CEST)

Lemma bei verheirateten Frauen

Wir haben hier ein Dilemma mit dem Nachnamen. Ihr Geburtsname war Lever und sie war unter diesem Namen Relevanzstiftend beteiligt am knacken von der Enigma. Sie hat jedoch nach dem Krieg geheiratet und dem entsprechend ihren Namen auf Batey geändert und war unter anderem Autorin diverser Bücher. Jetzt wäre es noch gut wenn wir wüssten was das korrekte Lemma für die Frau ist. thx.--Sanandros (Diskussion) 15:01, 2. Jun. 2015 (CEST)

In WP:NK finde ich nichts explitzit dazu, aber in anderen Fällen (z.B. bei Künstlernamen) soll der Name verwendet werden, unter dem die Person am bekanntesten ist. Wenn die Person unter beiden Namen gleichermaßen bekannt ist, liegt es wohl im Ermessen der Autoren, was als Lemma gewählt wird. Wichtig erscheint mir jedenfalls, dass vom jeweils anderen Namen eine Weiterleitung exisitert und der auch gleich in der Einleitung genannt wird, im konkreten Fall also z.B. "Mavis Lillian Lever (verheiratete Batey, * ...)" Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:15, 2. Jun. 2015 (CEST)

Gut vielen Dank wir haben es dem entsprechend verbessert.--Sanandros (Diskussion) 09:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hermann Gottfried

1. Seite von Hermann Gottfried 2. Ich habe auf diese Seite eine Ergänzung gestern geschrieben. Wann wird dieser Beitrag dort eingetragen? --Bauschen (Diskussion) 15:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Deine Änderung wurde zurückgesetzt, weil ein Beleg dazu fehlt. Trage den bitte bei einer erneuten Einfügung nach, am besten als Einzelnachweis, ersatzweise auch in der Zusammenfassungszeile. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

subst ohne Substituierung

Was ist hier schief gelaufen? 129.13.72.197 16:22, 2. Jun. 2015 (CEST)

Du hast es irgendwie geschafft, zwischen {{ und subst Sonderzeichen einzufügen, die nicht angezeigt werden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:32, 2. Jun. 2015 (CEST)

tja, irgendwie. --JD {æ} 16:36, 2. Jun. 2015 (CEST)

Du bist selbst ein Troll, da du überall ohne Ahnung deinen Senf dazu geben musst. 85.212.12.134 00:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 15:51, 3. Jun. 2015 (CEST)

2x DÜP-Frage

Da Benutzer:Quedel auf meine Wiki-Mail-Frage nicht reagiert, also hier gefragt:

Mir ist nicht klar, was hier das Problem ist:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kuelbel_Ernst_Carl_Die_letzten_Augenblicke_1859.JPG
• https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Venturini_Karl_Ehre_und_Wahrheit_1816.JPG

Beide Fotos stammen von mir. Ich habe sie jeweils vom Original gemacht. Beide Originale sind jeweils weit über 100 Jahre alt und haben zudem keine Schöpfungshöhe.

Was ist also zu tun? Brunswyk (Diskussion) 17:18, 2. Jun. 2015 (CEST)

@Brunswyk: Du müsstest die Fotos zusätzlich noch unter eine freie Lizenz stellen. Da sie von Dir sind, ist das kein Problem. Du könntest das am einfachsten mittels Zwischenüberschriften lösen: Unterhalb von == Lizenz == einmal === Für das Dokument ===, darunter kommt der jetzige Lizenzbaustein, und einmal === Für das Foto ===, darunter kommt der Lizenzbaustein Deiner Wahl für das Foto. Bei dem Foto bietet sich vielleicht {{Bild-frei}} an, aber wie gesagt, da bist Du in der Wahl frei. Grüße, Yellowcard (D.) 17:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Tut mir leid, ich versteh' kein Wort. Wieso === Für das Dokument ===? Welches "Dokument"? Und "und einmal === Für das Foto ==="? Heißt das 2x: 1x "Dokument" und 1x "Foto"? Begreife ich nicht. Es handelt sich um 2 Fotos. Also: Entweder 2x "Foto" oder meinetwegen 2x "Dokument" (wobei es sich nicht um eins handelt - oder ist jetzt auch noch jedes "Foto" = ein "Dokument"?), aber nicht 2x beides oder 1x das eine und 1x das andere. Und: "darunter kommt der jetzige Lizenzbaustein" - bedeutet das Bild-PD-alt-100 und/oder Bild-PD-Schöpfungshöhe? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

@Brunswyk: Genau, jede der beiden Dateibeschreibungsseiten könnte anschließend so aussehen:

== Lizenz ==
=== Für das abgebildete Dokument === 
{{Bild-PD-alt-100}}

=== Für das Foto ===
{{Bild-frei}}

(Die Zeilenumbrüche werden nicht korrekt angezeigt). Mit "Dokument" meinte ich das, was die Fotos zeigen; mag also treffendere Namen geben (Buchseite oder so?). Ich hoffe, das war verständlich; sonst kopiere ich das mal direkt in eine der Bildbeschreibungsseiten. Grüße, Yellowcard (D.) 17:48, 2. Jun. 2015 (CEST)

O.K., danke. Habe es jetzt geändert und hoffe, dass jetzt alles konform ist. Bilde ich mir das ein oder war das „früher“ mal weniger umständlich/aufwendig? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:54, 2. Jun. 2015 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Sobald zwei verschiebene Ebenen von Bildrechten reinspielen, wird es halt zwangsläufig kompliziert. Dazu kommt, dass die MediaWiki-Software da nicht gerade ihre Stärken ausspielen kann. Wenn man sich dran gewöhnt hat, wird es auch deutlich weniger kompliziert. :) Grüße, Yellowcard (D.) 18:44, 2. Jun. 2015 (CEST)

Sprachversionen angeben

Wie ist das nun mit den Sprachversionen? Irgendwie ein Wikidataobjekt einbinden oder einfach die Sprachen eintragen, ein Bot wird es richten oder es ganz lassen, denn das geschieht ganz magisch. --Tommes ^✉ 22:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

Also wenns um Ivar Frederick Tidestrøm geht... hab unter Wikidata:Q3156258 einfach die deutsche Version eingetragen. DestinyFound (Diskussion) 23:07, 2. Jun. 2015 (CEST)

Habs gesehen, danke. Wie legt man ein solches Objekt an, wenn es noch gar keinen Eintrag in irgendeiner Sprache gibt? --Tommes ^✉ 23:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Indem man auf der wikidata-Startseite im linken Menü auf „Ein neues Datenobjekt erstellen“ klickt. Im sich dann öffenden Fenster trägt man die Bezeichnung und Beschreibung ein und speichert, indem man auf „Erstellen“ klickt. Anschließend trägt man im Abschnitt „Wikipedia“ den Link zu deutschen Sprachverseion ein. --JLKiel(D) 23:27, 2. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht etwas mehr aufpassen als ich, damit du nicht gleich einen sinnlosen Test erstellst... DestinyFound (Diskussion) 23:29, 2. Jun. 2015 (CEST)

https://toolserver.org/~magnus/wikishootme/

Kennt jemand die neue Adresse dieses Tools? Oder gibt es das nicht mehr? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 2. Jun. 2015 (CEST)

??? Ich wurde beim Aufruf deines Links direkt zu https://tools.wmflabs.org/wikishootme/ weitergeleitet … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:21, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, ich hatte die Ausnahme einer Weiterleitung durch FF nicht erlaubt, deshalb gab es Gemecker. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:44, 3. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich bekomm dort nur Hinweise auf Wikidata und kann das nicht ändern, das stimmt mit den Artikeln überhaupt nicht überein. Gibt es die alte Version noch? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:54, 3. Jun. 2015 (CEST)

Zur Bedienung kann ich nichts sagen, benutze das Tool nicht. toollabs:wikishootme enthält jedenfalls einen Link auf toollabs:wikishootme/original.html. Hilft dir das? Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:36, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke, den Link hab ich übersehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:07, 4. Jun. 2015 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 13:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wiki-Eintrag seit wann und von wem erstellt ? ThyssenKrupp Bilstein

Sehr geehrtes Wikip.Team,

mein Name ist Thomas Döhr, bin Leiter IT bei ThyssenKrupp Bilstein GmbH. Wir haben festgestellt, dass "wir" einen eigenen Wiki-Eintrag zu ThyssenKrupp Bilstein haben https://de.wikipedia.org/wiki/ThyssenKrupp_Bilstein. Ist ja auch gut und sinnvoll, jedoch wussten wir dies selbst nicht. Sind auf Mitarbeiter-Hinweis aufmerksam gemacht worden, dass wir die Einträge mal aktualisieren sollten. Dem entsprechend habe ich dies einmal versucht und mir den aktuellen Account angelegt und stelle fest, dass ich ganz einfach die Einträge ohne zusätzliche Authentifizierung ändern, löschen und ergänzen kann.

Dazu habe ich zwei Fragen: a) wer hat diese Seite angelegt? Sie müssten dies doch im Verlauf und Log-Files auslesen können!? b) was müssten wir tun, um ein lizensierte Seite erhalten, welche nicht durch "Jedermann" beliebig geändert werden darf?

Sehr gerne können auch dies auch in einem Telefonat vertiefen.

Ich bitte um detaillierte Informationen, bedanke mich im voraus recht herzlich.

Beste Grüße Thomas Döhr Leitung IT Werk Mandern Servicebereich Informationstechnologie

ThyssenKrupp Bilstein GmbH

--Wikibilstein (Diskussion) 10:50, 3. Jun. 2015 (CEST)

Wer den Artikel angelegt hat, sieht man in der Versionsgeschichte. Eine "lizensierte Seite" gibt es hier prinzipiell nicht, ebensowenig wie Eigentum an Artikeln. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:54, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Herr Döhr. hier fehlt es offensichtlich an grundlegendem verständnis, wie wikipedia funktioniert. ich würde sie deshalb bitten, nach verifizierung ihres kontos (siehe ihre benutzerdiskussionsseite Benutzer_Diskussion:Wikibilstein) auch direkt dort weitere offene fragen zu klären. auf dieser zentralen Seite Fragen_zur_Wikipedia werden wir kaum ohne größeres tohuwabohu zu einem ergebnis kommen. gruß, --JD {æ} 11:06, 3. Jun. 2015 (CEST)

ich versuche es dennoch mal:

# Wikipedia ist erst mal ein Projekt, in dem "über" ein Unternehmen geschrieben wird, und zwar möglichst auf Grundlage von nachprüfbaren WP:Belegen (bei Zahlen gehen sicher unternehmenseigene Angaben, bei Aussagen "weltweit führender" etc. nur mit guten externen Nachweisen.

# ein Artikel über ein Unternehmen ist erst mal nicht viel anderes, als wenn z.B. eine Zeitschrift über das Unternehmen schreibt, dh. der Artikel erhebt keinen Anspruch, den Standpunkt des Unternehmens wiederzugeben. So ziemlich jeders Goße Unternehmen hat einen Artikel hier.

# in den allermeisten Fällen kommt es beim Versuch eines Unternehmens, Artikel über sich selbst zu bearbeiten zu einem ausgeprägten WP:Interessenkonflikt. Was unproblematisch ist, ist das Aktualisieren/Einfügen von belegten Unternehmensdaten. Alles was in Richtung PR-Positivdarstellung, ausufernde Kompetenz- und Produktdarstellung etc. geht ist ewher ein Problem.

# es gibt in Wikipedia durchaus wirksame Mechanismen, die eine Qualitätssicherung gewährleisten. Diese sind z.B. die WP:Qualitätssicherung und WP:Sichtung

# das Ansinnen, eine Art "Editierhoheit" über einen Artikel zu erlangen, läuft dem gerade eben auf Editierbarkeit durch Jedermann ausgelegten Wiki-Prnzip völlig entgegen und wurde meines Wissens bei keinem Artikel irgendjemand zugestanden. Was da hilft sind aktuelle Daten mit WP:Beleg, diese wird kaum jemand ändern und wenn ja würde es zu 99,9% entdeckt und zurückgesetzt. Wie gesagt es ist nicht eine Website vonb Bilstein, sondern ein Artikel, in dem Dritte ÜBER bielsteiin schreiben. Gruss andy_king50 (Diskussion) 20:14, 3. Jun. 2015 (CEST)

Nachteile von "patrolmarks"?

Ich habe mich an obiger Abstimmung nicht beteiligt, weil ich dachte, mich betrifft das nicht und wenn es jemandem hilft, warum nicht. Nun wollte ich aber beim Artikel Irina Atykowna Asisjan mal nachschauen, ob er früher schon mal gelöscht wurde und klicke in der Versionsgeschichte auf Logbücher dieser Seite anzeigen. Da kommen nun vier Einträge aus dem Kontrolllogbuch. Bisher geht es ja noch, ich frage mich nur, wann genau immer so ein Eintrag entsteht und wieviele das noch werden. Und ich verstehe jetzt die Umfrage noch weniger als vorher, sollte es durch die Änderung nicht übersichtlicher werden und dieses Kontrolllogbuch ausstellbar sein (wenn ja, wie?)--Berita (Diskussion) 16:37, 3. Jun. 2015 (CEST)

Analog zu "Markierungs-Logbuch zeigen" wird ein Link "Kontroll-Logbuch verstecken" erscheinen (muss ein Admin noch eine Seite bearbeiten, das ist aber kein Problem). Klickt man darauf, verschwinden diese eher zufälligen Einträge. --mfb (Diskussion) 16:52, 3. Jun. 2015 (CEST)

Anscheinend betrifft es dich doch, Berita ;-) Die Umfrage ist noch nicht beendet oder die entsprechende Software-Konfigurationsänderung wurde noch nicht gemacht. Daher siehst du in dem oben genannten Logbuch die Sätze aus dem Kontrolllogbuch. Nach dem das Benutzerrecht zugeordnet wurde, sieht man diese Sätze standardmäßig nicht mehr und es gibt ein Schalter "Kontroll-Logbuch anzeigen", mit dem sie sichtbar gemacht werden können (Oder der Text wird, wie aktuell, versteckt bleiben und man sieht nur ein zusätzlichen senkrechten Strich - keine muss diese Einträge sehen). Der Umherirrende 17:32, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke euch beiden, dann hab ich jetzt zumindest begriffen, was eigentlich das Problem war, um das es in der Umfrage ging :-) Hmm, aber normal finde ich das nicht, das war doch früher nicht so mit diesen ganzen Kontrollbucheinträgen. Oder zumindest nicht in dieser Häufigkeit.--Berita (Diskussion) 17:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

Standardmäßig wird es ausgeblendet? Umso besser. Die Umfrage ist beendet - oder zumindest bedeutungslos, denn der Tag "Community consensus needed" ist entfernt worden. --mfb (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2015 (CEST)

Tipps zur Verbrennung von Hüftspeck

--84.56.97.81 20:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ist das eine Frage zur Wikipedia?

Keine Sorge, recherchiere das doch mal Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --S536870912 (Diskussion) 20:40, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:59, 3. Jun. 2015 (CEST)

Der grüne Wikipedia-Link

Hallo.

Scheinbar hat diese Frage eine eher geringere Priorität, aber ich würde es gerne einfach mal wissen:

Ich weiß zwar, was blaue und rote Wiki-Links bedeuten, aber was bedeuten denn die grünen?

Ende 2005: ein Edit-War auf dem Wikipedia-Suchttest mit grünen Wikilinks im Versionsverlauf...

--S536870912 (Diskussion) 20:36, 3. Jun. 2015 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt, als das Bild von Bdk erstellt wurde, sah Bdks CSS-Seite so aus. Dementsprechend sind grüne Links besuchte Links. Ich selbst habe per CSS auch grüne Links, das sind dann Weiterleitungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:05, 3. Jun. 2015 (CEST) PS: Apropos Links: Warum verlinkst du in deiner Frage Frage und Priorität? Hattest du Lust blau zu machen?

Verstehe… Vielen Dank für die Antwort‼ --S536870912 (Diskussion) 22:14, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:32, 3. Jun. 2015 (CEST)

Frage von Peter C. Kieselbach aus Paderborn

--95.222.120.18 22:07, 3. Jun. 2015 (CEST)

Da steht noch immer keine Frage. --Digamma (Diskussion) 22:23, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 4. Jun. 2015 (CEST)

Neuanlagen verschwinden durch Verschieben

Ahmad Brooks angelegt als Ahmad brooks um 09:35

ist auf "neue Seiten" nicht mehr zu sehen. Andere Seiten waren (zumindest bis letzte Woche) weiterhin sichtbar mit neuem Lemma, aber mit Hinweis.

Wovon hängt das unterschiedliche Verhalten ab? Selbstdarstellern eröffnet sich da ein angenehmes Einfallstor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 4. Jun. 2015 (CEST)

Mir wurde mal gesagt, dass das daran liegt, ob die durch die Verschiebung erzeugte Weiterleitung noch existiert oder gelöscht wurde. --JLKiel(D) 10:22, 4. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Das passiert manchmal. Da Selbstdarsteller keine Sichter sind steht doch immer noch das [ungesichtet] hinter dem Artikel in den Letzten Änderungen. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Dann verschiebe ich also besser zunächst in meinen BNR und dann erst auf den richtigen Titel? Oder stelle einen SLA mit der Begründung "falsches Lemma" und hoffe auf einen Admin, der ohne zu verstecken verschiebt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 4. Jun. 2015 (CEST)

rangeblock calculator (erl.)

gibt es mittlerweile funktionablen ersatz für den rangeblock calculator unter tools.wikimedia.de/~chm/blockcalc.php, den man ja sogar mit gänzlich unformatierten copy&paste-textwüsten füttern konnte?

--JD {æ} 12:01, 4. Jun. 2015 (CEST)

Meines Wissens ist die Adresse https://tools.wmflabs.org/blockcalc/index.php?lang=de. Die Seite läuft sich allerdings tot. Hmm … ich sage mal beim Betreiber Bescheid. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe kürzlich http://nativeforeigner.com/calc/ entdeckt, das stammt von einem EN-WP-Admin. Ich kann allerdings nicht einschätzen, ob die berechneten Ranges so stimmen, da es scheinbar keinen Calculator gibt, mit dem man die Ergebnisse sicherheitshalber vergleichen könnte. XenonX3 – (☎) 17:28, 4. Jun. 2015 (CEST)

 Info: BlockCalc läuft wieder. --Schniggendiller Diskussion 18:26, 4. Jun. 2015 (CEST)

@XenonX3, Schniggendiller: beides top, danke! das nativeforeigner.com-tool kommt sogar mit IPv6 klar. :) --JD {æ} 16:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 16:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Tool für beliebteste Artikel einer Kat

Gibt es ein Tool, das mir die am häufigsten aufgerufenen Artikel innerhalb einer Kategorie in Reihenfolge anzeigt? Gruß--all apatcha msg 17:44, 4. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt einen Bot, der monatlich die meistaufgerufenen Artikel einer Kategorie zusammenstellt, siehe Benutzer:Krdbot/Doku/Artikelchartlisten. --Prüm 21:32, 4. Jun. 2015 (CEST)

Danke, das passt auch. --all apatcha msg 13:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --all apatcha msg 13:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

Abrufstatistik

Die Abrufstatistik funktioniert wieder. Danke dem der das geschafft hat. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:46, 4. Jun. 2015 (CEST)

Formatvorlage Biografie: NBSP nach genealogischen Zeichen?

Wäre nach den genealogischen Zeichen nicht (standardmäßig) ein Geschütztes Leerzeichen angebracht, damit es nicht zu einem Umbruch wie in Guido & Maurizio De Angelis kommt (siehe Versionsgeschichte)?

--Molekularbiologe (Diskussion) 05:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

All coords und Artikel-Geo-Koordinaten mit Google

Unterstützt die klassische Version von Google Maps https://maps.google.de/maps/myplaces?&hl=de&dg=feature nicht mehr diese Features, Flächen, Routen und mehrfache Koordinaten darzustellen? Könnte man das in das Mediawiki wieder einbauen? --Hans Haase (有问题吗) 11:49, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wurde von Google eingestellt, vgl. WD:GEO#Google Maps KML Direktanzeige nur bis Feb 2015. --тнояsтеn ⇔ 12:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Aproppo: Kann das sein, dass grade die Vorlagen {{Linked Coordinates}} und {{All Coordinates}} nicht funzen, weder mit OSM noch mit Bing? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:56, 5. Jun. 2015 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T92963

Ja, siehe phab:T92963. --тнояsтеn ⇔ 14:07, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke --Kpisimon (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Status als passiver Sichter

Hallo,

lt. Einstellungsseite bin ich Mitglied der Benutzergruppe passiver Sichter, was auch Sinn macht, da ich alle Anforderungen gemäß Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_.E2.80.9EPassiver_Sichter.E2.80.9C erfüllt habe . Dementsprechen wurden auch einige meiner Edits als automatisch gesichtet markiert (z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Binnenmeer&diff=prev&oldid=142783830). Allerdings trifft das nicht auf alle zu (z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deezer&diff=prev&oldid=142817989 oder https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Meyer-Rogge&diff=prev&oldid=142759663), obwohl ich zum Zeitpunkt des Editierens passiver Sichter war. Woran liegt das?

Danke!

--Minearth (Diskussion) 15:57, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hupps, hab mir gerade Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Ausstehende_Sichtung durchgelesen, hat sich daher geklärt. --Minearth (Diskussion) 15:59, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minearth (Diskussion) 15:59, 5. Jun. 2015 (CEST)

Auslagerung von Artikelteilen

Wie lagert man Teile eines Artikels so aus, dass die Versionsgeschichte im neuen Artikel enthalten ist? Es geht um Elephanta (Insel), da würde ich gerne den Großteil des Artikels in einen eigenen Artikel zu den Höhlen überführen und nur den auf die ganze Insel bezogenen Teil zurücklassen. Eine inhaltliche Diskussion hierzu ist natürlich auch willkommen. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer Diskussion 19:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Melde dich auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload, dann wird eine Kopie des Artikels mit Historie erstellt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:18, 5. Jun. 2015 (CEST)

(Das geht auch Projeltübergreifend = andere Sprachen der Wikipedia) --Hans Haase (有问题吗) 21:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hab ich gemacht. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer Diskussion 08:12, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grueslayer Diskussion 13:11, 6. Jun. 2015 (CEST)

christlich geprägte genealogische zeichen bei mosaischgläubigen

Seid ihr da immer noch nicht weiter? Es sind immer noch kreuze dorten, wo die nicht hingehören. Versteh ich nicht - das muß doch mal endlich geändert werden. --91.37.141.57 21:57, 6. Jun. 2015 (CEST)

Meld Dich an und schreib Artikel. --Magiers (Diskussion) 22:07, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 22:07, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hallo 91.37.141.57, es gibt kein ihr, es gibt nur sehr viele Wikipedianer, manche sehen so andere so. Da gibt es machmal hefitge Auseinandersetzungen, angefangen mit Wikipedia:Edit-Wars und aggressiven "Diskussionen". Es gab auch schon mehrere Wikipedia:Meinungsbilder, die haben manchmal den Hang nicht so struktuiert und oder formuliert zu sein. Siehe auch den aktuell obersten Artikel im wp:k. Abgesehen davon gibt es zu dem Thema harte Fronten bei den Wikipedianer die sich damit hier mit der jeweiligen anderen Gruppe auseinandersetzen. Jeder kann sich da einbringen, du auch. :) Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:16, 6. Jun. 2015 (CEST) Nach wp:BK, du siehst, die Emotionen können da zu kochen kommen. --Jean11 (Diskussion) 22:16, 6. Jun. 2015 (CEST)

Zur Erklärung für meine kurze Angebundenheit: Es gibt sicherlich viele schöne Bereiche in der Wikipedia, wo man herzlich willkommen ist, sich einzubringen, aber ausgeloggt in so emotionalen wie unlösbaren Konflikten zu zündeln, gehört nicht dazu. --Magiers (Diskussion) 11:42, 7. Jun. 2015 (CEST)

Emotionen halte ich für gut, es war kein Vorwurf. Anderorts kamen da schon wp:PA, dies geht natürlich nicht, da sollten auch Administratoren meiner Meinung nach sich auch einklinken, wenn sie es sehen. Ob die IP oben gezündet hat weiß ich nicht. Jedenfalls danke ich dir für deine ausgeführten Administratoren-Aufgaben. Danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 12:12, 7. Jun. 2015 (CEST)

Genealogische Zeichen haben keine christliche Bedeutung, Rosenkohl (Diskussion) 12:25, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 12:52, 7. Jun. 2015 (CEST): Bitte nicht hier auch noch mit der Debatte anfangen. Danke.

Bindestrich und Anführungszeichen innerhalb von Zitaten

Werden Bindestrich (- zu –) und Anführungszeichen ("" zu „“) innerhalb von Zitaten nach Wikipedia:Typografie angepasst, so wie es in Buch- und Filmtiteln der Fall ist? --Harry Canyon (Diskussion) 00:02, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bin mittlerweile selbst fündig geworden: Gemäß Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen werden diese "" Anführungszeichen zu diesen „“ umgewandelt. Ausnahmen müssen bei Anführungszeichen in fremdsprachigen Zitaten gemäß Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige Zitate mittels einer Vorlage gekennzeichnet werden. Harry Canyon (Diskussion) 01:16, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Canyon (Diskussion) 01:16, 7. Jun. 2015 (CEST)

Russicher Ref

Ich suche für den Artikel SMERSCH jemand der mir den ref überarbeiten kann. Denn in der wp:Botschaft sind die beiden Russichen Wikipedianer entweder auf der en wp wegen Sockenpuppen gesperrt oder nicht mehr aktiv.--Sanandros (Diskussion) 14:50, 7. Jun. 2015 (CEST)

Was soll überarbeitet werden? -> Portal Diskussion:Russland --тнояsтеn ⇔ 19:57, 7. Jun. 2015 (CEST)

Der russische Einzelnachweis. Gruß --Jean11 (Diskussion) 20:25, 7. Jun. 2015 (CEST)

Schon klar. Aber was ist das Problem damit? --тнояsтеn ⇔ 20:47, 7. Jun. 2015 (CEST)

Er denkt wohl, das der Einzelnachweis in deutscher Sprache angegeben werden muss. Jedenfalls wurde der Titel zusätzlich in Klammern in deutsch angegeben. Ist doch gut. Glaub man kann noch am Ende (rus) angeben. Sanandros zur Info: Auf Hilfe:Einzelnachweis: „Wenn im Fließtext die Übersetzung einer fremdsprachlichen Quelle wiedergegeben wurde, kann im Einzelnachweis der originalsprachliche Text zitiert werden.“ --Jean11 (Diskussion) 21:55, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ist inzwischen gelöst. Trotzdem vielen Dank für eure Hilfe.--Sanandros (Diskussion) 22:11, 7. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Ja es ist immer gut sich die Versionsgeschichte anzusehen (geht an mich). Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:18, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean11 (Diskussion) 22:18, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bild versehentlich in der deutschen Wikipedia hochgeladen

Ich habe versehentlich das Bild https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kellerwald_ges2.jpg bei der deutschen Wikipedia hochgeladen. Kann es jemand nach Commons verschieben? --Antiope05411 (Diskussion) 21:13, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke du kannst es auf commons hochladen, und dann halt die Vorlage die aussagt, das es jetzt bei commons ist auf der Bilderseite der Datei bei Wikipedia setzen. Bei mir hatte das Verschiebeprogramm zuletzt nicht funktioniert. Gruß --Jean11 (Diskussion) 21:18, 7. Jun. 2015 (CEST)

Es ist jetzt durch Benutzer:Reinhard Kraasch bei commons. --Jean11 (Diskussion) 21:31, 7. Jun. 2015 (CEST)

Zum Verschieben empfehle ich "For the Common Good" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:36, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:36, 7. Jun. 2015 (CEST)

Geburtsdatum löschen

Liebe Admins, seit geraumer Zeit versuche ich mein Geburtsdatum auf Wikipedia zu löschen. Ich bin eine öffentliche Person und möchte nicht das so etwas Persönliches wie mein Geburtsdatum so offensichtlich öffentlich ist. Was kann ich tun? fragt mit freundlichen Grüßen Nadya Luer --77.12.177.35 18:56, 3. Jun. 2015 (CEST)

Das Datum selbst scheint mir unbelegt, das habe ich entfernt. Allerdings ist das Jahr auch anderweitig öffentlich zugänglich, das habe ich mit einem Einzelnachweis wieder eingefügt. -- Jesi (Diskussion) 19:20, 3. Jun. 2015 (CEST)

das Problem ist dass Wikipedia explizit das Verbreiten von frei verfügbaren Information an Jedermann (so im gesetzlichen Rahmen) zum Ziel hat. Die Lage bei einer "öffentlichen" Person bzw. "Person im öffentlichen Interesse" (die Du zu sein ja selbst angibst) ist da eine etwas andere als bei einer nicht in der Öffentlichkeit auftretenden Privatperson. Daher wird das Jahr sicherlich im Artikel stehen bleiben, da dank User Jesi extern belegt. Weitere Vorstöße in der Richtung bringen erfahrungsgemäß wenig. Gruss andy_king50 (Diskussion) 20:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Manchmal geht das auch nach hinten los, wie im Falle dieser Sängerin, nach der sogar ein Effekt benannt wurde oder dieses Fernsehkomikers, bei dem in allen Sprachversionen der bürgerliche Name drinsteht, nur in der deutschen nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 00:28, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ob man in den deutschen Artikel des Komikers schreiben sollte, dass der Name aus den anderen Sprachversionen nicht entfernt wurde? Wäre enzyklopädisch neutral und richtig. Dass diese Sprachversionen nur einen Klick entfernt sind, ist "Zufall". ;) --mfb (Diskussion) 00:54, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ogone

Sollte Ogone ,wie Easycash, als Marke (http://payment-services.ingenico.com/int/de) von Ingenico Payment Services nicht auf diesen Artikel weiterleiten? --46.114.38.142 00:48, 6. Jun. 2015 (CEST)

Helferlein Typographie-Refresh

Bei mir ist das Helferlein, das den Typographie-Refresh rückgängig macht, in den Einstellungen aktiviert. Aber seit einigen Tagen werden die Seiten beim Laden ganz kurz mit Serifen-Überschriften angezeigt und dann wechselt erst die Schriftart. Dadurch „springt“ jedesmal die ganze Seite, ist ein bisschen nervig. Hat jemand Ahnung, was das passiert ist? Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:34, 6. Jun. 2015 (CEST)

Das Helferlein besteht nur aus CSS und auch nichts ungewöhnlichem, und hat sich in den letzten paar hundert Tagen nicht geändert. Meine Vermutung: Dein Webbrowser ist beim Parsen etwas langsam/hat's beim Darstellen etwas eilig. Daher: Welche Version welches Webbrowsers nutzt du unter welchem Betriebssystem? --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:56, 6. Jun. 2015 (CEST)

Glaube eher nicht, dass es an meinem System liegt. Es tritt sowohl unter Linux/Firefox 37 also auch auf einem anderen Computer unter Windows 7/Chrome 43 auf. Hat sich vielleicht was an der Reihenfolge geändert? -- HilberTraum (d, m) 20:17, 6. Jun. 2015 (CEST)

Mit dieser Änderung wird es jetzt wie die Vector-Styles am Seitenanfang geladen. Dies könnte das ganze beheben, es verlangsamt aber dadurch den Seitenaufbau (wenn auch nur unmerklich, da es ein kleines Helferlein ist). Bitte testen, eventuell vorher den Browser-Cache leeren. Der Umherirrende 22:16, 6. Jun. 2015 (CEST)

Für die Akten: Der Umherirrende irrte, denn er meinte natürlich diese Änderung ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:23, 6. Jun. 2015 (CEST)

Danke, ich sollte doch lieber Links kopieren anstatt Versionsnummern, vorallem wenn da prev/next in der URL steht ;-) Oder alternativ den Link nochmal folgen … Der Umherirrende 22:25, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ging mir früher genauso. Doch dann kam Benutzer:PerfektesChaos/js/pageLinkHelper … VG --Schniggendiller Diskussion 00:08, 7. Jun. 2015 (CEST)

So häufig brauch ich das auch nicht. Der Umherirrende 15:16, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hat leider nix geändert, wird wohl an irgendeiner Kombination in meinen Einstellungen liegen. Ich habe aber jetzt das Helferlein abgeschaltet. Die Schriftart sieht mittlerweile ok aus und die Serifenschrift in den Überschriften stört mich nicht. -- HilberTraum (d, m) 08:22, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe noch ein weiteren Versuch gemacht, da meine Ergänzung syntaktisch nicht richtig war. Der Umherirrende 15:16, 7. Jun. 2015 (CEST)

Oh, danke Umherirrender, das hat funktioniert! Jetzt muss ich mich nur noch entscheiden, welche Typographie ich haben will :-) -- HilberTraum (d, m) 16:20, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

Tabelle

Wie mache ich es, dass eine Wikitabelle anfangs zwei Spalten hat, dann eine und dann wieder zwei? Hilfe:Tabellen hat mir irgendwie nicht weiterhelfen können...

--Mosellaender (Diskussion) 09:09, 5. Jun. 2015 (CEST)

Zeile 1	Zeile 2
Text über zwei Zeilen
Zeile 1	Zeile 2

Spalte 1a	Text über zwei Spalten	Spalte 1b
Spalte 2a		Spalte 2b

Spalte 1a	Text über zwei Spalten	Spalte 1b
Spalte 2a		Spalte 2b

Meinst du so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe die Frage so:

spalte 1	spalte 2
zwei spalten
spalte 1	spalte 2

(Lösung siehe Quelltext) --Jumbo1435 (Diskussion) 16:06, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich meinte es so, wie bei Lomelinde 1a... Danke! :-) --Mosellaender (Diskussion) 12:45, 6. Jun. 2015 (CEST)

Schwesterprojekte

Ich habe eben gesehen, dass die Franzosen die Schwesternprojekte links über "Autres languages", also "In anderen Sprachen", verlinken. Warum machen wir das eigentlich nicht? Oder ist sowas geplant? Oder ist das zuviel Wikidata, denn daher wird die Information kommen, die zur Einbindung führt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:57, 6. Jun. 2015 (CEST)

Du meinst die Nicht-Wikipedia-Projekte unter "Autre projets", nicht die Wikipedis-Sprach-Links unter "Autre langues" (die es auch bei uns "schon immer" gibt), richtig? Das kannst du auch hier aktivieren, als das Beta-Feature "Seitenleiste anderer Projekte". Bei den Franzosen mag es standardmäßig aktiviert sein, oder du hast es dort schonmal irgendwann selber aktiviert, oder sie nutzen halt unabhängig davon eine eigene Lösung (ah, nein, ich sehe, sie lösen das nach wie vor über Templates im Artikel). --YMS (Diskussion) 10:43, 6. Jun. 2015 (CEST)

@YMS: Fast richtig. Ja, ich meine das unter "Autre projets" und ja, es scheint dort standardmäßig aktiviert zu sein (denn ich habe im ollen Erbfeindwiki nix an den Préférences gedreht), und nein, Wikisource & Co. sind nicht Nicht-Wikipedia-Projekte. Für mich gehören alle zusammen, die Sprachversionen und die Schwesterprojekte. Danke übrigens für den Hinweis, ich finde, das ist eine gute Idee, genauso wie die Lösung mit den Sprachversionen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 6. Jun. 2015 (CEST)

Mit Nicht-Wikipedia-Projekte meinte ich eben die Schwesterprojekte, im Unterschied zu den Wikipedien in anderen Sprachen. --YMS (Diskussion) 13:43, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hier auf dieser Seite haben wir das auch. Ob die Vorlage auch für den Artikelnamensraum geeignet ist, müsste man vermutlich diskutieren. Der Umherirrende 14:14, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Antwort "ja" lautet, kann man sich die Vorlagen in den Artikeln trotzdem sparen, weil das Beta-Feature wohl so weit ist, dass es auf Wunsch der Communitys in einzelnen Projekten standardmäßig aktiviert werden kann. --YMS (Diskussion) 19:37, 6. Jun. 2015 (CEST)

Seltsames bei Wikidata

Warum sind hier durch den Vandalen-Edit gestern um 22:00 Uhr 4930 Byte hinzugekommen, die auch beim Revert nicht gelöscht wurden?

--SFfmL (Diskussion) 10:25, 6. Jun. 2015 (CEST)

Das interne Datenmodell wurde vor einiger Zeit geändert. Die Speicherung wurde nicht auf einmal für alle Items auf die neue (größenmäßig umfangreichere) Struktur umgestellt, sondern das passiert bei jedem Item sobald es zum ersten Mal wieder bearbeitet wird. --YMS (Diskussion) 10:32, 6. Jun. 2015 (CEST)

Banking => Querneigung

Warum leitet Banking auf Querneigung weiter? Ich sehe in Banking, wie sicherlich die meisten, einen Begriff aus dem Bankwesen. --176.4.79.16 12:56, 2. Jun. 2015 (CEST)

Banking als eigenständiges Wort ist mir aber auch unbekannt ich kenne es nur als Online-Banking. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:05, 2. Jun. 2015 (CEST)

Banking wurde von @Pitlane02 angelegt. Viellöeicht hat der ja ne Quelle dazu die man dann gleich in Querneigung verlinken könnte. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Quelle zu Banking im Bankwesen: http://www.duden.de/rechtschreibung/Banking --176.4.79.16 13:15, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hat zwar nur indirekt was miteinander zu tun aber vielleicht war Bankett gemeint? --Pölkkyposkisolisti 13:24, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das für "Bankwesen" und "Schräglage" das gleiche Wort verwendet wird, hat sicher nichts zu bedeuten scnr --RobTorgel 13:38, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das kannst du umbiegen, denn von den vielen Bedeutungen von engl. banking kennt der Duden wie oben gesagt nur das Bankwesen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Als jemand, der als 3D-Konstrukteur täglich damit zu tun hat: Banking (Rolling), Pitching und Heading (Yawing) sind die drei Drehungsrichtungen eines orientierten Körpers. Ich glaube, das kommt aus der Flieger- bzw. Seemannssprache (in der Seemannssprache gibts das auch auf deutsch: Rollen, Krängen, Gieren, als Artikel: Roll-Nick-Gier-Winkel; in CAD-Fachbegriffen nur englisch). Gruss --Port(u*o)s 15:26, 2. Jun. 2015 (CEST)

Scheint aber mehr mit Motorsport als mit CAD zu tun zu haben. --Digamma (Diskussion) 22:07, 2. Jun. 2015 (CEST)

So, da bin ich wieder. Kann ich allem zu stimmen, die Umsetzung finde ich sehr gut. Danke --Pitlane02 🏁 _disk 11:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 11:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ad-hoc Wettbewerb berlinonline.de-Archiv-Links ersetzen

Mit Hilfe eines Botauftrags wurden am Donnerstag gut 500 tote berlinonline.de Links durch Archivlinks ersetzt. Mit Hilfe der Archive-URLs lassen sich die online erreichbaren Seiten auf berliner-zeitung.de recht einfach finden und ersetzen. Derzeit sind noch 390 Links vorhanden. Für die Abarbeitung dieser Links schreibe ich nun einen Wettbewerb aus: Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Berlineonline Wettbewerb

Der Wettbewerb beginnt ab sofort, und endet, wenn die Liste abgearbeitet ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:47, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ihr für das Korrigieren die Änderung des Bots rückgängig machen wollt, bearbeitet einfach die alte Version, und setzt nicht die Änderung des Bots zurück, denn sonst kriege ich jedes mal eine Mail, und das nervt auf dauer, 5 Mails hatte ich schon. Viele Grüße, Luke081515 15:58, 6. Jun. 2015 (CEST)

Rückgängig machen ist nicht sinnvoll, da die Links zu fast 100% online bei berliner-zeitung.de erreichbar sind. Die wenigen Fälle die tatsächlich nicht gefunden werden können, werden im Anschluss mit der Vorlage {{Webarchiv}} bearbeitet.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:28, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hab mal eine Frage, die grundsätzlich von Interesse ist, bestimmt auch für andere. Warum sind Orginallinks besser als Archivlinks. Archivlinks ändern sich nicht und werden auch nicht gelöscht. Gibt es bots die Archivlinks anlegen? Für alle online-Artikel von "großen" Zeitungen? Danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 10:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Grundsätzlich sollte man die Rechte eines Seitenbetreibers so wenig verletzen wie nur möglich. Wenn eine Zeitung mit einigen Aufwand ein frei zugängliches Archiv aufrecht erhält, dann sollen ihr auch die paar Klicks auf die Werbeeinblendunen verönnt sein. Das ist einfach ein Fair-Use Gedanke. Uns ist es in wikipedia auch lieber, wenn die Benutzer direkt wikipedia.org anwählen, satt irgend einem Mirror, weil wir dadurch bessere Chance haben neue Autoren zu gewinnen  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   11:57, 7. Jun. 2015 (CEST)

Verstehe, danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 19:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Qualitäts-Statistik

Bei einem Blick in das schon gewusst-Archiv fällt auf dass gute Artikel in den letzten drei Jahren immer seltener geworden sind. Ist das ein repräsentativer Eindruck? Wie viele Mitarbeiter gibt es noch und sinkt/steigt die Qualität/Menge? 178.12.122.74 09:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bei einem Vergleich darfst du mit den letzten 3 Jahren darfst du bei den anderen auch nur Artikel nehmen die in der ersten ein bis drei Jahren ausgezeichnet wurden. Außerdem hat nicht jeder Artikel das Potential überhaupt ausgezeichnet zu werden. Nehmen wir als Beispiel Ortsartikel: Es ist einfacher einen Artikel über eine Großstadt zu einer Auszeichnung zu bringen als einen Artikel über ein Dorf. Nur sind die sind die Großstadtartikel inzwischen alle schon angelegt. Dadurch werden automatisch mehr Dorfartikel erstellt. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:22, 7. Jun. 2015 (CEST)

Gibt es eine Statistik in wie weit die Enzyklopädie derzeit so wie vor drei Jahren anwächst? Oder ob beispielsweise die Autoren zunehmend weg bleiben. --178.12.122.74 12:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wir haben z.B. sowas. Hier gibt es noch mehr. Unter WP:Statistik gibt es auch einiges zu finden. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:01, 7. Jun. 2015 (CEST)

Schon Gewusst ist eigentlich nicht für offensichtliche KALP-Kandidaten, sondern eher für kleine neue Artikel gedacht. Möglicherweise hat man darauf in letzter Zeit mehr geachtet, ich habe die Entwicklung aber nicht verfolgt.--Berita (Diskussion) 14:07, 7. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Zu "Schon gewusst" läuft nach diesem Kurier-Artikel gerade dort eine ausführliche Diskussion.--Mabschaaf 14:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hab mir gerade mal die allerersten Schon-gewusst-Artikel angeschaut. Ludwigslust, Theobromin und Das Dschungelbuch (1967). Drei grundsolide Artikel. Wenn ich mir dann aber die Versionen vom 17. März 2004 anschaue an dem sie auf der Hauptseite auftauchten: Theobromin und Ludwigslust würden es in der Form wohl nicht mehr auf die Hauptseite schaffen. Merkwürdig ist es beim Dschungelbuch: Das Schon-gewusst-Archiv (angelegt 2007) verlinkt auf Das Dschungelbuch (1967) Der Artikel wurde allerdings erst 2006 angelegt. Vielleicht verlinkte Schon gewusst ja auf Das Dschungelbuch? Der ist zwar von 2004 aber von Mai... --Mauerquadrant (Diskussion) 15:18, 7. Jun. 2015 (CEST)

Online-Referenzen, die nicht mehr online sind ...

Moin, beim Artikel Gemeinschaftskraftwerk Veltheim fällt mir gerade auf, das einige wesentliche Referenzen aus der Presse nicht mehr online sind. Einfach rausfeuern ist vielleicht nicht so gut, weil man zumindest Hinweise auf die entsprechenden Gazetten hätte, aber eben nicht mehr bequem vom PC aus. Würden solche Hinweise noch WP-konform sein? Als Wegweiser wären sie sicher brauchbar. Evtl. sollte man in der Referenz irgendwie kenntlich machen, dass der Link nicht mehr funktioniert. Grüße --Gwexter (Diskussion) 22:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

Kennst Du Wikipedia:Defekte Weblinks? Dort steht ziemlich genau beschrieben, wie zu verfahren ist. Du kannst die Links gerne mit Vorlage:Toter Link taggen, mit etwas Glück kommt dann Benutzer:Boshomi vorbei und gräbt irgendwo Ersatz aus ;-) Viele Grüße --Mabschaaf 22:24, 7. Jun. 2015 (CEST)

Jep! zukünfitig einfach tote Links mit der {{Toter Link}} markieren. Die Links sind dann solange sie noch nicht gefixt sind in einer Wartungsliste unterhalb von WP:WLWT zufinden, normalerweise zuerst in Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste aktuelles Monat, Wenn es um größere Mengen geht, kann man diese auch auf WD:WikiProjekt Weblinkwartung, da haben wir inzwischen schon recht effiziente Verfahren. Alleine heute konnten gut 1600 URLs gefixt werden. Zusätzliche 500 kamen heute Abend neu die Warteschlange.

Hilfe ist natürlich auch willkommen. Aktuell gibt es einen Wettbewerb (Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Berlineonline Wettbewerb wo leicht ersetzbare Archivlinks durch online erreichbare Links ersetzt werden sollten. Das ist zwar eine leichte Übung, aber bei der Menge dann doch recht zeitaufwendig wenn es nur einer alleine machen würde. Daher bitte ich um zahlreiche Teilnahme.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

O. k., danke euch. Ich schau mir das mal an. --Gwexter (Diskussion) 23:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)

Danke für den Hinweis, diese API-Änderung scheint nicht nicht nur die Pywikibots sondern alle zu betreffen. Unter obiger Liste mit "Problem-Bots" finde ich neben meinem Bot *seufz* auch z.B. Xqbot, TaxonBot, Krdbot etc. Bitte alle Botbesitzer mal checken und ihren Code updaten (ich frage mich, ob eine etwas einfachere Handhabung diesen Aufwand und Ausfall alter Programme wirklich rechtfertigen).--Berita (Diskussion) 09:50, 6. Jun. 2015 (CEST)

Die Notwendigkeit wurde auf der Api-Mailingliste auch schon ausgiebig kommentiert/diskutiert. Es wird von den Pywikibot-Entwicklern angenommen, dass die meisten Bots mit pywikibot laufen (was eventuell sogar stimmen kann). Unabhängig davon, stimmt es das es alle trifft. Aber die Warning gibt es schon länger und die Mailingsliste kann auch jeder mitlesen. Einen wirklichen Ausfall sollte es wohl nicht geben, aber es muss nicht sichergestellt sein, dass der Bot bei Verarbeitung größerer Mengen die Navigation zur nächsten Menge noch richtig hinbekommt. Der Umherirrende 14:23, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich habs auf Wikipedia:Bots/Notizen kopiert, und dort die betroffenen Betreiber angepingt. Viele Grüße, Luke081515 15:59, 6. Jun. 2015 (CEST)

Den Ausfall gab's doch schon, als vor Monaten der Warnhinweis über die api reinkam.  @xqt 06:36, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wie wurde das den behoben? Man hätte schon vor Monaten rawcontinue ergänzen können, anstatt eine Warning auf ignore zu setzen. Dann würde es nur einen Ausfall geben und eine Aktivität jetzt wäre nicht notwendig. Der Umherirrende 23:21, 8. Jun. 2015 (CEST)

Mundartausdruck "Happe"

Hallo zusammen. In gänzlich anderem Zusammenhang bin ich heute über den Artkel Happe gestolpert. Da steht seit 2007 das sei ein Mundartausdruck für Magen-Darm-Grippe. Eingebracht hat es eine IP aus Gau-algesheim, siehe Beiträge. Nun kenne ich sicherlich nicht alle Mundartausdrücke, aber die IP käme nicht von zu weit her und die allwissende Kugel liefert - bei erster Durchsicht - WP-Klone oder eben Inhaber des Namens. Kennt irgend jemand diesen Ausdruck auch oder ist das ein U-Boot? -- Iwesb (Diskussion) 13:23, 6. Jun. 2015 (CEST)

Schau mal diese Suchergebnisse. -- FriedhelmW (Diskussion) 14:35, 6. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem weder Duden online noch das Wörterbuchnetz noch die Google-Buchsuche Treffer zu Happe in der Bedeutung Magen-Darm-Grippe liefern, und die online-Fundstellen alle fast wortgleiche Klone aus Wikipedia, genauer aus dem von der bereits genannten IP 2007 ohne Beleg geänderten Artikel Gastroenteritis sind, scheint der Ausdruck eine Chimäre zu sein. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:07, 6. Jun. 2015 (CEST)

 Ok Wurde aus beiden Artikeln entfernt. Besten Dank! Ich setze mal kein "erledigt", vielleicht kommt ja doch noch jemand mit "aber bei uns nennt man das so". Hat sich immerhin 8 Jahre gehalten. -- Iwesb (Diskussion) 08:53, 8. Jun. 2015 (CEST)

Was bedeuten "Werddemer?" und "Rezepttroll"?

Die Spalte "Vollständige Beschreibung" in der Tabelle auf der Seite Spezial:Markierungen enthält leider keinen beschreibenden Text zu den Begriffen. --77.3.246.231 10:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das bezieht sich auf zwei in Wikipedia gesperrte Benutzer, die als IP editieren. Für Dich nur insofern von Bedeutung, wenn Deine Beiträge mit so einer Markierung zurückgesetzt werden, dann wirst Du für einen der beiden gehalten. Gruss --Port(u*o)s 10:49, 5. Jun. 2015 (CEST)

"Troll" im Internet ist generell eine Bezeichnung, die man immer dann bringt, wenn man unfähig ist, Konkretes zu nennen, man den Benutzer aber trotzdem loswerden möchte. DestinyFound (Diskussion) 11:24, 5. Jun. 2015 (CEST)

was wohl (d)eine krasse Einzelansicht ist, glaubt man Wikipedia, die sieht das deutlich anders... - andy_king50 (Diskussion) 21:36, 7. Jun. 2015 (CEST)

naja, über diese Frage müsste man wohl erst ein MB abrollen lassen. ;-) Immerhin wird mit der Bezeichnung "Troll" eine rein provokatorische, d.h. unkooperative und disruptive Absicht unterstellt. Da ist wirklich die Frage, wie weit man sich erst einmal provozieren lassen muss, bis - in der bekannten Phrase - "das AGF aufgebraucht" ist. WP:AGF sagt: Es ist nie notwendig, anderen Benutzern böse Absichten vorzuwerfen, selbst dann nicht, wenn böse Absichten als offensichtlich erscheinen - da ist von Verbrauch anscheinend nicht die Rede. Eine in provokanter Form gestellte Frage kann durchaus einen sinnvollen und produktiven Inhalt haben. Auch bei mir kommt der Spruch "Trolle nicht füttern!" gelegentlich als Diskussionsverbot an. Es gibt gewiss reichlich Trolle im Sinne der Definition, aber IMHO doch nicht so viele, wie hierzulande immer wieder identifiziert werden ... Gruß --Zerolevel (Diskussion) 17:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

WM-Tool um Wörter zu übersetzen

Neulich fragte ich nach einem Tool, mit dem man mit nur einem Klick Wörter in beliebigen Texten übersetzen kann. Meine Anregung war, sowas im Wikimedia-Umfeld zu verwirklichen. Die Frage war, wo man so eine Anregung bei der WMF einreicht.

Wer kann helfen? Gruss, --Markus (Diskussion) 06:39, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das bieten viele Browser schon an. Wird irgend wann Standard werden. Bei Youtube kann man ganze Seiten per Klick übersetzen lassen. 178.12.122.74 10:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

Und wer übersetzt das in Google Chrome und Youtube? Google. Toll. Darum geht's bei der Frage: Eine freie Übersetzung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

Da es etwas grundlegend neues ist, wäre ein Task auf phabricator wahrscheinlich zu wenig. Ein Requests for Comment ist für größere MediaWiki-Änderungen. Keine Ahnung wo man das anbringen könnte. Vielleicht auf meta:. Der Umherirrende 15:20, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde es eher unter Weiternutzung durch Software von "muss halt jemand machen" erwarten. Auf Wikimedia-Seite braucht es dazu ja nur die Möglichkeit Wiktionary automatisch zu verarbeiten. Und das wird afaik eh angestrebt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Wiktionary#List_of_Wiktionaries
  • http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Firefox_Extension
  • https://play.google.com/store/apps/details?id=org.wiktionary
• https://www.mediawiki.org/wiki/Content_translation/Documentation/FAQ#How_are_you_integrating_machine_translations.3F
• http://meta.wikimedia.org/wiki/Machine_translation#Existing_free_software
• http://tools.wmflabs.org/hay/wdtranslate/
• http://tools.wmflabs.org/translate/ (nicht signierter Beitrag von 188.103.139.108 (Diskussion) 18:37, 7. Jun. 2015 (CEST))

• Es gibt für die EN:WP das Helferlein GoogleTrans. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Histe <-> Harpfe

Reicht die lapidare Angabe des Hauptautors im Bearbeitungskommentar oder muss die Eingliederung in den Zielartikel anders dokumentiert werden? --84.161.140.188 15:52, 7. Jun. 2015 (CEST)

Reicht eine schlampig dahin geworfene Frage oder bringt es was sein Anliegen in ganzen Sätzen aus zu formulieren so das andere meine Gedankengänge auch nachvollziehen können? Diese Frage würde ich mit Ja beantworten. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:18, 7. Jun. 2015 (CEST)

Es hätte sich angeboten, die Umwandlung des Artikels Histe in eine Weiterleitung auf Harpfe zuvor zu diskutieren. Die Diskussion ist kaum zu finden, da der Redundanzhinweis in Histe am 21. November 2009 entfernt wurde. Der Kommentar in Harpfe: „(Histe hierher verschoben. Hauptautor:Parpan05)“ genügt, um die Versionsgeschichte zurückzuverfolgen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 03:59, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich mir ansehe, was für einen Krampf hier manche bei Übersetzungen veranstalten, wäre ein Versionsimport wohl fällig gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:08, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bei einer Artikelzusammenführung: Zwei Versionsgeschichten zu einem Artikel. Wie funktioniert das denn? --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:58, 11. Jun. 2015 (CEST)

Englische Wikipedia für mich nicht mehr editierbar

Hallo! Wenn ich in der deutschen Wikipedia auf "Bearbeiten" klicke, bekomme ich die Ansicht, in der ich beispielsweise die eckigen Doppelklammern für einen Wikilink und Gleichheitszeichen für Überschriften sehe. Mit dieser Oberfläche editiere ich jetzt seit neun Jahren. Schalte ich um zur englischen Wikipedia, dann bekomme ich durch Klick auf "Bearbeiten" eine andere Oberfläche mit Begriffen wie "Absatz", "Zitieren", und "Einfügen". Zuvor läuft ein Balken über die Oberfläche. Ich habe nicht die geringste Ahnung, wie man mit dieser Oberfläche editiert. Kann man die englische Wikipedia wieder auf die alte Oberfläche wie bei der deutschen Wikipedia umschalten und wenn ja, wie? (nicht signierter Beitrag von 31.150.228.123 (Diskussion) 13:39, 6. Jun. 2015 (CEST))

Du meinst den Balken über dem Eingabefenster? Aber das Eingabefenster selbst funktioniert ganz normal, oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:44, 6. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie den VisualEditor aktiviert? --2A02:810D:27C0:5CC:65B2:872B:59B4:36E4 13:49, 6. Jun. 2015 (CEST)

Das hört sich nach dem VisualEditor an. Einfach "Quelltext bearbeiten" anklicken, anstatt "bearbeiten". Als angemeldeter Benutzer kann man auch in den Beta-Einstellungen ihn komplett deaktivieren. Der Umherirrende 14:18, 6. Jun. 2015 (CEST)

Im englischen WP ist aber als Grundeinstellung für unangemeldete der normale Editor, nur mit einem seltsamen Menübalken drüber. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2015 (CEST)

Schön wäre es wenn es eine Möglichkeit gäbe die Einstellungen des „Heimatwikis“ auf alle anderen Wikis zu übernemen. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:18, 6. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank an Euch. :-) Der Tipp mit "Quelltext bearbeiten" des Umherirrenden hat mir die englische Wikipedia gerettet. -- "Beta Einstellungen" und VisualEditor ist für mich ein Buch mit sieben Siegeln. Bei ersterem habe ich keinerlei Vorstellung, was das sein soll. Beim letzteren verstehe ich lediglich, dass man irgendwie damit editieren können soll. Warum macht man eigentlich die Mitarbeit an der Wikipedia immer komplizierter? Um mehr Autoren zu gewinnen, sollte man IMHO umgekehrt verfahren. Anfangs konnte ich beispielsweise noch Bilder einfügen. Jetzt mit dieser neuen Bilder-Oberfläche finde ich keine Bilder mehr. In der Oberfläche kommen Begriffe vor, wie "Teilen", "Einbetten", "HTML" und "Wikitext", die mir nichts sagen und auch nirgendwo für Artikelbearbeiter verständlich erklärt werden. Ich begreife einfach nicht, warum man dem Bearbeiter solches Fachchinesisch um die Ohren haut, obwohl es früher ohne ging. Man konnte mit Bildern im Artikel operieren und nach ihnen suchen, ohne diese Begriffe verstehen zu müssen. Man musste nur den Filenamen aus der Kopfleiste des Fotos kopieren und in den Artikel einfügen. Mit der neuen Oberfläche komme ich nicht mehr in die Wikipedia Bildersammlung, wenn ich auf ein Bild doppelklicke und finde somit nicht den markier- und kopierfähigen Filenamen, der früher in der Kopfleiste des Fotos stand. Jetzt muss ich in den "Bearbeiten" Modus wechseln und den Filenamen des Bildes suchen und dann das Bild mit Google finden. Aber das funktioniert nur umständlich, weil auch Bilder gefunden werden, die nicht aus der Wikipedia stammen. Warum also verkompliziert man das Bearbeiten der Artikel? (nicht signierter Beitrag von 31.150.146.164 (Diskussion) 09:41, 7. Jun. 2015 (CEST))

Tja, das ist WMFs Versuch das Bearbeiten einfacher zu machen. Ist wohl sehr gut gelungen :-D Die Beta-Einstellungen findest du hier (auf anderen Wikis unter selbem Titel) bzw als Benutzer ohne Account vermutlich gar nicht. "Teilen" und "Einbetten" ist Social-Media-Krams, HTML und Wikitext sollten (hoffentlich) unsere Artikel erklären. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:53, 7. Jun. 2015 (CEST)

"HTML" und "Wikitext" werden, soweit ich das sehe, nur beim "Diese Datei teilen oder einbetten"-Button des MediaViewers erwähnt. Der "Wikitext"-Code dort entspricht ja dann der Syntax, die du schon kennst. Wenn du den Bildeinbindungs-Code nicht von dort kopieren, sondern weiterhin selber basteln willst, brauchst du den Button nicht und der Dateiname steht auch beim MediaViewer weiterhin in der URL und kann von dort kopiert werden. Wenn du dich (fast) gar nicht mehr mit Code, Dateinamen etc. herumschlagen willst, sollte eigentlich der VisualEditor genau das richtige sein: Beim Artikel "Bearbeiten" klicken, gewünschte Stelle im Text (der nun halt so aussieht wie er auch in der fertigen Artikelansicht aussieht, eben wie in Word & Co statt Wikitext) anklicken, "Einfügen -> Medien" anklicken, und dann entweder den Dateinamen oder einen passenden Suchbegriff eingeben, das oder die passenden Bilder werden in einer Vorschau geladen, das gewünschte anklicken, das Einfügen bestätigen, "Seite speichern", fertig. Es mag sicher hin und wieder Vorteile haben, direkt den Artikelquelltext zu bearbeiten, sich die passenden Bilder händisch zusammenzusuchen etc., und natürlich erfordert jede Umstellung immer irgendwo eine Umgewöhnung, aber wo zum Beispiel die Bildeinbindung heute komplizierter sein soll als früher, sehe ich nicht. Man muss sich eigentlich nur trauen, "direkt auf der Seite" etwas zu bearbeiten, statt wie früher auf ein Textfeld mit kryptischem Code zu warten. --YMS (Diskussion) 15:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Medienbetrachter kann in den Einstellungen deaktiviert werden. Auch unangemeldeten Benutzern ist das deaktivieren über Cookies möglich. Muss man dann halt häufiger machen, wenn man häufiger die Cookies löscht. "Beta Einstellungen" hat man nur, wenn man ein Benutzerkonto hat. Der Umherirrende 19:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Visualeditor VE funktioniert anders als die bisherige Bearbeitungsfunktion. Man muss den VE nicht deaktivieren man kann statt edit einfach auf edit source klicken, um den Quelltext wie bisher zu editieren. Ich will aber hier aber als gelegentlicher Nutzer mal darstellen, wie man ihn benutzen kann. Einfache Textänderungen kann man durch anklicken mit der Maustaste an besagter Stelle direkt vornehmen. Das Menü oben hat eine Formatierfunktion um einen Text zu einer Überschrift zu machen und eine um den Text Fett oder kursiv zu machen. Wenn du ein Wort oder Begriff markierst und auf das Symbol mit den zwei Kettengliedern klickst, öffnet sich ein Menü, das verschiedene Textseiten anbietet zur Verlinkung, die sich per Mausklick auswählen lassen, manchmal sind sogar passende Thumbnails von dem Gegenstand angezeigt. Die Verlinkungsfunktion halte ich für sehr nützlich, der Linktext kann verändert werden, außerdem können per rechter Maustaste die Links zu den Artikeln angeklickt werden. Somit kann gleich beim Verlinken der passende Artikel gefunden werden. Ich muss nicht erst die Vorschau aufrufen, um zu sehen ob der Link funktioniert und auf die richtige Seite zeigt und ich bekomme gleich eine Auswahl von möglichen Artikeln und muss nicht zuvor die Suchfunktion aufrufen um ähnliche Artikel zu finden. "Cite" ist nützlich um automatisiert Fußnoten einzufügen, es zeigt auch bereits vorhandene Fußnoten an, so dass man sie mehrfach zitieren kann. Die nächste Funktion kann eine punktierte oder nummerierte Liste erstellen oder das eine jeweils in das andere umwandeln. Mit insert kann man Bilder, Mediendateien, Vorlagen und Tabellen einbauen. Die Bearbeitung von Vorlagen im Text geht mit rechtsklick, diese Funktion holpert aber noch ziemlich, so dass ich sie kaum verwende. Das Smybol bestehend aus vier Kästchen ist geeignet zur Bearbeitung von Tabellen. Eingebettete Elemente lassen sich auch bearbeiten durch Anklicken. Insbesondere umfangreiche Tabellen sind im Quelltext nicht leicht zu bearbeiten. Mit VE kann ich aber ganz einfach nachträglich Spalten oder Zeilen löschen oder zusätzlich einfügen. Wenn ich das von Hand mache und irgendwo ist ein Strich zu wenig oder zu viel, zerschießt es mir die ganze Tabelle und wenn ich große Tabellen habe, passiert es leicht, dass ich in der falschen Zelle editiere. Am Schluss der Bearbeitung das Speichern nicht vergessen. Insgesamt arbeitet der VE mehr wie eine moderne grafische Textverarbeitung anstelle der bisherige Quellcode- Bearbeitung. Zusammengefasst ist der VE für einfache Korrekturen, für Verlinkungen und Bearbeitung von Tabellen sehr nützlich, bei Vorlagen funktionert es noch nicht so gut. Der VE funktionierte Anfangs nur schlecht und hatte viele Fehler und wurde ziemlich unfertig den Benutzern aufgezwungen, was einen Großteil der Aversion erklärt. Der VE funtkioniert aber inzwischen in den meisten Funktionen recht gut oder sogar besser als der alte Editor, man muss sich aber zuvor an das andere Bedienkonzept gewöhnen, es gibt aber immer noch gewisse Bereiche, wo der alte Editor besser ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:10, 12. Jun. 2015 (CEST)

Premierminister von Victoria

Hallo. Ich würde gerne die Liste der Premierminister von Victoria mit en:Premier of Victoria verknüpfen. Wenn ich das mache kommt folgende Fehlermeldung: The link enwiki:Premier of Victoria is already used by item Premier of Victoria (Q13527909). You may remove it from Premier of Victoria (Q13527909) if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic. Ich weiß nicht was ich damit anfangen soll und wie ich da was removen oder mergen kann. Wäre schön wenn mir jemand sagen könnte woran es hängt. Gruß--Intimidator (Diskussion) 00:45, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass es bereits 2 verschiedene WikiData-Objekte gibt: Q13527909 und Q1550290. Diese kann man jetzt aber nicht einfach mergen (=zusammenlegen), da es im franz. Wiki anscheinend 2 Seiten gibt: Eine allgemeine über der Premierminister von Victoria (fr:Premier ministre du Victoria) und einen Listenartikel (fr:Liste des Premiers ministres du Victoria). Dass "unser" Listenartikel mit dem franz. Listenartikel verlinkt ist, scheint mir richtig zu sein. Zun Rest kann ich nichts sagen --FeddaHeiko ☺ 02:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ja das war mir aufgefallen, die Franzosen haben zwei Artikel, einen für das Amt und einen für die Amtsträger. Im englischen und im deutschen gibt es nur einen Artikel für Beides. Hier liegt also der Hase im Pfeffer. Aber bei aller Liebe, es mag ja korrekt sein die deutsche Liste mit der französichen zu verlinken, trotzdem halte ich diesen Zustand für unhaltbar. Englisch sollte die erste Fremdsprache sein, gerade bei einem australischen Thema. Und momentan gibt es weder im Englischen einen Link zum Deutschen noch umgekehrt. Ich denke ich werde mal versuchen den Link nach Frankreich zu kappen wenn hier kein größerer Widerspruch kommt. Dann wäre ja neben dem korrekten englischen Artikel immer noch auf den französischen Artikel zum Amt verlinkt von dem aus man sich zur französischen Liste weiterhangel kann. Aber Danke schonmal für die Hilfe.--Intimidator (Diskussion) 02:34, 2. Jun. 2015 (CEST)

Nein, das ist falsch. Liste der Premierminister von Victoria gehört zu fr:Liste des Premiers ministres du Victoria, das ist halt so. Und fr:Premier ministre du Victoria gehört zu en:Premier of Victoria. Das wir keinen Artikel Premierminister von Victoria haben, ist ein „Fehler“ hierzupedia. Auf Wikidata revertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:50, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das Macht aber überhaupt keinen Sinn. Dem Leser der deutschen Wikipedia wird so der Link zur Englischen verwehrt und umgekehrt, nur aus dem Grund das es bei den Franzosen passt. Während in meiner Variante die französische Liste über den Link zum französischen Amtsartikel problemlos auffindbar ist. Ich halte das so für einen Schildbürgerstreich. Weitere Meinungen sind dringend erbeten.--Intimidator (Diskussion) 00:56, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ein Link zum englischen Artikel ist ein klarer Mehrwert. Ich kann aber auch verstehen, dass man bei Wikidata die Ordnung behalten will. Es ist möglich, hier lokal einen Interwikilink einzufügen so wie das vor Wikidata gemacht wurde, das stößt aber auch nicht überall auf Gegenliebe. Alternativ könnte man (a) die englische Liste zum Listeneintrag verschieben oder (b) im deutschen Artikel noch 2-3 Sätze hinzufügen und ihn zum Aufgaben-Eintrag verschieben. --mfb (Diskussion) 15:20, 3. Jun. 2015 (CEST)

Es werden nur gleiche Artikel miteinander verlinkt. Der englische Artikel ist ein Artikel zur verfassungsrechtlichen Stellung des Premiers von Queensland, DE und FR sind pure Auflistungen früherer Personen, die das Amt innehatten. Das kann man nicht einfach nach Lust und Laune miteinander verbinden, was man auch sieht, wenn man sich die verschiedenen Angaben für die Property der beiden Items auf Wikidata anschaut. Der Link zum englischen Artikel ist also kein mehrwert, sondern einfach nur falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:26, 3. Jun. 2015 (CEST)

Es geht hier um Victoria und nicht um Queensland, soviel nur mal vorweg. Darüber hinaus ist was du schreibst nicht nachvollziehbar. Wer sich über Victoria informiert und dem Link dort zur Liste folgt, findet überwiegend rote Links vor. Der nächste logische Schritt ist das Aufrufen der englischen Liste um dort die Biographien zu lesen und nicht der Französischen. Zum einen weil Englisch Weltsprache und in Deutschland Fremdsprache Nr. 1 ist und zum zweiten weil man in Victoria englisch spricht. Und die englische Liste ist nun mal im englischen Amtsartikel. Dadurch sind auch große Teile der beiden Artikel komplett gleich. Wenn es die zwei französsichen Artikel nicht gäbe, gäbe es hier überhaupt keine Debatte und der deutsche und der englische Artikel wären ganz natürlich und logischerweise miteinander verbunden.--Intimidator (Diskussion) 15:38, 3. Jun. 2015 (CEST)

Für den polnischen Artikel gilt übrigens genau das gleiche. Auch er handelt Amt und Amtsträger in einem ab, genau wie der Englische. Trotzdem sind beide wegen der Franzosen nicht miteinander verlinkt, während auf der englischen Seite noch die Japaner in der Isolation hängen. Es kann nicht sein das nur weil die Franzosen zu diesem Thema zwei Artikel aufmachen durch alle anderen Sprachen ein Keil getrieben wird. Dann muß man eben beide französischen Artikel verlinken! Und wenn das nicht geht, dann eben nur den französischen Hauptartikel, sprich den Amtsartikel, von dem dann ja die Liste verlinkt ist.--Intimidator (Diskussion) 15:47, 3. Jun. 2015 (CEST)

Mit den französischen Artikeln hat das gar nix zu tun. Der deutsche Artikel ist ein Listenartikel, der englische nicht. Also keine Verlinkung miteinander. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

Das ist schlicht und einfach falsch und wird nicht wahrer wenn du es dauernd wiederholst. Man könnte meinen du hast dir den englischen Artikel überhaupt noch nicht angesehen, besteht er doch fast nur aus ebendieser Liste.--Intimidator (Diskussion) 02:53, 4. Jun. 2015 (CEST)

Von 3M kommend: Wo ist denn bitte das Problem, aus der hiesigen reinen Liste einen Artikel (analog zur en.WP) zu machen und sodann die Interwikis herzustellen? Dürfte effektiver und leserfreundlicher sein als Bildschirmkilometer mit einer Diskussion zu füllen... --GUMPi (Diskussion) 03:04, 7. Jun. 2015 (CEST)

Sehr hilfreicher Beitrag. Dann bau du doch den Artikel aus! Er verdient jetzt schon den Link zur englischen Entsprechung. Ein paar Sätze mehr oder weniger machen da keinen Unterschied.--Intimidator (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Oh, entschuldige bitte, dass dir meine Antwort auf deine 3M-Bitte nicht zusagt, soll nicht wieder vorkommen, dass ich dir nicht zu Munde rede. Aber du hast selbstverständlich recht mit deiner Empörung und dem Verschließen vor den obigen Sacherläuterungen der Kollegen sowie dem Ablehnen einer einfachen praktikablen Lösung, die zugleich einen Mehrwert für die Leser darstellt. Viel Spaß weiterhin... GUMPi (Diskussion) 16:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Sacherläuterungen der Kollegen sind mir bislang verborgen geblieben. Außerdem erwarte ich von 3M nicht mir nach dem Munde zu reden. Aber ich erwarte eine Positionierung. Die konnte ich deinem ersten Beitrag leider nicht entnehmen und dem zweiten nur bedingt. Von daher, schön das es nicht mehr vorkommen wird.--Intimidator (Diskussion) 16:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

Positionierung? Bitte sehr: Bin aufgrund obiger Ausführungen, v. a. jener von Matthiasb, gegen die von dir gewünschte Verknüpfung eines reinen Listenartikels mit dem englischsprachigen Artikel, wenngleich selbiger auch eine Liste als Schwerpunkt hat und eine Verknüpfung selbstverständlich wünschenswert wäre. Doch dafür bedarf es, wie oben bereits angeführt wurde, entweder einer Verschiebung des englischsprachigen Artikels hin zu einer List of... oder aber der inhaltlichen Erweiterung der hiesigen reinen Liste zumindest hin zu einem Pendant des englischsprachigen Artikels. Das sollte an und für sich bereits meinen vorherigen Antworten zu entnehmen sein, doch wenn dir schon die deutlich formulierten Erläuterungen der Kollegen oben verborgen bleiben, wie sollst du dann erst meine Beiträge verstehen können? Um etwaigen Missverständnissen vorzubeugen, gestatte mir den Hinweis, dass vorstehende Frage eine rhetorische Frage ist. --GUMPi (Diskussion) 23:19, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das war der erste klar formulierte Beitrag von dir. Danke dafür. Ansonsten interessiert das Thema offenbar sowieso keinen. Ich werde mich also geschlagen geben müssen und mich eurer völlig bescheuerten Sichtweise beugen müssen. Ein formales herumreiten darauf ob ein Artikel Liste im Namen trägt oder nicht ist also wichtiger wie eine sinnvolle Verlinkung zum wichtigsten Artikel zu diesem Thema, nämlich dem Englischen. Bemerkenswert ist dabei, das das sinnvoll nur von einer Person bestritten wird und mit offensichtlich falschen Behauptungen untermauert wird. Aber man kann halt nicht anders als dem Leser den sinnvollsten Link vorzuenthalten, der Franzose wollte es so. Wem das nicht auffällt, das hier was gehörig schiefgelaufen ist, dem ist nicht mehr zu helfen. Von daher von mir aus erledigt. Der Müll kann entsorgt werden!--Intimidator (Diskussion) 15:38, 13. Jun. 2015 (CEST)

Übertriebene Genderisierung?

Im Artikel zu Caitlyn Jenner lese ich folgenden Satz: „Mit dem Gewinn der Goldmedaille beendete Jenner die sportliche Laufbahn und begann eine Karriere als Filmschauspielerin, allerdings mit Männerrollen.“ Der bezieht sich wohl auf die Zeit kurz nach 1976, damals war Bruce noch Bruce und nicht Caitlyn. Der Satz erweckt den Eindruck, dass damals eine Frau (weil Filmschauspielerin) in Männerrollen beim Film war. Eine Frau in Männerrollen beim Film ist durchaus etwas besonderes. Nur war das damals der Bruce, somit ein Kerl und damit Filmschauspieler (ohne "in") und natürlich in Männerrollen. Es ist ja in Ordnung, wenn man den Geschlechtswechsel auch in den Artikel übernimmt, aber soll man wirklich 40 Jahre zurück gehen und alles umgendern? Das ist doch übertrieben und zusätzlich verwirrend. --Wurgl (Diskussion) 17:26, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hab da was geschrieben, ich denke jeder der hier was schreiben will, sollte es dort tun, danke fürs Lesen. :) Gruß --Jean11 (Diskussion) 21:25, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ja schon. Hätte ich vielleicht sollen. Mag sein. Ich denke aber, dass es ein allgemeines Problem ist. Solche Verwandlungen sind zwar nicht besonders häufig, aber doch häufig genug um hier eine allgemeine Debatte um den Umgang zu führen. Man könnte in dem (und in anderen Fällen) ja noch herausfinden dass sie vor 50 Jahren in eine Knabenschule ging. Ein beachtenswerter Fortschritt im Kampf gegen Geschlechtertrennung, und das in den 50er Jahren! Nur halt leider so verfälschend ausgedrückt, dass man sich einfach auf den Kopf greifen muss. Auch Zitate aus anderen (Print-)Quellen kann man in Wikipedia nicht aufführen, denn dann wäre im Text von einer Frau die Rede, im Zitat aber von einem Mann (oder umgekehrt). Viel verwirrender geht es ja nicht, besonders für jene, die irgendwann später ohne Vorwissen den Artikel lesen. Wenn man Ereignisse die knapp 40 Jahre vor der Geschlechtsumwandlung umgendert, dann ist das einfach nur ein Kasperletheater, es hat nichts mit Realität oder mit Beschreibung von Fakten zu tun. --Wurgl (Diskussion) 22:08, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nur als Anmerkung: Im als exzellent bewerteten Artikel Marie Curie wird innerhalb der Lebensbeschreibung auch erst mit der Heirat vom Geburtsnamen (Skłodowska) zum späteren Namen (Curie) gewechselt. Warum das hier nicht ganz ähnlich handhaben?--Mabschaaf 22:31, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das ist aber von Mensch zu Mensch verschieden. Eva Hitler heißt bei uns ja auch Eva Braun. --Rôtkæppchen₆₈ 22:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die trug ja nicht einmal 24 Stunden lang den Namen Hitler und war daher das ganze Leben minus Epsilon (welches bekanntlich beliebig klein ist) unter ihrem ledigen Namen bekannt. Die taugt wirklich nicht als Beispiel. --Wurgl (Diskussion) 22:53, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die relevanzstiftende Bekanntheit über viele Jahre hat die Person als Mann. --Pölkkyposkisolisti 22:57, 7. Jun. 2015 (CEST)

(BKx2+lösch)Hatte gemeint wer zu dem o.g. Fall etwas hier schreiben will, sollte es dort tun. Das du das hier angesprochen ist finde ich gut, danke. Diese Menschen hatten mind. eine Lebensphase wo sie es nicht leicht hatten. Artikel über solche Menschen ist schon ein Unterschied zu den anderen Personenartikel. Wenn ein Mensch in seinem Leben sich nun als Frau oder Mann fühlt, gibt es halt eine Er- und eine Sie-Phase. Darum wäre es wichtig belegen zu können wann der Umschwung (endgültige) war. Stichwort Zitate, das liegt dann aber an den Zitaten, man muss halt welche nehmen, die es richtig beschreiben. Wie dort geschrieben: „Habe gelernt, dass wenn beide Seiten versuchen die andere zu verstehen man zu einer Lösung kommt.“. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Es ist vielleicht auch so, dass z. B. Jenner sich schon immer als Frau gefühlt hat, jedoch als „Mann“ gelebt und dann dem Gefühl nachgegeben hat. In das Thema habe ich mich nicht eingelesen. --Jean11 (Diskussion) 23:25, 7. Jun. 2015 (CEST)

War Marie mal „Martin“ oder ist Marie nun „Martin“? Wenn beides nicht zutrifft, dann passt es nicht zur Diskussion. Abgesehen davon geht es nicht um Heirat. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das Thema ist auf jeden Fall schwierig. Wie ich in der Diskussion rund um Lana Wachowski lernen "durfte", sind auch in Artikeln zu Filmen, die noch aus der Zeit stammen, als Lana sich noch Larry nannte (sowohl auf Filmplakaten, als auch im Abspann), nur noch der Name Lana zu verwenden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Und das ist sicher falsch, aber einschlägigen Pressuregroups zu verdanken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:05, 11. Jun. 2015 (CEST)

Maßgeblich sollte IMHO der öffentliche Auftritt sein. Wenn jemand nach außen hin als Mann auftritt, ist es ein "Er", wer nach außen hin als Frau auftritt, ist eine "Sie". Die WP orientiert sich sonst auch tendenziell an der öffentlichen Wahrnehmung. Alles andere wäre TF und würde bei diesem Thema überdies viel zu sehr ins Private gehen. --84.58.127.156 17:25, 12. Jun. 2015 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben,. Jedenfalls ist der Artikel jetzt lesbar und die Sätze sind schlüssig. --Wurgl (Diskussion) 20:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Altersangabe in Artikeln über Personen? Warum nur in der englischen Wikipedia?

Warum gibt es keine "automatische" Altersangabe für Personen (rechts in der Infobox) in der deutschen Wikipedia?

Das ist bei Artikeln zu Personen das meistbenutzte Feature der englischen Wikipedia. Warum muss man das in deutschen Artikeln immer erst selbst ausrechnen?

Was ist der Grund dafür?

Das ist so ein Riesendefizit in der deutschen Version, traurig und unnötig. (nicht signierter Beitrag von AmblinX (Diskussion | Beiträge) 21:48, 7. Jun. 2015 (CEST))

Wir gehen hier davon aus, dass unsere Leser selbst dazu in der Lage sind, das Alter auszurechnen. Zumal wir kaum Personeninfoboxen haben, in denen man das Alter vermerken könnte. XenonX3 – (☎) 21:54, 7. Jun. 2015 (CEST)

Diese Altersangaben tauchen ja auch in Artikeln über Software auf, wo angegeben ist, wie alt die Software oder das letzte Release ist. Ich finde das ziemlich sinnbefreit. Da das aber automatisch funktioniert, bringt es nicht wirklich etwas, an diesem Featurechen rumzudoktorn. --Rôtkæppchen₆₈ 23:05, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bei Verstorbenen steht auch im Artikel in welchem Alter sie verstorben sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:11, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das kommt dann irgendwann mal, wenn Wikidata so stark hier integriert ist, dass es für die Leute hier keine Möglichkeit mehr gibt, sich dagegen zu wehren. Vorher wahrscheinlich nicht. DestinyFound (Diskussion) 23:16, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wer zu faul zum Rechnen ist, findet das Alter mit einem Klick in der Wikipedia-Personensuche (neben den Normdaten). --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Sehr intuitiv und benutzerfreundlich! Ich als langjähriger Wikipediabenutzer hab jetzt glaub ich zum allerersten Mal auf den Link da unten geklickt.. DestinyFound (Diskussion) 16:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Be "Kürzlich Verstorbene" auf der Hauptseite gab es diese Diskussion auch. Einen stichhaltigen Grund kenne ich nicht, das Alter nicht zu nennen. --Pölkkyposkisolisti 10:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte mal bezweifeln, das die Altersausrechnung ein vielgenutztes Feature ist. Mit der gleichen Begründung könnte man behaupten, das das "e" der beliebteste Buchstabe der Wikipedia ist. Es wird halt angezeigt, aber vielfach nicht beachtet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

Dann können wir ja die "e"s löschen. Die Artikel wären kürzer und man könnte beim Ausdrucken Papier sparen. Weitere Buchstaben zur Löschung wären "a", "i", "o" und "u". --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:32, 13. Jun. 2015 (CEST)