Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 02

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 02 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 02#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Christentum

Der Benutzer:Fqugdvin entfernte in einem Artikel seit 2000 Jahren, mit der Begründung: das Christentum gab es vor 2000 Jahren in Spanien noch nicht, und ganz sicher nicht in Lateinamerika. Gab es vor 2000 Jahren da das Christentum tatsächlich noch nicht? Auf eine Edit-War habe ich keine Lust. --RiaAcev (Diskussion) 10:31, 6. Jan. 2014 (CET)

Ja. (Ist die Frage wirklich ernst gemeint?) Da wir das Jahr 2014 n. Chr. schreiben und die Geschichte des Christentums sich bis ca. ins Jahr 33 n. Chr. ausschliesslich in Raum der römischen Provinz Palaestina abspielte, ist es tatsächlich (fast) unmöglich, dass schon vor 2000 Jahren Weihnachten gefeiert wurde. Dazu war der Informations-Austausch zwischen dem Mittelmeerraum und Lateinamerika vor dem 16. Jahrhundert sehr bescheiden. -- H₂O - (Diskussion) 10:45, 6. Jan. 2014 (CET)

„Irrtümer haben ihren Wert; jedoch nur hier und da. Nicht jeder, der nach Indien fährt, entdeckt Amerika.“ --Fqugdvin (Diskussion) 10:33, 6. Jan. 2014 (CET)

;-) - H₂O - (Diskussion) 10:45, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Frage war erforderlich weil ich keinen Editwar wollte und der Benutzer:Fqugdvin dies aus dem Text entfernt hat und behauptet das vor 2000 Jahre der Brauch Día de los Reyes Magos in Spanien und Lateinamerika noch nicht gab. --RiaAcev (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Falls mein Kästner-Zitat zu kryptisch sein sollte: Siehe auch Entdeckung Amerikas 1492. --Fqugdvin (Diskussion) 10:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Bereits im 3. Jahrhundert entstand jedoch eine umfangreiche Legendenbildung, aus der sich unter anderem ihre Zahl, ihre Bezeichnung als Könige (siehe ArtikelHeilige drei Könige) und, ab dem 6. Jahrhundert, ihre Namen herleiten. Wenn das alles nicht stimmt dann schreib du Benutzer:Fqugdvin die Geschichte mal um. --RiaAcev (Diskussion) 10:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RiaAcev (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2014 (CET)

Kollege, selbst das 3.Jahrhundert ist noch keine 2000 Jahre her. Nicht einmal zirka. --RobTorgel (Diskussion) 11:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Einfach unbezahlbar. Mit den Antworten habt ihr mir den Tag gerettet. Wobei mir schon die Frage einiges bewiesen hat... ;-) I Fix Planes - (Sprich) 22:10, 6. Jan. 2014 (CET)

Abrufstatistik

Warum gibt es seit einigen Tagen keine aktuelle Abrufstatistik der letzten Tage mehr. Wie kann ich sie erneut aufrufen?

Mit freundlichem Gruss hcmuebu --87.152.40.52 10:07, 7. Jan. 2014 (CET)

Siehe #Abrufstatistik oben. --TMg 10:10, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 10:10, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich würde das nicht so schnell archivieren - fragen sich sicher noch mehr Leute, ich eben auch. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Hanuta

Wie oft wird die hanuta werbung im fehrsehr gezeigt --195.37.106.40 11:10, 7. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:32, 7. Jan. 2014 (CET)

Was sagt mir das?

Wass soll das Folgende bedeuten?

"Diese Aktion gibt es nicht: Die in der URL angegebene Aktion wird von MediaWiki nicht unterstützt. Es kann ein Schreibfehler in der URL vorliegen oder es wurde ein fehlerhafter Link angeklickt. Es kann sich auch um einen Programmierfehler in der Software, die von Wikipedia benutzt wird, handeln."

Ich hatte vor, Änderungen im Artikel Iranische Platte zu sichten. --Tommes ^✉ 01:47, 6. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung: Soeben stelle ich fest, daß es unabhängig vom Artikel bei mehreren Sichtungsversuchen auftritt. Gibt es etwas, was ich wissen sollte? --Tommes ^✉ 01:49, 6. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung, aber ich habe das eben mal gesichtet, bei mir ging es also. War doch in Ordnung, oder? --MannMaus 01:58, 6. Jan. 2014 (CET)

Ja, jetzt geht es wieder. Woran mag das liegen? Ich brauche eine Pause. --Tommes ^✉ 02:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Fehlende Artikel - wo eintragen?

Beim Unterwegssein in der en.WP fällt mir ab und an ein Artikel auf, der bei uns noch fehlt. Jedes Wikiprojekt hat seine Missing-Articles-Seite. Wo kann ich zentral einen Artikelvorschlag eintragen, der dann den Portalen zugeordnet wird? --Frze ^{> Disk} 11:26, 8. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Artikelwünsche, da? --gp (Diskussion) 11:41, 8. Jan. 2014 (CET)

 Ok--Frze ^{> Disk} 15:26, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feloscho [schreib' mir was]; 18:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Abrufstatistiken

Ruft man diese auf ist ab 1.1. bei vielen Artikeln ein Einbruch gen 0 zu verzeichnen..woran liegt das?--Markoz (Diskussion) 20:30, 8. Jan. 2014 (CET)

#Abrufstatistik. IW 20:42, 8. Jan. 2014 (CET)

Dank dir--Markoz (Diskussion) 20:50, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:810D:10C0:6F4:6D5C:6C2E:951:FEAD 22:37, 8. Jan. 2014 (CET)

Foto von Patchkabel

Rot: amerikanisches Kabel

Liebe Elektroniker,

ich suche dringend heute ein Bild von einem europäischen Patchkabel.

Das europäische Kabel hat zwei grüne Drähte im Stecker,
das europäische Kabel hat zwei grüne Drähte im Stecker.

Wer kann vom europäischen Kabel ein gleiches Bild vom Stecker machen:

Bild

Kabel Links, Stecker rechts

Nase unsichtbar hinten

zwei grüne Drähte oben

roter Pfeil auf die grünen Drähte

Format 16:9

Lizenz PD

Du kannst mir das Bild auch ohne Pfeil schicken. Gern auch in beliebigem Format und unbeschnitten. Dann bearbeite ich es selber :-)

Das Bild soll in eine Bedienungsanleitung für den neuen NMEA-Logger. Die Anleitung soll heute in China gedruckt werden, dann wird das Teil sofort verschickt, damit es rechtzeitig zur "boot" (18-26.1.2014) am 15.1. hier eintrifft.

Mit herzlichem Gruss, -Markus (Diskussion) 08:01, 6. Jan. 2014 (CET) (gleiche Frage geht auch an Fotowerkstatt)

von 10 unterschiedlichen Kabeln sind bei mir alle 10 "amerikanisch" --Steffen2 (Diskussion) 09:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Wenn die Kabel 1:1 belegt sind ist für den Anwender die Farbe doch egal. Verkehrt herum kann den Stecker auch nicht einstecken...--Mauerquadrant (Diskussion) 09:40, 6. Jan. 2014 (CET)

"Im Prinzip ja" - aber da bei dem Gerät das Kabel auseinandergeschnitten werden mus, damit die Drähte einzeln mit der Bordelektronik verbunden werden können, müssen wir die Farbbelegung eindeutig beschreiben. Was nun wohl auch nicht in jedem Fall hilft, wenn es ausser "amerikanisch" und "europäisch" noch 10 andere Varianten gibt, wie Steffen schreibt... Gruss, --Markus (Diskussion) 09:48, 6. Jan. 2014 (CET)

NEIN. Ich habe 10 Kabel von verschiedener Hersteller/Qualität/Alter angeschaut. Alle 10 sind "amerikanisch" belegt. --Steffen2 (Diskussion) 09:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Da fällt mir ein Stein vom Herzen - danke Steffen für den Hinweis! Gruss, --Markus (Diskussion) 10:05, 6. Jan. 2014 (CET)

• 
  568A
• 
  568B
• 
  Normen im Vergleich

— Elvaube ^?! 10:26, 6. Jan. 2014 (CET)

...und als Foto, aber (noch) ohne Pfeil

Und hier noch das gewünschte Bild...--Mabschaaf 10:29, 6. Jan. 2014 (CET)

Super - herzlichen Dank allen Beteiligten!
Einfach genial unsere WP-Community...
Bild eingefügt :-)
Gruss, --Markus (Diskussion) 10:49, 6. Jan. 2014 (CET)

Es gibt auch noch Kabel, bei denen 4 Adern komplett weiß sind. Die Zuordnung ergibt sich dann aus der Paarung der Adern im Kabel (jeweils zusammen mit einem farbigen Kabel). --131.169.37.237 14:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Tabellen kopieren

Hallo,

dürfen Tabellen ohne Weiteres von anderen WP übernommen bzw. kopiert werden? Es geht um den Artikel Turn-Weltmeisterschaften 2013‎. Eine IP hat dort Tabellen eingefügt, die vermutlich kopiert wurden.

Danke und Gruß,

--Turnstange (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Wenn sie keine Schöpfungshöhe haben. Aber ich kann das nicht beurteilen, bin kein Jurist. 95.152.102.252 11:52, 6. Jan. 2014 (CET)

Schöpfungshöhe wohl (-). Eine andere WP wäre aber auch als Quelle ungeeignet; wurde auch erst gar keine angegeben. Das heisst, ich müsste dann vor dem Sichten alles auf Korrektheit überprüfen... --Turnstange (Diskussion) 12:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Tabellen sind als Datenbankwerke ebenfalls geschützt. Wenn der Inhalt der Tabelle von einem Benutzer zusammengestellt wurde, sollte man den sauberen Import-Weg wählen. Wenn der Inhalt der Tabelle 1:1 aus einer freien Quelle übernommen wurde, dann handelt es sich praktisch nur um eine „Abbildung“ dieser Tabelle im Wikitext. Die Schöpfungshöhe einer solchen „Abbildung“ ist zu gering und du kannst sie einfach kopieren, sofern du ebenfalls die Originalquelle angibst. --TMg 21:37, 6. Jan. 2014 (CET)

Desktop- versus mobile Ansicht mit Opera Mobile for Android

Hallo. Vor einiger Zeit habe ich in meinen Benutzereinstellungen die Option aktiviert, immer eine sichere Verbindung zu nutzen. Leider trübt das meinen Surfkomfort, wenn ich mit Opera Mobile for Android (Opera 18 auf einem Samsung Galaxy Tab 10.1) WP lesen will. Jedes Mal, wenn ich eine WP-Seite ansurfe (egal ob durch Eingabe der URL oder über ein Bookmark), werde ich auf die mobile Ansicht de.m.wikipedia.org/... umgeleitet. Heißt, ich muss jedes Mal erst an das Ende der Seite scrollen, um dort den Link zur Desktop-Ansicht anzuklicken. Surfe ich hingegen im unsicheren Modus (http), dann merkt sich Opera/WP, dass ich die Desktop-Version bevorzuge. Ich nehme an, Opera ignoriert da ein entsprechendes Cookie, wenn ich mit https unterwegs bin. Mit dem nativen Browser funktioniert es nämlich in beiden Modi wie gewünscht. Allerdings lassen mir das verschlossene Android-System und der abgespeckte Opera-Browser auch keine Möglichkeit das genauer zu untersuchen. Gibt es eine Möglichkeit durch eine Benutzereinstellung oder ein Benutzerskript, die Desktop-Version zu erzwingen? Oder kennt jemand sonst eine Lösung, wir ich wieder zugleich über https und komfortabel WP lesen kann? --TZorn 16:48, 6. Jan. 2014 (CET)

Eine einfache Lösung wäre es, in den Opera-Einstellungen das Häkchen "Desktop" zu setzen. Dann gibt's die Wikipedia, aber natürlich auch (fast) alle anderen Seiten, immer in der Desktop-Version. Wenn du anderswo gerne bevorzugt die mobile Version hättest, hilft dir der Tipp natürlich nicht weiter ;). --YMS (Diskussion) 16:52, 6. Jan. 2014 (CET)

Das hatte ich schon mal probiert. Bei den meisten Seiten liefert das auch gute Ergebnisse nur liefern dann Seiten wie Youtube und Dailymotion ihre Videos als Flash aus, die mit Android nicht abspielbar sind. -- TZorn 17:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Wenn du sowieso Opera verwendest, gibts hier den (nicht mehr unterstützten) Flashplayer. Fröhlicher Hohenloher 19:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Manche YouTube-Videos spielen auch mit dem als Desktop-Opera getarnten Mobile-Opera. Aber tatsächlich, die meisten scheinen nicht mehr zu gehen seit's kein Flash mehr gibt. Zur Not gäb's für YouTube und sicher die meisten anderen Seiten mit entsprechender Problematik dedizierte Apps, aber gut, mit fünf verschiedenen Apps herumhantieren wenn doch eigentlich der Browser alles können sollte muss man auch wollen oder eben nicht. --YMS (Diskussion) 23:56, 6. Jan. 2014 (CET)

Videodatei für Commons-Upload konvertieren

Der Redaktion Chemie liegt die Freigabe eines Versuchsvideos im AVI-Format vor. Wer hat Erfahrung mit der Konvertierung von Videodateien für den Upload bei Commons und erklärt sich bereit, diese für diese per Mail weiterzuleitende Datei zu übernehmen? Bitte die E-Mail-Adresse per Wikimail an Jü und/oder mich senden. Danke im Voraus. --Leyo 22:28, 8. Jan. 2014 (CET)

Falls sich keiner findet ist Avidemux das Schweizer Taschenmesser für so was. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:04, 8. Jan. 2014 (CET)

Danke, aber ich habe leider aktuell keine Möglichkeit, Software zu installieren. Daher wäre ich froh, wenn es jemand, der bereits entsprechend eingerichtet ist, für diese eine Datei erledigen könnte. --Leyo 22:49, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich kanns machen, wiki-mail an dich ist raus, könntest du mir gleich noch die passenden Angaben für den commons upload mitschicken? Allgemeine Info: bei commons:Help:Converting video finden sich Anleitungen zum konvertieren, wenn das Video noch größer als 100 MB ist muss man noch das hier beachten. Grüße sitic (Diskussion) 23:02, 9. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: File:O2test.ogv. Grüße sitic (Diskussion) 23:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! Mit den passenden Angaben war ich zu langsam, habe sie aber nun direkt eingetragen. --Leyo 23:53, 9. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 23:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Dieser Verbindung wird nicht vertraut

Warum wird dieser Verbindung nicht vertraut? Sie ist EN 7. im Artikel Carsten Könneker. Sollte sie daraus entfernt werden? --Tommes ^✉ 01:49, 9. Jan. 2014 (CET)

Nein. Das heißt nur, dass dein Webbrowser die Zertifizierungsstelle nicht kennt, weil sie der Browserhersteller nicht standardmäßig hinzugefügt hat. Das kannst du jederzeit selbst nachholen. https://ccc.de beispielsweise wird auch „nicht vertraut“, und die machen das sogar mit voller Absicht. Der Zertifizierungskram ist eine ziemlich eklige Gelddruckmaschine, und das verweigern der CCC und die Uni Karlsruhe einfach und machen es selbst. Das heißt nicht, dass da irgendwas unsicher ist, sondern nur, dass der Besucher der Website seinen Kopf einschalten soll. --TMg 02:39, 9. Jan. 2014 (CET)

"Das Zertifikat gehört einer anderen Webseite, was auf einen Identitätsdiebstahl hinweisen könnte." ist doch sehr verwirrend. --Tommes ^✉ 13:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Dies ist ein gültiges Zertifikat mit korrekter Zertifikatskette (im Gegensatz zum CCC), allerdings für eine andere Webseite. In diesem Fall ist das allerdings kein Problem. Das Zertifikat ist für kit.edu ausgestellt, die neue Adresse des KIT. Der verlinkte Einzelnachweis leitet auf https://www.geistsoz.kit.edu/germanistik/ weiter, leider also nicht auf die richtige Unterseite. Ich fixe den Link. --91.34.242.42 14:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke|Tommes ^✉ 16:09, 9. Jan. 2014 (CET)

Logbuch sagt über Benutzer helpful und unhelpful

Guten Tag, ich habe gerade bei einem Benutzer gesehen das er im Logbuch innerhalb einer Minute zwei Einträge "helpful", und anschließend in derselben Minute zwei die "unhelpful" sagen erhalten hat. Beide geben keine weiteren Informationen preis. Meine Frage ist was dies aussagen soll? Und Wer oder Was dies verursacht hat. Liebe Grüße --84.177.249.202 22:52, 6. Jan. 2014 (CET)

Bitte angeben, wo genau das gewesen sein soll. Es gibt kein helpful-Logbuch. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Das steht beim Logbuch vom Benutzer Otterinfo Spezial:Logbuch/Otterinfo --84.177.249.202 23:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Da hat der Benutzer im Rahmen der Wikipedia:Artikelrückmeldungen wohl einige Meldungen entsprechend markiert. Da die Erweiterung deaktiviert wurde, sind auch die Systemnachrichten bzw. der Quelltext zur Formatierung des Eintrags weg. Der Umherirrende 23:26, 6. Jan. 2014 (CET)

Ok, vielen Dank für die Aufklärung. --84.177.249.202 23:35, 6. Jan. 2014 (CET)

@Umherirrender: Kann man die beiden Begriffe "helpful" und "unhelpful" nicht datenbankseitig durch einen Text ersetzen, den man auch in fünf Jahren noch verstehen kann, wenn sich keiner mehr an das AFT erinnert? Also bspw. "Marked Article Feedback Comment as (un)helpful", gerne wenn möglich mit Link auf AFT und/oder in Deutsch?--Mabschaaf 23:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Theoretisch ja. Praktisch wird niemand manipulierend in die Logbücher eingreifen. Der Aufwand wäre auch gar nicht gerechtfertigt. Die Einträge wandern immer weiter nach hinten und werden immer weniger wahrgenommen. Und wer weiß, wenn das AFT vielleicht doch irgendwann wiederkommt, wären die manipulierten Logeinträge erst Recht ein Problem. --TMg 09:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Frage ist, steht das Wort "helpful" im Klartext im Logbuch, oder steht dort ein Identifier yx6Aj, dem in irgendeiner Klartexttabelle das Wort "helpful" zugewiesen ist? Die Tabelle ließe sich ändern, das Logbuch selbst müsste dazu nicht angefasst werden. Aber da müssten Techies Auskunft geben.--Mabschaaf 12:19, 7. Jan. 2014 (CET)

In dieser Ansicht steht's immer noch so drin, auf diesem Weg wird da nichts zu machen sein. IW 16:15, 7. Jan. 2014 (CET)

Das ist der Inhalt auf dem Feld log_action der mw:Manual:logging table (dort finden sich nur die log_actions aus dem MediaWiki-Core). Im Endeffekt also in Identifier, aus dem in der AFTv5-Extension ein menschenlesbarer Logbucheintrag gezaubert wurde. Da die Extension deaktiviert wurde, fehlt der entsprechende PHP-Code. Könnte man sicherlich eine Art Fallback-Code drum herum stricken... Wer Zeit und Lust hat... — Raymond ^Disk. 17:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Ist das systematische Entfernen...

von Höhlenkoordinaten, das Höhlenfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gerade praktiziert, irgendwo besprochen worden, ist es erwünscht oder verrennt sich da jemand bei einem Alleingang? --217.70.160.66 09:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Nicht dass ich eine Meinung dazu hätte, aber hier gab’s neulich eine Diskussion dazu. -- HilberTraum (Diskussion) 09:14, 7. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia wurde bereits mehrfach gebeten, die Daten aus Gründen des Höhlenschutzes zu unterdrücken. Die Daten werden leider von allerlei Freizeitvolk genutzt (z.B. Geocachern) und die Natur dadurch unwiederbringlich zerstört. Ich hoffe Sie haben hierfür Verständnis und unterstützen hier die Verbände und Behörden indem Sie nicht noch eine Platform der leichten Informationsbeschaffung bieten. --Höhlenfreund (Diskussion) 09:20, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Lage ist freies Wissen, die Unterdrückung wird hier nicht stattfinden. Es ist Sache der Behörden und Verbände, Höhleneingänge, archäologische Stätten, Naturdenkmäler und ähnliches entsprechend zu sichern, zu schützen und so zu erschließen, erforschen und frei zugänglich zu dokumentieren, dass jeder Wissensdrang befriedigt wird. Was Geocacher angeht, ist das Ansinnen, die Koordinaten hier zu entfernen, der falsche Weg: Da hilft nur Aufklärung, warum das keine geeigneten Orte sind, und die Bitte an die Geocaching-Datenbanken, entsprechende Caches zu entfernen. -- 217.70.160.66 09:35, 7. Jan. 2014 (CET)

Danke für ihren anonymen Beitrag und Uneinsichtigkeit. Zu Beruhigung, gegen Geocacher gehen wir zwischenzeitlich auch persönlich vor! Es ist nur traurig, dass sie hier alles verhindern im Deckmantel der Informationsfreiheit. Aber denken Sie daran, das Volk liebt den Verrat aber nicht den Verräter. Wer ist ihr Ansprechpartner (reale Person) für dieses Thema? --Höhlenfreund (Diskussion) 09:56, 7. Jan. 2014 (CET)

Und wenn beispielsweise ein Aussichtsturm geschlossen wird, sollen wir dann auch die Koordinaten entfernen, damit niemand mehr versehentlich dort hin wandert? Tut mir leid, aber ich halte das für den völlig falschen Ansatz. Geht offen damit um und beschreibt das Problem so, dass die Leser des Artikels es verstehen. Geocaches sind verboten, wenn sie sich ungenehmigt auf Privatgrund befinden oder die Natur zerstören. Ich helfe gern dabei, solche Fälle zu melden, wenn ihr Hilfe dabei braucht. --TMg 09:43, 7. Jan. 2014 (CET)

+1, die Problematik ist auch im Artikel Geocaching#Probleme und Kritik beschrieben. --gp (Diskussion) 09:49, 7. Jan. 2014 (CET)

Sie sollten Themen nicht vermischen! Das hier ist keine Geocaching Platform und wahrscheinlich auch keine Geocacher. Was die Meinung vom Wikipedia zu Geocaching ist, ist hier völlig irrelavant. Es geht ausschliesslich um die Veröffenlichung von den genauen Korrdinaten in WIKIPEDIA die dann in Folge den Geocachern oder anderen Freizeitjunkies als "Speisekarte" dient. Mit der Presse klappt das ja auch. Selbst bei hochkritischen Elementen! Hier klappt die "Geheimhaltung der genauen Lage" beim publizieren und darunter hat noch nie ein Artikel inhaltlich Schaden getragen. Warum ist es für Sie so wichtig hier alles offenzulegen? Wieso sind Sie nur so uneinsichtig für den Höhlenschutz? --Höhlenfreund (Diskussion) 10:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Da wird nichts vermischt, der Fall ist klar. Wikipedias Aufgabe ist es neutral zu informieren. Dazu gehören auch die auf öffentlich zugänglichem Kartenmaterial verzeichneten geografischen Objekte, einschließlich ihrer Koordinaten. Wikipedias Aufgabe ist es nicht, Naturschützern oder anderen Gruppen zu helfen ihre Interessen durchzusetzen. Denke, dass die Diskussion damit beendet werden sollte. --Schlesinger ^schreib! 10:15, 7. Jan. 2014 (CET)

(BK) Bitte den empörten Tonfall unterlassen. Ich bin ein gewissenhafter Geocacher und habe deshalb meine Hilfe angeboten. Das Höhlenschutz wichtig ist, sehen wir alle ein. Da hat niemand widersprochen. Das Löschen von Koordinaten ist jedoch kein Höhlenschutz. Das ist Zensur. Wenn es kein Gesetz gibt, das die Veröffentlichung verbietet, werden die Koordinaten hier stehen bleiben. --TMg 10:17, 7. Jan. 2014 (CET)

Solange die Höhlen in (amtlichen) topographischen Karten verzeichnet sind (Bsp.: [1]), verrät Wikipedia kein "Geheimnis". --тнояsтеn ⇔ 10:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Dann sind Sie bitte doch mal so nett und zeigen mir dieses für die Anton-Völkel-Grotte. Gerade dieses Objekt liegt uns sehr am Herzen und eine Kontrolle in den Weihnachtstagen zeigte uns, es wurde trotz Hinweise am Höhleneingang zur Fledermausschutzzeit mehrfach besucht. Wir freuen uns auch schon riesig wenn wir bald wieder da eine Dose finden werden. Die Tricks der Cacher mit "Premium-Member", Multi und Mistery verbergen uns nichts mehr. Wir sind auch nicht auf den Kopf gefallen! Und hier sind wir uns sicher, hätte es Wikipedia nicht gegeben, die Höhle hätte sich durch ihre Lage selbst geschützt! --Höhlenfreund (Diskussion) 10:33, 7. Jan. 2014 (CET)

Eine kühne Behauptung. Dafür sollten Sie einen Beleg liefern. --Schlesinger ^schreib! 10:37, 7. Jan. 2014 (CET) Achso, nochwas: Kennen Sie den Streisand-Effekt?

Wenn ich die Höhle finden will, dann brauche ich Wikipedia nicht dazu: http://www.angewandte-geologie.geol.uni-erlangen.de/neuh_11.htm --тнояsтеn ⇔ 10:49, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Argumentation von Höhlenfreund erinnert mich an Security through obscurity... --Malyacko (Diskussion) 10:58, 7. Jan. 2014 (CET)

Evtl. gehts Höhlenfreund auch darum ? --gp (Diskussion) 11:12, 7. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel Anton-Völkel-Grotte wurde am 19. Dezember 2013 angelegt. Bis einschließlich dem 26. Dezember wurde der Artikel 29 mal aufgerufen. Darin enthalten sind 6 Bearbeitungen die allein mit 12 Artikelaufrufen in die Statistik eingehen(vor der Bearbeitung und nach dem Speichern). Bleiben 17 Artikelaufrufe die dazu geführt haben sollen das die Grotte vor Weihnachten innerhalb einer Woche mehrfach besucht wurde. Ich glaube du überschätzt die Reichweite des Artikels doch erheblich. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Auch hier nochmals die Bitte, ich möchte nicht mit DU angesprochen werden. Ihre Metriken sind für uns unerheblich und wir sehen was wir sehen. Dies können Sie uns überlassen. Ergänzend bitte führen Sie die weitere Diskussion unter Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#Hinweis fort so wie von ihren Wikipedia Kollegen auch angeregt. --Höhlenfreund (Diskussion) 12:37, 7. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Konstruktiver Ansatz: Aufklären statt entfernen. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 15:35, 7. Jan. 2014 (CET)

Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main

Sollte die Seite nicht besser "Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main (A-H)" heißen analog zu den anderen Seiten? --2A02:810D:10C0:6F4:542F:174:6BBE:8BF3 19:07, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal die Teillisten als Vorlagen in Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main eingebunden. Jetzt sollte auch "Linked Coordinates" funktionieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:44, 9. Jan. 2014 (CET)

Nicht {{Linked Coordinates}}, sondern {{All Coordinates}} ist hier richtig. --тнояsтеn ⇔ 19:52, 9. Jan. 2014 (CET)

Stimmt auch wieder... Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:21, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:16, 10. Jan. 2014 (CET)

Toolserver ?

Wie ist den nun der aktuelle Sachstand des Toolserver? Wann kann wieder mit den Funktionieren der Tools (beispielsweise den Benutzer:MerlBot) rechnen? --Atamari (Diskussion) 16:23, 6. Jan. 2014 (CET)

Beredtes Schweigen ;). Marcus Cyron Reden 05:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Da ist mir nicht zum Lachen zumute :( --Don-kun • Diskussion 07:05, 7. Jan. 2014 (CET)

https://meta.wikimedia.org/wiki/Future_of_Toolserver ? Oder mir fehlt Kontext. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 10:45, 7. Jan. 2014 (CET)

Und wo steht da, dass der TS ab Januar 2014 November 2013 nicht mehr funktioniert? Ein Funktionieren bis Sommer 2014 war versprochen. Und nun klemmt das Ding seit Wochen. Platte voll, Replkationsprobleme, was auch immer: Immer wieder funktioniert der Server nicht oder stehen die nötigen Daten nicht zur Verfügung. Anka ☺☻Wau! 19:43, 8. Jan. 2014 (CET)

Bearbeiten von Artikeln

Wenn ich beim Bearbeiten eines Wikipedia-Artikels einen Abschnitt markieren will und Strg+Shift+↓ drücke, wird nicht nur der betreffende Abschnitt markiert, sondern der gesamte restliche Artikel. Gleich ist es, wenn ich Strg+↓ drücke, dort wechsle ich, anstatt zum Ende des Abschnitts, zum Ende der Seite. Kann mir hier jemand helfen? (PS: Ich benutze Windows 7 und den Internet Explorer 10.) -- SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Programmübergreifend kenne ich nur Umschalt+Strg+Pfeil links/recht zum Markieren von Wörtern. Mit Pfeil hoch/runter funktioniert es nur im Internet Explorer. Auf meinem Rechner liegt Version 9 herum und da werden Absätze markiert, wie von dir beschrieben. Vielleicht reicht einfach ein Neustart des Browsers. Oder tritt das Problem erst seit einem Update auf? --TMg 20:13, 7. Jan. 2014 (CET)

Normalerweise ist Strg+Shift+↓ und Strg+↓ auch programmübergreifend. Bei Version 9 hat es auch bei mir noch normal funktioniert, seitdem ich Version 10 benutze, geht es nicht mehr normal, auch bei Version 11 funktioniert es nicht richtig. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Solche Kürzel muss das jeweilige Programm unterstützen. Im Firefox bspw. tun sie nichts. Wenn sich IE10 und 11 anders verhalten als IE9, dann hat Microsoft das wohl einfach geändert. Ich vermute (reine Spekulation), um an MacOS anzugleichen. Leider ist die offizielle Dokumentationen von Microsoft ein ziemlicher Witz. Wie immer. Hört genau an der Stelle auf, an der es interessant wird. --TMg 14:20, 8. Jan. 2014 (CET)

Navileiste als Erklär-Box?

Was ist davon zu halten? Siehe z. B. Russischer Muftirat. Meines Erachtens gehören solche Begriffserklärungen nicht in eine Navileiste am Ende des Artikels. --2A02:810D:10C0:6F4:F41A:902E:BECC:29A8 17:43, 7. Jan. 2014 (CET)

Findet sich allerdings haufenweise: http://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Alternativbezeichnungen+des+Lemmas&button=&title=Spezial%3ASuche --2A02:810D:10C0:6F4:F41A:902E:BECC:29A8 17:44, 7. Jan. 2014 (CET)

Sachen gibts. Die Vorlage:Navigationsleiste ist ein Hilfskonstrukt und hat direkt eingebunden überhaupt nichts in Artikeln verloren. Zumal da ja gar nichts navigierbar ist. So eine Namensliste gehört als ganz normal ausformulierter Satz in den Text und gut, evtl. auch als kleine Liste unter einer eigenen Überschrift. --TMg 20:17, 7. Jan. 2014 (CET)

Das ist der übliche Schrott von Reiner "copy+googletranslate+paste" Stoppok. 453 Treffer? Ist halt Fliessbandproduktion. Wenn mal irgendwas auf einer chinesischen Scraperseite steht was von der englischen Wikipedia oder sonstwoher kopiert oder maschinenübersetzt wurde, dann ist das bald auch auf deWP. Den Kram überarbeiten und überprüfen sollen halt andere. Wenn der Benutzer nämlich gerade mal nicht gesperrt ist, "arbeitet" er schon an seiner nächsten Serie. --Atlasowa (Diskussion) 20:32, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich finde diese Konstruktion auch nicht unbedingt schön. Und sie wird bei einem Ausdruck der Seite auch nicht mitgedruckt, oder?

Die vielen Treffer sind vermutlich großteils/alle Artikel von Reiner Stoppok. Es gab zu dieser Thematik schon mal eine Diskussion, irgendwann innerhalb des letzten Jahres, ich finde es aber gerade nicht …

Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:27, 7. Jan. 2014 (CET)

Stichprobe der Hauptautoren: Reiner Stoppok 6, Wissling 1, W. 1, aber die Vorlage war in allen 8 Fällen von ihm. --mfb (Diskussion) 16:29, 8. Jan. 2014 (CET)

Alle entfernen... das ist meine Meinung. Diese unzähligen "Synonyme" sind sowas von nichtssagend. --2A02:810D:10C0:6F4:6D5C:6C2E:951:FEAD 18:46, 8. Jan. 2014 (CET)

Falls (!) sie gebräuchlich sind, können sie in der Suchfunktion helfen. Allerdings gehen dann auch Redirects. --mfb (Diskussion) 19:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Die es sowieso schon gibt: z. B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Russischer_Muftirat&hidelinks=1 --2A02:810D:10C0:6F4:6D5C:6C2E:951:FEAD 19:46, 8. Jan. 2014 (CET)

Benutzernamen

Hallo. Es gibt einen Benutzer {{Benutzer|Matthias.kess@web.de‎}}. In Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet steht unter Technische Einschränkungen, dass es einen solchen Namen wegen des @ gar nicht geben kann.--80.149.113.234 09:30, 8. Jan. 2014 (CET)

Doch technisch kann es den geben, jedoch ist er unerwünscht. Den Benutzer habe ich bereits angesprochen. VG --Itti 09:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Matthias.kess@web.de‎ ist schon 7 Jahre alt. damals ging das noch, das wurde irgendwann geädert. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:33, 8. Jan. 2014 (CET)

Abrufstatistik

• Seit dem 2. Januar 2014 läuft die Abrufstatistik nicht mehr.
• seit dem 5. Januar 2014 03:00:00 (UTC) läuft Wiki ViewStats nicht mehr.
• Die Langzeitversion tut es momentan gar nicht.

Ist das ein grundlegendes Problem oder Zufall? ----Mauerquadrant (Diskussion) 09:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo Mauerquadrant, nein das ist kein Zufall. Der Server, der die Logdateien (dumps) für alle Anwendungen bereit stellt (inkl. stats.grok.se) ist ausgefallen. Dies ist kein Problem von Labs, sondern von Operations (des zentralen Wikimedia-Betriebs). An dem Problem wird aktuell gearbeitet und ich gebe hier noch mal Bescheid, falls sich etwas ändern sollte. Grüße --Hedonil ^Disk 16:09, 6. Jan. 2014 (CET)

Der Server wurde wieder zum Leben erweckt und liefert aktuelle Daten, bspw. für Wiki ViewStats. Für den Ausfallzeitraum 2014-01-05 05:00 bis 2014-01-06 16:00 gibt es rückwirkend keine Zahlen. Grüße --Hedonil ^Disk 19:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Danke--Mauerquadrant (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Zu früh gefreut !? Die Abrufstatistik geht nach wie vor nicht ! Wer "kümmert" sich eigentlich um sowas..?--72.64.243.202 07:07, 9. Jan. 2014 (CET)

stats.grok.se hat aktuell erneut Probleme, andere Tools funktionieren jedoch. --Hedonil ^Disk 07:29, 9. Jan. 2014 (CET)

Hier eine aktuelle Statistik von Breaking Bad (latest30) Nachtrag

Wikipedia-Suche

Kann es sein, dass auch die Suchfunktion von dem Ausfall betroffen ist? Ich finde Texte aus neueren Artikeln bzw. in den Archiven nicht mehr. Ich finde beispielweise bei der Archiv-Suche oben auf der Seite Wikipedia:AA den Begriff "Anschlußfehler" nicht, obwohl dieser seit über drei Tagen im Archiv vorhanden ist!? SchirmerPower (Diskussion) 17:21, 9. Jan. 2014 (CET)

Siehe unten. Mit einer fundierten Antwort kann ich leider auch nicht dienen :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:34, 9. Jan. 2014 (CET)

Gref-Völsing Artikelinhalt teilweise falsch, aber richtiger Inhalt nicht aus der Lit. belegbar

Liebe Kollegen, ist ein bisschen kniffelig. Von mir stammt der Artikel Gref-Völsing. Darin steht, dass die Wurst (auch) gezielt zur Gewinnung jüdischer Kunden aus reinem Rindfleisch produziert wurde. So und nicht anders habe ich es aus der Literatur, es gibt mehrere Belege dazu. Das scheint dennoch nicht so zu sein. Ich hatte jetzt mehrfach Kontakt zur Inhaberfamilie mit zwei Personen dort. Nach Auskunft ua. der jetzigen Inhaberin ist es so, dass das keineswegs beabsichtigt war, sondern nur im Laufe der Zeit eben auch ein jüdischer Kundenkreis entstand, was aber mit der Lage des Frankfurter Judenviertels in der Nähe zusammenhing und bestenfalls am Rande mit der Gewinnung aus Rindfleisch. Dazu kommt, dass die Wurst auch von Anfang an nie koscher produziert wurde und bis heute auch nicht wird. Hätte Metzger Gref gezielt für jüdische Kunden produziert, hätte das Produkt koscher sein müssen. Das ist aber nach allem, was ich belegbar gefunden habe, eben eine - ich habe keine Zweifel an der Richtigkeit inhaltlich, wozu auch - Information, die nicht gem. WP:BLG nachgewiesen werden kann, sondern die überlieferte Tradition in der Inhaberfamilie. Was tun und wie darstellen? Ich bin ein bisschen ratlos und bitte um Hilfe. Bedankt, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 09:44, 7. Jan. 2014 (CET)

Das ist leider das, was wir originäre Forschung oder original research nennen. Du müsstest die Familie dazu bringen, das irgendwo zu veröffentlichen, und wenn es nur das lokale Wochenblatt ist. Das kannst du dann als Sekundärquelle angeben. Du könntest auch versuchen, den Sachverhalt ganz ausführlich auf der Diskussionsseite darzustellen und darauf zu verweisen, aber wahrscheinlich wird sich früher oder später trotzdem jemand finden, der das aus Prinzip nicht akzeptieren will. --TMg 09:51, 7. Jan. 2014 (CET)

(BK) Schwieriges Problem wegen WP:BLG. Mein vielleicht gangbarer Vorschlag: Die Firma hat ja eine Webseite (die ich mir nicht angesehen habe). Eine Seite Unternehmensgeschichte sollte bei der Webpräsenz eines Traditionsbetrieb vorhanden sein, wenn die Firma es dort richtig hinschreibt, ist es für WP belegfähig. -- 217.70.160.66 09:54, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe das Problem nicht ganz. Wenn es berechtigten Grund zu der Annahme gibt, dass ein einzelner, für den Artikel nicht wirklich wesentlicher Satz falsch ist, was spricht dann dagegen, dass man ihn einfach entfernt? Würde der Artikel etwas verlieren? Ist die Annahme um die es geht so verbreitet dass der interessierte Leser des Artikels sofort denken würde "Moment mal, da fehlt doch das mit den Juden?" und der nächste Autor es umgehend wieder ergänzen würde, oder ist das nicht eher doch nur eine Randnotiz, auf die man vielleicht trifft, wenn man wirklich die Literatur zum Thema studiert? Es ist ja auch nicht Aufgabe der Wikipedia, jeden Irrtum in jeglicher Literatur zum Thema aufzuzeigen und zu korrigieren, sondern wir übernehmen halt diejenigen Inhalte, die allgemein für richtig und wichtig befunden werden, und lassen den Rest in aller Regel einfach weg. --YMS (Diskussion) 10:15, 7. Jan. 2014 (CET)

Das ist in diesem Fall schon wichtig, weil der Erfolg des Produktes ja eben mit der Akzeptanz durch die jüdische Bevölkerung zusammenhing. Würde man das weglassen, würde schon ein wichtiger Teil fehlen und der Bezug zu den Frankfurter Juden wegfallen, was einem Frankfurter Einwohner bzw. Leser des Artikels sofort auffallen würde. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:23, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Beziehung zwischen Rindswurst und jüdischer Bevölkerung ein moderner Mythos? Ich vermute mal die Hersteller wollten sich gegen diese Gerüchte nicht wehren, waren sie doch keineswegs schädlich für den Absatz. Man könnte umformulieren: "Das Produkt wurde bei einem jüdischen Kundenkreis populär" und vielleicht wurde das Gerücht sogar von diesen Leuten selbst in die Welt gesetzt, um ohne Gewissensbisse (koscher oder nicht?) in den Genuss einer dieser herrlich duftenden und knackigen Rindswürste zu kommen. Wenn immer ich nach Frankfurt komme, gönne ich mir auch mal gerne eine an einem dieser Stände.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:43, 7. Jan. 2014 (CET)

Schreib nen Text über deine Feststellungen, lade das bei einem Free-Webspace-Provider hoch, verlinke es als reputable Quelle und schon ist das OR-Verbot passé. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:54, 7. Jan. 2014 (CET)

Dolle Wurst! Sorry das musste jetzt sein...:-) Dann kanners aber auch gleich (ohne Quelle) reinschreiben. --Hosse Talk 16:57, 7. Jan. 2014 (CET)

Hm, weil es mir gerade einfällt: kann das ein Fall von WP:IAR sein? IAR greift dann, wenn unsere eigenen Regularien dazu führen, dass teilweise falsche Inhalte in den Artikeln sind weil wir die (inhaltlichen, nicht formalen) richtigen nicht reinschreiben "können/dürfen/sollen". Also vom Leser her denken, Anmerkung zu WP:BLG in die Fußnote und Hinweis auf die Disk.? So ungefähr? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Wir haben sogar als exzellent ausgezeichnete Artikel, die "Interview" als Quelle in Einzelnachweisen nennen: Freiburg (Breisgau) Hauptbahnhof#cite note-sutter-1. Solange das funktioniert, was Matthiasb schreibt, ist es völlig absurd, solche Quellen grundsätzlich zu verbieten. --Schnark 11:36, 9. Jan. 2014 (CET)

wie zitiere ich in den Quellen eine schriftliche Auskunft (eines Archivs) an mich persönlich?

Ich habe zur Klärung einer Frage an Yad Vashem und an das Simon-Wiesenthal-Institut geschrieben und eine an mich persönlich gerichtete Antwort erhalten. Diese Antwort will ich im Artikel aufnehmen und in den Quellen die Herkunft angeben, möchte aber meinen Namen nicht nennen. Was tun? --87.159.7.230 15:48, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich finde "unveröffentlichter Brief an Privatperson" nicht in den Richtlinien für Quellen. Kannst Du mir da suchen helfen? --P.C. ✉ 15:51, 8. Jan. 2014 (CET)

Hat das Archiv keine Quellen angegeben? --Mauerquadrant (Diskussion) 16:10, 8. Jan. 2014 (CET)

Gute Frage, hatte ich auch schon, danke dafür. Wäre ein Weg: persönliche Daten schwärzen, dann einscannen, als Bild nach Commons laden und dann den Link in Einzelnachweise? Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:18, 8. Jan. 2014 (CET)

Zunächst einmal: Wer hat geantwortet? Du hast ja an zwei völlig unterschiedliche Institutionen geschrieben. Die Antwort wird, unabhängig davon, von welcher der Institutionen sie stammt, nur zitierbar sein, wenn sie entweder von denen selbst veröffentlicht wird, oder wenn sie in reputabler Literatur Eingang findet und als Primärquelle rezipiert wird. Für Wikipedia eignet sich diese Art von Quellen nicht (siehe hierzu auch die Unterscheidung zwischen Quelle und Literatur). Vielleicht könnte es etwas für Wikisource sein, das kann ich natürlich nicht beurteilen. Gruss --Port(u*o)s 16:30, 8. Jan. 2014 (CET)

(nah BK mit Portous) Das wäre wohl nach Wikipedia:Q als Primärquelle nicht zulässig - es ist ja das selbe Prinzip wie ein persönliches Gespräch (auch wenn ich selbst die Variante in Ordnung fände, nur die Regeln tun's wohl nicht). Das Einfachste wäre wohl, wenn Du (wie Mauerquadrant schon andeutet) nochmal beim Institut anfragst und Dir deren Quellen nennen lässt. Die werden sich ihre Antworten ja auch nicht aus den Fingern saugen. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Es geht um eine Behauptung in der englischsprachigen Wikipedia, die sich auf die beiden angegebenen Archive beruft. Beide können die Behauptung nicht bestätigen. Es gibt also keine Quellen--Urs.knecht (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2014 (CET)

Ohne die Regularien der englischsprachigen Kollegen zu kennen würde ich sagen, das ein positiver Beleg für die Aussage gefunden werden muss. Ansonsten kann die Aussage weg. (Als "Gegenbeleg" könnte ich mir so eine Primärquelle dennoch schon eher vorstellen.) --Jogo.obb (Diskussion) 17:49, 8. Jan. 2014 (CET)

Für die Auskunft des Simon-Wiesenthal-Zentrums habe ich eine wie ich meine korrekte Zitiermöglichkeiten gefunden, weil es dort eine Akte zur betreffenden Person gibt. Allerdings enthält sie keinen das Gerücht stützenden Hinweis. Yad Vashem hat eine Negativantwort gegeben im Sinne: wir haben dazu gar nichts.In der englischen Wikipedia habe ich versucht, die Fehler zu korrigieren, aber am nächsten Tag stand dort wieder der fehlerhafte Text. Deshalb will ich einen Artikel in der deutschen Wikipedia verfassen. Trotzdem bleibt für mich die Frage, wie ich eine Negativantwort zum Beleg machen kann. Ich könnte die Referenznummer der Auskunft an mich angeben. Reicht das"?--Urs.knecht (Diskussion) 13:07, 9. Jan. 2014 (CET)

Wie heißt der englische Artikel? --тнояsтеn ⇔ 13:24, 9. Jan. 2014 (CET)

Namen in Vorlage korrekt verlinken

Im Artikel FIFA-Beachsoccer-Weltmeisterschaft 2013 ist im Abschnitt der Schiedsrichter der „Schweizer“ Christian Zimmermann (1759-1842) verlinkt, was so natürlich nicht stimmt. Allerdings entzieht es sich meiner Kenntnis, wie die vorhandene Vorlage bearbeitet werden kann, sodass der Link (z. B. auf Christian Zimmermann (Schiedsrichter)) passt. --Urgelein (Diskussion) 22:10, 8. Jan. 2014 (CET)

Man muss einfach nur das Wort Ziel aus der Vorlage entfernen und kann dann einfach das Lemma hinter die Flaggenabkürzung schreiben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:33, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich habe es erneut versucht, es ergibt sich aber nichts Sinnvolles. Evtl. die Vorlage komplett entfernen? --Urgelein (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2014 (CET)

So gehts: Diff. --тнояsтеn ⇔ 19:25, 9. Jan. 2014 (CET)

Signatur erscheint nicht

Hallo zusammen, ich stehe vor einem Problem: Meine Unterschrift auf einer DiskS im BNR erscheint nur als 4 Tilden ohne Zeitangabe. Gibt's das?--Motmel ♫♫♪ 13:46, 9. Jan. 2014 (CET)

Mir persönlich ist es schoneinmal passiert, dass in der Anzeige zu einem Bearbeitungskonflikt die vier Tilden nicht als Signatur dargestellt wurden, aber spätestens beim Abspeichern war die Signatur dann da. Auf irgend einer Diskusuionsseite habe ich es glaube ich auch schoneinmal gesehen. Vermutlich hat das System irgendwie geschlafen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:00, 9. Jan. 2014 (CET)

Hast du mal ein Beispiel? Vielleicht ist davor ein <nowiki> ohne das schlißende </nowiki>? --Mauerquadrant (Diskussion) 14:38, 9. Jan. 2014 (CET)

[2] --91.34.242.42 14:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Melde dich bitte zunächst einmal wieder an Motmel :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:10, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich bin nicht Motmel ;) --91.34.242.42 15:12, 9. Jan. 2014 (CET)

Sorry, konnte ich ja nicht sehen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:17, 9. Jan. 2014 (CET)

(2mal BK)@Mauerquadrat: Ähm ... ja.

Aber leider ist das nicht alles, ich dachte nur, die fehlende Signatur hängt mit einem größeren Problem zusammen: Bei einer Artikelbearbeitung vorher hatte ich nach Einfügung von <refernces /> einen krassen Textverlust und musste revertieren. Über einen Textlink aus diesem Artikel vermutete ich den eingeschmuggelten bösen bube, Sexismus pur, der sich rächte. Bloß jetzt bin ich zur Strafe noch nicht klüger...leider.--Motmel ♫♫♪ 15:21, 9. Jan. 2014 (CET)

Vorschlagsliste der Suche nicht aktuell

Hallo, seit dem 5. Januar mittags scheint auch die Vorschlagsliste der Suchfunktion nicht mehr aktualisiert zu werden, Testbeispiele z.B. Artikel Giannandrea Pecorelli und Peter Mumford. Kann/muss man da was machen oder weiter abwarten?--Berita (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich bin mir relativ sicher, dass ein vorgestern erstellter Artikel gestern in der Liste vorgeschlagen wurde. Heute nicht mehr. --тнояsтеn ⇔ 16:16, 9. Jan. 2014 (CET)

Eventuell eine Begleiterscheinung der Vorbereitungen für die neue Suchmaschine? Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:50, 9. Jan. 2014 (CET)

Aha, (habe leider nicht alles lesen können aber) bin mal gespannt, ob die Suche auch qualitativ verbessert wird (Beispiel - Suche nach Hitzelsberger: Ergebnis Wikipedia (0 Treffer für den eigentlich Gesuchten) vs. Ergebnis Google (nur Treffer zu genau dem tatsächlich Gesuchten)... SchirmerPower (Diskussion) 17:47, 9. Jan. 2014 (CET)

Die neue Suche kannst du schon testen: alt vs. neu. --тнояsтеn ⇔ 19:28, 9. Jan. 2014 (CET)

Hmm, mit der neuen Suche findet man was zu obigen Artikeln, im Gegensatz zur alten.--Berita (Diskussion) 19:42, 9. Jan. 2014 (CET)

Tabellensyntaxfrage

Ich habe hier eine Tabelle und hätte gern, dass in der 3./4. Spalte das ? und die K219 auf einer Höhe abgetrennt vom anderen Inhalt darunter steht, aber eben nur in Spalte 3 und 4 abgetrennt sind. Und wie bekomme ich bei jetzigem Tabellenstand hin, dass das "eingez." in der Mitte zwischen dem 2007er und dem 2008er Datum steht? Mit rowspan="2" geht es augenscheinlich nicht. (Wenn die K219 obendrüber abgetrennt wäre, wäre das "eingez." automatisch in der Mitte, aber so eben nicht...)

Nr.	Verlauf	Umstufung am	jetzt
L ????	Kefferhausen L ???? – L 2020 L 2020 – Neuhaus L 1006	? 01.01.2007 01.01.2008	K 219 eingez.

Ich hoffe, ich konnte deutlich machen, was ich bezwecke. --Ali1610 (Diskussion) 18:28, 9. Jan. 2014 (CET)

Nr.	Verlauf	Umstufung am	jetzt
L ????	Kefferhausen L ???? – L 2020 L 2020 – Neuhaus L 1006	?	K 219
		01.01.2007 01.01.2008	eingez.

so in der Art? --se4598 / ? 18:52, 9. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank, genau das! Nun muss ich nur noch überblicken, was du gemacht hast, dann passt das. :) --Ali1610 (Diskussion) 19:00, 9. Jan. 2014 (CET)

rowspan zeigt an, wie viele Zeilen eine entsprechende Zelle reichen soll. Wenn eine neue Tabellenzeile anfängt werden diese Angaben bei der Darstellung berücksichtigt und es müssen/dürfen im Quelltext nur die Zellen angegeben werden, die in dieser Zeile sind (bzw. anfangen), in der Reihenfolge wie sie die dann noch "leeren" anderen Zellen ausfüllen sollen. Ich hoffe, das ist so verständlich. siehe auch Hilfe:Tabelle#Verbundene Tabellenzellen --se4598 / ? 19:12, 9. Jan. 2014 (CET)

<categorytree>

Wie muss man das tag <categorytree> neuerdings einstellen, damit es automatisch ausgeklappt erscheint. Bisher funktionierte es so: <categorytree mode=pages>Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/In Bearbeitung</categorytree>:

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/In Bearbeitung

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/FIPS

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste 2015 soccerbase

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste aktuelles Monat

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste Botcheck Juni

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste br

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste daserste

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste dfb index 1

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste germanzope

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste google user content

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste googletranslate

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste guardian

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste IAAF

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste ndr

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste riaa

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste rtl

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste tagesschau

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste Vorlage GSE

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste wdr

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste weltde

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste wirtschaftsblatt

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste zdf

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Lösungsvorschlag Internet Archive

Seit einer Woche wird es nur noch eingeklappt angezeigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:38, 9. Jan. 2014 (CET)

mw:Extension talk:CategoryTree. --TMg 22:43, 9. Jan. 2014 (CET)

Grammatikfrage

Ich bin mir über die Beistrichsetzung in folgendem Satz nicht ganz sicher:

(1609) Brenda ist ein Asteroid des Hauptgürtels der am 10. Juli 1951 von E. L. Johnson vom Union-Observatorium in Johannesburg aus entdeckt wurde.

Grüße, -- Hans Koberger 11:45, 10. Jan. 2014 (CET)

„(1609) Brenda ist ein Asteroid des Hauptgürtels, der am 10. Juli 1951 von E. L. Johnson vom Union-Observatorium in Johannesburg aus entdeckt wurde.“ Einfach Hauptsatz und Relativsatz. -- HilberTraum (Diskussion) 12:11, 10. Jan. 2014 (CET)

Danke! Ich war mir nicht ganz sicher, ob „vom Union-Observatorium in Johannesburg aus“ nicht auch noch zwischen zwei Komma gehörte. -- Hans Koberger 12:30, 10. Jan. 2014 (CET)

Würde ich umdrehen „(1609) Brenda ist ein Asteroid des Hauptgürtels, der am 10. Juli 1951 vom Union-Observatorium in Johannesburg aus von E. L. Johnson entdeckt wurde“ oder umformulieren - denn so liest man „(am 10. Juli 1951) (von E. L. Johnson vom Union-Observatorium in Johannesburg) aus (entdeckt wurde)“ und das „aus“ hängt irgendwie in der Luft. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:00, 10. Jan. 2014 (CET)

Ja, ist gar nicht einfach, hier eine gute Formulierung zu finden. Danke Euch jedenfalls für die Vorschläge! -- Hans Koberger 19:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 19:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Topografie des Küstenraumes

Westlich vor der größten deutschen Inselgelegen, bin ich Naturschutzgebiet undautofreie Insel

Helgoland. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:49, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:49, 12. Jan. 2014 (CET)

Hiddensee. --Entbert (Diskussion) 16:24, 12. Jan. 2014 (CET)

Mist, die Ostsee hatte ich ganz vergessen... (-; --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:42, 12. Jan. 2014 (CET)

Veränderte Ansicht

Hat es einen bestimmten Grund, dass bei mir WP-Seiten (außer Spezialseiten) seit gestern Abend nicht mehr das gesamte Browserfenster ausfüllen? Das nervt nämlich. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:57, 10. Jan. 2014 (CET)

Hmm, kann ich nicht bestätigen. Neustart des Rechners hast du schon versucht? Und mit was ist der Rest des Browserfensters gefüllt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:03, 10. Jan. 2014 (CET)

Das ist ein Versuch im Rahmen des Beta-Features "Typography Refresh". --Patrick87 (Diskussion) 02:14, 10. Jan. 2014 (CET)

Du hat recht. Bisher fand ist Typograph refresh ja ganz OK, aber so etwas ist mMn unsinnig. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:34, 10. Jan. 2014 (CET)

Ah, daran liegt das. Dann muss ich wohl Typograph refresh ausschalten. Bis jetzt fand ich die Veränderungen ja eher Positiv. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Für Nichtfachleute: Was muss ich tun, damit ich die gewohnte Ansicht wiederherstellen kann? --Malabon (Diskussion) 09:33, 10. Jan. 2014 (CET)

"Einstellungen" > "Beta-Funktionen" > "Typografieaktualisierung" deaktivieren. --YMS (Diskussion) 09:53, 10. Jan. 2014 (CET)

Habe das Problem auch. Ist das gewollt oder ein Bug? Yellowcard (D.) 10:30, 10. Jan. 2014 (CET)

Das ist so gewollt, da lange Zeilen einen Text schlechter lesbar machen, siehe etwa [3]. Es sieht erst einmal ungewohnt aus, aber so schlecht finde ich das eigentlich gar nicht. --Schnark 11:00, 10. Jan. 2014 (CET)

 Info: Diskussion über das Experiment findet hier statt: mw:Talk:Typography refresh#max-width: 715px. Die Entwickler freuen sich über sachliche Kritik in jeder Richtung. — Raymond ^Disk. 11:15, 10. Jan. 2014 (CET)

Da geht es ja nur auf Englisch. Was ich mich frage: Warum ist das mit der Typografie zusammen und kein Einzelpunkt? Warum wird der freie Platz nicht für eine Intelligente Anordnung der Bilder benutzt? Warum kann man sich die Breite nicht aussuchen? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:50, 10. Jan. 2014 (CET)

Zur ersten Frage: Man will mit diesem Beta-Feature ja möglichst viel Feedback für eine überarbeitete typografische Darstellung der Wikipedia (und das umfasst natürlich auch makrotypografische Aspekte wie das Seitenformat) sammeln und auch die Community die ggf. nötigen Anpassungen allerortens vornehmen lassen können ohne das gleich alles mehr oder weniger ungetestet auf die Allgemeinheit loszulassen, wobei das Geschrei erfahrungsgemäss gross wäre. Würde man das nun auf Unterpunkte aufdröseln, würde man Tester verlieren, die zwar einmal oder zweimal einen Haken setzen, aber keine Lust haben, alle zwei Wochen zu prüfen, ob es neue Häkchen gibt und ob es lohnt, die anzuklicken. Und die Tester die man hätte, hätten ggf. nicht mehr das Gesamtbild vor Augen, sondern nur Teilaspekte davon und könnten so deren Zusammenspiel nicht mehr beurteilen.

Wenn jetzt also ein Teilaspekt nicht gefällt, nicht funktioniert oder mit den anderen nicht zusammengeht, ist es besser, das jetzt zur Sprache zu bringen, als später nicht zu wissen, welche Änderungen nicht gefielen oder einfach nur nicht breit getestet wurden. --YMS (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2014 (CET)

Als Workaround pro Typografieaktualisierung gegen 715px ".action-view #bodyContent {max-width: none !important; }" (ohne Anführungszeichen) in die common.css einfügen. Für Breite aussuchen, einfach das none durch einen Wert ersetzen, z.B. 900px. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 20:47, 10. Jan. 2014 (CET)

Bug in den letzten Änderungen

Hallo,

kann es sein dass es bei der Seite Spezial:Letzte Änderungen einen Bug gibt der teils auch Logbucheinträge erscheinen lässt?

(Benutzersperr-Logbuch); 08:52 . . Ot (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.171.200.116 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Unsinnige Bearbeitungen)

Aufgerufene URL mit Parametern.

--Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 08:58, 10. Jan. 2014 (CET)

Logbucheinträge wurden schon immer angezeigt.--Färber (Diskussion) 08:59, 10. Jan. 2014 (CET)

Was mir gerade noch auffällt ist, wenn anonyme Benutzer auf "ein" steht und registrierte "aus" werden trotzdem die angemeldeten angezeigt. Kann es sein, dass da beim umbeschriften von einblenden/ausblenden auf ein/aus fehler passiert sind? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:04, 10. Jan. 2014 (CET)

Das sind Schalter und keine Statusmeldungen. Wenn da ein steht, kannst du halt einschalten.--Färber (Diskussion) 09:12, 10. Jan. 2014 (CET)

Das war ja vorher nicht so und ich nutze die Seite im Rahmen gelegentlicher Sichtungstätigkeit öfters. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:20, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich würde sagen, die Funktion war schon immer so rum, aber früher stand da "einblenden" und "ausblenden", nicht nur "ein" und "aus", die Beschriftung war also weniger missverständlich. --YMS (Diskussion) 09:29, 10. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Filzstift war’s, am 20. Dezember: [4], [5] --Schnark 10:12, 10. Jan. 2014 (CET)

Weiter auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Fehler in Spezial:Letzte Änderungen. --YMS (Diskussion) 17:32, 10. Jan. 2014 (CET)

Ortsklammerung

Gibt es hier eigentlich eine Seite, auf welcher man seine Unterschrift auf eine Liste gegen die Ortsklammerung (also wie in en:Wikipedia) setzen kann? Ich meine damit kein Meinungsbild, sondern einfach eine Unterschriftensammlung. --87.138.133.188 17:09, 10. Jan. 2014 (CET)

Was ist „Ortsklammerung“? --TMg 17:52, 10. Jan. 2014 (CET)

Das stammt aus der Auskunft: siehe Wikipedia:Auskunft#Ortsklammerung --mw (Diskussion) 17:55, 10. Jan. 2014 (CET)

Die Regel findest du hier - wenn du sie ändern willst, solltest du ein Meinungsbild starten, wenn du nur eine kurze Umfrage dazu machen willst, dann kannst du das auch hier tun. In beiden Fällen solltest du erklären, wie du dir die Umsetzung einer Regeländerung vorstellst, die beinhaltet, Zehntausende von Seiten zu ändern und Hunderttausende von Links zurechtzubiegen - viel Spaß dabei ... Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:30, 10. Jan. 2014 (CET)

Warum funktioniert die Sichtung nicht?

Wenn man diese Änderungen (Vorlagen-Tests, die wieder rückgängig gemacht wurden) sichtet, bekommt man zwar eine Bestätigung, aber wenn man die Seite verlässt, ist die Sichtung wieder weg. Hat jemand eine Idee, was der Grund ist? --Janjonas (Diskussion) 20:32, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich habs grad gesichtet, ohne Probleme. Warum das bei dir nicht ging, kann ich dir auch nicht sagen... --Ali1610 (Diskussion) 20:50, 10. Jan. 2014 (CET)

Die Seite stand schon ca. zwei Wochen an der Spitze der ungesichteten Versionen. Ich war also nicht der einzige, der es versucht hat. Anscheinend hast du da ein „goldenes Händchen“ gehabt. --Janjonas (Diskussion) 21:00, 10. Jan. 2014 (CET)

Da war ein Bug drin, denn vorhin, noch 10 Minuten nach meiner Sichtung, war es gesichtet, wie du gesehen hast. Jetzt gerade eben war es wieder ungesichtet??? Ich habe jetzt einfach mal die ungesichteten Änderungen zurückgesetzt, vielleicht hilft das. --Ali1610 (Diskussion) 21:58, 10. Jan. 2014 (CET)

Eventuell ein Problem mit der Sichtungskonfiguration der Vorlage. Sie ist so eingestellt, dass immer die aktuellste Version angezeigt wird, egal ob man IP ist oder angemeldeter Benutzer mit eigener Einstellung. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:41, 10. Jan. 2014 (CET)

MerlBot wiederruft die letzte Sichtung regelmäßig, siehe Sichtungslogbuch. Grüße sitic (Diskussion) 22:54, 10. Jan. 2014 (CET)

hab jetzt alle gesichteten Versionen/die komplette Seite entsichtet, damit so keine ausstehenden Edits zum Sichten angezeigt werden --se4598 / ? 00:23, 11. Jan. 2014 (CET)

US-amerikanisch vs. amerikanisch

Wahrscheinlich mache ich hier die tausendste Diskussion dazu auf. Leider ist genau das mein Problem. Was ist nun richtig und warum? Meinem Sprachverständnis nach steht „Amerika“ für den Doppelkontinent Nord- und Südamerika. Also steht „amerikanisch“ für eine Person oder Sache in oder aus Nord- oder Südamerika. Wenn „US-amerikanischer Journalist“ auf „amerikanischer Journalist“ verkürzt wird, ist das genauso unpräzise, als würde man alle „chinesischen Sportler“ zu „eurasischen Sportlern“ verallgemeinern oder alle Italiener zu Südeuropäern. Ich sehe nur einen Weg, für das Weglassen von „US-“ zu argumentieren: indem man „Amerika“ vorrangig als Synonym für die Vereinigten Staaten versteht und nicht als Name des Doppelkontinents. Aber ich habe nicht den Eindruck, dass das so eindeutig ist. Unser Artikel Amerika beispielsweise ist ja auch keine Weiterleitung nach Vereinigte Staaten. Was übersehe ich bei diesen Überlegungen?

Bitte keine ewige Diskussion aufmachen, da ich wie gesagt meine, dass die schon zur Genüge geführt wurde, sondern nur die Argumentation zusammenfassen oder verlinken. --TMg 17:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten inkl. Einzelnachweisen. Ich empfehle zu dem Thema gerne den kleinen Essay Wider den Begriff "US-amerikanisch" von Scot W. Stevenson. --YMS (Diskussion) 17:37, 8. Jan. 2014 (CET)

Und Südafrika ist eben nicht nur die Republik, sondern auch Botswana, Lesotho, Namibia etc. Somit muss es korrekter Weise auch R-südafrikanisch heißen.

Nicht zu vergessen es muss Anti-US-Amerikanismus heißen und nicht Antiamerikanismus. liesel Schreibsklave^® 17:56, 8. Jan. 2014 (CET)

Falsch, das nennt sich Südliches Afrika. 46.115.109.127 02:00, 9. Jan. 2014 (CET)

Tja, da kommt dann immer die abwegige Polemik der „Überzeugten“. Natürlich gibt es kaum Möglichkeiten, „amerikanisch“ misszuverstehen, am ehesten noch in historischem Kontext. Genauer ist auf jeden Fall „US-amerikanisch“. So ähnlich wie bei der „deutschen“ WP, die genau genommen die „deutschsprachige“ ist. Aber dass sich deutsch auf die Sprache bezieht ist normalerweise ebenso klar wie der Bezug von amerikanisch auf die Vereinigten Staaten von Amerika. Warum trotzdem verwenden? Juristische und wissenschaftliche Texte legen großen Wert auf exakte Bezeichnungen. Auch enzyklopädische Texte haben einen gewissen Anspruch. Es ist also sicherlich nicht von Schaden, zumindest einmal bspw. in der Einleitung „US-amerikanisch“ zu verwenden. Das macht es unmissverständlich, auch wenn man im Rest des Artikels nur noch von „amerikanisch“ spricht. Es ist ein stilistischer Pluspunkt, eben weil man es in der Umgangssprache kaum antrifft. Im Übrigen wird in besseren Texten ohnehin mit den „USA“, den „Vereinigten Staaten“ und „Amerika“ jongliert. Es ist also auch eine stilistische Abwechslung und konsequentes Weglassen von „US-“ist nicht weniger verbohrt als konsequentes Hinzufügen. -- Harro 03:02, 9. Jan. 2014 (CET)

Exaktheit ist ein gutes Stichwort: Wenn wir in der WP die Wahl zwischen exaktem, fachsprachlichen Gebrauch und umgangssprachlichem Gebrauch haben, wählen wir ersteren, weil wir halt eine Enzyklopädie sind. Wir belehren den Leser also allerorten, dass eine „Firma“ eben kein Unternehmen ist (von Schraubenziehern und Glühbirnen mal gar nicht geredet), und immer präferieren wir die fachsprachliche Terminologie. Das Problem mit dem US-Amerika ist aber ganz gegensätzlich, da in der Fachsprache (also bei den Amerikanisten) von „US-amerikanisch“ nie die Rede ist: Gerade hier bevorzugt die Wikipedia (jedenfalls für den Leser und dem Anschein nach, siehe Nekrolog auf der Hauptseite, siehe Kategorien, siehe geschätzt 95% der Personenartikel und 99% der BKLs usw.) ganz klar das fachsprachlich völlig ungebräuchliche Wort. — ^PDD — 13:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Nun, dass es fachsprachlich ungebräuchlich ist, wird auch daran liegen, dass diese Fachsprecher ja in der Regel wissen, worüber sie reden. Die Exaktheit ist nicht nötig. In einer Allgemeinenzyklopädie sieht das dann wieder etwas anders aus. --Don-kun • Diskussion 07:17, 10. Jan. 2014 (CET)

Wir sollten uns aber schon fragen, warum wir so verbohrt darin sind, die Fachleute belehren zu wollen. Das tun wir beim Format unserer Literaturangaben, das tun wir bei den "1960er Jahren", das tun wir beim Adjektiv us-amerikanisch. Es ist halt unsere Form von Rache dafür, dass unsere Artikel von der Fachwelt bestenfalls mäßig ernstgenommen werden: Die Wikipedia will es in jedem Fall besser wissen als die gesamte Fachliteratur. Der Korrektor, der den Artikelbestand abgooglet, will es in jedem Fall besser wissen als der Artikelautor und diesem auch keinesfalls eine Wahlmöglichkeit oder Gestaltungsfreiheit lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:20, 10. Jan. 2014 (CET)

Wieso belehren wir die Fachleute? Die sind doch garnicht unsere Zielgruppe. So wie die Allgemeinheit oft nicht Zielgruppe der Fachleute ist. Niemand hier hat festgestellt, dass eine der Varianten falsch oder zu korrigieren sei, schon garnicht in Fachpublikationen (schließlich geht's hier ja nur darum, wie es bei WP geschrieben wird). Die Wortwahl sollte stets so sein, dass es für den Leser auch leicht verständlich und eindeutig ist. Diese Anforderung ist bei Fachliteratur und WP, aber auch bei Wikipedia von Artikel zu Artikel (eben je nach Kontext) unterschiedlich. Wen von den hier Diskutierenden oder Angesprochenen meinst du bitte mit deinem letzten Satz? --Don-kun • Diskussion 12:49, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo Don-kun, mit meinem letzten Satz meine ich niemanden aus dieser Diskussion im Speziellen. Und wenn alle hier einer Meinung sind, dass ein "amerikanisch" nicht zwanghaft zu korrigieren ist, dann ist ja alles bestens. Aber es gibt halt diese Korrektoren, die ihre Vorlieben überall durchsetzen müssen. Ein Beispiel: Bis zu ihrem Tod durfte Alicia Rhett unbehelligt eine Amerikanerin sein. Sobald sie auf die Hauptseite kommt, ist das nicht mehr möglich, weil sofort jemand meint, das nach eigenem Gutdünken "präzisieren" zu müssen, obwohl es tatsächlich nichts zu präzisieren gibt. Und diese Art, es grundsätzlich besser zu wissen als der Artikelautor, es grundsätzlich besser zu wissen als die von diesem verwendete Fachliteratur, obwohl man vom eigentlichen Artikelthema gar keine Ahnung hat und sich dafür auch nicht im Geringsten interessiert, ist ein Ärgernis in diesem Projekt, auch an vielen anderen Stellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2014 (CET)

Hm, seltsam, die Fachwelt verwendet es nicht. In der Alltagssprache verwendet man es nicht. Woher stammt es dann eigentlich ... ach ja, klar, US-amerikanisch ist eine Wikipedia-Erfindung. Das passt ja dann auch ganz genau zu den "verbohrten Weltbelehrern" und "Besserwissern". Dass die Journalisten alle von der WP abschreiben, ist ja auch bekannt, das erklärt, warum man den Begriff häufig in den News findet. Die ganzen Buchtitel, die man findet, da haben die Autoren wohl auch viel in der WP "recherchiert". Und das schon seit Jahrzehnten. Hm, irgendwo ist ein Fehler in der Argumentationskette. -- Harro 01:08, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo Harro, wenn Du mir nachweisen kannst, dass etwa "us-amerikanische Literatur" in der Fachliteratur verbreiteter ist als "amerikanische Literatur", dann änder ich das gerne in den Artikeln. Wenn es aber umgekehrt der Fall ist, woher kommt dann der Antrieb, die Wikipedia müsse es anders machen? Es bleibt leider der Fakt, dass die eine Seite tolerant auch das weniger gebräuchliche Adjektiv zulässt, die andere intolerant meint, die Schreibweisen nach ihrer Präferenz "vereinheitlichen" zu müssen. P.S. nur am Rande: Beim Thema Frauen-Handballnationalmannschaft der Vereinigten Staaten hatte ich mal ganz unvoreingenommen danach gegooglet, wie häufig die Wendung "us-amerikanische Nationalmannschaft" verwendet wird - es hat mich dann schon etwas überrascht, als ich mir die Fundstellen genauer angesehen hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:04, 11. Jan. 2014 (CET)

Schon dein erster Satz konterkariert deine ganze „Toleranz“. Es gibt nichts zu ändern, zu vereinheitlichen, was auch immer. Ich habe es oben schon geschrieben, es ist eine Stilfrage. Beides ist akzeptable Schriftsprache. Also gibt es weder einen Grund, deswegen Stil- oder Geschmacksedits durchzuführen, noch andere zu belehren, ihr Begriff sei falsch oder schlecht oder ungebräuchlich. Das ist er nämlich nicht. Es gibt bei Stilfragen und gleichberechtigten Alternativen nichts zu entscheiden. Es gibt hier in diesem Fall nichts zu entscheiden. Wenn ich einen Artikel schreibe und jemand eine andere Formulierung „vorschlägt“, dann kann ich das annehmen oder aber zurücksetzen, wenn ich keine Verbesserung sehe. Das gilt für (US-)amerikanisch wie für alles andere auch. -- Harro 03:12, 12. Jan. 2014 (CET)

Das mit dem "vorschlagen" ist ein netter Euphemismus dafür, dass hier Benutzer massenweise die einzig ihnen genehme Schreibweise in sämtliche Artikel einpflegen und damit einen De-facto-Standard geschaffen haben, in dem man sich ständig rechtfertigen muss, wenn man ihm nicht folgt. Aber wenn Du das genauso verurteilst wie ich, dann sind wir ja einer Meinung. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:42, 12. Jan. 2014 (CET)

@PDD: Allgemein stimmt das wohl. Siehe aber Schnittlauch statt Schnitt-Lauch, Jupiter (Mythologie) statt Iuppiter. US-amerikanisch ist sicher auch in der Alltagssprache ungebräuchlicher als amerikanisch. Es ist allerdings präziser. Insofern kann man den Gebrauch in der WP in gewissem Sinn als Wikipedia:Theoriefindung bezeichnen, allerdings als sinnvolle Theoriefindung. Entsprechend bei den oben erwähnten "1960er Jahren". Bei denen muss ich jedesmal schlucken, wenn ich sie sehe. Andererseits beruhigend, dass hier Artikel mit der Perspektive geschrieben werden, bis 2060 (oder kurz davor) unverändert zu bleiben. ;-)

Vielleicht wäre das hier ja die Lösung. Einfach Amerikaner für Nicht-US-Bewohner des Kontinents ganz vermeiden, damit wird es dann eindeutig. Man könnte sie fürderhin Vespuccianer nennen. --Grip99 23:02, 12. Jan. 2014 (CET) --Grip99 21:55, 12. Jan. 2014 (CET)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Ich empfehle einfach jeden der meint Amerikaner bezeichnet die Bewohner des Doppelkontinentes einfach alle Menschen die von dort stammen konsequent als Amerikaner zu bezeichnen. Etwaige gesundheitliche Folgen hat jeder selber zu tragen. liesel Schreibsklave^® 07:57, 13. Jan. 2014 (CET)

;-). --Alupus (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich haben schon die ersten Beiträge alles beantwortet: Einen Sportler geografisch als „US-amerikanischen Sportler“ einzuordnen, ist nicht falsch. In vielen Fällen ist es unnötig, aber das kommt auf den Kontext an. Pauschales Ersetzen ist unerwünscht. Warum eine solche Regel leider notwendig ist, zeigt auch diese Diskussion wieder, die ich deswegen jetzt auch schließe. Nach einer Logik wie der letztgenannten beispielsweise könnte man auch dazu auffordern, einen Kanadier „Idiot“ zu rufen, und das blaue Auge dann als Beweis dafür hinstellen, dass „Idiot“ die korrekte Bezeichnung für die Bewohner der USA ist. --TMg 12:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Nein, sondern dass es für Kanadier die falsche ist. Aber dass der Vorschlag zumindest von mir satirisch gemeint war, wurde ja wohl spätestens bei "Vespuccianer" deutlich. Das Beispiel mit Kanada krankt vor allem daran, dass es eine Übersetzung aus dem englischen Original ist und schon von daher keine Präzedenzwirkung für die deutsche Sprache beanspruchen könnte. Für Chilenen und Argentinier natürlich auch nicht. --Grip99 00:42, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 12:19, 13. Jan. 2014 (CET)

ackerpachtrecht

hallo! habe ein problem mit ackerpacht.mein jetziger pächter will meinen pachtacker nicht herrausgeben obwohl der pachtvertrag zum pachtende gekündigt wurde.er möchte weiter der pächter bleiben und verweigert eine austauschfläche für mich zur nutzung freizugeben.wer könnte mir da einen rat geben wie ich es anstellen könnte dem ehemaligen pächter zu zwingen mir meine ackerflächen rauszugeben um sie selber zu nutzen oder anderweitig zu verpachten. --47.64.81.55 10:21, 12. Jan. 2014 (CET)

Moin, da bist du auf dieser Seite falsch, hier geht es um die Klärung wikipedia-spezifischer Fragen. Aber auch sonst ist das eine Rechtsfrage, bei deren Klärung dir am besten der Rechtsanwalt deines Vertrauens helfen kann. LG--Gwexter (Diskussion) 10:47, 12. Jan. 2014 (CET)

Für allgemeine Fragen haben wir auch noch die Auskunft. --mfb (Diskussion) 17:47, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 11:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Detaillierter Beitragszähler

Gibt es mal wieder ein Problem mit toolslab oder funktioniert nur bei mir das Aufrufen des detailierten Beitragszählers nicht? --Artregor (Diskussion) 22:10, 10. Jan. 2014 (CET)

Falls du den meinst der tut es bei mir. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:24, 10. Jan. 2014 (CET)

Er meint wohl den. Vorhin gab es in der Tat Probleme, aber im Moment funktioniert alles. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 00:37, 11. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich meinte in der Tat letzteren, aber war wohl wirklich nur ein kurzfristiges Problem gestern Abrnd, wo nach Aufruf immer ein interner Fehler angezeigt wurde. Danke für die Rückmeldungen! --Artregor (Diskussion) 09:34, 11. Jan. 2014 (CET)

Wie lange dauert es, bis Linklisten aktualisiert werden?

Spezial:Linkliste/Grondona zeigt immer noch alle Artikel an, in denen Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden Provinz Alessandria verwendet wird, obwohl ich dort vor 2 Stunden den Link von Grondona auf Grondona (Piemont) umgebogen habe. Wie lange dauert es denn, bis die Linkliste nur noch die Artikel anzeigt, die wirklich aud Grondona verlinken? Ich müßte ja dort ggf.auch noch die Verlinkung ändern. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:32, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal per Skript nachgeholfen, eigentlich sollte das in 2 Stunden erledigt sein, manchmal dauert es auch länger oder funktioniert garnicht. Liegt alles an der größe der JobQueue. Der Umherirrende 14:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:57, 11. Jan. 2014 (CET)

Neuer Artikel wird nicht unter Spezial:Neue Seiten gelistet

Der heute vormittag um 11:09 Uhr angelegte Artikel Patrick Schmidt (Handballspieler) wird nicht unter Spezial:Neue Seiten gelistet. Woran liegt das? An den seit Neuanlage getätigten 25 Bearbeitungen? Oder an der Verschiebung vom ursprünglichen Lemma Patrick Schmidt (Handballer)? Oder ...? --JLKiel 13:42, 11. Jan. 2014 (CET)

An der Verschiebung, hatte ich auch schon ein paar Mal. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:44, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Antwort --JLKiel 15:15, 11. Jan. 2014 (CET)

Technisch gesehen war es nicht die Verschiebung, sondern das Löschen der alten Seite, wodurch der Eintrag in den Letzten Änderungen gelöscht wurde, der das Neu-Flag enthält. Seiten wo die Weiterleitung noch existiert oder die ohne Weiterleitung (von Admins) verschoben werden, tauchen dort mit dem Hinweis "ursprünglich erstellt als" auf. Problematisch wird es nur bei Verschiebungen über Namensräume (beispielsweise Benutzer: nach Artikel), dann taucht der Artikel, sofern die Weiterleitung bestehen bleibt, unter dem Namensraum "Benutzer" auf der Spezialseite auf. Der Umherirrende 18:39, 11. Jan. 2014 (CET)

Gäbe es nicht die Möglichkeit, verschobene Seiten per Softwareänderung auch anzuzeigen? Gibt es dazu evtl. eine Bugzilla-Diskussion? IW 17:50, 11. Jan. 2014 (CET)

ipv6-aehnliche usernames

gudn tach!
haben wir eigentlich mechanismen um ipv6-adressen-aehnliche usernames zu unterbinden? wenn ja, welche? in unserer lokalen titleblacklist sehe ich nur einen regexp gegen ipv4-adressen-aehnliche usernames. -- seth 00:48, 12. Jan. 2014 (CET)

Siehe MediaWiki_Diskussion:Titleblacklist#Pseudo-IP-Adressen_mit_IPv6. --APPER\^☺☹ 01:10, 12. Jan. 2014 (CET)

ah, ok, und jetzt habe ich auch die diskussion MediaWiki_Diskussion:Titleblacklist#Pseudo-IP-Adressen_2 gefunden (an der ich sogar selbst beteiligt war, hihi). das heisst, wir wollten's einfach ueber die doppelpunkte regeln, haben's aber nie umgesetzt? -- seth 02:08, 12. Jan. 2014 (CET)

Wortschöpfungen zwecks Weiterleitung erhalten?

Habe Mutton-Bird-Insel auf die neue BKL Mutton Bird Island umgebogen. Das Lemma "Mutton-Bird-Insel", genauer: diesen deutschsprachigen Begriff, gab und gibt es nicht. Mein Frage daher: Ist der künstliche Begriff "Mutton-Bird-Insel" erhaltenswert oder schnelllöschfähig? --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 11. Jan. 2014 (CET)

Wenn Wortschöpfungen unerwünscht wären, müßte man ja wohl als Erstes bei Einzelnachweisen beginnen. Aber sie sind ja nicht unerwünscht. --109.40.143.95 15:53, 11. Jan. 2014 (CET)

Wir legen Weiterleitungen ja weniger danach an, ob ihre Verwendung in der Literatur belegt ist, sondern danach, ob realistischerweise zu erwarten ist, dass jemand diese Bezeichnung in die Suche eingibt; z. B. leitet der Familienname auf die Person weiter, auch wenn die Person in allen bekannten Quellen bei ihrem vollen Namen genannt wird. Es ist also eine Frage des Augenmaßes. Ich würde die Weiterleitung lassen; es handelt sich ja um eine naheliegende und grammatisch korrekte Eindeutschung, die gelegentlich auch verwendet wird. --Katimpe (Diskussion) 07:25, 12. Jan. 2014 (CET)

@Zollwurf: Muttonbird Islands müßte auch noch aufgeräumt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:54, 12. Jan. 2014 (CET)

aktuelle Regellage zur Verlinkung

Mal ne Frage

A hat seit Jahren rechtmäßig einen Personenartikel über sich, wo auch seine private HP verlinkt ist. A entschließt sich zur Abschaffung seiner HP und entfernt nach deren Löschung auch den Link im Artikel. B fügt aus Vollständigkeitsgründen im Artikel einen Link auf einen Spiegel ein, der sämtliche Versionsgeschichten der gelöschten HP anbietet. Das möchte A nicht. Wie wird verfahren? 176.1.127.136 09:26, 12. Jan. 2014 (CET)

Geht es um Einzelnachweise für den Inhalt de Artikels oder um Weblinks am Ende des Artikels? Ersteres würde ich behalten letzteres nicht.--Mauerquadrant (Diskussion) 10:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Einen Weblink am Ende des Artikels auf die HP. Mit dem Verschwinden der HP wird der Weblink unbrauchbar. Soll er durch einen auf eine Archivseite im Internet ersetzt werden, wo sämtliche Versionen der verschwundenen HP gezeigt werden?

Was ist, wenn A den Link auf die Archivseite entfernt und B ihn wieder herstellt? 176.1.127.136 11:30, 12. Jan. 2014 (CET)

Wenn der Artikel Angaben enthält, für die das die einzige im Artikel genannte Quelle ist, muß der Link drinbleiben. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:37, 12. Jan. 2014 (CET)

Dann gehört es aber als ref-Link eingefügt. Als Weblink taugt eine unauthorisierte Altsicherung m. E. nicht. -- Harro 12:25, 12. Jan. 2014 (CET)

Hm ... ja. Steht das irgendwo oder hast Du Dir das gerade ausgedacht? So ganz ohne Beweise kann man schließlich alles gehaupten.176.1.127.136 14:17, 12. Jan. 2014 (CET)

Der Abschnitt Weblinks ist lt. Wikipedia:Weblinks eigentlich für weiterführende Informationen und nicht für Belege des Artikelinhalts. Auch wenn das großzügig gehandhabt wird. Aber ein allgemeiner Weblink ohne konkrete Verlinkung lässt sich nur schwer den einzelnen Artikelinformationen zuordnen, was die Überprüfung erschwert. Viele weiterführende Weblinks verweisen zudem auf sich ändernde Seiten.

Dass inoffizielle Archive nicht unter Weblinks stehen sollten, habe ich ja als meine persönliche Meinung gekennzeichnet. -- Harro 18:12, 12. Jan. 2014 (CET)

Die Frage, ob der Weblink als Quelle genutzt wird, ist pauschal nicht zu beantworten, da müsstest du schon verraten um welchen Artikel es geht. Falls er nicht als Quelle genutzt wird, sollte er entfernt werden, andernfalls sollte er als Quelle formatiert werden. So oder so, als "Weblink" eignet sich die Archivversion nicht. --mfb (Diskussion) 17:51, 12. Jan. 2014 (CET)

Wenn der Weblink im Webarchiv auffindbar ist, dann sollte dieser genommen werden. --tsor (Diskussion) 21:21, 12. Jan. 2014 (CET)

Versionsgeschichte

Wo kann ich noch gleich die Verschiebung/die Umschreibung der Versionsgeschichte bei Verschiebung eines von mehreren Benutzern bearbeiteten Textes in einen anderen Artikel beantragen? Danke!

--Saloa (Diskussion) 13:06, 12. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:IU dürfte die gesuchte Seite sein. Viele Grüße --Itti 13:09, 12. Jan. 2014 (CET)

Umschrift ru --> de

Help in Russian for You! Hallo, könnte mir bitte jemand mal die Umschriften liefern, so, daß sie in einem de-wp-Artikelchen möglichst unanfechtbar sind:

Евгений Татарский

Олег Даль

Донатас Банионис

Игорь Дмитриев

Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 13:46, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich würde dieses Tool probieren. Das liefert gute Transkriptionen und wurde mir im Portal:Russland mal empfohlen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:08, 12. Jan. 2014 (CET)

Игорь Дмитриев = Igor Dmitrijew

Донатас Банионис = Donatas Banionis

Олег Даль = Oleg Dahl

Евгений Татарский = Jewgeni Tatarskij

ohne Gewähr, dürfte aber hinhauen, --Rubblesby (Diskussion) 15:38, 12. Jan. 2014 (CET)

Bei letztem Name siehe jedoch Wikipedia:NK/Kyrillisch#Transkription des russischen й, also Tatarski. --Mps、かみまみた^Disk. 15:43, 12. Jan. 2014 (CET)

Danke für Eure Hilfe. Ich habe Jewgeni Tatarski und Oleg Dal genommen. Mal schaun, ob das Bestand hat. Donatas Banionis und Igor Dmitrijew sind klar. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2014 (CET)

Hilfe bei Qualitätssicherung

Hallo!

Kann mir jemand helfen? Wie bekomme ich die angegebenen Fehler bei dem Artikel Frank Thelen bearbeiten? https://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Thelen

Wikifizierung und Kategorien liegen doch zumindest vor. Was muss ich tun?

Danke schonmal für die Hilfe!

--Anya.schmidt (Diskussion) 20:44, 12. Jan. 2014 (CET)

Hallo Anya, ich habe den Baustein entfernt, die bemängelten Punkte sind inzwischen erledigt. --elya (Diskussion) 21:18, 12. Jan. 2014 (CET)

Ladezeiten

Ich habe (mal wieder) Ladezeiten im Minutenbereich. Es hängt offenbar (auch mal wieder) an bits.wikimedia.org. Ist das Problem bekannt? Ich habe es hier schon mehrfach berichtet, es scheint immer schlimmer zu werden. Droht da schlimmeres? Ach so, ich vergaß: Das Problem tritt immer häufiger für begrenzte Zeit auf. Dann geht alles wieder, dann ist das Problem wieder da. Anka ☺☻Wau! 13:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Sind dir weitere Benutzer bekannt, die das selbe Problem zur selben Zeit wie du haben? Wenn nein, dann hat es wahrscheinlich etwas mit deiner Internetverbindung bzw. deinem Anbieter zu tun. Kannst du auf einer Kommandozeile den Befehl tracert bits.wikimedia.org ausführen und mir das Ergebnis per E-Mail zusenden? (Wegen Datenschutz, damit du hier nicht versehentlich zu viel veröffentlichst.) --TMg 09:57, 7. Jan. 2014 (CET)

Danke für Dein Angebot. Ich gehe davon aus, dass Du die Route brauchst in einem Fall, wenn das es mal wieder ewig dauert?! Oder nützt Dir ein „normales“ tracert auch? (Wenn man mal auf einen Fehler wartet … ;-) )Anka ☺☻Wau! 20:18, 8. Jan. 2014 (CET)

TMg, es ist wirklich wie verhext. Seit dem kein Theater mehr. Anka ☺☻Wau! 18:33, 11. Jan. 2014 (CET)

Anka, ich hätte nur mal geschaut, ob mir eine potentielle Merkwürdigkeit in der Route auffällt, egal ob es gerade langsam ist oder nicht. Ich habe hin und wieder vergleichbare Probleme mit Caches, die ewig nicht geleert werden, und denke, dass es an meinem Internet-Anbieter liegt. Zum Teil hilft es, nicht benötigte Elemente wie den UniversalLanguageSelector (ULS) (*//bits.wikimedia.org/*/UniversalLanguageSelector/*), Banner-Codes (*//meta.wikimedia.org/wiki/Special:BannerRandom*) und *//bits.wikimedia.org/geoiplookup* per Werbeblocker oder anderweitig zu blockieren. Auch die aktivierten Gadgets und Benutzerskripte sollte man auf die tatsächlich benötigten reduzieren. --TMg 13:13, 13. Jan. 2014 (CET)

Tools

Hallo, ich weiß jetzt nicht, ob das hier der richtige Ort für meine Anfrage ist, aber ich versuche es mal. Für meine Arbeit vorrangig an Artikel an Radsportlern würden mir zwei Tools die Pflege meiner Artikel sehr erleichtern:

• Bei Catscan kann man nach "letzter Bearbeiter" filtern. Hilfreich wäre ein Filter "erster Bearbeiter", so dass man die Artikel, die man selbst angelegt hat, nach Thema filtern könnte.
• Eine Wiedervorlage-Funktion: Eine Funktion, bei der man einen Zeitraum eingeben kann (z.B. 1 Monat, 3 Monate, 6 Monate), und die einen Benutzer dann an den Artikel "erinnert". Es wäre praktisch, diese Funktion mit dem "Echo" zu verbinden.

Wäre es möglich, solche Funktionen auszuarbeiten bzw. wer fühlt sich berufen, diese Funktionen zu erstellen? Gruß, -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 12:58, 11. Jan. 2014 (CET)

Zu 1., schreibe am besten dem Betreiber von catscan auf die Disk (wobei es mehrere catscan gibt, vielleicht hat eines davon die Funktion schon?)

Zu 2. ist vermutlich Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests die richtige Anlaufstelle.

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:35, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte vergessen zu fragen: Fänden andere Benutzer diese Funktionen auch sinnvoll?

@Aspiriniks. Ich werde Deinem Rat folgen. Danke, -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:51, 11. Jan. 2014 (CET)

2. Das Notiz-Script von Schnark kann sowas. --mfb (Diskussion) 17:30, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke, das Script mag das können, aber da muss ich erst mal um Rat fragen :) Ansonsten finde ich es schade, dass solche Features eher versteckt sind. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:10, 12. Jan. 2014 (CET)

Das Script habe ich jetzt eingebaut, und das klappt! Kann mir denn jetzt jemand sagen, wie ich alle meine von mir angelegten Artikel aufrufen kann? Hier [6] kann ja die letzten 100 abfragen, früher konnte man alle abfragen, aber klappt leider nicht mehr. Gibt es da jetzt eine andere Möglichkeit ? -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:16, 13. Jan. 2014 (CET)

Ganz unten steht: To see all results, please go to this link. Das dauert zwar ziemlich lange, geht aber. --тнояsтеn ⇔ 13:22, 13. Jan. 2014 (CET)

Grummel. Es funktioniert NICHT. Da kommt eine Fehlermeldung. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:48, 13. Jan. 2014 (CET)

Tabellenklassen

Gibt es eine Dokumentation der hier verfügbaren Tabellenklassen, und ggf. über die Möglichkeiten, ein eigenes ergänzendes Stylesheet einzubinden?

Ich kenne bisher folgende Klassen:

CSS-Klasse	Auswirkung
ohne	keinerlei Umrandungen th-Elemente sind horizontal und vertikal zentriert td-Elemente sind linksbündig, vertikal aber ebenfalls zentriert
prettytable (veraltet)	Umrandet die nicht-leeren Zellen und die gesamte Tabelle
wikitable	Umrandet die nicht-leeren Zellen und die gesamte Tabelle
sortable	Aktiviert die Möglichkeit, die Tabelle clientseitig (per Javascript) zu sortieren

Ich bevorzuge folgende Eigenschaften bei Tabellen, die leider nicht der HTML-Voreinstellung entsprechen:

• vertikale Ausrichtung: oben (außer bei Überschriftzellen in der ersten Zeile); insbesondere ohne Zellenumrandung werden Tabellen sonst schnell sehr unübersichtlich
• horizontale Ausrichtung: links (außer bei Überschriftzellen in der ersten Zeile, ab der zweiten)

Für Mediawiki-Tabellen, die (soweit ich weiß) keine thead- und tfoot-Elemente haben, entspricht das dem folgenden CSS:

table td,
table th:first-child {
    text-align: left;
}
table td,
table th {
    vertical-align: top;
}
table tr:first-child th {
    vertical-align: inherit;
}

Ich finde ja, das sollte in die generelle Standardformatierung einfließen ... Gibt es entsprechende Tabellenklassen schon (und wo sind sie dokumentiert), oder wie ist die empfohlene Methode, Tabellen zu formatieren? Ein style-Attribut an jeder Zelle kann ja nicht die Lösung sein. --Tobias (Diskussion) 15:13, 11. Jan. 2014 (CET)

Es gibt class=wikitable, die auch überall verwendet werden sollte, prettytable dagegen nicht mehr. Gruß, IW 17:48, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke - also dann wikitable (habe die obige Tabelle aktualisiert). Ich kann allerdings vom Anschein her keine Verbesserung erkennen (siehe auch dieses Beispiel); die Frage nach weiteren Tabellenklassen oder der Möglichkeit, persönliche Stylesheets einzubinden, bleibt aktuell. --Tobias (Diskussion) 11:16, 12. Jan. 2014 (CET)

prettytable sollte wie gesagt gar nicht mehr verwendet werden, nur noch wikitable und optional toptextcells, wie unter Hilfe:Tabellen beschrieben. Letzteres sollte dein Problem lösen: {| class="wikitable toptextcells". Dass du zwischen pretty- und wikitable keinen Unterschied siehst, liegt daran, dass wir die beiden absichtlich aneinander angeglichen haben, um den Übergang zu erleichtern. Siehe dazu Wikipedia:Technik/Baustellen/prettytable und wikitable. Eigenes CSS kannst du dir jederzeit einrichten, siehe Wikipedia:CSS. --TMg 11:33, 13. Jan. 2014 (CET)

Eduard Prosch

Es gibt den neuen Artikel über Eduard Prosch (* 1932) und den auf Karl Prosch und Friedrich Schlie verlinkten Eduard Prosch (1804–1878) ohne Artikel. Wie abgrenzen? BKL Typ I oder II? --тнояsтеn ⇔ 13:22, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich denke BKL-II. Für BKL-I müsste eine der Personen deutlich bekannter sein, als die andere/n. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:35, 10. Jan. 2014 (CET)

In beiden Fällen stellt sich allerdings die Frage nach dem Klammerzusatz für den Herrn aus dem 19. Jahrhundert. --тнояsтеn ⇔ 13:11, 10. Jan. 2014 (CET)

Habe jetzt mal Eduard Prosch (Kabinettsrat) gewählt. --тнояsтеn ⇔ 08:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Eintragung in die Wikipedia Crossgolf Kategorie Vereine

Hallo,

Wir die Crossgolf Playaz Lüneburg würden sehr gerne in der Wikipedia Crossgolf unter Vereine zu finden sein. Wir sind Wikipedia erst vor kurzem beigetreten und würden gerne wissen wie die geänderten Beiträge Veröffentlicht werden.

Schon mal vielen Dank im voraus

Gruß Crossgolf Playaz (nicht signierter Beitrag von Crossgolfplayaz (Diskussion | Beiträge) 13:56, 10. Jan. 2014 (CET))

Oha, sorry, das wied nicht gehen, da die Playaz Lüneburg in keiner Weise die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllen. Das betrifft übrigens auch die anderen Vereine im Fanartikel Crossgolf. --Kängurutatze (Diskussion) 14:12, 10. Jan. 2014 (CET)

Oder meint er etwa ein eigenes Wiki zum Thema Crossgolf? Beitreten kann man der Wikipedia nicht, höchstens dem Verein Wikimedia Deutschland.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:56, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, es geht um die Auflistung unter Crossgolf. Stellt sich in der Tat die Frage, wie die Zusammenstellung zustandekommt: alle Vereine? Alle eingetragenen Vereine? Alle Vereine mit über x … ihr wißt schon. Wer mag sich das mal ansehen? Benutzer:Crossgolfplayaz, im Zweifel einfach mal auf der Diskussionsseite vorschlagen.--elya (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2014 (CET)

Problem gelöst. Liste entfernt, da kein Kriterium erkennbar war, welche Vereine in der Liste auftauchen. Grüße --h-stt !? 17:34, 14. Jan. 2014 (CET)

Autoreviewer

Sind die Tools schon tot? --Hans Haase (有问题吗) 14:16, 11. Jan. 2014 (CET)

Noch dauert der Todeskampf. Mal tuts, mal nicht, verlässlich ist nur die weitere Unzuverlässigkeit des Servers.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 51#Autoreviewer. Benutzt Du das Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration? --Atlasowa (Diskussion) 19:44, 11. Jan. 2014 (CET)

Ja, war bereits angehakt. --Hans Haase (有问题吗) 06:46, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das auch markiert, allerdings scheint dem Link nach immer noch das Teil vom Toolserver aus zu laufen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:47, 14. Jan. 2014 (CET)

Suchmaschine

Ichg muss leider feststellen, dass die Suchmaschine immer noch nicht zuverlässig läuft und mindestens 1 Tag hinterherhinkt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:43, 12. Jan. 2014 (CET)

Was meinst du? Die bisherige Suche hat doch immer einen Tag hinterhergehinkt, weil der Index nur etwa alle 24 Stunden aktualisiert wurde. Wenn du in den Beta-Funktionen die neue Suche aktivierst, findest du hingegen auch frisch angelegte Artikel und gerade eingefügte Passagen. Einzig die AJAX-Suchvorschläge während der Eingabe scheinen noch hinterherzuhinken. --YMS (Diskussion) 23:02, 12. Jan. 2014 (CET)

Bei mir ist es noch länger: Wenn man oben auf der Seite Wikipedia:AA den Begriff "Anschlußfehler" sucht, findet man ihn nicht, obwohl dieser seit über sieben Tagen im Archiv vorhanden ist. Siehe oben unter #Wikipedia-Suche. Das ist nicht der einzige Fall, ich kann gerne noch mehr nennen. Neue Seiten und Inhalte werden wohl seit einer einer Woche nicht mehr indiziert und können nur mit der "neuen" Suchmaschine (einfach nach der nicht erfolgreichen Suche "&srbackend=CirrusSearch" an der URL hinten anhängen) gefunden werden. SchirmerPower (Diskussion) 11:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Wir bekommen in Kürze eine komplett neu entwickelte Suchtechnologie, die Änderungen an Artikeln viel schneller anzeigt. Möglicherweise liegt es daran, dass die alte Suche momentan ein wenig spinnt. So weit ich das überblicke, sollte sich dieses Problem in Kürze von selbst erledigen. --TMg 11:17, 13. Jan. 2014 (CET)

bugzilla:59979 --тнояsтеn ⇔ 12:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Bug sollte behoben sein. --тнояsтеn ⇔ 08:57, 14. Jan. 2014 (CET)

Verkettung mehrerer Einzelnachweise innerhalb eines ref-Tags

Zu dieser Änderung: Meines Wissens ist es in der Wikipedia nicht üblich, mehrere Einzelnachweise so in einem ref-Tag zusammenzufassen, sodass man nur eine Verweisnummer hat. Das erste Beispiel in Wikipedia:Einzelnachweise#Kombinationen der verschiedenen Möglichkeiten („Resultierender Artikeltext“, 4. Zeile) zeigt ja auch die einzelnen Einzelnachweise mit je eigenen Nummern. Wäre also die o.g. Änderung als Wikipedia-unüblich zu revertieren? -- Karl432 (Diskussion) 23:11, 12. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung, wieso Benowar das geändert hat. Zwei Einzelnachweise so zu kombinieren ist völlig unüblich. --mfb (Diskussion) 23:26, 12. Jan. 2014 (CET)

Es gab deswegen gerade vor einigen Wochen irgendwo ne Diskussion. Unter anderem @Armin P.:, @Atomiccocktail: und @Benowar: fanden das gut, meine ich. Mich irritiert das auch. --Port(u*o)s 23:32, 12. Jan. 2014 (CET)

Ist nicht üblich, auch im Wissenschaftsbetrieb nicht, aber es gibt auch keine exakte Regel, die das verbietet. Es kann aber in einer Fußnote immer wesentlich mehr stehen als nur eine Literaturangabe. Im Prinzip können in Fußnoten Texte und Exkurse stehen, die mehr 50% vom der Seite ausmachen und es gibt solche Werke z. B. wie hier. Lassen wie also den Autoren ihre Freiheit an einzelnen Stellen ungewöhnliche Lösungen zu verwenden. Es muss nicht alles nach Schema F ablaufen und und wir brauchen nicht für alles ohne Not immer mehr Regeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:51, 12. Jan. 2014 (CET)

Ja, das ist leider wieder so eine vielfach anzutreffende Wikipedia-Unart. Man meint, ein Einzelnachweis (es fängt ja schon bei diesen wikipedia-Ausdruck "Einzelnachweis" an) dürfe ausschließlich nur eine Literaturangabe enthalten und für jeden weiteren Literaturnachweis müsste man immer wieder eine weitere Fußnote generieren. Am Satzende hat man dann so etwas [1], [2], [3], [4], [5] usw. oder gar so etwas [1], [3], [5], [9] stehen. Sieht ganz "toll" aus und verursacht erhebliche Klickarbeit beim Leser. Zumindest in den Geisteswissenschaften ist so etwas jedenfalls völlig unüblich. --Armin (Diskussion) 00:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Was heißt denn da Wikipedia-Unart? In den Naturwissenschaften ist es wiederum völlig unüblich Literaturangaben unter einem Kürzel zu sammeln. Wäre aus meiner Sicht dann also eine "Geisteswissenschaften-Unart" Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Mit der Argumentation kommen wir nicht weit.
Unter objektiven Gesichtspunkten muss ich klar davon abraten Quellenangaben in einer Referenz zu sammeln: Es ist nicht nur unübersichtlich, sondern auch unlogisch. Schließlich erstellen wir mit Referenzen im Allgemeinen auch keine Fußnoten sondern ein Literaturverzeichnis. Und in einem anständigen Literaturverzeichnis hat eben jede Quelle einen eigenen Eintrag.
Die eingangs genannte Bearbeitung können wir indes auch noch nichtmal als "Freiheit für die Autoren" durchgehen lassen wie von Giftzwerg vorgeschlagen, da es ja eine separate Bearbeitung von einem anderen Autor war, mit dem einzigen Ziel die Quellenangabe zu "verschlimmbessern", der ursprüngliche Autor hatte schließlich zwei Referenzen gesetzt. --Patrick87 (Diskussion) 00:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Macht in den Naturwissenschaften oder auch sonstwo was ihr wollt. In Geschichte ist das auf jeden Fall unüblich und ich orientiere mich an den Gepflogenheiten die außerhalb von wp üblich sind (= unsere Leser mit vertraut sind). Ich lasse mir jedenfalls nicht vorschreiben für jeden Literaturnachweis eine neue Fußnote anzulegen. Ansonsten habe ich dieses Thema schon auf meiner Disku führen müssen. --Armin (Diskussion) 00:46, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich will dir nichts vorschreiben, sondern nur verhindern, dass wir morgen "in den Naturwissenschaften oder auch sonstwo" das auch so machen müssen, weil ein Admin aus der Geschichte das so bevorzugt. Das Gewohnheitsrecht will ich dir nicht nehmen, aber dass es durchaus objektive Argumente gegen diese Angewohnheit gibt sollte dir klar sein (zeigt ja nicht zuletzt die Tatsache, dass du diese Diskussion zum zweiten mal führen "musst").
Ansonsten nochmal der Hinweis: Bei Wikipedia setzen wir eben gerade keine Fußnoten. Wir erstellen eine Art Literaturverzeichnis. Der Vergleich mit Fußnoten, die in einem gedruckten Werk immer brav auf der Seite stehen wo sie benötigt werden und somit direkt sichtbar sind, hinkt deshalb! --Patrick87 (Diskussion) 00:58, 13. Jan. 2014 (CET)

Statt der Trennung der ENe durch ";" halte ich die Trennung mittels "<br />" für akzeptabel und im EN-Abschnitt für übersichtlich. SchirmerPower (Diskussion) 01:11, 13. Jan. 2014 (CET)

Es kann sein, dass das schon einmal diskutiert wurde, keine Ahnung. Zum konkreten Fall: es ist ein geschichtliches Thema und in der Geschichtswissenschaft ist es absolut nicht unüblich, in eine Anmerkung mehrere Belege aus unterschiedlichen Werken zu platzieren. Wer es nicht glaubt, soll bitte mal ein entsprechendes Handbuch aufschlagen (Gebhardt, Handbuch der Altertumswissenschaft, Handbuch der europäischen Geschichte etc.). Nun sind wir hier in der WP, wo jeder Fachbereich mit sein eigenes Süppchen kocht und mir persönlich ist es auch egal, solange die jeweiligen wissenschaftlichen Methoden angewendet werden und die allgemeinen Richtlinien der WP dabei berücksichtigt werden. Zum konkreten Punkt: entweder bin ich blind oder beide vorher getrennten Belege haben sich auf denselben Sachverhalt bezogen, ansonsten wären sie auch falsch platziert gewesen. Nun halte ich persönlich sehr, sehr wenig davon, nach einem Satzzeichen zig Nachweise zu platzieren ([1] [2] [3] [4]). In den Geisteswissenschaften ist es auch schlicht nicht üblich, weder in gedruckten Werken noch in Onlinepublikationen. Wer das aber so nützlich und gut findet: fein. Für übersichtlicher als alle Belege in einer Anmerkung zu sammeln halte ich es offen gesagt nicht. Gruppierte Refs ("name") halte ich dagegen für problematisch, da ich es schon erlebt habe, dass manche den Hauptbeleg gelöscht haben und dann alle darauf zielenden Belege fehlerhaft waren, zumal der Quelltext zugemüllt wird, das aber nur zu dem Thema. Mich wundert es nur, dass wegen einer Aktion, die gegen keine Regel verstößt (zeigt mir bitte, wo es untersagt ist, mehrere Litbelege in eine Anmerkung zu packen...), usus außerhalb und innerhalb der WP im geschichtlichen Bereich ist (wozu das Themenfeld gehört), hier ein Wirbel veranstaltet wird - wobei ich diesen Beleg ohnehin für nicht gerade optimal und eher verzichtbar halte. Es ist ohnehin auch ein Unterschied, ob ich Belege in Anmerkungen setze oder Angaben in das separate Literaturverzeichnis des Artikels setze. Aber macht mal, mir ist die Artikelarbeit wichtiger. ciao --Benowar 01:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Im Bereich Geschichte werden nicht "mehrere Einzelnachweise verkettet", sondern es wird eine Fußnote gesetzt, welche den Beleg oder die Belege zu dem bestimmten Sachverhalt, auf den sich die Fußnote bezieht, enthält. Die Historiker haben anderes zu tun, als den Naturwissenschaftlern ihre Gepflogenheiten aufzwingen zu wollen (was ohnehin aussichtslos wäre), und umgekehrt gilt hoffentlich dasselbe. Wer Geschichtsartikel schreibt, soll sich an die in diesem Bereich geltenden Gepflogenheiten halten. Nwabueze 02:08, 13. Jan. 2014 (CET)

Die Anhäufung von Nachweisen zu ein und demselben Thema/Argument/Sachverhalt ist meines Erachtens ein Anzeichen für eine ungenügende Koordination des Verfassers, der Zusammengehöriges nicht zusammen zu präsentieren versteht. Außerdem erstellen wir mit den EN oder wie immer man sie bezeichnen mag, kein Literaturverzeichnis, da unsere Artikel monographischen Charakter, wenn auch nicht immer – Gottseidank – den entsprechenden Umfang haben und daher die Literatur in einem eigenen Verzeichnis ihren Platz hat. Den Wahn der Einheitlichkeit sollte man in einer multidisziplinären Enzyklopädie auch endlich aufgeben: Autorennamen etwa in der Reihenfolge Vorname-Nachname zu schreiben, ist beim Verlinken praktisch, aber man muß deswegen nicht unbedingt etwas ändern, wenn ein anderer Nachnamen - Vornamen, und den vielleicht auch noch abgekürzt schreibt, das Verlinken funktioniert trotzdem. Wichtig ist die Nachprüfbarkeit der Angaben und in diesem Rahmen besteht kein Grund, den einzelnen Fachgebieten ins Handwerk zu pfuschen. --Enzian44 (Diskussion) 02:43, 13. Jan. 2014 (CET)

Regeln sollte es nur geben, wenn sie aus irgendeinem Grund zwingend nötig sind. Irgendwie kam hier auch schon das Gerücht auf, dass in den Fußnoten nur Einzelnachweise und keine Anmerkungen zu stehen haben, was aber auch Quatsch ist. Also bitte legt den Autoren keine unnötigen Ketten an. Wir können damit leben, dass die Literaturangaben in einem Artikel chronologisch und im anderen alphabetisch nach Nachnamen des Verfasser sortiert sind, der eine zwei Fußnoten zu einer Sache hat und der andere zwei zusammenfasst. Wenn wir diese Regulierungswut weitertreiben, dann landen wir irgendwann bei einer DIN-Norm, wie der Normbrief, wo die DIN vorschreibt dass zwischen Schlussgruß und Unterschrift genau drei Leerzeilen für die Unterschrift freizuhalten sind, egal wie groß oder klein jemand unterschreibt. Jeder Geschäftsbrief ähnelt wie ein Ei dem anderen und je mehr von der Norm abgewichen wird, um so weniger professionell der Briefschreiber im Umkehrschluss. Inhalte sind immer wichtiger als solche Formalien, die höchst marginal zur Artikelverbesserung beitragen, den Autoren dafür zwingen sich mit einer unnötigen Regel auseinanderzusetzen anstatt ungestört an seinen Formulierungen zu arbeiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Aus praktischer Erfahrung: Jeder Fakt sollte in unmittelbarer Nähe mit der entsprechenden Referenz markiert werden. Wenn z.B. ein Geburts und Sterbedatum in einem Satz zu belegen sind, dann sollte der Beleg für das Geburtsdatum neben das Geburtsdatum, der für das Sterbedatum neben das Sterbedatum. Wenn mal ein Link nicht mehr erreichbar ist, ist es oft schwierig zu erraten, was damit überhaupt belegt wurde. Je klarer die einzelnen Fakten belegt sind, desto einfacher ist es brauchbaren Ersatz aufzutreiben, wenn mal eine Webseite depubliziert wurde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:04, 13. Jan. 2014 (CET)

Unabhängig davon, welcher Fachbereich welche Art und Weise der Notation bevorzugt, aus rein praktischen Gründen ist es besser, jeden Beleg in eine eigene Fußnote zu packen; neben der rein übersichtlicheren Reihung im Abschnitt "Einzelnachweise" sind das flexiblere Verfahrensweisen, wenn Links tot werden oder durch andere Belege ersetzt werden oder mit anderen gleichen Links durch ref name zusammengefaßt werden. Ansonsten unterschreibe ich Boshomis Feststellung. An das Ende eines Satzes gehören nicht vier Refs mit einem Beleg und auch nicht einer mit vier Belegen, sondern die vier Refs gehören an die Stelle des Satzes, an dem der belegte Fakt steht. Also nicht Bei dem Anschlag am 12. oder 13. Januar 1961 kamen nach amtlichen Angaben 47, nach Angaben des Roten Kreuzes 61 Menschen um^[1][2][3][4] sondern Bei dem Anschlag am 12.^[1] oder 13.^[2] Januar 1961 kamen nach amtlichen Angaben 47,^[3] nach Angaben des Roten Kreuzes 61^[4] Menschen um. Letzteres Vorgehen verringert, so die Beobachtungen im Komplex Nahostkonflikt, die Notwendigkeit für Editwars signifikant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Vernünftige Autoren handhaben das auch bisher schon so, Nachweise an der Stelle unterzubringen, wo sich ihre Notwendigkeit zeigt. Deine praktischen Gründe für die Vereinzelung von zusammengehörigen Nachweisen vermag ich allerdings nicht zu erkennen: was soll eine übersichtliche Reihung sein, die durch ref name sowieso aufgehoben wird, und flexibel könnte man das sowieso nur bearbeiten, wenn das an der Stelle erfolgen könnte, wo EN/Anmerkungen usw. im Artikel dem Leser angezeigt werden. Innerhalb desselben Artikels sollte allerdings das angewandte System einheitlich sein. --Enzian44 (Diskussion) 00:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Um den von Boshomi angesprochenen Punkt ging es gar nicht. Es ist absolut richtig, dass ein Beleg dorthin gehört, wo er etwas belegen soll, ansonsten ist er falsch gesetzt und das ist methodisch nicht in Ordnung. Doch darum dreht es sich ja gar nicht. Wie gesagt: mehrere Belege in einer Anmerkung sind in der Geisteswissenschaft üblich und dies wird auch hier praktiziert. Wenn ich in einem Satz einen bestimmten Punkt belegen will, kommt der natürlich auch nur dorthin (siehe als Beispiel meine kleine Überarbeitung eben bei Traianos Patrikios). Hier standen aber zwei Belege am Ende des Satzes, daher gehe ich davon aus, dass sie sich auf den gleichen Punkt beziehen und dann gehören die dem wissenschaft. Gebrauch nach auch in eine Anmerkung. Das nur noch dazu, ansonsten wie Enzian, Nwabueze und Armin. Gerade bei Refname habe ich schon manche defekten Belege erlebt, da hat es sich dann mit der Flexibilität... --Benowar 02:08, 14. Jan. 2014 (CET)

Nicht bei konsequenter Befolgung von Wikipedia:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels, aber da gibt es leider immer noch Benutzer, die solche Notationen in die überkommene Form konvertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:08, 14. Jan. 2014 (CET)

Alles, was im Bereich der Formalien und Formatierungsfragen geschieht, wird gemacht, weil es für jemand bequem ist - entweder für die Leser oder für die Autoren. Da das Auseinanderreißen von Belegen zum exakt selben Sachverhalt in mehrere unmittelbar aneinandergereihte Fußnoten für die Leser sehr unbequem ist (d.h. für die ganz wenigen Leser, die sich für Belege interessieren), muss der Sinn darin bestehen, dass es für jemand anders bequem ist - und das können nur Autoren sein. Das habe ich immer schon vermutet und die Begründung "übersichtlichere Reihung" und "flexiblere Verfahrensweisen" bestätigt das. Es ist für manche Autoren bequem und die dürfen per Richtlinie auch so verfahren. Wenn Naturwissenschaftler das als normal empfinden, ist das ihre Sache und geht die Historiker nichts an. Wenn aber solche Verfahrensweisen flächendeckend Standard werden und sich auch in Geschichtsartikeln durchsetzen, dann werden professionelle Historiker allein schon wegen des ersten Eindrucks, wegen der stark abschreckenden optischen Wirkung gar nicht auf die Idee kommen, hier mitarbeiten zu wollen. Bekanntlich haben wir im Bereich Geschichte eine ganz besonders dünne Personaldecke. Wenn das nicht noch schlimmer werden soll, brauchen wir vorzeigbare Geschichtsartikel, die einigermaßen wie normale Artikel in Fachlexika aussehen und bei denen man sich nicht schon für den ersten optischen Eindruck schämen und bei Außenstehenden entschuldigen muss. Auch unter diesem Gesichtspunkt war Benowars Aktion, die den Anlass zu dieser Diskussion gegeben hat, sehr sinnvoll. Nwabueze 02:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Siehe Benowar und Nwabueze, denen ich mich anschließe. Ein weiteres Problem ist ja, dass der Leser in Wikipedia nicht weiß, ob sich hinter der Fußnote verbirgt (reine Belegangabe oder Anmerkung). Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber naturwissenschaftliche Journals haben eher die Eigenart, dass sie in der Form schlicht nur belegende Verweise kennen, die irgendwo in die Tiefen von Literaturverzeichnissen verweisen (s. etwa Nature, auch aus technischeren VWL-Journals bestens bekannt). Es ist nicht ganz verwunderlich, wenn man dort Fußnoten aneinanderreiht, weil es im Grunde keine Fußnoten sind, sondern Platzhalter für Inline-Zitierverweise („Diese Produkte sind vermutlich hübsch [1,2])“ korrespondiert mit „Diese Produkte sind vermutlich hübsch (Müller 2009, Georgeson 2008)“). In Wikipedia kann er aber eben gerade nicht wissen, ob da jetzt eine Erläuterung oder nur eine Quellenangabe folgt. Aus diesem Grund halte ich es auch auf funktionaler Ebene durchaus für einen Komfortvorteil aus Lesersicht, dies mal ganz abgesehen davon, dass es meiner ästhetischen Präferenz entspricht. — Pajz (Kontakt) 10:38, 14. Jan. 2014 (CET)

Jein. Ich hatte immer den Eindruck, daß Anmerkungen in Fußnoten (als mit ref) in Wikipedia verpönt sind (gleichwohl ich mich daran nicht halte). Wobei das schon in den immerwährenden Streit der Benennung des Abschnittes geht, in dem die Fußnote steht. Ich habe schon Benutzer erlebt (und kräftig revertiert), die meine Anmerkungen aus der Fußnote in verquerter Weise in den Fließtext einbauen, nur damit sie die Abschnittsüberschrift "Anmerkungen" in "Einzelnachweise" ändern konnten, wobei mir immer noch nicht klar ist, was eigentlich ein Einzelnachweis ist. (In meinen Artikeln heißt das grundsätzlich "Belege".) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:14, 14. Jan. 2014 (CET)

Da stimme ich dir zu. Am besten noch als Überschrift "Anmerkungen und Einzelnachweise" oder noch gruseliger "Anmerkungen" und "Einzelnachweise" formal getrennt (was in wissenschaftlichen Artikeln gar keinen Sinn mehr macht und einen flüchten lässt), weil manche anscheinend nicht verstehen wollen, was eine Anmerkung ist (gerade im wissenschaftlichen Gebrauch). Wenn sich jemand gegen "Anmerkungen" vehement sträubt, ist mir auch "Belege" lieber und ich verwende dies in nicht-wissenschaftlichen Artikeln auch. --Benowar 13:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Zur Erklärung: Der Begriff "Einzel"nachweise beruht auf der absurden Fiktion, es gebe außer den "einzelnen" Nachweisen noch so etwas wie einen "Gesamt"nachweis und dieser bestehe aus der Literaturliste - so dass dann rein theoretisch alles lückenlos nachgewiesen wäre durch die Kombination von Einzelnachweisen und Gesamtnachweis. Das ist so ungefähr der Gedankengang dahinter. Wie andere Gruppen auch hat die Wikipedia eben ihre Mythen, und dieser spezielle Mythos hat Auswirkungen bis in die Terminologie.

Erläuternde, also nicht nur belegende Anmerkungen sind in Wikipedia nicht verpönt. Man sollte sie eher kurz formulieren und sparsam einsetzen - aber sie sind erlaubt, auch wenn manche das überhaupt nicht mögen. Abgesehen von dieser Spezialfrage geht es um etwas ungeheuer Wichtiges und Grundsätzliches für das Projekt, nämlich den Minderheitenschutz. Es gibt hier Nischen für Minderheitsbelange, die prinzipiell und unter allen Umständen gegen den Einheitlichkeitsfanatismus verteidigt werden müssen. Aus Prinzip - auch dann, wenn es nur um Formalien und Kleinkram geht. Es ist sehr wichtig, sich dem verhängnisvollen Einheitlichkeitswahn energisch zu widersetzen bei jeder Gelegenheit. Konkret sieht es nämlich so aus: Wir haben beispielsweise relativ viele Naturwissenschaftler und sehr wenige professionell arbeitende Historiker und Altertumswissenschaftler. Wenn es um Entscheidungen geht, die sich auf das Gesamtprojekt auswirken, sind die Historiker hoffnungslos in der Minderheit und immer in Gefahr, überrollt und überstimmt zu werden und dann Regelungen akzeptieren zu müssen, die den Gepflogenheiten ihres Fachs krass widersprechen. Noch gibt es in Wikipedia einige Toleranz für Anliegen von Minderheiten, aber das ist nicht selbstverständlich. Die Toleranz existiert nur, weil sie unablässig verteidigt wird. Auch beispielsweise in Fällen wie den von dir, Matthias, genannten. Da darf man keinesfalls nachgeben. Nwabueze 02:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe jetzt als Konsens, dass die Zusammenfassung mehrere Einzelnachweise in einer Belegangabe möglich (wenn auch nicht allgemein üblich) ist und in einigen Fachbereichen bevorzugt wird. Ich habe dies jetzt in Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung mehrerer Einzelnachweise in einer Belegangabe eingearbeitet. -- Karl432 (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Im Prinzip ist das eine gute Idee, das so in der Hilfeseite zu verankern. Zwei Punkte muss ich aber noch beanstanden:

1. Die Abkürzungen der Vornamen der Beispielautoren Müller und Schulze sollen ausgeschrieben werden. Wikipedia:Zitierregeln sieht nämlich vor Abkürzungen von Vornamen sind nach Möglichkeit aufzulösen. Daher dürfen wir auf der Hilfeseite kein richtlinienwidriges schlechtes Beispiel geben. Mir ist bekannt, dass Naturwissenschaftler es lieben, in ihren Publikationen ihre Vornamen und damit einen Teil ihrer Identität streng geheim zu halten, aber das Musterbeispiel betrifft ja einen Geschichtsartikel und in den Geisteswissenschaften ist das Ausschreiben der Vornamen erwünscht. Es ist nämlich nicht ganz belanglos, ob das Buch über Kaiser Hubert den Großen von dem berühmten Professor und Hubert-Spezialisten Max Müller oder von einem nicht einmal promovierten, in der Fachwelt unbekannten Martin Müller verfasst wurde.

2. Was mir besonders aufgefallen ist, ist der Satz: Dies ist in der deutschen Wikipedia zwar nicht üblich, kann aber in Fachbereichen angewendet werden, in denen dies auch in der wissenschaftlichen Fachliteratur üblich ist (z. B. Geschichte). Hier stellt sich die Frage, welche konkrete Funktion dieser Satz hat. Ich verstehe das als ziemlich deutliche Suggestion, deren Sinn etwa so zu deuten ist: Eigentlich wollen wir das "bei uns Übliche" (d.h. den von den Naturwissenschaftlern bevorzugten Standard) flächendeckend für die ganze deutsche Wikipedia. Aber da es ein paar Bereiche gibt, in denen ein paar Leute unbedingt eine Extrawurst wollen, sind wir da ausnahmsweise großzügig und verbieten das nicht. Das heißt, die bestehenden Möglichkeiten werden nicht gleichberechtigt angeboten, sondern es wird versucht die Autoren zu gängeln, ihnen zu suggerieren was erwünscht ist und was nur mit knapper Not geduldet wird. Mein Vorschlag lautet nun, den Satz einfach ersatzlos zu streichen. Wenn meine Interpretation des mit dem Satz Gemeinten nicht zutrifft, ist er völlig überflüssig; wenn sie zutrifft, stellt sich die Frage, ob diese Gängelung unbedingt nötig oder entbehrlich ist. Nwabueze 02:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber an der Stelle muss man auch mal ganz klar sagen, dass es genau das ist: eine Extrawurst, die eigentlich keiner wirklich will, außer eben einige wenige Fachbereiche. An der Stelle spreche ich nicht nur als Naturwissenschaftler (da hatten wir mittlerweile genug Argumente gegen die Verknüpfung von Einzelnachweisen), sondern auch als Programmierer und Leser. Versucht z.B. mal einen Bot zu schreiben, der mit beliebig vielen und beliebig formatierten und verknüpften Quellenangaben in einer einzigen Referenz umgehen kann. Oder versucht Einzelnachweise automatisiert mit einem Programm auszulesen um sie z.B. als Metadaten (so wie in jedem guten Journal) verfügbar zu machen oder gar als Bibliographiedatei in einem der gängigen Formate anzubieten. Als Leser will ich schon beim Überfliegen wissen, ob sich hinter einer Referenz eine Quellenangabe oder mehrere verstecken. Das ist aber gar nicht möglich, wenn nicht jede Quellenangabe ihre eigene Referenz bekommt (zumindest solange ich mir nicht mit dem "Fußnoten-Tooltip" Helferlein behelfe, was der Durchschnittsleser aber nunmal nicht hat). Entgegen dieser ganzen Nachteile, sollen wir die Verkettung von Einzelnachweisen nun als vollwertige Alternative verkaufen? Sicher nicht! --Patrick87 (Diskussion) 09:46, 16. Jan. 2014 (CET)

Unsinn. Mehrere Belege pro Ref-Tags sind seit Einführung der Belege üblich und werden in einer Vielzahl von Artikeln verwendet. Diese ganze Diskussion hier ist daher unverständlich und unnötig. --Otberg (Diskussion) 10:25, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe das wie Nwabueze. Auch ich bin mit der Ergänzung nicht ganz einverstanden. Absonsten wundere ich mich über Kommentare von Patrick87 "die eigentlich keiner wirklich will" (bist du der Stellvertreter der Community oder für jeden erhebst du hier sonst noch das Wort?) Versucht z.B. mal einen Bot zu schreiben (was interessiert mich ein Bot, der sowieso nur so schlau ist wie der Mensch, der ihn programiert hat?) Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass wenn ich eine Fußnote habe und dort alle Belege sehe, die sich auf ein und dieselbe Textstelle beziehen, es einfacher ist einmal zu klicken [1] anstatt verschiedene Fußnotenzeichen allesamt einzeln anzuklicken [1], [3], [5], die dann doch alle nur ein und dieselbe Aussage haben. --Armin (Diskussion) 11:28, 16. Jan. 2014 (CET)

Ob man die eine oder andere Vorgehensweise als leserfreundlich, als Extrawurst oder wie auch immer bewertet, ist Geschmackssache. Da wird jeder seine Meinung haben und auch dabei bleiben. Wichtig ist, dass die Hilfeseite den Autoren, die dort Orientierung suchen, einfach nur neutral mitteilt, was es für Möglichkeiten gibt, und es dann jedem überlässt, sich so zu entscheiden wie er es gut findet. Dass also nicht versucht wird, den Autoren offen oder unterschwellig zu suggerieren, was sie gut finden sollten. Nwabueze 13:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich schreibe meine Artikel jedenfalls nicht für Programmierer oder gar für einen Bot, von denen eh zu viele hier ihr Unwesen treiben. Maßgebend sind Inhalte und ihre Überprüfbarkeit für Menschen, nicht für Maschinen. --Enzian44 (Diskussion) 01:11, 17. Jan. 2014 (CET)