Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 44

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 44 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 44#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Sortierung Liste der Spieler des VfB Stuttgart

Warum erfolgt in dieser Tabelle die Sortierung nach der ersten Ziffer und nicht nach dem Wert der Zahlen, und wie kann das geändert werden?

--Janjonas (Diskussion) 09:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Unter Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Tabellen steht, dass der Datentyp der obersten 5 Zellen den Sortiermodus bestimmt. Probleme gibt es (wenn ich das richtig sehe) bei den Spalten, wo Fragezeichen in den ersten Zeilen stehen. Da wird wohl dann nicht erkannt, dass es sich um Zahlen handelt. Behoben werden kann das wohl duch die Vorgabe des Sortierschlüssels data-sort-type="number" in der Kopfzeile. --JLKiel 09:32, 28. Okt. 2013 (CET)

Hat funktioniert, danke. --Janjonas (Diskussion) 09:59, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 09:59, 28. Okt. 2013 (CET)

Löschkandidaten/Löschanträge Archiv

Hallo, wo finde ich denn das Archiv der Löschkandataten? Konkret geht es um die I-Motion Gmbh und den dazugehörigen Löschantrag. Wann der war, weiß ich nicht, es gab aber definitiv einen. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 08:29, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Löschkanidatenseiten werden nicht archiviert, die bleiben da wo sie sind. Ich finde keine Löschdiskussion zur Seite I-Motion GmbH. Diese wurde aber mehrmals schnellgelöscht, also ohne Löschdiskussion. DestinyFound (Diskussion) 08:34, 29. Okt. 2013 (CET)

Wo hast du die denn gefunden? Auch eine Schnelllöschung kann möglich gewesen sein. Möchte den Artikel gerne neu anlegen, möchte vorher aber nocheinmal die Löschanträge durchgehen.--Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 08:41, 29. Okt. 2013 (CET)Edit: Okay, habs gefunden. Vielen Dank!

Die Löschanträge würdest du finden, wenn du bei I-Motion GmbH auf Links auf diese Seite klickst (bei den Werkzeugen). Es gab mal LA zu I-MOTION 9 und LA zu Bild:Drehgriffschalter i-MOTION 9.jpg sowie Bild:I-MOTION 9.jpg. --тнояsтеn ⇔ 08:48, 29. Okt. 2013 (CET)

Wenn du auf den Rotlink I-Motion GmbH klickst, siehst du die Löschlugbücher mit den entsprechenden Begründungen, die von den löschenden Admins angegeben wurden. Wenn du den Artikel neu anlegen willst, achte einfach drauf, dass er die Relevanzkriterien erfüllt, die Relevanz auch im Artikel dargstellt wird, dass er neutral verfasst ist und kein Werbeeintrag ist (siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt). DestinyFound (Diskussion) 08:49, 29. Okt. 2013 (CET)

Ja, ich habs gefunden. Vielen Dank! Nein, um die LA ging es nicht. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 08:50, 29. Okt. 2013 (CET)

Jeder Admin kann dir auf Nachfrage auch die gelöschten Versionen zumailen, sofern sie nichts gesetzeswidriges enthalten. So kann man sehen, wie der Artikel auf keinen Fall aussehen sollte. Meistens sind aber diese gelöschten Versionen ziemlicher Müll oder irgendein Werbeeintrag.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:20, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: → Wikipedia:Löschprüfung#I-Motion GmbH --тнояsтеn ⇔ 08:52, 29. Okt. 2013 (CET)

Artikel-Duplikat / -URV

Hallo, der Artikel zu Maxi Lehnard ist offensichtlich eine durch IP angelegte Kopieren-und-Einfügen-URV von Benutzer:Jungfischbecken/Maxi Lehnard. Wie bekommen wir die dortige Versionshistorie in den Artikel im ANR? --Headlocker (Diskussion) 10:36, 29. Okt. 2013 (CET)

WP:Importwünsche. --тнояsтеn ⇔ 13:07, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, ich habe den Versionsimport dort beantragt. --Headlocker (Diskussion) 15:49, 29. Okt. 2013 (CET)

Wichtig !!! Wichtig !!!

Liebes Wikipedia-Team, könntet ihr mal bitte Rezepte für Essen hier rein stellen ? das wäre nett viele grüße von mir (nicht signierter Beitrag von 77.185.167.204 (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2013 (CET))

Ist schon da

Wikibooks: Kochbuch – Lern- und Lehrmaterialien

--Rubblesby (Diskussion) 17:50, 29. Okt. 2013 (CET)

Chefkoch.de sollte das eher leisten können als eine Enzyklopädie. - andy_king50 (Diskussion) 17:53, 29. Okt. 2013 (CET)

Nö. --Jack User (Diskussion) 21:09, 29. Okt. 2013 (CET)

Bitte hier abschließen, da in WP:FZW generell deplatziere Frage. - andy_king50 (Diskussion) 21:10, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:23, 29. Okt. 2013 (CET)

Vorlage kaputt?

Moin, habe gerade die Vorlage {{WT}} auf diese Diskussionsseite gesetzt, meine Signatur wird nich angezeigt. Wenn ich in den Abschnitt gehe, dann bearbeite ich jedoch nicht den Abschnitt auf der Diskussionsseite, sondern die Vorlage??? Was habe ich falsch gemacht? --Itti 18:17, 29. Okt. 2013 (CET)

Auf {{Vorlage:Werbetreibende}} steht: „Diese Vorlage enthält eine automatische Unterschrift. Sie funktioniert jedoch nur, wenn die Vorlage mit {{subst:Werbetreibende}} substituiert wird.“. Du hast aber {{WT}} ohne ers: bzw. subst: benutzt. Wenn ich auf der Disk deinen Beitrag bearbeite und in der Vorlage ers: ergänze, dann wird in der Vorschau meine Signatur angezeigt. --JLKiel 18:29, 29. Okt. 2013 (CET)

Merci, sorry, da habe ich geschlafen. Danke dir, werde es ändern. Viele Grüße --Itti 18:31, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:28, 29. Okt. 2013 (CET)

DNB-Portal und Normdaten

Mir fällt bei meiner Arbeit auf, dass viele Persoenartikel außer der DNB-Portal-Angabe auch noch die Normdaten im Artikel haben. Ich lösche die DNB-Portal-Angabe immer, da es eine Dopplung ist. Aber eigentlich ist das Löschen Bot-Arbeit. Wer könnte einen Bot schreiben, der diese überflüssige Portalverlinkung (bei gleichzeitigen Normdaten) löscht? --Jack User (Diskussion) 01:00, 31. Okt. 2013 (CET)

Eigentlich ein unsinniges Anliegen. Vorlage:DNB-Portal verlinkt, jedenfalls sollte es so sein, immer auf Literatur von und zu einer Person, wenn dadurch WP:WEB erfüllt ist. Beispiel: Schriftsteller. Die PND über Normdaten hat eine andere Funktion, sollte immer genommen werden, auch wenn kein oder kaum Literatur zu einer Person vorhanden ist, Beispiel: Sportler, über den es nur 1 Werk gibt, da wäre beides sowieso falsch. Die Verwendung der Vorlagen ist also immer eine redaktionelle Entscheidung. --Emeritus (Diskussion) 01:28, 31. Okt. 2013 (CET)

Erstmal Danke für die Freundlichkeit "unsinniges Anliegen". Es gefällt mir, dass du deine Meinung so offensiv wie unbedacht, aber laut du vorträgst. Und als zweites: du redest Quatsch (du siehst, ich kann dieselbe Freundlichkeit an den Tag legen). Zuletzt: du hast Recht, ich meine Ruhe, verzeih mir meine Frage und lass mich in Ruhe. Ich erkläre diese meine Frage damit für erledigt. Ich habe keine Lust auf derartiges Getröte. Nicht nur eigentlich, eigentlich immer. Habedeehr. --Jack User (Diskussion) 01:53, 31. Okt. 2013 (CET)

Fürs Protokoll: Emeritus hat vollkommen Recht. --тнояsтеn ⇔ 09:05, 31. Okt. 2013 (CET)

@Jack, wenn's bei Dir als Getröte ankam, so kann ich nächstens ja versuchen, freundlicher zu formulieren, nix für ungut bitte.

Das Unsinnige bezog sich darauf, dass wir Entscheidungen von Autoren und Co-Autoren nicht per Bot lösen können. Derzeit gestaltet es sich so: Ein Teil der WPler betrachtet auch die Überprüfung der Artikel in Hinblick auf Wikifizierung, vgl. Hilfe:Datenbanklinks, als sinnvollen Beitrag, wenn man schon an einem Artikel dran ist. D.h., wir unterstützen die ganze Truppe bei APPER (das ist der für die Normdaten und der PND/Fehlerliste), ob sich ein Eintragen der Vorlage:DNB-Portal lohnt - und tragen sie nach - wir schauen uns den DNB-Eintrag genau an. Wenn Du also oben sagst, Du löscht sowas heraus, weil es doppelt sei, so ist das immer dann richtig, wenn über die PND überhaupt kaum oder keine Information zur Person zu erfahren ist, wenn also keine Publikationen zu finden sind. Über die Normdaten würden sich inzwischen auch weitere Datenbanklinks "erledigen" lassen (ADB/NDB z.B.) - wenn das ein Benutzer wüsste und den Artikel bis zum Ende liest. Das Thema ist ja nicht zum erstenmal angesprochen worden, allerdings gibt es eben keinen, soweit ich weiss, Beschluss der Gemeinde, auf diese Vorlagenverwendung zu verzichten. Die s-, k-, w-Normdaten lasse ich mal beiseite. --Emeritus (Diskussion) 11:29, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 01:53, 31. Okt. 2013 (CET)

Darstellungsproblem

Seit gestern habe ich plötzlich das Problem, dass ich statt der Vector-Anzeige nur eine potthässliche textbasierte Anzeige bekomme. Ich hatte vorher nichts an den Einstellungen verändert. Wenn ich mich abmelde und WP als IP aufrufe, ist die Anzeige wieder normal, sobald ich mich wieder anmelde, habe ich dasselbe Problem. Wenn ich in meinen Einstellungen auf Monobook umstelle, ist die Darstellung ebenfalls normal, nur Vector geht nicht. Kann mir jemand da raushelfen? --Jossi (Diskussion) 14:40, 28. Okt. 2013 (CET)

Klingt nach einem Virus...--Markoz (Diskussion) 14:53, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich würde eher ein Problem in der vector.css oder vector.js vermuten. Was passiert, wenn du diese Seiten leerst? --mfb (Diskussion) 16:48, 28. Okt. 2013 (CET)

Passiert das gleiche Problem auch mit einem anderen Webbrowser? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Vector.css und Vector.js hatte ich erfolglos probiert. Anderer Browser (Safari statt Firefox) funktioniert. Update: Nach Neustart des Firefox klappt es da jetzt auch wieder. Keine Ahnung, warum, aber: case closed. Danke für alle Antworten. --Jossi (Diskussion) 17:51, 28. Okt. 2013 (CET)

Kategorie: Heimzögling

Würde gerne die Kategorie:Heimzögling einrichten.Gibt es dagegen Einwände? --Markoz (Diskussion) 16:13, 28. Okt. 2013 (CET)

Gibt es denn so viele Personen, bei denen das relevant ist (gibt schließlich auch keine Kategorie:Linkshänder obwohl es viele Linkshänder gibt)? Und gibt es Bedarf, alle Heimzöglinge auf einen Blick zu sehen? --mfb (Diskussion) 16:45, 28. Okt. 2013 (CET)

zumal das wohl aus Gründen des Persönlichkeitsrechtes und der bis heute negativen Konotation nur die Personen des öffentlichenüs Lebens reingehörten, die das entweder selbst thematisisiert haben oder bei denen dies allgemein bekannt ist. - andy_king50 (Diskussion) 19:00, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich finde, das klingt diskriminierend, auch wenn es nicht so gemeint sein sollte. Und der Sinn erschließt sich mir auch nicht. --Xocolatl (Diskussion) 19:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Es wird häufig bei Schwerstkriminellen als biografischer Anlass für die Negativkarriere angeführt. Mich würde interesssieren ob es Gegenbeispiele gibt...aber der diskriminierende Aspekt überzeugt mich...Danke und servus KAt--Markoz (Diskussion) 21:11, 28. Okt. 2013 (CET)

Schnittmenge zweier Kategorien

Hallo zusammen.

CatScan ist doch ein Tool, dass u.a. die Schnittmenge zweier Kategorien auswerfen kann, richtig? Ist dieses Tool noch auf dem Toolserver? Oder woanders erreichbar? Der Toolserver antwortet bei CatScan nicht. Das könnte ein temporäres Problem oder ein grundsätzliches sein, darum die Frage.

Danke für die Antwort. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:45, 28. Okt. 2013 (CET)

Also bei mir funktioniert der Toolserver-Link. --mfb (Diskussion) 16:50, 28. Okt. 2013 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Kurier#Toolserver-Ausfälle. --тнояsтеn ⇔ 19:12, 28. Okt. 2013 (CET)

Das alte Catscan von Düsentrieb ist nachwievor auf dem TS, der Neuschrieb von Magnus Manske aka Catscan 2 ist auf Wmflabs. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:53, 28. Okt. 2013 (CET)

VisualEditor

Bin gerade zufällig darauf gestoßen, dass man VisualEditor nutzen kann. Allerdings stolpere ich auch gleich bei dem Versuch, einen Wikilink à la [[Staufer|staufisch]] einzubauen. Die Hilfe dort hilft mir da auch nicht wirklich weiter, die berücksichtigt nur „einfache“ Verknüpfungen wie [[Hilfe]]. Die Liste der gemeldeten bugs ist auch keine wirkliche Hilfe. Gibt's da irgendwo ein Forum o.ä., wo man geholfen wird, oder bin ich zu blöd, oder die ganze Sache vorerst eine Angelegenheit für Programmierer? Eine schöneres Arbeitsumfeld wäre es ja schon ;-) STIEP (Diskussion) 22:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Der VisualEditor war mehr ein Experiment - und es ist gescheitert. Zu viele Dinge lassen sich nicht, oder nur sehr umständlich damit machen. Ich rate davon ab, den benutzen zu wollen. --mfb (Diskussion) 00:10, 29. Okt. 2013 (CET)

Es ist beim VisualEditor nicht vorgesehen, mit der Wikisyntax zu arbeiten, siehe Hilfe:VisualEditor. Als WYSIWYG, oder zumindest versucht er so etwas zu sein, funktioniert das verlinken mit dem VE ähnlich wie bei Word oder ähnlichen (funktionierenden) Programmen. Text schreiben und später verlinken. Weitere Informationen dazu stehen auf der Hilfeseite, darunter auch ein VisualEditor-Benutzerhandbuch. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:28, 29. Okt. 2013 (CET)

Du markierst das Wort (also im Beispiel staufisch) und klickst oben auf das Ketten-Symbol. Im Pop-Up gibst du das Linkziel an (du siehst sogar, welche Seiten es gibt). Leider ist das Feedback eher schlecht, man muss sich drauf verlassen, dass der Link funktioniert, vorm Speichern wird er zumindest mir falsch angezeigt. --APPER\^☺☹ 01:09, 29. Okt. 2013 (CET)

Selektive Regeltreue

Warum funktioniert der Mechanismus des Sperrens von Rechtsradikalen in der Wikipedia vorbildlich, während offen Linksradikale hier vollkommen frei Wirken dürfen? --85.181.213.115 14:46, 31. Okt. 2013 (CET)

Könntest du deine Theorie bitte (möglichst sachlich) belegen? Danke und Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:01, 31. Okt. 2013 (CET)

Die Aussage bedarf dringend Belege, so wird es nichts. Was sind den offen Linksradikale? --Search and Rescue (Diskussion) 15:04, 31. Okt. 2013 (CET)

Aber natürlich. Es gibt eine Reihe von Benutzern, die sich fast ausschließlich damit beschäftigen jegliche Kritik an "linken Themen" zu unterdrücken. Egal wie angebracht diese im Sinne einer neutralen Artikelarbeit ist. Die gleichen Benutzer arbeiten in Artikel zu Themen, die Ihnen aufgrund Ihrer politischen Einstellung nicht gefallen, mit einem 24/7 Aufwand möglichst viel negativen POV ein. Während Sie selbst täglich VMs gegen andere Benutzer einstellen, wenn diese Sie bei der Verbreitung Ihrer Meinung stören, sind Sie selbst vollkommen immun gegen die fast täglichen VMs die Sie wegen Ihrem permanenten regelwiedrigen Verhalten eingestellt bekommen. Gleiches Verhalten bei Rechtsradikalen führt innerhalb von kürzester Zeit zur Vollsperre. --85.181.213.115 15:19, 31. Okt. 2013 (CET)

Bisher dachte ich immer, Wikipedia sei von Rechtsradikalen, Islamisten, Scientology und Neoliberalen unterwandert. Und jetzt auch das... --178.38.99.2 15:21, 31. Okt. 2013 (CET)

Was du hier schreibst macht wenig Sinn. In all diesen Fällen funktioniert die Selbstkontrolle der Wikipedia hervorragend. Nur in dem einen eben nicht. Es gibt in der Wikipedia keine Artikel mit rechter oder Scientologischer Propanda. Sowas bleibt keinen Tag lang stehen. --85.181.213.115 19:45, 31. Okt. 2013 (CET)

Na gut, jetzt nochmal, damit auch unsere IPs mitkommen. Was genau habt ihr an der Frage nach Belegen nicht verstanden? Denkt jemand, es wird jemand ernsthaft auf die Ansammlung von Behauptungen einsteigen? Das ist doch verzichtbares Geschwätz so. Ansonsten stelle ich hier schon mal bereit: . Gruß --Pankoken (Diskussion) 20:31, 31. Okt. 2013 (CET)

Da war wohl jemandem langweilig, deshalb hier::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pankoken (Diskussion) 21:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich dachte es wäre klar wer damit gemeint ist aber dann halt hier ein Beispiel. Ich habe mir einen beliebigen der Kollegen rausgesucht sowie einen beliebigen Monat. Hier ist die Änderungshistorie von 500 Artikeledits. Fast ausschließlich Artikeledits im politischen oder gesellschaftspolitischem Bereich. Alles was nicht links, nicht grün, katholisch usw. ist, ist böse. Bei diesen Artikeln wird alles entfernt, was auch nur vage als positiv ausgelegt werden könnte. Alles was irgendwie links oder grün ist oder dem nahe steht muss kritikfrei gehalten werden. Hier nachzulesen bei jedem einzelnen Edit: [1]. Diese Benutzer, (Und der wurde wirklich nicht gezielt ausgewählt sondern man könnte auch jeden anderen aus diesem Verein mit gleichen Ergebnis nehmen.) machen zwei Sachen auf der VM. Ununterbrochen VMs ohne Folgen kassieren. Die VM missbrauchen um Artikel in der von Ihnen gewünschten Version einfrieren zu lassen oder Nutzer die nicht Ihrer Meinung sind bei jeder Kleinigkeit dort zu melden. Das ist ein Monat. Die Tage wo in der VM zusätzlich Einfluß genommen wurde immer mit politischem Hintergrund sind hier nicht aufgezählt. 1. Sept Unterstützung Mitstreiter [2], 2. sept. Einfrieren lassen eines Artikels auf gewünschte Version wo die Pädophilendebatte über die Grünen nicht enthalten ist. [3], 3 Sept. VM gegen JF ohne Folgen [4], 5 Sept VM gegen IP, die Erwähnung Guslt Mollaths scheint nicht wünschenswert. [5], 6 Sept. VM ohne Folgen [6], 8 Sept. unterstützt Kollegen [7], 9. Sept. Artikel wird per VM auf gewünschte Version eingefroren [8], 10. Zwei Benutzersperrungen per VM [9], (Ab hier zum selber durch die VM Historie zu klicken ;) ) 12. Sept. Zwei Sperranträge ohne Folgen gegen JF, ein Antrag gestellt, 18. Sept VM gegen JF ohne Folgen. Selbst einen Antrag aus politischen Gründen gestellt, 29. Sept. VM gegen JF ohne Folgen. 30. Sept VM gegen JF einen Tag Sperren (WOW! :) ) Das war kein toller Monat sonder mehr einer der ereignislosen. Und das ist auch kein spezieller Nutzer aus dieser Kategorie, sondern da gibts noch 10 Andere die genauso fleißig VMs kassieren (ohne Folgen) und verteilen und eine Artikelbearbeitungshistorie haben in der man nachlesen kann, dass Sie den ganzen Tag nichts anderes machen als Artikel pro links oder kontra nicht links überarbeiten. Nicht enthalten in dieser Aufzählung ist die "Artikelarbeit" auf Diskussionsseiten, auf denen ausschließlich die gleiche Politik betrieben wird und die vom Umfang her dem fünf bis zehnfachen entspricht. Jetzt stelle ich die ursprüngliche Frage nochmal. Warum funktioniert die Selbstkontrolle der Wikipedia bei allem, außer Linksradikalen/-populisten? (Oh und bitte die Erle entfernen. Diese Frage zur Wikipedia hätte ich doch gerne mal beantwortet bekommen. Das ist mir nämlich vollkommen schleierhaft wie man diese reinen Politaccounts über Monate und Jahre hinweg übersehen und gewähren lassen kann) --85.181.213.115 21:55, 31. Okt. 2013 (CET)

Hat dazu keiner eine Erklärung? Ich war mal so frei die Erle zu entfernen --92.227.200.152 17:07, 1. Nov. 2013 (CET)

Tiefgestellte Zwei

Im Artikel EU-Emissionshandel wird bei CO₂ das Unicode-Zeichen ₂(U+2082) genutzt. Hinter diesem wird bei mir einen vertikaler Abstand – wie ein Leerzeichen − angezeigt:

• tieferstellen mittels CO<sub>2</sub>X → CO₂X
• mit Unicode-Zeichen → CO₂X

Ist das normal oder liegts an meiner Schriftart? Sieht nämlich in Komposita nicht gut aus. --тнояsтеn ⇔ 08:39, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich hab in keiner der beiden Varianten ein Leerzeichen. 213.54.151.52 08:53, 29. Okt. 2013 (CET)

Da ist aber eins. DestinyFound (Diskussion) 08:54, 29. Okt. 2013 (CET)

Zumindest im IE... beim FF und Chrome stimmts. DestinyFound (Diskussion) 08:55, 29. Okt. 2013 (CET)

Sieht schlecht aus, wurde hier wieso auch immer gemacht und gehört revertiert. DestinyFound (Diskussion) 08:54, 29. Okt. 2013 (CET)

Der Unicode-Standard selbst schreibt: […] the preferred means to encode superscripted letters or digits, such as “1^st” or “DC00₁₆”, is by style or markup in rich text. ([10]), also sofern man die Möglichkeit hat Zeichen einfach hoch- und tiefzustellen (und die haben wir, mit <sup> und <sub>), dann sollte man sie der Nutzung der entsprechenden Unicode-Zeichen vorziehen. Ausnahmen sind Lautschrift und die hochgestellte ² und ³ (einfach weil es die schon „immer“ gab). --Schnark 09:43, 29. Okt. 2013 (CET)

² und ³ sollte man auch mal abschaffen, bei ' ist es ja auch gelungen, das ist genaus miese Typographie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:55, 29. Okt. 2013 (CET)

Dazwischenklemm: Danke für den Hinweis, wusste nicht, dass ² und ³ auch suboptimal sind. --DF5GO • ☎ • 22:57, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich war mal so mutig: diff. --тнояsтеn ⇔ 21:08, 29. Okt. 2013 (CET)

Fragwürdige Weblinks

Benutzer:Martty fügt in diversen Brandenburg-Orts-Arikeln Weblinks auf ein sogenanntes Veikkos-Archiv (ein weiteres Wiki) ein (jeweils unter der Bezeichnung Sehenswürdigkeiten und historische Informationen in ...). Den Informationsgehalt der Links halte ich in vielen Fällen für mehr als fragwürdig, beispielsweise gibt der Link im Arikel Fredersdorf-Vogelsdorf überhaupt nichts her (eine Zeile in diesem „Archiv“). Da ich a) von unserer Handhabung zu Weblinks zu wenig Ahnung habe und b) meine Frei-Zeit momentan komplett für das Jurieren der Schreibwettbewerbsartikel draufgeht – kann sich das mal jemand, der sich in diesem Bereich auskennt, in Ruhe ansehen und ggfs. eingreifen? Ich hinterlasse auf der Disk-Seite von Benutzer:Martty einen Hinweis auf diesen Abschnitt hier. --Lienhard Schulz Post 11:11, 29. Okt. 2013 (CET)

Konten verbinden

Wie kann ich dem User:Pezibär helfen, der auf Commons sein Heimatkonto hat sich aber mit de.wiki nicht verbinden kann. -Siehe hier --danke K@rl 17:06, 29. Okt. 2013 (CET)

Es gibt auf deWP einen Benutzer Pezibär. Ein Eintrag im Anmeldelogbuch existiert zu dem nicht, weshalb ich vermute, daß es ein sehr altes Konto ist (das exakte Anmeldedatum wird erst seit 2005 protokolliert). Das Konto hat keine Beiträge, auch keine gelöschten. Insofern dürfte es problemlos möglich sein, daß Commons-Pezibär das deutsche Pezibärkonto übernehmen kann. Siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme. Der Antrag kann und sollte als IP gestellt werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:30, 29. Okt. 2013 (CET)

Beitragszähler

Hallo, ich kann seit einigen Tagen nicht mehr auf meinen Beitragszähler zugreifen. Woran kann das liegen? --Gaertner090468 (Diskussion) 17:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Probier mal den unter deinen Benutzerbeiträgen verlinkten Beitragszähler, der Toolserver ist allgemein nicht mehr besonders zuverlässig. --Didym (Diskussion) 18:06, 29. Okt. 2013 (CET)

Danke, habe das Prob selbst lösen können; der Beitragszähler ist jetzt hier verlinkt. --Gaertner090468 (Diskussion) 18:18, 29. Okt. 2013 (CET)

Merkwürdiges Archivverhalten

Kann (sich) jemand erklären, warum diese Löschprüfung, die im August und September verhackkstückt wurde, in der KW 9 archiviert ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:52, 29. Okt. 2013 (CET)

Weil der Zeitstempel 09:22, 3. Mär. drin ist (hier absichtlich unvollständig, sonst wird der Abschnitt auch falsch archiviert). --тнояsтеn ⇔ 09:55, 29. Okt. 2013 (CET)

Das heißt, wenn jemand ein Vollzitat mit vollständiger Signatur einfügt, wird falsch archiviert. Das kann man ja gezielt mißbrauchen. Unschön. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:58, 29. Okt. 2013 (CET)

Der Bot kann das leider nicht bewerten, ob es sich um einen "echte" Signatur handelt. --тнояsтеn ⇔ 13:06, 29. Okt. 2013 (CET)

Naja, wenn er die erste Signatur nimmt, die er findet, ist die Wahrscheinlichkeit schonmal höher. Da hat er ja eine unter ferner liefen genommen, einfach die mit dem kleinsten Datum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:48, 30. Okt. 2013 (CET)

OK, das Argument zieht tatsächlich beim Benutzer:SpBot, der nach Vorlage:Erledigt archiviert. Beim Benutzer:ArchivBot ist es wieder ne andere Sache, der muss sich alle Zeitstempel anschauen. --тнояsтеn ⇔ 14:16, 30. Okt. 2013 (CET)

Begriffsklärungseiten

Welches Format hättet ihr denn gerne? Stony Run oder Atlantic Creek? Aus den beiden Difflinks geht es geht es nicht ganz eindeutig hervor ;) --NCC1291 (Diskussion) 15:47, 29. Okt. 2013 (CET)

Da sind sich Benutzer:W!B: und Benutzer:Jesi offensichtlich nicht einig. Spreche die beiden doch mal darauf an. ----Mauerquadrant (Diskussion) 15:54, 29. Okt. 2013 (CET)

Bisschen Abwechslung ist doch auch schön. --тнояsтеn ⇔ 15:56, 29. Okt. 2013 (CET)

Habs gerade gesehen. Wenn es sich ausschließlich um Gewässer, Orte usw. handelt, scheint es mir schon sinnvoller, das gleich im kurzen Einleitungssatz zu schreiben. Warum soll da noch eine Zwischenüberschrift kreiert werden? Und das "Siehe auch" wird lt. Formatvorlage gefettet. -- Jesi (Diskussion) 16:00, 29. Okt. 2013 (CET)

Obwohl ich da ästhetisch bei dir bin - ein möglicher Punkt, warum eine (einzige) Zwischenüberschrift sinnvoll sein könnte, wäre, die Hürde zur Ergänzung neuer Links niedrig zu setzen. Wenn ich nun in Atlantic Creek doch eine Stadt, einen Film oder sonstwas eintragen will, wo mache ich das, wenn "Atlantic Creek" doch scheinbar ausschliesslich der Name von Gewässern in den Vereinigten Staaten ist? Klar, ich bekäme das hin, aber der Neuling, für den gerade dieser Edit vielleicht der Einstieg in die Wikipedia wäre, lässt da vielleicht lieber die Finger davon. --YMS (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2013 (CET) PS: Unter diesem Aspekt wäre aber freilich auch W!Bs Format nicht ideal, da auch dort schon in der Einleitung die Festlegung auf "geographische Objekte" geschieht. In meinem Beispiel wäre also die Stadt kein Problem mehr, der Film möglicherweise schon noch. --YMS (Diskussion) 16:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Ja, alles möglichst richtig und sinnvoll unter einen Hut zu bekommen, ist sicher nicht so einfach (wenn es überhaupt gehen sollte). Und das kommt auch sicher auf die Gesamtlänge an, bei Stony Run ist eine Zwischenüberschrift vieleicht weniger "störend" als bei Atlantic Creek (obwohl ich dann geneigt bin, nach der ersten Zwischenüberschift auch noch nach einer zweiten zu suchen ...). Und wie тнояsтеn schon gesagt hat: Abwechslung kann ja auch sein, wenn sie nicht grundsätzlich aus dem Ruder läuft. Und bei den nun fast 200.000 BKS wird sich wohl kaum ein vollständig einheitliches Format finden lassen. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 29. Okt. 2013 (CET)

W!B hat mir wohl einmal erklärt, dass man mit Zwischenüberschriften leichter Ergänzungen vornehmen kann, zB wenn jemand "Atlantic Creeks" aus Kanada oder Neuseeland (ok, dort eher unwahrscheinlich) eintragen will. Ich persönlich habe keine Format-Präferenzen, würde es aber schon gerne im ersten Versuch "richtig" machen. Das nachträgliche Hin-und-Her-Wechseln zwischen verschieden Stilen ist auch nicht so effizient :) --NCC1291 (Diskussion) 10:30, 30. Okt. 2013 (CET)

Geschlechterverhältnis der Benutzer in der deutschsprachigen Wikipedia

Hallo. Gibt es irgendwo eine Information oder Statistik, die Aufschluss gibt, wie das Verhältnis zwischen weiblichen und männlichen Benutzern in der deutschsprachigen Wikipedia aussieht? Gibt es da eine Umfrage? Oder gibt es Zahlen, wie viele das Flag für "Benutzerin" gesetzt haben? Oder ähnliches? --Micha 22:21, 29. Okt. 2013 (CET)

ich kann dir nur aus eigener Erfahrung sagen, dass das Verhältnis der Geschlechter in der WP untereinander ein sehr angespanntes, wenn auch ein kaum Vorhandenes ist. Das ist aber statistisch nur sehr schwer zu erfassen. --Hubertl (Diskussion) 22:24, 29. Okt. 2013 (CET)

:-) ... Das Verhältnis der Anzahl der weiblichen und männlichen Benutzern natürlich ... --Micha 22:27, 29. Okt. 2013 (CET)

alte Studie. Soll wohl seitdem etwas ausgeglichener geworden sein, aber konkrete aktuellere Zahlen sehe ich gerade nicht. --mfb (Diskussion) 22:29, 29. Okt. 2013 (CET)

Dank WP:Anonymität wird man dazu wohl nie wirklich zuverlässige Zahlen erheben können. Aber dass die Wikipedia ziemlich männlich dominiert ist, wird wohl niemand in Abrede stellen, der hier Diskussionen mitliest oder z.B. mal einen Stammtisch besucht hat. ---Martin K. (Diskussion) 23:56, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich brauche nur ungefähre Zahlen. Repräsentative Erhebungen sind ohnehin schwer zu machen. Die obere Studie reicht mir, obwohl sie wohl ein bisschen veraltet ist. Besten Dank. --Micha 10:09, 30. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie/Gender Studies sowie Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in der Wikipedia und Gender Gap gibt es auch noch. --тнояsтеn ⇔ 14:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Ungleiche Repräsentanz in der Wikipedia, Geschlecht vn Wikipedia Lesern und Autoren. Quelle: Wikimedia Autorenstudie 2009 (Wirtschaftsplan_2012_WMDE_MV)

Wikipedia Gender Gap: 9% vs. 91%

Gender distribution of Wikipedia editors across different geographies, Wikipedia Editors Survey December 2011

Self-reported edits by Gender, WP Editor Survey April 2011

Data from April 2011 Editor Survey that describes the computer proficiency levels, aggregated and across gender

Gender / Partipation bias, Wikipedia Editors Survey 2012

What priorities does the community find inappropriate by WMF? (Wikipedia Editors Survey 2012)

• meta:Research:Newsletter/2013/July#Survey participation bias analysis: More Wikipedia editors are female, married or parents than previously assumed "The authors write: “We estimate that the proportion of female US adult editors was 27.5% higher than the original study reported (22.7%, versus 17.8%), and that the total proportion of female editors was 26.8% higher (16.1%, versus 12.7%).” (...) The authors emphasize that their results do not negate the existence of the gender gap in general (“the basic takeaways in regards to the underrepresentation of women in the WMF/UNU-MERIT survey remain intact”), "

• meta:Wikimedia_Deutschland/2012_Programme_Plan/de#Ungleiche_soziale_Repräsentanz_in_Wikipedia "(E) Autorengewinnung und –vielfalt / Messbare Indikatoren: Bis Ende 2012 wird der Frauenanteil an den Autoren im Vergleich zu 2011 um 50% gesteigert und somit bei 13% liegen. Messbar wird dies mittels der Autorenumfrage von Wikimedia Deutschland. (...) Für das operative Ziel Autorengewinnung und –vielfalt ist ein Budget von 252.500 Euro veranschlagt."

• File:Wikimedia_Deutschland_Bericht_Bildungsprojekte_2010-2012.pdf, 3. Zielgruppe Frauen: "Das im Wirtschaftsplan 2012 aufgestellte Ziel, 50 Prozent mehr aktive Frauen zu gewinnen, wurde zwar nicht erfüllt, doch im Laufe des Jahres 2012 machte es sich der Bereich Bildung und Wissen verstärkt zur Aufgabe, Frauen für die Wikipedia zu begeistern und als Autorinnen zu engagieren. Zu Beginn gab allerdings es weder ein ausgewiesenes Programm noch konkrete Konzepte, um Frauen zur Teilnahme zu motivieren. (...) Die teilnehmenden Frauen wollten meist nicht über spezielle Frauenseiten oder Frauenprogramme angesprochen werden."
• meta:Wikimedia_Deutschland/2014_annual_plan/de, Position 30 / Bildung und Wissen (für 2014: 500.000 €) "Auch im Bereich Diversity gilt es 2014, die 2013 erfolgte Analyse in Projekte zu überführen, die dazu führen, dass die Wikimedia-Projekte gesellschaftliche Realitäten besser abbilden. Erfolgreiche Projekte wie "Women edit" müssen in vielen Regionen etabliert werden. Details zu dieser Position finden sich in den oben dargestellten Programmlinien."
• meta:Talk:Wikimedia_Deutschland/2014_annual_plan/de#Autorengewinnung_oder_nicht? U.a.: "Meine Hauptfrage bleibt trotzdem offen: Wieso sollten Workshops zur Gewinnung von Frauen als Wikipedia-Autoren in diesen Plan hereingeschrieben werden, wenn die hausinternen Untersuchungen erwiesen haben, dass man durch Workshops keine Wikipedia-Autoren systematisch und gelenkt gewinnen kann? Sollte diese Frage nicht beantwortet werden, werde ich in jedem Falle einen Antrag oben entwickeln, der diesen Punkt aus dem Jahresplan aufgrund von Widersprüchlichkeit streichen wird." Siehe auch Analyse hier.

HTH --Atlasowa (Diskussion) 15:58, 30. Okt. 2013 (CET)

Historische Kameras zur Auswertung von Raumfahrt - Mondlandungen.

Ich besitze historische Unterlagen meiner früheren Firma Klimsch & Co hervorragende Bilddokumente von der Reproduktionskamera, die zur Auswertung der Filme von Kosmonauten in USA und Russland eingesetzt wurden. Diese Riesen-Kameras - 7 Tonnen schwer und mit unglaublicher Präzision gefertigt kosteten ca. 1 Mio DM. Weltweit waren sie auch im Einsatz für geologische Ermittlungen. Ein Zeitdokument das nur mit einem Bild dem Leser verständlich gemacht werden kann. Wie kann ich solche Bilder anbieten - oder selbst eingeben? Helmut Holz, ehemaliger PHG Klimsch & Co --88.68.49.231 10:18, 30. Okt. 2013 (CET)

Frage nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen kopiert. Gruß --192.35.17.15 12:35, 30. Okt. 2013 (CET)

Why are you so familiare to me?

Das schöne Tool scheint nicht mehr zu greifen. Ist es schon nach wmflabs umgezogen? Gibt es sonst eine Alternative? --Atomiccocktail (Diskussion) 10:49, 30. Okt. 2013 (CET)

Nicht ganz das gleiche, aber vielleicht reicht es dir ja: https://tools.wmflabs.org/intersect-contribs/?project=dewiki&user1=Schnark&user2=Atomiccocktail Ansonsten kannst du auch das Original verwenden: https://toolserver.org/~cyroxx/familiar/familiar.php?user1=Schnark&user2=Atomiccocktail Das liefert immerhin nicht direkt einen Fehler, wobei es bei mir noch immer kein Ergebnis geliefert hat. --Schnark 11:15, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich danke Dir! LG --Atomiccocktail (Diskussion) 11:37, 30. Okt. 2013 (CET)

Schrift beim Drucken von Artikel

Habe ich da etwas nicht mitbekommen? Eine Änderung, die ich von verschiedenen Zugangsplätzen ins www erlebe, immer mit Firefox. Die Artikel sind ja in einer serifenlosen Schrift dargestellt (mit dem Effekt groß i = klein L, optisch).

Und wenn ich bisher ausgedruckt habe, war das in einer Schrift wie Times New Roman, was mir sehr gefiel. Doch seit einigen Tagen ist das nicht mehr so, die Schrift ist jetzt auch so eine Art Tahoma oder sonstige (kleine) serifenlose Schrift. Was ist denn da passiert? Und: was kann ich da machen? --129.69.140.138 17:51, 30. Okt. 2013 (CET)

Was da passiert ist: Das Layout der Druckversion wurde in der Tat geändert, siehe Wikipedia:Kurier#Verbesserte_Druckversion. Was Du ändern kannst? Die Änderung über Dein persönliches CSS verändern, das ginge aber nur im angemeldeten Zustand. Yellowcard (D.) 17:55, 30. Okt. 2013 (CET)

Wobei bugzilla:56366 eher vermuten lässt, dass es sich um einen Bug handelt, der bald behoben sein sollte. Wohl doch keine beabsichtigte Änderung. Gruß Yellowcard (D.) 17:57, 30. Okt. 2013 (CET)

Siehe auch die zugehörige Wikipedia Diskussion:Kurier#Verbesserte Druckversion. --тнояsтеn ⇔ 18:27, 30. Okt. 2013 (CET)

Cross-Platform-PAs

Da ich gerade ein paar heftige PAs von (eindeutig identifizierbaren) Wikipedanten gegen Vickyphanten auf Facebook schmökere (konkret geht es gegen Richard Zietz et al.), wuesste ich gerne, wie das zur Zeit gehandhabt wird. user:coolgretchen wurde ja u.a. wegen sowas indefinite gesperrt. --fossa net ?! 19:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Eindeutig identifizierbar? --MBq ^Disk 21:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Habe gerade, mit meinem Facebook-Spionage-Account, mal kurz dort rumgestöbert. Es gibt dort, worauf mich Capaci bereits im Frühjahr hingewiesen hat, einen Account mit meinem WP-Nick, einer Stadtangabe und WP-Bezug – geaddete „Freunde“, auch aus „WP“, geteilte U-Tube-Posts sowie ein paar Kommentare dazu von der Sorte, die ich auch gemacht hab, als ich noch 12 war. Mehr Facebook-Privatdetektei ist mir nicht möglich, weil ich mich in diese Personendaten-Krake nicht weiter als unbedingt „nötig“ hineinbegeben will (andere hier mögens anders halten). Zum einen denke ich, Fossa sollte Butter bei die Fische geben und Ross, Reiter und Sattel benennen. Zum zweiten wundert mich die Sache nach den letzten zwei Tagen nicht sehr; ist halt die übliche Art der de:WP-Community, „Danke“ für das Anlegen neuer Artikel zu sagen. Drittens: Sollte ich, über Dritte oder anders, mitbekommen, dass gegen mich verdecktes Internet-Stalking betrieben wird bzw. miese Spielchen wie bei h-m, können die Betroffenen schon mal für den Anwalt ansparen. Raus kommts am Ende immer. --Richard Zietz 21:22, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich habe kein fb, kann also nichts sehen, aber vielleicht nützt [11] ? Wikipediaintern ist in der Regel wirklich wenig zu machen --MBq ^Disk 21:31, 30. Okt. 2013 (CET)

Das Problem ist, ich muss den Verstoss erst einmal kennen. --Richard Zietz 21:45, 30. Okt. 2013 (CET)

Unabhängig von der konkreten Sache verstehe ich ehrlich gesagt nicht, wie Du das ganze Jahr über nichts gegen einen Facebook-Account unternimmst, der mit der halben WP-Prominenz befreundet ist (zynischerweise sogar mit Fossa, alles öffentlich einsehbar) und ständig irgendwelchen Kram in Deinem Namen postet. Du musst diesen Account mE dringend abschalten lassen.--bennsenson - reloaded 21:49, 30. Okt. 2013 (CET)

Würde ich auch machen. Was mich OT bewegt: man sieht hier Wikipedianern mal ins Gesicht, die Zusammenhänge zwischen Klarnamen und WP-Account sind ja mehrfach einsehbar. Ganz normale Leute. Wenn man dann erinnert, was einige bei WP für Gehässigkeiten absondern, fragt an sich doch: Würdest du das im RL auch tun? Wenn dir jemand am Schreibtisch gegenübersitzt? Oder nur angesoffen an deiner Tastatur, in der Annahme, die Gehässigkeiten sind anonym? Unbegreiflich. Gruß --Pankoken (Diskussion) 22:53, 30. Okt. 2013 (CET)

@bennsenson (und um auf das Facebook-Teil zurückzukommen): Facebook ist in meinen Augen eine **ganz** schlimme Datenkrake. Kurz gesagt scheu ich davor zurück, zwecks Abschaltung eines Accounts weitere Daten von mir rauszurücken (RL-Angaben etc.). Ich kann den Vorfall kurz (ohne ANON-Verstösse) rekapitulieren. Im Frühjahr hatte ich zeitgleich den Vorfall mit Capaci (der mir hier unterstellte, ich selbst unterhalte fraglichen FB-Account) und eine Facebook-Geschichte, die am Rand meine RL-Person betraf. Um beidem nachzugehen, legte ich einen FB-Account an und checkte, was zu checken war. Auf FB gibt es mehrere Zietz-Accounts – allerdings nur einer, der auf WP Bezug nimmt. Gepostet ist dort im Wesentlichen der übliche Quatsch, „geaddet“ hat der Facebook-„Richard Zietz“ rund ein Dutzend WP-Teilnehmer querbeet. Ergebnis meiner FB-Recherche ist allerdings, dass Facebook mir seither Mails schickt mit Angeboten von Teilnehmern, die mich als „Freund“ adden wollen. Ebenfalls querbeet WP + RL. Ich vermute, meine RL-Bekannten haben einfach meine Mail eingegeben + den automatisierten Auftrag, Freundschaftsanfragen loszuschicken, sobald sich ein Facebook-Nutzer mit dieser Mail anmeldet. Was seitens meines neu angelegten John-Doe-Accounts (J. D. = Synonym für einen Account, der weder meinem WP_Nick noch meinem richtigen Namen entspricht) dort ja geschehen ist :-(.

Das ist ne ziemlich schräge Geschichte, und momentan muss ich sagen: Sie gefällt mir hinten und vorne nicht. Wegen der Nichtstuerei will ich mich auch gar nicht rausreden. Aber mich in spontanen Anti-FB-Aktionismus stürzen, der am Ende zu Null Ergebnissen und nur Frust führt, ist jetzt auch nicht meine Sache. Ich überleg’s mir. --Richard Zietz 23:59, 30. Okt. 2013 (CET)

Gangschaltung beim Auto!

Wofür ist die Gangschaltung beim Auto da?

--77.23.128.237 13:47, 31. Okt. 2013 (CET)

Für den gleichen Zweck wie beim Fahrrad. Siehe auch: Fahrzeuggetriebe (Einleitung). – CherryX ^sprich! 13:51, 31. Okt. 2013 (CET)

Hat Wikipedia ein Getriebe? Ich denke nein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 1. Nov. 2013 (CET)

Warum muss man bei der Anmeldung keine Emailadresse angeben?

Gewöhnlich muss man, wenn man sich irgwndwo im Internet anmeldet eine Emailadresse angeben, bei der Wikipedia aber nicht. Warum ist das so? Bietet man damit nicht die Möglichkeit sich unerkannt mehrfach unter anderen Namen mehrfach zu registrieren?

--Jollibean89 (Diskussion) 20:55, 31. Okt. 2013 (CET)

Der Grund ist Wikipedia:Anonymität. Mit Wegwerf-E-Mail-Adressen könnte man sich auch mehrfach anmelden. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:11, 31. Okt. 2013 (CET)

Das wäre aber zumindest schonmal eine Hürde, und Wegwerf-Emails könnte man blockieren, wie es zum Beispiel bei Open Proxies gemacht wird. Hier melden sich ja ständig irgendwelche Trölle an.--Jollibean89 (Diskussion) 22:06, 31. Okt. 2013 (CET)

Man kann ja sogar ohne Anmeldung hier mitarbeiten. Wobei das nicht so anonym ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:55, 31. Okt. 2013 (CET)

Nach meiner Erfahrung muss man im Internet vor allem deshalb immer seine Mailadresse angeben, damit man anschließend schön mit Werbung bombardiert werden kann. Umgekehrt habe ich selber unendlich viele Mailadressen. Und auch für User auf die dies nicht zutrifft, sollte es nur wenige Sekunden in Anspruch nehmen, sich z.B. eine weitere Adresse bei Gmail einzurichten - einer Seite die wir wohl kaum blockieren können. Insgesamt also ein sehr überschaubarer Nutzen und dafür ein weiteres Hindernis auf dem Weg zur ja durchaus erwünschten Anmeldung. --Carlos-X 23:20, 31. Okt. 2013 (CET)

Also ich hätte jetzt keine Lust mir ständig ne neue Emailadresse anzulegen, nur weil ich den Schniggi, Itti, Conan, und wie die alles ao heißen aufs Korn zu nehmen.--Jollibean89 (Diskussion) 13:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Es gibt Wegwerf-Adressen, die müssen nicht einmal eingerichtet werden, man kann auf die eingehenden Mails aller Konten problemlos zugreifen – was für den bloßen Klick einer solcher Adresse ja absolut ausreicht. Yellowcard (D.) 13:22, 1. Nov. 2013 (CET)

(BK) Die meisten Leute hätten wohl auch keine Lust, sich zu solchen Zwecken ständig neue Wikipedia-Accounts anzulegen, egal wie einfach das ist. Aber wie die anderen schon sagten: Eine neue Mailadresse anzulegen, ist für jemanden, der das halbwegs routiniert macht, praktisch gar kein Zusatzaufwand. Wer 'ne eigene Domain hat, kann in der Regel einstellen, dass er alle Mails, die an irgendeine Mailadresse dieser Domain gehen, zugestellt bekommt. Freemailer bieten Adresssuffixe an, mit denen man ebenfalls mit einer einmaligen Anmeldung beliebig viele Mailadressen generieren kann. Oder sie bieten Zweitadressen an, die man ohne bürokratischen Aufwand schnell erzeugen und regelmässig wechseln kann. Und selbst wo eine neue Anmeldung gebraucht wird, ist die in der Regel in wenigen Klicks vollbracht. Wegwerf-Mailadressenanbieter, deren Mailadressen man ohne Anmeldung nutzen kann, lassen ihre Mirrordomains aus dem Boden spriessen, so dass wir da - wie bei den Proxyservern - niemals alle blocken könnten. Und so weiter. --YMS (Diskussion) 13:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:42, 1. Nov. 2013 (CET)

Hakenkreuzflagge

Liebe Leute!

Hab mir grad Großer_Preis_der_Schweiz#Ergebnisse angesehen. Mich stören die Hakenkreuze. Da gab's doch schon Diskussionen dazu, oder? Kann mich wer zum entsprechenden Konsens verweisen? Bittedanke. --Dagobert Drache (Diskussion) 23:22, 31. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole. -- Rosenzweig δ 23:34, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke! --Dagobert Drache (Diskussion) 00:56, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:58, 2. Nov. 2013 (CET)

Mark Admin funktioniert nicht

Gar trefflich kann man den Admin als A. betitulieren, jedoch nicht, wenn das (A) hinter dem Benutzernamen nicht mehr erscheint. Muss ich jetzt alle Adminnicks auswendig lernen, hat der Adminmarkierer Urlaub oder bin ich zu doof? Weiß jemand mehr? --Koenraad 08:51, 1. Nov. 2013 (CET)

Wahrscheinlich hilft es dir wenig, aber ich kann dir versichern, dass es bei mir geht. Hab allerdings noch das alte monobook statt vector - falls das irgendetwas damit zu tun haben sollte. Gruß --Howwi (Diskussion) 08:56, 1. Nov. 2013 (CET) Hm, gveht bei mir auch mit vector und deinem vector.js

Bei mir geht's auch nicht - weder auf dem alten Monobook noch Vector. Mich stört's aber nicht, die Ehrentitel (;-)) mal nicht zu sehen. "Meine Pappenheimer" kenne ich auch so, das reicht ...--Anna Diskussion 09:06, 1. Nov. 2013 (CET)

Dieser Edit hat's kaputt gemacht. In der exadmins-Zeile fehlt Noddy93 das Anführungszeichen. --YMS (Diskussion) 09:08, 1. Nov. 2013 (CET) (dafür hat Marcus Cyron zwei) --YMS (Diskussion) 09:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Sollte jetzt gehen. Ggf. Browser-Cache löschen oder Browser neu starten. Gruß --Howwi (Diskussion) 09:15, 1. Nov. 2013 (CET)

Confirmed. Danke für's Fixen. --YMS (Diskussion) 09:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Da sieht man mal echte Vandalen bei der Arbeit. Die komplette Adminriege einfach ausgelöscht Seid vorsichtig, wenn er ernst macht, er ist nicht nur ein A., er ist auch ein S. -- 87.151.200.179 20:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Bilder und Cache

Hier speicherte ich eine überarbeitete Version eines existierenden Bildes. Was ich auch tue: die überarbeitete Version erscheint in der Revisionsliste, aber das aktuelle Bild ist noch immer das alte. Thumbnails scheinen hingegen auf die neue Version zurückzugreifen. Fragen: Mache ich etwas falsch? Muss ich länger warten, bis sich der Bildcache aktualisiert (wie lange?)? Vermip (Diskussion) 11:34, 1. Nov. 2013 (CET)

War alles richtig, kann aber schon mal ne Weile dauern. Jedoch H:Purge hilft, hab ich gemacht. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  13:55, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knochen ﱢﻝﱢ‎  13:55, 1. Nov. 2013 (CET)

Internetseite anmelden

Wie kann ich eine Internetseite anmelden (nicht signierter Beitrag von 84.177.205.44 (Diskussion) 11:39, 1. Nov. 2013 (CET))

Hier garnicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 1. Nov. 2013 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:21, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:21, 1. Nov. 2013 (CET)

"Karteileiche"?

In der Vergangenheit habe ich bereits kleine Korrekturen an Wikipedia-Artikeln vorgenommen, kann mich aber nicht mehr erinnern, ob ich dafür ein Benutzerkonto anlegen musste oder nicht. Um Redundanzen zu vermeiden, möchte ich nun gern herausfinden, ob ich bereits über ein Konto verfüge, bevor ich ein neues einrichte. Wie stelle ich das an? --2003:6B:EF0D:B01:FA1E:DFFF:FEDC:93BA 13:28, 1. Nov. 2013 (CET)

Du musstest dich dafür nicht anmelden, so wie du dich ja auch für dieses Frage nicht anmelden musstest. Ob du es dennoch getan hast, findest du raus, indem du dich entweder erinnerst, in welchen Artikeln du Änderungen vorgenommen hast, und dann deren Versionsgeschichten durchgehst um deine Änderungen zu finden (dann siehst du, ob sie von einem benannten Account oder von einer "anonymen" IP-Nummer stammen), oder du schaust in Spezial:Benutzer, ob der Benutzername, den du gewählt haben würdest, hier vorhanden ist (und ob du das bist, anhand der Beitragsliste des Benutzers), oder du verwendest Spezial:Passwort neu vergeben, trägst die E-Mail-Adresse ein, die angegeben haben wirst (wenn du das hast - es ist optional, aber ohne geht das Zurücksetzen des Passworts ohnehin nicht), und siehst nach, ob das zum Erfolg führt. --YMS (Diskussion) 14:03, 1. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank, das nenne ich schnelle Hilfe! --2003:6B:EF0D:B01:FA1E:DFFF:FEDC:93BA 14:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:00, 2. Nov. 2013 (CET)

Zertifikatsfehler

Neuerdings bekomme ich immer, wenn ich auf Anmelden klicke, eine Fehlermeldung vom McAfee Web Gateway:

Überprüfung des Server-Zertifikats fehlgeschlagen

Die Überprüfung des Zertifikats für de.wikipedia.org:443 ist fehlgeschlagen. Der folgende Fehler ist aufgetreten: implicit forbidden (depth = 1), common name '*.wikipedia.org' as shell expression matches 'de.wikipedia.org:443'

Any Ideas? Falls es an diesem https liegt – das kann ich nicht ausschalten, weil ich in dem Moment noch nicht angemeldet bin.--213.61.99.155 11:03, 29. Okt. 2013 (CET)

Hast du vielleicht das Datum verstellt auf das falsche Jahr? In dem Fall meint die Software, die Zertifikate sind gefälscht oder abgelaufen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:04, 29. Okt. 2013 (CET)

Das liegt an deiner Konfiguration für McAfee Web Gateway (Hier ab Seite 116). --91.34.247.100 11:10, 31. Okt. 2013 (CET)

Spendenaktion

Guten Tag,

ich sah den Aufruf zur Spendenaktion, wollte das aber nicht über einen Knopfdruck machen, weil ich mir bei soetwas nie sicher bin, ob das keine Betrugsfenster ist. Senden Sie mir doch bitte Kontodaten zu, dann nehme ich eine Überweisung vor.

--129.217.111.64 15:24, 30. Okt. 2013 (CET) Herzliche Grüße, Melissa Heinemann

Guten Tag,

wenn Sie auf den gelben Spendenaufruf klicken, erscheinen die Kontodaten an die Sie eine Überweisung tätigen können. Vor einem Betrugsfenster müssen Sie da eigentlich keine Angst haben (wenn auch ein gesundes Misstrauen im Internet allgemein sicherlich angebracht ist). Die Kontodaten sind:

Wikimedia Fördergesellschaft

Kontonummer: 11 94 700

Bankleitzahl: 100 205 00

Bank für Sozialwirtschaft

BIC: BFSW DE33 BER

IBAN: DE 3310 0205 0000 0119 4700

Informationen und auch die Kontodaten finden Sie auch unter https://spenden.wikimedia.de.

Viele Grüße --Rustikaler Rumäne (Diskussion) 15:42, 30. Okt. 2013 (CET)

Deutschlandlastig! Spenden an Wikimedia Österreich, Wikimedia Schweiz und Wikimedia International. Grüße, ElRakı ?! 11:02, 31. Okt. 2013 (CET)

Eine Dortmunder IP spendet sicher auch gerne noch was für Wikimedia Indien, Japan und Peru :) --тнояsтеn ⇔ 12:27, 31. Okt. 2013 (CET)

Kategorie als Begriffsklärungslink angezeigt

Hallo!

Ich hab ja das Helferlein aktiviert, das mir die tendenziell eher unerwünschten Links auf Begriffsklärungsseiten rot hinterlegt. Nun wird mir aber zum Beispiel bei Álamos unten die Kategorie Ort in Sonora ebenfalls als BKL markiert. Ich vermute, es hängt damit zusammen, dass der Sortierschlüssel (Alamos) eine Begriffsklärung ist.

Weiß wer, wie man das fixt, bzw. wer das wissen sollte? Danke, … «« Man77 »» 23:27, 30. Okt. 2013 (CET)

Du hattest ja schon SORTIERUNG vorgesetzt. Vielleicht lag es daran, das es dann darunter nochmals stand. --HOPflaume盒 23:34, 30. Okt. 2013 (CET)

OK, nicht kapiert (weswegen da BKL ausschlägt), aber Problem gelöst. Merci … «« Man77 »» 23:42, 30. Okt. 2013 (CET)

Das ist ein bekannter Bug, der auftritt, wenn man sowohl HotCat also auch das Begriffsklärungsmarkier-Gadget verwendet. --Schnark 09:19, 31. Okt. 2013 (CET)

Was bedeutet der Konstrukt "Link FA|pt"?

Oder: ist diese Änderung sinnvoll? --Schotterebene (Diskussion) 09:49, 31. Okt. 2013 (CET)

Dieser Code markiert den Artikel als Exzellent in der pt.wiki, sorgt also für den gelben Stern vor dem Interwikilink. Da der Artikel wohl abgewählt wurde, ist diese Änderung sinnvoll. --Carlos-X 09:59, 31. Okt. 2013 (CET)

(bk) Das Bedeutet, dass der Artikel in der Sprachfassung, die zum jeweiligen Sprachcode - hier pt = Portugisische Wikipedia - gehört, eine Auszeichnung trägt, die dem englischen featured Artikel = FA oder den deutschen Exzellenten Artikeln entspricht. pt:Arquitetura desconstrutivista ist aber nicht mehr ausgezeichnet, die Änderung passt also. syrcroпедия 10:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Vielen Dank für eure kompetenten Antworten - und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:15, 31. Okt. 2013 (CET)

Ist so etwas nicht auch über Wikidata zu lösen? Gruß, Elvaube ^?! 11:38, 31. Okt. 2013 (CET)

Es wird dran gearbeitet, das man zu Seitenlinks noch weitere Infos speichern kann ("badges"), damit soll dann auch diese Markierungen möglich sein. Die entsprechende Seite auf Wikidata, wo das näher beschrieben wird, kenn ich aber auch nicht. Der Umherirrende 12:54, 31. Okt. 2013 (CET)

Siehe bugzilla:40810. Es wird auch schon auf d:Help:Interwiki-Links angekündigt. --тнояsтеn ⇔ 13:40, 31. Okt. 2013 (CET)

ptb.de langfristig unerreichbar ?

Die Domain ptb.de der PTB scheint seit tagen unerreichbar zu sein. Weiss jemand seit wann und ob das dauerhaft so bleiben wird ? Falls ja müsste man die Links in der Wikipedia als tot kennzeichnen oder auf andere Ziele umbiegen. Wie lange sollte man damit noch warten, weil vielleicht bald wieder alles in Ordnung ist ? --92.226.146.108 14:12, 31. Okt. 2013 (CET)

http://www.ptb.de/ geht, http://ptb.de/ nicht. --тнояsтеn ⇔ 14:13, 31. Okt. 2013 (CET)

Der NTP-Server von denen geht auch noch. -- Liliana • 14:26, 31. Okt. 2013 (CET)

Geht doch alles http://www.ptb.de/ --Search and Rescue (Diskussion) 14:55, 31. Okt. 2013 (CET)

(Nach 3fach BK): Vielen Dank für die Info, dass es bei euch offenbar funktioniert, das hat mich auf die Idee gebracht, mal https://www.ptb.de auszuprobieren und siehe da, das funktioniert, mit http:// hingegen bleibt die Seite unerreichbar - auch über die von euch hier weiter oben angegebenen Links und über die Google-Suche auch. Ausserdem bleibt DOS:ping hartnäckig bei "unerreichbar" bzw. 100% Verlust (4 von 4 Paketen verloren), was offenbar an einer Inkompatibilität zu https:// liegt. Ihr habt vermutlich Browser(-Versionen), die automatisch ptb.de auch mit https:// statt http:// suchen. Vielen Dank an alle für die Aufklärung des eigentlichen Problems (Umstellung bei ptb.de auf https://). --92.226.146.108 15:27, 31. Okt. 2013 (CET)

http://www.ptb.de/ geht (mit http) und deine Schlussfolgerung ist folglich nicht korrekt! Das Problem liegt wohl bei dir, nicht bei der PTB-Website. --тнояsтеn ⇔ 15:30, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich kann auch bestätigen, dass beide Varianten (http und https) bei mir funktionieren. --APPER\^☺☹ 15:55, 31. Okt. 2013 (CET)

+1, auch http://ptb.de funktioniert (wird auf http://www.ptb.de weitergeleitet). Vielleicht ein Problem mit dem Nameserver, dann sollte es spätestens morgen auch bei der IP wieder funktionieren. Yellowcard (D.) 16:04, 31. Okt. 2013 (CET)

Wenn bei Yellowcard ptb auf www.ptb weitergeleitet wird, dann könnte das bereits der Browser oder der Provider machen. Wie auch immer, ich habe jetzt einen Workaround und komme an die gesuchten Inhalte und solange diese Frage noch nicht archiviert ist, können sie auch andere lesen und damit das Problem umgehen. Nochmal vielen Dank an Alle und EOD von meiner Seite aus Zeitgründen. --92.226.146.108 16:18, 31. Okt. 2013 (CET)

Editieren/Speichern von Länderartikeln

Gerade heute fällt mir wieder verstärkt auf, was mich schon eine ganze Weile stört: Das Speichern von Länderartikeln dauert in letzter Zeit seeehhhrrr lange, ca. ne gefühlte Minute. Woran liegt das? Vor nem gefühlten halben Jahr war das noch nicht so. Jemand ne Idee oder gar ne offizielle Erklärung? Grüße -- Escla ^¿! 01:01, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie sich in ein halbes Jahr für dich anfühlt, aber ich meine, es war im Prinzip schon immer so. Jedenfalls, seitdem ich das erste Mal einen bearbeitet hab. Dass das Abspeichern entsprechend großer Artikel auch mal entsprechend länger dauern kann, find ich auch nicht so überraschend, wobei 'ne Minute schon recht arg klingt, wenn auch wieder nur gefühlt. ;) Kannst froh sein, solange alles "ankommt" und zwar auch genau so, wie es abgesendet wurde, das ist nämlich auch keine Selbstverständlichkeit. Ich hab mal einen Länderartikel auf einmal (also nicht abschnittweise) bearbeitet - Tippfehler, Links, Kommas, nur Kleinkram - und nach dem Abschicken sah er aus, als hätte ne Bombe eingeschlagen. Alles durcheinander! Muss eine Art Übertragungsfehler gewesen sein. Die Aufräumarbeiten danach dauerten länger, als die eigentliche Bearbeitung. Seitdem bevorzuge ich es, wo es geht, abschnittweise zu arbeiten. Speichern geht so übrigens auch schneller. ;) Ansonsten kann ich leider nicht weiterhelfen, aber ich würd's, versuchsweise, mal mit einem anderen Browser probieren. Falls noch nicht geschehen. -ZT (Diskussion) 01:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Wenn du das Gefühl hast, dass das abschnittweise Editieren hülfe, dann dürftest du einer Täuschung unterliegen, denn Artikel werden immer komplett neu gespeichert.-- Escla ^¿! 01:26, 1. Nov. 2013 (CET)

Gemeinfrei?

Es geht um ein Buch, das 1940 in Erfurt erschienen ist. Der Autor hat darin alte bairische Sprüche gesammelt (also nicht verfasst), der Illustrator ist bereits im Erscheinungsjahr gestorben. Der Autor 1961.

Frage: Dürfen Seiten dieses Buches gescannt und in der Wikipedia genutzt werden?

--Matthias Klostermayr (Diskussion) 10:55, 2. Nov. 2013 (CET)

--> Bitte auf WP:UF stellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:23, 2. Nov. 2013 (CET)

danke für den Hinweis, mache ich --Matthias Klostermayr (Diskussion) 12:51, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 13:40, 2. Nov. 2013 (CET)

Artikel finden, die einen Wikilink enthalten

Hallo! Gibt es eine Möglichkeit, sich alle Artikel anzeigen lassen, die auf eine bestimmte Wiki-Seite verlinken? Vielen Dank schonmal ... --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:11, 2. Nov. 2013 (CET)

Auf "Links auf diese Seite klicken", in der linken Leiste. --Voyager (Diskussion) 14:18, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke! War wohl zu einfach... (Zu meiner Verteidigung: Ich hatte die Werkzeuge nicht ausgeklappt. Dann findet man es natürlich nicht so einfach ...) --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:07, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 16:07, 2. Nov. 2013 (CET)

E-Mail-Adresse ändern

Das Passwort und/oder das Sicherheitswort (CAPTCHA) ist falsch oder wurde nicht eingegeben. Bitte versuche es erneut oder lass dir das Passwort per E-Mail zusenden. Du kannst auch <a href="//de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Userlogin/signup">ein neues Benutzerkonto erstellen</a>. Super Ansage, nur war kein VöTTzUvCuM weitt und breit zu sehen. Softwarepobleme? Also Wikipedia? --Jack User (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2013 (CET)

Hast du dein PW Korrekt eingegeben? Die Fehlermeldung muss korrigiert werden. --Steinsplitter (Disk) 17:41, 2. Nov. 2013 (CET)

Ja, dreimal. Und glaub mir, ich kenn mein Paßwort. --Jack User (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2013 (CET)

Kannst du diesbezüglich bitte eine Burgmeldung öffnen? --Steinsplitter (Disk) 19:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Die Fehlermeldung ist meines Wissens bewußt diffus und kann entweder Passwort- oder Captchafehler (oder beides) bedeuten, deshalb die „und/oder“-Formulierung. Captcha kriegst Du ja nicht bei jedem Login. --elya (Diskussion) 19:43, 2. Nov. 2013 (CET)

Hmm, ich habe es nochmal probiert, jetzt funzt es. Möglicherweise hat sich die Software verschluckt? Aber danke für dn Hinweis auf die Käfermeldung. :) --Jack User (Diskussion) 19:47, 2. Nov. 2013 (CET)

Oder ein Fehler hat sich in den PW eingeschlichen. @elya Das "<a href="//..." dürfte nicht zu sehen sein, hat jemand an der MediaWiki:* runtergeschraubt? --Steinsplitter (Disk) 20:05, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mal Bug 56522 aufgemacht. Der Umherirrende 23:45, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 19:47, 2. Nov. 2013 (CET)

"Auskommentieren" - wie geht das?

Legt man einen neuen Personen-Artikel an, macht man das als eingetragener Benutzer zweckmäßigerweise auf einer eigenen Unterseite, etwa mit dem Namen "/Artikel in Arbeit". Hier soll man die zugehörigen Teile Kategorien und anderes, damit keine falschen Bezüge entstehen, "auskommentieren", also in diesem vorläufigen Stadium noch unwirksam machen. Aber wie geht das? Wenn ich im Suchfeld eintippe WP:Auskommentieren, entsteht eine Weiterleitung auf die Seite Hilfe:Textgestaltung; dort suche ich aber vergeblich nach der gewünschten Auskunft. Oder bin ich blind?? Das muß unbedingt verbessert werden! Die gewünschte Auskunft gerne auch hier anschliessend. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 20:06, 30. Okt. 2013 (CET)

Das Auszukommentierende entweder zwischen <nowiki> und </nowiki> oder <!-- und --> setzen. Kategorien kann man außerdem "entschärfen", indem man vor dem Kategorie: einen Doppelpunkt setzt. Das sieht dann so aus: [[:Kategorie:Frau]]. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:10, 30. Okt. 2013 (CET)

Kleine Erklärung dazu: Bei nowiki funktioniert die Wikisyntax nicht mehr (Beispiel: [[Kategorie:Deutschland]]) und bei <!-- --> wird das damit umfasste im Artikel nicht mehr angezeigt und ist nur noch im Quelltext sichtbar. Ich empfehle aber die dritte Möglichkeit, da bleiben die Kategorien sichtbar und anklickbar. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:16, 30. Okt. 2013 (CET)

Allen Auskunftsbereiten herzlichen Dank! Wie schon gesagt, wäre es gut, wenn das auch angeeigneter Stelle in «Hilfe:Textgestaltung» erscheinen würde. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 18:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Das steht dort mit drin, man sieht es nur nicht, wenn man nicht weiß wonach man schauen muss :-) Das ist ein<!-- unsichtbarer Kommentar im--> Text.. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 1. Nov. 2013 (CET)

Bildeinstellungen bei Wiktor Iwanowitsch Pazajew

Irgendwie sieht das überhaupt nicht so aus, wie es sein sollte. Ich habe mit und ohne die eckigen Klammern, mit und ohne File: und mit 250px und nur 250 rumgebastelt. Mag das jemand richten und berichten was falsch war? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 1. Nov. 2013 (CET)

Wurde zwischenzeitlich von einer IP repariert. Ich mach das bei solchen Problemen immer so das ich mir in einem anderen Artikel der die Infobox benutzt nachschaue wie es da gemacht wurde. ----Mauerquadrant (Diskussion) 12:44, 1. Nov. 2013 (CET)

Welches sind die nächsten Wikipedia-Wettbewerbe?

WLM und SW19 sind durch. Welche Wettbewerbe finden denn vor dem nächsten SW statt, also in den nächsten Monaten? Ein Wartungsbausteinwettbewerb? Was voraussichtlich noch? --Aalfons (Diskussion) 12:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Ein Wartungsbausteinwettbewerb beginnt Mitte November. Häufig gab es um Weihnachten rum auch noch einen Artikelmarathon. Ansonsten gibt es noch den einen oder anderern dauernd laufenden privaten Wettbewerb wie Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei. Viele Grüße --Orci Disk 14:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Danke, das hilft weiter. --Aalfons (Diskussion) 17:12, 1. Nov. 2013 (CET)

Es gibt hier eine kleine Übersicht Wikipedia:Wettbewerb, die Benutzerwettbewerbe stehen dort allerdings nicht mit drin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:58, 1. Nov. 2013 (CET)

CatScan2: Ist es möglich Benutzerseiten zu durchsuchen?

Hallo!

Ich spiele gerade ein wenig mit CatScan2 herum. Die meisten Abfragen haben nach einigen Versuchen auch geklappt, nur mit einer Benutzerseite im Block "Verlinkt von" funktioniert es nicht. Geht das grundsätzlich nicht oder mache ich etwas falsch? Die Haken bei "Namensräume" sollten sich eigentlich nur auf die Zielseiten beziehen, ich hab aber trotzdem auch mal Benutzer angekreuzt. --Carlos-X 18:56, 1. Nov. 2013 (CET)

Externe Bildverwendungen

Hi ihr,
da ich heute mal wieder zufällig auf ein paar externe Verwendungen von von mir gemachten Bildern gestossen bin, etwa dies, dies oder dies folgende Frage: Gibt es eigentlich ein Tool, dass eine (internationale) Internetsuche automatisiert für alle von mir hochgeladenen Bilder im Internet automatisch machen und mir die Ergebnisse anzeigen könnte? Einzeln klappt das mit Google ja ganz gut, aber bei mehreren tausend Bildern ist das dann doch recht aufwändig. Any ideas? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:08, 1. Nov. 2013 (CET)

Das habe ich schon lange aufgegeben, ich kenne keine Möglichkeit. Bei den genannten Beispielen hast du Google wohl mit deinem Namen gefüttert, sowas geht noch halbwegs zuverlässig. Bei einzelnen gelungenen Bildern kann man so vorgehen (ein Beispiel von mir)

• In Commons unter Einstellungen - Helferlein - Wartungshelferlein - [x] GoogleImages tab... ankreuzen
• Beispielbild: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mittsommernacht-in-helsinki.jpg
• Ausklappfeil links neben der Suche bei Vektor anklicken und auf "Google Images" klicken
• warten, bis sich das Vorschaubild aufgebaut hat und dann auf "alle Größen" klicken (sonst erwischt man manchmal das Vorschaubild)
• staunen.... von meinem Bild gibt es Versionen, die größer sind als die Kameraauflösung....

Wenn jemand eine bessere Methode kennt bzw. eine, mit der man flächendeckend suchen kann, dann her damit! Ich kenne keine. --Pölkky 22:34, 1. Nov. 2013 (CET)

Peak in den Aufrufszahlen

Servus Zusammen! Kann sich jemand von euch den Peak bei den Aufufszahlen von Portal:St. Pölten im August erklären? Es dürfte auf alle Fälle kein allgemein gesteigertes Interesse an St. Pölten gewesen sein, die Aufrufszahlen des Stadtartikels sind unauffällig. Links auf diese Seite und Google waren mir leider keine Hilfe ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 23:19, 1. Nov. 2013 (CET)

Anker

Ich habe gerade in einem Artikel sowas gesehen:

== {{Anker|Die fünf neuen Bundesländer}} Die fünf neuen Länder ==

Was bewirkt das? Grüße --Phlixx (Diskussion) 14:43, 2. Nov. 2013 (CET)

Dadurch bleiben Links auf den Abschnitt Die fünf neuen Bundesländer bestehen, auch wenn die Abschnittsüberschrift geändert wird. Siehe Vorlage:Anker. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:49, 2. Nov. 2013 (CET)

(BK) Das bewirkt, dass man den entsprechenden Abschnitt auf zweierlei Weise verlinken kann: einmal mit der angezeigten Überschrift (Artikel#Die fünf neuen Länder) und mit dem Anker (Artikel#Die fünf neuen Bundesländer). Gruß, IW 14:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke, das macht Sinn. --Phlixx (Diskussion) 15:00, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:28, 3. Nov. 2013 (CET)

LCCN?

Hallo, ich bitte euch um die LCCN von Eike Middell

• {{Normdaten|PND=1031504656|LCCN=|VIAF=44774054}}

Wochenendgruß--Hedwig Storch (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2013 (CET)

Korrekt ist erstmal

• {{Normdaten|TYP=p|GND=1031504656|LCCN=|VIAF=44774054}}

Und vermutlich hat er gar keinen LCCN-Eintrag. 213.54.120.107 16:48, 2. Nov. 2013 (CET)

Gut, danke. Aber warum kommt da, wenn ich das putzige kreisförmige VIAF Diagramm bei USA anklicke LC|n 86049750? Kann man nicht daraus etwas „machen“? --Hedwig Storch (Diskussion) 18:14, 2. Nov. 2013 (CET)

Probier es jetzt mal, LCCN eingetragen (und führt mich zu 9 Publ. von Middell in der LoC). --Emeritus (Diskussion) 18:24, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke Emeritus. Die 9 Stellen stimmen allesamt. Nach welcher Regel muß man die Schrägstriche in die Zeichenfolge aus dem VIAF setzen (n/86/049750), damit es eine akzeptable LCCN wird? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 20:53, 2. Nov. 2013 (CET)

Im Zweifel schau ich dort bei Hilfe:Normdaten#LCCN nach. --Emeritus (Diskussion) 21:39, 2. Nov. 2013 (CET)

Und wenn mit der Formtierung überhaupt nicht zurecht kommt, kann man auch einfach die LCCN unformatiert in die Vorlage kopieren. Unformatierte und falsch formatierte LCCNs erscheinen meist innerhalb von 1-2 Tagen in automatischen Wartungslisten und werden dann zeitnah korrigiert. --Kam Solusar (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank, das von mir Gesuchte ist in LCCN-Formatierung für Normdaten übersichtlich dargestellt. Es ist mir auch an dieser Stelle schon paarmal (ich glaube, von dir, Kam) erläutert worden. Leider vergesse ich es und die Koordinaten der Hilfe immer wieder. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:36, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:28, 3. Nov. 2013 (CET)

Artikelliste

Gibt es eine Liste aller existierenden Wikipedia-Artikel? --Tscheini (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2013 (CET)

In der Menüleiste links unter Navigation: "Von A bis Z", entspricht Spezial:Alle_Seiten --Mabschaaf 17:10, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke!--Tscheini (Diskussion) 17:57, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:29, 3. Nov. 2013 (CET)

Änderung in meinen Einstellungen, die nicht von mir stammt

Ich habe gerade eine Weiterleitung und eine BKL angelegt und war dann erstaunt, selbige auf meiner Beobachtungsliste zu entdecken. Unter meinen Einstellungen fand sich dann tatsächlich das entsprechende Häkchen, wonach von mir erstellte Artikel automatisch beobachtet werden. Nun habe ich dieses Häkchen aber definitiv nicht dort gesetzt - schon gar nicht, seitdem ich gestern die letzte BKL erstellt hatte, die ich auch nicht auf der Watchliste habe. Irgendwas stimmt doch da nicht. --Scooter ^Backstage 18:02, 2. Nov. 2013 (CET)

Bei der Funktion "Weiterleiten" gibt es die Option "Quell- und Zielseite beobachten". Vermutlich hast Du da ein Häkchen gesetzt. --tsor (Diskussion) 19:41, 2. Nov. 2013 (CET)

Sorry, Tsor, bei allem Respekt vor Dir, aber das ist jetzt schon ziemlich ärgerlich. Ich habe oben recht genau erklärt, was Sache ist, und dann kommt so eine Antwort, die komplett am Thema vorbeigeht. Noch einmal: Ich habe nirgends ein Häkchen gesetzt. Es war schon gar nicht bei einer "Funktion Weiterleiten" mit "Quell- und Zielseite beobachten", denn das, wovon Du da schreibst, passiert nach einer Verschiebung, und ich habe nichts verschoben. Ich wiederhole: Ich habe händisch eine Weiterleitung erstellt, die plötzlich auf meiner Watchlist war. Dann habe ich eine BKL angelegt bei der unten - bevor ich noch irgendetwas anderes getan habe - das Häkchen zum Beobachten stand. Dann habe ich meine Einstellungen gecheckt, in denen unter dem Reiter Beobachtungsliste die Option "Selbst erstellte Seiten und hochgeladene Dateien automatisch beobachten" mit einem Häkchen versehen war. Und ich wiederhole: Diesen Haken habe ich noch niemals gesetzt. Und der kann dort nach meinem Verständnis auch nicht auftauchen, wenn man in einem Artikel etwas am Beobachtungsstatus ändert. Ich hatte auch seit gestern, als ich letztmals eine BKL erstellt habe, welche nicht auf meiner Watchlist gelandet ist, keinen alkoholischen oder sonstigen Blackout, während dessen ich den Haken gesetzt habe, ohne mich heute daran zu erinnern. Also noch einmal: Da stimmt etwas nicht. --Scooter ^Backstage 20:58, 2. Nov. 2013 (CET)

Also, wenn du nicht irgendwas anderes in den Einstellungen geändert und das Häckchen dabei aus Versehen gesetzt hast, fällt mir gerade nur eine Antwort ein. Vielleicht gab es ein Update und dabei wurde das Häckchen (warum auch immer) bei allen gesetzt, die es entfernt hatten. Ob das so war oder irgendwas anderes Schuld ist kann ich aber nicht sagen, ist wie gesagt nur eine Vermutung. Vielleicht weiss der Umherirrende mehr, der ist doch der technisch-versierte, wenn ich mich richtig entsinne. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:04, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich kann dazu nur sagen, das es wohl schon immer so war. Ein Zurücksetzen der Einstellungen würde das Häkchen auch wieder vorherbringen. Sonst gibt es aktuell keine anzeichen, das serverseitig Einstellungen gesetzt wurde/werden. Der Umherirrende 23:20, 2. Nov. 2013 (CET)

Nein, irgendwas stimmt da tatsächlich nicht. Ich kann genau den umgekehrten Effekt berichten: obwohl ich die Option in den Einstellungen gesetzt habe, erschien heute bei einem neu erstellten Artikel von mir das Häkchen nicht unterhalb des Beabeitungsfeldes, und ich mußte den Artikel manuell auf Beobachten nehmen. Ich wiederhole nochmals Scooters Feststellung: Da stimmt etwas nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:48, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich kann dieses Phänomen ebenfalls bestätigen. Ich habe am 29. Oktober die BKS Huștiu angelegt. Gehe ich in meiner Beobachtungsliste entsprechend lang zurück, so taucht diese Seite dort nicht auf. Ein aktueller Blick in meine Einstellungen zeigt mir, dass der Haken bei Selbst erstellte Seiten und hochgeladene Dateien automatisch beobachten inzwischen aber gesetzt ist, ohne dass ich daran in den letzten Wochen geändert hätte. Ich habe jetzt mal interessehalber die BKS Macovei angelegt. Diese erscheint nun in meiner Beobachtungsliste. Irgendjemand mit den entsprechenden Berechtigungen muss also zwischen dem 29.10. und dem 3.11. meinen Benutzerstammsatz auf Datenbankebene verändert haben. Lässt sich in Erfahrung bringen, wer da auf wessen Geheiß etwas getan hat? --RonaldH (Diskussion) 03:51, 3. Nov. 2013 (CET)

Am 13. Oktober gab es eine fehlerhafte Änderung an der Konfiguration, die jetzt aber korrigiert wurde, siehe auch en:Wikipedia:Village pump (technical)#Uncommanded unchecking of preferences options.... Der Umherirrende 18:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Na guck, habe ich wohl also doch kein "Häkchen aus Versehen gesetzt" und die arme Community damit hier belästigt... --Scooter ^Backstage 09:50, 4. Nov. 2013 (CET)

404

Kann ein Admin bitte den Upload vom 20:01, 3. Jun 2004 (user:Dick_Tracy) herunterladen und auf File:DEU Erftstadt COA.png laden? Denn diese gibt mir 404 zurück. --McZusatz (Diskussion) 14:28, 3. Nov. 2013 (CET)

PS. Das Logbuch geht nur bis 2005. --McZusatz (Diskussion) 14:31, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich fürchte, das geht nicht, die Dateien wurden damals physikalisch gelöscht, siehe Hilfe:Seiten_wiederherstellen#Dateiwiederherstellung. Aber es gibt ja die SVG-Version File:Wappen_Erftstadt.svg, genügt die nicht? --MBq ^Disk

Ok, danke trotzdem. Die Datei wird wahrscheinlich in sieben Tagen von commons gelöscht. --McZusatz (Diskussion) 15:32, 3. Nov. 2013 (CET)

Ergänzung: Ich habe jetzt die SVG-Version in .PNG gewandelt lokal hochgeladen, kann sie allerdings nicht nach Commons transferieren, weil der normale Upload-Wizard das verhindert ("Datei schon vorhanden"). --MBq ^Disk 15:36, 3. Nov. 2013 (CET)

SVG Versionen werden standardmäßig in PNG thumbnails gewandelt, somit ist eine solche Konvertierung nicht von Vorteil. Also entweder wir stellen die ursprüngliche PNG wieder her (welche direkt von der Stadt kam) oder wir bleiben bei der SVG und löschen die kaputte PNG. --McZusatz (Diskussion) 16:33, 3. Nov. 2013 (CET)

Ah, dann kann mein Upload wieder weg. --MBq ^Disk 23:19, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:20, 3. Nov. 2013 (CET)

In anderen Sprachen

Seit 'ner Woche oder so ist die Schriftart in dem Feld irgendwie eine andere, aber auch nur da, so verpixelt und extrem hässlich. Hab ich meinen Browser geschrottet oder hat hier irgendwer mal wieder 'ne super gute Idee umgesetzt? —★PοωερZ_Diskussion 18:46, 3. Nov. 2013 (CET)

Siehe oben. NNW 18:48, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —★PοωερZ_Diskussion 18:53, 3. Nov. 2013 (CET)

St. Ottilien und Sankt Ottilien - verschieben auf Erzabtei Sankt Ottilien ?!

Sankt Ottilien beschreibt die "Erzabtei Sankt Ottilien" - früher stand der Artikel mal unter diesem Langnamen. Dass es eine BKL mit der Abkürzung gibt und der ausgeschriebene Name als eigener Artikel da steht, will mir nicht ganz einleuchten. Müsste man den Artikel über die Abtei nicht zurückverschieben auf "Erzabtei Sankt Ottilien²? Ich weiß: eigentlich müsste ich das in die Diskussion des Artikels werfen, aber ich will nicht 2-3 Jahre auf eine Antwort warten..... --Cholo Aleman (Diskussion) 11:14, 29. Okt. 2013 (CET)

imho auf jeden fall. die BKS gehört immer auf das langlemma, also Sankt Ottilien --W!B: (Diskussion) 10:24, 2. Nov. 2013 (CET)

Navigationsleistenwartung: Vollständigkeit der Einbindungen prüfen

Hallo!

Hier wird mir totaler Müll angezeigt, wenn ich überprüfen will, ob die Vorlage korrekt eingebunden ist. Gibt es ein Problem mit dem Toolserver oder hat es evtl. etwas mit meiner letzten Änderung an der Vorlage zu tun? --Carlos-X 10:39, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo Carlos-X, kannst du Müll etwas genauer definieren? Bei mir steht dort eine Tabelle mit lauter, wie ich finde, normalen Einträgen. Sieht nicht viel anders aus als beispielsweise hier --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:55, 30. Okt. 2013 (CET)

"Müll" ist es bei mir auch nicht, nur verwendet der Toolserver noch den Stand von vor deiner Änderung. Einfach mal einen Tag abwarten. --Schnark 11:19, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich war mir eigentlich sicher, dass in beiden Spalten falsche Werte standen, aber zumindest jetzt betrifft es wohl nur die Spalte "Navi-Eintrag" - also wird wohl wirklich der Stand von heute Morgen verglichen. Schön ist das trotzdem nicht, und bisher wurde auch immer der aktuelle Stand verglichen. --Carlos-X 12:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Jetzt habe ich dasselbe Phänomen bei zwei anderen Navileisten seit knapp 24 Stunden - irgendwas muss da doch falsch laufen. Auch die Arbeitslisten für Portale werden so nicht aktualisiert, so dass deren Mitarbeiter Fehler korrigieren wollen, die es nicht (mehr) gibt. --Carlos-X 19:23, 2. Nov. 2013 (CET)

Unzulässige Werte bei Aufruf von Measure; auf Seite Stepanakert

Artikel Stepanakert, Vorlage:Infobox Ort in der Republik Bergkarabach, Einwohner=49300: Was für einen Müll produziert denn das Modul:Measure? Wozu ist das Modul überhaupt nötig? -- PhJ . 22:06, 31. Okt. 2013 (CET)

Frag mal in der Vorlagenwerkstatt. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:13, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich hoffe, dass meine Änderung keine anderen Orte in Bergkarabach negativ beeinflusst hat, Stepanakert ist jetzt aber richtig. (Vorlage:Maß hatte laut Dokumentation schon immer zwei Pflichtparameter, wenn sie mit nur einem aufgerufen wird, muss man sich nicht wundern, wenn Müll herauskommt.) --Schnark 10:15, 2. Nov. 2013 (CET)

Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor.

Ich plädiere dafür, dass man diese Einstellung automatisch anzeigt, und zwar ohne Abwahlmöglichkeit. So muss niemand mehr einem Autoren "hinterheputzen", sprich die BKL auflösen. --Jack User (Diskussion) 14:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Frag fehlt: wer kann das entscheiden? --Jack User (Diskussion) 14:35, 1. Nov. 2013 (CET)

Das muss die Community entscheiden. Wenn du hier einen deutlichen Konsens dafür findest, dann könnte man das an die Technik-Admins weiterleiten. Wenn du zumindest die Chance siehst, dass es eine Mehrheit dafür gäbe, hilft ggf. ein Meinungsbild weiter. Zur Sache: Ich denke auch, dass die Markierung sehr nützlich ist und es besser wäre, wenn mehr das Gadget nutzen würden. Ohne Abwahlmöglichkeit geht aber natürlich nicht, weil das Gadget in das Aussehen der Artikel eingreift und auch den Lesefluss unterbricht. Es ist ein nützliches Tool für Autoren und Aufräumer, aber keinesfalls etwas, womit man jeden angemeldeten Leser zwangsbeglücken sollte, selbst wenn es via CSS-Gebastel zu eliminieren wäre. --YMS (Diskussion) 15:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Also mal das Feld von hinten aufgerollt: es geht natürlich nur um die Zwangsbeglückung der Autoren in der Vorschau, nicht für den Leser. Und ein Meinungsbild für solch einen Pippikram? Also sicher nicht. Als Alternative wäre besser, es wäre in der Vorschau automatisch voreingestellt mit einer Abwahlmöglichkeit, also umgekehrt wie jetzt. Für eine solche technische Regelung braucht man wahrlich kein MB. --Jack User (Diskussion) 15:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Das Gadget funktioniert in der Vorschau überhaupt nicht, für letzteren Vorschlag wäre also eine grundsätzliche Änderung des Gadgets nötig. Und weil du Autoren und Leser nicht unterscheiden kannst (nicht jeder, der einen Account hat, nutzt diesen wirklich zum Bearbeiten, manche wollen nur ein paar Einstellungen zur Verfügung haben, wenn sie Artikel lesen) und auch nicht jeder, der die Wikipedia bearbeitet, bei jeder Gelegenheit fette optische und textuelle Markierungen mitten im Artikeltext haben will, würde eine Aktivierung des Gadgets für alle Angemeldeten ohne Abwahlmöglichkeit sicher nicht auf ungeteilte Gegenliebe stossen (soviel dann auch zur Einstufung als "Pippikram"). Und zum Meinungsbild: Wenn's hier genug Zustimmung zu deiner Idee und keine ernstzunehmende Kritik gibt, geht's wie gesagt vielleicht ohne. Ansonsten eben nicht. --YMS (Diskussion) 15:30, 1. Nov. 2013 (CET)

Natürlich funktioniert es in der Vorschau, genau dafür ist es ja unter anderem gedacht. Probier es selber: Müller (Begriffsklärung) --Jack User (Diskussion) 15:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Und ernstzunehmde Kritik kann es eh nicht geben, da mein Vorschlag die Wahlmöglichkeit beläßt. Die Autoren, die es nicht benutzen, weil es ihren Lesefluss stört, sind mir da völlig wurscht. Denn sie bürden anderen ihre Arbeit auf. --Jack User (Diskussion) 15:38, 1. Nov. 2013 (CET)

Der BKL-Check funktioniert in der Vorschau, das Rechtschreibprüfungs-Gadget nicht. Wenn Zwangsaktivierung, dann wirklich nur in der Vorschau... --APPER\^☺☹ 15:40, 1. Nov. 2013 (CET)

Okay, mit der Vorschau hab ich mich vertan (ich hatte es sogar getestet, dabei aber dummerweise eine Seite erwischt, die ich für eine BKL hielt, aber die keine war). Aber wo der Vorschlag nun "die Wahlmöglichkeit beläßt", wenn er doch gerade ist, das Gadget "ohne Abwahlmöglichkeit" zu aktivieren, verstehe ich nicht. --YMS (Diskussion) 15:42, 1. Nov. 2013 (CET)

Jack, du wiedersprichst dir hier selbst: In deinem ersten Beitrag schreibst du "und zwar ohne Abwahlmöglichkeit", im nächsten dann aber "in der Vorschau automatisch voreingestellt mit einer Abwahlmöglichkeit".--88.67.186.45 15:52, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo Jack, Dein Vorgehen geht leider ziemlich deutlich in die Richtung, dass Du Deine eigene Meinung was wünschenswert sei, allen anderen Usern überstülpen möchtst, und zwar ohne diese zu fragen oder gar in die Entscheidung einzubeziehen. Das ist nicht so gerade die Arbeitsweise in Wikipedia. Sicher wirst Du niemand finden, der ohne einen vorherigen Konsens so etwas umsetzt. Vielleicht erst mal eine inoffizielle WP:Umfrage, wenn Du ein MB scheust? - andy_king50 (Diskussion) 15:58, 1. Nov. 2013 (CET)

(nach BK):Das nennt man "den Konsens suchen". Ich bin zwar dafür, dass das zwangsweise für die Vorschau eingestellt wird, d.h. aber nicht, dass es so kommen muss. Deswegen habe ich auch "als Alternative" geschrieben. Wobei es aus meiner Sicht eine Alternative für diejenigen ist, die ihre Arbeit eben anderen aufbürden. --Jack User (Diskussion) 15:59, 1. Nov. 2013 (CET)

Oh weia, Andy, na dann bleibt alles beim alten Schlechten. Wenn ich wegen so einer einfachen, autoren- und dann leserfreundlichen Änderung schon eine Umfrage oder gar ein MB starten muss, dann soll es eben so bleiben, da ich das nicht machen werde. Schließlich können wir unsere und die Zeit der Leser mit Aufräumarbeiten und Weiterklicken vergeuden, wir haben ja ansonsten keinen Wartungsbedarf. Paßt schon. --Jack User (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich auf jeden Fall halte meine Artikel und Listen BKL-frei, das kann man sicherlich von anderen Autoren schlecht verlangen... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Jack User (Diskussion) 16:07, 1. Nov. 2013 (CET)

Hier wird derzeit jeder, aber auch absolut jeder vernünftige Vorschlag sofort totgeredet. Der gemeine Wikipedianer steht doch im Urlaub am Strand und wenn er eine Tsunamiwelle auf sich zukommen sieht, guckt er sich nach einem anderen Wikipedianer um und versucht im Konsens zu lösen, ob er er jetzt losrennen soll oder nicht. Und das auch noch, während die Welle einen wegspült. Nein, das ist jetzt kein PA gegen einzelne, das ist mein Eindruck von Metawiki: jeder redet, keiner handelt und ich frage mich, warum ich Vorschläge mache.... --Jack User (Diskussion) 16:21, 1. Nov. 2013 (CET)

wenn deine Vorschläge regelmäßig auf wenig Gegenliebe stoßen ("absolut jeder vernünftige Vorschlag" ist eine unbelegte und unbelegbare Behauptung Deinerseits), solltest Du eher mal über den Sinn oder Unsinn diese Deiner eigenen Vorschläge und die Art und Weise wie und wo Du sie einbringst, nachdenken, als den Fehler bei allen anderen Usern zu suchen. Das dies der Fall ist ist schon rein statistisch wenig wahrscheinlich. - andy_king50 (Diskussion) 16:25, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich habe eine ganz normale, höfliche und freundliche Frage gestellt. Als erstes krieg ich den Vorschlag von YMS, das per MB zu lösen und als zweites stelle ich fest, das YMS nicht mal weiß, wovon er redet (=Das Gadget funktioniert in der Vorschau überhaupt nicht). Und da liegt der Fehler auf meiner Seite? Aber sicher nicht. Der Fehler liegt bei den Anderen. Und da denke ich auch nicht weiter drüber nach. Nö. Bleibt es eben so. Die QS-Fans wird es freuen, mich nicht. Punkt. --Jack User (Diskussion) 16:32, 1. Nov. 2013 (CET)

(BK) Auserdem solltest du einsehen, das nicht alles was du persönlich für besser hältst auch von anderen als Verbesserung gesehen wird. Und umgekehrt wird es dir sicherlich auch nicht gefallen, wenn dir plötzlich eine Änderung aufgezwungen wird, nur weil jemand anderes das für eine Verbesserung hält. Aber wenn ich mir deine beiden vergangenen Umfragen ansehe, scheinst du allgemein ein Problem damit zu haben, wenn andere deine Meinung nicht teilen. Dazu gehören auch Aussagen wie " ernstzunehmde Kritik kann es eh nicht geben" - es ist wenig hilfreich, wenn du von vornherein sämtliche Kritik abtust, als wäre deine Ansicht das einzig wahre.--88.66.196.194 16:36, 1. Nov. 2013 (CET)

Nach BK: Der Fehler liegt gewissermaßen auch bei dir. Du willst eine derartige Änderung, bist aber nicht bereit dafür ein MB durchzuführen, also nachzufragen ob diese Änderung überhaupt von anderen Autoren gewünscht wird. So eine Änderung kannst du aber nicht hier so einfach im Alleingang entscheiden.--88.66.196.194 16:39, 1. Nov. 2013 (CET)

Du hattest gefragt, wer sowas entscheiden kann. Ich hab dir geantwortet, dass das die Community tut, und dazu wird sie im Zweifelsfall eben per Meinungsbild befragt. Dann habe ich dir noch einen Haken deines Vorschlags aufgezeigt. Dass du das Gadget nur in der Vorschau aktivieren willst, und explizit entgegen deines Ursprungspostings ggf. doch eine Abschaltmöglichkeit lassen willst, kam erst später. Daraufhin haben wir ein bisschen aneinander vorbeigeredet. Ob ich damit nun schuld bin, dass dein Vorschlag nicht umgesetzt wird, darf wohl eine Ansichtssache bleiben. --YMS (Diskussion) 16:47, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich habe schon deine erste Antwort für befremdlich gefunden. Wie kann man nur auf die Idee kommen, ich wolle den Begriffsklärungscheck für den Leser einführen? Ich habe nicht mal an die Möglichkeit gedacht, dass man auf sowas kommen kann, wenn ich von wikipediainternen Einstellungen rede. Und außerdem ist der Check genau dazu da, den Lesefluß zu unterbrechen und BKL sichtbar zu machen. Die Unterbrechung sollte aber dazu führen, dass man als Autor die BKL nach Möglichkeit auflöst. Und ich finde es nun wirklich nicht vermessen, einem Autoren konkret zu sagen, was Wikifizieren bedeutet. Gehört für mich bedingungslos zu, aber ich werde sicher kein MB für die arbeitsscheuen unter den Wikipediaautoren starten. EOD Teil 2, aber jetzt endgültig. --Jack User (Diskussion) 16:56, 1. Nov. 2013 (CET)

Jeder angemeldete Benutzer ist zunächst mal ein Leser. Als Autoren versteht sich nur ein Teil davon. --YMS (Diskussion) 17:01, 1. Nov. 2013 (CET)

Also nützlich finde ich das auch, daher ist es bei mir aktiviert, die Möglichkeit es genau anders herum zu gestalten, dass es für Neuautoren zunächst aktiviert wäre, man es dann jedoch ausschalten kann, kam mir auch schon mal in den Sinn. Aber, ich meine mich zu erinnern, dass manch einer der Meinung war, dass so etwas neue Autoren eher verwirrt. Habe ich zwar nie wirklich so erlebt, denn ich empfehle das regelmäßig einigen Leuten, die noch nicht wissen, dass es Begriffserklärungen gibt, aber der richtige Weg um eine Änderung zu bewirken ist nun mal, so denke auch ich, eine Umfrage oder ein Meinungsbild, ganz egal wie geringfügig eine Änderung auch sein mag, die jedoch alle angemeldeten Benutzer betrifft. Es kann doch nicht sein, dass jeder, der etwas geändert haben möchte nur mal kurz irgendwo anzufragen braucht, drei Leute stimmen zu und schon darf geändert werden.

Was mir allerdings nicht gefällt ist diese Aussage, dass diejenigen, die das nicht eingestellt haben quasi als „arbeitsscheu“ bezeichnet werden. Es gibt Mitarbeiter, die sich für BKL-Links wenig interessieren, das mag zutreffen. Und das, obwohl diese Fehlverlinkungen noch leicht erkennbar sind und angepasst werden könnten. Sie würden es aber auch dann nicht ändern, denke ich, wenn es ihnen zwangsmäßig angezeigt würde. Und für die, die es sowieso vermeiden oder anpassen oder darauf achten, braucht man wohl kein Meinungsbild zu starten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Meinungsbilder sind für die interne Organisation da oder ob und welche RK für diverse Dinge gestaltet. Ich weigere mich schlicht und einfach für so eine klare, aber kleine technische, Verbesserung ein MB anzustoßen, weil ich befürchte, dass mir soviel Unwissen wie z.B. von YMS entgegenschlägt (Den Schuh hat er sich mit Funktioniert-ja-nicht-in-der-Vorschau selber angezogen). Und weil ich mich weigere, die Argumente der Arbeitsscheuen anzuhören oder eine aus meiner Sicht sinnlose Bemerkung über "Lesefluss". Sorry, YMS, ich kenne dich nicht und habe auch nichts gegen dich und das ist auch kein PA, aber wichtiger als ein "Lesefluss" ist allemal ein korrekt verlinkter Begriff. Und die, die es nicht "lieben", die sind mir dabei völlig egal, denn ich liebe es nicht über solche BKL in Artikeln zu stolpern, nur weil einer zu faul/unwissend war, das korrekt zu verlinken. Solche Fehlverlinkungen sind unerwünscht und schädlich. Es kann doch nicht sein, dass jeder, der eine sinnvolle Änderung haben möchte, von drei Leuten angepflaumt wird, damit alles beim alten schlechten bleiben darf. Ach ja, kleiner Nachtrag noch zur Verwirrung: (*klick*)--Jack User (Diskussion) 20:58, 1. Nov. 2013 (CET)

Jack User, schalte bitte einen Gang zurück. Du darfst gerne eine Meinung haben, sie aber nicht jedem überstülpen. Die Angriffe gegen YMS jetzt bitte einstellen, er hat seinen Fehler doch längst erkannt und eingestanden... Deine Stampferei hier ist ziemlich unangemessen. Yellowcard (D.) 21:13, 1. Nov. 2013 (CET)

Man mag kritisieren, dass die Wikipedia inzwischen ziemlich verkrustet ist und sinnvolle Verbesserungen nicht ohne dutzende Seiten Diskussion + Abstimmung frühestens nach 3 Monaten umgesetzt werden. Umgekehrt möchte ich aber auch nicht aus dem Urlaub zurückkommen und alles sieht anders aus als zuvor, weil 3 Leute im Hinterzimmer ein paar Entscheidungen für tausende Autoren und Millionen Leser treffen. Genau dieses Vorgehen nervt viele hier bei der Foundation. Im Gegensatz zu dir fallen mir nämlich durchaus einige Argumente gegen deinen Vorschlag ein, auch wenn ich den Haken bei mir seit Jahren gesetzt habe. --Carlos-X 22:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Auch im trockensten Teil der Wikipedia hat es irgendwann mal Änderungen gegeben. Von Diskussionen geformte Rinnen werden wegen der festen Meinung nicht durch den Änderungsbedarf verweht. Achtung: Satire!

Beim 20.000 "aktiven Benutzern", von denen dann möglicherweise 300 in er Abstimmung für irgendwas stimmen und dann 200 für eine Änderung stimmen ist also nicht "Hinterzimmer", aber eindeutig eine extreme Minderheit von in diesem Fall doch dann einem Prozent. Da hat sogar die FDP in der Bundestagswahl mehr Prozente bekommen. Hier werden immer Entscheidungen von einer kleinen Minderheit gefällt. Ob 200, 20 oder 2 Benutzern. Im übrigen betrifft meine Vorschlag genau 0,00% der Leser und ist auch keine massive Veränderung. Der Vorschlag ist optisch klein, hätte aber möglicherweise eine größere Wirkung auf die QS, die sich mit dem Hinterherputzen nicht mehr mit BKL-Auflösungen rumschlagen muss. Und es würde sogar Autoren erreichen, die bis dato diese Möglichkeit überhaupt nicht kannten. Metawiki ist verkrustet? Da stimme ich dir aus vollstem Herzen zu. Ich würde es allerdings eher Stillstand nennen. Oder temperaturtechnisch: kurz vor Nullpunkt, so in etwa 273° Minus. Und wenn ich dann nur Gegenwind bekomme, dann betrachte ich das doch als nicht unbedingt sonderlich prickelnd. Und nochmals: es gibt keine vernünftigen Gründe gegen diese Änderung, aber ein MB dafür ist mir eindeutig zuviel Aufwand. Keiner hat gesagt: "Hey, gute Idee, lass uns mal machen, ich helfe dir". Nur Bedenkenträger, aber gleich allesamt. Bloß keine Änderung. Man müßte sich ja umgewöhnen. Und man könnte etwas weniger Arbeit haben, aber warum bloß? --Jack User (Diskussion) 01:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man die Notizzeile manchmal auch zur Anzeige von solchen Tipps verwenden? Eventuell könnte man das auch in Abhängigkeit von ausgewählten Gadget und angeklickten Artikeln steuern? Also wer das schon nutzt, bekommt den Hinweis auf das Tool nicht; aber wer auf eine BKL in einem Artikel geklickt hat bevorzugt. Oder wenn in einem Artikel viele BKLs verlinkt sind, dann erscheint "Dieser Artikel... um das besser zu erkennen, kannst du... benutzen" --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:09, 2. Nov. 2013 (CET)

Bin gegen eine solche standardmäßßige Kennzeichnung – da tauchen nur verwirrte Fragen von selten aktiven Benutzern auf, und die einschlägigen Projekte müssen sich mit noch mehr sinnfreie Änderungen herumschlagen, die nichtsahnende Benutzer in Unkenntnis von Namenkonventionen und Gepflogenheiten tätigen. Die Korrekturen von BKLs sind was für Allrounder mit einem immensen Überblick, von NKen über RKen bis hin zu den Mucken und Macken einzelner Projekte/Portale und deren Mitarbeiter und nix für Neulinge. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:22, 2. Nov. 2013 (CET)

Schön wäre es ja, aber diese Idee wirst du genauso wenig bzw. bestenfalls mit extremen Aufwand, wenn dir nicht die Pfui-Fraktion ( „Das hat doch keinen Sinn!“, „Das wäre ja noch schöner!“, „Das ist eben so.“, „Haben Sie keine anderen Sorgen?“, „Das besprechen wir ein andermal!“) dazwischenhaut, umsetzen können. Aber solange da kein Meinungsbild gestartet wird, das auf einer vergoldeten Tastatur und vom Papst gesegnet wurde... Übrigens, neue Regel: ein MB gilt nur dann als angenommen, wenn nebst dem positiven schriftlichen Ergebnis hier selbiges auch noch vom Ersteller getanzt, gefilmt und auf youtube gestellt wird... --Jack User (Diskussion) 12:28, 2. Nov. 2013 (CET)

Für soetwas ein Meinungsbild / eine Umfrage zu erstellen ist dir zu viel Aufwand, stattdessen erstellt du lieber eine ob individuelle Signaturen abgeschafft werden sollen? Sorry, aber da wär es wesentlich sinnvoller gewesen du hättest die Arbeit in ein Meinungsbild hierzu gesteckt. Obwohl die 3 Sätze vermutlich auch nur 2 Minuten gebraucht haben...--88.67.188.200 22:07, 2. Nov. 2013 (CET)

edit 123456789

der muss letzthin erfolgt sein ;) weiß man, wer sich den geschnappt hat? (muss irgendwann 2013-10-14 späteren abends gewesen sein) --W!B: (Diskussion) 10:13, 2. Nov. 2013 (CET)

Du meinst, wer sich die Version mit der Nummer 123456789 geschnappt hat? Das ist einfach: Link. Das bedeutet aber nicht, das es jetzt erst so viele Bearbeitungen gibt, weil früher gab es keine Versionsnummern und daher gibt es noch viele gelöschte Versionen, die über keine eigene Version-Nummer verfügen und daher bei diesen Zahlen mit drin sind. Außerdem erhöhen auch importiere Versionen diese Zahl und das sind ja keine Bearbeitungen in diesem Projekt gewesen. Der Umherirrende 10:23, 2. Nov. 2013 (CET)

Darstellung im Internet-Explorer 8.0 defekt

Welche Einstellung wurde denn vor etwa fünf bis sechs Tagen auf Wikidata und Commons und am 31. Oktober auf der deutschsprachigen Wikipedia freigeschaltet? Vielleicht ein Javascipt? Es führt jedenfalls dazu, dass ich Wikipedia angemeldet nicht mehr aufrufen kann. Mit dem Internet-Explorer 8.0 baut sich die Seite zuerst auf und das, was in das Browserfenster passt, sieht auch so aus wie immer. Beim Scrollen bewegt sich dann das bisher Sichtbare nach oben ohne das unten neue Inhalte angezeigt werden. So kann ich immer nur die erste Bildschirmseite eines Artikels sehen, alles andere bleibt verborgen. Abgemeldet mit http statt https tritt der Fehler nicht auf. --134.93.147.107 10:14, 2. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht ists auch ein Update des IE bzw. von Windows oder wer weiß wovon genau, irgendwas von MS jedenfalls? Auf der Arbeit nutze ich auch IE, weiß ausm Kopp nicht welchen, und kann WP aufrufen, auch gestern oder vorgestern. eryakaas | D 12:52, 2. Nov. 2013 (CET)

Da dein Browser das Problem nur bei https hat, liegt es vermutlich an den Einstellungen des Browsers. Bitte Browser Updaten & Einstellungen zurücksetzen. --Steinsplitter (Disk) 13:51, 2. Nov. 2013 (CET)

Hat nix geholfen. Wikipedia + Internet Explorer 8.0 sind bei mir völlig inkompatibel. Arbeiten ist bei mir ab sofort wohl nur noch mit Firefox möglich. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:45, 2. Nov. 2013 (CET)

Pseudonyme

Wenn man schon Pseudonyme als Weiterleitung anlegt und dann die Kat vergibt, dann sollte die Sortierung doch auch dazu, oder sehe ich das falsch? Willkürliches Beispiel wäre Hans Walldorf. Kat ja, Sort nein. --Jack User (Diskussion) 19:39, 2. Nov. 2013 (CET)

Gute Frage. Ich meine, ja - in der Kategorie:Pseudonym (die nebenbei bei den Hauptartikeln gelegentlich noch fehlt) finden sich einige mit und andere ohne SORTIERUNG. Wenn schon, denn schon = Sortierung wie ein natürlicher Name. --Emeritus (Diskussion) 20:21, 2. Nov. 2013 (CET)

Erich Loest ist aber kein Pseudonym, sondern sein richtiger Name (dieser Fall), also da gehört die Kat sicher nicht rein. Oder meinst du, dass jeder, der ein Pseudonym hat, auch die Kat dazu benötigt? --Jack User (Diskussion) 20:25, 2. Nov. 2013 (CET)

Die Praxis sieht wohl danach aus, wie es in der Einleitung steht (In diese Kategorie gehören Personen-Artikel, deren Artikelname ein Pseudonym ist. Artikel über Personen, die auch unter Pseudonym arbeiten, deren Artikelname jedoch der wirkliche Name ist, gehören nicht in diese Kategorie.), ist aber, ohne jetzt alle durchgeklickt zu haben, nicht einheitlich, wie bei dem Beispiel Max Bauer (Schriftsteller), was dann zu überarbeiten wäre.

Ich glaube, es war Ende letzten oder Anfang diesen Jahres (oder noch früher anlässlich einer inzwischen gelöschten Liste anonymer Werke), da hatte ich schon mal eine eigene Kategorie für diese Fälle wie Loest angeregt, Kategorie:Autor mit Pseudonym (zusätzlich zur Kat:Autor - weil nicht immer alles unter Pseudonym erschienen sein muss), und auch noch Kategorie:Anonymes Werk+Kategorie:Pseudonymes Werk. Damit hätten wir eine saubere Trennung für verschiedene literaturgeschichtliche Fragestellungen. Nach Laibwächters Ausscheiden hier hatte ich das nicht weiter verfolgt. Nachschlagewerke gibt es ja reichlich - griffbereit, wäre aber jetzt nachträglich mit "etwas" Arbeit verbunden, da was Neues einzuführen. Deine Meinung dazu? --Emeritus (Diskussion) 22:33, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich bin ein Freund von Kats. Ich würde es an deiner Stelle einfach anlegen, irgendeiner der kommt und "Neeeeee" schreit, wird schon einen LA drauf stellen (oder nicht). Man muss ihn halt nur überleben und dann ausbauen. Mir ging es bei meinem Thema Stummfilme und der Kategorie:Stummfilmschauspieler (nicht von mir generiert) ähnlich, aber sie gibt es jetzt und sie wächst und gedeiht. Die mehr als 770 Schauspieler dort sind zu 90% von mir kategorisiert wurden. Das ist auch der einzige Nachteil: wer eine Kat will, der muss sie auch ausbauen. :) --Jack User (Diskussion) 01:30, 3. Nov. 2013 (CET)

Mobile Bearbeitung

Da anscheinend immer mehr von ihrem Kloset aus bearbeiten, habe ich eine Frage: wird neben der IP auch die Mobilfunknummer bei Wikipedia (wenn auch unsichtbar) abgespeichert, sowie irgendwelche weiteren Standortdaten? --Jack User (Diskussion) 20:05, 2. Nov. 2013 (CET)

Nein. Wozu auch? Noch mehr Daten sammeln? — Raymond ^Disk. 22:25, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich kann mir auch nicht vorstellen, das die Nummer bis an die Webseitenbetreiber gelangt, da für die Nutzung des Internets die IP-Adresse ausreicht bzw. das einzige Merkmal ist. Der Umherirrende 23:23, 2. Nov. 2013 (CET)

*hüstel* Wikipedia ist strenggenommen der größte Datensammler überhaupt. Nichts wird gelöscht, alles gespeichert. --Jack User (Diskussion) 23:47, 2. Nov. 2013 (CET)

Du lehnst dich sehr weit auf dem Fenster. Das stimmt so in der Absolutheit sicherlich nicht. Aber deine Behauptungen kannst du sicherlich belegen, oder? — Raymond ^Disk. 23:54, 2. Nov. 2013 (CET)

Also, alles was wir eingeben, wird für immer gespeichert, oder? Gelöscht wird nix, nur "versteckt", je nachdem für Ottonrmal- oder auch für Addmins. Aber wiederherstellar ist alles. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:52, 3. Nov. 2013 (CET)

Soweit ich das weiß, ja, irgendwo hier war das vor kurzem gestanden. Was wird denn gelöscht? Es wird nur für einzelne Benutzergruppen unzugänglich gemacht, aber echtes Löschen' gibt es hier nicht. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren... --Jack User (Diskussion) 01:00, 3. Nov. 2013 (CET)

Neuer Absatz, ausnahmsweise hier drunter:

Bilder werden nicht angezeigt

Hab in Aristide Guarneri und Attilio Lombardo jeweils ein Foto eingefügt. Die Bilder werden aber nicht angezeigt; es ist nur der Dateiname in der Infobox zu sehen. Hab ich was falsch gemacht? -- Hans Koberger 16:17, 3. Nov. 2013 (CET)

Jetzt geht's. Die Syntax war falsch, obwohl du sie so angegeben hattest, wie es die Vorlagenbeschreibung verlangt. Die müsste mal korrigiert werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:23, 3. Nov. 2013 (CET)

Jep, hatte extra noch in der Vorlagenbeschreibung nachgesehen. Alles klar, danke. -- Hans Koberger 16:30, 3. Nov. 2013 (CET)

Ah, jetzt hat sichs geklärt: In der Infoboxen stand Bild anstatt Bildname. Darauf muss man erstmal kommen ;-) -- Hans Koberger 16:58, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Internet Archive Wayback Machine - Permalink selber erstellen

Keine Frage, sondern ein Hinweis: Heute morgen bin ich über diesen Blogbeitrag gestolpert: Instant WayBack URL. Jeder kann nun sofort eine Momentaufnahme einer Internetseite (sofern vom Webseitenbetreiber nicht verboten) in der Wayback-Maschine erzeugen. Damit ist man nicht mehr darauf angewiesen, dass hoffentlich eine Seite auch im Internet Archive landet. — Raymond ^Disk. 09:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Das sollte IMO automatisiert werden: Sobald ein Einzelnachweis mit neuem Weblink in einen Artikel eingefügt wird, sollte ein Snapshot erstellt werden. --Leyo 17:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Soweit ich das weis, gibt es soetwas ähnliches bereits in der französischen Wikipedia. Da könnte man ja schauen wie das dort gemacht wird. Meines Erachtens wäre das durchaus sinnvoll. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Dort wird glaube ich WebCite eingesetzt. --тнояsтеn ⇔ 20:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Grundsätzlich finde ich das auch eine gute Idee. ich hatte mal vor Ewigkeiten im Artikel zu Tarja Turunen Webcite eingesetzt. War manuell ein Riesenaufwand. Auf die Frage hin, ob das nicht ein Bot machen könnte, hieß es, das wäre hier nicht so gern gesehen, weil das eventuell gegen das Urheberrecht verstoßen könnte. Eigentlich müsste man von den entsprechenden Webseitenbetreibern eine Erlaubnis haben, die Seite archivieren zu dürfen. Zumindest könnte das sein, deshalb wurde mir zumindest zur Vorsicht geraten. Aber davon abgesehen fände ich es super, wenn man das automatisieren könnte. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 02:37, 29. Okt. 2013 (CET) P.S.: Ich sehe gerade, dass Webcite möglicherweise eingestellt wird. :-/

Laut [12] macht das Internet Archive das bereits selbst: "We have started crawling the outlinks for every new article and update as they are made – about 5 million new URLs are archived every day." Grüße, HaeB (Diskussion) 13:13, 31. Okt. 2013 (CET)

Vermutlich aber nur für die englischsprachige WP. --тнояsтеn ⇔ 13:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Die Angelsachsen verstehen unter Wikipedia häufig nur „ihre“ Version… --Leyo 01:59, 4. Nov. 2013 (CET)

Koordinaten gewünscht oder nicht

Hallo, ist es gewünscht, dass Koordinaten zur Laierhöhle beigefügt werden? Irgendwo auf einer Seite des erforschenden Höhlenvereins stand, dass aus Datenschutzgründen der Standort nicht angegeben wird (allerdings frage ich mich, inwiefern diese Angabe den Datenschutz tangieren sollte). Der Höhlenzugang befindet sich halt unter/in einer privaten Garage die zu einem privaten Wohnhaus gehört. Das ist meiner Meinung nach aber kein Grund die Koordinaten nicht einzufügen. Oder gibt es da Bedenken? Die Koordinaten ergeben sich bspw. aus einer frei im Netz verfügbaren Dissertation (S. 40) die sich auch mit dieser Höhle beschäftigt und auf einem Plan auch die Lage des Eingangs anzeigt. Wie sind die Meinungen dazu? --Rustikaler Rumäne (Diskussion) 11:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Die genauen Koordinaten wären hier sicherlich für die Öffentlichkeit nicht hilfreich, da eh nicht zugänglich und sie mitten auf einem Privatgrundstück liegen. Somit sollten wir eher die Privatsphäre schützen. Man kann ja zur Orientierung die ungefähren Koordinaten so angeben: 48.615 9.855. Hoffentlich treff ich sie jetzt nicht zufällig. Dabei fällt mir ein, dass wir für die Koordinatenangabe ein Attribut für die Genauigkeit der Angabe brauchen. Somit wäre klar, dass nur ein Gebiet gemeint ist. Oder haben wir das schon ? --XPosition (Diskussion) 22:24, 30. Okt. 2013 (CET)

Solche Koordinaten sind ja aber nicht nur hilfreich wenn man da auch wirklich hin will. Außerdem stellt sich wohl weniger die Frage ob sie hilfreich sind, als ob sie schädlich sind. Und da kann ich nicht erkennen, inwiefern der Datenschutz oder die Privatsphäre tangiert werden. Im Artikel steht drin, bzw. könnte man reinschreiben, dass das Objekt nicht einfach frei zugänglich ist und damit sollte es sich doch eigentlich erledigt haben. Hier gibt es sicherlich noch weitere Artikel die Objekte behandeln, die nicht frei zugänglich sind, auf privatem Grund liegen, und die Koordinaten trotzdem so genau wie möglich sind. --Rustikaler Rumäne (Diskussion) 22:40, 30. Okt. 2013 (CET)

Du hast doch selbst Skrupel. Deswegen diese Anfrage. Aber dir kann niemand Absolution erteilen. Es ist doch klar dass dadurch die Kinder, beim Spielen im Vorgarten, möglicherweise mit dubiosen Höhlenforschern konfrontiert werden. --XPosition (Diskussion) 01:26, 31. Okt. 2013 (CET)

Koordinaten eingefügt analog der Meinung bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 40#Archäologisches Denkmal ohne Koordinaten. --тнояsтеn ⇔ 09:01, 31. Okt. 2013 (CET)

Äh hüstel, das war jetzt aber nur ein Vermerk zu deiner eigenen Meinung. Vielleicht bin ich da ja zu empfindlich, aber ich sehe hier eher den privaten Datenschutz verletzt. Komisch ist auch, dass es das einzige Haus im Dorf ist, das in OSM abgebildet ist. Da scheinen mir, hier wie dort, die gleichen Leute aktiv zu sein. Es wäre schön, wenn mal ein paar alte WP-Hasen eine Meinung dazu abgeben. Die Koordinaten kann man übrigens einfach mit weniger Nachkommastellen angeben um mitzuteilen, dass man nur eine bestimme Genauigkeit darstellen will(laut template). Noch dazu stimmen deine Koordinaten auch nicht ganz genau. Hoffe auf Diskussion, da ich mir auch unsicher bin. --XPosition (Diskussion) 23:32, 1. Nov. 2013 (CET)

Äh hüstel, meine Meinung wird dort aber durchaus auch unterstützt und den Artikel hat jemand anderes revertiert ([13]) und die Koordinaten wurden auch nicht von mir dort eingefügt ([14]). Bei der Höhle habe ich grob auf das Zentrum der Höhlenausdehnung (laut Plan im PDF) verlinkt. Wo der Eingang nun genau ist, spielt dabei m. E. keine Rolle. --тнояsтеn ⇔ 22:20, 3. Nov. 2013 (CET)

Januar vs Jänner

Ich bin mir nicht ganz im Klaren darüber, ob in einem nicht Österreich bezogenen Artikel in einem Abschnitt Österreich dort Jänner oder Januar stehen soll. Beispiel Feber ist allerdings unnötig. --Giftmischer (Diskussion) 11:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Deutsch ist Deutsch ist Deutsch würde ich sagen. Aber erst recht wenn das dort im Abschnitt Österreich steht, kann und darf man sicherlich Jänner verwenden. --Rustikaler Rumäne (Diskussion) 11:40, 30. Okt. 2013 (CET)

Feber ist zwar üblich in Österreich, aber man hat sich nur auf Jänner/Januar geeinigt. Feber wird in Ö-Artikeln als Februar geschrieben. Wahrscheinlich wollte man nicht mit dem ähnlich klingenden Waschmittel in Berührung kommen. Was den Jänner betrifft, das solltes du nach 7 Jahren im Projekt aber inzwischen wirklich wissen, Giftmischer..--Hubertl (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2013 (CET)

Solange sich die Österreicher unter den Benutzern immer wieder als Sprachkrüppel erweisen, ist diese Dauerdiskussion einfach lästig. Wenn Österreichisch wirklich nur aus der Verwendung dieses einen Wortes besteht, kann man es als lokalem Dialekt vernachlässigen. Ich kenne keinen einzigen Artikel in der Wikipedia mit Österreichbezug, welcher sich auch nur andeutungsweise mit den Grundzügen dieser Sprache befasst. Als Beispiel Bruno Kreisky, ein Jännerkind. Nur wieviele öst. Begriffe werden in dem Rest des Artikels verwendet? Schon die Meinung, Jänner muss unbedingt sein, auf Feber kann man verzichten zeigt doch, das es hier eigentlich nur um eine gewollte Extrawurst geht, die weder etwas mit Sprache noch enz. Objektivität zu tun hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Wenn's dir lästig ist, warum keppelst du da herum ? --RobTorgel (Diskussion) 12:10, 30. Okt. 2013 (CET)

(BK)Zwar schon oft diskutiert. Jänner ist ein hochdeutsches Wort, das in Österreich vorzugsweise verwendet wird. So gibt es kein Gesetz dass am 1. Januar sondern immer nur am 1. Jänner in Kraft tritt. Dazu im Gegensatz wird hochdeutsch Februar verwendet, wenn auch Feber nicht falsch ist. Beide sind jedoch kein Dialekt sondern eben auch deutsch - aber was solls, schaut bei Wikipedia unter Jänner nach. --K@rl 12:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Aber wenn ihr noch was braucht. Bei uns wird mit Geschoßen geschossen und nicht mit Geschossen ;-) (zur erklärung: Gechoß wird mit langem o gesprochen und wäre daher mit ss falsch ;-) --K@rl 12:15, 30. Okt. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich die schweizbezogenen Artikel wesentlich irritierender… Beim Jänner gibts doch hier dank Wikilinks eine offensichtliche Lösung, oder? _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 12:23, 30. Okt. 2013 (CET)

Außer dem werden im Öster Reich die Brenner Autobahn u s w. mit Deppen leer Zeichen geschrieben. Warum eigentlich nicht Brenner Auto Bahn? S c n r, --AMGA (d) 15:34, 30. Okt. 2013 (CET)

gerade bei den schweizbezogenen Artikeln habe ich durch das ss viel dazugelernt. Das wäre doch auch bei den ö-bez. auch möglcih - aber muss natürlcih wollen ;-) --K@rl 16:08, 30. Okt. 2013 (CET)

Natürlich kann man immer lernen, und wenn etwas zum Artikel passt, umso besser. Nur ist es doch so, daß weder Schwyzerduitsch noch Österreichisch aus einzelnen Substandtiven besteht. Und das symbolisiert dieser ewige Jännerstreit für mich. Mal davon abgesehen, daß es sich auch da eher um einen Oberdeutschen Begriff handelt, nicht um einen Österreichischen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 30. Okt. 2013 (CET)

die internationale deutschsprachige Bezeichnung lautet "Januar",[...] (Zitat) So schaut's aus, Leute. Der Eigensinn der Österreicher wird jederzeit übertroffen von der Überheblichkeit mancher Norddeutscher --RobTorgel (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Norddeutschen müssen's aber wissen. Denen in ihren niederen Landen musste Hochdeutsch durch Oberlehrer beigebracht werden, ihr Hochdeutsch spiegelt also den Elfenbeinturm wider. —★PοωερZ_Diskussion 06:08, 3. Nov. 2013 (CET)

Logo ändern

Ich bin Admin der Alemannischen Wikipedia. Da diese am 13. November ihr 10-jähriges Bestehen feiert, würden wir gerne das Logo durch ein Geburtstagslogo ersetzetn, so wie es manche Wikipedien bei Meilensteinen machen. Früher konnte man das einfach machen, indem man die Datei Wiki.png ersetzt. Dies haben wir getan (siehe als:Datei:Wiki.png), aber das angezeigte Logo bleibt gleich. Wie können wir das Logo ändern? --Holder (Diskussion) 06:42, 2. Nov. 2013 (CET)

Holder, ändern musst du imho [[File:Wikipedia-logo-v2-als.png]] (auf Commons), weil die auf eurer Hauptseite eingebunden ist. --Matthias Klostermayr (Diskussion) 10:05, 2. Nov. 2013 (CET)

Du müsstest die Datei auf Commons ändern, lokal hilft das nichts. Einfacher ist aber folgendes: Füge in als:MediaWiki:Common.css Folgendes ein:

#p-logo a {
 background-image:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/als/thumb/2/26/Wikipedia-logo-v2-als.png/135px-Wikipedia-logo-v2-als.png") !important;
}

--Schnark 10:29, 2. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank Schnark, das funktioniert!

@Matthias Klostermayr: das Problem ist, dass diese Datei auf commons geschützt ist, dort werden solche Jubiläumslogos deswegen nicht hochgeladen.

Gruß, --Holder (Diskussion) 06:45, 3. Nov. 2013 (CET)

Was löscht Wikipedia eigentlich?

Gibt es irgend etwas, das Wikipedia endgültig, also ohne, dass es jemals auf den internen Servern nachzuweisen wäre, löscht? Ich meine gelesen zu haben, dass alles für immer gespeichert wird. Habe ich Recht oder nicht? --Jack User (Diskussion) 01:04, 3. Nov. 2013 (CET)

Es gibt Leute mit Datenbankzugang, die Dinge endgültig löschen können. Ob die das machen, weiß ich nicht, eher nicht. Ein paar Uralt-Bearbeitungen sind im Laufe der Zeit verloren gegangen, aber das war wohl unfreiwillig. --mfb (Diskussion) 01:55, 3. Nov. 2013 (CET)

Das kommt mir bei meinem Thema irgendwie bekannt vor: nichts ist für die Ewigkeit, außer der Zerfall. Die Entropie läßt grüßen. :) --Jack User (Diskussion) 02:12, 3. Nov. 2013 (CET)

Theoretisch wird alles gelöschte gespeichtert. Ob die Server aber vor Obamas Spitzeltruppe löschsicher sind, wäre zu hinterfragen. --ahz (Diskussion) 02:18, 3. Nov. 2013 (CET)

An normal gelöschte Beiträge käme man sogar schon ganz legal. Man bräuchte nur jemand, der beruflich darauf hinarbeitet, Admin (oder gar OS/CU) zu werden... --mfb (Diskussion) 02:50, 3. Nov. 2013 (CET)

Ah, hier habe ich etwas gefunden was gelöscht wird: IP-Adressen von Aktionen angemeldeter Benutzer, und zwar nach 90 Tagen. --mfb (Diskussion) 02:53, 3. Nov. 2013 (CET)

Mh, da steht aber nichts von "löschen", sondern von Zugänglichkeit. Und auch der verlinkte Code $wgCUDMaxAge = 3 * 30 * 24 * 3600; // 3 months lässt eher darauf schließen, dass Checkuser solange Zugriff haben. DestinyFound (Diskussion) 05:01, 3. Nov. 2013 (CET)

Checkuser haben 90 Tage Zugriff auf die IP-Adressen von angemeldeten Benutzern. Danach werden die Daten aus der Datenbank per Script gelöscht.

Fehlerhafes Seitenverschieben des ersten Absatzes

Mir ist schon zweimal passiert, dass beim Verschieben eines Artikelentwurfs in den ANR der allererste Teil auf der Artikelentwurfsseite steckenblieb und ich den im Artikelnamensraum neu schreiben mußte. Ich habe bei den Helferlein angekreuzt, dass ich Absätze einzeln speichern möchte und sonst klappt das gut. Ferner: könnte man das Verschieben in den ANR Raum nicht noch vereinfachen? Das mit den 'Weiterleitungen löschen' geht oft schief.

--MoSchle (Diskussion) 08:54, 3. Nov. 2013 (CET)

Magst du uns verraten, mit welchen Gerät du arbeitest? Wenn ich das und das sehe, kommt mir da ein Verdacht ...

Statt den Verschieberest zu leeren, kannst du einfach {{SLA}} an den Anfang schreiben. Ist egal, was danach kommt, nach kurzer Zeit verschwindet der dann "ganz von alleine" :-)) . --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 10:46, 3. Nov. 2013 (CET)

Wurde überhaupt verschoben? Oder nur die letzte Version kopiert? Nenne konkrete Fälle, dann kann man dazu Aussagen machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 3. Nov. 2013 (CET)

Warum verschiebst Du überhaupt? Wenn Du einziger Autor eines Artikels bist, kannst Du ihn auch per copy & paste in den ANR übertragen. -- Perrak (Disk) 14:45, 3. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. Die Vermutung ist richtig, das letzte Mal war es beim Artikel Hans Saalfeld. Ich arbeite abwechselnd mit einem packard bell Laptop mit Windows 7 und meinem iPad. Wenn der Cursor beim Laptop zuviel nervt, weil er springt, gehe ich zum iPad über. Aber jedesmal sichere ich die Einstellungen. Copy and paste bei open Office muß ich mir noch aneignen, bisher hatte ich immer word, aber das ist natürlich eine Idee. --MoSchle (Diskussion) 15:50, 3. Nov. 2013 (CET)

Ja, ich habe über das Dreieck oben verschoben und ein freundliches Wesen hat auch den Verschieberest gelöscht.--MoSchle (Diskussion) 15:55, 3. Nov. 2013 (CET)

Das mit dem iPad hatte ich mir schon gedacht. Die beiden Fehler (das und das) sind total typisch. Liegt je zur Hälfte am Gerät und der Wiki-Software.

Diese Fehler kannst du nur vermeiden, wenn du in den Einstellungen die Optionen "Werkzeugleiste" und "erweiterte Werkzeugleiste" abschaltest, das willst du aber wahrscheinlich nicht, weil dir dann die Knöpfe fehlen würden.

Wie wird das erst werden, wenn der sagenumwobene VisualEditor eingeführt wird ... :-(( --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 19:12, 3. Nov. 2013 (CET)

Schriftgröße Interwikilinks

Kann es sein, dass die Interwikilinks zu anderen Sprachen jetzt in einer kleineren Schriftgröße angezeigt werden? Damit sind sie auch nicht besser zu entziffern. Oder ist das ein offiziell verordnetes Augentraining? --Holder (Diskussion) 09:20, 1. Nov. 2013 (CET)

Sie werden in einer neuen Schriftart dargestellt ("Autonym"), siehe Wikipedia:NEU#31. Oktober. Kann sein, dass die dir kleiner vorkommt, tatsächlich sein sollte sie es nicht. Bei mir zumindest ist sie exakt so gross wie der sonstige Text in der Navigationsleiste. --YMS (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Mit Firefox kommen mir die Interwikis irgendwie kleiner vor als die übrigen Teile der Naviagationsleiste. Oder vielleicht sollte ich einfach mal zum Augentraining ... --Holder (Diskussion) 09:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Naja, die Glyphen sind schon etwas enger aufgebaut als bei Arial, was bei mir für die serifenlose Schrift verwendet wird, schön zu sehen etwa beim "a". Und das Anti-Aliasing scheint bei Autonym stärker ausgeprägt. Ich kann also schon nachvollziehen, warum dir das kleiner vorkommt, und ich würde mich deiner Folgerung anschliessen, dass Autonym zumindest für lateinische Schriften nicht besonders gut lesbar ist. --YMS (Diskussion) 09:53, 1. Nov. 2013 (CET)

Die neue Schriftart sieht ganz und gar nicht gut aus. Bei mir gibt es grobe Darstellungsfehler, die Lettern haben Lücken, egal welche Vergrößerungsstufe ich einstelle. Wird das denn nicht getestet, bevor so etwas implementiert wird? --El bes (Diskussion) 10:22, 1. Nov. 2013 (CET)

Klar wird das getestet (siehe etwa die Liste mit offenen issues), aber da kommen bei Millionen von Usern halt etliche verschiedene Systemkonfigurationen zum Einsatz, gegen die sowas nicht vorab geprüft werden kann. Zumal das eigentlich eine ganz ordinäre Schriftart ist. Unter bugzilla:56346 (sieht dein Problem so aus wie auf den dortigen Screenshots?) wird als Workaround vorgeschlagen, die Zeile #p-lang div.body ul { font-family: sans-serif; } in die eigene CSS-Datei einzufügen, um die Verwendung von Autonym zu verhindern. --YMS (Diskussion) 10:51, 1. Nov. 2013 (CET)

Warum müssen wir eigentlich immer wieder einen Workaround für ganz tolle Dinge aus den Untiefen der Foundation finden? Gibt es einen einzigen vernünftigen Grund für eine weitere Schriftart? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 1. Nov. 2013 (CET)

Gibt es. Siehe meinen Link, oder gleich die von dort verlinkte Erklärung im Wikimedia-Blog. --YMS (Diskussion) 11:20, 1. Nov. 2013 (CET)

Wann wird das repariert? (Die Poblematik mit vielen Schrifttypen hab ich wohl verstanden. Aber so kann das nicht bleiben.) --Virtualiter (Diskussion) 14:38, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das gar nicht repariert werden kann. Diese Schriftart ist für niedrige Auflösungen (1024x768) designt und schaut auf hochauflösenden Bildschirmen immer scheiße aus. Man kann die Änderung höchstens rückgängig machen. --El bes (Diskussion) 20:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Dann kann man das reparieren, indem man eine Schriftart nimmt, die auch für höher auflösende Bildschirme geeignet ist. Yellowcard (D.) 20:19, 1. Nov. 2013 (CET)

Also ich habe mit der Schriftart weder auf dem Handy noch auf dem 27-Zöller Probleme. Aber die Kommentare im verlinkten Bugzilla-Case legen ja nahe, dass es dem Font an Hinting fehlt. Das ließe sich ja wohl nachrüsten. --YMS (Diskussion) 21:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich bitte dringend darum. Bei mir (Netbook, WinXP, FF25) ist die neue Schriftart wirklich an der Grenze zur Nicht-Lesbarkeit, was mich gerade in Bezug auf die exotischen Schriften sehr stört. Ich kann hier zwar problemlos die vector.css anpassen (habe ich jeztt auch), aber das hilft mir herzlich wenig in den vielen hundert anderen Projekten: Dort sieht es nach wie vor mau aus, und mir fehlt leider der Bot, um eine css in alle Projekte zu hieven…
Also, ist hier ein Auskenner, der die Interwikis wieder für alle statt nur für die meisten lesbar machen kann? Vielen Dank und ein schönes Wochenende —[ˈjøːˌmaˑ] 11:02, 2. Nov. 2013 (CET)

Der zugehoerige Eintrag in der Fehlerdatenbank ist bugzilla:56346. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:39, 4. Nov. 2013 (CET)

1680x1050 mit Firefox (100%) ist ganz klar "Doutsch" und "Nodorlands" anstatt "Deutsch" und "Nederlands" zu lesen. Suboptimal. Bitte korrigieren. --Atamari (Diskussion) 11:58, 4. Nov. 2013 (CET)

1440x900, Windows, SeaMonkey: Seltsam zerdrückte Schrift, Indonesia beispielsweise sieht aus wie "Inconcsia". Gestumblindi 00:32, 5. Nov. 2013 (CET)

Begriffsetablierung

Wir haben in unseren Regeln festgehalten, dass Begriffsetablierung verpönt ist:

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden
• Wikipedia:Keine Theoriefindung: Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen.

Meine (rhetorische) Frage: Gelten diese Regeln noch?

Hintergrund: Ich habe wiederholt kontroverse Diskussionen mit Benutzer:HeBB, weil er mittels formaler Transkriptionen Begriffe / Personennamen generiert, die es ausserhalb der Wikipedia nicht gibt.

Beispiel 1: Verschiebung Evgueni Chtchetinine nach Jauhen Schtschazinin

• Bing-Suche (nicht Google) nach "Evgueni Chtchetinine" -Wikipedia: 3.530 Treffer
• Bing-Suche nach "Jauhen Schtschazinin" -Wikipedia: 0 Treffer

Fazit: "Jauhen Schtschazinin" ist Begriffsetablierung in Reinstform.

Beispiel 2: Wladimir Samsonow nach Uladsimir Samsonau:

• Bing-Suche nach "Wladimir Samsonow" -Wikipedia: 264.000 Treffer
• Bing-Suche nach "Uladsimir Samsonau" -Wikipedia: 3 Treffer
• englisch-sprachige WP: en:Vladimir Samsonov
• französisch-sprachige WP: fr:Vladimir Samsonov

Fazit: "Uladsimir Samsonau" ist Begriffsetablierung in Reinstform.

Es gibt weitere Beispiele aus dem Tischtennisbereich. Nur diese kann und will ich bewerten, da ich die Fachliteratur und Fachzeitschriften ein wenig kenne.

Scenario: Nehmen wir mal an, ein Leser hat in einer deutschen Zeitung / Fachzeitschrift den Namen Chtchetinine gelesen und möchte nachsehen, ob dieser bei der Tischtennis-Europameisterschaft 2003 mitgewirkt hat. Nehmen wir die Version von Benutzer:HeBB: Suche nach Chtchetinine ergibt nichts - anscheinend hat er nicht teilgenommen. In Wirklichkeit wurde er damals Europameister im Doppel und mit der Mannschaft Weißrusslands. Die Transkription hat also aus Sicht des Lesers zu einer Falschinformation geführt.

Diskussionen zu diesen Thema:

• Disk.seite von HeBB
• Disk.seite von HeBB
• umfangreiche Diskussion auf Namenskonventionen

Ich plädiere dafür, nicht stur Personennamen zu transkribieren und dabei neue Begriffe zu schaffen.

Meinungen dazu?

Gerne kann dieses grundlegende Thema an eine geeignetere Stelle gebracht werden.

--tsor (Diskussion) 20:09, 2. Nov. 2013 (CET)

Ulanbator und Buchara lassen grüßen. Vergebliche Liebesmühe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:36, 2. Nov. 2013 (CET)

Ach Tsor, dir dürfte doch bekannt sein, dass die Verbände wie die FIDE alles irgendwie transkribieren, nur nicht systematisch. Meistens englisch, gelegentlich französisch, manchmal ne Mischung, manchmal irgendwas obskures. Und die Medien schreibens wieder irgendwie anders. Wir brauchen nun mal einheitliche Lemmataregeln und können uns nicht nach dem Wind richten. 213.54.120.107 20:52, 2. Nov. 2013 (CET)

Hast Du Dir mal die angegebene Bing-Suchen angesehen? Was besagen die Treffer? Den Begirff "Jauhen Schtschazinin" gibt es nicht ausserhalb der Wikipedia! Das ist Begriffs-Erfindung in Reinstform - im Widerspruch zu unseren Regeln. Und nein, nach dem Wind können wir uns nicht richten, aber nach der deutschen Fachliteratur schon. Wir bilden etabliertes Wissen ab, wir erfinden kein Wissen! --tsor (Diskussion) 21:15, 2. Nov. 2013 (CET)

Das Problem (wenn man es denn als solches sehen will) ist, dass eine handvoll User die entsprechenden Konventionen bezüglich von Transkriptionen in der Wikipedia beschlossen haben und eisern durchsetzen. Wenn dann regelmässig einem anderen User die Diskrepanz zwischen Schreibung innerhalb der Wikipedia und außerhalb der Wikipedia auffällt (etwa bei Autoren, bei denen auch auf deutschen Buchausgaben die Namen stets anders als in der Wikipedia geschrieben werden), rennen sie auf den Diskussionsseiten zu den Namenskonventionen vor eine Wand. Denn die Regeln sind beschlossen worden, werden seit Jahren durchgesetzt und sind somit sakrosankt. Ausnahmen gibt es nicht, basta. Das Mantra scheint zu sein, dass alle Namen ausnahmslos einheitlich transkribiert werden müssen. Egal, ob diese Namensform irgendwo außerhalb der Wikipedia verwendet wird oder nicht, oder ob sämtliche Fachliteratur und Medien eine andere Namensform nutzen die nicht den Wikipedia-Namenskonventionen entsprechen. Hauptsache einheitlich. Dass Namen in der realen Welt oft uneinheitlich aus anderen Schriftsystemen transkribiert werden, ist bedauerlich und die entsprechenden User versuchen eifrig, das Chaos der Realität innerhalb der Wikipedia durch schöne einheitliche Regeln selbst zu beseitigen. Dass Wikipedia dann nicht mehr die Realität abbildet ist - tja, nicht unser Problem. --91.67.96.248 21:40, 2. Nov. 2013 (CET)

Kennt jemand einen Link zu diesem Beschluss? --tsor (Diskussion) 21:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Die Regeln sind in WP:NKK hinterlegt und werden entsprechend hart umgesetzt; wenn sich andere Benutzer das erlauben, etwa für die NK Hebräisch im Falle von Shulamit Volkov, werden sie gesperrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:12, 2. Nov. 2013 (CET)

Du vergaßt, Deine eigene Rolle bei der entsprechend harten Umsetzung zu erwähnen ("Namenskonventionen brechen absurde Diskussionen"). --82.113.106.157 10:02, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich werde erst morgen, Sonntag, noch mal dazu meine Meinung sagen. -- HeBB (Diskussion) 00:01, 3. Nov. 2013 (CET)

Und ich denke, dass die Verwendung des Begriffes "Begriffsfindung" hier einfach falsch ist: Eine Schreibung eines Begriffes, egal ob für eine Sache oder Person, erfindet ja damit keinen neuen Bedeutungsinhalt, sondern fügt einem Eigennamen nur ein weiteres Merkmal hinzu, nämlich das einer besonderen Schreibung. Ob diese richtig, weil an vereinbarten Schreibregeln orientiert, oder falsch ist, weil aus Unkenntnis frei erfunden, spielt eigentlich erstmal keine Rolle, auch nicht, ob eine Form bereits gebräuchlich ist. Frei erfundene Schreibweisen, die sich nicht an Transkriptions- oder Transliterationsregeln orientieren, sind schlicht nur falsch und müssen, weil hier so dazu der Konsens ist, dann weg. Eine Umschrift von Buchstaben ist keine Übersetzung eines Begriffes. (P.S.: Ich hab da so neuerliche Fälle frei übersetzter Körperschaftsnamen aus dem Chinesischen ins Deutsche, das aber an anderer Stelle). --Emeritus (Diskussion) 10:55, 3. Nov. 2013 (CET)

Frei erfundene Pseudonyme halten sich auch an keine Regeln und müssen trotzdem nicht weg. So wenig wie wir einfach englische Begriffe übersetzen können wenn es keinen deutschen Begriff gibt (Großer Hadronen-Kollidierer? Large Hadron Collider), können wir auch nicht ignorieren, dass die ganze Welt (wohl inklusive dieser Person selbst) die Person anders schreibt als irgendwelche Transkriptionsregeln es ergeben würden. Macht eben einen Redirect von der "korrekten" Transkription. --mfb (Diskussion) 12:57, 3. Nov. 2013 (CET)

Oder umgekehrt eine Weiterleitung von jeder üblichen, nicht den Regeln entsprechenden Schreibweise.

Bei Transkriptionen aus anderen Alphabeten gibt es regelmäßig eine Menge unterschiedlicher Schreibweisen. Es ist sinnvoll, in einem solchen Fall die wissenschaftlich korrekte Transkription als Lemma zu wählen. Anders ist es, wenn eine Person im deutschsprachigen Raum mit einer einzigen Schreibweise überwiegend bekannt ist, was bei obigen Beispielen der Fall sein dürfte und auch bei den meisten Schriftstellern, die hier publizieren. Da wäre es sinnvoll, die bekannteste Schreibweise zu verwenden.

In jedem Fall sollten alle anderen Schreibweisen, die ein Leser erwartbar eingeben kann, durch eine Weiterleitung auf den Artikel ebenfalls zum Ziel führen. -- Perrak (Disk) 14:40, 3. Nov. 2013 (CET)

100%ige Zustimmung. Wenn für Personen/Organisationen/sonstwas im deutschen Sprachraum oder der weltweiten Fachwelt eine Schreibweise vorherrschend ist, sollte - genau wie bei allen anderen Themen auch - der Artikel so genannt werden. Und zwar egal, ob diese Transkription den Regeln des Duden oder ähnlichen Regeln entspricht. Wenn sich Presse, Medien oder Fachwelt nicht an Transkriptionsregeln halten, ist es nicht unsere Aufgabe, das eigenmächtig zu "korrigieren", sondern es genauso darzustellen. Man kann höchstens in der Einleitung auf die "korrekte" Schreibweise hinweisen. Die spezielleren Namenskonventionen bezüglich Transkriptionen sollten nur zum Einsatz kommen, wenn a) es keine allgemein verbreitete Schreibweise gibt b) mehrere unterschiedliche Schreibweisen gleichermassen verbreitet sind. --Kam Solusar (Diskussion) 17:19, 3. Nov. 2013 (CET)

Ach ja, und was kommt dann als Nächstes? Das Weglassen von osteuropäischen Diakritika, weil eine solche vereinfachte (und damit verfälschte) Schreibweise nunmal "im deutschen Sprachraum vorherrschend ist"? Das konsequente Einhalten der Transkriptionsregeln macht Abwägungen anhand von Google-Treffern oder anderen Pseudo-Kriterien sowie damit verbundene Endlosdiskussionen überflüssig. Wenn sich ein Journalist beim Schreiben seines Artikels oder ein ZDF-Praktikant beim Erfassen eines Datenbankeintrags nicht an wissenschaftliche Vorgaben hält, so ist das seine Sache. Dass eine Enzyklopädie das dann aber nicht einfach hinnehmen muss, sollte sich von selbst verstehen. Übrigens halte ich FZW für die falsche Stelle, um dies zum x-ten Mal zu diskutieren. --RonaldH (Diskussion) 18:07, 3. Nov. 2013 (CET)

Manche Leute brauchen halt so etwas um sich besser als der Rest der Menschheit zu fühlen. "Haha, die dummen Sportfans, die dummen Journalisten und überhaupt können nicht mal weißrussische Transkriptionen! Ich kann es, und damit es alle sehen verschiebe ich die Artikel und ändere die Namen in sämtlichen Ergebnislisten. Ist doch egal, wenn nachher kein Mensch mehr weis, wer sich hinter Črťéiš Ųįxxǣm verbirgt."

Naja, wenigstens sind diese Leute dann weg von der Straße. Ich verwende weiterhin die Schreibweise der "dummen" Leute, Wikipedia ist schließlich kein Rätselheft. --NCC1291 (Diskussion) 18:58, 3. Nov. 2013 (CET)

Deine unsachlichen Spekulationen bezüglich der Motivation, warum sich jemand für eine stringente, unabhängige und konsistente Transkribierung einsetzt, kannst Du gern stecken lassen. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt und bei jemandem, der da aktiv mitmachen möchte, sollte man erwarten können, dass er seine private Schreibweise den gültigen WP:NKK unterordnen kann. Immerhin soll dies kein Kraut- und Rübenfeld von User X und User Y sondern eine halbwegs ernst zu nehmende Enzyklopädie werden. --RonaldH (Diskussion) 00:26, 4. Nov. 2013 (CET)

Lösungsvorschlag aus Sicht eines Lesers

Um das Problem nochmal zu verdeutlichen und gleichzeitig einen gangbaren Weg aufzuzeigen: Betrachten wir mal den Artikel "Tischtennis-Europameisterschaft 2003".

• vor der Transcription: Der Leser findet den ihm geläufigen Namen "Shetinin" bzw. "Chtchetinine" mittels der Suche Strg+F. Shetinin ist Europameister im Doppel.
• nach der Transcription: Der Leser findet den Spieler nicht mehr "Shetinin" bzw. "Chtchetinine". Auf die Idee, nach "Schtschazinin" zu suchen, käme nicht mal ich. Fazit des Lesers: Shetinin hat offensichtlich an der EM nicht teilgenommen oder ist in den nicht erwähnenswerten hinteren Rängen gelandet.

Nun habe ich das an diesem Beispiel so gelöst: Die transcriperte Form [[Jauhen Schtschazinin]] habe ich ersetzt durch [[Jauhen Schtschazinin|Evgueni Shetinin]]. Nun findet der Leser auch wieder den "Shetinin" und der Transcription ist Genüge getan.

Ich finde, das ist ein gangbarer Weg. Allerdings sollten die Kollegen, die hier transcripieren, bitte auch in den Artikeln diese Form wählen, also [[trans-name|ursprünglicher name]]. --tsor (Diskussion) 20:42, 3. Nov. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach ist dies die schlechteste aller denkbaren Lösungen. Damit werden die WP:NKK ausgehebelt, Mehrdeutigkeiten geschaffen und was der nicht präzise definierte aber nach außen hin sichtbare "ursprüngliche Name" sein soll, bleibt dem Zufall bzw. der Willkür des jeweiligen Autors überlassen. Letztlich wird der Leser dadurch nur verwirrt und fragt sich, was das eigentlich soll, nicht den Lemmanamen sondern etwas ähnlich Lautendes zu verwenden. Ich werde solche irreführenden Konstrukte jedenfalls kommentarlos revertieren, wenn ich sie sehe. --RonaldH (Diskussion) 00:35, 4. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich das richtig, dass Du diese Version bevorzugst, in dem der Leser "Shetinin" bzw. "Chtchetinine" nicht mehr findet? Oder wie genau sieht Dein Ansatz aus? --tsor (Diskussion) 08:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich halte es für wichtig, eine durchgängige Bezeichnung zu verwenden, wenn man sich in der WP schon auf einen Standard geeinigt hat. Sonst ist eine Konvention ihren Namen nicht wert. Bei identisch gelagerten Fällen (z.B. Personen aus slawischsprachigen Ländern, die keinen Personalausweis in lateinischer Schrift besitzen) sollten wie gehabt die NK die Transkription des Lemmanamen vorschreiben, der dann wiederum konsequent in den Artikeln entsprechend verwendet wird, ohne ihn hinter Pipes zu verstecken. Alles andere führt nur zu fehlender Einheitlichkeit und zur Verunsicherung der Autoren, weil ja dann letztlich jeder selbst seine bevorzugte Schreibweise im Artikel unterbringen kann. Wenn Du an der aktuellen Handhabung etwas ändern möchtest, sollte dies bitte unter WP:NKK diskutiert werden anstatt für den Tischtennisbereich Insellösungen durchzudrücken. Ergibt sich dort ein Konsens für englische Transkriptionen im Bereich A und für französische Transkriptionen im Bereich B, usw., so könnte man sich bei der Artikelarbeit natürlich jederzeit darauf berufen. Dem ist derzeit aber nicht so. --RonaldH (Diskussion) 08:55, 4. Nov. 2013 (CET)

Einheitlichkeit ist ja ganz nett, sollte aber auch in einer Enzyklopädie nicht die oberste Priorität haben. Wenn ein Sportler in lateinschriftlichen Ländern einheitlich unter einer bestimmten Schreibweise auftritt, ist es sinnvoll, diese auch in Sportartikeln zu verwenden. Im Artikel sind dann beide Schreibweisen zu finden.

In erster Linie sollte Wikipedia für den Leser das finden lassen, was dieser sucht, und ihm keine Falschinformationen liefern. Im Gegensatz zu Deiner Befürchtung ist eine andere Transkription, wenn sie häufig verwendet wird, keine Falschinformation. Ob dadurch der eine oder andere Autor verunsichert wird, ist in meinen Augen nebensächlich, für Autoren haben wir Hilfeseiten, wo so etwas dokumentiert werden kann. Und es ist allgemein üblich, Lemmata am Sprachgebrauch zu orientieren, eine "Insellösung" für osteuropäische Eigennamen muss nicht sein. -- Perrak (Disk) 10:49, 4. Nov. 2013 (CET)

Die optimale Lösung dieses Problems gibt es wohl nicht. Natürlich sucht kein Mensch nach Schtschazinin, wenn ihn alle Welt als Chtchetinine kennt - und vielleicht erkennt er ihn nichtmal, wenn er diesen Namen liest. Aber es kennt ihn ja eben auch gar nicht alle Welt als Chtchetinine. Wenn ich danach in der oben vorgeschlagenen Artikelversion suche, finde ich auch nichts, weil da eben Shetinin steht. Vielleicht weiss jemand, der sich ein wenig mit der Tischtennisberichterstattung befasst, dass diese beiden Transkriptionen gebräuchlich sind, aber wer nur einmal was von Herrn Chtchetinine gehört hat, der sucht eben nach Chtchetinine und genausowenig nach Shetinin wie nach Schtschazinin. Hätte man genau eine durchweg verbreitete Transkription des Namens ins Lateinische, gäb's kein Problem. Hat man die nicht, wird die Einführung einer weiteren Transkription das Problem nicht lösen. --YMS (Diskussion) 11:28, 4. Nov. 2013 (CET)

Für das Finden unterschiedlicher Transkriptionen eines Namens gibt es Weiterleitung, aber wir haben leider Benutzer, die machen sich einen Spaß daraus, solche Weiterleitungen löschen zu lassen und Admins, die den Unfug ausführen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:32, 4. Nov. 2013 (CET)

Weiterleitungen von unterschiedlichen Transkriptionen zu löschen ist natürlich Unsinn, aber dafür hoffentlich auch nicht die Regel. Tatsächlich unschön ist es, dass wir die meisten Namen in der Originalschreibweise nicht als Redirect haben. Aber dennoch, den richtigen Artikel zu finden wenn ich eine gültige Transkription oder die Originalschreibweise habe, sollte üblicherweise nicht das Problem sein. Hier geht es ja darum, dass ich in einem Artikel z.B. zu einem sportlichen Wettkampf nach einem bestimmten Namen, d.h. nach einer bestimmten Namensschreibweise suche und dann nicht fündig werde. Das wird immer Probleme geben wenn es mehrere gebräuchliche Transkriptionen gibt und wir nicht bei jeder Erwähnung eines Namens aus einem anderen Schriftsystem alle möglichen Transkriptionen dazuschreiben wollen. --YMS (Diskussion) 14:46, 4. Nov. 2013 (CET)

ich habe nicht mehr alles gelesen, nur kurz zur Ausgangsfrage: Hohe Verbreitung generiert per NK Ausnahmen von den Transkriptionskonventionen. Wenn ich tsor recht verstehe - ich kenne mich bezüglich der Personen und auch einiger fraglichen Konventionen nicht aus und habe auch keine Zeit, dem weiter nachzugehen - ist die Situation in diesen Fällen entsprechend eindeutig - der Artikel sollte dann normalerweise unter einem Lemma liegen, welches der verbreitetsten Schreibung entspricht, wobei - soweit ob erwartbaren Lesernutzens sinnvoll - möglich ist, Redirects von weiteren zulässigen Transkriptionen aus anzulegen. ca$e 15:17, 4. Nov. 2013 (CET)

Sorry, mit Sonntag ist es nichts geworden, da ich auch noch was anderes zu tun hab. Ich versuche mal, meine Ansätze zusammenzufassen:
- Die Verwendung des Begriffes „Begriffsfindung“ halte ich im Bezug auf Namen für falsch. Ich sehe einen Begriff als einen dem Namen eines Einzelgegenstandes oder einer Person Übergeordnetes für eine irgendwie geartete Eigenschaft an. Im Beispiel halte ich „Jauhen Schtschazinin“ für einen Namen, während ein zugehöriger Begriff „Tischtennisspieler“ wäre.
- Im vorliegenden Fall geht die Diskussion um einen Personennamen und seine unterschiedlichen Schreibweisen. Grundsätzlich bin ich, und das habe ich in verschieden Diskussionen vertreten (tsor hat ja eine Menge davon zusammengetragen), der Meinung, dass jede Person zuerst Anspruch auf ihren angestammten Namen hat und dies sich auch im Lemma ausdrücken sollte. Also haben für mich Namen der der Person eigenen Muttersprache eindeutig Vorrang.
- Dazu sind für die Übertragung von fremden Schriften verschiedene Werkzeuge in Gebrauch, genannt Transkriptions-, Transliterationsregeln u.ä. Jedem Werkzeug ist aber eigen, dass es keine idealen, sprich absolut mängelfreien Werkzeuge gibt. Es sind halt Kodierungsregeln für einen speziellen Zweck, meist zur halbwegs nachvollziehbaren Darstellung fremdsprachiger Namen in einer eigenen Sprache, oder bei der Transliteration aus bibliographischen Gründen. Dass da nicht alle Wünsche aufgehen merkt man schon an der deutschen Schreibung, die gerade auch bei deutschen Namen regionale Sprachbesonderheiten nicht berücksichtigt. Man denke nur an solche Sachen wie die Längezeichen „e“ (Soest) und „i“ (Troisdorf), die seltene getrennte Aussprache von „ie“ (Ziesar) oder die norddeutsche Aussprache von „st“ und „sp“, die Leuten aus anderen Gegenden meist nicht bekannt sind. Wie soll das dann bei fremdsprachigen Namen funktionieren? Es kommt darauf an, dazu die Regeln zu verwenden, die der eigenen Sprache angemessen sind, also nicht gerade englische Regeln für den deutschen Gebrauch.
- Die am meisten diskutierte Frage ist allerdings, ob man die oben bevorzugte Namensform in der deutschen Wikipedia benutzen sollte oder ob man eine wie auch immer eingeführte andere Form benutzen sollte. Wie ein fremdländischer Name bei uns (im deutschsprachigen Raum) eingeführt wird kann auf verschiedene Weise geschehen:
1.) Weil es hier um Sportler geht, dies zuerst: Der Hauptweg geht natürlich über die Startlisten der Sportverbände. Da diese als Arbeitssprache meist Englisch, manchmal auch Französisch verwenden, ist klar wie das Ergebnis aussieht.
2.) Der Hauptfluss geht dann über die Medien, vor allem TV und Presse. Da werden dann die fremdsprachig richtig transkribierten (in der Regel nicht transliterierten) Namen einfach abgeschrieben bzw. gelesen, wobei es mich oft graust, was dabei sprachlich rauskommt – manche Reporter sprechen nicht mal die englischen Namensformen richtig aus. Die Presse, von wenigen Ausnamen abgesehen, trägt dann zur Weiterverbreitung bei. Daher halte ich nichts von den Häufigkeitsanalysen, da mangels Sprachkenntnissen, Zeit und Interesse werden, besonders Namen aus Ost- und Südosteuropa, oft falsche Schreibweisen von der Redakteuren immer wieder voneinander abgeschrieben. Kein Wunder, dass sich da Häufigkeiten herausbilden. Wie diese Namen sich in den Herkunftsländern wirklich schreiben, interessiert auch keinen.
3.) Der Verweis auf Schreibweisen des Auswärtigen Amtes oder des StAGN für geographische Namen helfen nur bedingt weiter, da hier auch politische Befindlichkeiten eine Rolle spielen können. Doch gehen dort die Empfehlungen des StAGN auch dahin, Exonyme möglichst sparsam zu verwenden. (siehe http://141.74.33.52/stagn/Portals/0/110415_Allg%20Stellungnahme%20StAGN%20Exonyme%20neu.pdf ) Dem steht gegenüber stehen starke Einflussnahmen südlicher Bundesländer wie Bayern nichtdeutsche Ortsnamen aus Schulatlanten herauszuhalten. Wie sollen da beginnend mit den Schülern die Leute diese Namen lernen? Bei Personennamen sieht es daher bedingt durch internationale Startlisten eben nicht besser aus.
- Ausgehend davon, dass ich die Wikipedia für eine Enzyklopädie halte, was einschließt, dass man daraus durchaus was lernen kann, finde ich es wichtig, dass darin wirklich Wahres auch drin steht. Das kann durchaus was sein, was dem allgemeinen Kenntnisstand widerspricht, weil’s noch keiner richtig wusste oder weil es falsch tradiert wurde. In meinem ganzen Berufsleben als Kartograph und jetzt in der Regionalgeschichte ist das mein Bestreben, Informationen richtig zu stellen. Vielleicht habe ich meine Korrekturen etwas zu streng durchgeführt. Ich hatte zwar bei „Jauhen Schtschazinin“ alle abweichenden Schreibweisen daraufhin verlinkt, so dass bei Eingabe von [[Evgueni Shetinin]], [[Evgueni Chtchetinine]] oder auch nur der jeweiligen Familiennamenformen beim richtigen Lemma gelandet wäre. Doch vielleicht sollte man tsor mit seinem Vorschlag folgen: Das Hauptlemma sollte schon so heißen, doch auf Seiten oder Stellen, wo es nötig ist, in der Form [[Jauhen Schtschazinin|Evgueni Shetinin]] schreiben. Damit wäre für die Tischtennisfans die Wiedererkennung gesichert und auch ein gewisser Wissenszuwachs erreicht. Ich werde mich in Zukunft noch mehr bemühen, abweichende Schreibungen mit Redirects auf Lemma einzurichten. Allerdings ist dieser Gegenwind mir noch bei keiner anderen Sportart vorgekommen, aber das liegt vielleicht daran, dass dort die Spitzensportler nicht ihr Geld überwiegend im Ausland verdienen und so andere Schreibweisen nicht eingebürgert sind. -- HeBB (Diskussion) 17:52, 4. Nov. 2013 (CET)

Viele Benutzer und Online-Redakteure unterscheiden noch nicht einmal zwischen Transkription und Transliteration. Ausnahmsweise fasse ich die beiden Themen nun auch mal zusammen, weil die Probleme und Argumentationen miteinander verwandt sind. Schon allein aus pragmatischen Gründen wird vorrangig nach dem gesucht, was eine deutsche (oder englische) Tastatur hergibt. Es kann doch nicht unser Anliegen sein, daraus enzyklopädisch relevante Lemmanamen zu konstruieren? Weiterleitungen gern, weil damit die Auffindbarkeit gewährleistet wird, aber doch nicht als führende Schreibweisen... Mit der Argumentation "Hohe Verbreitung generiert per NK Ausnahmen" würden einige türkische, ungarische oder rumänische Sonderzeichen aus den Lemmanamen verschwinden, weil es ähnlich aussehende Buchstaben auf westeuropäischen Tastaturen gibt, die bevorzugt verwendet werden. Bequemlichkeit schlägt Unicode? In einer Enzyklopädie? Nö. Wir sollten dem Leser eher helfen zu erkennen, dass solche Suchergebnisse eben nicht die korrekte Namensschreibweise liefern anstatt diese auch noch über einen Lemmanamen zu transportieren bzw. zu propagieren. --RonaldH (Diskussion) 09:46, 6. Nov. 2013 (CET)

Sonderzeichen sind normalerweise kein Problem, da sie die Wiedererkennung nicht erschweren. Wenn aber ein щ mal als schtsch, als shch, als ŝ oder noch irgendwie anders geschrieben wird, dann ist es für jemanden, der keine slawischen Sprachen kann, teilweise kaum möglich, einen Namen überhaupt wiederzuerkennen.

Wenn jemand praktisch nur unter einer bestimmten Schreibweise bekannt ist, ist das, wenn diese eigentlich falsch ist, wie mit einem Künstlernamen: Der entspricht auch nicht dem amtlichen Namen, trotzdem verwenden wir ihn in Artikeln. -- Perrak (Disk) 10:24, 7. Nov. 2013 (CET)