Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 01

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 01 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 01#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Verstehensfrage (Artikelimport)

Es gibt die Möglichkeit, sich z.B. einen en:WP-Artikel in den Benutzerraum "importieren zu lassen". Was ist der Vorteil dieses Vorgangs (2 Personen impliziert, dauert) zum Vorgang, bei dem man sich selber einen Artikel z.B. aus der en:WP in den Benutzerraum holt (1 Person impliziert, sofort)? GEEZER^{… nil nisi bene} 12:14, 1. Jan. 2014 (CET)

Beim Import wird die Versionsgeschichte mit "importiert". Da Texte gewöhnlich eine Schöpfungshöhe besitzen, begehst du eine Urheberrechteverletzung, wenn du dir den Text per c+p "holst". Viele Grüße --Itti 12:25, 1. Jan. 2014 (CET)

Wobei das mit entsprechendem Diff-Link bei der Erstversion im BNR in Ordnung ist, siehe auch bei Hilfe:Artikel zusammenführen. Ich mache das aber nur bei Baustellen, etwa wenn ich Artikel aus EN übersetzt oder halbübersetzt oder gar nicht übersetzt auf meine Kraut- und Rübensammelseite (vulgo: Notizblock) einfüge. Oder ich mache das bei Einfügungen einzelner Abschnitte. Bei Artikelneuanlagen ist aber der Import das Mittel der Wahl. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:16, 1. Jan. 2014 (CET)

OK, der Nebel lichtet sich.

Wie geht man vor, wenn man "Elemente" (die man umformulieren und umsortieren will) aus zwei oder drei WP-Artikeln - beispielsweise en:WP, fr:WP und da:WP - ins Deutsche holt und einen neu strukturierten, neu formulierten und erweitert belegten Artikel schreiben will? Es ist praktisch, die Kategorien und evtl. Elemente der Struktur durch eine "Rohkopie" bereits vorliegen zu haben. Im Laufe der Bearbeitung ist dann aber von der "Rohkopie" so nichts mehr zu erkennen. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:55, 1. Jan. 2014 (CET)

Der URV steckt dann aber in der Versionsgeschichte.-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:18, 1. Jan. 2014 (CET)

Das wird per Versionsgeschichte vereinigen gemacht. Du kopierst die enstandene Datei für jede Sprachversion in den Artikel. Dann bearbeitest du den Artikel wie du möchtest und löscht die Versionsgeschichten wieder raus. In der Versionsgeschichte sind sie dann abrufbar. Viele Grüße --Itti 15:32, 1. Jan. 2014 (CET)

Frage geklärt! Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 11:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 11:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Alle Artikel einer Kategorie/von Portal-Index verlinkte auf die Beobachtungsliste kriegen ohne die Artikel einzeln anklicken zu müssen?

Grüße LZ 19:22, 2. Jan. 2014 (CET)

Hilft Dir Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten/raw? --Mabschaaf 19:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, damit dürfte es schneller gehen. Danke! Grüße LZ 19:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ 23:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Erster neuer Artikel in 2014

ist Friedensprozess im Nahen Osten von Benutzer:Muruj -> Spezial:Neue_Seiten --217.246.213.196 00:58, 1. Jan. 2014 (CET)

Jahreswechsel

   Allen Wikipedianern, ungeachtet allfälliger sachbezogener Differenzen, sei ein gutes neues Jahr gewünscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:46, 1. Jan. 2014 (CET)

A-Ren

Warum wird bei Schlendrian A-Ren (Adiminstrator renamed) angezeigt? Florian Adler ist kein Admin mehr. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:32, 3. Jan. 2014 (CET)

weil es unter Benutzer:PDD/markAdmins.js so eingetragen ist. --Steffen2 (Diskussion) 19:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Abb. aus Digitalisat

Kann mir jemand sagen bzw. helfen, wie ich eine (gemeinfreie) Porträtabbildung aus einem Digitalisat herausbekomme, um es hier bzw. auf Commons unterzubringen? Es geht um das Porträt von Otto Ludwig Christoph von Dewitz hier. Danke! --Concord (Diskussion) 20:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Mit Firefox hilft meistens: Extras > Seiteninformationen > Medien, dann kann man den URI extrahieren. In diesem Fall [1], was ungeachtet des "svg" ein JPEG-Bild liefert. (Mit dem zoom-Parameter kannst du hier noch herumspielen, um das Bild größer zu bekommen.) --87.165.250.242 21:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Herzlichen Dank! Es hat funktioniert! --Concord (Diskussion) 02:15, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Concord (Diskussion) 02:25, 4. Jan. 2014 (CET)

Überlappende Bilder

Gibt es eine Möglichkeit, mehrere (in meinem Falle zwei) Bilder übereinander (in einer Tabelle) auszurichten, d. h. aufeinander "aufzustapeln"? --91.65.192.113 23:01, 1. Jan. 2014 (CET)

2 tolle Bands

Band 1

Band 2

Meinst Du sowie das hier rechts?

Falls ja dann siehe Vorlage:Mehrere Bilder --Rubblesby (Diskussion) 09:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Aufeinander wäre evtl. Vorlage:Galerie --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:41, 2. Jan. 2014 (CET)

2 tolle Bands

Band 1

Band 2

Oder möchtest du aus zwei Bildern eins machen? So wie hieraus drei Bildern:

• 
  St.Mang-pan1.JPG Originalbild 1A
• 
  St.Mang-pan2.JPG Originalbild 1B
• 
  St.Mang-pan3.JPG Originalbild 1C
• 
  St.Mang-pano.jpg Pano (Version Alchemist-hp)

Dann ist die Fotowerkstatt, aus der auch die Beispielbilder sind, die richtige Anlaufstelle für dich. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Frauschaft

Hallo,

wir haben zurzeit ungefähr 45 Artikel (ermittelt über Volltextsuche), die den Begriff Frauschaft verwenden, um ein Sport-Team zu bezeichnen, das ausschließlich aus Frauen besteht. Die übergroße Anzahl scheint sich dabei auf den französischen Frauen-Fußball zu beziehen. Gibt es ein Übereinkommen zur Verwendung dieses Begriffs? Ist zu erwarten, dass jetzt in Wikipedia flächendeckend dieser Begriff umgesetzt wird? Soll in den bestehenden Artikeln ohne Diskussion auf andere Begriffe (es muss ja nicht unbedingt Frauen-Mannschaft sein) umgestellt werden? Brauchen wir eine prinzipielle Diskussion und falls ja, wo wäre diese zu führen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

der begriff ist zwar derzeit seltener im deutschen anzutreffen, aber steht sogar bereits im duden.[2]

insofern greift hier grundsaetzlich Wikipedia:RS#Korrektoren, d.h.: alle woerter, die in der welt da draussen (nicht nur umgangssprachlich) benutzt werden, koennen auch bei uns verwendet werden, eine ersetzung der begriffe ist nicht erwuenscht, sondern kann sogar als verstoss gegen WP:RS gewertet werden. den autoren wird hier also eine groesstmoegliche freiheit eingeraeumt, solange sie sich mit WP:NPOV, WP:OMA, ... vertraegt.

zum beispiel: gegen "Frauschaft" koennten einzelne sprachpfleger einwenden, dass das wort zu selten im gebrauch sei und wuerden auf "Team" als ausweg verweisen. dagegen wuerden dann die sprachdogmatischen anglizismenhasser wettern, dass es kein rrreingerrrmanisches, urrrdeutsches wort sei und schluegen vielleicht wieder was anderes vor, was wiederum anderen nicht gefaellen wuerde...

deswegen gibt's WP:RS, dass da besagt: alles was verwendet wird, ist richtig. eine ersetzung durch nicht-richtigeres ist unerwuenscht. im zweifel soll der hauptautor entscheiden, gibt's den nicht, ist per definitionem die aeltere version die bessere. konsistenz innerhalb eines artikels ist haeufig sinnvoll, innerhalb der wikipedia aber nicht. -- seth 19:33, 2. Jan. 2014 (CET)

korrekter GND-Eintrag, wie?

Im Artikel Bundesverband kommunale Filmarbeit habe ich die GND-Nummer 5289803-9 in der folgenden Form eingetragen:

Leider taucht dieser Eintrag im gespeicherten Artikel nicht auf. Außerdem kriege ich mit dieser Nummer bei der DNB nicht alle Veröffentlichungen des Verbands, die Zeitschrift Kinema Kommunal fehlt, mit GND-Nummer 2115816-2 ist die Zeitschrift dabei, es fehlt jedoch die Kongressveröffentlichung Archive Entdecken. Wer kann mir da wer weiterhelfen? Danke, --Stobaios^?! 17:39, 2. Jan. 2014 (CET)

Dieser Fix hilft Dir schon mal formal, inhaltlich kann ich Dir leider nicht helfen.--Mabschaaf 18:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke, das ist schon mal was. Ein Leerzeichen ist nicht ein Nichts ;-) --Stobaios^?! 18:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Wenn eine Publikation in der DNB falsch zugeordnet ist, kann man eine Korrekturanfrage stellen (der Menüpunkt erscheint rechts neben der Publikation). Weiss aber nicht, wie lange sowas derzeit dauert. Um dem WP-Leser die Infos zu geben, könntest du 2x die Vorlage DNB-Portal im Abschnitt Weblinks benutzen und/oder im Artikel einen Abschnitt einfügen, wo du die Publikationen auflistest.--Berita (Diskussion) 20:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Kreuz in Biografie-Artikeln

Hallo zusammen, ich erinnere mich, dass irgendwo beschrieben wurde, wie man unter Windows ein Short-Cut einrichtet, damit man mit ALT und T das Kreuz in Biografie-Artikeln einfügt. Ich finde aber die Seite nicht mehr, kann mir da einer helfen? Grüße--Ticketautomat 18:06, 2. Jan. 2014 (CET)

War es Benutzer:APPER/Tastaturlayout? --Knopfkind 18:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, danke--Ticketautomat 19:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Commons down?

Huhu, ist Wikimedia Commons gerade down oder läuft da nur bei mir was schief? --Friechtle (Diskussion) 20:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Nö, internal Error des Servers. --Prüm 20:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich kann weder up- noch downloaden. Brücke (Diskussion) 20:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Commons scheint jetzt wieder zu laufen. --Wdd (Diskussion) 20:26, 2. Jan. 2014 (CET) Nö, wieder alles weg. --Wdd (Diskussion) 20:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Teilweise scheint es zu funktionieren. --Friechtle (Diskussion) 20:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Bei mir geht garnix. Hab heute wohl zu viele Bilder hochgeladen... :)) -- Hans Koberger 20:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Die WMF-offizielle Statusmeldung spricht von "Service disruption"[3][4]. --Túrelio (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Wikivoyage ist auch down.[5] --Túrelio (Diskussion) 20:44, 2. Jan. 2014 (CET)

Bei mir funktioniert alles. --Radiohörer – Disk – Bewertung 20:47, 2. Jan. 2014 (CET)

<twkozlowski> bennylin: Wikimedia Commons, #Wikidata and all #Wikivoyage projects have been down since around 17:45 UTC
due to localization issues. Fixes upcoming.
<greg-g> ganimedes: it's hit and miss right now, and yeah, we know :)
<sjoerddebruin> Oh, it’s down again.
<greg-g> it depends on which server you hit.
<greg-g> so: things are wonky still, yes, working on it :)

(wikimedia-tech-flurfunk, für die volle fehlermeldungsdröhnung http://bots.wmflabs.org/~wm-bot/logs/%23wikimedia-operations/20140102.txt. — Pajz (Kontakt) 20:50, 2. Jan. 2014 (CET))

Am besten finde ich "Last successful Puppet run was Thu 01 Jan 1970". --Túrelio (Diskussion) 20:53, 2. Jan. 2014 (CET)

bei mir geht gerade auch nichts:( --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Wird gehandhabt in der Fehlerdatenbank unter bugzilla:59221. Problem sollte nun geloest sein dank Reedy. Sorry & danke fuer das Berichten hier. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2014 (CET)

stimmt geht wieder :) (Zwei Seiten gespeichert)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Sorten bestimmen

Liebe Mit-Wikipedianer,

nachdem ich lange nicht editiert habe, bin ich mittlerweile etwas orientierungslos. Gab es nicht irgendwo ein Portal/eine Seite, auf der man Bilder von Früchten o.ä. einstellen konnte, um diese bestimmen zu lassen? Falls ja: Ein Link wäre super. Danke im voraus!

--Ω ^Mööööp! 11:25, 5. Jan. 2014 (CET)

Hier: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. --Mikano (Diskussion) 11:29, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke! --Ω ^Mööööp! 11:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ω ^Mööööp! 11:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Direktaufruf einer Weiterleitungsseite

Wenn man eine Weiterleitungsseite aufruft wird man logischerweise weitergeleitet.

Zur Seite gelangt man nur via Link, der dann in der Zieldatei erscheint.

Gibt es einen "Trick", damit man direkt hinkommt? Mit einem vorangestellten <> Befehl oder so? --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Du kannst in der Browser-Adresszeile ein &redirect=no hinter die Adresse hängen.--Mabschaaf 19:36, 2. Jan. 2014 (CET)

Mit Eingabe im WP-Suchfeld gibt es nichts? --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Galerie

Beispieltext Einzelbild

• 
  Beispieltext 1 Galerie
• 
  Beispieltext 2 Galerie

Bei einer Galerie erscheint, anders als beim Einzelbild, der Text der Bildbeschreibung außerhalb des Rahmens und steht da ein bisschen verloren in der Gegend rum. Ich frag mich grad, ob das schon immer so war? Anka ☺☻Wau! 20:07, 2. Jan. 2014 (CET)

@Anka Friedrich: Das war nicht immer so. Die Änderung trat vermutlich mit der Aktivierung der neue Galerie-Darstellungsmodi in Kraft: Hilfe:Bilder#Galerie. — Raymond ^Disk. 15:07, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke. Damit entsteht die Frage, ob die Änderung des Standardverhaltens ein Versehen war und/oder ob es eine Option geben sollte (oder gar gibt), die dafür sorgt, dass der Text mit ihm Rahmen landet. Anka ☺☻Wau! 15:23, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich meine, die Entfernung des Rahmens ist schon länger her als von Raymond geschrieben. Ich weiß auch, dass es dazu Diskussionen gab, könnte diese aber sicherlich nicht mehr finden. IW 15:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Es würde mit Vorlage:Mehrere Bilder gehen. Deine Frage zielt aber wohl auf eine generelle Lösung/Bildbeschreibung der Galeriebilder. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Ja. Anlass war, wie gesagt, dass mir der etwas verloren stehende Text auffiel und ich mich fragte, ob das schon immer so war. Ich find ihn wirklich etwas einsam, vor allem, wenn die Galerie im Text steht. Bevor das anderen auffällt und die anfangen, Bilder in Tabellen zu setzen statt die Galerie zu nutzen, sollte da eine Lösung her. Anka ☺☻Wau! 20:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Wartungsarbeiten ?

Ich bekomme in der Bearbeiten-Box angezeigt, dass Wartungsarbeiten stattfinden und nicht editiert werden kann. Abspeichern klappt bei Versuch auch nicht. Gleichzeitig habe ich aber minutenlang unter "Letzte Änderungen" neue, aktuelle Edits anderer Benutzer sehen können. Wie geht das? Warum ist das so?--Losdedos (Diskussion) 22:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich hab auch mehrfache Versuche benötigt. Wahrscheinlich baut gerade die NSA ein paar Zusatzmodule ein (siehe auch eins weiter oben). Abwarten und Tee trinken? Gruss --Port(u*o)s 22:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Ging mir ebenso. --Pölkky 22:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Das ist wohl so weil einige Server am Werk sind und nicht alle fuer die gleiche Zeitdauer gewartet werden. Und der Grund waren ausnahmsweise mal nicht die NSA-Zusatzmodule, sondern bugzilla:59221. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:41, 3. Jan. 2014 (CET)

Ajax nervt - wie loswerden?

Man konnte doch mal in den Einstellungen festlegen, dass man nicht durch diese Vorschlagsliste gestört werden will, sobald man anfängt, etwas ins Suchfeld einzutippen. Hat's da eine Änderung gegeben? Ich möchte eigentlich behaupten, seit ewigen Zeiten nicht mehr an meinen Einstellungen herumgebastelt zu haben, bekomme aber seit ein paar Wochen diese nervigen Vorschläge und hätte das gerne wieder los. --Xocolatl (Diskussion) 02:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Diese Option wurde in alle Projekten entfernt: Wikipedia:NEU#19. Dezember: In den persönlichen Einstellungen ist die Suchoption „Suchvorschläge deaktivieren“ weggefallen. Grund: Selten benutzt, interface clutter und Komplexität des Codes. — Raymond ^Disk. 08:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Und ohne diese Option ist ein komplettes Loswerden wohl kaum mehr möglich. In en:Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 121#AJAX suggestions now mandatory? wurde folgendes CSS gebastelt:

.suggestions { max-height: 0; overflow: hidden; }

Das funktioniert ausweislich dieses Threads aber nur in Monobook, und versteckt auch dort nur die Dropdown-Liste, also unterbindet es weder die AJAX-Requests noch erlaubt es, dass der Browser dir die History deiner Eingaben in das Suchfeld vorschlägt. --YMS (Diskussion) 15:18, 3. Jan. 2014 (CET)

In Vector heißt der Bereich div.suggestions-result.

Ich würde in die vector.css schreiben:

.suggestions-result { display: none; }

Um die AJAX-Funktion abzuschalten (die man aber nicht bemerken dürfte...), müsste man den event listener deaktivieren oder auch, falls er eine benannte Funktion aufruft (ich habe keine Ahnung vom Mediawiki-Javascript), diese entsprechend ändern/leeren.

Der Eintrag in der css-Datei sollte aber jeden sichtbaren Effekt beseitigen. Gruß, adornix ^(disk) 16:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe leider nicht viel Ahnung von JS. Gefunden habe ich, dass die JS-Funktion mediawiki.searchSuggest.js dafür verantwortlich ist. Als die nun verschwundene Benutzereinstellung noch vorhanden war, wurde die JS-Funktion nur im Bedarfsfalle geladen. Kann auf Basis dieser Information ein Gadget gebastelt werden, dass das Laden/Ausführen der JS-Funktion unterbunden wird? — Raymond ^Disk. 18:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Grrrr, vielen Dank. Verstecken reicht ja an sich, bislang habe ich allerdings auf css-Basteleien noch verzichten können. Und die History ist im Gegensatz zu der doofen Vorschlagsliste sehr wohl zu gebrauchen gewesen. Menno... --Xocolatl (Diskussion) 17:02, 3. Jan. 2014 (CET)

Sortierung Tabelle

Guten Morgen, warum bekommt man beim Sortieren der Tabelle hier nach Alter den kommenden Bond-Film mit der 47 ganz nach oben? --Jobu0101 (Diskussion) 09:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Weil die Zeile einen colspan enthält. Damit kommt die Sortierroutine nicht klar. --87.165.250.242 10:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Habe schon vermutet, dass es damit zusammenhängt, aber in diesem Falle ist die Spalte, um die es geht, ja eine ganz gewöhnliche, sprich, hier ist klar, wie zu sortieren ist und diesen Bug müsste man beheben können. --Jobu0101 (Diskussion) 10:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Was soll Eon-Filmreihe bedeuten?--Mauerquadrant (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2014 (CET)

Warum funktioniert die Funktion "Seitentitel" hier nicht?

Nämlich hier: art Karlsruhe.

--Quintero (Diskussion) 11:03, 3. Jan. 2014 (CET)

„Seitentitel“ funktioniert nur für den Anfangsbuchstaben. Wenn der angezeigte Titel also „art KARLSRUHE“ sein soll, dann müsste man den Artikel also auf Art KARLSRUHE verschieben. -- HilberTraum (Diskussion) 11:09, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke, ich versuchs mal. --Quintero (Diskussion) 11:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Das widersprach allerdings unseren Namenskonventionen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:49, 3. Jan. 2014 (CET)

aber es wurde sogar die richtige Weiterleitung nach der ersten Verschiebung gelöscht ohne dass Links angepasst waren. So etwas geht gar nicht! --Steffen2 (Diskussion) 14:23, 3. Jan. 2014 (CET)

Durchschnittliche Anzahl an beobachteten Seiten bzw. Artikeln pro aktivem Benutzer

Wie viele Seiten bzw. Artikel beobachtet jeder aktive Benutzer im Durchschnitt? --84.149.187.191 12:39, 3. Jan. 2014 (CET)

Das ist kaum zu sagen und hängt stark davon ab, wie man praktisch mit seiner Beobachtungsliste umgeht. Von Null bis mehreren tausend Seiten ist wohl alles dabei. Es gibt Benutzer mit über 10.000 Seiten auf ihrer Beobachtungsliste. Die werden aber sicher nicht mehr jede einzelne Änderung überprüfen und sichten. --TMg 15:44, 3. Jan. 2014 (CET)

Literaturverzeichnis - Angabe einer Namensänderung

Liebes Team,

ich habe bereits vor einiger Zeit auf dieser Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Russische_Staatsbibliothek zu meinem Mädchennamen meinen jetzigen Namen ergänzt. Heute habe ich durch Zufall gesehen, dass er wieder weg war. Ich habe dies dann ohne mich zu registrieren wieder geändert. Nun habe ich mich aber doch noch registriert. Wie kann man es machen, dass mein Name, den ich bei der Hochzeit angenommen habe, nicht wieder irgendwann verschwindet? Als "Ursula Maria Müller" kennt mich keiner mehr...

Danke fürs Feedback!

--Magistra1992 (Diskussion) 14:58, 3. Jan. 2014 (CET)

Bei der angegebenen Literatur geht es ja darum, diese zu finden. Und man sucht nach dem Autorennamen. Deshalb ist es wohl am besten, bei den Literaturangeben den Namen zu verwenden, der auf der Veröffentlichung steht. Sonst ist das Finden schwieriger, zumindest können unterschiedliche Angaben verwirren. Daß man den Autor kennt, ist unter diesem Gesichtspunkt eher unwichtig. 217.230.96.97 15:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Wir verwenden immer den Namen, unter dem das Werk veröffentlicht wurde.

Das heißt: Hast du z.B. ein Buch, das es mittlerweile in der x. Auflage und unter deinem neuen Namen gibt, dann aktualisier die Auflage und den Namen einfach entsprechend. Aber bei z.B. einem Zeitschriftenartikel, der einmal erschienen ist, bleibt es dann beim Mädchennamen. --88.130.90.34 15:56, 3. Jan. 2014 (CET)

@IP, das sicherlich richtig, denn der Artikel muss unter dem Namen gelistet werden der drauf steht. In einer Auflistung tauchen dann aber Artikel von ein und derselben Person unter mehreren Namen auf. Wie machen das Bibliotheken?--Antemister (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Personeneintrag und Verknüpfung mit Publikationen ;-) --elya (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke! Dass der Artikel unter dem Original- bzw. in der Publikation genannten Namen gelistet wird, ist klar, sonst findet man ihn nicht. Dachte nur, "Wiki" wäre hier so frei und würde auch Ergänzungen, z.B. in [ ] zulassen... Na, dann gehe ich halt zum Standesamt und lass den Namen wieder ändern ;-) War nämlich echt eine Heidenarbeit, dieser Bericht.Für 'nen Personeneintrag aber leider nicht ausreichend ;-) (nicht signierter Beitrag von Magistra1992 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 3. Jan. 2014 (CET))

bayerischer Landkreis mit meisten Artikeln

Zu welchem Landkreis in Bayern haben wir bei uns die meisten Artikeln pro Kopf bzw. pro km²? --84.149.187.191 17:06, 3. Jan. 2014 (CET)

Hundert pro Memmingen oder Kempten! (scnr, na ja, sind beide kreisfrei) --Port(u*o)s 17:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Listung aller eigener neuen Artikel funktioniert nicht

Wenn ich wie hier weiter oben beschrieben meine selbstverfassten neuen Artikel listen lassen möchte, so bekomme ich zunächst eine gekürzte Liste der 100 neuesten Artikel. Am Ende erscheint der Hinweis: "Trunctuated to 100 pages. To see all results, please go to this link." Wenn ich den Link anklicke, dann lädt und lädt und lädt dr Browser und am Ende gibts eine Fehlermeldung: "Proxy Error. The proxy server received an invalid response from an upstream server. The proxy server could not handle the request GET /xtools/pages/index.php. Reason: Error reading from remote server." Wiederholung brachte das selbe Ergebnis. Gibts eine andere Möglichkeit sich seine neu-erstellten Artikel seit seiner "Wikigeburt" anzeigen zu lassen? Falls es an meinen technischen Voraussetzungen liegt, dann wärs sonst sehr nett, wenn jemand für mich die Abfrage starten könnte und mir das Ergebnis (egal ob in verlinkter oder unverlinkter Form) auf meine Unterseite kopieren könnte. Das wäre famos und der-/diejenige hätte einen bei mir gut. --BlueCücü (Diskussion) 17:31, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, das ist seit der Toolserver-/Labsumstellung eine haarige Geschichte. Gruss --Port(u*o)s 19:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Dann muss ich mich wohl noch ne Weile gedulden. --BlueCücü (Diskussion) 21:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Shiny new toy! (User "BlueCücü" has started 2232 articles on de.wikipedia.) Zu viel für labs, laaangsam... --Atlasowa (Diskussion) 00:14, 4. Jan. 2014 (CET)

Checking view stats for 2013-11. This may take a lot of time. Reload will not save you. (...) Total views: 152,537.

Das Tool ist von Magnus Manske (@MagnusManske "In November, English Wikipedia pages originally created by me had 11,145,119 views") --Atlasowa (Diskussion) 00:36, 4. Jan. 2014 (CET)

Herzlichen Dank. Mal sehen ob ich das Zeichenwirrwarr auseinanderklamüstert bekomme. Wird schon. --BlueCücü (Diskussion) 00:54, 4. Jan. 2014 (CET)

Welcher Bot kann in allen Aktuellen Landkreisen, Kreisen, Stadtkreisen und kreisfreien Städten die eine Schlüsselnummer haben

, den Kfz-Parameter aus der Infobox Landkreis entfernen ? Altkreise sollen davon nicht berührt werden ! Dies gilt nur für Deutschland ! Die Antwort bitte auf Vorlage Diskussion:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE --Thomas021071 (Diskussion) 00:57, 4. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:B/A. --84.152.163.143 03:08, 4. Jan. 2014 (CET)

Liste der DAB-Sender in der Schweiz

Ich habe kürzlich analog zum deutschen Artikel (DAB Multiplexe Deutschland) den Artikel zu den Schweizer DAB-Ensembles angelegt und dabei auch für eines der Ensembles die neuen Vorlagen erstellt. So weit, so gut. Leider ist im Abschnitt zum "Ersten Multiplex" die Spalte mit den Programmen viel zu schmal und ich finde keine Lösung, woran es liegt. Ich will die Spalte natürlich nicht manuell festlegen; dass die automatische Breite grundsätzlich vorteilhaft ist, ist mir schon klar. Aber auf breiten Bildschirmen ist der Platz im Vergleich zur rechten Vorlagenspalte einfach miserabel verwaltet. Die Tabellen zum zweiten Mux und den dritten Muxen zeigen, wie es besser wäre. Was kann ich (respektive der, der dies liest?) ändern, dass die automatische Breite besser dem tatsächlichen Bedarf angepasst wird? --H7 (Diskussion) 00:43, 5. Jan. 2014 (CET)

PS: von Benutzer:SchirmerPower inzwischen erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2014 (CET)

Gesucht: Elegante (= schnelle und einfache) Methode, um n=x Ein-Personen-Edits auf n=1 zu kompaktieren

• Ein fremdsprachiger Artikel wurde in den Benutzerraum importiert.
• Ein einziger User übersetzt, stellt um, poliert und orthographiert.
• Am Ende (vor dem Verschieben) hat man die ursprüngliche Versionsgeschichte + 723 Änderungen desselben Users.

Frage: wie reduziert man elegant die 723 Änderungen in eine einzige - ehe man verschiebt? GEEZER^{… nil nisi bene} 12:06, 5. Jan. 2014 (CET)

Mir viele jetzt nur ein, Import des Ursprungsartikels aus der Fremdsprache und C&P durch den 723 Edit User in den neuen Artikel. --Jogo.obb (Diskussion) 13:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Oder einen Admin fragen, der löscht die letzten 722 Änderungen und lässt nur eine übrig. Allerdings stimmt dann die Änderungs-Bytezahl nicht mehr. IW 13:41, 5. Jan. 2014 (CET)

Oder man exportiert und importiert dann wieder mittels Import-Upload und Versionsgeschichtenbereinigung, aber ich glaube, das ist … ähem … böse. – Giftpflanze 14:14, 5. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer kopiert sich die letzte importierte Version auf eine eigene Seite. Dort nimmt er mehrere hundert Bearbeitungen vor. Dann kopiert er mit Copy + Paste seine letzte Bearbeitung über die Importversion und speichert sie ab. Dann verschieben in ANR und SLA auf die bearbeitete und übersetzte Kopie. ==> Ein Edit in der Versionsgeschichte, Änderungsbytes stimmen auch und 722 Versionen samt allen Irrungen und Wirrungen sind verschwunden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:25, 5. Jan. 2014 (CET)

Versionslöschungen sind in solch einem Fall unzulässig. Solange es noch keine Möglichkeit gibt, mehrere Ediths eines Benutzers zu einem einzigen zu vereinen, bleibt nur Giftzwergs Idee als mögliche Lösung. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 11:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Danke. Ich werde es umsetzen. GEEZER^{… nil nisi bene} 19:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 19:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Baustein ändern - wo

>>> {{subst:Zusammenfassung}}

Baustein Zusammenfassung. Da mochte ich gern das Bild und Kleinigkeiten am Text ändern. Hilft mir bitte jemand beim Suchen, wo ich die Vorlage für den Baustein finde? Danke --Frze ^{> Disk} 19:07, 5. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Zusammenfassung--Mauerquadrant (Diskussion) 19:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke - erledigt. Noch ein Problem: Wenn ich nur {{subst:Zusammenfassung}} statt {{subst:Zusammenfassung|''Artikel''|2=''Link zu Änderungen''}} eingebe, erscheint immer am Textende noch die wikiunwürdige häßliche 2 in den geschweiften Klammern.

... über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.{{{2}}}

Ist das irgendwie wegdifferenzierbar? Kenne mich in der Syntax nicht aus. Danke --Frze ^{> Disk} 19:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Du hattest die Klammerung noch unglücklich. Sollte so gehen. Der Umherirrende 19:45, 5. Jan. 2014 (CET)

War auch gerade am Testen, {{{2|}}} statt {{{2}}} hätte auch geholfen. --mfb (Diskussion) 19:50, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke Euch. Nicht ich hatte das so - sondern war seit 316 Tagen >>> [6] niemandem aufgefallen. --Frze ^{> Disk} 20:00, 5. Jan. 2014 (CET)

Im then-Zweig eines #ifs sollte das nicht notwendig sein, weil man ja eigentlich dort nicht hinkommt, wenn der Parameter nicht gesetzt ist. Irgendwie muss der Parser durcheinander gekommen sein, aber warum das nicht vorher aufgefallen war, ist wohl nicht herauszufinden. Der Umherirrende 20:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Ist mir schon länger aufgefallen, nur heute war es mir zu bunt und ich habe mich mal an die Rumpixelei gemacht. Vgl. die alte Bildversion. Hmm.

@Umherirrender @mfb: Könnt Ihr bitte nchmal prüfen: Ich habe hier >>> Vorlage:Vorschau
''[[Spezial:Beiträge/{{<includeonly>safesubst:</includeonly>BASEPAGENAME}}|Deine Beiträge]]''
eingefügt. Ob das so hinhaut? Danke. --Frze ^{> Disk} 21:57, 5. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Zusammenfassung Bitte hier nochmal gucken: ganz unten erscheinen durch irgendeine Syntaxgeschichte nur zwei Tilden bei der Unterschrift:
Danke und viele Grüße --~~
--Frze ^{> Disk} 22:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Beide Vorlagen sehen gut aus, bei der einen sind die Tilden aber nur auf der Vorlagenseite nicht komplett zu sehen, weil sie durch das includeonly maskiert sind, sonst stände da ja die Signatur des letzten Bearbeiters. Bei der Vorschau-Vorlage wird das anders gemacht, daher sieht man die dort komplett. Funktionieren tut es aber, ich habe es aber trotzdem geändert, damit man es direkt sieht. Der Umherirrende 17:51, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:51, 6. Jan. 2014 (CET)

Ein WP-Klon?

Was ist newikis.com ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Ein WP-Klon. --Eike (Diskussion) 18:40, 3. Jan. 2014 (CET)

Eher ein Live-Mirror --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:47, 3. Jan. 2014 (CET)

So ganz Live scheint es nicht zu Sein. Unter Aktuelles steht da noch Schumi und noch nicht Pofalla. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:27, 3. Jan. 2014 (CET)

Naja, die drei Punkte, die ich auf meine Benutzerseite geschrieben hatte, waren instantan auf der Seite.. von daher war's zumindest da live. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:41, 3. Jan. 2014 (CET)

Dass WP inzwischen CC als Lizenz verwendet, ist denen entgangen. --Filzstift ✏ 07:33, 4. Jan. 2014 (CET)

Wichtig!!!

WAS ist an Wikipedia gut? --79.194.115.132 11:27, 4. Jan. 2014 (CET)

Nichts. liesel Schreibsklave^® 14:47, 4. Jan. 2014 (CET)

Schau Dir die Artikel Wikipedia, Kritik an Wikipedia sowie vielleicht noch Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik an, und bilde Dir selbst eine Meinung. --elya (Diskussion) 14:50, 4. Jan. 2014 (CET)

Das auch auf die dümmste Frage zumindest eine nette und eine ernstgemeinte Antwort folgt. syrcroпедия 15:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Wie der Schreibsklave schon schrieb: gar nichts. Die Wikipedia ist das pure böse, Jimmy Wales ist der Teufel in Person und wir alle sind geradewegs aus der Hölle auferstanden um diabolische Artikel zu schreiben. Wie könnte da irgendwas gut sein, an diesem Teufelswerk, das unsere Zeit frisst. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:52, 4. Jan. 2014 (CET) (-;

Ich bin nicht Jimmy Wales! Der Leibhaftige (Diskussion) 20:31, 4. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia Artefakt

Kann mir jemand folgendes Artefakt erklären: Hier auf Enzyklo.de steht ein Eintrag der Firma Behringer und beruft sich auf Wikipedia. Wikipedia hat und hatte noch keinen Artikel über die Ton-Firma Behringer??? --80.108.60.158 11:31, 4. Jan. 2014 (CET)

Doch er wurde am 24. Apr. 2012 gelöscht. Das Enzyklo ihn immer noch auflistet wirft kein gutes Licht auf die Qualitätskontrolle der Seite.--Mauerquadrant (Diskussion) 12:31, 4. Jan. 2014 (CET)

ah. OK. Danke. *warum er gelöscht wurde, frage ich lieber mal nich* --80.108.60.158 13:04, 4. Jan. 2014 (CET)

Antwort auf die nicht gestellt Frage: Der vollständige Artikelinhalt lautete: GUten Tag. — Raymond ^Disk. 14:01, 4. Jan. 2014 (CET)

Das entspricht aber ganz und gar nicht dem Artikelauszug, der auf enzyklo.de präsentiert wird. Sicher dass das nicht nur 'ne vandalisierte Version war? --YMS (Diskussion) 14:09, 4. Jan. 2014 (CET)

Enzyklo präsentiert eine Seite, die mal unter dem Lemma "Behringer" stand, dann aber auf Behringer (Unternehmen) verschoben und dort am 8. Mai 2012 nach dieser Diskussion gelöscht wurde.--Mabschaaf 14:13, 4. Jan. 2014 (CET)

Ein sehr gutes Beispiel dafür, warum die Empfehlung der Foundation, anstelle der Autorenattribution einen Link auf den genutzten Wikipedia-Artikel zu setzen, so dermaßen für die Tonne ist. Dass der Link hinter dem Wikiball versteckt ist und außerdem die freie Lizenz nicht angegeben ist, macht das Ganze nicht besser. Ein Fall für Wikipedia:WN/M. --Martina _Disk. 14:30, 4. Jan. 2014 (CET)

Der gezeigte Schnipsel dürfte kaum geeignet sein, Autorenrechte zu verletzen (Kleinzitat). Aber es steht Dir natürlich frei, es auf WN/M zu melden.--Mabschaaf 14:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Ja, Schöpfungshöhe wird hier ja gerne verniedlicht. Davon ab: Der "Schnipsel" ist nur eine von ganz vielen dortigen Wikipedia-Artikelnutzungen. Und bei allen fehlt die korrekte Attributierung. --Martina _Disk. 14:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Falls es noch wen interessiert: Der Artikel findet sich derzeit nach Export noch im Unternehmens-Wiki. Gruss Port(u*o)s 14:47, 4. Jan. 2014 (CET)

In der englischsprachigen WP gibt es den Artikel Behringer. --Stobaios^?! 19:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Häufig eingebundene Bilder anzeigen lassen

Hallo, wie und mit welchem Werkzeug kann ich mir die am häufigsten eingebundenen Bilder einer Wikipedia-Kategorie anzeigen lassen? Und umgekehrt, wie kann ich mir die am häufigsten in Wikipedia-Artikel eingebundenen Bilder eine Kategorie bei Wikimedia Commons anzeigen lassen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2014 (CET)

Für den zweiten Fall gibt es GLAMorous, wobei du dort nur Projekte auswählen kannst, aber keine spezifischen Sprachversionen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Das klappt wunderbar. Bin nur ein wenig überrascht was alles an Bildern auftauchen die irgendwie verzweigt in den Kategorien untergebracht sind. Umgekehrt gibt es da nichts? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 01:56, 5. Jan. 2014 (CET)

Fotos hochladen

--188.102.255.238 20:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Ja, kann man.

Präzisere Fragen führen möglicherweise auch zu gezielteren Antworten. Aber vielleicht hilft auch Hilfe:Bildertutorial.--Mabschaaf 21:19, 4. Jan. 2014 (CET)

lange Listen in Künstlerbiographien

Hallo, zusammen, ich bin heute in der QS zwei mal auf Artikel zu Künstlern gestoßen, die recht lange Listen mit Werken, Ausstellungen usw. enthielten (Baldwin Zettl und Christian Adam). Ist das in der Form noch tolerabel? Siehe dazu "Hinweise zu Listen". Ich kann gerade keine WP-Hinweise 'Künstlerbiographie'/'Artikel über Künstler' finden. Was meint ihr? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo Coyote III, es gab im Portal:Bildende Kunst oder auch auf den Disks von Artikeln bereits vor Jahren immer mal bereits Diskussionen um derlei Listen (hab' leider keine Links parat). Da sich die Bandbreite von einer Art Bilderdatenbank (wie z. B. hier zu Rembrandt) bis hin zu Werklisten von "Selbstdarstellern" erstreckt (eine Artikelfestlegung gibt es m.W. nicht), hielte ich persönlich ggf. eine Anfrage zu einem Einzelfall (wenn ein Missverhältnis besonders auffällt, so wie in den von Dir gezeigten beiden Beispielen) für sinnvoll, gern auch auf der Portaldiskussionsseite, da wird's zumindest (an)gesehen. Die beiden von Dir gezeigten Beispiele sind unverhältnismäßig, zumal valide Belege fehlen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2014 (CET)

OK, ich frag' also beim Portal 'Bildende Kunst' mal nach; aber falls hier noch weitere Meinungen kommen, oder Links auf Diskussionen wie eins drunter, kann nur gut sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:33, 4. Jan. 2014 (CET)

Werkverzeichnis bei Artikeln über z. B. Autoren

Bei der Auflösung einer Privatbibliothek (ca. 20 000 Bücher) stoße ich häufig auf Titel, die bem entsprechenden Autor nicht aufgeführt sind. Der Abschnitt "Werke" ist üblicherweise als "(Auswahl)" eingeschränkt. Ist dies nur ein Hinweis darauf, dass das Werkverzeichnis nicht vollständig sein muss oder gibt es Kriterien, nach denen eine Werkauswahl geschehen soll? --M. Hammer-Kruse (Diskussion) 20:57, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo M. Hammer-Kruse, anders als bei der Sekundärliteratur, wo wir ja bewusst nur eine Auswahl der wichtigsten Literatur haben wollen, sehe ich beim Werksverzeichnis von Autoren keinen Grund, es unvollständig halten zu wollen. Es gab dazu im letzten Jahr einige Diskussionen: Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv_2013#Werkeverzeichnis, Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv_2013#Umgang mit überbordenden Literaturlisten und Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Umfang des Werk-/Schriftenverzeichnisses. Mehrheitlich lese ich da die Meinung heraus, dass bei eigenständigen Veröffentlichungen Vollständigkeit angestrebt werden sollte, es gab aber auch Gegenstimmen. Ich würde also an Deiner Stelle einfach ergänzen, was Du findest. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe jetzt erst eins drüber, dass es bei Künstlerbiografien genau andersrum gehandhabt werden soll. :o) Aber das liegt sicher auch daran, dass die meisten Autoren eben doch nur eine überschaubare Anzahl von Büchern geschrieben haben (wenn sie nicht gerade Groschenroman-Vielschreiber waren - und bei denen kann man immer noch auslagern wie bei der Liste der Werke von Georges Simenon). Meistens sind etwa die Filmografien in Schauspielerartikeln wesentlich umfangreicher. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:25, 4. Jan. 2014 (CET)

Ja, bei Schauspielerartikeln stellt sich (mir) (in der QS-Arbeit) die Frage genauso, ebenso Musikerartikel, oder in Artikeln über Musikproduzenten (Bsp.) Listen, woran sie alles mitgearbeitet haben ... Da denke ich öfters: o jeh, muss das sein? und: WP ist keine Rohdatensammlung (#7). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:52, 4. Jan. 2014 (CET)

Also, ich finde, das ein Werkverzeichnis etwa zum Gesamtartikel und zum Forschungsstand ein vernünftiges Verhältnis wahren sollte − ich gebe zu, dass man man unter ‚vernünftig‘ ganz verschieden Dinge fassen kann. Ich will aber kurz erläutern, was ich meine. Es gibt Literatur, die jedes überlieferte Fitzelchen auflistet, bei Hans Leuzinger etwa werden in dem von Annemarie Bucher vorgelegten monografischen Katalog Garagenanbauten, kleinere Gartengestaltungen und sogar Küchenausbauten genannt, die der Architekt zweifellos geplant hat, die aber in keiner Literatur Erwähnung fanden - ausser eben in der Monografie, die das Büroauftragsbuch als Werkverzeichnis auswertete. Sowas würde ich weglassen und selbst eine Auswahl treffen (wenn ich nicht eine andere Darstellung finde, die eine Auswahl für mich trifft, bei Leuzinger z.B. das Architektenlexikon). Ich denke, so sollte man auch vorgehen, wenn man Werklisten von Autoren, Malern, Musikern und bildenden Künstlern anlegt: Es darf nicht zu kleinteilig werden, und soll um so ausführlicher sein, je tiefer durchgearbeitet auch die Biografie dargestellt ist. Damit ist es dann natürlich problematisch, wenn man Werke in diese Liste einarbeiten will: Ist ein Brief oder ein kurzer Aufsatz, ist ein Lied oder eine Gelegenheitskomposition, ist eine Skizze oder ein kleiner Druck dann ein Werk für die Liste? - Ich meine, es kommt darauf an. Gruss Port(u*o)s 22:24, 4. Jan. 2014 (CET)

Links mit eckigen Klammer

Hallo! Weiß zufällig jemand, wie man Links mit eckigen Klammern verlinkt? Da steht sich die Wiki-Syntax selbst im Weg: http://www.smb.museum/museen-und-einrichtungen/zentralarchiv/home.html?tx_smb_pi1[filterInstitute]=4&tx_smb_pi1[enabled]=1&cHash=03883dc873aa7981950f6d6c45ae2812

Beste Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 10:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Siehe Hilfe:Verlinken#Sonderzeichen in URL und Linktitel. — Raymond ^Disk. 10:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke dir! [ˈjonatan] (ad fontes) 13:18, 5. Jan. 2014 (CET)

Wikidata-Bearbeitungen in Beobachtungsliste

In meinen Einstellungen zur BEO habe ich angekreuzt, dass ich Wikidata-Bearbeitungen sehen will. Jedoch wurden mir bisher weder eigene noch fremde WD-Bearbeitungen zu meinen beobachteten Artikeln angezeigt. Was mach ich falsch? -- Escla ^¿! 23:57, 4. Jan. 2014 (CET)

Blöderweise funktioniert diese Anzeige noch nicht, wenn du unter Einstellungen/Letzte Änderungen die Option "Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und Beobachtungsliste nach Seite gruppieren" aktiviert hast. --YMS (Diskussion) 10:42, 5. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, wenn ich das wegkreuze, sehe ich auch die Wikidata-Änderungen. Sieht mir ansonsten aber zu unübersichtlich aus.-- Escla ^¿! 12:00, 5. Jan. 2014 (CET)

Allgemeiner Begriff oder spezieller Begriff?

Der Artikel Layout beschreibt schwerpunktmäßig das Layout von zu bedruckenden Seiten und ist auch dementsprechend bei Wikidata mit en:Page layout verknüpft. Daneben hat der Artikel aber auch Elemente eines Artikels, der den Begriff Layout in einer allgemeineren Form beschreibt, z.B. die Formulierung „meist dem einer Drucksache“ oder die kurzen Erläuterungen zur Verwendung des Begriffs Layout in verschiedenen Bereichen. Insgesamt ist er also weder richtig Fisch noch Fleisch. Wie sollte man damit umgehen? --Fit (Diskussion) 18:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Du könntest den Artikel unter Hinzuziehung und Zitation angemessen vieler unabhängiger Quellen komplett neu schreiben und deinen Entwurf auf der Diskussionsseite vorstellen. Ggf. hilft auch eine Schreibwerkstatt. Oder kurz gesagt: Wikipedia:SM. --TMg 02:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke für deinen Beitrag, aber das würde leider mein Zeitbudget übersteigen. Hatte daher auf eine weniger aufwendige Lösungsidee gehofft. Ggf. wird es nur ein Hinweis auf der Diskussionsseite werden. --Fit (Diskussion) 18:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Viele Koordinaten-Links, simple=y verwenden

Hallo, ich würde gerne hier in einer Liste Koordinaten hinzufügen. Das wären so circa 130 (wenn ich mich nicht grob verzählt habe). Ich habe das testweise mal für ein Objekt gemacht. Nun die Frage bevor ich umsonst arbeite: passt das so dies auch auf die gleiche Weise für die anderen Objekte zu tun? Wäre es bei der Anzahl von Koordinaten vielleicht angebracht mit simple=y zu arbeiten? Bzw. eher: spricht was in diesem Fall dagegen simple=y zu verwenden? Keiner der unter Vorlage:Coordinate#simple angeführten Nachteile hätten in diesem Fall Auswirkungen wenn ich das richtig verstehe, ein Vorteil wäre aber die schnellere Ladezeit. Oder? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 02:20, 5. Jan. 2014 (CET)

Als Anmerkung zu solchen Denkmal-Listen: hier gibt es eine neue Vorlage, die hoffentlich gut diskutiert wird. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 05:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Bei über Hundert Koordinaten ist simple=y auf jeden Fall angebracht. Wenn du die angesprochene Tabellenzeilen-Vorlage verwendest, erübrigt sich die Frage (dort wird automatisch simple=y gesetzt durch die übergeordnete Vorlage:Denkmalliste Tabellenzeile). --тнояsтеn ⇔ 09:54, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Toolserver ist ja nun nicht mehr …

Gibt es eigentlich irgendwo eine Liste mit den Ex-Toolserver-Tools und deren neuer Erreichbarkeit (URL oderso) auf den Labs? Konkret vermisse ich gerade „watcher" – dieses nette Tool mit dem man herausbekommen konnte von wievielen Benutzern eine Seite beobachtet wird. Existiert das wieder oder noch auf den Labs? Gruß --Henriette (Diskussion) 08:54, 5. Jan. 2014 (CET)

Guten Morgen Henriette. Der Watcher ist inzwischen in die »Seiteninformationen« integriert, links unter der Wikiweltkugel. Zur Zeit beobachten (theoretisch) 2.653 diese Seite hier. Mehr Informationen findest du eventuell hier »Toolserver« → »Wikimedia Tool Labs«. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Moin Lómelinde :) Danke für den Hinweis! Offenbar schaue ich da nie hin und habs daher nie bemerkt ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich nutze mal die Gelegenheit und frage auch nach einem Tool, dass ich gerne und häufig verwende: DrTrigonBot category discussion summary (noch funktioniert es). Gibt es dafür auch irgendeinen Ersatz? Ich habe nichts gefunden. -- HilberTraum (Diskussion) 09:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo HilberTraum, warum fragst du denn da nicht mal direkt dort. Ich kenne das Tool leider nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:06, 5. Jan. 2014 (CET)

https://tools.wmflabs.org/drtrigonbot/ koennte auch einen Link enthalten. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:13, 6. Jan. 2014 (CET)

B...B...B...Beitragszähler

Kann es sein, dass der Beitragszähler ... stottert? GEEZER^{… nil nisi bene} 12:43, 5. Jan. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen#Wieder Pause? und Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen#Expansion. -- Jesi (Diskussion) 12:49, 5. Jan. 2014 (CET)

Hmmm ... kein Kickstart möglich? Wofür verwenden die die Spenden ..? GEEZER^{… nil nisi bene} 13:54, 5. Jan. 2014 (CET)

Der Beitragszähler ist nun genau ein Monat tot. ich würde mich auch freuen, wenn das bald wieder Laufen würde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:07, 5. Jan. 2014 (CET)

Löschwahn

Liebe Wikipedianer,

Vor langer Zeit - ich wa damals selbst Betroffener - hatte ich ein paar Gedanken zum Thema Löschwahn geschrieben. Zufällig stosse ich hier wieder darauf - und finde den Text nach wie vor "lesenswert" - aber hoffentlich nicht mehr so aktuell wie damals!?

Auf der Disku lese ich den Verschiebungswunsch nach Wikipedia:Löschwahn. Diese Seite gibt es zwar bereits, ist aber nur eine Weiterleitung auf eine Unterseite des Wikipedia:Humorarchivs, wo eine Satire zum Thema "Löschwahn" zu finden ist. Es wäre also problemlos möglich, die eher fachlich-seriöse Seite "Löschwahn" nach "WP:Löschwahn" zu verschieben, und so den Wunsch auf der Disku zu erfüllen. Ich habe aber keine Verschiebe-Rechte. Und vielleicht ist ja eine andere Seite noch besser geeignet?

Gruss, --Markus (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2014 (CET)

Ein satirischer Beitrag ist eher für den WP-Namensraum geeignet als die persönliche Meinungsäußerung eines einzelnen Autoren; daher: so lassen wie es ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:16, 5. Jan. 2014 (CET)

Du kannst ihn aber zumindest in die Kategorie:Benutzer:Reflexionen stellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:21, 5. Jan. 2014 (CET)

Hochladen von meinem Flickr-Account

Kann ich von meinem flikr account hochladen? Wenn ja, wie!

--Fritz Rudolf Loewa (Diskussion) 19:16, 5. Jan. 2014 (CET)

Hier steht was: >>> https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=defromflickr >>> http://wikipedia.ramselehof.de/flinfo.php --Frze ^{> Disk} 19:40, 5. Jan. 2014 (CET)

Viel, viel einfacher: Der Upload-Assistent bietet eine supereinfache Methode, Bilder direkt von Flickr zu importieren: Special:UploadWizard. Voraussetzung ist immer, daß die Bilder eine kompatible freie Lizenz haben, also CC-BY-SA oder CC-BY. Grüße, --elya (Diskussion) 20:04, 5. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich im Assistenten Mediendateien zum Teilen auswählen klicke, lässt er mich nur von meiner Festplatte aus hochladen. ?? --Frze ^{> Disk} 22:27, 5. Jan. 2014 (CET)

Verdammt. Die Funktion ist bisher nur für Commons-Admins und eine weitere Benutzergruppe freigeschaltet, wußte ich nicht. Auch früher schon mußte ein „vertrauenswürdiger User“ einen Flickr-Import bestätigen. Sorry für die Verwirrung. --elya (Diskussion) 22:51, 5. Jan. 2014 (CET)

das geht mit TUSC-Account (den man da imho auch relativ einfach kriegen kann) und holt den ganzen stream, falls die Lizenz passt. Siehe auch Hilfe:Flickr --Ailura (Diskussion) 23:12, 5. Jan. 2014 (CET)

fortlaufende automatische Nummerierung in Tabellen

Laut dieser Diskussion von 2006 und einem Hinweis in Hilfe:Tabellen ist es wohl nicht möglich (nur mit unschönen Tricksereien) einer Tabellenspalte eine laufende automatische Nummerierung zu verpassen. Also so, dass automatisch von 1 bis X durchnummeriert wird, auch wenn man mal eine Zeile hinzufügt oder entfernt. Ist dies immer noch so? Sind ja mittlerweile 8 Jahre vergangen. Oder gibt es da mittlerweile eine Möglichkeit? Für so manche Tabelle wäre das nämlich eine feine Funktion. Weiß jemand Rat? --BlueCücü (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2014 (CET)

Leider nein. Ich habe ehrlich gesagt auch nur ganz, ganz selten einen brauchbaren Anwendungsfall dafür gesehen. Meist ist die Durchnummerierung ziemlich witzlos. In einer Top-100-Liste darf man nach bestimmten Kriterien umsortieren, und dann ist plötzlich ein anderer Eintrag auf Platz 1? Nette Spielerei, aber zur Wissensvermittlung nicht gut geeignet. Man muss den Lesern umständlich erklären, dass sie die Tabelle selbst umsortieren müssen, sonst werden viele gar nicht darauf kommen. Meist ist es besser, einfach die Top-10 nach allen anderen Kriterien noch einmal zu wiederholen. --TMg 10:09, 7. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich ein. Für den BNR, also eigene Artikellisten oder sonstige Statistiken, wäre es aber (sicher nicht nur für mich) interessant aber auch nicht „lebensnotwenig“. --BlueCücü (Diskussion) 12:55, 7. Jan. 2014 (CET)

bugzilla:40618. --TMg 22:29, 7. Jan. 2014 (CET)

Testseite

Warum habe ich keine Testseite im Menü meiner Benutzerseite wie in der englischen Wikipedia? --Diako1971 (Diskussion) 23:47, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich vermute dass du den Sandbox-Link meinst, der in der enWp in der Benutzerleiste steht. Soweit ich das weis wird dieser Link in der Benutzerleiste in der enWp über ein Gadget hinzugefügt, das dort Standardmäßig aktiviert ist. Um einen solchen Link auch hier in der Leiste zu haben müsstest du nur das Gadget (wenn es hier vorhanden ist) über deine Einstellung in der Abteilung Helferlein aktivieren. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Nein, es gibt dafür hier kein Gadget. Grundsätzlich kann man sich aber mit Javascript selbst einen Link auf seine eigene Testseite o. ä. in die Leiste basteln. Wenn du das haben willst, könnte ich behilflich sein … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Siehe https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=58260#c2 fuer einige weiterfuehrende Links. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:15, 6. Jan. 2014 (CET)

Du kannst einfach den roten Link Benutzer:Diako1971/Test auf deine Benutzerseite schreiben, den Link anklicken (dazu musst du die geänderte Benutzerseite nicht einmal speichern) und loslegen. Ziemlich einfach. Zu viele Links im persönlichen Menüs ganz oben führen viel zu schnell dazu, dass es mit Sachen „zugemüllt“ wird, die nur ein Bruchteil der Benutzer benötigt. Daher sind wir da zurückhaltend(er als in anderen Sprachversionen). --TMg 10:04, 7. Jan. 2014 (CET)

Artikel verschieben und BKL anlegen?

Hallo, ich bin eben über einen Verweis "Lincoln City, Indiana" gestolpert und habe ihn auf Lincoln City (Indiana) geändert. Da ich nix schlecht kopiertes glaube, gleich mal nachgeschaut ob der Ort überhaupt existiert. ;-) Dies ist der Fall, ebenso wie Lincoln City (Oregon), der sogar schon einen Artikel hier hat. Lincoln City beherbergt derzeit den Artikel des Lincoln City Football Club (derzeit noch kein Artikel/Weiterleitung).
Derzeit wird auf den Ort in Oregon von Fußballartikel per Begriffsklärungshinweis verwiesen. Auf den Ort in Indina wird nicht hingewiesen.
Eine kurze Durchsicht der Aufrufe und Backlinks ergab ein Verhältnis vom Fußballclub zum Ort in Oregon von eher 3:1 und nicht 10:1, wie in Wikipedia:Begriffsklärung als Richtschnur angegeben, um eine BKL Typ II einzurichten. Sollte man also eher den Artikel "Lincoln City" nach "Lincoln City Football Club" verschieben und eine BKL Typ I (mit Auflistung des Ortes in Indiana) einrichten oder den Hinweis im derzeitigen Artikel "Lincoln City" auf Lincoln City (Begriffsklärung) umleiten und dort die beiden (wohl wirklich unbedeutenden) Orte in den USA auflisten? Wobei der Ort in Oregon wohl eine gewisse Bekanntheit untern Surfern hat. Möchte die Wikipedianer nicht mit unnötigem Verschiebeaktionismus nerven, daher hier mal die "kleine" Anfrage wie das eher gehandhabt wird (begegne solchen Baustellen nicht oft). --mirer (Diskussion) 20:51, 3. Jan. 2014 (CET)

Mir würde unter Lincoln City eine BKL am sinnvollsten erscheinen, wo zuerst die Orte aufgelistet sind und dann - unter ferner liefen - auch dieser Fußballclub. Unter "Lincoln City" erwartet jeder Normalsterbliche (zumindest jeder Nichtfußballfan) eine Ortschaft und keinen Fußballverein.

Den Fußballverein würde ich unter seinem vollen Namen Lincoln City Football Club am besten untergebracht finden. In der englischen WP ist er übrigens unter Lincoln City F.C. zu finden. Ob Abkürzung oder ausgeschriebener Name, das mag Geschmacksache sein. --Anna (Diskussion) 00:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Würde auch für eine BKL Typ 1 plädieren. --BlueCücü (Diskussion) 00:58, 4. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Rückmeldungen, insbesondere auch für den Gedanken mit der Erwartung der Leser. Leider ist mir gerade aufgefallen, dass bei den Backlinks das Verhältnis größer als 10:1 zu Gunsten des Fußballvereins ist (231 zu 19). Keine Ahnung was ich da heute Mittag eingegeben/gesehen hatte, oder hing der Server?! Damit wäre die Hürde für eine BKL Typ 2 dann doch bei den Backlinks gegeben. Bei den Zugriffen ist es das Verhältnis von 3:1 (bescheidene 767 zu 282 in den letzten 90 Tagen) wie gepostet. Falls doch eine BKL Typ 1 eingerichtet werden soll, müssten ja auch die über 200 Backlinks geändert werden. Also aus Gründen des Verhältnisses (und der Arbeit ...) dann doch nur den Hinweis in "Lincoln City" auf "Lincoln City (Begriffsklärung)" ändern und dort die Orte auflisten? Sorry! --mirer (Diskussion) 02:15, 4. Jan. 2014 (CET)

Oder man verweist auf die BKS Lincoln, wo auch die zwei „City“-Orte aufgeführt sind (und man den Fußballklub noch aufnehmen könnte). Wer weiß schon genau, welchen Zusatz die kleineren Orte in den USA haben, wenn er eines sucht. Dann könnte man auch den Vereinsartikel umbenenennen mit Lincoln City als Weiterleitung auf diesen. Dass sich jemand die Mühe macht und über 200 Links auf einen englischen Fünftligisten anpasst, darauf würde ich nicht setzen. --Janjonas (Diskussion) 09:11, 4. Jan. 2014 (CET)

Der Fußballclub heißt nicht Lincoln City sondern Lincoln City F.C.. Wir haben FC Bayern ja auch nicht unter Bayern stehen. Außer den beiden Lincoln Citys in Oreon und Indiana, die schon genannt worden, gibt es übrigens noch jeweils eines in Nevada und Texas. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:24, 6. Jan. 2014 (CET)

Dass der Verein nicht "Lincoln City" heißt, ist gemäß unserer Namenskonventionen völlig unerheblich. Einzig der Sprachegebrauch entscheidet. Hier könnte man auch analog zur ähnlich gelagerten Problematik Crystal Palace den Klammerzusatz Fußballverein wählen, sprich Lincoln City (Fußballverein). --Vince2004 (Diskussion) 12:13, 7. Jan. 2014 (CET)

Kokolores. Wikipedia:NK#Organisationen und Einrichtungen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:24, 8. Jan. 2014 (CET)

Kein Kokolores. Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen. --Vince2004 (Diskussion) 15:35, 8. Jan. 2014 (CET)

Ein acht Jahre altes MB? Geht's noch absurder? Das scheitert schon mal an Lemmaregel Nummer 1: vermeidbare Klammern sind böse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Gibt es ein Haltbarkeitsdatum für Richtlinien/Regelungen in der Wikipedia? --Vince2004 (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Nicht unbedingt. Aber ein Meinungsbild, das ein X für ein U vormacht, ist nicht mehr anwendbar, das ging schon damals von falschen Voraussetzungen aus. Ein Meinungsbild, daß mit keinem der heutigen einschlägigen Regelungen kompatibel ist, kann man nur ignorieren. Ach ja: Vermeidbare Klammern sind böse. Lincoln City F.C. – so heißt der Verein – ist etwas anderes als Lincoln City. Aber offenbar muß ich unsere Abteilung Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten auf euch hetzen. Habe ich schon gesagt, daß vermeidbare Klammern böse sind? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:45, 8. Jan. 2014 (CET)

Nachdem die Verschiebereien jetzt dann doch schon losgingen, habe ich mal noch den vollständigen Namen des Fußballvereins auf das aktuelle Lemma weitergeleitet. Nach Ansicht von WP:NK und dem Meinungsbild halte ich "Lincoln City F.C." auch für die geschicktere Lemmawahl, da nur "Lincoln City" ja nun nicht mehr zur Wahl steht und "Lincoln City (Fußballverein)" nun nicht wirklich besser ist (auuch im Sinne des MB) als "Lincoln City F.C.". Falls hier Einigkeit einzieht und die Verweise korrigiert werden sollen, bin ich gerne bereit zu helfen. --mirer (Diskussion) 17:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Von meiner Seite aus, kann das so stehen bleiben, obwohl Matthias die Namenskonventionen nicht verstanden hat (wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtig). Der deutsche Sprachgebrauch und nicht der Originalname ist maßgeblich. --Vince2004 (Diskussion) 08:48, 9. Jan. 2014 (CET)

Du übersiehst den Satz „dies gilt nur bei… (weiteres einschränkendes Blabla) Bedeutung“. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:01, 9. Jan. 2014 (CET)

Wie gesagt, ich gebe es auf. Diesen Satz mit „Dies gilt nur bei...“ gibt es auch gar nicht. --Vince2004 (Diskussion) 09:09, 10. Jan. 2014 (CET)

M A N SE

M A N SE

Wo werden die Bauteile für M A N gemacht?

www.Man.de (nicht signierter Beitrag von 87.174.11.53 (Diskussion) 13:46, 29. Dez. 2014 (CET))

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:37, 29. Dez. 2014 (CET)

Artikel kopieren

Ich habe im Benutzernamensraum von Benutzer:V44020001, etwas schönes entdeckt, nämlich Benutzer:V44020001/Straßenbahn_Frankfurt. Kann man die Versionsgeschichte + den Inhalt davon in meinen Benutzernamnesraum kopieren, ich möchte mich gerne mit Teilen des Entwurfs auseinandersetzen, aber dabeei zum einen die Lizenz einhalten und zum anderen nichts in seinem Benutzernamensraum verändern. Ginge das eventuell mit Hilfe:Artikel importieren? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:25, 29. Dez. 2014 (CET)

Geht es um den gesamten Artikel oder nur um Teile? Denn wenn du den größten Teil gebrauchen kannst, spricht nichts gegen die Bearbeitung dort im Benutzernamensraum, zumal seit fast fünf Jahren der Benutzer nichts dran getan hat (es gibt keinen "Besitz" an Artikeln, auch nicht im Benutzernamensraum, da der genauso lizenzmäßig ist wie der Artikelnamensraum). Ansonsten wäre die Seite Wikipedia:Importwünsche/Importupload die richtige für dich. -- Quedel ^Disk 07:17, 29. Dez. 2014 (CET)

Import erfolgt. Danke! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:38, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:38, 30. Dez. 2014 (CET)

Protagonist oder nicht?

Kann jemand mal über diese Edits drüberschauen? Nicht, dass ich dieser IP Vandalismus vorwerfen könnte, aber es geht hier anscheinend um inhaltliche Differenzen mit diversen Benutzen, was nun Antagonist und wer nun Protagonist sein soll. -- Quedel ^Disk 07:11, 29. Dez. 2014 (CET)

Millbart hat schon im großen Stil die Änderungen zurückgesetzt, zurecht denke ich. Was gegen den Schweizer in der BKL André Hoffmann spricht, sehe ich aber nicht. --mfb (Diskussion) 14:16, 29. Dez. 2014 (CET)

Die Änderung der IP in Schöne Neue Welt halte ich für korrekt. --Eike (Diskussion) 16:11, 29. Dez. 2014 (CET)

Geschichte von Heiligendam

Warum wird nicht erwähnt, dass in dem Seebad zu DDR-Zeiten und auch noch später bis ???... ärtlich verordnete Kuren stattfanden,z.B. für Patienten mit Hautkrankheiten? Ich war 1993 im Spätsommer für 4 Wochen zu einer Herz-Kreislauf Erholungskur,aufgrund eines schweren Verkehrsunfalls, da....---...

--91.37.69.210 21:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Fühl dich frei, it's a Wiki, bitte Wikipedia:Q beachten: Heiligendamm bearbeiten Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 22:11, 29. Dez. 2014 (CET)

Single User Login, bekannt als SUL

Hallo zusammen, ich bin gerade unbeschränkt gesperrt.

Eigentlich bin ich SUL-fähig. Das heisst, in einer anderen Sprachversion gibt es jemanden, der sich meinen Nick ausgedacht hat. Der war aber leider zu spät, da ich mir das SUL gesichert habe.

Nun bin ich ja fein raus, aber halt unbeschränkt gesperrt...

Was passiert den nun? Bekomme ich trotzdem SUL? Oder werde ich gelöscht/umbenannt und der andere hat den Nick? --2003:66:886C:CB07:BC0B:AD0E:E917:5C6 01:19, 30. Dez. 2014 (CET) PS: Vielleicht sollten wir den Hexer herbeirufen. ;-) --2003:66:886C:CB07:BC0B:AD0E:E917:5C6 01:22, 30. Dez. 2014 (CET)

So funktioniert das Ping beim Hexer nicht, wenn es als PS in derselben Zeile steht. Wann kommt denn nun die automatische Zusammenführung? Das sollte doch Ende Dezember passieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Danke fürs "Ping" beim Hexer. Aber was willst Du mir sagen? --2003:66:886C:CB07:BC0B:AD0E:E917:5C6 01:28, 30. Dez. 2014 (CET)

Das Zweite war eine Nachfrage an den Hexer, sorry, war nicht ganz deutlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:37, 30. Dez. 2014 (CET)

(2*BK) Man verliert sein globales Benutzerkonto im Zuge der SUL-Finalisierung nicht. Das andere lokale Konto wird dann wohl umbenannt. Der erste Ping hat übrigens auch funktioniert, den letzten Stand findet ihr hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:30, 30. Dez. 2014 (CET)

SUL interessiert sich nicht für lokale Sperren. Sollte der Account global gesperrt sein, wird der lokale Account sich trotzdem umbenennen müssen (falls es deiner ist, kannst du ihn vermutlich auch vereinigen und damit sperren lassen :p). --mfb (Diskussion) 01:32, 30. Dez. 2014 (CET)

Oh, wie kommt’s, dass das Ping jetzt auch so funktioniert? Wurde das geändert? Du schriebst damals etwas davon, dass man eine Aufforderung bezüglich E-Mail-Adresse und Zusammenführung bekäme und von einem Zeitfenster. Ich habe seitdem nichts Neues mehr gesehen und nirgends etwas gelesen von einer Aufforderung oder Sonstigem. Ich dachte, bis Ende Dezember würde noch etwas passieren, das ist aber offensichtlich bisher nicht geschehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:37, 30. Dez. 2014 (CET)

Ohne jetzt nachzusehen: Das Ping funktionierte wohl, weil es vor der Signatur stand. MediaWiki dürfte es wurscht sein, ob da PS, Postscriptum, Nachtrag oder Erdbeermarmelade steht ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:42, 30. Dez. 2014 (CET)

Ja, stimmt, aber siehe auch Nachfrage beim Hexer dazu, denn es steht ja zwischen den 2 Signaturen in derselben Zeile. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Danke an Euch alle! Dann kann ich ja ganz gemütlich gesperrt bleiben... :-) --2003:66:886C:CB07:BC0B:AD0E:E917:5C6 01:51, 30. Dez. 2014 (CET)

@DerHexer: Wann passiert denn dies nun?: „Ein Skript wird dieser Tage bei allen Benutzerkonten, die ihre E-Mail-Adresse noch nicht bestätigt haben, ein 14 Tage währendes Zeitfenster öffnen, in dem die Benutzer dies nachholen sollen, sobald sie sich anmelden.“

Das ist nun auch schon 3 Wochen her. Und danach sollte dann noch Ende Dezember das passieren:

• „Damit wird es den WMF-Entwicklern Ende Dezember möglich sein, einen Teil der noch nicht globalen Konten (bei uns bspw. diese) automatisch zusammenzuführen.“

Wurde dieser Zeitplan schon wieder in den Januar verschoben oder wie jetzt? Denn wie sollen sie noch bis Ende Dezember etwas tun, wenn vorher noch ein 14-tägiges Zeitfenster kommen soll? Das ist doch jetzt gar nicht mehr alles bis Ende Dezember möglich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Dieser Schritt ist ja mehr oder weniger unabhängig von der sonstigen SUL-Finalisierung, also der Bereitstellung der Tools und der Ansprache der Konten. Da geh ich davon aus, dass die im Januar jeweils stattfinden wird. Wann die WMF die sonstigen Sachen macht, keine Ahnung. Dezember wird tatsächlich recht schwierig. Wäre die Frage vor ein paar Stunden aufgetaucht, hätt ich das in meinem Gespräch mit Keegan ansprechen können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht ergibt sich bald wieder eine derartige Gelegenheit. Ich hatte es so verstanden, dass der Ablauf in dieser Reihenfolge geplant sei. Denn es werden doch sicher etliche Benutzer zum Benachrichtigen wegfallen, sobald das Zeitfenster und die automatische Zusammenführung durch sind. Dann hätte man deutlich weniger Benutzer zu benachrichtigen, wo es inzwischen keine nicht zusammengeführten Konten mehr gäbe. Außerdem: Wenn geplant ist, die Benutzer auch per E-Mail zu benachrichtigen, wäre es doch sinnvoller, wenn sie zuerst die Aufforderung zur Eintragung der Mail bekämen, andersrum erscheint mir das unlogisch zu sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Abfragen aus Kategorien und Vorlagen

Wie kann man Anfragen erstellen wie "alle Männer, die 1915 in Berlin geboren wurden" oder "alle Berge im Bayern, die in Gemeinden mit mehr als 5000 Einwohnern liegen und über 2000 Meter hoch sind" - die Daten dazu sind ja alle in Vorlagen verfügbar oder die Artikel entsprechend kategorisiert. Derzeit weden solche Listen ja manuell erstellt, siehe beispielsweise auch den Beitrag über mir: "Gegenstück zu Nekrologen?", was entweder Arbeitskraft bindet oder in Teilbereichen in ein paar Jahren zu veralteten Übersichten führt. --188.23.246.232 12:03, 30. Dez. 2014 (CET)

Artikel, die in mehreren Kategorien erfasst sind, kannst du mit CatScan abfragen, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 12:10, 30. Dez. 2014 (CET)

Allerdings wird man da sowas wie "Geboren in Berlin" eher nicht finden. Da wäre es gut, wenn man die WikiData-Daten abfragen könnte (oder kann man das sogar?). --Magnus (Diskussion) 12:14, 30. Dez. 2014 (CET)

Danke, die zahlreichen Tools kenne (und nutze) ich. Das ganze sollte dann aber in einen Artikel eingebunden werden und automatisch gepflegt werden. Also ein Bot, der Abfragen durchführt und das Ergebnis automatisch in Artikel einträgt, ein Merlbot zum Artikelteile erstellen. --188.23.246.232 12:50, 30. Dez. 2014 (CET)

Für Personen gibt es meine Personensuche und z.B. die Liste der Biografien wird automatisch gefüllt. Artikelteile automatisch von Bots aktualisieren zu lassen ist nicht so einfach, da unklar ist, wie auf menschliche Änderungen reagiert werden soll. Was ist mit Rotlinks? Machbar wird das in der Zukunft sein, vor allem mit Wikidata, aber bis es dort eine integrierte Abfragemöglichkeit gibt, wird es sicher noch dauern. --APPER\^☺☹ 14:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Danke! Klar, dass das Teil was leisten soll und daher auch entsprechend kompliziert sein darf. Menschliche Änderungen wären auszuführen, also wenn im Artikel der Nobelpreisträger eine Liste der deutschen Nobelpreisträger aufscheint, dann sollten dort alle Artikel gelistet werden, die den Kriterien entsprechen. Wenn ein neuer Artikel diesen Kriterien entspricht, dann sollte er automatisch hinzukommen. Rotlinks: Wer einen Eintrag in der Ergebnismenge haben will, muss natürlich einen Artikel schreiben. Also noch gedulden ... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.166.22.181 15:47, 31. Dez. 2014 (CET)

Bild neben Infobox

Wie setzt man ein Bild rechtsbündig ind den Artikeltext, wenn rechts davon eine Infobox steht, damit das Bild zwischen Text und Infobox angezeigt wird (und nicht unterhalb der Infobox)? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:17, 29. Dez. 2014 (CET)

@ Markus - So:

<div class="tright" style="clear:none;">[[Datei:NestroyLumpazivagabundus.jpg|miniatur|Johann Nestroy (Kneipp/Knieriem), Carl Carl (Leim), Wenzel Scholz (Zwirn); handkolorierter [[Kupferstich]] ([[Wiener Theaterzeitung]] 1834)]]</div>

Dieses Beispiel kannst Du hier sehen Der böse Geist Lumpacivagabundus#Inhalt, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:41, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Michl, herzlichen Dank für Deine schnelle erfolgreiche Hilfe! Gruss, --Markus (Diskussion)

Gern geschehen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:42, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:21, 1. Jan. 2015 (CET)

Eine womöglich dumme Frage zur "Sichten"-Anzeige...

Wenn ich einen Artikel bearbeite, der als letztes noch 1 ungesichteten Beitrag hat, erscheint meine Bearbeiting hernach ebenfalls als "ungesichtet" (-> "2 ungesichtete..."). Wenn ich dann den 1 zuvor noch ungesichteten Beitrag "sichte", bleibt meiner immer noch "ungesichtet". Ist das gescheit oder einfach nur Software oder hab' ich mal wieder etwas gründlich übersehen? --Felistoria (Diskussion) 00:06, 30. Dez. 2014 (CET)

Das ist "einfach nur Software". Schön gesagt. Du kannst aber direkt die aktuelle Version sichten. --Eike (Diskussion) 00:14, 30. Dez. 2014 (CET)

Daß du die fremde Version gesichtet hast, bedeutet, daß du dafür bürgst, daß sie frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Die Software kann ja nicht wissen, ob das auch auf deine Version zutrifft ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:48, 30. Dez. 2014 (CET)

Ach, die Software weiß wegen eines Neulings oder einer IP nicht, dass ich oller Account seriös bin (und ohnehin seit annodunnemals automatisch gesichtet)? Das macht mir die Software ja nachgerade richtig sympathisch. Danke euch für eure geduldigen Antworten und wünsche einen guten Rutsch, --Felistoria (Diskussion) 00:59, 30. Dez. 2014 (CET)

Warum sollte man erst eine ungesichtete Version bearbeiten und im Anschluss daran diese nicht mehr aktuelle Version sichten? --Mauerquadrant (Diskussion) 06:19, 30. Dez. 2014 (CET)

Man kann – wenn man etwa dem Autor jener ungesichteten Version explizit das Gefühl geben möchte, alles richtig gemacht zu haben, indem man seine Version sichtet – auch erst sichten und anschließend seine eigene Bearbeitung vornehmen. --Schnark 09:11, 30. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich meine eigene nachfolgende Version sichte, sichte ich also automatisch die vorangehende mit? Und wenn ich Letzteres nicht möchte, weil ich deren Wahrheitsgehalt gar nicht überprüft habe – was mache ich dann? --Wwwurm 09:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Dann sichtest du deine Version nicht. Mit der Sichtung sagst du, dass du der Meinung bist, dass bis zu dem Zeitpunkt deiner Sichtung der Artikel frei von Vandalismus ist. Wenn du aber deine Änderung nach einer anderen machst, die du so nicht überprüfen kannst, dann muss deine Änderung auch ungesichtet bleiben. Passiert mir oft bei Importen. Ich kann nicht einen halben Artikel sichten, wenn ich keine Ahnung vom Thema oder den Quellen habe. --Itti 09:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Eine automatische Sichtung erfolgt immer nur beim Speichern, sofern die vorherige Version gesichtet ist. Wenn die vorherige Version nicht gesichtet ist, kann man sie vor der Bearbeitung sichten, man kann sie bei der Bearbeitung sichten (Dafür gibt es den Versionsunterschied und unten eine Checkbox) oder man sichtet nach der Bearbeitung die nun aktuelle Version. Die Gesichteten Version brauchen keine Sichtung jeder Einzelversion, sondern es wird immer nur der letzte Stand gesichtet und damit für alle Leser freigegeben. Der Umherirrende 09:55, 30. Dez. 2014 (CET)

Und ich habe in meiner Anfangszeit gedacht, wie blöd ich ich bin, dass ich das System nicht so ganz kapiere, und jetzt stellt sich heraus, dass ganz alte Hasen damit heute noch ihre Probleme haben... --Janjonas (Diskussion) 20:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Naja, wenn ich meinen Beitrag für Klasse halte, muss ich den des Vorgängers eben mitnehmen und nochmal klicken. (Mach ich ja auch:-) Meine Frage ging nur dahin, ob ich etwas nicht verstanden hab' oder ob' so ist. Ist so. @Janjonas: Auch alte Hasen müssen mitunter 2x...:-) --Felistoria (Diskussion) 20:36, 30. Dez. 2014 (CET)

Es werden ja immer komplette Versionen "für Klasse gehalten", nicht einzelne Bearbeitungen oder Versionsunterschiede. Wenn du also das Ergebnis deiner Bearbeitung Klasse findest, kannst du es sichten. Wenn nicht, weil die Bearbeitung eines anderen dort noch enthalten ist, du sie aber nicht rückgängig machen möchtest, dann nicht. Der Umherirrende 10:54, 31. Dez. 2014 (CET)

Falls es nicht eh klar ist: Wenn man nicht den kompletten Artikel prüfen will, klickt man rechts oben auf "weitere Änderungen sichten" (hier ankuckbar, bitte mal einen Moment nicht sichten :o)) und bekommt dann nur das bisher noch nicht gesichtete angezeigt. Also, doch, letztlich werden Versionsunterschiede "für klasse gehalten", nachdem das erste Mal jemand den ganzen Artikel für klasse gehalten hat. --Eike (Diskussion) 11:53, 31. Dez. 2014 (CET)

Gegenstück zu Nekrologen?

In der Wikipedia scheinen Listen von toten Persönlichkeiten sehr beliebt zu sein, z.B. Nekrolog 2014. Gibt es einen Grund, der dagegen spräche, entsprechende Listen auch für Geburten relevanter Personen anzulegen? Wenn nein, wie müsste eine solche Liste heißen? Geburtsanzeiger 1885 klingt ein wenig doof, aber vielleicht hat jemand eine bessere Idee. Solche Listen hätten einen enormen Vorteil: In den Jahresartikeln würden die schier unendlichen Personenaufzählungen verschwinden, so dass man sich dort auf Ereignisse beschränken könnte. --178.38.69.185 11:16, 30. Dez. 2014 (CET)

--178.38.69.185 11:16, 30. Dez. 2014 (CET)

Jubiläen von Geburtstagen historisch relevanter Personen haben wir schon unter der Rubrik "Was geschah am?" immer wieder, fast täglich. Bei Geburten von heute geborenen Menschen tun wir uns hingegen ein bisschen schwer, weil wir ja noch nicht wissen, wer davon einmal wichtig und bedeutend wird. Bei Leuten die heute, oder gestern gestorben sind, wissen wir das aber schon, deshalb der Nekrolog. --El bes (Diskussion) 19:16, 30. Dez. 2014 (CET)

Am Tag der Geburt sind wenig Personen relevant, mir fallen nur Kronprinzen ein.:-) --GT1976 (Diskussion) 20:06, 30. Dez. 2014 (CET)

Wir tragen in die Nekrologe aber auch alle nach unseren RK relevanten Personen ein, nicht nur die „historisch“ relevanten, oder? --Janjonas (Diskussion) 20:18, 30. Dez. 2014 (CET)

(BK) Genau das meine ich ja. In den Nekrologen wird (fast) ausnahmslos jede Person mit Artikel aufgeführt, egal wie hoch die Bedeutung war. Warum sollen wir bei den Geburten nicht genauso verfahren? Es ist natürlich klar, dass die Listen der letzten 20 Jahre zunächst eher klein ausfallen würden, aber davor steigt die Zahl der relevanten Leute markant an. Da würde es sich durchaus lohnen, die Jahresartikel zu entrümpeln. --178.38.69.185 20:25, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich hab leider meine Glaskugel verlegt, deshalb kann ich da nur historisch relevante Personen eintragen und keine, die erst in der Zukunft (durch was auch immer posthum) relevant werden. Geht anderen bestimmt genauso. 85.212.2.251 20:21, 30. Dez. 2014 (CET)

Mir scheint, du hast den Sinn der Frage nicht verstanden. Hier braucht keiner eine Glaskugel hervorzukramen, es geht ausschließlich um den derzeitigen Artikelbestand. --178.38.69.185 20:49, 30. Dez. 2014 (CET)

So eine Liste würde man natürlich nicht für 2014 anlegen, für ältere Jahre wäre sie aber durchaus befüllbar (so wie Kategorie:Geboren 1990 schon 3400 Einträge hat) und für 1930 und früher wäre sie so gut befüllbar wie das Nekrolog. --mfb (Diskussion) 20:49, 30. Dez. 2014 (CET)

Wie wäre es mit Geburten im Jahr... oder Liste von im Jahr... geborenen Personen? --MannMaus 00:49, 31. Dez. 2014 (CET)

Gibt es kein bildungssprachliches Analogon zu Nekrolog? Gonolog? Ich hab ja keine Ahnung. --Rôtkæppchen₆₈ 01:25, 31. Dez. 2014 (CET)

Findet sich doch eh in den Jahresartikeln. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 16:13, 31. Dez. 2014 (CET)

Das ist doch genau der Hintergrund der Sache: Die Auslagerung aus dem überfrachteten Jahresartikel in eine eigene Liste. --Rôtkæppchen₆₈ 16:24, 31. Dez. 2014 (CET)

Danken

Kann einem Admin für das Ausführen eines SLA (auch andere Aktivitäten?) gedankt werden? Warum auch immer ging das gerade nicht. --Tommes ^✉ 05:02, 31. Dez. 2014 (CET)

Eigentlich wäre das ja nicht möglich, da der Artikel und seine Versionsgeschichte gelöscht bzw. für Nicht-Admins versteckt ist. Ich weiss nicht ob's vielleicht geht, dass ein anderer Admin auf Danke drückt (ich glaube eher nicht), du kannst aber natürlich dem Admin auf seiner Diskussionsseite danken. --87.123.136.227 09:15, 31. Dez. 2014 (CET)

Mehr zu der Dankefunktion steht übrigens auf der Seite →Hilfe:Echo/Danke#Aktivitäten, für die gedankt werden kann. Über Echo funktioniert das so nicht, auf der Disk des Admins geht das immer und ist auch viel persönlicher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:21, 31. Dez. 2014 (CET)

Logbuchaktionen kann man nicht bedanken (phab:T60485), damit fallen die meisten Admintätigkeiten weg. Der Umherirrende 10:48, 31. Dez. 2014 (CET)

Zu einigen Adminaktionen gibt es irgendeinen Diskussionsbeitrag, bei dem man danken kann. --mfb (Diskussion) 17:18, 31. Dez. 2014 (CET)

Unterseiten von Diskussionsseiten

Hallo! Mich würde interessieren, warum die Software zwar keine Unterseiten im Artikelnamensraum, sehr wohl aber bei Diskussionsseiten zulässt?! Das ergibt dann unsinnige Rücklinks und Zuordnungen wie in Diskussion:Madonna/Diskografie. Bei den Episodenlisten im Bereich Fernsehen haben wir daher scheinbare Unterseiten inklusive Klammerzusatz benannt, zB 24 (Fernsehserie)/Episodenliste. Das hat zu Uneinheitlichkeit geführt. Aber ich vermute, die Funktionalität ist für Archivunterseiten gedacht. Sinnvollerweise sollten wir also die Diskografien nach dem Beispiel der Episodenlistentabelle verschieben, oder lässt sich zumindest der Rücklink auf der Diskussionsseite händisch unterdrücken? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 17:46, 31. Dez. 2014 (CET)

ich sehe bei mir da keinen Backlink. Könnte das ein Seiteneffekt von WikiHistory.js sein, das du benutzt. Denn das schreibt an der selben Stelle etwas hin. --Steffen2 (Diskussion) 18:44, 31. Dez. 2014 (CET)

Welche unsinnigen Rücklinks? Ich habe da keine. Wenn du ein Benutzerscript nutzt und dessen Funktionen nicht möchtest, dann deaktiviere es, ändere es oder beschwere dich beim Autor. Technisch gibt es zwischen den Namensräumen keinen Unterschied. --mfb (Diskussion) 18:55, 31. Dez. 2014 (CET)

Sorry, falsches Beispiel. Der Rücklink wird natürlich nur angezeigt, wenn die Oberseite auch existiert, und das ist bei Diskussion:Madonna nicht der Fall. Aber untergeordnet wird es sehr wohl, wie ein Blick in Seiteninformationen zeigt. Hab gerade kein Beispiel zur Hand, da die mir bekannten bereits gelöscht wurden (so Diskussion:24/Episodenliste).--XanonymusX (Diskussion) 19:03, 31. Dez. 2014 (CET)

Hab eins gefunden: Diskussion:Rush/Episodenliste. Der Link ist hier falsch, also muss entweder die Episodenliste verschoben oder irgendwie der Link unterdrückt werden.--XanonymusX (Diskussion) 19:11, 31. Dez. 2014 (CET)

Was ist an dem Link falsch? Das ist doch überall so... Uwe Dedering (Diskussion) 19:13, 31. Dez. 2014 (CET)

Was falsch ist? Er verweist auf die Diskussionsseite des Artikels Rush, der mit der Fernsehserie aber auch rein gar nichts zu tun hat.--XanonymusX (Diskussion) 19:15, 31. Dez. 2014 (CET)

Hab fürs Eingangsbeispiel zum besseren Verständnis die fehlende Diskussionsseite erstellt.--XanonymusX (Diskussion) 19:26, 31. Dez. 2014 (CET)

Ja, was erwartest du denn? Der Titel der Seite ist falsch. Es sollte Rush (Fernsehserie, 2008)/Episodenliste sein. Uwe Dedering (Diskussion) 19:35, 31. Dez. 2014 (CET)

dann ist aber Madonna falsch. --Steffen2 (Diskussion) 19:42, 31. Dez. 2014 (CET)

Ja. Uwe Dedering (Diskussion) 19:50, 31. Dez. 2014 (CET)

Hier die Diskussion vom Februar incl. Verschiebung bei den Serien: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2014/2 #Episodenlisten-Lemma --Steffen2 (Diskussion) 19:42, 31. Dez. 2014 (CET)

Wie gesagt, bis jetzt ist es uneinheitlich. Es gibt 24 (Fernsehserie)/Episodenliste neben Mini-Max/Episodenliste und Pankow (deutsche Band)/Diskografie neben Madonna/Diskografie. Problematisch wird es erst bei den Diskussionsseiten. Wäre schön, das einheitlich zu haben.--XanonymusX (Diskussion) 20:00, 31. Dez. 2014 (CET)

Es wäre schön, es richtig zu haben. Im Moment ist die Episodenliste der Serie eine Unterseite des Films. Das ist falsch. Wurde da vielleicht einmal beim Verschieben die Unterseite vergessen? Uwe Dedering (Diskussion) 20:03, 31. Dez. 2014 (CET)

Was richtig ist, würde ich gern geklärt haben. Aus technischer Sicht (siehe Hilfe:Unterseiten) hat ein Artikel keine Unterseiten, die zugehörige Diskussionsseite aber schon. Daher wurde das Lemma der Diskografien und Episodenlisten häufig ohne etwaige Klammerzusätze geschrieben, da eine Unterscheidung nicht mehr notwendig war (die Band Rush kann schließlich nie und nimmer eine Episodenliste bekommen, und die Fernsehserie keine Diskografie). Wenn nun aber die zugehörigen Diskussionsseiten benutzt werden, werden plötzlich falsche Unterordnungen sichtbar.--XanonymusX (Diskussion) 14:35, 1. Jan. 2015 (CET)

Andernorts hat man den problematischen Link eigens gekennzeichnet: Diskussion:OS/2. Bedeutet wohl, dass er sich technisch nicht umgehen lässt.--XanonymusX (Diskussion) 14:38, 1. Jan. 2015 (CET)

Logbücher unter Werkzeugen?

Gibt es eine Möglichkeit sich die Logbücher u.a. im Artikelnamensraum bei den Werkzeugen anzeigen zu lassen? MfG MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:44, 31. Dez. 2014 (CET)

Per JavaScript sicherlich. Wo genau möchtest du denn den Link hinhaben, also vor/nach welchen Link bei den Werkzeugen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:51, 31. Dez. 2014 (CET)

@Schniggendiller: Am besten direkt unter Spezialseiten. Ich habe mir das so vorgestellt, dass man beim Anklicken dieses Punkted direkt auf das Logbuch von der Seite kommt, auf der man das Werkzeug ausgeführt hat. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 12:53, 31. Dez. 2014 (CET)

Okay, ich schaue mal, ob ich das hinkriege. Werde aber erst nächste Woche dazu kommen … Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:14, 4. Jan. 2015 (CET)

Danke! Eilt nicht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Bitte noch nicht archivieren! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:17, 5. Jan. 2015 (CET)

@Schniggendiller: Könnte man auch wikilint auf gleiche Art uns Weise verlinken, am besten zwischen Permanenter Link und Seiteninformationen? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich nutze so etwas:

mw.loader.using( [ 'mediawiki.util' ], function() { $( function () {
 /* 'Logbücher Seite' */
 if ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) >= 0 ) {
  mw.util.addPortletLink(
   'p-tb',
   mw.util.getUrl( 'Special:Log', { 'page': mw.config.get( 'wgPageName' ) } ),
   'Logbücher Seite',
   't-pagelog',
   'Logbücher Seite',
   'l',
   '#t-upload'
  );
 }
} ) } );

(Ich hoffe das funktioniert so, da ich es aus meinem großen Seite zusammengeschnippelt habe). Der Text heißt extra "Logbücher Seite", weil bei Benutzerseiten bereits ein "Logbuch" für den Benutzer vorhanden ist. Siehe auch Wikipedia:Technik/Skin/GUI#addPortletLink() für die Parameter von addPortletLink. Der Umherirrende 15:33, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:09, 10. Jan. 2015 (CET)