Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 25

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 25 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 25#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Schaffen als IP

Ich gerate in meinem eigentlich naturwissenschaftlichen Interessensgebiet mehr und mehr in persönliche Konflikte, die von selbsternannten Autoritäten ihres angeblichen Fachs ausgehen. Mehrere Benutzer folgen mir in jeden Artikel und beginnen dort Pseudodiskussionen um Pseudoprobleme, die der Befriedigung ihres Geltungsanspruchs dienen. Dieses "Hinterhereditieren" und "Anbellen aus Reflex" wird mir zu öde. Ich gedenke in diesem Feld nicht mehr mit meinem Usernamen zu editieren und stattdessen als anonyme IP aufzutreten. Meinen Benutzeraccount möchte ich nicht stillegen und würde ihn nur noch in den von mir aufwändig geschriebenen Artikeln zu meinem Heimatort verwenden. Zu Überschneidungen wird es nicht kommen. Hat jemand dagegen einen Einwand? (Tarnungsaccoung) --TTTTTTTTTT4444443211 (Diskussion) 00:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nein, aber als IP hat mans hier auch nicht leicht. DestinyFound (Diskussion) 01:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Als IP hat man es sogar um Längen schwerer. Zum Teil bekommt man trivialste Sachen per Missbrauch der Rollback-Funktion zurückgesetzt. Und am Ende des Jahres wird dann wieder der weitere Rückgang der Autoren festgestellt. --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:25, 15. Jun. 2015 (CEST)

Und noch schwerer ist es als dyn. IP, weil - in diesem Fall leider - die Edits nicht einer Person bzw. einem Internetanschluss allein zugeordnet und als bekannte "gute" Edits angenommen werden (können). Ehemals mehrere Jahre mehr oder weniger intensiv als angemeldete Benutzerin arbeitend, habe ich den Unterschied mittlerweile sehr drastisch vor Augen geführt bekommen. Das geht, wie von Jeansverkäufer eingeworfen, von missbräuchlichen Reverts über (harmloser) reflexartige "Verbesserungen" (die man als angemeldete/r Benutzer/in nicht ernten würde), über blöde/blödsinnige Kommentare von an sich als vernünftig (teils IRL) kennengelernte andere Benutzer, bis zu etc.

Dies von den weiteren Nachteilen abgesehen wie Umweg über Captcha-Speichern über warten auf Sichtung; nicht vorhandener Möglichkeit die eigene Edithistorie zu überblicken bis zu etc.; und nicht zuletzt beim Lesen, ohne angemeldet zu sein, der dämliche aufgezwungene Medienbetrachter.

Kurzum: Als IP zu editieren (aber auch lesen) handelt man sich in Wirklichkeit nur Nachteile ein. --193.83.138.180 03:38, 19. Jun. 2015 (CEST)

Zumindest den Mediavewer kann man ohne Account über das Zahnrad-Symbol loswerden, jedenfalls bis man die Cookies löscht. Und leider nur, nachdem man das erste Mal drunter leiden musste… --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:36, 19. Jun. 2015 (CEST)

Suche kaputt?

Gemeldet in Phabricator
Task T102463

Hat von euch jemand das Problem auch? Wenn ich nach irgendwas suche, funktionieren schonmal die automatischen Vorschläge nicht und anschliessend kommt nur die Fehlermeldung "Bei der Suche ist ein Fehler aufgetreten: Die Suche ist derzeit überlastet. Bitte später erneut versuchen.". Selbst Lemmas, von denen ich weiss, dass sie existieren, findet die Suche nicht immer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hatte ich gerade auch, ja. Scheint eine generelle Überlastung zu sein, auch manche Seiten laden endlose lange und hören dann auf. War da nicht was mit genereller Umstellung auf https und möglicherweise dadurch verlängerten Ladezeiten? -- Rosenzweig δ 10:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hmmm... Könnte sein. Wobei für angemeldete Benutzer (die schon lange https verwenden) sich dadurch ja nichts ändern sollte. Höchstens wenn die Infrastruktur durch die Umstellung generell überlastet würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 15. Jun. 2015 (CEST)

Serverfarm der WMF, in Arbeit

+++Eilmeldung+++ In Frisco ist ein Platinsurfboard auf den Server gefallen. Der Techniker arbeitet gerad daran. Wir bitten die Störung zu entschuldigen, es kann sich nur noch um Monate handeln, bis das Problem behoben wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:25, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich bekomme leider auch bei jeder Suche die o. g. Fehlermeldung, auch die Suchvorschläge sind nicht verfügbar. Hoffen wir, dass es sich nicht um Monate handelt ;-) --Icy2008 ^Disk 12:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ach was, eher Jahre. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . Derzeit scheint echt nichts richtig zu funktionieren, siehe dazu auch meinen Beitrag zum Contexter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wie soll man denn so arbeiten? Ist doch kein Zustand, am besten wir arbeiten nur noch nachts. –Queryzo ?! 13:14, 15. Jun. 2015 (CEST)

Gefühlt sind bei mir andere Seitenaufrufe eher schneller als sonst. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

Könnte irgendwas Grundlegenderes sein. Nicht mal [1] funktioniert derzeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sollen sie den Zirkus mit htpps einfach sein lassen. --Pölkkyposkisolisti 14:06, 15. Jun. 2015 (CEST) Commons ist auch kaputt...

Auf Commons ist bei mir auch alles (abgesehen von der "überlasteten" Suche) normal. Was genau soll da "kaputt" sein? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bei mir (mit clientseitigem Zwangs-SSL) geht's und alles meldet sich als "gut". --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

Gefühlt wird es eher schlechter als besser...--Schnabeltassentier (Diskussion) 06:55, 16. Jun. 2015 (CEST)

Contexter

Wer betreibt eigentlich den Contexter? Der funktioniert gerade nicht richtig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Flominator/Contexter nach zu urteilen ist das Benutzer:Flominator. --YMS (Diskussion) 12:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

@YMS: Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:56, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wer oder was ist der Contexter? –Queryzo ?! 13:14, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ein nützliches Tool, wenn man nach dem Verschieben umlinken muss. Es listet dir alle Artikel-"Links auf diese Seite" auf und mit einem Klick öffnet er dir Seite sofort zum Bearbeiten. Mit dem Tool habe ich das Umlinken von Macbeth (Oper) auf Macbeth (Verdi) in einer Stunde geschafft (waren 189 Umlinkungen!), ohne diesem hätte es - geschätzt - die doppelte Zeit gedauert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Und was war nun der Sinn der Aktion? Weiterleitungen sind nicht böse, Links auf Weiterleitungen sind erlaubt und erwünscht und das alte Lemma Macbeth (Oper) war auch sachlich nicht falsch. Also sollte man derartige WL einfach stehen lassen und nicht unnötig die Server mit derart unsinnigen Aktionen belasten. So etwas ist unerwünscht und sollte ganz bleiben gelassen werden. Dann hat man auch keine Zeit für den Unsinn verschwendet. Gerade wenn so viele Links darauf zeigen, ist es völliger Unfug, die alle umzubiegen, da es sich ja hier um keine Falschschreibung gehandelt hat und die Löschung der WL auch einfach nur unsinnig und überflüssig war.

Offenbar ist also auch das Tool überflüssig, denn Links auf Falschschreibungen werden schon per Bot völlig automatisch umgebogen und man braucht und soll so etwas gar nicht bei den so geschimpften „Verschieberesten“ machen, die eben nichts Böses sind und einfach nur stehen bleiben sollen, gerade bei vielen Links. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:46, 15. Jun. 2015 (CEST)

Screenshot einer Linkliste: In diesen Artikeln wurde Alan Taylor verlinkt, obwohl damit verschiedene Personen gemeint sind. Die Begriffsklärungsseite Alan Taylor ermöglicht die genaue Verlinkung auf eine bestimmte Person, z. B. Alan Taylor (Regisseur).

@Winternacht: Bitte nicht mit Ahnunglosigkeit glänzen. Erstens gibt es zwei weitere Opern namens Macbeth, siehe dazu Macbeth, nämlich eine von Chelard und eine von Taubert, die Artikel existieren zwar noch nicht, aber wie sollten die denn genannt werden? Macbeth (Oper, Chelard) bzw. Macbeth (Oper, Taubert) und die von Verdi einfach nur Macbeth (Oper)? Und zweitens sind Umlinkungen gerade bei Personen wichtig. Und da ist eine "automatische" Umlinkung nicht nur unerwünscht, sondern sogar gefährlich. Im übrigen wird bei solchen Verschüben - bis auf die in der Biografieliste - gar nichts automatisch umgelinkt. Offenbar, oh Winternacht, ist da nur deine Meinung überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

Beispiel aus der Praxis:

• 17:13, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+7)‎ . . Ökosystem ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert, hier: Zoologe!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:12, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+12)‎ . . Liste von Bildhauern ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:12, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Nekrolog 1953 ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Kolonialauszeichnung (Löwenorden) ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Kolonialabzeichen ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Volkspark Wilmersdorf ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert)
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . Sport in Thüringen ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert, entlinkt!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Borna ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Acht Umlinkungen, da ich aus Karl Möbius eine BKL gemacht habe. In dieser Version fehlte beim jetzigen Karl Möbius (Bildhauer) der Hinweis auf Karl Heinz Möbius und es gab zwei Fehlverlinkungen: einmal auf den Bildhauer, wo es des Zoologe sein sollte und einmal anscheinend auf einen Sportler, der noch gar keinen Artikel hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:00, 15. Jun. 2015 (CEST)

Und warum ist das Lemma dann gelöscht und keine BKL, wenn es um Mehrdeutigkeit gehen soll? Dann müsste es entweder eine BKL oder eine WL auf eine BKL sein, das alte Lemma wurde aber überflüssigerweise gelöscht. Offenbar wurde das Lemma nicht für einen anderen Zweck benötigt, also hätte man die WL auch einfach stehen lassen können oder zu einer BKL machen oder umbiegen. Die Löschung halte ich jedenfalls für überflüssig. Und deine PAs kannst du woanders ablassen, die sind hochgradig überflüssig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:07, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ah, ich soll also eine blödsinnige BKL Macbeth (Oper) erstellen, wo die drei Opern drinstehen und das ganze dann mit onlyinclude in die BKL Macbeth einbinden? Wer die Oper sucht, sucht normalerweise nicht mit Klammer, aber für die halbwissenden Wikipediaschreiber, die Lemmata mit Klammern suchen, soll ich so einen Quatsch einrichten? Das alte Lemma wurde zu Recht gelöscht und die einzig überflüssigen Aktionen, die ich hier zumeist habe, ist, etwas offensichtliches erklären zu müssen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 15. Jun. 2015 (CEST)

Übrigens, Stichwort PA: du quatscht mich hier von der Seite mit "unsinnigen Aktionen", man sollte solchen "Unsinn bleiben lassen, nennst es "völliger Unfug" und wiederholt "unsinnig" und "überflüssig", zeigst dabei Null, ich wiederhole Null Ahnung, aber kommst mir mit PA? Kennst du die Glashäuser, aus denen man nicht mit Steinen werfen sollte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Oder hier: ich habe Rudolf Klein nach Rudolf Klein (Ingenieur) verschoben

• 16:00, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Nekrolog 1986 ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert)
• 16:00, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Kleinostheim ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, Ingenieur) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 15:59, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+36)‎ . . Österreichische Musikzeitschrift ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, Musikschriftsteller) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 15:58, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+36)‎ . . 4. Sinfonie (Brahms) ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, Musikschriftsteller) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 15:58, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . Friedrich-Hebbel-Preis ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, entlinkt, bitte in der BKL nachtragen oder hier präzisieren) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 15:58, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . Systemische Therapie ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, entlinkt, bitte in der BKL nachtragen oder hier präzisieren) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 15:57, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+34)‎ . . Frank Martin ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen] (auch hier der Musikschriftsteller)
• 15:56, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+36)‎ . . 3. Sinfonie (Brahms) ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, Musikschriftsteller) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 15:56, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+36)‎ . . 2. Sinfonie (Brahms) ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, Musikschriftsteller) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Und dann MUSS (bzw. MÜSSTE) man, wenn man es ordentlich macht, nun mal eben Umlinken. In einigen Artikel war Rudolf Klein verlinkt, obwohl Rudolf Klein (Schriftsteller, 1920) gemeint war. Das Tool erspart mir das Raussuchen der Artikelverlinkungen und öffnet gleich das Bearbeitungsfeld und eine ZF ist auch noch dabei. Nachschauen, auf wenn ich da umverlinkte, muss ich selber, das einen Bot machen zu lassen wäre Quatsch pur, der kann nicht entscheiden, welcher Rudi K. nun gemeint ist. In 7 von 9 Artikel wurde davor falsch verlinkt und da sagst du, das Tool sei überflüssig, weil es mir Arbeit erspart? Bei sowas werde ich echt sauer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:: Tut wieder. --Flominator 13:19, 16. Jun. 2015 (CEST)

danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Danke-Button

Eine Frage zu einem anderen Wiki: Woran kann das liegen, wenn ich als Danke ein [[User:[Niemand]|[Niemand]]] dankte dir für deine Bearbeitung statt dem Usernamen erhalte. Das Erwähnen funktioniert einwandfrei. (Egal von welchem Benutzer) --danke im Voraus K@rl 11:03, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wenn dun auf einer Seite erwähnt wurdest, die später gelöscht wurde, sehen die Benachrichtigungen ähnlich aus. Eventuell etwas mit Renameuser oder Usermerge. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 17:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien "zeitlos"?

Wer kann unseren lieben Michael mal das Kategorie-System - bei diesen Änderungen (1) und (2) - erklären. Ich habe es gestern versucht im Nahe zu bringen, das die Kategorien i.d.R. zeitlos sind (es wird nicht der tagesaktuelle Zustand dokumentiert). Auch bei Kulturdenkmäler/Baudenkmäler will der Michael die Kategorien entfernen - wenn das Objekt nicht mehr als Baudenkmal eingetragen ist.

Wer kann in gut Worten fassen, was bei uns seit rund 10 Jahren usus ist, einmal eine kategoriewürdige Eigenschaft -> immer kategorisiert. Auch wenn Objekt nicht mehr existiert/Person verstoren oder Person einen anderen Posten hat. Danke --Atamari (Diskussion) 11:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

Es kann durchaus "vergängliche" Kategorien geben. Meist wird dann zusätzlich "ehemalige" oder ähnlich neu angelegt. Bei den in Listen angelegten Baudenkmälern wäre sowas denkbar, wenn sie aus dem Schutz herausfallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:52, 17. Jun. 2015 (CEST)

Koordinaten bei Karten auf Commons

Kurze Frage: Gibt es Koordinaten bei Karten auf Commons? Bzw. wie legt man sie ab? Einzelner Punkt ist sicher nicht sinnvoll. Nordöstlichster und südwestlichster Punkt der Karte beispielsweise. Gibt es da bereits Erfahrungen oder Beispiele für Templates? --Micha 12:11, 15. Jun. 2015 (CEST)

Maplocatormap-overlay-01

commons:Commons:Wikimaps, http://warper.wmflabs.org/ fällt mir dazu ein, da geht es aber eher um historische Karten. --Atlasowa (Diskussion) 15:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Besten Dank! Genau, was ich gesucht habe. Es geht auch bei uns um historische Karten. --Micha 10:55, 16. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst einer Karte einfach eine Koordinate geben (z. B. File:Augsburg - Rathaus, Ludwigsplatz - 19. Jahrhundert.tif). Des Weiteren gibt es die Möglichkeit von Overlays: c:Commons:Geocoding/Overlay-de. --тнояsтеn ⇔ 14:38, 17. Jun. 2015 (CEST)

Suchfunktion geht nicht mehr - Zusammenhang mit https?

Wikipedia per https ist ja schön und gut, aber wenn das dazu führt, daß die Suchfunktion permanent überlastet ist und nicht zur Verfügung steht, sollte man doch noch mal darüber nachdenken. --89.191.209.46 13:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

--89.191.209.46 13:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

Siehe dazu 5 Abschnitte weiter oben, es braucht keine 2 Diskussionen dafür. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:51, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:51, 15. Jun. 2015 (CEST)

Angabe des Geburtsorts in Personenartikeln

Wird in Personenartikeln der faktische Geburtsort angegeben oder der erste Ort, in dem das Neugeborene gemeldet wird? Ich weiß nicht, wo ich nach entsprechenden Richtlinien suchen soll.--Andif1 (Diskussion) 15:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Angegeben wird, was in der Literatur steht. Wir können's in der Regel eh nicht überprüfen. Aber gemeinhin versteht man unter dem Geburtsort schon den Ort, in dem jemand geboren wurde. (Dass das bei historischen Persönlichkeiten nicht immer zweifelsfrei zu klären ist, ist eine andere Sache.) Letzteres fände ich befremdlich, schon weil es ein staatliches Meldewesen noch nicht so lange und nicht überall gibt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:27, 15. Jun. 2015 (CEST)

Was zur Folge hat, das (abgesehen von den früher üblicheren Hausgeburten) ein Ort ohne Geburtsklinik kaum noch Geburtsort von jemandem sein kann. Die meisten Leute vom Dorfe sind faktisch in der nächstgelegenen Stadt geboren. Ist man dann eigentlich noch gebürtiger XYZer, wenn man eigentlich in der Klinik der nächstgelegenen Stadt geboren wurde? Oder anders gefragt: Listen wir jemanden bei Söhne und Töchter der Stadt auf, wenn er nur ein einziges Mal dort war, nämlich zur Geburt im Kreissahl? Schönes Beispiel: Thomas Bieberbach (* 12. November 1966 in Suhl). Sein Elternhaus steht in Marisfeld wo er auch immer lebte. Das Dorf Marisfeld hat keine Geburtsklinik, also wurde er im benachbarten Suhl geboren. Er taucht bei Suhl unter Söhne und Töchter der Stadt auf. Bei Marisfeld taucht er aber auch unter Söhne und Töchter der Gemeinde auf. Und hat jemand, der in der Klinik geboren wurde, ein Geburtshaus? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

Im Prinzip zählt, das was im Geburtsschein steht. Das da heute die Orte ohne Krankenhaus ausscheiden ist klar, aber vielleicht werden die Krankenhäuser danneher relevant statt den Orten ;-) --K@rl 16:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem tauchte bei Prinzessin Sofia von Schweden auf. In Schweden wird der Wohnort der Mutter zum Zeitpunkt der Geburt als Geburtsort definiert. Das hat zur Folge, dass die Prinzessin in der deutschen und der schwedischen Wikipedia verschiedene Geburtsorte hat.--Andif1 (Diskussion) 17:08, 16. Jun. 2015 (CEST)

"In Schweden wird der Wohnort der Mutter zum Zeitpunkt der Geburt als Geburtsort definiert." - ist das generell so oder vielleicht nur bei Blaublütigen? Hast Du mal 'nen Beleg dafür? Ich denke gerade an Schweden im Urlaub, die dort gebären, da scheint mir Deine Angabe reichlich seltsam. 217.9.49.1 13:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das gilt generell. Hier ist ein Link zur Steuerbehörde, die in Schweden für das Meldewesen zuständig ist. Und hier das Gesetz dazu (folkbokföringslag). §6 regelt den Geburtsort (födelsehemort). Warum sollte das bei Schweden im Ausland zu Problemen führen? Da wird auch der Wohnort in Schweden als Geburtsort registriert. Jedenfalls sieht das Gesetz für diesen Fall keine Ausnahme vor.--Andif1 (Diskussion) 13:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

Urlaub hat keinen Einfluss auf den Wohnort. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danke, das war mir neu. Probleme sah ich keine, ich hielt (halte) es nur für ziemlich eigenartig. 217.9.49.1 14:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der Grund war vermutlich, dass man eine Statistik über Geburten und Todesfälle per Gemeinde führen wollte. Um das zu belegen, müsste man allerdings die alten Dokumente von 1947 (da wurde die Regelung eingeführt) ausgraben.--Andif1 (Diskussion) 15:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das kann in Zukunft noch heiter werden, denn in Grenznähe werden zunehmend Kinder deutscher Eltern im jeweiligen Nachbarland geboren (und vermutlich anderswo auch umgekehrt). Ich seh es schon kommen, dass wir in ein paar Jahren bei einem Fussballnationalspieler aus Lindau, der zufällig in Bregenz zur Welt kam, die Diskussion haben, ob er "deutscher Fussballspieler ôsterreichischer Abstammung" oder gar "deutsch-österreichischer Fussballspieler" oder so ist  :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

Interessante Geschichten, Andif1, alter Schwede! Ein Jammer das wir keinen Artikel Geburtsort haben (WL)! en:Place of birth sieht ganz gut aus als Anfang. Übrigens, Wikipedia_Diskussion:Kurier#Das neue "Content Translation"-Tool zur Erstellung von Artikeln kommt am 18. Juni als Beta-Feature... :-) --Atlasowa (Diskussion) 13:27, 18. Jun. 2015 (CEST)

Geburtsurkunde gibt es ja. Würde in dem konkreten Fall allerdings wenig helfen, da es in Schweden keine Geburtsurkunden mehr gibt. Das Krankenhaus meldet der Steuerbehörde direkt die entsprechenden Daten.--Andif1 (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2015 (CEST)

Bei Nationalitäten gab es das Problem ja schon immer. Ob so eine Staatsbürgerschaft durch Abstammung oder Geburt erworben wird, und wie weit das dann anerkannt wird, wenn ein anderer Staat aufgrund einer anderen Regelung anderer Meinung bezüglich Person X ist, ist von Staat zu Staat unterschiedlich (siehe Geburtsortsprinzip und andere). --YMS (Diskussion) 13:43, 18. Jun. 2015 (CEST)

Dass wir als Schweizer offiziell gar keinen Geburtsort haben, hat auch noch nie jemand berücksichtigt ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:40, 18. Jun. 2015 (CEST)

Interessant. Wo kommen dann die Ortsangaben in den Artikeln über Schweizer Bürger her?--Andif1 (Diskussion) 16:11, 18. Jun. 2015 (CEST)

Da wird stillschweigend deren Bürgerort genommen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:48, 18. Jun. 2015 (CEST)

Nicht zu verwechseln mit der Bürgergemeinde, der Bürgerort... Das zu verstehen habe ich aufgegeben. --Atlasowa (Diskussion) 16:53, 18. Jun. 2015 (CEST)

Navigations-Popup

Diese Funktion habe ich in meinen Einstellungen aktiviert. Die Größe der Popups (und damit der Inhalt) variiert eheblich und erscheint mir willkürlich. Das kann ich mir aber bei einer programmierten Funktion nur schwer vorstellen. Was steckt also dahinter? Falls das relevant ist: Verschiedene Betriebssysteme und Browser habe ich ausprobiert. Timm Thaler (Diskussion) 18:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe zeigt das Popup einfach die Einleitung des Artikels vor der ersten Überschrift ausschließlich Bilder und Infoboxen. Wenn die Einleitung länger als 3 Sätze lang ist zeigt sie nur die ersten drei Sätze. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:01, 16. Jun. 2015 (CEST)

Moin, das klingt schon mal schlüssig. Witzig ist nur, daß bei BNR noch ganz andere Dinge passieren. Es kam schon vor, daß dort ein Satz stand, den ich dann irgendwo in der Mitte der Seite wiedergefunden habe. Fragen über Fragen, aber missen möchte ich dieses nützliche Tool auf keinen Fall. Schönen Tag! --Timm Thaler (Diskussion) 04:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

Frage zum Bilder hochladen

Kann man eigentlich ein in WP hochgeladenes Bild nach Commons "verschieben"? Das wäre viel einfacher als alles noch mal neu eintragen und in WP löschen zu müssen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:34, 15. Jun. 2015 (CEST)

Verschieben geht nicht, aber es gibt Tools wie den Commonshelper zum Übertragen. --Didym (Diskussion) 21:11, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das Tool funktioniert aber nur bei Vollmond wenn man rote Socken trägt. Hilfe:Dateien_nach_Commons_verschieben --mfb (Diskussion) 21:14, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Mfb: Wirklich? --Didym (Diskussion) 21:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht war es auch Neumond (in 18h). Nein, ernsthaft, ich habe für den RICH-Artikel an mehreren verschiedenen Tagen versucht das Tool zu nutzen (en->commons), hat aber nur einmal bei einem Bild geklappt, und ich habe auch von anderen von Problemen gehört. --mfb (Diskussion) 22:01, 15. Jun. 2015 (CEST)

Rote Socken habe ich nicht und auf Vollmond will ich nicht warten. Wenn es - für einen "normalen Nutzer ohne Informatikstudium" - mit dem Tool nicht einfacher geht als alles "von Hand" zu machen, ist es unbrauchbar (jedenfalls für mich). Gibt es jemanden, der mir das erledigen könnte? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Normalerweise funktioniert das Tool recht zuverlässig, auch wenn es gelegentlich Aussetzer gibt. Die Bedienung ist auch nicht weiter kompliziert. Bei einem Aufruf über diesen Link muss auch nur noch der Dateiname eingetragen werden sowie, falls noch nicht geschehen, der Upload erlaubt werden. --Didym (Diskussion) 22:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Schön wär's: Versucht, aber da kommen englische Fragen, die für mich chinesische sind. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

Kannst du versuchen, hier den Zugriff zu erlauben und den Commonshelper dann über diesen Link aufzurufen, dann sollte das ohne weitere Fragen funktionieren. Falls nicht könntest du die zu übertragenden Dateien hier auflisten, dann schaue ich mir das mal an. --Didym (Diskussion) 22:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Didym: Das wäre sehr nett: Es handelt sich darum, ein in commons vorhandenes Bild - wie angestrebt - von Text zu befreien und mit Nummern zu versehen, damit es in allen Sprachen eine Legende bekommen kann. Das alte und das neue Bild siehe in WP:Grafikwerkstatt#Felder in einem Tokamak. Das alte Bild hat den Dateinamen "Tokamak fields lg.png"; im neuen habe ich die Texte durch Buchstaben und Zahlen ersetzt, es hat in WP den Dateinamen "MagnetfelderOhneText.png". Für commons würde ich deshalb vorschlagen, die Datei so zu benennen: "Tokamak fields lg without text.png". Bitte auch Kategorien zuordnen und prüfen, ob alle Angaben zum Bild so bleiben können. Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

@Dr.cueppers: Die Datei befindet sich jetzt unter File:Tokamak fields lg-numbers.png. Die Lizenz habe ich wieder auf PD geändert, das Entfernen der Beschriftung dürfte keine Schöpfungshöhe haben. Allerdings sollte diese Version demnächst durch eine SVG-Datei ersetzt werden, es könnte bei der Abbildung ein Lizenzproblem geben (die Quellseite gibt auch andere mögliche Quellen an, die nicht gemeinfrei wären). --Didym (Diskussion) 16:45, 16. Jun. 2015 (CEST)

Investigative journalists by and for citizen als Quelle?

Erfüllt www.bellingcat.com unsere Kriterien als Quelle?

--MBurch (Diskussion) 22:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Besser wäre wohl, dort genannte Quellen als Quelle zu nutzen (sofern die vernünftig sind - andernfalls ist der Artikel ohnehin fragwürdig). --mfb (Diskussion) 00:18, 16. Jun. 2015 (CEST)

Als Primärquelle ja, aber besser wohl auf die Berichterstattung über die Website heranziehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:46, 16. Jun. 2015 (CEST)

Die dort genannte Quelle verschwand wegen Urheberrechtsverletzungen von Youtube Vorlage:Smiley/Wartung/:/ 

Die Diskussion zum Thema findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 05:54, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis auf Dateibeschreibungsseite auf Commons geändert

Der Hinweis auf den Datebeschreibungsseiten von aus Commons eingebundenen Bildern hat sich geändert (Beispiel). Bisher war der Hinweis farblich hervorgehoben, jetzt wird wieder die einfache Standardnachricht angezeigt. Die zugrundeliegende Message MediaWiki:Sharedupload-desc-there existiert lokal nicht; die Translatewiki-Nachricht wurde in letzter Zeit auch nicht bearbeitet. Wann und wo wurde diese Änderung vorgenommen? ireas (Diskussion) 00:11, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nicht nur der Hinweis hat sich verändert, der Inhalt der Dateibeschreibungsseite auf Commons (inkl. Urheber und Lizenz) fehlt vollständig. --Didym (Diskussion) 00:20, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. Das ist ein wirklich schwerwiegender Bug, weil somit auch die Lizenzbausteine erst hinter einen sehr unscheinbaren Link gesucht werden müssen. Strenggenommen ist das nichr CC-BY kompatibel.

Gibt es irgendeine Möglichkeit das kurzfristig zu reparieren? Selbst direkt auf die Dateibeschreibungsseite auf Commons zu verlinken wäre besser als der Status Quo. // Martin K. (Diskussion) 00:24, 16. Jun. 2015 (CEST)

Notfalls könnte man das entspechende Gadget für alle (inkl. IPs) zwangsaktivieren, das wäre aber keine Dauerlösung. --Didym (Diskussion) 00:37, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ach, das habe ich übersehen. ^^ Ich habe einen Phabricator-Task angelegt. ireas (Diskussion) 00:40, 16. Jun. 2015 (CEST)

Grund dafür ist die Umstellung von Commons auf HTTPS-only. Wer in einem privaten Wiki InstantCommons-Probleme hat, sollte also hier die URL in der LocalSettings.php aktualisieren. Auch hier sollte das demnächst mit dem Konfigurationsupdate behoben sein. ireas (Diskussion) 00:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ein ähnliches Problem bei Einbindung von WP-Datei - da ists überhaupt finster - kann das auch an https: Umstellung sein? --K@rl 16:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt scheint es wieder alles richtig zu sein, oder täusche ich mich? --$traight-$hoota {#} 17:24, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bei WP funktsnicht,aber vielleicht doch ein anderes Problem. --K@rl 18:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Online-Ressource von urheberrechlich geschütztem Material (Zeitschriftenarchiv)

Hallo, ich habe heute eine (für mich) sehr wertvolle Online-Ressource gefunden, die den Scan einer guten Special-Interest-Zeitschrift anbietet, nämlich der Yacht (Zeitschrift) auf yachtsportmuseum.de. Nun steht es ausser Frage, dass das Material urheberrechtlich geschützt ist. Genauso unstrittig (imho) ist es aber als Beleg bzw. als weiterführende Literatur gut geeignet. Das habe ich also gerne für den Ausbau des Artikels Windy (Bootsklasse) verwendet. Nun ist meine Frage, ob ich den Link darauf setzen soll - ich vermute, dass die Webseite das stillschweigende oder explizite Nutzungsrecht von Delius & Klasing bekommen hat, und deshalb die alten Hefte veröffentlichen darf, aber vermerkt ist das nirgends. Gruss --Port(u*o)s 18:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ein Link kann ja ruhig urheberrechtlich geschützt sein, du darfst es nur nicht abschreiben. Die freie Lizenz bezieht sich bei uns ja nur auf den Inhalt und nicht auf Links. --K@rl 18:16, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das ist mir schon klar. Verwenden kann ich es in jedem Fall. Wir sollen aber doch nicht auf eindeutig gestohlene oder urheberrechtlich geschützte und widerrechlich eingestellte Inhalte verlinken. Jetzt ist meine Frage, ob das hier unbedenklich ist. --Port(u*o)s 18:42, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde mich dann, aber auch nur genau dann, gegen eine Verwendung aussprechen, wenn der Inhalt naheliegenderweise bzw. sogar offensichtlich rechtswidrig ist. Wenn Du vermutest, dass die Website die entsprechenden Nutzungsrechte hat, hätte ich keine Hemmungen zur Verlinkung. Parallel könnte man ja beim Verlag anfragen, ob das Angebot der Website vom Verlag autorisiert ist.

Davon abgesehen: Als Beleg muss die Website ja gar nicht unbedingt verlinkt werden. Quelle ist ja die Zeitschrift, und im Allgemeinen sind Zeitschrifteninhalte nicht frei online zugänglich, was sie aber als Quelle / Beleg nicht weniger wertvoll macht. Aus enzyklopädischer Sicht wichtig sind IMO vielmehr Zeitschriftenname, Jahrgang, Ausgabe, Seite. Ein Link auf den Inhalt wäre natürlich umso schöner, aber ohne ist der Beleg nicht weniger wertvoll. Grüße, Yellowcard (D.) 18:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

Danke, @Yellowcard: Deinem Urteil vertraue ich in dieser Hinsicht fast blind. Ich hatte die vier Artikel und zwei Meldungen bereits im Artikel benutzt und als Literatur und Einzelnachweise mit Verweis auf die gedruckten Hefte im Apparat angegeben, jetzt werde ich gerne die zugehörigen Online-Links scharf schalten. Ich halte das für einen guten Service für den interessierten Leser, wenn er die Belege gleich online einsehen kann, und sich gegebenenfalls weiterführende Informationen aus den Artikeln herausziehen kann, bzw. meine Arbeit überprüfen, ohne irgendeine Fernleihe bemühen zu müssen. Gruss --Port(u*o)s 00:14, 17. Jun. 2015 (CEST)

Warum verschwindet eine wichtige wissenschaftliche Referenz?

Meine Frage. Den Artikel zu Charles Darwin und Alfred Russel Wallace betreffend habe ich mehrmals unter der Rubrik Weiterführende Literatur unser wissenschaftliches Buch eingetragen: Paul Wrede und Saskia Wrede Hrsg. Charles darwin: Die Entstehung der Arten, kommentierte und illustrierte Ausgabe, erschienen bei VCH-Wiley, Weinheim (2012). Jedesmal wenn ich dieses Buch unter der Rubrik "Weiterführende Literatur" eintrage, erscheint er ein paar Tage und verschwindet dann wieder kommentarlos. Habe bisher keine Erklärung von irgend jemanden erhalten warum das so ist. Es handelt sich um die 6.Auflage der Entstehung... in der Übersetzung von Carus. Ferner enthält das Buch die beiden Artikel von Alfred Russel Wallace, den Sarawak Essay und den Ternate Essay. Daher gehört unser Buch auch im Artikel über Alfred Russel Wallacebei Wikipedia zitiert. In diesem Buch gibt es zusätzlich noch Beiträge von Peter Schuster Wien, Österreichische Akademie der Wissenschaften; Ralf Sommer MPI Entw.-Biol., Tübingen; Jürgen Tautz Uni Würzburg; Walter Kirchner, RWTH Aachen; Joachim Scholz, Senckenberg Frankfurt Main; Peter Walden, Charite, Berlin; Gisbert Schneider, ETH Zürich; Ulrich Kutschera, Uni Kassel und Stanford; Hans Jörg Rheinberger MPI Wiss. Gesch. Berlin; Reinhold Leinfelder, FU Berlin; Jörg Fritz, MfN Berlin. Ich denke, dass dieses Werk von allgemeinem Interesse ist.

--178.8.37.151 18:59, 16. Jun. 2015 (CEST) --178.8.37.151 18:59, 16. Jun. 2015 (CEST)

Im Artikel Charles Darwin ist das Buch noch drin, nur nach unseren Regularien formatiert. Bei Alfred Russel Wallace könnte es evtl. unter Schriften angeführt werden, wenn die Aufsätze genau referenziert werden. Du kannst mit solchen Fragen aber auch Benutzer:Succu auf seiner Diskussionsseite ansprechen.-Zweioeltanks (Diskussion) 19:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Die andere Alternative ist es, auf der Diskussionsseite des Artikels nachzufragen. Unter anderem dazu ist diese Seite da. Und noch ein Tipp: Es ist sinnvoll und gewünscht, bei jeder Bearbeitung in der Zusammenfassungszeile eine Erläuterung/Begründung anzugeben. Dies verringert massiv die Wahrscheinlichkeit, dass die Bearbeitung für Vandalismus gehalten wird. Und Bearbeitungen des Artikels bitte nicht signieren. Die Signaturen sind nur für die Diskussionsseiten gedacht. In der Versionsliste der Artikel wird automatisch festgehalten, wer die Bearbeitung durchgeführt hat. --Digamma (Diskussion) 20:43, 16. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst bei jedem Artikel dem Link "Versionsgeschichte" folgen, dann siehst du, wer wann was (wieso) geändert hat. --mfb (Diskussion) 21:13, 16. Jun. 2015 (CEST)

@178.8.37.151: Auf das Warum hatte ich dich/euch auf deiner/eurer Diskussionsseite hingewiesen. --Succu (Diskussion) 21:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

Da war der IP-Löschfan AKA mal wieder schneller als man es erlauben sollte. Was soll nur dieser Unfug? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

Überarbeitung der KraussMaffei Berstorff Seite

Sehr geehrtes Wikipedia,

ich bin Mitarbeiter der Firma KraussMaffei Berstorff und bin zuständig für den Internetauftritt des Unternehmens. Bei Kontrolle des Wikipediaeintrags ist mir aufgefallen, dass noch das veraltete Logo angezeigt wird. Dies würde ich gerne austauschen. Zu dem habe ich eine Luftaufnahme vom Werksgelände, die das aktuelle "Parkplatz-Foto" ablösen soll, da dies wenig aussagekräftig ist. Da ich nur unter dem Punkt Bearbeiten den Text verändern kann, stelle ich diese Anfrage.

Mit freundlichen Grüßen,

KraussMaffei Berstorff GmbH

--217.92.224.31 08:17, 17. Jun. 2015 (CEST)

Datei auf Commons hochladen (Account erforderlich), mit einer geeigneten Lizenz versehen, Kategorien nicht vergessen (Commons:Category:Krauss-Maffei, Commons:Category:Companies based in Hannover) und dann das Bild über den Dateinamen im hiesigen Artikel einbinden. Good luck. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:52, 17. Jun. 2015 (CEST)

Siehe Hilfe:Bildertutorial Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:46, 17. Jun. 2015 (CEST)

Leerzeichen am Lemma-Ende

Gemeldet in Phabricator
Task T102861

Seit kurzem wird immer ein Leerzeichen am Lemma-Ende mitkopiert, wenn ich das Lemma eines Artikels (also quasi die Überschrift) kopiere. Geht das anderen auch so? --129.13.72.198 13:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Kann ich bestätigen und stört mich auch (je ein Leerzeichen vorne und hinten). --тнояsтеn ⇔ 14:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Mein Google Chrome kopiert einen Tab mit. Das finde ich nervig. --Rôtkæppchen₆₈ 15:43, 17. Jun. 2015 (CEST)

So steht's auch im Quelltext. Genauer: Drei dahinter und ein Zeilenumbruch und vier \t davor. Allerdings macht Google Chrome da was falsch, weil in HTML klar definiert ist welche sechs Zeichen als Whitespace gelten, und dass Whitespace (egal welcher und egal wieviel zwischen zwei nicht-Whitespace-Zeichen ist) als genau ein Leerzeichen nach den Regeln des jeweiligen Schriftsystems darzustellen ist. Genau genommen könnte man mEn auch den restlichen Fehler auf die Webbrowser schieben, weil nach den Regeln der hier angegebenen Sprache ("de") am Ende einer Überschrift kein Leerzeichen zu stehen hat. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:33, 17. Jun. 2015 (CEST)

Mein Uralt-Opera macht es zum Glück nicht, Firefox schon (1 Leerzeichen). Finde ich auch sehr störend, da ich häufig dann ein Lemma kopiere, wenn ich es als Link in einen Artikel einbauen will und dann muss man das Leerzeichen wieder löschen.--Berita (Diskussion) 18:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Mein IE11 hat das Problem nicht. Eventuell aber könnte es auch ein Gadget sein, was dort etwas einfügt. Der Umherirrende 22:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich verwende weder Gadgets noch Addons bei Firefox und habe das Problem auch. 85.212.22.136 23:23, 17. Jun. 2015 (CEST)

Im aktuellen Opera passiert es nicht. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 07:58, 18. Jun. 2015 (CEST)

Steht schon im Phabricator, dass das Problem nicht bei Chrome/Chromium und Opera auftritt. Es scheint sich ja um unnötige Tabs und Umbrüche im HTML-Quelltext zu handeln, die die Browser unterschiedlich interpretieren. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wurde nun behoben mit https://gerrit.wikimedia.org/r/219063. Wann geht das "live"? --тнояsтеn ⇔ 08:56, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde sagen, das wird nächsten Donnerstag etwas (also 1.26wmf11) auch wenn es am Task anders aussieht. Der Umherirrende 21:46, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ging schneller. --тнояsтеn ⇔ 07:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 07:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wobei sich wohl erst in der Praxis zeigen wird, inwieweit das Problem der unsichtbaren Steuerzeichen, mit denen vor allem Sebbot nicht klarkommt, dadurch gelöst wird. Deswegen sollten alle Bediener der Kategorienwarteschlange in der WikiEd-Ansiht prüfen, ob sie da ein kleines rotes Quadrat sehen, das ggf. zu löschen wäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:23, 19. Jun. 2015 (CEST)

Links mit eckigen Klammern

Wie kann man deep links mit eingebetteten eckigen Klammern in der WP anklickbar machen? Beispiel: http://www.portafontium.cz/searching/all?type[]=chronicle&type[]=photo&type[]=grundbuch&type[]=kurliste&type[]=register&type[]=periodicalyear&type[]=urbar&type[]=deed&type[]=census&archives=All&title=&place=Schwarzenbach&keys=&field_toc_value=&field_fromc_value=

• [=chronicle&type[]=photo&type[]=grundbuch&type[]=kurliste&type[]=register&type[]=periodicalyear&type[]=urbar&type[]=deed&type[]=census&archives=All&title=&place=Schwarzenbach&keys=&field_toc_value=&field_fromc_value= funktioniert nicht als anklickbarer Link]

--Ratzer (Diskussion) 14:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

Steht auf H:L#Sonderzeichen in URL und Linktitel --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danke sehr. Das funktioniert. Übersichtlicher macht das die Links im Edit-Modus nicht unbedingt, aber was soll's.--Ratzer (Diskussion) 15:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

Bei häufig verwendeten Links lässt es sich ggf. als Vorlage umsetzen, ist hier aber wohl nicht der Fall. --mfb (Diskussion) 17:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

In diesem Fall geht's sogar noch einfacher: Alle nicht benötigten Parameter entfernen. Beispiel. Ist eh anzuraten, weil da teilweise auch sowas drinsteht wie die IP-Adresse des Clients, der die verlinkende Seite aufgerufen hat (also deine). --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:24, 17. Jun. 2015 (CEST)

Botedits auf das Benutzerkonto

Ist es eigentlich statthaft, Botedits auf den Benutzernamen laufen zu lassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich betrachte es als puren Fake, wenn Boshomi bspw. um 16:54 am 13. Juni 2015 in genau dieser Minute 100 (!) Edits hat. 2.000 Bearbeitungen in 4 Tagen (bis gerade eben). Mein "Rekord" steht bei 600 Edits an einem Tag, aber alle per Hand, völlig botfrei! Und erzähl mir keiner, dass keiner auf WP:Beitragszahlen guckt, auch wenn immer so getan wird, als sei der Editcount nebensächlich. Ist er nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 17. Jun. 2015 (CEST)

Man muss auch gönnen können;-)) Als Ausgleich dafür hast Du die allermeisten Dankeschöns. Wer kann Dir da noch das Wasser reichen? --tsor (Diskussion) 16:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

Warum sollte der Editcount denn wichtig sein? Ob jemand jetzt einen oder hundert Edits benötigt, einen Satz hinzuzufügen oder zu korrigieren, ändert nichts an der inhaltlichen Qualität des Satzes. --Zinnmann d 16:32, 17. Jun. 2015 (CEST)

ich fände es mindestens mal wünschenswert, wenn bot-läufe unter bot-account/-flag laufen würden. wenn du das auch so siehst, so frage doch beim betreffenden user an, ob er denn nicht bittesehr gemäß WP:BOT entsprechenden status beantragen würde. vollkommen unabhängig vom edit-count, der mir persönlich da ziemlich wurscht ist. --JD {æ} 16:46, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ist doch alles nicht schlimm. Das Ziel hier ist die Erstellung einer Enzyklpädie, und kein Edit-Reckord. Ich halte das für statthaft, solange es niicht die Hauptarbeit ausmacht, und kenne so einige die sehr Skriptunterstützt arbeiten, in erster Linie Aka. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:54, 17. Jun. 2015 (CEST)

Solange niemand sich durch einen Bot Rechte erschleicht ist doch alles ok. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das Abspeichern von hundert offenen Tabs innerhalb weniger Sekunden ist bei aktuellen Browseren kein Problem. Habe ich übrigens beim letzten WikiDienstag vorgezeigt wie das geht, dazu ist kein zusätzliches Programm notwendig. Ansonst hilft Systematisierung enorm. Alle Skripts die ich verwende kann man in meinem commonsjs sehen, sie sind im Wesentlichen WP:WikEd (für Regexp-Ersetzungen), WP:WLC, autoFormater und seit kurzen Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext, JD, Eingangskontrolle das bot brauche ich dafür nicht.

btw. ein schöner Teil der Edits kamen wegen einiger von mir gestellter Bot-Aufträge zustanden. Luke081515Bot (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste&action=history ) wo ich die manuelle Nacharbeit des Bots übernehme. Auch das geht inzwischen sehr schnell.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Bla bla bla (bis auf JD. Wer mal auf Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen#Anstoß guckt oder auch Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen#Einfach mal..., der sieht, dass es doch den Leuten wichtig ist.

Mir ist mein Editcount wichtig und das es "meiner" ist, nicht der eines Bots. Ich betrachte es als schlichten, ordinären Betrug, wenn man Botarbeit damit reinfließen läßt. Mein Editcount ist jedenfalls "Handarbeit", ich brauche nicht bescheißen.

@JD: Ich kenne mich leider mit Bots nicht aus, ich sehe nur, wen solch einer arbeitet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch> Machst du es wenn du diskutierst immer so, dass du nur die Leute ernstnimmst, die deine Position vertreten? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ein Benutzerkonto das Botrecht hat, heißt das, daß er seine Bearbeitungen mit Botflag versehen kann (muss er aber nicht), was dazu führt, daß seine Bearbeitungen auf den letzten Änderungen rausgefiltert werden können. Desweiteren gelten für Bots ggf. andere ratelimits (was üblicherweise nur Verschiebungen, Reverts und Mail betrifft). Außerdem laufen Bots oft autonom, ohne daß ein Mensch danebensitzt. That’s it.

Ob Boshomi, Aka oder sonstwer bestimmte Sachen nun per Handarbeit macht oder mit Script-Unterstützung, ist eigentlich wurscht.

Du benutzt doch das Normdatenscript, daß auch mehr oder weniger automatisch Dinge sucht und ersetzt. Selbst, wenn du mit demselben Edit noch andere Dinge (per Hand) machst, hast du maschinelle Unterstützung. Wer das nicht weiß, denkt „boah, der macht soviel in so kurzer Zeit“, obwohl in Wirklichkeit x % scriptgestützt ist. So what?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:14, 17. Jun. 2015 (CEST)

Bots laufen autonom, sehr fein erkannt, eine Skriptunterstützung dagegen nicht. Und ich muss bei meiner Arbeit denken, vor allem beim ND-Skript, Bots nicht. Du willst echt reine Botarbeit mit Skriptunterstützung vergleichen? Ich werf dir nen Appel zu, die Birne behalte ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich benutze ebenso Flominators Contexter (siehe weieter oben), der mir zwei Zwischenschritte erspart, aber das mit reiner Botarbeit vergleichen ist ein Witz. Bin ich der smörrebrod-lsjbot? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Schniggendiller: Naja, für einen Bot gelten aber auch zusätzliche Vorschriften, zum Beispiel eine Maximalanzahl von Edits pro Minute, ein Markieren als Bot-Edit in der Zusammenfassungszeile zur besseren Überwachung etc. Und bevor man den Bot überhaupt einsetzen kann, muss man ihn zur Diskussion stellen und von einem Bürokraten "absegnen" lassen. Sowas umgeht man natürlich, wenn man Programme unter einem "normalen" Benutzer laufen lässt.--Berita (Diskussion) 19:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es ist doch völlig egal, auf welche Weise man arbeitet, solange man gut arbeitet. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zu dem gibt es auch Bots die halbautomatisch laufen, wie der User:RFF-Bot von User:Queryzo. Meiner läuft zum Teil auch automatisch, z.B. bei neuen Programmen, die ich zwar getestet habe, aber die ich dadurch dennoch schnell abbrechen kann. So läuft auch das, was Boshomi ansprach halbautomatisch, momentan noch. Auch wenn das teils alleine läuft, weil ich z.B. weggehe, die ersten Edits überprüfe ich alle, das auch alles noch geht. Naja, ansonsten kann man sich auch fragen, wie man denn Bot definiert? Es gibt auch autonome Skripts die unter Hauptuseraccount laufen, z.B. JavaScripts. Da drückste z.B. bei Schnarks Fliegelflage auf erle, und dann setzt das Skript ein erle. Mit andere Worten: Skripts sind fast überall, und wenn sie schreiben sinds im gewissen Sinne Bots. Ich sehe da jedenfalls kein Problem, solange dadurch keine Probleme entstehen, der Editcounter ist ja eh nur Statistik, ein Problem ist das nicht. So könnte ich meinen Edit Counter auch pushen, einfach die Logindaten vom Bot auf meinen Account ändern, das Bot: wegnehmen, und meinen Editcounter erhöhen (mach ich aber nicht). Solange ich da nicht mit Full Speed arbeite (ich kann damit bei keiner Limitsetzung, was aber im Normalfall gemacht wird, denn das Korrekturskript macht einen edit alle 12 Sekunden. Das ist aber ein Klacks, bei high Speed schafft der Bot auch mal 3 Edits pro Sekunde, je nach Verbindung, und das auch theoretisch mehrere Stunden lang. Ob das die Server gut finden ist eine andere Frage, das ist auch der Grund, warum ich das nicht mache. Aber sonst sehe ich da kein Problem, denn wenn man keine 3 Edits per Second hat, dann sieht man das ganze auch nicht so stark in den RCs. Viele Grüße, Luke081515 19:38, 17. Jun. 2015 (CEST)

Also ein klarer Verstoß gegen unsere Vorgaben. Wikipedia:Bots#Anforderungen Für Bots gilt eine Geschwindigkeit von etwa 5 Bearbeitungen pro Minute als geduldet. Hundert Bearbeitungen pro Minute eines nicht abgesegneten Bots und ich bin der böse, weil mir das auffällt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das wollte ich so auch nicht sagen, nur wenn du z.B. zig Tabs offenhast, und dann jedesmal mit Shortcut speicherst, kommst du auch auf eine hohe Geschwindigkeit. Das ist kein Bot. Gibts da irgendwo ne Regel? Nicht das ich wüsste. Außerdem ist der Wert mit 5 per minute schon älter (ich meine um 2007), die Server dürften inzwischen mehr aushalten. Viele Grüße, Luke081515 20:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Luke081515: Die Server dürften mehr aushalten? Hö? Arbeitest du ab und zu in der Wikipedia? Die Server werden eher langsamer, in letzter Zeit häufen sich die Ausfälle. Davon abgesehen: selbst wenn sie mehr aushalten, Boshomis Bot ist trotzdem nicht angemeldet und diskutiert worden, Servergeschwindigkeit hin oder her. Wer kann denn das kontrollieren, wenn der Bot mal Amok läuft? Und wozu haben wir den Bot-Regeln, wenn sie sich dann letztendlich doch jeder selber schnitzt? Aber vielleicht laufen die Server ja in letzter Zeit auch nur deswegen so beschisssen, weil es so viele unangemeldete Bots gibt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

(quetsch) @Informationswiedergutmachung: Im Vergleich zu 2007 sollten die Server schneller laufen, das ist so. Also sollte auch ein 6ter Edit in der Minute drin sein, auch wenn ich den eigentlich nicht nutze. Aber Damit du mal siehst, was die Server aushalten, schau mal hier. Viele Grüße, Luke081515 21:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Luke081515: Mag ja sein, dass die Server deutlich mehr aushalten, aber trotzdem nochmal die Frage: findest du solche Massenedits, die so kaum noch kontrolliert werden können, die neben den WP:Bot-Regeln laufen, etwa gut? Ohne Bot-flag? Hier kann per Skript soviel Unfug betrieben werden, das es eben die Bot-Regeln gibt, die einfach umgehen und dann noch selbständige Arbeit vortäuschen, halte ich nach wie vor für Beschiss. Oder sollen wir die Bots abschaffen? Schwedische Lsj-Bots in Massen statt in Maßen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hey, IWG, wie du vuielleicht gemerkt hast, HAT Boshomi gar keinen echten Bot. Er arbeitet mit Skript. Und die sind sehr schnell. Aber auch damit hätte cih kein Problem, hier geht es um persönliche Eitelkeiten. Die Geschwindigkeitsbeschrämlung ist übrigens antik. Die ist eigentlich nicht mehr zeitgemäß, außerdem schafft man per Hand u. U. mehr. Wir sollten einfach mal die Bürokraten fragen, was sie davon halten. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:26, 17. Jun. 2015 (CEST)

@MGChecker: Na klar betreibt er keinen Bot, mit dem Skript umgeht er das ja, was für Bots gilt. Und wenn du 100 Edits per Hand pro Minute schaffst, dann freß ich einen Besen quer. Selbst wenn du alle Tabs in deinem Firefox vorbereitest, brauchst du da mehr als 60 Sekunden, so schnell schaltet keiner um. Und ich weiß, wovon ich rede. Und selbst wenn: dann sind die 100 Edits pro Sekunde auch keine echten 100 Edits, weil sie Vorbereitungszeit brauchten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hey, der fährt ja gar nicht schwarz, er hat nur nicht bezahlt! Hey, draußen ist es gar nicht dunkel, es ist nur Nacht. Hey, er betreibt keinen Bot, sondern nur ein Skript! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hey, du benutzt ein Personendatenscript! Oder sollen wir das jetzt auch Bot nennen? --mfb (Diskussion) 21:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Frage ist weiter oben schon beantwortet worden. Aber vielleich möchte sie noch jemand stellen? Motto: es wurde zwar schon von (fast) alles gefragt, aber eben noch nicht von jedem. Wer den Unterschied zwischen einem vollautomatischen Bot und einem unterstützenden Skript nicht kennt, der darf gerne am Stammtisch weiterreden. Bei uns wäre das WP:Cafe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wie immer der Bis-Strich an der Sache, ehm das Kreuz an der Sache: wenn Leute mitdiskutieren, die ersichtlich keine Ahnung, aber dafür eine Meinung haben. Metawikipedia eben. Damit muss man wohl leben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 17. Jun. 2015 (CEST)

WICHTIG, um das hier klarzustellen, Bots sind nicht immer vollautomatisch, es gibt auch viele halbautomatische, oder welche, die beides machen (meiner z.B.). Viele Grüße, Luke081515 21:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe den Unterschied sehr gut, aber ich sehe auch den fließenden Übergang. Anderen Ahnungslosigkeit vorzuwerfen ist natürlich viel bequemer, dann braucht man nicht inhaltlich auf sie einzugehen. Dass ich auf der Seite zu den Botanfragen aktiv bin, ist natürlich auch völlig irrelevant bei der Beurteilung meines Wissens, die 13 nicht allzu ernst gemeinten Wörter da oben reichen völlig aus. --mfb (Diskussion) 21:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zudme gabs auch vor Wikidata zig unangemeldete Bots ohne Flag. Was IWG oben ansprach, wenn jemand massenedits macht, ist es gut, das sie ohne Botflag sind, wenn sie nicht in einem Antrag gestellt wurden, damit man ihn z.B. als RCler kontrollieren kann. Nebenbei gibts auch programme die Botähnlich operieren, z.B. den AutoWikiBrowser oder auch Huggle. Gruß, Luke081515 21:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ach, die alte Raserargumentation: "Hey, die anderen fahren doch auch zu schnell, warum muss ich jetzt zahlen, Herr Polizist"? Und wer Huggle benutzt hat ja auch als Admin soviele Chancen: man darf es zwar, aber es wird ungern gesehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Sag mal, fällt dir eigentlich auf, dass du mit deiner Sichtweise ziemlich allein dastehst? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Sag mal, fällt dir auf, dass mir deine Sichtweise am ... vorbeigeht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hier kann offensichtlich jeder ein Skript anwerfen, das unkontrolliert mehrere Tausende Edits vornimmt, aber wehe, es sagt einer was. Wozu haben wir eigentlich WP:Bots, wenn die Regeln von dort jeder einfach per Skript aushebeln kann? Just for fun? Oder paßt es nur nicht, weil ich es sage und weil dazu stehe, das mir die Beitragszahlen wichtig sind, während die anderen blattermäßig so tun, als seien sie ihnen nicht wichtig? Ich stehe dazu: mir sind sie wichtig. Ich habe keine Lust auf Heuchelei, und ich fühle mich verarscht, wenn sich jemand per Skript nicht nur diese schönrechnet, sondern noch komplett gegen die Wikipediaregeln verstößt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:19, 17. Jun. 2015 (CEST)

@IWG: Bitte mäßige deine Ausdrucksweise; Kommentare à la „wenn Leute mitdiskutieren, die ersichtlich keine Ahnung, aber dafür eine Meinung haben“ oder auch „Sag mal, fällt dir auf, dass mir deine Sichtweise am ... vorbeigeht“ sind absolut unnötig! Du hast deine Meinung, andere eine andere. Du bist aber leider mal wieder derjenige, der pampig wird. --Schniggendiller Diskussion 23:22, 17. Jun. 2015 (CEST)

Höflichkeit ist eine Zier, die mit Höflichkeit beantwortet wird. Unwissenheit, gepaart mit Unhöflichkeit, wird ebenso beantwortet. Quid pro quo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe da eigentlich nichts, was deiner Unhöflichkeit gleichkommt und sie evtl. gerechtfertigt. Ich sehe eine Anschuldigung gegen Mfb („keine Ahnung“) die von Mfb widerlegt wurde. Ich sehe aber keine Entschuldigung deinerseits. Und daß dir die Meinung vieler am A…llerwertesten vorbeigeht, ist bekannt. Braucht man aber nicht ständig schreiben. Auch nicht, wenn es nicht bekannt wäre. --Schniggendiller Diskussion 23:41, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe keinen Grund mich zu entschuldigen, schon gar nicht bei mfb, der, statt diesen Skriptmißbrauch anzuprangern ihn einfach ignoriert. Und ob er Ahnung hat, weil er "bei Botanfragen aktiv" ist, kann - und will ich nicht! - beurteilen. Bei Höflichkeitsanfragen ist er jedenfalls nicht aktiv - ich auch nicht, aber ich tu auch nicht so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 18. Jun. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ich wünsche dir schon mal besten Appetit beim Fressen des Besens. Bevorzugst du Rosshaar oder vegane Reisbesen? Für dieses Festessen darfst du auch gerne nach Wien kommen, wo ich dir dann z.B. bei einem WP:WikiDienstag demonstriere wie man all diese Edits mit ganz normalen Boardmitteln zuwege bringt. Ich nutze übrigens Chrome, denn mit Firefox geht das Speichern von 100 offenen Tabs nicht ganz so elegant wie mit Chrome. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:46, 18. Jun. 2015 (CEST)

Noch ein Grund dich nicht zu mögen: Chrome. Übrigens war ich im Feber? März? erst in Wien, schöne Stadt, auch ganz Boshomi-skriptfake-frei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:59, 18. Jun. 2015 (CEST)

LOL, Du bist ja ganz ein lustiger. Chrome ist natürlich aller übelstes Teufelszeug, und ohne Aluhut gehe ich nichtmal ins Bett. Das Problem ist aber, dass etwa Bing noch sucht, während Google schon gefunden hat, und wenn man Google intensiv für die Websuche einsetzt, liegt es nahe Chrome zu verwenden. Abgesehen davon sammeln andere Suchmaschinen auch Benutzerdaten.

Was du nicht verstanden hast, ist, dass es mir eher peinlich wäre, würde ich für relativ einfache Edits mehr Zeit benötigen. Der Beitragszähler ist ein nettes Spielzeug, aber komplett irrelevant. 10.000 Edits in einem Monat sind kein Problem wenn am es darauf auslegt, und Wikipedia profitiert dabei sogar. Es gibt mehr als genug einfache Wartungslisten, die auf Abarbeitung warten. Aber einen einzigen Artikel zu Schreiben, dessen Quellen nur schwer und mit großer Mühe erreichbar sind, kann sehr viel mehr Arbeit bedeuten als 10000 Edits.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:41, 18. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt auch genug Leute, die sich bewusst nicht in dieser dämlichen Beitragszahlenliste eingetragen haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:03, 18. Jun. 2015 (CEST)

@Boshomi: Ja, ja, komplett irrelevant, deswegen haste dich ja auch reingeoptet. Aber dafür haben wir ja Helden wie Braveheart, der macht sowas dämliches nicht mit. Der glänzt lieber mit... hmm. Womit? Seiner Meinung? Ach ne, der ist vermutlich einfach nur ein netter Kerl, der Wikipedia helfen will und sonst nix. Ein Menschenfreund eben.

@Braveheart: Oh welch tapferer Held. Hiermit verleihe ich dir den "Orden wider der dämlichen Beitragszahlenliste". Ist mit einem Guzzi dotiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ihr könnt ja beide alle Scripts ausschalten und dann schauen, wer den längeren hat ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:43, 18. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Oh, wieder eine One-Man-Show von IWG, schnell, holt das Popcorn raus! Am besten, wir fordern alle Botbetreiber auf, ihre Maschinen einen Tag lang unter ihrem Normalaccount laufen zu lassen. Boshomi kriegt noch einen Botaccount gesponsert, mit dem er dann um die Wette editiert. Wer als erstes IWG in der ewigen Bestenliste überholt, gewinnt! –Queryzo ?! 14:46, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich könnte mal auch etwas Hirn in die Wikipedia werfen, nötig hat sie es und zuviel davon habe ich auch. aber ich erkläre mal den Abschnitt für erledigt, da hier jedem dem offensichtlichen Bot-Mißbrauch zustimmt. Ich frage mich nur gerade, weswegen ich Queryzo als Admin gewählt habe? Vermutlich wegen seiner Art differenzieren zu können? Nochmal laaaaaaaaaaaaangsam: es geht nicht um Bots, gegen die hat keiner was. Es geht nur darum, die auch als solche laufen zu lassen, ansonsten können wir WP:Bots einfach in die Tonne kloppen. Angekommen? Verstanden? Tu wenigstens so. Vielleicht klappt es dann auch mit den Theaterschauspielern... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:05, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hab ich schon kapiert und deswegen hast du mich ja auch gewählt, wegen meiner unfassbaren Auffassungsgabe!   Wenn du zu viel Hirn hast, solltest du die Welt retten, zumindest aber ein Heilmittel für AIDS entwickeln. Dann kann Boshomi auch ganz in Ruhe den Bearbeitungsolymp besteigen. Vielleicht ist er ja auch nett und nennt sich um in Botshomi, wäre immerhin ein Entgegenkommen. Nein IWG, ganz im Ernst, vielen Dank für deine immer wieder erheiternden Beiträge. Manchmal weiß ich nicht, ob du es ernst meinst, auf jeden Fall scheinst du gern gegen den Strom zu schwimmen. PS: Die Theaterschauspieler sind ja schon abgekaspert, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, um die übrigen (Nicht-)Theaterschauspieler kümmern wir uns in Kürze, versprochen! –Queryzo ?! 15:53, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:05, 18. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion:Bahnstrecke Tháp Chàm–Đà Lạt

Artikel auf der Diskussionsseite? Was soll das? --2A02:810D:27C0:5CC:796F:EC78:F266:56F1 21:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

Siehe BD:NearEMPTiness#Bahnstrecke Da Lat–Thap Cham. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:34, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:34, 17. Jun. 2015 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (June 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Taylor & Francis — academic publisher of journals. The pilot includes two subject collections: Arts & Humanities and Biological, Environment & Earth Sciences. (30 accounts)
• World Bank eLibrary — digital platform containing all books, working papers, and journal articles published by the World Bank from the 1990s to the present. (100 accounts)
• AAAS — general interest science publisher, who publishes the journal Science among other sources (50 accounts)

New French-Language Branch!

• Érudit (en Francais) — Érudit is a French-Canadian scholarly aggregator primarily, humanities and social sciences, and contains sources in both English and French. Signups on both English and French Wikipedia (50 accounts).
• Cairn.info (en Francais) — Cairn.info is a Switzerland based online web portal of scholarly materials in the humanities and social sciences. Most sources are in French, but some also in English. Signups on both English and French Wikipedia (100 accounts).
• L'Harmattan — French language publisher across a wide range of non-fiction and fiction, with a strong selection of francophone African materials (1000 accounts).

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including an expansion of accounts for Royal Society journals and remaining accounts on Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Highbeam Newspapers.com and British Newspaper Archive. If you have suggestions for journals or databases we should seek access to make a request! Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:08, 15 June 2015 (UTC)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at our new coordinator signup.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

European Web Host Ruled Liable for Users' Comments

Ist das für uns relevant? In der Vergangenheit haben deutsche Gerichte schon ihre Zuständigkeit erkannt, weil Wikimedia Deutschland unter "wikipedia.de" ein Suchportal betreibe. -- RE rillke fragen? 00:04, 18. Jun. 2015 (CEST)

--RE rillke fragen? 00:04, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das ist durchaus relevant, wenn auch der Anspruchsgegner die WMF wäre. Danke für den Hinweis.--Aschmidt (Diskussion) 11:06, 18. Jun. 2015 (CEST)

wikipedia.de ist unwichtig, insofern sind rein europäische Klagen weitgehend irrelevant. Noch dazu lässt sich argumentieren, dass das Urteil erstmal nur in Estland relevant ist. Die Unterscheidung zwischen anonymen und angemeldeten Nutzern wird in dem Artikel nicht deutlich. Trotzdem ein problematisches Urteil, das wird ggf. Folgen haben. --mfb (Diskussion) 11:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

Zum Beispiel deswegen: The court was unmoved by the fact that the publisher, Delfi, had set up a system for users to flag and automatically remove comments that they found offensive, or by the fact that the comments at issue had been removed prior to the initial lawsuit being filed. Die WMF überwacht und moderiert die Beiträge auf ihren Plattformen nicht. Das Support-Team (OTRS) wird auch nur auf Hinweis hin tätig und leitet ggf. an die WMF weiter. Und wenn es dann eine Office Action gibt, ist das Grummeln und das Mißtrauen groß. Ich hätte Zweifel, ob die Entscheidung nur für den konkreten Fall einschlägig ist. Es ging hier aber auch nur um Verstöße des estnischen Urteils gegen die EMRK.--Aschmidt (Diskussion) 11:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Es ging doch bei dem Fall darum, ob das estische Recht bzw. die Maßnahmen der estischen Behörden mit der Europäischen Menschenrechtskonvention vereinbar sind. Der EGHM hat entschieden, dass das so ist. Damit wird aber das estische Recht noch nicht in D-A-CH anwendbar. Die Frage ist somit, was deutsches, österreichisches und schweizerisches Recht besagen. --Digamma (Diskussion) 13:04, 18. Jun. 2015 (CEST)

Richtig. Wir wissen jetzt, daß auch eine strenge Regelung bei den Verkehrssicherungspflichten, wie sie dort wohl besteht, auch noch mit der EMRK zu vereinbaren wäre. Das heißt aber: Es gibt noch Spielraum in dieser Richtung. Befindet sich ja alles in Bewegung, siehe etwa auch die Haftung für Betreiber freier WLANs. Und die Ausgangsfrage war, ob das für Wikipedia relevant ist. Ganz sicher ist das relevant, wenn man Wikis betreibt, die von Benutzern befüllt werden, die in fast 200 Sprachen schreiben und für die Gerichte in fast ebenso vielen Ländern zuständig sind und wenn das First Amendment dabei der absolute Außenseiterfall darstellt.--Aschmidt (Diskussion) 16:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Und das First Amendment schon deswegen für Jedermann gilt, weil WP (auch DE:WP) in Amiland veröffentlicht wird, siehe Impressum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:36, 19. Jun. 2015 (CEST)

Man kann die Sache auch so lesen: Nur weil etwas von der Meinungsfreiheit gedeckt ist, schützt das noch lange nicht vor Schadensersatzzahlungen: [2] Liesel 11:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

Stimmberechtigungstool kaputt?!

Gemeldet in Phabricator
Task T102925

Hallo zusammen! Das Stimmberechtigungstool für das aktuell laufende Meinungsbild läuft (zumindest bei mir) nicht. Weiß jemand mehr? Danke und liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:15, 18. Jun. 2015 (CEST)

Alle Tools gehen aktuell nicht, siehe phab:T102925 u. https://lists.wikimedia.org/pipermail/labs-l/2015-June/003787.html --тнояsтеn ⇔ 15:17, 18. Jun. 2015 (CEST)

 Info: labsconsole:Incident documentation/20150617-LabsNFSOutage. --тнояsтеn ⇔ 20:06, 18. Jun. 2015 (CEST)

Läuft wieder. -- FriedhelmW (Diskussion) 11:07, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 11:07, 19. Jun. 2015 (CEST)

ADI SHAKTI ??

Hi,

hoffe ich bin hier an die richtige Stelle gelangt. Bei der Durchsicht der auf meinen PC gespeicherte Schriftzeichen fiehl mir ein Zeichen ins Auge mit dem ich patu nichts anzufangen weiß:

Es handelt sich um das Unicode Zeichen ☬ "U+262C - ADI SHAKTI". Leider konnte ich auch von der Wikipedia keine erklärung zu diesen Zeichen und dem begriff ADI SHAKTI finden. Können Sie mir helfen??

Vielen Dank

--91.3.29.52 15:34, 18. Jun. 2015 (CEST)

WP:Auskunft wäre die richtige Seite für deine Frage. Aber schau mal auf http://www.decodeunicode.org/u+262C, dort wird das Zeichen erklärt. Wir haben den Artikel Khanda. --тнояsтеn ⇔ 15:39, 18. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: zu finden übrigens auch über unseren Artikel Unicodeblock Verschiedene Symbole, den die Wikipedia-Suche nach "U+262C" ausspuckt. --тнояsтеn ⇔ 15:43, 18. Jun. 2015 (CEST)

(BK)Also wenn ich ADI SHAKTI in die Suchbox eingebe, erscheinen als erste zwei Treffer Sahaja Yoga und Unicodeblock Verschiedene Symbole, die beide weiterhelfen. Unicodeblock Verschiedene Symbole verweist auf den Artikel Khanda und Sahaja Yoga murmelt etwas von „Als unterstützend sollen sich Pujas erweisen, wie hinduistische Gottesdienste genannt werden. Die Verehrung der verschiedenen Gottheiten erfolgt stets durch die Verehrung des entsprechenden göttlichen Aspekts in Nirmala Devi. So wird sie zum Beispiel während der Shri Krishna Puja als Krishna, während des Herbstfestes Navaratri als Durga, zu Weihnachten als Jesus und Maria und während der Shri Adi Shakti Puja als Adi Shakti (göttliche feminine Urkraft) verehrt. Nirmala Devi streicht speziell die Bedeutung der Shri Adi Shakti Puja hervor, da ein Sahaja Yogi besonders an der Verehrung der Adi Shakti wachse.“ --Rôtkæppchen₆₈ 15:46, 18. Jun. 2015 (CEST)

Einzelnachweise - archive.org

Moin, bei einem Artikel ist ein Einzelnachweis nicht mehr im WWW aufrufbar. Bei Internet Archive (archive.org) ist die Seite aber archiviert.

1. Ist so ein Einzelnachweis zulässig?
2. Wenn ja, wie bindet man so einen Einzelnachweis ein?

Gruß --Stefan1973HB ^Disk. 21:52, 18. Jun. 2015 (CEST)

1. Ja. 2. Vorlage:Internetquelle, Parameter archiv-url. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:58, 18. Jun. 2015 (CEST)

Danke --Stefan1973HB ^Disk. 22:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

Oder bei Vorlage:Cite web/news und Co: mit dem Parameter archiveurl --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

New article creation tool Content Translation is now available as a beta-feature

Tool icon

Hello, Content Translation has now been enabled as an opt-in beta feature on the German Wikipedia for logged-in users. To start translating:

1. Please enable the Beta feature in your preferences by checking the box for Content Translation.
2. Visit the page Special:ContentTranslation or your contributions page to open the tool.
3. Click on the button to create a new translation.
4. In the displayed dialog select the language of the original article and the article name, and the language you would like to translate to. Also add the title of the new article (or the original title will be inserted) and click on to begin. Your language preferences will be remembered for the next time.
5. You will see a screen consisting of three columns. The left column contains the text of the source language and the middle column is for the translated text. Using the right column you can perform several actions such as insert source text, remove the inserted text source text, add or remove links etc.
6. After you translate the article, you can publish it directly as a new page on the German Wikipedia by using the publish button that appears. In case the article gets created by another user while you were translating, you will see an option to save the newly published translation under your user namespace.
7. The number of published pages can be seen on the Content Translation stats page.

How to use Content Translation - a short video (English)

Since this is the first time we have installed the tool on this Wikipedia, there are chances that there may be some problems or service disruptions which we are not yet aware of. We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems. For more information, please read the information available in the User Guide.

My apologies that our announcement is written only in English, and we would highly appreciate if this message can be translated to reach more users of the German Wikipedia. Thank you. On behalf of the Wikimedia Foundation's Language Engineering Team:--Runa Bhattacharjee (Diskussion) 06:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

Neues Artikelerstellungswerkzeug Content Translation ist als Beta-Version verfügbar

Tool icon

Hallo, Content Translation Inhaltsübersetzung wurde eingerichtet als optionale Beta-Funktion für die deutsche Wikipedia. Um mit der Übersetzung zu beginnen:

1. Aktiviere die Beta-Funktion in den Benutzereinstellungen durch markieren des Kästchens "Inhaltsübersetzung"
2. Besuche die Seite Special:ContentTranslation oder die Seite mit deinen Beiträgen, um das Tool zu öffnen.
3. Klicke auf den Knopf "Neue Übersetzung erstellen", um eine neue Übersetzung anzufangen.
4. Im angezeigten Dialog kannst du die Sprache und den originalen Artikelnamen auswählen sowie die Sprache, in die du übersetzen willst. Wähle den Titel des neuen Artikels in der Sprache, in die du übersetzen willst, ansonstzen wird der originale Titel beibehalten. Klicke um anzufangen. Die Spracheinstellungen werden gespeichert für das nächste mal.
5. Es erscheint ein Bildschirm bestehend aus drei Spalten. Links ist der Ausgangstext, die mittlere Spalte ist für die Übersetzung. Mit der rechten Spalte kannst du verschiedene Aktionen durchführen z. B. Text aus der Quelle einfügen, eingefügten Text entfernen, Links hinzufügen oder entfernen etc.
6. Nach der Übersetzung des Artikels kannst du ihn direkt als neue Seite in der deutschen Wikipedia veröffentlichen mit Hilfe der Schaltfläche "Übersetzung veröffentlichen", die dann erscheint. Für den Fall, dass der Artikel in der Zwischenzeit von jemand anderem veröffentlicht wurde, erscheint eine Option, um die neue Übersetzung im Benutzernamensraum zu speichern.
7. Die Zahl der veröffentlichten Seiten kann man sehen auf Content Translation stats page.

How to use Content Translation - a short video (English)

Da dieses Tool zum ersten mal auf Wikipedia installiert wurde, gibt es eine möglicherweise Probleme oder Störungen in der Funktion, von denen wir bisher noch nichts wissen. Wir werden die Benutzung des Tools überwachen, um Fehlern und Problemen auf die Spur zu kommen. Bitte melde Schwierigkeiten auf Content Translation talk page oder durch Phabricator falls du etwas entdeckst. Für mehr Informationen siehe die Informationen Benutzerhandbuch.

Im Auftrag des Language Engineering Teams der Wikimedia Foundation:--Runa Bhattacharjee (Diskussion) 06:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage IMDb

Hallo, gibt es in

{{IMDb|tt0015772|Der Adler}}

{{IMDb|tt0027554|Dubrowskij}} ==>

Der Adler bei IMDb

Dubrowskij bei IMDb

einen Parameter, mit dem sich das Verlinken von Internet Movie Database ab der zweiten Angabe im Artikel unterdrücken läßt? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Scheinbar nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:25, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hier erledigt, weiter auf WP:VWS#Vorlage:IMDb. --тнояsтеn ⇔ 15:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

Monobook wird nicht angezeigt.

Hallo Wikipedia. Auf Anraten eines Freundes habe ich gleich nach meiner Registrierung die Seite monobook.js (und weil ich völliger Programmlaie bin auch das css-Pendant) auf eine Seite kopiert, die mir als Unterseite ausgewiesen wird. Dann leerte ich den Cache etc.... und absolut nichts passierte. Was habe ich falsch gemacht? Danke und bitte um Entschuldigung, dass ich Euch vor irgendwelchen Korrekturen oder Hinzufügungen in Artikeln damit belästige. Aber bei meinen bisherigen Aktivitäten als unangemeldeter Benutzer war doch manches für moch (zu) umständlich. --Italienkino (Diskussion) 19:15, 20. Jun. 2015 (CEST)

Welche Benutzeroberfläche hast du in deinen Einstellungen gewählt? -- FriedhelmW (Diskussion) 19:24, 20. Jun. 2015 (CEST)

(BK) hast du denn überhaupt unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering auf "monobook" umgestellt? standardmäßig ist der skin heutzutage "vector" - am besten, du packst deine präferenzen in die allgemeingültigen Benutzer:Italienkino/common.css bzw. Benutzer:Italienkino/common.js. gruß, --JD {æ} 19:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das werde ich ausprobieren, danke schön. --Italienkino (Diskussion) 20:21, 20. Jun. 2015 (CEST)

...und es hat funktioniert. Danke Euch. --Italienkino (Diskussion) 20:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:22, 20. Jun. 2015 (CEST)

Inhaltsverzeichnis jetzt standardmäßig versteckt?

Oder liegt das an den Artikeln?--Eingangskontrolle (Diskussion) 12:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe die Inhaltsverzeichnisse ganz normal. Gestumblindi 13:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hast du ein Beispiel? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:14, 17. Jun. 2015 (CEST)

Meine Benutzerseite. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 17. Jun. 2015 (CEST)

Sieht bei mir normal aus. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:48, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe das Inhaltsverzeichnis ganz normal. Benutzerscripte? Anderes Layout probiert, oder ausgeloggt? --mfb (Diskussion) 13:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Offenbar merkt sich die Wikipedia den zuletzt gewählten Status, d.h. wenn man das Verzeichnis einklappt und dann auf eine andere Seite wechselt, wird es dort auch eingeklappt angezeigt. Ist das das Problem? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:14, 17. Jun. 2015 (CEST)

Richtig, der Klapp-Status des Inhaltsverzeichnis wird in einem Cookie gespeichert und somit für alle Seiten angewendet. Dafür muss JavaScript aktiv sein (sonst lässt sich nichts klappen). Der Umherirrende 19:52, 18. Jun. 2015 (CEST)

Die Vermutungen sind richtig. Ein vollkommen unerwartestes Verhalten der Software. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:22, 18. Jun. 2015 (CEST)

Da wird es wohl kein richtigen Weg geben, da manche Benutzer es so erwarten ("Warum merkt sich die Software nicht meine Entscheidung, Inhaltsverzeichnisse einzuklappen?"), andere sehen es als unerwartet an ("Ich wollte das Inhaltsverzeichnis nur für diesen Artikel einklappen, warum merkt sich die Software das für alle?"). Der Umherirrende 21:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

Mantra: Einklappen ist böse. Wer veranlaßt eigentlich solchen Unsinn? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:24, 19. Jun. 2015 (CEST)

Da der Ausgangsstatus beim Inhaltsverzeichnis ausgeklappt ist, sehe ich es in diesem Fall nicht tragisch. Jeder der es bewusst eingeklappt hat, hat es danach auch eingeklappt. Komplett anderes verhalten als bei Navileisten oder sonstigen Klapptechniken, wo auch Inhalt versteckt wird (Nicht nur ein Navigationselement). Der Umherirrende 16:45, 19. Jun. 2015 (CEST)

Internetquelle vs. cite web

Weshalb wird in einen neuen Artikel, der nicht aus der enWikipedia übersetzt bzw. übernommen wurde, tlw. die Vorlage:Cite web statt, die für Neueinsteiger bzw. der Englischen Sprache nicht mächtigen, die verständlichere deutschsprachige Version Vorlage:Internetquelle benutzt. Stellt das nicht eine unnötige zusätzliche Hürde dar, an Wikipedia mitzuarbeiten? 37.120.18.88 23:47, 17. Jun. 2015 (CEST)

Vermutlich weil der Schreiber das lieber mag. Bleibt dem Autor überlassen, die deutsche Vorlage hat den Vorteil, dass die Parameter deutsch sind, dafür ist die englische leichter in andere Wikis übernehmbar. Sie funktionieren auch nicht vollkommen gleich. --mfb (Diskussion) 23:51, 17. Jun. 2015 (CEST)

Man kann auch eine eigene, neue Vorlage dazu schreiben, oder einfach keine davon benutzen. Jeder wie er lustig ist. Alexpl (Diskussion) 23:54, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich dachte, dass hier ist ein Mitmachprojekt. Weshalb wird bei einer Neuanlage eines Artikels das bearbeiten mit einer englischsprachigen Vorlage verkompliziert? --37.120.18.88 01:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

Persönlich benutze ich immer bewusst die Vorlage "Cite web" (auch für neue Nachweise, die nicht aus der englischen Wikipedia übernommen wurden), weil mir an möglichst einfacher Austauschbarkeit zwischen den Sprachversionen liegt. Die beiden Vorlagen haben ihre Vor- und Nachteile; welche man verwendet, ist letztlich eine Frage der individuellen Gewichtung. Gestumblindi 01:12, 18. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Mit den cite-Vorlagen wird der Austausch der Belege zwischen den Sprachversionen – inklusive Übersetzungen – deutlich vereinfacht. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 01:15, 18. Jun. 2015 (CEST)

Dann sollten die anderen Wikis die Vorlage:Internetquelle akzeptieren, nicht umgekehrt. Wie soll man neue Mitarbeiter für das deutschsprachige Projekt begeistern, wenn die Hürden so hoch gelegt werden? --37.120.18.88 01:18, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich benutze immer die Vorlage Internetquelle und stimme der fragestellenden IP zu. Es ist unsinnig, in der deutschsprachigen Wikipedia eine englischsprachige Vorlage zu benutzen. Das Argument mit den Übersetzungen kann ich nicht nachvollziehen. Wer einen Artikel aus dewiki in eine andere Sprachversion zu übersetzen, muss über entsprechende Kenntnisse der deutschen Sprache verfügen. Dann versteht man auch Wörter wie Titel, Datum oder Zugriff statt englischer Begriffe. Nun denken die Citeweb-Fans vielleicht, dass das Kopieren der Vorlage einfacher wäre. Auch hier widerspreche ich. Wer einen ganzen Artikel übersetzt, kann auch die Vorlage übersetzen. Inhaltlich muss man den Beleg sowieso prüfen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 01:32, 18. Jun. 2015 (CEST)

Eine Vorlage in eine andere umzuwandeln ist aber deutlich aufwändiger als bspw. einen Satz zu übersetzen. Schon bei der Infobox ist das nicht ohne und die gibt es wenigstens nur einmal pro Artikel, Belege aber häufig deutlich mehr. Eine internationale Vorlage, die in allen WPs funktioniert, ist das eine klare Arbeitserleichterung. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 01:38, 18. Jun. 2015 (CEST)

In den anderen Wikis werden auch individuelle Vorlagen benutzt und nicht auf die englischsprachige zurückgegriffen. Die erste Wahl sollte immer die deutschsprachige Variante sein, denn wir schreiben in Deutsch für deutschsprachige Menschen. --37.120.18.88 01:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

Zugegeben, ich finde die Vorlage zum Arbeiten ebenfalls unhandlich. Sie mag eine Hilfe sein, Referenzen vollständig auszufüllen. Allerdings überlege ich sie – wie in einigen Fällen möglich – automatisch ausfüllen zu lassen. Dem Benutzer würde in diesem Fall der Weblink genügen. Sollten Referenzen nach Wikidata verlegt werden, so wäre das praktisch und übersichtlich beim Editieren. Aber es bräuchte ein Helferlein für die Schnellvorschau und den Zugriff auf Wikidata ohne Klick, der die Bearbeitung abbricht. Auch würde es den Text verkürzen. Die Referenz könnte mit Vorlage automatisch nach Wikidata übernommen werden. Aber das ist Zukunftsmusik und ist vllt nicht gewünscht, da die Idee nicht so verstanden wird und nicht bekannt gemacht wurde. Vielmehr würde es den Visual Editor perfektionieren und sich dieser Autorenschreck in eine komfortable Oberfläche verwandeln. --Hans Haase (有问题吗) 09:25, 18. Jun. 2015 (CEST)

Vorlagen für Belege sollten beim Import in die jeweils nationale Vorlage umgewandelt werden. Derzeit benutzen wir dafür ein Skript, dass über meinen RFF-Bot läuft, aber noch lange nicht ausgereift ist. PerfektesChaos hatte angedeutet, gegen Ende des Jahres was zu programmieren. Sinnvoll wäre natürlich eine Implementierung in das neue Übersetzungstool, das heute freigeschaltet werden soll. –Queryzo ?! 14:36, 18. Jun. 2015 (CEST)

"Nationale Vorlage"? Das ist hier nicht die "deutschländische", sondern die deutschsprachige Wikipedia. Gestumblindi 22:16, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wie sollte eine Implementierung in das Übersetzungstool funktionieren, wenn die Parameter einander gar nicht entsprechen? Vorlage:Internetquelle darf übrigens, genauso wie Vorlage:Literatur nicht für Zeitungsbelege verwendet werden, weil beide Vorlagen solchen Belegen nicht das Mikroformat newspaperArticle zuweisen, sondern das Mikroformat für allgemeinen Webcontent, sodaß hier für Zotero und dergleichen nutzloser Datenmüll erzeugt wird. Und anbetracht von Projekten wie meta:Wikicite und Wikidata warne ich eindringlich vor der Benutzung der Vorlagen Internetquelle/Literatur. Jede Verwendung dieser in der Tradition eines Thatcher'schen Protektionismus gepushten DE-eigenen Vorlagen statt der Cite-Familie schafft die manuelle Nachbearbeitung von übermorgen. Ganz zu schweigen davon, daß man es anderen Sprachversionen unnötig erschwert, Inhalt aus DE in andere Sprachversionen zu übertragen. Im Jahr 16 der Wikipedia wandelt sich der Lokalisierungswahn immer mehr zum Ballast, das Translatewiki zum Hindernis für Übersetzer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:15, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin da vielleicht etwas inkonsequent: Für Internetquellen verwende ich zwar, wie oben geschrieben, lieber "Cite web" als "Internetquelle", aber für sonstige Literaturangaben ist mir die Vorlage "Literatur" lieber. Immerhin sollte man auch deren Daten, wenn es einmal nötig wird, zumindest halbautomatisch konvertieren können, scheint mir. Gestumblindi 00:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

Eine internationale Vorlage ist das einzig brauchbare an dieser Stelle. Es ist einfach ätzend eine fremdsprachliche Vorlage anzupassen. Leider sind nicht einmal alle auf den ersten Blick englischsprachigen Vorlagen international einsetzbar. Wer Koordinaten aus anderen Wikipedias übernimmt, kennt das Problem. Der Umweg über Google Maps ist da eine Abkürzung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 18. Jun. 2015 (CEST)

In DE (AT/CH) sollen die Vorlagen deutsch sein, schon, um sie zu verstehen. Es fehlt zum Beispiel auch das Abrufdatum, oft sehr wichtig!

Ob irgendwelche Metas damit umgehen können, ist deren Problem.

"Internetquelle nicht für Zeitungsartikel" ist riesiger Schmarren und geht an der Realität vorbei. Fast jeder Zeitungsartikel der großen Blätter ist im Internet auffindbar.

Wer Artikel in andere Sprachen übersetzen will, hat ganz andere Hürden zu überwinden. Da wird es eher Zeit, daß Artikel semi-automatisch in andere Sprachvarianten umgesetzt werden

Will man wirklich EINE Wikipedia - und diese in verschiedenen Sprachen - wäre ganz wonders anzusetzen. Ich kann mir vorstellen, statt auf Rotlinks zu einer "Seite/Nachricht/Box" geführt zu werden, die mir sagt, daß der Artikel in "der gewünschten Sprache" nicht zu Verfügung, steht, mir aber die polnische/englische/arabische Version geboten werden kann. Sucht mal das englische Pendant zu einem Rotlink per Klick!

Einen manuellen Revert wird es nie geben. Versprochen!

Die Trennung zwischen Internetquelle und Literatur wird in hoffentlich-nicht-allzu-ferner Zukunft irrelevant werden.

--Tommes ^✉ 15:49, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mal so eine ganz naive Frage: Warum kann man Cite web nicht so umbauen, dass sie auf Interenetquelle (oder umgekehrt) weiterleitet? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

Vielgenutzte Vorlagen umzubauen ist generell eine schlechte Idee. Das bringt Fehler und verursacht Kummer. Dann schon eher einen Bot programmieren, der Vorlage:Internetquelle nach Vorlage:Cite web wandelt oder umgekehrt. --Rôtkæppchen₆₈ 00:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Am Bot bastle ich bereits, allerdings läuft das Skript noch nicht ganz fehlerfrei. –Queryzo ?! 01:23, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bei 124.000 (Internetquelle) und 40.000 (Cite Web) Einbindungen verursachen alle Änderungen Fehler und Kummer. Selbst die viel einfachere Vorlage:Commonscat mit ihren nur drei Parametern scheitert daran (zugegeben, sind dort ~500.000 Einbindungen). --mfb (Diskussion) 01:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Gehen die Bildvorschaugrößen größer als 300 px?

Frage: Kann ich anwenderseitig in meinen Einstellungen die Vorschaugröße größer stellen als der Maximalwert in der Aufklappliste unter Einstellungen > Aussehen? In der Aufklappliste ist ab 300 px Schluss. Für sachdienliche Hinweise schonmal vorab Vielen Dank. --Richard Zietz 16:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst auf Phabricator: beantragen, das Limit für alle heraufzusetzen. Viel Erfolg! -- FriedhelmW (Diskussion) 16:22, 19. Jun. 2015 (CEST)

Den Versuch gab es schon: phab:T65440, aber die Server-Admins hatten bedenken, dass die Server schmelzen (oder platzen), weil die kleinen Vorschaubilder alle etwas größer neu erstellt werden müssten (was CPU kostet und Platz verbraucht). Der Umherirrende 16:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das ist schon länger als ein Jahr her, und damals gab es den Phabricator noch nicht. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

Klingt ganz so, als müßte ich mich als 08/15-User mit 300 px bescheiden. Vielen Dank jedenfalls für die Auskunft. --Richard Zietz 18:13, 19. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht aber nicht mehr lange ;) --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Einbinden von Fotos in ein bestehendes Thema

Ich würde gerne ein/zwei meiner Fotos in https://de.wikipedia.org/wiki/100-Moscheen-Plan "Hanau" einfügen.

Leider habe ich vergessen, wie es funktioniert.

Vielen Dank für Euren Support !

Blinkeye

--Blinkeye (Diskussion) 02:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dafür haben wir das Bildertutorial. --mfb (Diskussion) 02:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien-Graph

Früher gab es mal ein tool, mit dem man Kategorien und Unterkategorien in einer Art Pfeildiagramm anzeigen konnte. Wo ist dies hinverschwunden?

--SFfmL (Diskussion) 09:03, 21. Jun. 2015 (CEST)

Du meinst sicher Wikipedia:Technik/Labs/Tools/vcat/render. Ist jetzt auf Toollabs. --Prüm 11:14, 21. Jun. 2015 (CEST)

genau das. Danke--SFfmL (Diskussion) 11:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

HTTPS

Hallo zusammen.

In den letzten paar Jahren hat die Wikimedia Foundation daran gearbeitet, HTTPS standardmäßig für alle Benutzer, auch unregistrierte, zu aktivieren, um den Datenschutz und die Sicherheit von sowohl Lesern als auch Bearbeitern zu verbessern. Das hat eine Weile gedauert, weil wir uns verschiedener Schwierigkeiten annehmen mussten. Unsere Server waren nicht bereit, die erhöhte Last zu tragen. Die Wikimedia Foundation musste zwischen teilweise widersprüchlichen Zielen vermitteln.

Erzwungenes HTTPS wurde soeben auf allen Wikimedia-Projekten eingeführt. Einige von euch mögen das bereits bemerkt haben, weil ein paar Wikipedia-Sprachversionen schon letzte Woche auf HTTPS konvertiert und die entsprechenden Gemeinschaften benachrichtigt wurden.

Auf die meisten Wikimedia-Bearbeiter sollte das keinen Einfluss haben. Wenn du als registrierter Benutzer bearbeitest, musstest du dich wahrscheinlich bereits über HTTPS anmelden. Wir behalten die Situation im Auge, um sicherzugehen, dass alles so funktioniert, wie es soll. Melde dich bei uns, wenn du nach dieser Änderung irgendwelche Probleme hast, oder kontaktiere mich, wenn du sonstige Fragen hast.

/Johan (WMF)

00:00, 20. Jun. 2015 (CEST)

Frage an Radio WMF: Was bringt HTTPS für nicht registrierte Benutzer, wenn die WMF jeden Edit inkl. IP-Nummer in der Versionsgeschichte dokumentiert? Antwort: Im Prinzip nichts, aber wir konnten wieder einmal Geld verlochen. --85.0.19.220 11:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Es geht nicht nur um schreibende Zugriffe, sondern auch um lesende. Und es geht nicht darum, was für Daten die WMF hat oder zukünftig bekommt, sondern darum, daß es für Außenstehende schwieriger wird die Daten abzufangen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

Frage an Radio Schniggendiller: Was bringt HTTPS bei lesenden Zugriffen, wenn in der URL erkennbar ist, welchen Artikel der Lesende gelesen hat. Antwort: Im Prinzip nichts. Und konkret auch nichts. --85.0.19.220 13:51, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dass die URL auch verschlüsselt ist ;-) Ausserdem lassen sich ohne HTTPS leichter Inhalte verfälschen oder Schadcode ergänzen. Sollte als Grund wirklich ausreichen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das ist sie dummerweise nicht. --85.0.19.220 13:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Doch, wie auch alle anderen Header. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:21, 20. Jun. 2015 (CEST)

Änderungen bei Marinemaler Peter Hagenah

Hallo liebe Wikipedianer, ich habe bei Peter Hagenah (Marinemaler) sowie in der Liste der deutschen Marinemaler Änderungen vorgenommen. Peter Hagenah ist am 17.06.2015 überraschend im Alter von 87 Jahren verstorben. Dies teilte mir seine Tochter telefonisch mit. Diese Änderungen müssten nun noch freigegeben werden. Ich bin jedoch dazu nicht in der Lage.

--Opalodge (Diskussion) 17:23, 20. Jun. 2015 (CEST)

Glücklicherweise können wir die Seite http://www.ph-marinemalerei.de/ als Beleg nutzen, ich kümmere mich eben darum. --BHC 🐈 (Disk.) 17:37, 20. Jun. 2015 (CEST)

(Link in Abschnittsüberschrift eingefügt). Ich geh dann später auch noch mal drüber. MG, --Emeritus (Diskussion) 17:45, 20. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: Kann der Sterbeort noch angegeben werden? Danke. --Emeritus (Diskussion) 17:48, 20. Jun. 2015 (CEST)

Zugriff auf WP via Smartphone

Seit ca. einer Woche kann ich auf die Wikipedia mit meinem Smartphone (Symbian S60) nicht mehr zugreifen, weder über de.wikipedia.org noch über de.m.wikipedia.org. Fehlermeldung: "Browser kann keine Verbindung zur Webseite herstellen". Beim Öffnen von wikipedia.de erscheint zwar ein Startbild mit dem Wikipedia-Logo und einem Eingabefeld mit der Überschrift "Suche in der deutschsprachigen Wikipedia". Nach Eingabe eines Suchbegriffs erscheint aber sofort wieder o.g. Fehlermeldung. Der Zugriff mit demselben Gerät auf andere Web-Seiten funktioniert nach wie vor. Für Hinweise auf mögliche Ursachen und Abhilfe wäre ich dankbar. --Aleixandree (Diskussion) 23:22, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich fürchte dein Handy kann keine sicherere Verbindung über https:// aufbauen. Da Wikipedia aus Sicherheitsgründen nur noch diese verwendet wird es da wohl kaum eine Lösung geben. Die neueste Version von S60 ist ja auch schon ein paar Jahre alt. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Du könntest ausprobieren ob es mit einem anderen Browser klappt. Vielleicht sind hier welche bei die man noch runter laden kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

Funktioniert's denn bei anderen WMF-Projekten, also z.B. auf Commons, enwiki oder ndswiki? Falls ja bitte in der WP:TW melden. Ansonsten: Klappt der Zugriff von einem anderen Gerät, das dieselbe Internetverbindung (also z.B. beidesmal dasselbe WLAN oder SIM-Karte in anderem Mobiltelefon) nutzt? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du nur lesen willst kannst Du auch die App benutzen. --Ailura (Diskussion) 15:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

gibt es für Symbian eine App von Wikimedia? Ich sehe hier keine: Wikipedia:Unterwegs#Von_Wikimedia. Alle älteren Apps (unabhängig vom Betriebssystem) werden auch nur den Standard-Browser aufrufen und damit die http Seiten öffnen. Wenn der jeweilige Browser dann kein 's' kann gibt es das Problem. --Steffen2 (Diskussion) 18:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Lua-Fehler in Modul:Lebensdaten, Zeile 80: attempt to index field 'claims' (a nil value)

Im Artikel Rasmus Svane erscheint oben in rot die im Titel genannte Fehlermeldung. Wenn ich darauf klicke, erscheint ein Fenster, in dem etwas von einem Skriptfehler steht. Kann sich das mal jemand mit Ahnung ansehen. Danke --JLKiel(D) 08:41, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zwar gibt es einen Eintrag d:Q20179966 auf Wikidata. Dort fehlten aber die vom Lua-Modul zu verwertenden Daten. Ich habe das Geburtsdatum gerade auf Wikidata eingetragen. Jetzt ist die Fehlermeldung verschwunden. Schade ist, daß in der Vorlagendokumentation kein Hinweis darauf steht, wie und wo man solche Daten einträgt. Oder habe ich das bloß übersehen? --Tlustulimu (Diskussion) 09:08, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin zumindest der Autor des Moduls und werde dafür sorgen, dass die Fehlermeldung nicht mehr auftritt.

Das Modul soll eigentlich nur still und leise eine Wartungskategorie auswerfen; durch den Vorlagenanwender sind keine weiteren Maßnahmen vorgesehen. Hier ist es ein Mensch, der nicht gestorben ist, und damit ist Wikidata ohne Bedeutung; die Schachspieler suchen nach mutmaßlich verstorbenen Kollegen, um dies gegenzuchecken und dann den Artikel aktualisieren zu können.

Für Techies: Das fragliche Item hatte wohl noch überhaupt keinerlei claims und gibt dann keine leere Tabelle zurück, sondern nil – wird im Lauf des Tages gefixt.

Danke allerseits --PerfektesChaos 15:53, 21. Jun. 2015 (CEST)

Franz Zelwecker abrufen.

--Wellano18143 (Diskussion) 12:47, 21. Jun. 2015 (CEST) Hallo, bei Franz Zelwecker sollte doch in Klammer (/Komponist) stehen, sonst wird nur die holländische Seite bei der Eröffnung angezeigt. Oder?

Mit Gruß Wellano 18143

Ein Klammerlemma wäre nur nötig, wenn es noch eine andere relevante Person namens Franz Zelwecker gäbe. Was du mit dem zweiten Halbsatz meinst, versteh ich nicht, welche Eröffnung?--Berita (Diskussion) 14:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht meint er den Link zum niederländischen Artikel. Der Komponist hat in anderen Sprachen einfach keinen Artikel, was soll da sonst noch angezeigt werden? --mfb (Diskussion) 14:56, 21. Jun. 2015 (CEST)

Die heutige deutsche Erstversion von Franz Zelwecker sieht aus wie eine Übersetzung aus der nl:wikipedia. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Tools

Hallo zusammen, ich hatte am 18. Juni oben erfahren, dass damals alle Tools nicht funktionierten. Daraufhin wurde am 19. gemeldet, dass das Stimmberechtigungstool wieder funktioniert. Was ist mit dem "User Analysis"-Tool für die Benutzerübersicht? Viele Grüße -- Toni (Disk.) 15:01, 21. Jun. 2015 (CEST)

Vermutung (da kein Link mitgeliefert wurde): https://lists.wikimedia.org/pipermail/labs-l/2015-June/003831.html ? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 09:45, 22. Jun. 2015 (CEST)

Siehe: Auf bestimmten Abschnitt eines anderen Artikels verlinken

Ich möchte in einem Artikel per "Siehe" zu einem bestimmten Abschnitt eines anderen Artikels verlinken. So habe ich mir das gedacht, bin aber unsicher:

Der Sozialreformer und Begründer der Freiwirtschaftslehre Silvio Gesell (1862–1930) forderte neben einer Geld- auch eine Bodenreform, um mit beiden zusammen leistungslose Einkommen zu unterbinden. Siehe: Bodenreform bei Silvio Gesell.

Danke für Unterstützung, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

Was spricht gegen

Der Sozialreformer und Begründer der Freiwirtschaftslehre Silvio Gesell (1862–1930) forderte neben einer Geld- auch eine Bodenreform, um mit beiden zusammen leistungslose Einkommen zu unterbinden.

--Mauerquadrant (Diskussion) 15:42, 20. Jun. 2015 (CEST)

So hatte ich es mir zunächst gedacht. Aber das soll in den Artikel Landreform eingefügt werden, auf den von Bodenreform weitergeleitet wird, und die beiden gleichlautenden Wikilinks könnten irritieren, fürchte ich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Keine Idee? --Anselm Rapp (Diskussion) 08:49, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das ein eigener Abschnitt wird, könnte man {{Hauptartikel}} verwenden. Oder man baut das "siehe auch" anderweitig geeignet ein. Das Wort "Bodenreform" als Link zu verwenden ist in dem Fall wohl nicht sinnvoll. Lässt sich die Forderung als "Gesells Bodenreform" bezeichnen? --mfb (Diskussion) 19:06, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin etwas im Schleudern. So wie der Absatz da steht, ist er jedenfalls Unfug. Gesells Bodenreformidee basierte auf jener Henry Georges, nicht umgekehrt. Dementsprechend kann George nicht "bedeutendster Vertreter dieser [freiwirtschaftlichen] Landreformidee" gewesen sein. Das möchte ich richtigstellen und dabei auf die ausführliche Beschreibung bei Silvio Gesell verweisen. Umbenennung in "Gesells Bodenreform" halte ich für nicht so günstig. Schwierig. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Seltsames Verhalten der Suche

Gemeldet in Phabricator
Task T103289

Suche ich im ANR nach Interwiki-Links, erhalte ich [\[[a-z[a-z]\%3A%2F+&fulltext=Search&ns0=1&profile=advanced knapp 400] Ergebnisse. Schränke ich die Suche mit dem Zusatzbegriff "Ereignisse" ein, sind es plötzlich [\[[a-z[a-z]\%3A%2F+Ereignisse&fulltext=Search&ns0=1&profile=advanced mehr als 600]. Wieso verhält sich die Suche so komisch? 85.212.38.149 23:15, 18. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht sind Seiten mit "Ereignisse" mehrfach im Index enthalten? -- FriedhelmW (Diskussion) 14:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Service: Such-Links klickbar:

• insource:/\[\[[a-z][a-z]\:/
• insource:/\[\[[a-z][a-z]\:/ Ereignisse

--тнояsтеn ⇔ 14:31, 19. Jun. 2015 (CEST)

@PerfektesChaos:? 85.212.22.136 22:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

Mal unter phab:T103289 nachgefragt. --тнояsтеn ⇔ 08:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Leider dort auch keine Reaktion. 129.13.72.197 16:42, 25. Jun. 2015 (CEST)

"Abzeichen"?

Hi, ich wollte mal fragen, wie man diese "Abzeichen" bekommt (z. B. "Spricht Deutsch als Muttersprache").

MFG --L e v e n t e (Diskussion) 21:52, 21. Jun. 2015 (CEST)

Also, da muss man zunächst einmal vor dem hohen Schiedsgericht eine entsprechende Prüfung ablegen.

Einfacher geht es aber hier: Wikipedia:Babel#Beispiele. --Túrelio (Diskussion) 22:04, 21. Jun. 2015 (CEST)

Falls Du noch andere "Babels" meinst, die sich nicht nur auf Sprachfähigkeiten beziehen, darfst Du hier schmökern. --Tommes ^✉ 10:28, 25. Jun. 2015 (CEST)

Umgang mit ausklappbaren Navigationsleisten

Hallo zusammen, es geht um diese Diskussion in Bezug auf die Benutzung von aufklappbaren Navigationsleisten in Artikeltexten, wie es bspw konkret hier in vielen Soap-Artikeln der Fall ist. Vorausgegangen war die Aktion von Steffen2, die Klappboxen aus dem Quelltext von GZSZ zu entfernen. Da dies aber in Soap-Artikeln (bei Introversionen) gang und gäbe ist (s. bspw. Verbotene Liebe, Marienhof, Schloss Einstein, etc.). Da ich diese Klappboxen aber grundsätzlich für sinnvoll halte, habe ich den Edit revertiert, was mir wieder einen Revert bescherte. Bevor dies nun im Edit- oder VA-War endet, würde ich gern mal andere Meinungen dazu hören. Sind diese Ausklappboxen tatsächlich so unerwünscht und sollten allesamt aus den Texten verbannt werden? Hat jemand nähere Hinweise, wie die WP-Gemeinschaft im Ganzen damit umgeht? LG und danke, --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:02, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 18#Ausklapp-Tabellen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 41#auf- und zuklappbare Bereiche in Artikeln, ... --тнояsтеn ⇔ 18:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

Diese Diskus sind nicht eindeutig. Solange es keine eindeutige Entscheidung (Meinungsbild) gibt, die klappbare Tabellen klar erlaubt oder verbietet, liegt es meiner Meinung nach im Ermessen der (Haupt)-Artikelbearbeiter ob klappbare Tabellen eingefügt werden sollten oder nicht (hier kam das Thema auch gerade wieder auf).--Eddgel (Diskussion) 18:18, 18. Jun. 2015 (CEST)

Da das Thema immer mal wieder hochkommt, habe ich mir die beiden verlinkten Diskussionen durchgelesen und dabei das notiert, was ich als Argumente für pro und contra wahrgenommenen habe.

Pro:

• die Übersichtlichkeit des Artikels wird erhöht
• der Lesefluss des Artikels wird durch Listen und Tabellen unterbrochen
• Wikipedia ist wesentlich ein Online-Medium, das online genutzt wird. Daher sollen Online-Techniken auch genutzt werden (s. u.)

Contra:

• die Sichtbarkeit setzt JavaScript voraus
• wird in der Druck- und PDF-Version nicht angezeigt
• Inhalte sollten generell nicht versteckt werden → Versteckte Inhalte sollten sichtbar gemacht, ausgelagert oder wegen Irrelevanz entfernt werden
• wird nicht von Screenreadern erkannt, daher nicht Barrierefrei
• die Browsersuche findet das gesuchte Stichwort nicht, wenn es eingeklappt ist
• der Lesefluss wird durch das Aufklappen unterbrochen, wenn man den ganzen Artikel lesen möchte
• in mobilen Geräten wird der eingeklappte Inhalt an falscher Stelle angezeigt

Ferner wurde mehrfach, auch in dieser Diskussion, der Wunsch geäußert, das Thema verbindlich zu regeln. Sei es unter WP:Klappbox oder unter bestehenden Seiten wie WP:Tabellen oder WP:Listen. Es wurde auch mehrfach ein MB zum Thema angeregt. Jedoch wurde, nach Lektüre dieser drei Diskussionen, offenbar noch nie der Versuch unternommen, eine entsprechende Regel tatsächlich zu finden und irgendwo niederzuschreiben. Salomis 01:15, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bei fehlendem JavaScript und bei der PDF-Version sind die standardmäßig ausgeklappt (da ja auch die initiale Einklappung per JavaScript geschieht). Die Nichtanzeige bei Druck ließe sich leicht korrigieren, wenn man wollte. --Mps、かみまみた^Disk. 13:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Druckansicht korrigieren wäre fatal. Dann sind nämlich die Navileisten plötzlich dort sichtbar wo sie absichtlich unsichtbar geschaltet sind. --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Klappboxen sind böse und sollten von jedermann entfernt werden. Erstens will Wikipedia Inhalte vermitteln und nicht vor den Lesern verstecken, und wetten, daß viele Leser gar nicht merken, daß das jede Menge Content einfach weggeklappt wurde? Und zum zweiten werden viele dieser Einklappungen mit der CSS-Klasse für Navileisten erzeugt, was dazu führt, daß auf diese Weise weggeklappte Inhalte nicht ausgedruckt werden können. Klappboxen sind böse, sehr böse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

++++1 — Raymond ^Disk. 15:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Formel-1-Weltmeisterschaft_2015#Fahrerwertung finde ich schon sinnvoll. --Pölkkyposkisolisti 15:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ist das Hilfe:Tabellen#mw-collapsible wirklich die einzige Stelle in der Hilfe in der es am Rande um das Thema geht. Das kocht doch quer durch alle Artikel alle paar Wochen oder Monate hoch. Müsste das nicht an einer Stelle wie Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen.2C_die_nicht_in_Wikipedia-Artikeln_verwendet_werden_sollten beschrieben werden??? --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Manchmal sollte man auch darüber nachdenken, statt des Mechanismus lieber den Inhalt zu entfernen. --Pandarine (Diskussion) 20:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

das ist ein anderes Thema. Bei GZSZ wäre das in dem Fall eine Option. In den meisten anderen Fällen ist es aber wichtiger Inhalt. --2003:6A:6B68:DB00:3577:FB18:C72F:E0F 21:19, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gerade entdeckt: https://de.wikibooks.org/wiki/Vorlage:Klappbox . Wikibooks besitzt eine Klappbox. Brauchen wir so etwas in der Art? Aber keiner fühlt sich zuständig oder weiß was man tun kann. Die Mehrheit möchte es nicht haben. Wie lösen wir das Problem jetzt? --Steffen2 (Diskussion) 18:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

lassen wir die Frage weiter im Raum stehen ohne Antwort? --Steffen2 (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2015 (CEST)

Du hast dir die Frage oben schon selbst beantwortet: "Die Mehrheit möchte es nicht haben." --2A02:810D:27C0:5CC:A878:A554:578F:1A34 21:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

aber es gibt eine laute Minderheit. --Steffen2 (Diskussion) 19:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

aktuell jetzt hier in 2 Abschnitten: Diskussion:Navy_CIS#Vollsperre --Steffen2 (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2015 (CEST)

Du da jetzt auf Navy CIS für Unmut gesorgt hast und auch schon wieder auf GZSZ herumgedoktort hast, möchte ich auch nochmals meinen Senf dazu geben. Die Lösung mit den Klappboxen finde ich zwar nicht immer, aber in bestimmten Fällen sehr wohl sinnvoll. Wenn du, Steffen2 hier etwas Grundlegendes ändern willst, was jahrelang Usus war, dann stehst du auch in der Pflicht, das anhand eines Meinungsbildes zu legitimieren. Aber einfach aufgreund persönlicher Meinung und "da und dort haben das aber auch welche so gesagt" ohne Sinn und Verstand in der WP umherzumissionieren, kann hier für niemanden Konsens sein. So in Eigenregie ist das nicht im Sinne der WP.

Schon gar nicht, wenn man wie auf GZSZ einfach stumpf die Boxen zu entfernen und den Rest so billig formatiert und unfertig zurückzulassen, grenzt schon fast an Vandalismus. Deswegen auch dort ein Revert meinerseits.

Wenn du wirklich längerfristig etwas ändern willst und die Entfernung sämtlicher Klappboxen als positiv empfindest, dann geh doch den sicheren und legitimen Weg und starte ein MB. So ein Alleingang kippt nur Öl ins Feuer und ständig auf's Neue die Diskussion entflammen, ohne zu einem ernsthaften Ergebnis zu führen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:24, 1. Jul. 2015 (CEST)

zu GZSZ: das sieht jetzt genau gleich aus wie davor. Nur jetzt ist es nicht mehr versteckt! --Steffen2 (Diskussion) 17:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Raymond:, @Matthiasb:, @Mfb:, @Salomis: wie kann es hier weitergehen? Ist eine Lösung wie bei Wikibooks denkbar? Oder wo kann man über so etwas abstimmen oder aus technischen Gründen festschreiben? --Steffen2 (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dir haben nun schon mehrere Leute zu einem MB geraten, wo ist da genau das Problem? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hier braucht es kein MB. Navileistenelemente dienen zur Navigation, nicht aber zum Verstecken von Inhalten. Deswegen: entfernen, entfernen, entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

So einfach ist das also. Meinungsbild unnötig, weil es meine Meinung ist, und die steht über allem? Wenn die Boxen so falsch sein sollen, wären sie nicht seit Jahren in der Form in Gebrauch. Wie gesagt Steffen2, eröffne ein MB und wenn das angenommen wird, ist das okay. Wenn nicht, dann genau so. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Icy2008:, @Eddgel:, @Serienfan2010:. Meinungen sind das eine, Argumente das andere. Oben habe ich versucht, die Argumente für und gegen Klappboxen der vergangenen Diskussionen zusammenzufassen, wobei ich nur wenige fand, die für Klappboxen sprechen. Gibt es weitere Argumente, die dafür sprechen und oben noch nicht stehen? Nicht zutreffende Contraargumente wurden oben gestrichen. --Salomis 00:45, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wir leben mittlerweile in einer digitalen Welt...vieles was wir machen findet nur digital statt...so z. B. unserer Besuch auf Wikipedia. Sicher wird es wohl Leute geben, die trotz der Allgegenwärtigkeit des Internets und Wikipedia – Wikipedia wohl auch ausdrucken wollen (kann man mal seinen Schülern zeigen etc.) aber trotzdem stellt sich dann auch irgendwann mal die Frage, ob man Wikipedia überhaupt ausdrucken muss, da sie sich ja andauernd verändert und eigentlich nur online "immer" aktuell ist.... Soviel zum oben genannten Punkt: "wird in der Druck-Version nicht angezeigt". Drucken ist out! Ja, is so, definitiv!

Zum zweiten Punkt: Inhalte sollten generell nicht versteckt werden → Versteckte Inhalte sollten sichtbar gemacht, ausgelagert oder wegen Irrelevanz entfernt werden...wo in den Regeln kann man diesen Wortlaut genau nachlesen? Die restlichen Kritikpunkte werd ich mir auch noch anschauen. Gruß! PS: Oben steht: der Lesefluss wird durch das Aufklappen unterbrochen, wenn man den ganzen Artikel lesen möchte...Anmerkung meinerseits: vielleicht sollte man dann einfach nicht auf "aufklappen" klicken!??? Dürfte gar nicht so schwer sein!--Eddgel (Diskussion) 08:57, 3. Jul. 2015 (CEST)

Grundsätzlich: Informationen die nicht ganz so wichtig aber trotzdem relevant sind sollte man meiner Meinung nach auch in Klappboxen angeben dürfen. Wenn es jemanden interessiert kann er/sie die Liste aufklappen – wen es nicht interessiert, der lässt es halt einfach sein. Das einzige Argument das hier wirklich gegen die Klappboxen zieht, ist, dass beim Drucken die Klappboxen nicht berücksichtigt werden. Aber wie ich oben schon schrieb, druckt so gut wie niemand mehr was aus der Wikipedia aus...das Argument dürfte also nicht mehr zutreffen.--Eddgel (Diskussion) 09:21, 3. Jul. 2015 (CEST)

Zum Drucken möchte ich noch hinzufügen, dass dazu auch etwas unter Hilfe:Navigationsleisten steht:

„Navigationsleisten sind standardmäßig auf Ausdrucken nicht enthalten. Angemeldete Benutzer können sie trotzdem auf Seitenausdrucken ausgeben, wenn sie in ihrer persönlichen Unterseite common.css Folgendes eintragen:

div.NavFrame,
div.BoxenVerschmelzen {
    display: block;
}

“

Von daher ist das auch entkräftet. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

NEIN. Die meisten Leser sind nicht angemeldet. Und damit werden auch die echten Navi-Leisten ausgedruckt. Das ist aber nicht der Sinn der Sache um die es hier geht. Und ich kenne einige (ältere) Leute die sich Artikel regelmäßig ausdrucken. Nicht immer nur von sich ausgehen! --Steffen2 (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

@Icy2008:: Wir schreiben hier vor allem für unagemeldete Leser. Irgendein Patch, der selbst den wenigsten angemeldeten Benutzern bekannt sein dürfte, kann hier tatsächlich keine Rolle spielen. Zumal er unter der Hilfeseite für eine Technik beschrieben wird, die mit dem hier diskutieren Einsatz derselben nichts zu tun hat. --Salomis 02:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, ist von @Eddgel: das neue (Gegen)Argument dazugekommen, dass die Druckfunktion der Wikipedia als Online-Medium ein vernachlässigbarer Nebenservice ist, da das Wesen der WP ist sich schnell (wiki) verändern zu können. Online-Techniken sollten daher voll genutzt werden können. Oben ergänzt. Wenn falsch verstanden, bitte oben ändern.

Zur Entgegnung zum zweiten Punkt: Diese Vorschläge wurden in den vorangegangenen Diskussionen vorgebracht. Es gibt eben keine Regel, in der sich irgendein Wortlaut finden ließe, was leider immer wieder zu Diskussionen und Konflikten führt.

Der Lesefluss ist bereits auf der Pro- und der Contra-Seite zu finden, hier scheint es schlicht und einfach unterschiedliche Lesegewohnheiten zu geben.

Und schließlich die „Informationen die nicht ganz so wichtig aber trotzdem relevant sind“: das ist mMn der eigentliche Grund des Konflikts, zu dem es bislang vier verschiedene Lösungsansätze gibt.

1. die Inhalte werden in eine Klappbox gepackt. Sie sind zwar für das Lemma relevant, aber nur Nebenaspekte
2. die Inhalte werden ausgelagert. Sie sind zwar nur Nebenaspekte, vermitteln aber relevantes Wissen
3. die Inhalte werden ohne Abstriche im Artikel angezeigt. Sie sind als relevanter Inhalt für das tiefere Verständnis des Lemmas direkt verfügbar zu machen
4. die Inhalte werden entfernt. Wenn umfangreiche Inhalte nicht wichtig genug für eine Auslagerung oder direkte Verfügbarkeit sind, können sie für das Lemma gar nicht relevant sein.--Salomis 02:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ping an alle hier und in den oben verlinkten Diskussionen Beteiligten (@Steffen2:, @Raymond:, @Matthiasb:, @Mfb:, @Thgoiter:, @Mps:, @Pölkkyposkisolisti:, @Pandarine:, @Atomiccocktail:, @Schniggendiller:, @Entlinkt:, @-jkb-:, @Umherirrender:, @Tsui:, @Liesel:, @Geolina163:, @Frank C. Müller:, @BeverlyHillsCop:, @Rotkaeppchen68:, @Atamari:, @Rax:, @Schnark:, @Emergency doc:, @Lómelinde:) falls irgendwelche Argumente bisher übersehen oder falsch aufgefasst wurden. Beiträge von bisher unbeteligten Mitlesenden sind natürlich ebenfalls erwünscht. --Salomis 02:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Salomis: Danke für den Pingversuch, denn du hast mehr als 20 Benutzer angepingt, was vom System als Spam gewertet wird und dadurch niemand eine Benachrichtigung erhält. Zum Thema:

1. Das für mich wichtigste Problem ist die Browsersuche, die Stichwörter in eingeklappten Boxen nicht findet. Daher bin ich weiterhin gegen das Einklappen von Infoboxen

2. Auch wenn Benutzer:Eddgel es nicht glauben mag: Gedruckt wird weiterhin weltmeisterhaft. Funktioniert die PDF-Ausgabe auf Grund eines technischen Fehlers nicht, wird das Support-Team unmittelbar mit Anfragen überhäuft. Leider/Zum Glück hinterlässt das normale Drucken aus dem Browser heraus keine statistischen Spuren. Es wird jedoch immer noch die häufigste Druckform sein. Das Problem lässt sich vermutlich aber noch durch einen Eintrag in MediaWiki:Print.css lösen.

3. Wer die Technik für Navigationsleisten benutzt, um andere Elemente einzuklappen, gehört strafversetzt. Navileisten = Navileisten = Navileisten und keine Informationselemente! — Raymond ^Disk. 09:28, 7. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich versuche es nochmal (und entferne der Übersichtlichkeit halber dann die Namen wieder). --Salomis 20:33, 8. Jul. 2015 (CEST)

Es sind aber eben keine Navileisten sondern Informationselemente. Das Einklappen von bestimmten Tabellen dient der Übersichtlichkeit des Artikels, oftmals da völlig zurecht wo Löschen ungerechtfertigt ist, sich eine Auslagerung aber nicht lohnen würde. Mal gefragt, gibt es denn keine Möglichkeit solche eingeklappten Tabellen für unangemeldete Benutzer ausklappbar zu machen bzw. auch ausdruckbar oder für die Browsersuche auffindbar zu machen?--Eddgel (Diskussion) 03:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Raymond sagt, es ist eine Navileiste, dann zählt das mehr als wenn 10 andere das Gegenteil behaupten!

Zu meinem Link auf Wikibooks hat sich noch niemand geäußert. Was ist damit? --Steffen2 (Diskussion) 09:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Aussage deines ersten Satzes hier oben ist jedenfalls definitiv und für alle Zeiten abgelehnt. Zu deinem Wikibooks-Link: Ja, die haben das schon bei sich eingeführt. Wird Zeit, dass man hier endlich mal nachzieht.--Eddgel (Diskussion) 16:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

ich meine das Ernst. Das ist wie bei einer Löschdiskussion. Auch dort ist es keine Abstimmung in der nur Benutzer gezählt werden. Sondern fachliche Argumente von Experten entscheidend sind. --Steffen2 (Diskussion) 19:13, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Steffen2: Ich sehe auf Anhieb nicht, wie sich mit der Wikiboks-Klappbox-Vorlage die o.g. Probleme lösen lassen. — Raymond ^Disk. 21:19, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Raymond: o.k. Ich bin sowieso gegen das Einklappen egal wie es gemacht ist. Auch weil ich regelmäßig mit der Suchfunktion auf der Seite suche. Da ist auch das mobile Layout unbrauchbar, so dass ich dort immer zuerst auf die normale Ansicht wechsle, damit ich es benutzen kann.--Steffen2 (Diskussion) 18:19, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Eddgel: Übersichtlichkeit des Artikels ist ein gutes Anliegen, hier scheiden sich aber die Geister, wie das gelingen kann. Als Beispiel: Es bedurfte eines Meinungsbildes um festzustellen, ob Listen von Serienepisoden in der Wikipedia grundsätzlich erlaubt sein sollen. Es bedurfte eines weiteren Meinungsbildes, ob umfangreiche Episodenlisten auch ausgelagert werden düfen. Dadurch konnten überhaupt erst umfangreiche Episodenlisten entstehen, die dann noch nach Staffeln wie etwa dieser aufgeteilt werden konnten. Das wäre nicht möglich gewesen, wenn die Ansätze dazu als relevant, aber nicht als relevant genug für eine Auslagerung in einer Klappbox versteckt worden wären. Als Gegenbeispiel gebe ich mal Green Lantern: The Animated Series an, wo ich vor Jahren die sehr übrschaubare Episodenliste sichtbar zu machen versuchte und prompt revertiert wurde. Wo besteht deiner Meinung nach die Grenze, wo sich die Auslagerung oder Sichtbarmachung nicht lohnen würde, es sich aber trotzdem um behaltenswerte Informationen handelt? --Salomis 03:15, 10. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man diese Entscheidung den Hauptautoren der Artikel überlassen. Ich persönlich finde, dass eine Episodenliste ab drei Staffeln ausgelagert werden sollte. Ob man eine einzelne Staffel einklappen muss, darüber kann man streiten. Bei zwei Staffeln halte ich das Einklappen für sinnvoll (war z. B. bei Starhunter übersichtlicher gewesen). Aber auch bei Game of Thrones#Besetzung und Synchronisation wäre eine Auslagerung nicht wirklich sinnvoller als das Einklappen (übrigens würde bei beidem Drucken und die Browsersuche sowieso nicht funktionieren).--Eddgel (Diskussion) 14:50, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, stellt sich für dich das Einklappen als eine Art Vorstufe zur Auslagerung dar (zwei Staffeln einklappen, drei Staffeln auslagern). Für die meisten anderen wird eine Auslagerung als Aufwertung des für den Hauptartikel zu umfangreichen Inhalts angesehen, der weiter ausgebaut werden kann, das Einklappen jedoch aus oben genannten Gründen als eine Abwertung, etwa da es nur über Umwege überhaupt zu sehen ist. Und auch nicht zum weiteren Ausbau einlädt. Die Besetzung von Game of Thrones, einer der erfolgreichsten und einflußreichsten Serien der letzten Jahre, ist hier ein gutes Beispiel: Für diejenigen, die die Einklappung als Abwertung des Inhalts wahrnehmen, kann diese Darstellungsform nicht nachvollziehbar sein, schließlich handelt es sich bei der Besetzung nicht gerade um ein unwesentliches Detail. Eine Auslagerung ist aber ebenfalls nicht in Sicht, die Information ist nicht wie etwa bei Episodenlisten nahezu beliebig vermehrbar. Was bleibt, ist das an sich berechtigte Anliegen, dass die Hauptautoren über die Darstellung entscheiden sollen. Nur dass das hier immer wieder zu Konflikten führt.

Was mich unabhängig von allem Anderen irritiert, ist, dass sich so wenige an der mittlerweile prominent plazierten Diskussion beteiligen. Sind wirklich alle Argumente schon ausgetauscht? Oder wird das Problem als zu marginal wahrgenommen, um sich damit zu beschäftigen, bzw. als zu fundamental, als dass ohne großes Kino da noch was zu reißen wäre? --Salomis 02:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

Zur Vorstufen-theorie: Es gibt halt Episodenlisten, die nur zwei Staffeln umfassen und in nächster Zeit vermutlich auch von niemandem so ausgebaut werden, dass sie einen eigenen Artikel verdient hätten. Wären es drei "unausgebaute" Staffeln (also nur mit den üblichen Angaben: Titel, OT, Erstausstrahlung, Regie usw.), dann würde ich meinen, dass man die als Liste auslagern könnte (z. B. wie bei Beastmaster – Herr der Wildnis/Episodenliste). Bei nur zwei Staffeln würde sich ein extra Artikel aber nicht wirklich lohnen...also müssen diese zwei Staffeln halt im Artikel mit angegeben werden. Zwei Staffeln uneingeklappt als Tabelle in einem Artikel anzugeben finde ich aber schon recht unübersichtlich bzw. zu lang und zu groß (man muss erstmal über zwei Bildschirmlängen scrollen um diese zu überspringen). Also warum dann nicht einfach einklappen? Wenn man diese zwei Staffeln einklappen würde wär der Artikel wesentlich übersichtlicher. Ich bin zudem auch der Meinung, dass man auch eine Episodenliste mit nur einer einzigen Staffel einklappen dürfen sollte, aber da finde ich es nicht so wichtig, da eine einzige komplett dargestellte (ausgeklkappte) Staffel in einem Artikel ja nicht wirklich viel Platz in Anspruch nimmt. Die Übersichtlichkeit ist also mehr oder weniger gegeben. Das hat also alles nix mit von mir erdachten Stufen oder so zu tun, sondern ist rein pragmatisch gedacht. Bsp.: Starhunter-unübersichlich vs. Starhunter-schön-übersichlich. PS: Ausgelagerte Artikel sind ebenfalls nur über Umwege zu erreichen. Man könnte sogar schreiben, dass die Auslagerung eines bestimmten Teils eines Artikels sogar noch unübersichtlicher ist als das einfache Einklappen desselben Teils, da so ja die Seite gewechselt werden muss...beim Einklappen bleibt man auf der Seite und klappt halt wieder zu wenn es nicht mehr interessiert... :-) Gruß.--Eddgel (Diskussion) 08:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Zwischenfrage (nur zur Info)

Mal eine Frage an euch ALLE!: Findet ihr, dass die Einklappung eines Teils eines Artikels als Abwertung dessen Inhalts zu empfinden ist?--Eddgel (Diskussion) 09:15, 19. Jul. 2015 (CEST)

Fazit

Da hier ja alles eingeschlafen zu sein scheint, und die Frage ob einklappbare Tabellen erlaubt werden sollten oder nicht, nicht abschließend geklärt werden konnte, sehe ich eigentlich keinen Grund dazu einklappbare Tabellen zu verbieten. Meiner Meinung nach haben zur Zeit die Hauptautoren der jeweiligen Artikel darüber zu entscheiden ob einklappbare Tabellen eingefügt werden sollten/dürfen oder nicht. Letztentlich kann nur ein Meinungsbild abschließend über diese Frage entscheiden.--Eddgel (Diskussion) 10:09, 19. Jul. 2015 (CEST)

das ist jetzt aber auch nur deine Meinung. Ein Meinungsbild wäre eventuell wirklich eine Lösungsmöglichkeit. --Steffen2 (Diskussion) 17:51, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem die Resonanz hier dann doch recht gering ist und eine Konsenslösung sich dementsprechend nicht abzeichnet, ist ein MB wohl das Mittel der Wahl. Auf bislang unabsehbare Zeit werde ich wohl nicht die Zeit haben, ein solches zu initiieren und zu betreuen. Wenn jemand anderes das macht, kann ich mich aber gerne mit einbringen. Ansonsten muss das Thema wohl weiterhin als eins der unregulierten gelten. Was ich jedoch für unglücklch halte, ist das Verfahren nach Laune bzw. Bildschirmgröße des Hauptautors. --Salomis 02:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

ich habe auch noch nie ein Meinungsbild erstellt. --Steffen2 (Diskussion) 18:19, 26. Jul. 2015 (CEST)