Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 32 im Jahr 2016 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 32#Abschnittsüberschrift]]
Das waren nicht mehrere. Das war ein und der selbe Nutzer, der hinter routierende IP´s versteckt hat, warscheinlich Open-Proxy oder eine Proxy Internetseite. Bisher durfte ich über 40 (sowohl Ip als auch Benutzernamen) inkarnationen von ihm zählen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:53, 9. Aug. 2016 (CEST)
wobei Erdogan einerseits anscheinden demokratisch gewählt wurde, sich heute abver wie ein Dikator aufführt. Das schließt sich in diedem Fall nicht aus. andy_king50 (Diskussion) 19:23, 9. Aug. 2016 (CEST)
Linksbündige Bilder auf gleicher Höhe mit Infoboxen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen! Wie kann ich ein Bild linksbündig in einen Text integrieren, wenn rechts auf gleicher Höhe bereits eine Infoxbox "sitzt"? Früher war das - meine ich zumindest - mit dem üblichen Code für Dateieinbindungen kein Problem, aber das scheint nicht mehr zu funktionieren, denn die Bilder rutschen jetzt (auch bei linksbündiger Anordnung) immer auf eine Position unterhalb der Infobox. Siehe zum Beispiel bei Burg Bourheim die Illustration, die eigentlich im Kapitel "Geschichte" angezeigt werden sollte. Kann jemand helfen? -- Gruß Sir GawainDisk.19:07, 9. Aug. 2016 (CEST)
linksbündige Bilder sind die absolute Ausnahme und nur in sorgfältigst begründeten Ausnahmefällen überhaupt zu verwenden, die Standardformatierung ist rechts, wenn wirklich zum Textverständnis nötig und nicht reine Überbebilderung, ist dann eher eine Bildergallerie am Ende angesagt. - andy_king50 (Diskussion) 19:20, 9. Aug. 2016 (CEST)
Nachdem zwei Leute mir zwar nicht weiterhelfen konnten, sondern mir ersatzweise nicht gewünschte Tipps zur Artikelgestaltung gaben, habe ich die Lösung selbst gefunden. -- Gruß Sir GawainDisk.19:32, 9. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, ich wollte in dem Artikel
https://de.wikipedia.org/wiki/Mutter,_Mutter,_wie_weit_darf_ich_gehen%3F
etwas ergänzen, nämlich den Link zur Autorin des Romans Mutter, Mutter...ergänzen und dabei sind sowohl der extra Eintrag, als auch der 11. Einzelnachweis irgendwie verschwunden, wie kann man es zurück bringen, oder geht es automatisch?!...DANKE für die Hilfe, MfG Radu Pavalache
Werden IP-Editoren auch benachrichtigt, wenn eine Vanalismus-Anklage gegen sie gemacht wurde?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren16 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ich beobachten konnte, werden die Bearbeitungen von IPs, die von den Artikelwächtern nicht sofort verstanden werden, gerne gelöscht und die IP möglichst als Vandale angeklagt.
Wenn niedergelassene Benutzer angeklagt werden, bekommen sie von nem Bot ne Info. Scheint es für IPs aber nicht zu geben, oder?
ach ... und wie soll die IP dann mitbekommen, dass da was schiefläuft? Dadurch, dass das vandalismusurteil im schnellverfahren und ohne jedechance auf Verteidigung gegen sie geführt wurde und ihr nexter edit wg. Sperre nicht mehr abgeschickt wird?? (nicht signierter Beitrag von176.6.17.55 (Diskussion) 01:18, 10. Aug. 2016 (CEST))
Die meisten IP-Sperren erfolgen für Schülervandalismus und es ist überhaupt nicht nötig, das noch etliche Funktionsseiten mit dem Wort "Penis" verschönert werden. Abgemeldete Benutzer, die ihre Message als IP loswerden möchten, kennen sich mit VM u.a. aus. Gruß --Itti12:35, 10. Aug. 2016 (CEST)
@Itti: Wie schön, dass du mir einen Roten Fisch in Form eines Pimmels vor die Nase hältst, um vom eigentlichen Thema auf amüsante Art abzulenken. Zugegeben kann auch ich auf die Verzierungen der WP mittels Pimmel und Moesen ganz gut verzichten, nicht nur bei Funktionsseiten, auch im Portal Bereich der Mathematik, so dröge einem das Thema auch erscheinen möge. Ist das hier nach auch eine Funktionsseite? Wer zuerst Penis schrieb, werfe den ersten Dildo ;-)
Der nächste Rote Fisch sind irgendwelche Spielarten von angemeldeten Benutzern, die angeblich über spezielles Wissen verfügen. Nun, was geht mich das an? Ich schrieb doch von IP-Editoren. Falls das nicht klar war, hier meine Definition: Menschen(!) die kein Konto in diesem Wiki haben und daher nur über ihre IP identifiziert werden, wenn sie Beiträge leisten. Wolltest du jetzt die IP-Editoren in Bausch und Bogen verunglimpfen, indem du sie mit pimmelkritzlern und under-cover Wikipedianern gleichsetzt? Wenn dass deine Weltsicht ist, erklärt sich daraus auch der Mangel an Respekt gegenüber Menschen, die als IP in Erscheinung treten, im Gegensatz zu Admins, die du wohl schon mal persönlich gesehen hast, oder? --176.6.23.1818:14, 10. Aug. 2016 (CEST)
Irgendwie deucht mir, dass du gerade genau das vorführst, wovon die Rede war. Der Kollege eins drunter hat eine interessante Anmerkung gemacht. Btw. bitte ich darum mir keine Aussagen unterzuschieben. Was ich sagen möchte kann ich definitiv ohne deine Hilfe. --Itti18:19, 10. Aug. 2016 (CEST)
Sinnvoll mitarbeitende IPs werden in der Regel auch nicht gemeldet. Ausnahmen wie die Revanche-VM wie heute (ja, ich bin nachtragend!) machen die Benachrichtigung auch nicht notwendig. -- 217.70.160.6612:39, 10. Aug. 2016 (CEST)
Diese Beiträge: 84.183.248.173 nur mal als Beispiel für sinnvolle ja notwendige Änderungen, die von einem grammatikalisch minderbemittelten Kontoinhaber nicht verstanden wurden, weil er die Zwiebelfisch (Kolumne) nicht liest, woraufhin er ne VM gemacht hatte, die vom ebenso ungebildeten Wikipedianer 1. Klasse im Schnellverfahren und selbstverständlich ohne Widerspruch durchgewunken wurde, wodurch sich sowohl Melder bzw. Schnellrichter der Vergraulung eines wertvollen IP-Editors schuldig gemacht haben. Unnötigerweise... --176.0.89.3700:22, 11. Aug. 2016 (CEST)
Stimmt, habe ich verwechselt; hier wurde nur ne VM gemacht, die ergebnislos mit "Durch Zeitablauf erledigt" abgehackt wurde, was ja auch nach gerade für eine sorgfältige Abarbeitung in irgendeiner Form spricht. Wieso erledigen sich VMs durch Zeitablauf selbst?? --176.0.89.3700:54, 11. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie kommen da die ganzen User-Scripts rein? --Leyo00:57, 10. Aug. 2016 (CEST) PS. Sind ggf. noch weitere Kategorien betroffen?
Code wie Quickbar.addItem(bar,'link', {onclick: function() {newtext('+DÜP','{{Dateiüberprüfung|Quelle|Urheber|Lizenz|Freigabe}}\n\n',3);}, style: {slotCopy: true, cursor: 'pointer'}, innerHTML: 'DÜP', title: 'Dateiüberprüfung (bitte überflüssige Parameter entfernen)'}); führt dazu, dass die Vorlage ausgewertet und entsprechende Kategorien gesetzt werden, auch wenn dies im Skript selbst nicht zu sehen ist. Betroffen sind alle ähnlichen Konstrukte (z. B. Kategorie:Wikipedia:Gesperrter Proxy), sofern nicht die Vorlage wie beispielsweise {{Lückenhaft}} die Kategorie nur im ANR setzt. Eine Lösung bestünde darin, den Bereich mit <nowiki></nowiki> zu umgeben, wobei man aufpassen muss, da die Skripte zum Teil auch nowiki-Tags in Strings enthalten, die den nowiki-Bereich unerwartet beenden könnten. --Schnark09:57, 10. Aug. 2016 (CEST)
Sofern in Kommentaren absichtlich Wikicode verwendet wird (wie zum Beispiel unten in Benutzer:Codeispoetry/monobook.js um bei den eingebundenen Skripten bei "Links auf diese Seite" aufzutauchen), dann sollte dieser Bereich natürlich nicht in nowiki-Tags eingeschlossen werden. Ansonsten: Ja. --Schnark10:35, 10. Aug. 2016 (CEST)
Ich war mal so frei und habe die JS-Seiten bearbeitet, damit sie aus der Kategorie verschwinden. Der Grund ist die Veränderte Behandlung von offenen Wiki-Tags wie nowiki und das es mit den neuen Tracking-Kategorien für math, displaytitle und html-Tags einiges an LinkUpdate für alle Seiten gegeben hat, so dass auch diese JS-Seiten nach langer Zeit wieder geparsed wurden. Der Umherirrende18:02, 10. Aug. 2016 (CEST)
Danke! Es könnten noch in anderen Kategorien JS-Seiten drin sein, aber ich weiss nicht, wie man diese systematisch finden könnte. --Leyo23:46, 10. Aug. 2016 (CEST)
Kann ich nicht behaupten. Ich sehe das dort häufiger. Meistens sind es Themen für die sich kaum eine interressiert. Das längste was ich gesehen habe waren 40 Tage und das war letztes Jahr. zudem musst du bedenken: Es ist Urlaubszeit. Auch wenn sie solangsam rumgeht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:00, 9. Aug. 2016 (CEST)
Andererseits "wimmelt es hier doch nur an Badenern, Württembergern und sogar Baden-Württembergern", jetzt -3 Ungesichtete, aber wieso ich dann auch noch auf der Portal-Unterseite manuell von mir Gesichtete herauslöschen soll - das sehe ich irgendwie nicht ein. --Emeritus (Diskussion) 14:13, 9. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann mal jemand prüfen, ob es den Artikel in der deutschen Wikipedia einmal gab? Die NLWP hat einen und die enWP auch, nur wir nicht?
Er hat mal kurzzeitig unter Lambertus van Gelder firmiert, weil sein alter Name wegen des Kokainkonsums beschmutzt war. Jetzt verwendet er wieder Yuri van Gelder.
Sollte es den Artikel einmal gegeben haben, möge ihn bitte wieder jemand herstellen.
Besten Dank. So recht glauben kann ich es allerdings nicht. Kann es sein, dass der Artikel bzw. die Versionsgeschichte wegen geltend gemachter Persönlichkeitsrechte von einem Oversighter gelöscht wurden und Du das nicht erkennen kannst? Das war und ist schon ein sehr bekannter Turner, und das nicht nur wegen seiner Eskapaden. Kann mir kaum vorstellen, dass er noch nie einen Artikel hatte. --Kapitän Turnstange¯\_(ツ)_/¯14:18, 9. Aug. 2016 (CEST)
Dass es einen Artikel gegeben hat, sollte man selbst nach OS-Löschung erkennen können (und die Existenz eines Artikels wäre auch kaum komplett per OS ausgelöscht worden). Wenn, dann liegt der Artikel(versuch) unter einem anderen Namen 'rum, vermute ich mal. Das kann man aber nur durch Zufall dann finden. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:56, 9. Aug. 2016 (CEST)
Das sieht nach einer Browser-Erweiterung aus, z.B. NoScript. Das hält Teile der URL für eine Cross-Site-Scripting-Atacke. Es gibt dann ein Icon, mit dem du den Inhalt nachladen kannst, wenn du sicher bist, dass es keine XSS ist. Bei obiger URL kann ich das mit NoScript nachvollziehen. — RaymondDisk.16:51, 9. Aug. 2016 (CEST)
Scheint bei allen Bildern in der Kategorie zu "funktionieren", die den Klammerzusatz "(frühere Hofmühle)" im Dateinamen haben. -- Smial (Diskussion) 17:17, 9. Aug. 2016 (CEST)
@Raymond, Smial: In der Tat liegt es an NoScript, ich bekomme allerdings keinen Hinweis, dass das Add-on dort seine Finger im Spiel hatte. Danke für die Nachforschungen. Gruß, -- hgzh12:11, 10. Aug. 2016 (CEST)
Wie "nachvollziehbar" und die "Realität-abbildend" bildet Wikipedia im Artikel, über Navi-Leisten und Kategorien ab?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dazu ein aktuelles Beispiel: Petra Hinz. Im WP-Beitrag wird häufig mit Phrasen beginnend "wollte", "hätte", "möchte" usw. gesprochen - das ist kein belegbares Wissen. Gehört die Dame - aus Wikipedia-Sicht - in die (evtl. erst noch anzulegende) Navigationsleiste "Betrüger", "Schwindler", "Lebenskünstler" oder wird diese "Spaßphase" nur über altbewährten Navi-Leisten, etwa "Bundestagsabgehörige" unterdrückt? --Zollwurf (Diskussion) 23:56, 9. Aug. 2016 (CEST)
Dankeschön! Na, das wurde ja bereits intensiv durchgekaut. Das würde ich jetzt ungern wieder aufwärmen... Aber Danke nochmal für die wertvollen Infos.--Hubon (Diskussion) 20:51, 10. Aug. 2016 (CEST)
Nein, sehe ich auch, nur auf der Bildbeschreibungsseite, die Bilder selbst sind ok. Ein paar mehr zufaellig ausgewaehlte Bildbeschreibungsseiten auf Commons sind auch ok. Benutze Chromium auf Linux Mint. --Nurmalschnell (Diskussion) 00:21, 11. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich hab gerade auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2016/Deutschland/Jury/Wahl abgestimmt und kurz vor mir war @Informationswiedergutmachung:. Bei Nightflyer ist ihm da wohl ein kleiner Fehler unterlaufen, denn man sieht nur Datum/Uhrzeit. Ich wollte ihn eigentlich darauf aufmerksam machen, aber es scheint, das er nicht mehr on ist. Was tu ich in so einem Fall? Das hier {{unsigniert|Benutzername oder IP-Adresse des Benutzers|ALT=falsch|Uhrzeit, Datum des Beitrags}} einsetzen? Es ist ja in der Versionsgeschichte ersichtlich, wer die Sig gemacht hat. Oder einfach löschen und IWG informieren? Will da nichts falsches machen bzw. fälschen. Gruß BlackSophietalk01:35, 11. Aug. 2016 (CEST)
Hallo BlackSophie, ich setze in solchen Fällen {{ers:unsigned|Informationswiedergutmachung|ALT=ohne Name}} dahinter. Das wird dann zu „ohne Name signierter Beitrag von …“. Uhrzeit/Datum setze ich nicht dazu, denn das haben wir ja schon ;-) Der Fehler entsteht übrigens, wenn man mit ~~~~~ signiert. LG --Schniggendiller Diskussion 02:18, 11. Aug. 2016 (CEST)
Hallo. Hab vielen Dank für deine Antwort und Hilfe, das hab ich dann mal so gemacht. Wieder zweiwas dazu gelernt, kannte das mit drei Tilden, was fünf machen, wusste ich aber nicht, Vorlage hab ich schon mal gesehen, hatte sie jetzt aber nicht parat. Danke noch mal und gute Nacht. Gruß BlackSophietalk02:54, 11. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Über eine Anfrage in der Auskunft ( Wikipedia:Auskunft#login_to_regiowiki_... ) fiel mir bewusst auf, daß ich nach Anmeldung in der deutschen Wiki früher auch bei den Schwesterprojekten also Commons, Voyage, Wikidata etc. angemeldet war. Jetzt ist das ncht mehr der Fall. Bei den anderen Sprachen bin ich nach Anmeldung in D weiterhin auch eingeloggt. Ist da irgend was geändert worden, oder täuscht mich meine Erinnerung? --Elrond (Diskussion) 11:08, 11. Aug. 2016 (CEST)
Könnte das was mit deinen Cookie-Einstellungen zu tun haben? Es scheint ja so zu sein, dass alle *.wikipedia.org-Subdomains funktionieren, andere wie *.wikimedia.org dagegen nicht. --Magnus(Diskussion)11:11, 11. Aug. 2016 (CEST)
sowohl IE (11) als auch Firefox (47.) Beide unter Windows 7 --Elrond (Diskussion)
IE: Zahnscheibe in der Symbolleiste klicken, dann Interneteinstellungen, dann Datenschutz, dann Erweitert, dann bei „Cookies von Drittanbietern“ Annehmen oder Bestätigen klicken. 2× OK klicken. --Rôtkæppchen₆₈11:59, 11. Aug. 2016 (CEST)
Das hatte ich auch schon mal angefragt, aber weder die Cookie-Maßnahme, noch sonst irgendwas hat geholfen. In COMMONS muß ich mich in jeder Sitzung gesondert anmelden? J. K. H. Friedgé (Diskussion) 14:10, 13. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Seite Quartier Belvedere Central (QBC) ist bei mir in allen Browsern (Firefox, Opera, Safari) zerschossen, die Einzelnachweise überlagern sich mit den nachfolgenden Texten. Ich kann nicht erkennen, woran das liegen könnte, vielleicht an der komischen Art der Bildereinbindung? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:31, 12. Aug. 2016 (CEST)
Bei fiel mir auf, des es ziemlich umständlich ist, einen aktiven Benutzer zu finden, der beim Übersetzen helfen könnte.
Könnte man nicht eine Funktion entwickeln, die in einem Wiki der Sprache A, nach Benutzern mit Kenntnissen der Sprache B (so durch Babel markiert) fragt und dann nach Aktivität in den letzten Stunden/Tagen/Wochen listet.
Das sollte möglichst in allen Wikis funtionieren.
PetScan kann beides, aber ist sicher nicht der komfortabelste Weg. Da muss man sich etwas durch die zahlreichen Optionen wühlen, bis es klappt. Die neuen Artikel einer Kategorie hat Benutzer:MerlBot lange hier in benutzerdefinierten Wartungslisten abgeliefert, das funktioniert aber zurzeit nicht. „Letzte Bearbeitungen“ innerhalb einer Kategorie geht mit Benutzerkonto und Hilfe:Beobachtungsliste besser. —MisterSynergy (Diskussion) 06:51, 10. Aug. 2016 (CEST)
14:40 <@chasemp> Luke081515: I an restart it atm but no time to do much debugging there if taht doesn't work, webservice things it's running fwiw
14:40 <@chasemp> !log tools tools.templatetransclusioncheck@tools-bastion-03:~$ webservice restart
14:40 <+labs-morebots> Logged the message at https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Nova_Resource:Tools/SAL, Master
14:40 <@chasemp> seems back
14:44 < Luke081515> chasemp: thank you very much :)
Ah, jetzt verstehe ich den leichten Unmut: Zwischen meinerArtikel Bearbeitung und der Frage hier, hat mir e+ offensichtlich eine neue IP zugeteilt. Das hat die Zuordnung wohl etwas erschwert. --176.4.127.17623:56, 12. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
ich habe nun selbst ein kleines Wiki aufgebaut. Leider klappt etwas mit den Vorlagen nicht richtig.
Sobald ich bsp. die Seite "Vorlage:HilfeBox" also {{HilfeBox}} einbinde, erscheint lediglich {{Vorlage:HilfeBox}}.
Der Inhalt der Seite wird nicht übergeben. Kann mir jemand einen Tipp geben?
Ist denn die Seite Vorlage:Hilfebox in Deinem System überhaupt vorhanden? (Bei anderen Wikis haben wir m.E.n. erst "Unmengen" von Vorlagen manuell importieren müssen, bis es so aussah wie gewollt). --Emeritus (Diskussion) 14:18, 9. Aug. 2016 (CEST)
a) Vorlagen enthalten auch oft andere Vorlagen, vielleicht hast du die Vorlage aus WP oder sonstwo übernommen, nicht aber die von der Vorlage benutzten Vorlagen?
Leider ist das Wiki im nur im Firmennetz und somit nach außen nicht erreichbar. Das Komische daran, die Vorlagen hatten mal funktioniert und nun nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von94.139.31.218 (Diskussion) 12:40, 11. Aug. 2016 (CEST))
Save/Publish
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist im Café gelandet, wohl weil die englische Community immer denkt, das sei die deutsche Village Pump, obschon es doch nur ein Schutzraum für uns angehend senile Plappermäulchen ist, wo wir wenig Schaden anrichten können ein Ort der entspannten Kommunikation ist; deswegen kopiere ich es hierher. GrüßeDumbox (Diskussion) 20:19, 9. Aug. 2016 (CEST)
Das Bearbeiten-Team hat vor, den Namen der "Seite speichern"-Schaltfläche auf "Seite veröffentlichen" und "Änderungen veröffentlichen" zu ändern. "Seite veröffentlichen" soll verwendet werden, wenn man eine neue Seite anlegt. "Änderungen veröffentlichen" soll verwendet werden, wenn man eine bestehende Seite ändert. Die Bezeichnungen werden in allen Bearbeitungsumgebungen einheitlich sein.[2][3]
Diese Änderung wird wahrscheinlich in der Woche des 30. August 2016 geschehen. Die Änderung wird in den Tech News angekündigt werden, wenn es soweit ist.
Der wichtigste Grund für diese Änderung ist, Verwirrung bei neuen Autoren zu vermeiden. Wiederholte Nutzeruntersuchungen mit neuen Autoren haben gezeigt, dass manche neuen Autoren glaubten, dass "Seite speichern" eine private Kopie einer neuen Seite in ihren Benutzerkonten anlegen würde, anstatt ihre Änderungen permanent im Internet zu veröffentlichen. Es ist wichtig, dass dieser Teil der Benutzeroberfläche eindeutig ist, weil es schwer ist, öffentliche Informationen nach der Veröffentlichung wieder zu entfernen. Wir glauben, dass die Verwirrung, die die "Seite speichern"-Schaltfläche schafft, erfahrenen Autoren mehr Arbeit macht, indem diese die Informationen, die die Leute unabsichtlich eintragen wieder entfernen müssen und sie an Funktionäre und Stewards zum Verstecken melden müssen. Eine Klarstellung, was die Schaltfläche macht, wird dieses Problem verringern.
Darüber hinaus ist es das Ziel, alle Wikis und Sprachen einheitlicher zu gestalten; einige Wikis haben diese Änderung schon vor vielen Jahren umgesetzt. Die Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation unterstützt diese Änderung. Die Benutzeroberfläche verständlicher zu machen, wird es auch erleichtern, entstehende Lizenz- und Datenschutzfragen zu bearbeiten.
Alle Hilfeseiten und Dokumentationen darüber, wie Seiten bearbeitet werden, müssen aktualisiert werden, sowohl im Wiki als auch anderswo. Auf Wiki-Seiten kannst du die Wikitext-Codes {{int:Publishpage}} und {{int:Publishchanges}} verwenden, um die neuen Bezeichnungen in der bevorzugten Sprache eines Nutzers anzuzeigen. Diese Wikitext-Codes ergeben dann "Seite veröffentlichen" und "Änderungen veröffentlichen" je nach den Spracheinstellungen deiner Kontoeinstellungen.
Bitte teile diese Neuigkeit mit Communitymitgliedern, die neue Autoren betreuen und mit anderen, die daran interessiert sein könnten.
Sehr wahrscheinlich wird es bei uns am 1. September passieren, abends bzw. in der Nacht. Üblicherweise kommt immer Donnerstag eine neue MediaWiki-Version mit vielen kleinen und größeren Änderungen, zumindest in deWP und vielen anderen Wikis. Andere Wikis (Meta & Commons z. B.) bekommen die Änderungen normalerweise früher, daher wohl die Ankündigung „Woche des 30. August“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:02, 12. Aug. 2016 (CEST)
Mein Kampf deutsch
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit dem Text kann es nicht weit her sein, wenn sich im Inhaltverzeichnis Kapitelüberschriften wie Der Föderalis Mus Als Mask finden. --Stobaios01:39, 11. Aug. 2016 (CEST)
Dieses "Werk" ist ja inzwischen gemeinfrei. Und in einem anderen Sinne "verboten" ist es wohl auch nicht (auch wenn volksverhetzerische etc. Inhalte drin sind, vor 1945 war dies ja nicht verboten...). Also... müssen wir solche Schriften, so wie auch "De bello gallico" u.Ä., wohl dulden. --ObersterGenosse (Diskussion) 11:05, 11. Aug. 2016 (CEST)
Da vertrete ich ganz eindeutig die Position der deutschen Wikisource: Ja, es kann in der Wikisource veröffentlicht werden (allerdings in der deutschen, nicht in der Oldwikisource), allerdings nur mit einem anerkannten wissenschaftlichen Kommentar. Und @ Stobaios: ja, grobe OCR-Fehler und auch Formatierung ... -jkb-00:31, 12. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, was soll man tun, wenn man einen toten Link entdeckt? Ich dachte immer, darum kümmert sich ein Bot, aber der ist anscheinend nicht überall. Es geht übrigens konkret um den ersten Link bei Iron Eyes Cody, ich bin aber schon oft über solche Links gestolpert. 79.204.197.7707:45, 11. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen. Kann mir jemand ein Tool nennen, dass die Verwendung einer bestimmten Vorlage (Infobox) in Artikeln checkt und mir anzeigen kann, ob ein bestimmter Vorlagenparameter ausgefüllt oder leer ist? --j.budissin+/-10:01, 11. Aug. 2016 (CEST)
Wenn Du den WikiText der Vorlageneinbindung hast, siehst Du doch welche Parameter da angegeben sind und welche nicht. Falls die Vorlageneinbindung so lang ist, das der Überblick fehlt, kannst Du ja einfach mit der Browsersuche (Str+f) den Quelltext durchsuchen. Oder hab ich Dich falsch verstanden? // Martin K. (Diskussion)
Dann muss ich mir ja jeden Artikel einzeln anschauen. Ich suche nach einer Übersicht nach dem Motto: Die Vorlage wird 250mal verwendet, 80mal ist der Parameter "x" leer, und zwar in folgenden Artikeln: ... --j.budissin+/-10:14, 11. Aug. 2016 (CEST)
Schau Dir mal den TemplateTiger an, auch wenn der leider nicht mit Livedaten arbeitet, und zurzeit offenbar ganz besonders veraltete Daten zeigt. Ansonsten könnte man insource-Suchen ausprobieren… —MisterSynergy (Diskussion) 10:21, 11. Aug. 2016 (CEST)
Der ist cool, gerade mit der Übersichtstabelle und allen Parametern mit Inhalt (oder nicht) auf einen Blick. Das sollte für meine Zwecke passen. Auch wenn die Daten ein bisschen alt sind. Dankeschön! --j.budissin+/-10:26, 11. Aug. 2016 (CEST)
@J budissin: Es gibt noch ein weiteres Tool, das ganz ähnlich wie Template Tiger arbeitet, jedoch Live-Daten verwendet - leider ist die Ausgabe nicht so schön: [4] (die Angabe am Ende der URL mit dem benötigten Vorlagennamen ersetzen, Leerzeichen dabei durch %20 ersetzen, Ergebnis speichern, mit Excel öffnen).
Alternativ dazu können Vorlagenparameter, die immer ausgefüllt sein sollen, in der Vorlagenprogrammierung dergestalt abgefangen werden, dass sie Warnmeldungen, Fehlermeldungen oder Wartungkategorien auslösen.--Mabschaaf12:38, 11. Aug. 2016 (CEST)
Danke auch für den zweiten Link. Das mit den Warnmeldungen ist mir bekannt, mir geht es aber um optionale Parameter, die nicht unbedingt ausgefüllt sein müssen. --j.budissin+/-12:45, 11. Aug. 2016 (CEST)
Deutsche Übersetzung des Artikels zu Unternehmensseite SoftwareONE für bestehende deutsche Seite hinzufügen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Wikipedia Team,
ich versuche zu dem englischen Artikel SoftwareONE einen deutschen Artikel für das Unternehmen SoftwareONE zu bearbeiten. Leider wurden große Teile aus dem deutschsprachigen Artikel gekürzt. Jetzt bearbeite ich - aus Angst, dass weitere Inhalte gelöscht werden, die deutsche Variante des Artikels nicht mehr. Aber leider komme ich hier nicht voran. Bei der Anfrage zur Übersetzung wird stets angemerkt, dass bereits eine Seite in deutscher Sprache vorhanden ist. Gibt es die Möglichkeit, den Inhalt der englischsprachigen Seite in den deutschen Artikel zu bringen? Alle Versuche sind bisher gescheitert bzw. ich komme wegen der bestehenden Seite nicht voran. Bitte helft mir die Inhalte der englischen Seite ins Deutsche zu bringen.
Ich freue mich auf Eure Rückmeldung und Unterstützung.
Du versuchst wiederholt den Artikel zum Werbeflyer zu erweitern und die Werbetexte wurden halt nur konsequent entfernt. --codcDisk16:45, 11. Aug. 2016 (CEST)
Hast du gelesen?. Jemandem der wiederholt und auch nach Ansprache Werbung einstellt kann man ja wohl sagen, dass das hier nicht der richtige Ort dazu ist. Man muss nicht immer alles diplomatisch formulieren. --codc Disk17:20, 11. Aug. 2016 (CEST)
Kar habe ich das gelesen, es ändert aber nichts daran, welcher Umgangston hier herrschen sollte. Diplomatie ist dabei gar nicht mein Ansinnen, sondern lediglich Sachlichkeit, die frei von Mutmaßungen bleibt. --84.58.122.20818:29, 11. Aug. 2016 (CEST)
Das, was Du hinzufügen möchtest, ist aus unserer Sicht nicht geeignet für einen enzyklopädischen Artikel, weil es überwiegend werbenden Charakter hat. Wenn Du Sachinformationen ergänzen oder verbessern möchtest, dann schreib das lieber auf die Diskussionseite des Artikels und gibt passende Belege dazu an. Dann solltest Du eine Antwort bekommen, was davon in welcher Form aufgenommen werden kann und was nicht. Bitte in jedem Fall WP:IK beachten. --84.58.122.20816:47, 11. Aug. 2016 (CEST)
Artikelanzahl auf der Hauptseite
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum haben wir eigentlich laut Hauptseite normalerweise weniger Artikel als zum Beispiel auf der dort verlinkten Seite Spezial:Statistik oder gerade hier: 2.962.137?
Stimmt, kannte ich zwar schon in anderen Zusammenhängen, hab ich auch schon empfohlen, ist aber immer wieder verblüffend, danke! --MannMaus (Diskussion) 00:23, 12. Aug. 2016 (CEST)
In Deutschland keine Mehrwertsteuer?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ich auf den verlinkten Artikel "Mehrwertsteuer" und den großen Kasten oben hinweisen: Dieser Artikel befasst sich mit grundsätzlichen Aspekten der Mehrwertsteuer. Zur Bedeutung im deutschen Sprachgebrauch siehe Umsatzsteuer (Deutschland). . Ich denke, das passt so. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:32, 11. Aug. 2016 (CEST)
Meine Frage läuft in erster Linie darauf hinaus, ob es falsch oder unzulässig ist, die im Kaufpreis zum Beispiel eines Autos enthaltene und in der Rechnung ausgewiesene Steuer als Mehrwertsteuer zu bezeichnen. Tatsächlich ist es allerdings so, dass der Endverbraucher die volle Steuer vom Nettobetrag bezahlt und nicht nur vom Mehrwert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 11. Aug. 2016 (CEST)
Der Endverbraucher zahlt hier strenggenommen gar keine Steuer, das tut der Unternehmer (der muss seine Umsatzsteuererklärung ausfüllen) - und der halt nur minus dem Steueranteil, den er an den Lieferanten bezahlt hat. Natürlich verlangt der Unternehmer vom Kunden dementsprechend mehr Geld. --Eike (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2016 (CEST)
<quetsch>Ganz ganz strenggenommen ist die USt./MwSt. eben doch eine Verbrauchssteuer und der Unternehmer ist ganz einfach per Gesetz verpflichtet, diese -sozusagen als kostenloser Steuereinzugsgehilfe- dem Verbraucher abzuknöpfen. --89.204.153.1518:12, 11. Aug. 2016 (CEST)
Nach dieser Auslegung ist also „Mehrwertsteuer“ doch korrekt. Aber der Benutzer, der zum wiederholten Mal im Artikel Audi 100 C1 den Begriff änderte, besteht darauf, dass es in Deutschland keine Mehrwertsteuer gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:52, 11. Aug. 2016 (CEST)
Das Gesetz sagt Umsatzsteuer, das Bundesverfassungsgericht auch "Mehrwertsteuer". Der Artikel verwendet den Begriff aus Sicht des Kunden, damit wäre "Umsatzsteuer" vermutlich genauer. --Eike (Diskussion) 13:59, 11. Aug. 2016 (CEST)
Hinweis: Es ging mir bei der verlinkten Änderung ausschließlich darum, das Ziel des Links zu präzisieren. Ich behaupte nicht, dass "Mehrwertsteuer" irgendwie falsch ist, es ist nur weniger genau. Von mir aus kann man auch gerne Mehrwertsteuer ([[Umsatzsteuer (Deutschland)|Mehrwertsteuer]]) schreiben, falls dir dieser Linktext lieber ist. Mir geht es, wie gesagt, nur um das Linkziel. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 18:54, 11. Aug. 2016 (CEST)
Mir ist es inzwischen egal. „Mehrwertsteuer“ ist der geläufige Begriff für die in den Rechnungen ausgewiesene Steuer. Andererseits bezahlt der Endverbraucher nicht nur eine Steuer für den Mehrwert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:00, 11. Aug. 2016 (CEST)
Laut dem entsprechenden Gesetz heißt dat Ding "Umsatzsteuer". Es handelt sich dabei um eine Unternehmenssteuer, die vo Endverbraucher zu entrichten ist, ergo in Form einer indirekten Steuer. Was für Bezeichnungen gebräuchlicher oder eventuell auch angemessener wären ist Wurscht... Das ist die Umsatzsteuer, weil es im Gesetz so heißt und fertsch da Lack! :-) Besteuert wird ganz nebenbei tatsächlich der Mehrwert der in der Wertschöpfungskette anfällt. --Schwarz7201 (Diskussion) 21:13, 11. Aug. 2016 (CEST)
Wer mag, kann sich ja noch an der dazugehörigen Diskussion beteiligen. Die Begriffe sind Synonyme, der Gesetzgeber musste sich halt für eine Version entscheiden. Die Artikellage ist wie eingangs zutreffend bemerkt sehr unbefriedigend, zu einer Überarbeitung bin ich noch nicht gekommen. --Daceloh (Diskussion) 23:28, 12. Aug. 2016 (CEST)
Begrüßungsnachricht beim Ersteinloggen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Neulich habe ich eine andere Sprachversion erstmals zum reinen Lesen betreten. Sogleich kam, offenbar automatisiert, eine Begrüßungsnachricht. Von anderen Usern erfuhr ich, daß das sogar auf Commons so sein solle, wenn man dort erstmals aufscheine (kann ich mit meinem Account schwerlich prüfen - könnte aber ein Mitlesender ohne Commonsbeiträge mal testen).
Mal abgesehen davon, daß ich kein Freund von penetranten Botnachrichten bin: Ich halte das für recht problematisch, da man so als User nicht selber entscheiden kann, ob Dritten angezeigt wird, daß man online ist. Ich habe auch noch nie zugestimmt, daß meine ansonsten für jeden Kollegen unsichtbaren Logindaten durch Bots genutzt werden.
Wenn du dich das erste mal in einer anderen Sprachversion anmeldest tauchst du im jeweiligen Neuanmeldungslogbuch mit dem Kommentar wurde automatisch erstellt auf. Bei Usern die sich gerade neu angemeldet haben steht: wurde erstellt. die Bots arbeiten dieses Neuanmeldungslogbuch ab. Das kann man nicht abstellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:52, 11. Aug. 2016 (CEST)
Irgendwo gibt es aber eine Seite, auf der man automatisiert an allen Wikis einen Aufruf machen kann, wodurch man überall als einmal dagewesen gilt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2016 (CEST)
@Elop: Als du das Wiki (zum ersten mal) besucht hast wurde, vom globalen login-System (SUL), automatisch ein Account für dich dort angelegt (log). Das ist öffentlich sichtbar und darauf hat der Bot vermutlich reagiert. Online status oder gar Zugangsdaten sind nie sichtbar. Grüße, Hoo man (Diskussion) 16:55, 11. Aug. 2016 (CEST)
An das Logbuch hatte ich gar nicht gedacht ... Ein solches Logbuch verrät natürlich immer, daß der Accountersteller zum betreffenden Zeitpunkt online ist. Trotzdem ist eine Diskseitenerstellung durch einen Bot auffälliger als eine Accounterstellung.
Nunja, das verrät das Log genau einmal: Wenn man sich erstmalig auf einem Wiki registriert oder dieses, wenn man angemeldet ist, besucht. Irgendwann muss nun mal dein Konto angelegt werden. Immerhin willst du dieses ja auch registrieren und durch die Neuanlage Teil der Gemeinschaft = online für diese werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:31, 11. Aug. 2016 (CEST)
Ja klar, prinzipiell ja. Nur eben gibt es auch Wikis, wo ich gar nicht editieren will oder das frühestens zum Zeitpunkt des 1. Edits wollen würde. Und von einer automatischen Begrüßung auf Chinesisch habe ich ersma wenig ... Dergleichen könnte man ergo auch durchaus in die Tonne zu treten erwägen.
Macht es denn eigentlich Sinn, daß das Konto bereits durchs Lesenwollen und nicht etwa durch den ersten Editversuch erstellt wird? Genau damit wird doch das Konto mit großer Wahrscheinlichkeit ohne den Willen des Erstellers angelegt ...
Damit würden so sinnvolle Dinge wie globale Benutzerseiten (und künftig vlt. auch mal globale Einstellungen usw.) für viele deutlich erschwert. Letztlich finde ich, dass solch ein Logbucheintrag nicht viel besagt. Man kann sich ja auch einfach über einen Interwikilink verlinkt haben. Aber ja, die Problematik ist mir, gerade bei Kollegen bei WMDE, schon aufgefallen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:11, 12. Aug. 2016 (CEST)
Hier haste Seiten in Deinen BNR, zumeist Diskussionsseiten. Und dort kannste sehen, wo Du überall ein verbundenes Konto hast. Mglw. sind weitere Links von dem Tool interessant. —MisterSynergy (Diskussion) 22:45, 11. Aug. 2016 (CEST)
Dass die automatische Kontoerstellung mit Logeintrag beim ersten Besuch ein Problem ist, wird unter phab:T21161 behandelt. Um automatisch alle Wikis zu besuchen und ein Konto anzulegen, gibt es m:User:Krinkle/Tools/Global SUL; man muss das Skript gar nicht installieren, es reicht aus m:Special:BlankPage/globalsul zu besuchen und in der Browserkonsole den Code mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Krinkle/Tools/Global_SUL.js&action=raw&ctype=text/javascript'); auszuführen. --Schnark09:19, 12. Aug. 2016 (CEST)
Hat geklappt, und jetzt habe ich da oben eine weiße 20 im roten Kasten, in überraschend wenig Sprachen, aber überraschend vielen Projekten. Um die nicht nur grau zu bekommen, sondern ganz weg, muss ich da wohl tatsächlich noch mal hin. Mal schau'n, ob's das auch per hubot gibt, also listenabarbeitenden echten Benutzern, die dann später als Nachzügler aufschlagen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)13:54, 12. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt folgendes Problem: Beim „Hereinschnuppern“ in andere Wikipedia-Sprachversionen legten mir Bots automatische Begrüßungsmeldungen auf den entsprechenden Diskussionsseiten an. Nun könnte ein unbedarfter Benutzer dieser WPs auf den unzutreffenden Gedanken verfallen, ich verstünde seine Sprache und mir dort etwas hinterlassen. Konkret geht es um el:User talk:Gunslinger.1970 und it:User talk:Gunslinger.1970. Auf italienisch kann ich notfalls noch Essen bestellen, auf griechisch nur noch „Guten Appetit“ wünschen. Wie mache ich den griechischen Admins jetzt klar, daß ich meine Diskussionsseite löschen lassen möchte? {{SLA}} wird’s wohl nicht sein… Ich brauche also einen, nein zwei Bausteine, um die Kollegen über mein Begehren zu informieren. Falls hier jemand mit Fremd-Wiki-Kenntnissen sein sollte: Danke im voraus für hilfreiche Schnelllöschbausteine, der GunslingerKlönschnack16:59, 14. Aug. 2016 (CEST)
Lies Dir mals den Abschnitt hier durch, dann weißt Du, das kann Dir häufiger passieren, und wie Du das in einem Rutsch erledigst. Wenn Du dann noch eine Benutzerseite auf Meta erstellst, in der Du die korrekten Babel einträgst, dann wird die automatisch als Deine Seite in allen Projekten angezeigt, inklusive Deiner Sprachkenntnisse (Vergleiche m:User:Sänger und als:User:Sänger). Dann kannst Du die aufdringlich-freundlichen Bots einfach ignorieren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)17:09, 14. Aug. 2016 (CEST)
Dank Dir, aber das ist nicht wirklich hilfreich: Jetzt weiß ich , wie ich dutzende dieser Seiten erzeugen kann, aber leider immer noch nicht, wie ich sie wieder weg bekomme. Der griech. bzw. ital. SLA-Baustein wäre, was ich bräuchte. Hätte ich damals bloß altgriechisch belegt, könnte ich das Geschriebene dort vermutlich entziffern… --GunslingerKlönschnack17:26, 14. Aug. 2016 (CEST)
hm, in der Liste, in der es funktioniert habe ich auch kein "NAME" verwendet. Und auch wenn ich in der Inselliste "NAME" verwende klappt es nicht. Alles ausprobiert, so einfach ist es nicht ;-( --Elrond (Diskussion) 22:37, 8. Aug. 2016 (CEST)
In der verlinkten Tabelle sehe ich kein Problem. Kann sein, dass ich's nur übersehe, weil sie recht lang ist oder so. Könntest du daher hier ein Beispiel einfügen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:41, 12. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe das oben (=rechts) mal in minifizierter Form eingebunden, die Vorlageneinbindung ist dort auskommentiert einmal normal und einmal mit dem relevanten Teil gesubstitutet vorhanden. Der Grund ist, dass durch die Vorlageneinbindung Zeilenumbrüche im Quelltext an Stellen entstehen, an denen bei dieser Variante der Tabellensyntax besser keine Zeilenumbrüche sein sollten. Die obige Beispieltabelle enthält auch eine weitere Zeile mit der anderen Tabellensyntaxvariante. Wäre vielleicht gut, wenn jemand die Vorlage so umbauen würde, dass sie mit beiden funktioniert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:09, 13. Aug. 2016 (CEST)
Erst einmal vielen Dank! Aber ehrlich gesagt hab ich kaum ein Wort von dem verstanden was Du erklärt hast, aber das liegt nicht an Dir oder Deiner Erklärung, sondern an meiner mangelnden Kenntnis der hier verwendeten Syntax. Da habe ich auch ehrlich keine Lust mich näher mit zu beschäftigen, das war schon vor 20 Jahren so veraltet und wenn man als Wiki-Autor erst einen Intensivkurs in HTML machen muss um vernünftig arbeiten zu können, darf sich Wikimedia nicht wundern, daß die Zahl der Autoren kontinuierlich zurückgeht. -Elrond (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2016 (CEST)
Das hat gar nichts mit HTML zu tun, sondern mit Wikisyntax. In HTML haben Zeilenumbrüche und Leerzeichen (abgesehen von pre-Elementen) exakt identische Bedeutung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:33, 13. Aug. 2016 (CEST)
hm, das sind für mich als Außenstehenden/Laien vernachlässigbare Details. HTML und die angesprochene Wikisyntax hat für einen Neuling bzw. HRML/Wikisyntaxnichtkenner mehr oder weniger das gleiche Abschreckungspotential. --Elrond (Diskussion) 22:22, 13. Aug. 2016 (CEST)
Übergreifender Vandalismus
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke euch allen für eure Antworten. Sind hilfreich. Spassig ist es allerdings nicht jemand auch durch andere Sprachversionen jagen zu müssen. --O omorfos (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2016 (CEST)
Einbindung einer Einzelseite (Vorschaubild) aus einem djvu-File auf Commons als Abbildung in einen Artikel
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich verzweifle gerade daran, dieses Bild (Titelseite eines historischen Buchs) als Abbildung in diesen Artikel einzubinden. Weder über den „Einbinden“-Link bei Commons noch über irgendeine Art von Kopieren und Bearbeiten der Linkadresse bekomme ich eine funktionierende Abbildung. Kann mir bitte jemand helfen (und womöglich auch noch erklären, wie's geht)? Danke --Jossi (Diskussion) 22:19, 14. Aug. 2016 (CEST)
ich weiß, daß es einen, ich nenne ihn mal "umgekehrten Kategoriebaum" gibt.
Beispiel:
Ich habe die Seite/den Artikel "Ferritin" gesucht und gefunden. Als Kategorien sind am Ende des Artikels die Kategorien "Transportprotein" und "Speicherprotein" angegeben.
Ich entscheide mich für "Transportprotein" und hangele mich über "Protein","Chemische Verbindung nach Funktion", "Chemische Verbindung" bis zur "Chemie" hoch.
Hier kann ich mir jetzt die Überkategorien bis hoch zur "Sachsystematik" anzeigen lassen.
Frage:
Ist es gewollt, daß ich erst ab "Chemie" die Überkategorien sehen kann?
Mir würde es sehr helfen, wenn ich von einer Seite/einem Artikel wenigstens einen Weg hoch zur "Sachsystematik" sehen könnte, um zu wissen, wie dieser Artikel bei Wikipedia verwurzelt ist.
Bei der von mir angenommenen Baumstruktur der Kategorien habe ich mich möglicherweise davon beeinflussen lassen, daß Wikipedia selbst von Kategoriebäumen spricht.
Mir ist auch klar, daß mein Vergleich "vom Zweig zum Stamm" auf die Ordnung der Kategorien in Wikipedia nicht ganz paßt. Deshalb habe ich meine Frage auch dahingehend präzisiert, ob mir mir wenigstens ein Pfad angezeigt werden kann. (nicht signierter Beitrag vonRudolf Heuß (Diskussion | Beiträge) 13:13, 10. Aug. 2016 (CEST))
Hallo,
@Liesel: Der Link selbst hat so nicht funktioniert. Der genaue Grund, ist mir letztlich aber auch egal, denn - viel wichtiger! - der Tipp führte mich zu .../vcat/render (Kategoriegraph)und dort ist ein Beispiel angeführt, das direkt die Verwurzelung der erklärenden Seite darstellt. Genau das habe ich gesucht.:-) Danke!
Auf dieser Seite finden sich eine Reihe von URL-Parametern aufgelistet, mit denen ich mich wohl noch eingehend beschäftigen muß. Das wird dauern und sicher nicht einfach ;-))
Grüsse Rudi--Rudolf Heuß (Diskussion) 19:55, 14. Aug. 2016 (CEST)
@Diwas: Auch wenn der Link selbst nicht funktioniert hat, weitergeholfen hat er mir allemal.
Damit bin ich schon sehr zufrieden. Grüsse Rudi (nicht signierter Beitrag vonRudolf Heuß (Diskussion | Beiträge) 20:21, 14. Aug. 2016 (CEST))
Aside from the word "Flakelf" there are 5 lines in German in the lower half repeating the Ukrainian text above and below. They read from left to right:
line 1: Sonntag - 9. August - Stadion Zenit - Kerossina 24 - Sonntag - 9. August, that is Sunday, August 9 - Stadium "Zenit" - Kerossina 24 - Sunday, August 9
line 2: = FUSSBALL SPIEL =, that is = Football Match =
line 3: Revanche, that is rematch
line 4: Start Brotfabrik I - Flakelf, these are the names of the two teams
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wurde die Zifferndarstellung geändert? Die Änderung fällt vor allem bei der Darstellung mehrerer Einsen hintereinander auf. Zahlen wie 45.111 nehmen jetzt weniger Platz ein als 45.888. Das hat zur Folge, dass in Listen die Zahlen jetzt nicht mehr gleichmäßig untereinanderstehen. MfG Harry810:39, 14. Aug. 2016 (CEST)
Hast du vor kurzem die Schriftart für die Darstellung im Browser geändert? Es gibt Nichtproportionale Schriftarten und Proportionale Schriftarten. Erstere sehen aus wie Schreibmaschinenschrift, die benutzen wir eher selten. Bei den Proportionalen Schriftarten gibt es zwei Varianten: Bei den meisten Proportionalen Schriften sind die Zahlen nicht Proportional. Es gibt aber auch einige Proportionalen Schriftarten bei denen die Zahlen auch proportional sind. So eine Schrift hast du wahrscheinlich in deinem Browser eingestellt. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2016 (CEST)
geschlechtsangleichung: wie im artikel damit umgehen?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gudn tach!
das thema kocht immer wieder hoch -- an mehreren stellen. wie gehen wir am besten mit artikeln ueber leute um, die im laufe ihres lebens erst als mann und dann als frau (oder umgekehrt) angesehen wurden? meines wissens haben wir dafuer keine richtlinie (oder doch mittlerweile?), sondern nur viele diskussionen mit teils unterschiedlichen ausgaengen. ich faend es gut, wenn wir dazu eine richtlinie erstellen koennten, die von mir aus keine starre vorgehensweise vorschreibt, aber doch wenigstens autoren eine hilfe ist.
konkret bin ich heute auf Andreas Krieger hingewiesen worden. Krieger war mal eine frau und ist nach starkem staatlichen doping-einfluss und einer OP mittlerweile ein mann. als frau war sie eine top-kugelstosserin als mann ist er vor allem als dopingopfer bekannt. die frage, ueber die wohl am meisten diskutiert wird, ist in solchen faellen: wie schreibt man ueber die zeit vor der offiziellen geschlechtsumwandlung?
die einen sagen, dass das aktuelle geschlecht auch rueckwirkend benutzt werden solle, insb. wenn sich jemand schon immer in der rolle des aktuellen geschlechts gesehen habe. andere sagen, dass es unlogisch bis geschichtsverfaelschend sei, wenn man z.b. eine praemierte kugelstosserin in der zeit des wettkampfs als mann bezeichne.
bevor wir ueber die sache selbst diskutieren, faend ich erst mal sinnvoll, zu ueberlegen, was eine richtlinie in diesem fall sein kann/darf und was nicht. vielleicht erstmal alte diskussionen sammeln? oder hat jemand einen anderen vorschlag? -- seth 00:05, 10. Aug. 2016 (CEST), kleine nachtraegliche sprachliche korrektur vorgenommen. -- seth20:16, 12. Aug. 2016 (CEST)
Man könnte es über Unterabschnitte lösen, für die Zeit vor und nach der Namansänderung. Dann könnte man schreiben: "In der Zeit vor der Geschlechtsanpassung war Krieger als Heidi Krieger im Spitzensport aktiv. Sie hat als Kugelstoßerin ..." Dann den Abschnitt mit der OP inkl Namensänderung zu Andreas. Danach weiter als "er". So ähnlich habe ich es auch schon in älteren Diskus gelesen. --88.66.218.19501:22, 10. Aug. 2016 (CEST)
Für den eigentlichen Artikeltext mag das gehen, aber wie löst man das in der Einleitung? Im Artikel Andreas Krieger steht dort: „Andreas Krieger (* 20. Juli 1965 in Berlin als Heidi Krieger) ist ein ehemaliger deutscher Kugelstoßer.“ Das stimmt aber nicht, weil er damals zumindest biologisch eine Frau und mithin eine Kugelstoßerin war, die ausschließlich an Frauenwettkämpfen teilnahm. --Gretarsson (Diskussion) 18:13, 11. Aug. 2016 (CEST)
Gute Frage. Allerdings steht da auch "deutscher" und nicht DDR. Die Alternative wäre: Andreas Krieger ist ein ehemals weiblicher, ehemals DDR-Bürgerin, ehemals Kugelstoßerin gewesen seiender, jetzt männlicher, deutscher, nichtmehrkugelstoßender Mensch. Das klingt gruselig. Ich denke, im Einleitungssatz sollte das stehen, was aktuell am ehesten paßt. Außerdem berufe ich mich gerne auf das generische Maskulinum und von daher gesehen paßt Kugelstoßer ohne "-innenenenen" immer:) --84.58.122.20821:49, 11. Aug. 2016 (CEST)
Jeder DDR-Bürger war im Grunde auch Deutscher, man beachte das erste „D“ in „DDR“. Im Gegensatz dazu ist ein Mann im Grunde genommen erstmal keine Frau (zumindest biologisch nicht, von den wenigen Ausnahmen biologisch uneindeutiger Individuen mal abgesehen – um dieses Thema geht es aber hier auch nicht), ganz zu schweigen von den grammatikalischen Schwierigkeiten, die es mit sich bringt, für ein und dieselbe Person in ein und demselben Satz zwei verschiedene Genus zu verwenden. Aber der Vorschlag von Sargoth unten (14. Aug., 08:04) löst das relativ elegant. --Gretarsson (Diskussion) 18:45, 15. Aug. 2016 (CEST)
Nachtrag: Transsexuelle stellen es außerdem so dar, daß sie von Geburt an eigentlich dem anderen Geschlecht entsprochen haben. Nach der Logik wäre Krieger schon immer eine Mann gewesen, der bloß offiziell als Frau eingeordnet wurde. Das biologische Geschlecht, das gefühlte, das nach außen gelebte und das, was in offiziellen Domumenten steht, müssen nicht identisch sein. Bei Zwittern ist es noch schlimmer: die sind weder das eine, noch das andere, sondern irgendwie dazwischen. --84.58.122.20821:58, 11. Aug. 2016 (CEST)
Richtlinienvorschlag: anzugeben ist das tatsächliche Geschlecht. (Siehe auch meine Überschriftenänderung von „Geschlechterwechsel“ zu Geschlechtsangleichung. Grüße −Sargoth 20:29, 12. Aug. 2016 (CEST) Ach übrigens heutzutage ist es nicht mehr so wie in den 1980ern. Heißt, es gibt wieder viel mehr als die zwei Geschlechter, die bis zu dieser Zeit im nordalpinen Europa konstruiert worden sind. −Sargoth20:34, 12. Aug. 2016 (CEST)
Das "tatsächliche Geschlecht" ist zu ungenau, weil es dazu unterschiedliche Ansichten geben kann. Besser wäre, das amtlich eingetragene Geschlecht anzugeben. --88.68.87.6911:01, 13. Aug. 2016 (CEST)
In der Kürze ... eurer Antworten @Elektrofisch, Sargoth: bleibt offen, was ihr meint. Dass das aktuelle Geschlecht angegeben wird, ist vermutlich wenig umstritten. Probleme bereiten einem Teil der Leser Formulierungen in der rückblickenden Beschreibung der Personen oder von Ereignissen vor dem Wechsel einer Geschlecherrolle oder ähnlichem. Besonders fraglich sind Formulierungen, wenn eine zunächst gelebte Geschlechterrolle (oderwasauchimmer) deutlich wahrgenommen wurde (Fortpflanzung, Wettkampfsparte, Auszeichnung als erfolgreichste weibliche ..., etc.) --Diwas (Diskussion) 22:25, 13. Aug. 2016 (CEST)
Dazu hatte ich schon einen konkreten Vorschlag gemacht (s.o.). Es wäre zielführender, wenn sich jemand darauf beziehen würde, anstatt nur auf das, was als wenig hilfreich eingeschätzt wird.. --188.108.80.1623:43, 13. Aug. 2016 (CEST)
Entschuldigung. Den Beitrag von 88.66.218.195 01:22, 10. Aug. 2016 (CEST) finde ich sinnvoll. Im Header kann man schreiben Andreas Krieger ist ein ehemaliger Leistungssportler, der vor allem durch seine Erfolge im Kugelstoßen (oder im Kugelstoßen für Frauen) erfolgreich war. So ähnlich wie 88.66.218.195|88.66.218.195]] 01:22, 10. Aug. 2016 (CEST) Grüße −Sargoth08:04, 14. Aug. 2016 (CEST)
gudn tach!
Sargoths vorschlag von 20:29, 12. Aug. 2016 halte ich nicht fuer hilfreich, weil er unser problem nicht loest, sondern die frage, was das "tatsaechliche" geschlecht rueckblickend bei jeweils verschiedenen zeitpunkten gewesen sei und wie wir damit umgehen sollten, offenlaesst. "taetsaechlich" halte ich aber fuer besser als "amtlich", weil es wohl in eingen staaten aemter gibt, die sich weigern wuerden, in den dokumenten was anderes einzutragen. ansonsten sehe ich weiterhin das problem, das Diwas 22:25, 13. Aug. 2016 reformulierte.
den vorschlag von 88.66.218.195 01:22, 10. Aug. 2016 halte ich (wie auch Sargoth) fuer sinnvoll. aber ich vermute, dass dieser vorschlag noch nicht als konsens angesehen werden kann. in der vergangenheit wurden solche formulierungen teilweise wieder nur aufs jeweils aktuelle geschlecht gesetzt.
bleibt ausserdem die frage nach der einleitung. da finde ich Sargoths vorschlag von 08:04, 14. Aug. 2016 problematisch, denn wenn man "leistungssportler" hier als generisches maskulinum verstehen wuerde, wuerde es passen. aber ich vermute, dass gerade in bereichen (hier: sport), in denen das geschlecht eine so grosse rolle spielt, solch eine formulierung nicht generisch verstanden wuerde, sondern man konkret von einem maennlichen sportler ausgeht. trat Andreas Krieger jemals als maennlicher leistungssportler irgendwo an? oder trat war er nur als frau (und unter dem namen Heidi Krieger) im leistungssport aktiv? -- seth17:50, 14. Aug. 2016 (CEST)
Man könnte es auch ganz offensiv angehen und schreiben:
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am 14. November 2016 jährt sich der Todestag dieses letzten Universalgelehrten zum 300. Mal. Gäbe es eine reelle Chance, den Artikel bis dahin zumindest Lesenswert zu machen, sodass er Artikel des Tages werden könnte? Gibt es hier Leibnizexperten, die Lust haben, hier mitzuwirken? 90.184.23.20017:46, 14. Aug. 2016 (CEST)
Die letzte Diskussion über eine Lesenswertkandidatur ist gute 10 Jahre her und der Artikel hat sich seit dem prächtig entwickelt. Leier doch eine erneute Kandidatur an oder stelle eine solche auf der Diskussionsseite zur Diskussion. Allerdings ist mir in vielen Fällen der Ablehnung nicht klar, warum die Ablehner abgelehnt haben, aber ich bin ja nur in kleiner ungebildeter Naturwissenschaftler ohne höheres Sprachgefühl --Elrond (Diskussion) 23:07, 15. Aug. 2016 (CEST)
Löschen einer Unterseite.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag; wie kann ich denn diese Unterseite: toolserverhelferleinconfig.js wieder löschen lassen? Es war ein Versehen, das beim Ausprobieren passiert ist. Danke. --Mäusemütze (Diskussion) 17:53, 14. Aug. 2016 (CEST)
Wenn ich die Aufrufe, bekomme ich das hier angezeigt: 14. Aug. 2016, 17:47:58 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Mäusemütze/toolserverhelferleinconfig.js (Wunsch des Benutzers) Die war also schon weg, als Du das hier geschrieben hast, weil es ganz fixe Admins hier gibt Vorlage:Smiley/Wartung/;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden)18:00, 14. Aug. 2016 (CEST)
kleinere Menge an Weiterleitungen automatisch korrigieren
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Leute,
ich würde gerne in einer Menge von ~200 Artikeln alle Weiterleitungen dahingehend korrigieren, dass die Links exakt auf ihr eigentliches Lemma zeigen (nicht, um meinen Editcount hochzutreiben, sondern um eine bessere Kontrollmöglichkeit via Kategorien zu haben). Gibt es ein Skript, mit dem ich das mal fix umsetzen kann? Oder hat der AutoWikiBrowser vielleicht eine derartige Funktion? Danke im Voraus für die Hilfe. LG -- ɦeph10:24, 14. Aug. 2016 (CEST)
Was haben Links mit Kategorien zu tuen? Wenn du die Kontrolle per MediaWiki-API machst, gibt es an vielen Modulen ein Parameter, der die Weiterleitungen von sich aus auflöst. Ansonsten würde ich sagen, ist es für reine Kontrollzwecke nicht sinnvoll die gelten Bedingungen für das Auflösen von Weiterleitungen außer Kraft zu setzen. Der Umherirrende12:05, 14. Aug. 2016 (CEST)
hugarheimur 14:16, 8. Aug. 2016 (CEST)
Sir Gawain Disk. 19:07, 9. Aug. 2016 (CEST)
Sir Gawain Disk. 19:16, 9. Aug. 2016 (CEST)
Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:00, 14. Aug. 2016 (CEST)
(CallMyCenter) 13:15, 18. Aug. 2016 (CEST)
.jpg){kind=link}
