Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 18

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 18 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 18#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

brauche Formatierungshilfe für neues GLAM-Projekt

Hallo zusammen!

Kann mir jemand diese Seiten reparieren: [1] ? Es fehlen die Reiter „Porzellanmanufaktur Fürstenberg“, „Programm & Teilnehmer“ und „Dokumentation“.

Die sollen eigentlich wie diese hier (mit 3 Reitern) aussehen: EWK in BS , aber aus irgendeinem Grund bekommen ich das nicht hin, obwohl die Seiten vorhanden sind: Porzellanmanufaktur Fürstenberg, Programm & Teilnehmer und Dokumentation . Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 16:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Bitteschön. Auf der Tab Seite war nur die Kategorie und nicht der Inhalt der die Tabs "baut" (Spezial:Diff/165083106). Liebe Grüße --ApolloWissen • bei Fragen hier 17:01, 1. Mai 2017 (CEST)

besten Dank ;o) Brunswyk (Diskussion) 17:02, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ApolloWissen • bei Fragen hier 17:07, 1. Mai 2017 (CEST)

Infobox reparieren

im Artikel Alicia Melina wäre nett. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:23, 2. Mai 2017 (CEST)

War nur ein {{Rename}} zuviel. Die Vorlage macht wat anners (Kategorieumbenennungsanfrage) als der Einsteller gehofft hatte --Anton Sevarius (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke Anton Sevarius

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 2. Mai 2017 (CEST)

Fataler Ausnahmefehler

Gemeldet in Phabricator
Task T163597

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.

[WQhSOQrAEFYAAGi4oDsAAABI] 2017-05-02 09:32:58: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Fehlermeldung zu einer Verschiebung. Ich kann damit nichts anfangen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 2. Mai 2017 (CEST)

Passiert aktuell wenn beim Verschieben zu viel los ist auf den Servern. Einfach etwas später versuchen. Der Umherirrende 20:54, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:54, 2. Mai 2017 (CEST)

Zu jung oder alt für Wikipedia?

Unser Jüngster!

Spielt das Alter eines Benutzers oder einer IP eine Rolle, beim mitwirken an der Enzyklopädie ? Oder ist das Wurscht wenn man sich an die Grundprinzipien hält !?

--2003:C4:C3CC:7797:F44F:F459:E81D:1EDD 00:51, 1. Mai 2017 (CEST)

Is wurscht. Siehe Wikipedia:Wikipedianer/nach_Geburtsjahr. Und dann gibts noch das WP:Mentorenprogramm, da hatte ich mal einen 70jährigen Mentee. Gruß --Logo 00:55, 1. Mai 2017 (CEST)

So lange die IP bzw Benutzer keinen Unsinn macht, spielt das Alter keine Rolle in der Wikipedia. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 07:04, 1. Mai 2017 (CEST)

Hessekiel Hessel: Hessel oder Hesse?

Ich hab ja schon auf der Diskussionsseite gefragt, aber dort ist nix los :-( 7 : 3 steht es für Hessel vs. Hesse. Aber was ist richtig, oder hat der seinen Namen geändert, nur das müsste auch irgendwo angemerkt werden. Im Link zu Digitalisat lese ich auf Seite 5 Hessel, aber reicht das schon für die Änderung der drei Hesse auf Hessel? --Wurgl (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2017 (CEST)

Translate from English to German

Hi. I looking for somebody who know English (or Polish) and German and will correct article about Jadwiga Szubartowicz, which is translated from English Wikipedia. Konrad Czub (Diskussion) 22:58, 1. Mai 2017 (CEST)

Infobox Gekoordinaten unerwarteter Operator

Hallo, kann bitte mal jemand, der sich mit Geokoordinaten/Infoboxen auskennt, anschauen warum hier Benutzer:Andy king50/Canal El Boquerón diese Fehlermeldung kommt. Mit meinen Kenntnissen komme ich da nicht weiter. andy_king50 (Diskussion) 17:49, 3. Mai 2017 (CEST)

Breite und Tiefe ohne Maßeinheit angeben: |BREITE=4.5 |TIEFE=55. Weshalb dies aber auf die eingebundene Koordinatenvorlage durchschlägt, wissen nur die Vorlagenprogrammierer ;-) --87.184.75.232 18:05, 3. Mai 2017 (CEST)

Reichte die Beantwortung in der Kartenwerkstatt nicht? NNW 18:06, 3. Mai 2017 (CEST)

gute Frage, hab vorher zwar den gestern gespeicherten Link zur Frage angeklickt, aber die Frage ohne Antwort gesehen, da muss ich wohl eine Version aus irgend einem Cache angezeigt bekommen haben bei mir oder WP...- ist nun geklärt, obwohl ich nicht verstehe, warum in einer deutschsprachigen Infobox der englische Komma-Punkt verwendet wird. andy_king50 (Diskussion) 18:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - andy_king50 (Diskussion) 18:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Vorlagenmeister fehlt (manchmal)

Hallo, in der überwiegenden Zahl von Seiten, die ich gerade zur Bearbeitung geöffnet habe, fehlt mir derzeit der Button für den Vorlagenmeister – hier im momentanen Bearbeitungsfenster allerdings habe ich ihn zur Verfügung. Ist das Server-Schluckauf, oder muss ich mir ernsthafte Sorgen machen? Gruss --Port(u*o)s 13:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Siehe #Skripte. Ich weiß zwar nicht, welches Skin du verwendest, aber sowohl deine vector.js als auch deine monobook.js sind so antik, dass es kaum verwunderlich wäre, wenn da irgendwo Funktionen aufgerufen werden, die jetzt nicht mehr existieren, und damit auch die weitere JS-Ausführung verhindern. –Schnark 08:57, 2. Mai 2017 (CEST)

Hi Schnark, danke Dir! Ich benutz die Vector-Skin, und es funktionieren auch die hover-Tooltips häufig nicht mehr - mal so, mal so. Ich werd mal schauen, wo ich ne neue vector.js herbekomme, ohne meine grauen Zellen zu belasten. Gruss --Port(u*o)s 17:27, 2. Mai 2017 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• American Psychiatric Association – Psychiatry books and journals
• Bloomsbury – Who's Who, Drama Online, Berg Fashion Library, and Whitaker's
• Gaudeamus – Finnish humanities and social sciences
• Ympäristö-lehti – The Finnish Environment Institute's Ympäristö-lehti magazine

Expansions

• Gale – Biography In Context database added
• Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 20:52, 2. Mai 2017 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt

Was ist denn da los? Wurde u.a. bei mir bei Burkersroda (Begriffsklärung) miterstellt. --Sam Lowry (Diskussion) 19:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Kategorie wurde verschoben nach Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt, das müsste mal jemand mit den nötigen Rechten in Vorlage:Begriffsklärung anpassen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:20, 3. Mai 2017 (CEST)

Ist jetzt )[2]). --Prüm 05:50, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 05:50, 4. Mai 2017 (CEST)

Fragen zu Benutzernamenwechsel

Wie finde ich den oder die ursprünglichen Benutzernamen und sind die Angaben unter Globale Benutzerkonteninformationen auf alle Konten hochgerechnet oder bezieht sich das dort nur auf den letzten genutzten Benutzernamen..?

--MBurch (Diskussion) 12:22, 4. Mai 2017 (CEST)

Es gibt ein Benutzernamensumbenennungs-Logbuch. In dem des alten Accountnamens wird die Aktion protokolliert, das ist also ohne das Wissen des alten Benutzernamens nicht hilfreich. Häufig (immer?) verbleibt aber auch eine Weiterleitung vom alten auf den neuen Benutzernamen, den man per Spezial:Linkliste finden kann. Bei diesem „Globale Benutzerkonteninformationen“-Ding weiß ich gerade nicht, was Du meist – bring mal bitte einen Link. —MisterSynergy (Diskussion) 12:34, 4. Mai 2017 (CEST)

Bei aktiven Accounts kann man auch schauen, unter welchem Namen sie früher Diskussionen signiert haben. --Magnus (Diskussion) 12:38, 4. Mai 2017 (CEST)

Was heißt "auf alle Konten"? Wenn ein Benutzer tatsächlich umbenannt wird, dann bleibt das das gleiche Benutzerkonto. --j.budissin^+/- 12:41, 4. Mai 2017 (CEST)

Sorry, das war unpräzise, die Frage war ob die Statistiken sich auf das gesamte Benutzerkonto bezieht, dass heisst inklusive der vorgängigen Benutzernamen...? --MBurch (Diskussion) 12:44, 4. Mai 2017 (CEST)

(BK) Meine Globale Benutzerkonteninformationen. --MBurch (Diskussion) 12:42, 4. Mai 2017 (CEST)

Das gilt alles ab Kontoerstellung, unabhängig von allen Umbenennungsvorgängen. —MisterSynergy (Diskussion) 13:03, 4. Mai 2017 (CEST)

Danke Euch allen für die Antworten! --MBurch (Diskussion) 13:38, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 13:38, 4. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung heute von 18 bis 20 Uhr erreichbar

Die Leitung ist dann wieder frei: +49-800-WIKIPEDIA :) Conny 14:18, 4. Mai 2017 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:27, 4. Mai 2017 (CEST)

Überlebensdauer von Fake-Artikeln

Beim Lesen der en:List of hoaxes on Wikipedia kam mir die Frage, welcher Fake-Artikel in der deutschen Wikipedia bisher am längsten brauchte, bis er enttarnt worden ist. (Der Rekord in der englischen Wikipedia liegt übrigens bei 11 Jahren und 8 Monaten). Liebe Grüße --2003:66:8F4F:A570:D1C0:100B:2F8D:180B 12:28, 2. Mai 2017 (CEST)

Es gab hier mal einen Eintrag zu einem Vogel der sich angeblich durch Verzehr des eigenen Kots ernährt. War eine Übersetzung des engl. Artikels. Ich hab den entsprechenden Teil irgendwann aus der dt. Wikipedia mit Hinweis auf Unmöglichkeit eines Perpetuum Mobile entfernt. Welcher Artikel das war und wie lange der Blödsinn existierte, kann ich aber nicht sagen. --Wurgl (Diskussion) 12:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum wird angeblich nicht mehr gepflegt.

Ansonsten biete ich mal fast 6 Jahre: WP:Kurier/Ausgabe 7 2015#Gab es Willem Wolpers? und WP:Kurier/Ausgabe 4 2012#Kuno Krissler ist nicht mehr

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:09, 2. Mai 2017 (CEST)

Die wirklich am längsten unentdeckten Fake-Artikel sind immer noch unentdeckt.   --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:40, 3. Mai 2017 (CEST)

E-Technik-Themen – wohin wenden?

Wo quatschen eigentlich in der Wikipädie Menschen über Elektrotechnik-Themen? Auf Portal:Elektrotechnik scheint ja eher tote Hose zu sein; die dort empfohlenen Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Fragen wurden dieses Jahr noch nicht mal schreibend besucht. Oder bin ich blind? -- Pemu (Diskussion) 01:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Portal:Technik gäbs noch. Glänzt auch nicht gerade durch Aktivität, aber etwas besser. DestinyFound (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Merkwürdige Anmerkungen auf der VM

Warum gibt es seit kurzem ein Feld "autom. Sichtungen" - und zwar bei den gemeldeten IPs, die ja niemals nicht sichten können. Bei den angemeldeten Benutzern, wo es vielleicht sinnvoll wäre, fehlt das. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 3. Mai 2017 (CEST)

Ping @Bjarlin --Magnus (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2017 (CEST)

(BK) Das duerfte daher kommen. Warum sich das erst jetzt auswirkt, weiss ich nicht. Und zum IP-Sichten: erstaunlich, erstaunlich siehe hier wobei das m.E. keine "normale" IP sein kann Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 15:29, 3. Mai 2017 (CEST)

Linkservice: 127.0.0.1 --Diwas (Diskussion) 18:10, 3. Mai 2017 (CEST)

Aktualität der Open-Street-Map Karten im Artikel

In Nordwalde wurde vor ein paar Tagen eine Umgehungsstraße eingeweiht. In der Karte die im Artikel angezeigt wird ist die Straße noch geplant. Auf Open-Street-Map ist sie aber schon in betrieb. Wie oft werden die Karten im Artikel mit Open-Street-Map abgeglichen? Gibt es eine Möglichkeit in so einen Fall den Abgleich manuell anzuschieben? -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:33, 3. Mai 2017 (CEST) PS. Google Maps hat noch nicht mal was von der Planung mitbekommen.

Die OSM-Karten, die über das Kartensymbol ganz rechts oben eingeblendet werden können, sind nicht live, sondern stammen aus einer Kartenkopie, die bei WMF abgelegt ist. Deshalb gibt es dort Verzögerungen https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WIWOSM#Data_basis - Die Purge-Funktion ist leider zZ deaktiviert, sonst hätte ich das manuell anstoßen können. Gibt es hier jemanden, der die technische Seite besser kennt als ich und noch was dazu sagen kann? Grüße --h-stt !? 17:55, 3. Mai 2017 (CEST)

[3] hiernach liegen die Kartenkacheln wohl standardmässig auf dem WP-Toolserver, obwohl man sie auch direkt von OpenStreetMap.org nehmen kann, was man dort aber sicher wegen der der Serverbelastung nicht gern sähe. Zur frage der Aktualsierung gf. hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap fragen. andy_king50 (Diskussion) 17:57, 3. Mai 2017 (CEST)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Dies ist eine Nachricht des Wahlkomitees der Wikimedia Foundation. Übersetzungen stehen zur Verfügung.

Die Wahlen haben begonnen für Wahlberechtigte bei den Wahlen 2017 für das Kuratorium der Wikimedia-Stiftung.

Das Kuratorium der Wikimedia Foundation ist das oberste Organ der Wikimedia Foundation, einer 501(c)(3)-gemeinnützigen Organisation, die in den Vereinigten Staaten registriert ist. Die Wikimedia Foundation verwaltet viele verschiedene Projekte wie zum Beispiel Wikipedia und Commons.

Die Abstimmphase läuft vom 1. Mai 2017 2:00 Uhr CEST bis zum 14. Mai 2017 1:59 Uhr CEST. Hier klicken um abzustimmen. Mehr Informationen zu den Kandidatinnen und Kandidaten und den Wahlen gibt es auf der Seite zu den Kuratoriumswahlen 2017 im Meta-Wiki.

Im Namen des Wahlkomitees
Katie Chan, Vorstand des Wahlkomitees der Wikimedia-Stiftung
Joe Sutherland, Community-Vertreter, Wikimedia-Stiftung

Veröffentlicht vom MediaWiki-Nachrichtenversand • Übersetzen • Hilfe

21:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Eingabesuchfeld, Skripte & Benachrichtigungen funktionieren nicht mehr

Meine Skripte (markMentors, markAdmins, Fliegelflagel) funktionieren überhaupt nicht mehr. Auch beim Eingabesuchfeld werden mir nicht wie gewohnt die Vorschläge angezeigt, sondern ich muss auf Enter drücken um eine Suche zu tätigen. Und bei den Benachrichtigungen lässt sich nicht das kleine Fenster aufrufen, sondern es erscheint Spezial:Benachrichtigungen, wo der Ladebalken erscheint und nichts passiert. Vermute mal das es an meiner Java liegt. Es ist die neueste Version. Kann mir da jemand weiterhelfen?

—SDKmac (Disk., Bew.) 20:24, 4. Mai 2017 (CEST)

Zumindest kann ich dir versichern, dass JavaScript und Java nichts miteinander zu tun haben und es daran nicht liegt. --Magnus (Diskussion) 20:29, 4. Mai 2017 (CEST)

Möglicherweise hast du JavaScript im Browser deaktiviert; oder ein Add-On oder ähnliches installiert/aktiviert, das Skripte blockiert (NoScript oder so?); oder dort eine Ausnahmeregel für Wikipedia entfernt. --Diwas (Diskussion) 21:05, 4. Mai 2017 (CEST)

Jüngst wurden zahlreiche veraltete JavaScript-Funktionen entfernt, die zwar seit Jahren als veraltet markiert waren, aber noch vorhanden waren. Du müsstest alle aktivierten Skripte diesbezüglich durchschauen und auf den aktuellen Stand bringen. Leider kenne ich da die passende Hilfeseite gerade nicht – wer kann der Link liefern? —MisterSynergy (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2017 (CEST)

<quetsch> Die entsprechende Hilfeseite wäre WP:Technik/Skin/JS/Obsolet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:34, 5. Mai 2017 (CEST)

Es liegt daran, dass du ein appendCSS in Benutzer:SDKmac/common.js hast, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 17#Skripte. Der entsprechende Code ist offenbar aus User:Anka Friedrich/markMentors.js kopiert (Diff). Darf ich fragen, warum du den Code kopiert hast, anstatt ihn wie dort beschrieben einzubinden? Mein Lösungsvorschlag wäre, die Kopie durch eine Einbindung der Originalseite zu ersetzen. In der Originalseite wurde der Fehler bereits korrigiert. --Entlinkt (Diskussion) 21:18, 4. Mai 2017 (CEST)

Danke für die vielen Antworten. Ich habe anscheinend irrtümlich den gesamten Code kopiert, was mir jetzt erst auffällt. Später versuche ich das zu korrigieren. Mal schauen ob es dann klappt. Grüße —SDKmac (Disk., Bew.) 11:21, 5. Mai 2017 (CEST)

Funktioniert alles wieder prima. Ich habe es wie auf der Seite beschrieben eingebunden. Echt keine Ahnung warum ich den gesamten Code kopiert habe. —SDKmac (Disk., Bew.) 18:13, 5. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —SDKmac (Disk., Bew.) 18:14, 5. Mai 2017 (CEST)

schlauch?

stehe ich auf einem oder spielt mir mediawiki einen streich? daumenkino ab hier, bitte. siehe dabei jeweils die (nicht)anzeige meiner abschnittsüberschrift.

--JD {æ} 18:46, 5. Mai 2017 (CEST)

nachtrag: in MS edge wird's angezeigt, nur in firefox nicht!? --JD {æ} 18:47, 5. Mai 2017 (CEST)

In Seamonkey (angemeldet und unangemeldet) wird es nicht angezeigt. In Firefox (nicht angemeldet) aber schon. Und jetzt kann ich mich nicht mehr anmelden. Gemein! --178.203.108.151 18:57, 5. Mai 2017 (CEST)

Im Safari geht es auch nicht. --Engie 19:00, 5. Mai 2017 (CEST)

wtf, bitte?! das _erste_ "werbung" geht grundsätzlich nicht, siehe hier (!) --JD {æ} 19:06, 5. Mai 2017 (CEST)

Bei mir gehts in Chrome --M@rcela 19:07, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe immer alle Überschriften. Auch die 5 Sück im Test. (Firefox) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:18, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich seh die vierte Werbung nicht (und den ersten Fehler)... Sowas ist mir bisher aber noch nicht aufgefallen. Benutze Chrome. Gruß SophieBlack talk 19:24, 5. Mai 2017 (CEST)

Mein Safari zeigt immer alle Überschriften. NNW 19:51, 5. Mai 2017 (CEST)

okay, damit haben wir offensichtlich einen veritablen fehler, der sich aber wohl nicht quer durch die bank reproduzieren lässt. mangels wissen um mögliche ansatzpunkte, wo der fehler zu suchen sein könnte: wer könnte hier ein ansprechpartner sein? bitte direkt anpingen. danke, --JD {æ} 19:27, 5. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht mal Browsershots drauf ansetzen? --M@rcela 19:41, 5. Mai 2017 (CEST)

wollte ich schon mal in einem anderen zusammenhang: Browsershots was blocked by de.wikipedia.org/robots.txt. --JD {æ} 19:45, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich habe eben testweise meine Benutzerseite durch Browseshots gejagt, kein Problem. --M@rcela 19:58, 5. Mai 2017 (CEST)

@Ralf Roletschek: browsershots.org? quittiert bei mir jeden versuch einer de.wp-seite mit obiger meldung!? bin aber auch kein registrierter nutzer, falls du das sein solltest. --JD {æ} 20:26, 5. Mai 2017 (CEST)

Bei mir gehts ab- und angemeldet:

• http://browsershots.org/https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek

bei mir gibts keine Fehlermeldung...--M@rcela 20:37, 5. Mai 2017 (CEST)

Und dich gibts nun auch dort: http://browsershots.org/https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JD --M@rcela 20:55, 5. Mai 2017 (CEST)

(BK) unbelegte These: Die Überschrift kriegt automatisch <span id="werbung"> was etwas ist, das Adblocker gerne ausblenden. Die zweite gleichlautende Überschrift heißt dann werbung_2. Kann die Idee jemand ausschließen? Bei mir wird es immer angezeigt. Gruß, --Nfreaker91 19:47, 5. Mai 2017 (CEST)

These scheint gut zu sein. Wenn ich meinen Adblocker deaktiviere, geht es. --Engie 19:49, 5. Mai 2017 (CEST)

ebenso. damit erledigt. --JD {æ} 19:55, 5. Mai 2017 (CEST)

(BK) _sehr_ gute these. --JD {æ} 19:50, 5. Mai 2017 (CEST)

quetsch Adblocker aus, Adblocker wieder an und ich sehe es? Seltsam. Übrigens mit großem "W" am Anfang war es immer sichtbar (in der Vorschau). --Wurgl (Diskussion) 19:58, 5. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 19:55, 5. Mai 2017 (CEST)

HILFE: Vorlage:Zitat spinnt!!!

Hallo Leute, ich glaube, ich drehe durch: Warum zum Teufel werden hier die beiden Blockzitate nicht angezeigt? Ich finde einfach den Fehler nicht! Bitte um schnelle Abhilfe. Kollegiale Grüße--Hubon (Diskussion) 00:35, 6. Mai 2017 (CEST)

Hallo. Mit {{Zitat|1=Text}} klappt's. Gruß SophieBlack talk 00:51, 6. Mai 2017 (CEST) PS: Nicht schreien, wird doch immer alles...

Mit {{Zitat|Text=....}} (also Text wirklich das Wort Text, nicht wie oben der Zitat-Text) wäre es wohl noch besser gewesen. Will jetzt da aber nicht noch mal rummachen. Gruß SophieBlack talk 00:56, 6. Mai 2017 (CEST)

@BlackSophie: Danke für deine Reaktion – nicht selbstverständlich um diese Uhrzeit! Aber ich schwöre dir: Diese Vorlage habe ich bisher schon zig Mal völlig problemlos verwendet, ohne Text= einzugeben! Ich habe immer einfach nur {{Zitat|und dann einfach meinen Text}} eingegeben. Und wenn du mal selbst probierst, an der Stelle irgendetwas anderes als Zitat einzugeben, so wirst du erstaunt feststellen, dass das wiederum angezeigt wird. Warum zum Geier geht das aber dann ausgerechnet mit Text nicht, der jetzt drin steht? So etwas macht mich echt fertig... Dank und Gruß--Hubon (Diskussion) 01:15, 6. Mai 2017 (CEST)

Nur mal ohne Nachweis ich hab heut wenig Zeit ein Hinweis: das liegt IMO an den Sonderzeichen ("[") im Text. Wenn sowas nicht vorhanden ist, dann gehts auch ohne die Parameter zu spezifizieren ("1="). Ist sowas da, dann verlaeuft sich der Parser (oder was auch immer). hth -- Iwesb (Diskussion) 01:31, 6. Mai 2017 (CEST)

Das kommt daher, dass du Konstrukte der Form [= abc] ins Zitat eingefügt hast. Hier gehört kein Gleichheitszeichen hin. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:40, 6. Mai 2017 (CEST)

@Pp.paul.4: Vielen herzlichen Dank für die Erklärung! Habe das dann auch gleich entsprechend geändert. Puh, da bin ich aber froh, dass wir das so schnell lösen konnten. Nochmals besten Dank euch dreien und eine gute Nacht!--Hubon (Diskussion) 01:51, 6. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag zum Nachlesen, Hubon: die Hilfen hier und da. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:20, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubon (Diskussion) 01:51, 6. Mai 2017 (CEST)

Nah-Buteh-Mahagoni-Park ?

Heute Nachmittag gab es eine Erweiterung des Artikels Gambia. Diese Erweiterung um ein "angebliches" Naturschutzgebiet kommt mir sehr suspekt vor. Ich bearbeite das Themenfeld Gambia nun viele Jahre, aber von einem Naturschutzgebiet, genannt MAHAGONI-PARK, höre ich Heute zum ersten Mal. Auf der Webseite wird ein wenig erzählt, ohne Konkret zu werden und die Seite ist mit einem PayPal-Button versehen. Man darf also fleissig spenden... Nur wo hin?

--Atamari (Diskussion) 17:28, 2. Mai 2017 (CEST)

meiner Meinung nach ist das Werbung oder Werbung, eines von beiden ist das sicher. Gehostet bei Hetzner, registriert von einer Fa. in DUS, die eintragende IP ist auch aus DUS und dann steht im Impressum der beworbenen Seite ein Verein der ebenfalls aus DUS ist. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 2. Mai 2017 (CEST)

(BK) Also ist auf jeden Fall ein beim Amtsgericht Düsseldorf eingetragener Verin, allerdings muss der so klein sein, dass der noch nicht mal eine Vereinszentale hat (Vereinssitz ist hier...). Auch da ein Impressum fehlt wirkt das ganze nicht soo seriös. Außerdem hat er außerhalb von eigenen Seiten keinerlei Erwähnungen [4]. So viel zumeinen nachforschungen, ich würde das deshalb wegen mangelnder Nachweisbarkeit löschen.--ApolloWissen • bei Fragen hier 18:06, 2. Mai 2017 (CEST)

Nur eine Vermutung, ohne mich mit Gambia je richtig auseinandergesetzt zu haben: Unter der Voraussetzung, dass der Verein wie auch der Park existiert und unser AGF verdient, könnte das auch ein nichtstaatliches Schutzgebiet sein. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:54, 3. Mai 2017 (CEST)

Bei Homepage gehen die Unstimmigkeiten weiter, ich habe mir mal ein Bild angeschaut [5]. Gambias Vogelwelt ist ja was besonderes aber ein Bild eines Edelpapagei passt nicht, Gamiba ist nicht sein Verbreitungsgebiet. Auch dieser Affe [6] und dieser [7] gehört nicht zu Gambia. --Atamari (Diskussion) 23:48, 4. Mai 2017 (CEST)

Sind eben Symbolbilder die zur freien Verwendung im Netz herumschwirren: https://pixabay.com/de/papagei-schnabel-rot-orange-406668/ https://pixabay.com/de/duftende-affe-primas-tier-1197100/ https://pixabay.com/de/affe-primas-natur-tiere-tierwelt-419059/ Widdewiddewitt und Drei macht Neune --Wurgl (Diskussion) 00:07, 5. Mai 2017 (CEST)

Wo stelle ich die "Benachrichtigungen" und "Mitteilungen" ab?

Es nervt mich, wenn stets neue Minisysmbole auf meiner User-Page auftauchen und mit irgendwelcher Funktionalität versehen wird, die ich nie wollte. Kann man dieses "WIN10-Like"-Verhalten grundsätzlich deaktivieren? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:51, 3. Mai 2017 (CEST)

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo -- MBq ^Disk

Danke, und wie kriege ich die damit überflüssigen Icons weg? --Zollwurf (Diskussion) 13:53, 4. Mai 2017 (CEST)

Mit CSS. Ich würde ehrlich gesagt aber davon abraten, das zu deaktivieren, sondern eher die Symbole unscheinbarer machen, zum Beispiel so:

/* Symbole für Benachrichtigungen und Mitteilungen blasser */
.mw-echo-notifications-badge { opacity: 0.1 !important; }
.mw-echo-unseen-notifications  { opacity: 0.75 !important; }

Die Zahlenwerte kann man individuell ändern – je kleiner, desto blasser, 1 wäre das Maximum, 0 das Minimum. — Speravir – 20:07, 4. Mai 2017 (CEST)

Property P1889

Servus,
Wenn ich versuche, auf wikidata:Special:MergeItems Q5995068 in Q564563 zu fügen, erhalte ich folgende Fehlermeldung:

Failed to merge items, please resolve any conflicts first.

Error: The two items cannot be merged because one of them links to the other using property P1889.

Wie lässt sich das auflösen? Die Artikel sind doch äquivalent: Alles BKL für TAV bzw. tav.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:12, 4. Mai 2017 (CEST)

Wenn man vorher die Property auf beiden Seiten entfernt, klappt das Zusammenlegen. --Prüm 08:21, 4. Mai 2017 (CEST)

@Prüm: Die Vokabel Property finde ich einmal belanglos in der Fußnote und den Ausdruck P1889 nirgends. Auf die Art hilfst Du mir nicht.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:32, 4. Mai 2017 (CEST)

Ja die Fehlermeldung gibt unverlinkt die Property:P1889 an, auf der Objektseite wird jedoch die Property/Eigenschaft als verschieden von angegeben. Erst ein Mouseover über verschieden von zeigt Property:P1889. Die Eingabe von Property:P1889 ins Suchfeld zeigt die Eigenschaftsseite mit dem Namen. Nun hat Prüm das ja zusammengelegt, daher, falls jemand die Fehlermeldung, die ja vor dem Zusammenlegen verschiedener Objekte warnen soll, nachvollziehen will: zum Beispiel kann Q17104884 nicht mit Q145039 zusammengelegt werden. Grüße --Diwas (Diskussion) 17:00, 4. Mai 2017 (CEST)

@Prüm & Diwas: Danke! — Ciciban (Diskussion) 17:11, 4. Mai 2017 (CEST)

Error Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes.

Moin, seit 30 Minuten erhalte ich bei jedem zweiten Seitenaufruf obige Meldung. Hat das noch jemand, oder wollen die Hamster nur von mir gefüttert werden? --Innobello (Diskussion) 09:07, 4. Mai 2017 (CEST)

Das haben andere auch. NNW 09:08, 4. Mai 2017 (CEST)

+1 --Itti 09:08, 4. Mai 2017 (CEST)

Das war gestern Abend auch schon zeitweise, hat vermutlich mit der Serverumstellung zu tun. Passt mal wieder hervorragend zum laufenden Fotowettberwerb. --Magnus (Diskussion) 09:10, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich bekomme die Fehlermeldung "Error: 503, Backend fetch failed". --Trustable (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2017 (CEST)

Die Serverfehler, Seiten mit fehlendem CSS/JS, und Zahl der Neulade-Versuche, die teilweise notwendig sind, sind zwar gefühlt etwas größer als kurz nach dem vorletzten Rechenzentrums-Switch, aber ich würde mir erst Gedanken darüber machen, wenn solche Fehler noch heute Mittag auftreten und fürs Erste einfach immer wieder die Seite neuladen, bis es geht. –Schnark 09:26, 4. Mai 2017 (CEST)

OnVista Group

Wie sollte man bei OnVista Group den Namen im Artikel schreiben? komplett klein oder mit Binnenmajuskel? Siehe letzter Edit. -- Quotengrote (D|B) 10:42, 4. Mai 2017 (CEST)

Die Schriftsprache auf deren Website ist weiterhin "OnVista Group". Im Impressum ebenso: "OnVista AG". Geändert hat sich lediglich das Logo. Deswegen sollte der Wikitext m. M. n. aber nicht verändert werden und "OnVista Group" bleiben. Warum es deren Wiki-Account jetzt anders geschrieben hat, bleibt dann rätselhaft. Aber ich habe zu den Änderungen auch noch anderes zu bekriteln (klick). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:17, 4. Mai 2017 (CEST)

Gemeinderatswahlen

Hallo, ich aktualisiere gerade Gemeinderäte und Bürgermeister in kleinen Gemeinden. Oft sind auf der Homepage nur die Namen, aber nicht die Fraktionen angegeben. Beispiel: Nun sind für die Wahl 2008 noch die Parteien im Artikel, für 2014 schreibe ich mangels genauerer Information, dass der Gemeinderat 12 Mitglieder hat. Soll ich dann den "Veraltet Baustein" entfernen? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 15:22, 4. Mai 2017 (CEST)

In einigen Bundesländern gibt es die gesammelten Ergebnisse von jeweiligen statistischen Landesamt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:03, 4. Mai 2017 (CEST)

deadlinkfinder - Not working?

Der automatische deadlinkfinder hat den Status "Not working". Das fiel mir schon vor einigen Tagen auf, relativ kürzlich also. Gibt es eine Alternative für das global.js, ohne jedesmal den Weblink Checker einzeln aufrufen zu müssen? --Emeritus (Diskussion) 16:16, 1. Mai 2017 (CEST)

Das Skript liegt bei den WMFLabs: http://tools.wmflabs.org/deadlinkfinder/script.js – und darin ist 15-mal das seit letzter Woche nicht mehr funktionierende blanke addPortletLink enthalten, das entsprechend Wikipedia:Technik/Skin/GUI#addPortletLink() geändert werden muss. Zusätzlich (das steht dort noch nicht so deutlich drin) muss davor auch wenigstens einmal ein mw.loader.using('mediawiki.util'), vgl. hier oben Schnarks Beitrag in #Skripte (1. Posting vom 29.04., später vermutlich archiviert in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 17#Skripte). Ob noch weitere jüngst entfernte Javascript-Funktionen vorhanden sind, habe ich nicht kontrolliert. Da Frog23 hier länger nicht aktiv war, solltest Du ihn auf seiner Disk.-Seite darauf hinweisen und musst dann warten, bis er es selbst repariert oder jemand anderes, der auf das Skript auf dem Labserver zugreifen kann. — Speravir – 02:31, 2. Mai 2017 (CEST)

O, etwas zu früh abgeschickt. Er ist im Enwiki erst kürzlich aktiv gewesen, so dass Hoffnung besteht, dass er in Kürze meinen Ping von hier bemerkt. — Speravir – 02:38, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo, danke für den Ping, das wäre sonst an mir vorbei gegangen. Ich bin seit einiger Zeit kaum noch zu diversen Maintenance/Development Sachen gekommen (auch über den WM Kontext hinaus). Ich versuche mir das heute Abend noch mal genauer anzuschauen und hoffentlich auch wieder eine lauffähige Version an den Start zu bringen. Bitte habt noch etwas Geduld. -Frog23 (Diskussion) 10:25, 2. Mai 2017 (CEST)

@Frog23: Zum Durchhangeln:

• meta:Tech/News/2017/18 (zweiter Stichpunkt)
• Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet, speziell Abschnitt April 2017.

--Speravir 18:11, 2. Mai 2017 (CEST)

Hey @Speravir:, @Emeritus:, jetzt sollte wieder alles funktionieren. Es war tatsächlich nur die Anpassungen für addPortletLink(). Noch mal Danke fürs Drauf-aufmerksam-machen. --Frog23 (Diskussion) 21:52, 2. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank. - Kleine "Erfolgsgeschichte"? Ich habe öfter mit Internet-Entwicklungsländern (auch Brasilien) zu tun, da stehen in den jeweiligen Interwikis haufenweise nicht mehr gültige Weblinks herum - sehr zeitaufwendig, wenn man ins Leere läuft, diese sofort zu erkennen, ist hilfreich. --Emeritus (Diskussion) 06:48, 5. Mai 2017 (CEST)

@Emeritus: gut zu wissen, dass dieses kleine Tool noch genutzt wird und anderen Leuten die Arbeit erleichtert. Aktuell gibt es den DLF ja in deutsch und englisch. Wenn aber noch andere Sprachen gebraucht werden, kann ich die auch gerne hinzufügen, falls sie mir jemand entsprechend übersetzt. Es ist auch gar nicht so viel, was zu übersetzen wäre. Schau einfach mal in dieser Datei nach, falls es von deiner Seite (oder von Leuten, mit denen du in jenen Ländern im Kontakt stehst) da Bedarf gibt. Bei Fragen oder Problemen, einfach auf die Diskussionsseite des Dead Link Finder schreiben.

Aufdringliche Bannerwerbung für Wiki Loves Earth 2017, Wahl zum Kuratorium (Board of Trustees) der Wikimedia Stiftung 2017 usw.

Es nervt einfach nur, wenn man die Banner wie „Wiki Loves Earth 2017“ und „Wahl zum Kuratorium (Board of Trustees) der Wikimedia Stiftung 2017“ hunderte Male im laufe eines Tages wegklicken muss. Als angemeldeter User sollte es doch wohl möglich sein, dass sich die Software merkt, dass die Banner bereits zu Kenntnis genommen wurden und man nicht weiter so aufdringlich von diesen belästigt wird. Was kann man dagegen tun? --Harry Canyon (Diskussion) 05:35, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich habe irgendwann mal Wikimedia-weit alle SiteNotices ausgeblendet, über die meta:Special:MyPage/global.css (alternativ möglich über Spezial:Meine_Benutzerseite/common.css nur für dewiki). Darin eine Zeile einfügen: #siteNotice { display:none; } /* Blende alle Sitenotices Wikimedia-weit (bzw. in dewiki) aus */. Dann ist wirklich Ruhe, Du musst aber selbst sehen, wie die transportierte Information Dich dann noch findet. —MisterSynergy (Diskussion) 07:04, 5. Mai 2017 (CEST)

Werden dann wirklich nur die Banner ausgeblendet oder eventuell auch wichtige Sachen? --Harry Canyon (Diskussion) 07:09, 5. Mai 2017 (CEST)

Alle Sitenotices sind dann weg, was auch immer darüber kommuniziert wird. Ob das im Einzelnen für Dich jetzt „wichtig“ ist oder nicht, kann die Software nicht wissen. Ich habe das seit eineinhalb Jahren so eingestellt, und bisher nicht das Gefühl wichtige Dinge zu verpassen. Wirklich wichtiges wird oft auch anders abgeladen, beispielsweise per Massennachricht auf vielgelesenen Seiten wie WP:FzW oder WD:K. Die watchlistnotice, worüber jüngst auf die Schiedsgerichtkandidaturen und die Editierpause an zwei Tagen hingewiesen wurden, ist weiter sichtbar. —MisterSynergy (Diskussion) 07:16, 5. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Tipp, funktioniert! Trotzdem traurig, dass man zu solchen Mitteln greifen muss, um diese aufdringlichen Banner loszuwerden. --Harry Canyon (Diskussion) 12:34, 5. Mai 2017 (CEST)

Was mache ich richtig, dass bei mir ein einmal weggeklickter Banner auch weg bleibt? — Raymond ^Disk. 13:57, 5. Mai 2017 (CEST)

Wahrscheinlich arbeitest du nur an einem Arbeitsplatz und löscht auch keine Cookies. Ich ärger mich auch immer wieder über die Bannerflut (3 Geräte). Wäre schön, wenn man da eine Einstellung im Profil hätte oder das Wegklicken im Benutzerprofil gespeichert würde. --Magnus (Diskussion) 14:04, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich lösche keine Cookies und arbeite nur an einem Gerät mit FF 53. Die Bannerflut erstreckt sich über alle Interwikis in denen ich laufend unterwegs bin. Es nervt einfach nur, daher schließe ich mich den Wunsch von Magnus an. --Harry Canyon (Diskussion) 14:19, 5. Mai 2017 (CEST)

Einzelnachweise mehrspaltig

Guten Tag, gibt es die Funktion response - damit man die Einzelnachweise mehrspaltig darstellen kann - nun doch nicht mehr? Ich hatte das angegeben, aber die Einzelnachweise sind weiterhin einspaltig. --Gyanda (Diskussion) 18:01, 7. Mai 2017 (CEST)

Das gibt's noch: <references responsive /> --Magnus (Diskussion) 18:25, 7. Mai 2017 (CEST)

Danke, Tsungam, jetzt hab ich dank Wurgl verstanden, warum ich das nicht so sehen kann! --Gyanda (Diskussion) 22:35, 7. Mai 2017 (CEST)

Gyanda: Deine Änderung im BNR funktionierte bei mir, aber das Browserfenster muss mindestens 1099 Pixel breit sein. --Wurgl (Diskussion) 20:16, 7. Mai 2017 (CEST)

Oh, wie toll, dann sehe ich es nur deshalb nicht, weil mein PC in Reparatur ist und ich auf dme alten Laptop und dem Netbook arbeite. DANKE SCHÖN, ich hab schon total an mir gezweifelt!!! Ach, wie nett, dass du extra gekuckt hast. Merci!!! --Gyanda (Diskussion) 22:35, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:49, 7. Mai 2017 (CEST)

Zahl der Importartikel aus it:wp

In der italienischsprachigen Wikipedia kann ich mit it:Categoria:Voci_tradotte_da_de.wiki feststellen, daß derzeit 3850 Lemmata Übersetzungen aus de:wp sind. Wie kann ich ermitteln, wieviele Importartikel wir aus it:wp haben? --Enzian44 (Diskussion) 02:48, 3. Mai 2017 (CEST)

--Enzian44 (Diskussion) 02:48, 3. Mai 2017 (CEST)

So ohne weiteres gar nicht, da wir das anders handhaben (nämlich per Versionsimport). Man könnte in der Versionshistorie nachschauen, z.B. ob der Hauptautor in der italienischen Wikipedia angesiedelt ist. Wäre aber sehr mühsam... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:38, 3. Mai 2017 (CEST)

Naja, theoretisch geht es bei uns auch anders, den Versionsimport gibt es nicht seit Anbeginn, aber das Importlogbuch ist für solche Fragen absolut nutzlos. Vielleicht hat einer unserer Informatikspezialisten eine Idee. Ich bereite nämlich meinen Wikipediaaufsatz gerade zu Nutz und Frommen meiner italienischen Kollegen (diejenigen in der akademischen Welt, nicht die in der italienischen Wikipedia) auf. --Enzian44 (Diskussion) 02:57, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich bezweifle, daß das genau geht. Was man noch betrachten könnte, wäre die Zahl der Artikel, die auf der Diskuseite die Vorlage:Übersetzung mit "it" als Quellwiki haben. Diese wird sich mit den importierten natürlich nicht decken, aber ggf. überschneiden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:01, 6. Mai 2017 (CEST)

Wikitable

Warum befindet sich im Artikel Systemtheorie die Tabelle gegenüber dem Inhaltsverzeichnis unterhalb der Höhe desselben? (Wusste nicht, wie ich die Frage anders stellen sollte)--Hubon (Diskussion) 04:27, 4. Mai 2017 (CEST)

Deswegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:56, 6. Mai 2017 (CEST)

@Matthiasb: Hm, Mauerquadrant (komisch: Wenn ich das als Wikilink eingebe, steht da „Seite existiert nicht“! Warum?) hat das ja jetzt einfach nach oben verschoben. Aber das beantwortet ja immer noch nicht die Frage, warum es vorher nicht auf derselben Höhe war wie das Inhaltsverzeichnis! Gruß--Hubon (Diskussion) 21:47, 6. Mai 2017 (CEST)

Dachte ich mir, daß das etwas mehr Erläuterung braucht. Die Software setzt üblicherweise das Inhaltsverzeichnis, wenn vier oder mehr Abschnittsüberschriften vorhanden sind, und zwar unmittelbar vor der ersten Abschnittsüberschrift. Steht da eine rechtsbündige Tabelle, kommt diese für die Software jedenfalls nach der linksbündigen Inhaltsbox. Anders ist das, wenn zwischen der Tabelle und der Inhaltsbox noch Text steht, dann gehört die Tabelle zur Einleitung und steht jedenfalls vor der Inhaltsbox. Wobei diese linksbündig nach oben rutscht, wenn da wenig Text vorhanden ist. Es sei denn, am Ende der Einleitung wäre Vorlage:Absatz gesetzt. Dann steht die Inhaltsbox erst in der Zeile unterhalb der Tabelle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:42, 6. Mai 2017 (CEST)

@Matthiasb: Danke dir für die Erklärung! Ist aber komisch, dass das dann nur so minimal versetzt unterhalb der IV-Höhe erscheint, oder? Welcher Sinn steckt denn dahinter? @Mauerquadrant: Hat sich das geklärt, warum man bei Eingabe von Benutzer:Mauerquadrant in der Toolbar (Link einfügen) die Meldung „Seite existiert nicht“ erhält? Deine BS existiert doch schließlich. Ist das irgendein Bug oder so?--Hubon (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2017 (CEST)

Das dürfte daran liegen das ich eine Globale Benutzerseite benutze. die lokale Seite Benutzer:Mauerquadrant existiert nicht. Seit meine Benutzerseite dort liegt habe ich auf meiner Benutzerseite keinen Vandalismus mehr. -- Mauerquadrant (Diskussion) 06:18, 8. Mai 2017 (CEST)

Ahhh, danke dir schon mal! Jetzt bin ich zumindest, was das angeht, wieder etwas schlauer geworden. ;-)--Hubon (Diskussion) 07:19, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:27, 8. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung

In besagtem Abschnitt heißt es: „Steht innerhalb von Klammern oder Anführungszeichen der gesamte Text in einer bestimmten Auszeichnung, werden die Klammern oder Anführungszeichen in der Regel in gleicher Weise formatiert: „So!“ (und nicht anders!) (Im Quellcode: ''„So!“ (und nicht anders!)'').“ — Allerdings finde ich, kursive Klammern – egal, ob rund oder eckig – sehen typografisch falsch bzw. zumindest nicht schön aus. Zwar habe ich auf die Schnelle noch keine passende DIN-Norm o. Ä. dazu gefunden, aber ich bin mir ziemlich sicher, es gibt so etwas... Wie seht ihr das?--Hubon (Diskussion) 05:05, 4. Mai 2017 (CEST)

Die Empfehlung stammt aus dem en:The Chicago Manual of Style. Dass kursiver Text auf Computern meistens schlecht aussieht, liegt an den Fonts; meist sind sie gar nicht kursiv, sondern nur kursiviert. -- MBq ^Disk 07:12, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich empfinde es genauso als richtig. Eine zeitlang hatte ich sogar mal ausprobiert, von einem Klammerpaar, in dem nicht der gesamte Text kursiv ist und nur eine Klammer an einen kursiven Text stieß, nur diese eine Klammer zu kursivieren. Aber das sieht noch schlechter aus, daher nehme ich in diesem Fall als kleineres Übel in Kauf, dass dann eine nichtkursive Klammer an den kursiven Text stößt. Ich meine mich zu erinnern, dass Letzteres auch explizit auf einer Metaseite stand, weiß aber nicht mehr, wo. -- Pemu (Diskussion) 14:51, 4. Mai 2017 (CEST)

@Pemu: dankeschön. Gibt es weitere Meinungen dazu?--Hubon (Diskussion) 09:32, 6. Mai 2017 (CEST)

Die FU-Berlin empfiehlt es hier auf Seite 2 (Anführungszeichen und Klammern eines kursiven Wortes müssen auch kursiv sein), der Schülerduden gibt auf Seite 20/21 ein Beispiel. --Harry Canyon (Diskussion) 16:03, 6. Mai 2017 (CEST)

Das ist nicht die FU-Berlin, sondern das Lateinamerika-Institut (LAI) der FU-Berlin. Ich würde mich wundern, wenn eine Uni als Ganzes zu solchen Fragestellungen Empfehlungen abgeben würde. --Digamma (Diskussion) 16:20, 6. Mai 2017 (CEST)

@Harry Canyon, Digamma: Danke für die Belege. Aber ich weiß nicht so recht: Schräge Klammern – sieht das wirklich aus? Kennt denn niemand eine seriöse Norm, die das Gegenteil vorschreibt? Ich habe selbst auch noch mal gestöbert, wurde aber leider nicht fündig.--Hubon (Diskussion) 21:39, 6. Mai 2017 (CEST)

Schlag nach bei Wpeare, da findest Du eine „seriöse Norm“ – wenigstens für die hiesigen Zwecke: „Ist kursiver Text eingeklammert, werden auch die Klammern kursiv gesetzt; das nachfolgende Satzzeichen kann kursiv oder aufrecht gesetzt werden.“ --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:09, 6. Mai 2017 (CEST)

@Wi-luc-ky: Woher eigentlich der Name Wpeare?--Hubon (Diskussion) 23:41, 7. Mai 2017 (CEST)

Das ist (nur), Hubon, (m)eine Anspielung auf Schlag nach bei Shakespeare aus Kiss me Kate ;-) --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:23, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:28, 8. Mai 2017 (CEST)

Hilfe beim Umbiegen

Die hier noch übrigen Verweislinks enthalten keinen Link auf "Buch Baruch", auch keine der eingebundenen Vorlagen. Die Vorlage:Navigationsleiste Deuterokanon scheint der Grund zu sein, dass die "Links auf diese Seite" nicht verschwinden, ich weiß aber nicht wieso. Mehrfaches Purgen nach Nulledits auf der Navileiste hat nichts gebracht. Wer hilft direkt?

Kopilot (Diskussion) 14:45, 4. Mai 2017 (CEST)

So weit ich weiß: Wenn die Navileiste geändert ist, hilft warten oder die Artikel mit Einbindung nulleditieren. Catrin (Diskussion) 14:48, 4. Mai 2017 (CEST)

Es half! --Wurgl (Diskussion) 14:50, 4. Mai 2017 (CEST)

@Wurgl: Danke, aber was half? Bei mir halfen Nulledits (allerdings welche auf der Navileiste) nicht. Kopilot (Diskussion) 14:53, 4. Mai 2017 (CEST)

Keine Ahnung, entweder mein Nulledit auf die Vorlage oder warten? Zeitliche Korrelation hat ja nicht immer was mit kausaler Korrelation zu tun und wer weiß wie viele andere in der Zeit was ganz anderes probiert haben? --Wurgl (Diskussion) 15:00, 4. Mai 2017 (CEST)

Die Nulledit sind nicht bei der Navileiste notwendig, sondern bei allen Artikeln, wo die Navi eingebunden ist. Da kommt man um Einzelabeit nicht herum, wenn die Weiterleitung aus Gründen wegsoll, die eine Löschung der WL erlauben. Ansonsten heißt es abwarten.

Dasselbe Problem gibt es auch, wenn Seiten per Vorlage kategorisiert werden. Da wird im Artikel zwar die aktuelle Kategorie angezeigt, aber der Artikel steht defacto noch in der vorherigen Kategorie, bis der Artikel editiert oder ein Nulledit vorgenommen wurde. Oder nach Tagen die frühere Einbindung so verschwunden is.t --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:06, 6. Mai 2017 (CEST)

Sortierschlüssel für Mischal ibn Abd al-Aziz

Wie ist der Sortierschlüssel für Mischal ibn Abd al-Aziz? In unserem Artikel steht er als Mischal ibn Abd al-Aziz, bei den englischen Kollegen als Saud, Mishaal bin Abdulaziz Al. Welcher ist denn nun richtig? --Harry Canyon (Diskussion) 14:23, 5. Mai 2017 (CEST)

Theoretisch steht das unter Hilfe:Personendaten/Name#Araber, praktisch werde ich da auch nicht unbedigt klüger … Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:38, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Graphikus kann da vielleicht was sagen, oder kennt jemanden der was sagen kann :-) --Wurgl (Diskussion) 18:15, 5. Mai 2017 (CEST)

Immer nur unser Sortierschlüssel ist maßgebend: Die Transkription des englischsprachigen Artikels ist eine andere als die unsere. Der Schlüssel sollte eigentlich immer mit dem Lemma gleichlauten (wenn man von der richtigen Sortierung des Namens absieht). Da es sich hier jedoch um einen Adeligen (vergleichsweise) handelt, wurde der Name garnicht in eine andere Sortierung gebracht, sondern das Lemma wurde übernommen. Die Transkription ist übrigens bei vielen Artikeln aus mehreren Sprachen unterschiedlich. Ob die nun richtig oder falsch ist, das vermag ich nicht zu sagen. --Graphikus (Diskussion) 18:34, 5. Mai 2017 (CEST)

@Graphikus: Dann wäre die Sortierung unter „M“, sehe ich das richtig? Meine Frage bezieht sich in dem Fall auf die Einsortierung im Nekrolog, wo er bisher unter „A“ stand. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:07, 6. Mai 2017 (CEST)

ja, so würde ich meinen. Aber gerade bei arabischen Namen ist das ein echtes Problemfeld (auch für mich). Nun sortieren wir regierende Grafen/Fürsten/Monarchen in Europa ja auch nicht. Z.B. Friedrich Wilhelm. Manchmal lassen die Bearbeiter das auch so stehen wenns sortiert werden könnte/müsste. Allerdings ist es bei europäischen Personen immer leichter die Monarchen und oft auch die Angehörige, von denen die mit Familiennamen sortiert werden, zu unterscheiden. Z.B. Elisabeth von Hessen (1502–1557) und Dag Olav Hessen (das von ist hier nicht das ausschlaggebende Kriterium, gibt ja auch Nichtadelige die solches von im Namen haben). Zumal es mit der Sortierung so gehalten ist, dass Personen in der Regel erst ab 1500 sortiert werden sollen. Wobei es für einzelne Länder auch wieder Unterschiede gibt. Hilfe:Personendaten ist die eigentliche Seite, die von Kollegen Schniggendiller verlinkte ist die Spezialseite hiervon. Ich hoffe ich habe mich nun nicht zu umständlich ausgedrückt. --Graphikus (Diskussion) 16:22, 6. Mai 2017 (CEST)

Ausschlussverfahren:

• ibn? Nein. Heißt nur "Sohn (von)", ist für ernstgemeintes Sortieren untauglich.
• Abd? Nein. Ist nicht wirklich der Eigenname, sondern Eigennamensteil vom Papa und gesamtnamenstechnisch hier nicht vom "ibn" trennbar.
• al-? Nein. Ist nur der bestimmte Artikel. Fürs Sortieren untauglich, weil der arabische Artikel auch als "an-" oder "sch-" oder "el-" oder ähnlich transkribiert wird, ohne im geringsten etwas anderes als "al-" zu bedeuten.
• Aziz? Nein. Ist nur das Ende vom Namen "Abd al-Aziz" (wir sortieren Gottlieb ja auch nicht beim L ein), was wiederum nur der Eigenname vom Daddy ist.
• Mischal? Bleibt irgendwie übrig.

Stünde "Al Saud" im Lemma, ließe sich drüber diskutieren, ob man diesen Sippennamen als Sortierkriterium heranziehen will. Kann man sich hier aber ersparen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:43, 6. Mai 2017 (CEST)

Lua-Skript im Artikel?

Haben wir Regeln bezügliche von Lua-Skripten in Artikel?

Ich meine speziell dieses Modul in diesem Artikel und diesem Artikel. PS: Das Skript wurde zur Löschung vorgeschlagen und wurde behalten. Soweit so gut. Aber: 1. das Skript wird direkt eingebunden ohne Vorlage und 2. es fehlte Dokumentation.

Frage: Wollen wird das zulassen, vor allem im Bezug auf Übersichtlichkeit des Quellcodes. Der visuelle Editor kann so was natürlich nicht verarbeiten, und ohne Doku muss man sich schon die Programmierung ansehen um das Modul sinnvoll einzubinden. Benutzer-kompatibel ist das nicht. Catrin (Diskussion) 17:29, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich würde zumindest dafür plädieren, a) das LUA-Modul zu dokumentieren und b) eine Wrapper-Vorlage (samt Doku) für den Aufruf zu bauen. Danach (beides dokumentiert, LUS nur in der Vorlage, im Artikel Vorlagencode) ist es vermutlich Editor- und Benutzerkompatibel. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:46, 6. Mai 2017 (CEST)

Welche Beitragsstatistik sollte man eher bzw mehr vertrauen??

Mir ist aufgefallen, dass bei Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Mö1997 (aktuell 10.004) eine andere Beitragszahl für die deutschsprachige Wikipedia steht, als bei https://tools.wmflabs.org (9.702 (ohne gelöschte Beiträge)). Wieso gibt es da überhaupt Unterschiede zwischen den beiden? Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 09:12, 6. Mai 2017 (CEST)

Eigentlich enthält erste auch die gelöschten Beiträge. Leider gibt es immer noch eine (wenn auch geringere) Differenz... --Magnus (Diskussion) 09:23, 6. Mai 2017 (CEST)

Die Differenz kommt hauptsächlich von den Verschiebungen, die bei xtools-ec doppelt gezählt werden, bei Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung dagegen gar nicht. Bleibt, wenn ich mich nicht verzählt habe, eine Differenz von 20, eventuell kommen da noch die hochgeladenen Dateien ins Spiel. –Schnark 09:26, 6. Mai 2017 (CEST)

ASIN-Nummer

Guten Tag, ich habe ein Buch, das nur eine ASIN-Nummer hat, nun sagt die Vorlage Literatur, dass sie kein ASIN kennt... lass ich das dann einfach weg oder was müsste ich tun??? --Gyanda (Diskussion) 14:53, 6. Mai 2017 (CEST)

Amazon EAN/ASIN-Wandler gruß, --JD {æ} 14:57, 6. Mai 2017 (CEST)

Das funktioniert leider nicht. Ich hab die ASIN-Nummer B007VA2Q0O - ist mit der Nummer vielleicht was falsch oder bin ich zu blöd??? Der sagt immer, ich solle zusätzlich eine gültige EAN eingeben, aber die möchte ich doch erst bekommen durch das Tool? --Gyanda (Diskussion) 15:21, 6. Mai 2017 (CEST)

Hilft zwar nicht direkt weiter, aber ist es das hier? http://d-nb.info/983303088 --Wurgl (Diskussion) 15:27, 6. Mai 2017 (CEST)

Ja, genau das ist es, Wurgl. Nur eben ohne ISBN.--Gyanda (Diskussion) 17:02, 6. Mai 2017 (CEST)

Wenn die Deutsche Nationalbibliothek keine ISBN-Nummer hat, dann scheint es wohl keine zu geben. Abgesehen davon wäre mit einer ISBN-Nummer die Suche in eben dieser Deutschen Nationalbibliothek (und anderen Bibliotheken) verlinkt, nur wird die Suche nix finden. Also, siehe unten: Weglassen. --Wurgl (Diskussion) 18:10, 6. Mai 2017 (CEST)

Danke schön, Wurgl!--Gyanda (Diskussion) 21:34, 6. Mai 2017 (CEST)

Amazons "ASIN" ist eine interne Produkt-/Katalognummer dieses Online-Händlers und für die Wikipedia irrelevant. Wir geben sie nicht an, haben die ASIN auch mal systematisch aus Artikeln entfernt. Die Frage wird ab und zu gestellt, da Amazon natürlich sehr bekannt ist und "ASIN" irgendwie "offiziell" klingt, aber im Gegensatz zu einer ISBN handelt es sich nicht um eine eindeutige, händlerunabhängige Nummer, mit der man eine bestimmte Ausgabe eines Werkes identifizieren kann. Eine längere Diskussion zum Thema findest du z.B. hier im Archiv. Wenn ein Buch keine ISBN hat, ist das eben so und grundsätzlich kein Problem (trifft ja auch auf alle Bücher vor den 1970er Jahren zu). Gestumblindi 15:31, 6. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Erklärung, Gestumblindi, jetzt hab ich das verstanden!--Gyanda (Diskussion) 17:02, 6. Mai 2017 (CEST)

Sicher, dass es ein Buch ist? Ist es das hier: [8]? --Mikano (Diskussion) 16:00, 6. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Link, ich glaub, den kann ich auch statt des Buches verwenden, es geht die Ausstellung der geplanten Stationen, sehr cool! Merci!!! --Gyanda (Diskussion) 17:02, 6. Mai 2017 (CEST)

Hi, MIkano... wie würde ich denn dann dieses pdf in der Vorlage Literatur darstellen {{Literatur |Titel=KunstLichtTore Bochum |Ort=Bochum |Jahr=2006 |Kommentar=2,55 mb}}?

Also könntest Du in Vorlage:Literatur (s. Eingangsfrage) den Parameter DNB=983303088 eintragen, Gyanda. Über worldcat.org findet sich noch (der Parameter) OCLC=767793102; das für die Fälle, wo es keine DNB-Nr. gibt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:31, 6. Mai 2017 (CEST)

Danke schön, Wi-luc-ky, das wusste ich gar nicht! Ich bin sehr begeistert über all euer Wissen, Danke vielmals!!! --Gyanda (Diskussion) 21:34, 6. Mai 2017 (CEST)

Layoutproblem

Hallo, zu diesem Edit hätte ich eine Frage: Eigentlich sollte sich doch gemäß Hilfe:Bilder/vertikale_Ausrichtung#unten.2Fbottom durch Einfügen des Parameters "unten" dem Beispielsbild entsprechend die Unterkante meines Bilds auf Höhe der folgenden Zeile befinden. Dies ist aber nicht der Fall, und zwar auch dann nicht, wenn man das rechts darüber befindliche Bild entfernte. Stattdessen passiert genau das Gegenteil, und die Oberkante erscheint auf Höhe der Folgezeile. Dafür ist aber doch der Parameter "oben" vorgesehen. Woran hapert's also hier?--Hubon (Diskussion) 21:35, 6. Mai 2017 (CEST)

kurze Antwort: |miniatur erzwingt float-Verhalten, |unten geht nur bei inline-Verhalten, das ist nicht kompatibel. Entferne |miniatur (und |links) und unten wird funktionieren. Lange Antwort: Wie in der von dir verlinkten Hilfeseite auch in der Einleitung steht, geht das nur für Bilder „die nicht als Miniaturbild am Seitenrand angeordnet werden“. Also Bilder die Teil eines Satzes sind (z.B bei Flaggen sinnvoll) und relativ dazu ausgerichtet werden. Dabei ist das Bild quasi Teil einer Zeile und wenn es sehr hoch ist gibt es einen entsprechend hohen Absatz, weil es nicht vom Text umflossen werden kann. Was für ein Layout möchtest du denn erreichen? Gruß, --Nfreaker91 22:26, 6. Mai 2017 (CEST)

@Nfreaker91: Lieben Dank! Ich hätte gerne, dass das Bild am Abschnittsende links bündig mit dem Text abschließt. Geht das irgendwie?--Hubon (Diskussion) 23:46, 6. Mai 2017 (CEST)

Mir fällt da nichts ein was mit normaler WikiSyntax geht und HTML im Quelltext ist ja im Artikelnamensraum eher unbeliebt. Aber vielleicht kennt sich ja jemand anderes besser aus. Gruß, --Nfreaker91 00:05, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer infinit gesperrt, wird nicht mehr antworten können. Schniggendiller Diskussion 17:30, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke-Funktion bei Beitragsübersicht

Wäre es nicht sinnvoll, die Danke-Funktion auch bei der Übersicht über die Benutzerbeiträge einzuführen?--Hubon (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2017 (CEST)

Nein. Ein Dankeklick ist kein Beitrag und gehört da nicht rein; für die Danke-Funktion existiert ferner das öffentliche Danke-Logbuch. —MisterSynergy (Diskussion) 23:32, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich vermute, er meint man solle hier Spezial:Beiträge/Matthiasb danken können. Ich hab irgendeinen User genommen, Matthiasb verzeihe mir bitte --Wurgl (Diskussion) 23:48, 6. Mai 2017 (CEST)

@Wurgl: Erfasst – genau das meine ich! Gruß--Hubon (Diskussion) 23:50, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer infinit gesperrt, wird nicht mehr antworten können. Schniggendiller Diskussion 17:30, 8. Mai 2017 (CEST)

Vergleichsansicht – Bytes

Warum wird bei der Vergleichsansicht im Gegensatz zu den Einträgen der Versionsgeschichte nicht auch die Zahl geänderter Bytes angezeigt?--Hubon (Diskussion) 06:32, 7. Mai 2017 (CEST)

Die Vergleichsansicht gibt es schon ewig. Die Anzeige der Größenänderung gibt es erst seit ein paar Jahren. Endwerder hat noch niemand daran gedacht es dort einzubauen oder aber der Aufwand das zu implementieren ist zu hoch. Die Anzeige der Größenänderung ja auch noch nicht fehlerfrei. Bei importierten Artikeln sind die Zahlen vor dem Import falsch. Vielleicht gibt es ähnliche Probleme bei der Vergleichsansicht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:50, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer infinit gesperrt, wird nicht mehr antworten können. Schniggendiller Diskussion 17:32, 8. Mai 2017 (CEST)

Bearbeitung der Betreffzeile

Ist vielleicht ne doofe Frage, aber wieso hat man eigentlich den Editiermodus – auch in den anderen Wikis – nicht so gestaltet, dass die Toolbar auch für die Betreffzeile benutzt werden kann?--Hubon (Diskussion) 06:32, 7. Mai 2017 (CEST)

Falls du mit Betreffzeile die Überschrift meinst die kannst du ganz normal Bearbeiten. Nur bei anlegen eines neuen Abschnittes steht sie in einen extra Fenster auf das die Tools keinen zugriff haben. Das kannst du aber umgehen in dem du den Abschnitt vorher bearbeitest und händisch einen neuen Abschnitt mit Überschrift einfügst:

== Neue Überschrift ==

Neuer Abschnitt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 09:00, 7. Mai 2017 (CEST)

Falls du mit Betreffzeile das Lemma meinst. In dem Fall würde ich sagen das es sehr Sinnvoll ist das man das nicht im normalen Bearbeitungsmodus ändern kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) 09:15, 7. Mai 2017 (CEST)

Nee, ich meine schon tatsächlich die Zeile Betreff beim Anlegen eines neuen Abschnitts. Wäre es nicht prinzipiell sinnvoll, auch da auf die Tools zurückgreifen zu können (ohne den neuen Abschnitt von Hand anlegen zu müssen)?--Hubon (Diskussion) 10:00, 7. Mai 2017 (CEST)

Was würdest Du denn davon in einer Überschrift regelmäßig tun wollen? Fast alle Funktionen davon sind in Überschriften eh unerwünscht / unsinnig. --Windharp (Diskussion) 13:16, 7. Mai 2017 (CEST)

@Windharp: Na ja, z. B. verlinken? Oder Sonderzeichen einfügen... Da gäbe es m. E. schon ein paar sinnvolle Optionen.--Hubon (Diskussion) 23:38, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer infinit gesperrt, wird nicht mehr antworten können. Schniggendiller Diskussion 17:32, 8. Mai 2017 (CEST)

Vorlagenfehler? "Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterproblem: Dateiformat/Größe/Abruf nur bei externem Link"

Bei Leo Hafner sieht man erstmal nichts, aber einfach Quelltexteditor, dann Vorschau und schon hab ich mich vor 7 Meldungen erschreckt. Hab schon Angst gehabt, ich hätte was zerschossen. --Wurgl (Diskussion) 23:22, 2. Mai 2017 (CEST) Immer noch zittrige Händchen und pochendes Herzchen

Der Autor hat den Vorlagenparameter Zugriff verwendet, obwohl in der Vorlage {{Literatur}} keine externe Verlinkung erfolgt. Das ist falsch. Genauer: Das war schon immer falsch, ist aber früher nicht aufgefallen, sondern erst jetzt, nachdem die Vorlage neu geschrieben wurde. — Speravir – 03:01, 3. Mai 2017 (CEST)

Jetzt repariert: Spezial:Diff/165129034/165132175. — Speravir – 03:09, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke! Ich vermute mal stark, das ist was für nebenan bei den Botaufträgen. Ich finde 8670 Artikel mit der Vorlage "Literatur" und einem Parameter "Zugriff". Vielelicht sollte man den Parameter doch erlauben? Einfach nur als eine Art Kommentar oder so. --Wurgl (Diskussion) 09:02, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo Wurgl, es wird daran gearbeitet das zu beheben, ein Zugriff kann nur auf eine Onlinequelle erfolgen, ein einmal gedrucktes Buch ändert seinen Inhalt nicht, somit ist die Angabe, wann man es auf Seite 17 gelesen hat unnötig. Die Fehler sind in Kategorien gelistet und werden binnen kurzer Zeit alle angepasst werden, einige davon vermutlich durch einen Botlauf.

Fehlerhafte Angaben zuzulassen ist eher kontraproduktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 3. Mai 2017 (CEST)

Okay, dass sich ein Buch nicht ändert … das Argument hat was :-) --Wurgl (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo, Mit dem Weglassen von Zugriff als Parameter bin ich ziemlich einverstanden. Ich hab ihn nur deshalb ausgefüllt, weil das der Vorlagenmeister vorsah. Die Vorlage hatte zumindest bis letztes Jahr sehr wohl den Parameter Zugriff, und ich meine mich sogar zu erinnern, dass das ein Pflichtparameter war, jedenfalls wenn die Literatur online vorliegt. Ich fand das jedenfalls nicht besonders sinnvoll. Jedenfalls ist zu bedenken, dass Literatur wie meine, die gescannt im Online-Archiv vorliegt, vielleicht auch einmal wieder nicht erreichbar ist, dann ist es meiner Meinung nach schon nachvollziehbar, dass derjenige, der die DOI in die Referenz geschrieben hat, auch seinen Abruf der Seite quasi dokumentiert. Gruss Port(u*o)s 17:49, 3. Mai 2017 (CEST)

@Port(u*o)s: Aber warum machst Du dann meine Reparatur rückgängig (Spezial:Diff/165165312)? Den heutigen Alias Zugriff gegen Abruf auszutauschen (Spezial:Diff/165165321) ist jedenfalls nicht die richtige Lösung. Aber gut, dann wird es eben demnächst durch einen Bot repariert, wenn ich Lómelinde richtig verstanden habe. Und wenn Du das dann rückgängig machst, bekommst Du unter Garantie Ärger. — Speravir – 01:13, 4. Mai 2017 (CEST)

O, richtig lesen will gelernt sein. Trotzdem hilft dir nicht, dass es dir nicht gefällt. — Speravir – 01:17, 4. Mai 2017 (CEST)

In der Dokumentation der Vorlage wird auch heute noch ‚Abruf‘ als Parameter für Online-Ressourcen genannt, wenn ich das gerade bei der Parameterbeschreibung zum Online-Teil richtig gelesen habe; früher war das wohl Zugriff, und ist dann ausgetauscht worden, ohne das in den Vorlagenverwendungen zu reparieren. Gruss Port(u*o)s 01:20, 4. Mai 2017 (CEST)

*PROTEST* Also in der Beschreibung der Vorlage steht Abruf Nur bei der Angabe von Online-Ressourcen mit Online= ausgewertet. Offenbar wird das immer ausgewertet. Das ist der erste Protest: Die Diskrepanz zwischen Beschreibung der Vorlage und deren Verhalten. Und dann solltet ihr euch einigen. Das Raus-Rein-Spiel mit "Zugriff" und "Abruf" hat nur bewirkt, dass die Fehlermeldungen bei der Vorschau wieder auftauchen. Ich kann beide Argumente nachvollziehen, sowohl dass dich ein Buch nicht ändert als auch die Dokumentation der Zeitpunktes des Lesens bzw. Nachlesens. Ob das Weglassen besser ist als das Dazuschreiben, will ich nicht beurteilen. Aber Einigkeit sollte herrschen. Wie gesagt, ich war doch erschrocken und hatte Bammel, etwas kaputt gemacht zu haben und dieses Gefühl hat wohl ein jeder, vor allem Neulinge. So kann das nicht bleiben. --Wurgl (Diskussion) 11:40, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich finde, dass bei Ressourcen, die darauf verweisen, dass das Objekt online verfügbar ist (und solche sind ja DOI, arxiv etc.), immer auch dokumentiert werden sollte, dass und wann die Ressource verfügbar war. Ich werde das mal in der Diskussion der Vorlage oder auf der Vorlagenwerkstatt ansprechen. Vielleicht sollte sich auch @PerfektesChaos: einschalten, der hat die Vorlage ja auf Lua gebracht. Gruss --Port(u*o)s 11:58, 4. Mai 2017 (CEST)

Am Ende sollten auf jeden Fall diese Fehler weg sein, wie ist mir recht schnuppe :-) Aber Diskussion in der Vorlagenwerkstatt ist schon mal ein konstruktiver Schritt in die richtige Richtung. --Wurgl (Diskussion) 12:08, 4. Mai 2017 (CEST)

So, ich hab mcih von PerfektesChaos überzeugen lassen, dass der Abruf-Parameter tatsächlich nur in engen Grenzen sinnvoll ist, vgl. Vorlage Diskussion:Literatur#Parameter Zugriff bzw. Abruf. Insofern spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, hier zu schliessen und den Bot laufen zu lassen. Gruss Port(u*o)s 13:51, 4. Mai 2017 (CEST)

"Zugriff" oder "Abruf" nicht als Parameter anzubieten ist mehr als sinnvoll, vielleicht wird dann diese schrottige Vorlage nicht so oft missbräuchlich für online abrufbare Zeitungsartikel eingesetzt. --Stobaios 01:36, 4. Mai 2017 (CEST)

@Stobaios: Was meinst du denn mit missbräuchlich? Vorlage:Literatur#Zeitungsartikel und Vorlage:Literatur#Artikel in wissenschaftlicher Zeitschrift, ich sehe da nichts von missbräuchlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:04, 4. Mai 2017 (CEST)

@Lómelinde: Bei wissenschaftlichen Zeitschriften mag das angehen, nicht aber bei Online-Ausgaben von ganz normalen Tageszeitungen. Die Vorlage erschwert die Lesbarkeit des Quelltextes und Wartbarkeit, wenn der Text hinter der Bezahlschranke verschwindet, zudem wird aufgrund der Reichhaltigkeit der Parameter viel Müll eingetragen. --Stobaios 14:26, 4. Mai 2017 (CEST)

Ja das mag wohl sein, aber das liegt ja nicht an der Vorlage an sich. Es gibt etliche Autoren, die meinen, wenn google ein Buch kennt, müsse das im Parameter Online stehen, selbst wenn man keine Seite einsehen kann. Es sind die Benutzer, die das falsch angeben (egal, ob mit oder ohne die Vorlage). Die Vorlage, bietet nur Parameter an, kann aber dem Anwender nicht abnehmen selbst nachzudenken. Niemand muss Vorlagen verwenden, überzählige Parameter sollten aber bei Zitationen wirklich entfernt werden, da stimme ich dir zu, das flutet unnötig den Quelltext. Ob man Links auf Zeitschriften setzt, die ihren Inhalt nur für Abonnenten bereitstellen, das hat auch nichts mit der Vorlage zu tun, sondern wiederum mit dem Benutzer, der diese Quelle zitiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 4. Mai 2017 (CEST)

@Lómelinde: Es gibt etliche Autoren, die meinen, wenn google ein Buch kennt, müsse das im Parameter Online stehen, selbst wenn man keine Seite einsehen kann. Das stimmt zwar grundsätzlich; allerding gibt es Fälle, da kann man von außerhalb Deutschlands eine Buchseite einsehen, während von innerhalb Deutschlans nur eine Snippetansicht erscheint. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:48, 6. Mai 2017 (CEST)

@Matthiasb es ging mir dabei nicht um eine Seitenansicht, ich meinte dass einfach nur das Buch ohne die Seitenangabe und ohne möglichkeit die Seite aufzusuchen dort steht, warte ich suche mal extra für dich ein Beispiel. In einem Artikel stand https://books.google.de/books?id=DtYjAQAAIAAJ

• Hamburg im Zeitalter der Aufklärung. In: Inge Stephan u. Hans-Gerhard Winter (Hrsg.): Hamburger Beiträge zur öffentlichen Wissenschaft. Band 6. Reimer, Berlin 1989, S. 30 (online bei Google Books).  = keine Seitenansicht möglich und wohl nicht einmal die richtige Seitenzahl.
• Hamburg im Zeitalter der Aufklärung. In: Inge Stephan u. Hans-Gerhard Winter (Hrsg.): Hamburger Beiträge zur öffentlichen Wissenschaft. Band 6. Reimer, Berlin 1989, ISBN 3-496-00975-6, S. 32 (books.google.de – Eingeschränkte Ansicht).  sinnvoller ist da diese Version, auch wenn das nur gesnippselt ist.

Und der andere Fall, wo man aus einem anderen Land auf die deutschsprachige Wikipedia zugreift ist nicht der Normalfall eines deutschen Lesers. Dem nutzt es nichts, wenn er nach Amerika reisen muss, um eine Information einsehen zu können. Das ist zumindest meine Meinung, wenn ich behaupte es ist „online“ einsehbar, dann sollte es für 99% der Leser sichtbar sein und nicht nur für 1% mit gesonderter IP. Denn die Information soll ja für den Leser sein, der das dort einsehen möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:22, 7. Mai 2017 (CEST)

Wenn allerdings jemand aus von außerhalb Deutschland diese Vorlage eingefügt hat, dann kann der ja nicht wissen, dass das in Deutschland nicht lesbar ist. Und zu der Gruppe "außerhalb Deutschlands" gehören so ziemlich alle, die (aus welchen Gründen auch immer) mittels TOR ins Internet gehen, oder auf andere Art (wie VPN) das Land verschleiern – die Beschäftigten der IBM Deutschland z.B. kommen vom Arbeitsplatz via London ins Internet. Du kannst also Leute, die sowas einfügen nicht pauschal des Verstoßes gegen irgendwelche Richtlinien bezichtigen, da sind sicher auch welche darunter, die den Unterschied zur deutschen IP gar nicht merken. --Wurgl (Diskussion) 10:36, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich bezichtige niemanden und schon gar nicht pauschal. Das https://books.google.de/books?id=DtYjAQAAIAAJ ist sinnlos, ganz egal von wo aus es eingefügt wurde, es bietet dem Leser keinerlei Mehrwert, es liegt keine Onlineversion vor, nur darum geht es. Wenn dann sollte die korrekte Seitenzahl verlinkt werden, der Vorlagenparameter |Online= dient nicht dazu „Werbung für Googlebooks“ zu machen. Wenn eine Seite nicht einsehbar ist, dann sollte der Parameter leer bleiben und nicht etwas als online suggerieren, was nicht abrufbar ist. Da kann man keine Aussage prüfen, das ist also frustrierend für den, der erwartet etwas zu finden und nur eine Leere Seite bekommt, wie ein toter Link. Toll. Ich würde so etwas jedenfalls vermeiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 7. Mai 2017 (CEST)

Hab mich wohl schlecht ausgedrückt, war nicht als persönlicher Angriff gemeint. Jedenfalls kann derjenige der sowas reinschreibt nicht unbedingt merken oder gar wissen, dass der Link aus Deutschland nicht oder nicht so abrufbar ist. Dass hier noch falsche oder zu wenig Information eingetragen wurde, ist eine andere Sache. --Wurgl (Diskussion) 11:35, 7. Mai 2017 (CEST)

Es ist ja auch nicht das Problem, wenn eine konkrete Seite als Linkziel angegeben wurde, es geht mir nur um die Pauschalangabe von Googlbookslinks im Onlineparameter, manche setzen dort auch Worldcatlinks oder Amazonverkaufslinks. Ich habe hier schon vieles gesehen. Aber auch dafür ist, nach meiner Meinung, der Parameter Online „nicht“ gedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:02, 7. Mai 2017 (CEST)

Falscher Titel

Kann bitte jemand endlich wieder diesen Artikel auf das richtige Lemma zurückverschieben? Der Film wurde einst unter dem Titel Die Lady von Shanghai in Deutschland veröffentlicht, siehe auch hier. Neumodische Schreibweisen bei Ausstrahlungen auf Arte mit „sch“ sind da komplett irrelevant. Und wo ich schon mal dabei bin, kann bitte gleich auch im Artikel der Hauptdarstellerin der Eingangstext korrigiert werden, zumal in einer Woche ihr 30. Todestag ansteht? Die Lady von Shanghai war mitnichten ein Erfolg in den 40er Jahren. Vielmehr war der Film seinerzeit ihr größter Flop. Erst sehr viel später erhielt der Film Anerkennung von der Filmwissenschaft. Cover Girl und Gilda waren damals ihre größten Hits. Gruß und danke schonmal, 94.222.1.174 21:08, 6. Mai 2017 (CEST)

Die IMDB führt auch Die Lady von Shanghai als deutschen Titel auf. Ich verschiebe ihn mal. Mauerquadrant (Diskussion) 08:22, 7. Mai 2017 (CEST) PS. Links sind auch alle umgebogen.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro/preload

Sollte man die hiesige Signatur-Vorlage nicht mal so anpassen, dass die Signatur nicht unterhalb, sondern innerhalb der letzten Zeile erscheint, wie sonst ja auch üblich? Dann würden einem künftig entsprechende Umformatierungen nämlich erspart... Beste Grüße--Hubon (Diskussion) 04:43, 4. Mai 2017 (CEST)

Und wie soll das praktisch funktionieren? Wie willst du die Leute dazu bringen das sie direkt vor der Signatur ihren Text eingeben? -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:22, 4. Mai 2017 (CEST)

Man müsste nur den Zeilenumbruch zwischen der Void-Vorlage {{subst:void|...}} und der Signatur --~~~~ weglassen, also die Signatur ohne Leerzeichen direkt hinter die Vorlage schreiben statt darunter. So vermeidet man das Einfügen einer Leerzeile. Der einzelne Zeilenumbruch vor der Vorlage hat ja keine Auswirkung. Das funktioniert allerdings nicht, wenn der Benutzer selbst vor der Vorlage eine Leerzeile einfügt. --Digamma (Diskussion) 11:16, 8. Mai 2017 (CEST)

@Mauerquadrant: Na ja, man könnte ja bspw. statt „Zeile darunter“ auch „Zeichenfolge rechts“ oder so schreiben. Aber, ich meine, andere Plattformen hier kommen doch auch ohne so eine Vorlage aus (z. B. WP:Café).--Hubon (Diskussion) 18:09, 4. Mai 2017 (CEST)

Warum nimmt man nicht HTML und dort dieses "placeholder"-Attribut? Solange dort nix steht, sieht man den angegebenen Text. Kaum tippt der User was, ist der Text weg. Beispiel: https://www.w3schools.com/tags/tryit.asp?filename=tryhtml5_textarea_placeholder --Wurgl (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2017 (CEST)

Merkwürdige Leerzeichen

Bei dieser Änderung hab ich laut Diffansicht nur U+0020 gegen U+0020 ausgetauscht. Bei mir waren die alten U+0020 ca. doppelt so breit wie die normale (im Firefox unter Linux Mint). -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:40, 6. Mai 2017 (CEST)

Schalt beim Browser die Zeichenkodierung von Unicode auf "Westlich" (oder sowas in der Art) um, dann siehst du dass da die utf-8-Seuche zugeschlagen hat. Sind jedenfalls keine stinknormalen Leerzeichen. --Wurgl (Diskussion) 18:48, 6. Mai 2017 (CEST)

„Zeichen, die der Browser beim Kopieren … umwandelt, werden nicht korrekt angezeigt, dies kann insbesondere … geschützte Leerzeichen betreffen.“ –Schnark 09:05, 8. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Gesprochene Version

Wieder einmal ist mir in [9] ein altes Problem begegnet: Vor dem Baustein ist so ein großer Abstand, und ich konnte immer noch nicht herausfinden, woran das liegt bzw. wie man das beheben kann. Das Problem ist mir schon bei sehr vielen Artikeln aufgefallen. Was kann man denn da machen?--Hubon (Diskussion) 09:52, 7. Mai 2017 (CEST)

PS: Und dann wäre da in diesem Zshg. gleich noch ein Problem, das mich seit Längerem wurmt: Wegen des Umlauts (bei ß und anderen Sonderzeichen ist das ja genauso) bekommt es der Linkkonverter nicht hin, obigen Link in einen funktionierenden Wikilink umzuwandeln. Gibt es aber bislang keine Bestrebungen, dieses euch sicherlich auch bereits bekannte Problem doch mal zu lösen?--Hubon (Diskussion) 09:59, 7. Mai 2017 (CEST)

1. Bei vielen Artikeln scheint der Abstand gewollt zu sein, da Bundestagswahlrecht, Automobil sind explizit „zwei Leerzeilen“ vor der Vorlage.
2. Öffentliches Recht#Vorlage Gesprochene Version, wo ist da ein Problem? Setze halt ein „Ö“
3. Für diesen Fall, könnte man das eventuell →so lösen. Aber zwei Leerzeilen kann das auch nicht vermindern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:16, 7. Mai 2017 (CEST)

Jetzt besser? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2017 (CEST)

Ja, dankeschön! Genau das meinte ich: Es wurde automatisch eine zusätzliche Leerzeile gesetzt, aber nicht immer! Wodurch ist denn überhaupt dieser Leerraum über dem Baustein entstanden? Bei anderen Bausteinen ist mir dieses Problem bisher nämlich noch nicht begegnet. Und warum erschien der zusätzliche Abstand nur bei manchen Artikeln und bei anderen nicht? @Lómelinde: Mein Problem ist, dass es nicht funktioniert, wenn man den kopierten Abschnittslink – das klappt aber auch nicht bei Lemmata mit Sonderzeichen (z. B. Färöer) – einfügt: Dann wird man nämlich gefragt: „Die von dir angegebene URL wirkt wie eine, die auf eine andere Wikiseite verlinken würde. Möchtest du daraus einen internen Link machen?“ Und wenn man das bestätigt, erscheint die Meldung „ungültiger Titel“. Darum geht's mir. Gruß--Hubon (Diskussion) 10:40, 7. Mai 2017 (CEST)

Hubon, wo ist dein Problem aus deinem "PS" genau?

Öffentliches_Recht#Vorlage_Gesprochene_Version

Öffentliches Recht#Vorlage Gesprochene Version

Es geht offenbar beides. Aha! Die Meldung kommt wohl von einem Helferlein, die hab ich nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:43, 7. Mai 2017 (CEST)

Weiß ich nicht, es ist verschachtelt, (Vorlage:Gesprochener Artikel bindet Vorlage:Gesprochene Version ein, diese bindet Vorlage:Bausteindesign3 ein und was weiß ich wo noch etwas eingebunden wird) da tue ich mich schwer mit dem herausfinden wo es passiert. Try and error, sagte mir versuche es mal mit einem div und schau was passiert.

Ach so, hmm so eine Meldung habe ich auch noch nicht gesehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:57, 7. Mai 2017 (CEST)

Lómelinde, Wurgl, wenn ihr den Link https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentliches_Recht#Vorlage_Gesprochene_Version mittels Klick auf in der Quelltext-Editor-Toolbar einfügt, was passiert dann? --Diwas (Diskussion) 20:16, 7. Mai 2017 (CEST)

Lómelinde Ping --Diwas (Diskussion) 20:23, 7. Mai 2017 (CEST)

Dann kommt der Fehler :^) Aber dieses hab ich noch nie verwendet. --Wurgl (Diskussion) 20:46, 7. Mai 2017 (CEST)

@Diwas: Vielen Dank, das meinte ich! @Wurgl: Echt nicht? Ich verwende das ständig! Und bin damit wahrscheinlich auch nicht ganz allein... Gruß--Hubon (Diskussion) 23:36, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich bin mit tippen um nix langsamer. Sind ja nur zwei eckige Klammern und ein Leerzeichen das den Unterschied ausmacht. Von mir aus kann dieses ganze Dingens da oben verschwinden. Unten die Spezialzeichen hab ich gelegentlich verwendet, ist einfacher als die auf der Tastatur zu erraten. Wahrscheinlich trifft Linux und das Klischee mit der Kommandozeile oder so auf mich zu ;^) --Wurgl (Diskussion) 00:02, 8. Mai 2017 (CEST)

Das habe ich auch noch nie verwendet. Ich benutze ein Tool, das mir beim Öffnen eines Artikels automatisch solche Links formatiert (Linkanpassung). Und wenn ich etwas selbst einfüge, dann kann ich auf ein anderes Tool zurückgreifen, das mir einen Weblink in die Vorlage Internetquelle oder Literatur konvertiert (derzeit leider nicht möglich). Ich benutze eigentlich nur F, K das , , die „erweiterten Funktionen“, „Suchen und ersetzen“ sowie einige Zusatzbuttons, für besagte Tools. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:01, 8. Mai 2017 (CEST)

Angabe der bibliographischen Daten

Ich erstelle zur Zeit eine Reihe von Abbildungen mit Daten aus der chemischen Literatur. Beim Hochladen auf Commons gebe ich stets die bibliographischen Daten an. Reicht das, oder müssen die Daten auch in dem Artikel angegeben werden, in dem die Abbildung eingebunden wird? --Andif1 (Diskussion) 17:23, 7. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, dann geht es um die Quellenangabe, die z.B. hier in der Beschreibung steht. Eine Regel dazu ist mir nicht bekannt, allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass viele Leser des Artikels diese Angabe "beim Bild" vermuten werden. Ich faende es sinnvoll, diese Angabe jeweils "beim Artikel" verfuegbar zu machen. Ob man allerdings bei dem Bild in der Infobox ueberhaupt einen Einzelnachweis setzen kann, entzieht sich meiner Kenntnis. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 09:37, 8. Mai 2017 (CEST)

Einzelnachweise in der Box sind kein Problem. Alternativ im Text, soweit die Daten dort angegeben sind. Na ja, ich werde da wohl noch einmal „nachsitzen“ müssen. --Andif1 (Diskussion) 10:16, 8. Mai 2017 (CEST)

@Andif1: et. al. Hmmm. Ist auch irgendwie unbefriedigend. Diese Kristallstruktur incl. ihrer Quelle ist ja eine ganz wesentliche Info, die in jeder Sprachversion sinnvoll ist. Vllt. setze ich mich jetzt gewaltig in die Nesseln, aber waere eine Moeglichkeit denkbar, Bild+Quelle mittels Wikidata einzubinden? Bin voeliger WD-Laie! Fragt -- Iwesb (Diskussion) 10:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Davon habe ich nun überhaupt keine Ahnung. Anderen Sprachversionen eine Kristallstruktur "aufzuzwingen" wäre allerdings keine so gute Lösung. --Andif1 (Diskussion) 11:31, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich muss da aber einen mentalen Kurzschluss bekommen haben. Früher habe ich immer die kristallographischen Daten aus der (i.d.R.) Primärliteratur im Text angegeben und mit Einzelnachweis versehen. Irgendwann habe ich damit aufgehört, keine Ahnung wieso. --Andif1 (Diskussion) 14:00, 8. Mai 2017 (CEST)

Ein Problem, das dabei auftaucht, ist, dass die dargestellte Verbindung eine andere sein kann als die im Text beschriebene. Es gibt „Familien“ von chemischen Verbindungen, die alle die gleiche Struktur haben, und da wäre es Zeitverschwendung, eine Reihe identischer Zeichnungen anzufertigen. Die wird also nur einmal gezeichnet und dann auch für die anderen Verbindungen verwendet. --Andif1 (Diskussion) 16:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Ungesichtete Redirects

Werden ungesichtete Weiterleitungen in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung bzw. Spezial:Sichtungsstatistik ebenfalls erfasst?
Falls ja, kann der diesbezügliche Satz in Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung gelöscht werden. --Leyo 14:42, 31. Mär. 2017

Hier antwortet keiner drauf --2003:DE:3D7:7336:719D:FBC:D28B:D5D6 07:42, 5. Mai 2017 (CEST)

Seltsam, sooo schwierig sollte die Frage ja eigentlich nicht zu beantworten sein. --Leyo 09:43, 5. Mai 2017 (CEST)

@Leyo: Also was ich bisher rausbekommen habe: Spezial:Ungesichtete Seiten zeigt Weiterleitungen bei Bedarf an. Weiterleitungen wie Alpenexpress „Enzian“ werden aber hier nicht angezeigt und auch nicht bei dem Tool aus dem die Dateien offesichtlich generiert werden (https://tools.wmflabs.org/hroest/cgi-bin/unflagged.py]).

Auf der Spezialseite finden sich derzeit 360 ungesichtete Artikel bzw 550 ungesichtete Artikel und Weiterleitungen. Die Zahl auf Spezial:Sichtungsstatistik scheint sich also auch nur auf "echt" Artikel beziehen. Grade in Anbetracht der Tatsache, dass immerhin fast 35% der ungsichteten Seiten im ANR Weiterleitungen sind wäre es evtl. sinnvoll dafür eine eigene Rubrik auf der Projektseite einzurichten.

LG --ApolloWissen • bei Fragen hier 10:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste wird von GiftBot aktualisiert. Vielleicht kann Giftpflanze etwas dazu sagen. --Leyo 23:08, 5. Mai 2017 (CEST)

Zur Frage, ob Weiterleitungen auch aufgelistet werden: Ein Blick in Guandalugs PHP-Code verrät mir: Nein, werden sie nicht. Eine eigene Rubrik schaffe ich erst in ein paar Monaten oder so, aber einfach die Weiterleitungen nicht rauszufiltern ist machbar. – Giftpflanze 19:04, 6. Mai 2017 (CEST)

@Giftpflanze: Die Weiterleitungen nicht mehr rauszufiltern klingt sinnvoll, danke. --Leyo 11:08, 10. Mai 2017 (CEST)

Hab ich eingerichtet. – Giftpflanze 15:33, 10. Mai 2017 (CEST)

Namenskonventionen

Warum haben wir eigentlich die Vereinbarung, das juristische Zusätze nicht verwandt werden sollen, wenn über den Umweg einer Weiterleitung fröhlich dagegen verstossen werden kann?
Wäre es nicht ehrlicher, die e.V. KG AG GmbH jeweils beim Lemma zu belassen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 5. Mai 2017 (CEST)

Geschäftsformen können sich alle Naselang ändern, der Firmenname bleibt meistens. Und die Weiterleitung verstößt ja nicht gegen die Lemmaregelung, denn die bleibt, auch wenn sich der Zusatz ändert, damit der Artikel unter seiner alten Bezeichnung auffindbar ist. --Harry Canyon (Diskussion) 16:18, 5. Mai 2017 (CEST)

Antwort geht irgendwie an der Frage vorbei. Weiterleitungen von ehemaligen auf aktuelle Rechtsformen wären ja auch kein Problem. Ich empfinde das als Umgehung einer Regel. Und in diesem Fall wäre ich dafür die Regel aufzuheben, die ohnehin diverse Ausnahmen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 9. Mai 2017 (CEST)

Wenn aus der Meiermann GmbH die Meiermann AG wird und das Lemma weiter Meiermann lautet, braucht man keine Links anpassen oder Seiten verschieben. --Harry Canyon (Diskussion) 18:04, 10. Mai 2017 (CEST)

Lückenhaftbaustein

Gerade finde ich im Artikel zu Andreas von der Meden einen Lückenhaftbaustein. Dazu mal eine Frage:Was macht der Baustein für einen Sinn, wenn nach der Todesart, dem Sterbeort und dem Begräbnisort gefragt wird? M. E. könnte man den Baustein mit den selben Fragen in jede zweite Biografie setzen. --Harry Canyon (Diskussion) 16:24, 5. Mai 2017 (CEST)

Weg damit. Sobald oder sofern es öffentlich gemacht wird, wird es jemand eintragen, eine fehlende Information ist es aber nicht. --Magnus (Diskussion) 16:29, 5. Mai 2017 (CEST)

Zusatzfrage: In der Vorlage Personendaten steht bei dem die Zeile |GEBURTSORT=Hamburg, Deutsches Reich Ja klar, 1943 … aber ist das notwendig? Außerdem ist das inkonsistent. Die in Saarland zwischen '47 und '56 geborenen haben dann welchen Staat als Geburtsland? Beispiel: Hans-Jürgen_Dick. Wie mit solchen umgehen? Was eintragen oder rauswerfen oder einfach ignorieren? --Wurgl (Diskussion) 16:45, 5. Mai 2017 (CEST)

Zu der Zeit hieß das Land Deutsches Reich, auch wenn ein fader Geschmack dabei aufkommt, ist es Staatsrechtlich korrekt, denn der Staat hieß von 1872 bis 1945 so. --Harry Canyon (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2017 (CEST)

Mit dem Saarland ist es schon schwieriger, da dieses eine wechselhafte Geschichte hat und sich dessen Zugehörigkeit von Region zu Region oft änderte. Für die Zeit nach ’45 war es eine Zeit lang französisches Protektorat, je nach Region. In den Artikeln zu Städten und Regionen wünschte ich mir oft einen Zeitstrahl, der über die jeweilige Zugehörigkeit eines Gebietes im Laufe der Jahrhunderte einen schnellen Überblick verschafft. --Harry Canyon (Diskussion) 17:12, 5. Mai 2017 (CEST)

(BK)Also der Lückenhaft Baustein ist für fehlende Informationen gedacht, die den Artikelgegenstand stark verzerren, wenn diese Fehlen. Der Sterbeort, die Todesursache oder die Begräbnsisstätte zählen jedenfalls nicht dazu. Daher kann das so weg. Ich habe es auch gleich entfernt. Zur zweiten Frage: Der Staat in dem die Person geboren wurde stellt immer den aktuellen Staatsnamen dieses Zeitpunktes (des Geburtstages) dar. Damit ist es in dieser Zeit das deutsche Reich. Ein fader Beigeschmack kommt da nicht wirklich auf, es ist nunmal Geschichte. Frankreich heißt heute noch so. Anders ist das bei Städten, so kann als Geburtsort wohl eher nicht Ost-Berlin oder West-Berlin angegeben werden, sondern wird auf Berlin geändert. So habe ich das zumindest in letzte Zeit mitbekommen. Grüße /Pearli (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2017 (CEST)

Frankreich heißt amtlich "Französische Republik". Das schreibt hier aber keiner, oder? Dann kann man für das Deutsche Reich auch Deutschland schreiben. Was Berlin betrifft: Vielleicht liegt das daran, dass beide Stadthälften offiziell "Berlin" hießen, ohne Zusatz von "Ost-" oder "West-". --Digamma (Diskussion) 17:37, 5. Mai 2017 (CEST)

(BK)Ja genau, der schale Geschmack kommt eben auf, weil der Name des Landes zur Zeit der Geburt nicht konsequent eingetragen ist, sondern eben nur manchmal. --Wurgl (Diskussion) 17:21, 5. Mai 2017 (CEST)

Gerade bei Berlin ist Ost- oder West- aber entscheidend für den Lebensweg geworden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:26, 5. Mai 2017 (CEST)

Siehe das Meinungsbild dazu. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:55, 5. Mai 2017 (CEST)

Dass das Land nicht konsequent eingetragen wird liegt wohl zum Teil an eine gewisse Unkenntnis, wann was zu welchem Land bzw. Bundesland gehört hat, oder einfach nur an Bequemlichkeit. Die erste Empfehlung in Hilfe:Personendaten ist die vollständige Angabe (z. B. Vila Real, Trás-os-Montes, Portugal). Da die Personendaten mehr zur Auswertung für Bots und die Personensuche gedacht sind, ist eine ausführliche Angabe wünschenswert, dem Leser des Artikels bleiben diese ohnehin verborgen. Wikidata möchte z. B. mit dem genauen Geburts- und Sterbeort gefüttert werden, in dem Fall Stadtteil und sogar Straße, wenn bekannt (siehe Geburtsort (P19) und Sterbeort (P20)). --Harry Canyon (Diskussion) 13:39, 6. Mai 2017 (CEST)

Üblicherweise lassen wir innerhalb von DACH den Staat weg; wir schreiben ihn hinzu, wenn es sich um Gebiete handelt, die nur zeitweise zu Deutschland gehörten, wie etwa bei im Zweiten Weltkrieg besetzten Gebieten oder bei Elsaß-Lothringen zwischen 1871 und 1918. Die etwa im heutigen Saarland zwischen 1946 und 1956 Geborenen sind im Saarland (1946–1956) geboren und die zwischen 1921 und 1935 ebenda geboren wurden im Saargebiet geboren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:20, 6. Mai 2017 (CEST)

Weshalb sollte ein Unterschied zwischen DACH, Europa und den Rest der Welt bestehen? Wikidata und deren Bots macht zwischen den Sprachversionen keinen Unterschied. Sozusagen als Erfinder der Personendaten haben wir eine Vorbildfunktion, daher sollten die PDs nach dem vorgeschlagenem Muster ausgefüllt werden. Zudem ist es für fremdsprachige Autoren hilfreich, wenn sie im Quelltext das jeweilige Land in den PDs sehen, denn gerade kleinere Wikis haben oft keinen Artikel zu allen Ländern und Regierungsformen, gerade was Europa betrifft. Persönlich nutze ich die Infoboxen und PDs anderer Wikis im Quelltext sehr häufig, und bin froh, wenn die gesuchte Info dort zu finden ist. --Harry Canyon (Diskussion) 15:14, 7. Mai 2017 (CEST)

In den PD sind die Orte verlinkt, wer es genauer wissen will, klickt das an. Und Bots sollen das lernen, wenn sie das unbedingt brauchen. --Enzian44 (Diskussion) 12:49, 9. Mai 2017 (CEST)

Na dann viel Spaß beim klicken: Spring Valley, um nur mal einen Fall zu nennen. --Harry Canyon (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2017 (CEST)

Wenn eine BKS auftaucht, hat der Autor des Artikels Murks gemacht. --Enzian44 (Diskussion) 19:56, 11. Mai 2017 (CEST)

Wahl der schönsten, informativsten oder hilfreichsten Benutzerseite

Beim anschauen mancher Benutzerseiten staune ich doch oft, was sich die Leute für Mühe gegeben haben. Von optisch ansprechend über hilfreich bis informativ ist alles dabei. Da wir die Auszeichnungen „exzellent“ und „lesenswert“ für Artikel bzw. „informativ“ für Portalseiten haben, liegt es doch nahe, auch mal eine kleine Wahl unter Benutzerseiten abzuhalten. Was meint ihr dazu? --Harry Canyon (Diskussion) 16:02, 7. Mai 2017 (CEST)

Dieser Vorschlag gefällt mir sehr gut. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:35, 9. Mai 2017 (CEST)

+1 --Gereon K. (Diskussion) 14:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Nix gegen einen privaten Wettbewerb, als Teil der quasi-offiziellen Funktionsseiten WP:KALP fände ich das nicht richtig: Schließlich sind die Benutzerseiten auch so etwas wie Vorstellungsseiten in einem sozialen Netzwerk, was mit Enzyklopädie selbst nicht so viel zu tun hat (und damit nicht in den Wikipedia-Namensraum gehört). --Andropov (Diskussion) 15:09, 11. Mai 2017 (CEST)

... würde ja auch nicht in den Wikipedia-Namensraum kommen. --Gereon K. (Diskussion) 15:10, 11. Mai 2017 (CEST)

Na dann :) Bin ich gespannt auf das Ergebnis! --Andropov (Diskussion) 15:15, 11. Mai 2017 (CEST)