Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 19

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 19 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 19#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Groß-/ Kleinschreibung bei Suche

Wie kann man bei der Suche Groß- und Kleinschreibung beachten veranlassen?--Hubon (Diskussion) 11:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Schau bitte ins Archiv Unterscheidung zwischen Groß-/Kleinschreibung bei der Suche, das hatten wir erst vor ein paar Tagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:15, 8. Mai 2017 (CEST)

@Lómelinde: Danke dir! Aber warum gibt es dafür eigentlich keinen entsprechenden Button bei „Erweitert“ oder so? Als Nicht-Profi kommt nämlich nicht so schnell auf diesen Code...--Hubon (Diskussion) 13:19, 8. Mai 2017 (CEST)

Das fragst du ernsthaft mich? Ich bin ebenso nur Laiin und lebe vom Abkupfern solcher Suchanweisungen. Normalerweise wird alles wichtige unter Hilfe:Suche → Hilfe:Suche/insource beschrieben, man muss es nur verstehen und natürlich diese Seiten finden.

Wenn ich mal etwas nicht hinbekomme schaue ich oftmals hier rein. Ich teste das auch nur, das hat nichts mit Wissen zu tun.  

Frag doch mal auf der Seite für Technische Wünsche danach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer infinit gesperrt, wird nicht mehr antworten können. Schniggendiller Diskussion 17:33, 8. Mai 2017 (CEST)

Echo

Mit diesem Edit wurde eine meiner Bearbeitungen zurückgesetzt, ohne dass ich ein entsprechendes Echo erhalten habe. Woran kann das liegen?--Hubon (Diskussion) 13:45, 8. Mai 2017 (CEST)

Möglicherweise hat Benutzer:Armin P. nicht auf "Revert/rückgängig" geklickt sondern auf "Bearbeiten" und dann manuelle die Kursivsetzung wieder eingefügt. --Peter-Müller-17 (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2017 (CEST)

Rückgängigmachung einer Bearbeitung ohne Häkchen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 8. Mai 2017 (CEST)

@Lómelinde: Jawohl, das war's! Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Ist das denn standardmäßig ausgeschaltet? Ich meine nämlich, früher entsprechend benachrichtigt worden zu sein... Gruß--Hubon (Diskussion) 14:41, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer infinit gesperrt, wird nicht mehr antworten können. Schniggendiller Diskussion 17:33, 8. Mai 2017 (CEST)

Mehrere Boxen in "Spezialbox" integrieren

Ich würde gerne die Spezialbox in meinem Babelkasten um die Dank-Funktion erweitern. Leider ist mir nicht ganz klar wie ich die Syntax gestalten muss.

Alt: {{Babel|de||en-2|nl-1|es-1|:Sturmjäger/Babel-Vandalenjäger|:Wassertraeger/Babal-cat|Spezialbox={{Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Tabelle|Wassertraeger}}}}

Neu: {{Babel|de||en-2|nl-1|es-1|:Sturmjäger/Babel-Vandalenjäger|:Wassertraeger/Babal-cat|Spezialbox={{Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Tabelle|Wassertraeger + Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v1 + Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v2}} }}

Klar, so geht es nicht, aber wie verknüpfe ich sie miteinander? (wer es weiß, darf es natürlich auch gerne direkt in meine BD einbauen). Danke --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:58, 9. Mai 2017 (CEST)

Erledigt? --Magnus (Diskussion) 09:03, 9. Mai 2017 (CEST)

(BK)Per Vorlage:Babel#Babel_mit_Parameter mit Spezialbox2, Spezialbox3 ... Ich war mal so frei --Anton Sevarius (Diskussion) 09:05, 9. Mai 2017 (CEST)

Jawohl, in Rekordzeit zur vollsten Kundenzufriedenheit erledigt. Vielen Dank an Euch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:39, 9. Mai 2017 (CEST)

Visual Editor vandaliert

Ich hab hier [1] (und da nochmal: [2]) nur das Datum korrigieren wollen, und der Visual Editor hat automatisch (Isch schwör! ;-) ) aus "_NOTOC_" "_INHALTSVERZEICHNIS_ERZWINGEN_" gemacht. Das ist nicht mal nur unsinnige Syntaxkorrektur, das ist sogar grob falsch, weil entgegengesetzt (vom Sinn oder Unsinn des Schlüsselworts im Artikel bitte ich abzusehen :-) ).

• 1) Könnte bitte jemand der weiß wo, die Autofixfunktion entsprechend anpassen?
• 2) Kann ich für mich sämtliche automatische Syntaxverschönerung des Visual Editors irgendwie abschalten?

Vielen Dank und viele Grüße, --Hareinhardt (Diskussion) 21:18, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich habe die Korrektur vorgenommen. Der Fehler ist bereits bekannt und behoben, sodass dieses Problem inzwischen nicht mehr auftreten sollte. –Schnark 09:19, 10. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank. --Hareinhardt (Diskussion) 20:53, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hareinhardt (Diskussion) 20:53, 10. Mai 2017 (CEST)

Wie kann man motten in der küche bekämpfen

--2003:6B:716:7000:2D98:2296:4863:B71C 11:38, 10. Mai 2017 (CEST)

Die Frage ist bei Wikipedia:Auskunft besser aufgehoben. --Wurgl (Diskussion) 11:40, 10. Mai 2017 (CEST)

Versuchs mal mit Botulinumtoxin. ;) DestinyFound (Diskussion) 12:00, 10. Mai 2017 (CEST)

Frag-Mutti.de ;-) --Innobello (Diskussion) 12:04, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:02, 10. Mai 2017 (CEST)

Mentor für einen Tag gesucht

Guten Tag, vielleicht könnte jemand so nett sein, mir bei einem Projekt kurzfristig zu helfen, ich hab hauptsächlich Formatierungsfragen, weil ich so was noch nie gemacht hab und ich möchte nicht mit jeder einzelnen kleinen Frage hier nerven. Am besten jemand, der sich mit Gegenwartskunst auskennt. Merci! --Gyanda (Diskussion) 12:26, 9. Mai 2017 (CEST)

Hallo @Gyanda:, schau mal bitte auf die Seite Wikipedia:Mentorenprogramm. Dort findest Du eine Vorlage, die Du auf Deine Benutzerseite setzen kannst; ein Mentor wird sich dann bei Dir melden. Gruß --Innobello (Diskussion) 13:37, 9. Mai 2017 (CEST)

Danke Innobello, ich hab mich mal eingetragen. Ich bin ja nicht mehr neu hier, aber bei diesem Projekt brauch in Formatierungshilfe. --Gyanda (Diskussion) 13:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Urheberrecht

Nehmen wir an ,ich fotografiere ein Bauwerk. Das darf ich ja rann auch tun und bei Comonns hochladen , soweit ich das verstanden habe , wenn ich es als mein eigenes Werk deklarriere. Aber warum darf man dann nicht , oder ist zumindest umstritten , eine Fotografie fotografieren , zum Beispiel ein Plakat , oder ein Gemälde , was auch öffentlich ist. Das eine geht , und das andere geht nicht (so einfach)? Wo ist denn da der Haken an der Geschichte? Ich verstehen das nicht. Kann mir das jemdand erklären so das man es auch versteht? Bitte

--95.91.205.203 20:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Oder ein Scan aus einem Buch? Das ist doch auch das gleiche , oder ich irre mich?

Schau mal unter Panoramafreiheit. Die gilt aber nicht überall und mit unterschiedlichen Umfang. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 9. Mai 2017 (CEST)

Und ein Scan aus einem Buch ist nochmal etwas anderes, da du damit ein fremdes (im Buch reproduziertes) Foto einscannst, das als solches geschützt sein kann. Ob und wenn ja wie lange es geschützt ist, hängt von allerlei Umständen ab, ich verweise mal pauschal auf die Artikel Lichtbild und Lichtbildwerk... übrigens würde es für solche Fragen eigentlich Wikipedia:Urheberrechtsfragen geben. Gestumblindi 21:54, 9. Mai 2017 (CEST)

Bilder

Es gibt ein Benutzer, der extrem schlechte (eigene) Bilder in die Wikipedia Artikel hineinstellt. Dieser hat auch Sichterstatus. Gibt irgendwo ein Bilderportal / forum, also wo sich die Leute hier in Wikipedia treffen, die sich mit Bildern in Wikipedia explizit beschäftigen, welche ich auf diesen Benutzer aufmerksam machen kann, damit die Leute das weiter beobachten können?

--Aruando004 (Diskussion) 11:32, 10. Mai 2017 (CEST)

Raj_Tischbierek ist der Auslöser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 10. Mai 2017 (CEST)

Man on a mission (Fragesteller) gesperrt. Erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 14:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 14:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Ist jedem Artikel eine Redaktion zugeordnet? (Problem der verwaisenden Diskussionsseiten)

Ich meine das Phänomen zu beobachten, dass man auf Diskussionsseiten nahezu keine Antworten mehr bekommt, wenn man eine Verbesserung oder Veränderung eines Artikels vorschlägt. Umgekehrt werden gravierendere Änderungen an Artikeln sehr schnell wieder herausgelöscht, manchmal mit dem Verweis, man möge so etwas doch bitte erst diskutieren. Nun beißt sich hier die (Groß-)Katze in den Schwanz. Vermutlich haben viele Autoren bestimmte Artikel, die ihnen am Herzen liegen, auf irgendwelchen Änderungs-Beobachtungs-Monitoren (zum Beispiel aufgrund eigener Anteile daran), nicht jedoch die zugehörigen Diskussions-Seiten. Nachdem sich mir zusätzlich der Eindruck aufdrängt, dass der Aktiven-Stamm der Wikipedia im Schrumpfen begriffen ist, bei nicht schrumpfenden Aufgaben, und ich es daher durchaus nachvollziehen kann, wenn man nicht auch noch die Diskussions-Seiten auf seine Monitore nimmt, so denke ich, dass Diskussionen zu Artikeln (oder zumindest der Hinweis auf gestartete Diskussionen) in der jeweiligen Redaktions-Diskussions-Seite gut aufgehoben wäre. Denn auf den Redaktions-Diskussions-Seite ist meistens noch gut was los und es tummeln sich dort jene, die sich gut auskennen und im Zweifelsfall das Sagen haben. Als relativem Neuling stellen sich mir da nun die folgenden Fragen:

1. Ist jeder Artikel einer Redaktion zugeordnet?
2. Und falls ja, wie lässt sich die zugeordnete Redaktion herausfinden?
3. Und falls nein, wäre das nicht eine sinnvolle Idee, um dem Verwaisen von Artikeln und ihren Diskussions-Seiten entgegenzuwirken?
4. Und könnte es nicht vielleicht auch sinnvoll sein, Artikel- und Diskussions-Seite technisch so zu koppeln, dass Änderungs-Beobachtungs-Monitore auch dann anspringen, wenn eine Änderung nur auf der Diskussions-Seite erfolgt, nicht auf der Artikel-Seite?
5. Und könnte es nicht vielleicht auch sinnvoll sein, dass ein Bot bei Änderungen auf einer Diskussions-Seite (insbesondere bei Neuanlage von Themen oder Neubeiträgen zu vorhandenen Themen nach längerer Zeit) einen Hinweis auf die zugehörige Redaktions-Seite schreibt?
6. Oder ein Reminder-Bot, der die Redaktion periodisch an alle nicht-abgeschlossenen Diskussionen erinnert?

Zugegeben, viele Fragen auf einmal. Aber Katzen haben ja auch viele Haare, und die sollen nicht grau werden! --Großkatze (Diskussion) 20:02, 8. Mai 2017 (CEST)

Das Problem kenn ich! [Portal_Diskussion:Literatur] Bald zwei Wochen und nix ist gekommen :-( --Wurgl (Diskussion) 20:42, 8. Mai 2017 (CEST)

Mal ein paar Antworten: Es gibt Redaktionen, die sich über einen Bot aktuelle Änderungen aller Artikel aus ihrem Redaktionsumfeld auflisten lassen. Das heißt allerdings nicht, daß dann auch alle Änderungen sofort umfassend bearbeitet werden – manches bleibt halt liegen und/oder gerät in Vergessenheit. Was die Fragen auf den Diskussionsseiten angeht: Wer einen Artikel beobachtet (= auf seiner Beobachtungsliste hat), wird auch automatisch über Änderungen auf der dem Artikel zugehörigen Diskussionsseite benachrichtigt. Warum bekommt man trotzdem keine Antwort? Das kann 23 verschiedene Gründe haben: Der Artikel wird von keinem oder nur von 1, 2 Leuten beobachtet; die Frage ist so merkwürdig, daß niemandem eine Antwort einfällt; die Frage ist so schwierig, daß keinem eine Antwort einfällt; keiner hat Lust zu antworten und hofft, daß irgendein anderer antwortet; die Frage kommt ohne jegliche Belege daher.

Letzeres beobachte ich zunehmend auf Disk.-Seiten; klingt dann so: „Ich habe mal gehört, daß das Ereignis X gar nicht im Jahr 1632, sondern im Jahr 1637 stattfand. Stimmt das?" oder „Im Artikel fehlt die wichtige Information Y. Sofort nachtragen oder die WP ist nur ein Witzblatt!!!eins11” Naja, was soll man darauf antworten, wenn keine Quelle, keine Beleg und keinerlei weiterführender Hinweis auf die abweichenden Informationen mitgegeben wird? „Steht nicht im Artikel, ist also Quatsch weil nämlich Wikipedia _alles_ weiß (und das sogar besser)” ist wohl keine gute Antwort. Und mit irgendwelchen nebulösen Hörensagen-Quellen (ich habe gehört/irgendwann im TV gesehen/mal gelesen …) kann man beim besten Willen keine vernünftige Recherche beginnen.

Abhilfe? Am besten in der Versionsgeschichte des Artikels nachschauen welcher Benutzer dort viele und umfassende Änderungen vorgenommen hat. Den gezielt auf seiner Diskussionsseite ansprechen: Das sollte schon ein Stück weiterhelfen :) --Henriette (Diskussion) 20:44, 8. Mai 2017 (CEST) P.S.: Ich habe eben offenbar deine Liste offener Fragen gefunden … nunja, bei der Hälfte von denen wundert mich nicht, daß Dir niemand geantwortet hat. Ehrlicherweise hätte nämlich die Antwort nur lauten können: Finde es selbst heraus, wenn Du es wissen möchtest. Da waren die Kollegen wohl höflich und haben lieber gar nicht geantwortet ;) --Henriette (Diskussion) 20:53, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke Henriette, für Deine Erläuterungen und Einschätzungen. Mein Problem besteht eher darin, dass viele Mitautoren – wie eingangs erläutert – sehr gut und schnell darin sind, etwaige Ergänzungen oder Änderungen von mir wieder rauszulöschen, anstatt sie zu verbessern oder mich zur Disk aufzuforden, um zu einem gemeinsamen Produkt zu kommen, weshalb ich inzwischen vorsichtshalber lieber erst einmal mit Ergänzungs- und Änderungs-Vorschlägen auf die Diskussions-Seiten gehe, dort aber nun meistens keine Antworten bekomme. Mir ist meine Zeit ehrlich gesagt zu schade, ständig auf gut Glück in Artikeln etwas zu ändern, nur um einmal wieder zu lernen, dass es dem bisherigen Hauptautor so nicht gefällt und es ohne Weiteres gelöscht wird. Auf die Idee, die bisherigen Hauptautoren auf deren Disks anzusprechen bzw. sie dort auf eine Artikel-Disk hinzuweisen, bin ich auch schon gekommen. Wobei das ja eigentlich überflüssig ist, denn wie ich hier erfahren habe, sind ja Artikel- und Artikel-Disk-Monitoring bereits gekoppelt. Also eigentlich kann sich niemand rausreden, er habe die vorangegangene Diskussion, die ich anzustoßen versucht habe, nicht gesehen. Eigentlich war meine Frage aber ja eine ganz andere: Die nach dem Zusammenhang zwischen Artikeln und zugeordneten (?) Redaktionen. -- Großkatze (Diskussion) 01:48, 9. Mai 2017 (CEST)

(nach BK) Wer einen Artikel auf der Beo(bachtungsliste) hat, hat auch automatisch dessen Disk auf der Beo. Grund für die mangelnde Resonanz auf den Diskussionseiten dürfte schlicht Zeitmangel bei den Beobachtern und/oder eine zu geringe Anzahl an Beobachtern sein. Das Phänomen der „verwaisten Beobachtungsseiten“ tritt meiner Erfahrung nach vor allem bei Artikeln auf, die vor vielen Jahren erstellt und seither nie besonders inhaltlich überarbeitet und/oder erweitert wurden und deren Ersteller mittlerweile inaktiv sind. Insbesondere betroffen sind da Artikel über biologische Arten und geographische Objekte. Ich versuche nach Möglichkeit jedem zu antworten, der sich auf der Disk einer von mir beobachteten Seite meldet. --Gretarsson (Diskussion) 20:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Auch an Gretarsson vielen Dank für Deine Einschätzung und den Hinweis zu meiner 4. Frage, nämlich dass das bereits der Fall ist. Dass auf alten Artikeln, die schon lange nicht mehr bearbeitet wurden, gar nichts mehr läuft, ist ja noch ein ganz eigenes Problem (auf diese Weise veraltet Wikipedia auf längere Sicht). Bei solchen Artikeln ist aber auch ein Bearbeiten unproblematischer, Reverts unwahrscheinlicher.

Zurück zu meinem Anliegen: Lieber als einen Hauptautor anzusprechen (fände ich zu einseitig) würde ich Fragen auf die zugehörige Redaktions-Disk stellen. Daher sind meine ersten drei Fragen noch offen:

1. Ist jeder Artikel einer Redaktion zugeordnet?
2. Und falls ja, wie lässt sich die zugeordnete Redaktion herausfinden?
3. Und falls nein, wäre das nicht eine sinnvolle Idee, um dem Verwaisen von Artikeln und ihren Diskussions-Seiten entgegenzuwirken?

Wer kann mir bei diesen Fragen weiterhelfen?

-- Großkatze (Diskussion) 01:55, 9. Mai 2017 (CEST)

Es gibt bestenfalls eine lose Zuordnung zu einem Fachbereich bzw. einer Redaktion; eine Redaktion ist auch nicht unbedingt responsiver, denn dieselben genannten Probleme gelten dort ebenso. Strategisch könntest Du so vorgehen:

• It’s a wiki, also verbessere den Artikel. Wenn das jemandem nicht gefällt, dann hast Du zumindest jemandem zum diskutieren gefunden. Das passiert am besten auf der Artikeldisk, damit andere das später finden können. Aufpassen: Du solltest bei dieser Methode nicht zum Edirwarrior werden.
• Wenn Dir das zu konfrontativ ist, dann kannst Du die Änderung auch erst einmal im Wortlaut als Vorschlag auf der Disk. schreiben, mit der Ankündigung das ne Woche später oder so im Artikel einzubauen. Wenn niemand reingrätscht, sieht das schonmal gut aus – ist aber keine Garantie, dass das dann tatsächlich auch alle gut finden.

Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 07:01, 9. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank @MisterSynergy: Ich denke, ich werde mir diese beiden Vorgehensweisen zu Herzen nehmen. Ergänzend könnte ich bei Deinem zweiten Vorschlag ja mit dem Entwurf auf der Diskissionsseite und dem Hinweis auf die Wochenfrist noch die letzten 10-20 Autoren anpingen. So hätte ich Deinen Vorschlag mit dem weiter oben erhaltenen Vorschlag verbunden, den/die bisherigen Hauptautoren einzubinden. -- Großkatze (Diskussion) 10:50, 10. Mai 2017 (CEST)

1. Soweit ich weiß nein, nicht automatisch und nicht jede Redaktion, nicht jedes hier existierende Portal oder Projekt ist selbst noch aktiv, auch da gibt es einige, wo du vermutlich Monate, wenn nicht Jahre auf eine Antwort warten müsstest.
2. Herausfinden lässt es sich manchmal, in den Fällen, wo es eine relativ einfache Zuordnung gibt, über die →Links auf diese Seite. Nehmen wir ein Beispiel aus deiner Liste. →Spezial:Linkliste/Savoy (Band). Dort kannst du neben den Artikeln, die auf diese Band verlinken auch Einbindungen auf Benutzer-, Portal- oder Wikipediaseiten sehen.
   • Portal:Norwegen/Index, Portal:Norwegen/Überarbeiten, Portal:Rockmusik/Wartungsliste
   • Wikipedia:WikiProjekt Norwegen, Wikipedia:Redaktion Musik/Wartung, Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Belege fehlen/2016
   • Benutzer:Wartungsstube/Musik

   Diese Listen werden zumeist durch →Bots erstellt und dienen der Wartung, Qualitätssicherung …, das heißt, es ist nicht sicher, dass jemand einen dort eingetragenen Artikel auch wirklich sieht oder gar auf seine →Beobachtungsliste setzt.

3. Eine Idee mag es sein, aber ein Problem dabei ist, dass es Mitautoren gibt, die zwar ihre Artikel mit Argusaugen bewachen, aber sich nicht zusätzlich um die Inhalte anderer Artikel kümmern möchten oder es zeitlich auch gar nicht können. So habe auch ich nur Artikel auf meiner Beobachtungsliste (derzeit 223 Artikel ≈ 0.0001 % aller Artikel), die ich entweder selbst erstellt habe, mit denen mich ein besonderes Interesse verbindet oder Funktionsseiten (wie diese hier). Viele Artikel sind aber auch nahezu oder gänzlich ohne Beobachtung was man schon an den Zahlen der Spezialseiten für →ungesichtete Versionen (mit Seiten, die seit „49 Tagen nicht gesichtet“ wurden, zeigt deutlich das Problem des Zeit- und Benutzermangels, dieses abzustellen) oder →ungesichtete Seiten (wobei dort auch Importe stehen, die die teils hohe Anzahl an ungesichteten Tagen erklären).

• Allgemein, wie soll ein Benutzer, wie du oder ich, mitbekommen, dass ein neuer Artikel erstellt wurde, wenn er nicht ständig die →neuen Seiten betrachtet und so nichts anderes tun könnte, als sich diese neuen Artikel anzuschauen. Auch da gibt es etliche Mitautoren, die genau das tun. Aber sobald diese Seiten nicht mehr neu oder ungesichtet sind, können sie diese nicht weiter aktiv beobachten, weil tägliche hunderte neu hinzukommen. Die Anzahl Artikel steigt stetig, die der betreuenden aktiven Mitautoren oder deren verfügbares Zeitkontingent jedoch nicht. So sucht sich jeder ein bestimmtes Gebiet auf dem er/sie sich einbringt. Leider fallen dabei viele Dinge einfach unter den Tisch, zusätzlich zu diesen Aufgaben kümmert sich der ein oder andere um Fragen anderer Autoren, erstellt Vorlagen, begleitet Neuautoren, beteiligt sich an Löschdiskussionen oder ist aktiv in der Qualitätssicherung … tätig, es ist nicht zu schaffen, es bleibt überall etwas liegen und es ist leider so, dass man oftmals keine Antworten bekommt, weil niemand die Frage gelesen hat, oder derjenige, der sie las keine Antwort geben konnte (was sehr frustrierend sein kann). Auch die Artikel ehemaliger Autoren, die diese auf ihrer Beobachtungsliste hatten verwaisen, da niemand deren Beobachtung übernimmt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 9. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank auch @Lómelinde: Insbesondere die Idee mit der Linkliste ist hervorragend; von dieser Möglichkeit wusste ich noch nicht. So kann ich Diskussionen zu Artikeln finden, die auf Benutzers-Diskussions-Seiten stattfinden, oder Artikel die auf Benutzerseiten erwähnt sind (Hauptautoren), oder aber eben auch Redaktionen, Projekte und Portale, also meine Ursprungsfrage. Ob dort dann noch etwas los ist, das finde ich schon heraus. Die Wahrscheinlichkeit, auf einer solchen übergeordneten Seite Diskutanten zu finden dürfte jedenfalls in den meisten Fällen um ein x-faches größer sein als auf den Artikel-Diskussions-Seiten selbst. Von daher bin ich im Hinblick auf meine 1. und 2. Frage erst einmal zufriedengestellt. Zu meiner 3. Frage: Mein Vorschlag könnte ja eine grundsätzliche Idee für die Zukunft sein: Jeder Artikel muss bzw. soll im Idealzustand mindestens einer Redaktion zugeordnet sein, zum Beispiel als Kategorie:Redaktion xxx. Und ein Bot markiert alle noch unzugeordneten Artikel mit so etwas wie Kategorie:Noch ohne Zuordnung zu einer Redaktion. Wo kann ich diesen (technische) Vorschlag am Besten anbringen? -- Großkatze (Diskussion) 10:50, 10. Mai 2017 (CEST)

• entweder im →Wikipedia:WikiProjekt Kategorien
• oder Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Denke ich zumindest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:55, 10. Mai 2017 (CEST)

Danke! Ich hab das Anliegen nun dorthin verlagert: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Jedem_Artikel (mindestens) eine Redaktion zuweisen -- Großkatze (Diskussion) 21:54, 10. Mai 2017 (CEST)

Teilimport?

Gibt es eine Möglichkeit, einen Artikel aus en:WP (French Republican Calendar) teilweise (zwecks Teil-Übersetzung) zu importieren? Oder muss der volle Artikel importiert werden?

Gäbe es außerdem eine möglichkeit, die wunderbaren Tabellen der 12 Monate mit den wunderschönen Tagesnamen genau (oder zumindest sehr ähnlich) aus en zu übertragen?

--ObersterGenosse (Diskussion) 16:19, 10. Mai 2017 (CEST)

Für die Tabellen müsstest Du eine Vorlage anlegen (lassen), die auf en:Template:FrRepCalHead basiert. Frag doch mal in WP:Vorlagenwerkstatt nach, ob die das für Dich machen. Die komplette Übersicht der benutzen Vorlagen, die die Seite für die Tabellen benötigt, findest Du hier. Welche Du davon benötigst kann ich Dir allerdings auch nicht so auf die schnelle sagen, da ist die Vorlagenwerkstatt der bessere Ansprechpartner. Zum Thema Teilimport kannst Du Dich an Wikipedia:Importwünsche wenden. --Harry Canyon (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2017 (CEST)

Es geht mir, ehrlich gesagt, hauptsächlich um die Bilder (Monatsbilder) und eine Möglichkeit, quintidi und décadi jeweils zu markieren, das gregorianische Datum dazuzusetzen und dann die Pflanze/das Tier/das Werkzeug anzugeben.

Könntest du, @Harry Canyon:, mich hier vielleicht sogar unterstützen bei der Vorlagenwerkstatt? --ObersterGenosse (Diskussion) 16:48, 10. Mai 2017 (CEST)

Es ging Dir doch um die Bilder wie rechts zu sehen, oder? Allerdings verstehe ich Deine Frage nicht so recht. In puncto Tabellen ist Lómelinde recht fit, denke ich. --Harry Canyon (Diskussion) 17:04, 10. Mai 2017 (CEST)

Ja, um diese Bilder geht es mir. Bezüglich der Tabelle wurde mir auf der Importseite gerade gesagt, dass da ein Import mangels Schöpfungshöhe nicht nötig sei. Daher werde ich Lömelinde mal ansprechen... --ObersterGenosse (Diskussion) 17:33, 10. Mai 2017 (CEST)

Wenn Du die Vorlage (Template) zum erzeugen der Tabellen nach deWP kopierst (lässt), könntest Du die Tabellen 1:1 übernehmen und eindeutschen. Vielleicht hat noch jemand anderes eine Idee, wie man die Tabellen mit bestehenden Mitteln bei uns so hinbekommt. --Harry Canyon (Diskussion) 17:52, 10. Mai 2017 (CEST)

Man kann es als normale Tabelle formatieren. →Herbst

Ich würde da jetzt nicht drei oder mehr Vorlagen allein nur für „einen Artikel“ anlegen wollen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:59, 10. Mai 2017 (CEST)

warum gibt es Wikipedia und wofür?

warum gibt es Wikipedia und wofür? --77.23.121.153 17:39, 11. Mai 2017 (CEST)

Um das relevante Wissen der Welt jedem kostenlos zugänglich zu machen, dadurch das Leid, Elend und die Armut auf der Welt zu bekämpfen, da Bildung dabei eine essentielle Rolle spielt, was uns letzten Endes den Weltfrieden bringen wird. Und wir machen das auch noch unentgeltlich. Gern geschehen, Welt! DestinyFound (Diskussion) 18:00, 11. Mai 2017 (CEST)

Na toll, nun weiß ich weder von der Frage, noch von der Antwort, ob sie ernst gemeint war. ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:20, 11. Mai 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia:Über Wikipedia --DWI (Diskussion) 13:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Eigentlich sollte man spätestens in der Schule gelernt haben, keine "Warum" Fragen zu stellen. Oder mit der Antwort "warum ist die banane krumm" zu leben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 13:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Amygdala

Wenn ich den Artikel Amygdala im Browser meines Handys aufrufe, erscheint oben folgende kurze Zusammenfassung:

Aandelförmige Gruppe von Neuronen im medialen Teil des Temporallappens des Gehirns, die eine zentrale Rolle bei der Verarbeitung und Speicherung von Emotionen, vor allem von Angst, spielt

Wo kann ich den Tippfehler "aandelförmig" korrigieren? Gibt es eine versteckte Vorlage für Intros? Gruß und Dank Koenraad 06:38, 12. Mai 2017 (CEST)

Auf Wikidata. -- Mauerquadrant (Diskussion) 06:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Um es extrem höflich auszudrücken: Ich finde diese Verteilung von deutschsprachigen Texten auf mehrere Server nicht besonders durchdacht. Das zusätzlich einer der Texte nur bei der mobilen Version ausgeliefert wird, steigert den Grad der Durchdachtheit noch weiter gegen die Null. Es wird unweigerlich der Tag kommen, wo widersprüchliche Texte zu lesen sind. --Wurgl (Diskussion) 08:07, 12. Mai 2017 (CEST)

Hmm. es sind nicht unterschiedliche Server, sondern unterschiedliche Projekte. Und das wird schon laenger so gemacht (wo liegen die meisten Bilder?) Man kann sich auf fast allen Geraeten sowohl die mobile als auch die "Desktop"-Version anzeigen lassen, siehe Amygdala (mobil). -- Iwesb (Diskussion) 08:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Ob unterschiedliche Server oder Projekte – Haarspalterei. Ich motze aber trotzdem. Den zusätzlichen Text sieht man nur auf der mobilen Version, dort wo kein Link zu Wikidata zu finden ist (zumindest habe ich keinen gefunden). Warten kann man den Text nur über die (bzw. den Umweg der) Desktop-Version. Wenn ich mal ganz gemein sein will, dann denk ich mir für meine Projekte auch sowas aus. --Wurgl (Diskussion) 08:38, 12. Mai 2017 (CEST)

Der OP hat auf einen Fehler hingewiesen und gefragt, wo dieser Fehler zu korrigieren sei. Einer hat die Frage beantwortet, ein anderer den Fehler korrigiert. Thema erledigt. Dann kommst Du mit Um es extrem höflich auszudrücken usw. Haeltst Du solche destruktive Kritik wirklich fuer angebracht? Wenn du einen konkreten Verbesserungsvorschlag hast, dann her damit: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge Fuer pers. Meinungen gibts BDs und das WP:Cafe. -- Iwesb (Diskussion) 08:56, 12. Mai 2017 (CEST)

Sorry nach erle: Hab ich mal bei den Verbesserungsvorschlägen gemacht, danke für den Tipp. Im Artikel Hamburger Hafen hab ich eben erst gesehen, dass da dann dämlicherweise in der Mobilversion "Hafen in Hamburg" unter dem Lemma steht. Achwas, könnte man denken. Da sollte jeder Autor mal draufsehen in "seinem/ihrem" Artikel.

Ich bedanke mich für die Antwort und die Korrektur. Gruß Koenraad 14:36, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage beantwortet; Fehler behoben -- Iwesb (Diskussion) 08:56, 12. Mai 2017 (CEST)

BKL-Spezialisten gefragt

Es gibt seit kurzem den Artikel Litfas, der die Person "H. Litfas" beschreibt (Vorname ist wohl unbekannt). Weiter gibt es die Weiterleitung Litfaß, die auf Ernst Litfaß zeigt. Wie ist es mit den unterschiedlichen "s"; muss das nicht alles in eine BKL? MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Nicht unbedingt, aber auf beiden BKL sollte dann unter „Siehe auch“ die jeweils andere querverlinkt werden. --Gretarsson (Diskussion) 11:42, 12. Mai 2017 (CEST)

Und dann wären bitte noch die Kats für geboren/gestorben für H. Litfas (* ca. 1815/20 im Mainzer/kurhessischen Raum; † um 1900 in Berlin), hinzuzufügen, da die bisherigen so nicht existierten und auskommentiert wurden. Eine Anleitung dazu habe ich nicht gefunden (sicher übersehen; wo?). Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Kats sind drin (obs noch etwas "schaerferes" gibt, weiss ich nicht) @Gretarsson: Als "Siehe auch" am Ende oder als BKH am Anfang? MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Ganz unten, oberhalb des BKS-Bausteins, so wie hier. BKH sind m.W. nur für normale Artikel gedacht... --Gretarsson (Diskussion) 13:26, 12. Mai 2017 (CEST)

Jetzt reden wir irgendwie aneinander vorbei. Es gibt Litfas und Litfaß (beides Weiterleitungen) und es gibt die (regulaeren) Zielartikel H. Litfas und Ernst Litfaß. Ich ging davon aus, dass beide Litfas/ß-Varianten in einer BKL stehen sollten (so war die Ausgangsfrage gemeint). Jetzt nennst du "zwei" BKLs und ich bin verwirrt :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:35, 12. Mai 2017 (CEST)

Achso, stimmt, du sprachst oben von WL, nicht von bereits existierenden BKL. Nein, in diesem Fall reichen BKH in jedem der beiden Artikel, denn s ≠ ß. --Gretarsson (Diskussion) 14:34, 12. Mai 2017 (CEST)

Hab ich mal eingebaut Hoffentlich richtig MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TNX @all -- Iwesb (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Vorlagenveränderung und folgende Miniedits

Ich hatte diesen Miniedit mit der Begründung revertiert, dass die Angabe "id=" nicht erfoderlich ist und nicht der Vorlage:MathGenealogyProject entspricht, in der als zweiter Parameter nur die Angabe der id ohne die Kette "id=" erfolgt. Das wurde wieder revertiert mit der ZG "jetzt schon", nachdem es die IP selbst in die Vorlage eingetragen hat. Brauchen wir so etwas? Soll hier wirklich jeder schalten und walten wie es ihm beliebt? (Eine Diskussion dazu habe ich nicht gefunden.) -- Jesi (Diskussion) 14:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Änderungen dienen zum leeren der Kategorie:Wikipedia:Wikidata P549 verschieden, da nur Parameter mit id= als korrekt erkannt werden. 129.13.72.198 14:20, 12. Mai 2017 (CEST)

Hmm, und woher kommt diese Kategorie? Fakt ist, dass die Vorlage auch ohne diese Zusatzkette "id=" funktioniert. Der Verbesserung der Wikipedia dient es sicher nicht, evtl. der von Wikidata. Aber da könnte man ja auch etwas verändern. Aber wenn wir uns hier massenhaft Kleinedits an den Hals holen wollen, ... -- Jesi (Diskussion) 14:32, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Kategorien in Kategorie:Wikipedia:Abweichende Daten auf Wikidata dienen sehr wohl Wikipedia, was meinst du wieviele falsche IDs ich schon hier (und auch auf Wikidata) korrigiert hab? [3], [4], [5], [6], um nur einige Beispiele zu nennen. Oder schau dir mal Pam Dukes an, ohne Wartungskategorie wüsste niemand dass der IAAF-Link falsch ist. Es ist eher ein absolutes Versäumniss, dass es erst 9 derartige Wartungskategorien gibt, eigentliche müsste man jede Vorlage, die eine ID einbinden, damit ausstatten. 129.13.72.198 14:34, 12. Mai 2017 (CEST)

Solche Korrekturen sind doch nicht das Thema (die wird es immer geben). Aber warum muss neuerdings hier "id=" verwendet werden? Der erste Parameter ist nun mal die ID, ob das davorsteht oder nicht. Und das muss man doch auch bei einem Abgleich mit WD berücksichtigen können. -- Jesi (Diskussion) 14:56, 12. Mai 2017 (CEST)

Also zum einen ist es immer sauberer, wenn ein Parameter genau einen Name hat. Insbesondere bei Vorlagen mit mehreren Parametern kann es auch verwirrend sein, einen Parameter nicht explizit anzugeben. Abgesehen davon steht es dir aber frei, die Vorlage zu modifizieren, damit auch dieser Fall mit abgedeckt wird. 129.13.72.198 15:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Es ist einfacher die Vorlage anzupassen, als alle Artikel. Man muss hier keine Parameter ändern, wenn es keinen Grund gibt. Die id-Änderung hat keinen sichtbaren Unterschied und kann daher unterbleiben. Der Umherirrende 22:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 22:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Kennt ihr pixabay?

Alle Bilder auf diesem Portal - auch ich habe es nur zufällig entdeckt - sind unter CC0 veröffentlicht! Eine Wikipedia-kompatible Lizenz, soweit ich weiß!

--ObersterGenosse (Diskussion) 17:43, 10. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, war mir bis gerade auch unbekannt. --Harry Canyon (Diskussion) 18:15, 10. Mai 2017 (CEST)

Allerdings sind die Bilder laut unserem Artikel Pixabay mit Vorsicht zu genießen: „Der Upload der Bilder erfolgt durch anonyme Nutzer. Es besteht somit die Gefahr, dass keinerlei Urheberrechte vorliegen. Pixabay übernimmt keine Garantie, dass die hochgeladenen Bilder frei von Rechten Dritter sind. Da der Upload anonym erfolgt, können abgemahnte Nutzer auch keinerlei Rückgriff auf diese Person vornehmen und bleiben somit auf den Kosten der Abmahnung sitzen.“ --Harry Canyon (Diskussion) 18:18, 10. Mai 2017 (CEST)

Die Anonymität ist absolut identisch mit der Situation bei z. B. Flickr. Und dort können Werke auch unter die CC-0-Lizenz gestellt werden. Also imho kein Grund, bei Pixabay Panik zu schieben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:37, 10. Mai 2017 (CEST)

Das ist interessant, dass die Frage heute kommt. Denn gerade heute habe ich zu Pixabay, das ich seit einigen Wochen kenne, einen Bericht bei Galileo gesehen: „Wenn das eigene Foto für Fake-Testimonials verwendet wird“. Da geht es um eine junge Frau aus der Ukraine, deren Foto auf verschiedensten Seiten für Bewertungen und Werbung eingesetzt wurde. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:37, 10. Mai 2017 (CEST)

Das gilt natürlich genauso auch für andere Bilddatenbanken: Mich für Stockfotos herzugeben, war der größte Fehler meines Lebens. In: Vice. 10. April 2017; abgerufen im 1. Januar 1.  --Atlasowa (Diskussion) 11:16, 11. Mai 2017 (CEST)

Es gibt auf Commons die Kategorie Images from Pixabay. Es scheint aber, dass Bilder von Pixabay nicht systematisch durch Bots hochgeladen werden wie z.B. von Panoramio. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:49, 10. Mai 2017 (CEST)

Und es gibt c:Category:Videos from Pixabay. — Speravir – 19:41, 11. Mai 2017 (CEST)

Das wurde m.W. auch für Panoramio eingestellt, weil zu viel Schlechtes dabei ist, und kaum einer die Bilder katalogisiert. Ich denke, dass trifft auch für Pixabay zu. Catrin (Diskussion) 09:23, 11. Mai 2017 (CEST)

Nein, der Panoramio-Uploadbot muss wieder aktiv sein, aber die Bilder werden in eigene Wartungskategorien sortiert. Dass viele Bilder nicht kategorisiert werden, ist aber davon unabhängig ein Problem, nicht nur für Bilder und Videos von Pixabay. Wenn die Commons-Vorlage {{Pixabay}} verwendet wird (was man sowieso machen sollte), werden letztere aber in eine der beiden oben genannten Kategorien einsortiert.— Speravir – 19:41, 11. Mai 2017 (CEST)

Editkonflikt Geklicke

Was ist es für eine bescheuerte Klickerei bei einem Editkonflikt?? Da muss man zuerst zwei drei Formulare ausfüllen, das vermutlich auch falsch... -jkb- 00:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Jupp, ziemlich unpraktisch. Ich mache das dann immer von Hand (meinen Edit kopieren, aktuellen Version laden, meinen Teil einsetzen/ergänzen), bin deshalb aber auch langsam. Dafür kann ich recht sicher sein, nicht ungewollt die Edits des Konfliktpartners zu zerschießen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht hilft euch die Betafunktion Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt? Gruß, -- hgzh 12:19, 11. Mai 2017 (CEST)

Ja um Beta geht es wohl; nur, vor einigen Tagen kam da nur die Möglichkeit, in der zweiten - rechten - Spalte mein Text einzufügen, anstatt unten, wie vorher, und das fand ich schon gut. Seit gestern flatterten da jedoch anzukreuzende Fensterchen, die alles unübersichtlich machten, und meiner Meinung nach auch vermutlich ein paar Unfälle verursachten. -jkb- 01:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Abbestellung von Email-Zuschriften der Wikimedia

Wie kann man die Email-Zuschriften der Wikimedia abbestellen? Reicht da ein Email (beispielsweise an das "Wahlkomitee der Wikimedia Foundation")? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:29, 11. Mai 2017 (CEST) PS: Bei den Wikimedia-Werbebannern ging das auf Anfrage so.

Ich nehme an, du beziehst dich auf die aktuelle Mail zur Kuratoriumswahl. In der steht "Wenn du zukünftig keine Benachrichtigung mehr bekommen möchtest, füge bitte deinen Benutzernamen zu <https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_nomail_list> hinzu." --YMS (Diskussion) 12:34, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich möchte auch sonst keine Mails von Wikimedia erhalten. Ist das dann mit einem Eintrag dort erledigt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:38, 11. Mai 2017 (CEST)

Steht auf der verlinkten Seite, für was man sich da austrägt. --Gereon K. (Diskussion) 14:45, 11. Mai 2017 (CEST)

BKS die auf Seite verweist die den Begriff nicht erklärt

Wer auf Schrecken sucht nach der Bedeutung "sich/jemanden erschrecken", bekommt eine plötzliche emotionale Regung, siehe Furcht angezeigt. Dort kommt der Ausdruck aber kein einziges mal vor. Wie soll man mit sowas umgehen? Nebenbei bin ich der Meinung, dass Schreck etwas plötzlich einsetzendes, kurz andauerndes ist, während Furcht längerfristig ist. --DWI (Diskussion) 15:24, 11. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht besser auf Schreck verlinken? Prinzipiell halte ich das aber für eine Fragestellung, die sich besser im Wiktionary klären lässt. --Zinnmann d 15:57, 11. Mai 2017 (CEST)

Du kannst ja die Bergiffsklärung ein wenig erweitern mit Schreck, Schreckstarre oder einem Siehe auch →schrecken --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 11. Mai 2017 (CEST)

Danke soweit, eigentlich dachte ich mehr an eine allgemeine Frage, anhand eines Beispiels, weil mir das schon öfter begegnet ist. Bei Weiterleitungen kann man ja löschen mit der Begründung "wird im Zielartikel nicht erklärt". Bei ner Begriffsklärung kann ich aber nicht eine vorhandene Bedeutung einfach rausnehmen. --DWI (Diskussion) 16:32, 11. Mai 2017 (CEST)

Naja, wenn bei einer BKL der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt und auch inhaltlich kaum eine Übereinstimmung vorhanden ist, kann man durchaus den betreffenden Unterpunkt löschen. Das fällt für mich dann unter Fehlerkorrektur. --Zinnmann d 16:45, 11. Mai 2017 (CEST)

Und wenn die Bedeutung relevant ist und einen Artikel haben könnte, dann kann man auch einen Rotlink auf ein passendes Klammerlemma anlegen. --Digamma (Diskussion) 18:43, 11. Mai 2017 (CEST)

Sir Ignatius Kilage Stadium

Habe nur ich Probleme, das Bild und die Vereinsinformation zu lesen? Zumindest das Bild war einmal kurz da, als ich es gerade in der EN gefunden hatte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:46, 11. Mai 2017 (CEST)

Da steht Bild gesucht, unten sind die Vorlagen Verein(e) und Veranstaltungen zu sehen. Als Vorlagen, mit {{{}}} Klammern. eryakaas | D 18:23, 11. Mai 2017 (CEST)

Die Parameter-Bezeichnungen entsprechen nicht denen der Vorlage:Infobox Stadion, Eingangskontrolle! Manches ist hier noch englisch. Ändere z. B. in „Verein(e)=“, dann erscheint er usw. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:22, 11. Mai 2017 (CEST)

Das Bild ist noch nicht auf Commons, nur auf der enWP. Es wird aber wohl bald dorthin verschoben werden, dann klappt's auch mit dem Nachbarn ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:41, 11. Mai 2017 (CEST)

Da ist es schon lange angekommen. siehe hier rechts oben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:50, 11. Mai 2017 (CEST)

Altenhagen I

Werft mal einen vorsichtigen Blick auf die dortigen Weblinks, bevor es noch mehr werden. Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite bereits darauf hingewiesen, dass – abgesehen davon, dass Wikipedia keine Linksammlung ist – ich es denkbar ungeschickt finde, eine Seite zu verlinken, die eben diesen WP-Artikel lizenzwidrig geguttenbergt hat (und neben unrelevanten lokalen Veranstaltungen keinen Mehrwert an Information bietet). Er hat den Link wieder eingebaut, seine einlenkende Antwort auf der Diskussionsseite war also wohl sarkastisch gemeint. Will keinen Editwar, und vielleicht sehe ich das ja auch zu streng. --Kreuzschnabel 23:19, 12. Mai 2017 (CEST)

wohl ein Lokalkoloritler am Werke. Mal auf die Beo genommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:02, 13. Mai 2017 (CEST)

Reparaturbedarf auf der Seite WP:Fotowerkstatt

r Moin allerseits, auf der Seite WP:Fotowerkstatt ist beim vorletzten Eintrag irgendetwas inkompatibel, so dass keine neue Anfragen-Abschnitte gebildet werden können. Der letzte Eintrag (der von mir stammt), wird nur geschreddert abgebildet. Mag bitte jemand mit mehr Knoff Hoff als unsereiner sich der Sache annehmen und die Seite reparieren? Danke + Grüße, --Jocian 11:17, 13. Mai 2017 (CEST)

Done.--Mabschaaf 11:29, 13. Mai 2017 (CEST)

Thanx! --Jocian 11:37, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 11:37, 13. Mai 2017 (CEST)

Türkischsprachige Wikipedia

Ist Euch schon der schwarze Balken unter der Wikipediakugel in der türkischsprachigen Wikipedia aufgefallen, siehe tr:Anasayfa. --Harry Canyon (Diskussion) 14:42, 10. Mai 2017 (CEST)

Zensur! DestinyFound (Diskussion) 14:44, 10. Mai 2017 (CEST)

Als direkt Betroffene deutlich dezenter als der Hinweis in der italienischen Wikipedia. NNW 14:54, 10. Mai 2017 (CEST)

Zumindest Protest dagegen, da die Worte Özgür Ansiklopedi (Die freie Enzyklopädie) durchgestrichen wurden. Im Kurier wurde das Thema bereits aufgegriffen. Haben wir schon etwas in die Wege geleitet um den Kollegen unsere Solidarität zu bekunden? --Harry Canyon (Diskussion) 15:04, 10. Mai 2017 (CEST)

Rückgang bei den "Spielkindern" auf ein Viertel bis ein Fünftel Aufrufstatistik mit Testbegriff bei wmflabs. Gibts ein besseres Lemma um die neugierige Jugend ohne große Erfahrung abzubilden? --Wurgl (Diskussion) 15:11, 10. Mai 2017 (CEST)

Mein Beileid. Wahrscheinlich wird da demnächst auch noch Wasser, Strom und Sonnenlicht gesperrt. Da muss man als Türke momentan halt einfach durch : /--Eddgel (Diskussion) 15:24, 10. Mai 2017 (CEST)

Boykott! Man sollte den Herren dort zeigen, dass die Wikipediagemeinschaft zusammen steht und keine Motorräder, Autos oder Flugzeuge aus staatlicher Produktion kaufen, bis die Sperre aufgehoben wird. Falls es mal in Deutschland soweit kommt, wandere ich aus. --Harry Canyon (Diskussion) 18:31, 10. Mai 2017 (CEST)

Kauft keine türkischen Flugzeuge!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Online Mein Eintrag

Hallo und schönen Tag ich bin martin franz waldsam derbetriebscoach, ich hab über die vvsl informationen in wikipedia eingegeben. Wann wird dieser Beitrag online geschalten? mfg waldsam --213.225.7.175 09:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Welchen Artikel genau hast Du bearbeitet? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:30, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo und schönen Tag, ich habe nur einen Beitrag: VVSL Vermögensschaden- Versicherung (Stand- und Liegegelder) um diesen geht es. Mein Beitrag ist nicht online sichtbar? bitte um Info mfg waldsam

Gemeint ist wohl das hier. -- Iwesb (Diskussion) 11:33, 12. Mai 2017 (CEST)

@derbetriebscoach: Was hast du denn? Ist doch online ;-). Nee, im ernst, ich empfehle eine Lektüre der Seiten Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen und Wikipedia:Interessenkonflikt. --Gretarsson (Diskussion) 11:40, 12. Mai 2017 (CEST)

(nach BK) Donnerschlag nochmal ... Wer soll denn ahnen, dass das da oben ein Benutzername sein sollte? ;-/ Iwesb, Du hast hiermit die Detektivmedaille am Bande erhalten. :-) @Coach, Du hast keinen Artikel erstellt, der "online geschaltet" werden könnte, sondern Deine Benutzerseite editiert. Zudem würde das - selbst, wenn es als Artikel erstellt wäre - wohl nicht gesichtet (quasi "online geschaltet") werden, da es mehr nach Webseiteninhalt, als nach enzyklopädischer Artikel ausschaut. Ein Weblink in einen Shop hinein, ist z.B. auch sehr unerwünscht. Ob geltende Relevanzkriterien erfüllt sind für das Lemma (den Artikelgegenstand), wäre auch noch zu prüfen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Auf Basis der spärlichen Informationen würde ich die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen in Frage stellen. Das offensichtlich gedachte Lemma „Vermögensschaden-Versicherung Stand- und Liegegelder“ gibt auf Google so wenige Treffer, dass man von einem etablierten Begriff kaum sprechen kann. --Andif1 (Diskussion) 12:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Preprocessor lang-conversion?

Was bedeutet dieser Edit? Was war da falsch? 129.13.72.198 12:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Schau hier auf die Anfrage, dort gibt er diesen Link an. Vllt. kannst du was damit anfangen :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Nein, deshalb frag ich hier nach. Ich verstehe kein Fachchinesisch. 129.13.72.198 12:58, 12. Mai 2017 (CEST)

Man hat ein "Language Converter" Feature eingebaut, dessen Syntax sich mit -{ beisst, deswegen entfernt man die Vorkommnisse von letzterem. Ich glaube der informativste Thread auf Phabricator dazu ist [7]--Windharp (Diskussion) 13:38, 12. Mai 2017 (CEST)

Und statt dass man das neue Feature richtig implementiert ändert man lieber existierenden und völlig validen Code?? 129.13.72.198 14:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Nein! Die Syntax ist mehrdeutig (so hab ich das verstanden). Entweder geht das eine oder das andere, beides geht nicht. --Wurgl (Diskussion) 14:08, 12. Mai 2017 (CEST)

Mehrdeutig? Was soll denn an -{ mehrdeutig sein? 129.13.72.198 14:13, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Mehrdeutigkeit ist in den beiden Links oben recht genau erklärt. --Wurgl (Diskussion) 14:29, 12. Mai 2017 (CEST)

Tolu

Moinsen allerseits,

vermutlich bin ich inzwischen zu dämlich, im neuen Artikel Tolu unter

-> Sprachen -> Links hinzufügen

einen Interwiki-Link auf en:Tolu (disambiguation) hinzuzufügen.

Es mag mir altem Knaben jemand helfen, wenn er denn mag. LG und danke vorab, --2003:4C:694C:4200:D069:58A2:DBF1:B11 01:13, 13. Mai 2017 (CEST)

Bei mir hats geklappt. DestinyFound (Diskussion) 01:21, 13. Mai 2017 (CEST)

Bestens, wie ich sehe. Danke Dir vielmals! LG und Dir ein schönes Wochenende, --2003:4C:694C:4200:D069:58A2:DBF1:B11 01:25, 13. Mai 2017 (CEST)

Benutzerdefiniertes Javascript "spinnt" in letzter Zeit? Vector.js bzw. Monobook.js

In letzter Zeit werden die Personenmerkmale A und die anderen sowie auch Edit-Menuepunkte doppelt abgezeigt (in dem Falle hier steht drüber 3x "erledigt". Die automatische Übernahme von LA+, SLA+ und QS+ erfolgt auch nicht mehr richtig. Auch wird die nicht immer geladen, machmal muss ich mehrfach aktualisieren, um links oben das Menue zu haben. Das kann natürlich am script oder den neuen "sicherheitsparanoischen" Browsern (ich nehme Firefox) liegen. @PDD: (ich sehe PDD (A) (A)) hatte das verdiensvoll entwickelt (immer noch grosses Danke), dann haben das aber andere gepflegt. Ich finde nicht mal mehr, woher ich meine habe, die aber lange Zeit perfekt funtionierte. Konkret nutze ich die unter vector.js, weil mir der Style gefällt. Kennt das jemand und kennt vor allem jemand eine, die aktuell angepasst wurde? Danke --Brainswiffer (Disk) 17:18, 13. Mai 2017 (CEST)

Jesses - das ist aber ein wüste Code-Sammlung. Da dürfte einiges an legacy-Code drin sein, der für diese Probleme verantwortlich sein könnte oder einfach nur weg kann, weil er nicht mehr funktioniert. So gibt es z.B. toolserver.org gar nicht mehr. Dürfte nicht ganz einfach werden das zu debuggen.

@Brainswiffer: Aber fangen wir mal einfach an: Drück in Deinem Firefox mal F12 bzw. im Kontextmenu auf "Element untersuchen", öffne in dem sich dann öffnenden Panel die JS-Konsole und lade anschießend irgendeine der Wikiseiten, die Dir Probleme machen. Bekommst Du da irgendwelche Fehlermeldungen oder Ausgaben angezeigt? Und wenn ja, welche? // Martin K. (Diskussion) 18:07, 13. Mai 2017 (CEST)

Die Monobook oder Vector haben mit Sicherheit viele :-) Siehe auch Benutzer:PDD/monobook.js Wenn die Fehler da unter Debugger angezeigt werden, hat es aber keine - das hab ich schon geschaut. Auch wenn man die vector.js im Editmodus anzeigt, wird nur eine Anmerkung angezeigt, allerdings auch neu "too many errors (12% scanned)" - das war früher nicht. --Brainswiffer (Disk) 18:27, 13. Mai 2017 (CEST)

Heureka! global.js und vector.js haben das zweimal Schreiben verursacht. Ich habe jetzt vector.js geleert unsd siehe da, alles ist nur noh einmal da. Vermutlich muss ich die noch löschen - denn das Menue kommt immer noch "nicht immer", aber immer öfter. --Brainswiffer (Disk) 18:35, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 11:20, 14. Mai 2017 (CEST)

Hilfe:Suche/insource

Auf Hilfe:Suche/insource ist für das Zeichen – von einem Bindestrich die Rede, obwohl es sich tatsächlich um den Halbgeviert- oder Bis-Strich handelt. Sollte das also nicht besser korrigiert werden? Ergänzungsfrage: Ich wollte nach "insource:/{{Hilfeseite-Projektseite|/" suchen, bekam aber dann die Meldung "Bei der Suche ist ein Fehler aufgetreten: Syntaxfehler des regulären Ausdrucks bei 2: integer expected" angezeigt. Warum?--Erdic (Diskussion) 20:05, 14. Mai 2017 (CEST)

1. innerhalb von <code>-Tags sehen die beiden Zeichen - und – fast gleich aus: - und –, was da steht ist also richtig, wenn auch nicht sofort zu erkennen.
2. Siehe Hilfe:Suche/insource#Sonderbedeutung: Du musst die Zeichen escapen. Versuch mal insource:/\{\{Hilfeseite-Projektseite\|/

Gruß, --Nfreaker91 20:46, 14. Mai 2017 (CEST)

@Nfreaker91: Danke. Das ist aber umständlich... Habe auch kein Ergebnis bekommen, obwohl ich die Sucheingabe direkt von hier kopiert und eingefügt habe und die Zeichenfolge auch durchaus vorkommt, z. B. in Hilfe:Weiterleitung. Achselzuck.--Erdic (Diskussion) 21:17, 14. Mai 2017 (CEST)

Suchst du Spezial:Linkliste/Vorlage:Hilfeseite-Projektseite? Gruß, --Nfreaker91 21:23, 14. Mai 2017 (CEST)

@Erdic: Probier mal die Einschränkung auf einen Namensraum, z.B. "Wikipedia: insource:/\{\{Hilfeseite-Projektseite\|/". Oder halt die Linkliste, wie von Nfreaker vorgeschlagen. --Prüm 21:25, 14. Mai 2017 (CEST)

(BK) PS: Die Suche sucht standardmäßig immer nur im „Artikelnamensraum“. Wenn du z.B auch Treffer im Wikipedia- oder Hilfe-Namensraum haben willst musst du unter dem Suchfeld auf Alles bzw. erweitert klicken und dann entsprechende Häkchen setzen. Gruß, --Nfreaker91 21:27, 14. Mai 2017 (CEST)

(BKBK)@Erdic: Standardmäßig sucht Cirrus nur im Artikelnamensraum. Hast Du auf "Erweitert" geklickt und den Hilfe-Namensraum angehakt?

Wenn Du aber generell alle Einbindungen der Vorlage:Hilfeseite-Projektseite suchst, geht das auch einfacher: Klick auf diesen Link und unten im Infoblock auf "Verwendungen".--Mabschaaf 21:28, 14. Mai 2017 (CEST)

(BKBKBK) Danke, danke! Wow, das geht ja richtig flott hier! ;-) Das mit der fehlenden Namensraumspezifikation ist wohl auch die Erklärung, warum es zuerst nicht geklappt hat. Ich sehe, ich muss noch viel lernen... Ihr seid klasse! Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Euer--Erdic (Diskussion) 21:31, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß, --Nfreaker91 23:22, 14. Mai 2017 (CEST)

EB-WP vs. DE-WP und die Toy Story (Vorlagen)

Hallo! Der Abschnitt "Teilimport?" hier drüber motiviert mich zu dieser Frage: Warum scheint die EN-WP so extrem im Vorlagen verliebt zu sein, dass beispielsweise statt <ref> </ref> und <references /> eine Vorlage {{reflist}} benutzt wird? Oder zahlreiche andere Formatierungen, die hier mit Bordmitteln oder HTML getätigt werden, "drüben" per Vorlage besorgt werden, und zahlreiche Abstimmungsseiten ebenfalls voller Vorlagen (Seitenheader, Seitenfooter, Klickibunti-Farben... - gilt übrigens ebenso deutlich für Commons und FR-WP) sind? Was ist da wikihistorisch die Begründung für? Ich bin neugierig. :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Vermutlich glaubt man (und ich tue das auch), daß {{reflist}} intuitiver und einfacher ist als <references />, zumal das nur Pseudo-HTML ist. Wenn du es genau wissen willst, hilft vielleicht die dortige Hilfeseite weiter. Würde mich wundern, wenn dort nicht erklärt wird, warum die das so machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:34, 13. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Zitat-en

Frage dazu: Soll die Einleitung wirklich so aussehen wie derzeit der Fall (“”)? +Anwendungsfrage: Warum werden hier bei den Zitaten keine Verweise auf die entsprechenden Belege angezeigt?--89.0.229.44 00:27, 12. Mai 2017 (CEST)

(Nur) den Anwendungsfall habe ich gefixt: die Vorlage:Zitat-en brauchte eben genau den dt. Parameter „Zitat-en“ als Label. --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:30, 12. Mai 2017 (CEST)

@Wi-luc-ky: Zum Anwendungsfall: Ich glaube, die Frage nach der Einbindung von Einzelnachweisen bezog sich auf die in dem verlinkten Artikel verwendete Vorlage:"-en.--Erdic (Diskussion) 14:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Im Prinzip: Ja, Erdic! Aber: Die IP hatte beim konkreten Anwendungsfall sicher nicht beabsichtigt, die äußere Form der dargebotenen Zitate inkl. Übersetzung zu ändern, weshalb die Korrektur der gänzlich falsch angewendeten Parameter der Vorlage Vorlage:"-en zu folgendem Ergebnis geführt und die Übersetzung in die Fußnoten verschoben hätte:

• “The mathematician's patterns, like the painter's or the poet's must be beautiful; the ideas, like the colours or the words must fit together in a harmonious way. Beauty is the first test: there is no permanent place in this world for ugly mathematics.” (, deutsch: „Die Muster des Mathematikers müssen wie die des Malers oder Dichters schön sein, die Ideen müssen wie Farben oder Worte in harmonischer Weise zusammenpassen. Schönheit ist das erste Kriterium: es gibt keinen Platz in dieser Welt für hässliche Mathematik.“)

Einzelnachweise

Text und Übersetzung also auseinandergerissen, weshalb ich zur Vorlage:Zitat-en griff. Will aber nicht behaupten, das dies das letzte Wort sein müsse. Wenn Dir das Muster oben dennoch besser gefällt, kannst Du die Aphorismen ja danach anpassen. Mir schien es lesefreundlicher, die Übersetzung nahe am Text zu halten. Was meinst Du? --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Für mich ist das so in Ordnung. Meine Vermutung war bloß die, dass die eigentlich Frage dahin ging, wie man die Einzelnachweise richtig formatieren muss, damit sie auch bei Verwendung von Vorlage:"-en korrekt angezeigt werden... (Zugegeben: Aus der Vorlagenseite werde ich diesbezüglich auch nicht ganz schlau) Gruß--Erdic (Diskussion) 18:12, 12. Mai 2017 (CEST)

PS: Und dann war ja ursprünglich noch nach der (fast leeren) Einleitung von Vorlage:Zitat-en gefragt. Da weiß ich allerdings auch nicht wirklich weiter.--Erdic (Diskussion) 18:14, 12. Mai 2017 (CEST)

@Erdic: Wenn du mit „Einleitung“ das meinst, was oberhalb der blauen Linie steht: Ja, das hat so alles seine Ordnung.

• Die blaue Linie markiert immer die Trennung zwischen der reinen Vorlage und ihrer Dokumentation.
  • Darunter steht die Dokumentation.
  • Darüber steht, wenn das möglich ist, was passiert, wenn die Vorlage verwendet wird.
• Hier siehst du also zwei mickrige “” – und sie sind ewas vom linken Rand entfernt.
  • So ist das nun mal, wenn kein Text zum Zitieren da ist.
• Auf Vorlage:Zitat-fr so ähnlich – aber die Anführungszeichen sind andere!
• Auf Vorlage:Zitat wieder andere Anführungszeichen.

LG --PerfektesChaos 19:42, 13. Mai 2017 (CEST)

Sorry, dass ich mich erst jetzt wieder melde! Ich wollte eigentlich nur fragen, wie man die Einzelnachweise richtig einfügt, wenn man Vorlage:"-en verwendet. Wie der Kollege oben schon sagte, steht da nur etwas von Parameter "ja" angeben, damit auch die Übersetzung als Fußnote erscheint. Das will ich aber nicht; ich will nämlich, dass die Fußnote wie beim Blockzitat hinter dem Zitat erscheint. Wenn ich das aber einfach so mit <ref></ref> eingebe, wird die FN vor dem schließenden Anführungszeichen angezeigt, was ja nicht so schön ist...--85.197.3.136 19:56, 13. Mai 2017 (CEST)

Die Verwendung des ref-Parameters in der "-Familie ist riesengroßer Mist.

• Irgendwann mal müsste der gesamte Arikelbestand, Diskussionen usw. durch einen Bot umgestellt werden.
• Das war mal nett gemeint gewesen, ist aber ein Desaster im Fließtext und bei der Analyse der ref-Tags und ihrer Zuordnungsprobleme.
• Es führt auch regelmäßig zu Benutzungsproblemen wie jetzt hier.
• Es müsste so gelöst werden wie in der Familie Vorlage:Zitat – man hat die volle Freiheit über den Aufbau des ref-Elements, kann in das Innere einfügen, was nötig ist, und aus dem einbindenden Artikel heraus sind die ref-Tags sichtbar und können analysiert werden.
• Derzeit wird auf irgendeine mysteriöse und zuweilen ungeeignete Weise innendrin irgendwas generiert, weil man geistig nur den allersimpelsten Trivialfall vor Augen gehabt hatte.
• Der VisualEdiitor kriegt das Element nicht zu fassen.
• Irgendwann hat das ref-Element mehr Parameter, heute schon ist group= außen vor. Und das bleibt die gefälligst auch.

Lösung momentan:

• Schreibe {{" |lang=en |Text=Blabla}}<ref></ref>
• Wenn die Vorlage mal besser neu programmiert wurde, kann ein Bot das in die Klammern reinziehen. Dort stünde es dann besserer Typografie zur Verfügung.
• Kleines Geheimnis: Die Vorlage:"-en ist bereits im Rückbau begriffen, weil konzeptioneller Murks. Neu optimal nur noch die Basisvorlage, mit über 50 möglichen Werten für lang=.

Es ist eine Aufgabe für Monate, diese Vorlagenfamilie zukunftssicher umzubauen/abzulösen. Die Zeit habe ich nicht.

LG --PerfektesChaos 20:21, 13. Mai 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: Prima, thanks! Vorschlag: Vielleicht wäre das ja dann eher etwas für unsere Technikwerkstatt?--85.197.3.136 20:33, 13. Mai 2017 (CEST)

Ähm, ich bin nicht die Technikwerkstatt WP:TWS, aber ein nicht unerheblicher Teil davon, und zuständig wäre ohnehin die Vorlagenwerkstatt WP:VWS, und von der bin ich auch ein nicht unerheblicher Teil, und alle Kollegen sind sehr gut ausgelastet, und freie Kapazitäten für einen solchen Umbau mit allen Folgeaufgaben und Botläufen sichd schlicht nicht vorhanden; anderes ist dringlicher. Irgendwann, wenn jemand mal einen Monat weniger zu tun hätte. LG --PerfektesChaos 20:56, 13. Mai 2017 (CEST)

Hilfe:Notensatz

Bekommt dieses Problem jemand in den Griff? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:34, 12. Mai 2017 (CEST) PS: Wie bekommt man hier (a) die Stimmangaben (SATB, Klavier) am Anfang vollständig (z.Zt. ist links etwas Text abgeschnitten) (b) das Ganze auf nur vier Notenzeilen (mit der Taktverteilung 1-6, 7-12, 13-19, 20-25)?

a) Ersetze die Zeileindent = #0 durch indent = 30\mm b) Warten bis der Task abgearbeitet ist oder offline als .svg erstellen und dann hochladen. Gruß, --Nfreaker91 13:52, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung (Ergebnis). Aber wie bekomme ich hier die gewünschte Taktaufteilung auf vier Zeilen hin (1. Zeile Takt 1-6, 2. Zeile 7-12, 3. Zeile 13-19, 20-25)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:11, 12. Mai 2017 (CEST) PS: Statt auf die derzeit (ungleichmäßigen) 6 Zeilen?

Soweit ich weiß: Gar nicht. Da die extension im safe-mode läuft sind alle Layout-befehle deaktiviert die dir helfen könnten. Umbrüche gibt es halt einfach am Seitenende. Du kannst die Seitengröße nicht ändern und auch nicht alles pauschal verkleinern bis es passt. Da es wohl Sicherheitsbedenken gibt befürchte ich, dass das nicht schnell behoben werden kann. Du kannst offline das gewünschte Layout erzeugen und dann Hochladen. Ansonsten hätte ich noch 7*3 Takte + 1*4 Takte im Angebot. Gruß, --Nfreaker91 14:34, 12. Mai 2017 (CEST) Ich hab da mal was gebastelt. Gruß, --Nfreaker91 14:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Nicht schlecht! - Und wie bekommt man jetzt noch die einzelnen Zeilen auseinandergezogen, so dass der rechte Rand 'automatisch' gerade ist (d.h. untereinander steht)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:49, 12. Mai 2017 (CEST) PS: Auch der Komponistenname steht nun nicht mehr ganz am Rand.

@Reiner Stoppok: Beides liegt am selben Problem: Die maximale Breite ist überschritten. Der Name des Komponisten ist am rechten Rand des druckbaren Bereichs, aber zwei Zeilen ragen darüber hinaus. In dieser alten Version sollte der Komponistenname rechts stehen, alle Zeilen gleich breit sein und die maximale Papierbreite eingehalten werden, alles ist korrekt formatiert aber deine gewünschte Taktaufteilung nicht erreicht. Mit diesem Edit habe ich dann erzwungen, dass Taktaufteilung wichtiger ist als druckbarer Bereich. Das hatte unerwünschte Nebeneffekte. Um das wieder auszugleichen müsstest du entweder:

• Den Druckbaren Bereich ändern:

• das Papierformat (bzw. -ausrichtung) ändern (kann die mediawiki-extension nicht, siehe Phabricator)
• den rechten Rand verschmälern (kann die mediawiki-extension nicht, siehe Phabricator)

• auch den Namen und die momentan richtigen Zeilen in den Rand ragen lassen (bei Lilypond nicht vorgesehen)
• alles etwas verkleinern (=set-staff-size) (könnte vielleicht irgendwie gehen, aber ich kann es nicht).

Als ich mit Lilypond mal gearbeitet hatte war das offline und das ist etwas her, daher ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Vielleicht kennt sich bei WP:VWS jemand besser aus. Gruß, --Nfreaker91 21:01, 12. Mai 2017 (CEST)

Also, wer schafft es hier noch, es so hinzubekommen, dass der rechte Rand gerade ist (inkl. Komponistenname)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:41, 13. Mai 2017 (CEST) PS: Und alles etwas zu verkleinern.

Das ist hier gemeldet: https://phabricator.wikimedia.org/T161293#3145494 Aber offensichtlich ist keiner mehr für die extension zuständig. --Room 608 (Diskussion) 20:33, 13. Mai 2017 (CEST)

Systematische Sichtung für neue User?

Gibt es hier irgendwo die Möglichkeit, sich als neuer User einzutragen, damit meine Beiträge auch möglichst regelmäßig gesichtet werden können? Hab leider nichts Entsprechendes gefunden.--Erdic (Diskussion) 23:58, 12. Mai 2017 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Sichter … Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_.E2.80.9EPassiver_Sichter.E2.80.9C oder wenn du nicht negativ auffällst, kannst du den Status früher beantragen, bzw jemand murmelt, du sollt ihn beantragen. Also Geduld! --Wurgl (Diskussion) 00:04, 13. Mai 2017 (CEST)

Alles klar, danke.--Erdic (Diskussion) 00:10, 13. Mai 2017 (CEST)

War bei mir auch so, damals … Benutzer_Diskussion:Wurgl/Archiv/2008/#Sichten … lang ist es her --Wurgl (Diskussion) 00:14, 13. Mai 2017 (CEST)

Es gibt ja auch noch die Newbie-Kontrolle (links auf Letzte Änderungen klicken und dann rechts neben Nützlich), aber wer guckt da schon nach? Auch nur freiwillige. Dass man sich dafür eintragen muss, glaube ich nicht, und wann deine Änderungen da nicht mehr aufgeführt werden, weiß ich auch nicht. --MannMaus (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2017 (CEST)

Verschiebung rückgängig machen

Wie kann man diese Verschiebung wieder rückgängig machen? Die Rückgängig-Funktion tut's hier nicht. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:03, 13. Mai 2017 (CEST)

Mit der Verschieben-Funktion. NNW 20:06, 13. Mai 2017 (CEST)

Ah gut, anders nicht? Na dann, danke. :-) Und es wurde gerade gemacht. Dafür auch danke, @Benutzer:Der-Wir-Ing. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:11, 13. Mai 2017 (CEST)

Nö, anders gehts nicht. Da die Zielseite (damals die automatisch angelegte Weiteleitung Collatz-Problem) nur eine Version hatte, konnte das jeder Benutzer. Ich hab beim Rückverschieben aber automatisch die Weiterleitung 3x + 1 problem angelegt, wenn die weg soll, dann per Schnelllöschantrag, aber die schadet eigentlich nicht. --DWI (Diskussion) 20:15, 13. Mai 2017 (CEST)

Aber die wäre schöner in korrekter deutscher Schreibweise. ;-) Die inkorrekte Schreibweise war einer der beiden Gründe, warum ich's zurückverschoben haben wollte. Der andere Grund ist, dass der Begriff "Collatz-Problem" in Deutschland sehr wohl gebräuchlich ist und damit der Verschiebegrund des englischen Kollegen hinfällig ist. Eine Weiterleitung von "3x+1-Problem" (Bindestrich statt Minuszeichen) zu "Collatz-Problem" wäre sicherlich nicht schlecht. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:20, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich drehe mich im Kreis

Hallo! Ich drehe mich im Kreis. Ich verstehe die Wikipedia nicht! Ich will doch nur, dass ein Artikel, den ich geschrieben habe, freigeschaltet wird. Es handelt sich um Studio.TV.Film. Ich habe zwar passive Sichterecht, aber ich selbst kann das nicht freischalten. Und wenn ich das auf den Sichtungswünswchen eintrage dann kommt die Meldung, dass der Artikel noch nicht gesichtet ist. Ja, Teufel noch eins, na klar ist der noch nicht gesichtet, deshalb trug ihn ihn ja dort ein. Also ich drehe mich hier wirklich im Kreis und weiß keinen Ausweg nicht. Ich hab an einem Workshop teilgenommen, Grundlagenvermittlung und so. Und jetzt wollte ich mal was eigenes erstellen, auf eigene Faust, und den Workshopleiter damit überraschen und jetzt wirft mir das System diese Knüppel zwischen die Beine. Ich hab schon stundenlang probiert und gesucht aber ich bekomme es wirklich nicht hin und meine Geduld ist jetzt auch am Ende. Wenns nicht geht dann gehts halt nicht. --Der Mann vom Neptun (Diskussion) 20:44, 13. Mai 2017 (CEST)

Moin! Oben in dem Kasten auf der Seite WP:SICHT steht: Neu erstellte Seiten brauchen hier nicht eingetragen zu werden. Da sie automatisch auf den Seiten Spezial:Ungesichtete Seiten und [WP:GV/E|Erstsichtung]] aufgelistet sind, werden sie meist innerhalb kurzer Zeit gesichtet, wenn sie die Voraussetzungen für eine Sichtung erfüllen. Daher hat der Giftbot Deine Anfrage wieder entfernt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:51, 13. Mai 2017 (CEST)

(BK) Ganz ruhig, das wird schon.

Du musst bedenken dass ein Wikipedianer den Artikel erst einmal überprüfen muss. 1. auf Relevanz 2. evtl auch auf Text 3. ggf Wikifizieren.... usw. Also kann das schon mal eine Weile dauern.

Infoboxen immer mal lesen, das hilft wirklich weiter. Infobox Gesichtete Versionen: Neu erstellte Seiten brauchen hier nicht eingetragen zu werden. Da sie automatisch auf den Seiten Spezial:Ungesichtete Seiten und Erstsichtung aufgelistet sind, werden sie meist innerhalb kurzer Zeit gesichtet, wenn sie die Voraussetzungen für eine Sichtung erfüllen.

Falls du wieder mal Fragen hast, komm doch einfach früher. Oder auch zu WP:FvN oder im Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß SophieBlack talk 20:55, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich weiß nicht wie aber aufeinmal hats geklappt, der Artikel ist frei!! Kuss und vielen Dank an euch alle!! Ich weiß jetzt nicht, wer mir da geholfen hat aber es ist auch egal! So kann ich dann jetzt meinem, sagen wir mal, "Betreuer" zeigen! Mal gucken was der sagt! Küsschen an alle hier! DAAAAAAAAAAANKE! --Der Mann vom Neptun (Diskussion) 21:26, 13. Mai 2017 (CEST)

Gesichtet hat Benutzer:Sakra, falls du dich bedanken möchtest. Herausfinden kannst du dass indem du in die Versionsgeschichte gehst, ganz oben auf Logbücher klickst und dann das Sichtungs-Logbuch auswählst (ist also kaum zu finden).

@Der Mann vom Neptun: Woran genau hast du gemerkt dass der Artikel noch nicht gesichtet ist? (Ich weis nicht wie das momentan für neue Benutzer aussieht)

Frage in die Runde: Bei einem Artikel ohne jegliche Sichtung wird dieser doch der Allgemeinheit sofort angezeigt? --DWI (Diskussion) 21:44, 13. Mai 2017 (CEST)

Bei mir wurde rechts oben deutlich und in Blauer Farbe angezeigt: "Nicht gesichtet" --Der Mann vom Neptun (Diskussion) 21:54, 13. Mai 2017 (CEST)

@Der Mann vom Neptun: Hier liegt offenbar ein Missverständnis vor, das bisher noch nicht geklärt wurde. Ein neu erstellter Artikel ist sofort von jedermann abrufbar, er muss dazu nicht "freigeschaltet" werden. Sobald er dann gesichtet wurde, werden ungesichtete Änderungen solange verborgen, bis diese entweder durchs Sichten für jedermann sofort lesbar werden oder wieder rückgängig gemacht werden. Aber Dein neuer Artikel war von Anfang auf Wikipedia veröffentlicht und von überallher lesbar, das Sichten hat bloss Auswirkungen auf die danach folgenden Artikelversionen. --King Rk (Diskussion) 14:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Artikelstatistik klemmt

Hallo! In der Artikelstatistik zum Artikel Wiener Gebär- und Findelhaus wurde zwar die Anzahl meiner Beiträge übernommen und auch der Punkt "zeitliche Entwicklung" dürfte stimmen, aber der Textanteil der einzelnen Benutzer wurde (offenbar schon länger) nicht aktualisiert. Diese Seite hingegen kennt die richtigen Zahlen. Bitte kann das jemand reparieren? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:04, 14. Mai 2017 (CEST)

Na, Wikihistory ist auch nicht dazu da, die Autorenstatistik zu ermitteln, der andere Link ist schon richtig. -jkb- 02:08, 14. Mai 2017 (CEST)

Wozu soll sie denn gut sein? Sie ist doch auf der Informationsseite mit dem Wort "Hauptautoren" verlinkt. --Häferl (Diskussion) 02:19, 14. Mai 2017 (CEST)

Auf Wikihistory steht: Bitte beachten: Die Angaben zur Autorenschaft beziehen sich auf eine ältere Artikelversion. Eine Aktualisierung ist angefordert, dies kann jedoch je nach Größe des Artikels und der Auslastung einige Zeit dauern. Die Angaben werden automatisch aktualisiert, sobald die Daten verfügbar sind. Offensichtlich werden die Daten seit über einem Jahr nicht mehr aktuell. Vielleicht kann jemand den Hauptautorenlink auf den Informationsseiten auf https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo umbiegen?

Zu Wikihistory: Der Autor ist seit einiger Zeit nur noch ganz selten aktiv, zu deinem Problem hat er im Februar was gemurmelt. Benutzer_Diskussion:APPER/Archiv/2017#Victoria_Woodhull Wenn sich das jemand angucken mag, einfach Mail senden und eventuell wird man als Maintainer hinzugefügt und kann das fixen.--Wurgl (Diskussion) 11:51, 14. Mai 2017 (CEST)

Bahnhof Eppingen (Schreibweise)

Soll man nun dieſse Schreibweiſe beibehalten oder soll man es so Schreiben? --Giftmischer (Diskussion) 10:48, 14. Mai 2017 (CEST)

Die ca 50 ſ wurden hier von Nenntmichruhigip eingefügt. Vermutlich über C&P aus inzwischen gemeinfreien Quellen aus dem 19. Jahrhundert, gefunden über die Google-Buchsuche. Ich würde die ſ der Lesbarkeit wegen in s umwandeln. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:13, 14. Mai 2017 (CEST)

Vandalismusmeldung Archiv durchsuchen funktioniert nicht mehr

Wenn ich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung rechts den Button „Archiv durchsuchen“ benutze, zeigt es mir im Gegensatz zu früher nicht mehr Einträge im Archiv der Vandalismusmeldungen an, sondern wandelt die Suche um und sucht Einträge im Wikipedia-Namensraum. Hat da jemand vandaliert?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 15:11, 14. Mai 2017 (CEST)

Hm, bei mir nicht ... --King Rk (Diskussion) 15:14, 14. Mai 2017 (CEST)

Es gibt anscheinend zwei Benutzungsmöglichkeiten: Wenn ich zuerst den Text in das Suchfeld eingebe und dann den Button „Archiv durchsuchen“ benutze, funktioniert es wie gewünscht. Wenn ich jedoch zuerst den Button „Archiv durchsuchen“ benutze und dann den Text in das neu erscheinende Suchfeld eingebe, funktioniert es nicht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:36, 14. Mai 2017 (CEST)

Letzteres ist aber bei allen Archiven so, war das früher mal anders? --King Rk (Diskussion) 15:44, 14. Mai 2017 (CEST)

Ja.

Archivsuche jetzt

≠

Archivsuche früher

Gruß, --Nfreaker91 17:24, 14. Mai 2017 (CEST)

Wäre offenbar eine Eigenschaft von Hilfe:Eingabefelder.

URL „jetzt“	Spezial:Suche?search=&prefix=Wikipedia%3AFragen+zur+Wikipedia
URL „früher“	Spezial:Suche?search=prefix:Wikipedia%3AFragen+zur+Wikipedia

Wir sehen: Bei „jetzt“ ist ein & mit bei, das da nicht reingehört.

An WP:TWS überweisen, wenn hier keiner draufkommt; ich hab auch so von jetzt auf gleich nicht mehr.

LG --PerfektesChaos 19:28, 14. Mai 2017 (CEST)

Jein. Die zweite URL „früher“ war von mir angepasst worden um das bisherige Verhalten/„expected behaviour“ zu demonstrieren. Das war mWn nie so verwendet worden. Ich vermute, dass sich das Verhalten der Suche geändert hate wenn der search= Parameter leer übergeben wird aber ein prefix Parameter dabei ist. Früher wurde der prefix dann ins Suchfeld übergeben, jetzt ist es leer. Wenn es einen search=-String gibt funktioniert es aber nach wie vor. Potentieller Fix wäre per url gar keinen prefix=-Parameter mehr zu übergeben und stattdessen search=Suchwort+prefix:... Das sollte mMn mit oder ohne Suchbegriff funktionieren.

• mit Suchbegriff, mit prefix, funktioniert
• ohne Suchbegriff, mit prefix, funktioniert nicht (mehr) wie erwartet

Lösungsvorschlag:

• mit Suchbegriff inkl. prefix, funktioniert
• ohne Suchbegriff, (search=besteht nur aus prefix:), funktioniert auch

@Pp.paul.4: Das ist doch was du meintest, oder? Gruß, --Nfreaker91 21:06, 14. Mai 2017 (CEST)

Angesichts dieser sachkundigen Antworten meine ich gar nichts mehr und vermute nun, dass ich falsch suche. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:02, 15. Mai 2017 (CEST)

Ach, und wenn es in search= steckt, muss auch ein : nach prefix stehen.

Irgendwie versucht jemand, mitten im Cirrus-Ausdruck search= einen URL-Parameter &prefix= zu etablieren. Sowas gibt es nicht, und an der Stelle gleich gar nicht.

LG --PerfektesChaos 21:10, 14. Mai 2017 (CEST)

Bug mit neuem editor

Gemeldet in Phabricator
Task T165283

Wenn ich einen Artikel mit ungesichteten Versionen bearbeite, dann bearbeite ich nicht die aktuelle Version sondern die zuletzt gesichtete. Dann ist das alles wieder weg. Chrome unter Android 6. Bei Quelltext bearbeiten gibt's das Problem nicht. --2003:6A:6B21:4B00:E9E9:8A40:BC17:98BF 20:08, 13. Mai 2017 (CEST)

Als phab:T165283 gemeldet. –Schnark 10:09, 15. Mai 2017 (CEST)

Danke. Aber ich öffne (lese) einen Artikel. Klicke auf "Bearbeiten" und schon dann ist es defekt. Gerade nochmals unter einem Windows-PC gegengetestet. Also nicht so umständlich wie bei dir erklärt. --2003:6A:6B02:CF00:C0C9:5C81:EE82:F0C7 18:23, 15. Mai 2017 (CEST)

tx_ttnews[irgendwas]

Gibts da eine Wartungsliste wo Urls mit eckiger Klammer aufgelistet werden? Ich hab jetzt so ca. 50 Seiten korrigiert wo das vorkam und die entsprechend gruslig verwurstelte und natürlich kaputte Links enthielten. Teils mit <nowiki></nowiki> maskiert, teils einfach nur kaputt. --Wurgl (Diskussion) 16:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Eine Wartungskategorie bzw. -Liste wäre mir nicht bekannt. Mit einer Suche nach insource:/ttnews\[/ findest Du schonmal 43 weitere Fälle. Ich glaube diese eckigen Klammer in URLs sind gar nicht so häufig, aber TYPO3 hat das bedauerlicherweise und das ist recht weit verbreitet. —MisterSynergy (Diskussion) 18:48, 14. Mai 2017 (CEST)

Jetzt nicht mehr ;^) --Wurgl (Diskussion) 12:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Noch zwei Gedanken: mit der Suche nach : insource:"http" insource:/[&\?][a-zA-Z0-9_]+\[/ suchst Du etwas allgemeiner, allerdings sind da schon ein paar false-positives dabei. Außerdem habe ich in der Datenbank geschaut, aber da ist nichts nützliches mit zu machen – die URLs werden dort an der Stelle der ersten eckigen Klammer abgeschnitten. —MisterSynergy (Diskussion) 08:18, 15. Mai 2017 (CEST)

Irgendwas ist bei den Regular Expression hier anders als mein sed/vi-Wissen darüber. Muss mich mal damitz beschäftigen, jedenfalls Danke und nun statt 96 Treffer (bis zum Timeout) noch 63, kaum false-positives. Aber vor lauter %5B und %5D verschwimmt mir alles vor den Äugeleins. --Wurgl (Diskussion) 12:14, 15. Mai 2017 (CEST)

@Wurgl: Ich hätte noch 26 weitere anzubieten...--Mabschaaf 20:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Das ist dann die vierte Regular Expression. hab ich auch schon durch

Was ich aber suche, ist eine Art um %%B bzw. %%D zu finden, nämlich dort wo meine Wurstfingerchen asynchron waren und ich auf einen Test des Links verzichtet hab (bzw. darauf vergessen hab). --Wurgl (Diskussion) 20:40, 15. Mai 2017 (CEST)

Artikel in Kategorie stecken

Ich habe einen neuen Artikel Teeanbaugebiete geschrieben. Denn ich möchte den Artikel außer in der Kategorie Tee noch ein paar weitere Kategorien hinzufügen, aber ich kenne mich mit dem Thema Tee noch nicht so gut aus. Kann mir bitte jemand helfen? --Auto1234 (Diskussion) 18:07, 14. Mai 2017 (CEST)

Habe mal eine Kategorie hinzugefügt, so dass der Artikel nun im Kategorienzweig für die Landwirtschaft auftaucht. Damit sollte der Artikel jetzt auch ins Raster des Portals Land- und Forstwirtschaft fallen. Hattest du noch andere Kategorien im Sinn? --Prüm 21:09, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte auch die Idee mit Länderkategorie wie: Kategorie:Schweiz, Kategorie:China und so weiter und so weiter, aber ich bin mir nicht sicher ob die in den Artikel gehören. --Auto1234 (Diskussion) 21:18, 14. Mai 2017 (CEST)

Hast Du auch mit Tee_(Pflanze)#Anbau bzw. Tee_(Pflanze)#Bekannte_Anbaugebiete abgeglichen, bzw. wäre es nicht sinnvoller, dort zu ergänzen? Viele Grüße -- Density ^Disk. 14:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Der Editor wird jetzt geladen.

Gemeldet in Phabricator
Task T165238

Seit drei Tagen erscheint bei mir die Meldung "Der Editor wird jetzt geladen. Wenn du diese Meldung nach einigen Sekunden noch siehst, lade bitte die Seite neu." wenn ich auf "Quelltext bearbeiten" eines Artikels klicke. Passieren tut danach genau nüscht... Was soll dieser Mist denn jetzt schon wieder? Benutzerkennung: 43067 21:29, 14. Mai 2017 (CEST)

Siehe phab:T165238 und verwandte Bugs. –Schnark 09:52, 15. Mai 2017 (CEST)

Commons „In anderen Projekten“ und Commonscat

Seit der Einführung von Wikidata gibt es jetzt in der linken Spalte nicht nur die anderen Sprachversionen, sondern auch, so vorhanden oder nachgepflegt, eine Verbindung zu Commons.
Dann könnte der Eintrag mit der Vorlage:Commonscat doch weg, von Ausnahmen die ich hier aber nicht diskutieren will, mal abgesehen? Und umgekehrt ist ein solcher nachträglicher Eintrag seitens der Qualitätssicherer auch nicht mehr erwünscht? --Goesseln (Diskussion) 12:09, 10. Mai 2017 (CEST)

+1 Dann hört auch die typographische Katastrophe mit den Bildchen als Aufzählungspunkten endlich auf. --M@rcela 12:22, 10. Mai 2017 (CEST)

-1. Die unauffällige Nennung in der Leiste links ersetzt m.E. nicht den Commonscat-Link im Artikel. Dass dort noch irgendwo ein Link versteckt ist, wissen vielleicht wir, der Leser findet ihn aller Voraussicht nach nicht. Daher binde ich den Link zusätzlich weiterhin unter "Weblinks" ein – natürlich nur, wenn es sinnvoll ist (d.h. nicht, wenn die zwei Bilder, die die Kategorie enthält, bereits im Artikel zu finden sind). --j.budissin^+/- 12:37, 10. Mai 2017 (CEST)

wo ist die Leiste in der mobilen Ansicht und App? --Steffen2 (Diskussion) 13:12, 10. Mai 2017 (CEST)

Vorschlag zur besseren Auffindbarkeit des Commons-Links in der Menüleiste: Beim stöbern in den Interwikis ist mir aufgefallen, dass die Kollegen z. B. in frWP und noWP das Commons-Logo dem Link vorangestellt haben, siehe beispielsweise :fr:Peter Vogel und no:Peter Vogel. Wäre das nicht auch was für unsere Leiste, mal abgesehen vom zusätzlichen Commons-Link unter den Weblinks? --Harry Canyon (Diskussion) 12:36, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Vorlage {{Schwesterprojekte}} scheint ihr alle noch nicht zu kennen? — Speravir – 04:12, 13. Mai 2017 (CEST)

@Speravir: Kein Wunder, bei der tollen Dokumentation, oder anders, undokumentierten Vorlage. Was soll man damit anfangen, wo gehört sie eingebunden, welchen Vorteil bringt sie? Solche Fragen sollte die Dokumentation beantworten, dann würde sie vielleicht öfter genutzt werden. --Harry Canyon (Diskussion) 19:12, 16. Mai 2017 (CEST)

Also, als undokumentiert hätte ich das nicht angesehen, aber ist es jetzt besser, Harry? — Speravir – 20:40, 16. Mai 2017 (CEST)

Schaut auf alle Fälle besser aus. Jetzt ist mir auch klar, dass ich die Vorlage schon sehr oft in enWP angetroffen habe, da ist sie quasi Standard. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 21:06, 16. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung heute von 18 bis 20 Uhr erreichbar

Die Leitung ist dann wieder für Fragen zur Wikipedia frei: +49-800-WIKIPEDIA (0800 945473342) :) . Bis dahin, Conny 17:15, 11. Mai 2017 (CEST).

Hallo Conny, wie war denn gestern die Resonanz auf das Angebot, läuft es allmählich an? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Gestern waren ein Anrufer und ein unbekannter Anrufer welcher nicht zurückgerufen werden konnte. Aus meiner Sicht ist Masse nicht der richtige Ansatz, teilweise braucht man für ein Gespräch um die 60 Minuten, in dieser Zeit kann man halt keine anderen Gespräche annehmen. Ich finde es gut, es gibt jetzt Visitenkarten, welche in Schulen und bei Interessenten verteilt werden können. Grüße, Conny 21:00, 12. Mai 2017 (CEST).

Um das Angebot gut umsetzen zu können, müssen sich interessierte Wikipedianer welche teilnehmen wollen selber aus und einwählen können, dafür wird ein Ansatz im Förderplan geschaffen werden, wo wir eure Ideen und Vorstellungen brauchen. Da würde ich mich über Teilnahme bzw. Beistand freuen. Grüße, Conny 21:02, 12. Mai 2017 (CEST).

@Conny: Ihr sucht noch Mitarbeiter für den Telefondienst? Gibt es eine Möglichkeit, dass man auf sein Handy angerufen werden kann, oder muss man für den Job in eurer Zentrale in Berlin sitzen? --Harry Canyon (Diskussion) 19:03, 16. Mai 2017 (CEST)

Lieber Harry Canyon,
sehr gern ist Mitarbeit gewünscht. Die Anrufe können auf ein anderes Telefon weitergeleitet werden. Trage dich gern in die Liste der Schichtplanung ein. Grüße, Conny 21:51, 16. Mai 2017 (CEST).

Bitte um Meinungen: Verbot zum Stellen von LAs per IP?

Hallo, nachdem heute wieder mal drei(!) IPs mit Troll-Löschanträgen unterwegs waren (14x LAE bei 21 Löschdiskussionen insgesamt), die jeweils erst durch eine Sperre gestoppt werden konnten, wollte ich mal fragen, wer ggf. alles ein Verbot für IPs zum Stellen von Löschanträgen befürworten würde. Auf der einen Seite spräche das natürlich gegen das Prinzip der freien Enzyklopädie, auf der anderen Seiten belasten Stör-IPs, vermutlich meist ausgeloggte Benutzer oder infinit gesperrte Vandalen, fast jeden Tag die Löschdiskussion, verteilen z.T. massenhaft Löschanträge und binden insgesamt unnötig Ressourcen. Ein „offenes Visier“, also dass LAs immer transparent von einem Benutzerkonto aus gestellt werden, wäre mMn ebenfalls zu befürworten. Des Weiteren würden meiner Ansicht nach kaum Unschuldige ausgesperrt werden, da wohl kaum ein reiner Leser den Metabereich, geschweige denn die Löschdiskussion kennt. Ich bitte um sachliche Meinungen (ja, weil ... /nein, weil ...). Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:19, 11. Mai 2017 (CEST)

Siehe z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen mit deutlicher Ablehnung des Vorschlages. -- Jesi (Diskussion) 18:25, 11. Mai 2017 (CEST)

Naja, das MB ist ja auch schon etwas her. Kann man durchaus neu diskutieren.

Wie oft kommen denn solche Löschtrollorgien tatsächlich vor? Ich weiß es nicht, habe aber auch nicht den Eindruck, dass das ein ernsthaftes Problem ist. Falls es doch eines ist, könnte man über eine Kontingentierung nachdenken (z.B. 3 LA pro IP und Tag). Eine komplettes Verbot würde für mein Empfinden die WP in eine falsche Richtung lenken. --Zinnmann d 18:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Im Gegenzug Artikelneuanlagen auf einen pro IP und Halbtag beschränken? Und die Massenartikelwünsche werden grundsätzlich schnellgelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 11. Mai 2017 (CEST

Was genau hätte eine Kontingentierung oder ein Verbot für IPs nun geändert? Solange IPs editieren dürfen können sie (technisch) LAs stellen. Meine Beo, wollte die letzten Minuten nicht laden, geht jetzt aber wieder. War ich der einzige?--DWI (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2017 (CEST)

Du hast recht, die LAs müssen so oder so entfernt und die IPs gesperrt werden, würde also nix ändern. Ok -- Toni (Diskussion) 19:37, 11. Mai 2017 (CEST)

Viel schlimmer als die IPs sind einige wenige Accounts hier, die seit Jahren LA stellen. --M@rcela 21:39, 11. Mai 2017 (CEST)

Bin strikt dagegen. Das verstößt gegen unsere Grundprinzipien, schafft nicht mehr Transparenz (eine IP ist leichter nachzuverfolgen als ein Account), löst das Problem nicht (1. legt man sich dann halt einfach nen Wegwerfaccount an und 2. stellen auch langjährig angemeldete Benutzer genug sinnbefreite LAs) und außerdem ist es oftmals eh Ansichtssache, welche LAs sinnvoll und welche reines Getrolle sind. -- Chaddy · D – DÜP – 21:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Dito, IPs aussperren ist eine ganz schlechte Idee. IPs haben ohnehin schon genug mit Einschränkungen gegenüber angemeldeten Benutzern zu tun. Wenn wir IPs erlauben an Wikipedia mitzuarbeiten, dann im vollen Umfang. Dazu gehören neben Verbesserungen, Ergänzungen und Neuanlagen auch Löschanträge. Wenn wir die vielen IP-Beiträge nicht hätten, dann wäre es schlecht um Wikipedia bestellt. --Harry Canyon (Diskussion) 12:22, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte ja mal im Zusammenhang mit Meiningsbildern Statistiken mit Daten aus den Jahren 2010 bzw. 2015 aufgestellt, siehe hier und hier. In beiden Fällen war das ziemlich klare Ergebnis, dass es sich hier um kein ernsthaftes Problem handelt(e). Die oben von Ralf Roletschek erwähnten User sind sicher die problematischeren. -- Jesi (Diskussion) 17:59, 13. Mai 2017 (CEST)

Tja *früher* :-), früher war das anders, aber heute sind IPs mittlerweile vorwiegend extra ausgeloggte erfahrene User, die Bock auf Stressmachen haben und ihren Hauptaccount sauber halten wollen. --Schlesinger ^schreib! 19:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Verwirrung rund um das Ehlers-Danlos-Syndrom und Hunde

Obwohl im ganzen Artikel ausschließlich Menschen behandelt werden (was mE durchaus so stehen gelassen werden kann) erscheint im Artikel Ehlers-Danlos-Syndrom unten plötzlich die Kategorie "Erbkrankheiten des Hundes". Zunächst glaubte ich an einen Witz, aber das Internet kennt das Syndrom bei Hunden echt. Setzen wir voraus, dass die nicht alle bei Wikipedia abgeschrieben haben: Wäre es nicht sinnvoll, die Kranheit bei Hunden und bei Menschen getrennt zu behandeln? (nicht signierter Beitrag von 178.14.203.86 (Diskussion) 23:27, 14. Mai 2017 (CEST))

Ehlers-Danlos-Syndrom beim Hund

Das ist doch nur eine Kategorie, "behandelt" also die Krankheit gar nicht, sondern ordnet sie lediglich ein - und so lange noch niemand einen Artikel zu "Ehlers-Danlos-Syndrom bei Hunden" geschrieben hat, muss halt der bestehende Artikel in die Kategorie. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:52, 15. Mai 2017 (CEST)

Wenn - so wie jetzt - im ganzen Artikel das Wort "Hund" nicht auftaucht, sehe ich nicht, warum der Artikel im momentanen Stand in diese Kategorie sollte. Wenn jemand der sich auskennt einen Absatz dazu spendieren würde, wäre das natürlich anders. --Windharp (Diskussion) 08:10, 15. Mai 2017 (CEST)

Die Kategorie wurde Anfang des Monats von Benutzer:Uwe Gille eingefügt, der sich wohl was dabei gedacht hat. --DWI (Diskussion) 11:49, 15. Mai 2017 (CEST)

Die Erkrankung gibt es beim Hund ebenfalls (siehe nebenstehendes Bild), leider ist noch niemand dazu gekommen, einen Abschnitt zum Vorkommen bei Tieren in den Artikel einzufügen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:29, 15. Mai 2017 (CEST)

So jetzt hat der Artikel einen Abschnitt zum Vorkommen bei Hund und Katze. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Internetquelle

Hinweis: Das dort für die Kopiervorlagen jeweils angegebene Zugriffdatum ist zurzeit nicht aktuell (2017-05-07)! Dies widerspricht jedoch der Aussage „Die 4. Kopiervorlage mit Parametern in Zeilenform ist sehr übersichtlich und das Zugriffsdatum hier ist automatisch das heutige.“ Zudem dürfte normalerweise doch auch bei den anderen Vorlagen das Datum automatisch synchronisiert werden, wenn ich mich recht entsinne. Insofern müsste dieser Hinweis dann doch eigentlich auch bei dort stehen, oder?--Erdic (Diskussion) 19:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Das ist ein Cache-Problem; bei meinem Abruf soeben wurde es mit Datum 13. Mai angezeigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:34, 13. Mai 2017 (CEST)

@Matthiasb: Danke. Kann man das Problem denn irgendwie umgehen?--Erdic (Diskussion) 16:56, 13. Mai 2017 (CEST)

@Erdic: In solchen Fällen hilft meist eine Bearbeitung ohne Änderung. --FriedhelmW (Diskussion) 17:27, 13. Mai 2017 (CEST)

@FriedhelmW: Okay, klingt aber jetzt nicht gerade "professionell", oder...? Aber dennoch danke schon mal für den Tipp.--Erdic (Diskussion) 17:56, 13. Mai 2017 (CEST)

@Erdic: Häng mal ?action=purge an die Adresse im Browser, also https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Internetquelle?action=purge, dann wird der Server-Cache geleert und Du siehst die aktuelle Version einer jeden Seite. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:55, 16. Mai 2017 (CEST)

@Harry Canyon: Danke für den Hinweis! Auch wenn mir natürlich eine Lösung ohne die Notwendigkeit zusätzlicher Eingaben etc. lieber gewesen wäre... Aber wäre das denn nicht evtl. ein Fall für Phabricator oder so? Ich bin mir nicht sicher, wie die mit solchen Dingen (Kompatibilität von Browser und Wikipedia) umgehen. Weiß da vielleicht jemand mehr?--Erdic (Diskussion) 21:29, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Seite nutze ich häufig, Deine beschriebenen Probleme hab ich mit FireFox nicht. --Harry Canyon (Diskussion) 00:08, 18. Mai 2017 (CEST)

Gerade ohne irgendein Gedaddel auf Vorlage:Internetquelle zugegriffen und ich lese dort zugriff=2017-05-18. Passt also.--Wurgl (Diskussion) 07:01, 18. Mai 2017 (CEST)

@Harry Canyon, Wurgl: Ja, bei mir passt das momentan auch. Fragt sich nur, ob das auch so bleibt – es wurde ja nichts verändert, oder? Ist also wohl eher Zufall, dass es jetzt funktioniert. Nutzt ihr denn auch Firefox?--Erdic (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2017 (CEST)

Bei mir steht da "2017-05-14". 129.13.72.198 15:21, 18. Mai 2017 (CEST)

@Erdic: Wie du siehst, gibt es einen User der was anderes liest. Bei mir steht auch jetzt zugriff=2017-05-18. Die IP greift also über einen Zwangsproxy auf die Seite zu und der Zwangsproxy cacht altes Zeugs. Man müsste jetzt RFCs ohne Ende studieren und den (überaus langen) Header (den man z.B. mit
lynx -dump -head https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Internetquelle
bestaunen kann) analysieren. Dazu sehe ich mich nicht befähigt :-) --Wurgl (Diskussion) 15:48, 18. Mai 2017 (CEST)

Lustig, ich wollte nämlich gerade genau dasselbe sagen: Als ich eben abgemeldet war und auf die Seite ging, stand da bei mir ebenfalls der 14. Mai. Als ich mich danach angemeldet, wieder abgemeldet und dann die Seite aufgerufen hatte, wurde aber doch das heutige Datum angezeigt! Ja, ja, das sind wohl so kleine Stolperfallen...--Erdic (Diskussion) 15:54, 18. Mai 2017 (CEST)

Sähe sich denn jemand hier befähigt, evtl. doch noch den Fehler zu finden?--Erdic (Diskussion) 21:03, 21. Mai 2017 (CEST)

Da gibt es keinen Fehler zu beheben, das ist einfach eine Konsequenz aus dem caching der Seiten auf verschiedenen Servern zur Verteilung von Lasten. Gerade unangemeldete Benutzer sehen viel stärker irgendwo zwischengespeicherte Versionen als eingeloggte Benutzer. Dazu kann möglicherweise caching auf Deinem lokalen Rechner stattfinden, was nur Du selbst umstellen kannst. —MisterSynergy (Diskussion) 23:42, 21. Mai 2017 (CEST)