Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 19

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 19 im Jahr 2019 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 19#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

LCCN-Normdaten

Hi, ich hab ein Problem mit der LCCN-Nummer einer Person. Die Nummer, die ich gefunden habe, lautet: nr2006020133. Nun habe ich gelernt, dass man n/2006/20133 daraus macht. Aber das ist eine Nummer von "Leigh, Walter". Auch wenn ich die führende Null beim letzten / drinlasse - komme ich wieder nur zu Leigh, Walter. Was habe ich falsch gemacht? --Gyanda (Diskussion) 11:24, 6. Mai 2019 (CEST)

wenn man das r mit reinnimmt, landet man bei Desgranges, Claudia, 1953- --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 6. Mai 2019 (CEST)

Genial, darauf bin ich natürlich nicht gekommen. Ich hatte in meinem Vademecum notiert, dass man diese ("n", "nr", "nb" oder "no") zurückbringt auf einfach ein "n". Ich werde mir das sofort aufschreiben, dass es anders ist. DANKE! LG, --Gyanda (Diskussion) 11:38, 6. Mai 2019 (CEST)

Das bei der Deutschen Wikipedia verwendete Format ist: Ein oder zwei Buchstaben, Schrägstrich, das Jahr bis einschließlich 2000 ist zweistellig, ab einschließlich 2001 vierstellig, Schrägstrich, Rest ohne führende Nullen. --Wurgl (Diskussion)

Senkrechter Strich in Überschrift

Hallo zusammen, in diesem Artikel gibt es eine Überschrift "Nicht reflexive | reflexive, einschließlich reziproke Verben", die einen senkrechten Strich enthält (es gibt noch andere solche Überschriften dort). Auf dieses Unterkapitel soll von Spanische Grammatik aus direkt verlinkt werden, was aus für mich nachvollziebaren Gründen ([[Verb#nicht reflexive | reflexive, einschließlich reziproke Verben|Reflexive Verben]]) interpretiert den ersten Strich als Trenner, der Versuch, mittels {{!}} den Strich zu erzeugen, ändert daran nichts. Dass man dieses Problem mit dem Link auf ein Unterkapitel auch mit einem {{Anker}} lösen könnte ist klar, meine Frage lautet aber: Ist ein senkrechter Strich in einer Überschrift überhaupt zulässig? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:58, 6. Mai 2019 (CEST)

Den Strich könnte man meiner Meinung nach durch ein Komma ersetzen. --Schubbay (Diskussion) 13:03, 6. Mai 2019 (CEST)

In Senkrechter Strich steht: Da der senkrechte Strich in normalen Texten keine Anwendung findet, zählt er nicht zu den Interpunktionszeichen. Also ersetzen durch Schrägstrich oder Komma. NNW 13:08, 6. Mai 2019 (CEST)

Der senkrechte Strich ist ziemlich verwirrend und sollte in der Tat einfach ersetzt werden. Falls man wirklich auf eine berechtigte Überschrift mit | verlinken will, muss man folgende Ersetzung vornehmen: [[Verb#Nicht reflexive %7C reflexive, einschließlich reziproke Verben]]. – Giftpflanze 18:00, 6. Mai 2019 (CEST)

Interpunktion von mir korrigiert. Die Nutzung der Ankervorlage wäre womöglich trotzdem sinnvoll, und zwar für alle entsprechenden Unterrubriken. — Speravir – 04:03, 7. Mai 2019 (CEST)

Ein Dankeschön an Euch für die bereitgestellte Information sowie das Umstellen im Artikel Verb. Ich habe jetzt auch den Abschnittslink entsprechend korrigiert. Diese Angelegenheit sollte damit erledigt sein. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:43, 8. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:43, 8. Mai 2019 (CEST)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Telefonberatung ist heute von 18 bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 17:32, 9. Mai 2019 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 20:00, 9. Mai 2019 (CEST).

Wikilink eines Wortteils → Verlinkung des gesamten Worts

Derzeit auf der Hauptseite: Schaumburger Mütze‎n hatten ein Rauch­abzugs­loch. Quelltext: [[Schaumburger Mütze‎]]n hatten ein Rauch­abzugs­loch. Auf der Hauptseite wird bei mir nur Schaumburger Mütze verlinkt, während das n nicht verlinkt ist. Warum ist das so? Jedenfalls sollte der gesamte Ausdruck verlinkt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:28, 8. Mai 2019 (CEST)

Zwischen der schließenden Klammer und dem „n“ steht in dem Baustein Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch noch eine LEFT-TO-RIGHT MARK, das Unicode-Zeichen U+200e. Aufgrund der Kaskadensperre der Hauptseite kann ich das Zeichen jedoch nicht entfernen. --Jumbo1435 (Diskussion) 07:35, 8. Mai 2019 (CEST)

Für Mittwoch braucht’s jetzt auch nicht mehr geändert werden, aber da das Donnerstag auch noch auf der Hauptseite steht, habe ich das gerade in Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag geändert. Danke für den Hinweis :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:03, 9. Mai 2019 (CEST)

Einbindung eines Logos von der englischen Wikipedia?

Für den Artikel Parrot OS würde ich gerne das Logo "https://en.wikipedia.org/wiki/File:Parrotsec_logo.png" einbinden. Kann man von der deutschen WP da irgendwie darauf zugreifen oder können wir nur Dateien von Wikimedia Commons einbinden?

--Peter Littmann (Diskussion) 16:41, 8. Mai 2019 (CEST)

Wir können nur aus de: oder aus commons: Bilder einbinden --Bahnmoeller (Diskussion) 20:54, 8. Mai 2019 (CEST)

Weiterleitung(en) von x-te DDR-Rundfahrt auf DDR-Rundfahrt 19..

Hallo, ich beabsichtige Weiterleitungen von x-te DDR-Rundfahrt auf DDR-Rundfahrt 19.. (also z. B. von 12. DDR-Rundfahrt auf DDR-Rundfahrt 1961, 13. DDR-Rundfahrt auf DDR-Rundfahrt 1962, usw.) zu setzen. Lässt sich der Vorgang irgendwie automatisieren? Danke --Lutz Jödicke (Diskussion) 00:16, 9. Mai 2019 (CEST)

Man kann bei den Botbetreibern unter Wikipedia:Bots/Anfragen nachfragen. Ein Konsens innerhalb des Fachportals (in diesem Fall wohl Portal:Radsport) wäre von Vorteil und würde die Chance erhöhen, dass es umgesetzt wird. DestinyFound (Diskussion) 00:54, 9. Mai 2019 (CEST)

Rekonstruktionen aus öffentlichen Archivbeständen

Für eine Buchveröffentlichung habe ich zahlreiche Briefköpfe, Fotografien etc. einer Firma aus dem Berliner Landesarchiv erheblich bearbeitet, das heißt eine Rekonstruktion vorgenommen, sodass sie für eine Buchveröffentlichung geeignet sind. Soweit ich das verstehe ist das rechtlich eine "Bearbeitung". Das entsprechende Archiv möchte allgemein keine Veröffentlichung auf Wikimedia, da sie damit die Rechte "abgeben". Allerdings sind die ursprünglichen Werke, die natürlich jetzt im Archivbesitz sind, sämtlich älter als 100 Jahre (Zwischen 1896 und 1910). Worauf basiert jetzt meine Bearbeitung (Einscannen/Fotografieren der Originale, Rekonstruktion mit Photoshop)? auf den ursprünglichen Werken, oder auf den im Archivbesitz befindlichen Originalen? --Lthz (Diskussion) 11:34, 8. Mai 2019 (CEST)

was heißt „erheblich bearbeitet“? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:35, 8. Mai 2019 (CEST)

Die Dokumente waren entsprechend ihres alters stark beschädigt, verblasst, zerkratzt und dergleichen. Rekonstruktion, bzw. Restauration beschreibt es treffend. --Lthz (Diskussion) 12:38, 8. Mai 2019 (CEST)

Sind bei zweidimensionalen Werken diesen Alters die Rechte nicht eh erloschen? Für den Fall, dass du dich mit denen streiten willst. --Aalfons (Diskussion) 12:51, 8. Mai 2019 (CEST)

So verstehe ich das, ja. Allerdings bin ich natürlich schwerlich Urheber, abgesehen davon, dass ich sie selbst abfotografiert habe. Ich bezweifle auch, dass sich das Archiv darum streiten will. Allerdings würde mich interessieren, ob damit jemand bereits Erfahrung hat. --Lthz (Diskussion) 14:05, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich denke hier findest du eher kompetente Hilfe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen --Hinnerk11 (Diskussion) 00:20, 10. Mai 2019 (CEST)

Grammatisches Geschlecht Fremdwörter

Ich bin gerade über den neutralen Artikel „das“ beim MoVimento 5 Stelle gestolpert. Für mich als Italiener ist der Name natürlich klar männlich; mir ist aber auch bekannt, das es wohl irgendeine Regel gibt, laut der bei Fremdwörtern das Geschlecht der Übersetzung angenommen wird, worauf etwa das verbreitete „die Partito Democratico“ fußt. Laut Quelltextkommentar im M5S-Artikel gelte allerdings zusätzlich die Regel „Italienische Fremd- und Lehnwörter, die auf -mento enden, sind im Deutschen stets sächlich“. Könnte das bitte jemand belegen? Ist mir so gänzlich unbekannt; mE muss der M5S entweder als Maskulinum oder als Femininum behandelt werden, sicher nicht als Neutrum. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:57, 8. Mai 2019 (CEST)

@Bujo: Stammte wohl von dir! Gruß —XanonymusX (Diskussion) 13:01, 8. Mai 2019 (CEST)

Tja seltsam. Obwohl ich auch etwas Italienisch kann, hätte ich sofort "das" gesagt. Warum? Bewegung wäre ja feminin. Vielleicht ist es der Rückschluss von Movimento auf Monumento und ähnliche Worte, die auf Deutsch sächlich sind. In dem Fall muss man sich an den deutschen Sprachgebrauch z.B. in der Presse halten. Einmal in der Süddeutschen: "Der" Movimento. --Hachinger62 (Diskussion) 19:43, 8. Mai 2019 (CEST)

La Luna y el Sol. --M@rcela 21:36, 8. Mai 2019 (CEST)

Ist das jetzt Italienisch? --2003:8E:6B4D:4600:1D7C:3A57:C04F:8021 10:13, 9. Mai 2019 (CEST)

Nö, das ist spanisch: Die Mond und der Sonne. Weil ja männlich größer sein muß... ;) --M@rcela 21:19, 9. Mai 2019 (CEST)

@XanonymusX, Hachinger62: Abgeleitet von der lateinischen Endung -mentum, die stets ein sächliches Substantiv anzeigt. Daher das Divertimento, das Lamento, das Memento. Analog dazu auch das Ap­par­te­ment (kommt von italienisch appartamento), das Mo­nu­ment (entspricht italienisch monumento) usw. --Bujo (Diskussion) 17:53, 9. Mai 2019 (CEST)

Na ja, erstens belegen Beispiele nicht, dass es sich „stets“ so verhält; zweitens sind die genannten Beispiele alles deutsche/eingedeutschte Wörter, sonst würden sie ja nicht im Duden stehen (Appartement kommt im Übrigen aus dem Französischen). Von denen kann ich schlecht auf beliebige, im Deutschen nicht gebräuchliche Fremdwörter schließen. Also würde ich vorschlagen, wir stellen entweder auf „der“ um oder formulieren den Einleitungssatz so wie in Partito Democratico! Gruß —XanonymusX (Diskussion) 18:50, 9. Mai 2019 (CEST)

Laut Duden – Band „Richtiges und gutes Deutsch“ – richtet sich das Geschlecht von Fremdwörtern entweder nach dem Geschlecht der deutschen Übersetzung oder nach der Bildungsweise, d. h. Endung. Im vorliegenden Fall kann man nach der Bildungsweise gehen, da Wörter mit der Endung -mento, -ment bzw. -mentum (haben alle die gleiche lateinische Wurzel) im Deutschen immer sächlich sind. Daher stimme ich deinem Vorschlag nicht zu. --Bujo (Diskussion) 19:51, 9. Mai 2019 (CEST)

Der Komment. --91.89.174.72 21:47, 9. Mai 2019 (CEST)

Ach: das Movimento steht sogar selbst im Duden. Damit dürfte das geklärt sein. --Bujo (Diskussion) 20:10, 9. Mai 2019 (CEST)

Aber, gegen die oben geäußerte Beobachtung von XanonymusX, fast ausnahmslos maskulin der Partito Democratico. Siehe bspw. im Deutschlandfunk. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:30, 9. Mai 2019 (CEST)

Nun, diese Regel ist natürlich ziemlich praxisfern und wird von Leuten, die die Fremdsprache beherrschen, kaum jemals angewendet werden. Bei italienischen politischen Parteien haben wir außerdem den Sonderfall, dass sie in Südtirol natürlich Teil des normalen deutschen Sprachgebrauchs sind und entsprechend immer das italienische Genus beibehalten. Ob jetzt die Festlegung des musikalischen Fachbegriffs „Movimento“ auf Neutrum eine ausreichende Begründung für das Beibehalten des „das“ im M5S-Artikel darstellt, möge bitte jemand anderer beurteilen; ich würde auf jeden Fall zur Umformulierung nach genanntem PD-Vorbild raten. Gruß —XanonymusX (Diskussion) 22:44, 9. Mai 2019 (CEST)

Wass'n das? Wikipedia:Hauptautoren/Stern

Kennt jemand die Geschichte zu diesem, sagen wir mal, kreativ abgelegten Artikel? Am Ende befindet sich eine Grafik, die darauf hindeutet, das hier mit einem Auswerte-Tool hantiert wurde. Nichtsdestotrotz scheint es mir eine URV von Stern/[1] zu sein und die Sinnhaftigkeit (im heutigen Zeitalter) möchte ich auch in Frage stellen. Unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/08#GFDL wurde das Thema auch schon mal angeschnitten. Jetzt sind wir 13 Jahre weiter und das Ding baumelt verwaist in einer dunklen Ecke des Wikiversum herum. Was machen wir damit? Gibt es eine sinnvolle Verwendung? Lassen wir die URV einfach unbeachtet? Viele Fragen, aber keinen Plan... Flossenträger 14:26, 8. Mai 2019 (CEST)

Löschen, genauso wie Wikipedia:Hauptautoren/Lorentz-Transformation. Die waren beide mal als Illustration für das hauptautoren-Werkzeug von Benutzer:Jah gedacht (siehe Benutzer:Jah/Hauptautoren). --Count Count (Diskussion) 14:32, 8. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht weiss Benutzer:Raymond was dazu? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:04, 8. Mai 2019 (CEST)

Sagt mir leider gar nichts. — Raymond ^Disk. 06:50, 9. Mai 2019 (CEST)

Eine URV ist das nicht, die Autoren werden ja sogar genauer als sonst üblich genannt. Jahs Skript zum Laufen zu bringen ist vermutlich schwierig, aber nicht unmöglich, sodass es gut und wichtig ist, dass der potentielle Nutzer des Programms sich vorher an Beispielen darüber klar werden kann, was es leistet und was nicht und ob ihm das der Mühe wert ist. Auch unabhängig vom konkreten Programm sind es schöne Beispiele dafür, wie das Ergebnis eines solchen Programms ausgegeben werden kann (die Darstellung im gerenderten Artikel ist ja einzigartig).

Ähnliche Löschanträge in der Vergangenheit wurden übrigens abgelehnt. Es gibt hier einfach kein Problem, das gelöst werden müsste. –Schnark 09:11, 9. Mai 2019 (CEST)

Die Seiten gehören nicht in den Wikipedia-Namensraum. Sie werden nirgendwo aus dem Wikipedia-Namensraum verlinkt, insbesondere nicht von der Seite Wikipedia:Hauptautoren, deren Unterseiten sie sind. Wenn sie als Dokumentation für das Werkzeug erhalten bleiben sollen, dann können sie auch in den BNR von Jah. --Count Count (Diskussion) 12:44, 9. Mai 2019 (CEST)

Es ist doch völlig unwichtig, in welchem Namensraum sie liegen, solange es nicht der ANR ist. Löschen ist jedenfalls nicht angesagt. --M@rcela 21:21, 9. Mai 2019 (CEST)

Navigationsleisten

Das Tool Vollständigkeit der Einbindungen prüfen (templatetransclusioncheck) ist nicht erreichbar. Gibt es Hoffnung, dass sich das ändert oder einen Ersatz? --Färber (Diskussion) 07:03, 9. Mai 2019 (CEST)

es hängt an phab:T141100. Kurz: der Name des Tools ist neuerdings zu lang, deshalb kann es nicht wieder gestartet werden. -- HC 22:59, 9. Mai 2019 (CEST)

Bin mir da nicht sicher. Man kann das mit und ohne Kubernetes starten. Mit ist der Name zu lang. Aber ohne? --Wurgl (Diskussion) 00:08, 10. Mai 2019 (CEST)

Mittel- bis langfristig soll alles auf kubernetes umziehen, wenn ich das richtig verstanden habe. Dann hätte man das Problem wieder. Insgesamt erinnert mich das alles an die alte Windows-Achtzeichenbeschränkung. -- HC 12:10, 10. Mai 2019 (CEST)

Artikelstatistik bei Umlagerungen von Artikelinhalten

Mitunter erweist sich im Zuge der Wikipedia-Qualitätsentwicklung eine Aus- oder Umlagerung von Artikelinhalten als nötig. Kann dies so geschehen, dass die im Herkunftsartikel gegebene Autorenzuordnung (und damit Anteilsberechnung) erhalten bleibt, oder wird automatisch die- oder derjenige, die oder der die Umlagerung vornimmt, zu dem im Zielartikel (alleinigen) neuen Autor der umgelagerten Textanteile? -- Barnos (Post) 07:47, 9. Mai 2019 (CEST)

was meinst du mit „Umlagern“? Wenn Abschnitte aus einem Artikel entnommen und als separater Artikel oder anderswo eingefügt werden, muss ein Versionsimport vorgenommen werden, woraus folgt, dass die Historie erhalten bleibt. Andernfalls wäre es eine URV --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:49, 9. Mai 2019 (CEST)

Bitte entschuldigt meine diesbezügliche Unbedarftheit: Geschieht der Versionsimport automatisch bei der Umlagerung durch Ausschneiden im einen und Einfügen im anderen Artikel, oder bedarf das spezieller Vorkehrungen bzw. Maßnahmen? -- Barnos (Post) 09:00, 9. Mai 2019 (CEST)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern --Mehgot (Diskussion) 10:19, 9. Mai 2019 (CEST)

Besten Dank, Mehgot, das hilft beträchtlich, unbeabsichtigt Untunliches zu vermeiden. -- Barnos (Post) 10:59, 9. Mai 2019 (CEST)

Wir brauchen aber an die interne Neunutzung keine strengeren Ansprüche wei für Fremdnutzer stellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:36, 10. Mai 2019 (CEST)

Bildgröße einstellen (für Hafen von Triest)

Im Artikel One Belt, One Road#Seewege#Europa habe ich ein Bild vom neuen Hafen von Triest eingefügt. Als mini. Wirkt aber zu klein, es sollte größer sein. Wie macht man das?

--LichtStrahlen (Diskussion) 13:18, 10. Mai 2019 (CEST)

@LichtStrahlen: Ich habe es auf die doppelte Standardgröße gesetzt. Den Parameter hochkant sollte man aber wirklich nur in solchen Fällen verwenden, wenn wie hier das Bild sehr viel länger als hoch ist. — Raymond ^Disk. 13:25, 10. Mai 2019 (CEST)

Super, schnelle Reaktion, Danke!LichtStrahlen (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2019 (CEST)

Portal:Linux präsentiert falschen Link auf englische WP, warum?

Auf der Seite Portal:Linux ist links die Liste mit den Links auf die anderssprachigen WPs. Unter English finde ich da einen Verweis auf Wikipedia:WikiProject_Linux/Participants statt auf das englische Portal:Linux. An dem Wikidata-Eintrag kann es doch eigentlich nicht liegen, der sieht okay aus. Also wo zieht sich die WP diese unzutreffende Information her?

--Peter Littmann (Diskussion) 16:03, 10. Mai 2019 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Magnus (Diskussion) 16:09, 10. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Verbesserung und Erklärung. Kaum zu glauben, dass dies seit 2014 niemandem aufgefallen ist. --Peter Littmann (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2019 (CEST)

Centre Le Corbusier Wikidata Commons

Bei Centre Le Corbusier funktioniert die Verbindung (linke Spalte) nach Commons nicht. Ich habe mal versucht, bei Wikidata etwas zu reparieren, aber, so scheint es, ohne Erfolg. Meine Bitte an einen Kümmerer mit mehr Geschick und Durchblick, sich zu kümmern. --Goesseln (Diskussion) 14:33, 12. Mai 2019 (CEST)

--Goesseln (Diskussion) 14:33, 12. Mai 2019 (CEST)

@Goesseln: Scheint doch zu funktionieren. Vielleicht waren noch die alten Daten im Cache? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:43, 12. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: von einem anderen Rechner aus gesehen hat das offenbar doch funktioniert, dann war es der Cache, der sich meiner F5 widersetzte. Goesseln (Diskussion) 19:34, 12. Mai 2019 (CEST)

Autorenstatistik

Die neue Autorenstatistik unter den Artikeln funktioniert nicht. Warum nicht? 129.13.72.197 10:31, 10. Mai 2019 (CEST)

Die verlinkte Seite greift auf einen externen Dienst namens WikiWho zurück, der momentan anscheinend keine Daten liefern kann. Spekulation: die höhere Zugriffsrate durch die Verlinkung hat den Dienst dort einknicken lassen. -- HC 12:12, 10. Mai 2019 (CEST)

Und mit englischsprachigen User-Interface sieht man den Link zum Tool erst gar nicht, offenbar da er in MediaWiki:Wikimedia-copyright/en fehlt. Ebenso in MediaWiki:Wikimedia-copyright/de-at und MediaWiki:Wikimedia-copyright/de-formal. Ping @Raymond als IA. --MisterSynergy (Diskussion) 12:24, 10. Mai 2019 (CEST)

Am Besten man löst das für die beiden Deutsch-Varianten gleich wie bei MediaWiki:Wikimedia-copyright/de-ch, durch Einbindung der Stammnachricht. -- HC 12:29, 10. Mai 2019 (CEST)

Wenn man bei der erscheinenden (nichtssagenden) Seite oben in dem blauen Balken auf "See full statistic" klickt, kriegt man alles, was man möchte. Schöner wäre natürlich ein direkter Link dorthin. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:42, 10. Mai 2019 (CEST)

@Kpisimon: Die Verlinkung direkt auf die authorship-Seite des Tools erfolgte auf Rat des Entwicklers, da nur diese aktuell gecacht werden kann. — Raymond ^Disk. 12:56, 10. Mai 2019 (CEST)

 Info: Für de-formal, de-at, de-ch und en die Systemnachricht angepasst. Bitte mal durchtesten und ggfs. hier Verbesserungsvorschläge hinterlassen. — Raymond ^Disk. 12:56, 10. Mai 2019 (CEST)

Bei mir hat sich nix geändert, bin allerdings auch ganz normaler unformaler Deutsch-Deutscher ;-) --Kpisimon (Diskussion) 13:10, 10. Mai 2019 (CEST)

für die Hälfte der Leser ist es eh nicht sichtbar, da sie WP per App lesen.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:12, 10. Mai 2019 (CEST)

für die mobile Version könnte MediaWiki:Mobile-frontend-copyright geeignet sein. Mit den Apps kenne ich mich nicht aus. Verstehe sowieso nicht, wozu man die braucht. -- HC 13:56, 10. Mai 2019 (CEST)

Funzt jetzt bei mir, danke --Kpisimon (Diskussion) 12:29, 11. Mai 2019 (CEST)

Dateibeschreibung

Seit gestern (da ist es mir aufgefallen) wird nicht mehr die ganze Dateibeschteibung (Lizenz fehlt, der Button zur Beschreibung auf Commons fehlt) z. B. Datei:Beispiel.jpg oder Datei:Wpahoi missionsakademie der uni hamburg 27.04.2019 08-57-03.jpg hier angezeigt. --2003:DE:704:7A1C:3444:BF27:4357:2DFE 12:57, 11. Mai 2019 (CEST)

Ist schon bekannt und in der Mache. Was genau da schief gegangen ist, kann ich nicht sagen, nur folgende hilfreiche Links anbieten: Kurierartikel mit zugehöriger Disk und einen der Tasks auf Phabricator: Some file description page on Commons cannot be displayed locally. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:04, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 109.40.1.180 02:19, 15. Mai 2019 (CEST)

Bildrechtshinweis

In einem Personenartikel sah ich grade zum ersten Mal den Bildrechtshinweis

Das es offensichtlich kein geeignetes Bild gibt, konnte ich auf den ersten Blick erkennen, weil halt keins im Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . Frage: welchen Sinn hat der Baustein? Wir haben hier sicherlich 100.000 Biografien ohne Bild, weil halt eben kein freies verfügbar ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:00, 12. Mai 2019 (CEST)

Völlig überflüssige Bauklotzschuppserei und das (c) ist auch noch falsch. --M@rcela 11:13, 12. Mai 2019 (CEST)

Siehe Vorlage:Bildrechtshinweis und Disk. Sie wurde 2009 nach langer Diskussion eingeführt und darf nur bei Künstlern und Kunstwerken benutzt werden, VG -- Alinea (Diskussion) 11:19, 12. Mai 2019 (CEST)

Dann war es in dem Fall richtig. Über Sinn und Unsinn des Hinweises wurde ja offensichtlich schon genug gestritten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:20, 12. Mai 2019 (CEST)

Der Baustein ist völlig überflüssig. -- Chaddy · D 12:32, 12. Mai 2019 (CEST)

Völlig überflüssig ist er nicht. Was er ausdrücken soll ist: „Lieber Leser, dass dieser Artikel keine Bilder hat, obwohl das Internet voll davon ist, liegt nicht daran, dass wir zu blöd sind, diese hier einzubinden, sondern daran, dass wir das nicht dürfen. Spar dir also deine Bemerkungen der Art ‚Ich habe da ein tolles Bild gefunden, könnt ihr das nicht einbauen?‘ und versuche erst recht nicht, das selber zu machen.“ Und solche Fragen kommen durchaus vor: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2015/Woche_02#warum_schreibt_niemand_über_das_Lied_"Shake_it_off"_von_Taylor_Swift_????, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_12#Fehlende_Bilder_–_Fernsehmoderatoren –Schnark 11:10, 13. Mai 2019 (CEST)

Probleme beim Auflösen einiger Rotlinks

• In Freikonservative Partei ist ein Rotlink auf Das neue Deutschland. Dem Kontext nach ist das eine Zeitschrift um 1912.
• Das Neue Deutschland ist von den Amerikanern 1944 ins Leben gerufen.
• In Wolfgang Hoffmann (Politiker) ist ein Blaulink auf Das Neue Deutschland, da hab ich Zweifel, ob der Link richtig gesetzt ist und denke eher, es geht hier um eine dritte Sache mit dem selben Namen.

• Das Neue Jahrhundert ist eine 1906–1910 erschienene chinesisch-sprachige Zeitschrift aus Frankreich.
• In Reformkatholizismus ist ein Link darauf, scheint nur den selben Namen zu haben, 1909–1914 erschienen.
• In Wilhelm Schallmayer ist ein Rotlink auf Das neue Jahrhundert eine wohl 1899 erschienene Kölner Wochenschrift.
• In Liste deutschsprachiger Theaterstücke ist dann noch ein Rotlink Das neue Jahrhundert auf ein Theaterstück von August von Kotzebue aus 1801.

Wie kann man diese Namenskonflikte auflösen? --Wurgl (Diskussion) 09:06, 12. Mai 2019 (CEST)

Durch Klammerlemmata Neue groß oder neue klein weiß ich nicht

• Das neue Jahrhundert (Zeitschrift, 1899)
• Das neue Jahrhundert (Zeitschrift, 1906–1910)
• Das neue Jahrhundert (Zeitschrift, 1909–1914)
• Das neue Jahrhundert (Theaterstück) oder Das neue Jahrhundert (Kotzebue)

So vermute ich mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:12, 12. Mai 2019 (CEST)

In Mercedes Bresso wollte ich einen Rotlink bereinigen, doch dann wurde meine Änderung wieder rückgängig gemacht. --88.70.35.230 18:19, 14. Mai 2019 (CEST)

Deine Änderung war im Prinzip richtig; der Revert erfolgte jedoch begründet, weil es zu diesem Wort im Intro bereits einen Wikilink gab und ein weiterer (zumal in einem so kurzen Artikel) als redundant empfunden wird. Siehe die Begründungen in der Versionsgeschichte, Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise und mit Humor betrachtet WP:BLAU. A guts Nächtle, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:30, 15. Mai 2019 (CEST)

Massenersetzung der WL Goldmark i.O.?

Hallo, sind die Massenersetzungen der WL Goldmark durch Benutzer:Harry8 aus eurer Sicht in Ordnung (dort als "wikilink" deklariert)? Gibt es etwas anderes, das auch nur annähernd die Bedeutung wie die goldgedeckte Mark der Kaiserzeit hat? Und sage jetzt keiner, dass die Sondermünze 1 DM in Gold irgendwo ernsthaft als "Goldmark" und nicht als "1-DM-Goldmünze" bezeichnet wird.

--Jbergner (Diskussion) 20:58, 12. Mai 2019 (CEST)

Soweit ich das sehen kann war vorher bei den entsprechenden Artikeln ein Link auf Goldmark drin der zu einem Link auf Mark (1871) geändert wurde. Goldmark ist seit der Erstellung 2013 eine Weiterleitung auf Mark (1871). Also hat sich am Linkziel nichts geändert, nur der Umweg über die Weiterleitung entfällt. Das ist völlig korrekt so, wenn möglich sollte man anstatt der Weiterleitung direkt auf den Artikel verlinken was Harry8 gemacht hat. Und solche Links werden eben wikilinks genannt. --Mehgot (Diskussion) 13:43, 13. Mai 2019 (CEST)

Eine reine Ersetzung von Weiterleitungslinks wäre aber nicht regelkonform (ohne jetzt die Fälle geprüft zu haben). --Magnus (Diskussion) 13:52, 13. Mai 2019 (CEST)

Eben, nach WP:Korrektoren ein gravierender Verstoß. Zudem kann dann nicht mehr über die Abfrage "Links hierhin" abgefragt werden, wie häufig in den Artikeln der Begriff "Goldmark" verwendet wird, weil es mit "Mark (1871)" verschmiert. ZU "wenn möglich sollte man anstatt der Weiterleitung direkt auf den Artikel verlinken" ist so nicht richtig. Wenn möglich sollte man die da draußen verwendeten Begriffe rezipieren und keine wikiinterne Normierung vornehmen, was den Hauptautoren über die WLs eben sehr gut möglich gemacht wird. Wenn also jetzt jemand kommt und ohne (zeitraubende) Prüfung beim Hauptautoren einfach Begriffe umbiegt, ist das nicht im Sinne unserer Schreibgemeinschaft. --Jbergner (Diskussion) 14:00, 13. Mai 2019 (CEST)

Naja, ganz so ist es nicht. So darf man immer die Weiterleitungen umbiegen, wenn am Artikel weitere Veränderungen vorgenommen werden. Das habe ich oft, aber nicht immer gemacht.

Mir als Hauptautoren etlicher Artikel ist das übrigens schon oft passiert, dass dort Weiterleitungen geändert wurden. Dann war meine BEO voll mit diesen gleichartigen Änderungen. Aber was soll’s?

Nebenbei: Damals wurde die Verschiebung ohne Diskussion vorgenommen, weil die 1-DM-Münze aus Gold als Goldmark bezeichnet wird oder werden könnte. Da könnte man ja mal an eine Rückverschiebung denken.

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Weiterleitung Mark (1913). MfG Harry8 20:58, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich habe bisher noch nirgendwo den beleg gesehen, dass die 1-DM-Goldmünze so häufig Goldmark genannt wird, dass sie dem Begriff "Goldmark" für die goldgedeckte Reichsmark den Rang abläuft. Da aber andersherum die kaiserliche Goldmark bei der Bewertung von Grundstücken und der Vergleichbarkeit von historischen Investitionsbetrachtungen incl. der Inflation auch international für deutschland die auch heutige Bedeutung verleit, ist das mit weitem Abschand die Hauptbedeutung. und daher die WL so zu belassen. --Jbergner (Diskussion) 11:30, 14. Mai 2019 (CEST)

Zu deinem ersten Satz: Da gebe ich dir Recht.

Zu deinem zweiten Satz: Du müsstest dann eigentlich dafür sein, die Seite Mark (1871) wieder auf Goldmark zurückzuverschieben. Genau das habe ich vorgeschlagen. MfG Harry8 11:32, 14. Mai 2019 (CEST)

Wir reden hier erst einmal über die massenhafte Eliminierung von Weiterleitungen und damit die wikipediainterne Normierung von Begriffen. Ob jetzt Mark (wie das Geld hieß) oder Goldmark (wie das Geld zur Unterscheidung häufig genannt wird)das bessere Lemma ist, ist ein anderes Thema. Wäre jedoch auf jeden Fall unverwechselbarer. Wie in sv:Goldmark. Aber auch nach einer Verschiebung sollten alle entstehenden WLs bleiben, weil sie nach denen da draußen RICHTIG sind. Nur ein paar kleingeistige Spezln hier intern in Wikipedia stören sich an der Klammer-WL; mittelgeistige Spezln stehen drüber; großgeistige Spezln beherrschen das Chaos. --Jbergner (Diskussion) 16:47, 14. Mai 2019 (CEST)

Deine klein-, mittel- und großgeistigen Spekulationen unterlass bitte! Sie tragen zur Eskalation bei und verstoßen gleich gegen mehrere WP-Regeln, und zwar massiv! Harry8 18:06, 14. Mai 2019 (CEST)

Nun zu den Beispielen:

Eine Änderung von Goldmark in Goldmark ist kein Verstoß gegen WP:KORR.

Eine Änderung von Mark in Mark ist kein Verstoß gegen WP:KORR. Sie entspricht vielleicht sogar dem Wunsch des Verfassers.

Eine Änderung von Goldmark in Mark kann ein Verstoß gegen WP:KORR sein. Eine solche Änderung habe ich nicht getätigt mit folgender Ausnahme:

Eine Änderung von → Goldmark in → Mark (1871) oder eine ähnliche Änderung unter der Rubrik Siehe auch ist aus meiner Sicht korrekt. MfG Harry8 19:49, 14. Mai 2019 (CEST)

Bezahltes Schreiben

Liebe Wikipedianer, auf der Suche nach einem HowTo bin ich auf dieser Seite gelandet: WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Liest sich aber eher wie eine Pranger-Seite... Wo werden Menschen, die beruflich editieren möchten, willkommen geheissen und in die Arbeit eingeführt? Ich suche ein freundlich-professionelles HowTo, das sich speziell an diese Benutzer-Gruppe richtet. Gruss, --Markus (Diskussion) 13:40, 11. Mai 2019 (CEST)
PS: ich hatte auch nach einer Übersicht zum aktuellen Stand gesucht, aber nur die Studie von 2013 gefunden. Was gibt es Aktuelles?

Sagen wir es mal so: Das hier ist ein Freiwilligenprojekt, von Leuten, die damit Kohle machen wollen, erwarten wir schlicht sich selbständig vorab gründlich sämtliche Hilfe- und Einführungsseiten durchzulesen und zu verstehen, ads ist das Mindeste, wenn mensch schon mit Hilfe Freiwilliger privat Geld scheffeln möchte. Da Du hier schon recht lange adbei bist, hätte ich ads eigentlich als Grundwissen vorausgesetzt. Am Besten den Leuten vorab als Hilfe ein paar einschlägige Begrüßungsbausteine auf die Disk packen, und dann sollen die mal arbeiten für ihr Geld. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:47, 11. Mai 2019 (CEST)

Wobei der Abschnitt unserer Nutzungsbedingungen zur Offenlegung bezahlter Beiträge und die dazugehörige FAQ immer eine hilfreiche erste Lektüre sein sollten. --elya (Diskussion) 16:04, 11. Mai 2019 (CEST)

Hm - anders als sonst hier auf FZW - helfen Eure beiden Antworten irgendwie nicht wirklich... Was ist "ads"? Zwar liefert die Suche >3000 Treffer, aber die ersten 100 nichts zum Thema. Mit "bezahltes schreiben" hatte ich die Suche ja schon erfolglos versucht. Klar, die Basics bekommt jeder Neue in der Begrüssung. Ich fragte aber nach den Spezifika für bezahltes Schreiben.

"Terms of use 4. Unterlassen bestimmter Handlungen": Wenn ich als Neuer sowas lese, fühle ich mich nicht verstanden, und schon gar nicht willkommen. Wieso soll ich einen Freund mit sowas brüskieren?

Die anderen 16 Punkte der "Nutzungsbedingungen" und die FAQ dazu sind zwar inhaltlich und in der Umgangsform ok - aber halt auch nicht viel anders als andere AGBs anderer Organisationen. Sie helfen beim Wunsch zur Mitarbeit nicht beim Einstieg.

Fragen sind:

• Welche Benutzernamensformen sind sinnvoll? Was soll jemand auf seine Benutzerseite schreiben? was eher nicht? Gibt es eine passende Kategorie?
• Falls jemand auch privat mitarbeitet/mitarbeiten will: unter welchen Umständen soll er die beiden Accounts trennen/verknüpfen? wie?
• Was muss man als bezahlter Autor - im Gegensatz zum "normalen" Autor - besonders beachten? anders machen?

Das könnte man dann alles in Hilfe:Bezahltes Schreiben dokumentieren, plus, für diejenigen, die bisher bei WP noch keine Autor-Praxis haben, zusätzlich die üblichen Intros übersichtlich verlinkt. Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 13:33, 13. Mai 2019 (CEST)

Wenn du „adbei“ verstanden hast, kannst du dir auch „ads“ erschließen :) Bei heftigen Koloraturen passiert das den besten Sängern mal. --Kreuzschnabel 19:51, 13. Mai 2019 (CEST)

Verstehe ;-) - Sorry dass meine Erst-Frage wohl unverständlich ausgedrückt war. Ich dachtre wirklich, "ads" sei eine von den ominösen Insider-Abkürzungen... Hoffe, die Detaillierung der Frage ist jetzt klarer? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:46, 13. Mai 2019 (CEST)

Meine ganz individuelle Ansicht ist: Du bist als bezahlter Schreiber nicht willkommen. Bezahltes Schreiben wird bis zu einem gewissen Grad toleriert, aber es sollte nicht begünstigt, gefördert oder erleichtert werden.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 13. Mai 2019 (CEST)

Könnte bitte mal jemand auf eine sachliche und nett gemeinte Frage - eine sachliche und hilfreiche Antwort geben? Danke, --Markus (Diskussion) 21:36, 14. Mai 2019 (CEST)

Da wirst du vermutlich nichts finden. Generell sind alle Benutzer an die allgemein gültigen Regeln gebunden. Sie sind der Neutralität, der Werbefreiheit, der Pflicht die Angaben zu Belegen, usw. gebunden. Egal ob sie für ihre Edits von einem Arbeit- oder Auftraggeber bezahlt werden. Werden sie jedoch bezahlt, sind sie zusätzlich an die speziellen Punkte der AGBs gebunden, die durch den Betreiber dieser Website, der WMF aufgestellt wurde und sich an eben diese Benutzergruppe der Werbetreibenden richtet. Solltest du ein Bepuschelungsprogramm für diese Benutzergruppe wünschen, denke ich, wirst du es selbst machen müssen, denn die meisten aktiven Wikipedianer werden da nicht mithelfen. Es ist recht frustrierend zu sehen, dass unsere ehrenamtliche Arbeit als Grundlage zum Geldverdienen genutzt wird und wir dann noch ehrenamtlich dazu beitragen sollen, das andere mit unserer Arbeit möglichst viel Geld verdienen können. Mautpreller sagte es mit klaren Worten. Nein, sie sind nicht willkommen. Viele Grüße --Itti 21:54, 14. Mai 2019 (CEST)

Hm - wenn ich denn schon etwas schreiben soll, möchte ich es gut machen und potentielle Schwierigkeiten konstruktiv verhindern. Was sind denn die sachlichen und/oder emotionalen Gründe für diese vehemente Ablehnung von bezahltem Schreiben? Gern auch mit ein paar Beispielen (positiv und negativ), Quellen, Diff-Links. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:44, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich frage mich, wie sehr unterentwickelt das Verständnis von Reichweite und Reputation von Webseiten sein muss, um das deinige zu unterbeiten. Reichweite und Reputation und damit auch kommerzieller Wert von Wikipedia-Einträgen beruhen zu 99% auf der Arbeit von Freiwilligen und Idealisten, die sich alle selber in die Regeln und Gebräuche eingearbeitet haben. Dass Paid editiding überhaupt möglich ist, ist daher alleine diesen Freiwilligen zu verdanken. Warum sollten die Leuten, die sie zurecht als Trittbrettfahrer und Schmarotzer empfinden, den Einstieg leichter machen als denen, die die WP aufgebaut haben? Wenn du Geld mit der WP verdienen willst, eigne dir die Grundlagen so an wie jeder andere auch.--Chianti (Diskussion) 15:17, 15. Mai 2019 (CEST)

??? Warum sollte ich mir oder jemand anderes diese Arbeit machen? Wie stellst du dir das denn vor? Die sachichen Gründe wurden zudem doch genannt. Wenn es dich interessiert, dann solltest du da selbst mal auf Forschungsreise gehen und die Arbeit selbst erledigen, nicht anderen aufbürden. Du könntest die Archive des Mentorenprogramms durchforschen, die Archive der von dir oben genannten Seite, Admin-Anfrage, Fragen zur Wikipedia und die Löschdiskussionen. Viel Erfolg. --Itti 09:54, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich kann den Unwillen meiner Benutzerkollegen (siehe oben) gut nachvollziehen. Wenn jemand mit seiner Mitarbeit an Wikipedia Geld verdienen will, dann sollte derjenige sich bitte auch selbst erarbeiten, wie sein "Arbeitsmittel" funktioniert. Ich erkenne aber auch den Guten Willen von Markus darin erstmal nachzufragen bevor man evtl. Community-Regeln verletzt. Bezahlter Schreiber ≠ bezahlter Schreiber. Wenn zB ein Firmenmitarbeiter einmal pro Quartal mit Belegen die Bilanzzahlen seines Unternehmens im entsprechenden Artikel aktualisiert, ist da niemand böse drüber. Wenn eine PR-Agentur jedoch Absätze zu Kritik löscht, Artikel mit Werbung aufbläht, in den Artikeln zu Konkurrenten manipuliert, dann wird sie zurecht gesperrt. Die FAQ geben dir eig. schon alles was man wissen muss und der Rest sollte sich daraus erschließen. Die obersten Gebote sind Transparenz (Benutzerverifikation und Angaben auf der Benutzerseite sowie Angabe bei jedem Edit, dass und von wem er beauftragt und bezahlt wurde) und Neutralität (belegte und sachliche Informationen, Quellenangaben, kein Beschönigen, kein Manipulieren bei Konkurrenten, kein Löschen von Kritik). Beste Grüße --Sechmet (Diskussion) 15:43, 15. Mai 2019 (CEST)

Ja, dem kann ich mich anschließen. Über eine Aktualisierung von Bilanzzahlen oder Ähnliches wird sich niemand groß aufregen, das ist sogar ein Gewinn, wenn sie aus öffentlich zugänglichen Quellen stammen und das auch angegeben ist. Über eine Nutzung der Wikipedia als kostenlose Werbeplattform aber sehr wohl. Dazu muss man sich selber Webspace kaufen. Editwar und alle Arten von Aggression oder Marketing-Slang sollten für bezahlte Schreiber absolut tabu sein. Sie sollten sich klar darüber sein, dass sie geduldet werden, solange sie nicht gegen die Regeln verstoßen, aber nicht mehr.--Mautpreller (Diskussion) 19:35, 15. Mai 2019 (CEST)

+1 --Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2019 (CEST)