Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 02

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 02 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 02#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

LCCN für Nadeschda Wassiljewna Plewizkaja

Hallo, könnte mir bitte mal jemand die LCCN aus der VIAF

Normdaten (Person): GND: 119396386 | LCCN: no90017590 | VIAF: 76511119 |

für mein deutschsprachiges Artikelchen über die Plevitskaya zusammenmurgeln? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Siehe oben. --Magnus (Diskussion) 20:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank, Magnus. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 22:45, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:29, 6. Jan. 2015 (CET)

Wikidata - Item löschen?

Ich bin sicher nicht der erste, der diese Frage stellt, aber eine Antwort habe ich nicht gefunden. Ich wollte DJ Zki & Dobre in Wikidata eintragen, allerdings sagt mir Wikidata, dass die Seite schon im Objekt Q1149152 eingetragen ist. Wie kann ich sie dort rauslöschen und richtig eintragen? --Ali1610 (Diskussion) 17:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Über dem Link zur deutschen Wikipedia auf "bearbeiten" und dann "entfernen". Einen leeren Wikidata-Eintrag kann man über Wikidata:Wikidata:Requests for deletions löschen lassen. --Magnus (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2015 (CET)

Bin ich doof? Klicke ich beim Riva-Wikidataobjekt über der dt. Verlinkng auf "edit", kann ich nur einen neuen Link anlegen, aber nix löschen... --Ali1610 (Diskussion) 17:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Ach, das hat schon jemand gelöscht bzw. verschoben. Danke, wer auch immer es war! --Ali1610 (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:21, 6. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer

Erfüllt die Seite noch seinen Zweck? --112.198.77.147 08:41, 6. Jan. 2015 (CET)

Ja. 91.221.59.22 15:06, 6. Jan. 2015 (CET)

Ja: Erklärung an den sozial scheinbar stumpfen 112.198.77.147 auch Wikipedia ist ein soziales Netz, für dich vielleicht unverständlich, da du dich ja nicht voll beteiligen willst. Aber wenn man gemeinsam (!) an einem Projekt arbeitet, Monate, vielleicht Jahre, und dann ist da jemand nicht mehr da! Sei es, man war einer Meinung oder auch man hat das aus verschiedenen Gesichtspunkten diskutiert, im Extremfall hat man die Ansicht des Anderen nicht akzeptiert. Aber es sollte doch so viel Respekt und persönliches Interesse für den anderen da sein, das man nachfragt, warum und wieso der Andere nicht mehr da ist! --Jom _Klönsnack? 01:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:48, 7. Jan. 2015 (CET)

weinachtsrätsel v-tagesspiegel 2014 verzweifle an den fragen nr.8 und 9 bitte um tipps

--87.151.29.7 09:36, 7. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 11:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:51, 7. Jan. 2015 (CET): per XenonX3

warum schreibt niemand über das Lied "Shake it off" von Taylor Swift ????

ich finde das ne Frecheit keiner schreibt über Taylor Swift jeder denkt die ist dumm im Artikel sind keine Bilder nur 1 bild von ihr zu sehen warum hm das ist gemein dummm und blöd und ja ich liiiiiiiiiiiiiiiebe TAYLOR SWIFT --Didem Dalgic (Diskussion) 09:52, 6. Jan. 2015 (CET)

Ohne jetzt gross was über Taylor Swift zu wissen... Sei Mutig und steuer doch Dein Wissen bei :-) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:11, 6. Jan. 2015 (CET)

(BK)Der Artikel Taylor Swift hat 2 Bilder. Wir dürfen nicht einfach irgendwelche Bilder aus dem Internet nehmen um sie hier zu benutzen. Bilder die wir benutzen können müssen vom Urheber (dem Fotografen) mit einer Lizenz versehen sein die es gestattet sie hier zu verwenden.

Der Artikel Shake it off existiert nicht weil ihn noch keiner geschrieben hat. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Es hat sich bis jetzt noch kein Freiwilliger gefunden der Interesse hatte ihn anzulegen. Um Artikel anzulegen brauch man allerdings auch einen gewissen Abstand um den Artikelgegenstand neutral zu betrachten. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:15, 6. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel müsste zudem Shake It Off heißen, bzw. da wir den (von Maria Carey oder so) schon haben, Shake It Off (Taylor Swift). --Wwwurm 15:01, 6. Jan. 2015 (CET)

Hey Didem Dalgic, ja stimmt, MEGAFAIL. Über die Trennung von Selena Gomez und Justin Bieber steht hier auch kaum was, das hat mich gerade gestern aufgeregt, *heul*, die waren so süß zusammen <3:)))). Bei manchen Themen könnten sich die Leute hier echt mal was von Promiflash oder so abschauen; die haben auch gute pics. Taylor Swift fände ich auch voll cool. Hast du gesehen, als sie neulich auf der Treppe ausgerutscht ist? Die is halt voll menschlich geblieben, nich so abgehoben wie die andern ♥♥♥♥. Willst du nicht etwas drüber schreiben? Sonst vielleicht auf Wikipedia:Artikelwünsche eintragen. Ganz liebe Grüße, drück euch alle, Pa♥JZ

Vielen Dank User:Pajz :-) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Für die Künstlerinnen und Künster der US-amerikanischen Unterhaltungswirtschaft schaust Du bitte in die englischsprachige Wikipedia. Dort sind die Relevanzhürden nicht so hoch und deshalb gibt es auch viel mehr, viel umfangreichere Artikel zu dem Thema. Dir ist womöglich aber auch schon mit einem Fan-Forum oder einer Fansite geholfen, wo Du noch viel mehr Fakten und Fäktchen über genannte Dame findest, auch solche, die nie in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie wie der Wikipedia stehen würden. Wirf einfach mal eine Suchmaschine Deiner Wahl an. Du wirst erstaunt sein, was die alles auswirft, was nicht in Wikipedia stehen darf. --Rôtkæppchen₆₈ 14:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Tatsächlich haben wir hier ja gar keine speziellen Relevanzkriterien für Lieder, anders als die englischen Kollegen (en:WP:NSONGS). Ich vermag jetzt nicht aus dem Stand heraus zu beurteilen, ob Lieder nun bei uns (dann eben nach den allgemeinen Relevanzkriterien, die im Wesentlichen eine zeitüberdauernde Bedeutung fordern) oder in der englischsprachigen Wikipedia mit jenen konkreten Kriterien strenger beurteilt werden, aber letztere verneinen z.B. Quellen, die ein ganzes Album besprechen, als Nachweis für die Notability eines Liedes explizit - eine solche Regelung gibt es bei uns nicht. --YMS (Diskussion) 15:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Die „zeitüberdauernde Bedeutung“ ist eben genau das, was den Popsternchen und ihren Liedern fehlt. Irgendwelche Treppenausrutscher haben auch nur für die Boulevardpresse Bedeutung. In einem halben Jahr ist der Ausrutscher vergessen, in fünf Jahren das Lied und in zehn Jahren die Künstlerin. --Rôtkæppchen₆₈ 15:27, 6. Jan. 2015 (CET)

en:Shake_It_Off_(Taylor_Swift_song) ist eindeutig relevant/notable in de.wp/en.wp, da braucht eigentlich nicht einmal einen genauen Blick auf die Kriterien zu werfen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:30, 6. Jan. 2015 (CET)

Grundsätzliches: Die Anfrage hier heißt: warum schreibt niemand über das Lied "Shake it off" von Taylor Swift ????

Die vermutlich richtige Antwort darauf ist: Weil es bisher keinen Autor gab, den es interessiert, oder der genug Zeit investieren will um die (vielleicht fragliche) Relevanz dann im Artikel zu dokumentieren, denn die Autoren machen das hier alles in ihrer freien Zeit und freiwillig.

Gegenfrage an den Anfragesteller: Warum schreibst du nicht selbst den Artikel und sorgst bitte auch gleich für den Relevanznachweiss !? (it's a Wiki: Sei mutig). Und wieso ist es eine "Frechheit" das der Artikel nicht existiert? Den hat halt noch keiner geschrieben (Grund siehe oben). Aber vielleicht solltest du mal über Umgangsformen nachdenken. In dieser, deiner Form wirst du kaum jemand motivieren da freiwillig den gewünschten Artikel zu erstellen --Jom _Klönsnack? 02:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Den Artikel gibt es jetzt. Und - wie sollte es anders sein - mit Löschantrag. --Schotterebene (Diskussion) 14:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschung von Bildern

Habe durch Zufall eben diese Seite entdeckt, zuletzt editiert irgendwann 2010, das was dort vorgeschlagen wird, funktioniert nichtmal mehr, sinnvoll wäre daher entweder komplett Löschen oder den Artikel überarbeiten. Ich wusste nicht wo ich das sonst hinschreiben soll ;) -- Dave (Diskussion) 18:43, 6. Jan. 2015 (CET)

Eine gute Stelle, wo man mit dem "Hinschreiben" anfangen kann, ist immer erstmal die Artikeldisk.. :-) Aber vielleicht findet sich ja hier auch ein Fachkundiger. --Anna (Diskussion) 23:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Die meisten lokalen Bilder wurden ja mittlerweile nach Commons verschoben. Dort geht löschen etwas anders. Für die lokal verbliebenen Dateien hat sich aber nichts geändert. --Rôtkæppchen₆₈ 00:26, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Diskussion über Autorenschwund

Es gibt hier irgendwo Hintergrundinfos zum Autorenschwund und auch eine mehrere DinA4-Seite umfassende Diskussion darüber. Ich hatte diese vorgestern gefunden, finde sie jetzt aber nicht mehr. Könnte mich jemand dorthinbegleiten (zum Beispiel per Link)? --46.114.163.253 11:42, 7. Jan. 2015 (CET)

Im Wikipedia:Kurier und der dazugehörigen Wikipedia Diskussion:Kurier. Aber wenn alle Benutzer sich nur noch an solchen Meta-Diskussionen beteiligen, dann ist es kein Wunder, wenn die Anzahl der Autoren abnimmt … --Schnark 11:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:56, 8. Jan. 2015 (CET)

Umbenennungsfrage

Es geht um diesen Artikel. Der Autor möchte ihn verschieben lassen, er findet, das Psychoanalytiker das ganze nicht so trifft. Er würde ein Lemma wie Hans Hopf (Analytischer Kinder- und Jugendlicher- Psychoterpeut) bevorzugen. Das ist ja ziemlich lang, ist das zulässig? Oder gibt es alternativ eine Möglichkeit ein Lemma zu finden, das den Regeln der WP und den Ansprüchen des Autors genügt? Schon mal danke für eure Antworten. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 18:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Klammerzusätze dienen nicht der Erklärung (das findet im Text statt), sondern der Unterscheidung von anderen Artikeltiteln. Eine Umbenennung ist daher nicht sinnvoll. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Im Übrigen fehlt zur Zeit die BKS bzw. es fehlen die BKH in beiden Artikeln. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Wieso nicht gleich Hans Hopf (deutscher analytischer Kinder- und Jugendlichen-Psychotherapeut, wohnhaft in Mundelsheim, Großraum Stuttgart, wurde in Teplitz-Schönau geboren (der Vater befand sich im Krieg und später, bis 1947, in jugoslawischer Kriegsgefangenschaft)?

Der Psychoanalytiker braucht keinen BKH (wer dort landet, will auch den Psychoanalytiker), aber Hans Hopf braucht ihn. --mfb (Diskussion) 18:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 21:24, 8. Jan. 2015 (CET)|2=Danke für die Antworten!

Benachrichtigung verschwindet nicht

Die Benachrichtigungsfunktion ist eine sinnvolle Sache, die ich sehr schätze. Nur wird sie leider unbrauchbar, wenn man wie bei mir eine Benachrichtigung anklickt, aber die rote Eins oben weiterhin stehen bleibt. Ich habe mich schon aus- und wieder eingeloggt, es mit einem anderen Browser und auch mobil versucht. Ergebnis: eine trotzdem ständig da seiende rote Eins, die ich nicht mehr wegbekomme. Auch wenn ich auf den entsprechenden Eintrag nochmals klicke, passiert nichts... WP-Helferlein habe ich keine an. --Ali1610 (Diskussion) 19:58, 8. Jan. 2015 (CET)

@Ali1610: Das hatten wir letztens hier schonmal. Ein neuer Ping hat da geholfen. Mal schauen. Der Umherirrende 20:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Exakt. Vielen Dank! --Ali1610 (Diskussion) 20:10, 8. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem. Der Umherirrende 21:26, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:26, 8. Jan. 2015 (CET)

gültiger Stub

Hallo, ich habe gestern in einer DIskussion den Begriff gültiger Stub verwendet. Mir wurde dann aber bewusst, dass die Bedeutung welche ich davon im Kopf hatte, eine falsche ist. Von daher möchte ich wissen, was nach eurer Meinung ein gültiger Stub ist --Koronenland (Diskussion) 12:46, 5. Jan. 2015 (CET) <-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. .--

Ist m.E. in Wikipedia:Artikel#Umfang erklärt. Grüße --Färber (Diskussion) 12:48, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir das mal in der englischen Wikipedia durchgelesen en:Wikipedia:Stub und bin zu folgender Deutung gekommen:

Ein Stub ist ein kurzer Artikel und daher in der Regel in der Wikipedia nicht wünschenswert. Er ist nur dann akzeptabel, wenn daraus ein längerer Artikel gemacht werden kann. Dann spricht man in der englischen Wikipedia von ideal stub, was wahrscheinlich gleichbedeutend mit gültiger Stub ist.

--Ehgadn (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2015 (CET)

ein Artikel sollte schon das Thema wenigstens grundlegend inhaltlich behandeln. Das kann man auch bei einem einfachen Thema meist nicht mit 2-3 Sätzen machen. Alles andere sind eher Platzhalter. Der Gebrauch "stub" in en:Wikipedia war ja früher zumindest so, dass "stubs" an sich ok waren als eine Art Artikelanfang. Davon hat man sich mit zunehmendem Artikebestand auch dort graduell getrennt. In der deutschsprachigen Wikipedia ging man dann dann rasch zur Bezeichnung "Sub-stub" über also "nicht mal ein sinnvoller Ansatz zu einem Artikel" über (früher war mal so 3-4 vollständige Sätze eine Art "inoffizielle Grenze"), ist heute aber in der Löschdiskussion kaum noch zu finden, das heisst dann statt dessen "kein Artikel". Die Frage wäre folglich: "Was ist ein Artikel ?" -> WP:Artikel - andy_king50 (Diskussion) 18:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Neben jenen 2-3 oder 3-4 sinnvollen Sätzen, sollten vor allem auch vernünftige Belege angegeben sein, da Belegpflicht herrscht und es zudem auch den Ausbau durch andere erleichtert.--Kmhkmh (Diskussion) 11:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Keine Angst vor Stubs! Siehe dazu (mal wieder) mein stubistisches Manifest von 2010. Gestumblindi 23:10, 5. Jan. 2015 (CET)

Es kommt auch auf den Ersteller an was als gültiger Stub angesehen wird. Stubs von IPs geraten häufiger in die QS oder werden schnellgelöscht, während bei Sichtern nicht mal Einzeiler wie Kirchberg (Gemeinde Maria Lankowitz) auffallen. --NCC1291 (Diskussion) 11:12, 6. Jan. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach kommt es beim Mindestumfang auch auf die Anzahl der Stubs an, die man anlegt. Wenn jemand ein, zwei sehr kurze Artikel einstellt, dann stellen diese kein großes Problem bezüglich der Wartung dar und man kann zumindest hoffen, dass sie in absehbarer Zeit ausgebaut werden. Wenn jemand jedoch in größerem Umfang Stubs einstellt, dann ist die Wartung durch dritte höchstwahrscheinlich nicht gegeben, sodass diese Artikel über lange Zeit in der Urfassung existieren werden, daher sollte man in diesem Fall größere Anforderungen an die Qualität und damit auch an den Umfang stellen. --Schnark 09:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Wohnungsauflösung - Spende an Wikipedia

Sehr geehrtes Team von Wikipedia, mein Vater zieht im Februar in ein Seniorenheim. Er muss sich dabei erheblich verkleinern. Wir Kinder unterstützen ihn bei der Auflösung seiner jetzigen Wohnung. Dort gibt es eine recht umfangreiche Bibliothek. Die Gesamtausgaben von Goethe, Schiller, Shakespeare, Kafka, Heine etc. sind dort vorhanden. Es gibt eine komplette Brockhaus Enzyklopädie in 30 Bänden. Mein Vater ist breit, diese Werke Wikipedia zu Forschungszwecken kostenlos zu überlassen. Besteht von Ihrer Seite Interesse? Mit freundlichen Grüßen Tobias v. G. --Tobias von G. (Diskussion) 23:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Das ist natürlich ein fantastisches Angebot. Was die Werke von Goethe etc., also Werke der Belletristik angeht, fürchte ich jedoch, dass diese nur von geringem Nutzen wären, da die entsprechenden Artikel (zum Werk) vermutlich bereits ausgiebig behandelt wurden. Sach- bzw. Fachbücher (also auch die Brockhaus) wären dagegen sicherlich von großen Nutzen. Ich würde ihnen empfehlen sich in Bezug auf diese Angelegenheit an Wikipedia:Wikimedia Deutschland zu wenden (angenommen, sie kommen aus Deutschland), diese betreiben unser Wikipedia:Literaturstipendium in dessen Rahmen entsprechende Werke sicherlich eingebunden werden können. Was die Belletristik angeht, kann ich wie gesagt nichts sicher sagen, vielleicht wären diese als Spende an eine Bibliothek besser aufgehoben, aber auch in Bezug auf diese Frage können ihnen unsere Fachleute sicherlich mehr sagen. Ich werde noch einige Leute kontaktieren, mit der Bitte, mögliche weitere Informationen auf ihrer Diskussionsseite zu hinterlassen. Ich danke nochmals für das Angebot. Gruß, BHC (Disk.) 00:03, 6. Jan. 2015 (CET)

Dazu muss gesagt werden, dass Wikimedia Deutschland nicht Wikipedia ist. Es gibt kein Büro, wo die Artikelautoren, Korrektoren, Administratoren, usw sitzen. Wikimedia Deutschland ist ein Chapter der Wikimedia Foundation, die die Server, auf welchen Wikipedia gehostet wird, betreiben. Der Zweck von Wikimedia Deutschland selbst ist laut Satzung

„der Betrieb und die finanzielle Förderung des Betriebs von Internetsystemen zur Erstellung, Sammlung bzw. Verbreitung Freier Inhalte. Der Schwerpunkt soll dabei auf den verschiedenen internationalen Wikimedia-Projekten liegen. die Verbreitung und die Förderung der Verbreitung Freier Inhalte auf anderen Wegen, zum Beispiel in digitaler oder gedruckter Form, mit Schwerpunkt auf den Inhalten der verschiedenen internationalen Wikimedia-Projekte. die Beschaffung, Bereitstellung und Verbreitung von Informationen sowie die Öffentlichkeitsarbeit zum Thema Freie Inhalte, Wikis und den verschiedenen Wikimedia-Projekten. Dies soll beispielsweise durch Veranstaltungen oder Informationsmaterial geschehen. die Klärung wissenschaftlicher, sozialer, kultureller und rechtlicher Fragen im Zusammenhang mit Freien Inhalten und Wikis zum Beispiel durch Gutachten, Studien und Vergabe von Stipendien.“

– Satzung von Wikimedia Deutschland

Es wäre also noch nicht einmal sichergestellt, dass diese Literaturspende wirklich Wikipedia zu Gute käme. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Müsste es aber eigentlich, vorausgesetzt, es wird explizit mit dem Literaturstipendium verbunden – eine andere Möglichkeit sehe ich auch nicht, die Bücher zugänglich zu machen. --BHC (Disk.) 00:26, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage eine Spende an einen der regionalen Treffpunkte der Wikipedianer vor. --Rôtkæppchen₆₈ 00:29, 6. Jan. 2015 (CET)

Regionale Treffpunkte der Wikipedianer

Berlin | Bremen | Fürth | Hamburg | Hannover | Köln | Lörrach | München | Neu-Ulm | Schaffhausen | Stuttgart | Wien

Danke für Ihre schnelle Reaktion. Dem Vorschlag von BHC folgend, habe ich eine E-Mail an info(at)wikimedia.de geschrieben und hoffe auf schnelle Antwort. Mit freundlichen Grüßen Tobias v. G. (nicht signierter Beitrag von Tobias von G. (Diskussion | Beiträge) 01:06, 6. Jan. 2015 (CET))

Etwas nach "Einsendeschluss": ebenfalls den besten Dank für das großzügige Angebot. Ich würde allerdings überlegen, ob diese Spende anderswo viellericht mehr Nutzen bringen würde - auf Anhieb keine große Idee, ein Verein, Schule, Bildungseinrichtung usw., wo es Leute gäbe, die gerne solche Bücher lesen würden, vielleicht auch studieren möchten. Noch einmal danke - -jkb- 01:11, 6. Jan. 2015 (CET)

Wenn Wikimedia hier was geschenkt kriegt, können sie das ja auch hier abholen :-) Ping Benutzer:Jan Engelmann (WMDE). southpark 15:18, 6. Jan. 2015 (CET)

Lieber Tobias von G., das ist in der Tat ein großartiges Angebot - gerade für diejenigen, die in der Wikipedia zu literaturwissenschaftlichen oder wissensgeschichtlichen Themen arbeiten. Beim Verein Wikimedia Deutschland e.V., obzwar mittlerweile in einem großräumigen Büro arbeitend, haben wir eigentlich keine angemessene Lagersituation, da wir auch viele technische Geräte für die Community und das Veranstaltungsmanagement vorhalten. Mir gefällt die Idee meines Vorredners, eventuell das Kontor Hamburg oder das Lokal K in Köln zu fragen. Die Transportkosten würden wir natürlich übernehmen. Gruß, --Jan Engelmann (WMDE) (Diskussion) 17:51, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke für das Spendenangebot! Es stellt sich die Frage ob Tobias von G. hier noch mitliest. Er schrieb oben, dass er eine E-Mail an WMDE geschrieben hat. --Stefan1973HB ^Disk. 18:38, 6. Jan. 2015 (CET)

Auch Wikimedia Österreich würde sich natürlich über die schöne Spende, insbesondere über Sach- und Fachbücher sowie Lexika freuen. Wikimedia Österreich betreibt eine Geschäftsstelle in Wien, in der sich regelmäßig Wikipedianer treffen, um gemeinsam zu arbeiten, und es befindet sich eine Bibliothek im Aufbau.[1] Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2015 (CET)

<kvetsch/>Dann sollte die österreichische Geschäftsstelle aber bitte auch in die obige Navigationsleiste eingebaut werden. --Rôtkæppchen₆₈ 00:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Es wäre interessant was da noch durch die Haushaltsauflösung reduziert werden soll! Fach- und Sachbücher, die sich auf lokales beziehen oder auch gern gut erhaltene bis "sehr gebrauchte" (= unansehnliche) Karten und Stadtpläne älteren Datums! Sie währen als Quellen hochinteressant da "Google Maps" & "opensteetmap" nur aktuelles zeigen, sie werden aber leider meist bei Haushaltsauflösungen einfach dem Altpapier zugeführt!

Wenn davon was da ist:

• Fach- und Sachbücher die Norddeutschland betreffen: WP:KH ist die neue Heimat für die Bücher (Jom anschreiben)
• Karten und Stadtpläne, egal aus welcher Gegend: Auch da sollte WP:KH die neue Heimat sein (Jom anschreiben)

--Jom _Klönsnack? 00:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Kurzes Update: der Spender hat bereits anderweitig einen Abnehmer gefunden. --Nico (WMDE) (Diskussion) 10:50, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen₆₈ 11:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Seiten per Bot sichten

Hallo, im deutschsprachigen Wiktionary würde ein Bot benötigt, der Seiten sichten kann. Weiß jemand, ob es so etwas gibt? --Kronf @ 20:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Moin, ob es den dort gibt, weiß ich nicht. Hier in der Wikipedia gibt es keinen. Standardmäßig haben Bots nur passive Sichterrechte, da sie ja nicht selbst einschätzen können, ob ein Beitrag offensichtlicher Vandalismus ist. Wenn man aber so einen Bot haben will, muss man ihm nur die aktiven Sichterrechte geben und seine Konfiguration entsprechend anpassen. XenonX3 – (☎) 21:13, 6. Jan. 2015 (CET)

@Kronf: was soll der Bot denn genau tun? IW — 00:26, 7. Jan. 2015 (CET)

@Inkowik: Er soll ganz einfach eine Liste von Seiten durchgehen und sie in der aktuellen Version als gesichtet markieren. --Kronf @ 01:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Und wie soll der Bot feststellen, ob die Seite vandalismusfrei ist? --Rôtkæppchen₆₈ 01:11, 7. Jan. 2015 (CET)

Das soll er nicht, er darf seiner Liste blind vertrauen. --Kronf @ 01:47, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich würde mich anbieten, so etwas zu schreiben und laufen zu lassen. – Giftpflanze 02:19, 7. Jan. 2015 (CET)

@Giftpflanze: Hab ich jetzt die Ironie nicht verstanden? Ich würde mir ein Skript ganz ohne Botflag zutrauen nur, unter "leise die Tür hinter mir zu machen" verstehe ich etwas anderes. --grixlkraxl (Diskussion) 02:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich habe null Ahnung was du damit meinst. – Giftpflanze 02:49, 7. Jan. 2015 (CET)

@Giftpflanze: Dankeschön, das wäre super. Es geht konkret darum. --Kronf @ 22:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Es gibt die Möglichkeit, einzelne Seiten von der Sichtung bzw. deren Auswirkungen auszunehmen (die werden dann auf Spezial:Konfigurierte Seiten gelistet). Das erscheint mir im Falle des Falles sinniger, als für diese Seiten einfach mit einem blinden Automatismus jede Änderung zu sichten. --YMS (Diskussion) 13:48, 7. Jan. 2015 (CET)

Es geht nur um einen einmaligen Durchlauf wegen eines Fehlers, s.o. --Kronf @ 22:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kronf @ 23:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Cox-Orange-Ergänzung

Cox Orange ist eine zufällige Kreuzung (1825) aus den Apfelsorten Ribston Pepping und Blenheim Orange. So steht es zumindest im meiner Gong-Zeitschrift. Im Artikel ist Blenheim Orange aber nicht erwähnt. Vielleicht könnte man dies noch ergänzen. Bin leider Computertechnisch nicht so fit, deshalb versuche ich es jetzt auf diesem Weg. Danke (Ob ich mir jetzt vom Gong eine urheberliche Genehmigung holen muss, weiss ich auch nicht) --79.241.106.171 20:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Im Abschnitt Cox_Orange#Züchtung_und_Verbreitung sind beide Elternsorten schon erwähnt. Grüße -- Density ^Disk. 20:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Wobei die Gong-Zeitschrift natürlich eine außerordentlich renommierte Quelle in puncto Apfelzucht ist... (scnr) --Anna (Diskussion) 22:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo unbekannter Helfer, Danke für deinen Hinweis! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:01, 8. Jan. 2015 (CET)

*räusper* ... die Angaben standen bereits im Artikel, bevor die Anfrage kam ... -- Density ^Disk. 09:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Density ^Disk. 09:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Weltkarte Mordrate

Soll ich mit Hilfe der Daten der WHO eine Weltkarte mit den Mordraten in den einzeln Ländern erstellen. Wenn ja die Daten habe ich schon. Ich bitte um eure Meinung dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2015 (CET)

@Fiver, der Hellseher: So eine Karte gibt es bereits: File:Map of world by intentional homicide rate.svg. Oder meinst du etwas anderes? --BHC (Disk.) 21:19, 7. Jan. 2015 (CET)

Ja die Karte meinte ich. Ist bloß komisch das ich sie nicht gefunden habe selbst als ich den Suchbegriff homicide eingeben habe. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 15:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Wie kann man gezielt nach "daß" suchen?

Gemeldet in Phabricator
Task T87136

Wie kann ich nach dem Wort "daß" suchen, ohne dass auch "dass" mitgefunden wird, ich will nämlich ein paar WP-Artikel in diesem Punkt korrigieren. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Weiß ich nicht, aber wenn Du das vorhast, beachte bitte, daß die veraltete Rechtschreibung in Zitaten, Buchtiteln u. ä. nicht "korrigiert" werden darf. Vermutlich würden die meisten Treffer auf solche Dinge entfallen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 7. Jan. 2015 (CET)

bitte beachte auch, dass man Artikel durchaus im Rahmen von Bearbeitungen an die neue Rechtschreibung angleichen kann und sollte - dies aber nicht gezielt aber Einziges machen sollte (wegen der Anlage komplett neuer Artikelversionen nur dafür = eher unerwünsche "Microedits". - andy_king50 (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Google: https://www.google.com/search?q=site:de.wikipedia.org+%22da%C3%9F%22 -- FriedhelmW (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Wie erwartet sind auf der 1. Trefferseite ausschließlich Zitate, Filmtitel etc., die mit ß korrekt sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:11, 7. Jan. 2015 (CET)

@Andy king50, Aspiriniks: Ich weiß, dass man die von dir aufgelisteten Dinge natürlich nicht anpassen darf. Ansonsteen hast ddu Recht, dass klappt nicht wirklich so! Habe ich erlichgesagt nicht mit gerechnet. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich bietet unsere Suche einen Unschärfeparameter, der laut Hilfe:Suche/Cirrus, wenn auf 0 gesetzt (z.B. "daß~0"), das Wort genau so finden müsste, wie es eingegeben wurde. Leider funktioniert das nicht (im speziellen Fall mag es am Sonderzeichen liegen, aber auch bei sonderzeichenfreien Suchbegriffen sind die Ergebnisse für mich nicht nachvollziehbar). Ich htte gerade die Tage systematisch nach der veralteten Schreibung "goß" gesucht, indem ich das in das Suchfeld eingab, die Anzahl der Treffer pro Ergebnisseite auf 2000 hochsetzte und dann per Browser-Suchfunktion diejenigen Ergebnisse rausgefischt hatte die tatsächlich "goß" und nicht "goss" oder anders lauteten. Bei "daß/dass" mit seinen fast 400.000 Artikeltreffern, von denen die allermeisten "dass" sind, und die allermeisten der "daß"e eben in Zitaten auftauchen, ist das aber tatsächlich wenig praktikabel (ich habe vorhin mal testweise eine handvoll daß-Fehler korrigiert, es geht also, aber es ist doch etwas mühsam). --YMS (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich bietet unsere Suche auch insource: und sogar reguläre Ausdrücke, aber die finden "daß" ebenfalls nicht oder nicht ohne "dass". Wobei wir Spezialisten haben, die gezielt die alte Rechtschreibung einbauen, in deren Benutzerbeiträgen zu suchen gibt eine hohe Trefferquote. --mfb (Diskussion) 13:47, 8. Jan. 2015 (CET)

Klexikon als IP kontaktieren

Da ich nicht weiss, wohin mit meiner Frage, einfach mal hier: Wie kann ich die Autoren des Klexikons kontaktieren ohne gleich eine E-Mail schicken zu müssen? Bei deren Artikel zu den Bundesländern ist mir nämlich ein kleiner, aber feiner Fehler aufgefallen: Bremen ist kein Stadtstaat, sondern ein 2-Städte-Staat, Bremerhaven ist eigenständig, gehört aber auch zum Bundesland Bremen. --etrophil44 23:35, 7. Jan. 2015 (CET)

Da auch die Diskussionsseiten nur angemeldet editierbar ist, scheint es eine niedrigschwelligere Möglichkeit als E-Mail nicht zu geben. --Mangomix 🍸 23:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Du könntest den Hauptautor des betreffenden Artikels, Ziko van Dijk, hier in der Wikipedia kontaktieren, er ist hier als Benutzer:Ziko angemeldet. --Kronf @ 00:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Du mußt Dich dort anbiedern und die Gunst des Projektleiters erwerben, sonst geht da nix. --188.107.207.46 23:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Export eines selbst zusammengestellten Buchs

Hallo Wikipedia,

bis vor einiger Zeit war es möglich, ein selbst zusammengestellten Buch im epub-Format zu exportieren. Warum ist diese Funktion aus dem Buchgenerator wieder entfernt worden? (Epub-Bücher lässt sich meiner Meinung nach besser lesen als PDF-Dokumente.)

Mit feundlichen Grüssen Wolfgang Folgner

--192.166.53.201 11:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang, die Software für die Bucherstellung wurde komplett umgeschrieben, was unter anderem wegen eines unumgänglichen Serverumzugs erforderlich war. Dabei sind einzelne Features dazugekommen (u.a. eine bessere Unterstützung für nicht-lateinische Schriftzeichen), andere – wie der epub-Export – aber leider nicht berücksichtigt worden. Laut Auskunft des zuständigen Entwicklerteams mangelt es etwas an Ressourcen, um das wirklich aktiv nach vorne zu treiben, sodass aktuell (Stand Dezember ’14) darauf gehofft wird, dass sich ein Freiwilliger dieser Funktion annimmt und diese programmiert. Sorry, dass ich keine positive Antwort habe. — Pajz (Kontakt) 11:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 15:18, 10. Jan. 2015 (CET)

Abstimmung zur generellen Nutzung einer Infobox Kirchenbox

hallo, in Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude#Abstimmung wird gerade versucht, in einem, wie ich finde, Hinterzimmer gegenüber der Wikipedia-Öffentlichkeit, die Infobox generell einzuführen. ist soetwas nicht eher einem MB zuzuordnen? kann dort die generelle Nutzung bestimmt werden? --Jbergner (Diskussion) 21:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Hier wurde zumindest auf die Abstimmung hingewiesen. Eine zwangsweise Nutzung der IB ist ja auch gar nicht geplant, sondern nur die Möglichkeit. Womit sich andersrum die Frage stellt, ob das Nutzungungsverbot überhaupt regelgerecht war. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:50, 8. Jan. 2015 (CET)

nennst du das etwa Öffentlichkeit? sieht für mich wie ein weiteres Hinterzimmer aus. --Jbergner (Diskussion) 21:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Ne, aber für andere bindende Entscheidungen in Portalen und Redaktionen werden ja für Uneingeweihte immer in Hinterzimmern getroffen, das ist leider nicht Neues. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 22:02, 8. Jan. 2015 (CET)

"uneingeschränkt verwenden zu können" heißt für mich in Zukunft editwars zwischen Artikelvereinheitlichern und Artikelschreibern. --Jbergner (Diskussion) 21:59, 8. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Nichtindexierte Seiten

Wo kommt die plötzlich her und in welcher Vorlage o.Ä. ist die neuerdings integriert? XenonX3 – (☎) 00:34, 9. Jan. 2015 (CET)

Irgendein Cache-Fehler, Nulledits helfen offensichtlich, ist jetzt wieder leer. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:08, 9. Jan. 2015 (CET)

Würde auch auf Cache-Problem tippen, da es eine Standard-Tracking-Kategorie ist (Spezial:TrackingCategories), die aber bei uns deaktiviert ist. Der Umherirrende 15:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 15:23, 10. Jan. 2015 (CET)

Sind Buchrezesionen relevant?

In diesem Artikel steht noch eine Sichtung aus. Diese ist zu dem Thema Buchrezesionen. Meine Frage wäre nämlich, ob solche Buchrezesionen relevant sind? Denn wenn ja, dann ist der Artikel nicht NPOV gemäß, denn so steht dort nur eine negative Rezession, das wäre nicht ausgewogen. Zudem steht die Rezession (gefühlt) mitten in der Einleitung, das gefällt mir nicht ganz stilgemäß (persönliche Meinung). Kann mir da jemand weiterhelfen? LG, Luke081515 19:05, 10. Jan. 2015 (CET)

Hallo Luke081515, ich habe es gesichtet. Sicher sind Rezensionen grundsätzlich relevant. In Artikel zu Werken (Bücher, Filme, CDs) gehören sie in jedem Fall. Eine einzelne Rezension zu einem einzelnen Werk in herausgehobener Stellung in einem Personenartikel verstößt aber auch für mich gegen den neutralen Standpunkt. Wenn jemand Interesse an dieser Person hat, soll er einen ausgewogenen Rezeptionsabschnitt erstellen, in dem unterschiedliche Stimmen zu Wort kommen, wer nur ein einzelnes Statement unterbringen will, verfolgt meist einseitige Interessen (werbend oder kritisierend). Gruß --Magiers (Diskussion) 19:12, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:03, 10. Jan. 2015 (CET)|2=Vielen Dank!

FDP-Logo

Ich habe eine SVG-Version des neuen FDP-Logos hochgeladen (Datei:Logo der Freien Demokraten.svg). Gibt es eine einfache Möglichkeit, die JPG-Version global durch die neue Datei zu ersetzen? --Komischn (Diskussion) 11:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Linkliste -> Werkzeuge: FixLinks (muss ggf. erst in den Einstellungen unter Helferlein aktiviert werden?). Ich habe es nie ausprobiert, aber die Funktion sieht nach dem aus was du suchst. --mfb (Diskussion) 13:24, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich hab erst einmal die Navileisten bearbeitet, damit ist der größte Teil erledigt. Den Rest kann man sicher auch noch per Hand machen. -- Jesi (Diskussion) 13:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank. --Komischn (Diskussion) 21:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Auf Commons habe ich noch einen Tipp bekommen: c:Commons:GlobalReplace. --Komischn (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2015 (CET)

Ist es überhaupt sinnvoll, das global zu ersetzen? Theodor Heuss ist sicher nicht unter diesem Logo angetreten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2015 (CET)

MerlBot ignoriert InAction-Vorlage

Ich habe am 7. Januar eine InAction-Vorlage auf eine Seite gestzt, nälich Wikipedia:WikiProjekt YouTube/Qualitätssicherung/Dringend, ohne dass MerlBot einmal vorberigekommen ist. Woran liegt das? Habe ich irgendetwas falsch gemacht? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:17, 11. Jan. 2015 (CET)

Merlissimo hats repariert. – Giftpflanze 11:48, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 12:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Unterschied zwischen WikiProjekt und Redaktion

Wo genau liegt eigentlich der Unterschied zwischen einem WikiProjekt und einer Redaktion? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Projekte sehen größtenteils spezifischer aus als die Redaktionen und sind teilweise auch rein im Metabereich unterwegs (Kategorien, Vorlagen, ...), sonst ist mir bislang kein Unterschied aufgefallen. --mfb (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Das ist nicht scharf getrennt, eher Geschmackssache, wie die Arbeitsgruppe sich benennt und organisiert. Tendenziell versuchen Redaktionen, ein größeres Sachgebiet insgesamt abzudecken, während Projekte sich eher Spezialgebiete, häufig auch reine Aufräumaktionen, herausgreifen. --188.107.13.90 10:55, 5. Jan. 2015 (CET)

auch WP:Portale haben gerade bei ziemlich speziellen Themen eine ähnliche Rolle, wenn sie auch primär als Einstieg ins Thema gedacht sind. - andy_king50 (Diskussion) 10:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Ja, Portale überschneiden sich auch wieder mit WikiProjekten. Das Redaktionen aber oberhalb der WikiProjekte liegen, macht durchaus Sinn. Im Endeffekt ist es aber doch rein kosmetisch, ob man jetzt ein WikiProkekt, ein Mitarbeitsportal oder eine Redaktion hat. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:29, 5. Jan. 2015 (CET)

Portale sind für die Leser. Redaktionen und Projekte sind für die Autoren. --Rôtkæppchen₆₈ 14:16, 5. Jan. 2015 (CET)

Ja, grundsätzlich. Bis Ende 2013 hatten wir noch WP:WikiProjekt Musik, WP:Redaktion Musik und Portal:Musik. Diskutiert wurde an allen drei Stellen, mit Schwerpunkt beim Portal (was natürlich, wie Rotkaeppchen schon sagte, falsch ist). Inzwischen ist das Portal wirklich nur noch für Leser, das Projekt eine Weiterleitung auf die Redaktion (analog zu WP:WikiProjekt Film). WP:Redaktion Literatur hingegen ist eine Weiterleitung auf das WikiProjekt. Im Grunde müssten alle drei Bereiche als Projekte der WP:Redaktion Geisteswissenschaften untergeordnet sein (war vermutlich mal so), aber Redaktion klingt wohl einfach besser.--XanonymusX (Diskussion) 14:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Beim Essen und Trinken ist die Vorderseite für Leser, die Rückseite für Autoren. Nachdem das Ganze jahrelang auf einer Benutzerdisk. stattgefunden hat (was auch geht), sind wir irgendwann mal umgezogen. Dabei ist es völlig egal, ob das ganze zum Portal, Projekt, Redaktion oder Kindergarten heißt. --Pölkky 14:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Portal:Neuseeland ist z.B. auch die Anlaufstelle für die an diesem Spezialthema interessierten Autoren, dazu auch die Listen unvollständiger, neue erstellter etc. Artikel. - andy_king50 (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, historisch ist es so entstanden, dass zu einem bestimmten Themengebiet erst einmal ein Portal angelegt wurde. Da wurde dann allgemein gesammelt und diskutiert. Dann gab es spezielle Vorhaben und da hat man dann getrennt davon ein Projekt gemacht. Und wo es besonders gut gelaufen ist und es regelmäßig Aktionen und Diskussionen und Festlegungen mit einem festen Stamm gab, wurden Redaktionen ins Leben gerufen. Aber wie die Vorredner schon sagten: was wo unter welcher Bezeichnung besprochen und gemacht wird, das entscheiden die Leute nach eigenem Geschmack. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:15, 5. Jan. 2015 (CET)

Beinem Teil der Naturwissechaften haben sich Redaktionen nicht wirklich durchgesetzt und ihre Funktionen werden traditionell von den großen Portalen (Mathematik, Physik, ...) übernommen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Redaktion Physik. Ist aber mit dem Portal eine Einheit, die Portalseiten sind mehr für Leser und die Redaktionsseiten sind mehr zum Schreiben und Betreuen. --mfb (Diskussion) 11:51, 6. Jan. 2015 (CET)

WikiProjekte haben allgemein eine stärkere Ausrichtung auf ein spezielles Ziel, etwa die Anlage aller Abgeordneten im britischen Oberhaus. Das WikiProjekt Geographie hingegen ist ein eine ausgewachsene Redaktion, nennt sich aber nicht so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:22, 10. Jan. 2015 (CET)

Mit API Edits von IPs suchen

Hallo Experten! Früher habe ich mit einem Link wie den hier https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=usercontribs&ucuserprefix=93.133.&uclimit=1000&ucend=20120310000000&ucstart=20120317000000 herausgefunden, welche Edits die IP 93.133 im Zeitraum vom 10.03.2012 bis 17.03.2012 gemacht hatte. Diese Links scheinen nicht mehr zu funktionieren. (Die IP ist eine alte Dribbler-IP und nur ein Beispiel) Was muss ich tun? Gruß Koenraad 13:55, 9. Jan. 2015 (CET)

Bei mir funktioniert es... Uwe Dedering (Diskussion) 13:59, 9. Jan. 2015 (CET)

Bei mir funktioniert es auch. Es gibt aber auch ein Helferlein, was die Aufbereitung dann übernimmt. Einstellungen -> Helferlein -> Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Netzbereichen und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ an. Der Umherirrende 15:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Gibt es vielleicht einen Zusammenhang mit diesem hier? Uwe Dedering (Diskussion) 15:39, 9. Jan. 2015 (CET)

Nachher lernt der Vandale noch ein Paar Sprachen und imitiert meine Sprachfehler. Aber ich habe vorhin auf einem anderen Rechner gesehen, dass es doch funktioniert. Vermutlich zu viele Daten für meine Billigheimer-Flat. Gruß Koenraad 16:15, 9. Jan. 2015 (CET)

PS Umherirrender, was sind 16er und 24–32er CIDR-Netzbereiche? --Koenraad 18:36, 9. Jan. 2015 (CET)

Das wonach du suchst ;-). Wenn du nach 93.133.* suchst, dann entspricht das der IP-Range 93.133.0.0/16. Diese Schreibweise mit /16 heißt CIDR. Der Umherirrende 19:19, 9. Jan. 2015 (CET)

Was muss ich tun, wenn ich das Häkchen gesetzt habe? Koenraad 02:24, 10. Jan. 2015 (CET)

(1) "93.133.*" in eine Beitragsliste eingeben, Enter drücken. Da steht dann "Das Benutzerkonto „93.133.*“ ist nicht vorhanden" -- davon nicht irritieren lassen. (2) Dann dauert es etwas, in der Zeit kannst z.B. mit Kuki Gassi gehen. (3) Wenn ihr zurückkommt, steht da dann "Suche…................... Es wurden viele Ergebnisse gefunden. Um sie alle zu sehen klicke hier. Achtung: Könnte den Browser lahmlegen!" Will heißen: Prinzipiell geht das, auf etlichen Ranges aus dem deutschsprachigen Raum gibt es aber so viele Edits, dass es sehr mühselig ist, mit dem Helferlein zu arbeiten. Ggf. könntest du nach kleineren Bereichen suchen, z.B. 93.133.1*. --Hozro (Diskussion) 08:19, 10. Jan. 2015 (CET)

Mathe-Elemente im Inhaltsverzeichnis

Ich bin in diesem Artikel auf ein Problem gestoßen: Der Autor verwendet LaTeX-Mathe in einer Überschrift (h2>Tröpfelalgorithmus für <img class="mwe-math-fallback-image-inline tex" alt="\pi" src="//upload.wikimedia.org/math/5/2/2/522359592d78569a9eac16498aa7a087.png" /></h2)

Wie man sehr gut ersehen kann, fällt bei einer fehlenden Parsung von TeX der Browser auf ein vorher von Wikipedia gerendertes Bild zurück. So weit, so gut, nur erscheint damit der mathematische Inhalt (hier das Symbol der Kreiszahl) leider nicht im Inhaltsverzeichnis. Wie kann ich das beheben? Ist das Problem schon bekannt? Und, ganz nebenbei, wie kann ich HTML-Quelltext als solchen Anzeigen lassen, ohne dass ich wie oben das erste und letzte Zeichen entfernen muss, da er sonst als Überschrift dargestellt würde?

Vielen Dank im Voraus!

--87.149.73.152 18:25, 9. Jan. 2015 (CET)

Du kannst es durch das Unicode-Pi ersetzen: π. Das funktioniert auch im Inhaltsverzeichnis. --BHC (Disk.) 18:33, 9. Jan. 2015 (CET)

So was habe ich auf der Wikipediaseite zur Kreiszahl Pi gesehen. Gibt es Richtlinien, die die Verwendung von Mathe-Elementen (vielleicht aus typographischen Gründen) der simplen Unicode-Verwendung vorziehen? Gibt es Alternativen zur vorgeschlagenen Lösung? Ich halte sie für schnell, funktional und gut, aber weiss nicht, ob sie auch "sauber" ist, d. h. den hier gängigen Konventionen entspricht. Aber danke, BeverlyHillsCop, für Deine Lösung, die ich sicher bei Unergiebigkeit der nun folgenden Beiträge einbauen werde! (nicht signierter Beitrag von 87.149.73.152 (Diskussion) 18:57, 9. Jan. 2015 (CET))

Siehe Hilfe:TeX#TeX in Überschriften. --Quartl (Diskussion) 19:32, 9. Jan. 2015 (CET)

Mit der Einstellung "MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff" hat es bei mir eigentlich funktioniert, bei "PNG-Bilder" fehlte die Formel im Inhaltsverzeichnis. Aber da es gerade beim π wirklich kein Problem ist, auf LaTeX zu verzichten, habe ich es einfach mal ausgetauscht. --Schnark 10:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Plan Vigipirate

Datei:Vigipirate-louvre.jpg

Kann jemand herausfinden, von wann das Foto der Fremdenlegionäre ist? Im Moment hat man den Eindruck, das da aktuell ist, was aber sicher nicht stimmt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Sonne steht hoch und dein Ärmel sind aufgekrempelt. Das Foto dürfte eher in der wärmeren Jahreszeit entstanden sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:02, 9. Jan. 2015 (CET)

Jedenfalls nicht später als Juni 2006. --Quartl (Diskussion) 20:12, 9. Jan. 2015 (CET)

Und nicht vor 1977. ;-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 20:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Glaspyramiden gibt es erst serit 1989. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 20:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Wenn der Uploader das Bild mit der gleichen Kamera gemacht hat, wie seine anderen Bilder (eine Olympus C-220 Zoom), dann kann man als frühesten Zeitpunkt die Markteinführung April 2002 annehmen. --Quartl (Diskussion) 21:04, 9. Jan. 2015 (CET)

Also EXIF-Informationen sind tatsächlich nicht vorhanden? Ich dachte, das läge irgendwie an mir/meinem Browser. Ich habe den Benutzer auch angeschrieben, würde das Bild aber kurzfristig ersetzen wollen, da undatiert irgendwie sinnlos und irreführend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:45, 10. Jan. 2015 (CET)

Sommer 2010. --Rôtkæppchen₆₈ 23:10, 10. Jan. 2015 (CET)Wer lesen kann… --Rôtkæppchen₆₈ 00:54, 11. Jan. 2015 (CET)

Oder auch nicht... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 23:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Schreib doch „Archivfoto“ in die Bildunterschrift, machen Zeitungen auch so. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Verspätete Antwort vom Fotografen (sorry, war lange nicht eingeloggt). Das Foto ist vom 3. Juni 2006. Soldaten an touristischen Hotspots gab es in Paris schon lange vor den Anschlägen vom Januar 2015. Ich ergänze die Information in der Legende. Ph. Hertzog (Diskussion) 10:28, 31. Mai 2015 (CEST)

Viele Dateien hochladen (Württ. Flurkarten)

Vor kurzem erst wohl gingen Karten der Württembergischen Landesvermessung von 1818 bis 1840 (bzw. bis 1863 Hohenzollern-Sigmaringen und Hohenzollern-Hechingen) online, (siehe diese Nachricht (mit den weiterführenden Links)). Das sind wohl fast 17.000 (!) Karten, viele dürften wohl gut dazu dienen Ortsartikel zu illustrieren. Viele Karten scheint es bisher nicht zu geben (siehe Commonscategory: Württembergische Flurkarte 1:2.500). Kennt sich da jemand aus wie man die hochladen könnte (größtmögliche Auflösung, vollständige Beschreibung und Kategorisierung, etc.)? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 20:08, 9. Jan. 2015 (CET)

Schöne Karten Pustekuchen2014 :-) Mal so spontan fällt mir dazu ein:

• commons:user:Fae hat Erfahrung mit großen Bilder-Uploads, frag ihn doch mal nach einem "how to" oder "best practices" und falls es keins gibt ob er eins schreiben kann...
• commons:Commons:Wikimaps "is a project where wikimedians work together with GLAMS (Galleries, Libraries, Archives and Museums) to collect old maps in Wikimedia Commons." Die alten Karten können mittels Wikimaps Warper genau georeferenziert werden, von Benutzerhand. Interessanterweise könnte ebendas bei den Württ. Flurkarten bereits viel einfacher sein:
  • [2] "Mit Hilfe von Projektmitteln aus dem landeskundlichen Informationssystem LEO-BW wurden im Jahre 2010 alle verfügbaren gedruckten Karten der Landesaufnahme vom Landesamt für Geoinformation und Landentwicklung (LGL) gescannt und als blattschnittfreie Darstellung in Form eines eigenen Kartendienstes in LEO-BW integriert (siehe Themenseite Historische Flurkarten). Den so verarbeiteten Karten fehlen allerdings die Rahmen mit Titel und Vermerken, die für die GIS-konforme Darstellung abgeschnitten wurden."

--Atlasowa (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Vorurteile zu Wikipedia

Liebe Wikipedianer, Vorurteile zu Wikipedia scheinen sich hartnäckig zu halten. Gibt es dazu Untersuchungen? z.B. wie solche Vorurteile in verschiedenen Altersgruppen, Bildungsschichten und Berufen verteilt sind? und wie sich diese über die Jahre entwickeln?

• WP taugt nichts, da kann ja jeder alles reinschreiben
• WP-Inhalte sind nicht kontrolliert/redigiert (also unzuverlässig)
• viele/die meisten Artikel sind unrichtig/enthalten falsche Aussagen
• ein richtiges Lexikon/Fachbuch ist immer besser als WP
• WP ist nicht zitierbar (als seriöse Quelle nicht geeignet)
• ...

Gruss, --Markus (Diskussion) 06:30, 10. Jan. 2015 (CET)

In Kategorie:Wikipedia:Wikipedistik findest du viele Beiträge, die sich damit beschäftigen. --178.191.48.92 12:59, 10. Jan. 2015 (CET)

Editierungsstop als Werkzeug

Hey, weiß einer ob die Seitensperre auch als Werkzeug diskutiert wird, um die Hektik aus der Seiteneditierung zu nehmen und die Bearbeitung in die inhaltliche Tiefe und die gemeinsame Diskussion zu befördern? Vielleicht wurde dazu ja schonmal nachgedacht, was mir nur als Idee vorschwebt. Wenn ein Artikel gesperrt wird, besteht nur die Möglichkeit auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Da können dann Fehler benannt werden, inhaltliche Schwerpunkte und fehlende Inhalte und der Fokus besprochen werden. Gerade bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen kommt mir diese Idee, weil die doch manchmal neigen auszuufern und gleichzeitig viel Arbeit binden. ("Inspiriert" bin ich gerade vom PEGIDA-Artikel.) --Amtiss, SNAFU ? 14:24, 10. Jan. 2015 (CET)

Wenn es zu Editwar kommt, wird das schon mal gemacht. Manchmal hilft auch ein "in use". --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 10. Jan. 2015 (CET)

Vorlagen

Darf man eigentlich in Artikeln mit Österreich-Bezug im Januar diese oder eine andere Vorlage verwenden, wenn etwas belegt werden soll? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:09, 10. Jan. 2015 (CET)

SCNR: Verwende nur Belege aus Feb-Dez und guck sie auch nur dann nach... DanSy (Diskussion) 17:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich denke aber, das dies keine Rolle spielen dürfte, dann der Beleg könnte genau so aus der Schweiz oder Deutschland stammen und dort steht dann auch nur "Januar" drin. Es steht ja unter "Einzelbelege" und dort ist so oder so manchmal ein Sammelsurium an Sprachen und Darstellungen. --DanSy (Diskussion) 17:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Überschrift ändern bei Bericht Babygebärden

Hallo, ich möchte Überschrift ändern von Babygebärden. Das sind Kindergebärden. Gebärden zeigt das Kind, auch wenn es kein Baby mehr ist. Das ist es nur bis 12 Monate. Taubenschlag schreibt es auch: http://www.taubenschlag.de/meldung/7756 Und Kindergebärden nehmen nur Gebärden aus der Deutschen Gebärdensprache. Keine aus anderem Land oder vereinfacht. Das ist besser für taube Menschen.

Darf ich Überschrift ändern? Möchte nicht falsch machen. Hatte Fehler bei Fingeralphabet gemacht. (Entschuldigung dafür).

--Deafdad (Diskussion) 16:36, 10. Jan. 2015 (CET)

Artikel-Titel können nicht geändert werden. Wenn jedoch der Titel nicht passt, kannst du die Seite auf einen anderen Titel verschieben. Da ich nur aus eigener Erfahrung sprechen kann (ich war auch mal ein Baby :-) ): In diesem Fall würde ich das Thema aber zuerst auf der Diskussionsseite erörtern, da "Babygebärden" deutlich mehr Googletreffer hat als "Kindergebärden", ok, nicht unbedingt aussagekräftig, aber es spricht doch für Ersteres. --DanSy (Diskussion) 17:09, 10. Jan. 2015 (CET)

Text aus dem Gotteslob

Was bedeutet: Wenn wir das Blut des Lebens teilen wie den Wein --178.165.129.3 15:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 15:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Und ansonsten fürs erste einfach mal den Artikel Eucharistie lesen. Und dann die Frage auf der Auskunfts-Seite nochmal präziser stellen. --Anna (Diskussion) 21:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 17:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Rechtschreibung

gibts irgendwo auch ne wikiseite wo man fragen zu rechtschreibung stellen kann danke

--2003:5B:4E4C:95F0:B542:B340:C2F8:1B9 21:17, 11. Jan. 2015 (CET)

In der Auskunft findet man da immer schnelle und kompetente Hilfe. Uwe Dedering (Diskussion) 21:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 17:41, 12. Jan. 2015 (CET)

Lizenzfrage zu Europeana

Hallo, dürfen Digitalisate die unter dieser Lizenz veröffentlicht wurden bei Commons hochgeladen werden? Wenn ja, welcher Lizenzbaustein muss dafür verwendet werden? Danke und Gruß --Mogadir Disk. 17:34, 10. Jan. 2015 (CET)

Nein. Dateien müssen ausdrücklich auch kommerziell verwendet werden dürfen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:41, 10. Jan. 2015 (CET)

Hm, es gibt doch aber diese Lizenz. Schließt die Lizenzangabe CC BY-NC 3.0 die kommerzielle Nutzung nicht aus? Grüße --Mogadir Disk. 17:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Die Lizenz darf aber auf Commons nicht verwendet werden, siehe c:Commons:Licensing. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 18:04, 10. Jan. 2015 (CET)

OK, Danke für die Beantwortung. Grüße --Mogadir Disk. 18:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Meines Erachtens kommt es auf den Status des Originals an. Wenn es sich bei den Digitalisaten um originalgetreue photographische Reproduktionen handelt, genießen sie keinen eigenen Schutz. Sprich, wenn das Original gemeinfrei ist (weil der Urheber seit mehr als 70 Jahren tot ist), ist es auch die Reproduktion. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Habe meine Erledigung wieder entfernt. @Luftschiffhafen: Danke für den Nachtrag. Es geht konkret um dieses Digitalisat. Der Urheber ist im 17. Jahrhundert (genaues Datum unbekannt, aber wohl auch nicht mehr relevant für diese Frage) verstorben. Auf der Downloadseite der Europeana wird auf die bereits weiter oben verlinkte Lizenzseite verwiesen. Dass das Werk an sich definitiv gemeinfrei ist, sehe ich auch so. Wie es sich bei der digitalen Version handelt bin ich mir eben unsicher. Viele Grüße --Mogadir Disk. 12:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich bin kein Experte in Urheberrechtsfragen, aber da das Original mit Sicherheit gemeinfrei ist, sollte es auch diese originalgetreue Reproduktion sein, die demnach unter der Lizenz PD-old auf Commons hochgeladen werden kann. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:43, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Ich habe nochmal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen mit Verweis auf diese Diskussion nachgefragt. Viele Grüße --Mogadir Disk. 13:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Anzeige neuer Artikel nach Weiterleitung

Wovon hängt es ab, ob ein kurz nach Erstellung verschobener Artikel weiterhin in Spezial:Neue_Seiten mit dem Zusatz "war..." angezeigt wird oder eben nicht.

Konkret: Angelegt: Schulrat Johann Heinrich Kell, von mir verschoben nach Johann Heinrich Kell. Ist jetzt nicht mehr zu sehen und damit "verschwunden" --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 10. Jan. 2015 (CET)

Er wird solange angezeigt wie die alte Seite vorhanden ist, da beim Löschen einer Seite die zugehörigen Einträge in den letzten Änderungen über den Seitennamen gelöscht werden. Dieser Seitenname in der Datenbank wird bei Verschiebungen nicht angepasst, dadurch werden dann die Einträge zu den alten Bearbeitungen und zur Verschiebung gelöscht und damit auch der Eintrag auf Spezial:Neue Seiten. Der Umherirrende 17:52, 10. Jan. 2015 (CET)

Das kann so nicht stimmen, bzw. stimmt nicht mit meiner Beobachtung überein. Diese Situation gibt es mehrmals täglich (z.B. Familiennamen klein geschrieben) und meistens ist eben der Eintrag in der Liste noch vorhanden, auch wenn das Ursprungslemma gelöscht wurde. Kann es sein, das da ein Stück Software etwas Zeit braucht und daher ein SLA auf den VR erst später ausgeführt werden sollte? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, die Löschung erfolgt zeitverzögert ("deferred"). Zum Zeitpunkt meiner Antwort war dein Beispielartikel nicht mehr auf Spezial:Neue Seiten zu finden, das hatte mich in meiner Aussage bestätigt. Der Umherirrende 09:36, 11. Jan. 2015 (CET)

Als zusätzlicher Hinweis: Verschiebungen ohne Anlage der Weiterleitung oder ohne Löschung der Weiterleitung sind auf Spezial:Neue Seiten dann natürlich länger ersichtlich.

Falls jemand technisch interessiert ist: Die Änderung die ich hier unschön finde, ist rev:r41667, gehört zu phab:T17655. Ein einfacher Revert ist aber auch unschön, weil dann auf den letzten Änderungen die Bearbeitungen zum ursprünglichen Namen vorhanden sind und somit eventuell zum alten Seitennamen gehören sofern dort weiter bearbeitet wird (Gruppierung auf der Beobachtungliste oder so etwas wäre gestört).Der Umherirrende 09:50, 11. Jan. 2015 (CET)

Ist der Archivbot krank?

Liebe Fachkundige, könntet Ihr mal den archivierenden Bots (Giftbot u.ä.) auf den Zahn fühlen?
Hier sind 3M-Beiträge von Januar ins Archiv von März 2010 gerutscht.
Und hier wurden mehrere nichterledigte VM-Meldungen mit archiviert, andere verschwanden ganz von der Bildfläche. Da stimmt doch irgendwas nicht. Danke. --Anna (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2015 (CET)

• Dritte Meinung: Im zu archivierenden Abschnitt war ein Beitrag von 2010 zitiert, inkl. Signatur mit Zeitzone. Bots sind – sorry – dumm, sie schauen nach der ältesten gültigen Signatur und archivieren dementsprechend. Hätte dort also „CE T“ gestanden oder „15:13, 14. März 2010 (CET)“ (ausgeschriebener Monat!) wäre das nicht passiert.
• Hier wurde nicht archiviert, sondern auf erledigt gesetzt.
• Hier wurden tatsächlich diverse Abschnitte entfernt (mehr als die 8, die es lt. Edit-Kommentar waren), während im Archiv nur 8 eingefügt wurden. Eine Ursache kann ich nicht erkennen. @Giftpflanze: kannst du bitte mal schauen?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:03, 10. Jan. 2015 (CET)

Danke für Deine Antwort.

Zu Punkt 2 allerdings: Als "erledigt" waren doch aber nur die IP-VMs gekennzeichnet - ? --Anna (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich kann dir gerade nicht folgen. Du hast bemängelt, daß hier mehrere nichterledigte VM-Meldungen mit archiviert wurden. Ich habe darauf hingewiesen, daß dein Link nicht die Archivierung zeigt, sondern das Setzen des erledigt-Bausteins. Diese beiden Abschnitte wurden Stunden später hier vom Bot auf der VM entfernt und hier im Archiv eingefügt. Soweit ich das sehe, ist alles korrekt. (nicht signierter Beitrag von Schniggendiller (Diskussion | Beiträge) 23:44, 10. Jan. 2015 (CET))

Korrekter difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=137638236&oldid=137638228 91.186.158.23 10:25, 11. Jan. 2015 (CET)

Auswertung

Gibt es eigentlich ein Tool mit dem man Main unter Benutzerbeiträge/Beitragszähler weiter aufschlüsseln kann auf die 8 Portale??? MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 09:22, 11. Jan. 2015 (CET)

Und wie soll das hypothetische Tool entscheiden zu welchem Portal der jeweilige Artikel gehört? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Gute Frage... MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 13:22, 11. Jan. 2015 (CET)

"Anzahl der Beobachter der Seite"

Angenommen, für eine bestimmte Seite liefert die Seiteninformation "Weniger als 30 Beobachter". Warum genau so ungenau? Datenschutz ist angeblich die Antwort, was ich aber nicht verstehe, denn es gibt folgende Umgehung: Wenn ich unangemeldet auf dieser Seite nun eine kleine Änderung vornehme (einen kleinen Fehler findet man fast immer), mich dann wieder anmelde und die Seite "beobachte", so finde ich über die Beobachtungsliste die Seite "Seiten mit ungesichteten Versionen", und dort steht dann doch die genaue Anzahl der Beobachter drin. --93.204.113.187 11:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Der Gedanke ist wohl das man den Vandalen die Seiten ohne Beobachter nicht auf dem Präsentierteller serviert möchte. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2015 (CET)

Kriminalstatistik

Ich bekomme beim Anklicken dieses Weblinks den HTTP-Statuscode 502. Folgende Fehlermeldung erscheint im Browser:

Proxy Error

The proxy server received an invalid response from an upstream server.
The proxy server could not handle the request GET /nn_193232/DE/Publikationen/PolizeilicheKriminalstatistik/pks__node.html.

Reason: Error reading from remote server

Trotzdem ist ein anderer Benutzer der Ansicht, dass der Link funktioniert.--84.161.181.54 13:55, 11. Jan. 2015 (CET)

der link funktioniert. --JD {æ} 13:57, 11. Jan. 2015 (CET)

bei mir auch 502 mit Firefox.- andy_king50 (Diskussion) 13:58, 11. Jan. 2015 (CET)

Bei mir funktioniert der Link. -- FriedhelmW (Diskussion) 13:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich habe wie gesagt 502 mit Google Chrome und mit Mozilla Firefox.--84.161.181.54 14:00, 11. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich die Seite mit cURL herunterlade und dann die Datei aufrufe, funktioniert es.--84.161.181.54 14:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Da der Link bei einigen Benutzern funktioniert, ist es offenbar kein Problem des Servers, der die Seite zur Verfügung stellt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:07, 11. Jan. 2015 (CET)

Bei mir geht der Request an 80.245.152.130 und der Proxyfehler kommt von 80.245.152.130... Hmmm... Zumindest wird der Fehler auch vom BKA generiert. BKA... vielleicht muss man in einem whitelisted Gebiet wohnen... :-) --DanSy (Diskussion) 14:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Vermutlich betreibt die Site mehrere Proxyserver, von denen einer ausgefallen ist. -- 46.115.9.197 15:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Einbindung von Bilddateien aus anderen Sprachversionen möglich?

Hallo, zu meinem letzten Artikel Antoninus-Pius-Thermen hat die französische WP sehr gute Lagepläne als Bilddatei, die vermutlich aus urheberrechtlichen Gründen nicht auf Commons hochgeladen sind. Gibt es eine Möglichkeit, diese in den deutschen Artikel einzubinden?

--Kritzolina (Diskussion) 14:50, 11. Jan. 2015 (CET)

Welche Datei? Es kann ja geprüft werden, ob die auf die Commons hochgeladen werden kann.--84.161.181.54 14:54, 11. Jan. 2015 (CET)

Die Pläne im französischen Artikel liegen alle auf Commons. XenonX3 – (☎) 14:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich habe im DE Artikel den Link auf Commons eingefügt. Der Lageplan liegt auch auf Commons, allerdings ist die Beschriftung in französisch. Grüße --Mogadir Disk. 14:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke Euch allen, da hab ich mich auf Commons wohl verlaufen - vom französischen Artikel führte der Link zu einer Datei auf der Frz WP. --Kritzolina (Diskussion) 15:17, 11. Jan. 2015 (CET)

Dann wurdest du nur auf die lokale Anzeige der Commons-Bildbeschreibung geleitet. Da müsste irgendwo stehen, dass es eine Commons-Datei ist, mit einem Link zur Commons-Beschreibung. XenonX3 – (☎) 15:23, 11. Jan. 2015 (CET)

Dppel-M Leipziger Messe Urheber

--95.90.211.172 18:02, 11. Jan. 2015 (CET) Franz Ehrlich Artikel und Erich Gruner Artkel widersprechen sich bzgl. der Urheberschaft des Dppel-M der Leipziger Messe. Die Quelle beim Artikel Ehrlich (DLF) ist fraglich. Gruner hat 1917 das Doppel-M entwickelt.

Das hättest du zwar besser auf den Diskussionsseiten ansprechen sollen, aber ich hab es bei Franz Ehrlich entfernt, da der EN das nicht hergab. -- Jesi (Diskussion) 18:52, 11. Jan. 2015 (CET)

Wie heißt das Museum mit der begehbaren Boeing?

Ich steht auf der Startseite und suche das Museum mit der begehbaren Boeing. Die Startseite bietet dazu leider wenig Lösungsansätze, denn "Artikel des Tages", "In den Nachrichten" oder "Kürzlich Verstorbene" ist äußerst informativ und zugleich vollkommen unnütz. Die Suchfunktion bringt auf "Museum Boeing" auch keine brauchbaren Treffer, aber viele Flugzeuge als Ergebnus. Einzig die Links in "Willkommen bei Wikipedia" helfen weiter, aber welcher führt mich schnellstmöglich zum Museum mit der begehbaren Boeing? Der Eintrag "Technik" springt mich an, abe die darauffolgende Seite hilft nicht weiter, dort entdecke ich dann aber "Luftfahrt", leider finde auch auch dort nichts. Stattdessen lese ich über "Neue Artikel", "Beste Artikel" usw., also zurück zur Hauptseite, wo ich auf "Artikel nach Themen" klicke und wieder von unendlich viel Text stehe, der nicht weiter hilft. Dann klicke auf "Artikel nach Kategorien", das ist mir aber zu abstrakt. Langsam dämmert mir, was ich brauche, ich brauche "Deutschland" und dann "Museum". Wieder auf die Hauptseite - wenn es da ein "Deutschland" gegeben hätte, hätte ich es gleich genommen! - und nun über "Geographie" nach "Deutsch...." - in "Geographie" gibt es gar kein "Deutschland"?!?! Dann finde ich dort aber "Europa", wo ich mich nach "Deutschland" klicke und bei Tourismus endlich Museen finde und auf Sinsheim & Speyer stoße.

Meine Frage: kann man die Startseite so gestalten, dass derartige Suchen einfacher werden. Oder hätte ich anders suchen sollen? --212.88.8.133 11:43, 11. Jan. 2015 (CET)

Eingabe von „begehbare Boeing“ im Suchfeld gibt dieses hilfreiche Ergebnis. --Vanellus (Diskussion) 11:50, 11. Jan. 2015 (CET)

(BK) Die Hauptseite ist zum Suchen tatsächlich weitgehend unbrauchbar, jedoch ist sie drauf auch gar nicht wirklich ausgelegt. Unsere Suche wurde letztens auch umgestellt (meiner Ansicht nach verschlechtert), so das es da auch zu Problemen kommen kann. Die Suche nach »museum boeing deutschland« hätte tatsächlich auch das Technik-Museum Speyer geliefert. Im Zweifelsfall ist es da besser, zu googlen, aber auch da hilft nur »museum boeing deutschland« weiter, alles andere ist anscheinend zu unpräzise (Der Wiki-Artikel taucht dann übrigens auch nicht auf, aber die Seite des Museums selbst). Das System ist nicht perfekt, klar. Der einzige andere Weg, der mir noch einfiele wäre: Deutschland → Museen → Liste deutscher Museen nach Themen → Luftfahrt, da müsste man sich dann durchklicken. Auch nicht perfekt... --BHC (Disk.) 11:58, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, man sollte von Wikipedia nichts verlangen, was sie nicht leisten kann und soll. Eine Enzyklopädie ist keine Suchmaschine, um nach etwas zu suchen, dessen Name man nicht annähernd kennt, sondern wo man nur eine ungenaue Teilinformation hat. Genau dafür gibt es Suchmaschinen wie Google. Sobald man den Namen des Museums über die Suchmaschine ermittelt hat, sollte das Finden des Artikels kein Problem mehr sein. - andy_king50 (Diskussion) 12:28, 11. Jan. 2015 (CET)

Die Bezeichnung „begehbare Boeing“ kam mir erst anlässlich des obigen Schreibens, davor hätte ich eher nach einer "über die Museumsgebäude ragenden Boeing" gesucht, denn dieses imposante Bild ist in meinem Kopf. Wenn man die Hauptseite als Ausgangspunkt einer Suche annimmt, dann verdecken Kästchen wie "Artikel des Tages" und "Schon gewusst?" jedenfalls die Sicht. Stattdessen sollten von dort zu gut aufgebauten Übersichten (z.B. auf Deutschland und/oder die 16 Bundesländer) verwiesen werden. Die vorhandenen Übersichten (Geographie, Geschichte, Gesellschaft ... ) beginnen leider ebenso mit "Artikel des Monats", "Bild des Monats", "Neue Artikel", "Ausgezeichnete Artikel", "Lesenswerte Artikel" usw., womit man am besten Wege ist, nicht ans Ziel zu finden. Meiner Meinung fehlt hier jene Seite, die nicht exakt formulierte/formulierbare Anfragen - und das sind meiner Meinung nach die Meisten - möglichst tief in die Thematik weiterweist. Das könnte/sollte bereits Aufgabe der Hauptseite sein oder jedenfalls der nachgeordenten Übersichten (Geographie, Geschichte, Gesellschaft ... ), leider finden dort aber mannigfache Selbstdarstellungen ("Bild der Woche") statt. --212.88.8.133 13:29, 11. Jan. 2015 (CET)

hast Du meine Antwort überhaupt gelesen? Ich schrieb, dass wir derartig tief gehende Suchfunktionen für ungenaue Suchkriterien derzeit eher nicht als eine der Schwerpunktaufgaben sehen, da es dazu viel bessere Suchfunktionen gibt. Vor Pauschalkritik sollte man sich auch ein wenig mit dem Gegenstand befassen, den man kritisieren will. So gibt es z.B. die WP:Auskunft für Anfragen an die anderen Benutzer. Wieso sollten die 16 Bundesländer auf der Hauptseite stehen, wir sind doch international ? (dazu gibts z.B. Portal:Deutschland). - andy_king50 (Diskussion) 13:39, 11. Jan. 2015 (CET)

Google findet mit dem Suchbegriff "über die Museumsgebäude ragenden Boeing" (jedenfalls bei mir) auf Anhieb das Museum in Speyer. --Pandarine (Diskussion) 13:42, 11. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich habe deine Antwort gelesen. "Eine Enzyklopädie ist keine Suchmaschine", dennoch sollte sie die eigenen Artikel leicht auffindbar machen: Wenn es schon keine erweiterten Suchfunktionen (wie bei Google) geben wird, dann könnte Wikipedia wenigstens den Artikelbestand über hierarchisch aufgebaute Zwischenseiten leichter zugänglich machen. Wikipedia sollte hier mehr bieten als eine gedruckte Enzyklopädie, wo man nur nach dem Stichwort suchen kann. --188.23.240.213 14:42, 11. Jan. 2015 (CET)

tut sie auch, so gibt es ein hierarchisch gegliedertes Kategoriensystem, WP:Portale als Einstieg in zahlreiche Themengebiete, die Auskunft, etc. etc. Wenn Du ein bischen nachdenken würdest, würdest Du feststellen, dass auch "hierachisch aufgebaute Zwischenseiten" für Deine konkrete, sehr vage Fragestellung auch nicht zum Ziel führen würden. - andy_king50 (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Einerseits suchst Du hierarchische Übersichten, andererseits sind dir Kategorien zu abstrakt, das ist IMHO ein wenig widersprüchlich. --Pandarine (Diskussion) 15:10, 11. Jan. 2015 (CET)

Direkt oben auf der Suchseite steht übrigens: Dieses Wiki verwendet eine neue Suchmaschine. (Weitere Informationen) Das ist schon eine erweiterte Suche, mal ausprobiert? Jetzt mußt Du uns dafür nur noch ein benutzerfreundlicheres User Interface ehrenamtlich dranbauen ;-) --Atlasowa (Diskussion) 16:54, 12. Jan. 2015 (CET)

Vorlage WAD & ASN

Moin, Benutzer:Roter Frosch verteilt diese 2 Vorlagen in Flughäfen (seinen Bearbeitungen nach werden es wohl Alle werden). Dazu habe ich folgende Fragen:

• 1) Die Vorlage WAD (ich hab jetzt nur die Nutzung gesehen, die RF braucht) verweist auf eine http://worldaerodata.com die laut centralops.com einem Shane Partain (keine Organisation) gehört, könnte also eine Private Website sein (hab ich nicht näher untersucht). Die dort präsentierten Daten beziehen sich auf DAFIF einer Datenbank die seit 2006 nur noch vom Staat einsehbar zu sein scheint. Da worldaerodata laut eigenen Angaben keine Beziehungen zu irgendwelchen Agencies hat, vermute ich mal, dass die Datensätze auch auf dem Stand von 2006 geblieben sind. Ok, jetzt die Frage(n): Wie Sinnvoll ist es diese Vorlage überhaupt noch zu verteilen? Und wenn sie eh in jeden Flughafen rein kommt, ist sie dann unter "Weblinks" überhaupt am richtigen Ort? Oder sollte man im gegebenen Fall nicht lieber gleich die Vorlage "Infobox Flughafen" abändern?

• 2) Die Vorlage ASN ist, laut eigenen Angaben, eine private Website. Die Angaben dort finde ich persönlich etwas fragwürdig: BSP: Flughafen María Montez: in der DB des ASN ist ein Unfall verzeichnet aus dem Jahre 1948. 1) Der Unfall geschah auf halber Strecke nach Santiago (DomRep), also rund 150km vom Flugplatz entfernt und ist auf schlechtes Wetter zurückzuführen, also fehlt, zumindest mir als Leser, jeder Bezug zum Flughafen. 2) Diese Quelle spricht von 28 Toten. 3) Der Flughafen hat damals kaum "María Montez" geheissen, da die Künstlerin damals noch lebte. Und ob der Flugplatz damals tatsächlich am selben Ort war, wie der Heutige, der erst 1996 eingeweiht wurde, konnte ich leider nicht herausfinden. 4) Es handelt sich nicht einmal um den selben Flugplatz, der Heutige wurde erst 1996, ca. 4,5km weit entfernt, eingeweiht. Ist die Aviation_Safety_Network als Quelle zuverlässig genug, um sie zu verlinken? --DanSy (Diskussion) 17:34, 10. Jan. 2015 (CET)

Zu 2): Ja, ASN ist zuverlässig genug, um sie zu verlinken – ASN wird ja regelmäßig bei Flugunfällen sogar als Einzelnachweis genutzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:03, 10. Jan. 2015 (CET)

Mir fehlt hier ein "ping". Bei ASN muß unterschieden werden zwischen den Daten der "offiziellen Datenbank" und der "Wikibase", an der jeder angemeldete Benutzer auch ungeprüfte Angaben beitragen kann. Die Vorlage WAS kommt auch nicht überall rein, da nicht alle Flughäfen dort erfaßt sind. --Tommes ^✉ 06:09, 12. Jan. 2015 (CET)

kommt auch nicht überall rein: Das macht sicherlich auch Sinn, aber diese Arbeit sieht irgendwie anders aus...

zwischen den Daten der "offiziellen Datenbank" und der "Wikibase": Diese Daten sind aus der "offiziellen Datenbank" und sind definitiv nicht korrekt (und ja, ich mag wohl wenig Ahnung vom Thema haben, aber der Flughafen ist bzw. war mit Sicherheit woanders). Ist mir unterdessen schon klar, dass was ich hier gesehen habe, nur ein winziger Ausschnitt ist (ASN ist so 700x verlinkt) und so beliebt, wie das Aviation Safety Network in der WP zu sein scheint, wird der Rest wohl besser gelungen sein.

Ich glaube den ASN-Teil meiner Fragen kann man hiermit abhaken.

Was mich weiterhin interessieren würde wäre, ob die Daten der worldaerodata.com tatsächlich 9 Jahre alt sind (konnte ich immer noch nicht verifizieren, aber MDCY der jetzt 9 Jahre alt ist, ist immer noch nicht in der DB und EDDI hat weiterhin 24h Service...), und wenn ja, ob es dann noch sinnvoll ist diese DB noch zu nutzen. --DanSy (Diskussion) 20:51, 12. Jan. 2015 (CET)

Ist das nur bei mir so, oder kriegt ihr bei http://worldaerodata.com/ auch so eine Googleads Schweinewerbung eines ukrainischen Menschenhändlers? Und das verlinken wir 4500x? Echt jetzt? --DanSy (Diskussion) 18:25, 13. Jan. 2015 (CET)

Interessant, heute kein Mädchenhandel mehr... --DanSy (Diskussion) 18:32, 14. Jan. 2015 (CET)