Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2010/M%C3%A4rz#Thema_1

H. Berthold AG

Bitte Diskussion:H. Berthold AG#zweitgrößter OEM, betrügerischer Notar beachten. 01:35, 1. Mär. 2010 (CET)

Orkan Xynthia (u.a.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist der Meinung, das Auflistungen einzelner Todesopfer wäre relevant das dies die Schwere des Sturms wiedergäbe. Er steht zwar mit seiner Meinung weitgehend allein da, drückt diese aber mehr oder minder durch (die Reverts von FelixStamber bezogen sich darauf, das die Zahlen im Fliestext statt tabellenform erhalten bleiben sollten). So tragisch diese Einzelschicksale auch sind, die Schwere eines Unwetters lässt sich damit nicht bestimmen, denn Aussagen über evtl. morsche Bäume, nicht richtig sitzende Dachziegel, die auf Dauer auch ohne Sturm gefährlich geworden wären werden nicht getroffen. -- Knergy 10:24, 1. Mär. 2010 (CET)

Bitte um Prüfung zum Thema "Lokalisierungshypothesen zu Atlantis"

Ich bitte um Prüfung dieser Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt#Lokalisierungshypothesen_zu_Atlantis

Mit Unterstellungen wie "crackpot" und "offensichtlicher Blödsinn" wird seitens des Bearbeiters H-stt die Eintragung einer neuen Lokalisierungshypothese zu Atlantis abgelehnt. Gleichzeitig wird die internationale Konferenz, wo diese Hypothese vorgetragen wurde, wegen "Zulassung dieser These" als ungeeignet für Wikipedia abgetan. Ich halte diese Vorverurteilungen ohne Prüfung der tatsächlichen Belege nicht für geeignet, eine seit zunmehr 15 Jahren bestehende zusätzliche Lokalisierungshypothese zu Atlantis weiterhin - und jetzt vorsätzlich - bei Wilipedia zu verschweigen.

Mit freundlichen Grüßen

Dieter Bremer (nicht signierter Beitrag von 79.194.213.220 (Diskussion | Beiträge) 21:04, 1. Mär. 2010 (CET))

Ich bitte nochmal darum, die Einleitung zu lesen oder mir Feedback zu geben, wie fett wir es drüberschreiben sollen, damit es gelesen wird. Diesmal Beitrag nur entfernt, nicht kopiert, weil er nichts mit der Diskussion zu tun hatte. --Streifengrasmaus 10:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Darstellung der Logos im Sportbereich beim Artikel Cämmerswalde

Welche Version findet ihr denn sinnvoller, besser nutzbar, etc. Version 1 (Tabelle) oder Version 2 (Scrollen). N.B. Version 1 ist ausdruckbar, Version 2 nicht (siehe "Als PDF herunterladen" oder "Druckversion"). --Ephraim33 09:50, 2. Mär. 2010 (CET)

verschoben nach Diskussion:Cämmerswalde. --Siehe-auch-Löscher 14:34, 2. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Manfred Amerell#Lebach-Urteil

Hallo, ich würde mich über eine dritte Meinung dort freuen. Knackpunkt ist die Aufnahme eines Vorwurfs um sexuelle Belästigung (mit Beleg) und ob dies mit WP:BIO bzw. WP:BLP konform geht. Für Details zu den unterschiedlichen Meinungen siehe umfangreiche Diskussionsseite und Versionsgeschichte des Artikels. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 14:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Deutsche

In dem Artikel gibt es einen Disput über diese Sprachenkarte von 1880, ob diese für den Artikel verwendet werden kann bzw. wie die Bildlegende zu lauten hat. Bitte um weitere Meinungen auf der Diskussionseite. -- Otberg 21:35, 2. Mär. 2010 (CET)

"ist ein ehemalig" vs "war ein"

Streit um den Einleitungssatz. Betrifft mehrere Fußballerartikel, Hauptdiskussion mittlerweile in Diskussion:Harry Nippert. --Howwi ^{Disku · MP} 10:04, 3. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Orientalis

Was meint ihr, wohin sollte "Orientalis" weiterleiten, zu einer biogeographischen Region oder zu einem Museumspark? Oder BKL? --Ziko 17:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Bacio di Tosca

Ohne Beteiligung auf der Diskussionsseite und entgegen der dortigen Forderung nach einem Beleg wird (vermutlich fehlerhafte) Selbstdarstellung kommentarlos immer wieder in den Artikel eingebaut. Bitte um dritte Meinungen. --Martina Nolte _Disk. 13:19, 5. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 17:57, 7. Mär. 2010 (CET)

ZT GmbH

In welchem Artikel würdet ihr die Rechtsform der ZT GmbH (siehe auch dies) korrekt platziert sehen? Q Ö 10:10, 4. Mär. 2010 (CET)

Wo findet die Diskussion statt (oder wo soll sie stattfinden)? Bitte verlinken. --Streifengrasmaus 10:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Bisher nirgendwo. Meine Weiterleitung ZT GmbH wurde durch Initiative von Meisterkoch gestern erstmal gelöscht bevor ich mich dazu äußern könnte. Wie wäre es die wieder herzustellen und dort zu diskutieren? Die wird wohl auf jeden Fall in irgendeiner Form wieder errichtet. Q Ö 10:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Dritte Meinungen können dann abgegeben werden, wenn in einer bestehenden Diskussion kein Konsens erzielt werden kann, wie im Seitenkopf ersichtlich. Hofres 10:46, 4. Mär. 2010 (CET)

Meinetwegen auch hier. Q Ö 10:48, 4. Mär. 2010 (CET)

Und noch eine Stelle, an welcher nun diskutiert wird: Diskussion:Coop_Himmelb(l)au#ZT_GmbH Q Ö 19:29, 4. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Lectorium Rosicrucianum#L.R.-Homepage als Beleg]

Es wird eine Dritte Meinung benötigt hinsichtlich der Frage, ob die Homepage als Quelle für die Kosten einer Mitgliedschaft im L.R. Gültigkeit hat, wenn keine andere aktuelle sekundäre Quelle zur Verfügung steht.--Animamundi 20:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Korrektur und Präzisierung hierzu: Es wird eine Dritte Meinung benötigt hinsichtlich der Frage, ob die Preisangabe der Kosten für Übernachtung und Verpflegung von der L.R.-Homepage sinnvoll ist, wenn die Glaubensgemeinschaft des L.R. gleichzeitig komplett darauf verzichtet, die Leistung zu präzisieren (wie auf jeder Hotel-Homepage üblich). Hintergrund: es bleibt unerwähnt, dass die Unterkunft nach Geschlechtern getrennt in Schlafräumen mit Doppelstockbetten mit bis zu 20 Personen erfolgt, Bettwäsche und Handtücher mitgebracht werden müssen, ansonsten gegen Aufpreis ausgeliehen werden und Gemeinschafts-Waschräume und -toiletten sich auf den Etagen befinden. Die Preisangaben (€ 70 für Übernachtung und Verpflegung) vermitteln daher aus meiner Sicht ein verzerrtes Bild zum Preis-Leistungs-Verhältnis und sind als Beleg ungeeignet. Wenn keine Sekundärquelle zur Verfügung steht, deutet das zudem wohl auf mangelnde Relevanz. Meinungen dazu? --Powerhouse11 21:17, 4. Mär. 2010 (CET)

Artgemeinschaft esoterisch?

Bitte um dritte Meinung, ob die Artgemeinschaft als esoterisch angesehen wird und ob die Aufnahme in die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik deshalb gerechtfertigt ist. In der Literatur wird sie nicht als esoterisch beschrieben, ebensowenig im Artikel. Die Kategorie wird immer wieder eingefügt, ohne daß dies begründet wird. Die Begründungen beschränken sich auf Aussagen wie diese: "arteigener Monotheismus" ist Eso :-))))). Das Artbekenntnis der Artgemeinschaft (siehe http://www.relinfo.ch/artgemeinschaft/info.html) spricht eher für eine pantheistische oder nichtreligiöse Orientierung ("Alles Leben wirkt nach Naturgesetzen. Uns offenbart sich das Göttliche in diesen ewigen, ehernen Gesetzen, gegen die zu verstoßen widersinnig ist."). -- Reinhard Wenig 11:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Mit Esoterik hat das IMHO weniger zu tun, als vielmehr mit Neopaganismus und Völkischem Tun - -- ωωσσI - talk with me 11:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Berittene Polizei

Strittig ist hier derzeit, ob es sinnvoll ist, diverse Bilder von beritterner Polizei einzufügen. Benutzer:Feliks hätte hier gerne relativ viele drin, zumindest, wie er in Diskussion:Berittene_Polizei schreibt, "ein Bild aus jedem Kontinent". Ich bin jedoch der Meinung, daß diese Bilder dem Nutzer keinerlei Mehrwert bieten und nicht konform mit Wikipedia:Artikel illustrieren" sind. Dort heißt es ja: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? Insofern wären für mich die Bilder in den Commons besser aufgehoben. Ehe sich das Ganze zu einem Editwar ausweitet, hätte ich hierzu gerne eine dritte Meinung.--Squarerigger 13:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Beitrag auf Diskussionsseite kopiert, siehe Einleitung. --Streifengrasmaus 15:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Polyimid

Im Artikel Polyimid wird aktuell das Phänomen des arc tracking erwähnt (siehe auch dortige Diskussionsseite). Nun wurde von mehreren Benutzern angemerkt (und mittlerweile auch belegt), dass dieses Phänomen nicht nur bei Polyimid auftaucht und aus diesem Grund aus dem Artikel gestrichen werden müßte. Ich dagegen bin der Ansicht, dass durch die Beliebtheit von Polyimid-Isolierungen im Flugzeugbau und dem damit einhergehenden Absturzrisiko (zumindest ein Fall ist belegt), das dennoch in den Artikel gehört. Ein anderer Nutzer hatte vor längerer Zeit erwähnt, dass dieses Thema in Flugzeugmechanikerschulungen regelmäßig behandelt wird, scheint also auch im Fokus der für die Flugsicherheit zuständigen Behörden zu stehen. Dass ein Artikel arc tracking her muss steht außer Frage, da mache ich mich bei Gelegenheit mal dran. --Jogy _{sprich mit mir} 14:31, 5. Mär. 2010 (CET)

Norbert Lammert

Suche nach neutraler Konsens-Formulierung im Artikel Norbert Lammert bezüglich dem aktuellen Vorfall, siehe Diskussion:Norbert Lammert. Grüße --Die Stämmefreek Disk+± 14:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Schwiegerkinder ja/nein

Ich habe am 30. Dez. hier unter dem Titel „Angabe Ehepartner ja/nein?“ um eine Dritte Meinung ersucht. 3M Siehe-auch-Löscher hat tags darauf pro Schwiegerkinder Stellung genommen. Seine Meinung wurde, neben anderen Benutzermeinungen und Argumenten, vom Konfliktpartner ignoriert. Die Redaktion Geschichte reagierte trotz mehrmaligen Ersuchens um Stellungnahme nicht. Nun steht diese Frage als Umfrage zur Diskussion. Bitte um Beteiligung: Wikipedia:Umfragen/Schwiegersöhne ja oder nein. Gruß --SML 21:42, 5. Mär. 2010 (CET)

Lenin

Auf der Diskussionsseite des Artikels Lenin wird über die Verwendung von Primär- und Sekundärquellen in unserem Lexikon kontrovers diskutiert. Ich habe dazu einen Textvorschlag für den Artikel gemacht, der auf einem bequellten Referat der Ausführungen der politischen Philosophin Hannah Arendt zu Lenin beruht. Überschriften „Hannah Arendt über Lenin, oder über die Verwendung ...“ und „Formulierungsvorschlag“ [1]. Ich bitte um dritte Meinungen dazu. Mit freundlichem Gruß --Anima 22:55, 5. Mär. 2010 (CET)

Odenwaldschule

In den 1970er und 1980er Jahren kam es an der Odenwaldschule zu sexuellem Missbrauch von Schülern. Die Darstellung dieser Vorgänge im Artikel nimmt inzwischen fast so viel Raum ein wie die gesamte übrige Geschichte der Schule. Es wirde angeregt, diesen Vorgängen einen eigenen Abschnitt zu widmen, statt sie unter Geschichte einzuordnen. Ein Abschnitt Sexueller Missbrauch, groß im Inhaltsverzeichnis dargestellt, würde die Schule jedoch – zumindest bei flüchtiger Betrachtung – an den Pranger stellen, obwohl diese Vorfälle Vergangenheit sind und von der Schule aufgearbeitet werden. Ich bitte um Dritte Meinungen.

Vielen Dank --Mussklprozz 17:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte ein Zwischenüberschrift eingezogen, um die Passage vom Rest den Artikels etwas abzugrenzen - eben auch für die, die sich dafür nicht interessieren.[2]

MP schreibt bei seinem Revert: '„So wird das Thema nicht ausgelagert, sondern hervorgehoben. bitte zuerst Konsens in der Diskussion herstellen oder dritte Meinung einholen.“

Ich denke mal, dass kann ja nicht der Sinn und Zweck sein, Passagen als eigene Artikel auszulagern, damit der Artikelgegenstand selbst nicht so "an den Pranger gestellt wird".

Hier in diesem Fall ist kaum mehr Inhalt zu erwarten, als im Text schon steht. Und von der Relevanz her, mal ehrlich: Wer hat schon mal von der Odenwaldschule gehört, oder von Missbrauch in der Odenwaldsschule? Ich bin dafür, das zusammen zu halten. – Simplicius 17:58, 6. Mär. 2010 (CET)

USS Constitution

Hallo allerseids!

Hier geht es um einen kleinen Konflikt zwischen dem user McCool und meiner Wenigkeit bez. des USS Constitution Artikels. Aus meiner Sicht nicht wirklich nachvollziehbaren Gründen werden seinerseits permanent Stellen aus dem Artikel entfernt, die mit Literaturangaben ausreichend belegt waren (insb. beim Abschnitt "Trivia/Varia). Da dieser Streit schon etwas länger dauert, und ich auch ein Leben ausserhalb von Wikipedia habe, habe ich nun angeboten diese Veränderungen notfalls zu akzeptieren, sollte es keine andere Lösung geben, obwohl ich prinzipiell damit nicht einverstanden bin. LG, APhilipp 10:45, 3. Mär. 2010 (CET)

Moin! Ich habe mir eure Geschichte mal angesehen. Ganz ehrlich, aus einer so lange, verbissen und über mehrere Foren ausgetragenen Fehde sehe ich beim besten Willen keinen Ausweg mehr. Schade um den Artikel. Gruß, --SteKrueBe ^Office 02:25, 8. Mär. 2010 (CET)

Aftonbladet

Wir haben eine Meinungsverschiedenheit bzgl. der Erwähnung von Organhandelsvorwürfen an Israel. Ich bitte um eine dritte Meinung. --Nuuk 14:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Frage über die Dachhöhe eines Gebäudes

Hallo. Ich habe keinen Konflikt mit jemand anderem, frage aber um Rat. Die Dachhöhe des One World Trade Centers wird formal mit 417 Metern angegeben (wie das alte WTC), wobei die offizielle Gebäudehöhe bei 541 Metern liegt. Das Problem: Auf dem Dach ist eine Art "Ring" (weiß nicht wie ich das Ding beschreiben soll, manche würden sogar Teller sagen). Ich finde dass man dieses Ding dazu rechnen sollte, also 427 Meter. Es geht hier nur im Dachhöhe, nicht die Gebäudehöhe. Um das zu verstehen, muss man sich diese Grafik ansehen: (gleich das erste Gebäude). Danke im Vorraus. Jerchel 19:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Zählt nicht mit. Ist nur ein Aufbau, aber eben nicht das Dach. -- Chartinael 19:39, 7. Mär. 2010 (CET)

Ja dachte ich mir. Danke trotzdem. Jerchel 19:41, 7. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Erg.C3.A4nzung_um:_Englische_Zusammensetzung

Es geht darum, in die WP:Rechtschreibung den Passus

Aus dem Englischen stammende oder aus englischen Einheiten gebildete Zusammensetzungen werden sehr häufig fälschlich getrennt geschrieben. Auf die § 37 und § 45 der Rechtschreibregeln weisen wir deswegen ausdrücklich hin. Solche Einheiten werden zusammen geschrieben und zur besseren Lesbarkeit können Bindestriche benutzt werden. Leerzeichen in Komposita sind nicht zulässig. Die Groß- und Kleinschreibung der einzelnen Wortbestandteile bei der Nutzung von Bindestrichen folgt ebenfalls den deutschen Rechtschreibregeln.

Beispiele: Der englische Begriff radio-frequency identification wird zu Radio-Frequency-Identification, supply chain managment zu Supply-Chain-Management.

zu ergänzen. Der Grund ist, dass die zugehörigen Regelungen der deutschen Rechtschreibung wenig bekannt sind, oft falsch gemacht werden und es in entsprechenden Artikeln deswegen auch oft zu Streitigkeiten kommt. Der Hinweis soll die häufigsten Fälle auffangen.

Es gab einmal das Gegenargument, dass Regeln der Rechtschreibung nicht in der WP wiederholt werden sollten. Dem Argument ist prinzipiell zugestimmt worden, es wurde jedoch für diesen Fall, der extrem häufig zu Fehlern führt, eine Ausnahme für sinnvoll gehalten. Dem Ausnahmewunsch wurde in der weiteren Diskussion nicht mehr widersprochen.

Andere Argumenten lehnten die Regel der deutschen Rechtschreibung ab und qualifizierten die Rechtschreibregeln als WP:TF. Die deutsche Rechtschreibung sei zumindest in diesem Punkt in der WP nicht anwendbar und damit ein Hinweis auf genau diese Regelungen der deutschen Rechtschreibung erst recht nicht zulässig. Weiterhin wird argumentiert, die Einfügung eines solchen Hinweises sei in einem Meinungsbild abgelehnt worden.

Die Argumente sind zurückgewiesen.

Das zitierte Meinungsbild bezog sich auf eine NK ergab die behauptete Ablehnung nicht.

In der WP haben von Anfang an die Regeln der deutschen Rechtschreibung gegolten. Ein Meinungsbild, zur alten Rechtschreibung zurückzukehren, nach der die hier zur Diskussion stehenden Falschschreibungen nach der jeweils häufigst vorkommenden Schreibung geregelt wurden, wurde bereits 2004 abgelehnt.

Es liegt eine Auskunft aus dem Rat für deutsche Rechtschreibung vor, nach der der Rat angesichts der Fülle der derzeit in die deutsche Sprache eindringenden englischen Fremdworte eine normative Regelung der Schreibung solcher Begriffe ausdrücklich gewollt hat. Es sei nicht zumutbar, so die Auskunft, dass man abwartet, welche Schreibweise für ein solches Fremdwort sich etabliert und das müsse dann auswendig gelernt werden.

Gleichwohl wird der Versuch, die Regelung nun einzufügen, revertiert und dabei auf angeblich noch ungeklärte Fragen verwiesen. Details bitte der Diskussion entnehmen. Ich fühle mich außerstande, die hier einigermaßen zutreffend zusammenzufassen. -- grap 20:00, 7. Mär. 2010 (CET)

"solche" ist im bezug völlig nichtssagend und unqualifiziert falsch. ähnlich "leerzeichen in komposita ...". das regelwerk bezieht sich nicht auf fachsprachliche schreibungen. wie gesagt und belegt. daher mehrfach unsinniger änderungsvorschlag. "sind zurückgewiesen" ist suggestiv bis falsch. erklärungen zur rechtschreibung bitte unter WP:AU erfragen. Ca$e 14:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Frage an Ca$e: Hast du dir oben mal durchgelesen, auf welcher Seite du hier bist und welche Aufgabe sie hat? -- grap 14:34, 8. Mär. 2010 (CET)

frage an grap: Hast du dir oben mal durchgelesen, auf welcher Seite du hier bist und welche Aufgabe sie hat? sie hat nämlich nicht die aufgabe, deine persönliche ablehnung eines meinungsbildes zu bewerben oder deine unkenntnis des amtlichen regelwerks zu dokumentieren oder dich nach den kenntnissen bestimmter benutzer zu erkundigen. meine meinungskundgabe hier war obig bereits abgeschlossen, damit EOD. Ca$e 14:39, 8. Mär. 2010 (CET)

Das ist schön, dann brauche ich mich mit deinen von keiner Sachkenntnis getrübten, dafür beleidigenden Äußerungen ja nicht mehr zu beschäftigen. Im Übrigen sind wir uns wohl einig, dass „Common Sense“ ohne Bindestich geschrieben wird. Allerdings ist ein Kommentar aus dem Jahr 1996 nicht geeignet zur Interpretation eines Rechtschreibregelwerkes aus dem Jahr 2006. Zudem ist dein Dazwischenschreiben in der Diskussion eine schlechte Gewohnheit und ein Verstoß gegen WP:Disk. Ich fordere dich hiermit zu Mäßigung und konstruktiver Diskussion auf. -- grap 15:22, 8. Mär. 2010 (CET)

Das leidige Jänner-Thema

hat nun auch in der Karibik zugeschlagen: Ist die Verwendung dieser Standartvarietät im Artikel Saint-Barthélemy (Insel) zielführend und damit wünschenswert? Nach anfänglicher aber müßiger Diskussion auf Benutzer Diskussion:El bes#Jänner, sollte es nun auf der Artikeldisk (Diskussion:Saint-Barthélemy (Insel)) weitergehen. Hofres 00:07, 8. Mär. 2010 (CET)

(Diskussionsbeiträge nach Diskussion:Saint-Barthélemy (Insel)#3M verschoben. Snevern 13:11, 8. Mär. 2010 (CET))

Sascha Heyna

Kleine Diskussion nach einer kleinen Überarbeitung meinerseits. Da mir diese Branche nicht viel sagt, wäre ich für kurze Meinungsäußerung zu den verwendeten Quellen und auch gerne den anderen Punkten dankbar, vielleicht liege ich ja völlig daneben ... --elya 13:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Katja Kipping

Von einer Benutzergruppe wurde die Erwähnung des Verfassungsschutzes gelöscht. Bitte daher (wieder mal beim selben Thema) um 3M. -- Yikrazuul 17:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Gordito

1.) Benutzer:Lonegunman löscht die (m.E.) sachgerechte Bebilderung meines neu erstellten Artikels. - 2.) Da dieser Benutzer - trotz anderslautender Hinweise auf seiner Disk - keine spanischen Sprachkenntnisse besitzt und deswegen meine (verlinkten) diversen Quellen/Einzelnachweise nicht prüfen kann (siehe seinen gleichlautenden Diskussionsbeitrag) - stellt der Benutzer:Lonegunman die Neutraliät meines Artikels insgesamt in Frage und setzt(e) den WP-Baustein : "Neutralitätskritik" (als seine bis dato rein persönliche und singuläre Einzelmeinung). - Auf der Diskussionsseite des Lemmas Gordito zeigt sich dieser Benutzer völlig beratungsresistent und wird zudem frech ! - (Bitte darum mal ein "waches Auge" auf den Artikel werfen und einem Edit-War vorbeugen.) - Für Lemmata zu berühmten spanischen Kamfpstieren ist man nun einmal auf span./franz. Quellen resp. Einzelnachweise überwiegend angewiesen. Das liegt in der Natur der Sache des Stierkampfes, der Gott sei Dank in Deutschland keine Popularität besitzt. Um die Dritte Meiung auf der Diskussionsseite des Lemmas Gordito bzgl. der Neutralität und der sachgerechten Bebilderung wird höflich gebeten. - Besten Dank vorab ! - MfG --87.186.51.209 18:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Palmaille

Da hier erst in allerjüngster Zeit und ausgelöst durch einen einzelnen Nutzer, der auch die Artikeldisku leider nur als einmalige Plattform für seine Thesen missversteht, immer wieder ein Editkrieg aufflackert: Liege ich so falsch mit meiner Kritik, dass Vsop neben einzelnen anerkannt sinnvollen Ergänzungen inzwischen eine Marginalie breitwalzt (Lebensgeschichte Graf Ottos V. [oder VI.] und eine Palmaille in einer anderen Stadt), die diesen Straßenartikel zunehmend dominiert? Um dritte Kommentare wird dankend gebeten von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 12. Mär. 2010 (CET)

verschoben nach Diskussion:Palmaille#Dritte Meinungen. --Siehe-auch-Löscher 08:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 13. Mär. 2010 (CET)

Tibet#Die_Sichtweise_der_chinesischen_Regierung

Für meine Ergänzungen zur Sicht der chinesischen Propaganda habe ich neben dem Bericht der Deutschen Welle, auf Nachfrage auch das Buch History as propaganda: Tibetan exiles versus the People's Republic of China von Prof. Powers, ausgewiesener Experte für tibetische Geschichte, mit Seitenzahl (und Zitat auf der Disk) verlinkt. Benutzer:Roland Schmid revertiert diese Änderung mit dem Verweis, ich solle "ein stichhaltiges Beispiel bringen" sowie dem Verweis auf den "China Observer", der Rangzen zitiert, und einen Tagesschau-Kurzbericht. Ich habe keine Ahnung, wie man die chinesische Regierungssicht auf die tibetisch-chinesische Historie besser belegen sollte, als mit dem Fachbuch eines Experten, das sich exakt diesem Thema widmet oder wie Roland Schmids Hinweis auf die Darstellung des International Tibet Independence Movement dabei helfen soll, die Sicht der chinesischen Regierung darzustellen. Bitte um Dritte Meinung dazu, da ich auf dieser Basis sonst keine Einigungsmöglichkeit sehe. --Papphase 01:11, 9. Mär. 2010 (CET

Beitrag verschoben. --Streifengrasmaus 16:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Bundesheer

Nachdem jahrelang wie bei Bundespräsident und Bundeskanzler das ganze mit einer BKLI gelöst war, haben einige österreichische Nutzer das Lemma für ihre aktuellen Streitkräfte vereinnahmt und die der 1. Republik Österreich und des Deutschen Bundes in die BKLII geschoben. Was das ganze befremdlich macht, ist nicht zuletzt die Vorgehensweise: Die vorangegangene Diskussion wurde von unseren österreichischen Freunden nicht beim entsprechenden Artikel geführt, sondern ohne Hinweis auf ihrem Portal (Wenn die dort noch unter sich diskutieren, ob Südtirol österreichisch ist, könnte die Umsetzung des Diskussionsergebnisses zu ernsten Verwicklungen führen). Als ich die Widerherstellung des vorigen Zustands auf der Artikeldisk am 2. Dez. 2009 vorschlug, sich 8 Wochen kein Einwand regte und ich dann BKLI wieder herstellte, revertierten die österreichischen Nutzer dies ohne vorherige Diskussion oder Ansprache. Obwohl dieses Verhalten auch von nachsichtigeren Zeitgenossen üblicherweise als EW betrachtet wird, hab ichs im Guten auf der Disk versucht, aber dort tummeln sich halt nur - ÖsterreicherInnen. Wäre nett, wenn mal einer vorbeischauen würde, sonst schanghaien die auch noch andere Artikel für Österreich, nachdem schon ihr Projekt einer Österreich-Wikipedia gestorben ist.--Feliks 09:22, 9. Mär. 2010 (CET)

(Diskussionsbeiträge auf die entsprechende Diskussionsseite verschoben. --Snevern 09:06, 10. Mär. 2010 (CET))

Editwar Airbus-A320-Familie

Reverts werden nicht begründet. Habe den ersten Revertier um Diskussion dazu gebeten, da fängt der schon der nächste mit Revert an. Ich bitte um Dritte Meinung, wegen beginnendem Editierkrieg.---89.245.225.153

Kann Benutzer:Denniss leider keine Mitteilung zukommen lassen, seine Diskussion ist für IP gesperrt.--89.245.225.153 11:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Oliver Pocher

In dem Artikel gibt es Uneinigkeit über den Abschnitt Beziehungen

vielleicht könnte da jemand mal kurz drauf gucken und seine/ihre Meinung dazu äussern

--Kirschblut 13:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Küster (Kirche)

Bei diesem Artikel gibt es etwas Unstimmigkeiten wegen eines Bildes. Benutzer http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Turris_Davidica#K.C3.BCsterbild hat das einzige Bild eines Küsters zunächst entfernt, weil es ihm nicht zusagte. Ich habe darauf dieses Bild wieder eingebaut, aber ganz oben statt des Bilds der Sakristei. Das Lemma heißt wohlgemerkt nicht Sakristei, sondern Küster. Die Sakristei ist jetzt etwas nach unten gerutscht. Ich halte das Bild, Küsterdiakon mit Kerze für schön und brauchbar, weil die Kombination von Küster und Diakon der altkirchlichen Tradition entspricht. Und was ist typischer als Küster und Kerze? Na gut, Küster und Glocke. Vielleicht gibt hier jemand seinen Senf dazu.-- Musicologus 14:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Homöopathie

Im Artikel pilotieren wir eine neue Form zur Einholung von dritten Meinungen. Ich habe das Procedere mal als "Konstruktives Misstrauensvotum" (KMV) bezeichnet. Hier: Diskussion:Homöopathie#Abstimmung über Art und Form der Einleitung kann man jetzt über die umstrittene Neutralität der heutigen Einleitung mit einer direkten Alternative abstimmen. Über möglichst viele Teilnehmer würden wir uns freuen. Es geht ja nicht nur um den Artikel, sondern auch um das Instrument zum konstruktiven Umgang mit Konflikten und Artikel-Blockaden. --GS 13:09, 7. Mär. 2010 (CET)

die strukturierte 3. meinung läuft bis do., 18.03.2010 um 11:00 Uhr - also bitte stimmen sie - jetzt! --Jwollbold 20:31, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Globalisierungsfalle

Liebe Leute, Dante adin und ich sind uns uneinig darüber, ob der letzte Absatz dieses Teils auch da hingehört (genauer: Ab "Um das Mass der in der Globalsierungsfalle beschriebenen gesellschaftlichen ..."). Wir bitten Euch daher um Eure Meinung hier. Vielen Dank im Voraus, --lg, senf 14:36, 12. Mär. 2010 (CET)

Liebe Leute, noch eine kleine Ergänzung zur Sache. Die Bezeichnung: "8-Stunden-Woche" folgt aus wissenschaftlicher Sicht nur mit dem Handwerkszeug der Logik und Mathematik und zeigt, daß es sich um denselben Erkenntnisgegenstand wie bei der Bezeichnung; "Einfünftelgesellschaft" handelt. Sreitpunkt ist die unterschiedliche Formulierungen bzw. Kennzeichnung desselben Erkenntnisgegenstand. Nehmen wir nun den Fall an, daß bei Wikipedia eine andere Form der mathematischen Kennzeichnung desselben Erkenntnisgegenstandes deshalb abgelehnt wird, weil andere Formulierungen oder Kennzeichnungen dargelegter wissenschaftlicher Sachverhalte für die Beschreibung in der Enzyklopädie Wikipedia im Allgemeinen nicht herangezogen werden dürfen, sondern nur die orginale Kennzeichnung oder Formulierung gewählt werden darf, dann folgt hieraus, daß bei Wikipedia nur wortwörtliche Zitate Verwendung finden dürften. Wie sich leicht zeigen läßt, steht diese Folgerung aber im offenen Widerspruch zur gängigen Praxis für Beschreibungen bei Wikipedia, da Seiten aus reinen Zitaten bei Wikipedia nicht zu finden sind. Wie anhand dieses Widerspruchbeweises gezeigt, verstehe ich die Aufregung nicht, weshalb die Formulierung um die 8-Stunden-Woche heraus soll, es sei denn, es geht um die gesellschaftspolitische Aussagekraft meiner Formulierung. Schönes Wochenende --Dante adin 03:07, 13. Mär. 2010 (CET)

Fahrradhelm

Bevor das endgültig in einen Edit-War ausartet, hätte ich gerne eine dritte Meinung dazu. Ich habe auch meine POV-Vorbehalte gegen den Artikel, sicher aus einer anderen Richtung als Elisabeth59, aber die jüngsten Änderungen waren IMHO keinesfalls so massiv, dass ein Komplett-Revert von drei Wochen Artikelarbeit gutmeinender Autoren mit einem Strich gerechtfertigt wäre. --FordPrefect42 23:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Artikel drei Tage gesperrt, Helfer sind willkommen. --Zollernalb 23:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Der Herr der Ringe Online: Die Schatten von Angmar bzw. Herr der Ringe allgemein

Woran orientiert sich die Wikipedia bei der Bezeichnung von Büchern als Trilogie, Hexalogie etc.? Nach der Intention des Autors und dem Inhaltsverzeichnis (in dem Fall 6 Bücher) oder nach der Form der Veröffentlichung (meines Wissens wurde Herr der Ringe IMMER in drei Büchern veröffentlicht, oder als ein Gesamtband)? Antworten bitte regelkonform auf die angegebene Diskussionsseite. Danke. --SpiegelLeser 10:26, 16. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SpiegelLeser 15:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Schutzhaft

Zum Thema Artikellemma und BKL des Artikels Schutzhaft hätte ich gerne dritte Meinungen unter Diskussion:Schutzhaft#Artikellemma und BKL. --Siehe-auch-Löscher 09:18, 13. Mär. 2010 (CET)

Karl-Theodor zu Guttenberg

Ist so etwas wirklich als neutrale Ergänzung zu werten? Mir enthält das deutlich zuviel persönliche Interpretation und Deutung des Bearbeiters - so geht das auch nicht aus der Quelle hervor. --91.46.175.37 09:18, 13. Mär. 2010 (CET)

[3] Änderung 71807487 von AV wurde rückgängig gemacht. Wikipedia ist kein Newsticker, nicht enzyklopädisch formuliert, bitte WP:NPOV beachten. Entwicklung Abwarten. --I Shot the Sheriff 09:29, 13. Mär. 2010 (CET)

Richtig: hier ist gut ohne Schnellschüsse auszukommen! - zumal das Projekt in Sachen zu Guttenberg ja bereits eine Vorbelastung aufweist. -- Barnos -- 10:49, 13. Mär. 2010 (CET)

(gehört nicht zur Artikel-Disk, deshalb hier) Interessehalber: Welche denn?

Bitte bemüht erst einmal die Diskussion auf der entsprechenden Seite (hab keine gefunden!), bevor ihr die Dritte Meinung in Anspruch nehmt. Denkeschön Hæggis 22:46, 13. Mär. 2010 (CET)

Die Feuerreiter Seiner Majestät

Hier sollte sich bitte mal jemand einschalten, bevor es zu einem ausgewachsenen Edit war kommt. Geschichte: Artikel wurde erheblich erweitert, dabei wurde aber wohl etwas über das Ziel hinausgeschossen. Benutzer:Laibwächter setzt den Ü-Baustein und eine Woche später meldet er den Artikel bei der QS an. [4]. Weitere Diskussion erfolgte hier [5]. Leider wurde über die grundsätzliche Kritik am Artikel nicht hinaus argumentiert und entsprechende Fragen konnten nicht geklärt werden. Statt dessen wurde eine inhaltliche Korrektur eines Fehlers revidiert [6].

Umsetzung der noch offenen QS war dann von Benutzer:Tröte eine Löschung von ca. 50% des Artikels, darunter aber auch von wesentlichen Akteuren und von Abschnitten die überhaupt nicht kritisiert worden waren. Diese habe ich zurückgesetzt und den Artikel dann auf ca. 75% gekürzt.

Benutzer:Laibwächter hat dann wieder ohne Begründung alles revidiert. Ich bitte daher um eine dritte Meinung zu diesem Thema. --Batke 10:41, 13. Mär. 2010 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Ernährung

Es gibt hier unterschiedliche Ansichten im Umgang mit (Primär- und Sekundär-)Quellen, wie auch aus der Disk ersichtlich wird. Ich selber bin involviert, möchte den Edit-War nicht fortsetzen, und bitte daher um eine dritte Meinung.

Mein Einwand in Kürze: TrueBlue mag die selber eingebrachte[7] Sekundärquelle nur dann[8] erwähnt sehen, wenn sie so dargestellt wird, daß sie Mißverständnisse ermöglicht[9]. --♗ 23:23, 13. Mär. 2010 (CET)

Pensions-Sicherungs-Verein

Ist der Link zum Verein "PSV - nein Danke" durch Wikipedia-Grundsätze gedeckt? Ist der Hinweis zu Arcandor ausreichend belegt? Diskussion:Pensions-Sicherungs-Verein#Verstoß gegen Wikipedia-Grundsätze --TWH 18:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Ulaanbaatar oder Ulan Bator

Wie soll die mongolische Hauptstadt heißen? Der Steit geht seit 2005, die Argumente auf der einen wie auf der anderen Seite haben sich nicht wirklich geändert. Als Anhänger der Ulan Bator-Fraktion würde ich aber sagen, dass sie zur Zeit zugunsten von Ulan Bator stehen. Da mir aber bereits mit Admin/Probleme gedroht wurde möchte ich eine dritte, vierte. . . und gern auch eine siebente Meinung höhren.

Vereinfacht betrachtet ist es eine politische Entscheidung, die sich - egal wie sie ausfällt - mit den Namenskonventionen verträgt. Dass ist alles eine Frage der Interpretation weshalb dann auch dort weiter gestritten wurde. Wie seht ihr dass? Ist das Problem das man am konkrten Fall lösen kann? Oder bedarf es hier eine grundlegende Überarbeitung der NK, da es eben nicht nur Ulan Bator gibt sondern auch Kalkutta und all die aderen Städte? --Aineias © 22:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Anja Neuer-Müssiggang

Es geht um die Lebensdaten der Schauspielerin Anja Neuer-Müssiggang. Da Frau A.N-M bei Facebook ist, hat User:Meister sie um die Lebensdaten gebeten. Frau A. N.-M. hat persönlich User:Meister die Daten (wie Geburtsdatum, dass sie nun verheiratet ist und in München bei Goldberg arbeitet etc.) gegeben. Dürfen Dritte die von Fau Neuer-Müssiggang persönlich übergegebenen Daten aus dem Artikel wieder entfernen? Greetings--Messina 14:07, 16. Mär. 2010 (CET)

Antwort von 7Pinguine habe ich auf die Diskussion:Anja Neuer-Müssiggang verpflanzt. Danke. Greetings--Messina 07:45, 16. Mär. 2010 (CET)

ich bitte dort um weitere Antwort. Danke. Greetings--Messina 12:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Aus dem grünen Rahmen oben: ""Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Artikel-Diskussionsseiten." --SpiegelLeser 21:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Thoroughfare Gap

Diskussion:Thoroughfare_Gap#Editwar um die Frage, ob man frei erfinden darf oder sich an die Quellen halten muss, verbunden mit einem Haufen PA durch einen neuen Benutzer. blunt. 12:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Bernadette Soubirous

Diskussion:Bernadette Soubirous und das zur Frage, ob das hier ein qualifizierter Edit war bzw. das Entfernen desselben "Zensur" darstellt. Mittlerweile wird noch über den Halbsatz "Man bedeckte jedoch das Gesicht und die Hände nach entsprechenden Abgüssen mit Wachsmasken, bevor man den Leichnam in den Schrein legte, um einen unverwesten Zustand vorzutäuschen. gestritten. --Turris Davidica 10:48, 17. Mär. 2010 (CET)

futur oder nicht - das ist hier die frage!

seit einer größeren überarbeitung des emo-artikels ende 2007 kann man dort von der 2003 vonstatten gegangenen gründung einer band (explizit: Funeral for a Friend) lesen. über diese band wird kurz ausgeführt, dass sie z.b. schon bald auch kommerzielle erfolge feiern kann (2009 erreichen sie gar ganz plakativ die UK-top100) und trotz ihrer umstrittenheit als stilprägend gilt und als vorbild für verschiedene andere bands fungiert.

der wortlaut im artikel:

"So gründet sich 2002 Funeral for a Friend. Eine Band, die kommerziell erfolgreich sein wird,
deren Stil musikalisch und inhaltlich an sich nicht mehr viel mit dem Emo-Sound zu tun hat. Dennoch
gilt die Band gerade in der Jugendkulturellen-Modeszene und in der Musikpresse als Inbegriff des Genres,
was oft als undifferenziert oder gar falsch angesehen wird. Deren Sound werden sich viele nachfolgende
Bands mehr oder weniger zu eigen machen."

nun kommt Das .:X an und meint, das sei ja glaskugelei, kristallkugelei, wertend und die zukunft vorhersagend, eine aussage im futur und damit halt einfach POV.

bitte dem herrn erklären, dass auch ein geschichtlicher abriss à la "2001 wird die online-enzyklopädie wikipedia gegründet, eine website, die noch für furore sorgen wird" eben keine glaskugelei ist... mir scheint es nicht zu gelingen. --JD {æ} 18:46, 15. Mär. 2010 (CET)

danke für die beiden bisherigen stellungnahmen; ich denke, das sollte reichen. gruß, --JD {æ} 14:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Contwig (erl.)

Ich weiß nicht ob das alles rechtens ist, deswegen frage ich hier an und bitte um Auskunft. Ich habe die [10] anhand der vorgegebenen Quellen verifiziert. Dabei ist mir das wortwörtliche Abschreiben der Liste von User:Jergen (meiner Meinung nach) aufgefallen. Als ich aus Sicherheitsgründen, dies bei den Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzung angemeldet habe um eine Auskunft eines Administrators zu erhalten, hat User:Jergen beides (verbotenerweise?) eigenmächtig entfernt (sowohl die bei den Löschkandidaten, als das auf der Liste). Darf User:Jergen das ? Ist die Liste sicherheitshalber zu löschen. Meiner Meinung nach einfach abgeschrieben. Siehe:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Kulturdenkm%C3%A4ler_in_Contwig&diff=prev&oldid=72036569

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen&diff=prev&oldid=72036643

Ich bitte um Auskunft und bitte für meine Unwissenheit um Nachsicht und Geduld. Nobody is perfect? In Erwartung einer sachgerechten Auskunft, hochachtungsvoll--Messina 12:36, 18. Mär. 2010 (CET)

Und wohin willst du das noch schleppen? Auf der VM warst du ja auch schon... --jergen ? 12:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Erledigt gesetzt, da sehr klare Auskunft auf der VM. --jergen ? 12:59, 18. Mär. 2010 (CET)

Löschung meiner Benutzerseite Benutzer:DanSy/H MFassung

Ich empfinde die Löschung meiner Benutzerseite Benutzer:DanSy/H MFassung als willkürlich und bitte um einige Meinung mit dem Ziel, sie wiederherzustellen. Begründung:

1. Die Seite ist ausreichend gekennzeichnet um Verwechslungen vorzubeugen: (font-size:1.5em) "Diese Seite ist nicht Bestandteil der Wikipedia oder sonst einer Enzyklopädie."

2. Den URV vorwurf (auch wenn ich zugebe, dass ich mir darüber keine Gedanken gemacht habe) finde ich eher seltsam:

2.1. In der vom löschenden Admin verlinkten Version geht es um einen halben Satz!

2.2. Der Verstoss rechtfertigt keinen Falls die Löschung der Seite, eine Bemerkung auf meiner Disk hätte das Problem auch gelöst.

2.3. Zwischen der Löschung und dem Vorwurf lagen -5 Minuten, es wurde mir nicht einmal eine winzige Chance eingeräumt Stellung dazu zu nehmen, geschweige es zu korrigieren.

3. Benutzerseiten sind nicht dafür da, POV-lastige Varianten eines WP-Eintrags zu haben

3.1. Diese Regelung ist mir neu, ausserdem handelt es sich nur um die Einleitung und eine Abschnitt "Potenzierung" ansonsten hat es auf dieser Seite weitere Ideen zur jetzigen (bzw. damaligen, ich war nicht sehr fleissig) Einleitung, was es eindeutig nicht als "eigene Version" erscheinen lässt.

3.2. Dass der Seitentitel "H MFassung" heisst kann man interpretieren wie man will, tja mir ist halt kein besserer eingefallen... Auf jeden Fall heisst er nicht "Homöopathie", was den Vredacht nahe legen würde, dass es eine Artikel-Variante darstellen soll.

3.3. Weder von schmitty noch jemand anders ist ein Versuch unternommen worden eine POV-lastigkeit zu belegen, es ist seine/ihre persönliche Meinung. Meine Version der Einleitung ist bequellt und dort wo mir Nachweise fehlen, steht auch deutlich <ref>'''DAS IST TF'''</ref>.

4. Seiten im BNR können kurzfristig der Überarbeitung von Wikipedia-Einträgen dienen; nicht aber als langfristiger Speicher.

4.1. Ja, ich arbeite nicht wirklich schnell, aber wer legt die Zeit fest, die eine Überarbeitung in anspruch nehmen darf?

4.2. Dies ist für mich eine Arbeitsfläche und für mich die beste Lösung um daran zu arbeiten, so sieht man am besten wie es im Zusammenhang wirkt, so viel Toleranz sollte schon sein.

5. Die Löschdiskussion ergab:

• kann keinen Nutzen sehen, einen "Alternativ"-Artikel über Hömodingsbums im BNR bereitzuhalten -- schmitty. 13:25, 11. Mär. 2010 (CET)
• behalten --DanSy 14:39, 11. Mär.
• kann keinen Nutzen sehen, hier eine LD zu starten- -- ωωσσI - talk with me 15:16, 11. Mär. 2010 (CET)
• Aber ich sehe nicht, warum man das Löschen sollte. Fände ich auch nicht so gut. -- Chartinael 18:38, 11. Mär. 2010 (CET)
• Behalten. Ist ausreichend als Arbeitsversion gekennzeichnet.-- Kramer 18:42, 11. Mär. 2010 (CET)
• Arbeitsversionen im BNR löschen? Soweit kommt es noch! Be hal ten -- Widescreen ® 12:29, 12. Mär. 2010 (CET)

---

Löschantrag:

{{Löschantragstext|tag=11|monat=März|jahr=2010|titel=Benutzer:DanSy/H MFassung}}''kann keinen Nutzen sehen, einen "Alternativ"-Artikel über Hömodingsbums im BNR bereitzuhalten'' -- schmitty[[Benutzer Diskussion:schmitty|.]] 13:25, 11. Mär. 2010 (CET)

(Lösch-Logbuch); 21:38 . . Jón (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:DanSy/H MFassung“ gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2010#Benutzer:DanSy/H MFassung (gelöscht))

Löschbegründung:

Gelöscht. Benutzerseiten sind nicht dafür da, POV-lastige Varianten eines WP-Eintrags zu haben; Seiten im BNR können kurzfristig der Überarbeitung von Wikipedia-Einträgen dienen; nicht aber als langfristiger Speicher. Weiterhin sind auf der Seite die Autoren der Version, die ähnlich dieser Version ist, nicht genannt. Dies stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Die Seite wurde daher gelöscht. Grüße von Jón + 21:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank im Voraus. --DanSy 17:18, 19. Mär. 2010 (CET)

Ach Du Schiete, hat man das wirklich ins Datennirvana geschickt? Gleich mal gucken, ob meine Arbeitsseiten noch stehen. Nee, also wirklich - find ich nicht richtig. -- छातीऀनाएल - chartinael 17:34, 19. Mär. 2010 (CET)

Also auf die Löschdiskussion lässt sich die Löschentscheidung nicht stützen. Auch die Löschbegründung scheint mir im luftleeren Raum zu stehen. Jedenfalls ist mir keine Policy bekannt, die das stützt. "Ähnlichkeit" begründet auch keine URV. Das ist alles ziemlich freihändig. Einfach einen Antrag auf Wiederherstellung stellen. Gruß --GS 17:38, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Tipp, wusste ich gar nicht, dass es so was gibt... --DanSy 18:26, 19. Mär. 2010 (CET)

Habs mal dort eingestellt. --DanSy 18:28, 19. Mär. 2010 (CET)

Einen Halbsatz, wenn er den eine URV war, kann man auch schlicht einfach nur löschen. Dafür muss keine Seite gelöscht werden. Im BNR können ansonsten weiss Gott was für POV-lastige Varianten stehen. Oftmals werden gerade strittige und pov-lastige varianten sogar bewusst in den BNR verschoben. -- Arcy 19:21, 19. Mär. 2010 (CET)

Touristische Ziele im Artikel Bliesgau

Ich bitte um 3M zu der Frage, ob eine Liste von "Touristischen Ziele in den Nachbarregionen" (also Ziele ausserhalb der Region Bliesgau) in dem Artikel über die Region Bliesgau aufgeführt werden soll. Bitte hier diskutieren: Diskussion:Bliesgau#Touristische_Ziele, Danke. --Batschkapp 11:46, 22. Mär. 2010 (CET)

Link auf DNB?

Macht ein Link auf die DNB im Aritkel Der schwarze Mönch (Parigger) Sinn oder nicht? -- 87.144.118.6 12:14, 22. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>Wieso sollte so ein Link keinen Sinn machen? Du hast doch selbst Buchartikel auf die DNB verlinkt, z.B. diese:Bekenntnisse des Hochstaplers Felix Krull, Der Joker (Jugendroman)--Quintero 22:01, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Diskussion findet unter Diskussion:Der schwarze Mönch (Parigger)#Weblink statt. --Streifengrasmaus 12:17, 22. Mär. 2010 (CET)

Ahoj

Es geht um diese beiden Versionen. Die Argumente für die eine bzw. andere Version finden sich in dieser Diskussion. Ich bitte um eine Dritte Meinung. Vielen Dank --LungFalang 13:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 13:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Digitale Auskunft

Ich habe eben eine Änderung im besagten Artikel gemacht. Es geht dabei um die Information im Abschnitt "Digitale Auskunftsdienste" Von einer offenen Community.

1. gibt es Licos IQ nicht mehr und wurde von mir in COSMiQ geändert. 2. sollten nicht nur Seiten aus den USA vertreten sein sondern auch Seiten wie gutefrage.net und schlauefragen.de.

Die zusätzlichen deutschen Portale sind absolut relevant im Artikel.

Ich bitte freundlichst um eine dritte Meinung. Vielen Dank --IP

Aufnahme der deutschen Seiten nur, wenn auch wirklich als Lemma vorhanden. --Benatrevqre ^…?! 18:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Franquismus

Hat jemand dazu eine neutrale Meinung? --Sukarnobhumibol 00:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Es geht darum ob "wenig charismatisch" und "grausam" als POV zu werten sind, und daher nicht in einen Artikel gehören, oder nicht? --Sukarnobhumibol 00:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Es geht darum, daß S. die Einleitung zusammenstreicht, ohne auf den Inhalt des exzellenten Artikels Rücksicht zu nehmen. Natürlich sind das Wertungen, aber eben solche, die in der Fachliteratur vorgenommen werden. Das ist im Artikelhaupttext auch mit Einzelnachweisen ausgeführt, die Einleitung faßt diese sehr umfangreichen Abschnitte in wenigen Sätzen zusammen. --pep. 00:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Weitere Diskussion nach Diskussion:Franquismus#Dritte Meinung verschoben. Bitte nur 1 Eintrag und bei (nach Meinung eines Konfliktpartners) falsch dargestellten Postionen oder gar Streitpunkten 1 weitere Gegendarstellung, der Rest vor Ort. Denkeschön -- Hæggis 18:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Anarchists Against the Wall

Bitte um Dritte Meinung zu einem Weblink unter Diskussion:Anarchists_Against_the_Wall#Zweifelhafte_Domain. Ich fühle mich außerstande, auf Polemiken inhaltlich zu argumentieren, siehe dazu auch den Nazivergleich einen Abschnitt tiefer zu Literatur. Neutrale Prüfung wäre nett. −Sargoth 12:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Neutraler DM-Antrag wäre auch nett gewesen. Es geht um zwei unterschiedliche Fragen. Einmal, ob eine Seite ohne jede nachvollziehbare Autorenschaft, ohne nachvollziehbaren Bezug und ohne Relevanz die "deutsche Übersetzung" der englischen (Haupt)Seite der Organisation für einen enzyklopädischen Artikel liefern kann. Die zweite ist, ob Literatur, die nur auf linksextremen Portalen verteilt wird und die weder einen relevanten Autor noch Verlag vorweisen kann, reputabel genug ist für eine Enzyklopädie.--bennsenson 13:04, 23. Mär. 2010 (CET)

Disput um Aus- und Weiterbildung

Hallo,

Ich habe unter dem Titel Verpackungsakademie einen Artikel zu einem auf Verpackung spezialisierten Weiterbildungszentrum veröffentlicht. Nun wurde mir beschieden, dass dieser Artikel nicht den Relevanzkriterien von Wikipedia genügt. Die Begründung lautet, dass Weiterbildung für Berufstätige keine Bildung im engeren Sinn ist, sondern diese sich nur auf die Ausbildung von Kindern und Jugendlichen beschränkt. Dies ist meiner Meinung nach keine sachlich korrekte Einschätzung. Deshalb möchte ich eine Dritte Meinung einholen. Ich habe die Diskussion, wie sie bisher verlaufen ist, nachstehend kopiert. -- Jaromlradzik 14:35, 19. Mär. 2010 (CET)

(Fullquote entfernt) Die Dikusion hierzu läuft hier. Angeregt wurde die 3.Meinung von mir, da hier zwei unterschiedliche Meinungen zur auslegung der WP:RK auftreten.--Obkt 15:20, 19. Mär. 2010 (CET)

Bitte nochmal jemand auf folgenden Diskusionsverlauf Benutzer_Diskussion:Jaromlradzik draufschauen. Wir sind endgültig an einem Punkt angelangt, wo die Auslegung der Relevanzkriterien zu einem strittigen Punkt wird. Aus diesem Grund bitte ichsich bezüglich der Auslegung der Relevanzkriterien an der laufenden Diskusion beteiligen. --Obkt 12:08, 24. Mär. 2010 (CET)

Deutsche Burschenschaft

Ein Benutzer findet, dass folgende Darstellung nicht zutreffen würde: "In der bundesdeutschen Öffentlichkeit wird die Deutsche Burschenschaft teilweise als Verband mit unklarem Verhältnis zum Rechtsextremismus gesehen." Es wurden schon fleißig Argumente ausgetauscht. Da der Dialog frischen Input benötigt, hier nun die Bitte sich dort mal einzuklinken. Danke schon mal im Voraus.--KarlV :  DISKU  11:54, 24. Mär. 2010 (CET)

Was tun?

Hätte gerne eine Dritte Meinung zu Diskussion:Tibet#Frage Roger Dorman. Was tun? Löschen, kommentieren, Vandalismusmeldung machen oder ignorieren? --Wissling 13:34, 25. Mär. 2010 (CET)}

Unrecht

Es wäre schön, wenn jemand zu Diskussion:Unrecht#Bapperl eine Dritte Meinung abgeben könnte, damit der Edit-War nach Ablauf der Vollsperrung nicht wieder aufflammt. Danke! --Zipfelheiner 10:44, 26. Mär. 2010 (CET)

Frank Steffel

Der Artikel über den Berliner CDU-Politiker Frank Steffel wird seit einiger Zeit von einer Reihe von Single-Purpose-Accounts bearbeitet. (Blnjo, Bzojnesz, Berlinlw, Franksteffel) Dabei werden Einzelnachweise mit Links auf negative Presseberichte entfernt, die Firnmenstruktur mit Angaben zu Bilanzwerten und Insolvenzen oder Details wie die Wahl zum Peinlichsten Berliner 2001 wird gelöscht. Vielleicht könnte der Artikel wirklich neutraler gestaltet werden. Ich verspüre wenig Lust auf Editwars mit Accounts, die ziemlich sicher dem Umfeld von Steffel angehören, und auf Ansprache überhaupt nicht reagieren, sondern einfach weitermachen. Ich bitte hiermit also um Hilfe bei der Neutralisierung und Wichtung des Artikels. Der Artikel liegt mir nicht wirklich nahe, aber diese Weißwaschung per Sockenpuppen geht ja auch nicht. Bitte direkt im Artikel editieren oder Meinungen dort abgeben. --Minderbinder 14:17, 26. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/März/19

bei der Diskussion um eine Neubezeichnung von Kategorie:Verband-deutscher-Schriftsteller-Funktionär.

Vorgeschlagen wird von Betroffenen die Bezeichnung Verband-deutscher-Schriftsteller-Vorstand bzw. Verband deutscher Schriftsteller Vorstand.

Gegen die Umbenennung wurden bislang keine sachlichen Gegenargumente eingebracht, die nicht entkräftet werden konnten. Die neue Bezeichnung würde weder eine Änderung der Kategorien-Systematik verlangen und wäre per defintionem zudem exakter als die bisherige. -- FelaFrey 14:35, 26. Mär. 2010 (CET)

Dritte Meinung zum Thema Wolkenkratzer erbeten

Ich suche eine dritte Meinung, um einen Editwar mit Elisabeth59 im Artikel Liste der höchsten Gebäude der Welt zu vermeiden.

Darstellung der Situation: Ich habe neulich die zweite Tabelle von Liste der höchsten Gebäude bis zim Dach in eine Tabelle umgewandelt, die die Höhe der höchsten nutzbaren Etage angibt. Der Grund: Bei vielen neuen Gebäuden ist das "Dach" nicht definierbar, und deshalb halte ich eine solche Tabelle für nicht nötig. Die Höhe des höchsten Stockwerks ist daher sinnvoller. Nun wirft mir Elisabeth59 aber vor, ich würde Werbung für das CTBUH betreiben (Komission die Regln für Höhenmessungen bei Gebäuden aufstellt). Diese hatte aus oben genannetem Grund die Kategorie "Dachhöhe" abgeschafft. Jerchel 19:49, 26. Mär. 2010 (CET)

Meine Meinung habe ich ausreichend auf der Diskussionsseite dargelegt, ich werde mich daher nicht mehr hier weiter äußern, auch wenn mir das Jerchel dort eindringlich nahe gelegt hat. Siehe daher meine Darstellung auf Diskussion:Liste der höchsten Gebäude der Welt#Dachhöhe. --Elisabeth 20:57, 26. Mär. 2010 (CET) Zusatz: Bitte meinen Namen so schreiben, wie meine Signatur auch ist. Danke.

Willi will's wissen

Nachdem das arme Tier (der Artikel) die Löschdiskussion überlebt hat, muss es einen Editwar über sich ergehen lassen Streitpunkt bei der zahmen Robbe im Hafenbacken: Sie bleibt wahrscheinlich dort, weil sie mit Heringen gefüttert wird, die am Hafen gekauft werden können.

• Gründe für die Streichung: Die Fische müssen ja nicht im Hafen gekaufte Heringe sein, man kann sie ja auch mitbringen.
• Gründe für das beibehalten das Zusatzes: Die Relevanz des Tieres leitete sich aus der überregional erwähnten touristischen Attraktivität ab. Die Tatsache, dass es im Hafen einen extra Stand gibt, um Heringe für Willi zu kaufen, bringt einen Mehrwert und sagt auch etwas über den Umgang mit dem Tier vor Ort aus.

Dritte Meinungen bitte auf der DS: Diskussion:Willi_(Kegelrobbe).

Danke, -- 7Pinguine 20:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Mitbringen? Fische mitbringen auf Sylt? Beim Inselausflug im Porsche Cayenne oder im Reisebus? Echt? Und "Fische am Hafen kaufen" in Hörnum? Meinst, die Touris fahren da in aller Frühe hin, kaufen Fische und warten auf Willi? Da fliegt wohl eher mal ein Fischbrötchen, der Rest der Currywurst, die Eistüte oder ein Zipfel vom "Sylt-Crèpe" ins Hafenbecken, wenn da etwas schwappt... :-) Wo ist denn der Stand mit den Heringen für Willi? Beim Golfplatz? --Felistoria 21:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Ja wieso soll es wegen Willi einen "extra" Stand geben? In jedem Dorf auf Sylt gibt es Fischbuden, in jedem näheren Ostseehafen, wo ich wohne (Mönkeberg, Heikendorf, Laboe, kannste direkt Fisch vom Kutter kaufen. Das soll auf Sylt nur wegen einer Robbe möglich sein?-- schmitty. 22:11, 26. Mär. 2010 (CET)

Na, dann klär' ich's mal: Am Hafen von Hörnum gibt es 1 Stand, der verkauft Fischbrötchen und Currywurst, und 1 Stand, der verkauft "Sylt Crèpes". Werbung funktioniert dann so: Link siehe Seite 4. Und vom Kutter kaufst du natürlich Krabben oder Scholle oder sonstwas, setzt dich damit auf eine Bank am Hafen und wartest auf 'ne Robbe, klar doch. --Felistoria 22:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich will ja nicht den Spielverderber geben, aber wie das mit der Dritten Meinung funktioniert, steht ganz oben. --Zollernalb 22:33, 26. Mär. 2010 (CET)

'Tschulligung, Zollenalb, ich konnte nicht widerstehen...;-) Hab' mich - wie gewünscht - auf der Artikeldisk gemeldet und bin nun auch weg hier. --Felistoria 22:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Nich dafür :-) --Zollernalb 22:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Elektropsychometer

talk:Elektropsychometer#WP:WAR_wegen_der_billerbeck --Heimschützenzentrum (?) 15:31, 27. Mär. 2010 (CET)

Bitte auch hier Cestoda 15:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Dritte Meinung zum Thema Drops SuperDisco erbeten

Ich suche eine dritte Meinung, um einen Editwar mit Zollernalb im Artikel Drops_SuperDisco zu vermeiden.

Darstellung der Situation: Die bereits geschlossene Discothek hat als Erinnerung weiterführende Informationen auf einer Webseite veröffentlicht. Dieser Link stellt m. E. eine nützliche Ergänzung zum bestehenden Artikel dar, da es sich hierbei um die offizielle Homepage des Artikelgegenstands handelt. Seit geraumer Zeit werden jedoch jegliche Änderungen an dem Artikel durch Zollernalb zurückgenommen. Ich bitte hierzu um eine dritte Meinung. --Ralph.Sester 21:01, 27. Mär. 2010 (CET)

Cecilia Malmström

Bitte um 3M, es geht um den Satz: Analog zum Begriff Zensursula prägten sie den Spitznamen Censilia, eine Kombination aus ihrem Vornamen Cecilia und dem Wort Zensur, den ich für völlig irrelevant für den Personenartikel halte. Diese Begrifflichkeit ist weder gleichbedeutend mit Zensursula, noch hat sie inhaltlich irgend etwas mit einer Aufwertung des Artikels zu tun. Bitte auf der Artikeldisk senfen. Merci für eure Meinungen. Hofres 16:40, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wappen

Diskussionsabschnitt: Diskussion:Wappen#Rechtliches. Strittiger Edit: [11].--Pvanderloewen 11:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zirkumzision

Der Streit geht darum, ob in die Literaturliste zur Zirkumzision mehrere Aufsätze einer neueren strafrechtlichen Position aufgenommen werden sollen, welche die Ansicht vertritt, dass Zirkumzision in Deutschland strafrechtlich verfolgt werden solle. Diese Position ist umstritten und hat bislang in der Praxis der Gerichte keine Resonanz gefunden. Die Literatur betrifft nur Teilaspekte des Lemmas. Als Einzelnachweise sind die entsprechenden Fundstellen bereits aufgeführt. Der Streit besteht schon seit Monaten und flackert ab und zu wieder auf - auch auf dem verwandten Lemma Brit Mila ging es vor zwei Jahren schon um ähnliche Fragen; daher jetzt 3M erbeten. Stellungnahmen bitte auf Diskussion:Zirkumzision (und eventuell Diskussion:Brit Mila).--Olag 14:03, 30. Mär. 2010 (CEST)

Bund der Vertriebenen - Zitat "NS-Nachfolgeorganisation" zur Charakterisierung in Einleitung

Es geht um die Frage, ob diese Einleitung gegen Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel verstößt. Eine Diskussion mit dem User fand hier statt. --Slum 20:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dritte, Vierte, Fünfte und Letzte Meinungen bitte auf die Artikeldiskussionsseite. Danke. --20% 00:23, 1. Apr. 2010 (CEST)