Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 01

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 01 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 01#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

energie

Wie kann bitte JOULE eine SI einheit sein, wenn jene schon aus anderen Einheiten bestand ? Somit ist die Einheit Joule keine SI Einheit! (nicht signierter Beitrag von 79.206.75.84 (Diskussion) 02:14, 1. Jan. 2015 (CET))

Joule ist eine abgeleitete Einheit.

$\mathrm {1\,J=1\,{\frac {kg\,m^{2}}{s^{2}}}}$

Davon gibt es etliche: Internationales Einheitensystem#Kohärente SI-Einheiten --Mauerquadrant (Diskussion) 02:20, 1. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 04:08, 1. Jan. 2015 (CET)

Beobachtungsliste (erl.)

Wie entfernt man Seiten, die inzwischen gelöscht wurden, von der Beobachtungsliste? --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 11:34, 1. Jan. 2015 (CET)

Klick mal auf "Im Listenformat bearbeiten", dann kannst Du die Liste editieren. --tsor (Diskussion) 11:35, 1. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 11:43, 1. Jan. 2015 (CET)

@Der Freibeuter der Karibik, Tsor: ??? Man kann doch einfach auf den Rotlink klicken und dann dort en-beobachten? Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:28, 1. Jan. 2015 (CET)

Viele Wege führen nach Rom ... ;-)) --tsor (Diskussion) 13:30, 1. Jan. 2015 (CET)

Nein, kann man eben nicht, denn selbst bei "Seite erstellen" ist da dieser Stern nicht zu sehen. Außer du meinst was anderes. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 13:40, 1. Jan. 2015 (CET)

Also bei mir gibt es den Stern, z. B. bei deiner Benutzerseite … Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:45, 1. Jan. 2015 (CET)

Bei mir klappt das auch immer, indem ich den Rotlink auf der Beo klicke und dort dann auf das blaue Sternchen. Und weg. --Rôtkæppchen₆₈ 14:58, 1. Jan. 2015 (CET)

Schniggendiller, ich rede von roten Links wie "Artikel erstellen". Bei mir sehe ich ihn nicht auf roten Links, aber ist auch egal, da Problem gelöst. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 15:00, 1. Jan. 2015 (CET)

Nicht existenter Artikel --Eike (Diskussion) 15:12, 1. Jan. 2015 (CET)

Da ist er zwar schon, aber der gelöschte Artikel ist gegen Erstellen gesichert, eshalb zwar die Seite als Quelltext-Beobachtungsmodus geht, aber der Stern nicht zu sehen ist. Das betrifft Orden der Patrioten. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 15:18, 1. Jan. 2015 (CET)

der jetzt aber eh wieder erstellbar ist. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 15:20, 1. Jan. 2015 (CET)

Ah, ok, das ist dann wohl nochmal ein Sonderfall. --Eike (Diskussion) 15:40, 1. Jan. 2015 (CET)

Ja, das mag sein. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 16:29, 1. Jan. 2015 (CET)

Echo-Benachrichtigung wg. Artikelverlinkung

Ich habe heute kurz nach dem Jahreswechsel den Artikel Januar 2015 angelegt, weil auf der Hauptseite unter "Aktuelles" sonst ein roter Link stehen würde.

So sehr ich die Echo-Funktion auch mittlerweile schätze, nervt es mich, wenn ständig beim Echo-Icon oben rechts etwas rot aufleuchtet, weil dieser Artikel irgendwo verlinkt wurde, was mich an sich gar nicht interessiert.

Kann man das irgendwie unterbinden? Mir wäre auch eine Löschung der zwei ersten Artikelversionen absolut recht. Viele Grüße und einen guten Start ins neue Jahr! hilarmont 17:56, 1. Jan. 2015 (CET)

Einstellungen → Benachrichtigungen → Häkchen bei "Seitenverlinkung" entfernen. --Voyager (Diskussion) 18:00, 1. Jan. 2015 (CET)

Das ist nicht die Antwort auf meine Fragestellung. hilarmont 18:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Also, ich hab das Gefühl, das würde deine Frage beantworten. Oder wolltest du nur bei genau diesem Artikel nicht benachrichtigt werden? Mir hilft die Antwort so oder so, danke, Voyager! --Eike (Diskussion) 18:07, 1. Jan. 2015 (CET)

Ja, nur bei dem genannten Artikel ("weil dieser Artikel irgendwo verlinkt wurde, was mich an sich gar nicht interessiert.") hilarmont 18:09, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich hab anhand deiner Frage vermutet, dass du Artikelverlinkungsnachrichten gar nicht brauchst (und sie nur bei diesem speziellen Artikel besonders nerven) und du die Echo-Funktion für etwas anderes (Pings z. B.) schätzt. Ich vermute, für einzelne Artikel gibt's da keine Lösung. --Eike (Diskussion) 18:12, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Benachrichtigung bei Verlinkung lässt sich nicht für einzelne Artikel abschalten. Gruß, IW — 20:21, 1. Jan. 2015 (CET)

das ist schade. Die Funktion fehlt mir auch. Ich habe auch schon "Artikel" (oder auch Weiterleitungen) erstellt die mich nicht mehr so interessieren, dass die da eine Info möchte. --Steffen2 (Diskussion) 22:13, 1. Jan. 2015 (CET)

Schiri Winkmann

--89.166.166.54 23:48, 1. Jan. 2015 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren, nach wie vor wird der Bundesliga-Schiedsrichter mit Beruf "Polizeibeamter" geführt. Ich habe jetzt erfahren, dass er tatsächlich für eine große Versicherungsgesellschaft tätig ist. Möglicherweise ruht derzeit der Berug "Polizeibeamter", denn mit derartig vielen Nebentätigkeiten ist eine ordnungsgemäße Berufsausübung wohl nicht möglich.

Infobox See für ein Meer?

In den Artikeln Mittelmeer und Schwarzes Meer ist die Vorlage:Infobox See enthalten. Eine recht seltsame Vorgehensweise, ist das beabsichtigt? --NCC1291 (Diskussion) 11:01, 1. Jan. 2015 (CET)

was passt da nicht? --Steffen2 (Diskussion) 11:25, 1. Jan. 2015 (CET)

Soll jetzt dafür eine andere Vorlage erstellt werden, mit dem gleichen Inhalt und der Bezeichnung Vorlage:Infobox Meer? Oder möchtest du gar keine Infobox in den Artikeln? Könnte wegen meiner auch in Nord und Ostsee oder sogar in Atlantik. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:05, 1. Jan. 2015 (CET)

Ein Meer ist kein See, daher passen einige Parameter nicht zusammen. So war etwa das Schwarze Meer durch die Infobox als See kategorisiert. --NCC1291 (Diskussion) 12:04, 1. Jan. 2015 (CET)

Ein Meer ist tatsächlich nicht ein See, aber ein Meer ist durchaus eine See. Es lebe der kleine Unterschied. :-) --Anna (Diskussion) 22:19, 2. Jan. 2015 (CET)

Artikel pro Tag und Benutzer

Gibt es eigentlich einen Benutzer, der mehr als die 135 Artikel an einem Tag (!) eingestellt hat? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 1. Jan. 2015 (CET)

Solltest Du auch mal täglich machen, dann kommt Kollege K. nicht mehr mit und gibt entnervt auf --Varina (Diskussion) 21:17, 1. Jan. 2015 (CET)

@Varina: Ach, mache ich doch mehr oder weniger, nur nicht so geballt. Und er kommt eh nicht mit, seine Scharmützel sind völlig überflüssig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 1. Jan. 2015 (CET)

Alternativlink (weitere Artikel in beiden Richtungen), Toolserver läd sich tot. Da hat jemand lange und fleißig gesammelt. --mfb (Diskussion) 23:52, 1. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung, ja, gibt es. Benutzer:Buch-t hatte am 27.12.2009 316 Artikel neu angelegt. Ob es noch mehr gibt, weiß ich nicht. Zumindest ist mir das in Erinnerung geblieben. --Salomis 14:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Wie Foto nach Commons verschieben

Ich habe versehentlich dieses Foto [1] bei der deutschen Wikipedia hochgeladen, wollte es aber bei Commons hochladen. Kann es jemand verschieben? --Antiope05411 (Diskussion) 16:04, 4. Jan. 2015 (CET)

Hat sich erledigt. Habe es selbst herausgefunden. Antiope05411 (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:04, 4. Jan. 2015 (CET)

Verlinkung DNB auf Wikipedia

Hat die DNB die Verlinkung abgestellt oder ist diese über die Weihnachtsfeiertage nur temporär ausgefallen? --Miebner (Diskussion) 20:29, 4. Jan. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche_50#DNB. --Magnus (Diskussion) 21:24, 4. Jan. 2015 (CET)

Oh. Danke! --Miebner (Diskussion) 21:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miebner (Diskussion) 21:49, 4. Jan. 2015 (CET)

"Nudeln" als Wortbestandteil bei Neuanmeldungen geblockt

Das ist doch sinnlos! Wie kann man einen so universellen Begriff wie "Nudeln" bei Neuanmeldungen als "Trollerei-Begriffe" blocken?

--80.187.97.9 16:06, 2. Jan. 2015 (CET)

Bedanke dich bei den Trollen uns such dir was ohne Nudeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Pasta sollte funktionieren. Keep it real, man! --188.107.143.39 18:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Nudeln arbeiten selten hilfreich bei Wikipedia mit. --mfb (Diskussion) 19:55, 2. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

diese einschraenkung wird sicher auch irgendwann mal wieder aufgehoben. vielleicht wenn die person, die uns da am arbeiten hindert, keine zeit mehr zum nerven hat, z.b. weil sie eingeschult oder eingewiesen wird oder sowas.

an sich haben wir natuerlich nix gegen nudeln und wollen mit dieser einschraenkungen auch niemandes religioese gefuehle verletzen.

wenn du einen konkreten nudel-username haben moechtest, kannst du auf WP:AAF bescheid geben. vielleicht kuemmert sich dann jemand um das anliegen. einfacher ist es allerdings tatsaechlich, einen anderen username zu waehlen. -- seth 09:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Dennoch frage ich mich, was der Sinn eines solchen Filters ist. Im Moment wählt der Nudeltroll halt vorrangig Benutzernamen mit diesem Bestandteil, das macht es also für uns leichter, ihn zu erkennen. Wenn die Verwendung der "Nudel" nicht mehr möglich ist, gibt es ja wohl genau zwei Möglichkeiten: Er lässt sein Trollverhalten sein – mir fiele aber nicht ein, warum dieser Filter ihn davon abbringen sollte, denn das Trollen selbst wird ja nicht eingeschränkt, nur eben in der Namenswahl muss er umschwenken – oder aber er trollt weiter, wird für uns aber ein Schritt schwieriger zu erkennen. Was soll also durch einen solchen Filter vereinfacht bzw. verhindert werden? Grüße, Yellowcard (D.) 11:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Man hat das Gefühl, man hätte was getan. --RobTorgel 11:23, 3. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ein wirklich grosser nutzen liegt vielleicht gar nicht vor, aber immerhin: fuer mind. einen moment bremst man den user, zudem detektiert man sein agieren insg. etwas leichter. ggf. kann man das filter auch noch besser anpassen an das schedliche verhalten.

andersherum koennte man fragen, welchen sinn usersperren ueberhaupt haben, wenn user sich doch einfach einen neuen username zulegen koennen. -- seth 13:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Bei Trollen, die ohnehin keinen ernsthaften Account aufbauen wollen, ist die Frage sicher nicht unberechtigt. Aber nicht-reagieren kann man nur beschränkt anwenden --RobTorgel 13:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Doppelter Parameter bei Volltextsuche

Bei der Volltextsuche erhalte ich einen URL-Parameter jeweils doppelt: &profile=advanced (Beispiel). Gibt's da vielleicht schon einen Bugreport dazu? Dieser Effekt tritt global (getestet in der en-WP und auf Commons) auf. --Leyo 00:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Das dürfte schon etwas länger sein, zumindestens scheinen mir die Änderungen der letzten Wochen nicht daran Schuld zu sein. Passiert aber nur, wenn man bereits einmal mit "Erweitert" gesucht hat und dann nochmal sucht. Auf Phabricator habe ich nichts gefunden. Möchtest du ein Report aufmachen? Oder jemand anders? Anmeldung dort mit jedem globalen Benutzerkonto über den Link "Login Or Register - MediaWiki" (Nicht die Eingabefelder benutzen). Der Umherirrende 11:31, 3. Jan. 2015 (CET)

phab:T85722. Gruß, IW — 12:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! --Leyo 15:49, 3. Jan. 2015 (CET)

Redirect auf Teilaspekte als Mehrfachverlinkung

Manfreda ist eine Untergattung der Agaven und derzeit ein Redirect dorthin. Aber alle Artikel, die auf Manfreda verlinken, tun es sowieso auf Agaven, also ist das momentan de facto nur eine recht unnütze Mehrfachverlinkung. Ist dieser Zustand also gut so, oder sollten die Links entfernt werden? Allerdings wird es langfristig wohl einen Artikel für die Untergattung geben, dann müssten sie wieder eingesetzt werden. --KnightMove (Diskussion) 11:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe keine Notwendigkeit, die für ein Entfernen der Links spräche. Einen Grund dagegen hast Du schon selber genannt, weitere wären Serverauslastung etc. --178.4.182.52 19:51, 3. Jan. 2015 (CET)

ich sehe in absehbarer Zeit keinen Artikel über Manfreda, da es eben nur eine Untergattung/-gruppe ist, der sich auch im Artnamen nicht namentlich manifestiert, so wäre es besser, die Untergattungen kurz im Gattungsartikel mit ihren Unterscheidungsmerkmalen zu charakterisieren und die redirs endgültig zu belassen. - andy_king50 (Diskussion) 19:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Argumente für ein Entfernen der Links:

• Üblicherweise ist einfache Verlinkung eines Artikels genug. Ausnahmegründe liegen hier nicht vor, und so kommt über die Infobox eine bis zu vierfache Verlinkung (oder auch mehr) zustande.
• Es ist eine gewisse Irreführung des Lesers, der einen eigenen Artikel erwartet, statt einen Redirect auf Agaven, die ja sowieso verlinkt sind.
• Solange Manfreda nur eine kleine Nebenrolle im Artikel Agaven spielt, ist es erwägenswert, den Redirect in eine BKS mit Anthony Manfreda umzuwandeln. Das würde dann auch den (vielleicht überfrachtenden) BKH oben in Agaven ersparen. So eine Umwandlung erfordert an sich ein Umbiegen der Links; in diesem Falle wäre aber eine Löschung sinnvoller, weswegen ich die Sinnhaftigkeit dieser Links an sich diskutieren möchte.

--KnightMove (Diskussion) 20:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Verzwickte Sache das. Habe mal bei den Biologen um zusätzliche Meinungen gebeten. --178.4.182.52 00:34, 4. Jan. 2015 (CET)

Das eine sind die Verlinkungen der Arten und das andere ist die Verlinkung der Untergattung Manfreda auf Agaven. das was wirklich nötig ist, ist die Verlinkung Manfreda auf Agaven. Die Synonyme der Arten sollten jeweils auf die Art verlinkt sein von der sie ein Synonym sind. Ich kann da im Moment nichts richtig falsches oder unnötiges erkennen (müsste aber jetzt jeden einzelfall durchklicken ob nicht einer davon falsch verlinkt ist). Es kommt übrigens sehr darauf an welche Quelle man benutzt ob Manfreda der Rang einer Gattung (Flora of North America 2011, WCSP von Kew.) oder Untergattung (Joachim Thiede, Urs Eggli 1999 oder Joachim Thiede 2012) hat. --BotBln (Diskussion) 01:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Konnt jetzt beim durchklicken durch die oben erzeugte liste keinen Fehler erkennen. Manfreda verlinkt auch immer richtig auf Agaven. Das ist solange richtig, solange Manfreda eine Untergattung der Agaven ist. und die arten verlinken auf die art. also umständlich mags erscheinen, falsch ist es nicht solange Manfreda eine Untergattung der Agaven ist. --BotBln (Diskussion) 01:30, 4. Jan. 2015 (CET)

Bitte auf keinen Fall in einen BKS mit Anthony Manfreda umzuwandeln. Falls ein „BKS Manfreda“ wegen dem „Anthony Manfreda“, also wegen dem Familiennamen zwingend erfordelich wird, weil es Personen gibt die derart wichtig sind, dann wäre eine Verlinkung „Manfreda (Untergattung)“ auf Agaven notwendig. --BotBln (Diskussion) 14:29, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den BKH angepasst, die Mehrfachverlinkung soll egal sein, also aus meiner Sicht erledigt. Danke für die Antworten. --KnightMove (Diskussion) 17:37, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 17:37, 5. Jan. 2015 (CET)

Widersprechende Angaben in Quellen: Liste der Stolpersteine in Seligenstadt

Hallo in den Quellen zum Artikel Liste der Stolpersteine in Seligenstadt gibt es zahlreiche widersprüchliche Angaben (vgl. Diskussion:Liste der Stolpersteine in Seligenstadt#Widersprüche in den Quellen. Wie soll man damit umgehen? Wie kann man diese Probleme am Bestem im Artikel verarbeiten? Welches Datum sollte man verwenden?--Salino01 (Diskussion) 12:01, 3. Jan. 2015 (CET)

Im Zweifelsfall beide Angaben nennen, jeweils mit eigenem Einzelnachweis. Falls es zu viele verschiedene Angaben gibt ohne dass ein Wert zu bevorzugen wäre, "unklar" (oder ähnlich) schreiben und eine Anmerkung hinzufügen, oder direkt die verschiedenen Quellen anfügen. --mfb (Diskussion) 14:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Löschung von Eintrag Nikolaus Poppel

Ich bin ein Wiki-Neuling wuerde gerne über NIkolaus Poppel einen Eintrag einstellen. Ein älterer wurde schon gelöscht, ich frage ich nun, warum und wo ich ihn einsehen könnte.

Mit herzlichem Dank und freundlichen Grüßen,

Stefan Schneck--Ulitkinus (Diskussion) 12:39, 3. Jan. 2015 (CET)

hallo! der zuvor angelegte "artikel" war keiner, sondern lediglich buchstabensalat à la "wi§$%b29bf239r2r". gruß, --JD {æ} 12:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Weiterleitungspfeil

Der Pfeil bei Weiterleitungen, wieso kann man den weder anklicken (→ Datei) noch markieren (→ Symbol)? -- etrophil44 15:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Das Ganze scheint über eine Vorlage {{Interwiki redirect}} zu laufen die Datei für den Pfeil ist hier wenn du den suchst. Warum das technisch nicht merkierbar oder klickbar ist weiß ich aber auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 3. Jan. 2015 (CET)

Das ist einfach ein anderes Aufzählungssymbol für unsortierte Listen, die in HTML der Kombination <ul><li>Test</li></ul> folgen:

• Test

das Aufzählungszeichen lässt sich auch nicht markieren resp. anklicken. IW — 15:59, 3. Jan. 2015 (CET)

Der Pfeil bei echten Weiterleitungen (und nicht den Interwiki-Weiterleitungen) wird von MediaWiki gesetzt. Solche Dateieinbindungen sind nie anklickbar, da sie Teil der Navigation sind. Die Lizenz erhalten sie als Teil der gesamten Software. Der Umherirrende 19:35, 3. Jan. 2015 (CET)

"bei unserem Partner Wikipedia"?

Steht bei Abendzeitung online z.B. hier unten rechts. Stimmt das? Wie sieht so eine Partnerschaft aus oder ist das erfunden? --93.133.94.126 21:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich nehme an, das wird von der Abendzeitung einfach mal so behauptet - ist vermutlich nicht einmal justiziabel. Dass Wikimedia eine wie auch immer geartete Partnerschaft mit der Abendzeitung eingeht, ohne dass das Aufsehen erregt im Kurier oder auch im deutschen Blätterwald, kann ich mir schlecht vorstellen. Gruss --Port(u*o)s 21:50, 3. Jan. 2015 (CET)

Wahrscheinlich hat die Az gespendet oder einer der Redakteure hat den verlinkten Artikel mitbearbeitet. --Rôtkæppchen₆₈ 23:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Da "Wikipedia" als Marke geschützt ist, ist eine derartige, nicht von Wikimedia genehmigte, Verwendung mit Sicherheit justiziabel. Eine Partnerschaft würde ja eine irgendwie geartete Geschäftsbeziehung bedeuten und die Abendzeitung erwartet sich sicher auch, ein bisschen was vom Glanz der Marke abzubekommen. Hat denn jemand WMDE Bescheid gegeben? --Don-kun • Diskussion 00:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Spendenbanner

Die Spendenaktion ist nun vorbei, aber jetzt taucht ein neuer Banner auf, der darauf hinweisen soll, für was die Spenden sind. Wie lange bleibt der nun da? Ist es denn wirklich nötig? Die, die wissen wollen, wo die Spenden hingehen, sind größtenteils Spender. Die werden das doch auch anders herausbekommen. Für die anderen ist es ziemlich nervig, zumal man dieses Mal den Banner nicht einfach durch weitere Spenden wegbekommt. --2.245.216.226 12:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo IP, das Dankesbanner erscheint pro Benutzer fünf Mal (es sei denn, man benutzt unterschiedliche Browser oder verweigert Cookies). Auch weiterhin besteht die Möglichkeit, das Banner "wegzuXen" oder sich als Benutzer anzumelden, um das Banner nicht zu sehen. Die Dankeskampagne ist bis zum 6. Januar terminiert. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2015 (CET)

JavaScript im Browser deaktivieren, dann gibt's auch keine Banner. --178.11.247.166 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:23, 6. Jan. 2015 (CET)

Infobox für Musiker erstellen

Hallo,

Mir ist aufgefallen, dass auf den deutschen Wikipedia-Seiten zu Musikern fast keine Infoboxen verwendet werden, auf den englischen jedoch auf sehr vielen. Woran liegt das? Gibt es irgendwo eine gute Anleitung, wie man die Infobox richtig anlegen kann und welche "Parameter" es gibt? Habe neulich einen Artikel erstellt (Alex Goot), aber mit Infobox würde er sicherlich noch besser aussehen (siehe englische Wikipedia: Alex Goot (engl)] ----phip1611 18:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Englische Wikipedia hat ein grundsätzlich anderes Verständnis zu Infoboxen. In der deutschsprachigen Wikipedia sind Infoboxen soweit ich weiß zu Einzelpersonen im wesentlichen nur im Sport akzeptiert. Ich kann dir jetzt gerade aber keine Seite nennen, wo das definiert ist. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 19:53, 2. Jan. 2015 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Die englische Wikipedia nutzt generell mehr Vorlagen jeglicher Art und hat auch viel mehr Chaos darin. Du kannst in der Kategorie:Vorlage:Infobox nach einer geeigneten Infoboxvorlage suchen - alternativ bei anderen Musikern schauen, was dort verwendet wird. Eine neue Infobox zu erstellen geht auch, sollte aber mit der Redaktion Musik (oder irgendeinem Unterbereich dort) abgesprochen werden. --mfb (Diskussion) 19:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Infoboxen sind weniger als Artikelschmuck gedacht, sondern sollen die wichtigsten Informationen kompakt zusammenfassen. Wir sind aber zu dem Schluss gekommen, dass eine Infobox nicht wesentlich mehr bieten kann, als es eine vernünftige Einleitung schon tut. Es gibt einfach nicht genug wesentliche wiederkehrende Informationen, die sich darüber hinaus in einer Infobox standardmäßig darstellen ließen. Die en-Infobox ist dann auch eher nochmal eine Personendaten-Box aufgefüllt mit fragwürdigen Extras. Mit anderen Worten, es gibt keine Infobox, weil wir uns dagegen entschieden haben und die bisherigen Versuche wieder gelöscht haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2015 (CET)

Diskussionen zB: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2013#Infobox_Musiker_und_Andy_Biersack und Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2012-2#Infobox_Musiker.--XanonymusX (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Okay na wenn das so ist, dann muss man die Infobox natürlich nicht erzwingen. Schönen Abend noch! - --phip1611 23:43, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:24, 6. Jan. 2015 (CET)

Maos Sohn

Hallo, da der Artikel Mao Anqing gesperrt ist (ziemlich doof) stelle ich meine Version mal hier ein, ich hoffe ich bin hier richtig. Soweit habe ich alle ref drinnen. Bei Fragen könnt ihr euch gerne an meine Disk wenden ;-) Im Ernst ich hoffe das ist so o.k. Nur komme ich mit den neuen Interwikilinks nicht klar, zumindest sind die Sprachen aufgeführt.

'''Mao Anqing''' (chinesisch: 毛 岸 青; pinyin: Máo Anqing) (* [[2. November]] [[1923]] in [[Shaoshan]]; † [[23. März]] [[2007]]) war die letzte bekannte überlebende Sohn von [[Mao Zedong]] und seiner zweiten Ehefrau [[Yang Kaihui]]. Er hatte einen älteren Bruder [[Mao Anying]] der 1950 im [[Koreakrieg]] starb. 

== Leben ==
Er wurde 1923 geboren und verbrachte ab 1936 mit seinem älterer Bruder Anying seine Zeit in Paris und dann in Moskau. Die beiden Brüder kehrten 1947, zwei Jahre vor dem Sieg der Kommunisten über die [[Kuomintang]], nach China zurück.<ref>[http://www.theguardian.com/world/2007/mar/25/china.jonathanfenby Jonathan Fenby ''Mao's forgotten son dies''] [[The Observer]], 25. März 2007</ref> Er heiratete 1960 die [[Fotograf|Fotografin]] Shao Hua (1938 - 2008). <ref> [http://news.xinhuanet.com/english/2008-06/25/content_8435053.htm Daughter-in-law of Chairman Mao Zedong dies in Beijing]. [[Xinhua]] 25. Juni 2008.</ref> Ihr gemeinsamer Sohn [[Mao Xinyu]] (*17. Januar 1970) wurde 2009 der jüngste [[Generalmajor]] in der [[Volksbefreiungsarmee]].<ref>[http://www.nytimes.com/2009/09/25/world/asia/25mao.html Andrew Jacobs'' Mao’s Grandson Rises in Chinese Military''] [[New York Times]] September 24, 2009</ref> Anqing arbeitete als Übersetzer. Nachdem er an [[Schizophrenie]] erkrankte <ref>[http://www.taipeitimes.com/News/feat/archives/2004/01/15/2003087744/1 ''More about Mao, from his grandson''], [[Tapei Times]], 15 Januar 2004</ref> lebte er zurückgezogen und war politisch nicht aktiv. Er starb am 23. März 2007. 

== Weblinks ==
[http://en.gmw.cn/2013-01/21/content_6449554.htm  Familienphotos von Mao Anqing]

== Einzelnachweise ==
<references />

{{SORTIERUNG:Mao, Anying}}

[[Kategorie:Mann]]
[[Kategorie:Chinese]]
[[Kategorie:Geboren 1923]]
[[Kategorie:Gestorben 2007]]
[[Kategorie:Mao Zedong]]

{{Personendaten|
 NAME=Mao Anqing
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=zweiter Sohn von [[Mao Zedong]]
|GEBURTSDATUM=1923
|GEBURTSORT=
|STERBEDATUM=23. März 2007
|STERBEORT=
}}

[[zh:Mao Anqing]]
[[en:Mao Anqing]]
[[es:Mao Anqing]]
[[no:Mao Anqing]]
[[vi:Mao Anqing]]
[[ja:Mao Anqing]]

Ansonsten wünsch ich euch allen hier noch viel Spass, bis irgendwann mal--78.53.7.117 20:37, 2. Jan. 2015 (CET) (AKA Benutzer:Cestoda)

Was macht ihn relevant? Vater berühmt, Sohn wohl recht wichtig, aber Relevanz wird nicht vererbt. Für das Entsperren wäre WP:Administratoren/Anfragen die richtige Seite. --mfb (Diskussion) 23:19, 2. Jan. 2015 (CET)

@Mfb: Nein, eher Wikipedia:Entsperrwünsche. Kann ich gerne dort eintragen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Seite ist nur auf autoconfirmed geschützt. Spricht etwas dagegen, dass ich den Artikel anlege? Keiner der 7 Löschgründe war mit fehlender Relevanz begründet.

--MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:34, 3. Jan. 2015 (CET)

Ah, gibt eine eigene Seite dafür, wusste ich nicht. Die 7 Löschgründe waren alle "kein Artikel" oder vergleichbare SLA-Gründe, über die Relevanz hat sich da noch keiner Gedanken machen müssen. Aber wenn du ihn für relevant hälst, wieso nicht. --mfb (Diskussion) 14:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:32, 6. Jan. 2015 (CET)

Wie wird man Vermittler in der Wikipedia?

Hallo,

ich habe noch nicht so ganz verstanden wie man sich in der Wikipedia zum Vermittler aufstellen lassen kann. Auf der Seite des VA werden zwar Benutzer gelistet, die sich für eine Vermittlung zur Verfügung gestellt haben, aber es wird nicht erwähnt wie jene zu dieser Position kamen. Gibt es da auch eine Wahl wie bei Admins oder Schiedsrichtern? Muss man dazu bestimmte Voraussetzungen erfüllen? Nachdem ich diese Frage bereits bei Wikipedia: Auskunft gestellt habe, wurde ich hierher verwiesen. Ich würde mich freuen, wenn mir das jemand kurz beantworten könnte.

Liebe Grüße --AlSchu186 (Diskussion) 14:27, 3. Jan. 2015 (CET)

da darfst dich gerne einfach so dort eintragen. gruß und viel erfolg! --JD {æ} 14:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:20, 6. Jan. 2015 (CET)

Wie wird man Vermittler in der Wikipedia?

<Übertrag aus Wikipedia:Auskunft> --112.198.77.221 17:32, 3. Jan. 2015 (CET) Hallo,

ich habe noch nicht so ganz verstanden wie man sich in der Wikipedia zum Vermittler aufstellen lassen kann. Auf der Seite des VA werden zwar Benutzer gelistet, die sich für eine Vermittlung zur Verfügung gestellt haben, aber es wird nicht erwähnt wie jene zu dieser Position kamen. Gibt es da auch eine Wahl wie bei Admins oder Schiedsrichtern? Muss man dazu bestimmte Voraussetzungen erfüllen? Ich würde mich freuen, wenn mir das jemand kurz beantworten könnte.

Liebe Grüße --AlSchu186 (Diskussion) 12:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Delegiert nach Fragen zur Wikipedia

Diese Frage gehört nach WP:FZW. WP ist offen und jeder kann mitmachen. Vermittelt wird nach Richtlinien und Benutzermeinungen. Benutzer erstellten zuvor und walten über die Richtlinien, grob resümiert – wie man es in der Wikipedia allenfalls in der Einleitung eines Artikels oder Diskussionen tut – entspricht dies der Grundlage eines jeden echten demokratischer Vereinigung oder Regierung. Ich erinnere mich an eine Anfrage an einen Administrator und erkennt die Ähnlichkeit im Benutzernamen und hatte mir diese Frage kopiert. Nun denke ich ist der Zeitpunkt fällig, sie zu beantworten. Da die Richtlinien, siehe WP:RL von Zeit zu Zeit angepasst werden, sind sie nicht immer vollständig untereinander verlinkt. Das bitten wir zu entschuldigen. Ach an dieser Stelle kann mitgearbeitet werden. Wikipedia:Administratoren (WP:A) sind wählbar, genauso die Besetzung des Wikipedia:Schiedsgerichts (WP:SG). Wikipedia kontrolliert ist auch über die eigene Außenwirkung, dazu gibt es den WP:Pressespiegel und einen „Außenspiegel“, der öffentliche Kritik und Wahrnehmung der Wikipedia ebenfalls sammelt. Um ein Benutzer zu werden, dem vertraut wird, bedarf es einer gewissen Zahl von guten Beiträgen, die dem Benutzer zuerst Sichterrechte, gefolgt von der Wahlberechtigung, erst passiv, dann aktives Wahlrecht einräumt. Selbstverständlich existieren verschiedene Wege diese Beitragszahl zu erreichen. Auch diese Sätze dürfen zwischen den Zeilen gelesen und verstanden werden! Ein wesentliches Kontrollinstrument ist die Versionsgeschichte eines Artikels. Man könnte ihr auch andere Namen geben, denn aus hier ist sehr viel zu erkennen. Wenn wir uns nun der Gemeinschaft (auch Community) der Wikipedia zuwenden, stellen wir fest, dass hinter den Bildschirmen der beitragenden Benutzer allen möglichen Leite sitzen. Sie bilden ein breites Spektrum der Gesellschaft, deren Fähigkeiten, aber auch Ziele summiert werden. Nebenbei existieren auch WP:Bots. Teils übernehmen sie keine Aufgaben, wie Klammern zählen, Signaturen (WP:SIG) nachtragen oder Benachrichtigungen an Benutzer und WP:Portale erstellen. In Schweden erstellten Bots bereits ganze Artikel, nur wird deren derzeitige Qualität angezweifelt. Ein Ziel dabei ist, dass sie neben der Grammatik und Sprache auch die Funktionalität einer Suchmaschine, die Fragen versteht erfüllen mögen. Perfekt ist es noch lange nicht. Wenden wir und den natürlichen Benutzern zu, so gibt es auch das Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ), das die Richtlinien WP:NPOV und WP:IK praktisch beleuchtet. Den Teufel an die Wand gemalt, prallen die Interessen unschlichtbar aufeinander. Zu vermitteln wäre dabei oft die Pädagogik für kleine Kinder. Diese zeigt sich in deutschem Alltag darin, die Kinder ihre Konflikte nicht selbst austragen zu lassen. Daraus erwachsen Weicheier und Meinungslose (die sich nicht artikulieren konnten), Konfliktvermeider (denen ihre Schuld anerzogen wurde), Rechthaber (die den Lehrern nacheifern) und Tyrannen (die die Schlichter überzeugen konnten), eben ein Spektrum, welches Presse und Psychiatrie beschreiben und denen man keinerlei Waffenbesitz zumuten kann, wo bei sich die Frage stellt, was alles als Waffe benutzt werden kann. Die daraus ersichtlichen Folgen sollten auch den Regierungsalltag erkennen lassen können. Schlichtung war gestern. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort, Hans Haase. Ich habe allerdings immer noch nicht so ganz verstanden wie man konkret zum Vermittler wird. Für Administratoren und Schiedsrichter hast du das ja mit der Aufstellung zur Wahl erklärt. Muss man sich als Vermittler auch zur Wahl stellen lassen? Oder funktioniert das anders? Ich werde die Frage deinem Tipp nachgehend auf WP:FZW nochmal stellen. Wenn du möchtest kannst du gerne auch dort antworten. --AlSchu186 (Diskussion) 14:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Einmal reicht, es können alle antworten oder die Frage wird nach WP:FZW verschoben. --Hans Haase (有问题吗) 14:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Stelle dich als Vermittler zur Verfügung und warte, bis du in einem Streitfall von allen Parteien als Vermittler vorgeschlagen und akzeptiert wirst, und - schwupp! - bist du Vermittler. --Snevern 14:51, 3. Jan. 2015 (CET)

<Übertrag Ende> --112.198.77.221 17:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich würde ja empfehlen, erstmal ein bisschen mitzuarbeiten, um die Gewohnheiten und die Konfliktpotentiale hier kennenzulernen. --Eike (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2015 (CET)

zwei obendrüber schon thematisiert und beantwortet. --JD {æ} 17:48, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:20, 6. Jan. 2015 (CET): per JD erledigt

Was ist eigentlich der Grund dafür, dass Verschiebereste von BNR zu ANR nicht automatisch gelöscht werden?

IMHO völlig unnötige ABM für Autoren und Admins. Ich trage bei dem SLA mittlerweile gar keinen Löschgrund mehr ein, und der Admin löscht den Verschieberest dann mit einem 0815 c&p Kommentar. Könnte das nicht genausogut ein Bot erledigen? Warum sollen alle Beteiligten damit ihre Zeit vergeuden fragt das --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Es kann beim Verschieben das Häkchen "Weiterleitung erstellen" rausgenommen werden. Manchmal sollte man die Weiterleitung aber eine Weile stehen lassen, zB damit ein Neuling seinen Artikel wiederfindet. Gruß --Logo 21:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Also ich kann das nicht, grade nochmal nachgesehen. Das können IMHO nur Admins. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Den Haken und damit die Möglichkeit, keine Weiterleitung zu erstellen, haben nur Admins. Prinzipiell ist das ein Schutz, dass nicht irgendwer irgendwelche Seiten irgendwohin verschiebt, wo sie dann keiner mehr findet. Seit es das Verschiebelogbuch gibt, ist das Problem freilich nicht mehr ganz so groß. Und unabhängig davon könnte es wohl spezifische Ausnahmen wie die in der Frage genannte Konstellation geben, aber das würde erstens eine Erweiterung des Rechtemodells in der MediaWiki-Software bedeuten, und zweitens käme dann doch wieder irgendein besonders tüchtiger Troll daher und fände irgendeine Missbrauchsmöglichkeit. --YMS (Diskussion) 21:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Was denn für ein Missbrauch? Unfug im ANR reduzieren? Glaubst du, die Admins lesen den verschobenen Artikel quer, bevor sie den Verschieberest löschen und stellen somit eine quasi Eingangskontrolle sicher? Es handelt sich doch um einen eindeutig einzugrenzenden Vorgang: User x verschiebt einen Artikel von BNR mit einer 1:1 Kopie in den ANR, und erzeugt dabei eine Weiterleitung, die 1:1 diese Verschiebung abbildet. Warum kann man den Vorgang nicht mittels Bot erledigen und beiden Seiten Arbeit ersparen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Bots mit Adminrechten können problematisch sein, soweit ich das sehe haben wir keinen solchen Bot. --mfb (Diskussion) 01:01, 4. Jan. 2015 (CET)

Dann müsste man es anders lösen: aktive Sichter erhalten die Möglichkeit, ohne Verschieberest vom BNR in den ANR zu verschieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:23, 4. Jan. 2015 (CET)

Bitte net bös sein, aber ich verschiebe dauernd von mir im BNR erstellte Artikel, wenn sie so weit sind, in den ANR - schwitzert bin ich bei diesem Mini-Handgriff (2 Klicks) noch nie geworden. Btw., ich bin allerdings als alter Esel sowieso ein erklärter Feind aller Automatismen, die uns angeblich das Leben leicht machen, aber in Wahrheit immer mehr entmündigen und zur (ja, auch geistigen) Inaktivität führen, just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Bots können auch ohne Weiterleitung verschieben. – Giftpflanze 12:32, 4. Jan. 2015 (CET)

nach links rückend: für mich als Autor ist das SLA-stellen auch kein Problem, aber warum täglich geschätzt zwischen und 50 bis 100 unnötige SLAs? Kostet die Admins nur Zeit, die sie auch anderweitig nutzen könnten...--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Zentriert in Vorlage

Hallo zusammen,
wieso sind die "Überschriften" in dieser Vorlage nicht zentriert? Danke und LG, --Phzh (Diskussion) 13:52, 4. Jan. 2015 (CET)

Mir scheint eher, der Titel ist nicht zentriert.--XanonymusX (Diskussion) 14:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Nein, er hat schon Recht, die beiden Überschriften "Nach Kanton" und "Nach Alphabet" haben offenbar eine unterschiedliche Ausrichtung. Wenn du die zweite Überschrift durch "Nach Kanton" ersetzt, steht sie trotzdem noch vor der oberen. Eine Ursache habe ich nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 14:07, 4. Jan. 2015 (CET)

Das liegt an dem Bild links oben. Nimm es testhalber raus, und alles ist ok. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Das Problem wird duch das Bild verursacht, ich teste mal kurz wie man das beheben kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Ist es →so besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:23, 4. Jan. 2015 (CET)

Nö ;-) Das ist ein generelles Problem vermutlich aller Vorlagen. Siehe Botanik_(Wohlfahrtsmarkenserie_der_Deutschen_Bundespost_Berlin). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Habe nun das Bild rausgenommen und sieht besser aus, herzlichen Dank an Alle! :-) --Phzh (Diskussion) 14:44, 4. Jan. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Phzh|Phzh]] ([[Benutzer Diskussion:Phzh|Diskussion]]) 14:44, 4. Jan. 2015 (CET)}}

Hm, aber der Titel ist wirklich nicht zentriert, immer noch nicht!--XanonymusX (Diskussion) 19:45, 4. Jan. 2015 (CET)

Sehr merkwürdig. Bei meinem Firefox beeinflusst das Bild sogar die Zentrierung des Textes in der Box ("nach Kanton" und "nach Alphabet" passen nicht mehr), dabei sollten diese divs sich nicht beeinflussen. Vielleicht ist das NavPic etwas zu groß und "braucht Platz", sodass es den NavHead und die erste Zeile des NavContent verschiebt. Wenn ich die Schweizer Flagge auf 18px verkleinere, passt es, mit 19 nicht. --mfb (Diskussion) 20:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Helferlein/HotCat

Gibt es eigentilich die Möglichkeit einzelne Kats einzurücken? Also z.B: Kategorie:Publizist, Geboren 1916, Gestorben 200, Mann. Wenn ich jetzt aber zwischen Publizist und Geboren noch die Kategorie Deutscher einfügen wollte, habe ich auf Geboren 1916 geklickt und dort dann Deutscher eingetragen. Anschließend habe ich dann alle nachfolgenden Kategorien bearbeitet und die jeweils vorhierige dort eingetippt. Kann man das irgendwie umgehen? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 14:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Bevor du mehrere Kategorien von Hand verschiebst, würde ich eher den Abschnitt "normal" bearbeiten und die Kategorie dort einfügen. Kategorien haben aber eh keine fest vorgegebene Reihenfolge. --mfb (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2015 (CET)

Bei Personen ist es üblich, dass diese mit Nationalität, Geboren/Gestorben und Frau/Mann enden. Das trifft gefühlt auch auf den Großteil der Biografien zu. Insofern wäre es schon schön, wenn HotCat neue Kategorien nicht nur am Ende anfügen könnte. --APPER\^☺☹ 16:16, 4. Jan. 2015 (CET)

Denknadel

Kann jemand erklären, weshalb in dieser Liste ein Datum linksbündig steht?--Mabschaaf 14:29, 4. Jan. 2015 (CET)

Weil alle Datums linksbündig stehen. Aber formatiert untereinander. Die anderen sehen nur zentriert aus. :-) Uwe Dedering (Diskussion) 14:43, 4. Jan. 2015 (CET)

Ja, tatsächlich. Sieht aber schon sehr merkwürdig aus.--Mabschaaf 14:56, 4. Jan. 2015 (CET)

Automatische Weblink-Nummerierung defekt?

Weshalb beginnt da die automatische Weblink-Nummerierung mit 5 (Einzelnachweis 88)? --Leyo 19:04, 4. Jan. 2015 (CET)

Es scheint nur eine Liste für alle [Zahl] zu geben. 1-4 wird für die Links auf Einzelnachweise oben im Text genutzt... Uwe Dedering (Diskussion) 20:46, 4. Jan. 2015 (CET)

Aber [5] doch ebenfalls? --mfb (Diskussion) 21:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Also bei mir geht es 1,2,3,4,6,7,8... Aber ich bin nicht alle durchgegangen. Stimmt. Uwe Dedering (Diskussion) 21:06, 4. Jan. 2015 (CET)

@Leyo: Es liegt an der Vorlage:Toter Link. Mit diesem Edit fing die Fehlnummerierung an, nach diesem Edit stimmt es wieder. Nachfragen in der Vorlagenwerkstatt?--Mabschaaf 22:01, 4. Jan. 2015 (CET)

Danke. Mir ist das erstmals aufgefallen. Gibt's weitere Artikel, welche diesen Effekt zeigen? Vielleicht kann Boshomi helfen. --Leyo 22:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Ist mir gestern das erste mal aufgefallen, kann es aber noch nicht exakt reproduzierbar beschreiben. Die aufschiende Zahl scheint beliebig zu sein (5 ist nur eine Möglichkeit), ohne dass ein direkter Grund erkennbar wäre. Sobald ich das so beschreiben kann, dass daraus ein verwertbarer Bug-Report wird, werde ich das auf phab: eintragen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 22:47, 4. Jan. 2015 (CET)

(BK) Das dürfte davon abhängig sein, was die Vorlage alles klammert (nur den Link oder auch die Beschriftung) und ob der Parameter inline= (und evtl. auch checked=) gesetzt sind. Und natürlich, ob es nachfolgend im Artikel nackte Weblinks gibt.--Mabschaaf 22:51, 4. Jan. 2015 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass die Vorlage:Toter Link im Beispiel mehrere automatisch nummerierte Links beinhaltet, die per display:none versteckt sind, ist es nicht wirklich überraschend, dass die Nummerierung nicht mehr stimmt:

Impfungen und Kinderrechtskonvention. Kurze Stellungnahme, Dr. Wolfgang Maurer 
<small>&nbsp;(<a href="/wiki/Wikipedia:Defekte_Weblinks" title="Wikipedia:Defekte Weblinks">Seite nicht mehr abrufbar</a>; 
Suche im <a rel="nofollow" class="external text" href="https://wayback.archive.org/web/*/http://www.impfinformationen.de/startseite/rechtliches/kinderrechtskonvention.html">Webarchiv</a>)</small>
<span style="display:none"><a rel="nofollow" class="external autonumber" href="http://deadurl.invalid/http://www.impfinformationen.de/startseite/rechtliches/kinderrechtskonvention.html">[3]</a></span> 
<span style="display:none"><a rel="nofollow" class="external autonumber" href="http://www.impfinformationen.de/startseite/rechtliches/kinderrechtskonvention.html">[4]</a></span> 
<span style="display:none"><a href="/w/index.php?title=Vorlage:Toter_Link/www.impfinformationen.de&amp;action=edit&amp;redlink=1" class="new" title="Vorlage:Toter Link/www.impfinformationen.de (Seite nicht vorhanden)">Vorlage:Toter Link/www.impfinformationen.de</a></span>

--Schnark 09:41, 5. Jan. 2015 (CET)

OK, alles klar. Der aktuelle Ansatz ist IMO das kleinere Übel, als mittels „Syntax-Fix“ im Artikel nicht korrigierbare namenlose Links bzw. pure URL. --Leyo 10:22, 5. Jan. 2015 (CET)

@Boshomi: Das Problem liegt doch wohl darin, dass die von der Vorlage gesetzten unsichtbaren Links gleichzeitig auch "nackte" Links sind, die eine Nummerierung nach sich ziehen. Könnte man diese Links nicht benennen (und sei es nur mit einem -dann ja ebenfalls unsichtbaren- .), dann dürfte die Zählung nicht mehr gestört werden.--Mabschaaf 10:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nun mal Pseudo-Linktexte in die verdeckten Links in {{Toter Link/Core}} eingefügt. Mal sehen ob das alle Probleme löst. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:52, 5. Jan. 2015 (CET)

@Leyo, Boshomi: Das Problem ist damit gelöst und nun auch an den oben geposteten Links nicht mehr nachvollziehbar. Damit erledigt.--Mabschaaf 13:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank auch von meiner Seite! --Leyo 20:50, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia-App: offine gespeicherte Seiten

Hallo @ all, in welchem Verzeichnis unter Android sind die in der Wikipedia-App gespeicherten Seiten für die offline Verwendung? Ich will diese Seiten auf ein neues Android-Handy übertragen und nutzbar machen, ohne sie nochmals online abrufen zu müssen. Sie sind weder im Phone-Verzeichnis des Handys noch auf der SD-Karte zu finden ... :) lg Bosso --2.207.120.217 20:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Solange dein Smartphone nicht gerootet ist kommst du an diese Dateien nicht ran. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:28, 6. Jan. 2015 (CET)

Gleichheitszeichen suchen

Wie sucht man per "insource" nach dem Gleichheitszeichen = ? Wenn ich danach suche, wird das einfach nicht beachtet und somit auch Ergebnisse angezeigt, wo z. B. ein Leerzeichen steht statt eines Gleichheitszeichens. 85.212.17.126 17:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Du kannst nach regulären Ausdrücken suchen, dort werden Gleichheitszeichen berücksichtigt. --mfb (Diskussion) 17:50, 3. Jan. 2015 (CET)

Wie suche ich z. B. nach "miniatur="? 85.212.22.114 17:54, 3. Jan. 2015 (CET)

"insource:/miniatur=/" findet neben dieser Diskussion nur drei weitere Vorkommen. --mfb (Diskussion) 18:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Falls es um Bildeinbindungen geht: miniatur wird ohne Parameterwerte gesetzt, also braucht es kein miniatur=. Das die Suche funktioniert kann man mit /alt=/ sehen. Der Umherirrende 19:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Du weißt aber schon, dass "miniatur" eine andere Funktion hat als "miniatur=", oder? 85.212.22.114 21:22, 3. Jan. 2015 (CET)

Ja, das manuelle Vorschaubilder einbauen gibt es auch noch. Hatte ich nur nicht auf dem Schirm, weil es dafür keinen sinnvollen Anwendungsfall gibt. Der Umherirrende 21:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Wahrscheinlich sucht die IP gerade deshalb nach miniatur= --mfb (Diskussion) 01:03, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit, dass die Liste der miniatur= etc. noch immer im Wesentlichen der Liste unter Benutzer Diskussion:Schnark/Archiv2#ROLF (Nikolaus), Dump + mehr entspricht, ist ziemlich groß. --Schnark 09:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Eigenzitate

Es ist unerwünscht, dass von Autoren "eigene" Bücher als Referenz verwendet werden. Wie verhält es sich mit refs auf "eigene" Beiträge in Fachzeitschriften? Ein "Gschmäckle" bleibt jedenfalls, wenn ein Autor einen einzigen (!) WP-Artikel bearbeitet und darin 12 x sich selber zitiert. Meinungen hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich halte das Gerede vom "Gschmäckle" für verzichtbar. Es suggeriert, da sei irgendetwas nicht koscher, ohne dass man sich bequemen muss, seine Kritik zu konkretisieren. Halbgares Geraune hilft niemandem. Wenn ein erwiesener Fachmann sich an einem Artikel aus seiner Zunft beteiligt, dann sollte man das doch begrüßen, nicht? Die Richtlinien zum neutralen Standpunkt, zur Theoriefindung und zu den Belegen gelten für alle, natürlich auch für jemanden, der sich selbst zitiert und seine wissenschaftliche oder journalistische Reputation auf's Spiel setzt, wenn ein Wikipedia-Shitstorm ihm unredliches Arbeiten nachweist. Also, um deine Frage zu beantworten: Nein, nicht prinzipiell, kommt auf den Einzelfall an. --Krächz (Diskussion) 00:05, 4. Jan. 2015 (CET)

Herr Dr. Cüppers spielt auf den von mir verfassten Artikel Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz an. In den über 120 Fußnoten gibt es zwölf Verweise auf Veröffentlichungen von mir, insbesondere auf Entscheidungsanmerkungen in der Zeitschrift Neue Justiz, die eine Einordnung des Judikats ermöglichen und Praxistipis geben. Leider ist es so, dass zur Rehabilitierung von SED-Unrecht kaum jemand schreibt. Mein Anliegen beim Abfassen des Wikipedia-Artikels war es, mein Wissen einer interessierten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, zumal es keinen aktuellen Überblick über die Materie gibt. Gestern habe ich den Artikel wieder überarbeitet, jüngste Gesetzesänderungen und neuere Rechtsprechung berücksichtigt. Wenn meine Mitarbeit hier für anstößig gehalten wird, bitte ich um Nachricht. Ich stelle sie dann unverzüglich ein. Dankbar bin ich auf für Hinweise auf Mängel in meinen Aufsätzen. Philipp Mützel (Diskussion) (00:18, 4. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

P.S.: Mich interessiert, wo in den Wikipedia-Richtlinien das Verbot, eigene Bücher und ggf. eigene Augsätze als Referenz zu verwenden, zu finden ist. Meine Suche blieb erfolglos. Da in rechtswissenschaftlichen Veröffentlichungen - und gewiss auch in den anderen Disziplinen - Selbstzitate absolut üblich sind und angesichts der Transparenz auch nichts dagegen sprechen dürfte, muss ich in der Äußerung von Herrn Dr. Cüppers, Selbstzitate hätten ein "Gschmäckle", einen Angriff auf meine Reputation sehen, die vermutlich und leider ihren Grund in einer auf Herrn Dr. Cüppers' Benutzerdiskussionsseite geführten Debatte (Abschnitt "Rehabilitierung") ihren Grund hat. Philipp Mützel (Diskussion) 02:01, 4. Jan. 2015 (CET)

Da auch ich zu den Autoren gehöre, die außerhalb der Wikipedia ein Leben in der Wissenschaft haben, möchte ich doch kurz darauf hinweisen, daß zwar die Darstellung eigener Forschungsergebnisse, die noch nicht in irgendeiner Form veröffentlicht sind, wegen Theoriefindung als unerwünscht anzusehen ist, gegen die Benutzung eigener Veröffentlichungen, seien es Monographien, Aufsätze, Beiträge zu Sammelwerken oder Seiten im Web, nichts eingewendet werden kann. Ein Problem wäre es nur, wenn andere, abweichende, aber ebenfalls veröffentlichte Beiträge zum Artikelthema unterdrückt würden, aber wenn sich nur wenige andere Autoren mit einem Thema beschäftigt haben, es ist nicht die Schuld dessen, der es dennoch tut. Bei Artikeln, zu denen ich selbst etwas veröffentlicht habe, scheue ich mich auch nicht, meine Beiträge zu zitieren, zumal ein Wikipediaartikel eine ganz andere Form der Darstellung hat und einem anderen literarischen Genus angehört (einige Beispiele: Meles von Bari, Matheus von Salerno, Basilianer oder Assisen von Ariano). --Enzian44 (Diskussion) 12:41, 4. Jan. 2015 (CET)

+1. Ich weiß auch nicht, wo das Verbot, eigene Veröffentlichungen zu zitieren, zu finden oder wie es begründet sein soll. Wie Enzian44 habe ich das auch schon praktiziert und halte es für völlig problemlos. Ein "Gschmäckle" könnte höchstens darin liegen, wenn man den Eindruck hat, ein Benutzer will weniger das allgemeine Wissen erweitern, sondern mehr Werbung für seine eigenen Arbeiten machen. Ob das hier so ist, kann und will ich nicht beurteilen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe das Problem nur in einigen wenigen Sonderfällen. Wenn das zitierte Werk in einem der bekannteren Verlage herausgekommen ist und damit auch dem Diskus unterliegt sehe ich da eher kein Problem. Wenn z.B. ein Verschwörungstheoretiker sein Buch aus einem einschlägigen Nischenverlag als Nachweis für die Korrektheit von vermeintlichen Fakten nutzt, sieht das sicher anders aus, oder wenn die einzige Aktivität eines Users darin bestünde, in alle möglichen Artikel eines Fachgebietes nur wenig Text einzufügen, um dann verschiedene eigene Werke per Referenz zu linken (so eine Art indirektes Literaturspamming). Ich möchte auch nicht wissen, wieviel anonym agierende User hier eigene Websites, Bücher etc. als Referenz heranziehen, ohne dass dies auffallen könnte. Gruss andy_king50 (Diskussion) 11:07, 5. Jan. 2015 (CET)

Der Begriff "Selbstzitat" ist auf Wikipedia kaum anwendbar, weil 1. die Autoren nicht öffentlich und direkt in Erscheinung treten und 2. Wikipediaartikel selbst nicht als Quelle dienen dürfen. Auch deshalb kann so eine Frage nur nach den üblichen Regeln wie WP:Q, TF, WP:IK und NPOV beantwortet werden und da gibt es - wie bemerkt - kein Verbot von "Selbstzitaten". Andererseits gibt es auch User, die bekannt sind politisch kontroverse Meinungen mit ihren eigenen Veröffentlichungen zu belegen. Sowas hat natürlich ein erhebliches Konfliktpotential. Wer das vermeiden will, sollte im Eigeninteresse Selbstzitate in kontroversen Themen nur in Abstimmung mit allen Beteiligten und mithilfe von sachlichen Argumenten verwenden. --Gamma γ 11:00, 5. Jan. 2015 (CET)

redirects Familienoberhaupt,   Familiensoziologie

hi, obige redirects auf Familie erfüllen ihren Sinn nicht .. im Artikel steht dazu jeweils nichts. Links sollten vielleicht rot bleiben, damit man sieht, daß die Artikel noch fehlen, mE? --217.84.80.177 21:57, 4. Jan. 2015 (CET)

Ne, man sollte nicht aufgrund mangelnder technischer Umsetzung auf sinnvolle Weiterleitungen verzichten. Als angemeldeter Benutzer kann man sich Weiterleitungen übrigens färben. :P DestinyFound (Diskussion) 12:11, 5. Jan. 2015 (CET)

Kann die IP nachvollziehen, DestinyFound dagegen nicht. Die IP kritisiert ja gerade, dass es keine sinnvollen Weiterleitungen sind. Ich stell mal einen Löschantrag auf Familiensoziologie. Das hättest du, liebe IP übrigens auch selbst machen können. Aber danke für den Hinweis. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:04, 5. Jan. 2015 (CET)

Ähnliches Beispiel: Allgemeinwissen blau leitet nach Allgemeinbildung weiter. Dabei sind einmal "Wissen" und "Bildung" zwei völlig verschiedeneSchuhpaare, dann vom Sprachgefühl her, bringt man mE ein großes Allgemeinwissen zu einem TV-Quiz mit oder benötigt eni solchs beim Lösen von Rätseln, während Allgemeinbildung mehr Schule und breit gebildete, und auch für die Herausforderungen in Staat, Alltag und Gesellschaft mündig gebildete Bürger betrifft. Werde dort in der Disku das redir zu röten anregen. --217.84.90.116 19:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Versionsgeschichte(n) bei Import-Fusion

Hallo! Ich hätte da mal eine Frage. Und zwar, wie ist das, wenn ich diesen Artikel zum Übersetzen importieren lasse um diesen Löschkandidaten zu retten? Da ich einen Teil unseres Artikels, nämlich die technischen Daten behalten würde, hätte dann ich ja dann zwei sich überlappende Versiongeschichten. Wie müsste ich also vorgehen? --Kazuma (Diskussion) 16:07, 4. Jan. 2015 (CET)

Die letzte Version darf vom italienischen Artikel nicht mit importiert werden, dann gibt es keine Überschneidungen. Melde dich dazu beim Wikipedia:Importupload. Gruß, IW — 16:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:50, 8. Jan. 2015 (CET)

„Dankesbotschaft von Jan Engelmann“

Wie lange prangt die „Dankesbotschaft von Jan Engelmann“ noch über Wikipedia? Langsam nervt sie mich. --89.204.138.81 17:50, 4. Jan. 2015 (CET)

Wenige Tage. Du kannst dich aber auch anmelden und sie wegklicken. Oder Cookies zulassen und behalten, dann taucht sie bald nicht mehr auf. --mfb (Diskussion) 17:52, 4. Jan. 2015 (CET)

Genervt ist nicht nur die IP:

Jetzt hat #wikipedia endlich genug Geld eingesammelt und nervt trotzdem noch mit animierten Einblendungen.... #raus

(Screenshot „Dankesbotschaft von Jan Engelmann“) Könntet ihr mich nicht bitte einfach in Ruhe lassen?!

Es ist lästig und hochpeinlich - wen interessiert schon die WMDE Neujahrsansprache? "Wenige Tage" sind einige Tage zu viel. --Atlasowa (Diskussion) 18:04, 4. Jan. 2015 (CET)

Betonung wohl auf "bald". Ich stelle jedenfalls fest, dass trotz zugelassener Cookies ein "Wegklicken" des Hinweises (durch Klick auf das Kreuz oben rechts) nicht erinnert wird, sondern dieser beim nächsten Seitenaufruf wieder erscheint. // cc Till Mletzko, Tobias Schumann. 79.240.3.128 18:08, 4. Jan. 2015 (CET)

das soll natürlich nicht sein. Wir werden uns das gleich anschauen. Jeder Nutzer sollte das Banner bei aktivierten Cookies nur 5 x angezeigt bekommen. Ebenso sollte das "Xen" reibungslos funktionieren. Falls dies mit der Dankesbotschaft tatsächlich nicht funktioniert (hat), bitte ich um Entschuldigung. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 09:40, 5. Jan. 2015 (CET)

wenn es denn eine Neujahrsbotschaft gewesen wäre. Aber nach kurzem Dank für die eingesammelten Spenden ging es sofort erneut ans Spendeneinwerben. Eine Neujahrsbotschaft umfasst üblicherweise ein Resüme des ablaufenden Jahres und Programmatisches für da neue Jahr. Aber entweder gehts wirklich nur noch ums Geld und/oder es fehlt die Vision, die man verkünden könnte. - andy_king50 (Diskussion) 18:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Na, die Vision ist das Geld, ist doch klar. – Giftpflanze 18:19, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich halte die Art, wie Foundation und Verein das Projekt und den Namen "Wikipedia" für ihre Geldsammelei, die ganz anderen Zwecken dient, missbrauchen, inzwischen für rufschädigend. --Magiers (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2015 (CET)

Als Recherche und Quelle für meine Arbeit ist Wikipedia sehr wertvoll. Allen Autoren ein großes DANKESCHÖN! Die Spendenkampagnen müssen sicherlich sein. Sie haben aber von Jahr zu Jahr ein Ausmaß angenommen, das nicht mehr tragbar ist. Nun noch dieser Pseudodank von Herrn Engelmann. Ich hatte irgendwann mal hier gelesen: "Wikipedia ist für die Leser da!" Bei mir ist es zu spät... --Und-Wech (Diskussion) 18:43, 4. Jan. 2015 (CET)

Lieber Herr Engelmann, was haben Sie denn bloß mit 8.200.000,00 Euro gemacht, wenn sie jetzt schon wieder betteln müssen. --2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 19:21, 4. Jan. 2015 (CET)

Das war ja eine Punktlandung mit dem Spendenbalken. Auf den letzten Tag wurde das Ziel noch erreicht. War das eigentlich wirklich so oder ist das eine typische Strategie aus der Fundraiser-Trickkiste? --Krächz (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2015 (CET)

bei mir geht der Danke-Banner am Tablet (dort nutze ich nur lesend, daher unangemeldet) jedes mal auf. Das drücken von "X" lässt es nicht dauerhaft verschwinden. Nexus7 mit Android 4.4.4 mit dem integrierten Browser. Ich habe an der Cookie-Verwaltung nichts verändert. Andere Seiten merken sich ihre Einstellungen. Aber Wikipedia nicht. --Steffen2 (Diskussion) 09:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Steffen2 und andere, es gab in der Tat ein Fehler im Bannercode, der die dauerhafte Entfernung des Bannerns nach dem "Xen" verhinderte. Dieser Bug ist nun behoben. Vielen Dank für die Hinweise. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 11:10, 5. Jan. 2015 (CET)

Hoi Till Mletzko, als derjenige, der das oben uneingeloggt gemeldet hat: Danke. Aber: Na ja, das ist jetzt schon ziemlich unglücklich gelaufen, oder? Fast eine Woche lang sehen die Leser/-innen der deutschsprachigen Wikipedia ein animiertes Banner, das sie nicht wegklicken können? Wie kann denn so etwas unentdeckt bleiben? Eure Abläufe gehen mich an sich nichts an, bloß als jemand, der selbst nervös wird, wenn er mal die Fußzeile unter den Artikeln in einer Systemmeldung bearbeitet, weil er Angst hat, irgendetwas kaputt zu machen und den Leser zu behindern, verblassen die eigenen Usability-Bemühungen ja ziemlich gegen die Auswirkungen eines bebilderten, animierten Banners am oberen Seitenrand, das dann nicht so funktioniert wie es soll. Dass es ein Missverhältnis zwischen den projektinternen Qualitätssicherungsbemühungen und denen hinter von außen oktroyierten Umgestaltungsmaßnahmen gibt, kann ja dann irgendwie auch nicht sein. Mit Bitte um Verständnis für das leichte Unverständnis & besten Grüßen, — Pajz (Kontakt) 11:54, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Pajz, wir haben das erste Mal eine maximale Anzeige des Banners eingeführt. Wie ich oben geschrieben habe, wird dem Nutzer nur 5 x das Banner angezeigt. Dies scheint auch funktioniert zu haben (zumindest habe ich bisher nichts Gegenteiliges gehört), dabei wurde das Cookie-Setzen der X-Funktion behindert. Bei eingeschaltetem Cookie wurde das Dankesbanner dem Nutzer also nur 5 x angezeigt. Diese Beschränkung werden wir in Zukunft häufiger einsetzen. Das entschuldigt natürlich nicht die Fehlfunktion. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 09:44, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:51, 8. Jan. 2015 (CET)