Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 40

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 40 im Jahr 2019 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 40#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Liste der Mitglieder der Volkskammer der DDR (4. Wahlperiode)

Da wurde an der Vorlage rumgefrickelt, mit dem Ergebnis, das diverse Verlinkungen nicht mehr funktionieren, es geht dabei um Lemmata mit Klammern. Kann jemand Kundiges das beheben? Danke.--scif (Diskussion) 01:25, 1. Okt. 2019 (CEST)

Sollte jetzt passen. Gruß, -- hgzh 01:35, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ja, habs dann selber auch probiert, danke.--scif (Diskussion) 01:52, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:57, 1. Okt. 2019 (CEST)

Earwig's Copyvio Detector

Wie kann dieses Tool hier „46% identische Inhalte“ erkennen und hier „44% identische Inhalte“? Läuft da etwas schief, oder wurde seitens des Botbetreibers die Wendung „Violation Possible XX% confidence“ missverstanden? Und was macht es für einen Sinn, wenn quasi jeder Film- und Literaturartikel mit Rezensionen erstmal dort gelistet wird, oder wurde in den vorliegenden Fällen bereits das Zitatrecht überschritten? --King Rk (Diskussion) 00:14, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde die Beispiele jetzt nicht so gut, weil lange Zitate ohne weitere Kommentierung nicht erwünscht sind (ob es hier nun schon ein rechtliches Problem darstellt, weiß ich nicht, vermutlich eher nicht). Literaturlisten führen dagegen wirklich regelmäßig zu fehlerhaftem URV-Verdacht und generell ist der prozentuale Grenzwert für die Botlistung imho zu niedrig angesetzt. Merlbot hatte damals erst ab über 70 Prozent gemeldet, wenn ich mich recht erinnere, und dabei kam schon oft Unsinn raus.--Berita (Diskussion) 07:57, 30. Sep. 2019 (CEST)

Also die Fälle wurden bereits abgearbeitet und für okay befunden. Aber mein Punkt ist eigentlich: Das sind ja nie und nimmer fast zur Hälfte identische Inhalte, weder sind es 45% des WP-Artikels, noch sind es 45% der Quelle. Ist das also ein Fehler des Tools, oder sollen die Prozentangaben etwas anderes bedeuten, als im Bottext interpretiert? --King Rk (Diskussion) 09:42, 30. Sep. 2019 (CEST)

Das ist nicht der Anteil, zu dem der WP-Artikel mit der externen Seite übereinstimmt, sondern wie sicher sich das Tool ist, dass der Artikel eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Wie diese berechnet wird, ist hier erklärt, falls dir das was hilft. —Schnark 10:28, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ah danke. Ja, das hilft mir soweit. Insofern, @Luke081515:, halte ich die Formulierung des Bottexts „Ein automatischer Textvergleich ergab 46% identische Inhalte mit Quelle X“ für falsch. --King Rk (Diskussion) 10:36, 30. Sep. 2019 (CEST)

Artikel wird nicht veröffentlicht, worin bestehen die Fehler?

--TydusZanarkand (Diskussion) 14:47, 30. Sep. 2019 (CEST) Mein Artikel wird nicht anerkannt als Reif genug um veröffentlicht zu werden. Kann sich das mal jemand ansehen, was daran nicht konform ist?

Titel: Benutzer:TydusZanarkand/Artikelentwurf

In den Hinweisen stand, die Auswahl der Verlinkungen und die Wikipedia enzyklopädische Schreibweise. Aber ich weiß nicht, was daran nicht stimmt.

du hast dich offensichtlich in der Textgattung vertan. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Seite, um PR-Texte zu veröffentlichen. Sätze wie „Neben stimmungsvollen Kult-Hits, besticht das Live-Programm des charmanten Sängers mit dem blonden Haar, durch Eigenkompositionen im Top-Sound“ sind hier eindeutig fehl am Platz. Außerdem ist das eine unzulässige WP:URV von da, und wenn die Alben nicht bei einem regulären Plattenlabel erschienen sind, dann dürfte es auch Probleme geben, die WP:RK#Pop zu erfüllen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 30. Sep. 2019 (CEST)

(nach BK -- wurde beim Schreiben des Beitrages unterbrochen) Der Artikeltext ist zu undistanziert formuliert. So gelten Sätze wie „Weitere Auftritte in Discotheken, bei Galas aber auch auf Stadt-Festen folgten, bei denen er durch seine natürliche Art das Publikum begeisterte und mitriss“ oder „Neben stimmungsvollen Kult-Hits, besticht das Live-Programm des charmanten Sängers mit dem blonden Haar, durch Eigenkompositionen im Top-Sound“ als unenzyklopädisch. Das liest sich eher wie der Text eines Portfolio als der Text eines Enzyklopädieartikels zumal es sich nicht um wörtliche Zitate in Medienberichten handelt. Außerdem ist die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson nicht ordentlich dargestellt. Sind seine beiden LPs bei „renommierten Labels“ (Wortlaut der Wikipedia-Relevanzkriterien für Musiker) erschienen? Wiederholte überregionale Auftritte scheint er auch nicht vorweisen zu können, ich sehe da nur eine einmalige Performance im Sat.1-Frühstücksfernsehen… --Gretarsson (Diskussion) 16:01, 30. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: die Begründung, warum der Artikel nicht „veröffentlicht“ wurde, findest du unter deinem entsprechenden Verschiebe-Antrag vom 27. Juni 2018. Die Begründung ist zumindest in Teilen identisch mit dem, was wir dir hier heute gesagt haben. Sie enthält überdies einige Links auf Hilfe- und Regelseiten (die kryptischen blauen Buchstabenfolgen), die du dir durchlesen solltest… --Gretarsson (Diskussion) 01:58, 1. Okt. 2019 (CEST)

Enzyklopädische Texte haben einen sachlichen, neutral-beschreibenden Charakter. Lern diesen Satz auswendig und behalt ihn im Hinterkopf, während du deinen Text nochmal durchliest, dann merkst du es wahrscheinlich selbst. Es gibt nämlich gar keine stimmungslosen Kult-Hits, denn ohne Stimmung wären sie niemals Kult-Hits geworden. „Stimmungsvolle“ ist ein Pleonasmus zum Erzeugen von Emotion, der Informationsgehalt ist null. Dem Zusatz „Kult-“ fehlt überhaupt auch jedes objektive Kriterium. Charme und Haarfarbe des Sängers haben mit der Zusammensetzung seines Live-Programms exakt null zu tun, das hat in dem Satz nix zu suchen. Und was macht das Live-Programm? Es besticht? Ich dachte, Bestechung wäre illegal. Das sind alles keine sachlich-beschreibenden Ausdrücke, sondern begeistert-emotionale, und die haben in einem Lexikontext nichts verloren. --Kreuzschnabel 18:28, 30. Sep. 2019 (CEST)

PetScan

@Magnus Manske: zur Kenntnis.

PetScan auch in der neuesten Fassung kann keine Kategorienlemmata mit Klammer verarbeiten, sondern man muß wie bei Links die eckigen Klammern ersetzen. Firefox hat kein Problem mit runden Klammern in der URL, zeigt diese also original an und (in dem Fall blöderweise) nicht kodiert. Weiß jemand, wodurch man die ( bzw ) ersetzen muß? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:19, 30. Sep. 2019 (CEST)

Meinste so: https://de.wikipedia.org/wiki/Haus_%28Begriffskl%C3%A4rung%29  ? (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 15:34, 30. Sep. 2019 (CEST))

Siehe auch Hilfe:Sonderzeichenreferenz. --Magiers (Diskussion) 15:36, 30. Sep. 2019 (CEST)

Richtig, das suchte ich. Stand das nicht früher mal in WP:Verlinken? Egal, danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:49, 30. Sep. 2019 (CEST)

Aber das ist kein funktionierender Workaround, die Suche nach Kongolese_%28Demokratische_Republik_Kongo%29 liefert genauso kein Ergebnis wie die Suche nach Kongolese_(Demokratische_Republik_Kongo). Auch ohne Unterstriche geht es net. Ich habe auch ungefähr 28 mal geprüft, ob ich da einen Tippfehler habe, aber bislang keinen gefunden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:57, 30. Sep. 2019 (CEST)

Also mit dem alten PetScan geht es, aber mit PetScan2 geht es nicht. Mit der Sonderzeichenersetzung hat der Fehler nix zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:39, 1. Okt. 2019 (CEST)

Gibt es nicht bessere Belege?

Gerade habe ich durch Zufall einen etwas bedenklichen Einzelnachweis entdeckt: Im Artikel Polarlicht wird die Einschätzung, dass ein Sonnensturm mit einer Stärke wie 1859 (Carrington-Ereignis) wohl zu einem weltweiten Blackout führen würde, ausgerechnet mit "vera-lengsfeld.de" belegt. Schon im verlinkten Artikel wird gegen die Grünen polemisiert (die Vermutung, dass Baerbock dumm sei, belegt mit genau der Aussage über das Netz als Speicher - habe ich so auch in einer AfD-Rede gehört!), und weiteres Surfen auf der Seite fördert zutage, dass es sich um eine zumindest arg klimawandelskeptische und rechtspopulistische Seite/Blog handelt. Es wird vor "Ökosozialismus" gewarnt etc.

Exemplarisch hier ein Zitat: Selbst wenn man der These vom menschengemachten Klimawandel folgt, bleiben die deutschen Maßnahmen für das Weltklima völlig bedeutungslos. 1400 neue Kohlekraftwerke sind global in der Planung. Auch wenn Deutschland alle seine Werke abschaltet, merkt der Planet davon gar nichts. Das „Klimapaket“ bleibt also in dieser Hinsicht ein Nullsummenspiel ohne Effekt.

Dafür schlagen die wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Verwüstungen der ständig schneller rotierenden „Klimapolitik“ in voller Zerstörungsmacht durch. Die Frage, mit der sich kritische Deutsche den Kopf zermartern, lautet: Sieht die etablierte Politik das nicht? Wenn doch, warum tut sie das? Weil sich die Regierung Merkel selbst in eine Falle manövriert hat. Mit der zunehmend spürbar werdenden Massen-Enteignung durch den Euro und die Flutung des Landes durch Asylsucher hat Schwarz-Rot tiefe Wunden in das Land und das Vertrauen der Bürger in die politische Führung geschlagen. Am Aufstieg der AfD lässt sich das Ausmaß des Unmuts nur teilweise ablesen, da die Partei in weiten Teilen des Volkes mit großer Skepsis, ja Ablehnung betrachtet wird. Die wahre Zahl der Enttäuschten, ja Wütenden liegt weit höher, als es die AfD-Resultate zeigen. Da sich Empörung aber nicht frontal abstellen, sondern nur auf ein anderes Objekt umlenken lässt, hat das Regierungslager die „Klima-Angst“ als ideales Ablenkungs-Instrument von der Wut über Euro und Asylflut entdeckt. Hiermit hat man sich jedoch zur Geisel von Klimafanatikern und Linksextremisten sowie dahinter stehenden interessierten Kreisen gemacht, die nun zur erbarmungslosen Jagd blasen.

Kann denn nur sie bzw. ihr Physiker belegen, dass ein zweites Carrington-Ereignis zu einem weltweiten Blackout führen würde? --ObersterGenosse (Diskussion) 12:31, 30. Sep. 2019 (CEST)

Und selbst dieser "Netzfund", der laut Volksverpetzer, wäre die Tochter echt, eine Kindswohlgefährdung beschreiben würde, wird auf der Seite geteilt. Sehr bedenklich... --ObersterGenosse (Diskussion) 12:36, 30. Sep. 2019 (CEST)

Du suchst vermutlich die WP:Auskunft, ein passendes Portal oder die Diskussionsseite des Artikels. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 30. Sep. 2019 (CEST)

Die Auskunft passt schonmal nicht, da es ja hier um den Einzelnachweis im Artikel geht. Ein passendes Portal wäre ideal, die Disk-Seite des Artikels würde ebenfalls passen. Nur, woran könnte man die Aktivität auf der Disk-Seite erkennen? Auf Disk-Seiten dieser Wikipedia sind Fragen schon jahrzehntelang versauert, deswegen habe ich gleich den Weg zu dieser zentralen Seite genommen. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:42, 30. Sep. 2019 (CEST)

(Einschub, wegen Nichtbeachtung der Einrückung in (aktuell) nachstehendem, zeitlich vorhergehendem Beitrag) Das Problem ist, dass viele (ältere) WP-Bearbeiter kein oder nur schlecht Englisch können und dann halt Zeitungsartikel oder irgendwelche fragwürdigen Webseiten als EN angeben, obwohl es ausreichend Fachliteratur in Netz gibt, aber die halt nur auf Englisch. Zumindest in Zeitungsartikeln sind dann aber oft die Originalquellen oder wenigstens deren Autoren genannt, woraufhin man die Primärliteratur recht einfach mittels Webrecherche ausfindig machen kann. In diesem konkreten Fall ist die Quelle aber von besonders geringer Qualität… --Gretarsson (Diskussion) 15:07, 30. Sep. 2019 (CEST)

Den Beleg würde ich auf jeden Fall rausnehmen. Fraglich ist für mich auch, ob die Info überhaupt in diesen Artikel gehört und nicht eher in Magnetischer Sturm. Jedenfalls findet man dazu mit Google überraschend viel. Habe mir die Artikel aber noch nicht genau durchgelesen, ob es danach zu einen globalen Blackout käme, oder einem lokalen und welche Geräte betroffen wären etc. Falls genannt, könnte man das ja anpassen:

• https://www.scientificamerican.com/article/new-studies-warn-of-cataclysmic-solar-superstorms/
• https://www.sciencealert.com/here-s-what-would-happen-if-solar-storm-wiped-out-technology-geomagnetic-carrington-event-coronal-mass-ejection: "Nobody knows for sure how bad things would be, but given how scarily reliant we are on today's deep-rooted technological and electronic superstructures – compared to the primitive and relatively rare contraptions of 1859 – it would certainly be no picnic."
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4669545/: "Radio-communications were of course also absent in 1859, a global blackout of any communications involving ionospheric effects would be the normal consequence as well as disruption of electronic equipment including positioning systems."
• https://www.nationalgeographic.com/news/2011/3/110302-solar-flares-sun-storms-earth-danger-carrington-event-science/

--Christian140 (Diskussion) 14:21, 30. Sep. 2019 (CEST) Danke für die vielfältige Unterstützung! So ist Wikipedia gedacht! Danke auch an @Gretarsson:! Bei einem "normalen" Zeitungsartikel als Beleg (à la "So schlimm wäre ein zweites Carrington-Ereignis!") hätte ich noch nicht mal gestutzt, aber ein eindeutig rechtspopulistischer, halb-klimawandelleugnender Blog, wo schon im belegenden Artikel dreist gegen die Grünen gehetzt und auf unterstem Niveau polemisiert wird, muss es dann doch nicht sein. --ObersterGenosse (Diskussion) 11:42, 1. Okt. 2019 (CEST)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started

Hallo,

vor Kurzem hat das Board of Trustees der Wikimedia Foundation in einem Statement die Mitarbeiter der Foundation dazu aufgefordert, eine Befragung durchzuführen, um "die beiden neuen Anwendungen der Office Action Policy (zeitlich befristete oder teilweise Sperren) neu einzuschätzen oder ihnen Input aus der community hinzuzufügen."

Dem entsprechend, lädt das Trust & Safety Team alle Wikimedianer dazu ein, von $date an, an dieser Befragung teilzunehmen und Feedback zu geben.

Wie kannst du helfen?

• Schlage vor, wie teilweise oder zeitlich befristete Sperren durch die Foundation eingesetzt werden sollten, wenn überhaupt (z.B.: auf allen Projekten, oder nur auf bestimmten)

• Bring Ideen ein, wie, wenn überhaupt, teilweise oder zeitlich befristet Sperren durch die Foundation idealerweise eingesetzt werden sollten?

• Schlage Änderungen der bestehenden Office Action Policy zu teilweisen oder zeitlich befristeten Sperren vor.

Wir bedanken uns im Voraus für deine Beteiligung und hoffen, dass wir in der Zeit der Befragung soviel Input wie möglich von Mitgliedern der Community bekommen!

-- Kbrown (WMF) 19:14, 30. Sep. 2019 (CEST)

Und was ist jetzt Deine Frage zur Wikipedia? Rauenstein 21:59, 30. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich gar keine, aber man hat den Leute von WMF beigebracht, daß sie solche Dinge u.a. hier kundtun sollen.

Oder impliziert ist natürlich schon eine Frage enthalten: Hat die DE-Community hierzu was zu sagen oder will sie für immer schweigen? --~~+~ (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 23:07, 30. Sep. 2019 (CEST))

Man fragt sich aber doch, was der ganze WMF-Scheiß hier zu suchen hat (schon die Sprache in der Überschrift ist eine Frechheit), die Typen haben doch sicher andere Propaganda-Kanäle für ihr Klientel. --Rauenstein+~

Eine Frechheit ist einzig Dein Auftritt hier. —MisterSynergy (Diskussion) 08:49, 1. Okt. 2019 (CEST)

Die Nachricht wird hier hinterlassen, weil – wie es ja auch im Quelltext der Nachricht steht – diese Seite auf m:Distribution_list/Global_message_delivery aufgeführt ist. Wir können dort natürlich auch Wikipedia:Völlig unbekannte Hinterzimmerseite für WMF-Nachrichten, damit wir uns hinterher darüber beschweren können, es sei eine Frechheit, nicht informiert worden zu sein eintragen. Das scheint ja in den Augen mancher eine Verbesserung gegenüber dem jetzigen Zustand darzustellen. -Schnark 09:07, 1. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den link, Schnark. Für moch trozudem alles nur spam. Den Kurier hat WMF/WMDE ja auch schon zu 95% übernommen. Rauenstein 09:52, 1. Okt. 2019 (CEST)

<quetsch> Es ist nicht so, daß X % des Kurier-Platzes für WMDE/WMF reserviert sind. Wenn mehr Kurier-Artikel von „normalen Wikipedianern“ geschrieben würden statt von WMDE- oder WMF-Mitarbeitern, wäre der Community-Anteil dort höher. Ganz einfach. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:56, 1. Okt. 2019 (CEST)

Komm schon, wieso wird denn die WMF hier so niedergemacht? Ich finde übrigens - als Nicht-Administrator und noch nie Betroffener - dass WMF Office Actions nur bei rechtswidrigem Verhalten eingesetzt werden sollten. Also wenn ein Nutzer über die Wikipeida eine Straftat begeht (in Deutschland ist übrigens auch die Androhung einer schweren Straftat beereits eine Straftat). Und auch dann sollte eine Office Action - so wie ein Eintrag im echten Bundeszentralregister - befristet sein auf höchstens 3 (meinetwegen auch 5) Jahre. --ObersterGenosse (Diskussion) 11:48, 1. Okt. 2019 (CEST)

Schreib das drüben, zur Not auch auf Deutsch, denn im T&S-Team gibt es ja Mitglieder, die unserer Sprache mächtig sind. Auch wenn ich dort geschrieben habe, dass die WMF sich in die Projekte bemühen müsste, ist es ja grundsätzlich positiv zu sehen, dass sie überhaupt die Kommunikation suchen. Dazu hat sie im konkreten Fall nur das Board of Trustees aufgefordert. Dann sollten die Möglichkeit zur Meinungsäußerung aber auch mehr Leute wahrnehmen als nur die paar Dutzend, die ständig in Meta rumhocken und zu allem ihre Meinung abgeben. --Magiers (Diskussion) 16:03, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hier sind übrigens auch die Fragen übersetzt. Auch das ein Service, der nicht immer üblich ist. --Magiers (Diskussion) 16:07, 1. Okt. 2019 (CEST)

Stammtafeln auf WP

Bin gerade auf das hier gestoßen. Einen Artikel, der eigentlich nur aus einer Stammtafel besteht, habe ich hier noch nie gesehen. Ist das üblich? Erlaubt? Erwünscht? --87.150.2.91 18:17, 1. Okt. 2019 (CEST)

Moin, wenn die Familie entsprechende Relevanz hat, sehe ich da keinen Hinderungsgrund. Allerdings sollte diese Wertung auch aus einer Erläuterung im Artikel hervorgehen. LG --gwexter.org (nicht signierter Beitrag von Gwexter (Diskussion | Beiträge) 20:33, 1. Okt. 2019 (CEST))

Na ja, die Mitglieder dieser Familie scheinen einzeln ja relevant zu sein, denn sie haben allesamt WP-Artikel. Also an der Relevanz scheitert es sicher nicht.

Mich hatte mehr die Form gewundert. Dass es Listen und BKLs und sowas in WP gibt, habe ich ja schon lange mitgekriegt. Aber eine Stammtafel... das war neu. --87.150.2.91 20:47, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ist doch recht kreativ, aber ein paar Stichworte zur Familie an sich schaden sicherlich nicht. LG --Gwexter (Diskussion) 22:40, 1. Okt. 2019 (CEST)

Das ist nicht neu: Kategorie:Stammtafel Habitator terrae 22:47, 1. Okt. 2019 (CEST)

Wir haben anscheinend sogar eine Vorlage:Stammbaum die 974 mal genutzt wird. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:58, 1. Okt. 2019 (CEST)

O.k., ich präzisiere: Das war mir neu. :-)

In der Kategorie:Stammtafel scheinen hauptsächlich Königshäuser vertreten zu sein. Ist insofern ja nett, dass hier auch der Haus- und Hof-Gärtner einen abkriegt. --87.150.2.91 23:53, 1. Okt. 2019 (CEST)

TOC-Alphabet in Tabelle integrieren.

Schönen Feiertag, zusammen. Kann mir jemand sagen, wie ich hier, am besten zwischen Abschnittüberschrift und Tabelle so eine schicke ABC-Linkliste hineinbekomme und was ich dazu in der Tabelle für Anker setzen muss und wo am besten genau? Ich kenne das bisher nur von Kategorien als {{TOC_Kategorie}}. --Krächz (Diskussion) 14:59, 3. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:Vorlage:TOC durchgucken, mit Vorlage:TOC Artikel anfangen. VG --PerfektesChaos 15:35, 3. Okt. 2019 (CEST)

Vielen dank.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 00:11, 4. Okt. 2019 (CEST)

Diskussionsform

Ich habe gestern auf einer Benutzer-DS zu einer Bearbeitung eine Frage gestellt, darauf kopierte der User meine komplette Frage auf meine DS und setzte seine Antwort unsigniert darunter. Das empfinde ich als sehr merkwürdigen Stil – niemand weiß jetzt, woher der Abschnitt auf meiner DS stammt, und soll ich jetzt meine Antworten darauf wiederum unter eine Kopie des gesamten Abschnittes auf seine Seite setzen oder was? Ist ein solcher Stil irgendwo üblich oder ist das nur eine persönliche Marotte des Users? Er hat über Nacht weitere Bearbeitungen auf Kondensatormikrofon durchgeführt, sämtlich unbelegt, trotz Fachbegriffen völlig unverwikilinkt und teilweise IMHO etwas an den Haaren herbeigezogen … --Kreuzschnabel 07:11, 2. Okt. 2019 (CEST)

Wohl eher eine Eigenart des Nutzers. Ich würde keine Diskussionen auseinanderziehen. Der Nutzer vergisst wohl häufiger, zu signieren. --Christian140 (Diskussion) 08:56, 2. Okt. 2019 (CEST)

Parents

Mit welchem englischen Artikel soll das verknüpft werden? Am besten wäre en:Parent (disambiguation). Geht aber leider nicht, ist schon verknüpft.--2A01:598:8089:87CF:D8BC:7DD7:297A:7121 13:02, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich würds entweder gar nicht verknüpfen, oder eine Weiterleitung auf Parent einrichten und den Inhalt dort integrieren. DestinyFound (Diskussion) 13:13, 2. Okt. 2019 (CEST)

Da gehört aber en:Parent (surname) verlinkt. Außerdem gehts da rein um Namen ist also n Namensartikel. Müsste sonst zur BKS umgebaut werden 2A01:598:B00A:5C1A:C53A:6B96:2568:1EE 13:16, 2. Okt. 2019 (CEST)

Parent ist irgendwie auch eine Mischung aus BKS und Namensartikel... DestinyFound (Diskussion) 13:26, 2. Okt. 2019 (CEST)

Gibt jetzt Parent (Begriffsklärung). Jetzt müsste noch wer die WIKIDATA Objekte anpassen --2A01:598:8184:56F5:8173:5040:4FEF:B56B 13:30, 2. Okt. 2019 (CEST)

I tried to create a short article on the "threadDB" project, but this was deleted because of Language.

I do want to create an article on the "threadDB" project. This article was deleted by the hint "language". ad 1) I selected the Language "English" in "preferences" !! ad 2) I then repsonded to the 1st author removing the article as suggested (on the page) ad 3) I want to publish this information since it is meaningful.

=> how to proceed. Tank you.

--Thethreaddbproject (Diskussion) 14:34, 2. Okt. 2019 (CEST)

You chanced only the language of the user-interface, but you are still in german wikipedia. Look closly on the URL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia. You have to be in englisch wikipedia to create articles there https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:42, 2. Okt. 2019 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Mit dieser Rücksetzung bin ich nicht einverstanden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_Grab&diff=192798317&oldid=192798279

Abgesehen vom Nonsens (Grammatik und Interpunktion) "und dem Institut für Deutsche Geschichte, der Universität Tel Aviv," finde ich , dass ein Artikel, der bei mir 3 Bildschirmseiten füllt, durchaus ein Inhaltsverzeichnis braucht. --2A02:810D:6C0:2FB0:B9AE:AB0C:12CA:A733 20:40, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ist korrigiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:09, 2. Okt. 2019 (CEST)

Habe dich revertiert. Gibt keine Regel, die das vorschreibt. Gruß --Armin (Diskussion) 21:13, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt eine Einleitung als Artikelzusammenfassung geschrieben. Damit sollten dann alle leben können. --Armin (Diskussion) 21:19, 2. Okt. 2019 (CEST)

4x GND für die eine Schule?

Ich hab heute in Wikidata für das Gymnasium Dresden-Plauen die GND 5186016-8 eingtragen. Wenn ich aber in der dortigen Suche suche, finde ich 4 verschiedene GNDs für die verschiedenen Schulen im selben Gebäude die in dem Artikel alle enthalten sind. Kann man die irgendwie sinnvoll verknüpfen? Soll ich in Wikidata alle 4 GNDs eintragen? -- sk (Diskussion) 22:29, 2. Okt. 2019 (CEST)

Das können dir vor allen @Silewe, Kolja21, Graphikus, Wurgl: beantworten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 2. Okt. 2019 (CEST)

Drei Stück sind in mittels Vorgänger bzw. Nachfolger miteinander verlinkt. Hier nur den letzten Eintrag ohne Nachfolger verwenden (das gilt generell für alle Vorgänger-Nachfolger-Ketten, es sei denn, der Artikel beschreibt genau dieses (ev. nicht mehr existente) Ding). Bleibt also GND 5186016-8 und GND 10017272-6. Und da nimm einfach diejenige, an der Literatur hängt (10017272-6). Du kannst als Fleißaufgabe auch die zweite als weiteren Parameter "GKD=5186016-8" in der Vorlage eintragen. Ob GKD oder nicht siehst du hier als graue Schrift, das ist der Link, der als "OGND" von der Vorlage verlinkt ist (dazu muss man aber Metadaten in den Einstellungen angedreht haben). --Wurgl (Diskussion) 22:56, 2. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia und Anonymität

Mir ist gerade Folgender Benutzer aufgefallen, also die Benutzerseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefan_K%C3%BChn

Eigentlich ja eine ganz nette Seite, aber eher für die sozialen Netzwerke (u.a zum Prahlen/Eigenwerbung)

Ich habe mal mitbekommen wo einer der Enkel von Jürgen Habermas ärger bekommen hat von wegen Anonymität und so ....

Das es sowas wie Gerechtigkeit nur äußerst selten gibt auf Wikipedia ist mir schon länger bewusst aber trotzdem Frage ich mich ob das so Regelkonform ist ? ( Bei Sachen Kohle und Klima und so dachte ich wäre es noch härter: "Dachverein Mitteldeutsche Straße der Braunkohle e.V. " (findet sich im Lebenslauf)

Die Homepage die auf der Benutzerseite angegeben ist hat kein Impressum und mit Titeln wird auch nicht gespart.

Was ich ihm gerne sagen würde : Vom Bildungsstand auf irgendwelche Kompetenzen zu schließen sollte unter sehr großem Vorbehalt erfolgen. Angela Merkel hat Physik studiert und nunja siehe "Energiewende" .

(Jeder kann von mir aus jeglichen privaten Informationen von sich im Internet veröffentlichen, aber ich klebe meine Frontkamera lieber ab) --87.135.128.194 20:09, 4. Okt. 2019 (CEST)

"...aber trotzdem Frage ich mich ob das so Regelkonform ist ?" - Ja. --DaizY (Diskussion) 20:13, 4. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaizY (Diskussion) 20:13, 4. Okt. 2019 (CEST)

Boah das ist ja schon sowas von dreist und unfreundlich... Bitte was habe ich dir getan ? Im moment ist das echt feinstes Trollverhalten von dir.... --87.135.128.194 20:27, 4. Okt. 2019 (CEST)

Du hast eine Frage gestellt und ich habe sie beantwortet. Was ist daran bitte dreist und unfreundlich? Habe ich eine Frage übersehen? --DaizY (Diskussion) 20:36, 4. Okt. 2019 (CEST)

Mal eine Frage an die IP. Was ist an meiner Benutzerseite konkret problematisch aus deiner Sicht? Ja, ich hab mal als Student in einem Praktikum eine Karte für die Themenstraße Mitteldeutsche Straße der Braunkohle erstellt. Hmm, wo ist das Problem? -- sk (Diskussion) 21:00, 4. Okt. 2019 (CEST)

Das einzige, was mir auffällt, ist das dort angegebene Geburzjahr :D --Kreuzschnabel 08:27, 5. Okt. 2019 (CEST)

WP:ANON , deine Seite sticht halt schon extrem heraus. Ich mein man kann schon Stolz auf sich sein so einen Lebenslauf zu haben aber den so zu veröffentlichen, ok deine sache. Aber Ich habe mitbekommen das ein Verwandter von Habermas irgendwie ärger wegen WP Anon bekommen hat wegen seinem Benutzername , glaube Enkel... Weiß einer welchen ich meine und dann fände ich es ungerecht wenn einige ärger kriegen und andere nicht --87.135.128.194 21:03, 4. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt Ärger, wenn Du die Identität von anderen preisgibst. Es gibt zahlreiche Benutzer, die hier unter ihrem Klarnamen mitarbeiten und das ist auch in Ordnung. --DaizY (Diskussion) 21:16, 4. Okt. 2019 (CEST)

Die älteste Version von WP:ANON ist vom Januar 2006, da war ich schon 3 Jahre beim Projekt mit dieser Benutzerseite dabei. Jeder Benutzer darf sein Benutzername frei wählen (wenn er nicht schon vergeben ist). Als ich mich damals angemeldet habe, hab ich mich am Benutzer:Kurt Jansson orientiert, der damals auch schon mir Klarnamen auftrat. Wenn ein Benutzername irgendwie nicht mehr passt, kann man den auch umbenennen lassen. Bei Extremfällen kann auch ein Bürokrat unpassende Benutzernamen umändern. Das ein Enkel von Jürgen Habermas Ärger bekommt, kann eigentlich nicht an seinem Benutzernamen liegen. Höchstens er heißt auch genau so und es besteht akute Verwechslungsgefahr und er editert dann auch noch im Artikel Jürgen Habermas. Was anderes fällt mir da sonst nicht ein. Siehe auch Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens --sk (Diskussion) 21:22, 4. Okt. 2019 (CEST)

"und dann fände ich es ungerecht wenn einige ärger kriegen und andere nicht" ach, das ist Deine Motivation. Und ich habe schon gegrübelt, wie diese Frage zu verstehen sei. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:29, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ja ich weiß vollkommene Gerechtigkeit wird es niemals geben.... --87.135.128.194 21:37, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ja der hat glaube ich auch da in dem Artikel editiert.... Aber auf der Benutzerseite stand halt Enkel. Weißt du den Namen ? --87.135.128.194 21:39, 4. Okt. 2019 (CEST)

Das hatte dann aber keinen Bezug zu ANON, sondern eher zu einem möglichen Interessenskonflikt oder dass er sich als bekannte Person ausgibt ohne dies nachzuweisen. --DaizY (Diskussion) 21:53, 4. Okt. 2019 (CEST)

Soweit ich nach erstem Überfliegen sehe, ist die Vorstellungsseite zwar ungewöhnlich ausführlich, bleibt aber thematisch im großen und ganzen bei seiner Wikipedia-Mitarbeit und bewegt sich damit im Projektrahmen. Über sich selbst darf jeder öffentlich so viel erzählen wie er/sie/es möchte. Nur persönliche Daten von anderen ohne deren Einverständnis auszubreiten gibt Ärger. Frage beantwortet? --Kreuzschnabel 08:27, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ah okay, dann ist das klar. Das sind ja zumindest auch Qualifikationen mit denen man angeben kann ;)

Im Gegensatz zu manchen anderen die hier ihren (unnötigen) Beruf nennen, sowas wie Autor von Sachen die man einfach so glauben soll nur weils auf nem Zettel steht, Egal ob Bibel oder Koran was auch immer ... Aber nun ja jeder hat verschiedene Maßstäbe. --2003:6:139F:CD75:A852:F828:B6D2:6A33 08:32, 5. Okt. 2019 (CEST)

Warum wird hier auf Wikipedia mit absicht Energieverschwendung via Werbung gebilligt?

Das hier hat mich verwundert : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kondenswasser&diff=prev&oldid=192851104

Warum macht der sowas? Ich mein man kann für alles mögliche elektrische Heizungen kaufen, aber Angesichts der kommenden Energiewende müssen wir Energiessparen, alle und auch bei so Kleinigkeiten --2003:6:139F:CD75:A852:F828:B6D2:6A33 08:37, 5. Okt. 2019 (CEST)

Und eigennütze Desinformation von Hundezüchtern veröffentlicht... https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/5._Oktober_2019&diff=prev&oldid=192861884 --2003:6:139F:CD75:A852:F828:B6D2:6A33 08:44, 5. Okt. 2019 (CEST)

So...jetzt sag mal, wo der Schuh drückt. Ist Dir langweilig? Caramellus (nicht signierter Beitrag von Caramellus (Diskussion | Beiträge) 09:17, 5. Okt. 2019 (CEST))

Ach mich stört sowas nur extrem, ich weiß Wikipedia ist eg verloren und meine Mühe vergebene Mühe aber hmmof gute Frage --2003:6:139F:CD75:A852:F828:B6D2:6A33 09:19, 5. Okt. 2019 (CEST)

Warum geht es Dir seit gestern schlecht? Hund weggelaufen? Frau/Mann...beide weg? Caramellus (nicht signierter Beitrag von Caramellus (Diskussion | Beiträge) 09:22, 5. Okt. 2019 (CEST))

Mir geht es eigentlich in der realen Welt prima, aber wenn irgendwo öffentlich Unsinn verbreiter wird, das regt mich mit am Meisten auf (mich regen sehr wenige Dinge auf aber da hörts auf) --2003:6:139F:CD75:A852:F828:B6D2:6A33 09:28, 5. Okt. 2019 (CEST)

Vorschlag: wir machen hier dicht...und wenn Dich der Nerv wieder nervt, dann schlag auf meiner Disk auf. Gut? Caramellus (nicht signierter Beitrag von Caramellus (Diskussion | Beiträge) 09:34, 5. Okt. 2019 (CEST))

<quetsch> Natürlich sind Verbesserungsvorschläge willkommen, und deine Darstellung auf Diskussion:Haushund klingt für mich zunächst mal logisch. Der Haken: Wenn du gleich mit (so kommt’s bei mir jedenfalls an) „Das kann doch nur von A bis Z erstunken sein, seid ihr denn alle zu blöd, um zu erkennen, dass das blanker Unsinn ist“ anfängst, geht bei den meisten anderen gleich die Klappe runter und damit die Lust, sich überhaupt mit deiner Kritik zu beschäftigen. Vergiss nicht, wir machen das hier alle unbezahlt in unserer Freizeit, weil’s uns Spaß macht. Versuch doch nächstes Mal eine Formulierung wie „Ich verstehe nicht, wieso das Diagramm dort so-und-so aussieht, eigentlich müsste doch dies-und-das, weil …“ – das kommt wesentlich besser an. Der Ton macht die Musik, weißt. Und nicht jeder hier ist 24/7 online und wartet nur darauf, dir zu antworten. Nimm an, dass alle Hundefreunde gerade mit ihren Lieblingen an der frischen Luft sind, und schau in ein paar Tagen noch mal rein, so lange überlebt die Welt auch einen Fehler im Artikel. --Kreuzschnabel 17:08, 5. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:23, 5. Okt. 2019 (CEST)

Bugs oder Features?

Hallo zusammen,

wurde kürzlich eine neue Mediawiki-Version eingespielt? Seit ein, zwei Tagen nerven mich zwei Dinge. Vorher konnte ich, wenn ich de.wikipedia.org geladen hatte, durch einmaliges Drücken der TAB-Taste direkt ins Suchfeld springen und dort den Namen eines Artikels eingeben. Jetzt geht das nicht mehr, ich muss die nervige Tastenkombination Alt+Umschalt+F benutzen. Und unter Spezial:Beiträge wurde Autovervollständigung für Präfixe von Benutzernamen angeboten, das scheint es jetzt auch nicht mehr zu geben. War praktisch, dann musste man lange Namen wie „Schniggendiller“ oder „HeigenbrückenZücken“ nicht komplett und fehlerfrei eingeben können.

77.10.27.115 11:40, 5. Okt. 2019 (CEST)

Siehe oben: #Spezial:Beiträge. XenonX3 – (☎) 11:46, 5. Okt. 2019 (CEST)

Aha, Nr. 2 ist also ein Feature, das als Bug daherkommt. --77.10.27.115 11:56, 5. Okt. 2019 (CEST)

Kann noch jemand was zur Suchfunktion sagen? --77.10.27.115 13:30, 5. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entweder geht das allen am Allerwertesten vorbei oder es weiß niemand was darüber – oder beides. --77.0.80.239 21:15, 5. Okt. 2019 (CEST)

Wechsel der IP-Adressen

ich habe seit ein paar Wochen einen neuen Anschluss. Mir ist aufgefallen, dass meine IP-Nummer sich ändert, auch wenn ich mich nicht auslogge. Ich editiere in allen möglichen Bereichen, auch ANR, und plötzlich ist meine IP-Kennung weg und eine neue da. Ist mir eben gerade wieder so gegangen. Mit meiner alten Kennung passierte das nie, da hatte ich mit einer Anmeldung immer dieselbe IP, bis ich mich ausgeloggt habe. Mich stört dieser Wechsel. Woran liegt der? --2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:07, 2. Okt. 2019 (CEST)

IPS sind nie "eingeloggt" du bist immer ausgeloggt unterwegs.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:10, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich tippe auf kurzfristige Verbindungsabbrüche. Mal die Routerprotokolle durchschauen. --JD {æ} 18:11, 2. Okt. 2019 (CEST)

Das liegt am Router und der Verbindungsart... Manche halten die Verbindung zu dynamischen Adressen bis zu sechs Monate stabil, manche (z.B. die Hybrid DSL/LTE) wechseln z.T. alle 20/40 sec. die IP. Das nervt natürlich, einfach eine Pipe abschalten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:15, 2. Okt. 2019 (CEST)

Das passiert immer, wenn ich ein paar Stunden eingeloggt bin, und es hat auch nichts damit zu tun, ob ich zwar eingeloggt, aber auf anderen Seiten beschäftigt bin, oder ob ich regelmäßig auf WP schreibe. Heute z.B. habe ich zwischen 11.33 und 16.58 Uhr mit Pausen mit derselben IP geschrieben, aber als ich eine Stunde später wieder schrieb, war es plötzlich eine andere IP. Kurze Verbindungsabbrüche hätte ich eigentlich bemerken müssen, ich glaube nicht, dass es daran liegt.--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:27, 2. Okt. 2019 (CEST)

Kontrollierst Du ständig Deine IP oder woher weißt Du, welche IP Du hast während Du eingeloggt schreibst? --DaizY (Diskussion) 18:35, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich schaue immer mal auf meine Beiträge, um zu sehen, ob es Reaktionen darauf gibt, heute z.B. bei WP:Auskunft, WP:Vermisste und bei ANR-Beiträgen. Und vor kurzem zeigte mir der Klick auf Beiträge eben "keine Beiträge" an. Ich war in der Zeit nicht offline und habe auch keine Verbindungsunterbrechung festgestellt. Wie gesagt: Das ist nicht das erste Mal. @Benutzer:LexICon: Was bedeutet "Pipe abschalten" und wie macht man das?--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:41, 2. Okt. 2019 (CEST)

Das steht in der Bedienungsanleitung -> Einstellungen -> Verbindungsart wählen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:43, 2. Okt. 2019 (CEST)

Bedienungsanleitung von was? Ich lerne gerne dazu und probiere es.--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:46, 2. Okt. 2019 (CEST)

Die Verbindungsart ob LTE oder DSL wählst du in den Routereinstellungen, die IP-Pipe ob v4 oder v6 in der Rechnerkonfiguration. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:51, 2. Okt. 2019 (CEST)

auch schon vorher IPV6? Oder damals IPV4? Bei V6 ist es nicht unüblich, dass sich die Adresse mehrfach täglich ändert. --Steffen2 (Diskussion) 18:42, 2. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, ich kenne diese Kürzel nicht. Meine IP begann vorher immer mit 87.--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:43, 2. Okt. 2019 (CEST)

IPv4 87. IPv6 die lange 2003. aber eingeloggt bist du nie.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:47, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich möchte mich über den Begriff "eingeloggt" hier nicht streiten, meine Frage betrifft etwas anderes.--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:56, 2. Okt. 2019 (CEST)

Du hast seit zwei Wochen einen stabilen Präfix: Spezial:Beiträge/2003:E5:CF1B:1700:0:0:0:0/56 --Seewolf (Diskussion) 18:49, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich glaube, auf dieser Seite darf man auch dumme Fragen stellen, für die man sich sonst vielleicht schämt, deshalb @Benutzer:Seewolf: Was bedeutet das und wie komme ich dazu?--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 18:53, 2. Okt. 2019 (CEST)

Das wird in IPv6#Aufteilung_des_IPv6-Adressraums ganz gut erklärt. --DaizY (Diskussion) 19:00, 2. Okt. 2019 (CEST)

Die Frage ist nicht dumm, das ist schließlich ein sehr spezielles Thema. Die Telekom wird dir über einen unbekannten Zeitraum immer Adressen aus demselben Raum zuteilen, d.h. die ersten Zeichen von 2003 bis 17 werden sich nicht ändern. --Seewolf (Diskussion) 19:01, 2. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Oben habe ich gelesen, dass diese Adressen, anscheinend zufällig/willkürlich, mehrmals täglich ohne mein Zutun wechseln. Aber an Benutzer:Seewolf dennoch die Frage: Wie kommt es, dass ich jetzt seit 15. September "ein stabiles Präfix" habe? Eigentlich finde ich das sogar prima, weil ich dadurch meine eigenen Beiträge wieder aufrufen kann; aber passiert so was automatisch?--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 19:11, 2. Okt. 2019 (CEST)

Die 2003:E5:CF1B:17 bekommst du von der Telekom für einige Wochen, der Rest wechselt einmal am Tag mit der neuen Einwahl, das war bei dir heute um ca. 17 Uhr so. --Seewolf (Diskussion) 19:17, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich nehme an du hast Gründe warum du dich nicht anmeldest, aber mit einem Account hättest du diese Probleme nicht. Nur falls dir das nicht bewusst ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:23, 2. Okt. 2019 (CEST)

Hallo DWI, wir kennen uns relativ "gut", meine alte Kennung war 87.178 und wir haben schon oft miteinander kommuniziert und falls es in Vergessenheit geraten ist: Ich habe vor zwei Jahren sogar deinen BNR für eine Übersetzung (Lamine Bey) benutzen dürfen. Fünf Jahre lang lief das unter IP super, man kannte mich, aber dieser Wechsel der Adressen irritiert mich (und vielleicht auch andere).--2003:E5:CF1B:1701:3965:9C11:CD8:99AF 19:34, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ja, ich erinnere mich. Es hieß unter diesem Adressbereich waren zwei Benutzer aktiv. Vielleicht hat es ja auch Vorteile. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:52, 3. Okt. 2019 (CEST)

@Der-Wir-Ing, wieso "zwei Benutzer aktiv"? Unter 87.178 waren etwa 98% der Beiträge von mir, hin und wieder wurde die Kennung auch an andere Nutzer ausgegeben, das fiel zahlenmäßig aber überhaupt nicht ins Gewicht.--2003:E5:CF1B:172E:91F6:B873:D25F:4903 20:01, 3. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht liegt hier ein grundsätzliches Missverständnis vor. Deine IP-Adresse hat technisch nichts, aber auch gar nichts mit der Wikipedia zu tun! Die IP-Adresse bekommst du von deinem Internet-Provider zugeteilt. Der kann die beibehalten oder ändern, so oft er möchte; in der Regel bekommt man eine neue, wenn man die Internetverbindung (am Router) kappt und sich neu verbindet. Damit, ob du eine Wikipedia-Seite im Browser geöffnet hast oder nicht, hat das nicht das Geringste zu tun. Bei der Wikipedia bist du entweder mit deinem Benutzernamen eingeloggt, dann wird der in deinen Signaturen angezeigt, oder du bist ausgeloggt, dann wird ersatzweise die derzeitige IP deines Anschlusses (die aber nicht von Wikipedia zugeteilt wurde und auch nicht von ihr geändert oder beibehalten werden kann) dafür herangezogen. Deine IP erfährt die Wikipedia zwangsläufig, sobald du hier eine Seite aufrufst; schließlich muss der WP-Server ja wissen, wohin (nämlich an deine IP-Adresse) er die von dir angeforderte Seite schicken soll. --Kreuzschnabel 09:55, 3. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank, mich interessierte, wieso es diesen Wechsel gab, auch wenn ich eingeloggt blieb, was vorher nicht der Fall war. Vielleicht hätte ich eher WP:Auskunft aufsuchen sollen; dass es keine Frage zue WP speziell ist, verstehe ich inzwischen.--2003:E5:CF1B:172E:91F6:B873:D25F:4903 20:01, 3. Okt. 2019 (CEST)

Mir scheint, du hast noch nicht ganz verstanden, was „eingeloggt“ heißt. Eingeloggt bist du, wenn du dich mit Benutzernamen und Passwort bei der Wikipedia angemeldet hast. Dann siehst du hier ganz rechts oben das Wort „Abmelden“ und links daneben ein paar weitere benutzerspezifische Links. Wenn rechts oben Nicht angemeldet steht, bist du nicht eingeloggt, auch wenn du eine Wikipedia-Seite im Browser offen hast. --Kreuzschnabel 01:14, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den Begriff "eingeloggt"im Sinne von "online" verwendet; war wohl unscharf.--2003:E5:CF1B:1799:6DAD:B97F:F48D:AD70 18:27, 4. Okt. 2019 (CEST)

"online" zu sein und "gleiche IP-Adresse" sind zwei Dinge die nix miteinander zu tun haben. Du bzw. dein Rechner kann die Ip-Adresse wechseln, wie du willst bzw. dein Rechner will. Nur während du eine Webseite aufrufst oder während du eine Datei runterladest muss deine Ip-Adresse gleich bleiben, aber wenn die Webseite oder die Datei mal bei dir ist, gibt es keine Verbindung von dir zum Webserver. Du bist nicht "eingeloggt". Deine Anforderung an den Webserver ist erledigt und das wars, Verbindung zum Webserver getrennt. Ob du bei einem folgenden Aufruf die selbe Ip-Adresse hast oder nicht spielt keine Rolle, auch ob dein nächster Seitenaufruf an den selben Server oder einen anderen Server aus dem Serverpool gesendet wird ist egal. Du holst eine Seite ab, ist die Seite bei dir wird die Verbindung beendet. Ist übrigens auch so, wenn du einen Account hast. Bei einem Account ist es nur so, dass die von dir hier gemachten Änderungen unter dem Accountnamen gesammelt sind, als IP sind die halt verstreut. --Wurgl (Diskussion) 19:04, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ok ich habe einiges gelernt im Laufe dieser Diskussion. Ausgangspunkt war, wie gesagt, meine Beobachtung, dass meine IP früher nicht wechselte, solange ich nicht offline ging, sie es jetzt aber tut, und mich interessierte, warum das so ist und früher nicht so war. Da ich, wie man unschwer sehen kann, von IT-Hintergründen wenig weiß, habe ich die Frage hier gestellt. Den Beitragenden danke ich für die Geduld, mir die Zusammenhänge zu erklären..:-)--2003:E5:CF1B:1799:6DAD:B97F:F48D:AD70 20:21, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hallo liebe IP. Schaue bitte doch mal in deinen Router rein (fritz.box wenn du eine von AVM hast, oder speedport.ip bei einem Speedport der Telekom), einloggen und dort in das Logbuch schauen, ob du häufiger Verbindungsabbrüche hast. Dort müssten IP-Wechsel nämlich auch vermerkt werden. Vielleicht hast du ja eine instabile Internetverbindung bekommen? Manchmal gibt es auch die "alten" Einstellungen, dass die Verbindung nach xx Minuten Inaktivität abgebrochen wird (Achtung: "Inaktiv" bedeutet nur, dass keine Daten gesendet/empfangen werden. Bearbeitest du z. B. einen Artikel hier und schreibst und schreibst, dann bist du zwar auf Wikipedia, aber dein internetanschluss versendet/empfängt dabei keine Daten, für deinen Router bist du inaktiv). --Quedel ^Disk 21:30, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Benutzer:Quedel, auch für diesen Tipp danke ich, denn ich sehe, dass es einfach ist, sich da einzuloggen (passt hier das Wort?) und zu recherchieren. Das werde ich nachprüfen. Ich wusste nicht, welche Möglichkeiten man hat, solchen Dingen auf den Grund zu gehen...*seufz*--2003:E5:CF1B:1799:6DAD:B97F:F48D:AD70 21:56, 4. Okt. 2019 (CEST)

mapframe / Kartographer

Ich stellte gerade fest, dass die Erweiterung Kartographer auf dewiki offenbar nicht implementiert ist; ich wollte sie in einem meiner Artikel - wie auf cs - einbauen, aber es funzt nicht. Kann das bitte jemand klären? Vielen Dank und schönes WE, -jkb- 18:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

Laut Spezial:Version ist Kartographer hier vorhanden. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank - habe aber dies gefunden (s. letzter Absatz), also funzt nicht (auf cs wiki ja, s. hier). Danke danke, vielleich kann jemand sagen, ob sich da etwas tut. -jkb- 19:30, 4. Okt. 2019 (CEST)

hmmm, also in zig Jahren wohl, vielleicht. -jkb- 19:39, 4. Okt. 2019 (CEST)

Um genau zu sein, ist es die Konfiguration, dass unangemeldete Leser die zuletzt gesichtete Version angezeigt bekommen, die Probleme macht. Würden wir (trotz Sichtung) Lesern immer die aktuelle Version anzeigen, dann könnte man mapframe hier aktivieren. –Schnark 09:55, 5. Okt. 2019 (CEST)

@Schnark: Ja, so weit mittlerweile gefunden und nachgelesen. Das Tool ist nicht lebenswichtig, in einigen Fällen, s. meinen verlinkten Artikel auf cs, aber nützlich, wenn ich die Lage mehrerer Objekte zeigen möchte. Gäbe es nicht die Möglichkeit, dass wir wie bisher weiterhin nur die gesichtete Version zeigen lassen, in Artikeln jedoch, in denen sich mapframe befindet, dann ausnahmsweise eben auch die ungesichtete aktuelle? Nur so als Frage. Danke, -jkb- 10:32, 5. Okt. 2019 (CEST)

Nein, die gesichteten Versionen bieten keine automatischen Ausnahmen, nur manuelle. Und immer eine Adminanfrage für Spezial:Seitenkonfiguration, wenn man einen mapframe ein- oder ausbaut, will man sicher nicht und wird auch nicht klappen. Das einzige, was in meinen Augen zielführend (wenn auch wohl leider nicht mehrheitsfähig) wäre, wäre es standardmäßig immer die aktuelle Version anzuzeigen und nur in Ausnahmefällen über die genannte Spezialseite die Anzeige der gesichteten Version erzwingen, quasi als Viertel-Seitensperrung. –Schnark 10:59, 5. Okt. 2019 (CEST)

Tja, danke für die Aufklärung; somit lassen wir die Idee, zumindest für die nächste Zukunft, gemütlich einschlafen :-) Gruß -jkb- 13:20, 5. Okt. 2019 (CEST)

Suchfeld

Ich bin mit der (relativ) neuen Suche gar nicht glücklich und versuche gerade, die so einzustellen, dass sie mir wirklich nützt. Eines gelingt mir nicht: Ich kann eine Sortierreihenfolge nach "Relevanz" nie gebrauchen. Nach letzter Bearbeitung ist für mich meistens sinnvoll, nach Erstelldatum manchmal. Dennoch wird die Suche immer auf "nach Relevanz" zurückgestellt. Kann man das ändern?--Mautpreller (Diskussion) 22:34, 4. Okt. 2019 (CEST)

@Mautpreller: Hilft dir Explicit_sort_orders weiter? Du musst in der Suchbox zusätzlich das Feld "Suchen in" ausklappen. Dort kannst du das Häckchen setzen unter "Auswahl für zukünftige Suchanfragen merken". Hat beim Testen bei mir geklappt. Probiers mal. -- sk (Diskussion) 23:15, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hmm, doch nicht. Nach dem kompletten Neuladen der Suchseite war die Einstellung wieder weg. --sk (Diskussion) 23:20, 4. Okt. 2019 (CEST)

Du kannst dir ein Lesezeichen für https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?sort=last_edit_desc anlegen, eine andere Möglichkeit ist mir nicht bekannt. Das hat aber nichts mit der neuen Suche zu tun, die alte hat einfach immer nach Relevanz sortiert ohne dir die Möglichkeit zu bieten, die Reihenfolge anzupassen. –Schnark 10:16, 5. Okt. 2019 (CEST)

Schade. Ist es denn möglich, den störenden Autocomplete-Modus abzuwählen oder wenigstens für einzelne Suchanfragen abzuschalten? --Mautpreller (Diskussion) 22:18, 5. Okt. 2019 (CEST)

Unterwalden

Ich verstehe nicht so ganz, warum mehrere Benutzer darauf bestehen, hier am Artikelanfang unbedingt einen Leerraum zu platzieren?! 178.7.46.20 01:04, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das die Kombination von Schweizbezogen und Kein Inhaltsverzeichnis eine Freiraum oben ergibt, ist vielleicht vielen nicht aufgefallen. Bau doch einfach nach dem ersten Abschnitt eine sinnvolle Überschrift ein (Namensherkunft/Geschichte/...). Dann hat der Artikel einen ordentlichen Einleitungssatz und die nächsten Abschnitte gliedern sich durch die Überschriften. -- sk (Diskussion) 06:50, 5. Okt. 2019 (CEST)

Alkoholische Wirkung auf Menschen (bzw höhere Organismen)

Wo bitte finde ich in der WP Angaben zur alkoholischen Wirkung auf höhere Organismen (speziell Menschen). Also: wo was passiert. Unter Alkohol finde ich nichts. Auch keinen HInweis. Danke!

--217.226.153.212 07:41, 5. Okt. 2019 (CEST)

man beginne mit der Lektüre des Artikels Alkoholkonsum. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 5. Okt. 2019 (CEST)

Danke, genau das habe ich gesucht! --217.226.149.115 09:20, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.226.149.115 09:20, 7. Okt. 2019 (CEST)

Editwars um Bilder

Werte Gemeinde, als Diskussionsimpuls suche ich Beispiele für Editwars um Bilder in Artikeln. Je furioser und ausufernder von den Teilnehmern um eher kleine Artikel geführt, desto besser --195.8.229.124 11:38, 5. Okt. 2019 (CEST)

Daumenkino jeweils ab [1] und [2], eine der Diskussionsorte fernab Edit-War-Kommentar-Hin-und-Her siehe [3] --JD {æ} 11:42, 5. Okt. 2019 (CEST)

Wie geht das mit diesen automatisierten Literaturvorlagen umzusetzen

Hallo, ich möchte das Dictionary of Scientific Biography als automatisierte Literaturvorlage umsetzen, ähnlich wie beispielsweise bei Allgemeine Deutsche Biographie, sodaß etwa nur noch eine Angabe z. B. der Form {{ADB|7|140|142|Flurl, Mathias von|[[Wilhelm von Gümbel]]|ADB:Flurl, Mathias von}} gemacht werden muss. Wie kann man sowas umsetzen? Gibt es da irgendwo eine Anleitung?--Thmsfrst (Diskussion) 12:48, 5. Okt. 2019 (CEST)

Du kannst dir entweder die ADB-Vorlage als Beispiel nehmen oder in der WP:Vorlagenwerkstatt anfragen (dann mit konkreten Vorstellungen über die Funktion der Vorlage). --Magnus (Diskussion) 12:58, 5. Okt. 2019 (CEST)

Die ADB-Vorlage ist kein gutes Vorbild.

• Sie ist schon recht alt; inzwischen machen wir bestimmte Dinge anders.
• Sie ist zigtausend Mal eingebunden, weshalb bestimmte altertümliche Eigenheiten geduldet werden.
• Ein aktuelleres Vorbild wäre Vorlage:AppletonsAmBio.

Oder WP:Vorlagenwerkstatt mit routinierten Servicekräften.

LG --PerfektesChaos 13:15, 5. Okt. 2019 (CEST)

Okay, ich habe jetzt eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt gestellt. Ich denke das sollte nicht besonders schwieg umzusetzen sein, für jemand der sich damit auskennt. Die ADB-Vorlage habe ich nur als Beispiel genommen, weil die viele kennen sollten.--Thmsfrst (Diskussion) 13:27, 5. Okt. 2019 (CEST)

Würde gerne mit dem Autor....

eines Artikels in Kontakt treten. Wie geht das? Danke!--178.7.96.136 21:56, 6. Okt. 2019 (CEST)

Klicke oben auf "Versionsgeschichte", dann erkennst du, welche Autoren den Artikel geschrieben haben. Wenn du dann dort einen Namen anklickst, kannst du auf seiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 6. Okt. 2019 (CEST)

Fehler bei Kategoriebearbeitung unter MobileFrontend

Phabricator ist mir ein Buch mit sieben Siegeln. Könnte daher bitte jemand folgenden Fehler melden, soweit er noch nicht bekannt ist?

Die MobileFrontend bietet seit kurzem die Option, Artikel Kategorien mittels Schaltfläche zuzufügen. Hier habe ich das interessehalber genutzt. Allerdings wird die neue Kategorie an das Ende des Quelltextes angefügt und damit im Beispiel hinter die Personendaten abseits der übrigen Kats. Schlecht …

Danke und Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 22:36, 6. Okt. 2019 (CEST)

Interlanguage Links: Mehrere Wikidata-Einträge gehören zu einem Lemma in der deutschsprachigen WP

Wie geht man am besten damit um, wenn ein Artikel Themen behandelt, die zwei oder mehr Einträgen in Wikidata entsprechen?

Konkretes Beispiel ist Kugellabyrinth, worin neben zweidimensionalen Labyrinthen auch 3D-Labyrinthe (alias "Perplexus") behandelt sind. Da auf Wikidata offenbar getrennte Einträge für das 2D-Labyrinth d:Q2023983 und d:Q4851173 sowie für das 3D-Labyrinth d:Q2052761 verhanden sind: Sollten wir die Inhalte von Kugellabyrinth auf zwei Artikel aufteilen? Hilfe:Wikidata/Seiten zwischen Projekten verknüpfen beschreibt nur den Fall, dass zwei Wikidata-Einträge dasselbe beschreiben und zusammengeführt werden sollten; das ist hier höchstens für das 2D-Labyrinth der Fall. Ganz sicher bin ich aber auch dabei nicht: Die entsprechenden Artikel in der engl. WP verweisen aufeinander; einen Merge hat dort noch niemand vorgeschlagen. en:Ball-in-a-maze puzzle scheint der allgemeinere Begriff, en:Labyrinth (marble game) eine konkrete Ausgestaltung zu sein.

Ich gehe irgendwie davon aus, dass es relativ normal ist, dass die Artikel in den verschiedenen Sprachen einander nicht 1:1 entsprechen, sondern teils weiter, teils enger gefasst sind. Weder auf der oben verlinkten Hilfeseite noch unter Wikipedia:Wikidata wird das thematisiert, leider. Wikipedia:WikiProjekt Wikidata in Wikipedia habe ich gesehen, dort steht auch eine (anscheinend ähnlich gelagerte) Diskussion von 2017 (Kulturapfel & co), deren Ausgang mir aber nicht klar ist. Die Diskussionsseite scheint insgesamt eher ruhig (fünf Bearbeitungen in zwei Jahren), deswegen frage ich hier.

Einerseits hoffe ich natürlich auf konkreten Ratschlag im vorliegenden Fall, andererseits wüsste ich gern, ob das Problem irgendwo auf den Hilfeseiten generell behandelt wird. --Jonas kork (Diskussion) 14:44, 4. Okt. 2019 (CEST)

@Jonas kork: Das kennen die Wikidata-Leute unter dem Namen „Bonnie-und-Clyde-Problem“, weil manche Sprachversionen Bonnie und Clyde (wie hier) in einem gemeinsamen Artikel behandeln, andere sie einzeln (wobei ich interessanterweise gerade kein Beispiel finde). Ein Verfahren zum Umgang damit wurde hier angeregt, was draus geworden ist, weiß ich leider nicht. --77.0.80.239 15:13, 5. Okt. 2019 (CEST)

@Lothar Scherners: Du hast den Abstimmungsvorschlag initiiert, hast du das weiterverfolgt? --77.0.80.239 15:17, 5. Okt. 2019 (CEST)

Danke, interessant! Das klingt aber so, als gäbe es bislang keine Lösung. Auch das ist ja eine brauchbare Info.

Da ich nicht einschätzen kann, wie die Chancen stehen, dass hier noch weitere Beiträge kommen, setz ich erstmal keinen Erledigt-Baustein. Wenn jemand anderer Meinung ist, dann macht halt. :) --Jonas kork (Diskussion) 11:21, 7. Okt. 2019 (CEST)

Eine Liste von Fragen

Guten Tag,

Im Zusammenhang mit einer aktuellen, sehr gründlichen und umfangreichen Artikelbearbeitung, sowie auch schon früher, hat sich bei mir eine kleine Liste von Fragen angesammelt, deren Klärung wünschenswert wäre und die gegenwärtige und zukünftige Arbeit erheblich erleichtern könnte (ich habe auch noch eine Liste von Plänen, was ich alles umarbeiten oder neuschreiben würde, wenn ich es zeitlich etc einrichten kann in näherer und fernerer Zukunft; also Interese und Ideenfülle, ohne Versprechen...).

Daher zunächst und zum „Aufwärmen“ die erste kommunikationstechnische Frage:

Was und wie wäre es denn in einem solchen Fall am günstigsten:

(a) Alle Fragen, die ganze kleine Liste, auf einmal unter einer Überschrift (z. B. dieser hier), als Gesamtpaket.

(b) Alle Fragen hintereinander, am selben Tag, aber unter je eigener Überschrift.

(c) Mehr verteilt, also in Etappen oder jede an einem anderen Tag oder erst, wenn die vorangegangene(n) beantwortet, geklärt, erledigt ist bzw. sind?

Spontan gedacht könnte Verschiedenes für oder gegen jede der drei Optionen sprechen. Da ich den Ablauf in dieser Sektion nicht gut kenne, also lieber vorneweg geklärt.

Mit freundlichen Grüßen von --Polemaetus audax (Diskussion) 16:59, 6. Okt. 2019 (CEST)

Kennst Du schon das WP:Mentorenprogramm? --Offenbacherjung (Diskussion) 17:20, 6. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. / Ich wußte, das es das gibt, ohne damit bisher in Kontakt gekommen zu sein. Soweit ich das verstanden habe, ist das für wirkliche Neulinge.

Es war auch vielleicht mißverständlich: mitgearbeitet habe ich schon seit Jahren, bin also nicht ganz neu; unter Bibliotheksanschluß (also Nummernfolge, ohne Benutzername) kann man viele kleine Bearbeitungen tätigen, durchaus auch sehr viel zu einem Artikel schreiben, das habe ich alles schon getan.

Ich weiß auch vieles schon, für den „gewöhnlichen Gebrauch“. Dies ist mein aktuelles Projekt, die Arbeit daran war der aktuelle Anlaß für meine Anfrage jetzt. Mein Projekt heißt in diesem Fall, daß der Artikel laut Autorenstatistik zu fast 90 % von mir stammt (und noch zügig immer weiter wächst, siehe Versionsgeschichte). Daran können Sie auf einen relativ kurzen Blick abschätzen, wie W.P.-versiert ich bereits bin, das nützt vielleicht für die Kommunikation hier. Gruß, --Polemaetus audax (Diskussion) 19:59, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich wäre für (c). Aber ohne zu wissen, wie viele Fragen es sind und ob/wie sie zusammenhängen, ist das schwierig zu beantworten. Zu viele Fragen in einem Abschnitt wird schnell unübersichtlich (für Dich als Fragenden, aber auch für die Antwortenden). Es ist auch möglich, alle Fragen gem. (a) zu stellen und wir machen dann hier Unterabschnitte auf. --DaizY (Diskussion) 20:10, 6. Okt. 2019 (CEST)

@Polemaetus audax: Kenntnis und Unkenntnis schließen sich ja nicht zwangsläufig wechselweise aus. Und die Anfrage hier zeigt, dass wohl doch umfangreicherer Informationsbedarf besteht. Eventuell findet sich in der Mentorenliste ein Mentor, dessen Fachgebiet Berührungspunkte bietet? Darüber hinaus will ich noch auf die Portale hinweisen. Sollte auch inhaltlicher Klärungsbedarf bestehen, können sich auch dort kompetente Ansprechpartner finden. Viel Erfolg! --Offenbacherjung (Diskussion) 20:50, 6. Okt. 2019 (CEST)

Danke nochmals für die weiteren Antworten an beide.

Ja, ich werde nach dem Modus (c) (siehe oben) verfahren, das erschien mir auch am sinnvollsten. Ab morgen dann wohl (weil ich immer in der Bibliothek arbeite und diese um 22 Uhr schließt). / Die Fragen hängen teilweise zusammen, teilweise nicht, bzw. unterschiedlich "eng". Es kommen wohl auch noch welche dazu, die sich im Laufe der Zeit und Arbeit ergeben.

Betreffend "Kenntnis/Unkenntnis": nein, kein zwangsläufiger Ausschluß, klar. Ich hatte eben nur gedacht, das Mentorenprogramm sei für „Ganz-Neu-linge“ konzipiert, sodaß ich nicht darunter falle. / "Umfangreicherer Informationsbedarf" trifft zu. Ich arbeite bevorzugt inter/transdisziplinär, das ist eine Spezialität von mir, mehrer Gebiete zu überblicken und fruchtbar zusammenbringen zu können, was andere, auch wenn sie kenntnisreich auf einem Gebiet sind, nicht so können. / Ich werde mir die Mentoren doch noch einmal in Ruhe anschauen (gestern abend nur überflogen) und evtl. einen oder mehr als einen thematisch auswählen und anfragen. / Die Portale werde ich ebenfalls in Augenschein nehmen. Ich denke, damit müßte ich zurechtkommen mit den drei Optionen.

Danke nochmals für die Hinweise und Gruß, --Polemaetus audax (Diskussion) 21:33, 7. Okt. 2019 (CEST)

nach hier oder hierher

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=250&offset=0&ns0=1&search=%22nach+hier%22+insource%3A%2Fnach+hier%2F+-%22Legende+nach+hier%22+-%22Sage+nach+hier%22+-%22nach+hier+dargestellter%22+-K%C3%B6ln&advancedSearch-current={}

Sollten die Funde von nach hier bis auf einige Ausnahmen geändert werden zu hierher? Oder ist nach hier (... kommen, verlegen, führen, ...) korrektes Deutsch? --Diwas (Diskussion) 03:25, 4. Okt. 2019 (CEST)

Lass das in Ruhe. Es ist ausreichend verständliches Deutsch.--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 4. Okt. 2019 (CEST)

Danke, dann ist das kein Problem. --Diwas (Diskussion) 23:49, 4. Okt. 2019 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 23:49, 4. Okt. 2019 (CEST)}}

Gibt es Quellen dafür, dass das wirklich kein Problem ist? Für mich (aus Süddeutschland) klingt „nach hier“ echt schräg. (Und wenn jemand Lust hat, das auf einer höheren Abstraktionsebene zu diskutieren: Reicht uns „ausreichend verständliches Deutsch“ oder wollen wir nicht doch korrekte Grammatik versuchen?) -- HilberTraum (d, m) 00:24, 5. Okt. 2019 (CEST)

Nein, "ausreichend verständliches Deutsch" ist natürlich für die WP nicht hinreichend. Für mich klingt das wie berliner/brandenburgischer Sprachgebrauch. Hochdeutsch ist natürlich hierher richtig. Willi P • Disk • 01:08, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich kenne die Wendung nur aus Köln. Darum hatte ich Köln bereits aus der Suche ausgelassen, sodass 21 Treffer weniger gefunden wurden. Nicht wenige der Fundstellen behandeln Gegenstände außerhalb DACh, also könnten dies teilweise auch wörtliche Übersetzungen sein. --Diwas (Diskussion) 01:54, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das ist eine nicht sehr gebräuchliche, aber durchaus regelgerechte Variante zu "hierher", siehe etwa [4].--Mautpreller (Diskussion) 12:34, 5. Okt. 2019 (CEST)

Schau dir die Suchergebnisse mal genau an. Dabei sind Zitate aus Briefen, die naturgemäß Umgangssprache enthalten und durch ein Komma getrennte Kombinationen. Das ist jetzt eher so ein "mittelguter" Nachweis.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:04, 5. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt ausreichend brauchbare Nachweise. Die Ausdrucksweise ist ein bisschen altmodisch (viele Nachweise sind aus dem 19. Jh. oder älter), aber nicht falsch. Wieso das inkorrekt sein sollte, ist mir nicht ersichtlich.--Mautpreller (Diskussion) 15:21, 5. Okt. 2019 (CEST)

Siehe etwa auch https://www.dwds.de/wb/hierher . Hier wird "nach hier" als Definition für "hierher" genutzt, das wäre wohl kaum der Fall, wenn die Formulierung inkorrekt wäre.--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 5. Okt. 2019 (CEST)

Kann sein, aber für mich persönlich befindet sich „nach hier“ vom Sprachgefühl auf einer ähnlichen Ebene wie „Kommst du Bahnhof oder hast du Auto?“ Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- HilberTraum (d, m) 23:03, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke, alle hier können sich einigen, dass „hierher“ die stilistisch bessere Formulierung ist als „nach hier“. Die Frage, ob Letzteres auch korrekt wäre, ist natürlich von zentraler Wichtigkeit zur Feststellung, ob die Änderung in erstere Variante ein Verstoß gegen WP:KORR wäre (</Ironie>), aber im Ernst: Besteht wirklich jemand auf „nach hier“ und würde jemanden, der sich die Mühe macht, das zu ändern, etwa auf der WP:VM melden? Außer den Hamstern, die ein paar Datenbankeinträge mehr mit Energie versorgen müssen, hat dazu hoffentlich keiner einen Grund. Und die Hamster sollen nicht ausschlaggebend sein. (Anderswo im WP-Kosmos nennt man das „die frisst kein Brot“.) Vorschlag also: Wer Lust hat, kann’s ändern. --77.0.80.239 23:31, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte von solchen Ersetzungen gar nichts. Das macht keinen Artikel besser.--Mautpreller (Diskussion) 19:32, 6. Okt. 2019 (CEST)

+1: Ich denke alle außer Mautpreller können sich hier einigen – und seine Antwort „Lass das in Ruhe“ auf die Eingangsfrage sagt ja auch einiges aus … -- HilberTraum (d, m) 19:19, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wieso glaubt ihr eigentlich, dass eine Art Einheitsdeutsch besser ist als die zahlreichen Varianten, die das Deutsche bietet? Die meisten Wikipedia-Artikel sehen ja auch danach aus. Auf die denkbar unattraktivste Weise zugerichtet. "Du siehst schon aus wie Dein eigener Wikipedia-Artikel." Sachlichkeit ist schön und gut, aber die ist durch eine solche ein bisschen ungewöhnliche, harmlose Formulierung nicht in Mindesten gefährdet.--Mautpreller (Diskussion) 20:40, 7. Okt. 2019 (CEST)

Der Vorteil ist, dass ein „Einheitsdeutsch“ im gesamten deutschen Sprachraum leichter verstanden werden kann als eine Variante, die nur in einem kleinen Teil davon verwendet wird. -- HilberTraum (d, m) 21:56, 7. Okt. 2019 (CEST)

"Hierher" klingt für mich bei vielen der Beispiele in den oben verlinkten Suchergebnissen falsch, denn das würde ich eindeutig auf den Ort des Sprechers und nicht auf den betrachteten Ort beziehen. Bei "nach hier" ist das weniger der Fall. Ist aber mein ganz subjektiver Eindruck. --Digamma (Diskussion) 21:20, 7. Okt. 2019 (CEST)

Guter Einwand mit dem Ort des Sprechers, aber die auf den betrachteten Ort bezogene Bezeichnung wäre doch „dorthin“, oder? -- HilberTraum (d, m) 21:37, 7. Okt. 2019 (CEST)

Auf jeden Fall gibt es zweierlei "hier", ein sozusagen proximales und ein distales. Bei Ersterem zeigt der Sprecher (gedanklich) auf sich selbst bzw. auf seinen unmittelbaren Standort, beim Letzteren zeigt er jedoch von sich weg bzw. auf einen von seinem eigenen Standort verschiedenen Punkt. Demzufolge existiert genau ein proximales "Hier", distale kann es dagegen auch mehrere geben. Geläufiges Beispiel: Man zeigt auf eine Landkarte und sagt: "Von hier bis hier sinds ungefähr 200 Kilometer, und von da bis nach hier [eigener Standort] dann nochmal 150." - Das kann man eventuell als "umgangssprachlich" bezeichnen, ich würde es ein Stilmittel nennen und jedenfalls nicht unterdrücken. --Epipactis (Diskussion) 00:16, 8. Okt. 2019 (CEST)

+1 zu Epipactis: Es absolut üblich hier nicht nur auf den eigenen Standpunkt, sondern auf einen zuvor genannten, einen den ich gedanklich einnehme, zu beziehen. Sonst müssten auch mehrere Tausend aus dem folgenden Suchergebnis korrigiert werden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&ns0=1&search=hierher+-%22bis+hierher+und%22+-%22hierher+geh%C3%B6ren%22+-%22hierher+gerechnet%22+-%22hierher+realisierten%22+-%22hierher+gerechnet%22++-%22geh%C3%B6ren+hierher%22++-%22hierher+geh%C3%B6rt%22&advancedSearch-current={}. Oder meint jemand, die Mehrzahl der Autoren waren beim Editieren körperlich am jeweils genannten Ort. --Diwas (Diskussion) 00:52, 8. Okt. 2019 (CEST)

Grundsätzlich bin ich ja auch gegen ein übertriebenes Vereinheitlichen und Verarmen der Sprache und bei näherem Hinsehen klingt nach hier weniger unpassend, wenn es, wie hier, nicht um den körperlichen Standort des Autoren/Sprechers geht. Ist also wesentlich erträglicher als die im RL ausgesprochene Aufforderung: Komm nach hier! --Diwas (Diskussion) 01:55, 8. Okt. 2019 (CEST)

Danke euch beiden und besonder Epipactis für die Unterscheidung und die Begriffe, wodurch ich mein Gefühl etwas präzisieren kann: "Hierher" würde ich als proximal empfinden, "nach hier" kann eher distal gemeint sein. --Digamma (Diskussion) 14:47, 8. Okt. 2019 (CEST)

Anders wüsste ich mir jedenfalls auch das Wort "hierhin" nicht zu erklären. Beispiel: "Komm mal hierher, und jetzt schau mal hierhin!" Da sind doch offensichtlich zwei verschiedene Hiers im Spiel, oder? Das eine ist der Bereich, in dem sich der Sprecher selbst befindet, das andere ist der Punkt oder Bereich, auf dem sein Fokus liegt. Allzu groß darf deren Abstand vermutlich nicht sein, vielleicht könnte man sogar messen, ab wann er statt "hierhin" eher "dorthin" sagt. Es sei denn, der Sprecher verwendet dieses distale "hier" eben als rhetorisches Mittel, um emotionale Nähe bzw. Verbundenheit mit dem fokussierten Bereich auszudrücken, dann spielt die absolute physische Entfernung keine Rolle, dann ist aber auch eine gewisse Irregularität vielleicht verzeihlich. Da sich diese Verbundenheit allerdings nicht unbedingt und automatisch auf den unbeteiligten Leser überträgt, zumal wenn dessen Standort wiederum woanders ist, kann er solche Wendungen durchaus als befremdlich empfinden. - Naja, zugegeben, dieses Konstrukt ist ziemlich fragil, und das ominöse "nach hier" klingt trotzdem irgendwie sperrig, vielleicht weil es eigentlich ein "Hier" als Substantiv zu verlangen scheint. Das gibt es zwar im Duden nicht, in der Praxis aber schon. ("In unserem Hier und Heute …" - hm, war das nicht eine typische DDR-Floskel?) --Epipactis (Diskussion) 23:27, 8. Okt. 2019 (CEST)

Fehler beim Laden der Daten vom Server: $1

Wenn ich von der visuellen Bearbeitung zur Quelltextbearbeitung wechseln möchte, erscheint obige Fehlermeldung. Und beim Klicken auf "Änderungen veröffentlichen" geschieht auch nichts. Sehr frustrierend! 168.202.0.237 15:30, 4. Okt. 2019 (CEST)

Wo trat der Fehler auf (Seite) und Was hast du da verändert? Hast du dir Die Fehlerkonsohle deines Browsers angesehen? Manche Browser haben die möglichkeit, das leeren der Fehlerkonsohle beim Seitenwechsel zu deaktivieren. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:57, 4. Okt. 2019 (CEST)

Es passierte beim Artikel Stockholmer Übereinkommen. Geändert habe ich mehr oder weniger dasselbe, das ich im Quelltextmodus anschließend erfolgreich ändern konnte. Browser: Internet Explorer 11. Wo man die Fehlerkonsole findet, weiß ich nicht. Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass mir das passiert. 168.202.0.237 17:41, 4. Okt. 2019 (CEST)

Unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 30#VE-Bug? hatte bereits DaizY diesen Fehler gemeldet. Woher kommt der Text der Fehlermeldung eigentlich? Ich habe keine entsprechende MW-Seite gefunden. --Leyo 23:35, 4. Okt. 2019 (CEST)

Da gibt es mehrere, siehe [5]. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 23:44, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich vermute, dass der Fehler mit phab:T233320 zusammenhängt. (Wem das zu technisch ist, übersetzt steht da: Wir haben keine Ahnung, was da passiert, aber wir schauen es uns an.) –Schnark 10:02, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den Fehler auf einem PC mit IE11 bei einer angefangenen Artikeländerung im VE mit folgendem Wechsel auf den Quelltextmodus nachvollziehen können. In der Fehlerkonsole wird folgendes ausgegeben, wenn die oben genannte Fehlermeldung erscheint:

jQuery.Deferred exception: SyntaxError undefined undefined
XML5645: Die angegebene Entität wurde nicht deklariert.
Zeile: 84, Spalte 96

Mir hilft das nicht weiter, aber vielleicht einem Experten hier. --Leyo 12:53, 8. Okt. 2019 (CEST)

Vorlagen-Fragen (Suche und Benutzung)

Hallo, für meinen letzten Artikel, Trichiurus lepturus, hoffe ich auf etwas Hilfe. Zum einen war mir so, als hätten wir irgendwo eine Vorlage, die bei der japanischen Sprache Kanji/Kana, Transkription und Übersetzung miteinander vereint. Ich habe so etwas nicht mehr gefunden, das wäre aber im Abschnitt #Verwendung, drittletzter Satz, sehr willkommen. Und falls wir das für Koreanisch haben: dieselbe Problematik habe ich 2 Sätze früher. Außerdem finde ich den letzten EN-Fehler, wo bei "Cite web" die URL und der Titel fehlen sollen, nicht - zumindest URLs meine ich, überall gesehen zu haben... Also, falls das jemand debuggen könnte, wäre ich sehr dankbar. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:52, 6. Okt. 2019 (CEST)

Zu den Vorlagen siehe Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung

• Vorlage:jaS {{jaS|日本|Nihon|script=kana|de=Japan}} = japanisch 日本 Nihon, deutsch ‚Japan‘

und

• Vorlage:koS {{koS|한국말|hangungmal|de=Koreanische Sprache}} = koreanisch 한국말 hangungmal, deutsch ‚Koreanische Sprache‘

Die Ref-Fehler habe ich behoben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 6. Okt. 2019 (CEST)

@Lómelinde: 日本 sind aber keine Kana, sondern Kanji. --134.100.17.38 19:29, 8. Okt. 2019 (CEST)

1e+06 Balkendiagramm links

Immer wieder stellt sich mir die gleiche Frage - und die Antwort vergesse ich auch immer wieder. Also, bei sehr großen Zahlen (Millionen, 10Mio) werden links im Balkendiagramm irgendwelche 1e+ oder 9e+ angezeigt, soeben wieder erlebt bei Paraná. Wie war das nochmal zu vermeiden? Damit ich mir das endlich notieren kann :-), danke, --Emeritus (Diskussion) 17:35, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob Dir hier jemand helfen wird/kann. In Hilfe:Zeitleisten steht:"...

Diese Software wird langfristig nicht mehr unterstützt werden (Phabricator – Bug/Feature: 137291).
Es sollten keine neuen Verwendungen mehr erstellt werden.
Seit Mai 2015 gibt es eine neuere Technik <graph>, mit der sich robuster und vielfältiger gleiche und bessere Ergebnisse erzielen lassen; oder es werden andere Möglichkeiten gewählt.
Die bestehenden Altfälle müssten mittelfristig zurückgebaut werden. ..."

Von daher wäre wohl die Verwendung der Nachfolgelösung besser. --mw (Diskussion) 09:38, 8. Okt. 2019 (CEST)

Spezial:Beiträge

Warum ist das Spezial:Beiträge jetzt so überdimensional größer als vorher, sodass es nun ein- und ausklappbar sein muss? Das ist nervig, da nun ein Klick mehr als früher und die Eingabemaske nicht mehr permanent da ist, wenn man sich die Beitragsliste anschaut, da diese sonst zu tief ist ... . Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:24, 3. Okt. 2019 (CEST)

Die Spezialseite wurde auf den MediaWiki-Standard OOUI umgestellt (Gerrit:281100). — Raymond ^Disk. 23:33, 3. Okt. 2019 (CEST) PS: Ich teile deine Kritik, dass der neue Standard ein Platzfresser ist :-( — Raymond ^Disk. 23:33, 3. Okt. 2019 (CEST)

S. a. phab:T117736

Via CSS kann man dafür sorgen, daß es immer ausgeklappt ist. Dazu diesen Code in Special:MyPage/common.css kopieren:

/* Quick hack to force the Search tab on [[Special:Contribs]] open. Credit: Volker E. (WMF) - [[m:Special:Permalink/19431311#Reverting the new "collapsed search interface" on Special:Contribs|Tech]] */
.mw-special-Contributions .oo-ui-fieldsetLayout-group.mw-collapsible-content { display: block !important; }

Kann man natürlich auch in m:Special:MyPage/global.css packen, dann wirkt es in allen SUL-Wikis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:50, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Schniggendiller. Ich habe es in meine global.css eingesetzt, es funktionert aber nicht, nicht einmal direkt auf meta. --Holder (Diskussion) 11:16, 8. Okt. 2019 (CEST)

Diese Änderung war echt überflüssig. Ist die Maske eingeklappt, sehe ich die Beitragsliste, kann aber nichts in die Maske eingeben. Ist die Maske ausgeklappt, kann ich etwas eingeben, kann aber nicht mehr die Beitragsliste sehen. Warum wird ein funktionierender Standard verschlimmbessert? -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:14, 4. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Raymond, ich habe dazu ein Phänomen. Wenn ich früher auch mal nach anderen Personen in der Beitragsliste gesucht habe, hat er mir den Namen beim Schreiben schon vorgeschlagen, dies passiert momentan nicht, ich muss ausschreiben. Ist das gewollt oder vllt. ein Bug bzw. habe nur ich das? mfg --Crazy1880 19:51, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde, es sollte eine Möglichkeit geben, die OOUI-Oberfläche je Benutzerwunsch auf eine erträgliche Ausdehnung einzudampfen. Das mag zwar alles aufgeräumter, mobilgerechter und schicker aussehen, ist für häufige Anwendung aber eher ungeeignet. Die Autovervollständigung funktioniert bei mir auch nicht, die fand ich aber schon immer ziemlich unnötig. Gruß, -- hgzh 22:12, 4. Okt. 2019 (CEST)

Autovervollständigungs-Problem ist bekannt: phab:T234510.

OOUI verschmälern geht hiermit: https://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/User:Jdlrobson/compactspecialcontributions.css. Sieht aber bescheiden aus. -- hgzh 22:22, 4. Okt. 2019 (CEST)

Es sieht bei mir ohnehin bescheiden aus. Denn das Auswahlkästchen, das vor „Zugehöriger Namensraum“ stehen sollte steht versetzt eine Zeile tiefer sieht so aus

Simulation

Namensraum: (Artikel)
0 Auswahl umkehren	Zugehöriger Namensraum 0

Das ist nun wirklich störend. Das sieht man aber erst, wenn man einen Namensraum auswählt. Dass die Namen bei der Eingabe nicht mehr vorgeschlagen werden, liegt vermutlich daran, dass man erst wieder alle Namen einmal eingeben muss, nach denen man mal gesucht hatte (so als individuelle Vorschlagsliste). Die Liste wird sich dann wohl wieder füllen. Das hatte mich gestern auch sehr verwirrt. Kann das mit dem Kästchen bitte jemand melden, falls das nicht nur bei mir (im Firefox, WIN7) so bescheiden aussieht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 5. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin zusammen, Moin Lómelinde, also bei mir kommt das Vorschlagen leider nicht, habe mal öfter nach anderen gesucht, aber kommt nicht. mfg --Crazy1880 16:15, 5. Okt. 2019 (CEST)

Mir ist das auch erst heute aufgefallen es ist natürlich Buchstabenabhängig, aber wenn ich in das geleerte Eingabefeld klicke werden mir alle bisherigen Versuche (derzeit 5) angezeigt. Ich vermute das hat etwas mit den Browsereinstellungen oder Cookies zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 5. Okt. 2019 (CEST)

Es gab zuvor auch eine MediaWiki-seitige Autovervollständigung, die passenderweise auch alle Benutzernamensverballhornungen von Avoided und Co. mit anzeigte. -- hgzh 18:18, 6. Okt. 2019 (CEST)

Guten Morgen Lómelinde, ich glaube nicht, dass das eine benutzerabhängige individuelle Auflistung war. Wenn ich die ersten Buchstaben eines Benutzers eingegeben haben, wurden immer alle vorhandenen Benutzernamen angezeigt, quasi wie ein Katalog aller mit der Anfangskombination verfügbaren Benutzernamen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 09:14, 8. Okt. 2019 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, wurden an der Stelle (wie an anderen Stellen auch) alle vorhandenen Benutzernamen angezeigt. Andererseits zeigt Lómelindes Screenshot tatsächlich einen browserspezifischen Vorschlag (erkennbar daran, daß Crazy1880 in kleinerer Schrift gesetzt ist). Hmm … Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:44, 8. Okt. 2019 (CEST)

Die Benutzernamensvorschläge kommen allerdings immer noch unter Spezial:Logbuch (Ausführender Benutzer). --Magnus (Diskussion) 09:47, 8. Okt. 2019 (CEST)

 Info: Der Fehler mit den fehlenden Benutzernamensvorschlägen wurde mit Gerrit:540969 repariert. Vermutlich Donnerstagabend wird der Fix hier live gehen. In den anderen Formularen ist der Fehler nicht vorhanden. — Raymond ^Disk. 11:49, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hey, das ist doch schonmal etwas. Könnte man jetzt noch den Kasten irgendwie kleiner machen? Dass der fast die ganze Seite einnimmt, muss doch nicht sein. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:12, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab mal unter phab:T117736 Kritik geäußert und infrage gestellt, warum man den riesigen Whitespace rechts auf breiten Bildschirmen nicht nutzt, um die Seite trotz OOUI bedienbar zu machen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:04, 9. Okt. 2019 (CEST)