Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 15

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 15 im Jahr 2020 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 15#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

<gallery> in deutscher und englischer Wikipedia unterschiedlich?

Ich habe eine Bildergalerie aus Ironiezeichen#Geschichte nach w:en:Irony punctuation#Irony mark kopiert und außer einigen Bildunterschriften nichts verändert. Bei uns haben die SVG-Bilder an den transparenten Stellen korrekt den hellgrauen Hintergrund der Galerie-Einzelbildeinrahmungen, in der en:WP sieht man aber dort einen weißen Hintergrund, der unschön mit der hellgrauen Einrahmung kontrastiert. Wieso? -- Karl432 (Diskussion) 13:24, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nicht die gallery-Darstellung ist anders, sondern die Darstellung von Dateien mit transparentem Hintergrund, vergleich en:File:Point d'ironie de Alcanter de Brahm.svg mit c:File:Point d'ironie de Alcanter de Brahm.svg. Warum sich die enwiki dafür entschieden hat, weiß ich aber nicht. — Raymond ^Disk. 15:01, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Info. Dann lasse ich die Galerie im englischen Artikel einfach so stehen. -- Karl432 (Diskussion) 18:30, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 18:30, 6. Apr. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Einzelnachweise

Ich finde einen fehlerhaften Einzelnachweis, der aber nicht zu einer Fehlermeldung führt: Giesecke+Devrient. Da steht <ref name=GB2018></ref>. Abgesehen davon, dass die Hochkommata fehlen ist das ganze Konstrukt fehlerhaft. Korrekt wäre <ref name="GB2018" />. Diesen Fehler habe ich inzwischen korrigiert.

Kann jemand per Script suchen, wo solche Konstrukte vorkommen? Ansonsten füllen diese Dinge in Zukunft wohl die Fehlerkategorie. --tsor (Diskussion) 18:51, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dass leere refs komplett verschluckt werden, ist aber noch nicht lange so, oder? War mir schon gestern nicht sicher, ob das ein Bug oder ein Feature sein soll.–XanonymusX (Diskussion) 19:04, 6. Apr. 2020 (CEST)

Also mir scheint du hast die falsche Version hier angegeben diese (196301930) hatte nämlich noch einen Belegtext dort in der Infobox. Die Folgeversion Spezial:PermaLink/198584695 (vor deinem Edit) ist fehlerhaft und zeigt mir das auch deutlich mit einem Text an: Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen GB2018. Ich kann kein Fehlverhalten erkennen. Vielleicht ein Serverproblem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

Kurzer Test hier:

Beleg leer<ref></ref> oder mit Leerzeichen<ref> </ref>

benannter Beleg leer<ref name="beispielbeleg"></ref>

Ich meine mich zu erinnern, dass solche Konstrukte bis vor Kurzem nicht verschluckt wurden, sondern eben als leere Fußnote ausgegeben wurden.—XanonymusX (Diskussion) 19:27, 6. Apr. 2020 (CEST)

@tsor: wirklich falsch ist das nicht, denn die Öffnen-Schließen-Version ist äquivalent zum selbstschließenden Tag und die Hochkommas sind bei zusammenhängenden Bezeichnern wie bei anderen Tags nicht unbedingt erforderlich. Unsauber ist es dennoch.

@XaX: Das stimmt, leere Referenzen sind seit einigen Monaten nicht mehr zulässig. Zuvor hat der Parser eine ganze Reihe fragwürdiger Syntaxkonstruktionen hingenommen ohne zu meckern, der wurde aber bei der kürzlichen Modernisierung der Cite-Erweiterung in dieser Hinsicht etwas schärfer geschaltet. Gruß, -- hgzh 19:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

Einzelnachweise

<references />

Daran kann ich mich nicht erinnern (ich weiß nicht, ob ich so etwas je hatte, kommt auch eher selten vor →37 mal).

<ref name="beispielbeleg"></ref> ist ja so gesehen noch kein Fehler an sich, das wäre ja gleichwertig mit <ref name="beispielbeleg" /> das setzt ja nur voraus, dass im übrigen Artikel eben schon ein Belegtext zu diesem Namen <ref name="beispielbeleg">Belegtag mit Inhalt</ref> vorhanden ist. So etwas kommt recht häufig vor. Auch solche Fehler, bei denen die Geschäftsberichte aktualisiert wurden sind nicht so selten Auslöser für solche Einzelnachweisfehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

OK, wenn <ref name="GB2018"></ref> (auch) korrekt ist, dann ist meine Frage hier beantwortet. Danke euch allen. --tsor (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2020 (CEST)

Defekte Referenzen von mir deaktiviert, damit die Archivseite nicht in der Fehlerkategorie auftaucht. — Speravir – 04:45, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 04:45, 7. Apr. 2020 (CEST)

Wer kann Interwikis reparieren?

Cluster 1 en:Desktop virtualization mit sieben Interwikis und andere anderem auf die deutsche Weiterleitung de:Desktop-Virtualisierung. Die führt auf Virtual Desktop Infrastructure, mit nur einem Interwiki. Wie bekommt man die "deutsche" VDI in den anderen Interwiki-Cluster? -- southpark 17:03, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem liegt in der frwp, die haben fr:Desktop as a service und fr:Virtual desktop infrastructure als eigenständige Artikel, den ersten im Cluster 1 und den zweiten gemeinsam mit dewiki, sodass es sich nicht zusammenfassen lässt. Welcher der beiden frwiki-Artikel da nun besser passt, weiß ich nicht. -- hgzh 19:56, 6. Apr. 2020 (CEST)

@hgzh Danke für das Erklären. Ich wüde sagen fr:Desktop as a service ist falsch, weil es eigentlich ein Sonderfall von fr:Virtual desktop infrastructure ist - und alle anderen Artikel den Oberbegriff behandeln. Also muss ich DasS aus Cluster eins rauskriegen, dann fr:Virtual desktop infrastructure in den größeren Cluster reinbekommen und der zieht dann den deutschen Artikel mit? -- southpark 20:51, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ja fr:Desktop as a service müsste ein eigenes Objekt bekommen, dann können beide anderen zusammengeführt werden, entweder per d:Special:MergeItems oder über die Seitenleiste hier. -- hgzh 21:02, 7. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt zeigen auch die Hamster schon Symptome!

Gemeldet in Phabricator
Task T249565

Das hatte ich echt noch nie. Beim Versuch, einen ganz normalen Link (Blaulink) aus der Volltextsuche heraus aufzurufen, zeigte mir die WP an:

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.

[Xou2igpAICoAADj77nUAAACV] 2020-04-06 23:08:58: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Verschiedene weitere Aufrufversuche scheiterten ebenfalls, wobei der vordere Zahlencode sich immer änderte. Haben jetzt schon die Hamster COVID-19? Hamsterhusten kann man ja wohl mittlerweile nicht mehr vermuten, oder? Dieser Text wurde auch beim Versuch, über das WP-Logo die Hauptseite aufzurufen, angezeigt. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:03, 7. Apr. 2020 (CEST)

Siehe hier. Das Problem müsste eigentlich bereits wieder behoben sein. -- Chaddy · D 02:05, 7. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK): Das Problem trat ganz plötzlich auf, nachdem ich vorhin noch normal die WP benutzt hatte, und hielt zumindest über etliche Minuten an. Ich verwendete Google Chrome (dem ich alle Updates, die er wollte, gegeben hatte) auf einem Samsung Galaxy Tab A6, und standardmäßig die Desktopversion der WP (also trotz "mobilen" Gerätes verwende ich nicht die Mobilversion). --ObersterGenosse (Diskussion) 02:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

Siehe neben der Hauptseintendisk. unter Phabricator:T249565.— Speravir – 03:09, 7. Apr. 2020 (CEST)

(BK)Phabricator:T249565. Ist vorerst behoben. Allerdings verschwinden nun bei bearbeiteten Artikeln die Interwikis. --NiTen ^(Discworld) 03:10, 7. Apr. 2020 (CEST)

Laut Phabricator können folgende Probleme noch bis zu 24h auftauchen:

Here is a rough list of things that we will see until the table finishes restoring in the next 12-24 hours

• Lookups of Wikidata items by clientID & title will mostly not return an item
• “Wikidata item” sidebar links and item ID in action=info will be gone on client sites
• Deleted client articles may not result in updates on wikidata
• Moved client articles may not result in updates on wikidata This may result in leaving interwiki links behind
• Duplicate items will be created on Wikidata by bots and users when trying to create items for client articles, as most client articles will appear to not have items
• Client pages that render accessing data from wikidata may not receive all of the data they would desire (LUA and parser functions)
• Clients formatting entity ids intending to create links to Wikidata items might not
• Other projects sidebar may not render correctly
• wikibase_item page property may not be set on clients
• Probably more not in this list

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:30, 7. Apr. 2020 (CEST)

Interwiki-Links

Hat jemand eine Ahnung, warum in der Nacht so ziemlich alle Interwiki-Links gekappt wurden?--IgorCalzone1 (Diskussion) 06:20, 7. Apr. 2020 (CEST)

Das hängt anscheinend mit den eins drüber genannten schweren technischen Problemen zusammen, wenn ich’s richtig verstehe. Grüße  _hugarheimur 06:44, 7. Apr. 2020 (CEST)

Korrekt, siehe eins drüber. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:30, 7. Apr. 2020 (CEST)

Für später: „Eins drüber“ meint #Jetzt zeigen auch die Hamster schon Symptome!. — Speravir – 02:10, 8. Apr. 2020 (CEST)

Sichtung des ersten fertigen Artikels und wie weiter?

Ich habe ein Benutzerkonto und einen Artikel über eine Gründer-Persönlichkeit geschrieben. Jetzt kommt jeweils die Zeile: "Du bist nicht angemeldet", obwohl ich mich angemeldet und auch die E-mail-Adresse angegeben habe. Was muss ich zudem tun, dass der neue Artikel gesichtet wird?

--2A02:1205:C6B2:B0B0:8805:597C:151:8153 18:05, 7. Apr. 2020 (CEST)

Gar nichts, einfach warten. Wenn du ein Benutzerkonto hast, dann melde dich mit dem Konto an, ansonsten einfach daran denken, hier sind ehrenamtliche freiwillig zuwege und machen was sie tun, wenn sie Zeit und Lust haben. Gruß --Itti 18:07, 7. Apr. 2020 (CEST)

Offenichtlich bist du nicht angemeldet, sonst stünde hier anstatt der Ziffernfolge dein Benutzername als "Unterschrift". Um welchen Artikel geht es denn? --Zollernalb (Diskussion) 18:09, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ganz oben rechts auf Anmelden klicken (oder Spezial:Anmelden) und Benutzername und Passwort eingeben. --Diwas (Diskussion) 18:30, 7. Apr. 2020 (CEST)

Von der Wikipedia wird man meist automatisch abgemeldet, wenn man den Computer wechselt oder runterfährt. Dann muss man sich beim Neueinstieg wieder anmelden (aber nicht neu registrieren, denn das ist man bereits). Man braucht für die Anmeldung den Benutzernamen und das Passwort, das man sich bei der Registrierung zugelegt hat. mfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:48, 7. Apr. 2020 (CEST)

Gelöschte Beiträge

Wenn ich das richtig verstehe können Versionen versteckt werden das nicht mal Admins sie mehr sehen können, z.B. (oder ausschließlich?) von Oversightern.

Kann ich irgendwo einsehen wer wann so etwas getan hat?

CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 19:04, 7. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt ein Pseudologbuch, das für alle Benutzer einsehbar ist. Das richtige Oversight-Logbuch mit den Informationen, welche Versionen versteckt wurden, ist nur für Oversighter einsehbar. --Count Count (Diskussion) 19:08, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ok danke erstmal dafür Count Count.

Das der versteckte Text der eventuell sensible Informationen enthält (jemand gibt die Adresse eines Nutzer preis o.ä.) nicht einsehbar ist, ist ja klar, dafür ist diese Funktion ja auch gedacht, aber wo eine Version versteckt wurde sieht man da nicht "(Diskussions)Seite XY".

CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 19:20, 7. Apr. 2020 (CEST)

Es wird meiner Einschätzung nach nicht verlinkt, wo Informationen versteckt wurden, weil erstens der Seitentitel selbst ja die zu versteckenden Informationen enthalten könnte und zweitens, weil ansonsten jemand, der das Pseudologbuch beobachtet, darauf aufmerksam gemacht würde, wo etwas versteckt wurde und dann in manchen Fällen über das Internetarchiv die versteckten Informationen herausfinden könnte. Genaueres können dir sicher die Oversighter selbst sagen. --Count Count (Diskussion) 19:37, 7. Apr. 2020 (CEST)

Hmm.. verstehe... Allerdings würde ersteres nur bei neu erstellten Seiten Sinn machen, das kann man doch sicherlich so einrichten.

Mit wo meinte ich auf welcher Seite etwas zu einem bestimmten Zeitpunkt versteckt wurde, nicht wo die versteckte Version jetzt evtl. zu finden ist. =)

Halt so dass man weiß "Ah, guck da auf SEITENNAME am DATUM um UHRZEIT wurde was versteckt".

CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 19:46, 7. Apr. 2020 (CEST)

Falschschreibungshinweis und Folgeproblem bei eigentlich klein zu schreibendem Lemma

Ich würde gerne bei Verlinkungen von "a la suite" den Falschschreibungshinweis sichtbar machen. Das Problem dabei ist, dass diese accentlose Schreibweise natürlich unter dem groß geschriebenen Lemma "A la suite" liegt, obwohl der Ausdruck in aller Regel nicht am Satzanfang erscheint, also normalerweise klein eingetippt wird. Farbig unterlegt und mit dem FS-Kürzel angezeigt wird aber nur die Version mit dem großen A. Wie kriegt man's auch für die mit dem kleinen a hin? --Xocolatl (Diskussion) 20:20, 7. Apr. 2020 (CEST)

Gar nicht.

Das geht nur mittels Quelltextanalyse, weil wir kein Wiktionary sind und es ein und dasselbe Linkziel ist. Genauso wenig könntest du Unterstreichungsstriche oder HTML-Entities der Verlinkung von außerhalb entnehmen.

LG --PerfektesChaos 20:32, 7. Apr. 2020 (CEST)

Mist. --Xocolatl (Diskussion) 21:22, 7. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie für Künstler anlegen

Hallo zusammen, ich habe eben drei Bilder von Elise Brunner bei Commons hochgeladen und weiß mal wieder nicht, wie man eine noch nicht vorhandene Kategorie für diese Malerin (die ich ja beim Hochladen hätte angeben können) anlegt. Mag mir das bitte jemand sagen? Besten Dank - --Karsten Meyer-Konstanz (D) 23:07, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Meyer-Konstanz: siehe Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie lege ich eine Kategorie auf Commons an?. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:52, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, @M2k~dewiki:, deine Seite ist ja eine tolle Hilfe! Und mir scheint, du hast das auch gleich erledigt, super. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 00:21, 9. Apr. 2020 (CEST)

Bin jetzt mit dem (derzeit einzigen) Bild von Berta Dietsche so vorgegangen. Also das Bild erstmal ohne Kategorie hochgeladen, dann geöffnet und eine rote Kategorie dafür angelegt. Diese Seite ließ sich leer nicht speichern, also habe ich exakt die beiden Zeilen erfasst, die auch in der Kategorie von Elise Brunner standen. Leider ohne Effekt, die Kategorie bleibt trotz des vorhendenen Bildes leer. Magst du bitte nochmal gucken, @M2k~dewiki: (oder wer sich sonst berufen fühlt? Danke! --Karsten Meyer-Konstanz (D) 12:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Meyer-Konstanz: die Kategorie Commons:Category:Berta Dietsche wurde von dir (Versiongeschichte) erfolgreich angelegt, es sind darin derzeit zwei Bilder. Was genau ist das Problem? --M2k~dewiki (Diskussion) 12:16, 9. Apr. 2020 (CEST)

Danke, @M2k~dewiki:. Als ich nach dem Anlegen reinsah, blieb die Seite leer - auch nach Aktualisieren des Browsers. Dann ist jetzt ja alles ok. Bis auf dass der Artikel Berta Dietsche immer als ungesichtet erscheint und ich keine Möglichkeit sehe, ihn zu sichten - obwohl ich doch sonst sichten kann. Ich weiß, das ist die Folge des Verschiebens, aber eine Lösung sehe ich nicht. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 12:20, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Meyer-Konstanz: die beiden Bilder wurden nachträglich der Kategorie zugeordnet ([1] [2]), außerdem wurde die Kategorie mit dem Wikidata-Objekt verbunden ([3]) --M2k~dewiki (Diskussion) 12:25, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Meyer-Konstanz: zum Sichten auf Berta Dietsche ganz unten auf den Button "Sichten" klicken, laut [4] sollten Sichterrechte vorhanden sein. (Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Sichtung). --M2k~dewiki (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2020 (CEST)

Himmel, warum war dort der Button unten, wenn er doch sonst oben ist? Vielen Dank nochmal für den Hinweis, ich hoffe, die Sache ist damit abgeschlossen. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 13:02, 9. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 13:04, 9. Apr. 2020 (CEST)

Aktualisierungsproblem besteht weiter, s. Otto Wolters (Pianist)

Am 7. April, 07:33 hatte ich schon mal darauf hingewiesen. Nach dieser Meldung vom 1. April (kein Scherz!) sind offensichtlich zahlreiche Leute davon betroffen. Passiert da eigentlich irgendwas, um das Problem zu beheben? Ist ja mittlerweile mindesten 10 Tage alt & bekannt. Brunswyk (Diskussion) 09:51, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Brunswyk. Dieser Fall scheint jetzt zu funktionieren. Vor ca. einer halben Stunde aber bei mir: Jeweils beim ersten Aufruf von Otto Wolters (Pianist) nach einem Wechsel von angemeldet zu unangemeldet und dann wieder zurück wurde die Änderung (Sterbedatum usw.) nicht angezeigt, beim zweiten Aufruf im jew. Modus aber schon! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:49, 9. Apr. 2020 (CEST)

nöö - unangemeldet kann ich meine Änderungen von vorhin immer noch nicht sehen. Brunswyk (Diskussion) 13:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

Die WMF-Techniker arbeiten daran (siehe Phabricator-Tasks), aber es wird bis zu einer endgültigen Lösung wohl noch etwas dauern. --Count Count (Diskussion) 13:12, 9. Apr. 2020 (CEST)

ok, danke. Brunswyk (Diskussion) 13:21, 9. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 02:53, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ältere Pageview-Statistiken

Vermutlich ist die Antwort ganz einfach und ich stehe nur gerade auf dem Schlauch: Ich möchte gerne die Pageviews für den Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima einsehen, und zwar auf einee Tag für Tag-Basis ab dem Beginn der Katastrophe am 11. März 2011. Das neue und tolle Wikistats liefert aber erst Daten ab 2015 - wie komme ich an die Übersicht für die Zeit davor? Gerne grafisch, mir reicht aber auch die Möglichkeit, eine CSV-Datei zu erstellen. Danke!--schreibvieh muuuhhhh 21:59, 7. Apr. 2020 (CEST)

Vorher gab es keine offiziellen Auswertungen, aber es gab http://stats.grok.se, was heutzutage schon lange tot ist. Die alten Daten werden verloren sein. -- HC 22:13, 7. Apr. 2020 (CEST)

"Die alten Daten werden verloren sein" - das kann ich kaum glauben!--schreibvieh muuuhhhh 22:19, 7. Apr. 2020 (CEST)

Hier gibt es noch die Rohdaten, die stats.grok.se genutzt hat. Leider nicht wirklich brauchbar, weil da die Abrufzahlen aller Artikel aus allen Wikis in einer Datei zusammengefasst sind. Und das für jede einzelne Stunde. --Wickie³⁷ 21:44, 8. Apr. 2020 (CEST)

Klartraum-Zitat

Im Artikel Klartraum gelingt uns nicht die korrekte Darstellung der Aufzählung als Zitat. Kann da einer helfen?

--Ute Erb (Diskussion) 00:28, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde es nicht als Aufzählung formatieren, sondern als einzelne Zeilen mit der Nummerierung im Text:

„1.  Klarheit über den Bewusstheitszustand: darüber, daß man träumt;
2.  Klarheit über die eigene Entscheidungsfreiheit: darüber, ob man z. B. vor einer Alptraumfigur Reißaus nimmt oder sich mit ihr anzufreunden versucht;
3.  …“

Die Verschiebung i.d. ersten Zeile muss dabei inkauf genommen werden.

Du könntest aber auch "im Folgenden zitiert:" o.ä. davor setzen und den Text ohne Vorlage oder Anführungszeichen folgen lassen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:51, 8. Apr. 2020 (CEST)

Die hier bislang verwendete Darstellung eines Blockzitats ist ausschließlich für Fließtext-Absätze geeignet.

Wo soll denn bei einer Aufzählung (mit Gliederungspunkten oder Ziffern) ein Anführungszeichen sinnvoll untergebracht werden? Vor einen Kuller oder eine Ziffer, und diese dafür nach rechts verschieben? Das geht schon HTML-technisch nicht. In eine einzelne Zeile, nur mit einem Anführungszeichen?? Das sähe erst recht obergrottig aus.

Der Versuch einer Lösung eins drüber lässt ahnen, dass dies vermurkst aussieht. Die Punkte hinter den Ziffern gehören in vertikale Linie untereinander, und wenn die Zeile länger wird, dann kehrt die vorgeschlagene Textformatierung zum linken Rand zurück, während eine echte Aufzählung und Nummerierung eingerückt bleibt und nur die Ziffern oder Gliederungspunkte links außen herausstehen.

Im vorliegenden Fall bedarf es keiner Vorlage für ein Blockzitat; wenn sprachlich deutlich angekündigt wird, worum es sich handelt, genügt das. Davon, dass irgendwo ein kleines Anführungszeichen dazwischengemanscht wird und ganz am Ende auch nochmal eins, wird es für die Leser auch nicht klarer. Notfalls ginge Vorlage:Kasten.

Nächstes Jahr ist eine fundamentale Reorganisation der Blockzitate vorgesehen. Ein Anlass dafür sind auch derartige Fälle. Hier wird dann grundlegend anders dargestellt werden können.

VG --PerfektesChaos 15:03, 8. Apr. 2020 (CEST)

Genossenschafter - wie kategorisieren?

Einsam steht der Anton Huber (Genossenschafter) in der Kategorie:Genossenschaft, als Person. Wo steckt ihr denn sonst die "Erfinder"/"Macher" des Genossenschaftwesens hin? --Emeritus (Diskussion) 07:44, 8. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Genossenschaft sollte eine Objektkategorie sein. In der Oberkategorie zum Genossenschaftswesen findet man Kategorie:Person (Genossenschaftswesen), was der richtige Ort ist. --Prüm ✉ 07:50, 8. Apr. 2020 (CEST)

Einbindung des Zeitpunktes der letzten Aktualisierung einer Seite

Hallo, Leute!

Es gibt doch bestimmt eine Möglichkeit, bsplsw. auf meiner Benutzerseite irgendwie einzublenden, wann z.B. eine Unterseite das letzte Mal aktualisiert/geändert wurde. Ich stelle mir etwas vor wie: Die Seite Benutzer:M.ottenbruch/blafasel wurde am {{Vorlage:<SchluesselWort>|Benutzer:M.ottenbruch/blafasel|letzte_Aenderung}} das letzte Mal geändert.

, was dann als Ergebnis auswirft:

„Die Seite Benutzer:M.ottenbruch/blafasel wurde am 10. April 2020, 08:09 Uhr das letzte Mal geändert.“

Das hat doch bestimmt schon jemand erfunden.

TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:11, 10. Apr. 2020 (CEST)

Das geht mit seitenabhängigen Variablen. {{REVISIONTIMESTAMP:Benutzer:M.ottenbruch}} ergäbe momentan 20200408214644 als Zeitstempel für deine Benutzerseite. Alternativ geht auch {{REVISIONDAY:Benutzer:M.ottenbruch}}.{{REVISIONMONTH1:Benutzer:M.ottenbruch}}.{{REVISIONYEAR:Benutzer:M.ottenbruch}}, das ergäbe momentan 8.4.2020. Gruß --Schniggendiller Diskussion 08:22, 10. Apr. 2020 (CEST)

Genau das hatte ich gesucht. Vielen Dank und schöne Ostern! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:45, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:46, 10. Apr. 2020 (CEST)

Commons: Bild schnell-löschen statt löschen möglich?

Hallo zusammen. Da hatte eine gutmeinende Museumsmitarbeiterin ein Bild hochgeladen, aber dabei ziemlich viel falsch gemacht (Dateiname, Lizenz). Ich hatte es daraufhin zum Löschen vorgeschlagen, was offenbar auch nicht sehr sinnvoll war. Kann man es jetzt noch schnell-löschen? Ich würd's gern selber - und dann eben richtig - hochladen. Danke euch --Karsten Meyer-Konstanz (D) 01:22, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Meyer-Konstanz: aus meiner Sicht ist kein Löschen notwendig, um die Lizenz oder den Dateinamen zu ändern.

• Die Lizenz kann durch Klick auf "Bearbeiten" beim Bild rechts oben und Ändern des Quelltextes (z.B. Einfügen von {{PD-art|PD-old-70-1923|deathyear=1917}}) geändert werden.
• Der Dateiname kann durch Klick auf "Mehr" -> "Verschieben" geändert werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 01:54, 9. Apr. 2020 (CEST)

Für Letzteres müsste man aber wenigstens Dateiverschieber sein. --Diwas (Diskussion) 04:16, 9. Apr. 2020 (CEST)

Eine Datei zum Verschieben vorschlagen (durch Klick auf "Mehr" -> "Verschieben") darf allerdings jeder. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:47, 9. Apr. 2020 (CEST)

(Quetsch) Danke, kannte ich noch nicht, dass das direkt im Menü angeboten wird. Angemeldet muss man aber wohl sein, aber das sind die Beteiligten ja. --Diwas (Diskussion) 22:33, 9. Apr. 2020 (CEST)

Um mit der Sache mal fertig zu werden, hab ich das Bild etwas anders hochgeladen, das hier genannte kann also wirklich weg. Danke für eure Hilfe, nächstes mal weiß ich's besser. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 12:11, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ziemlich kontraproduktiv. --Magnus (Diskussion) 12:16, 9. Apr. 2020 (CEST)

Zustimmung zu Magnus. @Meyer-Konstanz: Für die Zukunft: c:Commons:Forum. Und du wurdest auf die Möglichkeit der Umbenennung/des Verschiebens bereits hingewiesen, das hätte doppelten Inhalt vermieden und deine Namenswahl ist sogar die schlechtere. Korrekturen an der Bildbeschreibung sind ebenfalls möglich. Und vor allem: Die Bildbeschneidung hätte ebenfalls ausgehend vom anderen Bild mit Überschreiben erfolgen können. Wieso war Deiner Meinung nach solche Eile geboten? Übrigens: Weil Berta Dietsche vor mehr als 100 Jahren verstorben ist, kann man die Lizenzangabe vereinfachen, indem man {{PD-Art|PD-old-100-expired}} verwendet. — Speravir – 22:38, 9. Apr. 2020 (CEST)

Die Quandtsche Tabaksmühle in Leipzig

Beim Erben, Johann Gottlob Quandt ist ein " von " angegeben, leider falsch. Der Enkel gleichen Namens wurde 1828 auf eigenen Wunsch geadelt. Lebte in Dresden und hatte das Erbe in Leipzig verkauft. Harald Fischer.

--2003:ED:9F2C:7400:EC47:680C:30D7:75D7 21:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

Danke, ist erledigt. Dass es sich nicht um die selbe Person wie der verlinkte Enkel handelt, hätte eigentlich in den Lebensdaten auffallen müssen. Die angegebene Quelle gibt auch richtig den Namen ohne das "von" an. --Blutgretchen (Diskussion) 21:25, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blutgretchen (Diskussion) 21:26, 11. Apr. 2020 (CEST)

Exportierfunktionen der WüLaBi für Wikipedia-Artikel nutzen

Titel geändert, original: „s. wp:auskunft Gibt es eine Möglichkeit die Exportierfunktionen der WüLaBi für Wikipedia-Artikel zu nutzen und welche App braucht man dazu, welches ist die einfachste Möglichkeit etc.“ — Speravir – 03:34, 7. Apr. 2020 (CEST)

Um es zu verdeutlichen: ich weiß nicht einmal, wie man es für Word-Texte nutzt. Kann mir jemand raten ?--Nina Eger (Diskussion) 16:24, 31. Mär. 2020 (CEST)

--Nina Eger (Diskussion) 16:24, 31. Mär. 2020 (CEST)

Du würdest es anderen einfacher machen, wenn Du sagen würdest, was die WüLaBi ist (ich kann mir etwas dazu denken, aber vielleicht ist es doch falsch), und wenn Du einen Link zu einer Beispielseite setzen würdest. — Speravir – 19:28, 31. Mär. 2020 (CEST)

Es handelt sich um die Württembergische Landesbibliothek. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:27, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das sagst Du, und das ist es, was ich mir auch gedacht habe, aber wirklich sicher kann das nur Nina sagen. Und eine Seite, wo man diese Exportfunktion testen kann, wäre weiterhin gut. Außerdem, Nina, fiel mir noch auf: Was meinst Du mit „Exportierfunktionen für Wikipedia-Artikel nutzen“? Text extrahieren oder Quellen formatieren oder …? — Speravir – 20:20, 1. Apr. 2020 (CEST)

@Speravir: Hier ein einfaches Beispiel mit einem Link, rechts siehst du die Exportierfunktion, die man aufklappen muss. Ich hoffe, der Link wird nicht gelöscht !

OK, Nina. Ich dachte zuallererst, Du glaubtest an eine Funktion, die Text aus Büchern der Bibliothek extrahiert, und nicht an den Export für die Quellenangaben, und wollte mir deshalb selbst ansehen, was sie kann. Ich kann dir jetzt leider nur einige Links zuwerfen … Die dortige Exportfunktion bietet an, in verschiedene Formate zu exportieren. Diese kannst Du zum Teil wirklich für Quellenangaben in der Wikipedia nutzen, und zwar, wenn Du die Formate von Citavi oder Zotero nutzt. Wenn Du in das Format von Citavi exportierst, dann lies im Artikel den Abschnitt zur Kompatibilität. Zotero scheint einerseits komplizierter, andererseits besser per Skript unterstützt zu werden. Vielleicht kann PerfektesChaos (PC) noch mehr helfen, denn von ihm stammt ein Skript, das man nutzen kann. Also, weitere Links: Wikipedia:Zitierregeln#Vorlagen und Hilfsmittel mit 2 Verweisen auf Nutzerskripte, Wikipedia:Helferlein#Literaturformatierung mit Verweis auf PCs Skript citoidWikitext. — Speravir – 00:28, 4. Apr. 2020 (CEST)

Nein, du hast schon verstanden. Ich fand die Abtipperei der Titel lästig. Lasst ihr das noch stehen ? Ich muss mir erst Zeit nehmen, das anzuschauen !--Nina Eger (Diskussion) 08:33, 4. Apr. 2020 (CEST)

Nina, nicht vergessen werden sollte, dass das alles nur Sinn ergibt, wenn Du du Citavi oder Zotero benutzt.

Ich habe jetzt an den Beginn der Frage die Vorlage {{Nicht archivieren}} gesetzt. Wenn Du fertig bist, lösche sie bitte und setze ganz an das Ende des Themas ein {{Erledigt|1=~~~~}}. Aber lasse das hier nicht allzu lange stehen. Alternativ könnte auch die Archivierung forciert werden und Du liest dann alles im Archiv. Um spätere eventuelle Verlinkungen zu vereinfachen, habe ich auch den Titel des Themas geändert. — Speravir – 03:34, 7. Apr. 2020 (CEST)

So, Nina, nach über 5 Tagen setze ich nun doch den Archivierungsbaustein. Ich werde dir auf Deiner Disk.-Seite Bescheid geben, wo Du dieses Thema später nachlesen kannst. — Speravir – 22:42, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 22:42, 12. Apr. 2020 (CEST)

@Speravir Nichts für ungut. Ich musste mir die Antwort erst überlegen und verschob sie dann über die Ostertage. Ich nutze Citavo und Zotero selbstverständlich nicht, und musste erst überlegen. Ich wollte eigentlich bei der WüLaBi nachfragen, warum dieser Hinweis da steht und wie ich das nutzen kann.... Meine Technikaffinität und meine spielerische Veranlagung im lustvollen Umgang für solche Dinge reichen nicht aus, um so etwas sofort aufzunehmen. Hier bin ich nicht begabt. Entschuldige bitte. Also archiviere--Nina Eger (Diskussion) 14:17, 14. Apr. 2020 (CEST)

Mir scheint, Zotero entspricht eher dem, was ich meinte, scheint ja aber für mich zu komplex zu sein !--Nina Eger (Diskussion) 14:24, 14. Apr. 2020 (CEST)

Meine Kinder (Master Science) und Soziale Arbeit kennen das, nutzen es aber angeblich nicht !!! Man muss wohl eine wisssenschaftliche Veranlagung haben, um das nutzen zu wollen. (nicht signierter Beitrag von Nina Eger (Diskussion | Beiträge) 14:30, 14. Apr. 2020 (CEST))

Mobile Ansicht: Symbol zum Bearbeiten fehlt

Gemeldet in Phabricator
Task T249864

Bisher gab es in der mobilen Ansicht neben jeder Überschrift ein Stift-Symbol zum Bearbeiten des Abschnitts. Dieses Symbol fehlt jetzt. Beim Klicken auf das Stift-Symbol für die gesamte Seite wird nur der Text bis zur ersten Überschrift angezeigt. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:45, 10. Apr. 2020 (CEST)

Scheint so. Sollte man auf Phabricator melden bzw. ist schon. --Prüm ✉ 08:59, 10. Apr. 2020 (CEST)

Mobile Ansicht: Antwort auf Diskussionsbeitrag falsch zugeordnet

Ich habe mich in der Ansicht der aktuellen Diskussionen befunden. (Nicht in der Ansicht, die nach Klicken auf Als Wikiseite lesen erscheint.) Dort gibt es unter jeder Diskussion ein Eingabefeld für Antworten. Die Antwort wurde jedoch der darüberliegenden Diskussion hinzugefügt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAuskunft&type=revision&diff=198698682&oldid=198595893 --BlackEyedLion (Diskussion) 08:50, 10. Apr. 2020 (CEST)

+1, passiert mir auch andauernd. Die mobile Antwortfunktion ist quasi nicht nutzbar. --Count Count (Diskussion) 11:21, 10. Apr. 2020 (CEST)

Löschen eines Wikipedia-Kontos

Wie geht das? Danke

--APM Ronald (Diskussion) 12:06, 10. Apr. 2020 (CEST)

Benutzerkonten werden nicht gelöscht, sie können aber stillgelegt werden. Mehr Informationen findest du hier: Hilfe:Benutzerkonto stilllegen --Count Count (Diskussion) 12:09, 10. Apr. 2020 (CEST)

css-Klasse gesucht

Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass es eine Möglichkeit gibt, eine Vorlagenprogrammierung so zu gestalten, dass bestimmte Hinweise/Fehlermeldungen etc. nur in der Seitenvorschau angezeigt werden. Also so ähnlich, wie mit <span class="error editoronly" style="display:none;"> Text nur für angemeldete Benutzer angezeigt wird. Handelt es sich dabei um eine andere css-Klasse oder war das etwas völlig anderes?--Mabschaaf 10:06, 12. Apr. 2020 (CEST)

Das müsste die Klasse action-submit sein. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:03, 12. Apr. 2020 (CEST)

{{#if:{{VERSIONSID}}||hier den Text einfügen}} --FriedhelmW (Diskussion) 11:28, 12. Apr. 2020 (CEST)

Cool. Völlig anders als erwartet - aber vielen Dank!--Mabschaaf 11:38, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:38, 12. Apr. 2020 (CEST)

@Mabschaaf:

• Klassen sind natürlich dokumentiert:
  • global
    • Die Situation „Quelltext-Vorschau“ kann mit zwei Klassen einhergehen:
      1. .action-edit bei der ersten Öffnung zur Bearbeitung, wenn gemäß Benutzerkonfiguration dabei schon eine Seitendarstellung erfolgen soll.
      2. .action-submit bei jeder weiteren Vorschau
    • Umgekehrt zeigt .action-view an, dass die Seite
      1. normal angeguckt wird
      2. im VE bearbeitet wird.
  • dewiki
• failure@TemplUtl wäre hingegen eine luxuriöse Variante.

VG --PerfektesChaos 12:34, 12. Apr. 2020 (CEST)

Änderungen werden nicht angezeigt

Laut Versionsgeschichte sind meine Änderungen auf der Seite COVID-19-Pandemie in Ungarn ganz normal automatisch gesichtet worden, trotzdem sind sie nicht sichtbar solange ich nicht eingeloggt bin. Woran liegt das?--Kymbrium (Diskussion) 10:57, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ist wahrscheinlich das gleiche Problem wie [[#Problem_mit_"?action=purge"]]. --Wurgl (Diskussion) 11:25, 9. Apr. 2020 (CEST)

Archivlink: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 14#Problem mit "?action=purge". — Speravir – 23:35, 11. Apr. 2020 (CEST)

Kleiner Zusatz in Artikel wird nicht angezeigt

--Autorennen (Diskussion) 20:00, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hallo,

Wenn ich einen kleinen Zusatz in einen Artikel setze, wird er nicht mehr sofort umgesetzt, etwa nur eine Anmerkung oder einen Literaturtitel. Mache ich neuerdings was falsch?

danke für eine Info herzlich von Autorennen.

Siehe einen Abschnitt oben drüber --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:05, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hallo an Der-Wir-Ing

Für später: „ein Abschnitt oben drüber“ meint #Änderungen werden nicht angezeigt. — Speravir – 23:31, 11. Apr. 2020 (CEST)

danke, aber das irritiert doch. Ich hoffe, dass wird ausgebessert. Normalerweise sind meine kleinen Beiträge sofort akzeptiert. Ich mache nur Beiträge die ich voll beherrsche. herzlich Autorennen--Autorennen (Diskussion) 11:19, 10. Apr. 2020 (CEST)

Einschätzung erbeten für eine neutrale Einleitung

Ich trage mich mit dem Gedanken, einen Artikel über einen türkischen Bestseller-Autor zu verfassen. In seinen Büchern vertritt er Ansichten, Recep Tayyip Erdoğan, Emine Erdoğan oder Abdullah Gül seien Kryptojuden. Diese Kryptojuden würden heimlich die Türkei kontrollieren. Hinter Erdoğans Aufstieg zur Macht, steckten Juden, die den säkulare System der Türkei in ein islamisches System umwandeln wollten. Es seien auch Juden gewesen, die mit Hilfe der CIA die AKP gegründet hätten. Ganz auf Tuchfühlung mit Henry Ford behauptet Poyraz es gebe einen „internationalen Juden‟, der die Welt beherrsche. Über Christen weiß er zu berichten, dass die im Balkankrieg muslimische Frauen vergewaltigten, aus ihrem Baby Hackfleisch machten und die Mutter dann zwangen, dies zu essen. Die Bibel fördere Prostitution und Ehebruch usw. Christentum sei ein abscheulicher Glaube, bei dem Perverse, Mörder und Diebe in den Himmel kämen. Das geht in einem fort. Ich bin ratlos, wie ich einen neutralen Einleitungssatz formulieren kann. Ich will ja schreiben, was er ist und nicht a) hält ihn für einen Antisemiten b) für einen Verschwörungstheoretiker usw. Hat jemand einen Rat? Gruß und Dank Koenraad 17:47, 10. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht bei den üblichen Verdächtigen abkupfern: X ist ein türkischer Bestseller-Autor. Er vertritt verschwörungstheoretische Positionen. Frei nach Udo Ulfkotte. --188.104.214.120 18:16, 10. Apr. 2020 (CEST)

Schon mal nicht schlecht. Danke Koenraad 19:04, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hier hast Du doch jetzt alles schön im Konjunktiv formuliert. Das ist doch ein guter Ansatz, seine Positionen sachlich wiederzugeben, ohne sie sich zu eigen zu machen. So würde ich es im Artikel auch handhaben.

Mit "... vertritt verschwörungstheoretische Positionen" wäre ich vorsichtig (auch wenn ich dem inhaltlich natürlich zustimme). Denn das ist genaugenommen schon wieder eine belegbedürftige Wertung: sagt wer? --87.150.14.174 11:49, 11. Apr. 2020 (CEST)

Da gibt es zitierfähige Wissenschaftler. Aber in der Einleitung habe ich nicht gerne Einzelnachweise. Danke für die Ratschläge. Gruß Koenraad 15:39, 11. Apr. 2020 (CEST)

Satzzeichen - vor oder nach einer Referenz?

Im Zuge eines neu von mir erstellten Beitrags habe ich heute eine kleine Bearbeitung bemerkt, wovon lediglich der (doppelte) Satzpunkt betroffen war. Dabei stellt sich für mich indes die Frage, ob die <ref>...</ref> vor oder hinter den Satzpunkt oder ein anderes Satzzeichen gehört oder ob das völlig egal ist. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:33, 11. Apr. 2020 (CEST)

Je nachdem, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext. Bei einem Beleg für einen gesamten Satz nach dem Satzpunkt, bei Beleg eines Teiles an Ort und Stelle, möglicherweise auch (direkt) vor dem Satzpunkt. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 11. Apr. 2020 (CEST)

Kennt sich jemand mit XQuery aus?

Im zweiten Code-Beispiel XQuery#FLWOR-Ausdrücke sind HTML-Tags und das passt wohl nicht. Eingefügt wurde das vor (fast) 15 Jahren vom wohl nicht mehr aktiven User Andreas75 mit Spezial:Diff/8671879. --Wurgl (Diskussion) 10:37, 12. Apr. 2020 (CEST)

Was bringt dich auf die Idee, dass das nicht passen würde?

Zum einen mag man das als Pseudocode ansehen.

Zum anderen liegen meine XQuery-Erfahrungen eher um die Jahrhundertwende, aber in diversen dieser Systeme kann das serverseitig eingebettet werden, und Ausdrücke, die nicht dieser Syntax folgen werden so ausgegeben wie vorliegend. Heißt, dieses active server page Zeugs diverser Sprachen wird von einem Präprozessor eliminiert und irgendwas an Text bleibt übrig. PHP hatte auch mal so angefangen.

LG --PerfektesChaos 12:39, 12. Apr. 2020 (CEST)

Das <br/> und das öffnende und schließende <p> … ist das wirklich richtig hier? --Wurgl (Diskussion) 13:49, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich vermute "ja", denn die XQuery-Funktion erzeugt hier ein HTML-Konstrukt (besser gesagt, einen Absatz) mit dynamisch ermittelten Werten. Ja, das sieht vernünftig aus. --Anton Sevarius (Diskussion) 20:21, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 09:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

Video um 180 Grad drehen (erl.)

Hallole, mag mal jemand, der´s kann, dieses Video um 180 Grad drehen? Im Voraus schon vielen Dank. --Zollernalb (Diskussion) 19:10, 12. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

ich hab's jetzt in einer gedrehten version hochgeladen. allerdings habe ich die drehung nicht in den meta-daten, sondern im video selbst vorgenommen. passt das so? -- seth 23:44, 12. Apr. 2020 (CEST)

für mich auf jeden Fall, bedankt! --Zollernalb (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:41, 13. Apr. 2020 (CEST)

Vorlagenvereinfachung

Sind Änderungen wie [5] und viele andere von Benutzer:Antonsusi erwünscht?

--2003:C0:F72B:E400:85B6:84F:8524:8E25 15:36, 10. Apr. 2020 (CEST)

Warum sprichst du ihn nicht direkt an, wenn dich daran etwas stört? --Prüm ✉ 16:32, 10. Apr. 2020 (CEST)

Solange der WP:Visual Editor die leeren Parameter immer wieder einfügt, ist es sicherlich nicht sinnvoll, die manuell zu entfernen. --78.34.107.124 11:13, 12. Apr. 2020 (CEST)

Unzureichende Artikel zu Trägern des "Lorbeerblatts"

Hi,

in der QS landen beinahe täglich Artikel von einem "Serientäter" zu Trägern des Silbernen Lorbeerblattes ("Behindertensportler"), die immer nach exakt demselben Strickmuster geschrieben sind und regelmäßig von der Qualität her unter aller Sau sind (eklatante Verstöße gegen WP:BIO, Einzelnachweise durchweg unbrauchbar). Eine nähere Problembeschreibung ist hier zu finden.

Es hat dazu bereits im November eine Adminanfrage gegeben, bei der beschlossen wurde, diese Artikel in die Artikelstube zu verschieben, was aber seitdem offenbar nur in Ausnahmefällen geschehen ist. Die Artikel landen weiter mit schöner Regelmäßigkeit in der QS, und wenn man mal in die Kategorie:Behindertensportler reinguckt, kriegt man das kalte Grausen. Da dürften die noch zu Hunderten mehr oder minder in der Originalformulierung existieren.

Gestern nun kam es im Rahmen dieser Artikel zu einer relativ sinnfreien Verschiebeaktion in den BNR eines nicht existierenden Benutzers:Lorbeerblatt, was inzwischen zwar rückgängig gemacht wurde, aber auch das alles löst ja das grundsätzliche Problem nicht.

Es gibt anscheinend auch keine zentrale Stelle, wo über mögliche Lösungen dieses Problems diskutiert wird, jedenfalls kann ich keine finden. In der QS ploppt es regelmäßig wieder auf, wird aber dort naturgemäß nur auf den Einzelfall bezogen und nicht grundsätzlich thematisiert.

Hat jemand einen Vorschlag, wie es damit sinnvollerweise weitergehen kann? --87.150.14.174 13:35, 11. Apr. 2020 (CEST)

Was bezweckst du damit, den oder die Autoren dieser Artikel als "Serientäter" zu titulieren und wer bist du überhaupt? --Prüm ✉ 13:46, 11. Apr. 2020 (CEST)

Was soll diese Ad-personam-Replik?

Guck Dir einfach die Artikel an, dann verstehst Du, wovon ich rede. Und wenn Du es nicht verstehst, dann beschäftige Dich bitte damit, welche Art von Sprache angemessen ist, wenn man über Menschen mit Behinderung redet. --87.150.14.174 14:36, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wir gehen hier zunächst mal von Edits in gutem Glauben aus. Das bedeutet auch, dass wir andere nicht als "Serientäter" bezeichnen. Das war meine eigentliche Kritik. --Prüm ✉ 14:49, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ah ja. Einem Nutzer, der seit Monaten völlig anspracheresistent immer dieselben Schrottartikel abliefert, der die QS beinahe täglich beschäftigt, der schon im November eine Adminanfrage auslöste, hältst Du "Edits in gutem Glauben" zugute. Aber wenn ich das hier zur Sprache bringe und um konstruktive Vorschläge zur Problemlösung bitte, wird mir keinerlei "guter Glauben" meinem Anliegen gegenüber zugutegehalten? Dazu fällt mir jetzt echt nichts mehr ein.

Wir lassen das jetzt wohl besser mal auf sich beruhen. Es soll hier um die Sache gehen. Und ich würde doch darum bitten, dass man sich wenigstens fairerweise die Mühe macht, die Berechtigung dieses sachlichen Anliegens zu überprüfen und zur Beschäftigung mit der Frage zurückkehrt anstatt mit dem Fragesteller. --87.150.14.174 16:23, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab neulich zwei von diesen Artikeln gesehen. Dass das ein schon so lange bestehendes Problem ist, wusste ich nicht. Es war wahrscheinlich sinnvoll, das mal hier zu thematisieren. Der Beschluss mit der Artikelstube ist ja eindeutig, also mögen wir alle dran denken, ihn zu befolgen. --Xocolatl (Diskussion) 18:26, 11. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

@87.150.14.174: was Prüm wohl meinte, ist, dass auch wenn man von dingen genervt ist, man nicht gegen WP:WQ verstossen sollte. "Serientäter" ist hier nun mal keine adaequate wortwahl. ansprochen wurde somit lediglich die kommunikations-konvention -- und zwar unabhaengig von dem problem, das du ansprichst. (gleichzeitig halte ich die frage "wer bist du überhaupt?" allerdings fuer ebensowenig sinnvoll. wer jemand ist, ist erstmal egal, siehe WP:ANON.) -- seth 18:44, 11. Apr. 2020 (CEST)

ich ping mal die admins/user an, die sich anscheinend schon etwas damit befassten. user:NordNordWest, user:Krd, user:Schnabeltassentier.

ich habe mir jetzt nicht die details angeschaut. kann mit dem user, der diese artikel angelegt, denn gesprochen werden? wie viele versuche gab es? sollten die anlagen verhindert, geloescht oder nur verschoben werden? -- seth 18:44, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin schon einige Zeit nicht mehr mit den Artikeln der IP in Berührung gekommen, kenne also den aktuellen Stand nicht. Soweit ich weiß, reagiert die Person hinter der IP nicht und produziert immer dieselben Fehler (wie Kategorie:Teilnehmer bei den Paralympischen Sommerspielen 1992 statt Kategorie:Teilnehmer der Sommer-Paralympics 1992). Wer die Artikel kennt, kann sie relativ schnell in Form bringen, weil es halt immer dieselben Fehler sind, andererseits ist es sehr ermüdend und ein Ende ist nicht abzusehen. Ob es was bringt, die Artikel in die Artikelstube zu verschieben, weiß ich nicht. Werden sie neu erstellt? Wird es ignoriert? NNW 18:53, 11. Apr. 2020 (CEST)

Die Person wurde so oft angesprochen, die üblichen Verdächtigen haben es eben aufgegeben. Aber jeden zweiten Tag werden wir wieder beglückt. Wenn die Quelle maschinenlesbar wäre, könnte der lysbot (ceb und sv bewährt) sicher alle Artikel über Lorbeerblattträger in wenigen Minuten schreiben. Dann wäre das Thema erledigt. --91.2.118.131 00:23, 12. Apr. 2020 (CEST)

Meine Meinung: ja, die Artikel sind formal sehr schlecht. Dass sie gegen WP:Bio verstoßen, halte ich für konstruiert, dazu sind sie viel zu allgemein gehalten und schematisch. Auch dass noch Hunderte in der Originalfassung existieren, bezweifle ich, da die meisten kurzfristig von der QS in Ordnung gebracht werden. Wenn ich z.B. nach der als typisch bezeichneten Formulierung "behindertengerechte Sportart" suche, finde ich nur zwei Artikel, einer davon ging heute in die QS. Schnabeltassentier selbst schrieb in seiner Adminanfrage: "Es geht mir nicht um die bereits vorhandenen Artikel, da sich da immer ein Blöder gefunden hat, der die Arbeit erledigt hat [..]" Diesen Satz finde ich bezeichnend für die Situation: offenbar gibt es genug Autoren, die diese Artikel verbessern, andererseits gibt es aber auch eine kleine Gruppe von Personen, die aus den Lorbeerblattartikeln partout ein großes Problem machen wollen und dabei sowohl den Ersteller als auch die anderen Autoren immer wieder verbal angreifen, auch wenn es meistens unter KPA bleibt.--Berita (Diskussion) 09:47, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe da keine verbalen Angriffe. Schon gar nicht gegen diejenigen, die die Artikel verbessern. Es ist aber absolut normal, dass es einem irgendwann zu blöd wird, immer dieselben Fehler von immer denselben Artikelerstellern zu verbessern, und insofern finde ich ein Depot wie die Artikelstube immer noch besser als gar nichts. Wenn man die Neuanlagen dort unterbringt, ist niemand daran gehindert, sie zu verbessern, aber sie gammeln nicht im ANR herum und verstopfen auch nicht die Qualitätssicherungsseiten, die dafür ja eigentlich nicht gedacht sind. Im übrigen: Sollte eine Lernkurve sehr lang sehr flach bleiben, könnte man das auch als "keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" interpretieren, denn soooo hoch sind die Anforderungen ja nicht. --Xocolatl (Diskussion) 11:20, 12. Apr. 2020 (CEST)

Kein Artikel zu "Flüchtlingsroute"?

Ein häufig verwendeter Begriff (bspw. Balkanroute, Rattenlinie) ohne eigenen Artikel?--Wikiseidank (Diskussion) 16:46, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wozu? Die Bezeichnung ist weitgehend selbsterklärend: eine Route (im weitesten Sinn), die von Flüchtlingen (im weitesten Sinn) benutzt wird. Ansonsten gilt wie immer: Man kann anstelle des Beklagens des Fehlens eines Artikels ebendiesen auch einfach selbst anlegen. --Gretarsson (Diskussion) 16:57, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wozu - dürfte eindeutig sein, Beispiel: wenn in einem Boot Westafrikaner, Ostafrikaner und Menschen aus Bangladesh sitzen, dann scheint es schwer nachvollziehbare Routen zu geben. Selbst - erstellen traue ich mir demzufolge nicht zu.--Wikiseidank (Diskussion) 20:15, 12. Apr. 2020 (CEST)

Diskussionsbeiträge werden nicht angezeigt

Hallo, ich weiß nicht, ob ich auf eine Variante des oben schon beschriebenen Problems („Änderungen werden nicht angezeigt“) gestoßen bin: Meine Diskussionsbeiträge sind nach dem Speichern zwar in der Versionsgeschichte der Disk-Seite zu finden, sind aber auf dieser selbst nicht zu sehen. 188.102.215.252 23:28, 12. Apr. 2020 (CEST) Nachtrag: Während ich das geschrieben habe, hat sich die Lage geändert und meine Beiträge werden jetzt doch angezeigt. Ist diese Verzögerung erklärbar; werden eventuell Diskussionsbeiträge neuerdings auch vor der Veröffentlichung gesichtet? Bin jetzt ratloser als vorher. 188.102.215.252 23:36, 12. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

klingt fuer mich eher nach einem caching-problem, wobei sowas client-seitig oder server-seitig auftreten kann. falls es dir nochmal passieren sollte, kannst du versuchen, den browser-cache zu loeschen und dann die seite nochmal zu laden. -- seth 23:47, 12. Apr. 2020 (CEST)