Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 37

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 37 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 37#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

­

Unter welchen Voraussetzungen ist in de-WP-Artikeln die Verwendung des bedingten Trennstrichs möglich? Ich bin hier auf ihn gestoßen.

--Plundervolt (Diskussion) 13:20, 13. Sep. 2021 (CEST)

@Plundervolt: Auf jeden Fall sparsam. Sinnvoll bei begrenztem Platz, insbesondere bei Tabellen. Im genannten Lemma sollte wohl Blocksatz simuliert werden, imho aber so nicht nötig. Heißt: Trennung nach Sinneinheiten, bspw. bei zusammengesetzten Wörtern, aber bitte nicht an jeder nur möglichen Stelle. Letzteres würde die Lesbarkeit sogar erschweren, wenn etwa im Bildlabel Missou-ri getrennt wird. Augenmaß.

Habe Deine Überschrift mit einem amp; erst sichtbar gemacht. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:35, 13. Sep. 2021 (CEST)

Nein, das war ich [1].--Chianti (Diskussion) 13:46, 13. Sep. 2021 (CEST)

<BK> Bei einem derart kurzen Wort wie "Bahnhof" ist das sicher nicht sinnvoll. Ansonsten verwende ich es ebenfalls nur in Bildbeschreibungstexten bei langen, zusammengesetzten Wörtern. In Artikeln ist es bis auf Extrembeispiele wie Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitän oder Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz nicht notwendig (und weil's so schön war, noch ein Beispiel von der Wikipedia-Hauptseite.

Auf Hilfe:Tags#shy steht "im Allgemeinen unerwünscht" mit Ausnahme, "wenn bei begrenztem Raum (Bildlegende, Tabellenzelle) einzelne lange Wörter unangemessen über die Grenzen ragen".--Chianti (Diskussion) 13:46, 13. Sep. 2021 (CEST)

Dann seht ihr das wie ich. Mich stört es nämlich, im WP-Umfeld. Dank und Gruß -- Plundervolt (Diskussion) 13:52, 13. Sep. 2021 (CEST)

Darum habe ich das nun auch dort korrigiert.--Chianti (Diskussion) 14:00, 13. Sep. 2021 (CEST)

falscher polnischer Interwikilink in Autan (Wind)

Im genannten Artikel werden mir 5 interwikilinks angezeigt, dabei einer, der auf den allgemeinen polnischen Artikel zu Wind verweist (Wiatr, danke Google Translate), also offensichtlich falsch. Wenn ich aber auf [2] nachschaue, dann sind da nur die vier (mutmaßlich) richtigen interwikilinks angegeben. Der polnische ist da gar nicht dabei. Wo kommt der her und wie kann man das abstellen? --Skopien (Diskussion) 22:15, 13. Sep. 2021 (CEST)

Der steht im Artikel selbst ganz unten. NNW 22:17, 13. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt wird zumindest wieder auf den entsprechenden Unterabschnitt verlinkt, wo der Autan genannt wird. So ganz falsch ist das also nicht. NNW 22:23, 13. Sep. 2021 (CEST)

ah, ok. Danke. --Skopien (Diskussion) 10:01, 14. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Auskunft/Archiv

Weiß jemand die Fehler ab Wikipedia:Auskunft/Archiv#2009 zu beheben? Danke vorab für jegliche Unterstützung.--2A0A:A540:87B8:0:103B:D9C8:7D2D:5090 15:43, 14. Sep. 2021 (CEST)

Kann man wahrschleich nur lösen, indem man die Vorlagen substituiert. Die Syntax ist ja korrekt, es sind nur zuviele Vorlageneinbindungen. --Magnus (Diskussion) 16:02, 14. Sep. 2021 (CEST)

Das ist dasselbe Problem wie in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 35#Wikipedia:Löschprüfung/Archiv. Hgzh hat es dort durch Auslagerung gelöst. — Speravir – 22:52, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hilfe beim Veröffentlichen von meinem Artikel

Hallo zusammen, ich habe einen Artikel geschrieben. Dieser ist nun ein "Entwurf". Ich benötige Hilfe dabei diesen nun öffentlich als normalen Artikel zu haben und ihn nicht mehr als Entwurf zu haben. Danke

--Malgrat (Diskussion) 16:06, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Malgrat, dazu hast Du erstens einen Mentor, zweitens links oben den Link "Neuen Artikel anlegen", in dem das Ganze Prozedere beschrieben wird, drittens auf Deiner Disk. einen Link zur Seite "Fragen von Neulingen", wo die Frage eher hingehört als hier, und viertens würde ich vorschlagen, falls es sich um Daniel Baaden handeln sollte, den Artikel noch ein wenig zu überarbeiten. Darf ich Dir vorschlagen, weitere Fragen an Deinen Mentor zu richten? Du kannst Dich natürlich auch gerne auf meiner Diskussionsseite melden, wenn Du möchtest. Gruß und so, --G-41614 (Diskussion) 16:46, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass du aus dem Mentorenprogramm wieder ausgetragen wurdest, da du längere Zeit pausiert hattest. Das ist nicht schlimm. Du könntest dich am besten an deinen Mentor wenden und ihn fragen, ob er bereit wäre, dich jetzt zu betreuen. Er kann dich dann wieder als Mentee annehmen oder dir einen neuen Mentor empfehlen. Zum begonnenen Artikel schon mal den Tipp, die Punkteliste in einen durchgängigen Text umzuarbeiten. Das wäre eine der Voraussetzungen. Gutes Gelingen wünscht dir --Mirkur (Diskussion) 18:32, 14. Sep. 2021 (CEST)

@Malgrat: Unter #Weblinks wäre zu ergänzen:

{{IMDb|nm11151344|Daniel Baaden}} = Daniel Baaden bei IMDb,

wobei nach Verschiebung in den ANR der 2. Parameter |Daniel Baaden entfallen kann.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:03, 14. Sep. 2021 (CEST)

Bitte erst den WP:Relevanzcheck in Anspruch nehmen, um eine unnötige Enttäuschung zu vermeiden.--Ocd→ parlons 20:12, 14. Sep. 2021 (CEST)

Fataler Ausnahmefehler

Grüß euch! Kann mich momentan leider nicht einloggen. Stattdessen kommt diese Fehlermeldung mit roter Umrandung:

[f9d6f0e0-7691-467b-a34d-5f160005306a] 2021-09-14 14:45:20: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBReadOnlyError“

Was kann ich machen? Beste Grüße --91.112.54.106 16:49, 14. Sep. 2021 (CEST)

Warten, sach ich mal. Da scheint eine Datenbank, die aktualisiert werden soll, im "nur lesen"-Modus zu sein. Wird bestimmt kurzfristig erledigt... --141.88.235.198 17:58, 14. Sep. 2021 (CEST)

Im Zweifel, Rechner neu starten! Trivial, aber hilft in 99% der Fälle. --Zollwurf (Diskussion) 17:59, 14. Sep. 2021 (CEST)

Nachklatsch: Könnte mit Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Server_switch zusammenhängen... --141.88.235.198 18:01, 14. Sep. 2021 (CEST)

Richtig- als das vorbei war, konnte auch ich mich erst einloggen.--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 14. Sep. 2021 (CEST)

Eure flächendeckende Erweiterung eines Verbs

So funktioniert es:

• ERSETZE diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.
• Lass NUR die nachfolgende Zeile (--92.208.238.58 18:10, 14. Sep. 2021 (CEST)) am ENDE deiner Frage stehen. Sie wird in deine Signatur umgewandelt.

--92.208.238.58 18:10, 14. Sep. 2021 (CEST)

Das ist leider völlig unverständlich. Falls es sich um eine Computer-Übersetzung handeln sollte, versuche die Frage noch einmal in der Originalsprache zu stellen (in case this was a botched machine translation: try asking again in the original language). Grüße  _hugarheimur 22:07, 14. Sep. 2021 (CEST)

Tool zum automatischen Ausfüllen von Vorlage:Patent

Gibt es tatsächlich kein Tool, das die Vorlage:Patent automatisch ausfüllen kann? Am besten wäre es, wenn es auch mittels der VE-Funktion Belege möglich wäre. Belege ohne diese Vorlage (z.B. die mittels insource:/patents\.google\.com/ gefundenen) sind üblicherweise deutlich weniger passend bzw. informativ. --Leyo 10:06, 13. Sep. 2021 (CEST)

Die ausbleibenden Antworten interpretiere ich mal als ein Nein … --Leyo 00:17, 16. Sep. 2021 (CEST)

Gewichtung / Rangfolge in Begriffsklärungen

Unter WP:BKL wird schon beschrieben ([3]), wie eine Begriffsklärungsseite grundsätzlich aufgebaut werden sollte. Aber was ist mit der Reihenfolge dort? Alphabetisch sind die wenigsten Auflistungen in BKLen. Wie also - auch unter Beachtung nicht vorhandener Artikel (Redlinks) - auflisten? Völlig dem Autor überlassen, nach Belieben? --Zollwurf (Diskussion) 17:07, 13. Sep. 2021 (CEST)

Dazu steht unter Wikipedia:Begriffsklärung#Sortierung der Einträge etwas.--Chianti (Diskussion) 18:51, 13. Sep. 2021 (CEST)

Danke, den Abschnitt kannte ich bislang nicht. --Zollwurf (Diskussion) 12:11, 14. Sep. 2021 (CEST)

Da steht auf viel Unsinn - das man bei sehr langen BKL keine Überschriften nach Sachgebieten setzen darf, ist so eine. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:35, 15. Sep. 2021 (CEST)

Freigabe Bildlizenzen

Hallo, ich würde gerne Bilder bei Commons hochladen, die rechtlich nicht mir gehören. Ein Freund/Kollege sowie gleichzeitig Ersteller und Besitzer der Bildrechte würde diese freigeben wollen. Wie funktioniert das oder wohin kann man sich wenden? Vielen Dank im Voraus und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:31, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, hier ist der entsprechende Baustein: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textvorlagen#Formbrief_Freigabe_Bild --Doc Schneyder ^Disk. 23:48, 14. Sep. 2021 (CEST)

Zusätzlich vielleicht noch Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen_bei_fremden_Werken,_deren_Urheber_bekannt_ist dazu lesen.--Naronnas (Diskussion) 23:57, 14. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die hilfreichen Antworten. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:58, 15. Sep. 2021 (CEST)

Änderung an einer Vorlage in eine Seite, die diese Vorlage einbindet, übernehmen

Ich habe mir eine eigene Vorlage erstellt und in eine Seite eingebunden. Nachdem ich die Vorlage geändert habe, wird diese Änderung in der Seite, die diese Vorlage einbindet, nicht übernommen. Was kann ich tun?

--Gaumenschmaus (Diskussion) 15:11, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die Vorlage, dass Du geimpft seist, wird mir angezeigt.... Cache Deines Computers leeren! HTH -- Chuonradus (Diskussion) 15:13, 15. Sep. 2021 (CEST)

Geänderte Vorlage wurde jetzt übernommen! Danke! --Gaumenschmaus (Diskussion) 15:17, 15. Sep. 2021 (CEST)

Manchmal ist auch ein Leeren des serverseitigen Caches notwendig: Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Mein_Inhalt_(Artikel,_Commonscat,_...)_wird_nicht_aktualisiert,_was_tun?. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:21, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wie ändere ich Festivalnamen (Seitenname) bei Wikipedia?

Liebe Wikipedia-Profis

Ich arbeite für ein Musikfestival, welches kürzlich seinen Namen geändert hat (von IMFLUSS Festival in FLOSS Festival). Im Fliesstext konnte ich das anpassen und habe auch einen Zeitungsartikel als Beleg für den Namenswechsel eingefügt, die Änderungen sind aber noch nicht bewilligt. Meine Frage ist nun aber die folgende: Wie kann ich den Seitentitel anpassen von IMFLUSS Festival auf FLOSS Festival?

Herzlichen Dank im Voraus für die Unterstützung!

--Christine Floss (Diskussion) 16:46, 15. Sep. 2021 (CEST)

Auf neuen Namen verschieben -- → _KP^F ← 16:47, 15. Sep. 2021 (CEST)

da du noch neu bist kannst du noch nicht verschieben. Bei WP:Verschiebewünsche hilft man dir weiter. Pintsknife (Diskussion) 16:50, 15. Sep. 2021 (CEST)

Service: Ich hab's mal verschoben und etwas korrigiert (siehe FLOSS Festival). --Doc Schneyder ^Disk. 17:13, 15. Sep. 2021 (CEST)

Tool gesucht: wikitable in Excel (XLS) importieren, dort bearbeiten, und wieder als wikitable exportieren

Welche aktuellen Tools kann man empfehlen? Vor-/Nachteile? Gruss, --2A01:C23:B88A:FC00:F862:2892:F11D:B48E 22:11, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, siehe Hilfe:Tabellen#Hilfsmittel. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:48, 14. Sep. 2021 (CEST)

Wow - danke für die schnelle Antwort: gute Übersicht an prominenter Stelle und vielfältiges Angebot zur Generierung von wikitable. Nun fehlt noch der erste Schritt: Umwandlung von wikitable zu XLS oder CSV. Damit man grössere wikitable pflegen, erweitern und grundlegend umsortieren kann. Was gibt es da? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:30, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Markus Bärlocher: für den Import von Wikitable in eine Tabellenkalkulation (Excel/OpenOffice/LibreOffice, ...) wäre es eventuell denkbar, die Wiki-Tabelle als Textdatei mit der Endung ".csv" abzuspeichern und in der Tabellenkalkulation als CSV mit "|" oder "||" als Trennzeichen zu importieren. Leer- bzw. Trennzeilen müssten dabei ggf. noch gefiltert werden (beispielsweise mittels AutoFilter-Funktion der Tabellenkalkulation oder zuvor auf der Shell mittels "grep" oder dergleichen). --M2k~dewiki (Diskussion) 09:44, 15. Sep. 2021 (CEST)

Alternativ, aber nur wenn man sich damit auskennt, bietet auch das Excel-Add-On "Power Query" gute Dienste, um Tabellendaten von Webseiten in .XLSX zu transformieren. --Zollwurf (Diskussion) 15:40, 15. Sep. 2021 (CEST)

Beide Vorschläge klingen nicht laientauglich. Vielleicht gibt es dazu ja aber ein HowTo? Ich suche immer mal wieder eine simple Lösung, um in wikitables Spalten einzufügen, zu löschen oder zu verschieben. Da das in jedem Tabellenprogramm simpel ist, hoffte ich mit obigem Workflow weiterzukommen. Gruss, --Markus (Diskussion) 13:22, 16. Sep. 2021 (CEST)

@Markus: Wenn es einfache Tabellen sind (keine verbundenen Zellen, besondere Formatierungen etc.) klappt es ggf. hier in der ganz normalen Leseansicht zu markieren und kopieren und dann in Excel zu pasten.

Wenn es nur um das Hinzufügen/Verschieben von Spalten geht, mal den WP:VE aktivieren und testen. Der sollte das können.--Mabschaaf 13:32, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wie wertvoll ist die Arbeit von Admins?

Gibt es eigentlich eine Aufwandsentschädigung?

• pro Artikel oder pro Diskussion oder pro 100 Edits

oder pro Zeiteinheit, in der man eingeloggt ist.....--Moutton (Diskussion) 23:34, 14. Sep. 2021 (CEST) _{Ich bin zwar kein Admin, aber es würde mich mal interessieren.} (nicht signierter Beitrag von Moutton (Diskussion | Beiträge) 23:38, 14. Sep. 2021 (CEST))

Die Idee mit der Aufwandsentschädigung pro 100 Edits finde ich gut. -- SCNR, aka 23:41, 14. Sep. 2021 (CEST)

Wenn man lang genug mitgearbeitet hat bekommt man sogar eine Medaille nach Hause geliefert, siehe Wikipedia:Wikiläum. Nur so lange der Vorrat reicht, hoffe ich bekomm dann noch eine. Pintsknife (Diskussion) 23:46, 14. Sep. 2021 (CEST)

Wenn du erst mal deinen Hamstern Mindestlohn zahlen musst, bleibt nach Steuern für dich auch nicht mehr viel übrig.;) --109.193.112.47 03:06, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ja, die zahlst du monatsweise an deinen Energieversorger. --Jbergner (Diskussion) 10:28, 15. Sep. 2021 (CEST)

Um auch ernsthaft zu antworten: Nein, es gibt keine Aufwandsentschädigung, Admins sind wie alle anderen Personen, die sich an der Wikipedia beteiligen, ehrenamtlich tätig.--Cirdan ± 11:37, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ruhm und Ehre sind heutzutage kaum noch geschätzt Gewinne. → _KP^F ← 12:25, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ruhm und Ehre? Man kämpft nur für das, was man nicht hat. --Jack User (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2021 (CEST)

"Ruhm und Ehre"? Habe ich da etwas bisher falsch mitbekommen? :-D Sündenbock trifft leider häufiger zu. Aber gegen Rum würde ich nichts einwenden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:28, 15. Sep. 2021 (CEST)

Der spontane Drang zum Alkoholkonsum ist kaum ehrenhaft. -- → _KP^F ← 12:30, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die Arbeit der Admins in Wikipedia oder auch in den Commons kann nicht hoch genug geschätzt werden. Ohne sie wäre Wikipedia wahrscheinlich längst vergessen. Dass es gelegentlich auch Amtsmissbrauch gibt, sollte nicht überbewertet werden; solchen gibt es immer und überall. Von mir an dieser Stelle ein ganz herzliches und ehrliches Dankeschön an unsere Admins! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:58, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die Admins leisten ja wirklich Gutes und klar, nicht alle Entscheidungen treffen immer ins Schwarze. Schlimm sind die Möchtegern-Admins, die sich aufspielen, als wenn sie was zu sagen hätten. Die merken nicht, wie lächerlich sie sich machen. -- → _KP^F ← 14:07, 15. Sep. 2021 (CEST)

Schlimm sind ALLE sich in Wikipedia aufhaltenden, die sich aufspielen, als wenn sie was zu sagen hätten. Die merken nicht, wie lächerlich sie sich machen. Und danke an unsere Admins. --Jbergner (Diskussion) 15:59, 16. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt bin ich vor Lachen schier vom Stuhl gefallen. Weiter so! --Jack User (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2021 (CEST)

Probleme mit archive.today, archive.is etc.

Moin,
immer wenn ich versuche, einen link zu archive.today, archive.md oder archive.is aufzurufen (z.B. diesen: https://archive.today/20210711154239/https://focustaiwan.tw/politics/202107110010), bekomme ich die Meldung: 'Server nicht gefunden'. Bei web.archive.org ist der Inhalt problemlos auffindbar. Haben andere Benutzer ähnliche Probleme? Gruß aus Hamburg --Wikipeter-HH (Diskussion) 10:56, 15. Sep. 2021 (CEST)

@Wikipeter-HH Dein obiges Beispiel leitet nach einer Gedenk-Sekunde weiter auf https://archive.md/20210711154239/https://focustaiwan.tw/politics/202107110010 . Diese Archivseite bekomme ich zu sehen. --Raymond ^Disk. 11:14, 15. Sep. 2021 (CEST)

auch archive.md ergibt bei mir die gleiche Fehlermeldung: "Seite wurde nicht gefunden Die Verbindung mit dem Server archive.today schlug fehl.", und der Tab heisst 'Server nicht gefunden'. Ich benutze Firefox, Version 91.02. und hänge an einem Telekom Anschluss (50mbit/s). --Wikipeter-HH (Diskussion) 15:56, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hast du irgendwo eine Browsereinstellung, die Weiterleitungen verhindert? Noscript o.ä.?--Chianti (Diskussion) 14:19, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wenn eine Webseite weiterleiten will, erscheint bei mir eine Abfrage, ob das ok ist. Aber so weit kommt es hier gar nicht.--Wikipeter-HH (Diskussion) 15:56, 15. Sep. 2021 (CEST)

Problemlösung: durch Umstellung der IP-Adresszuweisung von manuell auf dynamisch/DHCP hat sich auch die Zuweisung der DNS-Adresse geändert und nun funktioniert es.--Wikipeter-HH (Diskussion) 18:16, 16. Sep. 2021 (CEST)

Kategorien abgleichen

Servus,

Ich benötige einen Überblick über Seiten, die in zwei verschiedenen Kategoriebäumen gelistet sind. Die Art Dinge, die mit DPL gut gehen – nur, dass DPL in Wikipedia nicht installiert ist.

Ein einfacher Workaround für einzelne Kategorien wäre, die Liste der Kategorieseiten zu vergleichen, zum Beispiel in einer Tabellenkalkulation – aber wie komme ich effizient an die Liste der Seiten, die in einer Kategorie und ihren Unterkategorien bis zu einer gewissen Tiefe gelistet sind? Extension:CategoryTree löst ja das Problem im Prinzip, aber wie kriege ich den Output davon exportiert?

Danke voraus für etwas, das mich mit wenig Aufwand in die Nähe bringt.

Ciciban (Diskussion) 14:25, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Ciciban: mit https://petscan.wmflabs.org/ können Artikel, Kategorien, etc. innerhalb einer oder mehrerer Kategorien durchsucht werden; über "depth" wird die maximale Tiefe der Unterkategorien angegeben. Die Ergebnisliste kann in verschiedenen Formaten (CSV, HTML, Wiki, ...) exportiert werden. --15:46, 16. Sep. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von M2k~dewiki (Diskussion | Beiträge) )

Auch

• {{CategoryIntersect|Frau|Mexiko|Tiefe=3}} → Kategorieschnittmenge (Tiefe 3; Kategorie:Frau × Kategorie:Mexiko)

funktioniert.--Mabschaaf 15:58, 16. Sep. 2021 (CEST)

Artikelbearbeitungen für bestimmte Zeiträume sperrbar?

Mir fiel unlängst eine Artikelsperre auf, wo als Begründung (des sperrenden Admins) zu lesen ist, Zitat, "Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: bis nach der Wahl gesperrt " ([4]). Wo in der Wikipedia ist geregelt, dass ein Beitrag bis nach der Wahl gesperrt werden kann? --Zollwurf (Diskussion) 16:13, 17. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Geschützte_Seiten#Vandalismus --DWI 16:16, 17. Sep. 2021 (CEST)

So weit war ich auch schon, aber eine Artikelsperre "bis nach der Wahl" ist doch ganz anderer Tobak. --Zollwurf (Diskussion) 16:23, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ach Mensch, er hätte ja auch schreiben können "bis 27. September 2021" gesperrt oder "XX Tage gesperrt". -- Jesi (Diskussion) 16:27, 17. Sep. 2021 (CEST)

Schrieb er aber nicht. Und das Wort "Wahl" ist bestimmt kein Versehen gewesen. Wikipedia steht doch schon wegen der Manipulationen von einigen Bezahl-Accounts in der Kritik - braucht es Nachschlag? --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 17. Sep. 2021 (CEST)

Was ist jetzt an der Manipulation durch PE und dem Schutz eines Artikels, um unter anderem diese zu vermeiden, vergleichbar? Im Wahlkampf gibt es eben ein gesteigertes Interesse an der Lemmaperson, und ein solches führt nun gern mal zu Vandalismus oder anderen ungeeigneten Bearbeitungen. Das ist doch nichts neues. -- hgzh 19:53, 17. Sep. 2021 (CEST)

Zutritt nur mit einem täglichen, negativen Schnelltest

Wikipedia Diskussion:WikiCon 2021#Zutritt nur mit einem täglichen, negativen Schnelltest: Das darf doch nicht wahr sein, aber: es scheint so. Der Abschnitt ist hier um auf dort aufmerksam zu machen. Bitte weitere Diskussionen dort. Danke. --Jack User (Diskussion) 18:28, 17. Sep. 2021 (CEST)

Wird die Abschnittsnummerierung tatsächlich kaum verwendet?

Hallo,
unter Einstellungen/Aussehen/Erweiterte Optionen lässt sich "Überschriften automatisch nummerieren" aktivieren. Laut einem Ticket im Phabricator wird das in der en-WP nur von 0,4% der aktiven Autoren genutzt, weshalb angeregt wurde, die Möglichkeit abzuschaffen. Nutzt das hier auch kaum jemand? Falls doch: Chaddy hat dort schon widersprochen, ich habe mich dem angeschlossen, zwei oder drei zusätzliche Stimmen wären eventuell hilfreich. -- Perrak (Disk) 21:18, 17. Sep. 2021 (CEST)

Weglassen des Genitiv-s; Wie soll das bei Wikipedia gehandhabt werden?

Immer wieder beobachte ich, dass bei vielen Wörtern das Genitiv-s weggelassen wird.

Beispiel: Von 20 Wikipedia-Artikeln heißt es 10-mal "des nördlichen Atlantiks", also mit Genitiv-s, und 10-mal "des nördlichen Atlantik", also ohne Genitiv-s. Wie soll das bei Wikipedia gehandhabt werden?--Doc Schneyder ^Disk. 10:04, 17. Sep. 2021 (CEST)

Wir schreiben hier korrektes Deutsch, also wird 10-mal korrigiert. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 17. Sep. 2021 (CEST)

(BK) Es gilt WP:Rechtschreibung. Dementsprechend müsste „des Atlantik“ schlicht falsch sein, wenn ich nichts übersehe. Es gibt aber natürlich auch Wörter, bei denen beide Formen möglich sind, dann sind hier natürlich auch beide zulässig.—XanonymusX (Diskussion) 10:29, 17. Sep. 2021 (CEST)

Es ist wohl nicht eindeutig falsch: [5]. Die Frage ist, ob geographische Begriffe Eigennamen sind oder nicht. Zum Genitiv bei Eigennamen siehe auch hier. --Redrobsche (Diskussion) 10:31, 17. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich sind sowohl geographische Namen als auch Personennamen Eigennamen; ein Satz wie: „Eigennamen befinden sich irgendwo im Niemandsland zwischen "normalen" Worten und Namen“ im zuletzt genannten Artikel zeugt nicht gerade von Kompetenz. --Megalogastor (Diskussion) 17:57, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ein mehr oder weniger bekanntes Onlinewörterbuch kam da vor langer Zeit zu einem anderen Ergebnis. --MannMaus (Diskussion) 19:12, 17. Sep. 2021 (CEST)

Genau, der Duden lässt des Atlantik gar nicht erst zu, darauf basierte auch meine obige Einschätzung. --XanonymusX (Diskussion) 19:41, 17. Sep. 2021 (CEST)

Was meint Ihr mit anderem Ergebnis? Da ging es doch gar nicht um die Frage „Eigenname oder nicht“, sondern darum, ob geographische Namen (die wie gesagt immer Eigennamen sind) in Verbindung mit dem bestimmten Artikel ihr Genitiv-s verlieren. Die Antwort darauf ist: In vielen dieser Fälle ist beides verbreitet, vom Online-Duden anerkannt z. B. des Nil(s), des Don(s), aber nur des Rheins; des Eiger(s), des Jura(s), des Himalaja(s), des Ural(s), aber nur des Hunsrücks, des Spessarts (beim Apennin steht in der Tabelle nur des Apennins, im Beispiel weiter oben aber die Ausläufer des Apennin); des Iran(s), des Tschad(s) (sowohl für den See als für das Land), aber nur des Atlantiks, des Pazifiks. --Megalogastor (Diskussion) 04:54, 18. Sep. 2021 (CEST)

Dann ist ja gut. In der Eingangsfrage war zwar von „vielen Wörtern“ die Rede, aber bislang war der Atlantik das einzige Beispiel, und da würde ich anhand des Dudens doch behaupten, dass „des Atlantik“ falsch ist und daher per WP:RS korrigiert werden soll.—XanonymusX (Diskussion) 10:50, 18. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt eigentlich unzählige Wörter, bei denen man die Tendenz zur https://de.wiktionary.org/wiki/Monoflexion beobachten kann, z.B. des Gedanken statt Gedankens, des Ergebnis statt Ergebnisses usw. usf. Meines Erachtens sollte man das korrigieren (dürfen), wenn der Duden nur einen richtigen Genitiv zulässt. Es gibt allerdings Fälle, da unterscheiden sich Wörterbücher, Bei "Krimi" ist im Duden der Genitiv "des Krimis", hier jedoch ist der Genitiv "des Krimi" https://deutsch.heute-lernen.de/grammatik/der-die-das/krimi/deklination Vielleicht sollte man vor einem Edit erst noch ein weiteres Wörterbuch befragen, wenn man "Geschmacksedits" vermeiden möchte. --Doc Schneyder ^Disk. 12:46, 18. Sep. 2021 (CEST)

Na ja, es gibt solche Wörterbücher und solche; der Duden ist immer noch das mit der größten Autorität. Aber klar, in Einzelfällen wird der auch einmal einen Sonderweg gehen. --XanonymusX (Diskussion) 13:02, 18. Sep. 2021 (CEST)

wenn ihr schon beim Atlantik seid, ist dann des altlantischen Ozeans oder des atlantischen Ozean richtig, ist doch auch Eigenname, oder des indischen Ozeans ? ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 14:18, 18. Sep. 2021 (CEST)

Als Eigenname wird Atlantischer Ozean meist großgeschrieben. Ich vermute, dass dann beide Genitivbildungen richtig sind. --Doc Schneyder ^Disk. 14:35, 18. Sep. 2021 (CEST)

Apropos Eigenname: "Das Wasser des Bodensee ist süß" Argh! Da gehört doch "Bodensees" hin. Genauso gruselig: "Das Wasser des Mittelmeer ist salzig". Eigenname ist was anders als eine Bezeichnung für irgendein Ding. --Wurgl (Diskussion) 16:01, 18. Sep. 2021 (CEST)

H. Runge, Die Schweiz in Original-Ansichten II, Darmstadt 1863, hat 7-mal des Bodensee, 7-mal des Bodensees; 11-mal des Zürichsee, einmal des Zürich-See, einmal des Zürichsees; 3-mal des Walensee, 2-mal des Wallensee, einmal des Walensees; 13-mal des Rheins, einmal des Rheines, einmal des Rhein. --Megalogastor (Diskussion) 18:40, 18. Sep. 2021 (CEST)

Bei zusammengesetzten Eigennamen wie ABC-See [6], XYZ-Meer [7] oder Indischer Ozean [8] hat sich das Genitiv-s durchgesetzt.--Chianti (Diskussion) 19:01, 18. Sep. 2021 (CEST)

Fazit: einfach WP:Korrektoren beachten und gut. Beim Genitiv-S Wasser des Bodensees kriege jedenfalls ich Krämpfe, aber eben: isnunmal Geschmackssache des Benutzenden? Oder heißt es Geschmackssache des Benutzendens? Tschenetiv-tschender-schlecht? xD Im übrigen: Genitiv ins Wasser, denn es könnte Dativ sein! --Jack User (Diskussion) 19:07, 18. Sep. 2021 (CEST)

Im übrigen 2.0: Die Toten vom Bodensee? Sollten das nicht Die Toten des Bodensees sein? *duckundwech* --Jack User (Diskussion) 19:17, 18. Sep. 2021 (CEST)

Beschreibungen zu Artikeln in der Mobilen Version

Guten Tag. Mir ist aufgefallen, dass es in der mobilen Version zu jedem Artikel unmittelbar unter der Überschrift eine Beschreibung gibt. Unter der Artikelüberschrift zum Artikel Käfer steht bspw. Ordnung der Klasse Insekten (Insecta). Im Quelltext der Seite finde ich diese Beschreibung nicht. Kann mir jemand sagen, wie dies zustande kommt? Danke.--Neudabei (Diskussion) 09:28, 16. Sep. 2021 (CEST)

Diese werden aus Wikidata eingebunden und sind häufig falsch. Ausführlich dazu siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:30, 16. Sep. 2021 (CEST)

Dankeschön! -- Neudabei (Diskussion) 09:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn wir dieses Gadget, mit dem man die Kurzbeschreibungen direkt in Wikipedia editieren kann, auch bei uns als Helferlein einbinden und dann evtl. auch nach einer Testphase für alle Konten aktivieren. --Count Count (Diskussion) 09:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wichtig scheint mir, dass die Autoren überhaupt Kenntnis über das Vorhandensein von Kurzbeschreibungen haben. Mir war dies jedenfalls bis dato nicht bewusst. -- Neudabei (Diskussion) 09:45, 16. Sep. 2021 (CEST)

Du könntest auch das Gadget Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration nutzen, und darin ts_wikidata = true; setzen. --elya (Diskussion) 19:28, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die zuletzt geäußerte, bisher ohne Antwort gebliebene Bemerkung des Fragestellers von 9:45 vor 3 Tagen ist mehr als berechtigt. Ich schreibe seit 9 Jahren oder so hier Artikel, bin aber auch erst vor kurzem darauf aufmerksam geworden, dass in der Mobilversion die Wikidata-Kurzbeschreibungen angezeigt werden, und das eher zufällig wegen des Meinungsbilds zu (WP-internen) Kurzbeschreibungen. Bei der Diskussion des Meinungsbilds hat dann auch jemand das Helferlein erwähnt, das ich seither benutze, um fehlende oder fehlerhafte WD-Kurzbeschreibungen im Handumdrehen zu ergänzen oder zu korrigieren. Auf wichtigen einschlägigen Projektseiten wie WP:WSIGA werden diese Wikidata-Textschnipsel aber leider gar nicht erst erwähnt, nicht mal auf WP:Wikidata, soweit ich sehe. --Yen Zotto (Diskussion) 22:25, 19. Sep. 2021 (CEST)

Fehlermeldung bei Beitragsliste von IPs

Hallo, seit einigen Tagen bekomme ich, wenn ich auf die IP eines unangemeldeten Nutzers klicke nicht mehr wie sonst die Beiträge angezeigt, sondern folgende Fehlermeldung: "Ungültigen Benutzernamen angegebenOhne einen Benutzer oder mit einem nicht vorhandenen Benutzer kann nicht nach Beiträgen gesucht werden." Das tritt glaub ich nur bei den längeren IPs auf. IPV6 nennt man das glaub. Wurde jetzt die Möglichkeit entfernt Beiträge unangemeldeter Nutzer zu sehen, oder ist das jetzt nur noch bestimmten Nutzergruppen vorbehalten? Vielleicht handelt es sich ja auch um einen Fehler der schon anderen aufgefallen ist und gemeldet wurde. Ich arbeite mobil, vielleicht funktioniert am Computer alles normal. Pintsknife (Diskussion) 18:38, 18. Sep. 2021 (CEST)

Hier im Desktop-Modus gibt’s damit keinen Fehler. — Speravir – 02:54, 19. Sep. 2021 (CEST)

Habe mobil das gleiche Problem, bei allen IP-Varianten.--46.114.156.66 06:49, 19. Sep. 2021 (CEST)

Bilder von Commons herkopieren

Es gibt doch irgendwo ein Tool, um Bilddateien von hier nach Commons zu kopieren inklusive Versionsgeschichte und Bildversionen usw. Wie hieß denn das noch mal oder wo finde ich das? Gibt es gleichermaßen eine Möglichkeit, Dateien von Commons hierher zu kopieren, denn die Lizenz reicht nicht für Commons, aber für dewiki, Stichwort Panoramafreiheit. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 12:40, 19. Sep. 2021 (CEST)

Du meinst vielleicht FileExporter. Eine Funktion für das Gegenteil kenne ich allerdings nicht. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 13:20, 19. Sep. 2021 (CEST)

Sinn und Zweck von Vorlagen

Hallo miteinander, ich bewundere die Leute, die Vorlagen für die unterschiedlichsten Zwecke in den Wikipedia-Artikeln erstellen. Heute Morgen fiel mir zum Beispiel im Artikel Lloyd Alexander (Auto) die Änderung von „2 ¼ Lenkradumdrehungen“ in „{{Bruch|2|1|4}} Lenkradumdrehungen“ auf. Und statt des 15. September 2021 soll man {{Datum|tag=15|monat=September|jahr=2021}} schreiben. Wo aber liegen Sinn und Nutzen? Schreibzeit wird nicht gespart, selbst wenn ich die Muster speichere, bei Bedarf ausfülle und in den Wikipedia-Artikel einfüge. In dem Zusammenhang fällt mir die Ermahnung eines jungen Benutzers in der Schon-gewusst-Diskusion ein, wegen des teuren Speicherplatzes in den Artikeln keine Satzzeichen zu berichtigen. Was ist aber mit dieser Datumsvorlage? Sie hat 42 Zeichen, das Datum in hergebrachter Darstellung aber nur 17, einschließlich Leerzeichen. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) 10:02, 15. Sep. 2021 (CEST))

Stimmt so nicht, im letzteren Fall ist es genau umgekehrt, denn die → Vorlage:Datum soll nicht mehr verwendet sondern eigentlich durch ein ganz normales Datum ersetzt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:09, 15. Sep. 2021 (CEST)

(BK) Vorlagen sind notwendig, damit Stürmer Tore schießen. Was Wikipedia angeht: Hilfe:Vorlagen. Generell gibt es davon (im Gegensatz zum Fussball) nützliche und eher weniger nützliche, wobei die Einschätzung der Nützlichkeit auch von persönlichen Vorlieben abhängig ist. So finde ich z.B. Infoboxen bei vielen Personen oder geschichtlichen Staaten für eher unsinnig, die Vorlage für SLAs und LAs sind hingegen unentbehrlich. Die Datumsvorlage sehe ich zum ersten mal, die verwendet vermutlich kaim jemand, weil sie zu umständlich ist, laut ihrer Dokumentationsseite ist sie zudem obsolet. -- Chuonradus (Diskussion) 10:11, 15. Sep. 2021 (CEST)

und wo steht das mit der Datumsvorlage? Die wird im ANR nämlich gar nicht mehr verwendet. Pintsknife (Diskussion) 10:16, 15. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Warum_ist_die_Verwendung_von_Vorlagen_sinnvoll? --M2k~dewiki (Diskussion) 11:35, 15. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Reaktionen. Aktuell ging es mir weniger um die Datumsvorlage, die mir nur wenige Male aufgefallen war, sondern um die Zahl mit folgendem Bruch. Da könnte ich mir vorstellen, dass die Vorlage zum Beispiel bei 3 ¹⁄₇ nützlich ist, weil sich sonst nur 3 1/7 darstellen ließe. Als ärgerlich empfinde ich im Übrigen die Vorlage für Einzelnachweise, die – in größeren Mengen angewandt – es fast unmöglich macht, einen Quelltext zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 15. Sep. 2021 (CEST)

Nun ja, der Quelltext ist ja auch nicht zum Lesen da. Bei den Brüchen ist es halt so, dass nur sehr wenige Optionen direkt als Sonderzeichen verfügbar sind; wenn man dann diese mit größeren Brüchen zusammenwirft, sieht das im Schriftbild sehr unschön aus. Die Änderung isolierter Vorkommen von ¼, ½ und ¾ ist grundsätzlich nicht notwendig. Ist auf Vorlage:Bruch aber ja im Detail beschrieben. --XanonymusX (Diskussion) 14:29, 15. Sep. 2021 (CEST)

⅐ gibt es auch als Zeichen.--Chianti (Diskussion) 15:52, 15. Sep. 2021 (CEST)

Laut Vorlage:Bruch sind nur ¼, ½ und ¾ sicher vor falschen Darstellungen bei anderen Schriftarten (hab ich jetzt nicht überprüft, kann sein, dass mittlerweile mehr möglich sind). --XanonymusX (Diskussion) 16:04, 15. Sep. 2021 (CEST)

Solche Vorlagen sind im Sinne der WP:Barrierefreiheit großer Mist, da sie bei einem Screenreader wie NVDA aus "zweieinviertel" das Monstrum "zweieinsgeteiltdurchvier" macht. Daher setze ich das jetzt zurück. Kein Zeichen, das es im Unicode gibt, braucht durch eine Vorlage ersetzt zu werden.--Chianti (Diskussion) 14:45, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wenn man die Vorlage nicht nutzen sollte, welche Tastenkombination wandelt die Zahlen denn sonst in Brüche? Da nicht jeder so eine Tastenkombination kennt, gibt's diese hilfreiche Vorlage. Unter Benutzerfreundlichkeit verstehe ich, den Nutzern solche Funktionen zugänglich zu machen, deswegen die Vorlage. Pintsknife (Diskussion) 16:14, 15. Sep. 2021 (CEST)

Es geht nicht um die generelle Nichtnutzung der Vorlage; für ³⁵⁵⁄₁₁₃ z. B. kann sie gerne verwendet werden. Es geht darum, sie nur dort zu nutzen wo es notwendig ist. Das steht auch schon in den Hinweisen zur Vorlage, mittlerweile von mir um den Bezug zur Barrierefreiheit ergänzt.--Chianti (Diskussion) 16:30, 15. Sep. 2021 (CEST)

• Der wesentliche Vorteil der Vorlage:Bruch ist, dass die kleinen Ziffern in Zähler und Nenner nicht ganz so klein sind und damit auch für Personen mit nicht so guten Augen (etwa 10 % unseres Publikums, weil der lesenden Bevölkerung) eindeutig entzifferbar sind. Somit dient die Verwendung der Vorlage der Barrierefreiheit, und sie zu eliminieren verstößt gegen die Barrierefreiheit.
  • Nebenbei bemerkt können wirklich blinde Screenreader-User sicher bestätigen, dass sie durchaus an solche vorgelesenen „zweieinsgeteiltdurchvier“ völlig gewohnt sind und das problemlos verstehen. Die sind schlau und raffen noch ganz andere Dinge, und hören sowas teils seit Jahrzehnten.
• Nur die drei Brüche der vierzig Jahre alten Standardbelegung sind in den Zeichensätzen unseres Publikums auch sicher belegt, nämlich ¼, ½, ¾ – bei allen anderen Bruchzahlen und allen hoch- und tiefgestellten Ziffern mit Ausnahme von ² und ³ sehen Sehende ggf. nur Käsekästchen.
  • Die Ansage „Kein Zeichen, das es im Unicode gibt, braucht durch eine Vorlage ersetzt zu werden“ ist dummes Zeug; es genügt nicht, dass es in Unicode eine Kodierung für eine Glyphe gäbe – entscheidend ist vielmehr, dass in der Darstellung der Lesenden eine grafische Repräsentation zu dieser Glyphe/Kodierung definiert ist, weil wenn nicht dann ggf. Käsekästchen.
• Wegen des ersten Punktes sollten vielmehr sämtliche Bruchzahlen, bei denen der Inhalt wichtig wäre, mittels Vorlage:Bruch kodiert werden, damit auch die 10 % Menschen mit schlechten Augen dies zweifelsfrei entziffern können: ¼ ½ ¾ ¹⁄₄ ¹⁄₂ ³⁄₄.
  • Ausgenommen wären literarische Texte, bei denen es auf den numerischen Inhalt nicht wirklich ankäme; etwa: Oberhalb unseres Gasthauses, am Berghang 2½ Stunden entfernt, befand sich eine entzückende kleine Kapelle, der wir mehrfach in der Woche …

VG --PerfektesChaos 20:52, 15. Sep. 2021 (CEST)

Das "Argument" der Schriftgröße ist natürlich völliger Unsinn, da sich die Schriftgröße spielend leicht im Browser verstellen lässt und Menschen, die Probleme mit dem Erkennen kleiner Schriften haben, das auch wissen. Dagegen denen, die auf Screenreader angewiesen sind, einfach kalt zu bescheiden "ihr habt euch eh an den Schwachsinn gewöhnt, mit dem unsere Technikbastler euch behindern, und wenn nicht, dann gewöhnt euch dran" zeugt von einer Arroganz, die unerhört ist.

Wer über ein Mindestmaß an Belesenheit verfügt, der weiß außerdem, dass in literarischen Texten "zweieinhalb" grundsätzlich ausgeschrieben wird. Und es gibt äußerst wenige Fälle, in denen in enzyklopädischen Artikeln 2½ dem Ausdruck zweieinhalb oder 2,5 überlegen wäre.--Chianti (Diskussion) 22:13, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Chianti, ich fände es hilfreich, wenn Du strikt zur Sache und nicht über gemutmaßte Fähigkeiten der Mitlesenden und Mitschreibenden schreibst. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:33, 15. Sep. 2021 (CEST)

• @ »sich die Schriftgröße spielend leicht im Browser verstellen lässt und Menschen, die Probleme mit dem Erkennen kleiner Schriften haben, das auch wissen«
  • Menschen, die gut oder weniger gut gucken können, stellen sich die Basisschriftgröße für alle Webseiten so ein, dass sie den normalen Fließtext gut lesen können.
  • Sie stellen es sich nicht so ein, dass sie extrem verkleinerte Zeichen, die auf manchen Seiten einmalig irgendwo vorkommen mögen, gut erkennen können.
  • Würden sie das tun, dann sähen sie ggf. immer nur 30 Zeichen pro Zeile und 10 Zeilen untereinander. Soooo schlecht sind die Augen dann aber hoffentlich nicht.
  • Für kurze Zeichenfolgen, etwa Indizes und Exponenten, deren Bedeutung nicht erraten werden kann, liegt eine noch zumutbare Verkleinerung bei etwa 90 % der Basisschriftgröße. Was noch kleiner ist, bedarf dann der Fokussierung, Vergrößerung mit Bildschirmlupe (Zoom), danach zurücksetzen auf die Normaleinstellung.
  • Die in Unicode angebotenen Bruchzahlen und hoch- wie tiefgestellten Ziffern sind zu klein, um sie bedeutungstragend sicher entziffern zu können. Sie lassen sich auch nicht durch Gadgets in ihrem Verhältnis zur Basisschriftgröße übersteuern; sie sind immer unangemessen winzig.
  • Wir verwenden sie deshalb besser nicht, wo ihre Zahlenwerte relevant sind.
  • Lesetipp: netz-barrierefrei.de „Starke Änderungen der Schriftgrade innerhalb eines Dokuments sind zu vermeiden. Sehbehinderte sind nicht immer in der Lage, das Auge schnell an Änderungen zu adaptieren. Sie müssen ständig den Abstand oder den Zoom-Grad neu einstellen.“
• »in literarischen Texten "zweieinhalb" grundsätzlich ausgeschrieben wird«
  • Das ist hanebüchener Unsinn.
  • Tatsächlich ist genau dies völlig ungebräuchlich; vielmehr wurde ganz bewusst mit den entsprechenden Bruchzahlen geschrieben, auch um Platz zu sparen und weil (erkennbare) Ziffern leichter zu lesen und aufzufassen sind als ausgeschriebene Wörter.
  • Einen simplen Eindruck liefern die digitalisierten Originaltexte, die wir in unserem Schwesterprojekt Wikisource leicht auswerten können.
  • Wir verwenden sowas entsprechend bei Wiedergaben entsprechender Originaltexte, und auch sonst so wie in Postkurs − ein Beispiel unter etlichen: Alex Vömel , Biblis, Blabbergraben, Bonsweiher, Breitenau (Oederan), Brombach (Fürth im Odenwald) usw..

VG --PerfektesChaos 21:58, 19. Sep. 2021 (CEST)

@ Chianti: An Barrierefreiheit zu denken halte ich für sinnvoll, wenn man selbst nicht betroffen ist (oder nur von anderen Sachen, bei mir sind es Farben), vergisst man es leicht. In diesem Falle liegt das Problem aber nicht in der Vorlage, sondern im Unvermögen des Screenreaders, einen Bruch korrekt vorzulesen. Die Kritik sollte also dorthin gehen, nicht an uns. -- Perrak (Disk) 17:25, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wikidata Eigenschaft grandfather und ähnliche

In Wikidata ist für Elfriede Knauer (Q33126152) unter statement relative eingetragen Edmund Kloeppel mit dem qualifier grandfather. Da erscheint eine kleine Flagge dabei unter der gesagt wird, man solle hier den Wert grandfather (und alle ähnlichen Werte) nicht verwenden. Wie wäre es den richtig? grandfather / grandchild als statement gibt es auch nicht. Oder soll grandfather / grandmother / grandchild garnicht eingetragen werden?

Ich wollte diese Beziehung für Konstanze Wegner (Q1782882) und für Sybille Haynes (Q1702597) nachtragen, das sind beides Schwestern von Elfriede Knauer, also derselbe grandfather. Ich will aber nicht irgendwas eintragen, was fehlerhaft ist. (nicht signierter Beitrag von Allexkoch (Diskussion | Beiträge) 13:35, 19. Sep. 2021 (CEST))

Die Angabe von Großeltern ist allgemein nicht nötig, da diese über die entsprechende Eigenschaft Mutter/Vater in den Datenobjekten der Eltern herauszufinden sind. Man könnte allerdings als Verwandtschaftsverhältnis das allgemein gehaltene Vorfahre/ancestor verwenden. Fragen zu Wikidata kannst du übrigens auch auf d:Wikidata:Forum stellen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 13:54, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Ameisenigel, vielen Dank für deine Antwort. Das mit der Redundanz von grandfather und father / child sehe ich auch so. Wenn father / child auf der ganzen Linie eingetragen ist, ist grandfather überflüssig. In diesem speziellen Fall hatte ich garde erst die father / child - Beziehungen nachgetragen und die grandfather - Eigenschaft hatte früher schon mal jemand eingetragen. --Allexkoch (Diskussion) 09:31, 20. Sep. 2021 (CEST)

Fussnoten // Einzelnachweise

Im relativ neuen Artikel Kraftwerk Finnfors und weiteren Artikeln vom selben Autor wurde bei der Anlage des Artikels ein Verweis auf einen Einzelnachweis (Fussnote) zwischen dem numerischen Wert und der zugehörigen Einheit platziert. (10 [2] m). Ich habe dies als prinzipiell zumindest ungewöhnliche Schreibweise aufgefasst und in die normale Reihenfolge numerischer Wert, Einheit, Fussnote (10 m[2]) abgeändert. Dieses wurde inzwischen vom Hauptautor mit der Begründung zurueckgesetzt, dass keine Verbesserung erkennbar gewesen waere. Ich hab grundsaetzlich mit begründeten Rücksetzungen von mir eingefügter Aenderungen kein wirkliches Problem, wuerde aber im konkreten Fall doch gerne ein paar Meinungen von Dritten einholen, da mir dies zumindest äusserst ungewöhnlich erscheint, da sich rein formal gesehen, der Einzelnachweis somit ja nur auf den numerischen Wert und nicht den Wert samt Einheit beziehen wuerde, was mir persönlich einfach unsinnig erscheint. Schon jetzt besten Dank fuer die Kommentare und Meinungen. Gruss--KlauRau (Diskussion) 21:37, 19. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe das so wie Du. Zur Sinnfrage kommen noch die Argumente Lesbarkeit und Allgemeinverständlichkeit hinzu, die beide ebenfalls meiner Meinung gebieten, den Verweis nicht zwischen Zahlenwert und Einheit zu setzen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2021 (CEST)

Im Prinzip mit den Vorschreibenden. Allerdings könnte der Revert erfolgt sein, weil a) einer Verwechslung von m^[2] mit m² vorgebeugt werden sollte und b) der Lesbarkeit wegen die references bewusst durch eine Leerzeile getrennt werden sollten. Das kann nur der Hauptautor beantworten. Warum eine in der Parameterreihenfolge willkürliche, in der inhaltlichen Verwendung tlw. falsche (hrsg vs. werk) und in der Namensgebung tlw. veraltete (zugriff) Gestaltung verwendet wurde, wäre im Gespräch auf der Disku zu klären. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:51, 19. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe einen Formulierungsvorschlag auf der Artikeldiskussionsseite hinterlassen.--Chianti (Diskussion) 11:01, 20. Sep. 2021 (CEST)

Die Antwort von Agentjörg auf der Artikel-Disk finde ich verständlich, von daher ist die eigentlich falsche und schlechte Formatierung in diesem Fall sogar besser als die neue, da die Zahlen direkt der Quelle zugeordnet werden und nicht nur zwei Zahlen mit zwei Quellen geklärt werden (es könnte sich ja sonst auch um zwei Quellen für den ganzen Sachverhalt handeln). --Hachinger62 (Diskussion) 09:49, 21. Sep. 2021 (CEST)

Bild mit formatfüllendem Inhalt mit weißem Rand versehen?

NeXTcube

Es geht um das Bild rechts. Im Artikel NeXTcube 'bricht' es das Layout, weil auf den anderen Bildern der Rechner weit kleiner ist, zudem sieht das Bild einfach so nicht gut aus. Gibt es eine Wikisyntax, um um das Bild herum zB einen 10 px breiten weißen Rahmen (innerhalb der Thumbnail-Standardgröße) zu machen - also eine Art "Kleiner-Skalierungs-Effekt-mit-weißem-Rand"? Pittigrilli (Diskussion) 23:43, 19. Sep. 2021 (CEST)

Nimm Irfanview und bastel dir damit selbst einen Rand. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:44, 20. Sep. 2021 (CEST)

Sehr guter Tip, hab ich auch aus Ungeduld letzte Nacht noch gemacht, geht mit "Rahmen hinzufügen --> transparente Farbe" auch ultraschnell. Der Nachteil war, dass ich durch die Positionsänderung die neun Notizen in das neue Bild nochmal reinsetzen musste. Pittigrilli (Diskussion) 12:14, 20. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 19:38, 24. Sep. 2021 (CEST)