Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 40

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 40 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 40#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Verschieben nicht möglich – Lemmata angeblich gleich

Benutzer:HeBB hat mir hier geschrieben, dass er nicht verschieben kann, weil er die Fehlermeldung bekommt, dass das alte und das neue Lemma gleich sind. Ich kann den Fehler nicht reproduzieren, aber vielleicht habt ihr eine Idee? --Kenny McFly (Diskussion) 17:08, 4. Okt. 2021 (CEST)

"Neuer Titel" ist ja mit dem vorhandenen Lemma ausgefüllt. Wenn man da nicht genau guckt, schusselig ist und im Feld "Grund" das neue Lemma reinmalt, dann kommt der Fehler. War bei meinem ersten Verschiebeversuch vor x Jahren auch so, danach *stirnklatsch* und es hat geklappt. --Wurgl (Diskussion) 17:19, 4. Okt. 2021 (CEST)

Entschuldigung. Da war ich wohl zu hektisch, obwohl ich schon öfter mal was verschoben habe. Mit Bedacht hat es geklappt. Gruß --HeBB (Diskussion) 11:14, 5. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:25, 5. Okt. 2021 (CEST)

Landtagswahlkreis Greifswald

Kann mal jemand bei den refs drüberschauen, ich find den Fehler nicht. Danke.--scif (Diskussion) 08:58, 4. Okt. 2021 (CEST)

schon erledigt. --Raugeier (Diskussion) 09:04, 4. Okt. 2021 (CEST)

Dankööö.--scif (Diskussion) 10:07, 4. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Files by User:Gustav Broennimann

Wassn das für Kategorie? Die gehört doch nicht dorthin. --Wurgl (Diskussion) 14:01, 4. Okt. 2021 (CEST)

Auf Commons machbar, hier nicht. Ich habe sie gelöscht. NNW 15:12, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ist eine Störung bei quarry bekannt?

Gemeldet in Phabricator
Task T292470

Seit Tagen funktioniert eine Abfrage ([1]) bei Quarry nicht mehr, sie wird vor Beendigung gestoppt. Ist eine Störung bekannt und wann ist mit eine Behebung der Störung zu rechnen? --Atamari (Diskussion) 14:25, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich konnte auf Phabricator kein entsprechendes Ticket finden. stopped kommt gelegentlich auch bei anderen Queries vor und scheint eine neue Ergänzung zu sein (vgl. T289349). (Mein Fork deines Queries endet genauso.)

Weißt du, wann die Abfrage das letzte mal durchlief? Dann schreibe ich gerne ein Ticket.--Cirdan ± 17:44, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Cirdan: Also ich habe das vom 1. bis heute zum 4. Oktober sehr sehr oft zu verschiedenen Tag- und Nachtzeiten probiert (das war wirklich nicht mehr gelegentlich), zuletzt erfolgreich war genau diese Abfrage Anfang September gelaufen (diese Abfrage mag ich gerne monatlich für ein Update von Wikipedia:Fehlende Artikel ausführen). --Atamari (Diskussion) 19:51, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Atamari: Ich habe phab:T292470 gemeldet und dich gleich als „Subscriber“ eingetragen. Ich behalte den Task im Blick und melde mich ggf. nochmal hier oder, falls es länger dauern sollte, deiner Benutzerdiskussionsseite.--Cirdan ± 20:20, 4. Okt. 2021 (CEST)

super! --Atamari (Diskussion) 20:23, 4. Okt. 2021 (CEST)

Auf der SQL-Kommandozeile passiert das selbe: "ERROR 2013 (HY000): Lost connection to MySQL server during query". Ich denke mal, die deWP ist für solche Queries zu groß geworden. Und ob die Admins das Timeout hochsetzen wird sich zeigen. --Wurgl (Diskussion) 23:11, 4. Okt. 2021 (CEST)

Andrej Babiš

Moin. MbMn geht der Einleitungssatz über Korruption und Pandora Papers in der Form gar nicht. " ... gilt als korrupt ..." ohne Beleg lässt mich überlegen, ob das nicht sogar strafbar sein könnte. Gibt es jemanden, der sich das mal anschauen kann/ dazu bereit ist? Möchte ohne Fachwissen nicht in die ohnehin zwischenzeitlich auf VM gelandete Disk. senfen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:09, 4. Okt. 2021 (CEST)

‚Gilt als‘ und ‚ist korrupt‘ ist schon mal ein feiner sprachlicher (und juristischer) Unterschied. Genügend Verfahren laufen gegen ihn, weil er ‚gilt‘, hinreichend verdächtig ist. Wenn der Richter entsprechend gesprochen hat, ist er es. Da ist weiter unten reichlich Material, um den Verdacht beizubehalten. -- → _KP^F ← 19:22, 4. Okt. 2021 (CEST)

Na wenn das so ist, ist doch gut - mein Eindruck. Mit Beleg auch an der Stelle wäre imho trotzdem besser, aber na gut so weit. Danke, --G-41614 (Diskussion) 19:50, 4. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 13:00, 6. Okt. 2021 (CEST)

Lasst uns über die Desktop-Verbesserungen sprechen

Hallo!

Habt ihr bemerkt, dass einige Wikis eine veränderte Desktop-Oberfläche haben? Interessiert ihr euch für die nächsten Schritte? Vielleicht habt ihr Fragen oder Ideen zum Design oder technischen Details?

Nehmt an einem Online-Treffen mit dem Team, das an den Desktop-Verbesserungen arbeitet, teil! Es findet statt am 12. Oktober um 18:00 MESZ auf Zoom. Es wird eine Stunde dauern. Klicke hier, um teilzunehmen.

Agenda

• Informationen zu den letzten Entwicklungen
• Sticky Header - Präsentation der Demo-Version
• Fragen und Antworten, Diskussion

Format

Das Treffen wird nicht aufgezeichnet oder gestreamt. Notizen werden in einem Google Doc aufgezeichnet. Der Präsentationsteil (die ersten zwei Punkte der Agenda) findet auf Englisch statt.

Wir können Fragen beantworten, die auf Englisch, Französisch, Polnisch und Spanisch gestellt werden. Wenn du im Voraus Fragen stellen möchtest, kannst du diese auf der Diskussionsseite stellen oder an sgrabarczuk@wikimedia.org senden.

Olga Vasileva (Team-Manager) veranstaltet das Treffen.

Einladungslink

• Nimm online teil
• Meeting ID: 829 3670 1376
• Wähle dich über deinen Ort ein

Bis dann! SGrabarczuk (WMF) 00:43, 5. Okt. 2021 (CEST)

Wie kommt Spinat auf's Dach?

What the hell ist das für ein blöder Kasten am Ende des von mir gerade erstellten Artikels God Rides a Harley?

• Weitere Filmlinks: Google: Link | bearbeiten

Ich hab das da nicht eingefügt. Machen wir neuerdings Reklame für Google? *schmoll!* --Andrea (Diskussion) 10:15, 6. Okt. 2021 (CEST)

Das ist die Vorlage:Filmdaten, die du unten eingefügt hast. --Redrobsche (Diskussion) 10:21, 6. Okt. 2021 (CEST)

(BK) Das ist die [[Vorlage:Filmdaten]], Die Du vermutlich unausgefülllt eingefügt hast - möglicherweise mit copy & paste von einem andern Filmartikel. Ich habe sie rausgenommen. -- Chuonradus (Diskussion) 10:23, 6. Okt. 2021 (CEST)

Zum Dank darf jeder mal nippen!

Ich protestiere auf's Schärfste! Ich war das nie, nie, niemals. Un c&p habbich in mein elend Läbben noch nie nich jemacht!

Vorsicht: sie lüüügt. Un sogar gedruckt bis in alle Ewigkeit!

Und nun kömmt die ganze dreckige Wahrheit: ich hab doch noch nie einen Filmartikel geschrieben und am Anfang natürlich irgendwo abgekupfert. Und zwar hier: Wikipedia:Formatvorlage Film#Kopiervorlage. Menno, dis war vor hunnert Jahrn. Wer soll sich denn an sowat noch erinnern?

Da habbich mich nu abba blamiert bis uf meene morschen Knochen. Naja, neuer Tag, neue Blamasch!

Mit ganz viel Dank an meine Altenpfleger (is dis n PA?) und n herzlich Gruß von der --Andrea (Diskussion) 10:50, 6. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 10:50, 6. Okt. 2021 (CEST)

OrphanTalk

Moin, weiß jemand, was mit OrphanTalk los ist? Greetings, --Björn 12:23, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mal https://github.com/Krinkle/mw-tool-orphantalk/issues/8 erstellt. --Zabe (Diskussion) 13:25, 6. Okt. 2021 (CEST)

Funktioniert nun wieder. --Zabe (Diskussion) 21:40, 6. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zabe (Diskussion) 21:40, 6. Okt. 2021 (CEST)

Interessantes in der Nähe

Wer mal spazieren gehen möchte, kann per https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:In_der_Nähe mal schauen, was es Sehenswertes gibt und wo noch Bebilderung benötigt wird. -- BanditoX (Diskussion) 12:59, 4. Okt. 2021 (CEST)

Leider wird oft nicht ein signifikantes Bild angezeigt, weil die Infobox dazwischen geht. -- BanditoX (Diskussion) 13:05, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hm. Wikishootme finde ich besser, zumal man da den Ort frei wählen kann und keinem Webserver Zugriff auf die eigene Position gestatten muss. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:20, 4. Okt. 2021 (CEST)

Glaube da mal eine Karte gesehen zu haben, auf der Bilderwünsche angezeigt wurden ...? --G-41614 (Diskussion) 14:12, 5. Okt. 2021 (CEST)

Die Karte findest du hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:25, 5. Okt. 2021 (CEST)

GEO-Koordinaten

Die Koordinaten von Chur, Graubünden, Schweiz haben unterschiedliche Werte:

Deutsche Wikipedia CHUR Koordinaten: 46° 50′ 54″ N, 9° 31′ 56″ O Geohack: 46.84829°, 9.53222° Martinsplatz

Englische Wikipedia CHUR Coordinates: 46°51′N 9°32′E Geohack: 46.85, 9.533333 Regierungsplatz

Frage 1: Warum ist das so? Frage 2: Wer bestimmt, was für Koordinaten einem Ort "zugewiesen" werden? --Dani.murg (Diskussion) 16:01, 4. Okt. 2021 (CEST)

Frage 1: Weil ein Bearbeiter des englischen Artikel eine andere Geokoordinate in die Infobox eingefügt hat als ein deutscher Bearbeiter.

Frage 2. So weit ich weiss darf jeder Koordinaten ändern, wenn er meint, sie seien falsch.

Lg --Doc Schneyder ^Disk. 16:41, 4. Okt. 2021 (CEST)

Bei en:WP haben die einfach gerundet. das bringt Sinn bei größeren Objekten. Chur wir man so wie so nicht verpassen. Bei Geodätischen Referenzpunkten wird es dann auf den cm genau sein. -- → _KP^F ← 17:23, 4. Okt. 2021 (CEST)

Zu Frage 2: Wie schon gesagt, kann jeder die Koordinaten ändern, aber idealerweise nicht völlig willkürlich, sondern aufgrund geeigneter Quellen wie amtliche Karten/GIS. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:34, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte die Frage so verstanden, ob es eine Regel gebe, wohin genau in einer Stadt die Koordinate zu setzen sei. Meines Wissens gibt es dafür keine Vorschrift. Naheliegend ist natürlich: "Irgendwo in der Mitte des Ortes". --Doc Schneyder ^Disk. 15:53, 5. Okt. 2021 (CEST)

Für Gemeinden in Deutschland gibt es die offizielle geographische Mittelpunktkoordinate Seite 10, die beim Statistischen Bundesamt geführt wird (Beispiel Seite 3).--Chianti (Diskussion) 16:45, 5. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Auch in der Schweiz gibt es offizielle Zentrumskoordinaten [2].--Chianti (Diskussion) 16:55, 5. Okt. 2021 (CEST)

Question from Phabricator – Einzelnachweise

Hello, we received the following bug report in Phabricator (T292615) that seems to be about a problem with some article here. I don't speak German, so I'm not sure, but it might be about Liste der größten Banken in Deutschland#Einzelnachweise und Anmerkungen?

Einzelnachweise

Unter der Rubrik "Einzelnachweise" steht der Geschäftsbericht 2018 zur Verfügung und dies sollte raus, da dieser Link nicht mehr existiert.

–Delegierter1

Thanks. --Matma Rex (Diskussion) 18:25, 7. Okt. 2021 (CEST)

@Delegierter1: Ich nehme an, dass du den Artikel PKE Vorsorgestiftung Energie gemeint hast. Dort habe ich den Geschäftsbericht 2020 nun als Einzelnachweis für die Daten von 2020 eingefügt. Bitte bei solchen Fragen das nächste Mal die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels benutzen. --PhiH (Diskussion) 19:44, 7. Okt. 2021 (CEST)

@Matma Rex: Habe nebenbei die o. g. Liste der größten Banken in Deutschland#Einzelnachweise und Anmerkungen, wo bei vielen Geschäftsberichten 2018 einiges im Argen lag, repariert. Dziękuję!, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:44, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PhiH (Diskussion) 19:44, 7. Okt. 2021 (CEST)

Landtagswahlkreis Hansestadt Rostock I

Also irgendwie steh ich mit der software auf Kriegsfuss. Im Quelltext wird was anderes angezeigt als das, was ich sehe. siehe Jahr 21.--scif (Diskussion) 14:46, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich sah folgende Fehlermeldungen, scif:

• Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref>. Betr.: Anm. 1.
• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Wahl 2021. Betr.: Von Anm. 1 abhängiges <ref name="Wahl 2021" />

Gefixt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:07, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ach soo, scif, die Zweitstimmen aus der Tabelle wären natürlich in die Vorlage:Wahldiagramm darüber zu übernehmen; schaffst Du sicher selbst. Die jetzigen Werte sind Phantasiezahlen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:17, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Scialfa: Hab das jetzt mal korrigiert (und manch anderes auch). Hinweis: Zweitstimmen sind Zweitstimmen und nicht irgendwie als Durchschnitt von Erst- und Zweitstimmen künstlich zu errechnen. Erledigt? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:24, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis: ich bin schon paar Jährchen länger dabei und weiß mit Wahlergebnissen umzugehen. Es ging nur um das Technikgedöns, das richtige Ausfüllen des Diagramms war noch geplant. Dein Hinweis war also völlig neben der Sache. Ansonsten, Danke, erledigt.--scif (Diskussion) 09:05, 5. Okt. 2021 (CEST)

Mein Hinweis war voll bei der Sache, scif: Es ging hier nicht nur um die Technikfrage, vielmehr war diese Editierpraxis – erst ein Tortendiagramm mit gänzlich falschen Zahlen als gesichtete Version zu veröffentlichen und dann erst dasselbe zu korrigieren planen – inakzeptabel. Wie Du auf diese Werte gekommen bist, kann nur vermutet werden. Was danach die Duplizierung der Wahlergebnisse von 2016 im Abschnitt von 2011 sollte, bleibt schleierhaft. Wenn etwas in der Vorschau nicht gefällt, sollte es nicht editiert, andernorts zwischengespeichert und zunächst um Rat gefragt werden.

Und ich sehe ja durch ein schlichtes Mouseover, wie lange Du schon dabei bist.

Deinen Dank nehme ich gern entgegen und bedanke mich für die Korrektur der Wahlbeteiligung.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:37, 5. Okt. 2021 (CEST)

Zunächst haben wir offensichtlich unterschiedliche Ansichten zu einem Tortendiagramm, das ist in meiner Vorstellung rund... Ansonsten bleibt mir nur zu sagen, dass es offensichtlich technische Probleme gab. Ich habe Wahlergebnisse von 2016 gesehen, im HTML-Text war aber alles von 2021 drin, ob du mir das jetzt glaubst oder nicht. Ob du meine Vorgehensweise für inakzeptabel hälst, deine Baustelle, momentan fahre ich ganz gut damit. Ich kopiere die 2016er Daten nach 2021 hoch und ändere sie dann auf die aktuellen Werte, langjährig gelebte Praxis. In der Regel erfolgt das in einem Zug, ohne Zwischenspeichern. So what?--scif (Diskussion) 14:58, 5. Okt. 2021 (CEST)

»ob du mir das jetzt glaubst oder nicht«: Es gibt solche und solche, scif – Tortendiagramme, meine (nicht nur) ich; bitte zugreifen. Siehe auch Vorlage:Tortendiagramm und Vorlage:GraphChart #Tortendiagramm.

»in einem Zug, ohne Zwischenspeichern«: dagegen wird niemand etwas sagen. Vermutlich hattest Du den Quelltext bearbeitet, aber noch nicht auf die Vorschau geklickt.

Mein Helferlein, das mich beim Öffnen des Lemmas mit o. g. Fehlermeldungen begrüßte, ist übrigens Benutzer:PerfektesChaos/js/remindErrorMessages.

Also dann. Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:31, 5. Okt. 2021 (CEST)

Mein Leben hängt nicht dran, aber du wirst mir sicher nochmal erklären, wo nach deinen Verlinkungen, die ein Tortendiagramm als einen Voll- oder Halbkreis zeigen, im Wahlkreisartikel sich ein solches befindet. Also in meiner Welt ist eine Torte immer noch meistens rund, besteht aber sicher nicht aus Balken, die Bestandteil eines Balkendiagramms sind.--scif (Diskussion) 07:21, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ja, scif, Der Balken war’s, und nicht die Torte. Ich dachte wohl an die Vorlage:Sitzverteilung, die oft nahebei zu finden ist. –

Und noch mal zu Deiner Zuschreibung: »deine Baustelle«. Natürlich und von mir unbestritten kannst Du so vorgehen, Kopien von vorausgegangenen Wahlen aktualisierend zu bearbeiten und danach zu editieren. Also ausnahmslos »in einem Zug, ohne Zwischenspeichern«. Das ist akzeptabel. Die Veröffentlichung von un- oder unvollständig bearbeiteten Kopien im vollen Bewusstsein, dass sie für das zu bearbeitende Jahr gar nicht zutreffen – dieses Vorgehen wäre nicht mehr nur meine Baustelle. Und als Editunfall wäre dies im Selbstrevert bitte wieder schnell zurückzuschreiben. Aber damit trage ich eine weitere Eule nach Athen oder wohin auch immer sonst…

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:29, 6. Okt. 2021 (CEST)

Die Veröffentlichung von un- oder unvollständig bearbeiteten Kopien im vollen Bewusstsein, Deine Wahrnehmung, die lasse ich dir. Es soll auch Lebenswirklichkeiten im RL geben, die ein zeitnahes Beenden nicht immer möglich machen. Ein wenig Geduld, weniger Verve und Unterstellung macht sich manchmal besser, es ist niemand gestorben und es ist immer noch ein Freiwilligenprojekt....--scif (Diskussion) 14:59, 6. Okt. 2021 (CEST)

Statistik zu Artikel-Urheberschaft gesucht

Es ist ja bekannt, dass sehr viele (die meisten?) Wikipedia-Artikel nicht von einem Kollektiv geschrieben wurden, sondern bis auf Kleinigkeiten von einer Person – was Außenstehende immer wieder erstaunt. Weiß jemand, ob es eine Erhebung gibt, die dazu Zahlen liefert (sowas wie „70 % der Artikel sind zu 90 % von einer Person geschrieben“ oder so – die Zahlen habe ich mir zur Veranschaulichung ausgedacht)? --Mushushu (Diskussion) 11:56, 5. Okt. 2021 (CEST)

Macht toolforge:wikihistory was du brauchst? —XanonymusX (Diskussion) 12:01, 5. Okt. 2021 (CEST)

*werbumm* Geht auch umgekehrt, wo hat Mushushu welchen Anteil: https://wikihistory.toolforge.org/ma.php?wiki=dewiki&author=Mushushu --Wurgl (Diskussion) 12:07, 5. Okt. 2021 (CEST)

Jein. Das beantwortet die Frage zu speziellen Artikeln bzw. zu „meinen“ Artikeln. Auch sehr interessant! Aber hat mal jemand erhoben, welcher Anteil des gesamten Artikelbestands zu einem bestimmten (hohen) Prozentsatz von einer Person stammt? Ich vermute, dass man das nicht mal eben so abfragen kann, sondern dass das eine etwas aufwendigere Untersuchung wäre. --Mushushu (Diskussion) 13:31, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab mal 20 zufällige Artikel genommen und den Hauptautorenanteil aufgeschrieben: Benutzer:Der-Wir-Ing/Hauptautoren-Statistik 10 Artikel haben einen Hauptautoren-Anteil von 70 % oder mehr. 5 haben einen von mindestens 94 %. --DWI 14:17, 5. Okt. 2021 (CEST)

ich hab in der Datenbank hinter WikiHistory 2.784.497 "Artikel" und zu denen einen mehr oder weniger aktuellen Datensatz der Autorenanteile. "Artikel" mit Tüddelchen weil da auch Begriffsklärungsseiten und Weiterleitungen dabei sind. Davon haben 1.626.350 Mio einen Autor mit 70 % oder mehr und 802.655 einen Autor mit 94% oder mehr. 557.084 haben einen Autor mit 98 % oder mehr. Aber ich hab nicht alle Seiten aus dem Artikelnamensraum, insgesamt sind es 4.286.760 Seiten, davon 1.666.582 Weiterleitungen und 308.464 Begriffsklärungsseiten. Und wie gesagt, ich hab auch Weiterleitungen und Begriffsklärungsseiten in der Datenbank. --Wurgl (Diskussion) 14:35, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ui! Ja, das sind interessante Zahlen! Danke euch allen! --Mushushu (Diskussion) 18:46, 5. Okt. 2021 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Hauptautoren, wo weitere Untersuchungen, darunter auch meine zu allen damals exzellenten Artikeln, verlinkt sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:45, 6. Okt. 2021 (CEST)

Spezial:Alle Seiten

• Ich würde gerne auf der o.g. Spezialseite die Anzeige der Weiterleitungen unterdrücken. Leider scheint es hier diese Funktion nicht zu geben oder finde ich die nur nicht? In anderen Wikis kann man dafür auf der Seite ein Häkchen bei "Weiterleitungen ausblenden" setzen. -- 185.155.188.159 17:48, 6. Okt. 2021 (CEST)

Das liegt daran, dass $wgMiserMode in den WMF wikis auf wahr gesetzt ist. --Zabe (Diskussion) 21:46, 6. Okt. 2021 (CEST)

Staaten: damals, heute

Vielleicht (wahrscheinlich) gibt es für dieses Thema bereits eine archivierte Diskussion in einer anderen Rubrik, dann würde ich das nochmal nachlesen und meine Anfrage wäre ersteinmal erledigt.

Konkretes Beispiel: Didi Drobna wurde 1988 in Bratislava geboren. Das ist bekanntlich die Hauptstadt des Staates Slowakei. Nur war das 1988 nicht der Fall, da gehörte Bratislava zur Tschechoslowakei, deren Hauptstadt war Prag.

Also, was schreiben wir?

a) gar nichts, weil der heutige Enzyklopädienleser ja weiß, dass Bratislava in der Slowakei liegt, ansonsten kann er ja der Verlinkung folgen.

aa) im Falle von Žilina wäre das vielleicht ... anders

b) Bratislava, Tschechoslowakei

c) Bratislava, damals Tschechoslowakei (auch seinerzeit, ...)

d) Bratislava, heute Slowakei (auch jetzt, aktuell, ...)

e) ???

Ich ziehe b) vor, von heute halte ich gar nichts, von damals wenig. Andere gutwillige Mitautoren kommen jetzt mit d), dann mit c).

Ich weiß, es gibt Wichtigeres... --Goesseln (Diskussion) 12:36, 6. Okt. 2021 (CEST)

Fall b klingt danach, dass die Tschechoslowakai noch existiere, daher bin ich für c. --Morten Haan 🥨 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 13:08, 6. Okt. 2021 (CEST)

Bei einigermaßen bekannten Städten bin ich für a. Wer nicht weiß, wo das liegt oder lag, kann den Link anklicken. Formulierungen wie "geboren 1888 in Innsbruck, Österreich-Ungarn, gestorben 1944 in Innsbruck, Deutsches Reich" finde ich albern. Wenn es für die Biographie wichtig ist, kann man die zeitgenössische Staatszugehörigkeit des Geburtsortes ja im Aritkel erwähnen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:12, 6. Okt. 2021 (CEST)

Man kann ruhig den Staat schreiben wie er zu seinem Zeitpunkt existierte. Steht ja da zusammen mit dem Datum. Verlinkt ist es dann ja auch noch, wenn wirklich sich jemand wundern sollte was das für ein Staat ist sollte man in dem Artikel sicherlich finden, dass der Staat sich sonstwie geändert hat und nun xy heisst. Gleiches gilt für den Stadtartikel. Also b).--Maphry (Diskussion) 13:58, 6. Okt. 2021 (CEST)

Wer nicht weiß, wo das liegt oder lag, kann den Link anklicken. Aber sollen Leser sich wirklich durch den Geschichtsteil des Städteartikels kämpfen müssen, nur um zu erfahren, in welchem Land jemand geboren oder gestorben ist? --Morten Haan 🥨 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 15:35, 6. Okt. 2021 (CEST)

Wie gesagt: Wenn es für die Biographie wichtig ist, dass der Geburts- oder Sterbeort damals zu einem anderen Staat als heute gehört hat, kann man das ja im Artikel erwähnen (wie z.B. bei Friedrich Schiller). --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:43, 6. Okt. 2021 (CEST)

Also wir nutzen grundsätzlich die Bezeichnung er Städte zum Zeitpunkt des Events, eigentlich überall. Ebenso nutzen wir zum Zeitpunkt des Events die Bezeichnung der jeweiligen Staaten, überall. Machen wir doch so seit Jahren, wieso soll das auf einmal nicht mehr genehm sein? Die Person ist dann nun mal nicht in der Slowakei geboren, weder direkt noch indirekt, da Slowakei nicht mal der Nachfolgestaat der CSSR. Daher ist Bratislava, Tschecheslowakei vollkommen korrekt und ausreichend, weil es die korrekte Darstellung der Tatsachen ist. Wenn es relevant ist, kann man Slowakei dann später erwähnen, beispielsweise als slowakischer wasweissich. Damit hat man dann meist in der Einleitung beides Erwähnt und gut. Für die wirklich wenigen Fälle wo dann der Geburtsort absolut nichts mehr mit dem späteren Staat zu tun hat in der Bio der Person kann man dann eben Erwähnungen im Text finden, sowas muss dann aber nicht direkt in der Klammer stehen.--Maphry (Diskussion) 16:56, 6. Okt. 2021 (CEST)

(BK): Von WP:NK: "Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war". Das würde ich nicht nur auf die Bezeichnung der Stadt beziehen (zu KuK-Zeiten: Preßburg), sondern auch auf das Land (1918-1992: Tschechoslowakei). Ich halte b) für korrekt. --Asdert (Diskussion) 17:02, 6. Okt. 2021 (CEST)

Das gilt übrigens nicht nur für das Land, sondern auch für andere geografische Ortsangaben (Beispiel).--Chianti (Diskussion) 17:48, 6. Okt. 2021 (CEST)

damals und heute fällt unter WP:WSIGA#Schreibe nachhaltig. Das damals in Didi Drobna ist so nötig wie ein Kropf. Isja überflüssiges Füllwort. damals Tschechoslowakei, davor Königreich Ungarn, irgendwann mal was anderes, demnächst wieder mal Ösiland? MfG --Jack User (Diskussion) 00:08, 7. Okt. 2021 (CEST)

(b) erscheint mir korrekt. Analog zur gedruckten Zeitung, wo man ja auch geänderte Bezeichnungen nachträglich nicht ändern kann. --tsor (Diskussion) 00:12, 7. Okt. 2021 (CEST)

So wird es auch z. B. bei Odilo Globocnik gehandhabt (geboren 1904 in Triest, Österreich-Ungarn).--Chianti (Diskussion) 16:16, 7. Okt. 2021 (CEST)

Auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie wurde das mehrere Male diskutiert, am umfangreichsten vermutlich unter: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie/Archiv3#Aktualisierung. (Gab's aber noch mehr). Ergebnis dort war IMO immer (a), außer bei Verwechsungsgefahr (die Klammerzusätze sieht man ja nicht unbedingt) oder Rotlinks. (Hab's aber selber nicht noch mal durchgelesen oder in anderen archivierten Abschnitten gestöbert.) Nur in diesen Ausnahmen dann (b), alles andere ist IMO aus schon von anderen genannten Gründen nicht hilfreich. Im Beispiel hier also ganz klar weglassen. --Fano (Diskussion) 06:05, 7. Okt. 2021 (CEST) Ps.: IMO sollte der Abschnitt Leben mit der Geburt (und nicht dem Umzug) anfangen, da kann es dann gerne auch genauer stehen. Insbesondere wenn es für den Werdegang wichtig ist.--Fano (Diskussion) 06:14, 7. Okt. 2021 (CEST)

Bezahltes Schreiben?

Nachdem der Newbee Benutzer:SamishMish72 im Juli versucht hat, die Schreibberechtigung zu erlangen, werden jetzt am Fließband Unternehmensprospekte in der Wikipedia abgeworfen (Intermodalics, Image-Line, Admitad, Acquia (Unternehmen)). Erinnert euch das auch an Bezahltes Schreiben? --Jbergner (Diskussion) 09:29, 7. Okt. 2021 (CEST)

Das wäre natürlich zu deklarieren. Trotzdem hätten weit weniger Leute ein Problem mit bezahltem Schreiben, wenn alle ihre Unternehmensartikel so sachlich-trocken schreiben würden wie dieses Konto. Hier ist eher die Relevanz das Problem. DestinyFound (Diskussion) 10:42, 7. Okt. 2021 (CEST)

"versucht hat, die Schreibberechtigung zu erlangen"? --Don-kun • Diskussion 12:21, 7. Okt. 2021 (CEST)

schreibberechtigt ist hier ja nun ersteinmal jeder solange bis er es aus was auch immer fuer Gründen evtl. nicht mehr sein mag. Das hier erinnert an der Tat an bezahltes Schreiben und die Beiträge sind zwar sachlich neutral gehalten, aber die Relevanz spring einen nicht wirklich an. Wenn das im grossen Stil passiert, haben wir irgendwann einfach ein erweitertes Branchenverzeichnis und das ist nun bekanntermassen etwas was WP gerade nicht sein will.--KlauRau (Diskussion) 13:47, 7. Okt. 2021 (CEST)

Um das zu vermeiden, wären die einschl. Relevanzkriterien zu vergleichen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:52, 7. Okt. 2021 (CEST)

Warum wird der Zugriff auf WP immer langsamer?

Mir fiel auf, dass in den letzten Tagen der Zugriff auf die Wikipedia bzw. Wikimedia immer langsamer wird. An meinem Betriebssystem, Browser und Provider kann es nicht liegen, die Breitbandrate liegt stets und mindestens weit über 50 MBit, wenn ich auf andere Seiten zugreife. Woran könnte der Geschwindigkeitsverlust ansonsten liegen? --Zollwurf (Diskussion) 17:08, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ist es dein Gefühl, dass der Zugriff „immer langsamer wird“ oder kannst du das quantifizieren? Eine technische Störung o.ä., die dafür verantwortlich sein könnte, scheint es derzeit nicht zu geben.--Cirdan ± 17:24, 7. Okt. 2021 (CEST)

Nutzer der norwegischen Wikipedia scheinen dies auch teilweise so zu empfinden, siehe phab:T292762. --Zabe (Diskussion) 18:50, 7. Okt. 2021 (CEST)

Tatsächlich hatte ich in den letzten Tagen auch öfter den Eindruck es läuft langsam bei mir. --DWI 19:49, 7. Okt. 2021 (CEST)

Hab ebenfalls das Gefühl, dass es derzeit ein wenig langsam geht und zwar auch dann, wenn ich den Breitbandzugang meines Arbeitsplatzes nutze. Am deutlichsten zeigt es sich bei Aenderungen, die teilweise mehrere Sekunden zum übernehmen brauchen und zwar auch dann, wenn es sich um minimale Aenderungen auf vergleichsweise kurzen Seiten handelt--KlauRau (Diskussion) 20:14, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe auch den Eindruck. Und außerdem bin ich neuerdings lustigerweise auf Commons ausgeloggt, auch wenn ich auf de eingeloggt bin. --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2021 (CEST)

Das mit dem Ausloggen ist phab:T292779, sollte behoben sein. --Zabe (Diskussion) 22:45, 7. Okt. 2021 (CEST)

Referenzierung/Syntax

Kann mir bitte jemand bei Max Zierl helfen? Ich habe den Artikel aktualisiert und den ersten Beleg eingefügt, das sieht aber falsch aus. Was mache ich falsch? --Altaripensis (Diskussion) 14:43, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe das mal mit dem VisualEditor repariert, da kann man sehr bequem formatierte Belege einfügen.

Wenn du deinen Fehler nachvollziehen möchtest, solltest du dir noch einmal die Hilfe zu Weblinks ansehen. Dort siehst du, wie man z.B. einen Linktitel vergibt.

Weiterhin solltest du in der Wikipedia nie Google-Suchergebnisse als Belege oder Weblinks angeben, sondern dich stets zu der Website durchklicken, wo das Bild bzw. die Information tatsächlich herstammt. Denn Suchergebnisse können sich ändern, eine Website bleibt im Allgemeinen stabil und wird zudem beim Einfügen in einen Wikipedia-Artikel automatisch im Internet Archive abgelegt.--Cirdan ± 14:49, 8. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe und Reparatur, diese Sachen sind nach wie vor ein Schwachpunkt bei mir :-(--Altaripensis (Diskussion) 14:52, 8. Okt. 2021 (CEST)

Interpretation einer WP:BSV-Regel

Hallo, in WP:BSV steht im Kasten zur Vorgehensweise: „Erwäge, ob eine Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia notwendig ist oder eine Einschränkung auf Teilbereiche – etwa bestimmte Themengruppen oder Löschkandidaten – ausreicht.“ Ist es also eine legitime, regelkonforme Interpretation dieser Aussage, dass bei Bedarf ein BSV genutzt werden kann, um ein bestimmtes Verhalten hier auf der Site schreibenden Menschen ein bestimmtes Verhalten, analog zu administrativen Auflagen, per Community-Abstimmung zu verbietenn? Konkrete Idee: einem Benutzer das Setzen von Archivierungsbausteinen und das Verweisen auf das WP:Café innerhalb seiner Beiträge auf der WP:Auskunft mittels Teilbereich-BSV zu untersagen. Dieses Verhalten, eines grantigen Hausmeisters nicht unähnlich, stört viele Leute, mehrere Ansprachen und Bitten, sich zu ändern, blieben fruchtlos. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:36, 8. Okt. 2021 (CEST)

Diese Regel wurde meines Wissens noch nie angewandt. --DWI 01:01, 9. Okt. 2021 (CEST)

Versionshistorie kaputt?

Gemeldet in Phabricator
Task T292791

Sieht jemand hier auch Unsinn? Bzw. kann jemand bei der Versionshistorie von beliebigen Artikeln solchen Unsinn produzieren, in dem er auf vorherige 50 und dann auf nächste 50 klickt? --Redrobsche (Diskussion) 19:45, 8. Okt. 2021 (CEST)

Hier funktioniert es so wie es soll und weder laesst sich fuer mich Unsinn erkennen noch reproduzieren.--KlauRau (Diskussion) 20:58, 8. Okt. 2021 (CEST)

Unangemeldet kann ich dem 'Bug' mit der angebenen Anleitung reproduzieren, die zeitliche Sortierung der Beiträge ist invertiert, die Byte-differenz ist völlig daneben etc. (Screenshot). Er ist auch nicht auf diesen Artikel begrenzt, der Fehler tritt auch auf anderen Seiten auf. --178.115.48.178 22:36, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ist schon bekannt, vgl. phab:T292791. Gruß, -- hgzh 22:51, 8. Okt. 2021 (CEST)

Von mir angelegte Seiten

Sorry, hab in meiner quasi inaktiven Phase viel vergessen, was früher mal automatisiert war. Wie finde ich die Abfrage (Spezialseite?) der von mir angelegten Artikel? Die Wiki- und Google-Suche brachten mich nicht weiter ;(-- Escla ^¿! 23:36, 8. Okt. 2021 (CEST) PS: Hab was gefunden, erinnere mich aber an eine deutlich übersichtlichere User-Statistik.

Deine Benutzerbeiträge (oben oder wenn du auf deiner Benutzerseite bist auch links) anklicken. Oben auf "V Suche nach Benutzerbeiträgen" klicken und "Nur Seitenerstellungen anzeigen" wählen. Oder suchst du bei deinen Benutzerbeiträgen unten "neue Artikel"? --MannMaus (Diskussion) 23:44, 8. Okt. 2021 (CEST)

Dein PS entspricht (im Prinzip) meiner ersten Antwort. Meintest du das hier? Das war meine zweite Antwort, genau auf der von dir gefundenen Seite weiter unten "Neue Artikel" anklicken. --MannMaus (Diskussion) 23:52, 8. Okt. 2021 (CEST)

Jepp, danke! Sieht so aus, als wenn es das ist, was ich such(t)e. -- Escla ^¿! 00:04, 9. Okt. 2021 (CEST)

@Escla: Bei deinen Benutzerbeiträgen einfach nach unten scrollen, da findet sich dann

Escla Unterseiten Beitragszähler Stimmberechtigung Neue Artikel Hochgeladene Dateien Globales Konto Globale Beiträge Benutzerrechte

Dort ist alles anklickbar.

MfG --Jack User (Diskussion) 01:11, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ok, gefunden. Danke! -- -- Escla ^¿! 02:19, 9. Okt. 2021 (CEST)

Kombinierte Kategoriensuche

Gibt es die Möglichkeit, beim Suchen nach Artikeln zwei Kategorien zu kombinieren? Wie kann ich zum Beispiel nach weiblichen Filmregisseurinnen suchen?

--Jejko (Diskussion) 09:36, 9. Okt. 2021 (CEST)

https://petscan.wmflabs.org/?language=de da gibst du untereinander die Kategorien ein, deren Schnittmenge du haben willst. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:53, 9. Okt. 2021 (CEST)

{{CategoryIntersect|Frau|Filmregisseur|Tiefe=1}} → Kategorieschnittmenge (Tiefe 1; Kategorie:Frau × Kategorie:Filmregisseur) --M2k~dewiki (Diskussion) 12:22, 9. Okt. 2021 (CEST)

@Jjkorff: Auch ohne externe Werkzeuge erlaubt unser hauseigenes H:Cirrus, wie von dir gewünscht direkt in der Kombination von Kategorien (und sogar Unterkategorien) zu suchen und obendrein bestimmte Stichwörter im Artikel einzufordern.

• Deine Anfrage mit Müller im Text
• Deine Anfrage mit Lehmann im Lemma

VG --PerfektesChaos 02:08, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ah ja! Besten Dank! --Jejko (Diskussion) 22:52, 10. Okt. 2021 (CEST)

Serverlast von Links in Edit-Zusammenfassung

In welchem Ausmaß erhöhen Wikilinks in den Editzusammenfassungen die Serverlast gegenüber reinem Text? Bringt es etwas, hier "sparsam" zu sein? --KnightMove (Diskussion) 16:33, 9. Okt. 2021 (CEST)

Um die zweite Frage zuerst zu beantworten: Nein, es gilt Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server.

Im Gegensatz zu Wikilinks, die in Artikeln gesetzt werden, müssen bei Wikilinks in Zusammenfassungszeilen noch nicht einmal die Datenbankeinträge, die Spezial:Linkliste (Beispiel) ermöglichen nachgehalten werden. Generell muss bei einzelnen Bearbeitungen nicht auf Serverlast oder Speicherverbrauch Rücksicht genommen werden. Lediglich bei Änderungen an vielfach eingebundenen Vorlagen und ähnlichen, viele Artikel betreffenden Änderungen, sollte darauf geachtet werden, dass diese nicht unnötig oft vorgenommen werden. Aber auch in diesen Fällen gilt: Wenn es dazu dient, eine (bessere) Enzyklopädie zu erstellen, sind auch solche Änderungen erwünscht. Es ist letztlich die Aufgabe der Wikimedia Foundation, genug Hamsterfutter zu besorgen.

Gibt es einen konkreten Anlass für deine Frage?--Cirdan ± 16:52, 9. Okt. 2021 (CEST)

Anlass: Derzeit mache ich nach und nach Tausende Nachträge zu Kategorie:Abkürzung und trage selbige verlinkt in die Zusammenfassung ein. Das habe ich hiermit hinterfragt. --KnightMove (Diskussion) 21:16, 9. Okt. 2021 (CEST)

Das (Um)kategorisieren von Seiten ist mutmaßlich deutlich ressourcenintensiver als die Darstellung eines Wikilinks in einer Zusammenfassung, da verschiedene Datenbanktabellen nachgehalten und Kategorie-Seiten aktualisiert werden müssen. Aber auch das ist kein Grund, auf (sinnvolle) Kategorisierungen zu verzichten.--Cirdan ± 15:32, 10. Okt. 2021 (CEST)

ISO England ohne Verlinkung

Ich möchte für eine Tabelle die Ländervorlagen verwenden, z.B. {{BRA|Ziel=Sebastião Salgado}}. Bei GBR möchte ich aber anstelle der britischen Flagge die englische verwenden. Und der englische Fotograf soll nicht verlinkt werden, also so etwas wie {{ENG|Barry Lewis}}. Ich finde aber weder eine Vorlage für England noch eine Möglichkeit, dass der Name nicht zu einem Rotlink wird. Wie löse ich das so, dass die Fotografen in der Tabelle einheitlich aussehen? --Gereon K. (Diskussion) 13:55, 10. Okt. 2021 (CEST)

Inwiefern findest du Vorlage:ENG nicht? Du hast sie hier doch schon als Beispiel genommen. Pintsknife (Diskussion) 14:09, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte sie nicht in der ISO-Ländercode-Vorlagenkategorie gefunden. Gut, das Problem ist also schonmal gelöst. Aber wie kann ich sie einsetzten mit einem nichtklickbaren Personennamen? --Gereon K. (Diskussion) 14:14, 10. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht so? {{ENG|#}} Barry Lewis → England Barry Lewis --Cirdan ± 15:37, 10. Okt. 2021 (CEST)

{{ENG|#}} Barry Lewis England Barry Lewis. Es wäre aber einfacher, wenn man wüsste von welcher Tabelle du redest, wenn man vergleichen können soll wie es aussehen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:39, 10. Okt. 2021 (CEST)

So funktioniert es. Vielen Dank, @Cirdan: und @Lómelinde:. Das ist für Benutzer:Gereon K./Leica Oskar Barnack Award. --Gereon K. (Diskussion) 16:54, 10. Okt. 2021 (CEST)

Darstellungen in der Wikipedia "de jure" oder "de facto"

Der aktuelle Literatur-Nobelpreisträger wird (de jure) bezeichnet als "tansanischer Schriftsteller, der in Großbritannien lebt" (obwohl Tansania "nur" der "Rechtsfolger" von Sansibar ist). Man könnte ihn jedoch auch bezeichnen als "britischer Schriftsteller mit tansanischer/sansibarer Herkunft"?--Wikiseidank (Diskussion) 10:54, 8. Okt. 2021 (CEST)

Gibt es irgendeinen Hinweis, dass er 1964 nicht Bürger von Tansania geworden ist, bevor er das Land 1968 - als Flüchtling - verlassen hat? sуrcrо.ПЕДИЯ 10:59, 8. Okt. 2021 (CEST) - Okay unser Artikel ist da wohl fehlerhaft (Flucht aus Sanisbar)

Oha, mit der Unterscheidung von de jure und de facto könnte man in einigen Artikeln aber ein riesen Fass aufmachen, Stichwort DDR oder Deutsches Reich. --scif (Diskussion) 12:04, 8. Okt. 2021 (CEST)

Er hat zwar Sansibar schon als 18-jähriger verlassen [3] und nicht erst 1968, aber da war er trotzdem schon seit mindestens 2 Jahren Tansanier.--Chianti (Diskussion) 13:42, 8. Okt. 2021 (CEST)

Sieht er sich denn als Tansanier? Immerhin gehörte Sansibar zu "Großbritanien" und es gefiel nicht jedem, "kommunistisch" zu werden. Daher flüchtete (auch) er vermutlich ins britische Mutterland? Zudem wurde er im "Machtbereich des britischen Königs" geboren--Wikiseidank (Diskussion) 13:57, 9. Okt. 2021 (CEST)

Was hindert dich daran, die betreffenden Artikel zu lesen? Das bringt dir sicher mehr als hier haltlose Spekulationen hinzuschreiben, abgesehen davon gehören solche Offtopic-Fragen ins WP:Café.--Chianti (Diskussion) 14:49, 12. Okt. 2021 (CEST)

Spekulationen? Alles aus Wikipedia: "1968 kam er als Flüchtling nach Großbritannien..."; "Britische Staatsbürgerschaft" Link präzisiert (%E2%80%93 ist aber nicht "-"?). Die Frage stellt sich doch, warum er kein Brite ist? 16 Jahre Sansibar im britischem Machtbereich, 4 Jahre Sansibar im tansanischen Machtbereich, 53 Jahre Großbritannien.--Wikiseidank (Diskussion) 10:26, 14. Okt. 2021 (CEST)

Weiterleitungen von Schweizer Schreibweise auf Artikel

Hallo, Benutzer:Leyo legt gerade massenweise Weiterleitungen von Artikel in Schweizer Schreibweise auf die Artikel an, also beispielsweise von Schleimfüsse auf Schleimfüße, jeweils auch noch in zwei Schritten (Versionsgeschichte). Er scheint sich da auf Bio-Artikel zu konzentrieren, aber wenn das sinnvoll ist, dann müsste das natürlich unabhängig vom Thema passieren. Ich bezweifle die Sinnhaftigkeit. Meinungen? -- Gruß, aka 21:58, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich persönlich kann ganz gut damit leben und denke, dass wir die Auffindbarkeit der Artikel gerne auf jede sinnvolle Weise steigern sollten. Was natürlich nicht bedeutet, dass JEDE Weiterleitung sinnvoll ist. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 22:02, 4. Okt. 2021 (CEST)

(BK) Ich nehme nicht an, dass du eine Verschiebung auf die Schweizer Schreibweise bevorzugen würdest, oder? Ja, es gibt mehr Deutsche (und deshalb ist die bundesdeutsche Schreibweise das Lemma), aber trotzdem sind es genauso korrekte Schreibweisen. Ich kann nicht verstehen, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, Weiterleitungen (bei nicht länderbezogenen Artikeln) von der in der Schweiz verwendeten Schreibweise könnten nicht erwünscht sein … --Leyo 22:06, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hätte mich gewundert, wenn das nicht schon geregelt wäre. Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Sonderzeichen: "Für Artikelnamen mit ß, das im Schweizer Hochdeutsch nicht existiert und auf Schweizer Tastaturen fehlt, sind hingegen Weiterleitungen wie Luftgewehrschiessen nach Luftgewehrschießen erwünscht." Gruß --Magiers (Diskussion) 22:19, 4. Okt. 2021 (CEST)

Kürzlich wurde Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2021#Wollschweininsel_(gelöscht) aber eine "pseudohochdeutsche" Weiterleitung gelöscht.--Masegand (Diskussion) 22:21, 4. Okt. 2021 (CEST)

Nun ja, das ist nicht unbedingt vergleichbar. --Leyo 22:25, 4. Okt. 2021 (CEST)

Wie es auf der von Magiers verlinkten Seite steht, solche Weiterleitungen sind sinnvoll und erwünscht. Gestumblindi 22:51, 4. Okt. 2021 (CEST)

Das gilt übrigens auch umgekehrt. Beispiel: Deine Straße leitet weiter auf Deine Strasse. Gruss/ß an Geßtumblindi... :D --Jack User (Diskussion) 00:55, 6. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Gibt es denn viele solcher Fälle? --Leyo 16:00, 6. Okt. 2021 (CEST)

@Leyo: Keine Ahnung, war nur ßo auf die ßchnelle raußgeßucht... :D MfG --Jack User (Diskussion) 23:06, 6. Okt. 2021 (CEST)

1. Was sind viele? 2. Ist das hier so zu verstehen, dass wirklich für jeden Artikel Xyzstraße (Ortsname) eine Weiterleitung Xyzstrasse (Ortsname) angelegt werden sollte? Das würde ich als "viele solcher Fälle" bezeichnen, ohne gezählt zu haben. --MannMaus (Diskussion) 11:49, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich wünsche viel Spaß bzw. Spass, bin aber gegebenenfalls bereit, mitzuhelfen. --MannMaus (Diskussion) 11:56, 8. Okt. 2021 (CEST)

Manchmal muss man da mit etwas weniger Schematismus rangehen: Hauptstrasse ist etwas anderes als Hauptstraße, auch wenn beides aufeinander verweist. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 12. Okt. 2021 (CEST)

Es geht ja nur um Schweizer Schreibweisen, die noch rot sind.

Es geht um Weiterleitungen von allgemeinen Begriffen, nicht um solche von Eigennamen. Um beim Beispiel Straßen/Strassen zu bleiben: Wenn z.B. Hauptstrasse oder Nebenstrasse rot wären, sollten dort Weiterleitungen angelegt werden, während dies etwa bei Köpenicker Strasse oder Gurktal Strasse IMHO unnötig ist.

Beispiele aus anderen Bereichen, wo Weiterleitungen noch fehlen, sind Aussenluft oder Weissclown. Übrigens gelangt man nicht direkt auf die Artikel, wenn man diese Begriffe im Suchfeld eingibt und Enter drückt. --Leyo 11:44, 19. Okt. 2021 (CEST)

Man könnte - statt WL - auch den Suchalsgorithmus entsprechend verbessern? (ß=ss, ss=ß) Gruss, --Markus (Diskussion) 11:23, 15. Okt. 2021 (CEST)

Du bist knapp ein Jahrzehnt zu spät dran.

• Spätestens mit Cirrus (2014) werden bei der Suche ignoriert: ss/ß, Umlaute, Akzente, triviale deutschsprachige Pruralformen und Beugungen.

Die Vorstellung, man müsse zu jeder Seite noch eine Weiterleitung auf die Standardschreibung haben, stammt aus der Frühphase der Wikis (Lucene), die weniger schlau war.

• Inzwischen ist diese Regelung für die Suche nach Seiten obsolet; lediglich für eine Verlinkung zur Vermeidung von Rotlinks könnten die WL noch nützlich sein – also damit nicht irrtümlich ein paralleler Artikel zu einem schon seit langer Zeit existierenden angelegt würde und nur deshalb die „Falschschreibung“ (de-DE) blockiert wäre, oder eine nicht ganz so glückliche typografische Notation.

VG --PerfektesChaos 15:41, 15. Okt. 2021 (CEST)

Zum unzähligsten Mal stellt sich hier wieder mal die Frage, ob wir für wissbegierige Leser*innen schreiben oder für den Regelfetischismus einiger WP-Autor*innen. Wenn Menschen in der Schweiz ein Wort in einem Text markieren oder es in die Browser-Suchzeile eingeben und anschließend "Wikipedia-(de) Suche" auswählen, haben sie das selbe Recht fündig zu werden wie Deutsche und Österreicher. Alles andere kann man schon als rassistisch betrachten, zumal ein paar tausend WLs mehr vom Speicherbedarf, den Kosten und der Serverauslastung ja wohl im Nanobereich liegen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:58, 19. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, aber hier mit der Keule "Rassismus" zu kommen ist wirklich unnötig und völlig übertrieben. Ohne das du es merkst, verwässerst du den Begriff wenn du bei solchen Kleinigkeiten damit kommst.

Und zu PC's Anmerkung. Cirrus ist schön und gut, aber versuch mal "Durchgangsstrasse IV" bei https://www.wikipedia.de/ einzuwerfen, das Ding findet nix. Vielleicht sollte der Verein mal die Ärmel hochkrempelt und sowas wie das Cirrus nachprogrammieren, 7 Jahre seit 2014 sind eine lange Zeit … --Wurgl (Diskussion) 11:12, 19. Okt. 2021 (CEST)

Also das als Rassis*mus zu bezeichen ist schon... nun ja... unkommod, höflich gesagt. Vielleicht sollte die UNO eine Friedenstruppe in die deWP entsenden? Jeman*d, der Benutzer*n das Wort Rassis*mus erklären kann, so das diejenig*en es auch verstehen, würde reichen. --Jack User (Diskussion) 11:27, 19. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die geistreichen Rückmeldungen. Rabulistischer Red Herring) par excellence und ein deutliches Zeichen, dass euch inhaltlich offensichtlich absolut nix dazu einfällt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:56, 19. Okt. 2021 (CEST)

Amen! --Jack User (Diskussion) 00:11, 20. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia-Bücher im BNR ???

Guten Tag, bei Wartungsarbeiten von Listen und Artikelverschiebungen kommt es immer wieder zu Nacharbeiten auf teils uralten BNR-Seiten mit Wikipedia-Büchern die seit Jahren anscheinend nicht gebraucht werden. In der Kategorie:Wikipedia:Bücher sind 24.745 Seiten per Baustein eingetragen. Davon ist ein Großteil dieser Artikel im BNR von kaum oder nicht mehr aktiven Benutzern.

Ich stelle die Sinnhaftigkeit der vorbeschriebenen Seiten zur Diskussion und schlage vor nutzlose Seiten zu löschen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:19, 9. Okt. 2021 (CEST)

als obligatorischer Hinweis: die Serverlast die bei der Löschaktion auftritt dürfte der Serverlast gleichen, die die Bücher in den nächsten paar hundert Jahren verbrauchen, wenn sie einfach liegen bleiben. -- southpark 11:06, 10. Okt. 2021 (CEST)

Wenn sie "einfach liegen bleiben" und nicht gelesen werden, dann ist das (vermute ich mal) sogar weniger Serverlast als bei einer Versteckaktion (was Löschaktionen ja eigentlich sind) von tausenden von Seiten. Aber mit einem Löschantrag zur Probe könntest du ja mal anfangen. Dies ist keine offizielle Löschdiskussion. Bei einem Artikel würde das aber voraussichtlich abgelehnt werden. Da werden aber "die verrücktesten, unwichtigsten Seiten" tatsächlich noch an den meisten Tagen mindestens einmal aufgerufen. Aber, was ich da gestern bei den Büchern aufgerufen habe - die scheinen wirklich fast alle seit über einem Jahr niemanden mehr zu interessieren. --MannMaus (Diskussion) 14:30, 10. Okt. 2021 (CEST)

Im Zusammenhang mit dem Inhalt von oben drüber scheint mir, dass Serverlast egal sein soll. Dem gegenüber steht ein "Berg" von Informationsmüll. WP bietet mE Exzerpte des Wissens zu Themen. Fast alles, was hier steht, steht schon irgendwo. WP bietet gute Zusammenfassungen. Wissen statt Informationen. Dabei hilft es auch, mal aufzuräumen. --Tommes ^✉ 23:08, 12. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server: gesetzt den Fall jede Unterseite hätte 1 MB, dann wären das 24.745 MB und bei 1.024 MB pro GB ca. 24GB. Enstpricht ca 24 GB. Reel ist es eher ein Zehntel, also 2,4 GB. Das ist nichts. Ich schließe mich mal southpark an: einfach drüber hinwegsehen. --Jack User (Diskussion) 16:18, 15. Okt. 2021 (CEST)

Zudem sind viele dieser Bücher nur noch Ansammlungen von Rotlinks und Links auf Begriffsklärungsseiten, da sollte sehr wohl mal aufgeräumt werden. Diese Bücher sind wie Baustellenstubs von seit Jahren inaktiven Nutzern, braucht keiner mehr und trägt auch nicht zum Projekt bei. Will jemand sich heutzutage so ein Buch noch zusammenstellen, dann kann man doch mittlerweile Artikel als PDF herunterladen. Pintsknife (Diskussion) 16:35, 15. Okt. 2021 (CEST)

Sorry das muss hier mal deutlich gesagt werden:

• Es ist eine Unverschämtheit Serverlast der Arbeit von Mitautoren hintenanzustellen!

Was dort an alten Seiten "rumgammelt" wäre völlig nebensächlich, wenn nicht Kollegen immer wieder Wikilinks verbessern müssten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:30, 16. Okt. 2021 (CEST)

Was muss da denn wo verbessert werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:40, 16. Okt. 2021 (CEST)

Du hast es vielleicht noch nicht getan ... jeder der schon mal Artikel verschoben hat, kennt die Liste, die danach abzuarbeiten ist. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2021 (CEST)

Aber doch nicht im BNR, der kann bleiben, wie er ist. Nur im ANR müssen Links verbessert werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:52, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hätte hätte Fahrradkette ... genau so sieht das aus wenn Kollegen gewissenhaft nach Verschiebung abarbeiten. Da wird nutzlos "Autorenhamsterstoff" verbrannt. Es wurde schon festgestellt, dass die meisten eingangs beschriebenen Seiten völligst überflüssig sind. Auf die Arbeit, die es etlichen Kollegen schon lange Zeit quer durch die Bank macht, wurde offenbar bisher nicht deutlich genug hingewiesen. Ja klar, ich würde auch auch nicht den BNR-Schrott verbessern. Hier wird aber neben der Arbeitsleistung, on-Top der Goodwill von Kollegen  nutzlos  verbrannt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:09, 16. Okt. 2021 (CEST)

Wenn nach einer Verschiebung so etwas übrig bleibt, gerne auch länger, dann ist das völlig in Ordnung, darum brauch sich niemand weiter scheren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:44, 16. Okt. 2021 (CEST)

Schlage vor du kümmerst dich mal um die Betreuung von Neulingen. Wikipedia investiert diesbezüglich erheblich. Die Neulinge folgen (wenn sie soweit sind) brav den Anleitungen und Hifetexten. Du könntest mal ein "Post-Mentoren-Programm" auflegen. Mir brauchst du nicht erklären, dass die alten Einträge Quatsch sind. Bezweifelst du immer noch das nutzlos Autorenkraft zu den Eingangs benannten Seiten vergeudet wird? Gut dann lies das [4] oder jenes[5]. Von mir aus kanns dir auch egal sein – diesbezüglich ignorant bleiben ist für mich keine Option. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:10, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ist jetzt langsam gut mit dem Man-On-A-Mission-Abschnitt oder soll das noch per VM, WP:AA-Anfrage oder der Anrufung des EGMR, der NATO und des ADAC vertieft werden? --Jack User (Diskussion) 19:00, 16. Okt. 2021 (CEST)

Bester Jack. Die eingangs benannte Problematik anhand von Sachargumenten zu besprechen ist eine Sache. Dazu bin ich neutral und habe es offen zur Diskussion gestellt. Betroffen macht mich allerdings der Mangel an Kollegialität. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:10, 17. Okt. 2021 (CEST)

+ Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/19._Oktober_2021#Wikipedia:Bücher/Güterkraftverkehr --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:37, 23. Okt. 2021 (CEST)

Also ich sehe da ein ganz großes Problem mit den Seiten: Die Unvollständigkeit. Es ist nunmal so, dass eine 2010 zusammengestellte Sammlung von Artikeln (hier ein Buch) nun mal nur aus Artikeln, die im Jahr 2010 existierten, bestehen kann und alles was an von eifrigen Autoren in den Jahren danach erstellt wurde, ist unberücksichtigt. Tendiere daher zumindest zu einem Baustein der die fehlende Aktualität/Vollständigkeit der Zusammenstellung verdeutlicht, gegen ein Löschen hätte ich auch nix einzuwenden. --Wurgl (Diskussion) 19:37, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das hängt natürlich nicht zuletzt damit zusammen, dass es die Bücher-Funktion schon länger nicht mehr gibt (siehe Kasten in Hilfe:Buchfunktion). Dass da mittelfristig ein Ersatz bereitgestellt wird, ist leider eher unwahrscheinlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das hier Verlust zu beklagen ist, darf bezweifelt werden. Inhaltlich haben all diese Seiten keine Schöpfungshöhe, weil sie nichts anderes sind als gespeicherte Petscan-Abfragen, wie man sie beispielsweise hiermit[6] + [7] jederzeit mit dem aktuellen Artikelbestand erneut abrufen kann. Ob das Geschäft mit Wikipedia:PediaPress noch läuft, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich darf aber Wurgl und PaterMcFly daran erinnern, dass wir mit gedruckten Wikipedia-Büchern schon genug Ärger hatten. Dem sollten wir keine Träne hinterher weinen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:53, 24. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:MannMaus/Bücher/Richterin Barbara Salesch hat vielleicht keine Schöpfungshöhe, aber mit Petscan kriege ich (andere vielleicht schon) das nicht hin. Und Leselisten zu irgendwelchen Themen in meinem BNR haben andere Leute nicht zu stören. Auch dann nicht, wenn sich Benutzer:XY eine Seite Benutzer:XY/Bücher mit einer Übersicht anlegt und weitere Unterseiten nach dem Motto Benutzer:XY/Bücher/Buchtitel anlegt. Da bliebe praktisch nur noch die Möglichkeit, die Bücher aus dem WNR in den BNR zu verschieben und über die Löschung der Vorlage zu diskutieren. --MannMaus (Diskussion) 15:46, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hallo MannMaus! Danke für den Hinweis, dass du eine Seite in deinem WP:BNR als Leseliste nutzt, um auf den Themenkreis zu diesem Artikel zugreifen zu können. Die letzten Tage ausgenommen, wurde die Seite seit 2015 genau 48mal[8] abgerufen, was deutlich über dem Durchschnitt der meisten hier zur Frage stehenden Seiten liegt. Eventuelle Kollisionen mit WP:WWNI/Webspace kann man auch außen vor lassen. Es bleibt die Frage zum Wert beim Aufbau dieser Enzyklopädie und dem "Overhead" der durch die Seiten generiert wird. Falls jemandem wie dir die Seite tatsächlich mal fehlen sollte, ist sie problemlos mit Hilfe:Buchfunktion/Anleitung#Buchfunktion_starten wieder herstellbar; verbunden mit dem Vorteil der aufgefrischen Verlinkung im neuesten Stand. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:10, 30. Okt. 2021 (CEST)

Nein, ich habe diese Seite erstellt, weil es möglich war und ich ein paar Ideen dazu hatte. Wie andere Leute wohl auch. Es geht mir auch nicht darum, meine beiden Bücher zu verteidigen. Aber wenn ich oder du oder sonst ein Benutzer:XY beispielsweise die Unterseite "Bücher" oder "Leselisten" mit den Unterunterseiten "von mir erstellte Artikel", "von mir gründlich überarbeitete Artikel" und "von mir leicht korrigierte Artikel" und vielleicht noch "Leseliste" angelegt hätte, wären die wahrscheinlich absolut tabu. Mit der Buchfunktion erstellt sind sie jetzt plötzlich böse, nur weil irgendjemandem aufgefallen ist, dass sich ein paar Woche nach Erstellung des Bücherregals keiner mehr (außer mir) dafür interessiert hat. WP:WWNI/Webspace - nun, damit kollidiert man doch so oder so, wenn man da oder da freiwillig mitarbeitet und anderswo nicht. Es sei denn, man beachtet die letzten Änderungen oder findet (z.B.) nach dieser Diskussion einen Fehler im Artikel Barbara Salesch. --MannMaus (Diskussion) 12:34, 31. Okt. 2021 (CET)

Ja, böse sind sie nicht ... wenn (wie du glaubhaft darstellen kannst) ein enzyklopädischer Nutzen daraus erwächst. Besser wäre es natürlich, du hättest dazu eine Liste auf dem neuesten Stand. Böse ist die von mir oben dargestellte nutzlose Verbrennung von "Autorenhamsterstoff" und Good-Will. Zählt das für dich nicht? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:39, 1. Nov. 2021 (CET)

Dann war es böse, diese Bücher sinnlos zu tausenden zu erstellen, weil es "in" war, als es möglich war. Jetzt sind sie einmal da und stören nicht. So, wie Benutzer:Ｔｏｍ/Auswertung Bestand Militärisches Radfahrzeug nicht stört. Das hätte man mit der Buchfunktion zusammenstellen können, und es wurde im letzten Jahr nicht gerade sehr oft gelesen, wie man hier sehen kann. Dein Behalten-Argument wäre also der enzyklopädische Nutzen, wenn jemand einen Rache-LA stellen sollte. Du möchtest dir jetzt also über den enzyklopädischen Nutzen jedes Buches Gedanken machen und gegebenenfalls eine Löschdiskussion führen. Und danach kommt der restliche BNR dran, also Linksammlungen, die man mit der Buchfunktion hätte zusammenstellen können. Aber die Bücher in Ruhe zu lassen ist "sinnlose Verbrennung von ...". Nein, also, davon hab ich gefühlt gerade mit diesem Beitrag mehr verbrannt. Aber vielleicht ist mit meinem Gefühl was nicht in Ordnung. --MannMaus (Diskussion) 19:04, 1. Nov. 2021 (CET)