Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 06

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 06 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 06#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Commons Bilder hochladen mit Lizenzfreigabe an permissions-commons@wikimedia.org

Wer kann bitte den Wunsch an die richtige Stelle weiterleiten, damit der Prozess verbessert werden kann?

Wenn man zum Hochladen eines Bildes eine Freigabe durch den Rechteinhaber braucht, gibt es in den Hochlade-Assistenten zwar den Hinweis auf permissions-commons@wikimedia.org, aber keinen Link zur Prozessbeschreibung und zu den Textvorlagen.

Ein solcher Link soll an allen betroffenen Stellen eingefügt werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 13:42, 7. Feb. 2022 (CET)

hier ist der Einstieg. --Skopien (Diskussion) 17:37, 7. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank - ich habe obigen Vorschlag per Mail dort hingeschickt.

Aber irgendwie klingt das dort recht unspezifisch, nicht nach Prozessentwicklung oder Technik oder so. Bleibt also die Hoffnung, dass dort ein passendes Ticket gemacht und an passende Stelle weitergeleitet wird... Gruss, --Markus (Diskussion) 18:13, 7. Feb. 2022 (CET)

Email bei Änderung eines beobachteten Artikels (erl.)

Kann man irgendwo in den Einstellungen festlegen, dass man bei Änderungen an selbst erstellten Artikeln (bzw. an beobachteten Artikeln) per Email davon informiert wird? --Gerbil (Diskussion) 11:20, 9. Feb. 2022 (CET)

Das weiß ich nicht, aber wenn es so etwas geben sollte, bitte nur auf eigenen Wunsch, ich beobachte sehr viele Seiten, darunter auch die Auskunft und FZW (diese Seite hier). Für alles, was hier unter Nachrichten steht, erhält man eine Email, dazu gehört es wohl auch, wenn ein selbst erstellter Artikel verlinkt wird. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:46, 9. Feb. 2022 (CET)

?? Du kannst ja einstellen, ob Mail oder nur der rote Knubbel oben oder ob gar nix?

Was aber nett wäre: 1 Email am Tag mit allen Benachrichtigungen statt für jedes Ding eine eigene Mail. --Wurgl (Diskussion) 11:50, 9. Feb. 2022 (CET)

Nur was hier vorgegeben ist Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo und dort Spezial:Einstellungen → E-Mail-Optionen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 9. Feb. 2022 (CET)

Danke. Dass das bei Benutzerdaten ganz unten steht und nicht bei Benachrichtigungen hatte ich übersehen. Gerbil (Diskussion) 12:00, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 12:00, 9. Feb. 2022 (CET)

Anstaltstaat

Ich versuche einen Artikel zu schreiben zum Anstaltstaat. Der Begriff ist an zwei Orten verlinkt. Aber raus kommt eigentlich ein Wörterbucheintrag. Was tun? Vergessen und auf klügere Autoren warten? Mal so als Stub? Die beiden Links auf Anstaltstaat entlinken, da es nie einen anständigen Artikel geben kann? -- Tschimu (Diskussion) 16:55, 9. Feb. 2022 (CET)

Ich denke, der jetzt im Entwurf sichtbare Zwei-Satz-Artikel würde als unenzyklopädisch rausfliegen. Auch weil der zweite Satz eine unbelegte Ableitung ist. Der Einzelnachweis in Deinem Entwurf ist unvollständig, es fehlt eine Seitenangabe. --- Vielleicht noch ein bißchen recherchieren? Zum Beispiel im von Werner Fuchs-Heinritz und anderen herausgegebem Lexikon zur Soziologie. 5. Auflage, Springer VS, Wiesbaden 2011, ISBN 978-3-531-19670-1, S. 38. Wenn man das, was dort steht, referiert, hat man einen akzeptablen Mini-Stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:42, 9. Feb. 2022 (CET)

Danke. Da tönt ja so, als ob du das Lexikon zur Soziologie direkt vor dir hast. Wenn du also möchtest... Bitte, ich hänge nicht daran, da es für mich wirklich sehr fachfremd ist. -- Tschimu (Diskussion) 17:57, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tschimu (Diskussion) 19:10, 9. Feb. 2022 (CET)

Wettkampf oder Wettbewerb

Hallo, mir wurde ein Artikelergänzung abgeändert, weil ich im Zusammenhang mit den aktuellen Olympischen Winterspielen eine Entscheidung als "Wettkampf" bezeichnet habe, es müsse "Wettbewerb" heißen. Auf der offiziellen Olympia-Seite (olympics.com) steht in der deutschen Fassung "Teamwettkampf". Gibt es irgendwo eine sprachliche Empfehlung zum Gebrauch der beiden Worte? Mir fällt nur ein, dass "Wettbewerb" ja auch außerhalb des Sports (Wirtschaft) häufiger gebraucht wird. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:15, 7. Feb. 2022 (CET)

In meinem Sprachverständnis ist ein W.kampf ein einzelnes Spiel, Rennen o.ä., während W.bewerb eher als umfassender Begriff für eine ganze Reihe dieser Ereignisse (also z.B. ein Turnier aus mehreren Spielen, Rennen usw.) verwendet wird. Ich wüsste allerdings nicht, dass das allgemeinsprachlich irgendwo zwingend geregelt wird, vielleicht mit Ausnahme irgendwelcher Sportverbandsregularien. --Wwwurm Paroles, paroles 15:23, 7. Feb. 2022 (CET)

Solange es auf der Seite selbst in der Ausdrucksweise dermaßen munter durcheinander geht, kann Niemand da eine bestimmte Sprachregelung für verbindlich erklären.--Meloe (Diskussion) 09:18, 8. Feb. 2022 (CET)

Frage zu Sprach-Babel

Ein Benutzer hat auf seiner Benutzerseite bei den Sprachkenntnissen die Angabe rue-1, das heißt er hat russinische Sprachkenntnisse. Doch leider wird er in der entsprechenden Kategorie:User rue nicht gelistet und ich verstehe den Grund dafür nicht. Da Benutzer mit Kenntnissen der russinischen Sprache selten sind, wäre es schön, diese auch über die Kategorie finden zu können. Gibt es dafür eine Lösung? --JasN (Diskussion) 20:59, 8. Feb. 2022 (CET)

Hier steht er. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:11, 8. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Da steht er und da hätte ich ihn wahrscheinlich nie gefunden. Allerdings beantwortet das meine Frage nicht, warum er in der deutschsprachigen Kategorie:User rue nicht aufgeführt ist. Wenn das Sprach-Babel auf der Benutzerseite vorhanden ist, sollte das doch automatisch der Fall sein, oder nicht? Gruß, --JasN (Diskussion) 00:22, 9. Feb. 2022 (CET)

Die verlinkte Benutzerseite ist keine „normale“ de-Benutzerseite, sondern über Meta eingebunden. Auf enWp hat der Benutzer eine normale Seite mit den entsprechenden Kategorien. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 00:53, 9. Feb. 2022 (CET)

Bug auf Spezial:Kategorien?

Bug auf Spezial:Kategorien

Bug auf Spezial:Kategorien

Beim Aufrufen von https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Kategorien?from=1674 erscheinen in der Liste mehrere Rotlinks zu Kategorien zu englischsprachigen Kategorien in unserer Wikipedia, z. B: Kategorie:1674 establishments. Woran liegt das?

--SFfmL (Diskussion) 00:39, 9. Feb. 2022 (CET)

Die werden mal für einige Stunden aktiv (ohne nowiki) gestanden sein wie dies und das. VG --PerfektesChaos 01:58, 9. Feb. 2022 (CET)

Derartige Kategorien werden auch unter Spezial:Gewünschte_Kategorien gelistet (Aktualisierung rund alle drei Tage), sodass die Kategorien in den Artikeln korrigiert, entfernt oder angelegt werden können. --M2k~dewiki (Diskussion) 09:14, 9. Feb. 2022 (CET)

Kurzkommentare bei Kandidatur-Abstimmungen (lesbar in der nummerierten Liste der abgegebenen Stimmen)

Hallo fellow wikipedians! Angenommen, bei seiner Kandidatur-Stimmabgabe schreibt ein sehr viel erfahrenerer (und vielbeschäftigter) Wikipedianer (m/w/d) einen Kurzkommentar dazu, den ich nicht nachvollziehen kann. Es ist nicht so, dass ich klar verstehe, was gemeint ist und es ablehne, sondern ich frage mich wirklich, was gemeint ist. Darf ich in so einem Fall nachfragen? Wenn ja: Wo? Auf der jeweiligen user-Disk? Vielen Dank im Voraus. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:42, 9. Feb. 2022 (CET)

Guten Morgen! Um die Kandidatur-Seite nicht unnötig aufzublähen, würde ich den Kollegen auf seiner/ihrer Diskussionsseite ansprechen. Oder auf der Diskussionsseite zur Kandidatur nachfragen, etwa mit der Überschrift „Nachfrage zur Stimmabgabe Nr. XXX.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:48, 9. Feb. 2022 (CET)

Danke.--Himbeerbläuling (Diskussion) 08:51, 9. Feb. 2022 (CET)

Revert in Rentnerband

Ich bitte um Meinungen zu diesem Revert. Bitte dafür den Artikel und nicht nur die Einleitung lesen. Schönen Gruß --Heiko (Diskussion) 10:51, 9. Feb. 2022 (CET)

Formal kein „Revert“, sondern nur Wegnahme eines Satzes (ein geringer Teil aus deiner Änderung). Bereits zuvor von dir diskutiert, wenn auch mit beiderseits unbefriedigendem Ergebnis, auf Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen#Dein Revert in Rentnerband. Kommt halt vor, wenn 70.000 Leute zusammenarbeiten. Schwamm drüber und vergessen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:51, 9. Feb. 2022 (CET)

Titel immer kursiv?

Guten Morgen! Ich bin unsicher über die Frage, ob Titel z.B. von Zeitschriften oder Büchern mit Artikel ebenfalls wie solche ohne Artikel kursiv zu setzen sind. Wie ist die Regel und falls es keine gibt, wie sind die Konventionen? Weiß jemand zuverlässig, wie es sein soll? Mir ist beides passiert: einmal wurde mir Kursivschrift eines blauen Titels entfernt mit dem Hinweis, doppelte Auszeichnung sei nicht erwünscht, dann habe ich es sein lassen und nun setzt mir jemand die gebläuten Titel kursiv. Was denn nun? ...fragt --Andrea (Diskussion) 05:35, 11. Feb. 2022 (CET)

Schau mal Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen (bzw auch den Abschnitt Schriftauszeichnung dort). Prinzipiell also ja, Titel kursiv. Ob jetzt das Verlinken eines Titels als Auszeichnung gilt, ist wohl eine Streitfrage, auf der Regelseite ist aber ein Beispiel bei dem ein verlinkter Begriff kursiv ist.--Naronnas (Diskussion) 08:29, 11. Feb. 2022 (CET)

Das ist interessant, Danke Naronnas! 💐 Wie oft hab ich da schon reingeschaut und doch das Wichtigste überlesen. Das Beispiel mit Maria Stuart bringt es wohl auf den Punkt. Insofern erle ich mal wieder. Schönen Tag noch wünscht die --Andrea (Diskussion) 08:48, 11. Feb. 2022 (CET)

Der Titel des Werkes ist immer kursiv zu setzen. Siehe hier. Ich verstehe aber Deine Frage hinsichtlich mit oder ohne Artikel nicht. --Wilske 19:28, 11. Feb. 2022 (CET)

@Wilske: Es geht nicht um Titel im Abschnitt Literatur, sondern um Buchtitel, die im Fließtext auftauchen. Dort werden sie, ziemlich unstrittig, auch kursiv gesetzt. Strittig ist aber, wenn es über das Buch einen Artikel gibt und dessen Titel im Fließtext verlinkt ist. Dann setzen einige diesen verlinkten Titel ebenfalls kursiv, andere löschen das mit dem Hinweis, der Blaulink reiche und die Kursivschrift sei als dann eben doppelte Auszeichnung „nicht erwünscht“. Deswegen fragte ich. Der folgende Link, den Naronnas dankenswerterweise schickte, schafft Klarheit: Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen. Gruß von --Andrea (Diskussion) 17:24, 12. Feb. 2022 (CET)

Die Frage verstehe ich sehr gut. Es gibt viele Artikel im ANR, in deren Fließtext Begriffe wie Werktitel nur dann kursiv gesetzt sind, wenn sie kein Wikilink sind. Andere Begriffe der gleichen Art in demselben Fließtext, die aber als Wikilink anklickbar sind, sind aufrecht gelassen. Ich halte diese Praxis für eher falsch, sie ist aber weit verbreitet. --Yen Zotto (Diskussion) 15:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Stimmt! Und zwar im Einklang mit unserem Regelwerk. Dank & Gruß von --Andrea (Diskussion) 17:24, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 08:48, 11. Feb. 2022 (CET)

Van amyede - SLA-Fall?

Kommt mir SLA-fähig vor. Sehe keine erfüllte RK, aber so ohne weiteres will ich da mangels Erfahrunge nicht zuschlagen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:13, 11. Feb. 2022 (CET)

Im Zweifelsfall nimmt man halt einen LA, habe ich getan. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:32, 11. Feb. 2022 (CET)

Oder so. Anscheinend stehe ich mit meiner Skepsis nicht alleine da. Danke! --G-41614 (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2022 (CET)

Verlinkung mit englischer Wikipedia

Hallo, die Artikel Cross Keys Inn (London) in der deutschen und Cross Keys, Dagenham in der englischen Wikipedia verlinken fälschlicherweise aufeinander. Weiß hier jemand wo und wie man das korrigiert?

--Faltenwolf (Diskussion) 12:26, 10. Feb. 2022 (CET)

d:Q26317614 --Magnus (Diskussion) 12:28, 10. Feb. 2022 (CET)

Okay, das war das Wo. -- Faltenwolf (Diskussion) 12:51, 10. Feb. 2022 (CET)

Beim Datenobjekt, war unter "Wikipedia" der deutsche Wiki-Link zu entfernen (Mülltönnchen drücken). Da kein engl. Artikel vorhanden, war ein neues Datenobjekt anzulegen und zu verlinken, hat mk2 erledigt; und dann fehlte die BKS Cross Keys Inn. --14:16, 10. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 1rhb (Diskussion | Beiträge) )

Abschnitt Literatur: Zeitlich absteigend oder aufsteigend sortieren

Bin mir gerade nicht mehr sicher, ob es da eine Regel gibt. Wird bei den Abschnitten Literatur und Schriften zeitlich absteigend oder aufsteigend sortiert? --Jens Best 💬 16:53, 11. Feb. 2022 (CET)

Pauschal: Eher älteste zuerst.

Es sind zwei unterschiedliche Anwendungsfälle:

1. „Schriften“ = Werkliste = Publikationen:
   • Praktisch immer von Geburt zum Tod; erst Doktorarbeit, dann Habilitationsschrift, zum Schluss die Gesammelten Werke.
2. Literatur
   • Eigentlich überhaupt keine Chronologie üblich, sondern bei bestimmungsgemäßer Anwendung eher nach Relevanz und ggf. in Unterthemen.
   • Manchmal auch alphabetisch nach Verfassern, oder die Entdeckung im 19. Jahrhundert, die Standardwerke aus dem 20., die neuesten Forschungen aus dem 21. Jahrhundert.

VG --PerfektesChaos 17:02, 11. Feb. 2022 (CET)

Es gibt da keine feste Regelung, ich mag es chronologisch vom ältesten Werk zum neusten. Andere bevorzugen eine Sortierung nach den Nachnamen der Autoren, wieder andere mögen es chronologisch aber vom neusten zum ältesten.

Wikipedia:Literatur#Format Zitat: „Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes).“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 11. Feb. 2022 (CET)

Eine fest vorgeschriebe Regel gibt es meines Wissens nach nicht. Üblich ist bei einer Werkliste/Schriftenliste (steht im Normalfall nicht im Abschnitt Literatur sondern in einem eigenen Abschnitt) eine chronologische Anordnung vorzunehmen. Die Sekundärliteratur zum Artikelthema (der Standardinhalt des Abschnitts Literatur) hat oft überhaupt keine spezielle Anordnung und ist falls sie umfangreicher ist, wird sie meist alphabetisch angeordnet (ohne das dies vorgeschrieben ist).--Kmhkmh (Diskussion) 17:11, 11. Feb. 2022 (CET)

Danke an alle. --Jens Best 💬 17:33, 11. Feb. 2022 (CET)

Diskussionsseitenlink für unangemeldete User

Auf WP:Verbesserungsvorschläge gab es folgenden Vorschlag: Wir sollten unangemeldeten Usern (IPs) in der Mobilversion den gleichen Zugang zu Diskussionsseiten geben wie angemeldeten. Dies wurde bereits von anderen Sprachversionen vorgemacht, zuletzt auch von der enWP, und es wäre nur logisch, wenn deWP da folgen würde. Zum Vergleich: de vs. en; die Reiter Artikel und Diskussion (Article / Talk) sind in deWP nur angemeldet zu sehen. Ich sehe folgende

Vorteile

• Wer Artikel bearbeiten kann, kann auch auf die Diskussionsseite zugreifen.
• Mehr als 50 % der Zugriffe auf Artikel erfolgen über die Mobilversion, vor diesen Usern würden die Diskussionsseiten als wesentlicher Teil der Wikipedia nicht mehr versteckt.

Nachteile

• Eine Zunahme von Vandalismus oder kommentarähnlichen Beiträgen auf Diskussionsseiten ist nicht unwahrscheinlich (und dort gibt es keine gesichteten Versionen).
• Durch die beschränkten Bearbeitungsmöglichkeiten in der Mobilversion könnten unsere Diskussionsseiten User eher überfordern.

Da ich es bei gut 50 % Mobilgeräten falsch finde, diese Gruppe unter einen Generalverdacht zu stellen, und der Wunsch ja offenbar da ist, wäre ich unbedingt für eine Gleichbehandlung von Mobil- und Desktopansicht. Gibt es weitere Meinungen? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:00, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag. Gruß, -- hgzh 20:51, 11. Feb. 2022 (CET)

Ist das Fehlen des Links wirklich ein Feature oder nicht doch ein Bug? Wer kam denn darauf, dass in der Mobilversion anders zu machen als in der Desktopversion? Natürlich:  Pro Vorschlag. --Redrobsche (Diskussion) 14:04, 12. Feb. 2022 (CET)

 Pro -Ani--46.114.155.31 16:44, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich halte das auch schlicht für einen Fehler, der wohl nicht rechtzeitig aufgefallen ist, nicht für eine gewollte Einschränkung. Ich kann keinen Sinn darin erkennen, den Zugriff auf den Artikel selbst zu erlauben, auf die Diskussion aber nicht. Vandalismus auf Diskussionsseiten kommt hin und wieder vor, ist aber quasi immer auf vielfach beobachtete Seiten beschränkt. Der Durchschnittsvandale interessiert sich nicht für Diskussionsseiten, die sind ihm zu wenig sichtbar.--Meloe (Diskussion) 18:15, 12. Feb. 2022 (CET)

Änderungen an Gadgets (Helferlein)

Ich nehme heute am späteren Abend einige Änderungen an der Bereitstellung von Gadgets, also den Helferlein, die in den Einstellungen aktiviert werden können, vor. Hintergrund ist, dass seit Januar die Angabe möglich ist, diese ressourcenschonend nur bei bestimmten Aktionen (Seite ansehen, Seite bearbeiten etc.) zu laden, anstatt wie bisher bei jedem Seitenaufruf unabhängig davon, ob sie dafür überhaupt eine Funktionalität bereitstellen. Sollten jemandem Probleme auffallen, lasst es mich bitte wissen. Ansonsten lösche ich diesen Abschnitt wieder. Gruß, -- hgzh 20:49, 11. Feb. 2022 (CET)

Es wäre schön, wenn du die Änderungen benennen würdest. Niemand hat Lust jetzt alles auszuprobieren oder in ein paar Wochen in die Funktionsstörung zu fallen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:22, 13. Feb. 2022 (CET)

In Ordnung. Eine geänderte Einbindung haben erhalten:

• Vorlagemeister
• wikEd
• HotCat
• Tab zum direkten Bearbeiten der Einleitung
• Rechtschreibprüfung
• BKL-Prüfung
• Wildcards in der Beitragsliste
• Sonderzeichenleisten des Editorfeldes
• Fokus auf Hauptseite in Suchfeld
• WikiMiniAtlas- und OpenStreetMap-Einbindung oben rechts
• Filtermöglichkeiten für Logs
• Prettylog
• Altes Verschiebeformular
• Direktverlinkung von Vorschaubildern nach Commons
• Alte Farben für Versionsvergleich
• Referenz-Tooltips
• Import-Utility
• Vorschauanzeige für Hochladeformular

Zur Klarstellung: die Funktionen der Gadgets haben sich nicht geändert, es wurde lediglich eingeschränkt, wann sie geladen werden. Ich habe alle o.g. auf mir bekannte Funktionalität überprüft; mangels Dokumentation kann ich aber einzelne verstreute Funktionen in anderen Aufrufen übersehen haben (Beispiel: wikEd ist ein Wikitext-Editor, verändert aber auch das Aussehen von Diffansichten). Gruß, -- hgzh 19:58, 13. Feb. 2022 (CET)

TV und dpa ja, WP nein?

Nach einem Monat [sic] Löschdiskussion hat nun ein Admin entschieden, dass der Artikel über das neue Medium The Pioneer nicht relevant sei. Am Tag der Löschung am 8.2. war übrigens der stellvertretende Chefredakteur zu Gast im Studiogespräch des WDR. Einen Tag später war die Chefreporterin bei Maischberger in der ARD. Dass Redaktionsmitglieder des Mediums regelmäßig in TV-Sendungen zu Gast sind, wird in der Löschdiskussion erwähnt. Auch wird dort die fortlaufende Nennung durch die dpa im Zusammenhang mit Ereignissen erwähnt, z.B. im dpa-Kanal der Süddeutschen. Überhaupt gibt es in der Diskussion gute Hinweise, z.B. zur Rezeption und Reichweite. Ich selbst hatte den Artikel im Oktober 2021 angelegt und - auch wenn ich kaum Zeit zur Weiterentwicklung hatte - bin überrascht, wie schwer sich WP mit einem neuen Nachrichtenportal tut und dass der Artikel nicht erweitert wurde. Ich denke nur wenige außerhalb der WP-Bubble können das nachvollziehen. Noch einen schönen Sonntag --Dragma (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2022 (CET) --Dragma (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2022 (CET)

Bitte weiter zur Wikipedia:Löschprüfung -- southpark 20:57, 13. Feb. 2022 (CET)

Danke southpark, hab ich gemacht, hier. --Dragma (Diskussion) 22:12, 13. Feb. 2022 (CET)

Mobile Bearbeitungsliste sieht plötzlich anders aus

Ist das wieder eine unangekündigte Idee der Entwickler? Ohne inhaltliche Bewertung: Muss das immer sein, kann die Oberfläche nicht einfach so gelassen werden wie sie ist? (Falls es zu Missverständnissen kommen sollte: Gemeint ist Spezial:Beiträge in der Mobilversion, vor wenigen Stunden hatte es noch das alte Aussehen, die Veränderung muss irgendwann zwischen ca. 18 Uhr (vielleicht auch früher, frühestens 15:00 Uhr) und jetzt erfolgt sein / stattgefunden haben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:50, 10. Feb. 2022 (CET)

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:50, 10. Feb. 2022 (CET)

Jetzt sieht die Bearbeitungsliste leider genauso aus wie die Beobachtungsliste im erweiterten Modus. Den habe ich extra ausgestellt, weil mir die Beobachtungsliste nicht gefällt. Viel zu überladene Ansicht. Verschlimmbesserung, schade dass man vorher nicht gefragt wird und selber entscheiden darf welches Design man haben will. Pintsknife (Diskussion) 22:55, 10. Feb. 2022 (CET)

Na ja, sie ist ja nun der klassischen Desktop-Ansicht nicht unähnlich. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:08, 10. Feb. 2022 (CET)

Es geht ja hier um die Mobile Ansicht, nicht um die Desktop Ansicht und da sind einige Unterschiede zwischen der normalen Ansicht und der jetzigen. Na ja, der übliche Donnerstag an dem neue Versionen zum Test veröffentlicht werden. Ändert sich bestimmt demnächst nochmal. Pintsknife (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2022 (CET)

Dürfte die Folge von T300185 sein. Die neue MediaWiki Version ging um 21:08 Uhr in der dewiki live. --Zabe (Diskussion) 23:56, 10. Feb. 2022 (CET)

Guten Morgen, bin aus dem selben Grund hier, wie die OP - auch ich würde die alte Ansicht bevorzugen! Wenn man wenigstens eine Wahlmöglichkeit zur alten Version hätte! Für meine schlechten Augen war die alte Version einfach lesbarer. LG --Maresa63 ^Talk 07:36, 11. Feb. 2022 (CET)

Grundsätzlich geht die Entwicklung dahin, dass die Unterschiede zwischen Mobilversion und Desktopansicht immer kleiner werden (kann in beide Richtungen gehen), das reduziert den dahinterstehenden Code und macht die user experience konsistent für alle Endgeräte. --XanonymusX (Diskussion) 19:39, 11. Feb. 2022 (CET)

Klar. Warum sollte man auch das Layout auf einem 50 cm breiten Bildschirm anders gestalten als auf einem 5 cm breiten? --Yen Zotto (Diskussion) 15:02, 12. Feb. 2022 (CET)

Die Frage ist der Ausgangspunkt für Responsive Webdesign, ja. --XanonymusX (Diskussion) 19:37, 13. Feb. 2022 (CET)

Finde ich auch eine Verschlechterung in der Usability im mobilen Browser. --Jens Best 💬 19:40, 13. Feb. 2022 (CET)

Dto. Die Übersicht der alten Version war wesentlich augen- und analysefreundlicher. Die geänderte Variante bindet unnötig viel Aufmerksamkeit um die Informationen auszulesen die von Interesse sind. -Ani--46.114.157.245 15:16, 14. Feb. 2022 (CET)

VPN in Wikipedia nutzen

Man kann ja mit VPN seine IP-Adresse irgendwie verstecken, was für mehr Privatsphäre sorgt. Ist das als angemeldeter Nutzer erlaubt VPN-Dienste zu nutzen oder wird man dann von Wikipedia ausgesperrt? Vandalen könnten VPN ja dafür nutzen, nicht mehr so schnell gestoppt zu werden. Eine Infoseite wie WP:VPN gibt es leider noch nicht, wo man sich informieren könnte. Das wurde schonmal irgendwie angesprochen, VPN ist ja immer mehr zu sehen. --Pintsknife (Diskussion) 20:52, 13. Feb. 2022 (CET)

Wir haben WP:OP --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:24, 13. Feb. 2022 (CET)

Da gibt's ne kurze Beschreibung, dass die Seite anonyme Nutzer auflistet die offene Proxys nutzen. Ob es angemeldeten Nutzern erlaubt ist VPN zu nutzen steht da leider nicht. Pintsknife (Diskussion) 22:30, 13. Feb. 2022 (CET)

Siehe Wikipedia:Keine offenen Proxys, bzw. die globale Version. --Zabe (Diskussion) 01:38, 14. Feb. 2022 (CET)

Danke, genau danach hab ich gesucht. Also offene Proxys und IPs die diese nutzen werden gesperrt. Angemeldete Nutzer könnten durch die Sperrung dieser offenen Proxys auch am editieren gehindert werden, wenn sie diese nutzen, sind aber nicht Ziel dieser Sperre und können eine Ausnahme beantragen als IP-Sperren-ausgenommer. Pintsknife (Diskussion) 01:54, 14. Feb. 2022 (CET)

Künftig wird die Zahl der WP-Autoren, die über VPN oder ähnliche Dienste mitarbeiten, wohl deutlich steigen, siehe meta:Apple iCloud Private Relay. Man wird sich Gedanken machen müssen, was passiert, wenn das in allen Browsern zum Standard wird. --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 14. Feb. 2022 (CET)

Ja, so dachte ich auch. Ich möchte das Mal ausprobieren, ohne gleich vom System gesperrt zu werden. Klar man kann wieder entsperrt werden, möchte halt weiterhin ein leeres Sperrlogbuch haben. Und ob mehr Privatsphäre mit VPN als Grund für IP-Sperren-ausgenommer reicht weiß ich nicht. Pintsknife (Diskussion) 10:21, 14. Feb. 2022 (CET)

Keine Sorge, dein Sperrlogbuch bleibt unberührt. Das System sperrt sowieso nicht, das ist immer ein Admin oder Steward, aber dann trifft das ja nur die open proxy IP und nicht deinen Account. Sofern du zufällig eine IP bekommst, die gerade auch für angemeldete Nutzer gesperrt ist, kannst du lediglich nicht editieren, aber davon steht nichts in deinem Sperrlog und das geht auch sofort wieder weg, wenn du eine IP bekommst, die ungesperrt ist. Seewolf meinte glaub ich mal, dass bestimmt 90-99% alle open proxys ungesperrt sind. --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 14. Feb. 2022 (CET)

Exif

Werden bei Commons jetzt keine Exif-Daten mehr angezeigt? Ich wollte gern die verstecken Fotografen-Angaben einsehen, da ich bezweifel, das die Hochladerin auch Urheber ist. Oder wurden die im konkreten Einzelfall gelöscht und sind deshalb nicht sichtbar? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:19, 13. Feb. 2022 (CET)

Ein Bild muss keine EXIF-Daten haben. --Magnus (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2022 (CET)

Und das wird eben nichts angezeigt. Bei digtalen Aufnahmen gibt es die doch immer? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:47, 14. Feb. 2022 (CET)

Man kann sie auch daraus recht einfach vollständig entfernen. -- Herby 14:52, 14. Feb. 2022 (CET)

Man kann es bei einigen Endgeräten auch so einstellen, das erst gar keine Exif-Datei zum Foto erstellt wird. --MK (Diskussion) 16:28, 14. Feb. 2022 (CET)

Jedenfalls gibt es legitime Gründe, bei selbst gemachten Fotos die EXIF-Daten vor dem Hochladen zu entfernen, zum Beispiel zur Wahrung der Anonymität. --Yen Zotto (Diskussion) 19:18, 14. Feb. 2022 (CET)

Das auf jeden Fall! --MK (Diskussion) 12:37, 15. Feb. 2022 (CET)

Im konkreten Fall glaube ich eher, das der kommerzielle Fotograf seiner Rechte verlustig gehen soll. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:54, 15. Feb. 2022 (CET)

Angaben zur Autorenschaft

Gemeldet in Phabricator
Task T279960

Es kann sein, dass ich hier irgendwo etwas überlesen habe. Mein Problem: Wenn ich im Artikelnamensraum bei einem beliebigen Artikel unten den Link "Autoren" anklicke, erscheint neuerdings der Hinweis: Fehler beim Abruf der Wikiwho API: Unbekannt. - Bisher habe ich diese Funktion genutzt und mir anschließend die Versionsgeschichten durchgelesen, bevor ich im jeweiligen Wikipedia-Artikeln irgendeine Änderung vorgenommen habe. Sollte diese Angabe der Autorenschaft dauerhaft entfernt worden sein, müsste ich ganz einfach meinen persönlichen Bearbeitungsablauf ändern. Zuvor möchte ich aber gern wissen, ob ich vielleicht nur eine bestimmte Einstellung im Programm vornehmen muss, um diese Funktion wieder nutzen zu können.--Katkanej (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2022 (CET)

Hallo Katkanej, kommt der Fehler immer noch? Bei mir klappt es im Moment. Solche API-Fehler kommen immer wieder mal vor und müssen dann von den Entwicklern der XTools (Wikipedia:Technik/Cloud/xtools) behoben werden. Es gibt aber auch andere Tools, mit denen man sich die Hauptautoren eines Artikels ansehen kann, siehe dazu unter WP:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung. Für angemeldete Benutzer empfehle ich besonders Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik, wo man sich zusätzlich zu jeder Artikelpassage anzeigen lassen kann, wann sie von wem in den Artikel kam. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:57, 12. Feb. 2022 (CET)

Hallo Magiers, danke für die Antwort! Wie von "Zauberhand" tritt der Fehler zurzeit nicht (mehr) auf. In den letzten Tagen nahm aber die Anzahl der Artikel zu, bei denen dieser Fehler auftrat - heute eigentlich bei allen meinen "Probekontrollen". Aber auch bei diesen Proben ist es jetzt wieder o.k. Danke für die Hinweise zu den Tools! Gruß --Katkanej (Diskussion) 19:05, 12. Feb. 2022 (CET)

Nochmals Dank an dich, Magiers, für den Tipp zur Artikelstatistik! Habe Schnarks Tool gerade eingebunden und bin begeistert! Gruß--Katkanej (Diskussion) 20:00, 12. Feb. 2022 (CET)

Laut https://phabricator.wikimedia.org/T279960 wurde das Problem jetzt wieder behoben. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:45, 16. Feb. 2022 (CET)