Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 05

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 05 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 05#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Archiv

Meine Seite Benutzer Diskussion:Tsor wird regelmässig automatisch archiviert. Allerdings ist rechts oben der Link "Zur Archivübersicht" rot. Kann das bitte jemand reparieren? Gruß --tsor (Diskussion) 17:57, 31. Jan. 2022 (CET)

Die folgenden Jahre kannst du gleich ergänzen. Auch schon jetzt. Und oben entfernen. --2001:16B8:2279:B000:64D3:AA57:7640:FC56 20:10, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe diesen Hinweis nicht. Gerne kannst Du meine Disk.seite diesbezüglich editieren. Gruß --tsor (Diskussion) 20:40, 31. Jan. 2022 (CET)

Hab ich doch. Der link ist nicht mehr rot. Die Seite existiert jetzt --2001:16B8:2279:B000:64D3:AA57:7640:FC56 20:44, 31. Jan. 2022 (CET)

Habe gerade noch gesehen, dass man die alten Archive entweder manuell ergänzen muss. Oder passend verschieben --2001:16B8:2279:B000:64D3:AA57:7640:FC56 21:17, 31. Jan. 2022 (CET)

Verstehen tue ich es nicht so richtig, aber es funktioniert. Danke! --tsor (Diskussion) 22:05, 31. Jan. 2022 (CET)

Tsor, der hinter „Zur Archivübersicht“ liegende Link führte bis vorhin auf eine nicht vorhandene Seite und war deshalb wie üblich rot eingefärbt. Die IP hat diese Seite, Benutzer Diskussion:Tsor/Archiv, erst angelegt: Spezial:PermaLink/219744591. Dort kannst Du nun editieren, wie es deinen Vorstellungen entspricht. — Speravir – 00:16, 1. Feb. 2022 (CET)

Ah, jetzt kapiere ich es. Danke euch allen. --tsor (Diskussion) 00:31, 1. Feb. 2022 (CET)

Zeichnung für historische Person, wenn kein Foto verfügbar ist

Hallo,
es gibt die Idee für verschiedene historische (verstorbene) Persönlichkeiten cc-lizenzierte Zeichnung anzufertigen, für die es sonst keine Fotos gibt. Gibt es dazu eigentlich Regeln hier bzw. auf Wikimedia Commons? Ich hab gesucht, aber nichts gefunden. Irgendwelche Hinweise? Dankeschön!! --jcornelius  19:03, 1. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2021/4#Zeichnungen_von_Filmdarstellern_als_Bildersatz, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_45#Wikipedianer_malen_Bilder --Ailura (Diskussion) 19:14, 1. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#Zeichnungen als Ersatz für fehlende Fotos?. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:18, 1. Feb. 2022 (CET)

DANKE! --jcornelius  21:03, 1. Feb. 2022 (CET)

Es gibt auf der Englischen Wikipedia eine entsprechende Initiative: en:Wikipedia:Donated artwork. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 21:28, 1. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia ist nicht Brigitte oder Reader's Digest. --Felistoria (Diskussion) 23:15, 1. Feb. 2022 (CET)

Das hatten wir doch schon? WP:TF? --Itti 23:29, 1. Feb. 2022 (CET)

Das sowieso. Abgezeichnete Bilder von nicht gemeinfreien Fotos verstoßen in D gegen geltendes Urheberrecht wg. der freien Nachnutzbarkeit; in historischen Artikeln wird auf historisierende Schulbuchillustrationen späterer Jahrhunderte o.ä. verzichtet; Artikel z. B. zu lebenden oder in jüngerer Zeit verstorbenen Personen, für die es keine gemeinfreie Fotografie gibt, kommen auch ohne aus. Die Wikipedia ist textbasiert: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.[1]. --Felistoria (Diskussion) 23:54, 1. Feb. 2022 (CET)

Benachrichtigung beim Anklicken verschwunden

Vorhin bekam ich eine Benachrichtigung aus einem anderen Wiki, beim Klick auf die Glocke ist die Benachrichtigung sofort verschwunden. Unter Spezial:Einstellungen ist der Erhalt von Benachrichtigung aus anderen Wikis aktiviert. Das Anliegen dieser Benachrichtigung und von wem und aus welchem Wiki diese kommt kann ich so leider nicht feststellen. Von Wikidata schonmal nicht, gleich nachgeschaut. Sonst bin ich kaum auf anderen Wikis unterwegs. Ich weiß also nichtmal ob es eine Benachrichtigung über einen Revert, oder eine neue Nachricht auf einer Diskussionsseite ist. Gib es eine Möglichkeit die Benachrichtigung nochmal anzuzeigen oder ist sie verschwunden, weil sie zurückgezogen wurde, falls das geht? --Pintsknife (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2022 (CET)

Bevor du sie lesen konntest. Also ich kenne es nur so, dass man dem Link folgen und sich die Nachricht ansehen kann, sollte man sie vorher allerdings schon als gelesen markieren dann ist sie auf Nimmerwiedersehen weg. Eventuell hast du irgendwo eine Seite in einer anderen Sprachversion aufgerufen und eine automatische Begrüßung bekommen. Du kannst natürlich die Sprachversionen von Hand durchgehen, denn dort wo es herkam, sollte die Nachricht noch im Zählfeld stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 1. Feb. 2022 (CET)

Das war auf diesem Wiki. Neu angemeldet hab ich mich in letzter Zeit auf keiner anderen Sprachversion, war auch nicht auf welchen drauf. Als gelesen hab ich es nicht markiert, kam ja so schnell nicht dazu. Muss halt warten bis sich derjenige nochmal meldet, falls jemand was von mir wollte. Pintsknife (Diskussion) 17:17, 1. Feb. 2022 (CET)

Mongolisches Wiki oder sowas war das, irgendeine Sprache, von deren Existenz ich nichts weiß. Ich hab das kurz gesehen, gelesen, dass dort ein Bot auf meine Seite geschrieben hat und mir "Küsst mir die Füße" gedacht. Auf den blauen Punkt geklickt und weg war alles. --Wurgl (Diskussion) 17:30, 1. Feb. 2022 (CET)

Bei mir gleicher Effekt bei enWP. --Pankoken (Diskussion) 20:34, 1. Feb. 2022 (CET)

Es gibt noch einen Fall, wo die Benachrichtigung nicht erscheint und zwar, wenn die Seite inzwischen gelöscht wurde. Das kann beispielsweise passieren, wenn jemand im Bearbeitungskommentar einen Link gesetzt hat. Wird nun die Seite gelöscht ist auch die Version nicht mehr aufrufbar und die Nachricht verschwunden. Kleines Beispiel:

• Beispielnutzer erwähnte dich in einer Bearbeitungszusammenfassung auf Gelöschter Artikel‬.

Du kannst diese Nachricht nicht mehr sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:12, 2. Feb. 2022 (CET)

Hilfe bzw. Anleitung für eine "advanced search"

Hallo Datenbänkler, Wikipedia beruht ja auf einer Datenbank (nur weiß ich nicht welche) und man kann zumindest unter "Suchen" (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=&fulltext=Suchen) einige nette Sachen machen. Das habe ich bislang nur bei diverseen Nutzern gesehen, die da recht spezifische Suchen getätigt haben. Wenn ich z.B. als Suchanfrage cas="112-47-0" eingebe, kriege ich als Ergebnis den Artikel 1,10-Decandiaol heraus. Aber es gibt der Suchanweisungen viele, bislang habe ich aber keine Liste/Tabelle gefunden, wo diese Suchparameter aufgelistet sind und wie man die verwendet. Gibt es da was und wenn ja wo?! --Elrond (Diskussion) 15:23, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich kenn mich da zwar auch nicht aus, aber kennst du schon Hilfe:Suche bzw spezieller Hilfe:Suche/Cirrus#Syntax?--Naronnas (Diskussion) 15:33, 2. Feb. 2022 (CET)

oder Hilfe:Suche/insource, es wäre einfacher, wenn du sagst was du finden möchtest, die Suche nach genau diesen Zeichen hat nur einen Treffer im ANR. Ansonsten gibt es auch noch das → Hilfe:Suche/Formular#Erweiterte Suchoptionen wo du die Suche gezielt eingrenzen kannst. Da geht schon so einiges. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 2. Feb. 2022 (CET)

Schon Mal Danke euch beiden, damit kann ich schon mal stöbern und da ich jetzt weiß, dass Cirrus dahinter steckt kann ich da weitergucken. CAS ist übrigens so ausgelegt, dass man im Idealfall einen Treffer kriegt, weil diese Zahl ein Identifizierer exakt einer Substanz ist. Die CAS ist in der Liste nicht drin, wird aber in einer Vorlage verwendet, da scheint es also Möglichkeiten zu geben, solche Einträge von Vorlagen gezielt zu suchen. Scheint also eine mächtige Sache zu sein. --Elrond (Diskussion) 20:16, 2. Feb. 2022 (CET)

Zeiger (Zeigefinger) verdeckt angezeigten Ländername in einer Weltkarte

Sehr geehrte Damen und Herren,

wenn z.B. die Informationen zum dem Land Uruguay angezeigt werden, dann enthält auch diese Seite eine SVG-Datei mit einer vereinfachten Weltkarte. Wenn auf dieser Darstellung mit der Spitze des Mauszeigers in die Grenzen eines Landes gezeigt wird, dann verdeckt der "Zeiger" den angezeigten Namen des Landes zum großen Teil.

Kann der "Zeiger" so angeordnet werden, dass der vollständige Name des Landes gelesen werden kann? Meine Enkelin würde das sehr freuen.

Es grüßt Sie Kümmelschmidt

--Kümmelschmidt (Diskussion) 16:04, 2. Feb. 2022 (CET)

Klingt nach einem Problem des Browsers oder einem sehr merkwürdig eingestellten Mauszeiger. Bei mir erscheint der Name unterhalb des Zeigers. --Magnus (Diskussion) 16:07, 2. Feb. 2022 (CET)

Codefehler bei der Beobachtungsliste

Seit gestern (glaube ich zumindest) steht bei meiner Beobachtungsliste direkt unter dem Seitentitel fehlerhafterweise <span id="watchlistfor">Von Icodense99</span>. Ich benutze die Option „Beobachtungsliste frei von JavaScript nutzen“, in der Standardansicht taucht das nicht auf. Da wird wohl irgendein Tag irgendwo falsch gesetzt worden sein, ich habe allerdings keinen blassen Schimmer, von wo aus das eingebunden wird und wo man dementsprechend was ändern müsste. Woher kommt der Code? --Icodense 01:25, 4. Feb. 2022 (CET)

MediaWiki:Watchlistfor2 wurde vor einiger Zeit lokal überschrieben, dort scheint es ein geändertes Verhalten im Parsen zu geben (auch mobil). Gruß, -- hgzh 03:37, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich kann das Problem bestätigen, es tritt auch in meiner Beobachtungsliste auf, allerdings nur in der Mobilansicht.--Stegosaurus (Diskussion) 07:16, 4. Feb. 2022 (CET)

• Anfrage kam von Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Februar #MediaWiki:Watchlistfor2 – „damit auf Spezial:Beobachtungsliste der Benutzername ausgeblendet werden kann“
• Hat inzwischen global die class="mw-watchlist-owner", mit der der identische Effekt erzielt werden kann.
• Ein $2 ist auch nicht mehr definiert.
  • Enthielt 2010 mal “Tool links (View relevant changes | View and edit watchlist | Edit raw watchlist)”
• Die Verwendung von id= zu solchen Zwecken im Wiki gilt mittlerweile als Programmmierfehler.
  • Auch jede Überschrift generiert eine solche ID, und damit kann es zu ungültigen oder nicht navigierbaren Seiten kommen, während sich das CSS auf die Überschrift auswirkt.
  • Zur Dekoration sind deshalb ausschließlich class= zu verwenden, selbst wenn diese nur ein einziges Element enthalten können, während id= ausschließlich für Sprungziele reserviert ist.
• Heißt: Systemnachricht kann gelöscht werden und gut ist.

VG --PerfektesChaos 08:48, 4. Feb. 2022 (CET)

Entsprechende Anfrage auf WP:AAF gestellt. -- Nightflight to Venus (Diskussion) 08:58, 4. Feb. 2022 (CET)

Ergänzung for the record, für’s Archiv:

• Hier hing ein ->text() dran, was meiner Erinnerung nach das HTML-Escaping bewirkt.
• Das ist da wohl auch nicht aus Versehen reingeraten.
• Dieser Entwickler liebt es, allen Wikis (wohl außer enWP) auf den Sack zu gehen und alle Software nach seinen privatem Weltbild umzumodeln, egal was im Bestand damit an Folgeaufwand ausgelöst wird.
• Die Aufräumaktion gehört zu phab:T109277 und war prinzipiell sinnvoll.

VG --PerfektesChaos 14:59, 4. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kann man wohl zumachen --Nightflight to Venus (Diskussion) 09:37, 4. Feb. 2022 (CET)

Routinearbeit beim Editieren mit Makro erledigen

Um einen Artikel in eine ansprechende Form zu bringen, müssen Abschnitte wie dieser in dieselbe Form gebracht werden wie dieser. Dabei muss im Quelltext Editor immer wieder dieselbe lange Abfolge von Tastendrücken getätigt werden. Daher möchte ich versuchen, dies von einem Makro ausführen zu lassen. Hierzu habe ich mir die Erweiterung imakros in Firefox geladen. Ich hatte daran gedacht, den Cursor von Hand an den richtigen Startpunkt zu setzen. Von dort soll das Makro mit den Richtungstasten gesteuert werden um an relativ zum Startpunkt verorteten Stellen Kopieren und Löschungen durchzuführen. Wenn ich aber nach dem händischen Setzen des Startpunktes auf "Makro aufzeichnen" klicke, verschwindet der Cursor. Ich kann den Cursor also nicht wie beabsichtigt mit den Navigationstasten bewegen. Ich kann ihn zwar während der Aufzeichnung wieder setzen. Aber das ist nicht Sinn der Sache, weil das Makro ausgehend des zuvor von Hand gesetzten Punktes aus arbeiten muss. Was mache ich falsch?

Gibt es einen Bot oder Makro, der in Datumsangaben aus der Nummer des Monats einen Text macht? -- Tirkon (Diskussion) 19:27, 3. Feb. 2022 (CET)

So ich habe mal ein bisschen meine bescheidenen Regex-Kenntnisse spielen lassen und erstmal die Tabellen eingefügt. Passt das so? Bei der ersten Episode in Farbe wusste ich nicht, wo das hin soll. --Redrobsche (Diskussion) 19:59, 3. Feb. 2022 (CET)

Das passt so. Danke! Ich habe die noch übrig bleibende Arbeit mit den Monatsnamen als Text statt Zahl und die Umstellung von zwei auf vierstellige Jahreszahlen durch Laden des Textes in eine Textverarbeitung erledigt, wo ich das automatisierte Editieren beherrsche. Dennoch würde mich interessieren, wie man das direkt im Wikipedia Quelltext Editor mit aufzuzeichnenden Makros hinbekommt. -- Tirkon (Diskussion) 21:30, 3. Feb. 2022 (CET)

„Zentrale Beschreibung“ nur mobil sichtbar?

Ich habe zufällig festgestellt, dass bei der Ansicht des Artikels Corona-Test auf einem Mobilgerät direkt unterhalb des Lemmas steht "Diagnosetest für die Atemwegserkrankung COVID-19 und den zugrundeliegenden Erreger SARS-CoV-2". Diesen Text kann ich aber nicht am PC sehen. Inzwischen habe ich herausgefunden, dass es sich dabei um die Zentrale Beschreibung des Wikidata-Objekts handelt. Ich habe aber keine Möglichkeit gefunden, sie auch auf dem PC sichtbar zu machen. Eine "normale" WP-Nutzerin (IP), die ich um Überprüfung gebeten hatte, machte dieselbe Beobachtung auf ihren Geräten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das so sein soll und bin auf eine Erklärung/Lösung gespannt.

--Barbasca (Diskussion) 23:43, 3. Feb. 2022 (CET)

Vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen.—XanonymusX (Diskussion) 23:52, 3. Feb. 2022 (CET)

Standardmäßig ist das tatsächlich so. Folgender Trick behebt das Problem:

Auf der persönlichen common.js einfügen (ohne pre):

mw.loader.getScript( 'https://en.wikipedia.org/w/load.php?modules=ext.gadget.libSettings' ).then( function() {
	mw.loader.load( 'https://en.wikipedia.org/w/load.php?modules=ext.gadget.Shortdesc-helper' );
})

--Ameisenigel (Diskussion) 23:53, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe sie bei mir auch auf dem normalen Rechner, ich habe bei mir eine entsprechende Zeile in die /commons.js eingebaut:

mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Damit wird bei mir oben am Seitenkopf angezeigt, wie die Beschreibung (und auch die ganzen Aliase) auf WD lautet. Das Skript ist hier anzusehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:54, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich bin beeindruckt. Innerhalb von so kurzer Zeit die Antwort von gleich 3 "Wissenden". Ich kann die Beschreibung jetzt auch sehen. Wie nützlich das generell ist, werde ich dann hoffentlich herausfinden. Im speziellen Fall des genannten Artikels erschien mir die Beschreibung als eine gute Ergänzung zur kürzlich verknappten Einleitung. Aber da nicht jeder sie sehen kann, werde ich dann mal eine Diskussion dazu anstoßen. Danke an alle.--Barbasca (Diskussion) 00:52, 4. Feb. 2022 (CET)

Artikel mit gleichem Inhalt

Was macht man wenn zwei Artikel das gleiche Thema behandeln? --Onkel Emma (Diskussion) 12:20, 2. Feb. 2022 (CET)

Artikel mit dem korrekten Lemma bestimmen, den andren Artikel mit redirect auf Weiterleiten. --tsor (Diskussion) 12:24, 2. Feb. 2022 (CET)

Bevor man allzuschnell eine Weiterleitung anlegt, sollte man das Thema lieber wie in Wikipedia:Redundanz beschrieben abarbeiten. Das führt oft zu dem von Tsor beschriebenen Vorgehen, muss es aber nicht. Teilweise ist es sinnvoll Textteile des einen Artikels in den anderen zu übernehmen und erst dann die WL zu setzen. Oder gar einen dritten Übersichtsartikel zu verwenden. Oder es stellt sich raus, dass es durchaus zwei verschiedene Dinge sind die nur blöderweise ähnlich beschrieben sind.--Naronnas (Diskussion) 12:31, 2. Feb. 2022 (CET)

... und wenn Du Dir nicht sicher bist was Du tun sollst, auf der Diskussionsseite eines Artikels ansprechen und auf der des anderen auf die Diskussion verweisen. --Windharp (Diskussion) 12:32, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe gerade das der heutige Versuch von Benutzer:Onkel Emma den Artikel Rutschauto anzulegen in einem Schnelllöschantrag geendet ist. Für das (grundsätzlich relevante) Thema bestünde garantiert gewisse Redundanz zum Artikel der bekanntesten Marke Bobby-Car. Falls das der Anlass für die Frage war und wir von dem gelöschten Artikel reden: Die Lösch-Begründung war "kein Artikel" was für eine zu schlechte Qualität des Artikels spricht (etwa zu wenige Informationen, keine Belege, ...), es ging dabei aber wohl nicht um vorhandene Redundanz oder fehlende Relevanz des Themas an sich.--Naronnas (Diskussion) 12:51, 2. Feb. 2022 (CET)

@Benutzer:Naronnas: in deiner Vermutung liegst du falsch: im englischen Artikel Natural killer cells heisste es fälschlicherweise: "Natural killer cells, also known as NK cells or large granular lymphocytes (LGL) ..." Im der deutschen Wikipedia gibt es die Artikel LGL-Zelle und NK-Zelle. Die deutschen Artikel sind noch nicht einmal gegeneinander verlinkt obwohl sie jeweils einen sehr ähnlichen Gegenstand behandeln. Aber das ist Geschichte ... ich werde das jetzt nicht auseinander dröseln. Rutschauto war nur eine kleine Übung und die Erfahrung reicht mir. --Onkel Emma (Diskussion) 08:30, 4. Feb. 2022 (CET)

Und was möchtest du uns nun damit sagen? Das hier war dein Text. Erklär doch bitte einmal, wie ich mir Es ähnelt einem Auto in einer Kinder ansprechenden Form vorzustellen habe oder wie man mit den Füssen "rutscht". Gruss --Nightflight to Venus (Diskussion) 08:40, 4. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank! Ich möchte nicht unhöflich sein aber ich habe kein Interesse mehr. Ich habe den Artikel Rutschauto angelegt. Der Begriff findet sich im Duden und ich habe den Duden im Artikel als Referenz angegeben. Zum Jubiläum des Bobby-Car ging der Begriff Rutschauto durch alle Medien. Im Artikel Bobby-Car gibt es Rutschauto auch als Totlink. Mir wurde von Tabellenbot mitgeteilt, dass der Artikel gelöscht wurde (die Mitteilung über einen Roboter ist im zumindest Wortsinne unmenschlich). Mit unverschämter Begründung (Wortspiel Rutschen < > Kriechen und irgendwas mit Flossen tragen). Und ICH solle mich an den Löschenden wenden (also wohl genau denjenigen, der das dumme Wortspiel aufgesetzt und einen Roboter die Kommunikation überlassen hat). Glaubt man hier ernsthaft, ich hätte Lust den Typen aufzusuchen um mir die nächste Klatsche abzuholen? Nee! --Onkel Emma (Diskussion) 07:33, 4. Feb. 2022 (CET)

@Onkel Emma: Autsch, jetzt erst gelesen. Das ist kein "Wortspiel". Der Kollege, der den WP:SLA gestellt hat, benutzt schon "seit ewig" den Namen "Flossenträger", genau wie du "Onkel Emma" benutzt". Und der löschende Admin ist auch nicht für Kalauer bekannt, seine Begründung lautete abgesehen davon rutschen <> schieben (was ich weiter oben ebenfalls - unabhängig davon - bemängelte). Also zumindest hier, bei "Fragen zur WP" will dir sicher keiner eine "Klatsche" verpassen. Gruss --Nightflight to Venus (Diskussion) 09:35, 4. Feb. 2022 (CET)

initiales Einwilligungs-Popup der Wikipedia Library erfüllt (noch) nicht die Anforderungen der DSGVO

In der bereits archivierten, aber in der Sache leider noch nicht abgeschlossenen Diskussion über das nicht rechtmäßige Einholen einer Einwilligung beim erstmaligen "Wikipedia Library"-Login, hat @Tirkon  in folgenden Punkten Recht:

• der Text, in den die User einwilligen sollen, vermittelt den Eindruck, dass auf umfassende sensible Informationen des Users Zugriff verlangt wird, erklärt aber nicht, wofür genau diese personenbezogenen Daten benötigt werden und vor allem auch nicht, WELCHE Daten im Einzelnen auf welche Weise bei Erteilung der Einwilligung eingesehen werden können und wie diese dann (weiter)verarbeitet werden. Der kritisierte Popup-Text lautet: „Hallo ..., um deine Anfrage abzuschließen, benötigt Library Card die Erlaubnis, in allen Projekten auf Informationen über dich zuzugreifen, einschließlich deiner E-Mail-Adresse. Es werden keine Änderungen an deinem Konto vorgenommen.“
• Die allgemeinen Ausführungen auf der Plattform von The Wikipedia Library geben zwar Aufschluss über die zu erwartenden Inhalte der Library, genügen aber nicht den rechtlichen Anforderungen, die an eine sogenannte informierte Einwilligung von Rechts wegen gestellt werden. Dass „über 90 der weltweit besten abonnementpflichtigen Datenbanken ... kostenlos für Aktive der Wikimedia-Projekte“ einsehbar sind, erklärt dem einzelnen User nicht, welche seiner Daten in welcher Weise verarbeitet werden und wie weitreichend er die Herrschaft über seinen eigenen Account womöglich bei Erteilung der Einwilligung abgibt. Insbesondere ist nicht ersichtlich, wieso für bloßen lesenden Zugriff auf eine Library neben der E-Mail-Adresse des Users auch Informationen aus „allen Projekten“ benötigt werden, zu denen der User in der einen oder anderen (nicht näher beschriebenen Weise) in Bezug steht. Schon der Wortsinn ist unklar: Was ist mit „Projekten“ gemeint? Und welcher Bezug des User wird vorausgesetzt: Handelt es sich um Projekte, an denen der User mitgearbeitet hat? Und so weiter.
• Ich vermute ganz stark, dass mit Hilfe des erbetenen (vermeintlich weitreichenden) Zugriffs auf Inforationen des Users (lediglich) geprüft werden soll, ob der einzelne User die Zugangs-Voraussetzung i.S.v. Lizenz-Bedingungen erfüllt, ob er also mehr als 500 Wikipedia-Bearbeitungen vorgenommen hat, seit mehr als 6 Monaten aktiv ist, mehr als 10 Bearbeitungen im letzten Monat aufweisen kann und nicht aktiv gesperrt ist. Sollte meine Einschätzung richtig sein, wäre allein dieser Hinweis innerhalb des Pop-ups äußerst hilfreich im Hinblick auf die Erfüllung der Art. 7, 12 ff. DSGVO.
• Dass innerhalb des Einwilligungs-Popups auf die allgemeinen Wiki-Datenschutzhinweise verlinkt wird, genügt nicht. Die für den Einwilligungsadressaten entscheidenden Informationen sollten auf einen Blick genau dort zu lesen sein, wo auch die Einwilligung erbeten wird! Daran gibt es nichts zu rütteln.

Wer könnte denn bitte veranlassen, dass der Popup-Text entsprechend ergänzt wird? thx, --JotW 14:27, 4. Feb. 2022 (CET)

Danke @JotW: für das erneute Aufnehmen des Themas. Eigentlich wollte ich damals noch geantwortet haben. Aber da war das Thema gerade schon archiviert. Der Tipp von @Martin Rulsch (WMDE):, von guten Absichten auszugehen, fällt hier schwer. Normalerweise ist das bei der Wikipedia Arbeit kein Problem, da man sich immer in der Sicherheit wiegen kann, dass bei allem Geschriebenen nachvollzogen werden kann, wer das verfasst hat. Man wird sich also eher hüten, unseriöse Dinge wie Klickbaiting für ein Phishing auf Wikipedia zu betreiben, weil jeder andere diese Person sofort identifizieren könnte. Aber hier ist vollkommen Wikipedia untypisch alles anonym verfasst von der persönlichen Nachricht auf "Deine Meldungen" über https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ bis dahin, wo man schließlich klicken soll.

Ich möchte ausdrücklich betonen, dass der angebotene Zugriff auf die Medien im Prinzip eine gute Sache ist. Auch ich leide darunter, dass bei lokalen Themen nur noch die Überschriften im Netz zu lesen sind. Man muss schon hoffen, dass ein Thema so große Wellen schlägt, dass es überregional beispielsweise den NDR erreicht, um einen Artikel mit dem erforderlichen Quellenbeleg auszustatten. Man kann halt nicht alle Zeitungen abonnieren. Aber wenn man vollkommen Wikipedia untypisch anonym benachrichtigt und geleitet mit der Aussicht auf einen großen Gewinn klicken soll, dann erinnert das schon stark an Klickbaiting und Phishing. Ich will da nicht auf der DSGVO rumreiten, sondern dafür werben, dass es sich eine Sache schon verdienen sollte, dass man bei ihr von guten Absichten ausgehen kann. Dazu gehört, dass es technisch keine Möglichkeit geben soll, anonyme persönliche Nachrichten über "Deine Meldungen/Mitteilungen" zu schicken. Außerdem sollte in diesen persönlichen Nachrichten technisch sichergestellt nur solche Links gesendet werden, die sich in dem Raum befinden, in dem Wikipedia-üblich und technisch sichergestellt ist, dass dort wie hier auf dieser Seite die Autoren erfasst sind. Warum dürfen hier einige Privilegierte anonym schreiben, während der normale Autor bei jedem geschriebenen Komma dokumentiert wird? Warum gilt hier nicht gleiches Recht für Alle? Noch schlimmer: Selbst nach dieser Diskussion weiß man bis heute nicht, wer die anonyme persönliche Nachricht an mich veranlasst hat und wer die unzulänglichen Seiten verfasst hat. Ich kann dem Sender der Nachricht nicht einmal mitteilen, dass ich mir zukünftig verbitte, mich auf solches Klickbaiting locken zu wollen. Wie vertrauenbildend ist das denn??

Auch eine andere Sache ist nicht dazu angetan, Vertrauen zu bilden. Da werden dem Leser auf https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ Links mit einer Unmenge an Informationen vor die Füße geworfen, aus denen sich der Leser das hier Zutreffende bezüglich der Privacy heraussuchen soll. Darunter befinden sich Links zum Phabricator und GitHub. Wer glaubt denn allen Ernstes, dass Otto Normalautor sich auf diesen Seiten von Technikfreaks für Technikfreaks zurechtfindet und das für den Klick relevante herausdestillieren soll? Der weiß doch vor lauter Technobabble nicht, wo er da hinklicken soll. Wenn man sich darauf bezieht, hiermit der Informationspflicht genüge getan zu haben, benutzt dieselben Methoden wie die Datenkraken, deren ausufernde Bedingungen niemand in diesem Umfang lesen und in der Komplexität verstehen kann. Im Endeffekt komme ich zum gleichen Ergebnis wie Jotp, dass vor dem eigentlichen Klick nicht nur wegen der DSGVO, sondern auch aus vertrauensbildenden Gründen die hierfür relevanten Infos hervorgehoben werden. Ansonsten sieht das Ganze exakt so aus, wie bei Klickbaiting und Phishing üblich. Und das ist einer Website, die auf die Mitarbeit von Freiwilligen setzt, nicht würdig. Damit vergrätzt man eher Autoren, als dass man welche wirbt. Es sollte daher vor dem Klick in von Otto Normalautor verstehbaren Worten herausgestellt werden, welche Infos an wen weitergegeben werden, warum die Zeitungen und andere Dritte diese benötigen und was diese damit machen dürfen. -- Tirkon (Diskussion) 23:07, 4. Feb. 2022 (CET)

Zickt LCCN oder ..

.. zickt was bei mir? Seit ein paar Tagen komme ich auf dem üblichen Weg (also via Control Number in der Normdaten-Leiste) nicht mehr auf die Autorenseite der Library of Congress. Hab' auf älteren Artikeln und auf Artikeln von heute probiert. Was mag das sein? Auf Umwegen (über ISBN-Kennungen von Büchern) komme ich hin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:51, 6. Feb. 2022 (CET)

LCCN, bzw. deren Server sind am Zicken... Siehe auch Hilfe_Diskussion:Normdaten#Problem_mit_LCCN_in_Vorlage:Normdaten. Noch ein wenig Geduld, dann sollte es bald so oder so wieder funktionieren. Ich selber behelfe mich über VIAF, denn von dort aus funktioniert der Link... --Silke (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2022 (CET)

Danke. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:12, 6. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 19:21, 6. Feb. 2022 (CET)

Löschen eines Personenartikels

Liebes Wikipedia Team

Ich habe vor einiger Zeit für meine Freundin Zoe Torinesi einen Eintrag gemacht. Nun möchte sie nicht mehr auf Wikipedia sein. Ich schaffe es aber nicht diese Seite zu löschen. Könnt ihr mir helfen?

Herzlichen Dank und liebe Grüsse Jacqueline Grütter (nicht signierter Beitrag von Jacqueline grütter (Diskussion | Beiträge) 22:00, 2. Feb. 2022 (CET))

Begründung? Wenn sie relevant ist und der Artikel belegt ist, wird es sehr sehr schwierig. -jkb- 22:02, 2. Feb. 2022 (CET)

Aha. Zoe Torinesi -jkb- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 22:06, 2. Feb. 2022 (CET))

@Jacqueline grütter das geht nicht so einfach, du hast mit der damaligen Veröffentlichung des Textes ein unbefristetes und nicht widerrufbares Nutzungsrecht daran unter einer Creative-Commons-Lizenz eingeräumt. --2800:BF0:65:10ED:4832:F365:4EC0:5786 03:28, 3. Feb. 2022 (CET)

@Jacqueline grütter: Du könntest einen begründeten Löschantrag (Wikipedia:Löschregeln) stellen. Möglicherweise ist die Person für Wikipedia nicht relevant (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien), sodass Du mit dem Löschantrag durchkommst. --KurtR (Diskussion) 03:43, 3. Feb. 2022 (CET)

„Vor einiger Zeit“ ist lustig, fast 13 Jahre ist das her, im Netz eine Ewigkeit :) Wenn eine Person relevant ist, kann von jedermensch ein Artikel über sie angelegt werden, der natürlich neutral formuliert und belegt sein muss. Wenn WP:BIO verletzt wird, sind Löschungen möglich. Aber nicht „auf Wunsch“ der dargestellten Person, da ein WP-Artikel ja idealerweise nur das abbildet, was woanders auch über diese Person veröffentlicht wurde. Öffentliche Wahrnehmung kann man sich nicht wegwünschen. --Kreuzschnabel 13:48, 5. Feb. 2022 (CET)

Relevanzkriterien für GLAM

Liebe Leute, was kann man eigentlich zu Relevanzkriterien zu "GLAM"s sagen? Mein Eindruck ist, dass wir wohl manches zu Organisationen und da beispielsweise zu Bibliotheken haben. Aber beispielsweise "Museum" oder "Museen" finde ich auf der Seite nicht. Kann man da etwas spezifischeres sagen? Wurde das irgendwo behandelt, das ich auch nach längerem Suchen nicht gefunden habe? Oder muss ich mir pro Fall die am meisten naheliegenden Kriterien zu Herzen nehmen? --Ziko (Diskussion) 13:23, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich denke, das diese Institutionen hauptsächlich durch Bekannteheit und Wahrnehmung relevant werden. Also grob gesagt, je kleiner und unprofessioneller desto unwahrscheinlicher. Das führt aber über den Umweg "denkmalgeschütztes Gebäude" zu Ungerechtigkeiten bei Heimatmuseen und Sammlungen von lokalem Interesse. Argumente zu Museen in Löschdiskussionen waren nach meiner Erinnerung regelmäßige Öffnungzeiten, ständiges Personal und Publikationen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2022 (CET)

Es gab schon ganz viele Anläufe, RKs für Museen auszuarbeiten, zuletzt 2019. Das scheiterte, weil es wohl nicht so einfach ist wie bei den Bibliotheken. @Emeritus hatte jedenfalls eloquent und sachkundig gegen den damaligen Vorschlag argumentiert, und alles blieb wie bisher, also ungeregelt. Ich denke auch, dass man es mal angehen sollte, und würde mich auch gerne beteiligen, da mich das Thema persönlich interessiert und da ich ebenfalls eine Lücke sehe, die man mal schließen sollte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:25, 5. Feb. 2022 (CET)

Ah, interessant, danke dir. Ziko (Diskussion) 22:54, 5. Feb. 2022 (CET)

Bildverschachtelung in Herbert von Karajan führt zu schlechter Darstellung

Die Unterschrift von Herbert von Karajan wurde durch eine optisch erheblich von der bisherigen abweichende svg-Datei ersetzt, daran war ich beteiligt. Da die jetzige Version ein fast quadratisches Breite-Höhe-Verhältnis hat, ist die Darstellung der US jetzt viel zu massiv. Weil die Datei aber in den Rahmen des Introbilds integriert ist (kannte ich bis jetzt nicht), schaffe ich es nicht die Größe der US zu verringern, ohne dass sie gleichzeitig außermittig wird, was wiederum schlecht aussieht. Hilfe bitte... --Pittigrilli (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2022 (CET)

so Spezial:Diff/219892863 besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:13, 5. Feb. 2022 (CET)

Prima, danke. Ich hab an den Größen noch etwas gefeilt, nun finde ich es optimal. Pittigrilli (Diskussion) 14:40, 5. Feb. 2022 (CET)

Braucht es einen Artikel Personalisierte Werbung?

Hier ist schon etwas. Das tatsächliche Problem, entgegen dem euphemistischen Begriff, geht viel tiefer, wie bspw. Beim r3c-2021--Wikiseidank (Diskussion) 15:18, 5. Feb. 2022 (CET)

Kleine Hilfe auf Commons erbeten

Es geht um dieses Foto im Artikel Alina Gross.

Die Fotografin Alina Gross, mit der ich in Kontakt stehe, hat die Freigabe für die Verwendung des Fotos erteilt.

Der Mailverkehr zwischen dem Permissions-Team von Commons und mir bzw. zwischen Alina Gross und mir ist hier nachzulesen.

Jetzt soll das Foto aber dennoch gelöscht werden, wenn nicht innerhalb von 30 Tagen eine "valid permission" nachgereicht wird.

Könnte bitte jemand die gewünschte Lizenz dort eintragen oder mir sagen, was ich genau tun muss? Ich kenne mich auf Commons überhaupt nicht aus.

Vielen Dank. -- El Yudkin (Diskussion) 16:34, 5. Feb. 2022 (CET)

@El Yudkin Du hast private E-Mail-Korrespondenz mit privaten Daten veröffentlicht. Diese habe ich als Oversighter auf Wikimedia Commons soeben entfernt. Bitte veröffentliche dies nicht nochmal. Danke. Der weitere Prozess der Freigabe wird vom Support-Team durchgeführt. Selbst wenn das Foto gelöscht werden sollte, weil sich die Bearbeitung verzögert, kann die Datei danach wieder hergestellt werden. --Raymond ^Disk. 17:49, 5. Feb. 2022 (CET)

Das gibt Alina Gross oder mir leider keinerlei Hinweis und Hilfe, was und wie wir es tun sollen. Die Freigabe ist erfolgt und wir doktern nur noch an der Art und Weise herum, wie wir das auf eine von Commons akzeptierte Weise mitteilen, übermitteln und dokumentieren sollen. -- El Yudkin (Diskussion) 18:06, 5. Feb. 2022 (CET)

@El Yudkin Darum kümmern sich Mitarbeitenden vom Support-Team. Du kannst/musst im Moment nichts weiter machen. --Raymond ^Disk. 18:18, 5. Feb. 2022 (CET)

O.k. Danke. -- El Yudkin (Diskussion) 18:19, 5. Feb. 2022 (CET)

Versionsimport bei Teilübersetzungen notwendig?

Hallo zusammen, ist ein Versionsimport auch bei Teilübersetzungen (z. B. aus der englischen oder russischen Wikipedia), wenn es sich um kurze Absätze (teils nur drei oder vier Sätze) mit ENn handelt, notwendig? Vielen Dank!

--Ceweran (Diskussion) 16:57, 5. Feb. 2022 (CET)

Nach dem Lizenztext für Drittnutzer nicht, warum für uns intern? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2022 (CET)

Meines Erachtens hängt das von der Individualität der Sätze bzw. Erreichen der Schöpfungshöhe ab. Wobei ich nicht verstehe, warum man die wenigen Sätze nicht einfach umformuliert, wie bei urheberrechtlich geschützten Quellen auch.--Berita (Diskussion) 00:43, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich zögere noch, da man schnell unter den Verdacht einer URV gerät. Ich hab schon komplette wiki-Artikel übersetzt; da war durch den Import der Versionsgeschichte alles klar. Aber bei einigen Artikeln, vor allem aus der engl. wikipedia gibt es mehr Informationen, die man in die bestehenden deutschen Artikel einarbeiten könnte.--Ceweran (Diskussion) 14:01, 6. Feb. 2022 (CET)

Importe sind immer mit einigem Aufwand verbunden und mit einer gewissen Serverbelastung. Wenn nicht nötig, sollten sie nicht gemacht werden und wenn es um wenige Sätze geht, sollte die einfachste und völlig korrekte Lösung sein, einfach frei formulieren und nicht eng am Text. Viele Grüße --Itti 14:09, 6. Feb. 2022 (CET)

Wayback Machine für Euch erreichbar?

Problem: mein Virenprogramm (G Data) verweigert seit gestern den Zugriff auf die Wayback Machine mit roter Warnung ("Seite gesperrt"), weil die "Seite einen infizierten Code" enthalte. das heißt, ich kann zur Zeit keinen der vom ArchivBot in die Artikel gesetzten Archiv-Links abrufen. (G Data lauft bei mir anscheinend einwandfrei, Cache geleert, Neustart etc. - keine Änderung...) Funktioniert das bei Euch? Wenn ja: hat ein IT-Experte unter Euch eine Erklärung und kann ggf. eine Hilfestellung geben, was ich tun kann? --Felistoria (Diskussion) 17:29, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich kann die Seite aufrufen (McAfee als Antivirus). --tsor (Diskussion) 19:14, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich auch, mit noch einem anderen Antivirenprogramm als den bereits genannten. --Yen Zotto (Diskussion) 23:17, 6. Feb. 2022 (CET)

Danke, hab ich mir irgendwie schon gedacht (aber ich kann ja Euch nicht bitten, mir die Links auf'm Teller zu servieren:-). Ich habe schon vermutet, dass der Fehler bei mir bzw. meinem Virenprogramm liegen muss; ich hab mich an den Support gewandt. Noch am 3. Februar (zeigen meine Benutzerbeiträge) habe ich in einem WP-Artikel via wayback machine tote Links aktualisiert. In der G-Data-Warnung war dem Link auf die Wayback Machine eine /moz-extensions-Nummer angehängt, ich hab bei Mozilla das Add-on von G Data. Funktioniert ohne aber z.B. mit Chrome auch nicht. Irgndein Schluckauf, dessen Ursache ich IT-Dummling offenbar nicht finden kann. Blöd. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 6. Feb. 2022 (CET)

Bilder aus öffentliche Präsentationen

Moin ich suche ein Bild von einem Autor. Das finde ich in jedem Buch des Autors oder Web Veröffentlichungen. Somit ist es öffentlich, meine Sicht. Kann ich es ausschneiden und in Wikipedia uploaden oder muss ich es abfotografieren und uploaden, wegen der Recht? Oder Rechte anfragen? Danke

Walter250--Walter250 (Diskussion) 08:44, 6. Feb. 2022 (CET)

Öffentlich bedeutet nicht (gemein-) frei. Das Urheberrecht und die Bildlizenzen sind trotzdem zu beachten. Sobald da also irgendwo im Buch oder am Bild im Internet eine nicht Freie Lizenz angegeben ist (und IMO auch wenn dort nicht explizit eine für Wikipedia geeignete Lizenz angegeben ist) kannst Du das nicht uploden und machst dich im schlimmsten Fall sogar strafbar. Das gilt auch, wenn Du das (geschützte) Bild vom Buchrücken fotografierst. Genauer steht das unter Wikipedia:Bildrechte und Hilfe:FAQ zu Bildern, insbesondere Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Darf_man_Buchumschläge_oder_Zeitschriftencover_fotografieren_oder_einscannen_und_diese_in_die_Wikipedia_einfügen?.

Mit dem Autor Kontakt aufnehmen und um ein freies Bild für Wikipedia bitten geht. Dafür sollte es sogar irgendwo eine Briefvorlage geben, die ich aber gerade irgendwie nicht finde. --Fano (Diskussion) 09:28, 6. Feb. 2022 (CET)

Buchrücken 87.167.100.61 12:13, 6. Feb. 2022 (CET)

Nur Option 3 (anfragen). 1. und 2. sind rechtlich mehr oder weniger gleichgestellt, Abfotografieren ist rechtlich die Anfertigung einer nicht autorisierten Kopie (ohne eigene Schöpfungshöhe) und ebenfalls eine Urheberrechtsverletzung. Wenn du das Bild freundlicherweise gleich auf Commons hochlädst, da gibt es ein ausgefeiltes OTRS-System zum rechtssicheren Hinterlegen von Nutzungserlaubnissen. Ab da kann das Bild hochgeladen und frei verwendet werden. Mehr dazu hier. --Kreuzschnabel 12:15, 6. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Bild/Foto-Freigaben habe ich gefunden, als ich gesucht habe, was Fano meinte. --MannMaus (Diskussion) 13:23, 7. Feb. 2022 (CET)

Heinrich Holzapfel

Guten Tag. Heute habe ich zufällig beim Kaffee eine Frau getroffen, und wir kamen ins Gespräch über Wikipedia. Sie erzählte mir, dass ihr Vater in Wikipedia stehe, aber ohne Sterbedatum, und dass sie gerne hätte, dass das ergänzt würde. Nun steht im Artikel zwar "war ein" - aber mit Sterbedatum wäre es ordentlicher, oder? Wie kann sie das denn belegen? Und wem gegenüber müsste sie es belegen? Da ich den Fall noch nicht hatte, habe ich ihr gesagt, dass ich hier im Forum frage, und ihr dann Bescheid gebe per Mail. Wäre für Infos daher dankbar. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:05, 6. Feb. 2022 (CET)

Bitte nicht mit Sterbeurkunde, sondern mit etwas öffentlichem. Für einen Ministerialbeamten hat es doch garantiert auch eine Todesanzeige gegeben, die wäre geeignet. --Seewolf (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich finde im Internet überhaupt nichts über seinen Tod... ich frag sie mal, ob es eine Todesanzeige gab. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:40, 6. Feb. 2022 (CET)

@Gyanda, alternativ könnte sie sich auch an die Nationalbibliothek (Datensatz -> Korrekturanfrage) wenden, damit die das Datum eintragen (sollte dann acuh mit Beleg sein). Dann können wir das hier nachziehen. Bei der DNB kann das allerdings ein wenig dauern. --elya (Diskussion) 18:40, 6. Feb. 2022 (CET)

Bei ancestry.de und Genwiki finden sich auch keine Hinweise. MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:17, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich hab jetzt mal dem Kultusministerium geschrieben, Morgen versuch ich das mit der DNB (danke für den Hinweis), vielleicht ruf ich die auch vorher an, vielleicht geht es dann schneller?! Schon kompliziert, alles :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2022 (CET)

Wenn du das Datum mitteilst, können wir auch leichter mitsuchen. --Seewolf (Diskussion) 21:38, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich Depp hab mir das nicht richtig gemerkt, ich dachte ja, ich muss ihr nur sagen, wie sie das euch sagt. Irgendwas mit 1981, das weiß ich noch, glaub ich zumindest. --Gyanda (Diskussion) 00:24, 7. Feb. 2022 (CET)

Jedenfalls fiel sein 70. Geburtstag auf den 28.2.1980 [2]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2022 (CET)

Laut Deutscher Biographischer Index, 3. Ausgabe, Saur, München 2004, S. 2486, wurde er 1983 noch als lebend erwähnt. --Jossi (Diskussion) 18:18, 7. Feb. 2022 (CET)

Ihr seid so gut! Heute habe ich die Frau zufällig wieder im Café getroffen, er ist 1991 gestorben, nicht 1981... aber das Kultusministerium NRW hat keine Unterlagen mehr, da die Aufbewahrungspflicht vorbei ist, schrieb mir ein Mitarbeiter. Außer, dass die Frau eben die Sterbeurkunde schickt - falls sie die noch hat - weiß ich momentan keinen Weg mehr, wie man das einfügen kann mit irgendeiner Form von Beleg. Was wollen wir weiter tun? --Gyanda (Diskussion) 14:13, 8. Feb. 2022 (CET)

Das geht zwar sehr in den Bereich Original Research (und ist wegen WP:Keine Theoriefindung eigentlich unerwünscht), aber hat der Verstorbene vielleicht ein Grab, auf dessen Grabstein das Todesdatum vermerkt ist? Davon ein Foto machen und auf Commons hochladen und mit Verweis auf das Foto dann das Datum in den Artikel eintragen (und das Foto auch gleich einbauen)--Naronnas (Diskussion) 14:14, 9. Feb. 2022 (CET)

Das ist eine gute Idee. Ich mail ihr das. Und frage auch nochmal nach, ob sie nicht noch Nachrufe auf ihn hat, das wären ja auch mögliche Quellen. LG; --Gyanda (Diskussion) 14:59, 9. Feb. 2022 (CET)

Ich meine die Nummer des Sterberegistereintrags + Standesamts dürfte als Nachweis genügen. Damit wäre die Information nachprüfbar.--Olaf2 (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2022 (CET)

Aber nur bei berechtigtem Interesse. Und unsere Zwecke fallen unter Neugier. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:30, 13. Feb. 2022 (CET)

Die Tochter sollte das schon dürfen, nehme ich an. --KnightMove (Diskussion) 16:21, 14. Feb. 2022 (CET)

Aber jeder der das nachprüfen will eben nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:53, 15. Feb. 2022 (CET)