Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2021/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2021/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2021/4#Thema_1

Vorlage:Rotten Tomatoes fehlerhaft

Die Vorlage:Rotten Tomatoes produziert, wenn für Fernsehserien verwendet, einen falschen URL, und zwar dann, wenn auch der Parameter Abruf angegeben ist. Der URL enthält dann m/tv/ statt nur tv/. Festgestellt im Artikel Homeland (Fernsehserie). Kann das jemand korrigieren?--Stegosaurus (Diskussion) 07:55, 16. Okt. 2021 (CEST)

Habe es mal nach Parameter 1 Art umgebaut, so ist der URL zumindest richtig. Kann jemand mal schauen, ob so jetzt richtig ist oder nochmal korrigiert werden muss? Bin nicht so ganz sicher und wäre dankbar dafür. -- Kyrill1983 (Diskussion) 15:30, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann keinen Effekt erkennen, das Problem existiert weiterhin.--Stegosaurus (Diskussion) 15:58, 16. Okt. 2021 (CEST)

Habe die Möglichkeit, auf Serien zu verweisen, nun auch für Einzelnachweise in der Vorlage implementiert. –Queryzo ?! 20:17, 16. Okt. 2021 (CEST)

@Queryzo: Danke für die Korrektur, der URL wird jetzt korrekt erzeugt. Der Einzelnachweis ist aber noch falsch, denn es wird jetzt das Wort Fandango als Herausgebername erzeugt.--Stegosaurus (Diskussion) 07:20, 17. Okt. 2021 (CEST)

Was wäre denn richtig? –Queryzo ?! 22:35, 17. Okt. 2021 (CEST)

Achso, Fandango ist tatsächlich der Herausgeber. Das wusste ich noch nicht, hat sich mir aber auch nicht sofort erschlossen. Na jedenfalls wird dieser Herausgebername jetzt nur im Falle von Fernsehserien angezeigt, nicht jedoch bei Spielfilmen. Dieses Problem gilt äquivalent für die Vorlage:Metacritic. Ich denke, das sollte noch vereinheitlicht werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:29, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hast du dafür ein Beispiel? Bei mir Fandango in beiden Fällen angezeigt. –Queryzo ?! 14:08, 19. Okt. 2021 (CEST)

Schindlers Liste--Stegosaurus (Diskussion) 15:50, 19. Okt. 2021 (CEST)

Das kann natürlich nur funktionieren, wenn die Vorlage richtig verwendet wird. –Queryzo ?! 16:04, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ok, das stimmt, danke. War ein Irrtum meinerseits.--Stegosaurus (Diskussion) 18:24, 19. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 18:24, 19. Okt. 2021 (CEST)

Formatvorlage Schauspieler

Ich habe gerade den Artikel zu Ronja Peters überarbeitet. Dabei war ich mir in der Typografie bei der Aufzählung von Filmen und Synchronrollen nicht sicher. Ich habe es erstmal vereinheitlicht. Die Typo kann dort aber auch gerne anders gemacht werden. Das Problem hätte ich nicht wenn es eine Formatvorlage Schauspieler geben würde, wo man sich orientieren kann. Hier ein paar Formatierungsideen:

• 2021: Film als Bösewicht
• 2021: Film (Bösewicht)
• 2021: Film (Rolle: Bösewicht)
• 2021: Film (Rolle: Bösewicht)

Was ist am besten? --Fan-von-mir (Diskussion) 16:39, 23. Okt. 2021 (CEST)

So uneinheitlich sah der Artikel vorher aus. --Fan-von-mir (Diskussion) 16:42, 23. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt ja Hinweise in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien, insbesondere im Abschnitt Filmografien. -- Jesi (Diskussion) 17:06, 23. Okt. 2021 (CEST)

Und hier heißt es, dass Rollen in Filmografien von Schauspielern nichts zu suchen haben. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:34, 23. Okt. 2021 (CEST)

Vielen lieben Dank! Ich passe den Artikel demnächst entsprechend an. --Fan-von-mir (Diskussion) 17:43, 23. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-von-mir (Diskussion) 17:43, 23. Okt. 2021 (CEST)

6. Oktober: Bekanntwerden der Umfragen-Affäre in Portal:Film/Aktuelles - falsch sortiert?

Portal:Film/Aktuelles 6. Oktober: Bekanntwerden der Umfragen-Affäre (Österreich) ist wahrscheinlich versehentlich falsch eingeordnet, oder? VG, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:59, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe, dass sich das inzwischen wohl erledigt hat. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:12, 7. Okt. 2021 (CEST)

Fehlregionalisierungen im Kabelfernsehen

Wo sollen sie dargestellt werden: a) im Artikel Drittes Fernsehprogramm; b) in den Artikeln zu den einzelnen Dritten Fernsehprogrammen; c) im Artikel Regiocasting; d) in den Artikeln zu den betroffenen Orten; e) im Artikel Kabelfernsehen; oder f) in den Artikeln zu den einzelnen Kabelnetzbetreibern, wie etwa Vodafone Kabel Deutschland? --2003:D2:4F04:BB90:3125:DF7E:4ED2:EBD0 23:07, 9. Okt. 2021 (CEST)

Zunächst sollte der Begriff "Fehlregionalisierung" allgemein erklärt werden, dies wohl am besten im Artikel Regiocasting, weil dies ja lt. Einleitung ein Synonym für Regionalisierung ist. Wo man dann einzelne Fehlregionalisierungen erklärt, hängt davon ab, worauf sie sich beziehen: Gehen sie von einem einzelnen Kabelnetzbetreiber aus, dann in dessen Artikel; ist es ein weiter verbreitetes Problem, dann in einem übergeordneten Artikel wie dem zu einem dritten Programm.--Stegosaurus (Diskussion) 08:08, 10. Okt. 2021 (CEST)

Gerade wurde im Artikel Vodafone Kabel Deutschland meine Änderung, in der ich eine weitere Fehlregionalisierung dokumentieren wollte, leider wieder rückgängig gemacht. --2003:D6:F726:7A03:59A4:AFDF:9B1F:66B2 18:42, 10. Okt. 2021 (CEST)

Foren- oder Helpdeskbeitraege sind nicht als Beleg in Wikipedia-Artikeln geeignet. Bitte versuch es unter Angabe reputabler Belege erneut.--Stegosaurus (Diskussion) 19:20, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ich würde eine Tabelle einrichten, die alle davon betroffenen Netze enthält, und notfalls auf die Diskussionsseite auslagern. --2003:D6:F726:7A03:59A4:AFDF:9B1F:66B2 19:56, 10. Okt. 2021 (CEST)

Super RTL Geschichte

Der Abschnitt «1999–2014» sollte noch weiter untergliedert werden, da es innerhalb dieses Zeitraums viele Veränderungen gab.

• 1999–2001: die Zeit vor der TOGGO-Einführung, vielleicht sollte evtl. erwähnt werden dass es tagsüber Teleshopping gab.
• 2001–2005: die „Blütezeit“ von TOGGO, wo klassische Zeichentrickserien sich die Sendeplatz mit Neuerscheinungen wie Spongebob, Typisch Andy, Jimmy Neutron u.a. teilten, es sollte noch erwähnt werden, dass es vormittags noch ein Playhouse Disney-Block gab. Im TOGGO-Programm waren ursprünglich Nicht-Disney-Produktionen untergebracht.
• 2005-2007/2008: in der Zeit wanderten viele Nickelodeon-Serien zurück auf den neugegründeten Nickelodeon Deutschland und einige alte Kinderserien würden durch andere alte Kinderserien ersetzt wie z.B. die Schlümpfe oder neue wie Camp Laszlo oder Fosters Haus für Fantasiefreunde
• 2007/2008-2014: viele klassische Disney-Zeichentrickserien wechseln den Sendeplatz auf Kabel1 (mit Ausnahme der Gummibärenbande und dem Ausstrahlen von einigen anderen Klassikern 2012/2013 kurz vor dem Start des deutschen Disney-Channel im Free-TV), das Vorabend-Programm wird geprägt von Zeichentrickserien wie American Dragon und Phineas und Ferb und Realserien wie Zack und Cody, Hannah Montana, Die Zauberer von Waverly Places u.a. Das Programm wird untergliedert in TOGGOLINO, TOGGO und der Primetime, unabhängig davon ob es von Disney stammt oder nicht.

Wäre toll, wenn jemand den Abschnitt weiter bearbeiten würde. 2001:16B8:1EF3:C600:D936:7DE:50B9:A62D 00:05, 6. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Hinweise, jedoch ist es unwahrscheinlich, dass hierauf der Artikel so verbessert würde. Besser wäre es, diese Verbesserungsvorschläge in der Artikeldisk zu hinterlassen oder die Verbesserungen gleich selbst umzusetzen, unter Angabe von Belegen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:16, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ist mit der Artikeldisk die Diskussionsseite gemeint? 2001:16B8:1E60:3100:5C59:BD34:A38B:24BA 18:54, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ja! --Landkraft (Diskussion) 18:59, 11. Okt. 2021 (CEST)

sorry - noch einmal wieder Urheberrecht-Frage

Kann einer der Experten, der Expertinnen bitte kurz einen Blick werfen auf: Diskussion:Die letzte Metro#Wikipedia = Lexikon des Internationalen Films ?. Müssen wir so etwas nicht als Zitat kennzeichnen ? Ich frage deshalb so ungläubig, weil das so seit 2004 in unserem Artikel steht. --James Krug (Diskussion) 14:47, 14. Okt. 2021 (CEST)

Danke, dass Dir das aufgefallen ist. Es sollte bei der Handlung nichts zitiert werden, sondern nach Sehen des Films wiedergegeben/beschrieben werden. Primärquelle ist ja hier einzig der Film, Einzelnachweise sollten da also nicht hinein. Die ersten zwei Sätze müssten also umgeschrieben werden, sonst ist es ja tatsächlich wortwörtlich kopiert. Ich habe den Film irgendwann mal gesehen, kann aber nicht sagen, ob dies am Beginn so passiert. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:06, 14. Okt. 2021 (CEST)

Danke für Info. Werde den Einstieg also umschreiben. --James Krug (Diskussion) 16:14, 14. Okt. 2021 (CEST)

Als Info: Das stammt noch aus der allerersten Version des Artikels, der als Inhaltsangabe nur den Artikel des Lexikons kopiert hatte. --Redrobsche (Diskussion) 16:34, 14. Okt. 2021 (CEST)

Fehler im Artikel Strafsache van Geldern (Film)

Liebe Fachleute, Eure Hilfe ist hier gefragt. Am beschriebenen Plot stimmt in diesem Artikel einiges nicht: Der Mörder ist nicht Roßmann, sondern Bavaritse. Und auf Willi Vogel wurde vom Hehler Schleich geschossen, nicht der Polizei. (siehe Diskussionsseite)
Ich weiß leider nicht, was der Unterschied zw. fachlicher und allgemeiner QS ist und wie ich selbst die Sache WP-konform in die Wege leiten könnte. - Sehr wichtig wäre eine Überarbeitung dieses Artikels allerdings! Geht doch überhaupt nicht, dass man bei der enzyklopädischen Beschreibung eines Krimis den falschen Täter nennt! Vielleicht ist jemand hier dabei, der diese Fehler beheben kann? - Ist natürlich kein "Arbeitsauftrag", sondern nur meine Bitte als interessierter Leser um Eure Aufmerksamkeit dafür. Ich selbst möchte am Artikel diesen größeren Eingriff nicht machen, weil mir der Artikel-Ersteller (der eine flotte, lesbare Schreibe hat) und dessen Quellen unbekannt sind, ich also nicht weiß, wie er zu diesen gravierenden Fehlern kommt. (Steht die falsche Handlung so in irgend einem gängigen Filmlexikon?) - Was ich moniere, stimmt jedenfalls 100-pro! Natürlich habe ich den Film selbst gesehen und auch die verfilmte Buchvorlage erst kürzlich im Original gelesen. - Gruß und Dank --2A02:3030:804:89D7:303C:D6B4:4165:FE1A 18:34, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe gerade bei YouTube (vgl. hier) ins Ende hineingeschaut und da wird tatsächlich Bavaritse überführt. Mir fiel aber auch gerade auf, dass bei Filmportal (vgl. hier) etwas anderes steht, nämlich dass Roßmann der Mörder ist. Komisch. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 19:49, 14. Okt. 2021 (CEST)

Petition: Abschnittsänderung Filmografie-Richtlinie

Hallo liebe Leute, ich würde gerne die Abschnittsnamen der Filmografie-Sektion der WP:RFF Richtlinien ändern. Aktuell sieht es so (Link) aus:

7 Filmografien

7.1 Allgemeines

7.1.1 Bei Schauspielern

7.1.2 Bei Synchronsprechern

7.1.3 Gliederung

7.2 Bei Reihen und Serien

7.3 Erweiterte Filmografie

Und mein Wunsch wäre:

7 Filmografien

7.1 Bei Filmschaffenden

7.1.1 Bei Synchronsprechern

7.1.2 Gliederung

7.2 Bei Reihen und Serien

7.3 Erweiterte Filmografie

Da Allgemeines ohnehin leer ist und nicht für sich steht, würde ich Schauspieler in Filmschaffende ändern und als Hauptabschnittsnamen nehmen, da Synchron auch als Filmschaffung gewertet werden kann. Filmschaffende ist passender, da Filmografien auch bei Regie, Drehbuch, Musik etc. existieren und nicht nur Schauspielenden. Bei 7.1 würde ich noch 2 Anker anlegen, mit "Anker|Allgemeines|Bei Schauspielern", da diese Abschnittsnamen sicher lang existiert haben und deshalb oft verlinkt werden mussten.

Ich bitte um eure Meinungen. VG --H8149 (Diskussion) 22:55, 1. Okt. 2021 (CEST)

Einverstanden. Darüberhinaus würde ich noch vorschlagen, den Abschnitt Gliederung zu löschen, da wegen der Vorlage Mehrspaltige Liste, die es seit einiger Zeit gibt, das meiste darin überflüssig ist.--Stegosaurus (Diskussion) 16:49, 3. Okt. 2021 (CEST)

Die Änderung mit den Filmschaffenden finde ich auch wünschenswert. Den Abschnitt Allgemeines herauszunehmen würde die Gliederung aber zerstören. Da wird zur Zeit zwischen allgemeinen Regeln und besonderen Regeln für die Darstellung von Fernsehserien unterschieden. Nimmt man den Punkt Allgemeines heraus, unterscheidet das zwischen Filmografien für Filmschaffende und Filmografien für Fernsehserien (was immer das bedeuten könnte).

Das meiste im Abschnitt Gliederung trifft genau so auch für die Vorlage Mehrspaltige Liste zu. Da müsste das div style im Beispiel durch Mehrspaltige Liste ersetzt werden, wodurch das Siehe auch am Ende des Abschnitts überflüssig würde. Wenn die Regeln nicht geändert werden sollen (worüber wir durchaus diskutieren könnten), darf der Rest des Abschnitts aber nicht so einfach verändert werden.

Zudem frage ich mich, ob das Beispiel am Ende des Abschnitts Bei Reihen und Serien richtig ist. Soll bei verschiedenen Rollen nicht auch angegeben werden, wie viele Beteiligungen die entsprechende Person an der Serie hatte? --Senechthon (Diskussion) 20:50, 3. Okt. 2021 (CEST)

Es wird ja jetzt schon zwischen Filmografie bei Schauspieler und Bei Reihen und Serien unterschieden, da ist die aktuelle Gliederung auch nicht richtig. Ich würde vorschlagen. "Bei Reihen und Serien" als 7.1.3 anzulegen, damit es unter Filmschaffende fällt.

Das div kann man mMn mit Mehrspaltige Listen ersetzen, aber den Abschnitt würde ich behalten.

Ich finde das Bsp am Abschnittsende gut so. VG --H8149 (Diskussion) 10:27, 4. Okt. 2021 (CEST)

Nein, es wird jetzt nicht zwischen Filmografie bei Schauspieler und Bei Reihen und Serien unterschieden, es wird unterschieden, wie ein Film und wie eine Fernsehserie anzugeben ist. Das gilt dann bei allen Filmschaffenden und ebenso bei den auf der Seite abgegrenzten Synchronsprechern. „Allgemein“ meint dabei offensichtlich „Filme“. Dieser Aufbau stellt das Beabsichtigte sicherlich nicht sonderlich gut dar. Der Vorschlag mit dem 7.1.3 ist aber eher noch irreführender. Eine möglicherweise bessere Darstellung wäre ein Oberpunkt „Filmschaffende“, der die Formatierung für Filme und Serien/Reihen beschreibt, gerne auch unterteilt in zwei (oder auch mehrere) Unterabschnitte. Am Ende könnten die Besonderheiten bei Synchronsprechern (wie zum Beispiel das mit „für x als y“) eventuell als Extrapunkt auf der gleichen Ebene wie die Filmschaffenden dargestellt werden.

Wenn jemand also in einer Serie dreimal in der gleichen Rolle mitgespielt hat, muss die Anzahl verpflichtend angegeben werden und ist daher wichtig, wenn es drei verschiedene Rollen waren, dann aber nicht? Außerdem gibt es auch Fälle in denen Schauspieler oder Schauspielerinnen in einer Serie einmal als Gaststar ausprobiert wurden und danach in einer Hauptrolle eine andere Figur spielen (z.B. Milena Straube in In aller Freundschaft – Die jungen Ärzte). Wäre das dann einfach als „verschiedene Rollen“ abzutun? --Senechthon (Diskussion) 00:07, 5. Okt. 2021 (CEST)

Da Filmografien ohnehin nur Auswahlen sind und nicht vollständig zu sein haben (bzw. nicht sein können), kannst du letzteres wählen wie du willst. Im Abschnitt "Bei Reihen und Serien" steht ja mehrmals „darf“ und kein muss, und das find ich gut so.

Kannst du deine Wunschvorstellung der Gliederung hier auflisten, damit ich deine Sicht besser vor Augen habe? VG --H8149 (Diskussion) 22:09, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ok, ich versuche es mal. Den ersten Abschnitt von Bei Schauspielern würde ich direkt unter Filmografie sehen. Also:

7. Filmografien (mit dem Inhalt „Filmografien sind ein integraler ... abweichend von der Wikipedia-Typografie-Richtlinie für Fließtext).“)

7.1. Filmschaffende

7.1.1. Filme

7.1.2. Fernsehserien und -reihen

7.1.3. Gliederung

7.2. Synchronsprecher

7.3. Erweiterte Filmografie.

Das als Vorschlag zur Gliederung, die genannten Überschriften können sicher noch verbessert werden. Das mit 7.3. gefällt mir aber noch nicht so recht. Inhaltlich passt das am Besten zu dem allerersten Abschnitt ganz oben, andererseits erscheint es aber auch sinnvoll, das am Ende zu erwähnen. Das ginge mit

7. Filmografien

7.1. Normale Filmografe (mit dem Inhalt, der oben direkt unter Filmografien steht)

7.1.1. Filmschaffende

7.1.1.1. Filme

7.1.1.2. Fernsehserien und -reihen

7.1.1.3. Gliederung

7.1.2. Synchronsprecher

7.2. Erweiterte Filmografie.

Daran gefällt mir die Schachtelungstiefe vier allerdings nicht so gut. Die Zahlen sehe ich natürlich nur in der Inhaltsangabe. --Senechthon (Diskussion) 19:48, 15. Okt. 2021 (CEST)

Filmografie-Entdeckung

Das gibt es tatsächlich schon seit 10 Jahren.... trotzdem mal die Frage: Findet Ihr das hier nicht auch ein bisschen übertrieben (von "ungewöhnlich" und "nicht den Richtlinien entsprechend" mal abgesehen)...--Si! SWamP 12:12, 4. Okt. 2021 (CEST)

Verunglückte Übertragung aus en. Tatsächlich erstaunlich, dass es 10 Jahre so durchging. Bemerkenswert finde ich die Fleißarbeit der 140 Verweise auf die IMDb, die als Weblink unten drunter steht. Sollte man imho drastisch einkürzen. --NiTen ^(Discworld) 12:28, 4. Okt. 2021 (CEST)

Genau! (Fernsehproduktionen unter der Überschrift Television sagt ja alles.) --Landkraft (Diskussion) 12:30, 4. Okt. 2021 (CEST)

Dank an Benutzer:Abu-Dun für seine Fleißarbeit. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:10, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde das weder besonders erstaunlich noch besonders schlimm. Man kann kaum erwarten, dass ein Neu- oder Gelegenheitsautor (oder auch nur ein Autor der selten im Filmbereich arbeitet) die ganzen Formatangaben kennt noch dass er überhaupt auf die Idee, dass das Format für Filmografien streng geregelt ist. Stattdessen wird er irgendwas improvisieren oder von einem anderen Artikel oder auch einer externen Quelle übernehmen, in diesem Fall hat er sich halt an en.wp orientiert. Wen es stört, der muss es halt verbessern, den meisten WP_lesern ist es im Zweifelsfall vermutlich eher wurscht.--Kmhkmh (Diskussion) 01:03, 16. Okt. 2021 (CEST)

100 years

Hallo! 100 years ist ein Film, der in ~100 Jahren erst veröffentlicht werden wird. Es gibt über diesen Film bereits eine Englischsprachige Seite [1] und ich habe diese angefangen zu übersetzen: Benutzer:WissenBleibtMacht/100 Years (Film). Ich wurde jedoch darauf hingewiesen, dass dieser Artikel nicht die deutschen Relevanzkriterien für Filme erfüllt - was stimmt. Dennoch stellt der Film wirklich ein interessantes Projekt dar, welches meiner Meinung nach in der deutschsprachigen Wikipedia auffindbar sein sollte. Was hält ihr davon? Es spricht zwar dagegen, dass es sich lediglich um eine Werbeaktion handelt, aber das Projekt ist dennoch interessant! Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:10, 9. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leider ohne Antwort geblieben, nun nicht mehr nötig. Hier erledigt WissenBleibtMacht (Diskussion) 11:07, 12. Nov. 2021 (CET)

Formsache bei Filmen der Craig-Ära bei James Bond

Ist an sich keine große Sache, aber mir ist aufgefallen, dass bei Skyfall und Keine Zeit zu sterben die Besetzung in der Infobox noch aufgelistet ist, aber bei den anderen drei nicht, wo dann auf die Tabelle unten verwiesen wird. Meine Frage wäre jetzt, ob man das so lassen oder vereinheitlichen soll. -- Kyrill1983 (Diskussion) 21:05, 8. Okt. 2021 (CEST)

Alle diese Artikel sind mit der Besetzung in der Infobox entstanden. Bei den dreien ist das bei Aufräumarbeiten durch jeweils den gleichen Autor dahingehend umgestellt worden. Soweit ich weiß, ist die Idee, die Besetzung aus der Infobox herauszunehmen und auf die Liste mit der Synchronisation zu verweisen, hier noch nicht diskutiert worden. Solange das so bleibt, würde ich von einer Vereinheitlichung absehen. --Senechthon (Diskussion) 03:13, 10. Okt. 2021 (CEST)

Also ich kann mich schon an solch eine Diskussion erinnern. Es ist gebeten (lange) Infoboxen mit Akteur-Angaben zu leeren, wenn ein identer Abschnitt zur Besetzung/Synchronisation existiert. VG --H8149 (Diskussion) 20:20, 18. Okt. 2021 (CEST)

@Benutzer:H8149: Also hier wären dann schon Links auf diese Diskussionen sinnvoll, damit man nochmal die vorgebrachten Argumente für und gegen überfliegen kann. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:59, 19. Okt. 2021 (CEST)

11. November: Neulinge aktiv im Bereich Regisseurinnen

Hallo zusammen, ich wurde auf diese Veranstaltung am 11. November aufmerksam; einem Workshop, bei dem es darum gehen soll, zu zeigen, "wie jede Person Wikipedia mit spannenden Einträgen zu Regisseurinnen erweitern kann". Die RFF kann also am 11. November und in der Zeit danach eventuell mit verstärkter Neulings-Aktivität in diesem Themenbereich rechnen. Heissen wir sie willkommen, reagieren nicht zu grob auf Fehler und stellen vielleicht möglichst nicht gerade SLAs bei schlecht wikifizierten Artikeln oder grenzwertiger Relevanz, würde ich sagen... :-) Gestumblindi 23:30, 9. Nov. 2021 (CET)

Das mit den SLAs sagst du lieber mal den Mitarbeitern des Empfangskommitees der Qualitätssicherung...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:41, 9. Nov. 2021 (CET)

Nun, auf WP:AN habe ich auch auf die Veranstaltung hingewiesen, dabei belasse ich es nun mal. Gestumblindi 00:53, 10. Nov. 2021 (CET)

Es gelten für alle Benutzer wie für alle Artikel jeweils dieselben Regeln. Ich bin gegen jede gezielte Bevorzugung irgendwelcher Benutzer- oder Themengruppen. --Tommes ^✉ 21:43, 10. Nov. 2021 (CET)

Du scheinst mich falsch zu verstehen. Es geht nicht darum, Neulinge zu "bevorzugen", sondern ihnen den Einstieg zu erleichtern - durch einen freundlichen und konstruktiven Umgang mit Anfängerfehlern. Vieles lässt sich für alle Seiten befriedigend mit anderen als Holzhammermethoden lösen. Es ist halt so, dass verständlicherweise von dem vielen Müll, mit dem wir hier täglich konfrontiert werden, frustrierte Leute manchmal etwas schnell SLAs raushauen oder Neulingen böse/werbliche Absichten unterstellen, aber eigentlich haben wir hier ja immer noch schöne Hinweise wie WP:AGF oder Punkt 4 der Wikiquette - "hilf anderen". Es geht mir hier nur darum, das im Hinterkopf zu behalten, wenn eine solche Veranstaltung angekündigt wird. Gestumblindi 23:47, 10. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 15:19, 14. Nov. 2021 (CET)

Bildformat in Filmvorlagen.

Hallo, ich möchte zunächst auf die etwas ältere Diskussion verweisen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2011/1#Vorlage:Infobox_Film_-_Bildformat? sowie https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2014/4 Ich könnte mir vorstellen, dass die Meinungen in der Frage mittlerweile anders sein könnten. Mittlerweile werden ja vermehrt alte Serien einfach mal fix von 4:3-Format auf 16:9 umgebastelt. Ein Beispiel ist die Serie Hart aber Herzlich, wo die "restaurierte" Fassung nur noch aus 16:9 besteht, was ja nun wirklich über die Frage einer temporärer Schnittfassung, für unterschiedliche Ausstrahlungstermine hinausgeht. Es ist immer wieder lustig wie da die Hauptdarsteller mit dem Hund Freeway bzw. Friedwart reden aber dieser nur noch bestenfalls verstümmelt am Bildschirmrand zu finden ist. Ich habe mich mal letztens mit einem jüngeren Mitmenschen unterhalten, der dachte, das wäre halt damals so eine filmische Absicht gewesen. (Bei der Serie Remmington Steele, habe ich mir so eine Fassung Umschnittfassung auch mal angucken dürfen, lag aber evtl. auch am lokalen Kabelbetreiber. Remmington Steele stand ständig kopflos im Hintergrund herum. Es gibt da sicher noch weitere "lustige" Beispiele .... ) Wie auch immer, ich denke es wäre schon mittlerweile sehr von interesse, zu sehen in welchem Format die Filme ursprünglich waren bis sie umgebastelt wurden, gerade wegen dem Informationsverlust, die geänderte künstlerische Bildsprache etc. Ich sehe hier einen gravierenden Unterschied zur oben im Thread aufgeworfenen Frage des Tones usw. Schwarz-Weißfilm geben wir ja auch in den Artikeln an, wobei diese Information dem betrachter schon schneller klar sein dürfte usw. Kurz, ich bitte darum, dass in Zukunft die Möglichkeit des Bildformates in der Infobox einfügtbar wird. Wobei mein Text hier halt als Vorschlag zu verstehen ist. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2021 (CEST)

Das Bildformat gehört zu den technischen Details eines Films und darf gern im Fließtext erwähnt werden. Das bietet sich besonders an, wenn sich das Format bei späteren Veröffentlichungen geändert hat. In einer Infobox wäre zwar an sich Platz zur Erwähnung eines Bildformats, bei mehreren möglichen Bildformaten würde es aber zu unübersichtlich. Auch könnte ein Feld für das Bildformat in der Infobox dann dazu führen, dass auch andere technische Details wie das Tonformat dort gewünscht werden, die Infobox würde überladen. Sehe daher keinen Änderungsbedarf.--Stegosaurus (Diskussion) 17:30, 21. Okt. 2021 (CEST)

Finde den Einwand nicht plausibel. Tatsächlich gibt es nur wenige Filme die ursprünglich in verschiedenen Bildformaten vertrieben wurden. Die umgeschnitten Bildformate sind in der Form eine Verfälschung genauso wie Kürzungen von Filmen die später nach Kinoveröffentlichungen erfolgten. Wir Geben die Originallängen und allgemein die Originaldaten in der Infobox an usw. Bestenfalls kann es in Fällen wie bei Das Boot oder Pippi Langstrumpf dazu kommen, dass zwischen Serie und Kinofilm unterschieden werden muss usw. Da haben wir eh schon unterschiedliche Artikel .... Eine umgeschnitte 16:9 könnnte dann genauso wie andere Zerschnitte, Kürzungen, wie es schon jetzt auch mal erfolgt im Fließtext erwähnt werden. Wass dann auch plausibel wäre. Wie gesagt, die Eingriffe in das ursprüngliche Kunstwerk sind schon sehr erheblich bei solchen Umschnitten. Siehe oben. Den Einwand Faß öffnen halte ich auch nicht für plausibel. So könnte man bei jeder Ergänzung argumentieren, dass vielleicht noch weitere Wünsche, die dann vielleicht tatsächlich irrelevant wären folgen könnten. Die Sache mit dem Tonformat halte ich bei der Gelegenheit für irrelevant und habe sie daher auch oben nicht vorgeschlagen. Wie gesagt es geht, um ein weiteres Feld um Transparenz zu schaffen. Und es ist doch arg widersinnig, dass wir eine Information wie Schnitt haben, die sicher zu‰ächst weniger Leute interessieren wird, aber dann halt das unzerschnittene Originalformat nicht transparent machen. Mit den gleichen Gegenargumenten könnten wir auch auch das FSK-Feld etc. wegreden. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 20:27, 21. Okt. 2021 (CEST)

Heute sterben immer nur die andern (Film)

Hallo zusammen, ich habe o.g. Filmartikel angelegt und habe zwei Fragen dazu: 1. Kann man einen Film, der 1990 (vor der Wiedervereinigung) von der DEFA gedreht wurde, aber erst im Januar '91 in die Kinos kam, als DDR-Film kategorisieren? 2. Bei anderen Artikeln habe ich normalerweise die komplette Besetzungsliste von IMDb übernommen. Hier ist sie aber extrem lang und enthält Rollen(namen), an die ich mich beim besten Willen nicht erinnern kann, da müssen auch einige stumme Rollen dabei sein. Wenn man aber nicht alles übernimmt, wo zeiht man da die Grenze? Danke für die Hilfe, --Magipulus (Diskussion) 00:37, 14. Nov. 2021 (CET)

1. Der Film wurde vor der Wiedervereinigung produziert (um das zu verdeutlichen habe ich im Artikel die Drehzeiten eingefügt), daher finde ich ihn korrekt als DDR-Film kategorisiert. 2. Als jemand, der die Besetzungsliste gerne etwas ausführlicher macht, finde ich deine Wahl auf den ersten Blick völlig in Ordnung, allerdings finde ich den Zusatz „und viele andere“ nicht so gut. Die Liste sollte die wichtigsten Rollen nennen und die, die aus anderen Gründen im Artikel erwähnt werden. Weitere sollten nur mit einiger Zurückhaltung erwähnt werden; es gibt auch die Meinung, dass gar keine weiteren erwähnt werden sollten. Übrigens habe ich darauf verzichtet, bei den Kritiken ein {{Nur Zitate}} hineinzuschreiben, das eigentlich angebracht gewesen wäre.--Senechthon (Diskussion) 05:32, 14. Nov. 2021 (CET)

Schließe mich an. Mir fiel auch auf, dass es keine Einzelnachweise gibt, da sollte m.E. noch etwas ergänzt werden. Beispielsweise die Kritiken, da stehen aktuell nur zwei Links nach die Zitaten im Fließtext. Diese am besten über Vorlage:Internetquelle einbinden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:45, 14. Nov. 2021 (CET)

Bei der Besetzungsliste würde ich die Schauspieler mit Rollenangaben der DEFA-Stiftung favorisieren (IMDb ist immer etwas ausufernd). Da man auf jeden Fall den Film, über den man einen Artikel schreibt, auch gesehen haben sollte, kann man auch den Vorspann (Abspann) zu Rate ziehen. Außerdem sollten nach den bisherigen allgemeinen Absprachen alle Schauspieler verlinkt werden, da es viele Vorteile bringt. Die bisherigen Diskussionen haben das jedenfalls für die Infobox ergaben. Ansonsten stimme ich meinen Vorrednern zu. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:57, 14. Nov. 2021 (CET)--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:57, 14. Nov. 2021 (CET) PS. Du hast auch vergessen, den von Dir geschriebenen Artikel in den jeweiligen Schauspielerartikeln zu verlinken. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:23, 14. Nov. 2021 (CET)

Danke erstmal. Den Film habe ich natürlich gesehen. Zu den Links in den Schauspielerartikeln war ich noch nicht gekommen, das mache ich noch. Zum Thema "Nur Zitate": Wenn ich im Netz nur drei Zitate zu dem Film finde, bildet das nicht die gesamte Rezeption zu dem Film ab, die wahrscheinlich viel größer war. Insofern fände ich es vermessen, die Rezeption in eigenen Worten zusammenzufassen, etwa "Die Kritik fiel insgesamt posoitiv / negativ / gemischt aus", weil ich das einfach nicht einschätzen kann. Da finde ich es ehrlicher, den Lesern direkt zu zeigen, was man gefunden hat. Zum Thema rote Links in der Infobox: Bei den Kinderdarstellern, die danach nie wieder eine Rolle hatten, finde ich es nicht sinnvoll, bei den anderen kann ich das noch nachholen. --Magipulus (Diskussion) 16:35, 14. Nov. 2021 (CET)

Ich denke, das geht erst einmal alles in Ordnung. Nun noch meine Meinung zu den Kritiken. Zu den hier geschriebenen will ich mich nicht unbedingt äußern, jedoch stelle ich häufig fest, dass Zitate die beste Lösung sind. Es gibt unter den Kritikern Künstler, bei den man keine Silbe verändern kann, ohne den Sinn der Kritik zu entstellen. Es gibt Kritiken, die sind so feinfühlig geschrieben, dass es mir in der Seele wehtut, wenn ich die, nur der Regel wegen, verändern sollte. Bla-Bla-Kritiken, die man einfach in eigene Worte ändert, findet man unter richtigen Kritikern recht selten. Ich jedenfalls habe da häufig Probleme damit. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:08, 14. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:15, 16. Nov. 2021 (CET)

Kategorienfrage zu "Keine Zeit zu sterben"

Nanobot-Einspeisung in DNA-Sequenzen - ist das wissenschaftlich bereits machbar oder doch eher noch im Sci-Fi-Sektor ? --Koyaanis (Diskussion) 22:11, 8. Okt. 2021 (CEST)

Das ist Sci-Fi. -- Chaddy · D 18:16, 9. Okt. 2021 (CEST)

Das ist eigentlich keine Frage, die wir als Autoren beantworten sollten, da das nach Theoriefindung riecht. Für die Bestimmung der Genres sollte doch eher die Literatur bzw. die Belege benutzt werden. Der Filmdienst-Artikel z. B. nennt Abenteuer als Genre, darauf könnte man sich stützen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:11, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte geahnt, dass dieses Argument kommt. Wenn der Film jedoch Science-Fiction-Elemente enthält (was nach aktuellem wissenschaftlichen Stand der Fall ist), wird er auch als solcher kategorisiert, und zwar unabhängig davon, was bei IMDb oder wo auch immer steht.

Davon abgesehen werden sämtliche 007-Produktionen standardmäßig unter Agentenfilm, Actionfilm und Thriller abgelegt (+ Science-Fiction, sofern der Handlungsstrang dies bestätigt). Das ist keine Frage der Theoriefindung. --Koyaanis (Diskussion) 09:01, 10. Okt. 2021 (CEST)

Auf welche Aussagen oder Publikationen berufst du dich zu dem aktuellen wissenschaftlichen Stand?--Stegosaurus (Diskussion) 09:51, 10. Okt. 2021 (CEST)

Gegenfrage: Sprichst du Filmen, in denen Aliens auftauchen, den Sci-Fi-Status ab, nur weil die moderne Wissenschaft sich gewissenhaft bemüht, intelligentes Leben im All zu finden...?

Aber im Ernst: In Keine Zeit zu sterben modifizieren implantierte Nanobots individuelle DNA, die bei Übertragung per Hautkontakt zum Tod führt. Klingt das logisch ? --Koyaanis (Diskussion) 10:22, 10. Okt. 2021 (CEST)

Genres werden nach der Literatur zugeordnet. Die belegbasierte Arbeitsweise ist ein unverhandelbares Grundprinzip. Science-Fiction-Elemente enthalten nahezu alle Bond-Filme. Ob dadurch bereits das Genre definiert wird, entscheidet nicht ein Wikipedia-Autor. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:29, 10. Okt. 2021 (CEST)

Science-Fiction-Elemente enthalten nahezu alle Bond-Filme. Nee, nicht wirklich. Der Grund, weswegen ich die Frage überhaupt in den Raum geworfen habe, ist, dass gerade die Craig-Ära sich auf vergleichsweisen Realismus unter Zurückfahrens utopisch anmutender Gadgets besonnen hat, in etwa vergleichbar mit dem relativ kurzen Gastspiel von Timothy Dalton Ende der 1980er. --Koyaanis (Diskussion) 12:23, 10. Okt. 2021 (CEST)

Der Diskussionsverlauf scheint mir etwas verwirrend. Zunächst wird bejaht, dass es sich bei der Geheimwaffe um Science-Fiction handelt und am Schluss wird betont, dass die Bond-Filme von Craig doch realistisch sind. Mir ist nicht ganz klar, was Koyaanis damit genau sagen will. Sollten die James Bond-Filme einen Einfluss auf den Science-Fiction-Film haben, dann sollten sie auch dort in einem Abschnitt behandelt werden und nicht in diesem Filmartikel. Technische Spielereien und Geheimwaffen gehören nun mal zu dieser Spielart des Agentenfilms und werden von den Zuschauern auch so akzeptiert, ohne direkt an Science-Fiction zu denken. Hier nun überall die Kategorie Science-Fiction-Film setzten zu wollen, scheint mir dann doch etwas übertrieben. --Passjosi 00:01, 12. Okt. 2021 (CEST)

Wann wird Science-Fiction zu Science-Fiction ?

Aus dem Diskussionsverlauf scheint hervorzugehen, dass weniger die Frage nach dem Sci-Fi-Element selbst in Zweifel gezogen wird, sondern eine vorgeblich fehlende literarische bzw. Online-Quelle, die dies bestätigt. Sehe ich das richtig ? --Koyaanis (Diskussion) 11:55, 16. Okt. 2021 (CEST)

nicht jeder Film gehört in jede Kategorie die er etwas berührt. Ansonsten muss der aktuelle Bond auch in die Kategorie Liebesfilm --2001:16B8:2297:C400:FD29:DFDB:4D9C:CB03 13:14, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ich denke ja, auch wenn ich nicht verstehe, was du in deiner Frage mit "vorgeblich" meinst.--Stegosaurus (Diskussion) 15:14, 16. Okt. 2021 (CEST)

Nicht gleich etwas Unredliches vermuten, bitte. :-)

Also: Du stimmst mir vermutlich zu, dass unser primärer Anlaufpunkt für offene Genre-Fragen die IMDb ist - schon aus dem Grund, weil sie die weltweit größte Filmdatenbank ist, aber auch, weil in den letzten Jahren keine themenbasierten Druckwerke mehr erschienen sind. Das bedeutet für meine Recherche, dass ich mich bei strenger Auslage unserer Quellenbelegpflicht ab etwa dem Zeitraum 2000 im Netz bedienen müsste, weil die gebräuchlichen Standardwerke Lexikon des Science Fiction-Films von Hahn/Jansen und Filmgenres: Science Fiction von Thomas Koebner nach 1997 bzw. 2003 nicht mehr neu aufgelegt worden sind.

Daraus folgt erst einmal, dass Sci-Fi-Filme des 21. Jahrhunderts ausreichend bequellt sind, sobald sie auf den betreffenden IMDb-Filmseiten in die Kategorisierung fallen. Keine Frage - nur kommt es beizeiten vor, dass auch die IMDb über fehlerhafte oder unvollständige Einordnungen verfügt. Nehmen wir als Beispiel Thor (Film): Die dazugehörige Seite unterschlägt den Verweis auf Sci-Fi und wirft stattdessen Fantasy in den Raum. In der Form Schwachsinn - das Marvel-Universum speist sich primär aus genrespezifischen Modi, und Thor für sich quillt förmlich über (Parallel-Universum, Außerirdische, Wurmlöcher, Superhelden...). Und jetzt zur Gretchenfrage: IST dieser Film ein Science-Fiction-Film, und wenn ja, darf er trotz der fehlenden Quelle als solcher bezeichnet werden ? --Koyaanis (Diskussion) 16:18, 16. Okt. 2021 (CEST)

Die Science-Fiction-Elemente in diesem Film, Bonds Spielzeuge und die Waffe des Bösewichts, reichen eigentlich nicht aus, um ihn als Science-Fiction-Film zu kategorisieren. Einen Eintrag in der Liste der Science-Fiction-Filme könnte man sich aber mit einer zusätzlichen Bemerkung überlegen. --Passjosi 01:39, 17. Okt. 2021 (CEST)

@Koyaanis: Ich finde deine Argumentation recht abenteuerlich und nicht nachvollziehbar. Indem du nun die IMDb als primären Anlaufpunkt für Genre-Fragen bezeichnest, widersprichst du dir selbst, da du doch zuvor noch dafür plädiert hattest, man könne völlig unabhängig von der IMDb kategorisieren. Und warum ist dir jetzt gerade die IMDb so zentral, nicht jedoch die Online-Einträge des LdIF? Ich verstehe es nicht. Zu deiner Gretchenfrage: Nein, der Film ist aus meiner Sicht kein SciFi-Film, da ich keinen Beleg dafür finden kann, und nein, man sollte ihn bei fehlender Quelle natürlich nicht als solchen bezeichnen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:28, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich war noch nicht am Ende. Mein primärer Anlaufpunkt bleibt das Lexikon des Science-Fiction-Films, weil es in der Einleitung eine schematische Darstellung enthält (in Liste der Science-Fiction-Filme eingebaut), die es ohne Theoriefindung und unter Zuhilfenahme der von dir geforderten literarischen Quelle ermöglicht, auch Produktionen nach 1997 einzuordnen. Wenn die Zuordnung dann noch durch die IMDb oder meinetwegen auch das ungeliebte LdiF gestützt wird, um so besser. Falls nicht, auch gut, aber das kann kein Hindernis sein, Sci-Fi-Filme als solche zu benennen. --Koyaanis (Diskussion) 09:46, 17. Okt. 2021 (CEST)

Plastisch an Thor abgewendet: Hier werden die Punkte Alternative Realität, Space Opera und Übermensch abgedeckt, im Gesamtkontext zum Marvel-Universum kommen weiterhin Negative invasionen zum Tragen. Case closed.

Was nun Keine Zeit zu sterben angeht, ist die Zuordnung auf den ersten Blick nicht eindeutig, da Elemente, die auch den Laien den Sci-Fi-Film erkennen lassen, fehlen. Findet auch Zustinmung, da Agentenfilme gemeinhin weniger mit Aliens und Weltraumreisen in Berührung kommen... :-)

Jetzt kommt die Schematik ins Spiel: Unter Punkt 8 Der Übermensch wird der Retter des Systems (grundsätzlich Super-Agent) aufgeführt. Das allein reicht natürlich nicht aus, also schaue ich auf den Plot, den unser Super-Agent James bekämpft und lande zwangsläufig bei Punkt 3 Weltherrschaft - Bedrohung durch Machthaber und Mächte. Hier haben wir SPECTRE, Blofeld und Safin, womit die nächste Hürde genommen ist. Aber auch das reicht nicht aus, weil der Griff nach der ultimativen Herrschaft nicht zwangsläufig utopische Elemente beinhaltet - ergo muss die Konzeption unter die Lupe genommen werden. Und damit wären wir beim für uns relevanten Knackpunkt 4 Negative Technologie und die Bedrohung durch den wissenschaftlichen Fortschritt. Und an dieser Stelle werden wir fündig: a) der Mad Scientist, der seine Vorstellung von einer neuen Weltordnung mittels b) Eingriffs in komplexe Systeme (in diesem Fall der menschliche Genpool) durch c) Robotertechnik (in Form von Nanobots) umsetzen will und d) den Eingriff offensichtlich auch an sich selbst vorgenommenen hat. Wenn abschließend noch das Argument der e) Totalen Technisierung und dem drohenden Trauma der Menschheit eingebracht wird, ist die Beweisführung abgeschlossen - wir haben einen Science-Fiction-Film.

Ich bitte um Entschuldigung für den sperrigen Beitrag, aber ich wollte einmal meine Herangehensweise zur Auffindung und Benennung nicht eindeutiger Science-Fiction-Filme skizzieren und dem Vorwurf entgegenwirken, dass diese Arbeit filmwissenschaftlich und quellentechnisch nicht gedeckt wäre. That's it. --Koyaanis (Diskussion) 10:57, 17. Okt. 2021 (CEST)

Was du dir hier zusammenreimst, ist dennoch Theoriefindung par excellence. Was du unter deiner sog. "Schematik" bzw. "Beweisführung" in Bezug auf den Bond-Film abhandelst, sind Überlegungen, wie wir als Autoren sie eigentlich nicht selbst anstellen sollten. Wenn du tatsächlich dem Vorwurf entgegenwirken wölltest, deine Arbeit sei quellentechnisch nicht gedeckt, dann würdest du Belege angeben, in denen konkret der Bond-Film als Sci-Fi-Film eingeordnet wird.--Stegosaurus (Diskussion) 13:11, 17. Okt. 2021 (CEST)

Wie wäre es damit ? JAMES BOND - KEINE ZEIT FÜR NATURGESETZE ? Davon abgesehen sollten wir uns nicht zu der Arroganz versteigen, persönliche Ansichten zu Arbeitsweisen anderer kundzutun, selbst wenn sie einem nicht zusagen. --Koyaanis (Diskussion) 13:24, 17. Okt. 2021 (CEST)

Mit der Vorgehensweise von Koyaanis mag man zwar einen Science-Fiction-Film nachträglich einordnen können, aber damit besteht auch die Gefahr, dass man plötzlich überall einen Science-Fiction-Film sieht. Für einen Science-Fiction-Film müsste die Bedrohung schon in die Tag umgesetzt sein. Das geschieht aber in keinem Bond-Film. Man sieht nur den Agenten und wie er das Vorhaben vereitelt. Die Bedrohung ist letztendlich nur dem Zuschauer und James Bond bekannt. --Passjosi 13:55, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann der IP nur zustimmen. Wenn ein Tier drin vorkommt, ist es nach Deiner Argumentation ein Tierfilm, wenn es eine Verfolgungsjagd gibt, ein Autorennenfilm, wenn sich wer küsst (oder mehr) ein Liebesfilm, ud wenn es ein technisches gadget gibt, das so noch nicht umgesetzt werden kann, ist es also ein SciFi-Film. Es lebe die merkbefreite Kategorienwüste als Themenring unter den Artikeln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:03, 17. Okt. 2021 (CEST)

Siehe eins drüber - so funktioniert es natürlich nicht. --Koyaanis (Diskussion) 10:59, 17. Okt. 2021 (CEST)

Aber das ist genau Deine Argumentation: Es gibt ein Merkmal, das auch in SciFi vorkommt, also ist es SciFi. Müsste dann logischerweise auf sämtliche Merkmale sämtlicher Filmgenre-Kats angewandt werden (oder eben nicht, was ich für sinnvoller halten würde). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:25, 17. Okt. 2021 (CEST)

Dito, ganz bestimmt nicht auf sämtliche Filmgenre-Kats - und vor allem nicht auf Kaliber wie Liebesfilm, Filmdrama oder Actionfilm, die als Kategorisierung definitiv die Schwierigkeiten bringen, die du anregst.

Nur sieht bei den drei Vertretern der Phantastik (Science-Fiction, Horror und Fantasy - andere ausgeklammert) die Sache etwas anders aus. Wie oben am Sci-Fi-Beispiel aufgeführt, existiert für diese Themen Fachliteratur, die eine systematische Kategorisierung ermöglicht und dabei für Eingrenzung und Übersichtlichkeit sorgt. Allerdings besteht aus meiner Sicht die Verpflichtung, auch jene Werke in die Ordnung aufzunehmen, die die betreffenden Genres möglicherweise nur sekundär berühren. Das haben Hahn/Jansen und Koebner getan, und eine Zusammenstreichung würde inakzeptable fachliche Lücken reißen.

Was also tun? Wir haben die Kategorie:Science-Fiction-Film, und wir haben die Liste der Science-Fiction-Filme. Wenn die Kategorie hypothetisch auf Hauptwerke gekürzt werden sollte, müsste eine dementsprechende Definition verfasst werden. Man könnte parallel eine Verbindung zu den Listen herstellen, die dann als weiterführender inhaltlicher Sammelpunkt fungieren. --Koyaanis (Diskussion) 13:55, 17. Okt. 2021 (CEST)

Und was ist mit dem wichtigsten Teil, dem Artikel Science-Fiction-Film? Dort steht nichts von James Bond. Wie kann man kategorisieren und Listen erstellen, wenn es nicht mal im Hauptartikel steht? --Passjosi 14:23, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe bei Filmgenre-Kats keinen prinzipiellen Unterschied zwischen Liebesfilm, Western und SciFi-Film. Natürlich gehört Westworld in Western und SciFi, ebenso wie, um beim aktuellen Bond zu bleiben, Cowboys & Aliens (Film). Aber nicht jedes spinnerte Gadget von Q oder SPECTRE macht aus einem Bond einen SciFi-Film (und nicht jedes Bond-Girl macht einen Erotikfilm draus). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:24, 17. Okt. 2021 (CEST)

Der Unterschied ist wohl am besten mit der Kategorie:Filmdrama und ihren aktuell fast 13.000 Einträgen zu erklären. Das Drama per se ist kein themenbezogener Inhalt, sondern sorgt in den Filmen für zwischenmenschliche Gefühle wie Leid und Empathie, wie etwa die Filmkomödie Lacher und der Thriller Anspannung und Konzentration fördert. Das macht diese Kategorien allerdings zu Datenkraken, da es äußerst schwierig ist, gemäß der Intensität der auf der Leinwand gezeigten Emotionen festzulegen, ab wann das gezeigte Werk ein Drama, eine Komödie oder ein Thriller ist.

Dahingegen ist die Handhabung mit themenbezogenen Genres weitaus einfacher. Der Western ist plastisch auf einen eingegrenzten Ort und eine relativ kurze historische Zeitspanne abgestimmt und inhaltlich so stark komprimiert, dass selbst jeder Filmlaie ihn auf den ersten Blick als solchen erkennt - was bei einer aktuellen Sammlung von etwa 800 Wildwestfilmen auch nicht sonderlich schwer fallen dürfte...

Der Science-Fiction-Film ist diesbezüglich anspruchsvoller, weil er seit Beginn der Filmgeschichte vom jeweils aktuellen realen Stand in Wissenschaft und Technik (in jüngerer Zeit auch Politik und Gesellschaft) ausgeht und darauf basierend ein phantastisches Szenario kreiert, die sogenannte Potentialis. Und diese Potentialis zu definieren, ist in unserem Zeitalter mit Globalnetz, künstlicher Intelligenz etc. nicht mehr so einfach, da das Utopisch/Dystopische von gestern bereits morgen Wirklichkeit werden kann. Daher ja auch meine Ausgangsfrage, ob es heute schon möglich ist Nanobots in DNA-Stränge zu integrieren - DASS es in nächster Zukunft Realität wird, davon ist wohl auszugehen. --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 17. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, müsste eigentlich jeder Western auch als Actionfilm eingeordnet werden, da praktisch jeder Cowboyfilm Actionszenen enthält? Das ist keine gute Idee. Die Kategorisierung nach Filmgenres bleibt immer noch die beste Lösung. Achtung! Die Anzahl von 800 Western ist nur der deutschsprachige Wikipedia-Blick. Zwischen 1930 und 1954 entstanden in den USA etwa 2700 Western. So einfach ist die Sache auch beim Western nicht. Eigentlich sollte die grundsätzliche Einordnung immer direkt ins Auge springen, auch beim Science-Fiction-Film. Wenn man die Beweise zuerst suchen muss, ist das ein Indiz, dass er nicht dazugehört. --Passjosi 19:15, 17. Okt. 2021 (CEST)

Jeder Western ein Actionfilm ? Wie kommst du denn darauf ? --Koyaanis (Diskussion) 19:40, 17. Okt. 2021 (CEST)

Das ist die Konsequenz aus deinem Vorschlag, dass man Filme mit Science-Fiction-Elementen auf jeden Fall als Science-Fiction-Film kategorisieren soll. Dann müsste man das nämlich auch für andere Filmgenres erlauben. Schießereien und Verfolgungsjagden auf Pferd scheinen mir Actionszenen zu sein. Ist das nun eine Grund einen Western mit solchen Szenen als Actionfilm zu bezeichnen? Nein. --Passjosi 20:08, 17. Okt. 2021 (CEST)

Schön, dich enttäuschen zu dürfen, aber der Kombination Western/Action stehe ich grundsätzlich sehr kritisch gegenüber, weil die Kategorie:Actionfilm ähnlich den emotionsbezogenen Kollegen Drama/Kömödie/Thriller keine wirklich themenbezogene Kategorie ist, sondern lediglich die Intensität darstellt, mit der innerhalb der Filmhandlung gekloppt, geballert, gesprengt und gebombt wird - und die wird von nicht gerade vielen Western erfüllt. --Koyaanis (Diskussion) 20:32, 17. Okt. 2021 (CEST)

Du hast sicher noch nie einen Italowestern gesehen, nicht wahr? --Passjosi 21:14, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte mich ja seit Wochen mit Kommentierungen deiner Kategorisierungs-Tätigkeiten zurück, aber manchmal überkommt es mich doch. Da du ja so auf literarische Nachweise bestehst - wo wird deine schrecklich verkürzte Sicht auf etliche (=/niemals alle) aktionsgeladenen (=/Actionfilm) Italowestern jemals mit dem "Actionfilm" (ein grauenhaftes Nicht-Genre, das zurecht in seinem Artikel an keiner belegten Definition krankt) identifiziert? (zum Kern deiner Anfrage schreibe ich mglw. morgen mehr; da bin ich prinzipiell deiner Ansicht) --Si! SWamP 01:26, 18. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht hilft hier eine kurze Zusammenfassung dieses Teils der Diskussion. Der IP-Benutzer sieht den Vorschlag als nicht brauchbar an, da sonst dieser Bond-Film auch als Liebesfilm kategorisiert werden müsste. Sänger ♫ meint grundsätzlich, dass es nicht sinnvoll ist, jetzt jeden Film mit Science-Fiction-Elementen als Science-Fiction-Film zu bezeichnen. Und Stegosaurus kritisiert die nicht nachvollziehbare Argumentation. Nach Fachliteratur zu suchen, wenn der Film gerade in den Kinos läuft, ist zudem unmöglich. Wie absurd es ist, jeden Film nach seinen Genre- oder Themen-Anteile aufspalten zu wollen, zeigt das Beispiel der Western mit Stunt- und Actionszenen. Ich kenne auch niemanden der einen Western als Actionfilm kategorisieren würde. Aber die Anfrage hier geht in diese Richtung und die Diskussionsteilnehmer haben dieses Unbehagen auch so versucht auszudrücken. --Passjosi 20:25, 18. Okt. 2021 (CEST)

Welche Bond-Filme werden eigentlich im Lexikon des Science Fiction Films aufgeführt? --Passjosi 14:12, 17. Okt. 2021 (CEST)

- James Bond – 007 jagt Dr. No

- Goldfinger

- Feuerball

- Man lebt nur zweimal

- Im Geheimdienst Ihrer Majestät

- Diamantenfieber

- Der Spion, der mich liebte

- Moonraker

- Im Angesicht des Todes

--Koyaanis (Diskussion) 14:18, 17. Okt. 2021 (CEST)

Hast du das auch mit anderer Literatur abgeglichen? Die Erfahrung zeigt, dass ein Lexikon, wenn es nur aus Filmeinträgen besteht, mit Vorsicht zu genießen ist. In Das Western-Lexikon betont der Buchautor sogar an einigen Stellen selbst, dass der aufgeführte Film eigentlich kein Western ist. Mir ist zudem aufgefallen, dass im englischsprachigen Wikipedia nur Moonrakter – Streng geheim als Science-Fiction-Film geführt wird, und das wohl auch nur weil er teilweise im Weltraum spielt und Laserkanonen vorkommen. --Passjosi 19:26, 17. Okt. 2021 (CEST)

Du willst jetzt aber nicht ernsthaft die Einträge eines Standardwerks in Zweifel ziehen, nur weil sie deiner Ansicht widersprechen ? Das würde ich umgekehrt beim Western-Lexikon auch nicht machen (obwohl mich jetzt interessieren würde, welcher Western eigentlich doch kein Western ist). --Koyaanis (Diskussion) 19:51, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mich auch gewundert, warum ein Buchautor das so schreibt und dann den Film trotzdem als Western aufführt. Aber das ist schon Jahre her. Vielleicht findet sich ja mal ein guter Geist, der die passende Textzeile findet und das so bestätigt. Bis dahin könnte es aber noch dauern. Also zurück zu meiner Frage, die du immer noch nicht beantwortet hast. Hast du ein anderes Standardwerk, das dir den Sachverhalt im Lexikon so bestätigt? Die US-amerikanischen- und französischen Wikipedia-Kollegen scheinen das nicht so zu sehen. Dort wird nur Moonrakter – Streng geheim als Science-Fiction-Film aufgeführt. Ich gebe nur wieder, was ich dort beobachtet habe. Zudem, wenn ich nämlich deiner Analyse weiter oben folge, also etwa bis zum Knackpunkt 4, würden auch diese alten Bondfilme mit einer Ausnahme nicht als Science-Fiction-Film gelten. --Passjosi 21:10, 17. Okt. 2021 (CEST)

Somit ist Dudu auch Science-Fiction weil er "6. Positive Technologie" erfüllt. Denn ein Auto, dessen Räder sich um mehr als 90° drehen lassen, gibt es nicht. --Steffen2 (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2021 (CEST)

Das ist ein sehr interessantes Beispiel, weil die Dudu-Filme (und auch die Herbie-Teile) witzigerweise nicht im Lexikon des Science-Fiction-Films aufgeführt. Was mich angeht, fällt das Ganze in den Bereich Künstliche Intelligenz (quasi K.I.T.T. der 1970er) und ist eindeutig Sci-Fi. --Koyaanis (Diskussion) 21:05, 17. Okt. 2021 (CEST)

Die Disney-Filmreihe wird deshalb nicht aufgeführt, weil diese Filme als Komödien bewertet werden. --Passjosi 20:58, 18. Okt. 2021 (CEST)

Tatort mit Nanobots

By the way: Nebenbei läuft gerade der neue Dresdner Fall Tatort: Unsichtbar, in dem der Täter seine Opfer scheinbar mit Nanobots killt. Die Diskussion wird allmählich anregend. :):):) --Koyaanis (Diskussion) 21:11, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen ;-) --Thomas Dresler (Diskussion) 22:03, 17. Okt. 2021 (CEST)

Die Tatort-Reihe bleibt trotzdem was sie ist, nämlich ein Fernsehkrimi. --Passjosi 21:04, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ja, aber gemäß Koyaanis' Definition jetzt auch ein SciFi-Film, muss da rein. Da fällt mir auf: Diese ganzen CSI-Serien, in denen ein DNA-Abgleich von Abby o.ä. in ein paar Minuten erledigt wird ist latürnich auch allesamt SciFi nach der Definition. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:34, 18. Okt. 2021 (CEST)

Es hat in jüngerer Vergangenheit einige Tatorte mit Sci-Fi-Einschlag gegeben. Tatort: Echolot, Tatort: HAL, Tatort: Wendehammer, Tatort: KI. In diesem Fall gibt es halt einige konservative Meinungen, die ignorieren, was in der heiligsten Kuh der deutschen Krimi-Unterhaltung anscheinend nicht sein darf. --Koyaanis (Diskussion) 06:07, 19. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikelersteller dieser Tatort-Folgen hat sie jedenfalls nicht als Science-Fiction-Filme angesehen. Diese Kategorie wurde erst später hinzugefügt. Eigentlich ist es wie bei den Bond-Filmen. Die Drehbuchschreiber gehen mit der Zeit, was sich halt auch in den Tatwerkzeugen zeigt. Aus Sicht des Kriminalfilms ist es einfach nur ein Science-Fiction-Element. --Passjosi 22:37, 19. Okt. 2021 (CEST)

Und deswegen soll es nicht erwähnt werden. Gerade weil seit Jahren keine gedruckten Nachschlagewerke mehr produziert werden und Online-Informationen in Teilen lückenhaft sind, liegt es in der Verantwortung engagierter Wiki-Nerds, diese Lücken zu füllen und neue Denkweisen zu fördern.

Es wäre übrigens zielführend, wenn davon abgesehen würde, Genres gegeneinander auszuspielen. So etwas wie "weil es Krimi ist, kann es nicht Science-Fiction sein" lasse ich nicht gelten, weil es Unsinn ist. Genauso wie "was Disney als Komödie ausschreibt, bleibt ausschließlich Komödie" - so funktioniert es nicht. --Koyaanis (Diskussion) 06:06, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ausspielen ist das falsche Wort. Es geht eher um ein Abwägen. --Passjosi 20:45, 20. Okt. 2021 (CEST)

diese Lücken zu füllen und neue Denkweisen zu fördern – Unter Berücksichtigung deiner vorherigen Aussagen ist das letztlich nichts anderes als ein Euphemismus für Theoriefindung, ganz nach dem Motto: Findet ein Wikipedia-Autor für eine Information keinen reputablen Beleg, dann lässt er die Information nicht etwa unerwähnt, sondern darf sie, gerechtfertigt durch selbst erfundene Kriterien, trotzdem einbauen. Statt die Welt einfach nur abzubilden, wie es eigentlich Zweck der Wikipedia ist, willst du ein Stück dazu erfinden. Diese Vorgehensweise gefährdet das Ansehen der Wikipedia und ist deshalb grundsätzlich abzulehnen!--Stegosaurus (Diskussion) 07:22, 20. Okt. 2021 (CEST)

Noch mehr Pathos, und man könnte zu der Auffassung kommen, dass du eine persönliche Sache daraus machst. ;-)

Was willst du eigentlich ? Gerade weil ich mich seit Jahren mit dem Gebiet der Filmgenre-Materie beschäftige, weiß ich, dass nicht jedes Einzelgenre bis zum Anschlag kategorisch ausgemolken werden kann. Wenn wir aber andererseits zu der einen oder anderen Thematik reputable Nachschlagewerke besitzen, die sogar noch eine Betriebsanweisung zur kategorischen Einordnung anbieten, sehe ich keinen nachvollziehbaren Grund, davon keinen Gebrauch zu machen. Wenn dir das nicht passt, ist das bedauerlich, aber in dem Fall wäre es sinniger, sich um seine eigenen Arbeitsfelder zu kümmern. Bei Passjosi sehe ich, trotz einiger Wissenslücken, ehrliches Interesse an der Materie - bei dir ist es Antipathie ohne jegliches fachliches Argument.

Denk mal darüber nach. --Koyaanis (Diskussion) 07:49, 20. Okt. 2021 (CEST)

Nach zwölf Tagen regen Austausches ist es an der Zeit für einen baldigen Abschluss. Neu Erkenntnisse wird es wohl keine mehr geben. Die Diskussion dreht sich zudem seit längerer Zeit im Kreis. Eine Verständigung ist nicht zu erwarten. Da eine Science-Fiction-Liste aufschlussreicher ist als eine aufgeblähte Science-Fiction-Kategorie, würde ich Koyaanis vorschlagen, sich in dieser Sache auf die Liste der Science-Fiction-Filme zu beschränken. --Passjosi 21:09, 20. Okt. 2021 (CEST)

Und warum darf dann eine sogar im ersten Satz so bezeichnete Filmkomödie wie Die drei Musketiere (1973) keine [Filmkomödie mehr sein? (Und die verwandten Werke gleich auch nicht) Darf jetzt ein Mantel-und Degen-Film nicht gleichteitig eine Komödie sein? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Was ein Intensions-Genre mit einem Settings-Genre? Oder was verstehe ich wieder mal nicht? --Si! SWamP 13:48, 22. Okt. 2021 (CEST)

Das ist schlicht eine Laienvorstellung, die ich aber nachvollziehen kann, wenn Genres der aktuellen TV Spielfilm entnommen werden. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 14:23, 22. Okt. 2021 (CEST)

Gerne versuche ich, das Missverständnis aufzuklären. In erster Linie ist es die Verfilmung eines historischen Abenteuerromans. Es liegt in der Natur der Sache, dass ein Abenteuerfilm, in diesem Fall ein Mantel-und-Degen-Film, durchaus auch witzige Momente haben kann. Dies sieht man auch bei der Indiana Jones-Filmreihe. Kein Autor hat die Einzelfilme als Filmkomödien kategorisiert und trotzdem kann man im Film lachen. Man schließt etwas nicht aus, nur weil es nicht kategorisiert wurde. Das ist eigentlich das wahre Ergebnis dieser Diskussion. --Passjosi 14:49, 22. Okt. 2021 (CEST)

In der digitalen Welt, in einer digitalen Bibliothek muss man Medien nicht mehr zwingend in eine Schublade oder in ein Regal einordnen. Filme können gleichzeitig in dem Abenteuerregal und in dem Regal für Komödien stehen. Das ist ja gerade das tolle an der "Kultur der Digitalität". Wenn also mehrere reputable Kritiker den Film als Komödie bezeichnen (Ist das so?), dann soll er hier auch in der Kategorie landen. Analog gilt das auch für die Bonds und alles andere. Was nicht geht, ist das jemand alleine anhand von angeblicher Standardliteratur selbst die Merkmale eines angeblich fest definierten Genres feststellt und das Genre darauf basierend festlegt (und sogar andere durch belege gestützte Genrebezeichnungen entfernt.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:08, 22. Okt. 2021 (CEST)

Bin jetzt nicht ganz sicher, ob alle dafür sind, die Bond-Filme als Filmkomödien zu bezeichnen, obwohl die älteren Filme ja durchaus aberwitzige Szenen enthalten. Du würdest also einen Film wie Indiana Jones und der letzte Kreuzzug auch als Filmkomödie kategorisieren? --Passjosi 16:35, 22. Okt. 2021 (CEST)

Kein Mensch außer Dir spricht hier von James Bond, gerade. Es geht um Deine willkürliche und aus eigener "Das ist eigentlich das wahre Ergebnis dieser Diskussion"-Ansicht erfolgte Entfernung bei den Musketieren, die aber auch in so ziemlich jeder damit befassten Publikation als Komödie bezeichnet werden. --Si! SWamP 16:59, 22. Okt. 2021 (CEST)

Schade, dass du diesen Eifer nicht an den Tag legtest, als es darum ging, ob man US-amerikanisch-spanische Western als Italowestern bezeichnen darf oder nicht. Es ging bei der Abänderung hier nicht etwa um die Kategorisierung, sondern um die Einleitung. Der erste Film sprach von Filmkomödie, der zweite Film von Abenteuerfilm und der dritte verwies auf die Vorgänger als Mantel-und-Degen-Film. Ein aufmerksamer Leser hätte das merken müssen. Das es sich um Filmkomödien handelt, wurde in allen drei Filmen nicht herausgearbeitet. --Passjosi 17:30, 22. Okt. 2021 (CEST)

Raquel Welch wurde für ihre Darstellung in Die drei Musketiere (1973) mit dem Golden Globe ausgezeichnet (Beste Darstellerin in einer Komödie) --5DKino (Diskussion) 15:05, 22. Okt. 2021 (CEST)

Auszeichnungen / Nominierungen für renommierte Genre-Preise sind ein legitimes Merkmal zur Kategorisierung, auch wenn beispielsweise beim Saturn Award in manchen Jahrgängen etwas genauer hingeschaut werden muss - dort wurde gerade die Fantasy-Ecke in den eher produktionsschwachen 1980er Jahren mit Filmen aufgepeppt, die selbst bei höchster Toleranz keinen Fatz Fantasy enthalten (darunter auch mehrere Bonds). --Koyaanis (Diskussion) 20:36, 22. Okt. 2021 (CEST)

Wohl wahr. Bei Die drei Musketiere, den Film kenne ich seit meiner Jugend und habe ihn mindestens dreimal gesehen, denke ich allerdings, dass dieser Film mehr Komödie ist als alles andere. --5DKino (Diskussion) 10:43, 23. Okt. 2021 (CEST)

Richtig, und den Einordnungen der Golden Globe-Kategorien darf aus filmwissenschaftlicher Sicht schon vertraut werden - auf jeden Fall mehr als dem Massenprodukt LdIF, das in dieser Beziehung mangels qualitativer Arbeisweise inkompetent ist. --Koyaanis (Diskussion) 10:59, 23. Okt. 2021 (CEST)

Fast & Furious 8

Hallo zusammen, könnte jemand schauen, wieso in der Infobox-Chronologie zu Fast & Furious 8 der Vorgänger Fast & Furious 7 nicht angezeigt wird? Im Wikidata-Objekt steht er meines Erachtens richtig drin… Danke, –IWL04 • 16:48, 17. Nov. 2021 (CET)

Jetzt drin. Im Wikidata-Objekt war Property P156 gesetzt, aber nicht P155, was Vorrang vor Property P179 (Teil einer Serie) hatte. --Magnus (Diskussion) 16:59, 17. Nov. 2021 (CET)

Wunderbar, danke –IWL04 • 17:22, 17. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:22, 17. Nov. 2021 (CET)

Noch einmal Wikidata…

Hallo zusammen, könnte jemand Intermission (Filmtechnik) mit dem Wikidata-Objekt d:Q1642833 und damit den anderssprachigen Wikis (z. B. en:Intermission) verbinden? Klappt bei mir nicht, weil die Seite wohl aktuell Teil von d:Q28045128 ist, das zuerst gelöscht(?) werden müsste… Danke, –IWL04 • 19:47, 18. Nov. 2021 (CET)

Das sind zwei unterschiedliche Dinge, bzw. wie es d:Q28045128 etwas unbeholfen darzustellen versucht, bezieht sich der deutschsprachige Artikel auf einen Teilbereich des englischsprachigen. Die beiden Wikidataobjekte passen jeweils dazu. Daher würde ich befürworten, dass die Verlinkungen so bleiben, wie sie sind. Insbesondere würde ich eine Interwikiverbindung zwischen den genannten Artikeln ablehnen. --Senechthon (Diskussion) 00:20, 19. Nov. 2021 (CET)

In Ordnung, danke für die Erklärung –IWL04 • 13:47, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:47, 19. Nov. 2021 (CET)

Was denn nun?

Bei dem Artikel Lansky – Der Pate von Las Vegas habe ich die Besetzung in der Infobox angelegt. Später hat die jemand in den Artikel gesetzt. Nun frage ich mich, ist das jetzt korrekt so? Also soll das in Zukunft überall so gehandhabt werden? --5DKino (Diskussion) 19:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

Grundsätzlich sind beide Varianten erlaubt, möglichst aber nur eine aufs Mal pro Artikel. Eine artikelübergreifende einheitliche Lösung gibt es nicht. Tendenziell ist es am besten, die Besetzung in einer Tabelle außerhalb der Infobox aufzulisten, weil man so auch die Synchronsprecher mit in der selben Tabelle angeben kann.--Stegosaurus (Diskussion) 19:21, 21. Okt. 2021 (CEST)

Okay, danke! --5DKino (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ob es tatsächlich am besten ist, die Tabelle auszulagern, wenn es eine sehr ähnliche Synchronisationsliste gibt, finde ich höchst diskutabel. Wenn es aber wie in dem genannten Beispiel gar keine Synchronisationsliste gibt, und die so entstandene Liste zudem den Artikel dominiert, ist das meiner Ansicht nach zurückzusetzen. Die Infobox beinhaltet sicher nicht in einem derart umfangreichen Anteil eine Darstellerliste, weil es besser ist, diese Liste statt dessen in genau dieser Form außerhalb darzustellen. --Senechthon (Diskussion) 23:52, 22. Okt. 2021 (CEST)

Inwiefern findest du es so diskutabel, die Besetzungsliste zusammen mit den Synchronsprechern in eine Tabelle zu packen? Die Alternative wäre doch, zwei separate Auflistungen in der Infobox zu haben, je eine für Besetzung und Synchronsprecher.--Stegosaurus (Diskussion) 15:23, 23. Okt. 2021 (CEST)

In der Wikipedia:Formatvorlage Film konnte ich dazu nichts finden. Gab es eine Diskussion bzgl. der beiden Varianten? Ich erinnere mich, dass dies letztens bei James Bond zur Sprache kam, da ging es aber um die Frage Infobox vs. Synchronisationstabelle, aber nicht um eine Listenaufzählung (dies erinnert ein wenig an die englischsprachige Wikipedia. Die Aufzählung als pure Liste finde ich persönlich nicht so gut wie die zuvor von 5DKino erstellte in der Infobox. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 19:32, 23. Okt. 2021 (CEST)

In der Wikipedia:Formatvorlage Film#Elemente der Infobox ist die Aufzählung der Schauspieler für die Infobox vorgesehen. Für die Synchronisation ist eine Verlinkung zur Synchronsprechertabelle vorgesehen. Ich denke, dass ist doch recht eindeutig. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:53, 23. Okt. 2021 (CEST)

Finde ich ebenfalls. Für die Infobox hat es null Mehrwert, zwei Abschnitte mit praktisch gleichem Inhalt zu pflegen, und die Alternative mit hineingequetschten Synchronsprechern sieht einfach nur Scheiße aus. Lieber eine ordentliche Tabelle in vernünftigem Leseformat. --Koyaanis (Diskussion) 21:09, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das ist eindeutig, da stimme ich Euch zu. In dem Beispiel Lansky – Der Pate von Las Vegas, unm das es sich dreht, ist es aber weder in der Infobox, noch in einer Tabelle, es ist eine Liste. Da geht es noch gar nicht um die Synchronisation. Und ich stimme Euch auch zu, die kleinen, gequetschten Synchronsprecher sehen blöd aus. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 21:34, 23. Okt. 2021 (CEST)

Hier werden zwei Diskussionen parallel bzw. ineinander verschachtelt geführt. Beide sollten wohl mal geführt werden, aber getrennt voneinander. In der Frage wurde ein konkretes Beispiel angegeben. Es wurde ein Artikel angelegt, der die Besetzung in der Infobox hatte. Dieser Artikel hat bisher nie irgendwelche Aussagen zur Synchronisation gemacht. Dann wurden von einem anderen Autor (der Erst- und Hauptautor ist der Anfragesteller dieses Threads) die Darsteller aus der Infobox entfernt und in eine Liste geschrieben, die im Prinzip das gleiche besagt, was vorher in der Infobox stand. Allerdings kamen dabei sechs Einträge hinzu, und die Beschreibungen der Rollen wurden ausführlicher. Diese Ausführlichkeit der Beschreibungen hätte sowohl die Infobox als auch die üblicherweise verwendete Synchronisationstabelle gesprengt. Die Frage war, ob das in Ordnung ist. Das sollte meiner Ansicht nach hier beantwortet werden. Und wie bereits oben geschrieben, würde ich das mit „Nein, das ist nicht in Ordnung“ beantworten. Außerdem finde ich, dass die genauere Beschreibung der Rollen in die Inhaltsangabe gehört und nicht in die Auflistungen, welche Form auch immer die haben mögen. --Senechthon (Diskussion) 02:34, 24. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich wie Senechthon, in der jetzigen Form fine ich das auch nicht in Ordnung. Genaure Auflistung der Rollen in Handlung bzw. bei komplexen Zusammenhängen, Bezug zu realen Personen, etc. gern ausführlicher in einem Extrateil, z.B. wie bei Der Pate. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 10:37, 24. Okt. 2021 (CEST)

Die Synchronsprecher wurden erst durch Stegosaurus ins Gespräch gebracht, um eine Verlagerung der Schauspieler in den Text zu begründen. Daher musste auch darauf reagiert werden, obwohl das mit der ursprünglichen Frage nichts zu tun hatte. Nur das ist nicht das Problem, denn auf beide Varianten wurde in dem von mir erwähnten Link (Wikipedia:Formatvorlage Film#Elemente der Infobox) hingewiesen und somit auch geklärt, ohne das eine längere Diskussion daraus entstehen dürfte. So kompliziert kann das doch nicht sein. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:08, 24. Okt. 2021 (CEST)

@5DKino: Ich denke, deine Frage ist nun endgültig mit dem Reglwerk erklärt und Du kannst wieder Deine ursprüngliche Fassung einsetzen. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:28, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ja, danke. Ich wollte den Artikel eh demnächst mal überarbeiten, das klappt nur grad aus zeitlichen Gründen nicht. Gruß --5DKino (Diskussion) 19:32, 26. Okt. 2021 (CEST)

Grüße an die Redaktion

Hat mich gefreut, einige Mitglieder der REdaktion auf der WikiCon21 zu treffen. Leider werde ich dieses Jahr nicht teilnehmen können am Redaktionstreffen. Ich wünsche gutes und planvolles Gelingen. Hoffe wir sehen uns mal wieder in 2022. --Jens Best 💬 11:27, 4. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:50, 20. Nov. 2021 (CET)

Nationalsozialistische Filmpolitik und Österreichische Filmgeschichte

Die Artikel Nationalsozialistische Filmpolitik und Österreichische Filmgeschichte tragen seit 2006 die Exzellent-Auszeichnung, verdienen diese aus meiner Sicht aber im jetzigen Zustand nicht mehr, vor allem wegen Mängelbausteinen, fehlender Aktualität, fehlenden Einzelnachweisen und ungenügender Überprüfbarkeit. Auf den Artikeldiskussionen habe ich die Probleme etwas näher beschrieben. Gibt es hier jemanden, der die Artikel überarbeiten und die Mängel beseitigen möchte? Falls die Artikel nicht verbessert werden, würde ich die Artikel demnächst (frühestens in 14 Tagen) zur Abwahl stellen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:59, 8. Okt. 2021 (CEST)

Auf ersteren Artikel sollte auch in der Wikipedia:Redaktion Geschichte und im Portal:Nationalsozialismus hingewiesen werden. -- Chaddy · D 18:17, 8. Okt. 2021 (CEST)

Danke, habe ich jetzt gemacht.--Stegosaurus (Diskussion) 18:30, 8. Okt. 2021 (CEST)

Den Artikel Österreichische Filmgeschichte habe ich letzten Sonntag hier zur Abwahl gestellt. Da es bislang nur wenig Beteiligung gab, hier ein Aufruf zur Meinungsäußerung in der Kandidatur!--Stegosaurus (Diskussion) 18:00, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:51, 20. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow

Hallo zusammen, das für euch zur Info als zuständige Redaktion Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/Oktober/14#Kategorie:Teilnehmer_bei_The_Masked_Singer. viele Grüße -- ^Thomas 16:51, 15. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:57, 20. Nov. 2021 (CET)

Wer sind all die Leute hier auf den Fotos?

Ich habe mir gerade eine Stunde lang Fotos von der Vorstellung von The French Dispatch beim Montclair Film Festival angeschaut, aber irgendwie kam mir keines der Gesichter bekannt vor. Wichtig und prominent sehen sie aber alle miteinander aus. Vielleicht kann ja einer von euch den Gesichtern hier Namen zuordnen oder auch all den anderen hier? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:33, 24. Okt. 2021 (CEST)

Bei der zweiten Liste kann man sich an den Name Tags langhangeln, bei der ersten ist es schwierig. Einige sehen bekannt aus, aber direkt zuordnnen konnte ich jetzt niemanden. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:45, 24. Okt. 2021 (CEST)

Gerade auf dieser Seite hier kommen mir (auf den mittlerweile über 1000 Fotos) ein paar Gesichter doch ziemlich bekannt vor...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:31, 31. Okt. 2021 (CET)

Besonders hier wäre ich ganz glücklich jemanden zu finden, der auch wirklich etwas mit dem Film The French Dispatch zu tun hat...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:52, 12. Nov. 2021 (CET)

Hab mir jetzt mal alle Fotos angeschaut, aber niemanden bekanntes entdeckt, der zum Film gehören könnte. Vielleicht habe ich auch nur nicht genau hingeschaut; werde mich hier melden, wenn ich fündig geworden bin... -- Kyrill1983 (Diskussion) 20:14, 12. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 13:04, 20. Nov. 2021 (CET)

Bezeichnung des Filmartikels mit (Jahr) oder (Film)

Hallo zusammen,

die Frage kam sicher schon einmal auf, leider kann ich nirgendwo eine eindeutige Erklärung oder Definition finden:

Wie ist der Artikel eines Films zu bennenen, falls es bereits einen entsprechendne Artikel mit anderen Bedeutung gibt? Konkretes Beispiel ist Bring mich nach Hause. Es gibt einen gleichnamingen Film aus dem Jahr 2021. Nun stellt sich mir die Frage, ob der zugehörige Artikel Bring mich nach Hause (Film) oder Bring mich nach Hause (2021) heißen sollte. Beides scheint, wie man bei Tenet (Film) oder Nightlife (2020) sehen kann, in der Wiki verbreitet zu sein.

Danke für die Auskünft und Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 21:40, 25. Okt. 2021 (CEST)

Bei Nightlife gibt es auch zwei Filme. --Magnus (Diskussion) 21:43, 25. Okt. 2021 (CEST)

Das ist eindeutig geregelt. Für beide Fragen steht hier die Antwort: Wikipedia:Formatvorlage Film#Artikelname. Schönen Abend noch --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:07, 25. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 13:08, 20. Nov. 2021 (CET)

Anzahl der Rezeptionen und ausländische Rezeptionen?

Vielen Dank für die Möglichkeit an der Wikipedia James Bond 007: Keine Zeit zu sterben mitzuarbeiten und die Hilfe von WikipedianerInnen. Da ich im Archiv keine passende Antwort finden konnte, anbei meine Fragen.

Da ich einige Rezeptionen aus deutschen und französischen Medien zu der Seite Keine Zeit zu sterben beigetragen habe und mir die Frage gestellt wurde ob 3 französische Rezeptionen nicht zu viel sind, wollte ich Fragen was den ein gesundes Maß an Rezeptionen ist? Kurz zu meiner Motivation, ich bin überzeugter Europäer und arbeite viel zusammen mit französischen Wikipedia-Kollegen für die franzöische Wikipedia. Dabei ist mir aufgefallen, dass die deutschen wie auch die französischen Filmkritiker teilweise in einer Blase leben. Es ist mir daher wichtig auch zu einem ausgewogenen Ausgleich zwischen der deutschen und französichen Wikipedia beizutragen. Eigentlich wollte ich auch ein paar englische Rezeptionen auf der Seite einfügen, dies habe ich aber dann nicht getan da ich nicht weiss was das gesunde Maß an Rezeptionen ist und ob auch Rezeptionen aus anderen Ländern erwünscht sind? Für eine Antwort bin ich sehr Dankbar.--Marko Kafé (Diskussion) 12:39, 30. Okt. 2021 (CEST)

Grundsätzlich ist es erstrebenswert, beim Widergeben einer Auswahl an Kritiken auf inhaltliche Ausgewogenheit zu achten. Ein gesundes Maß an Kritiken ist aus meiner Sicht dann erreicht, wenn die inhaltliche Spannbreite der kritisierten Aspekte so umfassend wie möglich im Artikel abgebildet ist, dabei aber zugleich so wenig Redundanz wie möglich vorhanden ist. Also, wenn z. B. vier verschiedene Kritiker meinen, dass Frauen in dem Film adäquat repräsentiert werden, dann sollte man dieses Lob zwecks Redundanzvermeidung nicht für jeden einzelnen Kritiker widergeben, sondern kann eine zusammenfassende Aussage schreiben und dann ein Beispiel für einen Kritiker anführen. Zu sagen, dass drei französische Rezensionen zu viel sind, finde ich zu pauschal. Englische Rezensionen, vor allem aus den Ursprungsländern, darfst du natürlich auch gern einfügen. Solche dürfen bei einem britisch-amerikanischen Film wie diesem eigentlich gar nicht fehlen. Grundsätzlich sind auch Kritiken aus anderen Ländern erlaubt. Jetzt noch zwei formelle Hinweise: 1) Bitte Kritiken gern auch mit eigenen Worten zusammenfassen und nicht lediglich lange Blockzitate einfügen. 2) Beim Einfügen übersetzter Zitate bitte zumindest im Einzelnachweis auch die originalsprachliche Textpassage wiedergeben, damit Leser sich bei Bedarf vergewissern können, was denn eigentlich zitiert wurde.--Stegosaurus (Diskussion) 15:49, 30. Okt. 2021 (CEST)

Kann mich Stegosaurus nur anschließen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:18, 30. Okt. 2021 (CEST)

Was spricht gegen die dort aktuell eingebaute Auswahl der Rezeptionen? Ich finde sie sehr gelungen. Sie geben die verschiedenen Blickwinkel und Schattierungen gut wieder, in denen man auf den Film blicken kann. -- Großkatze (Diskussion) 16:28, 8. Nov. 2021 (CET)

Im Sinne einer organischen wachsenden europäischen Öffentlichkeit fände ich es gut, wenn in der deWp neben deutschsprachigen auch andere europäische Rezeptionen optional dargestellt werden könnten. Ebenfalls aus dem Grund einer wahrgenommenen europäischen Öffentlichkeit würde ich dafür vorschlagen, dass bei Film-Lemma, bei denen diese eingefügt werden, Unter-Überschriften benutzt werden. Z.B.: "Rezeption im deutschsprachigen Raum" oder "Rezeption in DACH" und "Rezeption in weiteren europäischen Ländern". --Jens Best 💬 19:48, 8. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 13:37, 20. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Film (Nationalsozialismus)

TracyLord hat vor vier Jahren die Frage gestellt, wie die Kategorie:Film (Nationalsozialismus) genau definiert wird. Gerne möchte ich diese Frage der Redaktion weiterleiten. Die Kategorie ist zur Zeit gleich eingeordnet wie die Kategorie:Film (Weimarer Republik). Dort findet man keine Filme, hier jedoch schon. Gehören nun alle Filme dieser Zeit hier aufgeführt, oder nur Filme mit Propaganda? Wie ist die Meinung der Redaktion in dieser Sache? --Passjosi 20:09, 30. Okt. 2021 (CEST)

Um es deutlich zu sagen: In diesen Kategorien sind Filmtitel ein absolutes No-Go, da der Strang zur Kategorie:Film in Deutschland zurückführt. --Koyaanis (Diskussion) 22:04, 30. Okt. 2021 (CEST)

Dann sollte dort Kategorie:Film (Nationalsozialismus) aber mal einer aufräumen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:29, 30. Okt. 2021 (CEST) --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:31, 30. Okt. 2021 (CEST)

Aber mit Bedacht. Die Kategorienbeschreibung muss auf jeden Fall den Hinweis bekommen, dass der Themenkomplex Kategorie:Film nach Staat den Gebrauch von Filmtiteln grundsätzlich ausschließt. Außerdem soll niemand in den Verdacht geraten, böswilligen Löschvandalismus zu betreiben. :-) --Koyaanis (Diskussion) 22:44, 30. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, das war mir keinesfalls klar, dass da keine Filmtitel reingehören. Genau daran hatte ich mich vergleichsweise beim Wiedereinfügen heute orientiert. Bitte um Entschuldigung. --Si! SWamP 00:27, 31. Okt. 2021 (CEST)

Überhaupt kein Problem. Ich musste den Strang auch erstmal überprüfen, weil das Lemma auf den ersten Blick keine Ortsbindung hatte. Aber wir haben ja thematisch gleichwertige Kategorien wie Kategorie:Propagandafilm (Zweiter Weltkrieg), Kategorie:Verbotener Film (Deutsches Reich) und Kategorie:Film über Adolf Hitler. Damit sollte eigentlich alles abgedeckt werden. --Koyaanis (Diskussion) 08:04, 31. Okt. 2021 (CET)

Ich habe die Definition angepasst. Es ergibt sich aber noch eine Frage: Nach aktuellem Stand könnten Propagandafilme des Dritten Reiches nur unter Kategorie:Propagandafilm (Zweiter Weltkrieg) abgelegt werden, was aus zwingend logischen Gründen für den Zeitraum 1933-1938 nicht zutreffen kann. Es gibt das englische Original en:Category:Nazi propaganda films - spricht etwas dagegen, dass wir uns in der Form Kategorie:Propagandafilm (Nationalsozialismus) dranhängen ? --Koyaanis (Diskussion) 13:03, 31. Okt. 2021 (CET)

Dein Vorschlag ist gut. Etliche tendenziöse NS-Filme dieses Zeitabschnittes könnten damit eingeordnet werden. --Passjosi 20:33, 31. Okt. 2021 (CEST)

Einen Dank an alle Teilnehmer für die rasche Klärung der Sachlage. --Passjosi 20:37, 31. Okt. 2021 (CEST)

So problemlos kann man Unklarheiten ausräumen, ebenfalls vielen Dank. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:40, 31. Okt. 2021 (CET)

Hat mich auch gefreut. :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:27, 31. Okt. 2021 (CET)

Die Kategorie ist jetzt aufgeräumt. Dort befinden sich nur noch Institutionen und Filmschaffende. --Passjosi 21:42, 10. Nov. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 13:39, 20. Nov. 2021 (CET)

Eintrag über Kathrin Simon (Synchronsprecherin)

Habe gemerkt, dass die Seite über Kathrin Simon seit einiger Zeit gesperrt ist. Ohne jetzt damit ein großes Fass aufmachen zu wollen: Hätte jemand der erfahrenen von euch die Zeit, diesen Artikel zu erstellen, oder soll das anders gehandhabt werden? Hat jetzt keine direkte Priorität, war nur mal eine Frage meinerseits, da laut dem Logbuch die Diskussionen ellenlang waren. -- Kyrill1983 (Diskussion) 20:03, 31. Okt. 2021 (CET)

Hallo. Soweit ich das sehe, gab es 2009 und 2010 Löschungen (hier), daraufhin wurde die Seite gesperrt. Jetzt wäre eine Möglichkeit, dies über Wikipedia:Entsperrwünsche anzugehen. Allerdings sollte vor der Erstellung die Relevanz überprüft werden, denn die damaligen Gründe waren ja vor allem mangelnde enzykl. Relevanz, Unfug, unerwünschte Wiederanlage. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 20:36, 31. Okt. 2021 (CET)

Ich kann in der Liste nichts von mangelnder Relevanz finden, eher „kein Artikel“ und Urheberrechtsverletzung. Die Relevanz sollte angesichts dieser Liste gegeben sein. Ich würde eher an die Sperrprüfung denken. Die werden allerdings vermutlich einen Artikel im BNR sehen wollen, der die Relevanz bestätigt. --Senechthon (Diskussion) 20:55, 31. Okt. 2021 (CET)

Nach Einschätzung der anwesenden Benutzer beim Redaktionstreffen 2021 ist sie relevant, von daher wurde der Artikel entsperrt und kann erstellt werden. –Queryzo ?! 13:54, 20. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 13:47, 20. Nov. 2021 (CET)

German Early Cinema Database, DCH Cologne - Probleme mit Vorlage GECD

Kurzer, aber wichtiger Hinweis: Die vielen Links mit der Vorlage GECD (German Early Cinema Database, DCH Cologne) funktionieren nicht mehr. (Betrifft alle Varianten: Titel, Name usw.)
Keine Ahnung, ob das dauerhaft so bleiben wird, also ob die umgezogen sind. (Habe sie aber nirgends finden können.) - Wenn ich mich recht erinnere, war die Nutzeroberfläche der GECD aber schon immer etwas gewöhnungsbedürftig und anscheinend eine Neugestaltung in Arbeit. - Sehr schade, denn diese Quelle ist großartig und unverzichtbar. - Gruß --2A02:3030:80F:5A7F:3146:F3B4:449C:39AD 15:07, 3. Nov. 2021 (CET)

Hurra! - Ist jetzt wieder erreichbar und das Problem damit erledigt. Die Leute von der Vorlagenwerkstatt meinen, man sollte die beiden Vorlagen GECD zusammenziehen, also die beiden Varianten "Name" und "Titel". Zu dieser technischen Frage kann ich nichts sagen.--2A02:3030:80C:C451:9198:47C7:F32F:2478 16:20, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 13:57, 20. Nov. 2021 (CET)

Ist ein Blog eine geeignete Quelle für Filmkritiken?

In den Artikeln They Want Me Dead und Chinatown (Film) wurden Filmkritiken eingefügt. Quelle ist die Website die-besten-spielfilme.de, überschrieben sind die Kritiken mit „Blogeinträge Juni 2021“. Ist das eine reputable Quelle für eine Filmkritik? Der Einsteller der Kritiken ist im Übrigen auch der Ersteller des Artikels Klaus Weller (Betreiber der Website die-besten-spielfilme.de). --92.76.88.21 13:36, 9. Nov. 2021 (CET)

Hmm, als Lemma scheint Herr Weller korrekt, aber der Blog ist für mich Spam. Es gibt etablierte Filmkritier, die Blogs betreiben, aber hier ist das nicht wirklich geeignet. --Jens Best 💬 14:54, 9. Nov. 2021 (CET)

Auf den zweiten Blick bin ich mir auch nicht sicher, ob das Lemma Klaus Weller relevant ist. Sind alles Kurzfilme. Was ist da unsere Relevanz-Regel bei Kurzfilmern? --Jens Best 💬 15:03, 9. Nov. 2021 (CET)

Finde ich auch schwierig, zumal das beides Filme sind, bei denen man für den Rezeptionsabschnitt deutlich relevantere Kritiken finden kann. Clibenfoart (Diskussion) 18:06, 9. Nov. 2021 (CET)

Habe alle Kritiken schon entfernt und auch mal die restlichen Edits angeschaut. --Jens Best 💬 18:21, 9. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 14:06, 20. Nov. 2021 (CET)

Für ein paar Dollar mehr

Moinsen, vielleicht möchte mal einer von euch in die Diskussionsseite des Artikels reinschauen und eine externe Meinung äußern. Auslöser ist meine vor drei Jahren hier geäußerte Kritik zu einem Abschnitt, der in der damaligen Artikelversion noch „Entstehung“ hieß und IMHO nicht viel mehr war als eine wertende Betrachtung des Films im Vergleich zu seinem Vorgänger. Nach drei Jahren unbeachteten Rumliegens hat meine Äußerung nun eine leidenschaftliche Diskussion ausgelöst, wobei ich persönlich den gesamten Abschnitt (der jetzt „Erläuterungen bezüglich einzelner Szenen und zu den Figuren“ heißt) weiterhin unenzyklopädisch und komplett entbehrlich finde, während die Benutzerin, die ihn eingebaut hat, jeden Teilsatz als wichtig verteidigt. Es wird offenbar von unterschiedlichen Standpunkten aus argumentiert („wichtiges Detail im Film“ vs. „wichtig für einen Lexikonartikel über den Film“). Ich bitte gewissermaßen um Drittmeinungen, bevor sich das festfährt. Ich persönlich bin weder vom Artikel noch vom Film selbst so begeistert, dass ich mich da unbedingt noch weiter hineinknien muss. Danke im Voraus! --Kreuzschnabel 08:57, 18. Nov. 2021 (CET)

Habe auf der Artikeldisk geantwortet.--Stegosaurus (Diskussion) 18:56, 18. Nov. 2021 (CET)

dito --Landkraft (Diskussion) 20:22, 18. Nov. 2021 (CET)

Danke. Manchmal bin ich mir einfach nicht sicher, ob ich nicht selbst derjenige mit dem Brett vor dem Kopf bin :D --Kreuzschnabel 00:13, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 14:41, 20. Nov. 2021 (CET)

QS-Frage: Bitte um Meinungen zu Lilian Franck

Hallo in die Runde, im vorgenannten biografischen Artikel sind die Filme in der Werkliste alle mit Einzelnachweisen versehen, was so nicht üblich ist und die Referenzen völlig überfrachtet. Ich würde die gerne unter Verweis auf die üblichen Formate komplett raushauen, zumal die nur auf die entsprechende Seite auf der Homepage der Produktionsfirma verweisen. Wie seht ihr das? --Grizma (Diskussion) 14:46, 23. Nov. 2021 (CET)

Man könnte unter Weblinks noch Crew United erwähnen und die ganzen Einzelnachweise dann entfernen, weil wirklich unüblich und nicht notwendig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:04, 23. Nov. 2021 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 15:24, 23. Nov. 2021 (CET)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:02, 23. Nov. 2021 (CET)

+1--Rockalore (Diskussion) 21:22, 23. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Einschätzung, das war mir wichtig! --Grizma (Diskussion) 00:52, 24. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grizma (Diskussion) 00:53, 24. Nov. 2021 (CET)

Ldif

So, neuer Versuch. Ich stelle den Quellenwert des "Lexikons des int. Films" in Frage. Rezensionen aus diesem Machwerk werden fast unter jeden Filmartikel geklatscht, obwohl diese oft dreiste Verrisse sind. Ich kann den Vorteil dieser katholischen Einrichtung, bis auf, dass sie zu jedem Film etwas schreiben, nicht sehen. Die Rezensionen sind oft tendenziös und spiegeln deutlich den Einfluss des katholischen Kirche wieder. Absolute Kultfilme werden gnadenlos verrissen. Teilweise schlimmer als Roger Ebert. Immer wieder behaupten User, die Rezensionen seien eher links, was ich absurd finde. Darüber hinaus ist es schwierig, zu diesem Thema eine Diskussion zu starten, oft wird man auf vergangene Diskussionen verwiesen, die aber nichts änderten oder im Sande verliefen. Daher nun meine neuer Versuch. Ich möchte, dass dieses "Lexikon" nicht mehr als Quelle für Filmrezensionen genutzt wird. Oder zumindest nicht mehr, wie es wiederholt praktiziert wird, als einzige Rezension. KhlavKhalash (Diskussion) 10:23, 31. Okt. 2021 (CET)

Meinst du die Kritiker, die für den Filmdienst tätig sind? Die sind teilweise vieles, aber nicht katholisch...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:43, 31. Okt. 2021 (CET)

Die Nutzung der Rezensionen lässt sich bedauerlicherweise nicht vermeiden, weil sie in vielen Fällen für eher unbekannte Randproduktionen die einzige Schriftquelle darstellen. Das ändert aber nichts daran, dass das LdIF qualitativ wie kritikertechnisch der letzte Dreck ist. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 11:01, 31. Okt. 2021 (CET)

Liegt vielleicht an den Filmen, über die man schreibt. Die Filmartikel, die ich geschrieben habe, haben alle positive und auch inhaltlich angemessene Rezensionen sowohl vom Filmdienst als auch von Roger Ebert (der oben ja als noch schlimmer empfunden wird). Und warum dürfen nicht auch "Kultfilme" mal verrissen werden? Es sollte im Rezeptionsabschnitt doch um eine Bandbreite gehen und wenn die neben Jubelarien auch Verrisse enthält, dann gehören die eben mit dazu. --Magiers (Diskussion) 11:10, 31. Okt. 2021 (CET)

Wenn diese „Zwei-Satz“-Rezensionen gemeint sind aus der Datenbank des LdiF, dann sehe ich das auch so. In einem guten Artikel wären diese nicht vorhanden. Meistens werden die ja nur eingefügt, um pro forma alles der WP:Formatvorlage Film abzudecken. Falls aber die ausführlichen Besprechungen des Filmdienst gemeint sind, diese hätten schon ihren Platz. --Christian140 (Diskussion) 11:02, 31. Okt. 2021 (CET)

Ka genau, Zweisatzrezensionen meine ich. Aber warum muss dieser Müll in die Artikel, nur weil pro forma eine Rezension rein muss? Erschließt sich mir nicht @igorcalzone1: dann guck doch mal in den Artikel zum Filmdienst ;) KhlavKhalash (Diskussion) 11:09, 31. Okt. 2021 (CET)

Es geht ja scheinbar um Halloween II – Das Grauen kehrt zurück. Der Artikel ist natürlich ein gutes Beispiel dafür, wie früher Artikel erstellt wurde. Kurze Einleitung und Handlung. Dann einen Abschnitt, in dem verschiedenes, triviales einfach aufgelistet wird und dann einen Abschnitt, in dem zwei, drei Kritiken direkt als Zitat eingefügt werden. Das ist aber eigentlich gar mehr erwünscht und man müsste den Abschnitt komplett überarbeiten. Für diesen Film gibt es ja sehr viele Kritiken. --Christian140 (Diskussion) 11:18, 31. Okt. 2021 (CET)

Dann soll man dem Film hat positive Rezensionen hinzustellen, wenn es solche aus seriösen Medien gibt. Aber dass ein Film, der anscheinend wegen seiner Gewaltszenen beschlagnahmt wurde, nicht negativ rezensiert werden dürfte, kann ja wohl kaum das Ziel sein. So ein Film polarisiert halt, und dass muss ein NPOV-Rezeptionsabschnitt dann auch darstellen. --Magiers (Diskussion) 11:30, 31. Okt. 2021 (CET)

Zwei Diskussionen weiter oben schreibt Stegosaurus sehr passend: „Grundsätzlich ist es erstrebenswert, beim Widergeben einer Auswahl an Kritiken auf inhaltliche Ausgewogenheit zu achten.“, da ist eine Kritik vom LdiF natürlich zu wenig. Bei Halloween II – Das Grauen kehrt zurück könnte KhlavKhalash entsprechenden Kritiken ergänzen und diese möglichst nicht als Zitat sondern „gern auch mit eigenen Worten zusammenfassen und nicht lediglich lange Blockzitate einfügen.“ (Zitat von Stegosaurus. Danke!). Die Diskussion ums LdiF oder Ebert wird es wohl immer geben, wir können aber nicht sagen, dies oder das sollte jetzt nicht mehr verwendet werden. Und selbst wenn ein Kultfilm von einer Kritik zerrissen wird, ist dies kein Grund. Mit manchen Kritiken geht man mit, mit manchen nicht. Ich finde es sogar gut, wenn es bei den Kritiken wohlwollende und nicht so wohlwollende gibt, weil dann die Bandbreite besser abgedeckt werden kann und der Leser ein umfassenderes Bild bekommt. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:34, 31. Okt. 2021 (CET)

(BK)ich kann den "neuen Versuch", das LdiF in toto zu diskreditieren, weder nachvollziehen noch gutheißen. "Obwohl die Rezensionen aus diesem Machwerk [sic!!] dreiste Verrisse sind", werden sie zitiert. Ja, natürlich. Es wird hier in WP die Rezeption abgebildet, und wenn LdIF/Filmecho/Variety/Spiegel/WasWeißDennIch einen Film besprechen, kann (besser: muss) das hier abgebildet werden. "Mein Lieblingsfilm wird da aber schlecht bewertet" kann niemals ein Grund sein, seinerseits Kritiker zu (re)zensieren und auf eine Schwarze Liste zu setzen. "Ich möchte, dass dieses "Lexikon" nicht mehr als Quelle für Filmrezensionen genutzt wird. Oder zumindest nicht mehr, wie es wiederholt praktiziert wird, als einzige Rezension." Deinem erstes Begehren kann nur entsprochen werden, wenn du dein eigenes Wiki aufmachst. Dein zweites kannst du selbst umsetzen: Finde andere Besprechungen und arbeite sie ein. --Si! SWamP 11:35, 31. Okt. 2021 (CET) PS. Es ist übrigens ein wenig absurd, sich über Verrisse, tendenziöses Schreiben und mangelnde Sachkenntnis zu beschweren und gleichzeitig solche sprachlichen Beleidigungen zu produzieren.

Leute, geht doch mal aufs sachliche ein. Nein, Halloween II ist nicht mein Lieblingsfilm, beileibe nicht. Ich suche trotzdem gern eine neutraler Kritik heraus. Euer Ton hier, mir gegenüber ist auch nicht der neutralste. Können wir da sachlich drüber diskutieren? Ich hab geschrieben, dass es toll wäre, wenn nicht immer nur ldif Kritiken in Artikeln wären, was leider sehr häufig der Fall ist. Und bitte lasst diese Polemik. KhlavKhalash (Diskussion) 11:54, 31. Okt. 2021 (CET)

Wenn es schon ein wenig unsachlich startet, ist dies der nachträglichen Diskussion oft nicht sehr zuträglich. Ich kann mich Si! SWamP hier nur anschließen. Die Diskussion hätte man auch so beginnen können: „Mir ist aufgefallen, dass bei Filmen ganz oft nur die LdiF-Kritiken stehen. Wie seht Ihr das? Sollten da nicht noch weitere Kritiken ergänzt werden?“ o.s.ä. Ich würde an Deiner Stelle jetzt einfach entsprechende Kritiken suchen und ein besseres Bild bei der Filmrezeption darstellen und dann sollte das Problem doch m.E. gelöst sein. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 12:20, 31. Okt. 2021 (CET)

+1 Zumal doch deutlich geworden sein sollte, dass mit dieser Quelle niemand wirklich glücklich ist. --Koyaanis (Diskussion) 12:58, 31. Okt. 2021 (CET)

Es ist leichter gesagt, als getan, auch andere Kritiken zu nutzen. Vielfach sind LdiF-Rezensionen die einzigen, die zur Verfügung stehen und dann gibt es Kollegen, die bemängeln, wenn man diese nicht nutzt. Ich habe z. Zt. ein Prolem mit einigen von mir geschriebenen Artikeln, in denen mangelhafte Gründlichkeit bemängelt wird, sicherlich auch wegen fehlender Kritiken. Hier (siehe 4 Diskussionen hier drüber) geht es zwar eigentlich um Redunanzprobleme, aber fehlende Kritiken führen auch zu einem negativen Eindruck der Arikel. Doch was soll ich machen, wenn keine oder nur welche bei LidF existieren und es wurde hier bereits ausreichend diskutiert, daas gerade bei Fernsehproduktionen die Ausbeute an Informationen sehr gering ist. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:06, 31. Okt. 2021 (CET)

Tut mir leid, wenn ich die Diskussion etwas unglücklich gestartet haben sollte, aber das Thema ärgert mich seit Jahren und die bisherigen Diskussionen waren entweder nicht sonderlich fruchtbar oder ich wurde zurechtgewiesen, dass das Thema schon geklärt wäre. Daher mein Ton, er mag manche verärgert haben, zeigt aber auch, wie ernst mir das ist. Ich kann auch gern Beispiele sammeln, aber eigentlich sollte klar sein, was ich meine. Ich bekam ja auch Zustimmung. Aber zum Problem: wenn das Grundproblem ist, dass ein Artikel Rezensionen enthalten soll, kann doch die Lösung nicht sein, die einfachst verfügbare zu nehmen. Vorschlag: immer mindestens drei unterschiedliche Rezensionen einfügen, die einen Überblick über Meinungen zum Film geben. Viele Filme haben ja bereits einen erweiterten Rezensionsabschnitt, der auch damalige und jetzige Wahrnehmung zeigt. Auch klasse, aber nicht für jeden Film notwendig. Aber auf eine gewisse Grundqualität der Kritiken können wir doch achten. KhlavKhalash (Diskussion) 13:32, 31. Okt. 2021 (CET)

Mehrere verschiedene Rezensionen wiederzugeben, um die Vielfalt der Standpunkte abzubilden, ist absolut wünschenswert. Dieses Ziel gehört doch zu den Grundprinzipien der Wikipedia und bestand auch schon lange vor dieser Diskussion. Wenn Artikel nur über eine Kritik verfügen, so ist das bedauerlich, aber meist darauf zurückzuführen, dass weitere nicht verfügbar sind (wie schon oben angemerkt wurde) oder, dass ein Autor womöglich nicht genügend Zeit hatte. Dass Kritiken des Filmdienstes bzw. des LdIF den kirchlichen Einfluss widerspiegeln und insofern tendenziös sind, ist nichts Neues. Tendenziös sind aber auch viele andere Medien, z. B. ist die Zeit eher liberal, die taz eher links, die FAZ eher konservativ. Eine Kritik nur wegen des politisch-ideologischen Profils der Zeitung nicht zu berücksichtigen, wie oben scheinbar gewünscht, liefe doch dem Ziel zuwider, die Meinungsvielfalt abzubilden, und wäre seinerseits tendenziös, deshalb ist das abzulehnen. Völlig abwegig finde ich KhlavKhalashs Absicht, eine neutrale Kritik herauszusuchen (denn die beiden Wörter widersprechen sich doch gegenseitig, Kritiken sind niemals neutral), sowie Koyaanis' Behauptung, mit dem Filmdienst/LdIF als Quelle sei niemand wirklich glücklich. Im übrigen möchte ich dem womöglich entstehenden Eindruck entgegentreten, wonach die Filmdienst-Kritiken überwiegend „dreiste Verrisse“ seien, denn dafür gibt es keinen Beleg. Im LdIF stehen doch auch viele Tausend überaus positive Kritiken. Der Filmdienst bzw. das LdIF ist gewiss kein billiges „Machwerk“, sondern bietet mit die konstruktivsten Beiträge über Filme überhaupt. Insgesamt sehe ich jedenfalls keinen Änderungsbedarf in den Regularien für Filmartikel.--Stegosaurus (Diskussion) 17:28, 31. Okt. 2021 (CET)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:40, 31. Okt. 2021 (CET) Hier ist alles wichtige gesagt!

+1 Dito Gruß,--Thomas Dresler (Diskussion) 20:26, 31. Okt. 2021 (CET)

She ich auch so. Ich kann keinen Handlungsbedarf erkennen. Und einfach mal Kritiken entfernen, wie bei Asterix erobert Rom geschehen, ist keine Option. Hab das mal rückgängig gemacht. Louis Wu (Diskussion) 09:49, 1. Nov. 2021 (CET)

FYI: der "ältere Versuch" war wohl im MÄrz dieser hier: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2021/1#Qualität_Lexikon_des_internationalen_Films --Si! SWamP 20:20, 31. Okt. 2021 (CET)

Aufräumen bei Luzie Nadjafi?

Unter Werdegang werden bei Luzie Nadjafi Teile der Filmhandlungen wiedergegeben. Ist das mittlerweile so üblich oder kann/muss das weg? --Riepichiep (Diskussion) 11:21, 27. Nov. 2021 (CET)

Ist eigentlich nicht üblich, das kommt in die Filmografie und dann kann sich jeder zu den Filmen klicken. Wenn es ein ganz wichter Film ist, mit Preisgewinn, kann man im Werdegang ein oder zwei Sätze schreiben ("spielte sie eine Mutter, die usw."). In dem vorliegenden Fall wird sogar die Überschriftenebene vermischt, denn 'Model' ist ja kein Film. Verlinkungen in Überschriften sind eigentlich auch unüblich. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:27, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich habe gerade noch einmal geschaut. Die Seite wurde vor über einem Jahr von einer Nutzerin erstellt, wobei dies ihre einzigen Beiträge sind. Ich wäre für Überarbeiten und die Gesatltung des Artikels wie sonst üblich. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:31, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich bin auch für Überarbeiten. Bitte dabei auch die Rechtmäßigkeit der Veröffentlichung des Bildes überprüfen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:51, 27. Nov. 2021 (CET)

Habe überarbeitet. Vielleicht mag jemand prüfen, ob ich zuviel gelöscht habe, ansonsten können wir die Diskussion hier beenden. --Riepichiep (Diskussion) 20:16, 27. Nov. 2021 (CET)

Super, danke! Passt jetzt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:14, 27. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 06:36, 28. Nov. 2021 (CET)

Hinweis auf Redundanzdiskussion Guten Morgen

Ich möchte auf eine eingeschlafene Redundanzdiskussion hinweisen: Wikipedia:Redundanz/September_2021#Guten_Morgen,_du_Schöne:_Doris_-_Guten_Morgen,_du_Schöne:_Steffi_-_Guten_Morgen,_du_Schöne:_Julia --Fan-von-mir (Diskussion) 21:31, 26. Okt. 2021 (CEST)

Nun muss ich mich aber doch mal bei Euch melden. In o. g. Diskussion versuchen inzwischen drei User die von mir geschriebenen Artikel aus sogenannten Redunanzgründen in einen einzelnen Artikel zu zwingen. Bisher war es immer üblich, bei Fernsehreihen für jede Folge einen eigenen Artikel zu schreiben, auch wenn der Artikel mit dem gleichen Lemma beginnt (siehe Tatort, Polizeiruf usw.) Bei den drei Vertretern handelt sich es keinesfalls um Kenner der Filmszene, was man an der sogenannten Argumentation leicht erkennt. Selbst die Idee, den Schulmädchenreport in einem Artikel zusammenzufassen, ist schon aufgekommen. Auch wird behauptet, vom Tatort existiern auch nur einige Artikel. Das Argument, dass die verschiedenen Geschichten von Maxie Wander doch auch unter einem Buchdeckel stehen, kann ich nicht gelten lassen. Es wäre schön, wenn ihr auf Redunanzseite Eure Meinung kundtun würdet. Wenn ihr aber der Meinung seid, dass ich nach 10 Jahren und über 1000 Artikeln mit meiner Meinung in diesem Fall falsch liege, schreibt es trotzdem, dann muss ich halt damit Leben. (Der Link steht hier drüber) Schönen Abend noch --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:06, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich stimme Dir zu. Ich erinnere mich gerade an die Diskussion zu der Kudamm-Reihe hier. Da haben wir gesagt, jeder Film ein Lemma und es wäre noch ein übergeordnetes Lemma Ku’damm (Fernsehreihe). Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 22:18, 28. Okt. 2021 (CEST)

Leider haben nur drei Kollegen ihre Meinung in der Diskussion mitgeteilt, wofür ich mich bedanken möchte. Nachdem der Vorwurf der Redunanz z. T. abgewiesen werden konnte, kommen jetzt Vorschläge wegen Qualitätsmängeln zu einem SLA, obwohl die drei Artikel vollständig dem Regelwerk der RFF entsprechen. Ich bin der Meinung, dass es auch nicht exelente Artikel in die Wikipedia schaffen sollten, um für die Nachwelt einen umfangreichen Beitrag zu leisten. Die in der Diskussion erhobenen Vorwürfe gehen mit Sicherheit nicht gegen mich persönlich, aber gegen die Gepflogenheiten im Bereich der RFF, die ich verteidigen möchte. Ich kann bestimmt, auf Grund meiner hohen und bisher nicht angegriffenen Artikelanzahl, auf drei Stück davon verzichten. Aber ich bin dagegen, dass hier zwei User über Dinge urteilen, bei denen ihnen der Überblick fehlt, was sie mehrmals bewiesen haben. Also, diese Diskussion betrifft nicht nur die drei genannten Artikel, sondern auch die RFF-Regularien. Es wäre schon schön, wenn sich noch mehr Kollegen der Filmbranche einschalten würden. Nach meiner Meinung habe ich gegen keine einzige Regel verstossen und eine Diskussion auf dieser Ebene ist überflüssig. Nur das muss ihnen jemand, außer mir, sagen! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:36, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich gucke mir das und die Artikel gleich noch mal an. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 14:04, 1. Nov. 2021 (CET)

Wir haben uns das beim Redaktionstreffen angeschaut. Man kann die Filme so oder so, als ein Artikel oder mehrere aufbereiten. Das muss letztlich der Autor wissen, der sich damit beschäftigt. So wie es jetzt ist, kann es auch bleiben. Es wäre nur gut, die Produktion individueller für jeden Teil zu beschreiben. --Don-kun • Diskussion 13:15, 20. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:17, 1. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Palästinensischer Film Vol. 2

Hallo miteinander,

ich hatte hier schonmal gefragt, ob die Kategorie:Palästinensischer Film in die Kategorie:Filmtitel nach Staat gehört. Was nun tun? Ich wollte von vornherein hier keine politische Diskussion lostreten, aber in der Infobox wird Palästina automatisch auf den Staat Palästina verlinkt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:33, 1. Dez. 2021 (CET)

Ganz einfach. @Didionline: Was sollte das ? --Koyaanis (Diskussion) 15:13, 1. Dez. 2021 (CET)

Mir war nicht bewusst, dass das bereits diskutiert wurde, aber die Kategorie:Palästina ist nun mal keine Kategorie für einen Staat, sondern für eine Region, also können Unterkategorien auch keine nationalen Kategorien sein. --Didionline (Diskussion) 17:28, 1. Dez. 2021 (CET)

Das wäre auch ohne Erstdiskussion ein heißes Pflaster, und es steht uns nicht zu, Palästina an dieser Stelle zu entstaatlichen. --Koyaanis (Diskussion) 17:40, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 16:37, 2. Dez. 2021 (CET)

Aktuelle Kategorie-Löschungen

@Passjosi: Du hast gestern eine ganze Reihe von Fantasy- und Katastrophenfilmen ihrer Genre-Zusätze entledigt. Darf ich fragen, was das soll ? --Koyaanis (Diskussion) 12:33, 13. Nov. 2021 (CET)

Bei welchem Film hast du einen Fehler entdeckt? --Passjosi 17:31, 13. Nov. 2021 (CEST)

Bei allen. Exemplarisch: Nenn mir einen nachvollziehbaren Grund, warum Die unendliche Geschichte, in der ein Kriegerjunge sich auf eine Reise in fremde Welten begibt (und Abenteuer erlebt), kein Abenteuerfilm sein kann ? --Koyaanis (Diskussion) 17:53, 13. Nov. 2021 (CET)

In diesem Fall müssen wir jeden Film einzeln durchgehen. Deine Frage ist aber falsch gestellt. Die Frage müsste eigentlich lauten, ob der Fantasyfilm ein eigenständiges Filmgenre ist oder ob es nur als Attribut für ein anderes Filmgenre dient. --Passjosi 18:12, 13. Nov. 2021 (CEST)

Fantasy als Attribut für ein anderes Filmgenre - was soll denn das nun wieder heißen ? --Koyaanis (Diskussion) 18:34, 13. Nov. 2021 (CET)

Attribut bedeutet übersetzt Beigabe. In deiner Lesart wird der Film Die unendliche Geschichte zu einem phantastischen Abenteuerfilm. Der Fantasyfilm dient hier nur mehr dazu, ein anderes Filmgenre zu definieren. Der Fantasyfilm gilt jedoch auch als eigenständiges Filmgenre. Es muss für sich alleine stehen können. Da der Abenteueraspekt ein wesentlicher Teil des Fantasyfilms ist, erübrigt sich eine zusätzliche Kategorisierung. --Passjosi 00:32, 14. Nov. 2021 (CEST)

Ist der Abenteueraspekt tatsächlich ein wesentlicher Teil des Fantasyfilms? Zugegeben, die meisten Fantasyfilme werden Abenteuerfilme sein, aber mit diesem Ansatz machst du jeden Fantasyfilm automatisch zu einem Abenteuerfilm. Daraus ergibt sich die Frage, wo zum Beispiel bei Brigadoon (Film), zweifelsfrei ein Fantasyfilm, denn bitte das Abenteuer liegen soll? --Senechthon (Diskussion) 04:49, 14. Nov. 2021 (CET)

In erster Linie ist Brigadoon die Verfilmung eines Broadway-Musicals. Die märchenhafte Handlung wird hier nur durch die Kategorie:Fantasyfilm charakterisiert. Das Hauptaugenmerk der Filmemacher lag auf Gesang, Tanz und der Liebesromanze und nicht auf dem Fantasyelement. --Passjosi 11:24, 14. Nov. 2021 (CEST)

Seit wann ist Abenteuerfilm ein Subgenre des Fantasyfilms? Auch wenn der Reise- und Entdeckungsaspekt im überwiegenden Teil der High Fantasy-Produktionen einen wesentlichen Bestandteil darstellt, gibt es Beispiele, die komplett ohne Abenteuer auskommen:

- Der Himmel über Berlin

- Rendezvous mit Joe Black

- Stadt der Engel

- The Green Mile

- Der seltsame Fall des Benjamin Button

- In meinem Himmel

--Koyaanis (Diskussion) 09:40, 14. Nov. 2021 (CET)

Hier hilf es über den Tellerrand zu schauen. Im englischsprachigen Wikipedia sieht es so aus. Dort werden Der Himmel über Berlin, Rendezvous mit Joe Black, und Stadt der Engel als romantic fantasy film bezeichnet, The Green Mile als fantasy drama film, Der seltsame Fall des Benjamin Button als fantasy romantic drama film und In meinem Himmel sogar als supernatural thriller drama film. In allen Fällen dient der Ausdruck fantasy nur dazu, die Handlung genauer zu bestimmen. Der Schwerpunkt liegt aber beim Liebesfilm oder dem Filmdrama. Anders liegt der Ball bei dem von dir erwähnten High Fantasy-Produktionen. Dort ist der Fantasyfilm ein eigenständiges Filmgenre und gehört zum phantastischen Film. Wenn ich den Abenteueraspekt nicht als wesentlichen Teil des Fantasyfilms betrachte, was bliebe eigentlich übrig? Nur eine fremde Welt ohne Eigenschaften? Etwas wenig für ein Filmgenre. --Passjosi 12:01, 14. Nov. 2021 (CEST)

Studiere erst einmal die Basics, bevor du für dich Anspruch nimmst, über den Tellerrand geschaut zu haben - momentan vermittelst du einmal mehr, dass du vom den Genre nicht wirklich viel Ahnung hast.

Als weiterführende Lektüre empfehle ich ferner [2]. --Koyaanis (Diskussion) 13:12, 14. Nov. 2021 (CET)

Wie die Grundlage zur Fantasyliteratur die angesprochene Frage im Bereich des Fantasyfilms lösen soll ist mir ein Rätsel. Der Film ist ja eine eigene Kunstgattung und ist nicht von der Literatur abhängig. Und der zweite Link bring auch auch nicht viel, da die englischsprachige Filmwissenschaft den Fantasyfilm anders behandelt, als die deutschsprachige Fachliteratur. Dieser Link [3] würde hier mehr bringen. --Passjosi 19:19, 15. Nov. 2021 (CEST)

Solange du ihn liest, ist vielleicht noch nicht alle Hoffnung dahin... ;-) --Koyaanis (Diskussion) 19:23, 15. Nov. 2021 (CET)

Wikidata - FSK-Vorlage - wie füge ich eine Eigenschaft wie "Schnittfassung" hinzu

Hallo, ich habe die Frage, wie man bei mehreren FSK-Freigaben noch ein Feld mit einer Unterscheidung in Wikidata hinzufügt ... hier: https://www.wikidata.org/wiki/Property_talk:P1981#add_a_comment eine Frage hinterlassen und die von mir gewählte Variante für den Film (Lady Bloodfight) verlinkt, keine Ahnung, ob das eine brauchbare Lösung ist ... es wäre schön, wenn sich jemand, die/der sich damit auskennt, eine Lösung auf der Diskussionsseite zu P1981 einträgt --80.128.213.85 13:18, 16. Okt. 2021 (CEST)

Wie wäre es mit Edition/Version (P9767), Objekt in Fundstelle angegeben als (P5997), angegeben als (P1932) oder genannt als (P1810)? –Queryzo ?! 16:52, 20. Nov. 2021 (CET)

Infobox Fernsehsendung Erstausstrahlung

Seit wann wird dort eine Zeitspanne eingegeben? Bei Fußballtrainer Wulff wird die Variante von mehreren Usern verteidigt. Somit ist Erstausstrahlungsjahre eine Doppelung dort. --89.244.165.171 19:11, 28. Okt. 2021 (CEST)

Laut Vorlage:Infobox Fernsehsendung ist der Zeitraum der Originalveröffentlichung in Jahren anzugeben. Also von Erstausstrahlung(sjahr) der ersten Folge bis Erstausstrahlung(sjahr) der letzten Folge. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 19:36, 28. Okt. 2021 (CEST)

Mein Eindruck: Geschmackssache. Manche geben immer die Zeitspanne an, andere immer nur das Startdatum. @Dresler: Es ist das unten gemeint, nicht die Jahresangabe oben. --Don-kun • Diskussion 19:40, 28. Okt. 2021 (CEST)

Danke Don-kun, da habe ich mich vertan und den falschen Parameter herausgezogen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2021 (CEST)

https://persondata.toolforge.org/vorlagen/index.php?tmpl=Infobox+Fernsehsendung&param=Erstausstrahlung_DE&value=_%25&value_op=lk&with_wl&show_tmpl&show_occ&show_param&show_value&export=1 20 von 1000 haben den Unsinn. Denn dann müsste der obere Parameter als Duplikat gelöscht werden. --2001:16B8:2226:4E00:5D10:7BEE:3B7F:360D 22:58, 28. Okt. 2021 (CEST)

Das mit der Zeitspannenangabe ist so nicht gefordert. Treffe ich leider oft bei Anime vor, wo man ständig alle paar Monate und Jahre das outdatete Datum rauskicken muss. Ist aber generell etwas was ich lösche, da Serienenden nie in Stein gemeißelt sein müssen (siehe Prison Break, Dexter etc.) und auch Daten nicht korrekt/vollständig vorliegen (v.a. bei alten Serien oder Pay-TV-Premierenturnus). Die Dokumentation der Vorlage impliziert ein Verbot einer gesamten Spannenangabe. VG --H8149 (Diskussion) 00:15, 29. Okt. 2021 (CEST)

Beim Redaktionstreffen haben wir darüber gesprochen. Wir denken, dass die Beschreibung so verstanden werden kann, dass man einen Zeitraum angibt. Aber die Angabe eines einzelnen Datums sehen wir als besser an. Wie bereits beschrieben gibt es das Problem mit noch laufenden oder wieder aufgenommenen Serien und Aktualität allgemein. Außerdem müsste man bei einem Zeitraum ggf mehrere/viele Sender nennen, wenn diese zwischendrin gewechselt haben. --Don-kun • Diskussion 13:36, 20. Nov. 2021 (CET)

Film als kategorischer Unterpunkt zu darstellender Kunst ?

Folgendes: Ich habe heute die Kategorie:Film in Kolumbien als Schublade für Kategorie:Kolumbianischer Film sowie den Artikel Kolumbianischer Film angelegt. Bei der routinemäßigen Überprüfung der Oberkategorie Kategorie:Kultur nach Staat ist herausgekommen, dass die für uns relevanten Subkategorien und Artikel aus dem Bereich Film nach Staat in den verschiedensten Ebenen umherflattern - teilweise direkt unter Kultur, teilweise unter der nächsten Ebene Kunst, und in bislang wenigen Fällen unter der Ebene Kategorie:Darstellende Kunst nach Staat. Frage: Soll die Kategorie:Film nach Staat mit Inhalt standardmäßig als Subkategorie in Kategorie:Darstellende Kunst nach Staat stehen ? --Koyaanis (Diskussion) 22:18, 31. Okt. 2021 (CET)

Wir haben beim Redaktionstreffen darüber gesprochen: Eine feste Meinung dazu haben wir nicht. Aber der Vorschlag von dir klingt sinnvoll. --Don-kun • Diskussion 13:56, 20. Nov. 2021 (CET)

Wiederentdeckter Film (Kategorie)

Guten Tag. Wo wurde diese Änderung: [4] besprochen? --5.10.191.194 15:31, 11. Nov. 2021 (CET)

Welche Filme betrifft es konkret ? --Koyaanis (Diskussion) 15:52, 11. Nov. 2021 (CET)

Das weiß ich nicht. Habe nur diese Änderung bemerkt, die ja schon etwas deutlich anderes, zusätzliches ist als die bisherige Stoßrichtung der Kategorie. --5.10.191.194 16:25, 11. Nov. 2021 (CET)

Wir haben beim Redaktionstreffen darüber gesprochen und sehen auch keinen Sinn in der Ergänzung der Kategorienbeschreibung. Daher rückgängig gemacht. --Don-kun • Diskussion 14:10, 20. Nov. 2021 (CET)

Bot für Vorlage Rotten Tomatoes?

Hat jemand eine Idee, ob und wie man per Bot solche falschen Titel in der Rotten-Tomatoes-Vorlage aufspüren oder idealerweise berichtigen kann? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:14, 11. Nov. 2021 (CET)

Zur Erklärung: Im RT-Eintrag steht nichts von Schwestern oder Sehnsucht (und auch nichts mehr von Gusmão)...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:55, 12. Nov. 2021 (CET)

Das ist kein Fehler, sondern der US-Verleihtitel. Amazon hat den Film in den USA unter dem Titel Invisible Life vertrieben, s. amazon.com, Boxofficemojo oder filmcomment etc.

https://www.boxofficemojo.com/title/tt6390668/?ref_=bo_se_r_1

https://www.filmcomment.com/blog/film-of-the-week-invisible-life/

https://www.amazon.com/-/de/dp/B08DC7DZ4K/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=invisible+life&qid=1636722444&qsid=132-4417941-8707804&rnid=2941120011&s=movies-tv&sr=1-1&sres=B08DC7DZ4K%2CB00ULJTYH0%2CB01J26GM1S%2CB005GGPIPA%2CB0042FDCO0%2CB0015RA6WO&srpt=DOWNLOADABLE_MOVIE

In UK zum Beispiel lief er dagegen unter dem ursprünglichen englischen Festival-Titel. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 14:20, 12. Nov. 2021 (CET)

Das ist nach diesem Edit bei oben genanntem Film nun eben nicht mehr der Fall. Bislang wurde der RT-Eintrag so betitelt, wie er auf dieser Site überschrieben ist. Und ich denke, das sollte auch weiterhin einheitlich so gehandhabt werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:37, 12. Nov. 2021 (CET)

Hm, ich überlege. Abgesehen davon, dass ich persönlich das kein großes Ding finde, solange auf die richtige Site verlinkt wird, müsste man analog dazu auch bei Weblinks in (bei uns) nicht so geläufigen Sprachen den dort verwendeten Titel verwenden. Es wird sicherlich über kurz oder lang bald relevante Konkurrenten zu RT aus Korea, China, Russland oder Indien geben (wenn es sie nicht schon längst gibt...). --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:03, 15. Nov. 2021 (CET)

Im Sinne der Zitierregeln sollte der Titel aus RT übernommen werden, in der Regel der englischsprachige. Dies wurde in der Doku der Vorlage nun so ergänzt. –Queryzo ?! 14:25, 20. Nov. 2021 (CET)

Verlinkungen in der Infobox Film

Heute gab es einen EW im Artikel The Dry um die Frage, ob eine Person, die als Schauspieler unter "Besetzung" auftaucht aber gleichzeitig auch Produzent (oder Regisseur etc.) war, zweimal verlinkt werden soll oder nicht.

Meine persönliche Meinung ist "ja", weil sonst ein schwarzer Link in der Besetzung danach aussieht, als ob der entsprechende Schauspieler nicht relevant wäre. Dass ich nach dem Link vielleicht weiter oben auch noch schauen könnte, fällt mir erst als Zweites ein. @IgorCalzone1: @Regiomontanus: @Raisuli: --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:46, 14. Nov. 2021 (CET)

Vollkommene Zustimmung, das geht mir immer ähnlich. Clibenfoart (Diskussion) 09:55, 14. Nov. 2021 (CET)

Wie ich schon auf WP:VM anlässlich des Edit Wars im Artikel schrieb, bin ich der gleichen Meinung wie sie PaterMcFly oben darstellt. Die Verlinkung würde für den Leser den Überblick und die Benutzung der Info-Box Film meiner Meinung nach erleichtern. Man könnte aber auch, wie IgorCalzone, analog zu den Verlinkungsregeln innerhalb eines Artikels argumentieren, wo eine doppelte Verlinkung nicht gerne gesehen wird. Dort geht es um den Lesefluss im Text. Wichtig wäre eine Festlegung innerhalb der Redaktion, die ausufernde Edit Wars verhindert. Möglich wäre auch eine Regelung nach Hauptautor oder eine Festlegung je nach Übersichtlichkeit der Box. Die Entlinkung doppelt vorkommender Namen im Produktionsteil der Box, wenn etwa ein Regisseur auch Produzent ist, hat sich ja schon eingespielt. Ich habe aber nicht nachgeshen, ob das irgendwo als Regel festgehalten wurde. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:32, 14. Nov. 2021 (CET)

Kann ich nur zustimmen. In der Besetzungsliste sollte die Verlinkung erneut erfolgen, um nicht suchen zu müssen wo er verlinkt sein könnte.--Rainyx (Diskussion) 10:38, 14. Nov. 2021 (CET)

+1 Und die Frage ist nicht wirklich EW-würdig. --Koyaanis (Diskussion) 10:41, 14. Nov. 2021 (CET)

Mir ist das zugegebener Maßen ja auch zu blöd, aber das wurde bislang nirgends geregelt. Es gibt etliche Artikel, in denen zum Beispiel in der Infobox ein Namen viermal verlinkt ist. Wir sollten wirklich mal eine Regel formulieren, wie man damit umgeht und ob den gelisteten Schauspielern in Doppelfunktion dabei eine besondere Rolle zukommt.. Am besten mit anderen Fachbereichen und wie die das so handhaben...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:12, 14. Nov. 2021 (CET)

Möglicherweise könnte man es so regeln, dass Personen maximal zweimal in einer Infobox verlinkt werden können? (Also einmal als Teil der Filmcrew, einmal als Teil der Besetzung?) Clibenfoart (Diskussion) 12:19, 14. Nov. 2021 (CET)

Gute Idee. Wenn eine Person mehrfach in der Filncrew auftaucht, genügt eine Verlinkung, spielt sie auch noch mit, kommt dann noch eine zweite. Louis Wu (Diskussion) 14:17, 14. Nov. 2021 (CET)

Ich hätte das am liebsten bei FzW geklärt und nicht nur hier in der RFF besprochen, weil wir so viele Infoboxen aus unterschiedlichsten Fachbereichen haben in die man Namen einträgt, für die es auch eine einheitliche Regel geben sollte, um den allgemeinen Lesegewohnheiten zu entsprechen, aber nungut.

Habe zum Beispiel mal bei Songs geschaut, und da gibt es sogar drei Modelle, aber auch keine Regel von der ich wüsste: Baby Boy, Daddy, Beautiful Liar. Wenn ich mal einen Song-Artikel schreibe, weiß ich auch nie, was den nun richtig ist.

Auch in der Infobox Staat habe ich mal gesehen, dass die zweite Verlinkung vermieden wird, sollte da ein Name mehrfach auftauchen (kann das Beispiel aber gerade nicht finden). Manchmal findet sich bei so etwas in der Infobox auch zur Umgehung des Problems die zugleich-Lösung (Costa Rica, USA)

Wenn ich mir das alles so anschaue, denke ich aber, dass sich der Leser daran gewöhnt hat, bei einer "fehlenden Verlinkung" in einer Infobox einen Blick nach oben zu werfen, was eine Person denn noch so mit dem Artikelgegenstand zu tun hat. Ist so mein Gefühl.

Eigentlich bin ich in der Frage recht leidenschaftslos, wie vielleicht klar wurde, wenn man zwischen den Zeilen liest. Dem Modell der konsequenten Einmalverlinkung in Infoboxen kann ich dabei am meisten abgewinnen - der Leser wird das schon verstehen. Ich denke, das könnte man sogar per Umprogrammierung der Infobox hinbekommen oder einen Bot erledigen lassen, wenn es hier nur endlich mal eine Regel geben würde. Zur Not mache ich das sogar händisch - aber bitte ohne entsprechende Regel nicht per Revert oder mit flapsigem Kommentar versehen.

Oft ist es Kollegen ein Graus, wenn im gesamten Artikel ein Name mehrfach verlinkt wird, sei es auch nur zweimal, und in der Infobox kann das manchen gar nicht oft genug geschehen. Muss man das verstehen? Damit habe ich persönlich dann doch ein größeres Problem... --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:25, 14. Nov. 2021 (CET)

Ich bin da eher der gegenteiligen Meinung. Wenn die Verlinkungen weit genug auseinander sind, dann ist eine Mehrfachverlinkung in der Regel eine Hilfe, kein Hindernis. Wenn in einem langen Artikel oder einer langen Tabelle ein Name (oder allgemein irgend ein anderes Lemma) nur einmal verlinkt werden dürfte, dann würde das die Navigation erheblich erschweren. In Infoboxen stören Blaulinks auch den Lesefluss nicht, daher kann da meiner Meinung nach alles blau sein, was Sinn macht. Es sieht auch optisch einheitlicher aus, wenn jede Zeile gleich aussieht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:41, 14. Nov. 2021 (CET)

Du hast mich falsch verstanden. Ich finde Mehrfachverlinkungen in einem Artikel ja auch hilfreich. In der Infobox einen Namen vier oder fünf Mal zu verlinken finde ich hingegen übertrieben. Ist ja auch nicht meine Idee gewesen, sondern lang gelebte Praxis, so etwas zu vermeiden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:50, 14. Nov. 2021 (CET)

Ok, da bin ich einverstanden. Ist aber halt schwierig, da eine Regel zu formulieren, die allgemeingültig sein soll. Es kann immer Gründe geben, im einen oder anderen Fall doch eine Verlinkung mehr zu verwenden oder eine weniger. Ich würde es mal dabei belassen, eine Regel für die IB Film aufzustellen, das würde wohl schon einen Schritt weiter führen. Wie wär's hiermit: Personen, die sowohl im Stab als auch in der Besetzung erscheinen, sollten je einmal verlinkt werden.? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:06, 15. Nov. 2021 (CET)

Genau das hatten Clibenfoart und ich weiter oben auch schon vorgeschlagen. Louis Wu (Diskussion) 08:43, 16. Nov. 2021 (CET)

Damit es da keine Missverständnisse gibt, würde ich das noch ergänzen um auf eine sinnvolle Verlinkung entsprechend Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel ist hierbei zu achten, denn ich denke da gerade an die unzähligen (Kinder)darsteller mit nur einer einzigen Nebenrolle in ihrem ganzen Leben. Und dann sollten wir uns noch Gedanken machen, wie man das bei Aliasnamen/Pseudonymen gestaltet (ich denke da an Filme wie Unsane – Ausgeliefert oder Die Geldwäscherei).--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:06, 16. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht würde es auch reichen, wenn wir das nicht in unser Regelwerk packen, sondern einfach unter Vorlage:Infobox Film#Parameter-Details einleitend erwähnen. Insbesondere Neulinge schauen da sicher öfter mal rein, und so etwas ist in unseren Regeln ja nirgendwo zu finden. Ganz allgemein sollte man in der Vorlage:Infobox Film vielleicht nochmal ein paar wichtige Aussagen fett hervorheben (damit es irgendwie wichtig und wie eine Richtlinie wirkt). Vielleicht können die Teilnehmer des RFF-Treffens ja am Wochenende nochmal kurz darüber sprechen (müssten/würden sie ja am Ende bei Aktuellen Diskussionen in der RFF eh tun).

Und wenn ihr dann schon bei der Infobox seid: Im einleitenden Satz sollte doch exakt die gleiche Schreibweise des Filmtitels verwendet werden, wie er in der Infobox unter OT oder falls vorhanden unter DT geschrieben wird, oder? Denn hiernach richtet sich ja auch das Lemma. Da gibt es doch recht viele Artikel, bei denen das nicht so ist. Und vielleicht auch nochmal drüber reden, dass man da nicht jeden Nebendarsteller aufführen muss. Vielleicht ist das aber auch nur meine persönliche Meinung. Und bitte auch noch folgende eingeschlafenen oder aktuellen Dinge ansprechen:

• wie das mit der Befüllung der Infobox ist, wenn es auch eine Synchrontabelle gibt
• ob wir das Vorbild der englischsprachigen Wikipedia mit novel by in der Infobox wollen
• zum Paramter Franchise/Art in der Infobox.

Danke schonmal und gutes Schaffen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:06, 18. Nov. 2021 (CET)

Wir haben gerade beim Redaktionstreffen darüber gesprochen. Es sollte je Block der Infobox einmal verlinkt werden. Wenn jemand aus dem Stab bei den Darstellern wieder auftaucht, kann man aber auch erneut verlinken. Das sollte so auch in der Doku der Infobox erwähnt werden. --Don-kun • Diskussion 14:31, 20. Nov. 2021 (CET)

Entweder beide verlinken (oben und unten) oder beide nicht verlinken. –Queryzo ?! 14:33, 20. Nov. 2021 (CET)

Navigationsleiste Gastgeber des Deutschen Comedypreises in Personenartikeln

Moin, mir persönlich erschließt sich die dauerhafte Relevanz/Präsenz dieser Navigationsleisten in Personenartikeln nicht wirklich. Ich habe heute in meiner Beo gesehen, dass sie bei Katrin Bauerfeind eingefügt wurde. Soll jetzt bis "zum Ende aller Tage" (etwas überspitzt formuliert) prominent am Ende ihres Artikels diese relativ große/auffällige Navigationsliste stehen, obwohl es sich bei der Moderation nur um einen Tag/Abend in ihrem Leben handelte? Es ist ja auch keine Auszeichnung wie der Deutsche Comedypreis, sondern einfach nur die Moderation dessen. Ich für meinen Teil halte die Leiste für nicht sinnvoll, in Anbetracht der geringen Bedeutsamkeit in ihrem beruflichen Leben. Sie nimmt einen viel zu großen Raum ein. Eine Kategorie reicht doch auch aus. Andere Meinungen? --Abu-Dun (Diskussion) 12:55, 19. Nov. 2021 (CET)

Zumal das Wort Gastgeber etwas anderes suggeriert als lediglich Moderation, dazu gehörte die komplette Organisation usw. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:02, 19. Nov. 2021 (CET)

Das würde doch viel eher als Tabelle oder Liste in den Artikel Deutscher Comedypreis gehören. --Blobstar (Diskussion) 13:16, 19. Nov. 2021 (CET)

Sehe es genauso wie Blobstar. Es wäre einfacher, das beim betreffenden Preis irgendwo dann anzumerken. Ob es dazu wirklich eine extra Leiste braucht, halte ich für fragwürdig - ohne jetzt jemandem deswegen auf die Füße treten zu wollen. -- Kyrill1983 (Diskussion) 18:03, 19. Nov. 2021 (CET)

Wir haben eben beim Redaktionstreffen darüber gesprochen: Die Navileiste finden wir auch nicht sinnvoll, aus schon genannten Gründen. Die Information gehört in den Artikel zum Preis. --Don-kun • Diskussion 15:03, 20. Nov. 2021 (CET)

Redaktionstreffen 2021

Weil es leider schon archiviert wurde, will ich noch mal darauf hinweisen: Das Treffen der Redaktion findet bald am 19. und 20. November 2021 statt. --Don-kun • Diskussion 18:09, 11. Nov. 2021 (CET)

Es geht los. Unter https://etherpad.wikimedia.org/p/RFF2021 wird live mitgeschrieben. --Don-kun • Diskussion 18:03, 19. Nov. 2021 (CET)

Schraubenbürschchen, jobu0101, Goroth,Buerobaldham, TPfanne, Iva, Christian140: Das Redaktionstreffen hat eben begonnen. Ihr seit herzlich eingeladen, teilzunehmen!--Stegosaurus (Diskussion) 18:04, 19. Nov. 2021 (CET)

Für heute haben wir erstmal Schluss gemacht. Ich bitte will für morgen noch Goroth,Buerobaldham und H8149 ans Treffen erinnern, die Themenvorschläge eingereicht hatten. --Don-kun • Diskussion 21:18, 19. Nov. 2021 (CET)

Sorry, total in Vergessenheit geraten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:45, 19. Nov. 2021 (CET)

Heute seit 10:00 Uhr schon gehts weiter. --Don-kun • Diskussion 11:13, 20. Nov. 2021 (CET)

Das Treffen ist nun vorbei. Das Protokoll ist unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2021/Protokoll zu finden. Einige der Punkte werden wir in der nächsten Zeit hier in die Redaktion tragen. Am Ende wurden auch noch QS-Listen abgearbeitet :) --Don-kun • Diskussion 18:06, 20. Nov. 2021 (CET)

Sorry - ich habe es leider auch aus den Augen verloren. Danke für das Protokoll. Grüße von Iva; (Diskussion) 20:42, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich werde mir das Protokoll später durchlesen, danke. --Christian140 (Diskussion) 18:14, 21. Nov. 2021 (CET)

Neue Kategorie: Rechtsextremismus im Film

Hallo zusammen,

ich möchte euch darauf hinweisen, dass ich die m.E. längst überfällige Filmkategorie Rechtsextremismus im Film erstellt habe. Ich habe die RFF und das Portal Rechtsextremismus als Ansprechpartner eingetragen und sie mit drei mir bekannten fiktionalen Filmen bestückt. Ich bin sicher, dass es noch sehr viel mehr Spielfilme, Serien und Dokumentarfilme gibt, die hier hinein passen. Ihr seid also eingeladen, die Kat mit zu befüllen. Gruß, Willi P • Disk • 22:44, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich prüfe erst einmal, ob Interwiki-Verbindungen gelegt werden können. --Koyaanis (Diskussion) 10:26, 21. Nov. 2021 (CET)

Bei der Gelegenheit: Wo werden Filme eingeordnet, die den Nationalsozialismus fiktional oder dokumentarisch thematisieren, oder in denen er zentrales Motiv der Handlung ist? Gruß, Willi P • Disk • 11:35, 21. Nov. 2021 (CET)

Erst fragen, dann handeln... ;-)

Die Idee war nachvollziehbar, die Umsetzung leider denkbar schlecht. Abgesehen davon, dass ein Oberbegriff Rechtsextremismus im Film erst einmal auf potentielle Unterkategorien abgestimmt werden muss, hast du den vorhandenen Themenbaum außer Acht gelassen. Und eine Form, die keine Entsprechung in anderen Sprachversionen findet, ist grundsätzlich abzulehnen. --Koyaanis (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2021 (CET)

Erst durchatmen, dann antworten. Dein letzter Beitrag erhellt die Fragestellung leider kein bisschen. Vielleicht magst du's nochmal versuchen?

WP:de ist eine von anderen Sprachversionen unabhängige Ausgabe der WP; die letzte Aussage ist somit durch nichts gedeckt und daher grundsätzlich abzulehnen. Gruß, Willi P • Disk • 12:16, 21. Nov. 2021 (CET)

Du siehst das Problem nicht. In der jetzigen Form hat die Kategorie lediglich eine Bindung zu Kategorie:Rechtsextremismus, die wiederum unter Kategorie:Politische Ideologie abgelegt ist - nur dummerweise ohne jegliche Beziehung zu Faschismus und Nationalsozialismus, die vermutlich auch in deinem Interesse liegt. Damit stellt sich die Frage, wie Rechtsextremismus per se im Faschismus-Kontext eingeordnet werden muss. Und falls die geklärt werden kann, müsste geschaut werden, ob Kategorie:Rechtsextremismus im Film sinnvoll in eine Form wie Kategorie:Rassismus im Film gebracht werden kann. Letztere wurde übrigens auf Anfrage unter Überprüfung der Gegebenheiten in anderen Versionen umgesetzt. --Koyaanis (Diskussion) 12:40, 21. Nov. 2021 (CET)

< ausgerückt > Rechtsextremismus kann nicht in einen „Faschismus-Kontext eingeordnet“ werden. Wenn überhaupt, dann umgekehrt. Diese Beurteilung steht aber auf einem ganz anderen Blatt und wie könnten wir sie treffen, wenn schon ausgewiesene Experten sich da nicht einig sind → Faschismustheorie? Also bleiben wir bei unseren Leisten: wie werden aktuell Filme zum (historischen) Faschismus eingeordnet? Soweit ich sehe gar nicht. Falls ich was übersehe, bitte klär mich auf. Sonst brauchen wir eine Kategorie:Faschismus im Film. Gruß, Willi P • Disk • 13:22, 21. Nov. 2021 (CET) P.S.: Was genau meinst du mit ob Kategorie:Rechtsextremismus im Film sinnvoll in eine Form wie Kategorie:Rassismus im Film gebracht werden kann. den Satz versteh ich nicht. Willi P • Disk • 13:26, 21. Nov. 2021 (CET)

<bk>Kategorie:Rassismus im Film hatte eben den unschätzbaren Vorteil, dass der Ast in der en-Wiki bereits vorhanden war. Daher konnten wir die Unterkategorien, die uns thematisch sinnvoll erschienen und die quantitativ gut befüllt waren, problemlos übernehmen. --Koyaanis (Diskussion) 13:38, 21. Nov. 2021 (CET)

Nu? Jetzt ordnen wir eben selbst die passenden Unterkats zu. Wo ist das Problem? Eine hab ich ja schon zugeordnet (wobei die Unterkat für sich schon problematisch ist, aber das ist ein anderes Thema). Willi P • Disk • 13:44, 21. Nov. 2021 (CET)

Du meinst Kategorie:Skinheads im Film ? Das suggeriert allerdings, dass Skinheads eine allgemeine Ausdrucksform des Rechtsextremismus darstellen, und das ist entgegen landläufiger Meinung nicht korrekt. Es gibt auch linke und unpolitische Skinheads. --Koyaanis (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2021 (CET)

Darüber kann (und sollte) man sicher reden. Aber nicht hier, sondern auf den jeweiligen Kat-Disks – s.u. Willi P • Disk • 17:37, 21. Nov. 2021 (CET)

Und aus diesem Grund wäre es sinniger gewesen, die Kategorie erst einmal vorzuschlagen. Ich wollte vorhin nicht andeuten, dass sie keine Existenzberechtigung hätte, selbst wenn sie woanders nicht genutzt wird; aber gerade in so einem Fall sollte der Kategorienbaum vorher unter die Lupe genommen werden. Bei der weiter oben stehenden Diskussion zu Kategorie:Propagandafilm (Nationalsozialismus) hat das doch auch wunderbar funktioniert. :-)

So denn - hier wurde ein Fass aufgemacht, und wir brauchen Anregungen und Vorschläge. --Koyaanis (Diskussion) 13:33, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn du mir den Teilsatz noch erklärst, den ich oben nicht verstanden habe. Dann klappt hofentlich die Verständigung besser. Danke. Willi P • Disk • 13:37, 21. Nov. 2021 (CET)

Als RFF-Außenstehender geht mir allerdings ein inhaltliches Problem durch den Kopf: Hier wird möglicherweise unter "Rechtsextremismus" einsortiert, was im Einzelfall dort nicht reingehört. So ist z.B. Kategorie:Skinheads im Film eine Unterkat, damit werden im Prinzip alle Skinheads zu Rechtsextremen. Oder ist z.B. die Einordnung von Hooligans (Film) richtig? Der Filmbeschreibung kann man das nicht entnehmen. Auch bei Toleranz (Film) sehe ich das so nicht. Also wenn man eine solche Kategorie will, sollte man bei der Einordnung klare Kriterien anwenden. -- Jesi (Diskussion) 14:06, 21. Nov. 2021 (CET)

Ja, diese beiden Punkte stören mich auch – deshalb sprach ich oben davon, dass die Unterkategorie Skinheads im Film in sich schon problematisch ist. Aber deren Definition bzw. Sinnhaftigkeit sollten wir auf der Kat-Disk besprechen.

Die Einordnung konkreter Titel in die Kategorie Rechtsextremismus im Film (K:RiF) allerdings kann m.E. auf den jeweiligen Artikeldisks besprochen werden, wenn die Kat-Kriterien nur klar benannt sind. Für K:RiF habe ich das auf der Kat-Seite versucht. Sollte für sie Bedarf an Konkretisierung und/oder Nachschärfung bestehen, können wir das auf der dortigen Disk besprechen.

All das muss aber, soweit ich sehe, nicht hier grundsätzlich besprochen werden. Da sehe ich ganz andere Felder, die ich ggf. später noch ansprechen werden. Gruß, Willi P • Disk • 17:35, 21. Nov. 2021 (CET)

Die Sinnhaftigkeit der Kategorie:Skinheads im Film steht nicht zur Disposition, und die Legende zu Kategorie:Skinhead und Kategorie:Subkultur ist in sich logisch und wird auch in anderen Sprachversionen umgesetzt - nur Rechtsextremismus passt in diese Konstruktion nicht hinein. --Koyaanis (Diskussion) 18:08, 21. Nov. 2021 (CET)

< ausgerückt | Koyaanis – natürlich steht sie – spätestens jetzt – zur Debatte, siehe Jesis und meine Einlassung. Aber, nochmal: hier ist dafür der falsche Ort. Willi P • Disk • 18:20, 21. Nov. 2021 (CET) Und: Gerne können wir sie bis zu einer Klärung aus K:RiF herausnehmen. Willi P • Disk • 18:23, 21. Nov. 2021 (CET) erledigtErledigt – Willi P • Disk • 18:28, 21. Nov. 2021 (CET)

Wenn hier der falsche Ort für die Diskussion ist (wobei ich immer dachte, genau für sowas ist eine Redaktion da), wo genau geht die Diskussion denn weiter?--Riepichiep (Diskussion) 19:30, 21. Nov. 2021 (CET)

Trotzdem zur Klarstellung: Ich habe nicht die Kategorie:Skinheads im Film in Frage gestellt, sondern deren Einordnung in die hier zur Diskussion stehende Kategorie:Rechtsextremismus im Film, die Skinheads zu Rechtsextremen macht. Das ist sicher nicht allgemein richtig. -- Jesi (Diskussion) 13:08, 22. Nov. 2021 (CET)

Weblink bei Eigenproduktionen von VoD-Anbietern

Moin, ich bin mir relativ sicher, dass wir das Thema schon mal hier in der Redaktion hatten, kann es aber leider nicht mehr finden. Es geht um die Verlinkung zu Websites von Eigenproduktionen diverser VoD-Anbieter (Netflix und Co.). Aktuelles Beispiel bei der 2022er Netflix-Serie 1899. Hier entfernte @LennBr den Weblink zur Serie bei netflix.com ohne weiteren Kommentar. Ich setzte dies begründet zurück, mit der Bitte um Diskussion. Nun ja, dann halt hier durch mich. Ich hatte es damals so verstanden, das durchaus zu den jeweiligen Webseiten von Eigenproduktionen verlinkt werden kann, auch wenn ein Abo benötigt wird. Eingekaufte „Lizenzware“ (Friends, etc.) wird nicht verlinkt, da diese Serien/Filme regelmäßig die Anbieter wechseln. Die Links auf Vorlage:Netflix sprechen auch eine eindeutige Sprache. Wird überwiegend für die Verlinkung bei Eigenproduktionen unter „Weblinks“ verwendet. Meinungen? --Abu-Dun (Diskussion) 12:37, 9. Nov. 2021 (CET)

Warum stellst Du Sachverhalte nicht vollständig dar? Ich habe mich doch noch zu den Gründen der Entfernung geäußert....Auf Wikipedia:Weblinks verwiesen. Dort heißt es unter Richtlinien: "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte." .--LennBr (Diskussion) 12:40, 9. Nov. 2021 (CET)

Das wurde im Fall von Netflix mal hier diskutiert und hier auch angesprochen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:42, 9. Nov. 2021 (CET)

@LennBr Ich habe um eine Diskussion auf der Diskussionsseite oder hier in der Redaktion gebeten. Die Vollständigkeit war für mich mit der Verlinkung zu allen Diffs gegeben. Sorry, wollte da nichts "verheimlichen". Für mich war es transparent genug. --Abu-Dun (Diskussion) 12:49, 9. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Links, IgorCalzone1! Die Entscheidung vom Admin Minderbinder ist für mich relativ eindeutig: "Weblinks auf die Netflix-Site sind nur ausnahmsweise sinnvoll. Es scheint Konsens zu sein, dies nur bei Netflix-Eigenproduktionen zuzulassen - genau das könnte man in den Kopf der Vorlage schreiben. Im Übrigen biete die Netflix-Landingpage zu Filmen / Serien auch ohne Abo ein paar Infos, zum Beispiel die Trailer und Episodenguides. Solange die Links also grundsätzlich (wenn auch selten) erlaubt sind, kann dafür auch eine Vorlage erstellt werden." --Abu-Dun (Diskussion) 12:55, 9. Nov. 2021 (CET)

@Tommes: Du bist Ersteller der Netflix-Vorlage. Gibt es ein Meinungsbild oder eine Umfrage, bei der die Netflix-Vorlage irgendwie legitimiert wurde? Denn sie bricht mit der 5. Richtlinie unter Wikipedia:Weblinks. Gruß, --LennBr (Diskussion) 12:58, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich wüßte nicht, warum der Brei wieder aufgekocht werden sollte. Ich kläre dich auf: Es gibt in WP keinerlei Vorbedingungen (Meinungsbild oder eine Umfrage, [die] die …Vorlage irgendwie legitimiert) für die Erstellung von Vorlagen. Aber es gibt Regeln für Weblinks. Diese gelten auch für Vorlagen, die ja im Wesentlichen der Weblinkwartung dienen.

Es wird immer von diesem Hinterzimmer gesprochen, wenn man einen Konsens wünscht. Aber eine Einzelmeinung eines fachfremden Admins Minderbinder ist dann plötzlich entscheidend relevant?

Ich erinnere an den wo auch immer ausgefochtenen Konsens, die Vorlage in Netflix-Eigenproduktionen zu verwenden und zudem überall dort, wo „weiterführende Informationen“ zu finden sind. Ich rate davon ab, der Scheu gegen diese Webseite im ANR Ausdruck zu verleihen. Die Gründe sind genannt, darunter ist auf zig andere Wikis verwiesen worden, die diese Vorlage haben; zudem es gibt mehrere andere VoD-/Streaminganbieter und Onlinehandelskonzerne, deren Webauftritt als Linkziel zur Debatte stünde. Auch andere zigtausende Weblinks (im entsprechenden Abschnitt) zu Auftritten von Firmen, Organisationen, Personen - auch Schauspielern - dienen in hohem Maße der Werbung.

Wer A sagt - Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte - muß auch B sagen: Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.

--Tommes ^✉ 13:36, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich finde das Thema sollte auch losgelöst von der Vorlage:Netflix diskutiert werden. Einfache Weblinks zu den Serien beim Anbieter bestehen auch z. B. bei Apple TV+ Produktionen (u. a. Foundation, Ted Lasso, Unglaubliche Geschichten, The Mandalorian). --Abu-Dun (Diskussion) 13:25, 9. Nov. 2021 (CET)

Gut, also ich scheue mich davor ein Meinungsbild vorzubereiten, wenn es darauf hinauslaufen könnte, dass Paywall- bzw. Aboseiten künftig nicht mehr als Belege benutzt werden dürfen. Dann lieber solche Vorlagen auf Streaminganbieter akzeptieren/ignorieren. --LennBr (Diskussion) 13:57, 9. Nov. 2021 (CET)

Kostenpflichtiges ist natürlich immer zitierbar, egal was die Kritierien für Streaming-Links sagen. --Christian140 (Diskussion) 21:40, 10. Nov. 2021 (CET)

Tommes, der hinzugefügte Hinweis, beim Filmdienst sei eine kostenpflichtige Anmeldung erforderlich, stimmt so übrigens nicht. Eine gewisse Zahl von Kritiken sind dort kostenlos zugänglich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:03, 9. Nov. 2021 (CET)

Dann nimm es wieder heraus, mit dieser Begründung. --Tommes ^✉ 22:28, 9. Nov. 2021 (CET)

Ist nun geschehen. Zumal der normale Wikipedia-Artikel-Leser, der sich mal auf die Filmdienst-Kritik verliert, überhaupt nicht bemerken dürfte, dass die Site irgendwann kostenpflichtig ist; und dann auch nur bis zum nächsten Monat...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:37, 10. Nov. 2021 (CET)

Wie bitte? Nahezu jede Verlinkung, ob mit {{Filmdienst}} oder direkt mittels Weblink auf https://www..filmdienst/<film>#kritik - also die Langkritiken ist kostenpflichtig nach gerae drei Zeilen. Nicht mal nur registrierungspflichtig. Ein Abonnement für Monatlich Geld ist das. Zitierte Zeieln sind so nicht nachvollziehbar. Der Kern der ausführlichen Kritik ist die Kurzkritik. Die ist frei zugänglich. Sie wird in 99,9 % der Fälle verwendet. Warum nicht immer? Wollen wir Abos fördern? --Tommes ^✉ 21:43, 10. Nov. 2021 (CET)

Du hast, wie so oft, auch in dieser Sache unrecht. Das ist genau so, wie oben von mir beschrieben. Wenn du täglich 20 Kritiken bei deiner Vorlage-Ersetzungsaktion anklicken musst, wollen die natürlich Geld von dir...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:55, 10. Nov. 2021 (CET)

Um auch noch meinen Senf dazuzugeben: Die Regel zu Weblinks ist ja grundsätzlich richtig und wird so praktiziert. Hier handelt es sich aber nicht um Links zu anmelde/zahlpflichtigen Drittinhalten über das Artikelthema, sondern um einen Link zum Artikelgegenstand selbst. Oder, wenn man es so will, zur offiziellen Website des Artikelgegenstands. Das sollte man schon berücksichtigen und daher kann der Link durchaus angebracht sein, ohne dass dieser Spezialfall diese Regel für Weblinks grundsätzlich in Frage stellt. --Don-kun • Diskussion 21:34, 9. Nov. 2021 (CET)

„Offizielle Website“… Ja, nee, is klar. --Tommes ^✉ 22:28, 9. Nov. 2021 (CET)

Wie meinen? --Don-kun • Diskussion 22:31, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich bin Pro Weblinks: Streamingsdienste sind bei Eigenproduktionen ja die Rechteinhaber, d.h. deren Infos sind eigentlich die offiziellen, bzw. am belastbarsten

Um mir Informationen zu einem Film zu beschaffen, bzw. diese Informationen zu belegen, arbeite ich so nah wie möglich am Film. Erste Quelle/Beleg ist stets der Film selbst mit seinen Credits, seinem Hinweis auf den Rechteinhaber, mit seiner Laufzeit. Innerhalb dieser Hierarchie folgen dann die Informationen von den Filmemacher und Produzenten bzw. Produktionsfirmen veröffentlichten Informationen, danach kommen die Verleiher und Sender mit ihren Pressemitteilungen und Presseheften, wobei dies im Falle von Eigenproduktionen von Streamingdiensten dasselbe ist.

Alle anderen seit Jahrzehnten etablierten Datenlieferanten wie imdb, Variety, LdiF, filmportal, Cinegraph, BFI, diverse Jahrbücher übernehmen die Daten auch nur aus diesen zwei Quellen – dem Film und dem Rechteinhaber. Sie sind also noch weiter vom Ursprungsgegenstand entfernt und schreiben sie ab oder lassen sie von Usern erstellen, mit allen Möglichkeiten zu Fehlern wie Zahlendrehern, Tippfehlern, verwechselten Namen etc. (Natürlich können auch im Ausgangsmaterial Fehler sein, aber das ist wohl eher die Ausnahme, nicht die Regel, wenn man z.B. weiß, wie viele Leute und Anwälte sich die Credits ganz genau betrachten).

Das bedeutet, dass den Streamingdiensten bei Infos zu ihren Eigenproduktionen eine enorme Relevanz zukommt. Wenn man sich z.B. die Netflix-Seiten anschaut, die auch für Nicht-Abonnenten zugänglich sind, finden sich dort die Haupt-Credits, Länge, Altersempfehlung und Jahrgang, dazu oft Rollenschreibungen, bei Serien auch die einzelnen Episoden. Dazu Festivalteilnahmen, wichtige Filmpreise und Nominierungen. Und auch Trailer. Im Zweifel ist es also eigentlich angebrachter, die Netflix-Seite für einen Trailer oder Teaser anzuführen als z.B. irgendein youtube-Tube, wenn es nicht eh auch von Netflix selbst eingestellt wurde.

In der Praxis lohnen sich manchmal diese offiziellen Websites nicht wirklich, weil mal mehr, mal weniger umfangreich. Aber es spricht nichts, sondern eher viel für sie, was die Belastbarkeit der Infos angeht. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 21:31, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich frage mich, wie auf Dauer sichergestellt werden soll, dass die Vorlage tatsächlich nur bei Artikeln über Netflix-Eigenproduktionen eingefügt wird. Denn wir hatten ja vor einigen Wochen oder Monaten hier erst eine Diskussion, in der bemängelt wurde, dass Listenartikel, die Eigenproduktionen aufzählen (z. B. Liste der Eigenproduktionen von Amazon), tatsächlich auch viele Filme und Serien aufzählen, die gar nicht wirklich Eigenproduktionen des jeweiligen Abieters sind. Dies hat gezeigt, dass die Frage, ob es sich um eine Eigenproduktion handelt oder nicht, oft gar nicht so einfach zu beantworten ist.--Stegosaurus (Diskussion) 08:47, 14. Nov. 2021 (CET)

Wer soll das denn entscheiden? Bei Star Trek: Discovery wirbt Netflix mit "Eigenproduktion" und ja, ich wiß dass dem nicht soist ... --Riepichiep (Diskussion) 09:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Das ist ja die Frage, die ich im Grunde auch stelle. ST:Discovery scheint ein Beispiel dafür zu sein, bei dem der Anbieter den Begriff Eigenproduktion zur Vermarktung verwendet.--Stegosaurus (Diskussion) 09:25, 14. Nov. 2021 (CET

Sorry, ich verstehe die Frage nicht, „wer das entscheiden soll“. Das klingt, als gäbe es dabei einen individuellen Ermessensspielraum. Nein, Netflix – um beim o.g. Beispiel zu bleiben – hat eine Serie entweder produziert oder nicht.

Und selbstverständlich ist es, wie bei jedem Lemma, Aufgabe des/der Autoren des entsprechenden Film-Lemmas, sauber und gründlich zu recherchieren, wer einen Film produziert hat, wer der Rechteinhaber ist, wer ihn in D, A und CH vertreibt...

Beispiel ST: Discovery. Netflix hat die Serie nicht produziert; Netflix spricht aber auch an keiner Stelle von einer Netflix- oder Eigenproduktion, soweit mir bekannt. (Ihr scheint ja gegenteilige Informationen zu haben. Woher?) Ja, es vermarktet die Serie unter dem Label „Netflix Original Series“. Darunter subsummiert Netflix auch Titel, für die es in dem entsprechenden Territorium exklusive Distributionsrechte besitzt. Wie es eben hier der Fall ist. Und wie man es eigentlich wissen sollte, bzw. in den entsprechenden Listen und Artikeln darstellen sollte.

Denn wo es hingegen sehr wohl einen Ermessenspielraum gibt, ist die Frage, ob und welche Art von Liste wir hier auf Wikipedia veröffentlichen wollen, welche wirklich relevant sind. Reine Netflix-Eigenproduktionen? Oder die von Netflix unter dem selbst geschaffenen Label präsentierte Titel? Oder die in den jeweiligen DACH-Ländern verfügbaren Titel von Netflix? Sind solche Listen überhaupt sinnvoll? Sollte man sich vielleicht auf Netflix-Eigenproduktionen aus D, A und CH konzentrieren?

Bitte nicht falsch verstehen: Mir persönlich ist es sch*** egal, ob der Link zur offiziellen Netflix-Site bei entsprechenden Artikeln eingefügt wird oder nicht. Ich habe mich hier zu Wort gemeldet, weil die Diskussion darum Faktisches aus den Augen verlor und ich den Eindruck gewonnen habe, dass es nie verkehrt ist, grundlegende Prinzipien der Filmwissenschaft, Filmgeschichte, Filmforschung und Filmkritik einfach immer mal wieder in Erinnerung zu rufen. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:43, 15. Nov. 2021 (CET)

Wie ich dem Protokoll der RFF-Konferenz entnehme, ist die Frage gelöst.

Zitat: Weblink bei Eigenproduktionen von VoD-Anbietern?

Bei echten Eigenproduktionen ja, wir verweisen ja bei ZDF-Filmen auch aufs ZDF.

Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 23:52, 23. Nov. 2021 (CET)

Relevanzkriterien für Filmkritiker oder Ergänzung der für Journalisten

Weil Filmkritiker ja nicht automatisch das Gleiche wie Journalisten sind, wollte ich mal hier nachfragen, ob ihr eine Idee für neue Relevanzkriterien speziell für Filmkritiker oder für eine Ergänzung dieser als Journalisten habt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:14, 18. Nov. 2021 (CET)

Bin mir unsicher, ob es solche RK für Einzelpersonen wirklich braucht. Denn eigentlich ist doch die Bedeutung des Mediums ausschlaggebend für die Relevanz, oder? Also, wenn ein Beitrag in einem reputablen Werk erscheint (Tageszeitung, Zeitschrift, wissenschaftl. Buch), dann ist er relevant; erscheint er hingegen in einem privaten Blog, dann ist er für uns irrelevant. Insofern ist es unerheblich, wie bedeutend der Autor des Beitrags ist.--Stegosaurus (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich weiß aus leidvoller Erfahrung, wie das ist; ich sage nur Antje Wessels, und nun ist das bei Annett Scheffel‎ die Frage. Ich habe mich in der LD dementsprechend geäußert und wollte vermeiden, dass nun reihenweise LAs eintrudeln. Vielleicht könnte man ja die Relevanz von Filmkritikern nicht nur von den Medien für die sie tätig sind ableiten, sondern z.B. von ihren Jury-Mitgliedschaften. Schaut mal selbst:

• Hans Jürg Zinsli aus der Schweiz https://fipresci.org/people/hans-jurg-zinsli/
• Nicole Hess aus der Schweiz https://fipresci.org/people/nicole-hess/
• Marietta Steinhart aus Österreich https://fipresci.org/people/marietta-steinhart/ (dachte bis eben, die hätte schon einen Artikel)
• Alexander Horwath aus Österreich https://fipresci.org/people/alexander-horwath/
• Ola Salwa aus Polen https://fipresci.org/festival/53rd-viennale-vienna-international-film-festival/
• Maria Kornatowska aus Polen https://fipresci.org/people/maria-kornatowska/

Man wird als Filmkritiker ja nicht ohne Grund bei einem internationalen Filmfestival in eine Jury berufen.

Unabhängig davon denke ich, dass alle, die regelmäßig für die Filmmagazine dieser Welt, für deutschsprachige Filmzeitschriften wie epd Film oder den Filmbulletin oder für eine bekannte Zeitung Filmkritiken schreiben, relevant sind, egal ob sie dort als ChefredakteurIn tätig sind. Ich würde das als ausreichende Anerkennung innerhalb der Branche sehen. Die bitten diese ja nicht ohne Grund darum. Es ist nämlich nicht so, dass wir Filmkritiker wie Sand am Meer in Deutschland haben, die das könnten. Ich denke einfach, bei Filmkritikern sollte man ein ganz klein wenig andere Maßstäbe anlegen, als bei anderen Journalisten, und so viele Preise, die sie relevant machen, gibt es nun auch nicht. Und keine Angst: Wenn wir das einbringen, werden die Artikel zu Filmkritikern garantiert nicht wie Pilze aus dem Boden schießen - da kann man echt froh sein, wenn das überhaupt mal jemand macht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:25, 19. Nov. 2021 (CET)

100 % meine Zustimmung. Wir verwerten so viel Arbeit der Filmkritiker, dann sollten sie bitte auch jeweils einen Artikel haben. Mein weiterer Vorschlag für eine Journalistin dazu: Susan Vahabzadeh ([5], [6]. Über 100 Mal in Wiki zitiert. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 14:02, 20. Nov. 2021 (CET)

Darüber wurde gerade beim RFF-Treffen gesprochen, Bergfalke2. Ich würde einfach mal einen Relevanzcheck machen und dort auf ihre langjährige Tätigkeit bei der SZ verweisen. Ganz hart an den Journalisten-RK gemessen, dürfte sie die Relevanzschwelle jedoch nicht schaffen. Einen Preis als Journalistin oder für ihre Filmkritiken konnte ich leider nicht finden. Und wenn du noch biografische Infos brauchst, die gibt es z.B. hier. Ich würde einen Artikel für sie auf jeden Fall begrüßen, bin aber niemand, der das entscheidet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:15, 20. Nov. 2021 (CET)

Ebenso Zustimmung. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:37, 20. Nov. 2021 (CET)

Sehe es wie Igor und kann dem auch zustimmen. Von mir aus kann ich die Erstellung des Artikels zu gegebener Zeit übernehmen, wenn es keine Einwände gibt oder jemand von euch den übernehmen möchte. Falls er denn erstellt werden soll. --Kyrill1983 (Diskussion) 16:17, 20. Nov. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kyrill1983 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 20. Nov. 2021 (CET))

Könnte man so etwas hier (Mitglied in Preisjury) oder die Anzahl der Beiträge in der SZ hier oder Musikexpress nicht noch deutlicher anführen? Die wiederholte Arbeit bei einem Publikationsorgan ist ja auch eine Qualitätsausweisung. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:01, 21. Nov. 2021 (CET)

+1 für Susan Vahabzadeh, längst überfällig --Fact Loving Criminal (Diskussion) 23:55, 23. Nov. 2021 (CET)

Was die anderen genannten Kritiker angeht: Alexander Horwarth ist nicht hauptberuflich Filmkritiker, auch wenn er tolle Kritiken schreibt. Er kann aber in der Liste der Filmkritiker geführt werden. Bei den anderen genannten denke ich, dass in erster Linie RFF-Mitglieder und Autoren aus Österreich, der Schweiz und Polen die jeweilige Relevanz entscheiden sollten. Wie wichtig sind diese Stimmen in der kulturellen Diskussion? Alleine eine Einladung zu Festivals oder in Festival-Jurys über Fipresci-Ticket (überhaupt die Mitgliedschaft) belegt nicht unbedingt die Relevanz, denn um von der Fipresci nominiert zu werden, spielen noch viele weitere Faktoren eine Rolle(Fremdsprachenkenntnisse, Form der Jury, Kostenübernahme, Gelegenheit, einen Festivalbericht zu veröffentlichen etc.). Ohnehin wird es angesichts der Tatsache, dass es immer weniger festangestellte Filmkritiker als auch immer weniger Platz für honoriertes, professionelles Schreiben geben wird, schwieriger werden, die Relevanz zu bestimmen. Ich bin in 30 Jahren dem Namen Antje Wessels bislang nur in Wikipedia begegnet, finde den Eintrag aber überzeugend. Bei Annett Scheffel sehe ich momentan lt. des Artikels (noch) keine Relevanz gegeben. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 00:08, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich gebe natürlich total zu Fact Loving Criminal, dass ich den Artikel für Frau Salwa (auf den du dich anscheinend beziehst) die Tage nur erstellt habe, weil FilmkritikerInnen eben nebenbei oft noch dies und das machen, mal ein Festival programmieren, mal an einem Buch mitschreiben, mal als Experte in Fernseh- und Radiosendungen eingeladen werden und mal Mitglied einer Jury sein dürfen. Eine Abwägung ist da manchmal wirklich schwierig...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:24, 24. Nov. 2021 (CET)

Oh, ich habe mich gar nicht auf den Artikel zu Ola Salwa bezogen, sondern allgemein geäußert, dass ich es von Außen schwer finde, die Relevanz einer Kritikerin zu beurteilen, wenn die Person nicht auch in Deutschland oder international (wie etwa viele englischsprachige Kritiker) bekannt ist. Ich maße mir nicht an, ihre Relevanz für die Filmkritik in Polen zu kennen, und finde momentan einen Artikel über sie in der deutschsprachigen Wikipedia nicht unbedingt zwingend. Gibt es denn etwas ÜBER sie? Nimmt sie an Diskussionen mit anderen Kritikern teil, wird sie zitiert? Solches sind für mich Argumente für Relevanz, die ich anhand mangelnder Polnisch-Kenntnisse jedoch nicht überprüfen kann. Ich würde den Eintrag nun aber auch nicht löschen, auch wenn die Relevanz mir anhand von Indizien rekonstruiert scheint. (Dass es keinen Eintrag über sie in der polnischen Wikipedia gibt, muss nicht unbedingt etwas heißen.) Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 00:45, 24. Nov. 2021 (CET)

Schauspielerin verstorben?

Eine IP, die dem Bayrischen Landesamt für Statistik zugeordnet werden kann, hat Anfang der Woche in den Artikel der Schauspielerin Margret Homeyer eingefügt, dass diese bereits 2018 verstorben sei. Ohne Beleg, aber mit Hinweis, dass bei der Agentur von Homeyer nachgefragt worden sei. Jetzt interessiert mich, ob man den möglichen Tod dieser - nicht gerade unbekannten - Schauspielerin nachprüfen kann oder nur das Abwarten bleibt? Clibenfoart (Diskussion) 19:46, 25. Nov. 2021 (CET)

Ihr Tod steht auch auf dieser Fanseite: https://www.drombuschs.de/schauspieler/biografien/margret-homeyer/ . Vielleicht wird ein Tod irgendwie amtlich festgehalten. Vielleicht gibt es sowas wie einen städtischen Nekrolog, der einsehbar ist. --Christian140 (Diskussion) 09:58, 26. Nov. 2021 (CET)

Ein Sterbefall muss grundsätzlich beim Standesamt der Gemeinde, in der er eingetreten ist, angezeigt werden. In diesem Fall müsste wahrscheinlich eine (erweiterte) Auskunft aus dem Melderegister beim Standamt Hamburg, sofern Hamburg der Todesort war, angefordert werden. PS: Vom Generalregister der Hamburger Standesämter erhielt ich in einer anderen Anfrage eine kostenfreie Auskunft per Mail. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:17, 26. Nov. 2021 (CET)

Laut den vagen Angaben (hier und Fanseite) scheint Berlin der Sterbeort gewesen zu sein, in einer Version 2018 ist evtl. noch das passende Datum angegeben. Aber natürlich ohne Beleg. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Man könnte ggf. auch erst mal by der Fanpage anfragen, woher die Info stammt. --Doc Schneyder ^Disk. 12:11, 26. Nov. 2021 (CET)

Die Einfügung von 2018 erfolgte von einer Henriette Simom, die sich als Familienmitglied bezeichnet. Eine Henriette Simon gibt es auch im Internet. https://www.henriettesimon.de/ Vielleicht dort mal vorsichtig nachfragen. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 12:16, 26. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich würde sonst, da Berlin so einige Standesämter hat und es vielleicht auch eine falsche Henriette Simon ist, erstmal bei der Fanpage nachfragen. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 17:03, 26. Nov. 2021 (CET)

Betreiber der Fanseite bei Facebook antwortete eben auf meine Anfrage: "Einen öffentlich zugänglichen Beleg dafür gibt es meines Wissens nicht. Der Hinweis kam von ihrer Agentur an einen Drombuschs Fan. Dieser bekam einen Autogrammbrief mit dem Vermerk „verstorben“ zurück. Ich habe daraufhin einen vertraulichen Kontakt beim Einwohnermeldeamt kontaktiert, der mir das bestätigt hat." Den ersten Teil kannten wir schon, die persönliche Nachfrage beim Einwohnermeldeamt ist neu, führt aber auch nicht weiter. Vielleicht sollte man aber doch einen Hinweis in den Artikel aufnehmen, nach dem Motto "gemäß nicht bestätigter Aussagen auf Fan-Seiten ist sie im Frühjahr 2018 in Berlin verstorben" oder ähnlich? --Landkraft (Diskussion) 17:40, 26. Nov. 2021 (CET) @Clibenfoart:

Bei welcher Agentur war sie denn? Dann könnte man da nochmal nachfragen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 18:21, 26. Nov. 2021 (CET)

Der Betreuer der Drombusch-Seite hat mir eben auch per Mail geantwortet, mit denselben Infos. Und es ist die ZBF Agentur Berlin. Da könnte man sich nach dem Wochenende mal erkundigen. Er hatte sich aber auch gewundert, dass ihr Tod danach nie richtig an die Öffentlichkeit gedrungen ist. Clibenfoart (Diskussion) 18:25, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich habe bei der Nichte Henriette Simon per E-Mail nachgefragt, und sie hat das Ableben ihrer Tante am 17.01.2018 per Mail bestätigt. --Doc Schneyder ^Disk. 21:53, 26. Nov. 2021 (CET)

Danke fürs Nachfragen. Vielleicht sollte man dies im Artikel noch irgendwie als Einzelnachweis/Fußnote kennzeichnen, damit jemand, der in den Normdaten kein Sterbedatum findet, sich nicht wundert. Muss man jetzt noch etwas an den Normdaten ändern? Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 22:10, 26. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank, das ging ja schnell. Ich wäre auf jeden Fall für eine Fußnote aus Transparenzgründen, da ja sonst auch nirgendwo das Sterbedatum im Internet genannt ist. Clibenfoart (Diskussion) 22:47, 26. Nov. 2021 (CET)

Habe jetzt mal zwei Sätze dazu ergänzt. Clibenfoart (Diskussion) 22:53, 26. Nov. 2021 (CET)

Solche Quellen sind in der Wikipedia nicht erlaubt. Wenn, dann müsste man überprüfen, ob die Info beim Einwohnermeldeamt für jeden einsehbar ist und müsste auf dieses verweisen. --Christian140 (Diskussion) 17:41, 27. Nov. 2021 (CET)

Ist ja auch nicht als "Quelle" aufgeführt, sondern stelle eine Fußnote oder Anmerkung dar. Darin genannt ist die Drombusch Fanseite, insoweit also auch für den Leser nicht aus der Luft gegriffen. Sollte man denn besser verschweigen, dass sie verstorben ist??? --Landkraft (Diskussion) 18:02, 27. Nov. 2021 (CET)

Keine Filmrezeption beim Filmemacher?

Sind solche Kürzungen (im Artikel eines Filmemachers keine Darstellung der Rezeption seiner Filme) hier expliziter Konsens oder Auslegungsssache? Ähnlich im Werkverzeichnis: Ausschließlich Nennung der Filmtitel und Streichen aller weiteren Informationen? Wenn die Titel des Dokfilm-Machers nur kurz sind, ist unverständlich, worum es bei den Filmen überhaupt geht. Wer versteht das Profil des Filmemachers, wenn etwa nur Sprengtermin im April genannt wird, nicht aber, dass die Besetzung des Kunsthauses Tacheles in Berlin gemeint ist? Kann ja sein, dass es bei der listenmäßigen Darstellung von Filmen oder Rezeptionszitaten gute Gründe gibt. Aber was ist die Alternative – sollen Beschreibungen ebenfalls als Fließtext formuliert werden und die Rezeption dann gleich dazugestellt? Schön läse sich das nicht. --Aalfons (Diskussion) 20:11, 29. Nov. 2021 (CET)

Einen ähnlichen Fall hatten wir gerade etwas höher bei Luzie Nadjafi diskutiert und umgesetzt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:35, 29. Nov. 2021 (CET)

Beide Kürzungen korrekt. Rezeption zu den Filmen gehört nun mal in Artikel zu den Filmen. Dezente Beschreibungen können in den Text, wenn der Fokus auf der Person bleibt. Beispielsweise „ER drehte im Jahr a Titel b über Thema c und Titel d über Thema e.“ Aber nicht Absätze an Handlungsbeschreibung. Dass die einen Filme im Auftrag des Berliner Senats (oder so?) war, ist interessant, weil das heißt, der Senat hat diesen Filmemacher ausgewählt. --Blobstar (Diskussion) 20:57, 29. Nov. 2021 (CET)

Von "Absätzen an Handlungsbeschreibung" kann keine Rede sein. Um solche Kürzungen (hier kursiviert) geht es:

* 1989 Gegen Verfall und Ausverkauf (über die Winterfestmachung des Holländischen Viertels in Potsdam)

* 1990 Sprengtermin im April? (über die Besetzung des Kunsthauses Tacheles in Berlin-Mitte)

* 1999 Archiv der Erinnerung. (Interviewfilme mit Holocaust-Überlebenden, sechs Folgen zu 40 Minuten)

Ich verstehe Blobstar so, dass in der genannten Form solche Inhalte ("Thema c" und "e") nicht gelöscht werden. --Aalfons (Diskussion) 21:11, 29. Nov. 2021 (CET)

Filmografien sind sehr exakt geregelt, siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien, die Hinweise oben bezogen sich auf den text. --XanonymusX (Diskussion) 21:20, 29. Nov. 2021 (CET)

Natürlich gehört eine Darstellung der Rezeption in den Artikel des Filmschaffenden, da sie integraler Bestandteil seiner Karriereentwicklung ist. Das ist aber keine solche Darstellung sondern bloß unmotiviertes Zitate-Zusammenklatschen gewesen. Ein Verbot der Darstellung von rezeption in Künstlerartikeln (und zu denen gehören Filmschaffende) würden eine technokratische Trennung zwischen Werk und Person bedeuten, mit der man dem Gegenstand nun einmal gar nicht gerecht würde. --Julius1990 Disk. Werbung 21:33, 29. Nov. 2021 (CET)

Warum nicht ? Die Rezeption findet sich im unabhängigen Werkartikel, und das sollte schon etwas mehr Würdigung bedeuten als ein paar Kurz-Infos in der Biografie. --Koyaanis (Diskussion) 21:40, 29. Nov. 2021 (CET)

Es besteht aber schon ein Unterschied zwischen einer Darstellung der Rezeption des Werks (gehört natürlich auch in die Artikel über Filmschaffende) und Rezeption einzelner Werke. Die oben verlinkte Löschung betraf letzteres, in Form einer reinen Zitatesammlung. Das ist nicht wirklich enzyklopädisch. --XanonymusX (Diskussion) 21:42, 29. Nov. 2021 (CET)

Zwei Bela Lugosi-Filme-Fragen

1) Gibt es einen besonderen Grund, warum der Film The Return of the Vampire nicht unter dem Titel der deutschen Synchronisation steht?
2) was ist denn von den englischsprachigen Kritik-Zitaten in Der Leichendieb zu halten? (Es gibt etliche Filmartikel mit englischen längeren Zitaten dieser Art) --Si! SWamP 21:42, 30. Nov. 2021 (CET)

zu 1): Offenbar gibt es noch keine deutsche Synchronisation. Ich kann jedenfalls weder im LdIF noch in Synchronkartei.de einen Eintrag für eine deutsche Version oder Veröffentlichung finden. Dass es trotz Nennung in der Imdb und auch in der Einleitung und Infobox überhaupt einen deutschen Titel gibt, ist für mich fragwürdig.

zu 2): In solchen Fällen sollte entweder ein Überarbeitungsbaustein mit Hinweis auf die nötige Übersetzung eingefügt werden oder die englischen Zitate gelöscht werden.

--Stegosaurus (Diskussion) 07:35, 1. Dez. 2021 (CET)

Hab mir die Sache bei 1) angeschaut und finde es ebenfalls verwunderlich, dass da ein deutscher Titel trotz nicht vorhandener Synchro existiert. Mein Vorschlag wäre, es vorerst dabei zu belassen, es sei denn man könnte die Synchro irgendwie auftreiben oder jemand von euch hätte eine andere Idee. Im Fall der Fälle könnte man auch das Lemma zum deutschen Titel ändern. War nur mal meine Meinung – andere Vorschläge? -- Kyrill1983 (Diskussion) 10:59, 1. Dez. 2021 (CET)

@Seward: Wo kommt der deutsche Titel her? --Magnus (Diskussion) 11:04, 1. Dez. 2021 (CET)

Wie schon im Artikel erwähnt (unter "Produktionsnotizen"): wie es aussieht, wurde der Film erstmals 2006 im TV auf Kabel eins classics deutschsprachig unter dem Titel "Die Rückkehr der Vampire" ausgestrahlt. https://www.fernsehserien.de/filme/die-rueckkehr-der-vampire

Wohl eine neue Synchro, die vom Sender selbst hergestellt wurde. In der Imdb ist der deutsche Titel unter "Also known as" erwähnt, zwei andre Links hab ich auf die Schnelle dazu gefunden: https://www.ssl.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=33021&vid=172991 und http://215072.homepagemodules.de/t529888f11775326-Die-Rueckkehr-der-Vampire-USA-DF.html

Hab selber einen Mitschnitt der Synchronfassung vorliegen, leider ohne Erwähnung der Synchronsprecher oder sonstige Infos zur Neufassung im Vor- oder Abspann. --Seward (Diskussion) 12:15, 1. Dez. 2021 (CET)

Die Ofdb-Seite ist doch ein guter Beleg. Habe ihn eben eingefügt und den Artikel nun auf den deutschen Titel verschoben.--Stegosaurus (Diskussion) 19:30, 1. Dez. 2021 (CET)

Von meiner Seite mal ein Danke, wäre das eine immerhin gelöst. -- Kyrill1983 (Diskussion) 19:40, 1. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:The Game of Death (erl.)

Hallo zusammen, kann irgendjemand eine Verwendung dieser von einer IP angelegten Kategorie erkennen? Ansonsten würde ich einen SLA vorschlagen. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:40, 25. Dez. 2021 (CET)

Ein Schnelllöschantrag ist m. E. vollkommen gerechtfertigt. Wüsste nicht, woru diese Kategorie nützlich ist. Louis Wu (Diskussion) 13:04, 25. Dez. 2021 (CET)

Gibt's bei Kategorien nicht auch so eine Regel, dass sie mindestens x Artikel enthalten soll, weil eine Kategorie für weniger Artikel unnötig ist, aber ganz auf jeden Fall für einen einzigen Artikel. --Blobstar (Diskussion) 13:10, 25. Dez. 2021 (CET)

Mich wundert nur, dass sich so viele Sprachversionen drangehängt haben. Egal...gerne SLA. --Koyaanis (Diskussion) 13:22, 25. Dez. 2021 (CET)

Danke für euer Feedback, SLA ist gestellt. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:03, 26. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht durch Stefan64, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 19:19, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 19:19, 26. Dez. 2021 (CET)

Schauspieler in geschnittenen Szenen

Ich weiß nicht, ob hier die Frage schon mal aufkam und beantwortet wurde, oder ob es noch keine Regelung dafür gibt. Jedenfalls frage ich mich, ob man Schauspieler, deren Szenen geschnitten wurden, auch in die Auflistung in der Infobox hinzufügen soll. Würde beispielsweise Daniel Bernhardt bei Matrix 4 oder Lexi Rabe (Morgan Stark) in Spider-Man: No Way Home betreffen. Könnte mir da jemand weiterhelfen? -- Kyrill1983 (Diskussion) 17:15, 27. Dez. 2021 (CET)

Da die Regeln vorschreiben, nur die wichtigsten Darsteller des Films aufzuführen, beantwortet sich die Frage von allein. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:22, 27. Dez. 2021 (CET)

+1 Allerdings spricht nichts dagegen, die Info im Artikel unterzubringen. --Koyaanis (Diskussion) 17:38, 27. Dez. 2021 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 18:41, 27. Dez. 2021 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. -- Kyrill1983 (Diskussion) 11:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kyrill1983 (Diskussion) 11:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Angeschlossen noch dazu: In die Filmografie der betreffenden Person können die Auftritte mit entsprechendem Hinweis hingegen schon eingefügt werden. Denn die Arbeit wurde von der Person verrichtet. (Shailene Woodleys geschnittene Rolle als MJ in Amazing Spider-Man 2 fehlt noch (in enWP enthalten).) VG --H8149 (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2021 (CET)

Habe es jetzt in der Filmografie nochmal eingefügt. Seltsamerweise ist es im Abschnitt oben drüber doch erwähnt. Ist jetzt auf jeden Fall erledigt. VG -- Kyrill1983 (Diskussion) 14:30, 30. Dez. 2021 (CET)

Es sollte dann aber auch in der Filmographie erwähnt werden, dass es sich um geschnittene Szenen handelt. Das habe ich hier mal nachgeholt. Louis Wu (Diskussion) 23:57, 30. Dez. 2021 (CET)

Zeichnungen von Filmdarstellern als Bildersatz

Datei:Noreen Nash drawing.jpg

Zeichnung von Noreen Nash

Hallo liebe Nutzer der Redaktion Film und Fernsehen :) Ich habe hier mal eine generelle Frage bzw. die Bitte nach Meinungen. Ich erstelle schon mehrere Jahre lang Artikel zu (meistens eher vergessenen) Filmschaffenden der "Goldenen Ära" Hollywoods und selten auch von "neueren" Darstellern. Das größte Problem, ihr kennt es sicher, ist die nicht mögliche Bebilderung. Da ich nun bereits ein paar Personenartikel aus verschiedenen Bereichen mit Zeichnungen als Foto-Ersatz gesehen habe beschloss ich, mich einmal an eine solche Zeichnung zu setzen und habe daher dieses Portrait von Noreen Nash auf Commons hochgeladen. Die Frage wäre nun: Sind solche Zeichnungen an sich überhaupt gewünscht? Ich wollte das Bild auf keinen Fall in den Artikel einpflegen, ohne vorher Meinungen hierzu zu hören. Alleine schon um zu wissen, ob die Darstellung hierfür überhaupt als qualitativ genug aufgefasst wird. Will ja keinen Artikel verhunzen ;) Schonmal vielen Dank für die Rückmeldung und viele Grüße von --Lindemann97 (Diskussion) 17:26, 16. Dez. 2021 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_45#Wikipedianer_malen_Bilder --Wurgl (Diskussion) 17:52, 16. Dez. 2021 (CET)

Ach ja, sieh an. Schon geklärt die Frage ;) Naja, hätte ich mir in der DEWikipedia irgendwie schon denken können ;D Dann Dankeschön für die Rückmeldung und lG --Lindemann97 (Diskussion) 19:25, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:27, 31. Dez. 2021 (CET)

Und wieder mal: Kategorienlöschung

Ja, ich könnte auch direkt fragen. Nein, ich habe keine Lust mehr dazu. Also hier: Warum ist Basil, der große Mäusedetektiv, laut ziemlich aller Artikel und der Rezeption eine tierische Sherlock-Holmes-Variante, nun kein Film der entsprechenden Kat mehr? --Si! SWamP 19:43, 22. Dez. 2021 (CET)

Zum Glück hast du das gesehen. Ist wieder drin. --Passjosi 20:15, 22. Dez. 2021 (CEST)

Das hat sich ja schnell gelöst. --Thomas Dresler (Diskussion) 21:57, 22. Dez. 2021 (CET)

ich sag lieber nix. --Si! SWamP 22:02, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:29, 31. Dez. 2021 (CET)

Infobox Bezeichnung

In dem Artikel House of Cards wird die Infobox Fernsehsendung verwendet. Im Artikel erscheint im Titel der Infobox aber Fernsehserie. Wie kommt es zu diesen unterschiedlichen Bezeichnungen? Grüße --Zumthie (Diskussion) 10:22, 7. Dez. 2021 (CET)

Das hängt davon ab, wie die Sendung (Standardfall) auf Wikidata definiert wird. In diesem Fall korrekt mit Fernsehserie (Q5398426). Andere Sendungen haben dagegen Fernsehsendung (Q15416) als Definition. --XanonymusX (Diskussion) 16:33, 7. Dez. 2021 (CET)

Und weil es dir ja um Webserien geht: Die wären auf Wikidata als Webserie (Q526877) definiert und könnten entsprechend durch die Infobox unterschieden werden. Allerdings gab es ja schon in der Vergangenheit wiederholt Missverständnisse bezüglich der Definition von Fernseh- und Webserien, speziell im Zusammenhang mit Streamingserien. Ich frage mich daher, ob wir nicht überlegen sollten, die Bezeichnung für Serien jeder Art einfach auf Serie zu verkürzen. --XanonymusX (Diskussion) 16:39, 7. Dez. 2021 (CET)

Kann man nicht das Format (Serie, Reihe, Film...) vom Ort/Medium der Erstaufführung trennen (Kino, Fernsehen, Streaming...)? (Und falls gewünscht durch einen Generator zusammenfügen?) Das würde viele Abgrenzungen sauberer machen. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:51, 7. Dez. 2021 (CET)

Wie meinen? Es ging hier ausschließlich um die Überschriften der Infoboxen. Bei Filmen gibt die Infobox immer Film an, sie weiß ja auch gar nichts davon, wie oder wo er erstaufgeführt wurde. Bei Serien steht hingegen Fernsehserie, weil Serie halt im Deutschen ohne Zusatz vieldeutig ist, und besseres Wort gibt es meines Wissens nicht. Aber wie ich ja gerade vorschlug, wäre ein Wechsel zu Serie mittlerweile vermutlich die klügste Lösung; und mir scheint, das entspräche dem allgemeinen Sprachgebrauch. Dann brauchen wir uns auch keine weiteren Unterscheidungen überlegen. Die Fernsehsendung hingegen kann wohl so bleiben. --XanonymusX (Diskussion) 17:44, 7. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Antworten. Mit Wikidata habe ich mich bisher noch nicht befasst. Konkret möchte ich im Artikel 7 vs. Wild eine Infobox einrichten. Eine passende Infobox Fernsehsendung könnte ich verwenden, wobei dann die Überschrift der Infobox im Artikel allerdings auch "Fernsehsendung" lautet, richtigerweise solllte dort aber "Webserie" stehen. Welche Eintragung muss wo vorgenommen werden, damit es so angezeigt wird? Beste Grüße --Zumthie (Diskussion) 09:05, 8. Dez. 2021 (CET)

Ja, eine Loslösung der Formate von ihren EA-Medien finde ich, wie gesagt, auch sinnvoll, also einfach Film und Serie. Aber was soll in dieser Reihung dann Fernsehsendung bedeuten? Fernsehfilme und Fernsehserien fallen ja schon automatisch unter den Begriff Fernsehsendung, ebenso wie im Fernsehen ausgestrahlte Nachrichten, Quizshow, Talkshow, Sportschau, Unterhaltungsshow, Verbrauchermagazin, Politikmagazin, Wissen, Wetter etc. etc. ... Und eine Differenzierung braucht man, da die Streamingdienste inzwischen ja beinahe auch schon ein Vollprogramm anbieten. Deswegen meinte ich: Man hat auf der einen Seite die Medien: Kino, Fernsehen, Streaming. Und auf der anderen die Formate: Serie, Film, Unterhaltung (da könnte man z.B. div. Back-, Koch- und andere Wettbewerbe unterordnen), Animation etc. etc. s. oben. Anders ist es unlogisch.

Jetzt könnte noch überlegen, ob man es bei drei Infoboxen lässt, also die Medien die Art der IB bestimmen. Oder doch die Formate? Oder macht man Überschriften für die 20 gängigsten Verknüpfungen? --Fact Loving Criminal (Diskussion) 03:39, 9. Dez. 2021 (CET)

Ja, Fernsehsendung oder gar nur Sendung sollte einfach die Rückfalloption sein, sonst fällt mir für die vielen unterschiedlichen Formate, die wir da beschreiben, kein anderer Begriff ein. Von mir aus gern Fernseh- ganz weg, dann sind wir diese Vermischung von Medien und Formaten los. Die Infobox an sich heißt weiterhin Fernsehsendung, aber intern müssen wir nicht so übergenau sein.

Zur Frage, wer da wie was ändern soll: Wenn es hier noch mehr Zustimmung gibt, kann ich das in der Infobox entsprechend umstellen, dann wird die Überschrift (abhängig von der Wikidata-Definition) automatisch angepasst. --XanonymusX (Diskussion) 03:54, 9. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2020/1#Vorlage:Infobox_Fernsehsendung Bitte die Diskussion beachten. Voriges Jahr wurde schon mal ohne Ergebnis diskutiert. Ganz ohne Überschrift ist mein Favorit --89.244.166.88 18:24, 9. Dez. 2021 (CET)

Na ja, nach der Diskussion wurde zumindest die Unterscheidung Fernsehserie/Fernsehsendung eingebaut. Komplettes Weglassen der Überschriften halte ich weiterhin nicht für konsensfähig, daher jetzt mein Vorschlag: Neue Überschrift Serie und Fernsehsendung als Rückfalloption. Werde ich im Lauf der nächsten Woche umsetzen, wenn es keinen Widerspruch oder besseren Gegenvorschlag gibt. --XanonymusX (Diskussion) 14:57, 10. Dez. 2021 (CET)

Damit löst du das Problem nur zur Hälfte. Was soll dann der Text für einzelne Sendungen bei Streaming-Anbietern werden? Somit müsste Fernsehsendung auch zu Sendung verkürzt werden. --89.245.42.205 16:15, 10. Dez. 2021 (CET)

Ja, scheint mir auch sinnvoll. Also neu Serie (bei bestimmten Wikidata-Eigenschaften) und sonst Sendung. --XanonymusX (Diskussion) 19:04, 10. Dez. 2021 (CET)

Ist doch aber unlogisch: Serie ist der Sendung untergeordnet. Eine Sendung ist ALLES, was im Fernsehen (und Radio) ausgestrahlt wird, äquivalent zu den Begriffen Vorführung (im Kino) und Content (im Streaming, Web). Eine Sendung an sich ist kein bestimmtes Format. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:11, 11. Dez. 2021 (CET)

Ja, klar, deshalb soll das der Default-Wert bleiben. Wenn bestimmte Formate via Wikidata genauer bezeichnet werden können (wie eben Serien), dann lösen wir uns davon, ansonsten eben nicht. Dass wir damit theoretisch auch Hörfunksendungen einbeziehen könnten (für die es die Vorlage:Infobox Hörfunksendung gibt), lässt sich begrifflich nicht vermeiden, aber besser, ein Begriff umfasst zu viel als zu wenig. --XanonymusX (Diskussion) 20:23, 11. Dez. 2021 (CET)

@Zumthie: Ich habe die Änderung so umgesetzt! Webserien werden jetzt ebenso wie Fernsehserien als Serie bezeichnet, der Rest als Sendung (sofern in Wikidata korrekt definiert). --XanonymusX (Diskussion) 17:45, 29. Dez. 2021 (CET)

@XanonymusX: Danke. Ich hatte die Infobox für 7 vs. Wild gerade erstellt. Vielleicht kann man die ja entsprechend anpassen. --Zumthie (Diskussion) 19:41, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 20:32, 1. Jan. 2022 (CET)

Schriftsteller = Science-Fiction-Film

Eine Anfrage zum Film Die Abenteuer des Kapitän Grant aus dem Jahr 1962. Dieser wird als Science-Fiction-Film geführt. Der Autor der Vorlage, Jules Verne, wird als Begründung angegeben. In diesem Disney-Film geht es um zwei Kinder, die ihren verschollen Vater, mit Zwischenstation in Südamerika, in Australien bzw. Neuseeland wiederfinden. Aspekte des Science-Fiction-Films kommen keine vor. Hat jemand von der Redaktion nähere Angaben dazu, ob diese Zuordnung gerechtfertigt ist? Danke für die Hilfe. --Passjosi 23:43, 24. Nov. 2021 (CEST)

Dass Jules Verne einen Film automatisch zu Science-Fiction macht, ist m.E. Unsinn. Das Genre eines Films ergibt sich immer noch durch den Film selbst, – nicht durch solche logische Sprünge wie "Bei dem Regisseur/Autor/Vorlagenautor muss das ja einfach dieses Genre sein," als könnten Personen nicht auch manchmal was anderes machen." – bzw. für uns nicht direkt durch den Film, sondern sekundär durch Quellen, die eine Einordnung vornehmen anhand des Films. IMDB nennt als Genres Adventure, Family, Fantasy, der zweite Weblink Fantasy/Märchen, das LdiD Abenteuer. Gibt es also eine Quelle, Datenbank, die Science Fiction als Genre listet, durch das Alter des Films vielleicht sogar ein Buch, das unter Science-Fiction-Filme diesen listet (und nicht nur Jules Verne als typischer Vertreter, was deswegen noch nicht für jeden einzelne Verfilmung eines seiner Werke gelten muss)? --Blobstar (Diskussion) 00:57, 25. Nov. 2021 (CET)

Das sehe ich auch so, auch wenn es mich wundern würde, wenn sich keine Quelle finden ließe, die Jules Verne = Science Fiction schriebe. Es stellt sich allerdings eine andere Frage, die wir weiter oben hatten: Der Film wird als Fantasyfilm und Abenteuerfilm (LdiF) bzw. als Fantasy/Märchenfilm (Cinema) eingeordnet. Und das American Film Institute meint ganz einfach Fantasy. Warum möchte also anscheinend niemand den Film als Fantasyfilm kategorisieren? --Senechthon (Diskussion) 01:34, 25. Nov. 2021 (CET)

Nicht so schnell, bitte ! Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass eine Jules Verne-Verfilmung automatisch als Science-Fiction-Film gilt - Die Reise um die Erde in 80 Tagen ist ein prominentes Beispiel dafür.

Verne auf der anderen Seite mit Fantasy in Verbindung bringen zu wollen, halte ich für gewagt. Erläuterung folgt später. --Koyaanis (Diskussion) 06:29, 25. Nov. 2021 (CET)

Es sollte zuerst geklärt werden, wo bei dem Film die phantastischen (vorerst wertefrei - ob Science-Fiction oder Fantasy oder beides, wird sich noch klären) Elemente zu finden sind. Soweit ich mich erinnere, taucht in der Handlung der Riesenkondor auf, aber der technische Standpunkt war eher non-fiktional, zumindest nicht auf Nautilus-Niveau. Gab es da noch mehr? --Koyaanis (Diskussion) 07:48, 25. Nov. 2021 (CET)

Dazu lässt sich mehreres sagen. Erstens geht es hier nicht um Vernes Roman sondern um einen Disneyfilm, der sich, wie im Artikel nachzulesen, eher lose an Verne orientiert. So wäre es durchaus denkbar, dass der Roman ein Science-Fiction-Roman ist (was ich nicht glaube, aber auch nicht weiß), der Film aber trotzdem als Fantasy und nicht als Science-Fiction kategorisiert werden muss. Verne wird hier also mit gar nichts in Verbindung gebracht. Zweitens weiß ich von keiner Stelle, an der du behauptet hast, dass eine Jules-Verne-Verfilmung automatisch als Science-Fiction-Film gelte. Allerdings legen dieser Edit und dessen Bearbeitungskommentar eine solche Interpretation durchaus nahe. Da wäre also zumindest etwas zu erklären. Drittens ist es komplett irrelevant, für was du oder ich diesen Film persönlich halten. Es ist nicht unsere Aufgabe, zu untersuchen, zu welchem Genre ein Film gehört, sondern uns auf die Literatur dazu zu stützen. Oder anders ausgedrückt, du darfst den Film persönlich so einstufen, wie immer du magst; wenn du ihn aber in eine Kategorie schreiben willst, solltest du im Zweifelsfall auf geeignete Quellen dazu verweisen können. Insofern steht es uns auch nicht zu, die Ergebnisse irgendwelcher eigenen Untersuchungen der Filminhalte in diese Entscheidung einfließen zu lassen. Dagegen sollten wir uns an dem orientieren, was in der Literatur darüber steht. Zum Beispiel an dem, was Leonard Maltin darüber schreibt, siehe hier auf den Seiten 204 bis 206. --Senechthon (Diskussion) 09:44, 25. Nov. 2021 (CET)

Fangen mir dem Einfachsten an: Wir reden von denjenigen Jules-Verne-Verfilmungen, die phantastische Motive aufweisen und damit für eine Kategorisierung als Science-Fiction-Film freistehen. Mein Bearbeitungskommentar in verkürzter Darstellung war wohl tatsächlich missverständlich - mea culpa.

Deinen ersten Punkt kann ich nicht wirklich nachvollziehen, da der Film frei nach dem Roman von Jules Verne (bitte ordentlich zitieren, das ist schon ein Unterschied) produziert wurde; und das heißt nicht mehr oder weniger, dass die Story in gewissen Punkten von der Romanvorlage abweicht, ohne diese im Gesamtkontext wesentlich abzuändern oder sogar umzuschreiben. Das lässt sich gut mit Die Reise zum Mittelpunkt der Erde (1959) vergleichen, der aus dramaturgischen und unterhaltungstechnischen Gründen mit mehreren Charakteren angereichert wurde (Carla, Graf Saknussemm, die Ente Gertrud), die im Roman nicht vorkommen - trotzdem bleibt es Verne in Reinkultur.

Was nun die Einordnung von Die Abenteuer des Kapitän Grant angeht, sind phantastische und technische Elemente, anders als in Die Reise zum Mittelpunkt der Erde oder auch 20.000 Meilen unter dem Meer (1954) für das Handlungsgerüst nicht maßgeblich. Es handelt sich primär um eine klassische Abenteuerreise in unbekannte geografische Gefilde plus Begegnungen mit fremden Völkern und wilden Tieren sowie der Auseinandersetzung mit den Launen der Natur - bis zu einem gewissen Grad vergleichbar mit Die geheimnisvolle Insel, der seinen Handlungsstrang ebenfalls über einen langen Zeitraum klassisch gestaltet, bis die Abenteurer sich unversehens mit Riesenkrabben (0:55-1:04) und urigen Vogelmonstern (1:10-1:15) auseinandersetzen müssen.

Unser Fall hat aber anscheinend nur eine wirkliche "Monsterszene" (4:54-5:00), und die lässt sich nicht beliebig in die Fantasy-Sparte rücken. Verne-like ist der Kondor eine wissenschaftliche Entdeckung auf pseudowissenschaftlicher Basis, die (ACHTUNG) ohne die Zuhilfenahme magischer und übernatürlicher Gegebenheiten auskommt - und damit wären wir beim wesentlichen Unterschied, der das Science-Fiction-Element identifiziert und gleichzeitig das Fantasy-Element ausschließt.

@Senechthon: Bevor ich zu deiner Interpretation der Quellenarbeit komme, eine Frage: Wie übersetzt du den Satz: For his first fantasy venture in a while, Disney chose to return to the writings of Jules Verne. ? --Koyaanis (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2021 (CET)

@Koyaanis: Blobstar und Senechthon haben richtigerweise darauf hingewiesen, dass Genre-Einstufungen nicht von uns als Autoren vorgenommen werden sollten, sondern auf Literatur bzw. Belegen beruhen sollten. Du jedoch versuchst hier abermals das genaue Gegenteil und betreibst mit der Diskussion, die du führen willst, Theoriefindung! Das ist abzulehnen und empörend!--Stegosaurus (Diskussion) 19:16, 25. Nov. 2021 (CET)

Falsch - das ist filmwissenschaftliches Arbeiten. --Koyaanis (Diskussion) 19:28, 25. Nov. 2021 (CET)

Also "original research" aka Theoriefindung. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:36, 25. Nov. 2021 (CET)

Nö. Einordnung mittels literarisch bequellter Genre-Klassifizierung. --Koyaanis (Diskussion) 19:45, 25. Nov. 2021 (CET)

Das sind immer moch eigene Interpretationen. Wir schreiben ja in Biographien auch nicht XY ist ein Dings, da er die in Werk Z postulierten Kriterien erfüllt. Du musst die Interpretation schon externen Experten überlassen. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:50, 25. Nov. 2021 (CET)

Moment mal, jetzt im Ernst: Wenn ich einen Film als Science-Fiction-Film klassifiziere, der in einem filmwissenschaftlichen Nachschlagewerk als solcher angegeben wird, bewege ich mich wohl kaum im Bereich der Theoriefindung, oder ? Ebenso wenig mit der Feststellung, dass Jules Verne als Autor phantastischer Literatur Themen bearbeitet hat, die im Science-Fiction-Genre zu finden sind - das ist Fakt.

Mit der Frage, ob jede themenrelevante Verne-Verfilmung tatsächlich Science-Fiction zuzuordnen ist oder eventuell doch Fantasy-Elemente enthält - auch da sehe ich keinen Verstoß meinerseits. Die Filmbeispiele sind literarisch bequellt - Senechthon bietet als Gegenargument lediglich einen offensichtlich missverstandenen und falsch übersetzten Satz. For his first fantasy venture in a while... bedeutet doch nicht Für den ersten Vorstoß in die Fantasy seit einiger Zeit... - Fantasy steht in diesem Kontext für Phantastik und damit für den kategorischen Oberbegriff, unter den die Genres Science-Fiction und Fantasy fallen. Und wenn diese Übersetzung in Zweifel gezogen würde, müsste der Schluss gezogen werden, dass Maitlin von seinem Fach keine Ahnung hatte - denn zu denen von Disney verfilmten Verne-Vorlagen zählt der bereits erwähnte Klassiker 20.000 Meilen unter dem Meer, und der ist definitiv KEIN Fantasyfilm. --Koyaanis (Diskussion) 20:22, 25. Nov. 2021 (CET)

┌─────────────────────────────┘
Kannst du das jetzt bitte mal kurz und bündig abschließen, Koyaanis: In welcher relevanten Quelle steht, dass es sich bei dem Film Die Abenteuer des Kapitän Grant um Science-Fiction handelt? Danke, Willi P • Disk • 20:38, 25. Nov. 2021 (CET)

Reicht fast jede beteiligte Wiki-Version ? :)

Wie wäre es mit einem Nachweis über Fantasy ? Und mit "Nachweis" meine ich nicht Filmdienst. --Koyaanis (Diskussion) 21:19, 25. Nov. 2021 (CET)

Nicht jeder kann diesen Disney-Film gesehen haben. Diese Zusammenstellung auf didis-screens.com erlaubt auch Außenstehenden, sich ein Bild zu machen. Elemente des Science-Fiction-Films scheinen nicht ein hervorstechendes Merkmal zu sein. --Passjosi 21:44, 25. Nov. 2021 (CEST)

Guten Morgen. Das ist eine sehr hilfreiche Bildreihe. Wenn sich die Gemüter über Nacht beruhigt werden, können wir zum Knackpunkt kommen:

Die fragliche Szene, die letztendlich über die Kategorisierung entscheidet, ist der Angriff des Riesenkondors. Das eröffnet folgende Varianten:

- a) Verzicht auf Science-Fiction-Film und Fantasyfilm, da es tatsächlich das einzige phantastische Element ist;

- b) Fantasyfilm, weil einige Quellen (Filmdienst, IMDb) dies unterstützen - fachliche Reputabilität eher fraglich;

- c) Science-Fiction-Film, da es inhaltlich dem Verne-Universum entspricht und durch Genre-Definition und Netzquellen gedeckt ist - allerdings Anfangsverdacht der Theoriefindung;

- d) Science-Fiction-Film und Fantasyfilm, pragmatische Lösung, die allen Seiten entgegenkommt. --Koyaanis (Diskussion) 06:24, 26. Nov. 2021 (CET)

Also, wenn ich nach dem Film suche, finde ich überall, die Beschreibung, es sei ein Abenteuerfilm: [7], [8], [9] --Christian140 (Diskussion) 12:29, 26. Nov. 2021 (CET)

Hier gibt es noch ein Buch, in dem der Film in einer Fußnote als "non-SF Verne adaptation" bezeichnet wird. [10] --Christian140 (Diskussion) 12:42, 26. Nov. 2021 (CET)

Dann melde ich mich mal als alter Verne-Leser zu Wort: Jules Verne hat Science Fiction, aber auch viele Reiseabenteuer ohne SF-Elemente geschrieben. Ein bekannter Klassiker wäre ja Reise um die Erde in 80 Tagen; meines Wissens kam noch niemand auf die Idee, diesen Roman oder seine verschiedenen Verfilmungen als SF einzuordnen - ist z.B. bei In 80 Tagen um die Welt (1956) auch nicht der Fall. Eine Verne-Verfilmung ist sicher nicht automatisch SF, nur weil der Autor der literarischen Vorlage Verne ist. Ich bin auch nicht der Ansicht, dass eine kurze Szene mit einem Riesenkondor den hier diskutierten, ansonsten nicht besonders phantastischen Film in seiner Gesamtheit gleich zu "SF" oder "Fantasy" macht. Man darf es aber selbstverständlich, wenn reputable Quellen (!) den Film so einordnen, erwähnen, vielleicht etwas distanzierend - etwa "Der Filmdienst bezeichnet den Film als Fantasyfilm" o.ä. Deswegen wären wir aber immer noch nicht gezwungen, den Film auch so zu kategorisieren. Wenn er ganz überwiegend als Abenteuerfilm eingeordnet wird, könnten wir vereinzelt abweichende Einordnungen m.E. auch einfach ignorieren. Gestumblindi 14:23, 26. Nov. 2021 (CET)

Damit könnte ich leben. --Koyaanis (Diskussion) 22:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Hast du jetzt eigentlich eine (in Zahlen: 1) Quelle für SF aufgetan. Das sollte ja machbar sein. Du hattest oben von "Netzquellen" gesprochen. Welche sind das? --Perfect Tommy (Diskussion) 22:14, 26. Nov. 2021 (CET)

Tipp einfach Die Abenteuer des Kapitän Grant in Google ein und schau in die Infobox. (Das würde ich nicht ernsthaft als Quelle verwenden, aber es entspricht dem Niveau der bisher angeführten Belege). ;-) --Koyaanis (Diskussion) 22:25, 26. Nov. 2021 (CET)

Du weichst wieder aus. --Perfect Tommy (Diskussion) 09:55, 27. Nov. 2021 (CET)

Was sagt denn der Evangelische Filmbeobachter im Artikel ? „Abenteuerfilm nach einer Erzählung von Jules Verne mit utopischem Inhalt.“ Die Betonung liegt auf utopischem. Nun ja... --Koyaanis (Diskussion) 12:49, 27. Nov. 2021 (CET)

Was für eine Utopie soll das denn sein? *kopfkratz*... aber erwähnen kann man's... Gestumblindi 12:57, 27. Nov. 2021 (CET)

Eben, nach heutigem Wissensstand absoluter Schwachsinn, aber als Druckquelle bei konsequenter Umsetzung genauso reputabel wie die katholische Konkurrenz...

Merkt ihr, worauf das hinausläuft ? Wir tragen seit Tagen teils uralte, teils Fansize-basierte "Quellen" zusammen, die einerseits persönlichen Vorstellungen eines Filmgenres entgegenkommen (egal, wie laienhaft diese ausfallen) und andererseits die Furcht vor einem imaginären Verstoß gegen das Gesetz der Wikipedia-Theoriefindung bändigen, gepaart mit dem Bedürfnis, tief verwurzelte fachliche und/oder persönliche Animositäten mit Redaktionskollegen auszutragen.

Das ist weder ein filmwissenschaftlicher noch sonst irgendein sonst zielführender Ansatz - das ist Scheiße. --Koyaanis (Diskussion) 13:21, 27. Nov. 2021 (CET)

Auch Wikipedia unterscheidet zwischen Utopie und Science-Fiction und wird nicht gleichgesetzt. Auf der Liste von Science-Fiction-Filmen finden sich Definitionen zum Science-Fiction-Film. Kein einziger Punkt kann mit diesem Disney-Film in Verbindung gebracht werden. Aus diesem Grund sollte diese Kategorisierung entfernt werden. --Passjosi 13:14, 27. Nov. 2021 (CEST)

"Utopisch" kann auch "nur in der Vorstellung, Fantasie möglich; mit der Wirklichkeit nicht vereinbar" (Duden) bedeuten. Als Beschreibung für den unrealistischen Plot absolut angemessen. Mit Utopische Literatur und dem entsprechenden Filmgenre hat das nichts zu tun.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:37, 27. Nov. 2021 (CET)

Da sind wir uns immerhin einig, auch wenn ich den Ansatz korrigieren muss, dass Utopie sauber von Science-Fiction trennbar wäre. Diese etwas altbackene Vorstellung ist auch innerhalb der literarischen Forschung in neuerer Zeit durch den Ansatz der Proto-Science-Fiction abgelöst worden - ein interessanter und progressiver Ansatz, wenn man es nicht als Häresie ansieht, Morus' Utopia unter dem Gesichtspunkt eines philosophischen Science-Fiction-Romans zu lesen. :) --Koyaanis (Diskussion) 14:10, 27. Nov. 2021 (CET)

┌─────────────────────────────┘
Einen Dank an alle Teilnehmenden. In diesem Fall ist geklärt, dass die Vorlage nicht automatisch das Genre der Verfilmung bestimmt. Entscheidend ist, was die Filmemacher daraus gemacht haben. Bereits im Vorspann des Films wird von Jules Vernes fantasy-adventure gesprochen. Disney bezog sich damit auf die Vorlage, was sich im englischsprachigen Raum vermutlich bis heute gehalten hat. Das kann man hier schlecht mit Fantasyfilm übersetzen, ohne falsche Erwartungen seitens der Wikipedia-Besucher zu erwecken. Der unter a) geführte Vorschlag wäre wohl die beste Lösung. --Passjosi 13:04, 27. Nov. 2021 (CEST)

+1 Aber da das nach Keine Zeit zu sterben der zweite Fall war, sollten zeitnah die fachlichen Prioritäten geklärt werden. Ernsthafte Genre-Forschung basiert auf aktuellen Erkenntnissen und nicht auf überholten Massenrezensionen und Fansize-Gequatsche; und ich habe keine Lust mehr, mein Interessengebiet durch derart fachfernen Blödsinn blockieren zu lassen. --Koyaanis (Diskussion) 13:36, 27. Nov. 2021 (CET)

Die Moral von der Geschicht

So erfreulich der Schulterschluss im Hinblick auf die teilweise etwas krude geführte Diskussion bewertet werden kann, zeigt er doch, dass im Filmgenre-Bereich ein dringender redaktineller Redebedarf besteht.

Es war zugegeben nicht der feinste Zug, auf mehrfache Nachfrage von Perfect Tommy die nötigen Quellen zurückzuhalten, aber mir ging es auch nicht darum, Die Abenteuer des Kapitän Grant mit letzter Konsequenz unter Science-Fiction abzuladen. Die Herausforderung bestand vielmehr darin, den Kollegen, die es scheinbar vorziehen, Filme mittels der uns am leichtesten zugänglichen Netzquellen (IMDb) und literarischen Massensammelwerke (LdIF) zu kategorisieren (oder besser, die Daten schlicht "abzuschreiben"), ohne tiefer in die moderne Genre-Forschung vorzudringen, einen kleinen fachlichen Denkzettel zu verpassen.

Der Filmdienst spricht von einer ..phantasievollen Verfilmung eines Romans von Jules Verne... und legt diese in der hauseigenen Kategorisierung unter Fantasy ab . Das schien nach Auslegung der Wiki-Bequellungsregeln als valide genug, um interne fachliche Zweifel an die Wand zu drücken und Verfechter dieser begründeten Zweifel der Theoriefindung zu beschuldigen. Was lag also näher, als Gegenschlag ebenfalls eine "seriöse" Massenquelle anzuführen, die idealerweise vom Evangelischen Filmbeobachter stammt und von einem ...Abenteuerfilm nach einer Erzählung von Jules Verne mit utopischem Inhalt... spricht. Und dann passiert genau das, was ich insgeheim erhofft hatte: Gestumblindi identifiziert die Aussage der Utopie als inhaltlichen Unsinn und entlarvt den Filmbeobachter als fachlich genauso unwissend wie ich vorher den Filmdienst.

Aus dieser Erfahrung ergibt sich der Schluss, dass wir zukünftige Untersuchungen von potentiell fragwürdigen Genre-Kategorisierungen auf Basis fundierter filmwissenschaftlicher Erkenntnisse durchführen, anstatt unreflektiert aus Massenware mit zweifelhafter Qualität abzuschreiben. Die aktuelle Diskussion war, abgesehen von ein paar unschönen Begleiterscheinungen, anregend und informativ, und ich freue mich auf zukünftige Treffen im Genre-Dschungel. --Koyaanis (Diskussion) 22:09, 28. Nov. 2021 (CET)

Dein Selbstbewusstsein möchte ich haben. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:17, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich auch. ;-) Das hat nichts mit Selbstbewusstsein zu tun. Aber man darf sich beizeiten Qualitätsarbeit wünschen. --Koyaanis (Diskussion) 06:19, 29. Nov. 2021 (CET)

@Koyaanis: Indem du hier abermals dafür plädierst, „Untersuchungen von potentiell fragwürdigen Genre-Kategorisierungen auf Basis fundierter filmwissenschaftlicher Erkenntnisse“ selbst durchzuführen statt die Genres aus den Belegen widerzugeben, sprichst du dich aber genau für das aus, was laut dem fett gedruckten Kasten unter Wikipedia:Keine Theoriefindung in der Wikipedia verboten ist: Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Somit brauchst du dich über den Vorwurf der Theoriefindung wahrlich nicht wundern. Allerdings hatte ich nicht den Eindruck, dass die Diskussion, die du hier zusammenzufassen glaubst, auf Basis fundierter filmwissenschaftlicher Erkenntnisse geführt wurde, sondern eher auf Basis persönlicher Eindrücke. Insofern liegst du nicht nur mit der künftigen Absicht daneben, sondern auch mit dem Rückblick. Krude finde ich an der Diskussion übrigens vorrangig deine Beiträge, hauptsächlich wegen deiner Ignoranz gegenüber den Wikipedia-Grundsätzen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:04, 29. Nov. 2021 (CET)

@Stegosaurus Rex: ...statt Genres aus den Belegen widerzugeben... - das habe ich mit dem Evangelischen Filmbeobachter erfüllt. Nur bin ich nicht so tief gesunken, dass ich eine falsche Aussage, selbst wenn diese formal durch das Regelwerk in Wikipedia:Keine Theoriefindung gedeckt sein sollte (was sie nicht ist, aber das nur am Rande), benutzen würde, um einen strittigen Kategorieneintrag durchzusetzen. Du hingegen regst genau das an, obwohl selbst Passjosi als Anfrager anscheinend auf meine Anregungen eingegangen ist. "So" fachfern kann ich also gar nicht sein... --Koyaanis (Diskussion) 19:03, 29. Nov. 2021 (CET)

Der Konsens ging wohl eher dahin, dass der Filmbeobachter "utopisch" in der oben von mir skizzierten Bedeutung nutzte und dies kein Beleg für Utopie oder Science Fiction sei. Die meisten Belege sehen einen Abenteuerfilm. Dabei kann man es doch belassen. Weitere Erkenntnisse über irgendwas, z.B. die angebliche erhoffte Entlarvung des Filmbeobachters und den Schluss in Zukunft Genres auf Basis fundierter filmwissenschaftlicher Erkenntnisse (was auch immer das heißt) zuzuordnen, kann ich dieser Diskussion beim besten Willen nicht entnehmen. Wir haben WP:Q. Dadurch sind unbrauchbare Quellen sowieso ausgeschlossen. Eigene angeblich filmwissenschaftliche Untersuchungen werden nicht benötigt.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:17, 29. Nov. 2021 (CET)

Wenn ein Filmbeobachter den Begriff "utopisch" in den Mund nimmt, meint er Science-Fiction. --Koyaanis (Diskussion) 20:10, 29. Nov. 2021 (CET)

Filmdienst und Filmbeobachter sprechen über den Inhalt. Sie geben keine Wertung ab, ob ein Erdbeben, ein Kondorangriff, eine Flut oder ein Vulkanausbruch als Science-Fiction, Fantasy oder einfach als Fiktion zu werten ist. Die Diskussion hat gezeigt, dass es zur Zeit keine deutschsprachige Literatur dazu zufinden ist. Die ursprüngliche Fassung des Erstellers aus dem Jahr 2013 ist daher vertretbar. Die Diskussion kann damit archiviert werden. --Passjosi 11:18, 2. Dez. 2021 (CEST)

1. Vorsicht, die Herabwürdigung von Filmdienst und Filmbeobachter finde ich unangebracht. Deren Empfehlungen (bzw. das legendäre Abraten) sind natürlich der Zeit geschuldet, in der sie entstanden. Das heißt ja aber nicht, dass dort dumme Leute geschrieben haben. Im Gegenteil, ohne Studium und am besten Doktortitel war es fast unmöglich, dort mit Texten unterzukommen.

So ist dort auch der Begriff Utopie korrekt benutzt, da Utopie grundsätzlich ja erstmal nichts mit Zukunft zu tun hat, sondern einen gesellschaftlichen Gegenentwurf darstellt, genauso wie Dystopie. Dass dennoch die meisten literarischen oder filmischen Werke diese Gesellschaftsszenarien in der Zukunft anlegen, hat natürlich auch seine Gründe. Es fügt einen mahnenden sozialen oder politischen Aspekt hinzu ("Wenn wir mit unserer Politik so weitermachen wie bisher...") oder - wenn in der Vergangenheit angesiedelt - eine alternative Geschichtsschreibung ("So könnte die Welt heute sein, hätten die Alliierten nicht die Nazis besiegt..."). Diese Gesellschaft kann aber auch - ohne jeden Zeitbezug - an einem anderen Ort imaginiert werden, so wie es im Roman von Thomas Morus, quasi der Urform der literarischen Utopie, der Fall ist.

2. Des weiteren gehen mir diese immer verschachtelteren Genre-Kategorien, ehrlich gesagt, auf den Geist. Bei Unstimmigkeiten verlangen sie von der RFF enorm viel Zeit und Aufmerksamtkeit für einen Hinweis, der im Zweifelsfall im Fließtext niemals ohne Beleg stehen bleiben würde. Dann sollte man doch auch solche Kategorie einfach weglassen, wenn sie nicht glasklar sind. Das ist besser als hier immer wieder neue Streitfälle zu verursachen.

3. Ohnehin möchte ich hier nochmals !! darauf hinweisen, dass es keinen Sinn macht, immer weitere Neben- und Unterkategorien zu schaffen, wenn es nicht einmal möglich ist, einen Baum oder ein Organisationsschema des derzeitigen Modells zu sehen. Bevor dies nicht vorliegt, kann man hier eh kaum aufräumen und eine logische Ordnung in Kategorien die bringen.

4. Dazu kommt, dass die Genretheorie ja nicht wie bei den Naturwissenschaften ein vorgegebenes Muster ist, in dem jeder Film seinen richtigen Platz findet. Die Genretheorie ist ein Hilfsmittel, sie ist ein Werkzeug, um sich leichter über Filme zu verständigen und um gezielter über sie sprechen zu können - und nicht zuletzt entstand sie, um Filme besser bewerben zu können, quasi als ein analoger Algorithmus ("Wenn Ihnen dieser Western gefallen hat..."). Daher wird es niemals eine für alle Zeit gültige Genre-Theorie geben können, da die Werke selbst sie ja schreiben.

5. Bitte ich darauf zu achten, dass Begriffe wie eben zum Beispiel "Fantasy" und "Mysterie" im Deutschen und Englischen sehr wohl unterschiedliche Bedeutungen haben können, man also möglichst auch mit deutschen Belegen arbeiten sollte. (Und auch nicht mit Blog-Texten unbekannter Autoren, wie in einem früheren Beitrag geschehen.) Besten Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:07, 7. Dez. 2021 (CET)

IMDb wieder teilweise deutsch

Wenn ich mich recht erinnere, war die IMDb bis vor einigen Jahren mehrsprachig konzipiert, es gab sogar eine deutsche Subdomain, glaube ich? Jedenfalls wurden die anderen Sprachversionen dann mal abgeschafft, alles war nur noch englisch, und unsere Vorlage {{IMDb}} fügt automatisch ein (englisch) hinzu. Jetzt aber zeigt die IMDb ihre Inhalte teilweise wieder in anderen Sprachen als Englisch an, wohl maschinell übersetzt und abhängig von den Browsereinstellungen des Nutzers. Unten rechts ist ein Globus-Symbol eingeblendet; wenn man darauf klickt, kann man lesen: "Die Sprache der aktuellen Website wird durch Ihre Browsereinstellungen gesteuert. Wenn Sie eine andere Sprache wünschen, ändern Sie die Standardsprache in Ihren Browsereinstellungen." Ich halte es für einen sehr lästigen Ansatz, auf diese Weise nicht einfach wählen zu können, in welcher Sprachversion man die Seite gerade sehen will, oder z.B. zwischen Deutsch und Englisch wechseln zu können, sondern die Browsereinstellungen ändern zu müssen. Die Übersetzung scheint sich dabei im Wesentlichen auf das Interface zu beschränken, wenn wir uns als Beispiel Geschichte der Nacht ansehen, steht da zwar nun etwa "Fotos" und "Handlung" (wenn im Browser Deutsch als Standardsprache eingestellt ist), aber die Beschreibung der Handlung selber ist immer noch englisch. Wie gehen wir damit um? Ist der Zusatz (englisch) so noch berechtigt? Gestumblindi 14:25, 5. Dez. 2021 (CET)

bei mir komplett englisch in Chrome mit Android. Ohne Globus. --2001:16B8:22C3:8000:E12A:5009:A822:48B4 21:15, 5. Dez. 2021 (CET)

Interessant; bei mir verhält sich die IMDb jedenfalls in Firefox unter Windows so wie beschrieben (deutsches Interface, Globus mit besagtem Hinweis). Vielleicht ist dein Chrome auf Englisch als Standardsprache eingestellt? Gestumblindi 22:58, 5. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht ein Beta-Test? --NiTen ^(Discworld) 23:22, 5. Dez. 2021 (CET)

Wie ist es denn bei dir? Gestumblindi 23:23, 5. Dez. 2021 (CET)

Mobil auf dem Smartphone im Safari Browser tatsächlich teilweise deutsch (sehr ich heute das erste mal so). Ich finde ja die generell die ganzen Änderungen zumindest in der Mobilversion nervig. Die Nutzer sollen wohl sanft gezwungen werden, zur App zu wechseln. Naja, mal sehen, wo das noch hinführt. LG, --NiTen ^(Discworld) 23:30, 5. Dez. 2021 (CET)

Wird bei mir in Browsern mit englischer Oberfläche angezeigt, in der App auf dem Smartphone aber Deutsch. Rechts unten erscheint bei mir kein Globussymbol, wohl deshalb weil ich nicht eingeloggt bin bzw. kein Nutzerkonto habe. Von mir aus kann der Zusatz (englisch) in der Vorlage entfallen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:55, 6. Dez. 2021 (CET)

Ist bei mir ebenfalls der Fall, zumindest was den Browser betrifft. Gibt es noch andere Ansichten bzgl. des Zusatz? -- Kyrill1983 (Diskussion) 18:13, 6. Dez. 2021 (CET)

Wen interessiert eingeloggt oder die App? Der normale Leser hat keines davon. Also den Zusatz lassen. --89.245.41.88 18:40, 6. Dez. 2021 (CET)

@Stegosaurus Rex: Seltsam, jetzt erscheint die IMDb auch bei mir wieder ganz in englischer Sprache und das Globus-Symbol, das gestern noch da war (nicht eingeloggt!), ist wieder weg. Ohne dass ich an den Spracheinstellungen des Browsers etwas geändert habe. Die basteln wohl gerade an der Oberfläche rum, vielleicht besser mal abwarten. Gestumblindi 19:28, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich stimme zu. Mal sehen, wie das in ein paar Tagen aussieht. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 20:01, 6. Dez. 2021 (CET)

Hier die Hilfeseite zu der Lokalisierung. Und hier ein Feedback-Formular. Es handelt sich um die "IMDb Language Beta" --Abu-Dun (Diskussion) 12:45, 7. Dez. 2021 (CET)

Die automatischen Übersetzungen sind teilweise skurril. "Top Credits" wird zu "Höchste Gutschriften"... --Magnus (Diskussion) 12:51, 7. Dez. 2021 (CET)

Hast du das gemeldet? Wäre sicher sinnvolles Feedback... Gestumblindi 20:33, 7. Dez. 2021 (CET)

Immerhin: "Nachdem die Spracherfahrung vollständig eingeführt ist, wird in der Navigationsleiste eine Sprachauswahl verfügbar sein." Spätestens dann wäre der Zusatz (englisch) wohl aus der Vorlage zu entfernen, aber jetzt dürfte es noch zu früh sein. Gestumblindi 20:31, 7. Dez. 2021 (CET)

@Abu-Dun: Dein Link zum Feedback-Formular enthält einen Parameter "RequestId", ist möglicherweise individualisiert und könnte zu fehlerhafter Übermittlung führen, wenn es von mehreren Personen ausgefüllt wird...? Gestumblindi 20:32, 7. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, habe ich mit diesem Edit korrigiert. --Abu-Dun (Diskussion) 12:41, 8. Dez. 2021 (CET)

Hausham und/oder Bayrischzell

Hallo,

in den Artikeln zur Fersehfilmreihe Frühling wechselt in den Infoboxen das Ortsschild der Gemeinde „Frühling“. Meist ist es als ein Ortsteil der Gemeinde Hausham dargestellt und manchmal als Ortsteil der Gemeinde Bayrischzell. Nun kenne ich die Filme gar nicht, habe aber gelesen, daß sie zumindest zum Teil in Bayrischzell spielen. Ist das nun richtig, daß die Ortsschilder hin- und herwechseln oder nicht?

Ich habe das aus Interesse mal dargestellt, damit man sieht, daß es in der Serie mehrfach wechselt.

Für die Teile 25-37 gibt es noch keine Artikel.

Schild	Teile der Filmreihe
	1-11		14-17		23	24-37 ?
		12-13		18-22

--Tommes ^✉ 00:18, 8. Dez. 2021 (CET)

Hier gibt es eine Antwort auf Deine Frage (Abschnitt "Dass Bayrischzell heute die Anlaufstelle für Frühling-Fans ist ..."). Das Schild wurde im Lauf der Zeit im Vorspann gewechselt. Erst Hausham, dann Bayrischzell. Wann genau der Wechsel erfoilgte, weiß ich nicht. Im Artikel von 2019/2020 steht "vor zwei Jahren" also 2017/2018. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:14, 8. Dez. 2021 (CET)

Danke. Es mag ja einen Wechsel gegeben haben, aber in WP ist ein nicht erklärbares Hin- und Her bei dem Schild "dargestellt". --Tommes ^✉ 16:29, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diese Fotos in den Infoboxen für deplatziert. Dort soll eigentlich nur das Logo der Serie angezeigt werden. Und das Ortseingangsschild, auch wenn es fiktiv ist, ist nicht das Logo der Serie.--Stegosaurus (Diskussion) 16:36, 11. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, so könnte man das machen. Die Änderung mit den Orstschildern kann auf der Hauptseite der Reihe irgendwo erwähnt werden, wenn es um Drehorte etc. geht, eine Quelle haben wir ja. Dieses Hin-und-Her-Wechseln ist verwirrend. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:44, 11. Dez. 2021 (CET)

Mit den Drehorten hat es nur bedingt zu tun. Der hat sich nicht geändert --89.245.39.76 18:19, 11. Dez. 2021 (CET)

Dann wäre wohl das beste, die Ortsschilder herauszunehmen. Gibt es da eigentlich ein Logo? Alle Achtung, Tommes, dass Dir das aufgefallen ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:58, 12. Dez. 2021 (CET)

Lemma Saturday Night Fever (Film)

Hi, der Artikel müsste gemäß den Namenskonventionen nach "Nur Samstag Nacht" verschoben werden. Dort heißt es ja "Der Name des Artikels sollte grundsätzlich der deutsche Filmtitel sein. Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist." Und dort steht der Film nunmal unter Nur Samstag Nacht. 84.137.66.53 16:10, 12. Dez. 2021 (CET)

Wir sollten diese Regel wirklich dringend mal diskutieren...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:12, 12. Dez. 2021 (CET)

Wieso? Der Film hat einen Filmdienst-Eintrag und sollte hier somit unter diesem deutschen Titel zu finden sein. Ich persönlich würde schon meinen, dass er nach "Nur Samstag Nacht" verschoben werden sollte. Was spricht dagegen? --Eddgel (Diskussion) 17:45, 12. Dez. 2021 (CET)

Mit einer entsprechend Weiterleitung von Saturday Night Fever (Film) finden den Artikel dann auch die Leser, die den deutschen Titel nicht kennen und denen es auch völlig wurscht ist, wie der Film auf Deutsch betitelt wurde. Warum einfach, wenn es auch schwierig geht? --Landkraft (Diskussion) 17:59, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich bin gegen eine Verschiebung. Nach den allgemeinen Namenskonventionen, denen eigentlich alle Spezial-NK untergeordnet sind, gilt als erster und oberster Grundsatz: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Bei Filmtiteln ist das normalerweise sicher der deutsche Titel - es gibt aber auch Ausnahmen. Und in diesem Fall würde ich sagen, dass Saturday Night Fever auch im deutschen Sprachraum wesentlich gebräuchlicher und bekannter ist als Nur Samstag Nacht. Die Film-NK nennen schon jetzt eine Ausnahme: "Wenn ein Film aus dem deutschsprachigen Raum unter verschiedenen Titeln veröffentlicht wurde, kann für das Lemma auch jener gewählt werden, unter dem er im Ursprungsland am bekanntesten ist." Vielleicht sollten wir diese um einen Satz erweitern: "Wenn ein Film zwar unter einem deutschen Titel veröffentlicht wurde, aber später im deutschsprachigen Raum unter dem Originaltitel bekannter wurde, kann ebenfalls der Originaltitel als Lemma verwendet werden". Im konkreten Fall kommt noch dazu, dass der Film seit der Neuveröffentlichung 2002 offenbar auch im deutschsprachigen Raum offiziell als Saturday Night Fever vertrieben wird. Wer den Film seither gesehen hat, hat unter Umständen keine Ahnung, dass er früher auch mal einen deutschen Titel hatte... Gestumblindi 18:28, 12. Dez. 2021 (CET)

+1 So sieht es aus. --Koyaanis (Diskussion) 19:09, 12. Dez. 2021 (CET)

Wenn man hier eine Ausnahme macht, würde das allerdings auch für z. B. Du sollst mein Glücksstern sein (wird nur noch als "Singin' in the Rain" verkauft und ist mit dem Name ja auch viel bekannter), Blutgericht in Texas (seit 2012 in Deutschland als "The Texas Chain Saw Massacre" und Krieg der Sterne ("Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung") gelten. Bei letzeren beiden Filmen würde unabhängig daovn auch die Sonderregel greifen "Bei umfangreichen Filmreihen ist eine vom deutschen Filmtitel abweichende Vereinheitlichung der Lemmata möglich." 84.137.66.53 19:16, 12. Dez. 2021 (CET)

Tja, und dann gibt es in den allgemeinen NK natürlich auch noch den Grundsatz, dass Klammerzusätze auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben sollen. Das spricht wieder gegen Saturday Night Fever (Film). --XanonymusX (Diskussion) 19:27, 12. Dez. 2021 (CET)

Im Notfall sollte einfach die Frage gestellt werden, welcher Titel nach modernem Stand im deutschsprachigen Kulturkreis verwendet wird. Die alte Benennung Nur Samstag Nacht kennt und benutzt doch kein Schwein mehr. --Koyaanis (Diskussion) 19:31, 12. Dez. 2021 (CET)

Eben. Ich würde auch kein Problem damit sehen, das auf die (insgesamt doch wenigen) Fälle wie "Blutgericht in Texas" anzuwenden und die Artikel entsprechend auf den aktuell verwendeten und bekannten Titel zu verschieben. Wieviele Artikel wären davon betroffen? Ein Dutzend, zwei? Viel mehr wohl kaum. Gestumblindi 19:33, 12. Dez. 2021 (CET)

Stimme für solch eindeutige Fälle auch zu. Wir hatten glaube ich bei Singin' in the Rain alias Du sollst mein Glücksstern sein vor ein paar Jahren schon eine ähnliche Diskusion hier, die sich dann aber verlaufen hatte, deswegen wäre eine Klärung sicherlich sinnvoll. (Krieg der Sterne wäre beispielsweise nach meinem Ermessen schon wieder ein Grenzfall, da der Titel immer noch sehr bekannt ist.) Clibenfoart (Diskussion) 21:35, 12. Dez. 2021 (CET)

Das stimmt schon, aber die jüngeren Kaliber unter uns, die mit Episode I-III und den digitalisierten Fassungen der alten Trilogie aufgewachsen sind, sprechen eher von Star Wars - und die Jungkonsumenten der aktuellsten Teile sowieso. --Koyaanis (Diskussion) 21:50, 12. Dez. 2021 (CET)

+1 auch von mir. Das mit im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten sollten wir irgendwie in die Film-NK bekommen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:57, 12. Dez. 2021 (CET)

Dann müsste aber auch ein Kriterium gefunden werden, das definiert, was im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten genau bedeutet und wie das objektiv festgestellt werden kann. Zumindest zu jedem gegebenen Zeitpunkt ist eindeutig klar, welcher Titel beim Filmdienst angegeben ist. Über ein nicht genau definiertes Kriterium lässt sich aber herrlich streiten. Es ist durchaus möglich, dass sich zwei Leute hundertprozentig sicher sind, genau und ohne jeglichen Zweifel zu wissen, welcher der gebräuchlichste Titel ist, nur dass sie eben nicht den gleichen meinen. Zudem lässt sich leicht vorstellen, dass auch objektiv ein Name im einen Land (in einer Gegend, in einem Personenkreis) der gebräuchlichste oder vielleicht sogar der einzige ist, in einem anderen Land etc. aber ein anderer. Da ist mir eine eindeutige Regelung auf jeden Fall lieber (und leider ist sie noch nicht eindeutig genug) als eine eher schwammige Regelung, auch wenn das manchmal (so wie in den angegebenen Beispielen) zu eher ungeeigneten Lemmata führt. Außerdem: Wer von euch würde bei einer theoretischen Neuanlage unter Saturday Night Fever daran denken, eine Weiterleitung auf Nur Samstag Nacht anzulegen? Andersherum haben wir Mechanismen, die daran erinnern, wenn auch nicht unbedingt diejenigen, die den Artikel erstellen.

Trotz alldem spreche ich mich in dem angefragten Fall ebenfalls gegen eine Rückverschiebung (der Artikel wurde unter Nur Samstag Nacht angelegt) aus. Es gibt solche Ausnahmen. Die sind allerdings eher selten und sollten idealerweise diskutiert und dokumentiert sein. --Senechthon (Diskussion) 23:12, 12. Dez. 2021 (CET)

"Es gibt solche Ausnahmen" - genau, um eine kleine Anzahl Einzelfälle, über die wir hoffentlich nicht gross streiten müssen, wird es auch sowieso nur gehen. Gestumblindi 03:45, 13. Dez. 2021 (CET)

+1 zu Gestumblindi. Hies der damals, als ich ihn im Kino gesehen habe, tatsächlich Nur Samstag Nacht? Ich kann mich beim besten Willen nicht an diesen Titel erinnern, aber es war wohl so. Bekannt ist er unter diesem obskuren Namen jedenfalls nicht. Latürnich auch das Texas Chainsaw Massacre, gerne auch als Massaker. Bei den Krieg der Sterne-Filmen ist das durchaus anders, na klar kennt die jedeR auch unter Star Wars, hier ist der deutsche Originaltitel allerdings imho durchaus präsenter. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:42, 12. Dez. 2021 (CET)

Den Meinungen nach und so, wie ich es nun auch verstehe, bin ich mittlerweile der Meinung, dass die Lemmata mancher Filmartikel tatsächlich nach den Titeln benannt werden sollten, die im deutschsprachigen Raum am geläufigsten sind und nicht zwangsläufig nach denen, die im Fimdienst/LdiF angegeben sind, was also heißen würde, dass somit z. B: Du sollst mein Glücksstern sein nach Singin’ in the Rain verschoben werden müsste, da letzterer Titel im deutschsprachigem Raum deutlich bekannter sein dürfte. Sollte wohl jeweils im Einzelfall diskutiert und entschieden werden. Eine generelle Regelung, wie das methodisch geregelt werden könnte, fällt mir da jedenfalls nicht ein. Hatte vor Ewigkeiten mal vernommen, dass bei indischen Filmen, die ja kaum einer im deutschsprachigem Raum kennt, vehement dafür plädiert wurde, dass sie unter den transkribierten indischen Titeln doch besser zu finden wären. Wie machen wir es da? Das einzige Argument, dass damals wirklich ausschlaggebend für die Verschiebung hin zu den deutschen Titeln der Filme war, war, dass im LdiF bzw. Fimdienst deutsche Titel vorhanden waren. Wenn nun aber entschieden wird, dass die Lemmata nach Bekanntheit im deutschsprachigen Raum benannt werden sollen, dann könnte ja, aufgrund der Nichtbeteiligung fast aller anderer, eine einzige, sich auskennende Person darüber entscheiden, ob nun der deutschsprachige oder der transkribierte indische Titel für das Lemma verwendet werden soll. Wie soll das dann gehandhabt werden?--Eddgel (Diskussion) 00:40, 13. Dez. 2021 (CET)

Die grundsätzliche Regelung, sich auf das Lexikon des internationalen Films zu stützen, will hier ja wohl niemand aufgeben; wir reden von Ausnahmen, bei denen wirklich offensichtlich ist, dass der Originaltitel auch im deutschsprachigen Raum bekannter ist; besonders Fälle, in denen der Film - wie im hier diskutierten Fall - sowieso nur noch unter dem Originaltitel vertrieben wird. Voraussetzung dafür ist allerdings schon mal, dass der Film als solcher im DACH-Raum halbwegs bekannt ist. Darum würde ich auch sagen, dass bei indischen Filmen, die im deutschsprachigen Raum weder unter dem Original- noch unter dem deutschen Titel wirklich bekannt sind, keine Ausnahme, sondern weiterhin die LdiF-Lemmaregel zur Anwendung kommen müsste. Gestumblindi 03:54, 13. Dez. 2021 (CET)

Würde so Sinn machen.--Eddgel (Diskussion) 04:07, 13. Dez. 2021 (CET)

Sie explodieren nur einmal die Woche! :):) Der Beweis, dass der Titel bei der Premiere 1978 tatsächlich eingedeutscht worden ist. Spielt aber keine Rolle, da dieser fürchterliche Hang zur Übersetzung in unserem modernen anglisierten Zeitalter der Vergangenheit angehört. --Koyaanis (Diskussion) 07:31, 13. Dez. 2021 (CET)

1978 war es weitgehend üblich, Filmtitel zu übersetzen. Das bestätigt das damalige Filmplakat. Wikipedia sollte sich deshalb an den damaligen Gebenheiten richten, was die bisherige Regel auch so sagt. Die heutige Sicht auf den Film, also auch ein späterer Filmtitel, können die Autoren im Artikel selbst vornehmen. In diesem Sinn wäre der deutsche Titel vorzuziehen. --Passjosi 10:35, 13. Dez. 2021 (CEST)

Eh, nein, die Wikipedia sollte sich für die Lemmafindung natürlich an den heutigen, nicht an damaligen Gegebenheiten orientieren; an dem, was jetzt gebräuchlich ist. Und wenn das der Originaltitel ist und nicht mehr eine Übersetzung, dann ist das eben so. Gestumblindi 12:00, 13. Dez. 2021 (CET)

Wer bestimmt bei Unklarheiten, was heute gebräuchlich ist oder nicht? Wenn man die Regeln in einem solchen Fall nicht anwenden will, dann bleibt nur die Literatur. Im diesem Büchlein wird von Nur Samstag Nacht gesprochen. Ich bin sicher, jemand findet ein Buch, das gerade das Gegenteil macht. Damit sind wir wieder bei den Regeln. --Passjosi 14:14, 13. Dez. 2021 (CEST)

Ich würde mich in solchen Sonderfällen, wie Thomas Dresler weiter unten, auf den Titel stützen, der vom Verleiher aktuell benutzt wird - das ist doch eine gute Basis? Gestumblindi 18:52, 13. Dez. 2021 (CET)

Wenn ich mir die Diskussion so anschaue, scheint es plötzlich eher dutzende von Ausnahmefällen zu geben. Die vom externen Benutzer aufgeworfenen Frage scheint mir jedoch berechtigt. Sich gegen IMBD, LdiF oder OFDb zu entscheiden, bedarf schon einer klareren Begründung seitens der Redaktion. --Passjosi 20:41, 13. Dez. 2021 (CEST)

"Dutzende" sehe ich nicht. Ja, ein Dutzend vielleicht, möglicherweise zwei - aber so häufig ist es auch wieder nicht, dass ein Film überhaupt nach Jahrzehnten noch bekannt ist und der deutsche Vertriebstitel dabei zum Originaltitel geändert wurde. Hier werden ein paar Fälle als Beispiele angeführt, aber das sind eben Einzelfälle. Gestumblindi 21:21, 13. Dez. 2021 (CET)

Ähnliches trifft auch bei einem etwas aktuelleren Fall auf: Das Büro bzw. The Office. Auch hier redet eigentlich keiner von Das Büro. Presse, VoD-Anbieter und Datenbanken listet die US-Serie ebenfalls als The Office. Unser Lemma ist aber weiterhin Das Büro. Mehr Details auf der Diskussionsseite. Ich bin also auch hier bei den geläufigen deutschen Titeln. Eine Blick in Presse, Datenbanken und VoD-Anbieter sollte da in der Regel helfen. Hier scheint z. B. Singin' in the Rain zu dominieren: Amazon, Sky, Microsoft, Magenta TV, etc. Deutsche aktuelle Blu-ray-Version ebenfalls mit dem englischen Titel. --Abu-Dun (Diskussion) 14:34, 13. Dez. 2021 (CET)

"Heute gebräuchlich" ist doch etwas sehr schwammig und fordert regelrecht zum Streit raus. Damit das nicht passiert, sollte es schon eine von WP geforderte nachweisbare Quelle geben, was heute "gebräuchlich" ist. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:37, 13. Dez. 2021 (CET)

Daher mein Verweis auf VoD-Anbieter, bzw. Titel, den der deutsche (aktuelle) Verleiher, gewählt hat, siehe z. B. Singin' in the Rain (VoD + DVD/Blu-ray). --Abu-Dun (Diskussion) 14:43, 13. Dez. 2021 (CET)

Am 1. August 2021 zeigte ARTE den Film um 20.15 Uhr in der deutschen Kinofassung von 1953, in der alle Lieder auf deutsch gesungen werden. Geworben wurde mit dem deutschen Kinotitel. Man sollte auch das mitberücksichtigen. --Passjosi 00:03, 14. Dez. 2021 (CEST)

Bei der deutschen Blu-ray von Saturday Night Fever übrigens ebenfalls. Auch bei den VoD-Anbietern. --Abu-Dun (Diskussion) 14:50, 13. Dez. 2021 (CET)

Den Hinweis von Berlinspaziergang finde ich gut. Es wird vermutlich immer Fälle geben, wo die optimale Lösung nicht zu finden sein wird, aber irgendein Beleg (z.B. Titel deutscher Verleiher, etc.) wäre für "heute gebräuchlich" sicher gut. Mir fiel in der Diskussion hier auch wieder das Beispiel Tötet Mrs. Tingle! ein, wo im LdiF etwas anderes steht und es immer wieder Verschiebungen gab. Das hatte zwar andere Gründe, aber zeigt, dass es nicht für alles eine einfache eindeutige Lösung gibt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:06, 13. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel wurde 2005 unter dem deutschen Kinotitel veröffentlicht. Erst 2007 wurde auf den englischsprachigen Titel gewechselt. Die dort vor vierzehn Jahren gemachten Aussagen unterscheiden sich nicht wesentlich von dieser Diskussion hier. Es scheint mir aber trotzdem etwas seltsam, wenn sich ein Nachschlagewerk auf kommerzielle Anbieter stützen muss. Es handelt sich immer noch um einen Kinofilm, der damals erfolgreich unter diesem Namen im Kino lief. Wie es später auf Super 8, Video, DVD und Blu-ray weiterging, sollte im Artikel vermerkt werden. --Passjosi 20:25, 13. Dez. 2021 (CEST)

Die Idee mit dem Verleiher ist doch schon mal eine brauchbare Diskussionsgrundlage. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:27, 13. Dez. 2021 (CET)

Japp. Two and a Half Men steht ja auch nicht unter Mein cooler Onkel Charlie - und es weiß vermutlich heute fast niemand mehr, dass die 1. Staffel diesen deutschen Titel hatte. 80.135.63.141 21:46, 13. Dez. 2021 (CET)

Das ist üblich und wurde auch schon bei Mord ist ihr Hobby und Hör mal, wer da hämmert so gemacht. Eine erfolgreiche Serie mit einem erfolgreichen Kinofilm zu vergleichen, ist darum etwas schwierig. --Passjosi 23:50, 13. Dez. 2021 (CEST)

Ich verstehe den Vergleich gerade nicht; Mord ist ihr Hobby und Hör mal, wer da hämmert laufen doch immer noch unverändert unter dem deutschen Titel, oder? Gestumblindi 00:40, 14. Dez. 2021 (CET)

Er bezieht sich wohl darauf, dass Mord ist ihr Hobby bei der Erstausstrahlung unter dem Titel Immer wenn sie Krimis schrieb gesendet worden ist. Aber das ist heute ebenfalls obsolet. --Koyaanis (Diskussion) 06:11, 14. Dez. 2021 (CET)

Bevor sie RTL übernahm, liefen Mord ist ihr Hobby und Hör mal, wer da hämmert bereits unter anderen Namen bei der ARD. Den Titel zu verwenden, unter denen diese Fernsehserien dann später jahrelang gelaufen sind, ist eigentlich üblich in Wikipedia. Ob man diese Regel nun auch für Kinofilme anwenden soll, müsste schon etwas vertiefter angeschaut werden. Auf jeden Fall stimmt das Logo des Films nicht mit dem Artikelnamen überein. --Passjosi 11:59, 14. Dez. 2021 (CEST)

James Bond ist Science-Fiction? Seit wann...? Wieder mal sehr eigenwillige Kategorien-Auslegung

Es sind - mal wieder - Kategorisierungen erstellt worden, für die es weder Beleg noch Grundlage gibt. Zehn James-Bond-Filme sind als Science-Fiction markiert. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 12:21, 16. Dez. 2021 (CET)

Da gab es m.E. letzens schon eine Diskussion hier. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:21, 16. Dez. 2021 (CET)

...die nicht wieder aufgewärmt werden muss - dafür fehlt mir im angehenden Feiertagsstress schlicht die Muße. --Koyaanis (Diskussion) 14:25, 16. Dez. 2021 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 14:26, 16. Dez. 2021 (CET)

Ein Aufwärmen der oben verlinkten Diskussion aus dem Oktober ist im vorliegenden Fall nicht nötig. Denn eine wesentliche, wenn auch nicht sonderlich neue, Erkenntnis jener Diskussion war ja, dass Genreeinordnungen und entsprechende Kategorisierungen zu belegen sind, auch damit sie für jeden nachvollziehbar sind. Entsprechend fettgedrucktem Grundsatz Nr. 3 unter Wikipedia:Belege liegt die Pflicht zur Belegangabe bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Da man für Kategorisierungen schlecht Belege direkt angeben kann, sollten die Genres im Artikel unter Angabe der Belege genannt werden, z. B. in einem separaten Abschnitt namens Genres. Und nur für die dort belegten Genres wird der Artikel kategorisiert. Für alle unbelegten Genres können die Kategorisierungen gelöscht werden. Um auf die Genre-Belegpflicht hinzuweisen, sollte in den Artikeln oben zunächst ein Überarbeiten- oder Belege-Baustein eingefügt werden, nach einer Frist von ca. 2 Wochen können die dann noch unbelegten Genre-Kategorisierungen entfernt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 16. Dez. 2021 (CET)

Das kannst du vergessen. Die wesentlichste Erkenntnis der Diskussion war, dass du niemals bereit wärst, meine Belege zu akzeptieren, welche Gründe es dafür auch geben mag. Leg endlich die Karten auf den Tisch und sag, was dein Problem ist ! --Koyaanis (Diskussion) 18:13, 16. Dez. 2021 (CET)

Nein, das vergesse ich nicht. Es ist unzutreffend zu sagen, ich hätte deine Belege nicht akzeptiert, denn du hattest ja gar keine angeben wollen, sondern wolltest die Genres per Theoriefindung ermitteln.--Stegosaurus (Diskussion) 18:17, 16. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch Quatsch. Ich habe stets das Lexikon des Science-Fiction-Films in Reichweite und damit die Belegpflicht erfüllt, da die fraglichen Titel dort eingetragen sind. --Koyaanis (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2021 (CET)

In der Pauschalität hatte ich das nicht wahrgenommen. Bücher privat in Reichweite zu haben, reicht aber zur Erfüllung der Belegpflicht gewiss nicht aus, da dies für andere Benutzer nicht überprüfbar ist. Du solltest die Belege direkt im Artikel angeben, dann können sich auch andere davon überzeugen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:06, 16. Dez. 2021 (CET)

Nicht überprüfbar ? Das Lexikon ist in Hunderten öffentlicher und Universitätsbibliotheken im Präsenzbestand. --Koyaanis (Diskussion) 19:23, 16. Dez. 2021 (CET)

Mit diesem Verständnis von Belegpflicht liegst du aber völlig daneben!--Stegosaurus (Diskussion) 19:49, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich habe auch keine Lust auf diese ewig wiederkehrenden Debatten. Sie entstehen aber vor allem, weil die Autoren, die diese Diskussionen provozieren, ja fast nie Konsequenzen daraus ziehen. Wenn in einem einzigen - übrigens nicht filmwissenschaftlichen, sondern populärwissenschaftlichen - Buch eines Science-Fiction-Autoren vor über 20 Jahren die Filme unter Science-Fiction gelistet wurden, ist dies noch lange kein ausreichender Beleg.

Und wie bereits in der vorherigen Diskussion (die ich übersah, da das Thema nicht im Titel genannt wurde) geschrieben, reichen allein die für Bond typischen Gimmicks und Geheimwaffen nicht aus, um die Filme glasklar als Sci-Fi zu bezeichnen.

Im Zweifel lieber mal eine Kategorie weglassen, dann steht da zumindest nichts Falsches. Als hier immer wieder Diskussionen anzuzetteln, die letztendlich darauf hinauslaufen, dass sich Jemand die Genretheorie so zusammenbiegt, bis es in sein Weltbild passt. Das kann man gerne anderswo als These formulieren, in einem Magazin- oder einem Zeitungsartikel oder auf einer der vielenSeiten für akademischen Veröffentlichungen aber sicherlich nicht in einer Enzyklopädie wie Wikipedia. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:06, 16. Dez. 2021 (CET)

Korrektur: Ich biege mir die Genretheorie nicht hin, bis sie in mein Weltbild passt, sondern wende sie praktisch an, während ihr scheinbar ohne jegliche fachliche Basics für euch die Deutungshoheit über den Themenbereich Science-Fiction in Anspruch nehmt und offenbart, dass ihr von diesem Komplex wenig bis keine Ahnung habt. --Koyaanis (Diskussion) 20:24, 16. Dez. 2021 (CET)

Wow. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:29, 16. Dez. 2021 (CET)

Nimm's nicht übel, aber das mit dem Weltbild fand ich nicht wirklich prickelnd. :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:36, 16. Dez. 2021 (CET)

Ja, stimmt, das gefällt mir selbst nicht. Nehm ich zurück. Sagen wir: deiner Theorie...

Ich fände es zum Beispiel sehr gut, wenn im Fließtext darauf hingewiesen wird, dass bei diesen Agenten- und Action-Filmen auch Momente des SF einfließen. Es reicht aber mE eben nicht als Genrebezeichnung.

Ich habe gerade noch mal im "Handbuch Filmgenre" von 2020 nachgeschaut, wo SF genauer und gleichzeitig weiter und moderner und fließender definiert wird als bis in die 1980er Jahre hinein. Die Autoren sprechen davon, dass manche Actionfilme Momente eines SF-Modus besitzen (was mir als Wort auch nicht wirklich für Laien gefällt), meinen damit aber solche Filme Terminator etc.

So etwas wie eine RFF-Dropbox gibt es nicht, oder? Sonst würde ich die Seiten einscannen für alle. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:58, 16. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht mal ein praktisches Beispiel. Im Lexikon des Science-Fiction-Films werden sicher die wichtigsten Filme aufgeführt, die für das Filmgenre wegweisend waren. Was wird darin eigentlich über Feuerball und die Neuverfilmung Sag niemals nie gesagt? Was sind die Merkmale, die die Autoren dazu gebracht haben, beide Filme dort aufzunehmen? --Passjosi 21:23, 16. Dez. 2021 (CEST)

Finde das auch eher schwierig, die James-Bond-Filme als eindeutigen Science-Fiction-Filme zu verorten (vielleicht mit der Ausnahme Moonraker, der ja durch die Star-Wars-Welle damals ein futuristisches Weltraumfinale bekommen hat). Die Zuordnungen zum Agentenfilm, Thriller und Actionfilm liegen jedenfalls näher. Die James-Bond-Geschichten sind ja auch im Kalten Krieg der 1950er entstanden, und bis heute picken sich die Bond-Filme ja eigentlich Gegenwartsthemen raus. Clibenfoart (Diskussion) 21:36, 16. Dez. 2021 (CET)

Dazu Folgendes: Das Lexikon des Science-Fiction-Films führt sämtliche Produktionen im Zeitraum 1902 bis 1996 auf, die a) im deutschsprachigen Raum (D-A-CH) gezeigt wurden (Kino / Video) und b) in das Hahn/Jansen-Schaubild passen. Die Palette an Agentenfilmen mit Sci-Fi-McGuffins ist relativ breit und nährt sich vor allem durch italienische und spanische Billigproduktionen, die in 1960ern im Fahrwasser der Bond-Mania die Kinos schier überschwemmten. Es sind in erster Linie selbstredend Agentenfilme, besitzen aber Plots, die eine Einordnung durchaus rechtfertigen. --Koyaanis (Diskussion) 21:59, 16. Dez. 2021 (CET)

Die seit Jahren andauernde Diskussion um Kategorien, die von Lexika gedeckt werden, in denen diese Filme gelistet werden, ist mir unbegreiflich. Wenn jemand diese Auflistungen nicht passen, ist das zu respektieren, aber nicht für WP in Frage zu stellen. Wir bilden hier ab und entwickeln keine Privattheorien oder betreiben Investigativjournalismus, um die Motive der Autoren dieser Bücher zu hinterfragen. Die James Bonds (und viele andere Agentenfilme) stehen aufgrund handlungswichtiger SF-Gimmicks oder Motive (Übermensch/weltweite Bedrohungen durch anonyme Machthaber oder Organisationen) drin. Damit ist jede Diskussion obsolet. --Si! SWamP 23:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Kritisiert wird eigentlich nicht das Lexikon, das machen schon andere Leute wie in dieser Kritk. Problematisch ist eher was daraus abgeleitet wird. Solange sich Autoren buchstabengetreu an die Regeln der Liste von Science-Fiction-Filmen halten, wird das wohl immer wieder zu Diskussionen führen. Statt überall Scicence-Fiction zu sehen, wäre eine Eingrenzung sicher zielführender für Wikipedia. Ansonsten wird man bald den Wald vor lauter Bäume nicht mehr sehen. --Passjosi 11:46, 17. Dez. 2021 (CEST)

Darf ich dich überraschen ? Der Rezensor hat mit seiner Kritik auf den meisten Ebenen voll ins Schwarze getroffen - nur missversteht er die Intention der Herren Hahn und Jansen. Im Gegensatz zu den konfessionsfinanzierten Schlaumeiern von Filmdienst und Beobachter versuchen sie gar nicht erst, die Weisheit mit Löffeln zu fressen, sondern gehen frisch und frech nach der Devise aus ihrem Vorwort:Es wimmelt auf der Welt von derart idiotischen Science-Fiction-Filmen, dass man schon die Natur eines Nashorns haben muss, um bei ihrem Anblick ernst zu bleiben. Das mag stilistisch fragwürdig erscheinen, und nicht wenige Verrisse unter eigentlich geschätzten Meisterwerken sind schon mehr als nur latent boshaft zu bewerten - der Clou ist aber, dass gerade dieser launische Schreibstil den Leser dazu einlädt, das Lexikon als Sach- und Unterhaltungsbuch zu nutzen und es bei Bedarf in einem Rutsch durchzulesen, während der Staubfänger LdIF höchstens als gelegentliches Nachschlagewerk taugt (oder auch nicht mal das). --Koyaanis (Diskussion) 12:02, 17. Dez. 2021 (CET)

Es geht hier ja aber eben nicht um LEXIKA, sondern um EIN BESTIMMTES LEXIKON, das tatsächlich eher einen provokanten Entertainment-Stil aufweist und filmwissenschaftlichen Kriterien keinesfalls genügt (und in der Filmwissenschaft auch nicht als Referenzwerk geführt wird). Das ist doch gerade der Dreh- und Angelpunkt der Diskussionen. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 13:13, 17. Dez. 2021 (CET)

Eben, es ist eine Einzelmeinung. Wenn ein Wissenschaftler zum Beispiel unter einer bestimmten Begründung in einem Buch die These aufstellt, dass der Himmel grün ist, heißt das nicht, dass ihm die meisten Wissenschaftler da zustimmen, nur weil sie keine explizite Gegenmeinung dazu veröffentlicht haben. Clibenfoart (Diskussion) 13:33, 17. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Si! SWamP hat doch etwas höher einen herrlichen Beitrag geliefert! Warum wird der ignoriert?--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:39, 17. Dez. 2021 (CET)

Da es Zweifel am diesem einzigen Beleg gibt, sollte es der Redaktion sicher möglich sein, dass zu überprüfen. --Passjosi 14:13, 17. Dez. 2021 (CEST)

Die Heyne-Filmbibliothek genießt hier wohl einen grundsätzlichen Igittigitt-Faktor... :):)

Die Präsentation der Filme ist sicherlich eher im populärwissenschaftlichen Sektor anzusiedeln; die Auswahl selbst ist jedoch filmwissenschaftlich gedeckt. --Koyaanis (Diskussion) 14:24, 17. Dez. 2021 (CET)

Si! SWamP sprach von Übermensch und weltweiter Bedrohungen durch anonyme Machthaber oder Organisationen. Bei Feuerball und Sag niemals nie geht es eigentlich um eine Erpressung mit Hilfe gestohlener Atomwaffen. Da du das Lexikon sicher bei dir hast, was schreibt das Lexikon zu beiden Produktionen? --Passjosi 16:46, 17. Dez. 2021 (CEST)

Ich suche das morgen heraus. Aber bei Sag niemals nie gibt es zwei wesentliche McGuffins: Captain Petachi, der per Operation ein Duplikat des Auges des US-Präsidenten verpasst bekommt; und Domination, das dreidimensionale Computerspiel, das zumindest 1983 noch ein ziemlich utopischer Knaller war. Feuerball ist ein Fall, bei dem mit etwas gutem Willen zugegeben werden muss, dass die Fantasie von der Realität eingeholt worden ist. Gesichtsoperationen sind chirurgisch durchführbar, und die Jacht, die per Klick in ein Rennboot verwandelt wird, zumindest theoretisch machbar. --Koyaanis (Diskussion) 17:12, 17. Dez. 2021 (CET)

Wenn hier schon Begriffe wie McGuffin genutzt werden, dann doch bitte richtig. Die beiden Beispiele sind eben KEINE McGuffins. --Riepichiep (Diskussion) 19:44, 17. Dez. 2021 (CET)

Zumal es ja zu den ureigensten Ingredienzien des Agentenfilms gehört, dass in ihm Dinge und Möglichkeiten für Regierungen und ihre Spione und Agenten existieren, von denen der Durchschnittsmensch nichts weiß oder sie nur erahnen kann...--Fact Loving Criminal (Diskussion) 21:04, 17. Dez. 2021 (CET)

Wenn du das glaubst, hast du wohl den einen oder anderen Agentenfilm zu viel gesehen... :)

Also: Die Rezensionen für Feuerball und Sag niemals nie geben keine direkten inhaltlichen Verweise auf Sci-Fi-Elemente. Interessant ist aber, dass bei letzterem der Filmdienst zitiert wird: ...wobei die handwerkliche Routine größtenteils auf äußere Materialschlachten und damit verbundenen Effekte Auswirkungen zeigt. --Koyaanis (Diskussion) 14:12, 18. Dez. 2021 (CET)

Ein McGuffin soll den Plot voranbringen, man könnte die Dechiffriermaschine aus Liebesgrüße aus Moskau oder den Satelliten aus Diamantenfiber als sowas ansehen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:26, 18. Dez. 2021 (CET) Hier wird im Wesentlichen von den fantastischen Gadgets gesprochen.

Wobei die Dechiffriermaschine zur Abwechslung mal die Realität abbildet. Der dianantengespeiste Lasersatellit, der Abschussbasen und U-Boote in die Luft jagt, ist da schon ein anderes Kaliber. --Koyaanis (Diskussion) 14:40, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich habe in meinem Leben nur einen James-Bond-Film gesehen und das auch nur wegen Gert Fröbe. Aber wenn James Bond 007 – Goldfinger nicht als Science-Fiction-Film durchgeht, weiß ich auch nicht weiter. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:55, 18. Dez. 2021 (CET)

Titelansetzung von Glück (2021)

Liebe Kolleg*innen,

nach einer Anfrage auf meiner Benutzerdisku bin ich leicht verunsichert, wie man bei der Titelansetzung von Glück (2021) verfahren soll. Es handelt sich wohlgemerkt um einen „Spezialfall“, wie auch der/die Antragsteller*in bemerkte:

• Der Film wurde auf der Berlinale 2021 im März und Juni unter dem Titel Glück (internationaler Titel: Bliss) gezeigt.
• Der Film lief im Juli 2021 ebenfalls unter dem Titel Glück in den deutschen Kinos an.
• Ab Herbst 2021 wurde der Titel für weitere Kino- und Festivaleinsätze nachträglich in Glück/Bliss geändert (vgl. Produktionsfirma, Verleih). Diese Änderung betrifft auch die in unseren Namenskonventionen erwähnte filmdienst-Datenbank, aber auch andere Webseiten wie z. B. filmportal.de.

Vorschlag von Benutzer:Akoehnem, der mutmaßlich mit der Verleihfirma in Verbindung steht, ist nun den Artikel nach Glück/Bliss zu verschieben, mit einem Hinweis im Intro, dass der ursprüngliche Titel Glück war. Die gegenwärtige Bezeichnung von Glück/Bliss als „deutscher Alternativtitel“ wird als nicht zutreffend angesehen. Ich wäre gegenwärtig eher dafür, es bei der jetzigen Fassung zu belassen, würde aber gerne noch weitere Stimmen dazu einfangen. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 12:53, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, Benutzer:Akoehnem hat durchaus Recht und der Artikel sollte nach Glück/Bliss verschoben werden, denn immerhin lautet der Titel auf dem deutschen Berlinale-Filmplakat offiziell „Glück/Bliss“, siehe https://www.kino-zeit.de/sites/default/files/styles/plakat/public/2021-11/Glu%CC%88ckBliss_Plakat_rgb_1400px.jpg?itok=xBdT25Jf --Stegosaurus (Diskussion) 12:52, 19. Dez. 2021 (CET)

Produktionsland

Eine Frage zum Produktionsland bei den während der Besatzungszeit entstandenen Filme von 1946 bis zur Gründung der Bundesrepublik und der DDR 1949. Dies wird recht uneinheitlich gehandhabt. Bei … und über uns der Himmel (1946) oder Film ohne Titel (1947) wird Deutschland angeben, was direkt zur heutigen Bundesrepublik führt, obwohl es sie damals noch nicht gab. Bei den DEFA-Produktionen Die Mörder sind unter uns (1946) und Kein Platz für Liebe (1947) kommt der Hinweis auf die Sowjetische Besatzungszone hinzu. Wäre eine Verlinkung dieser Filme auf Deutschland 1945 bis 1949 sinnvoll? Oder ist die Verlinkung auf die entsprechende Besatzungszone vorzuziehen, da die Produktionsgesellschaften nur innerhalb der Besatzungszonen filmen konnten. Wie sieht die Meinung der Redaktion dazu aus? --Passjosi 22:52, 18. Dez. 2021 (CEST)

Ich schlage vor, die damaligen Besatzungszonen mit ihren Abkürzungen hinter Deutschland einzusetzen und praktiziere das zum Teil auch schon. So kämen in Frage Deutschland (SBZ), Deutschland (ABZ), Deutschland (BBZ) und Deutschland (FBZ). Ich glaue, das trifft die damaligen Gegebenheiten am genauesten. Nur Deutschland zu benennen ist zu ungenau und nur die Besatzungszonen zu benennen ist falsch.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:28, 19. Dez. 2021 (CET) Nachtrag: Mir fällt noch ein, was ist mit Berlin? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:34, 19. Dez. 2021 (CET)

Gute Idee. In diesem Fall bräuchte es für Berlin keine eigene Lösung. Die Abkürzungen SBZ, ABZ, BBZ und FBZ könnten auch hier verwendet werden. Entscheidend wäre nur, welche Besatzungszone die Lizenz für den Film gab. --Passjosi 12:26, 19. Dez. 2021 (CEST)

Angst in der Nacht 1946 oder 1947?

Hallo an alle, ich habe gestern o.g. Filmartikel angelegt und als Jahreszahl 1946 angegeben, weil der Film laut IMDb im Dezember '46 in Kanada rauskam und im Frühjahr '47 in den USA. In der en-WP sowie in allen Filmdatenbanken, Filmblogs etc. ist aber '47 angegeben. Woran liegt das? Ist das ein Fehler von IMDb oder orientieren sich alle anderen an der US-Premiere, weil es ein US-Film ist? Woran orientieren wir uns? Danke und Gruß, --Magipulus (Diskussion) 10:28, 19. Dez. 2021 (CET)

Da wir uns an verifizierte Erstaufführungen halten (unabhängig vom Land, in dem sie stattfanden), ist 1946 korrekt. --Koyaanis (Diskussion) 12:05, 19. Dez. 2021 (CET)

Wobei das mit „verifiziert“ aber in diesem Beispiel noch zu untersuchen wäre. Ich halte das für noch nicht geklärt und die Korrektheit der Aussage der IMDb für eher unwahrscheinlich.--Senechthon (Diskussion) 12:40, 19. Dez. 2021 (CET)

Stimmt. Auf die Schnelle konnte ich bei "Fear in the Night" nichts finden. In Pine-Thomas Productions: A History and Filmography steht, dass der Film im Oktober 1946 bereits fertig war, die Aufführung im Dezember wäre also theoretisch möglich, aber eine gute Quelle fand ich jetzt nicht. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:07, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich hätte es vermutlich genauso wie Du gemacht. Jahreszahl bezieht sich nicht auf US-Premiere, sondern auf das Jahr, als das Werk zuerst veröffentlicht oder z.B. bei einem Festival aufgeführt wurde. Durch Deinen Beitrag erinnere ich mich an einen anderen Fall, bei dem ein ähnliches Problem vorliegt. Bei Die Weihnachtsgans Auguste (Film) steht 1988 als Jahr, dennoch soll der Film 1987 schon einen Preis beim Festival Goldener Spatz 1987 erhalten haben. Dies steht beim Film auch in der Diskussion, aber eine Lösung gab es seither nicht. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 12:11, 19. Dez. 2021 (CET)

Bei meinen Fall habe ich den Fehler gefunden und in die Diskussion eingetragen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:15, 19. Dez. 2021 (CET)

Bei einer oberflächlichen Suche in Archive.org konnte ich sehen, dass die Kinopremiere in den USA für Mitte Februar geplant war, dann aber kurzfristig ausfiel. Zu dieser Zeit wurden auch viele Kritiken in den Zeitschriften veröffentlicht. Kurz danach schrieben sie, das Veröffentlichungsdatum sei noch nicht festgelegt. Das Ereignis am 14. März 1947 scheint, wenn es denn überhaupt stattgefunden hat (auch das habe ich bisher nur in der IMDb gesehen), eher ein Uraufführungsevent gewesen zu sein. Der Kinostart war wohl eher Mitte April (auch das kann man so der IMDb entnehmen, aber auch aus anderen Quellen). Die Geschichte der Erstaufführungen dieses Films ist offenbar interessant, nur stellt der Artikel das überhaupt nicht dar. Da wäre noch Einiges zu recherchieren. --Senechthon (Diskussion) 14:33, 19. Dez. 2021 (CET)

Ehrlich gesagt wüsste ich nicht, wo ich da mit der Recherche anfangen sollte. Ich bin kein Filmexperte und habe auch keine Literatur dazu griffbereit. In den Filmografien der Darsteller-Artikel steht überall noch 1947, ich würde das gerne vereinheitlichen, um Irritationen zu vermeiden. Vielleicht könnte man 1947 als Erscheinungsjahr angeben, plus eine erklärende Fußnote zu der abweichenden Angabe bei IMDb? --Magipulus (Diskussion) 22:42, 19. Dez. 2021 (CET)

Stimmt. Das wird schwierig. Die Filmplakate der Ray Films auf IMDb zeigen wohl nur eine spätere Veröffentlichung in kleinere amerikanischen Kinos. Das Jahr 1947 ist die sichere Wahl. --Passjosi 10:53, 20. Dez. 2021 (CEST)

Weder das Lexikon des Internationalen Films noch das American Film Institute wissen etwas von einer Premiere im Jahr 1946. Es ist auch nicht schlüssig, warum ein Film von Paramount Pictures seien Weltpremiere in Kanada feiern sollte. Solange wir dafür keine verlässlichere Quelle finden als die IMDb, würde ich den Artikel (und die Filmografien) entsprechend wieder auf 1947 setzen. -- Discostu (Disk) 12:05, 20. Dez. 2021 (CET)

Das Lexikon des internationalen Films gibt grundsätzlich keine Uraufführungen von Filmen an, wenn diese nicht in Deutschland stattfinden. Das American Film Institute ist US-lastig und würde ein solches Datum möglicherweise auch nicht angeben, wenn es davon wüsste. Daher ist das kein Argument. In Archive.org fand ich für diesen Film keine Erwähnung aus dem Jahr 1946 oder früher, was ich überraschend finde; es wurde auch damals normalerweise mehrfach über Bekanntgaben zur Besetzung geschrieben oder ob die Dreharbeiten begonnen bzw. beendet wurden etc. Daher dürfte es einen Arbeitstitel für diesen Film geben, mit dem weiter gesucht werden könnte.

Ich könnte mir vorstellen, dass Paramount 1947 einen Film in Kanada uraufgeführt haben könnte, wenn es einen Grund dafür gegeben hätte (welcher könnte das sein?). Schwerer vorstellbar ist aber, dass sie dann zwei Monate mit der US-Premiere gewartet hätten, und noch schwerer, dass sie die dann um mindestens einen weiteren Monat verschoben hätten. Aber das sind alles Vermutungen, die zu weiteren Recherchen führen und nicht einfach in die Artikel gesetzt werden sollten. --Senechthon (Diskussion) 12:43, 20. Dez. 2021 (CET)

„Das American Film Institute ist US-lastig und würde ein solches Datum möglicherweise auch nicht angeben, wenn es davon wüsste.“ - Das habe ich extra vorher geprüft und es stimmt so nicht, der Eintrag zu Wege zum Ruhm enthält zum Beispiel ausführliche Premiereninformationen, auch außerhalb der USA. -- Discostu (Disk) 14:00, 20. Dez. 2021 (CET)

Es gibt einen einfacheren Weg: Der Film ist gemeinfrei auf }YouTube zu sehen. Ein Blick auf Vor-/Abspann, und dann sehen wir hoffentlich klarer. --Koyaanis (Diskussion) 15:28, 20. Dez. 2021 (CET)

Nein. -- Discostu (Disk) 15:36, 20. Dez. 2021 (CET)

Mist. :( Ich hatte zumindest auf eine römische Jahreszahl gehofft, aber da scheint nichts zu sein. --Koyaanis (Diskussion) 15:42, 20. Dez. 2021 (CET)

Selbst wenn (die Auflösung ist zu schlecht, um das Kleingedruckte auf der fraglichen Karte zu lesen), wäre es vermutlich nur das Jahr, in dem Paramount das amerikanische Copyright angemeldet hat (1947). Ob es wirklich das Erstaufführungsjahr ist, wüssten wir dann immer nocht nicht. -- Discostu (Disk) 15:47, 20. Dez. 2021 (CET)

hatte den gleichen Gedanken :-) --Thomas Dresler (Diskussion) 15:55, 20. Dez. 2021 (CET)

Selbst dann wäre es vermutlich schwierig, das Veröffentlichungsjahr zu verifizieren. In Pine-Thomas Productions: A History and Filmography (S. 24) steht, dass der Film im Oktober 1946 schon fertiggestellt war, aber nachfolgend wird in dem Werk immer von Fear in the Night (1947) gesprochen, was wieder auf 1947 hinweisen würde. War aber nur die googlebooks-Version in der Suche, ins komplette Buch konnte ich nicht schauen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:54, 20. Dez. 2021 (CET)

Copycat-Verbrechen aus Filmen

Anlässlich der Löschdiskussion zu Messerstecherei in Tokio im Oktober 2021 scheint eine allgemeine Abhandlung zu Verbrechen, die von Filmen inspiriert wurden, beachtenswert zu sein. Aber unter welchem Lemma am besten, und wie ließe es sich angehen? Ergänzung in Trittbrettfahrer (Kriminologie)? --KnightMove (Diskussion) 08:23, 23. Dez. 2021 (CET)

Wenn es dir nur um eine Auflistung von Verbrechen geht, die durch Filme inspiriert wurden, eignet sich vielleicht ein separater neuer Listenartikel. Eine Abhandlung im Fließtext hingegen gibt es schon ein Stück weit im Artikel Fiktionale Gewalt. Vielleicht wäre es am günstigsten, diesen Artikel auszubauen? Der Artikel Trittbrettfahrer (Kriminologie) scheint mir weniger geeignet, da er sich auf die Effekte realer und nicht fiktiver Verbrechen konzentriert.--Stegosaurus (Diskussion) 09:08, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich persönlich wäre für eine Liste, wo man zu jedem Verbrechen zwei oder drei Sätze schreibt. Viel mehr Inhalt ist ja auch nicht im Artikel Messerstecherei in Tokio im Oktober 2021. --Der König von Franken (Diskussion) 16:28, 23. Dez. 2021 (CET)

Entfernen von Artikeln aus der Qualitätssicherung

Ich wollte mir schon öfter einen Artikel noch einmal ansehen, wenn er gerade aus der QS entfernt wurde. Bin ich da der einzige? Leider ist das nicht sonderlich bequem machbar, entweder muss der Filmtitel in der Suche eingegeben werden oder es muss eine ältere Version der QS-Seite geöffnet werden, auf der der Artikel noch verlinkt ist. Wäre es nicht sinnvoll, beim Entfernen von einem Artikel diesen in der Zusammenfassung zu verlinken? Bei Vorlage:Beteiligen wird das zum Beispiel so gemacht. Dort wird auch in der Einleitung darum gebeten. --Senechthon (Diskussion) 17:59, 24. Dez. 2021 (CET)

Sinnvoll und empfehlenswert wäre es sicher, den Artikel in der Zusammenfassung zu nennen. Aber wie will man erreichen, dass das stets geschieht? Eine einfache Bitte in der Einleitung dürfte nicht ausreichen, da kaum von jedem gelesen und berücksichtigt werden. Hilfreicher wäre es wohl, wenn die QS-Seite so strukturiert wird, dass es für jeden Eintrag (unterhalb des Monatsabschnitts) einen eigenen Unterabschnitt gibt. Wenn ein QS-Fall erledigt wird, dann sollte er nicht durch Benutzer gelöscht werden, sondern mit Erledigt markiert werden, sodass der Abschnitt danach von einem Bot archiviert werden kann. Wenn der Bot so eingestellt wird, dass stets nur ein Fall aufs Mal archiviert wird, dann könnte der Artikelname in der Zusammenfassung automatisch genannt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 08:59, 25. Dez. 2021 (CET)

Das Haus der 101 Dalmatiner

Hallo liebe Film und Fernsehen-Redaktion,

dieser Artikel wurde zur Löschung gestellt, weil er ohne Frage in seinem jetzigen Zustand kein Artikel ist. Ich möchte ein bisschen den Artikel verbessern, dass er nicht gelöscht werden muss. Dazu ein paar Fragen: Die Staffel wurde so komisch in Folgen eingeteilt, siehe hier, soll man dann als Folgenanzahl 26 oder 48 nehmen, und muss die Folgenlänge dann 11 Minuten sein? Vielen Dank für die Hilfe.

--Der König von Franken (Diskussion) 18:51, 29. Nov. 2021 (CET)

Schenkt man IMDb Glauben, hat die Staffel 26 Folgen à 22 Minuten, wovon die meisten Folgen zwei Episoden à 11 Minuten beinhalten, einige wenige auch nur eine Episode - von denen zähle ich 47. In diesem Fall sollten beide Angaben in die Infobox einfließen. --Koyaanis (Diskussion) 20:22, 29. Nov. 2021 (CET)

fernsehserien.de sagt auch 26 Folgen à 22 Minuten in einer 1 Staffel. Diese Zahlen gehören also in die Infobox. Im Text kann man zum Beispiel gut schreiben „Die Staffel besteht aus 26 Folgen, von denen die meisten aus 2 Geschichten bestehen. Insgesamt enthält die Staffel 47(48?) Geschichten.“ Sowas Komplexeres und Gerechnet besser ausschreiben. --Blobstar (Diskussion) 20:47, 29. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Tipps, aber mir ist grad aufgefallen, dass es zwei verschiedene Synchronisationen gibt, einmal die von der Augsburger Allgemeinen und die von fernsehserien.de, da ich leider keinen Zugang zu Disney + kann ich das nicht nachschauen und auch nichts zum Inhalt schreiben. Deshalb wäre es gut, wenn einer sich vielleicht bereit erklären könnte, sich um diese Serie kümmern zu können. Würde das einer machen können oder weis einer jedenfalls, welche Synchronisation ich wählen soll? --Der König von Franken (Diskussion) 17:00, 30. Nov. 2021 (CET)

FTR: Bei Disney+ hat die Serie 26 Folgen (je etwa 23 Minuten). Synchro ist von SDI Media, Buch/Regie Jeffrey Wipprecht, Sprecher Konrad Bösherz (Dylan), Esra Vural (Dolly), Silvi Mißbach (Mum), Bernd Vollbrecht (Dad). Die Serie interessiert mich aber nicht, daher keine Artikelbearbeitung. --Magnus (Diskussion) 17:10, 30. Nov. 2021 (CET)

Für Synchro die Synchronkartei nehmen --Blobstar (Diskussion) 17:30, 30. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank! Ich habe jetzt die Synchronisation auch noch hinzugefügt. Jetzt wäre es gut, wenn einer, der Zugang zu Disney + hat, noch etwas zur Handlung schreibt, dann müsste der Artikel den Löschantrag überleben. Irgendwer Interesse? --Der König von Franken (Diskussion) 18:09, 30. Nov. 2021 (CET)

Da bislang sich keiner bereiterklärt hat, habe ich mal schnell bevor der Artikel deswegen gelöscht werden muss, die kleine Zusammenfassung von fernsehserien.de übernommen. Reicht das schon oder muss der Inhalt genauer zusammengefasst werden? Und findet sich sicher keiner, der Zugang zu Disney+ hat und das machen möchte? --Der König von Franken (Diskussion) 17:30, 3. Dez. 2021 (CET)

@Senechthon ich habe mal angefangen, den Folgenteil ein bisschen besser zu gestalten siehe hier. Leider habe ich ein Problem bei der deutschsprachigen Ausstrahlung und der internationalen Erstausstrahlung:

Bei meiner Quelle ist bis zu Folge 17 b immer der Disney Channel UK als Erstausstrahlung genannt, auch wenn die deutsche Erstausstrahlung wie in Folge 1b früher ist, danach also z.B. bei Folge 18a wird nun der niederländische Disney Channel als Ort der Erstausstrahlung genannt. Wie kann ich das jetzt in meiner Tabelle einarbeiten, denn es wäre doch irgendwie komisch, wenn bei der Erstausstrahlung ein jüngeres Datum (sagt man das so?) steht als bei der deutschen Erstausstrahlung und ich kann auch nicht schreiben Erstausstrahlung (UK), wie ich es eigentlich machen wollte, weil ich dann z.B. auch Werte für den niederländischen Disney Channel verwenden würde. Was soll ich da jetzt am Besten machen?

P.S.: Ich habe leider keine Kritik außer eine IMDb Bewertung gefunden. Soll ich die angeben? Liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 17:20, 29. Dez. 2021 (CET)

Da das hier sehr spezifisch wird, habe ich dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet.--Senechthon (Diskussion) 22:37, 29. Dez. 2021 (CET)

Namenszusatz bei James Bond

Eine Frage zur James Bond-Filmreihe. In Wikipedia wurde jeder Bond-Film mit James Bond 007 ergänzt. Was im ersten James Bond-Film Teil des deutschen Titels war, wurde später einfach allen anderen hinzugefügt, zunächst mit Bindestrich und später mit Doppelpunkt. Verständlich ist, wenn einem überlangen Filmname ein kürzerer Artikelname gegeben wird. Das Gegenteil ist eher seltsam, zumal Titel wie Goldfinger, GoldenEye oder Skyfall den Regeln entsprechen würden. Im James Bond-Artikel findet sich keine Erklärung. Auf welcher Grundlage stützt sich dieser Zusatz? Wie sieht die Meinung der Redaktion hier aus? --Passjosi 12:42, 14. Dez. 2021 (CEST)

Dazu gibt es eine explizite Regel in den NK: Bei umfangreichen Filmreihen ist eine vom deutschen Filmtitel abweichende Vereinheitlichung der Lemmata möglich. Beispiel: Tatort: Weil sie böse sind, statt „Weil sie böse sind“. --XanonymusX (Diskussion) 13:04, 14. Dez. 2021 (CET)

Das stimmt. Allerdings ist der Wechsel von Bindestrich zu Doppelpunkt dann schon merkwürdig. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:30, 14. Dez. 2021 (CET)

es gab dazu ellenlange Diskussionen, müsste man im Archiv Mal suchen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:35, 14. Dez. 2021 (CET)

Bitte nicht noch einmal die Diskussion über die Doppelpunkte. Nach jahrelangen Hin und Her wurde zum Zwecke der Vereinheitlichung von der Mehrheit entschieden, dass bei Fernsehreihen die Doppelpunkte zu bevorzugen sind. Und das ist auch Gut so! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:47, 14. Dez. 2021 (CET)

Oh, das habe ich gar nicht gemeint. Der Punkt war der, dass aktuell bei den ersten James-Bond-Filmen noch der Bindestrich steht und erst bei den neueren ab Casino Royale der Doppelpunkt. Beim Tatort wird ja ab dem ersten Tatort: Taxi nach Leipzig (1970) der Doppelpunkt bis heute einheitlich verwendet. Doppelpunkt einheitlich ist gut so, stimme Dir vollkommen zu. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:54, 14. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Aufklärung. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:56, 14. Dez. 2021 (CET)

Würde man zu den ursprünglichen Filmtiteln zurückkehren, würden sich auch unnötige Diskussionen über Doppelpunkt und Bindestrich erübrigen. Weder das eine noch das andere findet man so in der deutschsprachigen Literatur. --Passjosi 14:04, 14. Dez. 2021 (CEST)

Dann würde ich diese Regel mal in Frage stellen. Kann eine Regel, die für Fernsehserien mit Hunderten von Folgen Sinn macht, einfach so auf das Medium Kino angewandt werden? Braucht es Namenszusätze, die eine Zugehörigkeit betonen, die bereits durch eine eigene Kategorie und eine eigene Navigationsleiste gewährleistet ist und zu alledem den internen Regel für die Namensgebung widersprechen? Das deutschsprachige Wikipedia scheint hier etwas künstlich verstärken zu wollen, was die Kollegen aus den anderen Sprachversionen nicht für nötig halten. Eine Grundsatzdiskussion wäre hier angebracht. --Passjosi 13:59, 14. Dez. 2021 (CEST)

Die Regel gilt explizit für umfangreiche[] Filmreihen, nicht für Fernsehserien. Insofern wurde das bereits grundsätzlich festgelegt. Meines Erachtens muss das nun wirklich nicht wieder von vorn aufgerollt werden (abgesehen davon, dass ich den Doppelpunkt nach wie vor für semantisch falsch und einen Anglizismus halte, aber gut, Titeldesign halt). --XanonymusX (Diskussion) 14:04, 14. Dez. 2021 (CET)

Ist es nicht ein Unterschied ob man von 1181 Folgen oder von 25 Filmen spricht? Wenn nicht mal das englischsprachige Wikipedia mit Bindestrich und Doppelpunkt arbeitet, warum soll sich dann das deutschsprachige Wikipedia darüber den Kopf zerbrechen? --Passjosi 14:26, 14. Dez. 2021 (CEST)

Zum Glück steht bei Wikipedia:Namenskonventionen#Filme „eine vom deutschen Filmtitel abweichende Vereinheitlichung der Lemmata [sei] möglich“, nicht etwa „erwünscht“ oder „sinnvoll“. Ich stelle mir vor, alle Filme des Marvel Cinematic Universe hätten so eine sinnlose Ergänzung.

Bei Liste_erfolgreicher_Filme#Erfolgreichste_Filmreihen_weltweit_nach_Einspielergebnis scheinen die Bond-Filme die einzigen zu sein, wo die Regel zur Anwendung kommt.

Ich wäre für die Anpassung der Bondlemmata. Wird dieser Satz eigentlich nur bei Tatort und Bond angewandt? --Riepichiep (Diskussion) 14:52, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich habe nur angefangen zu suchen und bin schon auf mindestens sechs Filme gestoßen, die dann ein Klammerlemma benötigen. Also viel gewonnen wird durch den Wegfall nicht, außer dass die Zuordnung des Filmtitels zu James Bond nicht mehr so klar ist. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:57, 14. Dez. 2021 (CET)

Wenn der Redaktion klar bewusst ist, dass es sich beim Zusatz nur um eine Zuordnung und nicht um den eigentlichen Filmtitel handelt, dann ist das auch für mich so in Ordnung. Die Diskussion kann archiviert werden. --Passjosi 20:43, 14. Dez. 2021 (CEST)

Apropos Passjosi, ich habe gesehen, dass du bei Der Spion, der mich liebte das Herkunftsland von Vereinigtes Königreich auf Großbritannien geändert hast. Warum? Das ist falsch. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 12:08, 16. Dez. 2021 (CET)

Da sehe ich kein Problem. Technisch sind beide Varianten möglich. Wer an Großbritannien denkt, meint auch das Vereinigte Königreich. --Passjosi 19:24, 16. Dez. 2021 (CEST)

Gut, dass das angesprochen wird. Es ist zwar nicht grundsätzlich falsch, wird aber ungern gesehen. --Koyaanis (Diskussion) 14:28, 16. Dez. 2021 (CET)

@Passjosi: Das kannst du nicht wissen, aber wir haben ein Gentleman's Agreement, das es Autoren ermöglicht, bestimmte Länderbezeichnungen selbst zu wählen (z. B. Vereinigtes Königreich / Großbritannien / UK / GB; Vereinigte Staaten / USA), ohne dass auf eine strikte Einheitlichkeit geachtet werden muss. Nachträgliche Änderungen sind daher unerwünscht. --Koyaanis (Diskussion) 19:36, 16. Dez. 2021 (CET)

Ein Autor führte 2006 die Infobox mit dem Produktionsland Großbritannien hinzu. Ob der Verfasser des Artikels von 2004 danach gefragt wurde, ob dies für ihn in Ordnung sei, entzieht sich meiner Kenntnis. Ob der Autor, der 2010 erstmals das Produktionsland Vereinigte Königreich einfügte, seine Kollegen darüber informierte, entzieht sich ebenfalls meiner Kenntnis. --Passjosi 20:27, 16. Dez. 2021 (CEST)

Ganz so einfach sollte man es sich nicht machen. Großbritannien ist etwas anderes als Vereinigtes Königreich, die Begriffe sollten nicht synonym benutzt werden. Und soweit ich sehe, gilt für Kunstwerke seit den 1920er Jahren eindeutig die Bezeichnung Vereinigtes Königreich, während man bei Personen tatsächlich Spielraum hat. Einen in London Geborenen kann ich tatsächlich sowohl England, Großbritannien als auch dem Vereinigten Königreich zurechnen. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:49, 16. Dez. 2021 (CET)

Persönlich würde ich auch ein einheitliches Schema Vereinigtes Königreich bevorzugen, aber da sich seinerzeit mehrere Autoren dagegen ausgesprochen haben, muss es nicht sein. --Koyaanis (Diskussion) 20:13, 16. Dez. 2021 (CET)

Hm, aber ist es nicht egal, dass sich einige Autoren gegen Vereinigtes Königreich ausgesprochen haben, wenn die Benutzung von Großbritannien in besagten Fällen defintiv FALSCH ist? --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:28, 16. Dez. 2021 (CET)

Dem kann man aber entgegenhalten, dass Großbritannien bzw. die Kürzel GB und UK beispielsweise in TV-Zeitschriften genutzt werden, währed der Begriff Vereinigtes Königreich dort praktisch nicht auftaucht. --Koyaanis (Diskussion) 20:40, 16. Dez. 2021 (CET)

UK ist ja die offizielle Abkürzung für Vereinigtes Königreich. Und dass einige TV-Zeitschriften es falsch auszeichnen, heißt ja nicht, dass es hier auch falsch stehen muss. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:49, 16. Dez. 2021 (CET)

Ob da UK oder Vereinigtes Königreich steht, ist mir wiederum völlig egal, ebenso ob USA oder Vereinigte Staaten. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:50, 16. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht mal ein praktisches Beispiel. Wenn jemand in einer Diskussion von England spricht, wird er dann sofort unterbrochen, damit er sich erklärt, ob er damit nun England (Landesteil), Grossbritannien (Insel) oder das Vereinigte Königreich (Union) meint? Kann man das im Zusammenhang so falsch verstehen? In der Infobox wird das mit der Bezeichnung Produktionsland klar geregelt. --Passjosi 20:57, 16. Dez. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, welche Argumente ich noch anführen soll... Erstens ist ein Alltagsgespräch nun mal ganz was anderes als ein enzyklopädischer Eintrag. Und zweitens können ja auch Personen, Wohnorte, gerne sogar auch Drehorte mit England, Wales, Schottland oder Nordirland oder auch Großbritannien (wenn sie nicht in Nord-Irland liegen!) bezeichnet werden. Der offizielle Name dieses Staates lautet aber nun mal eben Vereinigtes Königreich. Deswegen steht ja eben auch zum Beispiel in jedem Copyright-Vermerk am Ende des Abspanns jeden britischen Films UK (United Kingdom = Vereinigtes Königreich), und nicht GB! (Sonst wäre es, als würde man sinngemäß sagen "Deutschland ohne Bayern" oder "Ostdeutschland"... Das hat auch nichts mit einer Diskussion zu tun, wie etwa, ob es Bundesrepublik Deutschland heißen muss oder Deutschland nicht auch reicht. Das ist eine völlig andere Diskussion.) Vielleicht überzeugt ja aber dieses Argument, dass man doch bitte die Angabe aus dem Abspann übernehmen sollte? Wenn dort tatsächlich mal (was ich nicht glaube) GB stehen würde, fände ich es auch legitim.

Vielleicht sollte man diese Diskussion eine Ebene höher in Wikipedia führen, Ich weiß auch nicht, was ich noch anderes sagen kann als dass es schlichtweg falsch ist. Gruß! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 13:28, 17. Dez. 2021 (CET)

Die Kurzform Vereinigtes Königreich ist selbst eine Abkürzung von Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland. Also besteht darin ebenfalls das Problem, dass man nicht automatisch an Nordirland denkt. Der Vorteil von Großbritannien liegt darin, dass es wie Frankreich, Spanien oder Italien als einzelnes Wort gebraucht werden kann und leserlich zugleich ist. Ob es richtiger ist, steht auf einem anderen Blatt. --Passjosi 16:33, 17. Dez. 2021 (CEST)

Sorry, das Argument verstehe ich nicht. Es ist doch egal, was einzelne Leser sich denken mögen. Das Vereinigte Königreich besteht aus Großbritannien UND Nordirland (und es ist auch keine Abkürzung für "Vereinigtes Königreich Großbritannien"...). Wie gesagt, UK steht in allen Copyright-Hinweisen der Filme, keine Ahnung, warum man dann das ungenaue und falsche GB bevorzugen soll. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 21:10, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich verweise auf den englischsprachigen und auf den deutschsprachigen Wikipedia-Artikel. Wenn du mit dem ersten Satz in beiden Sprachfassungen nicht zufrieden bist, musst du dich an die dafür zuständigen Fachbereiche wenden. Der Begriff Großbritannien wird in der Infobox automatisch zum Artikel des Vereinigten Königreichs weitergeleitet. Dem Leser werden keine für ihn nötigen Informationen vorenthalten. Weder im Vor- und Abspann von James Bond 007 – Der Spion, der mich liebte wird beim Copyright UK erwähnt. Der einzige Ortsbezeichnung wird bei den Pinewood Studios gemacht, wo England aufgeführt wird. --Passjosi 00:21, 18. Dez. 2021 (CEST)

Du hast aber ohne Grund die von dem Autor des Artikels gewählte korrekte Bezeichnung Vereinigtes Königreich in das falsche Großbritannien geändert. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 00:31, 18. Dez. 2021 (CET)

Der Ersteller des Artikels hat nie die Bezeichnung Vereinigtes Königreich verwendet. --Passjosi 00:53, 18. Dez. 2021 (CEST)

Bitte? Du hast es doch selbst geändert, und zwar am 16. Dezember 2021 um 11:24 Uhr, so begann doch die ganze Diskussion. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 01:02, 18. Dez. 2021 (CET)

Wenn du schreibst, von dem Autor, dann kannst du nur den Ersteller des Artikels meinen. Und der erstellte den Artikel 2004. Dort stand nie der Ausdruck Vereinigtes Königreich. --Passjosi 20:10, 18. Dez. 2021 (CEST)

Ich hatte hier die Formulierung von Koyaanis übernommen. Dann halt von "den Autoren" des Artikels, in dem es jahrelang richtig stand, bevor du vor zwei Tagen meintest, es ändern zu müssen. Das ist ja nun aber nur noch trotzig, denn diese Formulierung ändert nichts an den Tatsachen. - Überzeugt dich denn endlich die Argumentation des ja von dir selbst zitierten Wikipedia-Artikels? Würde mich sehr freuen. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:17, 18. Dez. 2021 (CET)

Habe deine zitierte Formulierung von Koyaanis nicht gefunden. Wo steht dies? --Passjosi 21:19, 18. Dez. 2021 (CEST)

Jetzt trollst du aber rum, oder? Das ist ja nun nur noch stures Beharren auf einer aussichtslosen Meinung. Aber bitte sehr: Zitat: "@Passjosi: Das kannst du nicht wissen, aber wir haben ein Gentleman's Agreement, das es Autoren ermöglicht, bestimmte Länderbezeichnungen selbst zu wählen (z. B. Vereinigtes Königreich / Großbritannien / UK / GB; Vereinigte Staaten / USA), ohne dass auf eine strikte Einheitlichkeit geachtet werden muss. Nachträgliche Änderungen sind daher unerwünscht. --Koyaanis (Diskussion) 19:36, 16. Dez. 2021 (CET)" Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 21:04, 18. Dez. 2021 (CET)

Danke. Das war mir so nicht klar. Achte bitte auf deine Formulierungen. Von deiner Seite habe ich während den letzten drei Tage immer nur gehört, was du nicht gesagt hast. Um eine ewige Selbstkorrektur zu vermeiden, schreibe zukünftig eindeutiger, damit man auch versteht, was du meinst. --Passjosi 21:36, 19. Dez. 2021 (CEST)

Außerdem steht in dem deutschen wie auch in dem englischsprachigen Artikel über das Vereinigte Königreich ausdrücklich, dass das Land "Vereinigtes Königreich" heißt und dass "Großbritannien" lediglich die größte Insel innerhalb dieses Landes bezeichnet. Da steht auch nichts davon, man könne diese Begriffe synonym verwenden, nicht einmal umgangssprachlich. In der englischen Fassung wird genau darauf sogar noch mal über dem ganzen Artikel extra hingewiesen! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 00:44, 18. Dez. 2021 (CET)

Nach dem Artikel The bzw. Das folgt in beiden Versionen die vollständige Bezeichnung in Fettdruck. Bist du mit dieser Auslegung nicht zufrieden, gibt es andere Fachbereiche, die dich besser informieren können. --Passjosi 01:04, 18. Dez. 2021 (CEST)

Schau noch mal genauer hin. Da steht in Fettdruck: "Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland (englisch United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland^?/i), kurz Vereinigtes Königreich..." Dies sind die beiden gültigen Alternativen. Also exakt so, wie ich es dir hier zu vermitteln versuche. "Großbritannien", so allein geschrieben, ist nicht die Landesbezeichnung. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 01:11, 18. Dez. 2021 (CET)

Deine Äußerungen sind widersprüchlich. Am 17. Dezember hast du behauptet, dass das Vereinigte Königreich keine Abkürzung für Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland sei und einen Tag später sagst du das Gegenteil. Wer Italien angibt meint die Italienische Republik, wer Frankreich angibt meint die Französische Republik, wer Spanien angibt meint das Königreich Spanien und wer Großbritannien angibt meint das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland. Wenn du darin in Problem siehst, dann öffne eine neu Diskussion unter einem neuen Namen, damit sich auch die ganze Redaktion daran beteiligen kann. --Passjosi 20:39, 18. Dez. 2021 (CEST)

Da stimmt doch gar nicht, was du da schreibst. Ich habe sehr wohl gesagt, dass das Vereinigte Königreich eine legitime Abkürzung für Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland ist. Genau so, wie in den betreffenden Artikeln steht. So wie eben auch Deutschland eine legitime Abkürzung für Bundesrepublik Deutschland ist. Aber nun mal eben nicht Großbritannien, das ist nun mal einfach falsch.--Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:44, 18. Dez. 2021 (CET)

Du kannst es in deinem Kommentar vom 17. Dezember 2021 um 21.10 Uhr gerne nachlesen. Wie man den Ausdruck und es ist auch keine Abkürzung für anders interpretieren soll, wirst du mir sicher gleich sagen. --Passjosi 21:16, 18. Dez. 2021 (CEST) 21:10, 17. Dez. 2021

Bitte die Gänsefüßchen beachten! Ich habe gesagt, dass Großbritannien die falsche Abkürzung für das Land ist, denn es heißt ja eben nicht "Vereinigtes Königreich Großbritannien". Und wie gesagt, das hat mit der Problemstellung (Warum änderst du etwas grundlos und dazu noch falsch?) nichts mehr zu tun. Gute Nacht. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 21:27, 18. Dez. 2021 (CET)

Die Gründe, warum manche Autoren Großbritannien nutzen, habe ich versucht zu erläutern, die Vorteile ebenso. Solange der Ausdruck Großbritannien nicht ausdrücklich in der Infobox verboten wird, gibt es kein falsch oder richtig. --Passjosi 21:49, 18. Dez. 2021 (CEST)

"Falsch" ist es jedenfalls, fremdangelegte Daten in Serie zu verschieben (was übrigens auch für Eingangssätze und Kategorie-Reihenfolgen gilt) Und wenn du noch länger so weitermachen, handelst du dir gewaltigen Ärger ein. --Koyaanis (Diskussion) 22:29, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich habe lange gezögert, aber ich habe es gewagt, im Film Die Mörder sind unter uns eine Kategorie hinzuzufügen. Sollte ich unwissentlich gegen Wikipedia-Regeln verstoßen, dann entschuldige ich mich hiermit. --Passjosi 23:05, 18. Dez. 2021 (CEST)

Da hast du mich missverstanden. Neu hinzugefügte Kategorien sind immer willkommen, wenn sie die RFF-Regeln erfüllen - die reine Verschiebung von Kategorie-Positionen ist es nicht. Der alte Begriff dafür lautet "Kat-Schubse". --Koyaanis (Diskussion) 23:19, 18. Dez. 2021 (CET)

Das sehe ich nicht so. Ohne die von Wikipedia empfohlene Reihenfolge würde … und über uns der Himmel (1947) immer noch als Farbfilm gelten und Die Mörder sind unter uns (1946) würde heute immer noch zu keinem Filmgenre gehören. --Passjosi 20:13, 20. Dez. 2021 (CEST)

Du kannst ja gerne noch mal die Diskussion woanders von vorne beginnen. Ich weiß, was richtig und was falsch ist, unterstützt von den Artikeln über UK. Und du bist ja der oder die, die bestehende Einträge meint ändern zu müssen. Du schreibst ja immer noch: "...wer Großbritannien angibt, meint das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland". Meinen kann man viel. Korrekt ist es damit noch immer nicht. Wenn dort vorher schon jahrelang Großbritannien gestanden hätte, würde ich es noch nicht mal in anstrengender Aktion überall ändern wollen. Aber etwas Richtiges in etwas Falsche zu ändern und sich dann noch so uneinsichtig zu geben... --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:49, 18. Dez. 2021 (CET)

Das bisherige System in Wikipedia scheint mir weiterhin richtig. Wenn in der Infobox Deutschland, Frankreich, Italien, Großbritannien oder Spanien steht, dann meint man damit nicht den offiziellen Namen dieser Länder, sondern verweist mit diesem Ausdruck auf sie. Aber die Redaktion kann sicher genaueres angeben. Damit du dich aber nicht noch mehr verhaspelst, ist es vielleicht besser, wenn du keine Diskussion beginnst. Ansonsten bleibt dir nichts anderes übrig, als alle 3144 britischen Filmproduktion zu durchforsten, um Großbritannien durch Vereinigtes Königreich zu ersetzen, damit sie deinem Geschmack entsprechen. --Passjosi 21:34, 18. Dez. 2021 (CEST)

Not biting. Es ist alles mehrmals gesagt. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:17, 19. Dez. 2021 (CET)

Wunderbar. Damit wäre auch die seltsame Copyright-Geschichte vom Tisch. --Passjosi 21:35, 19. Dez. 2021 (CEST)

Sag mal, Passjosi, ich sehe gerade, dass du trotz unserer Diskussion und trotz des Hinweises von Koyaanis heute bei Der Adler ist gelandet schon wieder Vereinigtes Königreich gegen Großbritannien ausgetauscht hast. Und auch Kategorien ausgetauscht hast, die nicht synonym sind ohne Begründung. Das finde ich schon sehr frech. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 21:21, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich möchte hier noch on-topic, das was Riepichip zu Filmreihen-Präfixe gesagt/hervorgehoben hat (Stichwort "möglich" =/= striktes Dogma) deutlichst zustimmen. Bei den Wolverine-Filmen ergänzen wir ja auch nicht ganz vernarrt ein "X-Men" vor den Filmen. MMn hätte man die Bond-Präfixe bei den Craig-Filmen fallen lassen können, gerne auch retroaktiv bei alten Filmen, die es nie als offiziellen Titel hatten. (Achja, und dass GK und UK nicht synonymisch sind, sollte von Grundbildung klar sein und als WP halten wir uns auch möglichst von Umgangssprachlichkeiten fern (die Niederlande sollten wir auch nicht Holland nennen).) VG --H8149 (Diskussion) 23:19, 1. Jan. 2022 (CET)

Tiere = Science-Fiction?

Eine Frage zum Film Die Vögel (1963). Dieser wird im deutschsprachigen Wikipedia dem Science-Fiction-Film zugeordnet. Da man nicht jedes Mal das Rad neu erfinden muss, konsultierte ich das englischsprachige Wikipedia. Dort gibt es keine Hinweise dafür. Meine Änderung wurde mit der Begründung verworfen, das alles belegbar sei. Ich war doch etwas stutzig, da weder das amerikanische noch das britische Filminstitut etwas davon wissen. Der Regisseur ist bekannt für Spannungsfilme, aber für Science-Fiction? Hat vielleicht die Redaktion nähere Angaben dazu, ob die Zuordnung wirklich gerechtfertigt ist? Danke für die Hilfe. --Passjosi 23:45, 18. Dez. 2021 (CEST)

Ich denke du hast Recht und die Begründung von Benutzer:Koyaanis fürs Rückgängigmachen deines Edits ist nicht ausreichend. Wenn das Genre Sci-Fi tatsächlich quellengedeckt ist, steht er in der Pflicht, den Beleg / die Belege zu nennen.--Stegosaurus (Diskussion) 12:58, 19. Dez. 2021 (CET)

Stegosaurus Rex, ich bin dir keine Rechenschaft schuldig - halt dich ab sofort aus meinen Fachbelangen heraus, oder wir klären das auf anderer Ebene !

@Passjosi: Die Frage ist akzeptabel, hat aber kein Kapitän Grant-Niveau. In diesem Fall revoltiert die Natur gegen die Menschheit, wenn auch der Zuschauer über die Gründe im Unklaren gelassen wird. --Koyaanis (Diskussion) 13:19, 19. Dez. 2021 (CET)

Doch, du bist Rechenschaft schuldig, aber nicht nur mir, sondern allen Benutzern! Und zwar rechenschaftsschuldig mit Blick auf die Belegpflicht. Wie erst kürzlich verlinkt, gilt in diesem Zusammenhang der fettgedruckte Grundsatz Nr. 3 unter Wikipedia:Belege. Dein Alleinherrschungsanspruch über die Kategorisierungen im Bereich Film und Fernsehen ist vollkommen inakzeptabel und schüchtert mich nicht im geringsten ein.--Stegosaurus (Diskussion) 13:32, 19. Dez. 2021 (CET)

Alleinherrschungsanspruch ? Aber sonst geht's noch ? --Koyaanis (Diskussion) 13:52, 19. Dez. 2021 (CET)

Derartige Fragen sind in der Regel nur konkret für den Einzelfall zu klären. Pro SF (mit Einschränkung): [11][12]. Contra: [13] "Doch Hitchcock wählte für seinen Film einen neuen Ansatz. Im Gespräch mit Drehbuchautor Evan Hunter erklärte der Regisseur sein Konzept: "No science fiction". Er wolle keine wissenschaftlichen Experimente zeigen, schon gar keine radioaktiv verseuchten Monstervögel. Die Tiere sollten einfach angreifen. Grundlos. Und dafür umso erschreckender.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:36, 19. Dez. 2021 (CET)--Perfect Tommy (Diskussion) 13:35, 19. Dez. 2021 (CET)

D'accord. Allerdings suggeriert auf der anderen Seite Daphne du Mauriers Vorlage das Ende der Menschheit; und die Vögel agieren wider ihre gewöhnliche Natur und überschreiten damit die Grenze, die einen gewöhnlichen (oder sagen wir besser rational und naturwissenschaftlichen noch einigermaßen erklärbaren) Tier-Angriff von einem Tiermonster-Angriff und damit den Übergang zur Science-Fiction überschreitet. Aus diesem Grund gilt Der weiße Hai z. B. nicht als Science-Fiction-Film, da das dort gezeigte Szenario zwar nicht sehr wahrscheinlich, aber eben auch nicht völlig unmöglich ist. Kleine, aber feine Unterschiede... --Koyaanis (Diskussion) 13:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Einen Dank an alle Teilnehmer. Die Zweifel an der Zuordnung konnten nicht entkräftet werden. Ich würde vorschlagen, die Science-Fiction-Kategorie herauszunehmen, bis jemand eine stichhaltigere Begründung findet. --Passjosi 21:01, 19. Dez. 2021 (CEST)

Kategorie:Tierhorrorfilm

Nach dem kurzen VM-Ausflug und Henrys sinnvollem Appell zur Befriedung würde ich den Interessierten ans Herz legen, oben genannte Kategorie zu studieren (bei knapp 200 Titeln keine Mammut-Aufgabe) und spaßeshalber die Filme heraussuchen, in denen Tiere auf natürliche Weise zu Killern werden, ohne dass auf Elemente wie Umweltverschmutzung, medizinische Experimente und Atomkatastrophen zurückgegriffen wird. Wenn ihr überhaupt eine Handvoll zusammenbekommt, seid ihr gut. --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 19. Dez. 2021 (CET)

Das stimmt. Man kommt nicht gerade auf viele Produktionen. Nach den Informationen auf Tierhorror dürften Die Vögel, Die Vögel II – Die Rückkehr, Wenn die Marabunta droht, Der weiße Büffel, Der weiße Hai, Der weiße Hai 2, Der weiße Hai 3-D, Der weiße Hai – Die Abrechnung, Orca, der Killerwal, Der Hund von Baskerville, Der tödliche Schwarm und Arachnophobia sicher nicht dem Science-Fiction-Film zugeordnet werden dürfen. Es sind aber die Spezialisten, die in der Verantwortung stehen, die Zuteilung anhand der Fachliteratur so zu treffen, damit überhaupt keine Streitfälle aufkommen. Die Redaktion kann diese Aufgabe nicht von den Spezialisten übernehmen. --Passjosi 20:55, 19. Dez. 2021 (CEST)

Warum nicht ?

Die Jaws-Filme stehen natürlich nicht zur Debatte, und den Hund von Baskerville würde ich nicht einmal unter Tierhorrorfilm kategorisieren. Was den Rest betrifft, muss sich jeder die Frage stellen, ob, analog zu Hitchcock, die dargestellten Tiere sich gemäß ihrer Natur verhalten bzw. in ihrer Darstellung überhaupt in der Natur vorkommen. Und menschenfressende Marabuntas, südamerikanische Hybrid-Spinnen und Bienenschwärme, die ein Atomkraftwerk in die Luft jagen [14] erscheinen "etwas" weit hergeholt. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 21:56, 19. Dez. 2021 (CET)

Ganz einfach, weil nicht den Spezialisten gesagt werden sollte, was stimmen soll oder nicht, sondern umgekehrt. Ein Beispiel. Im Januar 2021 wurde die Horrorfilm-Kategorie im Film Es geschah am hellichten Tag (1958) Gegenstand eines Konflikts. Ein Nutzer sah diese Einordnung als Fehler an. Schlussendlich kam die Sache vor die Redaktion, wo der Fall geschlagene zwei Wochen diskutiert werden musste. Etwas viel Aufwand für etwas, was dann nicht mal mit Fußnoten zu belegen war. Was den Science-Fiction-Film im Allgemeinen und die oben zitierten Filme im Besonderen betrifft, gibt es eine einfache Lösung. Als Grundlage bieten sich die Listen im englischsprachigen Wikipedia an. Und alle Filme, die im besagten Lexikon nicht in einem eigenen Beitrag gewürdigt werden, sollen auch nicht in der entsprechenden Kategorie auftauchen. Eigentlich die Fleißarbeit eines Spezialisten. Ansonsten werden die Diskussionen auch im Jahr 2022 nicht enden. --Passjosi 23:12, 20. Dez. 2021 (CEST)

Bei Es geschah am hellichten Tag bin ich seinerzeit eingeknickt, weil ich weder die Zeit noch die Muße hatte, veralteten und unrealistischen Vorstellungen vom Horror-Genre entgegenzutreten. Aber keine Sorge, das wird zeitnah korrigiert. ;-)

Die Listen der en-Wikipedia waren für die Erstellung der deutschen Versionen tatsächlich ein wertvolles Hilfsmittel, da selbst bei breiter Titelkenntnis immer wieder mal ein bis dato unbekannter Film auftaucht. Das Problem der englischen Kollegen ist, dass sie kaum über den Tellerrand schauen und die fremdsprachigen Gebiete eher stiefmütterlich behandeln. Außerdem haben sie den ärgerlichen Hang, Science-Fiction und Fantasy aufgrund ihres Vokabulars (fantastic, fantasy) zu einem Einheitsbrei zu verschmelzen.

Die Spezialisten sollten vorgeben, was Sache ist - völlig richtig. Nur: Du findest sie direkt hier. --Koyaanis (Diskussion) 07:21, 25. Dez. 2021 (CET)

Wie ja schon Reclams Sachlexikon des Films bemerkt, hat sich die Auffassung des Begriffs Horror über die Jahrzehnte verändert. Da die Produktion Es geschah am hellichten Tag (1958) schon damals nicht als Horrorfilm angesehen wurde, warum sollte man es heute tun? Die amerikanischen, französischen, italienischen und spanischen Kollegen tun es jedenfalls nicht. Ihn als Vorläufer des psychologischen Horrorfilms zu sehen, braucht jedenfalls Literatur, die während der Diskussion nicht gefunden wurde. Es liegt in der Natur der Sache, dass sich Wikipedia-Autoren mit den Filmen ihres eigenen Landes besonders gut auskennen. Ob diese Filme dann in einer anderen Sprachregion auch gleich eingeordnet werden, entscheidet die dortige Fachliteratur. Es steht aber außer Zweifel, dass die englischsprachige Literatur den phantastischen Film nicht gleich behandelt wie die deutschsprachige Literatur. Was Die Vögel (1963) angeht, sollte er nicht dem Science-Fiction-Film zugeordnet werden, solange es keine eindeutige Literatur dazu gibt. --Passjosi 20:57, 4. Jan. 2022 (CEST)

Episoden ohne Titel

In den letzten Jahren erschienen verstärkt Fernsehserien, deren Episoden in der Originalfassung und/oder der synchronisierten Fassung keinen Titel haben. Beispiele: Die Schläfer und Moloch (Fernsehserie). Da die Drehbuchautoren und/oder die Regisseure sowie streaming-bedingt die Erscheinungsdaten der Episoden oft identisch oder kaum variabel sind, lohnt sich das Anlegen einer Episodenlistentabelle meist nicht. Dennoch legen in solchen Fällen Benutzer immer wieder die Episodenlistentabelle an, wobei die Titel-Spalten dann nur die Episodennummer tragen (hier ein Beispiel). Dies liegt sehr wahrscheinlich auch daran, dass der Parameter Originaltitel in den Vorlagen Episodenlisteneintrag und Episodenlisteneintrag2 obligatorisch ist. Künftig sollte er aber aus obigem Grund optional sein (der Parameter Deutscher Titel ist schon optional). Kann das bitte jemand in beiden Vorlagen ändern? Ggf. müsste auch die Vorlage:Episodenlistentabelle angepasst werden.--Stegosaurus (Diskussion) 16:55, 31. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht dann wirklich die Liste weglassen? Ganz ohne Titel sähe aber auch seltsam aus, als ob da etwas fehlen würde. --Don-kun • Diskussion 20:18, 8. Jan. 2022 (CET)

Liste von Italowestern

Ende Mai 2021 wurde auf dieser Seite diskutiert, ob die Kategorie Eurowestern eine Rechtfertigung hat. Während der Debatte wies ich darauf hin, dass im Artikel Italowestern das Filmgenre mit dem Begriff Eurowestern gleichgesetzt wird. Drei Wochen später wurde dieser Hinweis in der Einleitung entfernt. Etwas wurde jedoch übersehen. Die dazugehörige Liste europäischer Western passt seitdem nicht mehr zum Artikel. Deshalb wäre eine Liste von Italowestern angezeigt, die dem Nutzer auch etwas bringt. Wie sieht die Meinung der Redaktion dazu aus? --Passjosi 00:20, 23. Dez. 2021 (CEST)

(ich versuche, ganz ruhig zu bleiben)... *Warum* *passt* die "Liste europäischer Western" nicht zum Artikel "Italowestern"? --Si! SWamP 00:30, 23. Dez. 2021 (CET)

Eine Liste hier hat nur dann Sinn, wenn sie sich auch auf den Inhalt des Artikels bezieht. Darauf zu bauen, dass ein Nutzer dann schon weiß, was ein Italowestern ist, widerspricht den Regeln einer Enzyklopädie. Wikipedia sollte Wissen vermitteln, nicht verstecken. Dazu vielleicht ein Vergleich. Niemand käme auf die Idee, im Artikel Giallo die betreffenden Filme in einer Liste europäischer Thriller einzubetten. Das sollte hier auch nicht geschehen. --Passjosi 08:52, 23. Dez. 2021 (CEST)

Ich bin ja normalerweise nicht schwer von Kapé, aber hier schon. "Eine Liste hat nur dann Sinn, wenn sie sich auf den Inhalt des Artikels bezieht" - welcher Artikel? Und was hat das eine mit dem anderen zwingend zu tun? Warum kann der Leser nicht im Italowestern lesen, was dieser ist? Wo ist etwas "eingebettet"? Ich habe vor 15 (!) Jahren die Liste europäischer Western begonnen zu erstellen, sie wurde in einer LD als sinnvoll erachtet und danach erweitert. Und jetzt "passt sie nicht mehr", weil in einem Artikel ein Hinweis entfernt wurde? Das eine hat doch mit dem anderen keinen abhängigen Zusammenhang. Was willst du denn eigentlich? --Si! SWamP 16:44, 23. Dez. 2021 (CET)

(ich bin in Vorweihnachsstimmung und nehme die "Anfrage nicht zu ernst)...keine Extra-Liste wegen Teil-Redundanz und falscher Fachvoraussetzung. --Koyaanis (Diskussion) 06:20, 23. Dez. 2021 (CET)

Soll das jetzt länger so weitergehen ?

@Passjosi: Du übertreibst es mit den Anträgen, zumal diese sich nicht auf die Redaktionsseite beschränken. Kannst du dich vielleicht etwas zurücknehmen ? --Koyaanis (Diskussion) 06:20, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich vermute du sprichst diese Diskussion an. Meine einzige Debatte außerhalb der Redaktion seit Mai 2021. Es handelt sich um einen Vorschlag für eine Umbenennung. Nichts, was Wikipedia erschüttern könnte. Alltagsgeschäft eben. --Passjosi 09:18, 23. Dez. 2021 (CEST)

Zum Alltagsgeschäft gehört aber nicht, penetrant in Reviere einzubrechen, zu deren gleichwertigen Zugang nicht nur oftmals das nötige Wissen fehlt, sondern auch, wie an der Deacula-Film-Debatte, wichtige Kenntnisse des Kategoriensystems an sich. Wir schaffen Themenkategorien nicht, um das Sprachgefühl zu ignorieren, sondern um begrenzte Objektinhalte per Themenauslagerung zu einer nutzerfreundlichen Suchfunktion auszubauen. --Koyaanis (Diskussion) 11:54, 23. Dez. 2021 (CET)

Leider ist nicht erkennbar, wer für welches Revier in Wikipedia zuständig ist. Von meiner Seite aus wurde in den letzten Wochen nur Die Abenteuer des Kapitän Grant (1962) und Die Vögel (1963) zur Diskussion gestellt. Beide Fälle waren hier sicher besser aufgehoben. Sich gegenseitig die Änderungen rückgängig machen, hat noch nie zu etwas geführt. Jeder Sachverständige müsste eigentlich dankbar sein für solch einfache Übungen. Leider fehlte in beiden Fällen die Literatur, die eine frühzeitige Beendigung ermöglicht hätte. --Passjosi 21:25, 4. Jan. 2022 (CEST)

Ich formuliere die Anfrage anders. Viele Artikel über Filmgenres enthalten Filmlisten, die am Ende des Artikels eingefügt wurden. Diese Filmlisten tragen den gleichen Namen wie der Hauptartikel. Das bedeutet, dass der Artikel Italowestern eigentlich eine Liste mit dem Namen Liste von Italowestern führen müsste. Wie sieht die Situation zur Zeit aus. Der Artikel Italowestern enthält eine Liste europäischer Western. Weder stimmen die Artikelnamen überein noch beschränkt sich die Liste auf Italowestern. Ein Nutzer muss sechs Jahrzehnte runterscrollen, bis er dann irgendwann mal zu einem Italowestern kommt. Und sogar da ist nicht klar, welcher dieser Filme einer sein soll. Der Der Schatz im Silbersee gehört sicher nicht dazu. Man kann festhalten, dass die Liste europäischer Western nie für den Artikel Italowestern gemacht wurde, oder man würde dann alle in Europa entstandenen Western als Italowestern bezeichnen, was ja nicht stimmt. Es stellt sich die Frage, ob eine Liste von Italowestern nicht sinnvoller wäre. --Passjosi 19:08, 23. Dez. 2021 (CEST)

Ah, jetzt ja. Nun weiß ich, was Du meinst. Allerdings "enthält" der Artikel Italowestern nicht die Liste europäischer Western, sondern führt diese Liste unter "Siehe auch" auf; so wie Hunderte anderer Artikel Lemma-Verwandtes unter "Siehe auch" aufführen. Ob dem Leser, der nun gezielt Italowestern sucht, der Klick auf die dem Artikel zugewiesene Kategorie zugemutet und zugetraut werden kann (so wie bei fast allen der unter Kategorie:Filmgenre vorhandenen Artikel), würde ich mit "Aber ja doch" beantworten. Und damit ¡Feliz Navidad! --Si! SWamP 19:21, 23. Dez. 2021 (CET)

Damit ist die Frage aber immer noch nicht beantwortet, ob eine Liste von Italowestern im Artikel Italowestern nicht sinnvoller wäre. So wie es auch im Fantasyfilm, Horrorfilm und und im Science-Fiction-Film gehandhabt wird. Dort sind die Listen ebenfalls unter Siehe auch aufgeführt. Schon die schiere Anzahl von Filmen, die in der italienischen Wikipedia-Version zu finden sind, würde eine eigene Liste rechtfertigen. Deine 30-jährige Erfahrung in diesem Bereich in Ehren, aber davon auszugehen, dass auch die Leserschaft das gleiche Expertenwissen haben wie du, scheint mir dann doch etwas verwegen. --Passjosi 12:15, 10. Jan. 2022 (CEST)

Infobox Film Budget?

Hallo Redaktion,

warum hat unsere Infobox eigentlich keine Infos zum Filmbudget? Kann ich das einfach unserer Infobox hinzufügen oder gibt es Gründe die dagegen sprechen?

Liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 17:18, 16. Dez. 2021 (CET)

Dazu als Info: Benutzer_Diskussion:Queryzo#Infobox_Film --2003:DF:F71F:9800:E473:715A:CDEC:E851 17:53, 16. Dez. 2021 (CET)

Eher nein (und ich glaube wir hatten die Diskussion schon mal). Diese Informationen sind zu selten zu bekommen bzw zu belegen - sie stehen ja auch sehr selten im Fließtext - und zudem ist unklar, was hier genau angegeben werden soll: Welche Währung? Nach welchem Wert? Umgerechnet in heutigen Wert? Und, wie anderswo schon erwähnt, dient die Box vor allem der Aufnahme der Beteiligten. --Don-kun • Diskussion 18:12, 16. Dez. 2021 (CET)

Aber bei unseren Infoboxen werden doch auch Altersfreigaben, Länge, Erscheinungsdatum und vieles mehr angegeben, also warum nicht auch das Budget? Vor allem da bei vielen Filmen, in der Infobox ja gar nicht die Schauspieler enthalten sind, sondern in einer anderen Tabelle. (z.B. James Bond 007: Spectre) Dadurch wäre dann auch genug Platz für das Budget.

Zur Angabe: Wir könnten das doch mit Wikidata verknüpfen und dann als Standartwährung für amerikanische Filme Dollar und für Filme, die in einer anderen Währung produziert wurde, erst die Kosten in deren Währung und dann in Klammern den Wert umgerechnet in Dollar verwenden. Eine Umrechnung in den heutigen Wert aufgrund der Inflation halte ich für nicht sinnvoll.

--Der König von Franken (Diskussion) 12:49, 18. Dez. 2021 (CET)

Da keiner widerspricht, nehme ich mal an, dass es erlaubt wurde. Ich werde dann mal mit ein paar Leuten -vielleicht in einem Projekt, vielleicht auch nicht - mir Gedanken darüber machen, wie man das umsetzen könnte und mich dann hier nochmal melden.

Liebe Grüße und frohe Weihnachten --Der König von Franken (Diskussion) 16:25, 23. Dez. 2021 (CET)

Eigenwillige Interpretation. Es wurde widersprochen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:46, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, Don-kun hat sich klar genug ausgedrückt. Also Erledigt kann bleiben, aber ohne die Idee weiter zu verfolgen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:54, 23. Dez. 2021 (CET)

Ja aber dann habe ich geantwortet, wie man es machen könnte und niemand hat mir widersprochen bzw. geantwortet. Also kann ich doch annehmen, dass es mit meiner Antwort erlaubt wurde. Aber na schön, dann nehme ich das Erledigt halt wieder raus und schaue, ob es erlaubt wird.

Gibt es Argumente, die dagegen sprechen, wenn man das mit meiner Antwort berücksichtigt? --Der König von Franken (Diskussion) 16:55, 23. Dez. 2021 (CET)

Wenn man das mit deiner Antwort berücksichtigt, bleiben sämtliche Gründe, die dagegen sprechen, bestehen. Mit der Wikidataidee hast du eher noch ein weiteres Gegenargument erzeugt; der Ansatz „wir können es nicht belegen, also belegen wir es mit Wikdata“ ist absolut nicht überzeugend. Außerdem gibt es da noch eine andere Baustelle, mit der du dich bereits beschäftigt hast, nämlich Das Haus der 101 Dalmatiner. Das ist nämlich nach wie vor richtig schlecht. Da könntest du tatsächlich noch Einiges tun. --Senechthon (Diskussion) 17:13, 23. Dez. 2021 (CET)

@Senechthon ich habe jetzt das mit der Idee rausgenommen, wie du gemeint hast, aber ich habe immer noch nicht Disney+, sodass ich leider nicht weiteres zum Inhalt oder den Folgen schreiben kann. Aber bleiben wir doch bitte beim Thema.

Wenn auf Wikidata also ein Wert steht, kann man diesem nicht vertrauen, weil er auf Wikidata steht, oder wie soll ich wir können es nicht belegen, also belegen wir es mit Wikdata sonst verstehen? --Der König von Franken (Diskussion) 17:42, 23. Dez. 2021 (CET)

Wenn etwas in Wikidata steht, ist das ein gewisser Hinweis darauf, dass es auch richtig ist. Es müsste aber überprüft werden, Wikidata selbst ist kein Beleg. Oder anders formuliert: Wenn das Budget reputabel belegt in Wikidata stehen sollte, wäre es sehr leicht, einen Beleg zu finden. Dann hätten wir das Problem von Anfang an nicht. In den meisten Fällen findest du in Wikidata aber nichts zum Budget, und wenn doch, ist es sehr oft nicht (andere Wikipedia) oder unzureichend (IMDb) belegt.

Übrigens, in dem Artikel finden sich keine Kritiken, keine Produktionsgeschichte und auch keine technischen Daten zu den einzelnen Folgen (zum Beispiel, wann sie im Original und wann hier erstausgestrahlt wurden). Für all das brauchst du keinen Zugang zu Disney+, und er würde dir vermutlich dabei auch nicht helfen. --Senechthon (Diskussion) 18:21, 23. Dez. 2021 (CET)

Der Vorschlag zeigt ja wieder weitere Probleme: Nicht nur dass, wie schon erläutert, WikiData keine geeignete Quelle ist (ist auch viel zu unvollständig dafür), sondern die Normierung auf US-Dollar wäre völlig willkürlich. Und für den Leser auch nicht aussagekräftig. Wenn wir das Budget von bspw türkischer Lira von 1970 in US-Dollar für 1970 umrechnen, hilft das dem Leser auch nicht. Geldsummen mögen auf den ersten Blick einfach und objektiv sein, aber in historischen und internationalen Zusammenhängen sind sie das nicht. Die Vergleiche mit Freigabe, Länge und Jahr treffen auch nicht: Freigabe mag es für viele nicht geben, aber wenn dann ist sie leicht belegbar (über die Institution). Länge und Jahr sind für (fast) alle Filme leicht nachweisbare Standardangaben. --Don-kun • Diskussion 12:38, 19. Jan. 2022 (CET)

Das Anliegen ist hinreichend geklrät, oder gibts noch weiteren Austauschbedarf? Louis Wu (Diskussion) 21:02, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich denke, die Sache ist erledigt, es gab klare Antworten und Meinungen. Danke an alle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:09, 17. Feb. 2022 (CET)

Filmdienst

Liebe Redaktion,

bei dem Artikel zum Film Don't Look Up hat jemand bei einer zitierten Kritik vom Filmdienst hinzugefügt, dass es sich um ein katholisches Online-Portal handelt. Das ist grundsätzlich richtig, allerdings habe ich bisher noch nicht gesehen, dass Quellen von Kritiken derart eingeordnet werden. Gerade der Filmdienst und epd Film erscheinen mir immer gute Quellen, da sie sich auf Filme spezialisert haben. Gibt es hier Vorgaben oder Richtlinien, ob bei diesen Quellen der religiöse Hintergrund immer miterwähnt werden sollte?

Viele Grüße --Hellerlie93 (Diskussion) 09:27, 25. Dez. 2021 (CET)

Ich kenne keine Vorgaben oder Richtlinien zum Erwähnen des religiösen Hintergrunds von Quellen. Ich denke, man kann das durchaus mit erwähnen, falsch ist es nicht, und es kann den Lesern bei der Einordnung helfen. Auch bei anderen Quellen und außerhalb der Wikipedia wird beim Zitieren manchmal die politische Ausrichtung der Quelle mit genannt, z. B. wird die FAZ als konservativ bezeichnet oder die Zeit als liberal.--Stegosaurus (Diskussion) 09:47, 25. Dez. 2021 (CET)

Die Erwähnung der konfessionellen Ausrichtung halte ich durchaus für sinnvoll, weil dann auch der Laie erkennen kann, wessen Pudels Kern diese sogenannten "Kritiken" sind. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 13:26, 25. Dez. 2021 (CET)

Die Erwähnung ist wohl nicht problematisch, dass sie wieder gelöscht werden müsste, aber für relevant würde ich sie nur halten, wenn sich eine religiöse Haltung in der Kritik niederschlägt, es zum besseren Verständnis der zitierten Meinung dient, es etwa um einen Film mit religiöser Thematik geht, aber beim Filmdienst, der bei neutralen Filmen auch neutral sein kann und gut filmkritisch, nicht per se für relevant. --Blobstar (Diskussion) 13:43, 25. Dez. 2021 (CET)

Meines Erachtens auch unproblematisch. Bei relevanten Filmen mit kontroversem religiösen Inhalt kann die Info für den Leser sinnvoll sein. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:07, 25. Dez. 2021 (CET)

Ganz unproblematisch finde ich das nicht. Es suggeriert schon einen Blickwinkel, der bei den Kritiken nicht unbedingt gegeben ist (so jedenfalls mein Eindruck) bzw lenkt die Aufmerksamkeit des Lesers auf diese Hintergrundinfo. So als wäre die von Bedeutung, auch wenn sie das mE in vielen Fällen garnicht ist. Also man sollte sich das schon gut überlegen, ob man es erwähnt. Auch sonst ordnen wir Medien nicht ein ("linksliberale XY schreibt..."). --Don-kun • Diskussion 12:40, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Zuordnung katholisch steht jetzt nicht im Artikel, aber dennoch: Ich sehs wie Don-kun und Blobstar. Ist problematisch, wenn man das Label einer konkreten Besprechung zuordnet, wo aber die Rezensent*in selbst aber mit der Religion gar nicht in Verbindung steht bzw. Relgion nichts mit der Besprechung zu tun hat. Es wäre wohl am besten fallweise zu entscheiden, denn natürlich kann die Zuordnung relevant sein für das Verständnis einer Kritik, auch wenns nicht um Religion im engeren Sinn geht, sondern vielleicht um spezifische Werte oder Themen, die umstritten sind (Familie etc. pp.). Louis Wu (Diskussion) 21:00, 28. Jan. 2022 (CET)

Dass der Filmdienst das kulturelle Ausführungsorgan der deutschsprachigen Papisten ist, so wie der epd die pseudofortschrittliche Luther-Fraktion in sich versammelt, ist kein Geheimnis und auch in Laienkreisen außerhalb des rRFF-Fachforums (viele Fs) bekannt. Daher sehe ich zumindest allgemein keinen Anlass dafür, in Rezensionen noch einmal darauf hinzuweisen. Bei Filmen mit dezidiert religiösen Inhalten halte ich es jedoch für notwendig. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 29. Jan. 2022 (CET)

@Koyaanis: Darf ich dich an das Neutralitätsgebot in den Wikipedia-Grundprinzipien erinnern? Deine offensichtliche Antipathie gegenüber dem Filmdienst und den christlichen Religionen sei dir an sich unbenommen, wird aber problematisch, falls du sie für Entscheidungen über den Inhalt von Wikipedia-Artikeln gebrauchen solltest, denn das wären keine neutralen Entscheidungen mehr!--Stegosaurus (Diskussion) 12:26, 29. Jan. 2022 (CET)

@Stegosaurus Rex: Aus der erfreulich ausgegangenen Diskussion zur Miniserien-Definition sollte entnehmbar sein, dass ich so etwas nie machen würde - ungeachtet meiner (nicht Antipathie) Verachtung für den Filmdienst und den epd, die für unsere Arbeit einfach nichts taugen - von einer wertfreien Quellenzitierung vielleicht einmal abgesehen. Ich habe auch nichts gegen das Christentum an sich. Nur lehne ich jegliche versuchte Einflussnahme auf meine Arbeitsgebiete strikt ab. --Koyaanis (Diskussion) 12:43, 29. Jan. 2022 (CET)

Gibt es eigentlich Film, die aufzeigen, wie der Filmdienst daneben liegt? Die Kritik wird regelmäßig geäußert, aber die wurde noch nie mit konkreten Beispielen untermauert. --Passjosi 15:53, 29. Jan. 2022 (CEST)

Ich habe den Filmdienst fast in jedem der von mir geschriebenen Artikel drin, und darunter ist keine Beurteilung, die religiös daneben liegt. Außerdem kann ich nicht darauf bestehen, dass ich nur eine Kritik übernehme, die in meinem Sinne geschrieben wurde. Ich übernehme häufig Kritiken der DDR-Zeitungen, die man heute so nicht mehr schreiben würde (und hinter der ich auch nicht stehen muss), die aber ein Bild der damaligen Zeit darstellen. Deshalb finde ich auch die Verteufelungen von Zitaten unpassend, da ich mit eigenen Worten nicht immer den Zeitgeist treffen kann und der ursprüngliche Sinn verfälscht wird, da rutscht schnell mal die eigene Meinung mit rein. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:57, 29. Jan. 2022 (CET)

Es wird keine Belege geben, die Rezensionen des Filmdienst als verfehlt oder sachlich falsch entlarven, aber das ist auch nicht Sinn der Sache. Es geht auch nicht darum, die Rezensionen aus den Artikeln fernzuhalten, schon deswegen nicht, weil sie für viele Independent- und Kleinproduktionen die einzige verfügbare Quelle darstellen. Es soll nur niemand auf die Idee kommen, filmwissenschaftliche Weisheiten aus Massenabsätzen herzuleiten, in denen in Summe vorwiegend Blödsinn geschrieben wird - und, was mein Arbeitsrevier betrifft, kategorische Genre-Kamikaze betrieben wird. --Koyaanis (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2022 (CET)

Gibt es wenigstens einen Fall, wo die Redaktion nur aufgrund des Filmdienst entschieden hat? Sollte das nicht der Fall sein, wären die Befürchtungen völlig aus der Luft gegriffen. Damit hätte auch das endlose Schlechtmachen keinen Sinn mehr. --Passjosi 20:05, 29. Jan. 2022 (CEST)

Thema ist wieder aktuell: [15], nun auch beim "Lexikon des internationalen Films" --Minotaurasaurus^Disk 01:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Nochmals zum Artikel "Strafsache van Geldern"

Der Artikel Strafsache van Geldern ist eine Katastrophe! Es kann doch wohl nicht "enzyklopädisch" sein, für einen Kriminalfilm eine falsche Handlung zu erzählen und sogar auch noch einen falschen Täter!!! - Schließlich kann man sich den Film auf YT ansehen und sich selbst davon überzeugen ...
Mein Hinweis hier vor zwei Monaten wurde voll bestätigt und trotzdem einfach automatisch unerledigt ins Archiv versenkt. Das sollte man diesmal bitte verhindern.
Höchst ärgerlich ist auch, dass der Hauptautor des Artikels den Hinweis auf seiner Disk ignoriert. --2A02:3030:800:AE74:D4FF:82ED:7CF2:A50E 17:12, 26. Dez. 2021 (CET)

Warum korrigierst du die fraglichen Angaben nicht gleich selbst? Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Du könntest dann in der Zusammenfassungszeile gleich diese Diskussion verlinken. Auf Antwort des Benutzers mit dem unaussprechlichen Namen zu warten, ist vergeblich, da er seine Benutzerdiskussion schon sehr lange nicht mehr bearbeitet hat.--Stegosaurus (Diskussion) 19:33, 26. Dez. 2021 (CET)

Habe das nun geändert; guckt mal drüber, ob das so okay ist. --Si! SWamP 21:12, 26. Dez. 2021 (CET)

Auf den ersten Blick sollte das passen. Ich versuche mal bei Filmportal eine Meldung abzusetzen, da dort auch noch das falsche Ende steht. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 21:34, 26. Dez. 2021 (CET)

Ich habe filmportal mal informiert, halte Euch auf dem laufenden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2021 (CET)

@Thomas Dresler : hat du was gehört bzw. gibt es noch was zu berichten oder wäre das Thema hier erledigt? Louis Wu (Diskussion) 09:53, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nein, es hat sich niemdand auf meine E-Mail gemeldet. Soweit m.E. erledigt, im Text steht ja jetzt das richtige Ende. Danke! Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:20, 4. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 14:17, 4. Apr. 2022 (CEST)

Zusammenlegung Film/Fernseh-Infobox mit Anime-Infoboxen

Wir hatten beim vergangenen Redaktionstreffen darüber gesprochen (bzw ich hatte das dort eingebracht), die Infoboxen für Film und Fernsehen mit den korrespondierenden Infoboxen für Anime-Film und Anime-Fernsehserie (wieder) zusammenzulegen. Die Vorlagen haben sich in der Vergangenheit schon einander angenähert und die Unterschiede sind nur noch gering. Dennoch besteht Diskussionsbedarf. Ich will das mal hier einbringen mit den wichtigsten Infos und den Knackpunkten. Zunächst die Vorlagen zur  Info::

• Vorlage:Infobox Film
• Vorlage:Infobox Fernsehsendung
• Vorlage:Infobox Anime-Film
• Vorlage:Infobox Anime-Fernsehserie
• Übersicht Vergleich und Fazit aus dem Redaktionstreffen

Aus meiner Sicht sind die Problempunkte so wenige, dass die Zusammenlegung angestrebt werden sollte und das war auch beim Treffen so der Tenor. Die Ersetzung der Anime-Infoboxen durch die entsprechenden Film/Fernseh-Infoboxen sollte dann per Bot erfolgen und die entsprechend umzunennenden oder fehlenden Parameter bewältigt werden. Die Knackpunkte bzw. was sich jeweils ändern würde (nach letztem Diskussionsstand) will ich im Folgenden aufzählen, aufgesplittet nach Infobox die das betrifft:

Film

• Parameter Bildhöhe ergänzen, da in Ausnahmefällen für ordentliche Anzeige sinnvoll
• Parameter Produktionsunternehmen oder Studio ergänzen, da bei Anime üblich bzw gar nötig und auch sonst sinnvoll. Beschreibung sollte wie bei Anime-Film o.Ä. übernommen werden: Das [Animations]Studio, das die Produktion leitete. Seltener sind mehrere Studios gleichberechtigt an einem Werk beteiligt. Hier sollten ebenfalls nur die leitenden Studios aufgeführt werden, da viele der ebenfalls gelisteten Studios nur Teilaufträge übernommen haben.
• Parameter Genre - übernehmen oder entfallen lassen

Anime-Film

• über Parameter Art könnte weiterhin die Überschrift als "Anime-Film" festgelegt werden, sodass sich an der Stelle außerlich nichts ändert
• Parameter Bildhöhe entfällt ggf.
• Parameter Bildunterschrift entfällt, da selten und fast ausschließlich ohne Informationswert befüllt
• Parameter Studio wird ggf in Produktionsunternehmen (auch in der Anzeige) umbenannt
• Parameter Genre entfällt ggf.
• Parameter Idee entfällt (bisheriger Einsatz meist ohnehin redundant zu Drehbuch)

Fernsehsendung

• Parameter Produktionsunternehmen ggf in Studio umbenennen

Anime-Fernsehserie

• über Parameter Art könnte weiterhin die Überschrift als "Anime-Fernsehserie" festgelegt werden, sodass sich an der Stelle außerlich nichts ändert
• Parameter Bildunterschrift entfällt, da selten und fast ausschließlich ohne Informationswert befüllt
• Parameter Studio wird ggf in Produktionsunternehmen (auch in der Anzeige) umbenannt

Bei Fernsehsendung (und auch Anime-Fernsehserie) sind die Änderungen eigentlich fast nur kosmetisch, beim Film kommt wieder die bereits geführte Diskussion ums Studio/Produktionsunternehmen. Ich bitte um Meinungen, aber auch Zustimmung :) Ping auch an die hier vielleicht nicht mitlesenden Natsu Dragoneel, Goroth, Conan174, H8149, Hiju01 zur Info. --Don-kun • Diskussion 12:43, 22. Nov. 2021 (CET)

Meine Meinung zu den mit markierten Punkten:

• Film: Bildhöhe, Produktionsunternehmen und Genre ergänzen
• Fernsehsendung: Parameter Produktionsunternehmen nicht umbenennen (zwecks Konformität mit Infobox Film)

Zu den restlichen Punkten meine Zustimmung.--Stegosaurus (Diskussion) 17:36, 22. Nov. 2021 (CET)

Nochmal aus dem Archiv rausgeholt, wir müssten das schon mal ausdiskutieren. --Don-kun • Diskussion 18:43, 26. Dez. 2021 (CET)

Bildhöhe darf nicht entfallen. Überall Produktionsunternehmen anstatt Studio. --2001:16B8:22C1:8900:5458:B7C3:92A1:6C09 10:03, 27. Dez. 2021 (CET)

Das Genre würde ich aus der Infobox heraushalten wollen. Sonst wie Stegosaurus. --Senechthon (Diskussion) 10:28, 27. Dez. 2021 (CET)

Fallen die Flaggen auch weg ? --Koyaanis (Diskussion) 11:38, 27. Dez. 2021 (CET)

Da die bisher automatisch durch die Anime-Infoboxen reinkommen, ja. --Don-kun • Diskussion 15:32, 27. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich schade. Ansonsten hätte man spätestens jetzt darüber nachdenken können, alle Infoboxen zu beflaggen. Sieht doch ganz hübsch aus. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2021 (CET)

Dazu gibts hier glaube ich sehr unterschiedliche Ansichten und wir hatten uns allgemein dagegen entschieden. --Don-kun • Diskussion 20:03, 27. Dez. 2021 (CET)

Sehe mir gerade die Vergleichsübersicht an, danke dafür.

Stimme Stegosaurus zu. Der "Studio"-Paramter sollte als Synonym für "Produktionsunternehmen" unterstützt oder die Verwendungen mit einem Bot in PU geändert werden.

Ich finde man kann Bildunterschrift übernehmen. Würde sich auch bei Nicht-Animes anbieten. Als Hinweis was die Grafik darstellt, siehe A Silent Voice (Film), und ließe sich auch bei Nicht-Animes wie Thor: Tag der Entscheidung (engl. Logo) gut einsetzen.

Wegen des OVA-Problems wäre ich dafür für "Art" noch den Wert "OVA" hinzuzufügen, sowohl bei Film als auch Serie. Es gibt OVAs bekanntlich in beiden Formen (Dragon Ball und Kite (Anime)). VG --H8149 (Diskussion) 00:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Die Bilderunterschrift fanden wir bei der Besprechung beim Treffen eigentlich alle zusammen nicht so sinnvoll. Der Text wiederholt eigentlicht nur, was man sich schon zum Bild denken kann...

Wenn wir OVAs über "Art" lösen, müsste die Box aber individuell durch Film oder Serie/Sendung ersetzt werden. Die Infobox "Fernsehsendung" passt da aber eben nicht wirklich, jedenfalls dem Namen nach. --Don-kun • Diskussion 08:13, 31. Dez. 2021 (CET)

Bilderunterschrift habe ich immer auch teilweise als Stütze für Personen angesehen, die auf Text-to-Speech angewiesen sind.

Wieso passe Fernsehsendung nicht? Bei Film haben wir ja leider (noch) keine Film-Reihen-Erweiterung, damit mehrteilige OVAs wie en:Strike the Blood#Anime davon profitieren könnten. Da OVA-Reihen meist mit Länge einer Serienfolge angegeben sind, würde es auch zur Infobox Fernsehsendung passen.

Grundsätzlich könnte man aber auch die Infobox OVA weiter behalten, habe nur den Vorschlag mit der Inklusion in die beiden anderen Infoboxen gemacht, da der letzte Abschnitt der Vergleichsübersicht so klingt, als würde man die Infobox OVA loswerden wollen: "./. -->> neue Infobox schaffen?" VG --H8149 (Diskussion) 22:57, 31. Dez. 2021 (CET)

Es passt nicht, weil eine OVA definitiv keine Fernsehsendung ist. --Don-kun • Diskussion 23:05, 10. Jan. 2022 (CET)

Nur leider haben wir keinen Episodenzähler für Filme. So wie es jetzt ist, sollte die IB OVA beibehalten werden und nicht substituiert. VG --H8149 (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2022 (CET)

So gesehen denke ich auch, dass wir die OVA-Boxen erstmal so lassen, wie sie sind. --Don-kun • Diskussion 12:41, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich finde die Initiative super! Und danke für den detaillierten Vergleich, die Umsetzung kann dementsprechend auch nahezu geräuschlos geschehen. Deshalb nur noch ein paar Anmerkungen im Detail:

1. Der Parameter „Studio“ sollte in alle IBs übernommen werden und falls vorhanden „Produktionsunternehmen“ ersetzen. Zum einen ist der Begriff etabliert und allgemein verständlich, also OMA-tauglich. Zum anderen wird damit in der Formatierung der IB ein erzwungener Zeilensprung entfernt und so lässt die IB mehr Bildschirmfläche für den eigentlichen Artikeltext – eine Verbesserung im Sinne der Leserlichkeit (vgl. WP:TYP).
2. Auch Genre ist eine Grundinformation, die in der Mehrheit der betreffenden IBs in der deWiki und auch international aufgeführt ist. Warum fehlt das noch in unserer Film-IB?!
3. Ein großes Problem besteht bei den Parametern Erstausstrahlung, Erstausstrahlung_DE, Erstveröffentlichung, Erstveröffentlichung_DE der Fernseh-IBs: Hier finden sich unzählige Bestandsfehler, bei denen statt dem vorgesehenen Premierendatum der gesamte Veröffentlichungszeitraum angegeben ist. Damit ist die Eintragung zum einen inhaltlich redundant zum Feld Produktionsjahre. Zum anderen ist dadurch das Feld nicht maschinenlesbar und inhaltliche Fehler können nicht mehr automatisch identifiziert werden. Das ist ein erhebliches technisches Problem, denn eine systematische Wartung des Artikelbestandes wird dadurch unmöglich. Wenn man alle IBs automatisch anfasst, sollte man das in jedem Fall mitkorrigieren!
4. Ich habe zuletzt einige IBs gewartet und auch umgestellt und dabei hat sich ein Ansatz wie bei der Vorlage:Infobox Film/Subst als sehr vorteilhaft erwiesen: Statt alle Parameter einzeln abzuändern, kann man mit dem subst:en einer „Übersetzervorlage“ überall einen mustergültigen IB-Quelltext erzeugen. Insbesondere wird so der Botlauf sehr simpel und damit mögliche Fehlerquellen bei der Umstellung unterbunden…
   Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:05, 10. Jan. 2022 (CET)

Da möchte ich in zwei Punkten ausdrücklich widersprechen. Ich würde im Gegenteil „Studio“ durch „Produktionsunternehmen“ ersetzen wollen, da das neutraler und nicht falsch zu verstehen (=OMKA-tauglich) ist. Es mag sein, dass in manchen Feldern (und vielleicht auch in manchen Gegenden) das Wort „Studio“ geläufiger ist, bei anderen ist es das aber nicht, und da irritiert es in manchen Fällen nur. Zweitens möchte ich mich noch einmal ausdrücklich gegen die Aufnahme des Genres in die Infobox aussprechen. Es gibt genügend Beispiele, bei denen es nicht so einfach ist, ein Genre anzugeben, was eher kurz- als mittelfristig dazu führen wird, dass mehr als ein Genre in die Infoboxen geschrieben wird. Auf Dauer können wir die Diskussionen, die wir jetzt bei der Kategorisierung haben, dann auch auf die Infobox ausdehnen. Außerdem finde ich diese Information nicht so wichtig, dass sie zusätzlich zu den Kategorien und der Einleitung auch noch in der Infobox stehen muss. --Senechthon (Diskussion) 22:09, 10. Jan. 2022 (CET)

Es hieß doch gar nicht, dass man sich auf 1 Genre festnageln muss, da können gern mehrere drinnen stehen (siehe One Piece (Anime) und Your Name). Sollte ein Genre nicht einfach zuordenbar sein, wirds diskutiert und notfalls sollte man es lieber draußen lassen. So oft wird es nicht vorkommen, wenn man sich nicht auf eine Maximal-Zahl festsetzt, sollte halt nicht überfüllt und redundant (zB SciFi und Cyberpnnk) werden. VG --H8149 (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2022 (CET)

Eigentlich hätte ich ja gedacht, dass das nicht beantwortet werden müsste, aber da jetzt Genre in der Infobox Film steht: Hatten wir nicht schon genug Probleme mit diesem Thema? Und glaubt jemand ernsthaft, dass dafür in der Infobox auf Dauer etwas anderes stehen wird, als die bereits vorhandenen Genrekategorisierungen (vielleicht abgesehen davon, dass es ganz gut funktioniert, Doppelkategorisierungen zu vermeiden, was ich in der Infobox eher nicht sehe)? --Senechthon (Diskussion) 21:11, 12. Feb. 2022 (CET)

@Senechthon Ich hatte unten einen Punkt dazu geschrieben: Ermöglichen aber nicht als Standard. Damit der Parameter bleibt, wo er bereits gesetzt wurde. Aber möglichst nicht auch woanders verwendet wird. Und dann besprechen wir das bei nächster Gelegenheit noch mal gemeinsam, was daraus wird. --Don-kun • Diskussion 23:11, 12. Feb. 2022 (CET)

Bei Hilda (Comic) ist mir aufgefallen, dass die Suche nach den Werten Q5398426 (television series) und Q526877 (web series) nur negativ sein kann, da die Infobox der Serie im Comic-Artikel untergebracht ist. Dadurch ist als Überschrift der Box per Default "Sendung" zu lesen. Bei zB House of Cards sieht man wie es korrekt aussieht. Bei der Implementierung von Art sollten auch "Serie" und "Sendung" als möglicher Wert berücksichtigt werden. Sollte entschieden werden, dass alles angegeben werden kann und nicht wie bei Vorlage:Infobox Comic nur etwa eine handvoll Worte, würde man sich die ganzen IFs sparen. VG --H8149 (Diskussion) 15:59, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich versuche mal, den Stand zusammenzufassen (und zu kommentieren):

• Bildhöhe bleibt aus praktischen Gründen
• Bildunterschrift mit Tendenz zum Entfernen, aber nicht einheitlich (persönlich kann ich gut darauf verzichten)
• deutliche Tendenz zu Produktionsunternehmen und nicht Studio. Nicht mein Vorzug, aber ich kann damit leben.
• Genre findet Anhänger und Widerspruch. Ist schwierig zu befüllen bzw zu begrenzen womit und wie viel es befüllt wird. Das ist tendenziell eine Diskussion für sich. Kompromiss wäre: Ermöglichen, aber nicht empfehlen/kein Standard. Bis man sich in der Redaktion dazu einigt.
• Erstausstrahlung etc ist eine neue Baustelle, die würde ich hier nicht aufmachen wollen. (der Botlauf würde auch nur die Anime-Artikel anpacken, nicht die anderen...)
• Art sollte die Kopfbezeichnung als Anime-Fernsehserie wtc ermöglichen bzw das im Botlauf dann auch so eingesetzt werden. Außerdem ermöglichen, dass damit Fernsehsendung oder Fernsehserie gesetzt werden kann, falls das automatisch über Wikidata nicht klappt.
• Original Video Animation sollte (erstmal?) als eigene Infobox bleiben. --Don-kun • Diskussion 19:11, 19. Jan. 2022 (CET)

• Bildunterschrift: auch wenn ich es als Mehrwert sehe, durch die geringe Verwendung aktuell kann man es auch gern Entfernen, da es auch kaum genutzt werden wird.
• Erstausstrahlung: wäre cool, wenn erfasst werden könnte, bei welchen Anime-Serien ein ganzer Zeitraum erfasst ist (maschinen-unlesbaren EA-Parametern notieren?) damit man diese manuell korrigieren kann. Wenn das nicht geht: einfach alle Artikel mit Nutzung der Infobox Anime-Fernsehserie vor dem Botdurchlauf als Liste sichern.
• Art: statt Fernsehsendung/-serie sollte nur Sendung und Serie stehen, sonst entbrennen ewige Diskussion (wie bei House of Cards) obs doch nicht Webserie/-sendung heißen soll. Anime-Fernsehserie kann man gerne auch auf Anime-Serie kürzen.

Beim Rest gehe ich mit. :D VG --H8149 (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2022 (CET)

Hier ist die Suche nach bis in der normalen Vorlage: Vorlage Diskussion:Infobox Fernsehsendung

Das kann nan entsprechend auch für die Anime Box machen. Die Suche nach den diversen Strichen (Minus, Gedankenstrich,...) dann auch noch. --2001:16B8:2211:4700:ED8E:618D:3C7A:B69D 16:41, 20. Jan. 2022 (CET)

Kann ich so auch guten Gewissens unterschreiben ;) Ich will mich ja nicht aufdrängen, aber sofern das OK ist könnte ich die Umstellung gern übernehmen. Ich hab da zuletzt schon bei der Umstellung von anderen IBs einige Erfahrungswerte gesammelt. Die fehlerhaften Einträge würde ich zunächst in einer Wartungskat sammeln…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:17, 25. Jan. 2022 (CET)

Sehr gern. Aber nichts überstürzen :) Ich schaue die Vorlagen bei Gelegenheit noch mal genau durch und welche Parameter genau durch was ersetzt werden sollten. Ich würde das dann in der Tabelle vermerken. Dann pinge ich dich an. @H8149 Welche Artikel die Anime-Infoboxen hatten, sieht man auch danach noch dadurch, wie der Parameter "Art" ausgefüllt ist. --Don-kun • Diskussion 19:26, 26. Jan. 2022 (CET)

So, unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2021/Infoboxen habe ich die Tabelle aktualisiert. Zunächst sollten die Infoboxen angepasst werden, die bestehen bleiben. Bei Film muss dann der Parameter Art mit "Anime-Film" möglich sein; der Parameter Bildhöhe ergänzt werden; der Parameter Produktionsunternehmen ergänzt werden; der Parameter Genre ergänzt werden, aber nur für die aus den Anime-Boxen und nicht in Erläuterung oder Kopiervorlagen. Bei Fernsehsendung muss dann der Parameter Art ergänzt werden mit den Möglichkeiten "Anime-Fernsehserie", "Anime-Serie", "Fernsehserie", "Fernsehsendung". --Don-kun • Diskussion 19:57, 29. Jan. 2022 (CET)

ohne "Fernseh". Nur Serie oder Sendung. --2001:16B8:220C:8E00:2D45:6813:1894:D996 22:19, 29. Jan. 2022 (CET)

Ah stimmt. --Don-kun • Diskussion 22:41, 29. Jan. 2022 (CET)

Der Parameter Art wird immer automatisch gesetzt, ist also für die Umstellung erstmal egal. Welche Klassen man dort unterbringt, kann man besser im Anschluss beurteilen ;)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich denke wir müssen erst die Infobox anpassen, ehe wir mit Botlauf umgestellen können. Sonst funktionieren die gesetzten Parameter ja garnicht. --Don-kun • Diskussion 20:24, 31. Jan. 2022 (CET)

Aaaaalso, für die Fernsehboxen bin ich mal voran geprescht und habe alles auf die Basis der IB Fernsehsendung umgestellt. Bei meinen Stichproben habe ich keine Darstellungsfehler gefunden, ich würde aber jetzt mal etwas abwarten, ob sich irgendwo noch ein paar Problemstellen finden, bevor die Umstellung auch in den Artikeln selbst vollzogen wird.

Die IB Film ist aber vollgesperrt, da müsste mir jemand mit Admin-Rechten aushelfen. @XanonymusX: Du hattest ja viel in den IBs programmiert, könntest du vielleicht dort auch wie hier Anime-Filme als art für den Film-Header vorsehen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:29, 9. Feb. 2022 (CET)

@Eiragorn: Ich habe zwar die Änderungen schon ein bisschen beobachtet, aber zur Vermeidung von Fehlern habe ich jetzt einfach die Schutzstufe der Vorlage:Infobox Film runtergesetzt! Tob dich aus, wenn es passt, kann ich danach wieder zumachen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:41, 9. Feb. 2022 (CET)

Wäre gut, wenn der Botlauf jetzt möglichst zügig angegangen wird. Denn bei Portal:Animation/Zu Überarbeiten ist jetzt die Wartungsliste explodiert :-/ --Don-kun • Diskussion 11:01, 12. Feb. 2022 (CET)

Das ist eigentlich nicht der Gedanke hinter Vorlage veraltet, schau mal auf Wikipedia:Veraltete Vorlagen. Erstmal ist das nur ein Hinweis auf die vorgesehene Umstellung, damit sich alle betreffenden Autoren noch einbringen, offene Probleme finden und beheben können. In der Wartungsliste stehen die Artikel doch getrennt, die anderen Baustellen werden dadurch weder verdrängt noch überlagert ;) Letztendlich ändert der Botlauf dann nur noch den Artikel-Quellcode, die Anzeige bleibt soweit gleich. Und bei >1000 solcher Edits provoziert man nur Umstimmigkeiten, wenn die nicht mustergültig vorbereitet und frühzeitig angekündigt wurden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:19, 15. Feb. 2022 (CET)

@Eiragorn Art ist im Visual Editor noch nicht mit Text vorhanden. Und hier https://persondata.toolforge.org/vorlagen/params?tmpl=Infobox+Fernsehsendung&with_wl steht auch weder empfohlen noch ok --2001:16B8:22C4:FA00:5CD9:630A:3870:5C91 18:34, 15. Feb. 2022 (CET)

Die art wird wie bisher automatisch gesetzt und muss nicht extra angegeben werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:19, 15. Feb. 2022 (CET)

Bei der Auswertung des Tools sollte ein ok stehen, denke ich. Empfohlen nicht. Ob man Art im VE braucht weiß ich jetzt nicht. Wahrscheinlich sollte man es schon einpflegen. Dagegen sollte der Parameter Genre aus oben angesprochenen Unstimmigkeiten in der Tool-Auswertung weder ok noch empfohlen sein und auch nicht im VE vorhanden, aber der Inhalt vorerst weiter angezeigt werden (also der Parameter funktioniert). Wenn das so geht... --Don-kun • Diskussion 09:17, 16. Feb. 2022 (CET)

Wir sind hier kein Stück mehr voran gekommen, obwohl klar ist was passieren soll. Stattdessen wird weiter unten an den Infoboxen planlos und unabgesprochen herumgespielt. Das ist ein Unding. --Don-kun • Diskussion 19:34, 26. Feb. 2022 (CET)

Kleine Warnung an dieser Stelle: Der aktuelle Skriptfehler in einer Handvoll Anime-Artikeln liegt an der Art-Abfrage aus Wikidata. Daher ist das Problem erst seit der Vereinheitlichung aufgetreten. In der jetzigen Programmierung stößt die Verwendung mehrerer Infoboxen Fernsehsendung auf einer Seite schnell an Grenzwerte; entweder, wir finden eine effizientere Lösung, oder wir brauchen künftig doch einen Parameter Art. --XanonymusX (Diskussion) 19:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte durchaus Verständnis für die VM von dir und würde wirklich dringend empfehlen, die Vorlagen alle wieder zu Sperren (nur Admins), wenn der Ärger hier vorbei ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:42, 26. Feb. 2022 (CET)

Habe einen Hotfix nachgeschoben, das Ganze funktioniert jetzt wie bei der Ep-Liste oder der Synchro: Mit dem Parameter | Anime = ja aktiviert man die Anzeige in der Kopfzeile. Falls der Fehler trotzdem noch besteht, liegts an der Unterscheidung Sendung/Serie --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:29, 26. Feb. 2022 (CET)

Puh, offenbar ist Ace o Nerae! damit jetzt lediglich von 505 teuren Parserfunktionen auf 501 gesunken, also immer noch drüber! Das Grundproblem ist die mehrfache Verwendung von Infoboxen mit Wikidata-Abfragen auf einer Seite, aber wo genau diese ganzen teuren Abfragen herkommen, verstehe ich nicht. Im Titel waren es drei Parent-Abrufe, jetzt zwei. Und der Chronologie-Teil scheint korrekt deaktiviert zu sein. --XanonymusX (Diskussion) 21:46, 26. Feb. 2022 (CET)

Und bei Monogatari Series sind wir von 518 auf 508 gefallen. Die restlichen Fälle dürften jetzt knapp unter dem Limit sein. Da ist irgendwas sehr ineffizient, gut möglich, dass das Modul:Wikidata letztlich schuld ist. --XanonymusX (Diskussion) 21:55, 26. Feb. 2022 (CET)

Wird Vorlage:Infobox Web-Anime auch noch integriert? Pintsknife (Diskussion) 16:58, 2. Mär. 2022 (CET)

Die hatte ich bisher nicht mit betrachtet, aber das sollte als Integration in die Serien/Sendungsbox möglich sein. @Eiragorn Sind denn jetzt alle Hürden beseitigt und es kann ein Botlauf stattfinden? Ist klar, was alles beim Botlauf geändert wird? --Don-kun • Diskussion 07:06, 3. Mär. 2022 (CET)

Web-Animes sind umgestellt! Eine Anpassung der Vorlage:Medienbox wäre noch offen, u.A. um einen Fehler in der mobilen Ansicht zu beseitigen. Könnte ich aber schnell durchführen. Weil sich dass auf mehrere Untervorlagen erstreckt, könnte es für ein paar Minuten zu Anzeigefehlern kommen bei Seiten mit mehreren Infoboxen, bitte nicht wundern…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:20, 3. Mär. 2022 (CET)

Fehler beseitigen gern. Dann sollte der Botlauf möglichst bald in Angriff genommen werden, denn ich habe schon fehlerhafte Ersetzungen der Anime-Infoboxen wegen "veraltet" gesehen. --Don-kun • Diskussion 19:01, 3. Mär. 2022 (CET)

@Eiragorn Kann es sein, dass du die Medienbox jetzt ganz zerschossen hast? Bei Fate/Grand Order sieht es sehr falsch aus. Und bei vielen Infoboxen sind jetzt die Farben anders (eher veilchen statt wie vorher blassblau). --Don-kun • Diskussion 18:49, 4. Mär. 2022 (CET)

In dem Artikel war die Medienbox falsch eingetragen, da standen die Unterboxen bei Genre statt bei Inhalt. Jetzt stimmt's! Dank einer neuen Technik im Hintergrund ist es jetzt auch nicht mehr möglich, mit einem falschgesetzten Franchise-Eintrag gleich den ganzen Artikel zu zerschiessen. Damit sollten alle technischen Knackpunkte beseitigt sein. Der Kontrast zwischen den Farben ist jetzt leicht höher, weil ich in der Mobilansicht Doppelkonturen zwischen den Feldern vermeiden wollte. Wenn's dir nicht gefällt, kann man da gerne noch dran drehen ;) Im Hinblick auf einen dark mode müsste man die Farben ohnehin nochmal um einen Transparenz-Kanal erweitern…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 19:09, 4. Mär. 2022 (CET)

@Eiragorn Das haut aber immer noch nicht richtig hin. Computerspiel hat nun eine ganz andere Farbe und die Farbe bei Manga sollte wie bei Animeserie sein. Überhaupt: Wenn die in einer Medienbox zusammengeschlossen werden, sollen alle Infoboxen das gleiche Farbschema haben. --Don-kun • Diskussion 20:52, 4. Mär. 2022 (CET)

Jetzt ok? Ich fand es zur Orientierung eigentlich ganz hilfreich, dass jede Objektgattung ihr eigenes Farbschema beibehält und man so in den Medienboxen alles schon auf den ersten Blick einordnen kann…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:26, 4. Mär. 2022 (CET)

@Eiragorn Mir kommen die Farben immer noch anders vor als vorher, aber vielleicht täuscht das. Die Breite ist anders. Im oben verlinkten Beispiel breiter als früher. Bei Lady Snowblood viel schmaler. Es sollte immer gleich sein. --Don-kun • Diskussion 23:32, 4. Mär. 2022 (CET)

Alle Medienboxen benutzen jetzt dieselben zwei Farben wie die Film/Fernseh- und Manga-Boxen. Bei der Breite unterscheiden sich Medienbox und einzelne Boxen im Moment leicht wegen einer Vorgabe in der Medienbox/Film-Fernsehen. Passe ich an, sobald die wieder auf ist…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:47, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich habe jetzt zwei IB-Importeure erstellt, sodass man die Vorlagen einfach ersetzen kann mittels

Infobox Anime-Fernsehserie / Infobox Web-Anime –> ers:Infobox Anime-Fernsehserie/Subst
Infobox Anime-Film -> ers:Infobox Anime-Film/Subst

Dabei werden alle Angaben umgeschrieben, die Eigenarten des Franchise-Schalters berücksichtigt und leere Nicht-Pflicht-Parameter entfernt. Die Angaben in den Vorlagen sind dementsprechend aktualisiert. Die nächsten zwei Wochen bin ich unterwegs, ich könnte den Botlauf dann im Anschluss machen. Falls es eilt, könnte damit aber jetzt auch jeder andere ohne Vorarbeit einsteigen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:53, 5. Mär. 2022 (CET)

Bei Lady Snowblood ist die Infobox bei mir immer noch halb (!) so breit wie in anderen Artikeln :( --Don-kun • Diskussion 21:58, 5. Mär. 2022 (CET)

Kann ich jetzt von meiner Seite aus nicht nachvollziehen, bei mir bleiben die zusammengesetzten Medienboxen alle gleich breit. An der Breitenangabe hatte sich auch nie was geändert. Du bist ganz sicher, dass das nicht schon immer so war? Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass dein Browser/Skin/Monitor bei Lady Snowblood Platz sparen will, wenn dort in den IB-Zeilen nur so wenig Text steht…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:32, 5. Mär. 2022 (CET)

Bei mir ist das leider auch so. Linke Hälfte zusammengedrückter Text, Rechte Hälfte die Medienbox. Infoboxen sollten sich mobil immer auf der ganzen Breite erstrecken. Pintsknife (Diskussion) 22:42, 5. Mär. 2022 (CET)

Das war das richtige Stichwort! Der äußere Rahmen hatte noch nicht class infobox. Besser?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:20, 6. Mär. 2022 (CET)

@Eiragorn Lady Snowblood ist immer noch halb so breit wie andere. Ich habe den Eindruck, der macht die Box nur so breit, wie die breiteste Zeile nötig macht. Die Grenze zwischen Parametername und Inhalt (also erster und zweiter Spalte) ist auch nicht überall gleich, obwohl auch das möglichst so sein sollte. Ggf musst du irgendwo eine (relative?) Mindestbreite vorgeben. --Don-kun • Diskussion 12:41, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich kann dein Fehlerbild leider nicht ganz nachvollziehen. Welche Ansicht/Bildschirmgrösse/Browser nutzt du? Bei mir ist Lady Snowblood leicht breiter, weil in der gesperrten Medienbox/FF eine Breitenangabe zuviel ist. Weiteres ästhetisches Finetuning gehe ich gerne an, sobald ich wieder zuhause bin…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:50, 7. Mär. 2022 (CET)

Am Artikelanfang sind ja drei Vorlagen. Die Infobox Comic und Medienbox/Verweis nutzen die Volle Breite, nur Medienbox leider nicht ganz. Ich weiß nicht wie Ich das verständlich erklären könnte. Ich versuch es mal. Für mich scheint die Medienbox verschiedene Ebenen zu haben, von denen die Unterste, der Hintergrund, zwar die volle Breite nutzt, die darüberliegende Ebene, die den Text darstellt, jedoch schmaler ist und sich nicht bis zum Rand erstreckt. So entsteht nach rechts hin leerer Platz. Pintsknife (Diskussion) 18:09, 7. Mär. 2022 (CET)

@Eiragorn Bei mir sieht das so aus. Das finde ich ganz schön verquetscht. Im Firefox, Windows 10. Im Edge siehts übrigens ok aus. Also funktioniert da etwas nicht in allen Browsern. --Don-kun • Diskussion 18:36, 7. Mär. 2022 (CET)

@Eiragorn Ist für die Probleme eine Lösung gefunden? Und wieso sind die Farben jetzt plötzlich wieder anders? Bei Joze to Tora to Sakana-tachi die ganze Box in einem blassen veilchen-Farbton statt dem Blau. --Don-kun • Diskussion 10:41, 20. Mär. 2022 (CET)

Das Größenproblem scheint wirklich weg zu sein, dafür jetzt die falschen Farben. --Don-kun • Diskussion 10:43, 20. Mär. 2022 (CET)

Ist das Pink. Warum ändert sich das so oft. Kann man nicht erst eine Testseite machen und dann ganz am Schluss übertragen. Die Medienbox nutzt immer noch nicht die volle Breite. Pintsknife (Diskussion) 11:32, 20. Mär. 2022 (CET)

Das ist Flieder/Lavender, der Grundton zur alten Farbe lavender mist ;) Weiter unten wurden die Farben als zu gräulich kritisiert, deshalb habe ich nochmal nachgebessert. Wie vorher angekündigt ist jetzt alles dieselbe Farbe in verschiedenen Transparenzstufen. Ich warte noch bis heute Abend, ob sich noch technische Fehler ergeben, dann schiebe ich ein letztes Update für die Anzeige der Medienbox! --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 12:36, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich habe die Diskussion grob überflogen und bin mit dem Umgang mit dem Parameter "Genre" nicht wirklich zufrieden. Das Genre ist bei Animefilmen und -serien eine sehr wichtige und aussagekräftige Information, die so auch in der Infobox erwähnt werden sollte. Wenn man die Infoboxen schon einfach so zusammenlegt, dann sollte sowas auch berücksichtigt werden. Den Parameter würde ich auf der Vorlagenseite zumindest als "ok" kennzeichnen, und nicht einfach komplett weglassen. Weitere Infos zu Anime-Genres z.B. hier (von Moviepilot) und eine Genreübersicht von anisearch. Die allermeisten Animes lassen sich auch eindeutig in Genres einordnen, wobei Überschneidungen natürlich auch auftreten. --Max221B (Diskussion) 15:21, 27. Mär. 2022 (CEST)

ok geht nicht, dann wäre das wie allgemein akzeptiert und gewünscht. Ich bin skeptisch, ob man den Parameter unbedingt braucht. Man kann das Thema noch mal allgemein beim Redaktionstreffen anschneiden. Mit dem jetzt gefundenen Umgang bleibt ja erstmal alles, wie es jeweils bisher war. --Don-kun • Diskussion 19:30, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ist die Infobox im Artikel My Love Story!! – Ore Monogatari nur bei mir verschoben? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:31, 3. Apr. 2022 (CEST)

hier wurde sich wohl darum gekümmert. Aber generell sollten Angaben in den Feldern keine solchen Fehler auslösen dürfen. Doppelte Ausrufezeichen o.Ä. können mal vorkommen und den Fehler kann sonst keiner einer Ursache zuordnen. --Don-kun • Diskussion 19:28, 3. Apr. 2022 (CEST)

Das Ganze ist dann soweit abgeschlossen, alle Vorlagen wurden umgebaut. In diesem Zuge wurde hier auch der Franchise-Parameter technisch obsolet und daher gestrichen. Stattdessen nutzen die IBs Film/Fernsehen jetzt – wie von Don-Kun vorgeschlagen – den Gattungs-Parameter Art als zwingenden "Schalter" für die Medienboxen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:44, 8. Apr. 2022 (CEST)

Regelmäßige Online-Treffen zur QS-Abarbeitung

Am Ende ds Redaktionstreffens haben wir noch gemeinsam QS-Fälle und andere Wartungssachen abgearbeitet. Zwar jeder für sich, aber dann doch über Jitsi ein bisschen miteinander darüber geredet und waren auch motivierter. Daher kam am Ende die Idee, soetwas regelmäßig zu machen. Zum Beispiel 1x im Monat an einem Abend als Treffen per Jitsi für ein oder zwei Stunden und sich dabei der QS oder ähnlichen Wartungsarbeiten widmen. --Don-kun • Diskussion 22:51, 28. Nov. 2021 (CET)

Wäre im Prinzip dabei. Mein Laptop ist halt uralt. Er und ich versagen meist vor der erforderlichen Technik.... --Fact Loving Criminal (Diskussion) 22:56, 28. Nov. 2021 (CET)

Dank Euch! Müsste man weithin bekanntmachen, ist ein gutes Beispiel. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:58, 28. Nov. 2021 (CET)

 Pro Gute Idee!--Stegosaurus (Diskussion) 18:24, 29. Nov. 2021 (CET)

Finde die Idee auch gut und wäre durchaus sinnvoll. Vielleicht schaue ich auch mal vorbei, wenn die Zeit es zulässt. -- Kyrill1983 (Diskussion) 17:50, 30. Nov. 2021 (CET)

Dann möchte ich noch mal meinen Vorschlag vom Treffen wiederholen, das jeden ersten Samstag abend im Monat zu machen. Vielleicht wie beim Treffen auch so um 17:00 Uhr. Oder immer am gleichen Datum, sodass der Wochentag wechselt. --Don-kun • Diskussion 18:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Samstags fände ich besser. Diese Woche kann ich aber nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 07:36, 1. Dez. 2021 (CET)

Dann probieren wir es doch einfach den kommenden Samstag aus. Ich bereite das mit jitsi vor und poste dann hier den Link. --Don-kun • Diskussion 21:47, 2. Dez. 2021 (CET)

Für dieses Mal beendet. Zu zweit immerhin ein bisschen was erledigt. --Don-kun • Diskussion 18:19, 4. Dez. 2021 (CET)

Ich hab das jetzt zu spät gelesen, aber ich denke, da könnte ich mich mit einbringen. Versuche ich zu den Bausteinwettbewerben ja auch schon immer, aber allein kämpft mal irgendwie gegen Windmühlen. VG--Goldmull (Diskussion) 23:40, 4. Dez. 2021 (CET)

Der erste Samstag des nächsten Monats wäre der 01.01. Das wollen wir nicht, oder? Da würde ich den 08.01. für das nächste QS-Online-Treffen vorschlagen. --Don-kun • Diskussion 12:37, 7. Dez. 2021 (CET)

Wie wäre es mit einem Sondertreffen zwischen Weihnachten und Neujahr? Da haben erfahrungsgemäß viele Zeit.   –Queryzo ?! 11:26, 13. Dez. 2021 (CET)

Von mir aus gern, möglichst aber nicht am 28.12.--Stegosaurus (Diskussion) 17:55, 13. Dez. 2021 (CET)

Nun, der ist jetzt vorbei ;) Diesen Monat noch oder doch erst am 08.01.? --Don-kun • Diskussion 12:16, 29. Dez. 2021 (CET)

Am 1. oder 8.1. würde ich bevorzugen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:16, 29. Dez. 2021 (CET)

Der 1. ist nun auch vorbei und am 8. bin ich nicht da. Würde mich aber sehr freuen, wenn es an dem Tag dann ein paar andere schaffen, diese Initiative am Leben zu erhalten. --Don-kun • Diskussion 23:35, 3. Jan. 2022 (CET)

Nächstes Treffen: heute, 17:00 bis ca. 18:00 unter https://jitsi.wikipedia.de/QS-RFF --Stegosaurus (Diskussion) 10:03, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich Heute unerwarteterweise doch Zeit, werde also wahrscheintlich dazustoßen können :) --Don-kun • Diskussion 11:27, 8. Jan. 2022 (CET)

Irgendwas funktioniert da heute nicht. Ich bleibe jetzt einfach mal ne halbe Stunde drin in Jitsi und würde mich dann ausklinken...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:12, 8. Jan. 2022 (CET)

Versuch es auch notfalls mal mit einem anderen Browser... Dein Mikro wird jedenfalls als deaktiviert angezeigt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:19, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte auch Probleme, irgendetwas mit der Authentifizieruung. War immer für ein paar Sekunden drin, dann flog ich raus. Habe es mit einem zweiten Rechner probiert, da ging es auch nicht. Aber vielleicht versuche ich nächstes Mal wirklich einen anderen Browser. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich schlage für das nächste Treffen den Abend des 5. Februar vor und hoffe, dass dann alle technischen Probleme überwunden werden. --Don-kun • Diskussion 12:35, 19. Jan. 2022 (CET)

Leider werde ich an dem Tag wahrscheinlich keine Zeit haben. Grundsätzlich bin ich aber weiter für diese Treffen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:43, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich würde dann morgen hier per Link einladen. --Don-kun • Diskussion 18:25, 4. Feb. 2022 (CET)

Um 17:00 Uhr wieder. Ich hoffe es kommt dann zumindest einer dazu. ;) --Don-kun • Diskussion 09:26, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich blieb leider allein, habe aber ein paar Artikel aus der QS abgeräumt. --Don-kun • Diskussion 17:58, 5. Feb. 2022 (CET)

Danke. Habe gesehen, du warst fleißig. Irgendwie war mir heute gar nicht nach QS...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:59, 5. Feb. 2022 (CET)

Jetzt ist wieder ein neuer Monat und der erste Samstag des Monats schon morgen. Möchte jemand mit ins Online-Treffen? --Don-kun • Diskussion 19:01, 4. Mär. 2022 (CET)

Ok, bin dabei.--Stegosaurus (Diskussion) 08:03, 5. Mär. 2022 (CET)

Werde es wahrscheinlich nicht schaffen teilzunehmen, doch ich versuche ein paar QS-Fälle wenigstens nebenbei zu bearbeiten.-- Kyrill1983 (Diskussion) 13:40, 5. Mär. 2022 (CET)

Und nun haben wir April. Hat jemand Lust auf ein Treffen morgen oder vielleicht lieber am zweiten Samstag? --Don-kun • Diskussion 18:14, 1. Apr. 2022 (CEST)

Morgen habe ich keine Zeit. Am folgenden Samstag aber gern!--Stegosaurus (Diskussion) 20:40, 1. Apr. 2022 (CEST)

Na dann bis morgen 17:00 Uhr ;) --Don-kun • Diskussion 16:59, 8. Apr. 2022 (CEST)