Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 17

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 17 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 17#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Tool zur Darstellung von Textanteilen an Artikeln

Ich weiß, es gibt dieses Tool, aber ich finde es nicht wieder: Es zeigt mir alle von mir wesentlich bearbeiteten Artikel, sortiert nach meinem Anteil an ihnen. Es gibt eine Liste aus, die absteigend sortiert ist, also von Artikeln, an denen ich 100 % Textanteil habe, bis hin zu Artikeln mit geringeren Textanteilen von mir (oder natürlich von jeder beliebigen Person). Wie heißt das Tool und wo finde ich es? Ich weiß leider nicht, wonach genau ich suchen soll. Unter Wikipedia:Hauptautoren glaube ich es nicht gefunden zu haben. Versteht jemand, was ich suche? --Mushushu (Diskussion) 12:35, 25. Apr. 2022 (CEST)

Es ist da über drei Ecken verlinkt, siehe hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ah ja! Genau das suchte ich. Danke dir, @DerHexer! --Mushushu (Diskussion) 14:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mushushu (Diskussion) 22:35, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/1

Gemeldet in Phabricator
Task T305384

Kann irgendjemand diese Seite ansehen oder bearbeiten und danach speichern? Bei mit kommt immer nur „Our servers are currently under maintenance or experiencing a … Allowed memory size of 698351616 bytes exhausted (tried to allocate 20480 bytes)“ Ich habe vor ein paar Tagen schon mal versucht die Linterfehler auf der Seite zu reparieren, aber die will einfach nicht. Bearbeiten geht, also an den Quelltext kommt man problemlos dran, auch auf die Diffansicht, nur nicht an irgendeine Seitenansicht (Vorschau). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 25. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich kann das problem nachvollziehen. offenbar liegt es an diesen templates:

:* {{Auflagen-Vergleich kompakt|Zeitungen|5597|Verk|2001}}
:* {{Auflagen-Vergleich kompakt|Zeitschriften|122|Verk}}
:[...]
:* {{Auflagen-Vergleich|Zeitungen|6661|Verk|2004}}
:* {{Auflagen-Diagramm|Zeitungen|6661|Verk|40000}}
:

weiter angeschaut hab ich mir's aber aus zeitgruenden nicht. -- seth 00:02, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ah, danke, ich hatte die auch schon mittlerweile auf meiner Festplatte hinterlegt, weil ich sie seit heute nachmittag nicht abspeichern kann.

Diese Vorlage ist mir dahingehend bekannt, dass sie riesige Datenmengen expandiert, oder sonstwie die Limits knackt.

Jetzt hat man in die Werkstatt-Anfrage sieben Einbindungen reingehauen, und den Archivbot noch eine Riesenseite drumrum zusammentragen lassen, dann kracht es. Gehen immer nur ein oder zwei pro 100 Jahre erschienene Zeitung im Artikel.

Wer Lust hat, müsste das auf Phab schildern mit Verweis auf die nichtnowikite Version. Der Server soll nicht abrauchen, sondern eine vernünftige Fehlermeldung produzieren.

VG --PerfektesChaos 00:54, 26. Apr. 2022 (CEST)

Oh sehr schön, vielen Dank ich hatte auch die Grafiken in Verdacht, war mir aber nicht sicher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 06:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Inhaltsverzeichnisse nur eingeklappt?

Seit wann und warum sind die Inhaltsverzeichnisse standardmäßig eingeklappt? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 26. Apr. 2022 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen. Bei Timo Boll ist es ausgeklappt. --tsor (Diskussion) 11:18, 26. Apr. 2022 (CEST)

Sind sie nicht, klick mal auf Ausklappen und danach sollte es ausgeklappt bleiben, du wirst irgendeine Liste eingeklappt haben. Oder arbeitest du mobil? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:22, 26. Apr. 2022 (CEST)

Bei seit ein paar Tagen unverändert offenen Tabs mit sichtbarem Inhaltsverzeichnis. Bei Purge oder einfachem Neuaufruf eingeklappt, wie bei allen Neuaufrufen. Oder ist das die subtile Strafe für Monobooks-Verwender? Da hat jemand von ausserhalb meines Bereichs irgendwas geändert. Das sich das Verhalten generell ändert, wenn man einmal etwas einklappt kann es wohl nicht sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

Es war seit jeher so, dass bei einmaligem Einklappen eines Inhaltsverzeichnisses ein Cookie gesetzt wird, wodurch künftig sämtliche Inhaltsverzeichnisse eingeklappt werden. Einmaliges Ausklappen sollte das wieder zurücksetzen; alternativ reicht Löschen von Cookies. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:12, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Aufklärung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 13:15, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung mit 1 Beitrag trotz „Mindestbeiträge=2“

Hallo zusammen, meine Diskussionsseite lasse ich von der Vorlage:Autoarchiv aufräumen, mir ist aber wichtig, dass Anfragen in meiner Abwesenheit nicht unbeantwortet archiviert werden. Deswegen lautet der Parameter bei mir Mindestbeiträge=2 Jetzt archiviert der Benutzer:TaxonBot aber regelmäßig Abschnitte, die nur einen Beitrag enthalten. Was mache ich (oder der Bot) falsch? Rätselnd, --emha ^d℩^b 10:22, 25. Apr. 2022 (CEST) cc: Benutzer:Doc Taxon

Aus meiner Sicht stimmt das Archivierungs-Template so. Ich vermute, dass das Format der Überschriften für den Bot wie eine Signatur aussieht, und er damit incl. der Überschriften zwei Beiträge zählt. Vielleicht schlägt Doc ja hier auf, um das abschließend zu beantworten. --Windharp (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2022 (CEST)

Würde ich genauso sehen, setze es mal probehalber auf mindestens 3 Beiträge, dann sollte das nicht mehr passieren. Signaturen (inklusive Zeitstempel) in der Überschrift sind ja normalerweise bisher unüblich gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wo kommen diese Überschriften mit Name/Datum eigentlich her? Ich hab grad mal versucht, wenn man keine Überschrift eingibt, macht das System auch keine... --Windharp (Diskussion) 10:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das sind Lotsenanfragen siehe auch Hilfe:Neulings-Startseite und Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Neulings-Startseite, das wird automatisch erstellt, wenn ein Neuautor eine Anfrage an seinen Lotsen stellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hi @Windharp, diese Überschriften entstehen automatisch, wenn ein/e User/in über die Neulings-Startseite für neue Benutzer seine/n Lotsen/in anschreibt (mehr dazu unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen#Neulings-Startseite für neue Benutzer, wurde auch im Kurier vorgestellt). Das könnte natürlich sein, dass der Bot die Beiträge anhand dieses Formats "zählt" und gar nicht anhand der echten Beiträge. Ich werde die Anregung mal umsetzen und die Mindestbeiträge auf 3 setzen. Viele Grüße und danke bis hierher, --emha ^d℩^b 10:55, 25. Apr. 2022 (CEST)

@Emha: so wie ich das gesehen habe, enthalten diese Abschnitte eine gültige Signatur in der Überschrift, die mit der Signatur des Fragestellers gleich ist. Wie kommt denn das? Geht da irgendwas automatisch? – Doc Taxon Disk. • 18:55, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ach, steht ja eins drüber – Doc Taxon Disk. • 18:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

Veraltete Bezeichnungen in BKL?

Ich hab in einem alten Zeitungsausschnitt von 1847 das Wort Raude gefunden und danach in Wikipedia gesucht. Hier hab ich dazu aber nichts gefunden. In Wiktionary [1] habe ich dann gefunden, dass Raude ein veralteter Begriff für Räude ist. Ist es gewünscht, dass solche alten Begriffe (Raude) in Begriffsklärungsseiten (Räude) eingebaut werden? --Hey Teacher (Diskussion) 13:06, 25. Apr. 2022 (CEST)

Vorher müsste es aber (ordentlich belegt) in Räude eingebaut werden. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich habs mal versucht. Jacob Grimm und Wilhelm Grimm sollten als Beleg ausreichend sein. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

table-of-contents-container

gudn tach!

mir ist gestern zum ersten mal der table-of-contents-container links neben dem haupt-content und unterhalb des linken navigationsmenues im vector2022-skin aufgefallen. abgesehen davon, dass ich sowas schon haeufig vermisst habe und sehr froh bin, dass es das jetzt gibt, wuerde ich gerne wissen,

• wo der herkommt und
• ob daran aktuell noch geschraubt wird, oder ob es schon sinn macht, sich persoenliche anpassungen zu basteln (z.b. einen zusaetzlichen toggle-button "collapse all"/"expand all").

-- seth 01:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ist erst die A/B-Testphase, und in den letzten Wochen haben sich die Funktionalitäten gefühlt täglich geändert, daher würde ich vorerst nicht empfehlen, das anzupassen. Wenn du es jetzt schon dauerhaft anzeigen willst, brauchst du übrigens ?tableofcontents=1 in der URL. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:09, 26. Apr. 2022 (CEST)

Im Moment übrigens auch eine Layout-Katastrophe, was die Bildschirmbreite angeht (und Overflow langer Überschriften ist auch noch nicht geregelt, dabei hatten sie jetzt wirklich lange genug Zeit). --XanonymusX (Diskussion) 14:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

ok, danke, dann warte ich besser mal noch ab. -- seth 01:32, 27. Apr. 2022 (CEST)

Review signalisieren

Ich möchte einen Artikel im ANR reviewen lassen. Den Artikel legte ich einst selbst an. Wo war noch einmal der „Bitte-um-Review“-Baustein?

--Blue ^🔯 09:43, 26. Apr. 2022 (CEST)

Meintest Du die Vorlage:Sichten, die bei WP:SICHT verwendet wird? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:52, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ist in der Einleitung zu Wikipedia:Review beschrieben. --tsor (Diskussion) 11:21, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke. Da bin ich wohl bei WP:SICHT besser aufgehoben als beim Review.--Blue ^🔯 17:21, 26. Apr. 2022 (CEST)

Immunität

Gibt es eigentlich eine reputable Datenbank, in der die Aufhebungen der parlamentarischen Immunität verzeichnet sind? Weiß das jemand? MfG --Jack User (Diskussion) 10:19, 26. Apr. 2022 (CEST)

Möglicher Selbstdarsteller – Was tun?

Hallo erst mal. Beim Stöbern bin ich rein zufällig über diesen Artikel gestolpert, bei dem ich verschiedene Anzeichen erkenne, die für einen möglichen Selbstdarsteller sprechen. Jetzt weiß ich nicht, ob a) dies der richtige Ort für die Frage, und b) ob meine Sorge berechtigt ist; angesichts mehrerer Korrekturen von anderen Autoren und einem entfernen SLA. Demnach wäre es wünschenswert, dass mir jemand – sofern er die Zeit dazu hat – den Weg in die richtige Richtung weist.

--Kyrill1983 (Diskussion) 14:00, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die richtige Richtung wäre, sich die gesamten Beiträge des Hauptautors Benutzer:Dennis1906 anzuschauen. Und da ist erkennbar, dass es sich offenbar um keinen "Single-Purpose-Account" handelt. Daher ist eine Selbstdarstellung des CDU-Politikers eher nicht anzunehmen. --Schlesinger ^schreib! 14:06, 26. Apr. 2022 (CEST) Nachtrag: Es sei denn, Herr Tobias Meyer ist Fan der World Robot Olympiad.

Dafür aber seitens Benutzer:Tobiaameyer1979 --Magnus (Diskussion) 14:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ja, der in der Wikipedia übliche Politikeraccount, der nur aufpasst, dass der Artikel auch immer schön sauber bleibt. Ohne Verifizierung usw. --Schlesinger ^schreib! 14:19, 26. Apr. 2022 (CEST)

Was tun? Grundsätzlich ist es nicht verboten, einen Artikel über sich selbst zu schreiben. Von daher musst Du nichts tun. Du kannst den Benutzer auf eine Verifizierung aufmerksam machen, Du kannst den Artikel beobachten und allzu schlimme Entgleisungen korrigieren/revertieren. --Erastophanes (Diskussion) 14:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

Üble Fehler

Gibt es eigentlich eine Seite, möglicherweise im BNR, die einige besonders schlimme Fehler der WP im ANR auflistet? --Jack User (Diskussion) 18:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ja, WP:BSV. Welche Art von Fehler meinst du? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ok, ich präzisiere (ANR war wohl nicht klar genug): enzyklopädische schwerwiegende, lang übersehene Fehler. Damit meine ich nicht, dass irgendwo ein Sortierfehler vorkam oder ein Tippfehler, eher sowas wie Guttenbergs erfundener Vorname. Oder wenn man z.B. zwei Personen zu einem Artikel vermischt hat (ist hier schon passiert). Sowas in der Art.--Jack User (Diskussion) 18:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

Fehler behebt man einfach. -- Hans Koberger 18:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort auf eine Frage, die nie gestellt wurde. Darauf wäre ich ja nie gekommen. Danke, Hans Koberger, das war mir jetzt neu. --Jack User (Diskussion) 18:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Auf en: gibt es en:Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia. IMHO gab es/gibt es etwas ähnliches hier in irgendeinem BNR. Sorry, genauer weiß ich es nicht. --Zinnmann d 18:41, 27. Apr. 2022 (CEST)

Sowas wie den Abschnitt False statements in articles meinte ich. Danke. --Jack User (Diskussion) 18:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Da ist noch Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum. --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:08, 27. Apr. 2022 (CEST)

Auch nicht schlecht, aber...

ich beziehe mich auf den Artikel zu Farkas Bolyai (jetzt auf dem richtigen Lemma), der seit Erstellung am 7. Juli 2002 (also fast 20(!) Jahre) auf dem Lemma Farkas Wolfgang Bolyai stand. Ich bin mir sicher, das war noch nicht mal 2002 richtig. Der Mann hieß ungarisch Farkas und das entspricht dem deutschen Wolfgang. Das Lemma Farkas Wolfgang Bolyai war einfach nur schlecht. --Jack User (Diskussion) 19:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Und das nennst du einen besonders schlimmen Fehler? --Raymond ^Disk. 19:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ja, denn: Namen sind eben nicht Schall und Rauch. Sie sind das, was einen Menschen zum Menschen machen. Bei einer Leiche kann man allerlei feststellen: wann wo wie warum gestorben, manches mal mehr, manches mal weniger, aber eins kann man NIE aus einer Leiche herauslesen: ihren Namen. Der ist menschgegeben und nicht von der Natur: Say his name. Und warum gibt es so viele Meier-Varianten? Weil jeder frei Schnauze geschrieben hat, früher. Alles andere in einer Biografie, das über Namen und Lebensdaten hinausgeht, ist zumeist Standpunkt. Aber wenigstens beim Namen sollte Klarheit herrschen. Oder darf ich dich Reymond oder Raymind oder Haymond nennen? Wäre das nicht ein besonders schlimmer Fehler? --Jack User (Diskussion) 20:07, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nee, sowas ist mir total egal. Aber ich weiß natürlich auch, das manche Menchen aufs tödlichste Beleidigung sind, wenn jemand ihren Namen falsch schreibt oder den Dr.-Titel weglässt. Ich halte nur die Zuschreibung eines 2. Vornamens, der zudem der 1. Vorname in einer anderen Sprache ist, nicht für besonders schlimm. Kategorie ärgerlicher Fehler --Raymond ^Disk. 07:28, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das Übel besteht aus der Tatsache, dass es schon richtig im Artikel stand und ein Benutzer dann, statt das Lemma anzpuassen, lieber den Text angepaßt hat... Und offensichtlich war das Lemma 20 Jahre lang falsch. Und keinem der vielen Bearbeiter ist es aufgefallen. So schreibt man Legenden und Märchen, oder spielt Stille Post, aber... na ja... --Jack User (Diskussion) 09:07, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 09:07, 28. Apr. 2022 (CEST)

New Wikipedia Library Collections Available Now - April 2022

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library has free access to new paywalled reliable sources. You can these and dozens more collections at https://wikipedialibrary.wmflabs.org/:

• Wiley – journals, books, and research resources, covering life, health, social, and physical sciences
• OECD – OECD iLibrary, Data, and Multimedia published by the Organisation for Economic Cooperation and Development
• SPIE Digital Library – journals and eBooks on optics and photonics applied research

Many other sources are freely available for experienced editors, including collections which recently became accessible to all eligible editors: Cambridge University Press, BMJ, AAAS, Érudit and more.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: log in today!
--The Wikipedia Library Team 15:16, 26. Apr. 2022 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Übersetzung

Hallo Wikimedianer!

The Wikipedia Library bietet freien Zugang zu neuen, kostenpflichtigen, zuverlässigen Quellen. Diese und Dutzende weitere Sammlungen sind unter wikipedialibrary.wmflabs.org zu finden:

• Wiley – Zeitschriften, Bücher und Forschungsressourcen aus den Bereichen Lebens-, Gesundheits-, Sozial- und Naturwissenschaften
• OECD – Online-Bibliothek mit Büchern, Dokumenten und Statistiken, veröffentlicht von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung
• SPIE Digital Library – Zeitschriften und eBooks zur angewandten Forschung in den Bereichen Optik und Photonik

Auch viele andere Quellen sind für erfahrene Aktive der Wikimedia-Communitys frei zugänglich, darunter auch Sammlungen, Teil des Zugangspakets: Cambridge University Press, BMJ, AAAS, Érudit und noch einiges mehr. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:37, 27. Apr. 2022 (CEST)

Verändertes Edit-Layout

Evtl. habe ich ja eine Wiki-Syntax-Änderung verpasst. Nur: bei meinen Änderungen sind die Eingabezeilen nummeriert. Texte wie Weblinks oder Einzelnachweise werden farblich hervorgehoben. Ich will das aber gar nicht. Wie kann ich das wieder abschalten? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:34, 26. Apr. 2022 (CEST)

Klicke mal bitte auf das Stiftsymbol über dem Editor. -- Gruß, aka 22:00, 26. Apr. 2022 (CEST) PS: da. -- aka 22:01, 26. Apr. 2022 (CEST)

Aaahh, so einfach ist das! Hat geholfen, danke Dir. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:03, 27. Apr. 2022 (CEST)

Korrekte Nachnutzung

Ist das einfache Anlegen einer Webarchive-Seite einer Wikipedia-Seite (ohne Archivierung der Versionsgeschichte) kompatibel mit den Anforderungen an unsere Lizenzen? Gruß --LW-Pio (Diskussion) 08:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Frage zur Erstellung eines Artikels

Guten Ta, Ich würde gerne ein Artikel für mich erstellen. Ich bin Person des Öffenlichen Lebens als Musikproduzent und bräuchte dazu Hilfe, Tipps.

--Thisistiy (Diskussion) 08:57, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dazu ist grundsätzlich zu sagen, dass du 1) überprüfen solltest, ob du tatsächlich so bekannt und wichtig bist, dass du die Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllst und 2) dass es aus Befangenheitsgründen als unschick gilt, einen Artikel über sich selbst zu verfassen (wobei im Übrigen zwischen 1) und 2) der Zusammenhang besteht, dass schon der Umstand, dass man einen Artikel über sich selbst verfassen „muss“, als Indiz für mangelnde enzyklopädische Relevanz aufgefasst werden kann). Einschlägig hierzu sind die Wikipedia-Leitlinien WP:Interessenkonflikt und WP:Relevanzkriterien (Punkte 1 und 8.2.1) (spezielle Relevanzkriterien für Musikproduzenten gibt es nicht, daher greifen hier eher nur die allgemeinen Kriterien). Diesbezüglich empfehle ich ausdrücklich einen WP:Relevanzcheck. Falls eindeutige enzyklopädische Relevanz besteht, finden sich unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel Hinweise und Anregung zum Verfassen eines Artikels. --Gretarsson (Diskussion) 09:17, 27. Apr. 2022 (CEST)

(nach BK) Guten Morgen, grds. wird hier in der Wikipedia von der Erstellung eines Artikels über die eigene Person abgeraten, da im allg. die professionelle Distanz zum Gegenstand fehlt. Zu beachten sind bei der Erstellung hier insbesondere WP:Q und WP:IK. Außerdem sollten Sie im Vorfeld prüfen, ob Sie im Sinne unserer Regeln überhaupt enzyklopädisch relevant sind, vgl. WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:22, 27. Apr. 2022 (CEST)

Mal nachgefragt: Hättest du denn außer deinem oben geäußerten Wunsch grundsätzlich Interesse, hier an der Erarbeitung einer Enzyklopädie (z.B. durch sachgerechte Beträge im Musikbereich) mitzuarbeiten? Dann kann ich dir zur Einarbeitung das WP:Mentorenprogramm empfehlen. So könntest du erst einmal WP-Luft schnuppern. Was deinen Artikel betrifft, kann ich dir nur ganz klar den WP:Relevanzcheck empfehlen. Nach meinen Recherchen ist es nämlich nicht sehr wahrscheinlich, dass hier enzyklopädische Relevanz vorliegt (was natürlich nicht heißt, dass du als Person und in deinem Arbeitsbereich nicht relevant bist). So könntest du dir eventuellen Frust ersparen. -- Jesi (Diskussion) 12:30, 27. Apr. 2022 (CEST)

Es handelt sich wohl um diese Person mit 9 (NEUN!) Followern. --Jbergner (Diskussion) 18:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Kategorienfrage

Wie mache ich einschlägig sachkundige Kollegen gezielt auf eine Kategorie aufmerksam, die sicher in guter Absicht, aber eventuell unabgestimmt angelegt wurde und mir Kategorien-Dummy jedenfalls problematisch erscheint? (Konkret geht es um Kategorie:Unterminierung von Nachhaltigkeit.) Irgendwie war ich zu doof, da eine passende Diskussionsseite zu finden. --Stilfehler (Diskussion) 23:37, 28. Apr. 2022 (CEST)

Im Zweifel wäre Wikipedia:WikiProjekt Kategorien der Ort. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:54, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage wurde beantwortet. Danke! --Stilfehler (Diskussion) 16:40, 29. Apr. 2022 (CEST)

rss-feed ungesichteter Versionen

Guten, ist der RSS-feed für ungesichtete Versionen nicht aktuell oder nur defekt? ich bekomme nur meldungen vom 13.3.22. --..tzchöhó ®⊗∩ ✉ 07:58, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der mir angezeigte link war das problem ..tzchöhó ®⊗∩ ✉ 08:26, 29. Apr. 2022 (CEST)

Vorlagen FormatNum + EWZ

Weiß irgendwer, warum hier bei Städten mit mehr als 10.000 Einwohnern ein Komma als Tausendertrennzeichen gesetzt wird, sonst ein Punkt? --Carlos-X 02:56, 28. Apr. 2022 (CEST)

formatnum: (keine Vorlage, sondern Parserfunktion) ist bei den einfachen Einwohnerzahlen unnötig, da die Vorlage:EWZ bereits korrekt formatierte Einwohnerzahlen ausgibt. Formatnum interpretiert dann den Tausenderpunkt als Dezimaltrenner. Gruß, -- hgzh 07:40, 28. Apr. 2022 (CEST)

Danke! Ich habe jetzt alle formatnum um EWZ-Einträge entfernt und die Vorlage EWZ gegen EWZT ausgetauscht. Ich hoffe das war so richtig, bei mir sieht das Ergebnis erstmal gut aus. --Carlos-X 11:25, 28. Apr. 2022 (CEST)

„Alarmglocke“ bei extrem steigenden Pageviews?

Ich hab da so eine Idee: Aus Anlass von Nachrichten über das Widerlegen von fake news las ich die Entwicklung des Artikels Fritz von Scholz. https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2021-01-01&end=2022-03-05&pages=Fritz_von_Scholz 7.889 Views vom 01.01.2021 bis 05.03.2022, nur an zwei Tagen mehr als 100 Views. https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2022-03-06&end=2022-04-17&pages=Fritz_von_Scholz 43.289 Views vom 06.03.2022 bis 17.04.2022, täglicher Durchschnitt über tausend, Maximum am 10.04.2022 (5871 Views). Auch danach nur am 26.04.2022 unter 200 Es wäre mal interessant, ob man aus den Views eine Alarmglocke bauen kann. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:23, 28. Apr. 2022 (CEST)

IP-Serien und anonyme Personen

Hallo, ich habe Fragen zu den IP-Nummern anonymer Benutzer.  Zum Beitragsende↓  

Wenn sich jemand nicht mit einem Wikipedia-Benutzernamen einloggt, dann wird stattdessen - z. B. bei Bearbeitungen in einer Versionsgeschichte oder bei Signaturen - unter Diskussionsbeiträgen eine IP-Nummer angegeben. Diese IP-Nummer hängt wohl von mehreren Faktoren ab.

So, wie ich es bisher beobachtet habe, findet vermutlich Folgendes statt:

Die Kennung (IP-Nummer) bleibt gleich, wenn die anonyme Person "am Stück" Bearbeitungen vornimmt, wenn z. B. Diskussionsbeiträge verfasst werden, und diese Kennung ändert sich zwar, bleibt aber ähnlich, wenn nach einer Unterbrechung wieder der gleiche Zugang zum Internet genutzt wird. So etwas lässt sich - bei zwar ähnlichen, aber doch verschiedenen IP-Nummern - nur schwer einer Person zuordnen.

Manche Personen, die sich nicht einloggen, nutzen zusätzliche Pseudonyme vor ihren anonymen Signaturen (z. B. ...-ani... oder ...Juergen...), um solche schwer adressierbaren Kommentare anderer, wie bspw.: "Die IP meinte, dass ...", zu vermeiden. Meistens wird man aber mit dem "Nummernsalat" allein gelassen und da würde es manchmal helfen, den Teil der IP zu nutzen, der die verschiedenen Personen unterscheidet.

Bei den "kurzen Kennungen", die wohl IPv4-Adressen sind, scheinen mir die ersten beiden linken Ziffernblöcke konstant zu bleiben und bei den "langen Kennungen", die wohl IPv6-Adressen sind, scheinen die "linkesten zehn Hexacode-Ziffern" konstant zu bleiben.

In der Auskunft (WP:AU) habe ich heute eine solche Nummer entdeckt:

• "2A02:3035:C17:9EB7:2C27:E371:3F6F:816E",

bei der nicht überall vier Ziffern einen Block bilden, der jeweils durch Doppelpunkte abgegrenzt wird, sondern in einem Block (fett hervorgehoben) nur drei Ziffern stehen.

Ein Test zeigte mir, das ich mit einer zusätzlichen, "den Block anführenden Null" in dieser Form:

• "2A02:3035:0C17:9EB7:2C27:E371:3F6F:816E"

das Gleiche erreichen kann (Spezial:Beiträge/2A02:3035:0C17:9EB7:2C27:E371:3F6F:816E), wie es ohne diese Null der Fall ist (Spezial:Beiträge/2A02:3035:C17:9EB7:2C27:E371:3F6F:816E).

Dadurch, dass für zwei verschiedene Personen (A und B) im selben Thread ähnlich aussehende IPs in den Beitrags-Signaturen auftauchten, verwechselte eine dritte Person (C) die anderen beiden Personen wahrscheinlich miteinander:

• Person A: "2A02:3035:C17:9EB7:2C27:E371:3F6F:816E";
• Person B: "2A02:8109:BD40:65C4:FC63:6D7E:725B:47E9" und "2A02:8109:BD40:65C4:0:0:0:8E25";
• Person C: "89.204.153.250".

Ich habe jetzt drei Fragen:

Frage 1:

Gibt es einen regulären Ausdruck o. ä., mit dem man irgendwo (z. B. unter Spezial:Beiträge) "Serien von IP-Nummern" erfassen kann?

• Wenn ja, wie wendet man das an?

Frage 2:

Gibt es eine übliche und zielgenaue Anrede für "IP-Serien"?

• Bis jetzt habe ich ungefähr so ein Anfang gewählt: "Hallo @94.219...usw., ...", wenn ich eine Person anschreiben wollte, die mir nur als "IP-Serie" bekannt war. Bei "2A02:3035:C17:9EB7:2C27:E371:3F6F:816E" könnten aber sowohl "@2A02:3035:C1...usw." als auch "@2A02:3035:C...usw." und "@2A02:3035:0C...usw." wenig eindeutig sein.

Frage 3:

Wie eindeutig wird eine einzelne Person adressiert?

• Mir ist klar, dass ein Netzbereich, der in der IP-Adresse als konstanter Teil auftaucht, auch von mehreren Personen genutzt werden kann. Aber stimmt es, dass bei demselben Internetzugang "die ersten sechs linken Dezimal-Ziffern" (zwei Blöcke, die bei IPv4 durch einen Punkt separiert sind) oder "die ersten zehn linken Hexacode-Ziffern" ("2,5 Blöcke", die bei IPv6 durch zwei Doppelpunkte separiert sind) den konstanten Teil deklarieren, während die restlichen, weiter rechts liegenden Ziffern den variablen Teil der IP-Adresse ausmachen?

|  Zum Beitragsanfang↑  |  Zur Überschrift↑  |

MfG (nicht signierter Beitrag von Dirk123456 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 27. Apr. 2022 (CEST))

Meine persönliche Grundregel: wer sich nicht anmeldet, möchte nicht angesprochen werden und muss damit leben, dass ich die Personen nicht direkt anspreche. Erleichtert mit das Leben deutlich. Aus IP-Adresse: Im Internetzugangsbereich wird dynamische Adressierung vor allem von Internet-Service-Providern (ISP) eingesetzt, die Internet-Zugänge über Wählleitungen anbieten. Sie nutzen die dynamische Adressierung via PPP oder PPPoE. Vorteil der dynamischen Adressierung ist, dass im Durchschnitt deutlich weniger als eine IP-Adresse pro Kunde benötigt wird, da nie alle Kunden gleichzeitig online sind. Ein Verhältnis zwischen 1:10 und 1:20 ist üblich. Wie der Provider genau verteilt ist dessen genaue Sache und soweit ich weiß weder von ISP zu ISP und selbst innerhalb eines ISPs nicht wirklich konsistent. Ich fürchte hier kann man immer nur mit Wahrscheinlichkeiten arbeiten, dass sich zB bestimmte Nutzer überwiegend in bestimmten IP-Ranges bewegen, und wenig mit sicheren Aussagen. -- southpark 16:03, 27. Apr. 2022 (CEST)

Für diese "serien" Rang genannt, hängt man bspw. ein /64 an die IP. Für eine größere Range dan bspw. /40: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A02:3035:0C17:9EB7:2C27:E371:3F6F:816E/40

Führende Nullen, kann man in jedem der Blöcke weglassen. 0001:0002... entspricht 1:2...

Als Checkuser sehe ich öfter mal IPs von angemeldeten und sehe wie sie sich im Zeitverlauf ändern. Manche haben fast immer die selbe IP oder nur leicht verschiedene. Andere haben stark wechselnde, teils sogar die erste Ziffer. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:37, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @Southpark (16:03, 27. Apr.), @Der-Wir-Ing (20:37, 27. Apr.), vielen Dank für die Anworten!

Frage 2 sollte man also sich selbst dadurch beantworten, dass man über anonyme IPs nicht überbewertet; das spart Nerven (16:03, 27./ southpark).

Frage 3 kann man sich also als "Otto Normalbenutzer" oder "Maximilia Musteredit" nur so beantworten, dass man zwar spekulieren kann; es aber am Ende nicht 100-%ig weiß.

Bleibt noch Frage 1. Ich kann also keine wirkliche "Serien von IP-Nummern" in dem Sinne erfassen, dass ich irgendein Muster eingebe und dann erwarten, alles zu einer einzelnen Person zu sehen (z. B. den Verlauf der Diskussionsbeiträge und sonstiger Edits). Aber ich müsste einen Rang als Ganzes erfassen können. Ich habe mal dein Beispiel (20:37, 27./ Der-Wir-Ing) für Spezial:Beiträge genommen und ein wenig herumgespielt. Als erstes habe ich "2A02:3035:0C17::/40" eingegeben und in der Überschrift „2A02:3035:C17:0:0:0:0:0/40“ angezeigt bekommen. Die Liste der Beiträge war dasselbe oder zumindest ähnlich. Dann habe ich mal "Schieberegler" gespielt und /n, die Zahl der Bits verändert, die eine Rolle dabei spielt, wie viel vom linksseitigen Suchmuster ausgewertet wird.

Langsam entsteht eine Idee, wie das Ganze funktioniert. Ich müsste vielleicht noch ein bisschen üben, um mir detailliertere Fähigkeit anzueignen. Für meine Zwecke reicht das aber vielleicht erst mal:

• IP nach Spezial:Beiträge kopieren => Präfix-Länge (laut IPv6#Netznotation) von um die 40 Bits hinterm Schrägstrich angeben => ggf. Datum und Namensraum auswählen => Suchen => Resultate ansehen.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 10:03, 28. Apr. 2022 (CEST)

Was die kurzen IPs angeht:

• 207.142.131.235/32 ist genau eine IP,
• /31 sind 2 IPs und
• /30 sind 4 IPs
• /0 ist das ganze InternetWas die langen IPs angeht:
• 2A02:3035:0C17:9EB7:2C27:E371:3F6F:816E/64 entspricht einem einzelnen Haushalt und damit einer einzelnen der kurzen IPs. Benutzer wechseln sehr häufig innerhalb dieser /64 Range.
• /63 sind doppelt so viele
• /128 ist genau eine IP
• /0 ist das ganze Internet --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:38, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @Der-Wir-Ing, das erklärt es mir recht kompakt. Vielen Dank! --Dirk123456 (Diskussion) 08:39, 29. Apr. 2022 (CEST)

Übernehmen von Textabschnitten aus anderen Wikis

Wie gehe ich vor, wenn ich bestimmte Textabschnitte aus anderen Wikis (z.B. fachspezifische Wikis) korrekt in die Wikipedia übernehmen möchte? Die betroffenen Textabschnitte stehen unter der Lizenz Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0, also an der Lizenz scheitert es nicht. Meine Frage ist die Vorgehensweise: Genügt es, den Artikel aus dem Fachwiki sowie die dazugehörige Autorenliste in der Quelle anzugeben? Oder sind weitergehende Quellenangaben notwendig? --Chikorita (Diskussion) 12:52, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wikipediaartikel als Datenschutzerklärung einer Stadtverwaltung

Hallo zusammen, bin nicht ganz sicher, ob das hier passt. Es geht um die Stadt Steinfurt Dort kann man sich mit allem einverstanden erklären oder unseren Artikel HTTP-Cookie lesen. Gibt es das häufiger, dass eine Stadtverwaltung auf seiner offizielle Seite anstelle einer eigenen Datenschutzerklärung bzw. der Möglichkeit, Cookies abzuwählen, einfach einen Wikipediaartikel verlinkt? Ich finde das höchst kurios und wäre an euren Meinungen, Erfahrungen und evt. auch rechtlichen Einschätzungen interessiert. Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:42, 28. Apr. 2022 (CEST)

Da ist doch tatsächlich unter dem Link "Zur Datenschutzerklärung" der WP-Artikel HTTP-Cookie verlinkt. Skurril. Vielleicht mag ja Gnom noch etwas dazu anmerken; das ist jedenfalls auch kaum, was ich mir unter einer Datenschutzerklärung vorstellen würde, wobei es wahrscheinlich noch niemandem aufgefallen ist, weil ja solche Cookie-Banner zu 99% einfach weggeklickt werden ;-). Mit der Wikipedia hat das allerdings nicht viel zu tun. Auf unsere Artikel können natürlich alle überall verlinken. Gestumblindi 19:37, 28. Apr. 2022 (CEST)

Da muss irgendwas bei der Gestaltung des Cookie-Banners schief gelaufen sein. Den Anforderungen an eine wirksame Einwilliung nach § 25 TTDSG entspricht es so oder so nicht. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:26, 28. Apr. 2022 (CEST)

Die Datenschutzerklärung auf der Website der Stadt Steinfurt findet sich ganz unten unter "Datenschutz": https://www.steinfurt.de/Seiten/Datenschutzerklaerung.html Das kleine, über https://www.steinfurt.de/city_info/include/lib/cookieinfo.min.js eingebundene Pop-Up verweist fälschlicherweise auf HTTP-Cookie statt auf deren eigene Datenschutzerklärung. Die Website-Betreiber wurden jetzt per Mail informiert, eventuell auch im Pop-Up auf die eigene Datenschutzerklärung zu verlinken. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:41, 28. Apr. 2022 (CEST)

Durch mich ging auch eine Mail raus, konnte aber nicht zugestellt werden – warum auch immer. --Morneo06 20:53, 28. Apr. 2022 (CEST)

Die Startseite wurde zwischenzeitlich geändert (Parameter "data-moreinfo" bei Aufruf von "cookieinfo" im HTML-Code), das Pop-Up auf der Startseite verweist nunmehr auf https://www.steinfurt.de/Linkes-Menu/Datenschutz.htm --M2k~dewiki (Diskussion) 18:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

Kevin Thompson

Welches Klammerlemma schlagt ihr für diesen Herrn vor, der heute in die American Academy of Arts and Sciences gewählt wurde? Es handelt sich offenbar um diese Person. Vielen Dank, --Drahreg01 (Diskussion) 23:55, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt Kevin Thompson (Universität von Macau) gewählt. Wenn jemand einen besseren Vorschlag hat, bitte anpingen. Ich habe diese Seite nicht auf der Beo. Vielen Dank, --Drahreg01 (Diskussion) 06:32, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Drahreg01: Bitte mal unbedingt WP:NK#Personen lesen. Das Lemma passt überhaupt nicht. MfG --Jack User (Diskussion) 15:41, 29. Apr. 2022 (CEST)

Schlage wahlweise Kevin Thompson (Erziehungswissenschaftler) oder Kit Thompson (Erziehungswissenschaftler) vor. Letzeres scheint der Name zu sein unter dem er bekannter ist und da es auch einen Schauspieler gibt, würde ich da gleich eine BKL Kit Thompson und darin einen weiteren Rotlink auf Kit Thompson (Schauspieler) setzen.

@Drahreg01: - den Gegenwärtigen Ruf/Aufenthaltsort halte ich für ein Klammerlemma auch für ungeeignet. In den NK wird daher auf die zeitlosen Dinge, wie Beruf/Hauptbeschäftigung und zur weiteren Unterscheidung dann das Geburtsjahr, verwiesen. --Mirer (Diskussion) 16:39, 29. Apr. 2022 (CEST)

Also wenn ich mir das ansehe, ist wohl eher "Musiker" oder evtl. "Musikpädgoge" zutreffend. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das ist mein Problem. Ich kann irgendwie nicht erkennen, was der Mann von Beruf ist. Er war mal Musiker, aber welches Instrument? Oder Dirigent oder Komponist? Seit Jahren verwaltet er aber überwiegend jeweils irgendeine Hochschule. Aber bei Menschen, die jetzt Universitätspräsidenten oder so sind, nehmen wir trotzdem meist irgendwie das akademische Fach als Klammerlemma. Ratlos. --Drahreg01 (Diskussion) 17:37, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab jetzt mal Musikpädagoge genommen. Danke für eure Einschätzungen. --Drahreg01 (Diskussion) 19:10, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Drahreg01: In der BKL solltest du ihn dann auch noch eintragen. Ich bin mir da gerde unsicher, was du da als Lebensdaten & Beruf angeben möchtest. ;-) Sonst hätte ich es getan. --Mirer (Diskussion) 04:49, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ja, du fasst sehr schön mein Problem zusammen. ;-) Aufgrund der häufigen Vor-/Nachnamenskombination hilft Google auch nicht wirklich weiter. Seufz. (Und eigentlich interessiert mich dieser Mensch auch nicht. Er taucht nur auf der Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/2022 auf. Relevanz ist aber anzunehmen.) --Drahreg01 (Diskussion) 08:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

Der Eintrag in der BKS ist denke ich in Ordnung, ich hab als Kommentar noch etwas zu den Lebensdaten (wegen der Sortierung) und wenigstens einen Beleg angegeben. -- Aber du legst da auch einen Finger in eine Wunde: Auch wenn er in der genannten Liste auftaucht, muss er dort doch nicht verlinkt werden. Wenn mal ein Artikel entstehen sollte, kann das dann doch alles passend nachgeholt werden. Dieses unbedingte krampfhafte Verlinken ist nämlich nicht (immer) zum Nutzen für die Wikipedia, da entsteht viel Wildwuchs und Durcheinander. -- Jesi (Diskussion) 11:40, 30. Apr. 2022 (CEST)

Inhaltsverzeichnis am linken Rand

Seit kurzem wird bei mir das Inhaltsverzeichnis von Artikeln am linken Rand angezeigt, und zwar unterhalb des Hauptmenüs. Im Artikel selbst wird es nun leider nicht mehr angezeigt. Ich finde das ziemlich unpraktisch, denn so sehe ich das Inhaltsverzeichnis erst, wenn ich weit genug runtergescrollt habe. (Wenn man noch weiter runterscrollt, bleibt das Verzeichnis jeweils auf der Lesehöhe, das soll wohl auch der Vorteil sein) Außerdem finde ich es einen gravierenden Nachteil, dass nur jeweils die obersten Ebenen angezeigt werden. Man kann dann zwar aufklappen, weiß aber gar nicht, ob sich das lohnt. Bei dem "normalen" Inhaltsverzeichnis habe ich einen viel schnelleren Überblick über die ganze Gliederung. Meine Frage ist nun, ob ich das Inhaltsverzeichnis auch wieder wie gewohnt am alten Ort haben kann, ohne dass ich auf die alte Skin (Vector alt) zurückgehen muss, die mir beispielsweise Nachteile bei der Darstellung mehrspaltiger Auflistungen bringt. Wenn das Inhaltsverzeichnis nur zusätzlich am linken Rand wäre, würde mich das ja gar nicht weiter stören. --Barbasca (Diskussion) 00:22, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wir sind seit dieser Woche in der A/B-Testphase für das neue Inhaltsverzeichnis (siehe mw:Reading/Web/Desktop Improvements/Features/Table of contents). Weiß nicht, wie lange die Testphase laufen soll. Letzten Endes wird das Inhaltsverzeichnis fix links stehen, im Moment hat es aber noch ziemlich viele Bugs und Designfehler.

Ob es fest aufgeklappt oder eingeklappt sein soll oder dynamisch auf- und einklappt, ist noch Teil der Tests. Dass es im Moment unter den Werkzeugen steht, wird nicht so bleiben, da die Werkzeuge ja zu einem großen Teil nach rechts wandern werden (und ich habe die Seitenleiste sowieso immer ausgeblendet, dann ist das Inhaltsverzeichnis schön positioniert). Ist alles noch unfertig, lässt sich einzeln nicht so gut beurteilen. --XanonymusX (Diskussion) 00:58, 29. Apr. 2022 (CEST)

Danke @XanonymusX, dann warte ich mal ab, was da noch so kommt, vielleicht ja doch noch die Möglichkeit, ToCs komplett mit einem Klick aufklappen zu können - auch wenn ich mir bewusst bin, dass hier kein Ponyhof ist. Gruß --Barbasca (Diskussion) 22:46, 29. Apr. 2022 (CEST)

XanonymusX, weißt Du zufällig, ob die Entwickler die diversen Vorlagen mit der darin versteckten Sonderformatierung auf dem Schirm haben, vergleiche allein die Suchergebnisse: »vorlage: TOC«. Viele dieser Vorlagen gibt es nicht nur im Dewiki. Beispielsweise existiert ja {{TOCleft}}. Ping an @Lustiger seth wegen desselben Themas weiter oben. Und außerdem gibt es Seiten, auf denen extra etwas gebastelt wurde, damit Inhalt rechts des TOC angezeigt wird (was bestimmt schon für das Mobildesign unpassend ist). Wie üblich, finde ich gerade kein Beispiel (irgendwas mit div und float). — Speravir – 03:51, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ja, hatte ich schon mal angesprochen, siehe die Beiträge ab phab:T273473#7871109. Da braucht es wohl auf lange Sicht eine neue Schalterfunktion.—XanonymusX (Diskussion) 11:49, 30. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Link, XanonymusX. — Speravir – 00:13, 1. Mai 2022 (CEST)

Entscheidungsbaum

Gibt es eine Möglichkeit, einen solchen Entscheidungsbaum wie im Beispiel rechts mit Wiki-Bordmitteln zu erstellen (Vorlagen o.ä.), so dass klickbare Links enthalten sein können?--Mabschaaf 14:00, 30. Apr. 2022 (CEST)

Da wäre ich auch interessiert! Gibt es denn schon eine "nichtklickbare" Lösung? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:03, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hülfsweise Vorlage:Stammbaum und ihre Schwestern anpassen (freilich ohne Pfeile). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2022 (CEST)

Geopolitische Karten (GIF) und Didaktik

zu schnell

Liebe Didaktiker und Kartigrafen, zu unseren didaktisch wertvollen Karten hätte ich einen Verbesserungswunsch: Könnte man nicht eine Version bauen, in der man Einzelschritte wählen kann? Damit man genügend Zeit hat, zu veweilen und jeden einzelnen Schritt zu prüfen? Idealerweise vor und zurück mit Cursor oder Maus. Wäre ein deutlicher Lerngewinn! Und man könnte auch eine einzelne Sequent velinken und im Text darauf Bezug nehmen. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:39, 30. Apr. 2022 (CEST)

Markus, man könnte nur zusätzlich eine andere Dateiversion mit langsamerer Animation hochladen, das betrifft übrigens nicht nur GIF: commons:Category:Animations by file format. Das kann dann dazu führen, dass ein Nutzer, der nicht genannt werden will, für eine Animation, die er für zu schnell hielt, erst eine Version mit halber Geschwindigkeit hochlädt und dann, weil die Animation dort dann doch zu ruckartig aussieht, noch eine mit Zweidrittel-Geschwindigkeit. Eine andere Alternative wären noch Videoanimationen, die man anhalten kann, aber vorher aktiv starten muss. Dort könnte man auf einen Zeitpunkt im Video verlinken (Parameter start, vergleiche Hilfe:Medieneinbindung#Timed Media), aber ob das im Artikeltext erwünscht ist, dessen bin ich mir unsicher. — Speravir – 22:05, 4. Mai 2022 (CEST)

Danke für Deine - wie immer - sehr fundierte Antwort! Danke für die Dampfmaschinen-Links - beeindruckend, was die Grafiker leisten! Da hat man das "Museumsobjekt in Betrieb" direkt vor Augen. Didaktisch ist das wesentlich besser als eine Konstruktionszeichnung. Aber: mein Anliegen, die Funktion im Einzelen zu sehen - quasi zu begreifen - ist damit noch nicht möglich. Denn während ich auf den Kolben starre, kann ich nicht gleichzeitig dem Ventil folgen oder der Pleuelstange und dem Lager. Zum Verständnis braucht man eine Möglichkeit, eine Position anzuhalten, und dann schrittweise vor- und zurück zu blättern - so lange, bis man es "begriffen" hat.

Bei den Karten ist es das Gleiche. Danke für die Kat-Links. Die Lösung mit dem Schieberegler finde ich ausgezeichnet! Da kann der Benutzer "durch die Geschichte blättern" und wo auch immer er mag bei den Details verweilen.

Für kontinuierliche Bewegungen (Dampfmaschine, Sport) wäre das auch hilfreich, aber man bräuchte zusätzlich einen kontinuierlichen Modus in Echtzeit und Slow Motion, bei dem die Abspielgeschwindigkeit geändert werden kann und man zusätzlich anhalten und eine Stelle genauer (langsamer oder Schritt für Schritt) betrachten kann. Immer in den Grenzen der gegebenen zeitlichen Auflösung (die - in die Zukunft gedacht - ebenfalls didaktisch gewählt sein kann: normal in geringer Auflösung, und in interessanten Phasen mit höherer Auflösung).

Zur Erwünschtheit: Ein individuell steuerbares animiertes Bild ist didaktisch um Welten hochwertiger! Es erfordert zwar mehr Bandbreite und Rechenleistung - aber das ist vielerorts vorhanden (und da wo nicht braucht es halt eine Fallback-Version). Ein gutes Beispiel sind auch Zeitraffer oder Animationen. Klickibunti ist damit aber nicht gemeint (erkennt man am fehlenden didaktischen Ziel und Wert). Bei der Beurteilung wäre wichtig, das eine vom Anderen weise zu unterscheiden ;-) Hilfreich wäre eine kommentierte Best Practice-Hilfe-Seite (ggf. ergänzt mit "Bitte so nicht's"). Gruss, --Markus (Diskussion) 09:22, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich finde den Wunsch verständlich, kann da aber nicht weiterhelfen. Wenn eine Animation nicht zu schnell ist und auch nicht zu lange dauert, kann man sie ja immer weiter laufen lassen und sich jeweils auf einen Teilaspekt konzentrieren. Ich habe mal eben gesucht: Es gibt reihenweise Programme, um GIF etc. in Videos zu konvertieren. Das müsste man dann wohl tun, was anders fällt mir nicht ein. Diese SVG-Variante mit Schieberegler (Link zur Dateisbeschreibung) war mir übrigens auch noch nicht bekannt und liegt außerhalb meiner Fähigkeiten, wäre aber wirklich eine sehr erstrebenswerte Möglichkeit für Deine erstes Beispiel. — Speravir – 23:16, 5. Mai 2022 (CEST)

Recht hast du natürlich, aber es geht dabei weniger um Bandbreite und Rechenleistung als vielmehr um ein vollkommen anderes Format. Eine GIF-Animation ist prinzipiell ein Video, das abgespielt wird – eine ablaufende Serie von Einzelbildern. Was du brauchst, ist z.B. ein Schieber am unteren Rand, mit dem du das Video scrubben kannst, also beliebig in Einzelbildern oder frei wählbarer Geschwindigkeit hin- und herfahren. Das ist dann ein interaktives Format – deine Eingabe muss ja ausgewertet werden – und datentechnisch etwas vollkommen anderes. Unlösbar ist es natürlich nicht, auf Flash-Basis hab ich so was schon oft gesehen. Aber es muss jemand umsetzen, und Flash ist leider zu Recht Geschichte. --Kreuzschnabel 10:22, 6. Mai 2022 (CEST)