Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 02

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 02 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 02#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

ß vs. ss ?

Wiederholt ist mir aufgefallen, das auch bei Eigennamen wie "Schloßstraße" in "Schlosstraße" geändert wird. Z.B. bei Bezeichnungen wie "Schloßbezirk" oder "Schloßgarten" ist das ja Ansichtsache, aber mMn sollten eingetragene Eigennamen mit "ß" auch damit geschrieben werden. Wie steht ihr dazu oder gibt es eine allgemein anerkannte Regel hierfür ?--Cookroach (Diskussion) 09:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Die Schreibweise von Eigennamen sollte eigentlich nicht geändert werden, bei Straßen gibt es ja für gewöhnlich aktuelle amtliche Verzeichnisse der Straßennamen, wo sich das überprüfen lässt. Es gibt aber natürlich auch Straßen, bei denen sich der offizielle Name irgendwann geändert hat, z. B. durch Anpassung an die aktuelle Rechtschreibung. In Wien haben wir bspw. das Kuriosum, dass die Schreibweise von Straßennamen 1999 per Gemeinderatsbeschluss an die Rechtschreibreform von 1996 angepasst wurde, allerdings ohne die Änderungen dann auch auf den Straßenschildern oder Stadtplänen umzusetzen (siehe Straßen_in_Wien#Rechtschreibreformen_1901_und_1996). lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:38, 8. Jan. 2024 (CET)

Wir hätten Schloßstraße. Demnach gibt es beides, aber die Schreibung mit ß häufiger. Bei Eigennamen erfolgt im Prinzip keine Anpassung an die Rechtschreibregeln. Wäre aber ggf. im Einzelfall zu klären, was sinnvoller ist.--Meloe (Diskussion) 10:42, 8. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, und ich hätte das präzisieren sollen: Es gibt Straßen, deren Name amtlich geändert bzw. an die Rechtschreibregeln angepasst wurde, wie damals in Wien per Gemeinderatsbeschluss, wodurch z. B. aus der Schönbrunner Schloßstraße die Schönbrunner Schlossstraße wurde (obwohl auf allen Straßenschildern noch der alte Name steht). lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Infobox

Warum kann ich bei National Rifle Association die Infobox nicht bearbeiten und den Link des Vorsitzenden bläuen? Gruß, -- Toni 12:10, 8. Jan. 2024 (CET)

seltsam. Ich kann/könnte. Einfach Quelltext bearbeiten des ganzen Artikels und unter "Vorsitz" Namen eintragen. Du kannst aber auch wie unten in der Box beschrieben vorgehen: "Fehlende Daten werden aus Wikidata übernommen und können dort bearbeitet oder in der Vorlage überschrieben werden".--Zollernalb (Diskussion) 12:13, 8. Jan. 2024 (CET)

jetzt ist er blau. Der Artikel (Linkziel) war zum Zeitpunkt deiner Frage erst 2 Minuten alt. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Compliance (Recht)

In dem Artikel ist auffällig oft auf ein Buch "Gottschalk" verwiesen. Das ist jedoch kein Juristisches Standardwerk sondern im Selbstverlag bei einem Verlag erschienen, der dafür Geld nimmt. Der Hauptautor scheint dieses Buch über den Artikel zu promoten. --2A01:599:104:499C:3C03:8EA8:D339:9286 13:24, 8. Jan. 2024 (CET)

 Info:

• Florian Gottschalk: Kultivierte Legalität – Sozioökonomische Kriminalitätsbekämpfung durch betriebliche Compliance Systeme am Beispiel der Wirtschaftskorruption. Verlag Dr. Kovac, Hamburg 2018, ISBN 978-3-339-10378-9.

Auffällig ist auch, dass das Werk aus dem Literaturverzeichnis entfernt wurde, aber die Verweise stehenblieben. Auch das ist leider ziemlich schlecht.

Auffällig ist auch, dass das Buch im KVK kaum einmal geführt wird und so auch nicht in der UB meines Vertrauens.

Also

muss sich jetzt jemand hinsetzen und alle Fundstellen aus dem WP-Quelltext entfernen. Freiwillige mit ein bisschen Sachkenntnis wären erwünscht.

--Goesseln (Diskussion) 14:42, 8. Jan. 2024 (CET)

Bildercheck automatisiert möglich?

Meine Frage bezieht sich auf hochgeladene Fotos, am besten natürlich solche auf Commons. Es gibt ja leider viel zu viele Artikel. in denen Fotos des Lemmagegenstands oder der Person fehlen. Über jedes korrekt (Urheber, Lizenz, etc.) hochgeladene Foto eines, meinetwegen, brasilianischen Bandyspielers ist man daher natürlich dankbar.

Aber gibt es eine Art Prüfstelle für solche Fotos? Sprich: wenn ich ein Foto hochlade und es als, meinetwegen, "brasilianischer Bandyspieler XYZ" bezeichne und in den Artikel zu ihm packe - wer checkt das gegen? (Ich kenne keinen einzigen Bandyspieler, zum Beispiel, würde aber solch Foto wahrscheinlich einbauen, wenn es auf Commons, aber noch nicht in der WP ist.) Wäre das Ganze sogar per KI möglich? Denn ganz sicher wird es Fotos online geben von jenem brasilianischen Bandyspieler, meinetwegen bei Facebook, nur eben nicht bei Commons. Ein Vergleich der auf Commons hochgeladenen Datei mit einer für uns nicht nutzbaren Datei online oder offline wäre ja technisch möglich.

Um von dem vielleicht nicht geglückten Beispiel wegzukommen, das Problem sähe ich auch bei Bildern von Seen, Funktürmen, etc.: Ich werde ja nicht der erste sein, der da ein Problem sieht. Vielleicht ist es aber gar keins, weil es eben schon einen Check gibt.

Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:36, 8. Jan. 2024 (CET)

Auf Commons werden Beschreibungen von Fotos, Dateinamen und Kategorien gemeinschaftlich gepflegt. Gelegentlich finden sich darin Fehler, die dann korrigiert werden. --Enhancing999 (Diskussion) 15:02, 8. Jan. 2024 (CET)

Kingdom Hearts Missing-Link

Seit wann machen wir denn kostenlos Werbung für Spiele, die noch gar nicht erschienen sind? --Maimaid ✉ 15:10, 8. Jan. 2024 (CET)

Was heißt "wir"? Das ist ein Kollege, der hier einen Artikel eingestellt hat. LA kannst Du stellen, hat, denke ich, ganz gute Chancen. --Erastophanes (Diskussion) 15:51, 8. Jan. 2024 (CET)

@Erastophanes, danke, LA ist gestellt. Hier erledigt! --Maimaid ✉ 17:08, 8. Jan. 2024 (CET)

Massennachrichten und Beobachtungsliste

Moin, ich habe bei meiner Suche bisher leider nichts gefunden, aber ist es evtl. möglich auf der Beobachtungsliste lediglich die Beiträge des Systembots für Massennachrichten auszublenden? Wenn man viele Benutzerdiskussionen auf der Beo hat kann das zuweilen ein wenig unübersichtlich werden. Wenn das schon mal thematisiert worden sein sollte, würde ich mich über einen Link freuen. Vielen Dank und Grüße --Millbart talk 16:39, 8. Jan. 2024 (CET)

+1 -jkb- 16:41, 8. Jan. 2024 (CET)

listPageOptions@PerfektesChaos kann sowas zumindest in der optischen Darstellung ausblenden; ist jedoch anspruchsvoll und ich habe keine Gelegenheit zur Konfiguration für Andere.

Generell ist es wünschenswert, dass Mitbeobachter mitbekommen, wenn Massennachrichten zu einem gemeinsamen Interessengebiet verteilt werdne, auch wenn man selbst nicht auf der Verteilerliste steht.

VG --PerfektesChaos 20:53, 8. Jan. 2024 (CET)

Namensraum TimedText?

TimedText:Glaubensbekenntnis.ogg.de.srt und TimedText:De-Österreich3.oga (der zweite Link sieht aus wie auf Commons, ist aber auch lokal vorhanden)

Hat die interne Id 710, wird aber in Hilfe:Namensräume nicht genannt. Jetzt abgesehen davon dass wahrscheinlich beide (mehr als diese zwei gibt es nicht) in den Orkus können. --Wurgl (Diskussion) 20:27, 8. Jan. 2024 (CET)

Nö, das ist so ein Wackelkandidat.

Gedacht wäre es dafür, deutschsprachige Untertitel in lokale nicht-Commons-fähige Videos einzublenden.

Vor einigen Jahren hieß es mal, sowas solle es nur auf Commons geben, und da würde nie was drinstehen und die Software würde das auch gar nicht lokal unterstützen.

Stand früher schon mal in Hilfe:Namensräume drin, wurde dann dort wieder gelöscht.

Seit einiger Zeit dann anscheinend doch.

Ist bereits auf HD:Namensräume in Entscheidung; bin noch am Aufarbeiten etlicher Baustellen.

Ein Problem ist, dass wir keine lokale Erläuterung dazu haben, und es wohl irgendwie nirgends deutschsprachig was sinnvoll für lokal gibt.

Wenn eine Seite lokale Dublette ist, dann müsste die bei Identität wieder gelöscht werden. Bei der anderen müssten Medienmanager die Commonsfähigkeit der zugehörigen Mediendatei checken.

VG --PerfektesChaos 20:49, 8. Jan. 2024 (CET)

Ist mein Englisch so mies, oder wie übersetzt man "TimedText" in "lokale Beschreibung/Untertitel/Text"?

Wenn ich mit den Inhalt der Seiten im Quelltexteditor ansehe, dann sind das beides Kandidaten für Schnellöschung. --Wurgl (Diskussion) 21:23, 8. Jan. 2024 (CET)

Der erste Text gehört zu Datei:Glaubensbekenntnis.ogg. --Enhancing999 (Diskussion) 21:37, 8. Jan. 2024 (CET)

Erscheint mir nicht als ein deutscher Text und wo ist der sichtbar? Auf der Seite im Datei-Namensraum nicht und bei einer Einbindung hab ich auch nix entdeckt. --Wurgl (Diskussion) 21:42, 8. Jan. 2024 (CET)

Das Format ist wohl falsch. Eine bei Commons funktionierte Seite ist: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=TimedText:From_Preda_to_Berg%C3%BCn_with_Rhaetian_Railway,_aerial_video.webm.de.srt&action=edit --Enhancing999 (Diskussion) 21:44, 8. Jan. 2024 (CET)

Okay. Damit erklärt sich "TimedText". Das ist also Text der im Video an Zeitmarken eingeblendet wird. Gut. --Wurgl (Diskussion) 22:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Auf Commons kann man c:Commons:Timed Text/de lesen. — Speravir – 01:25, 9. Jan. 2024 (CET)

Problem mit neuem Quelltext

Seitdem die WP den Quelltext der Artikel zum Editieren neu darstellt (Hauptmerkmal: besondere Farben für besondere Textteile wie intere und Links ins Web, Formatierungszeichen u.a.) geht das Rückgängig (des Betriebssystems Windows ?) bei mir nicht mehr. Was kann man da machen?
--Natus37 (Diskussion) 21:54, 9. Jan. 2024 (CET)

Was genau meinst du mit „Rückgängig“? Welche Skin, welcher Browser, welcher Editor? (Hilfe:VisualEditor/Wikitext)

Beispielsweise Vector (2010 oder 2022)? Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering

Du fügst Text ein …

Du fügst etwas aus der Zeichenleiste oder über die Bearbeitungswerkzeugleiste ein (fett, kursiv, Link …) …

Du hast über die Funktion Suchen und Ersetzen etwas eingefügt …

… und möchtest das zurücksetzen?

Du kannst mal testen was passiert, wenn du die Syntaxhervorhebung ausschaltest (dann geht das bunte wieder weg).

Was meinst du mit seitdem? Seit wann (ungefähr) ist dir dieses Verhalten aufgefallen? Zitat: „Die Syntaxhervorhebung ermöglicht es seit Mitte Juni 2018 …“ Das sollte also vor deiner Benutzeranmeldung (Das Konto wurde am 27. Februar 2022 erstellt) gewesen sein, es wäre dann schon von Anfang an für dich aktiv gewesen, daher verwundert mich die Angabe „Seitdem die WP den Quelltext der Artikel zum Editieren neu darstellt“.

Benutzt du den VisualEditiór und dessen Quelltextfunktion?

Seite veröffentlichen

Absatz

Belegen

Einfügen

Meinst du die dort angegebene Schaltfläche, Pfeil nach links, für „Rückgängig“ machen? Oder eine Browserfunktion (rechte Maustaste, Kontextmenü)? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:12, 10. Jan. 2024 (CET)

Oder Ctrl-Z? --Yen Zotto (Diskussion) 09:18, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke für Deine Bemühungen: Aber ich kann Deine Fragen gar nicht beantworten, denn ich habe überhaupt nichts ausgewählt oder eingestellt und benutze somit auch nichts, das ich bewusst gewählt hätte. Die Problematik, dass ich etwas Geschriebenes gelöscht habe, es dann aber doch verwenden möchte und das Löschen nicht rückgängig machen kann, ist relativ neu und ärgerlich, weil ich manchmal ziemlich langen Text wieder neu erarbeiten/formulieren muss. Das Problem habe ich mit meinen beiden Browsern (Firefox und den von Windows, der sich als yahoo! meldet). Rechte Maustaste drücken: der oberste Befehl Rückgängig (STRG+Z) bleibt grau. Kannst Du mir jetzt auf Grund des letzten Satzes helfen? mfGn --Natus37 (Diskussion) 12:31, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich habe es mit dem Üblichen (trial and error) herausgefunden: in der Befehlszeile, die bei mir mit F und K anfängt, auf den Bleistift (Syntaxhervorhebung) gedrückt. Der Text verlor seinen bunten Schmuck und das Rückgängig funktionierte wieder. Danke, weitere Bemühungen sind nicht erforderlich. Ich will nur schreiben und mich nicht mit Programmierwerkzeugen befassen. Aus irgend einem Grunde hatte ich die Syntaxhervorhebung früher nicht, und ich habe sie vor Kurzem wohl versehentlich und unbewusst eingestellt.
--Natus37 (Diskussion) 13:33, 10. Jan. 2024 (CET)

Ja das hatte ich auch schon vermutet. Daher ja oben der Hinweis auf die Syntaxhervorhebung und wie man sie abschalten kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:59, 10. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 16:59, 10. Jan. 2024 (CET)

Autoarchiv

hi zusammen, ich habe auf meiner Diskseite denn Autoarchiv eingerichtet, meine frage ist jetzt dazu wie ich das einstellen kann das die ersten 2 Beiträge erhalten bleiben? --Mariofan93 (Diskussion) 16:53, 10. Jan. 2024 (CET)

Geht ganz einfach füge in die Abschnitte (wenn du diese mit Beiträge meinst), die nicht archiviert werden sollen die Vorlage {{Nicht archivieren}} ein. Das steht auch in der Vorlage:Autoarchiv#(Unter-)Abschnitte vor dem Archivieren schützen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Link, wäre es okay wenn du kurz darüber gucken kannst ob ich alles richtig gemacht habe? --Mariofan93 (Diskussion) 18:40, 10. Jan. 2024 (CET)

Sieht richtig aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:47, 10. Jan. 2024 (CET)

habs jetzt doch noch einmal geändert das man den baustein nicht sieht, hatte es vorhin nicht gesehen gehabt und vielen dank für die Hilfe :) --Mariofan93 (Diskussion) 19:22, 10. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mariofan93 (Diskussion) 19:25, 10. Jan. 2024 (CET)

Enzyklopädische Kritik

Ist das STRG_F#Kritik enzyklopädische Kritik? ich glaube nicht. Was sagt ihr? --2003:D1:F2E:EA00:55FD:7098:3AFA:3F6E 23:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Und was genau ist Dein Punkt? --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Sie möchte wissen, ob sie die Kritik löschen kann oder alternativ jemand die Kritik in enzyklopädische Form bringen kann? Was soll sonst aus der Frage herauszulesen sein? --2001:9E8:A82F:7400:A899:A415:813C:F69C 17:56, 9. Jan. 2024 (CET)

Was ist denn daran nicht enzyklopädisch? "ich glaube nicht" ist keine Argumentation oder Fragestellung, auf die man eingehen könnte. --Don-kun • Diskussion 18:04, 9. Jan. 2024 (CET)

Meine Antwort auf die eingangs vom Abschnittseröffner gestellte Frage ist: ja, meiner Meinung ist das enzyklopädisch mehr oder weniger in Ordnung, zumindest die ersten beiden Absätze (d. h. diejenigen zu den Verhören von Stephan Ernst und zum "Superreichen", der gar keiner war). Bei dem Absatz zu Rezo liegt möglicherweise ein wenig POV vor, vor allem aber sind die Angaben im Artikel viel zu detailliert. Der enzyklopädisch meiner Meinung relevante Teil ist: Rezo wirft den Verantwortlichen der Sendung vor, in einer Reportage über ihn Standards zum Einholen einer Stellungnahme des Betroffenen nicht eingehalten zu haben, vor allem seien ihm zu kurze Antwortfristen gesetzt worden. Das könnte man entsprechend eindampfen und dabei auch wieder mit NPOV in Einklang bringen. Irrelevant ist die Information aber nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:09, 9. Jan. 2024 (CET)

suche insource sonderzeichen

Hallo, ich habe eine verschachtelte Frage: ich habe auf einer Benutzerseite diese Verwendung gesehen: {{#babel:de ...

Da ich nicht genau weiss wie das funktioniert bzw wie konkret sich diese Verwendung von der normalen Babel-Vorlage unterscheidet habe ich die Suche bemüht. Normal verwende ich den Suchparameter insource:"...". Hier schränke ich den Suchbereich auf den Namensraum Wikipedia und Hilfe ein. Ich bekomme aber keine konkreten Suchergebnisse bzw die Ergebnisse stimmen nicht genau mit dem String überein. Vermutlich liegt das an den Sonderzeichen. Versucht habe ich auch ohne Erfolg: insource:"{{#babel:". Wer kann helfen? Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 09:30, 9. Jan. 2024 (CET)

Suchst du insource:/\{\{\#babel/ --Wurgl (Diskussion) 09:53, 9. Jan. 2024 (CET)

@Wurgl: Danke, habe ich versucht - funktioniert aber auch nicht. Nochmals zur Klarstellung: die Suche liefert Ergebnisse. Wenn ich allerdings den Suchstring nach insource: in "..." setze, erwarte ich Ergebnisse mit exakter Übereinstimmung. Im Normalfall funktioniert das auch, nur hier eben nicht. Wenn diese Suche jemand testet, sollte mindestens ein Suchergebnis mit exakter Übereinstimmung im Namensraum Benutzer geliefert werden. --Mrmw (Diskussion) 10:35, 9. Jan. 2024 (CET)

Das mit Tüddelchen funktioniert nur mit Text (Buchstaben & Ziffern), nicht mit Sonderzeichen. Daher Regexp-Suche wo man diverse Sonderzeichen mit Backslash escapen muss. --Wurgl (Diskussion) 10:54, 9. Jan. 2024 (CET)

@Wurgl: das mit dem escapen hab ich verstanden, kannte ich auch schon - aber ist die aussage dass eine suche mit exakter übereinstimmung bei (escapten) sonderzeichen nicht funktioniert? Das kann ich kaum glauben. --Mrmw (Diskussion) 16:32, 9. Jan. 2024 (CET)

Bei mir funktioniert das? Klick Solange keine Platzhalter im Suchstring enthalten sind, wird eigentlich immer nach dem exakten Suchstring geschaut. Siehe auch Hilfe:Suche/Cirrus. Wenn einem der Artikel zu regulären Ausdrücken nicht ausreicht, gibt es da auch "bessere" Seiten als wp, um das verständlicher zu erklären. Es braucht halt jeder anderen Input/Beispiele, um es zu verstehen. --darkking3 ^Թ 16:49, 9. Jan. 2024 (CET)

@Wurgl, Darkking3: oh ok, das war mein fehler - ich habe die einschließenden slashes vergessen anfangs - bewirken sie die exakte übereinstimmung? ich dachte diese wird mit "..." erzeugt? ersetzen die shlashes die Gänsefüschen? --Mrmw (Diskussion) 18:40, 9. Jan. 2024 (CET)

Okay. Das erklärt die vielen Fragezeichen die ich nach deiner Antwort hatte.

Mit Slashes suchst du mittels einer sogenannten Regular Expression. Mit Tüddelchen außen rum suchst du nach genau diesen Worten in dieser Reihenfolge und ohne Tüddelchen gibts eine Suche nach Worten, die aber nicht unbedingt so exakt aussehen. So zumindest meine Erfahrung. --Wurgl (Diskussion) 20:07, 9. Jan. 2024 (CET)

Wenn ihr schon bei Hilfeseite, regulären Ausdrücken, Cirrus und insource: seid, wäre ja Hilfe:Suche/insource anzuraten. VG --PerfektesChaos 20:37, 9. Jan. 2024 (CET)

@Wurgl, Darkking3, PerfektesChaos: ja da steht es gut beschrieben, werde es nicht mehr vergessen denke ich, danke für die hilfe

leider war meine suche auf hilfeseiten für mein eigentliches problem ohne erfolg

kann mir jemand sagen was der unterschied ist zwischen {{#babel:de}} und {{babel|de}}? --Mrmw (Diskussion) 20:44, 9. Jan. 2024 (CET)

Das erste ist die Parserfunktion, dass andere die Vorlage. --darkking3 ^Թ 20:54, 9. Jan. 2024 (CET)

@Darkking3: ok danke, wieso wurde babel global as parserfunktion realisiert? ist das so wichtig? --Mrmw (Diskussion) 21:01, 9. Jan. 2024 (CET)

Was andere halt so als wichtig empfinden. Vielleicht hat PC dazu mehr Hintergrundwissen, und wenn nicht, ist es (für mich) auch nicht schlimm. --darkking3 ^Թ 21:12, 9. Jan. 2024 (CET)

Die Parserfunktion ist auf jedem Wiki der WMF nutzbar, weil sie Teil der Wiki-Software ist. Die Vorlage ist ein lokaler Eigenbau, den es so oder so ähnlich mit identischer oder modifizierter Funktionalität auf vielen aber nicht allen Wikis gibt.

• Damit ist die Parserfunktion für eine Hilfe:Globale Benutzerseite verwendbar.

VG --PerfektesChaos 22:46, 9. Jan. 2024 (CET)

KI-generierte Inhalte, Bot-geschriebene Artikel

Es kommt immer wieder vor, daß argumentiert wird, wir möchten sowas nicht in der deWP. Ist das nur allgemeiner Konsens oder wurde das irgendwo festgelegt? Ich bilde mir ein, das wurde besprochen, als die Volapük-WP plötzlich groß wurde. Ich kann aber nichts dazu finden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:00, 10. Jan. 2024 (CET)

Von Bots kommen dann solche Sachen: Wikipedia:Kurier/Ausgabe_6_2020#Österreichische_Rastergebirge das ist einfach verzichtbar. --Wurgl (Diskussion) 11:09, 10. Jan. 2024 (CET)

wenn man nicht aufpaßt, kommt da zweifellos viel Müll. Ich habe mal aus purer Neugier auf verschiedenem Weg versucht, einen Text oder Rezept für "Ålands Pfannkuchen" schreiben zu lassen, nie kam etwas heraus, was auch nur annähernd der Wahrheit entspricht. Darum geht es mir aber nicht, ich frage, ob wir dazu Festlegungen haben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:43, 10. Jan. 2024 (CET)

Hatten wir dazu nicht vor nicht allzu langer Zeit eine Umfrage oder sowas? Also zu KI-generierten Inhalten. --Don-kun • Diskussion 12:46, 10. Jan. 2024 (CET)

Was funktionieren kann, ist zu einem Thema (Artikel) von der KI Fragen auflisten zu lassen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2024 (CET)

Service: Wikipedia:Umfragen/KI-generierte_Artikel Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:59, 11. Jan. 2024 (CET)

Danke --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:07, 11. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf Roletschek (Diskussion) 12:07, 11. Jan. 2024 (CET)

Lebt er noch?

Ich hätte eine Frage an den Benutzer W!B. Er war sehr aktiv, aber seit dem 5. August 2020 kein Eintrag mehr. Weiss jemand, ob er noch lebt, ob es ihm gut geht? --Carrot account (Diskussion) 23:26, 11. Jan. 2024 (CET)

Für solche Fälle haben wie die Seite Wikipedia:Vermisste Wikipedianer. Du meinst aber sicher nicht Benutzer:W!B, der ist schon seit 2007 gesperrt. --Gripweed (Diskussion) 23:28, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:W!B: hat am 5. August 2020 eine Wikipause angekündigt. Wäre also eine Frage, die man auf der oben genannten Seite stellen kann. --Gripweed (Diskussion) 23:32, 11. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:32, 11. Jan. 2024 (CET)

Archivlinks anlegen

Ich möchte Ergebnislisten gleich fest archivieren, wer weiß, wann die verschwinden. Und ja ich habe die Seite zu Weblinks gelesen. Kann mich trotzdem jemand an die Hand nehmen und mit mir ein Bespiel durchgehen? Danke. --scif (Diskussion) 08:54, 9. Jan. 2024 (CET)

Unter web.archive.org (Save Page Now) und archive.is (Ich möchte den Inhalt einer URL archivieren) kannst Du leicht archivieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:30, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich nutze unter Firefox das Add-on "Save to the Wayback Machine". Bei Klick auf das dazugehörige Icon, bekommt man angezeigt, ob die Seite schon mal auf archive.org gespeichert wurde und ggf. wann zuletzt, man kann die Historie und damit ältere Versionen anschauen und man kann natürlich auch selbst archivieren, was ich insbesondere bei Seiten, die ich als Quelle nutze und deren Inhalte sich regelmäßig ändern, dann auch tue. Ein Nachteil: leider dauern Abruf und Speichern zumindest bei mir oft relativ lange. --Barbasca (Diskussion) 16:03, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich benutze (ebenfalls mit Firefox) dazu kein Add-on, sondern ein selbst gestricktes Bookmarklet, und zwar: javascript:void(location.href='http://web.archive.org/save/'+location.href). Also wirklich sehr einfach, und wenn man es mal hat, reicht ein einziger Klick von der zu archivierenden Webseite aus. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:13, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich verwende "The Official Wayback Machine Extension", hat viele Features.

Im Prinzip müsste man Links nicht manuell archivieren, da Archive.org dies automatisch von Links in WP macht. Besser zuviel sichern als zu wenig. --KurtR (Diskussion) 02:43, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, Kurt. Ich habe jetzt festgestellt, dass das von mir verwendete Add-on inzwischen mit "discontinued" gekennzeichnet ist und habe mir gleich das von dir genannte installiert. Ich archiviere insbesondere solche Seiten händisch, deren Inhalt sich bei unveränderter URL immer wieder ändert, also z.B. aktuelle Leitungspersonen von Firmen oder Organisationen. Ich denke, die werden nicht bei jeder Änderung automatisch erneut archiviert. --Barbasca (Diskussion) 01:34, 11. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel zur Serie NTSF:SD:SUV:: und die damit verbundenen Probleme in der App

Hallo zusammen!

Der Link zum Artikel der Serie NTSF:SD:SUV:: funktioniert nur im Browser, nicht aber in der App. Ich dachte an eine Weiterleitung, ohne die Doppelpunkte. Jedoch würde das doch nur aufs Gleiche hinauslaufen. Auf der dortigen Diskussionsseite kam die Frage bereits durch einen anderen Nutzer auf, wurde aber nicht hier her weitergeleitet. Tja, nun seid Ihr an der Reihe. -- VG MattesKoeln (Diskussion) 21:49, 9. Jan. 2024 (CET)

Hab bei NTSF:SD:SUV einen Redirect erstellt, ähnlich wie w:NTSF:SD:SUV. Geht's nun? --Enhancing999 (Diskussion) 22:54, 9. Jan. 2024 (CET)

Hi! Tatsächlich funktioniert es jetzt. Ich hatte Skrupel, eine Weiterleitung anzulegen, die am Ende doch nicht funktioniert... Vielen Dank! VG MattesKoeln (Diskussion) 08:52, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke @MattesKoeln für deinen Einsatz. Ich wusste leider nicht von dieser Seite hier.

Es scheint bei mir auch zu funktionieren.

Die Lösung ist praktikabel, wenn auch nicht alles zu 100% funktioniert (Diskussionsseite des Artikels). Da das Problem jedoch nur diesen einen Artikel betrifft, sollte das nicht wirklich problematisch sein. --Dave™ (Diskussion) 18:23, 10. Jan. 2024 (CET)

Frage zu Vorschaubild

Wird nur bei mir das Vorschaubild bei den Kessler-Zwillingen (wenn man mit der Maus auf den Link geht) hochkant statt quer angezeigt, sodass von beiden die Gesichter abgeschnitten sind, oder ist das bei allen so? Das Bild in der Einleitung des Artikels ist im Querformat und müsste doch entsprechend quer in der Vorschau angezeigt werden. Bei Michelangelo Antonioni beispielsweise funktioniert genau das bei mir ganz normal. Wo könnte also der Fehler liegen? Gruß, --SeptemberWoman 00:05, 10. Jan. 2024 (CET)

Bei mir zwar o. k.; es könnte aber an |hochkant=1.3 liegen. Hilfe:Bilder ##Automatische Skalierung mit hochkant. Vllt. mal herausnehmen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:03, 10. Jan. 2024 (CET)

Bei Antonioni ist |hochkant=1.3 auch drin und da tritt das Problem nicht auf. Bei den Kessler-Zwillingen war vorher in der Einleitung ein Hochkantbild, das wir aber gar nicht verwenden dürfen. Vielleicht ein Cache-Problem? --SeptemberWoman 01:18, 10. Jan. 2024 (CET)

Jedenfalls ist es nicht nur bei Dir so; ich sehe auch in der Vorschau nur etwa ³⁄₄ von Alice und ¹⁄₄ von Ellen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:20, 10. Jan. 2024 (CET)

Da ich auch auf diversen Meta-Hilfsseiten (de/en) zu diesem Problem nichts finden konnte, habe ich mal am Bild selbst ein bisschen was versucht. Am Seitenverhältnis (im Vergleich mit Antonionis Bild) scheint es nicht zu liegen, auch eine Vergrößerung hat nichts gebracht, aber wahrscheinlich ist das Bild immer noch einfach zu klein für die Seitenvorschau im Querformat. Auch beim Opernhaus am Hagenmarkt ist das so, obwohl hier das angezeigte Bild eigentlich noch breiter ist im Vergleich zur Höhe. Gruß, --SeptemberWoman 21:50, 10. Jan. 2024 (CET)

Welche Vorschau? Kannst du mal unangemeldet gucken, bei mir ist das Bild dann quer. Vielleicht verwendest du irgendein Vorschaubild-Helferlein und nicht diejenige Vorschau die bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering im Punkt "Leseeinstellungen" aktiviert wird. --Wurgl (Diskussion) 22:11, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich meine das Bild in der Seitenvorschau, also im Popup-Fenster, wenn der Cursor auf einen Link zeigt. Ich hatte es auch schon unangemeldet in anderen Browsern und anderen Sprachversionen getestet. Überall das gleiche Ergebnis. Bei meinen Leseeinstellungen ist das Häkchen bei „Seitenvorschau aktivieren (schnelle Vorschau auf ein Thema beim Lesen einer Seite)“ gesetzt, aber unangemeldet macht das bei mir wie gesagt eh keinen Unterschied. --SeptemberWoman 22:40, 10. Jan. 2024 (CET)

Welchen Browser verwendest du? Ich hab jetzt Firefox, Chromium und Opera geguckt, aber da ist das Bildchen beim Mouse-Over auf dem Link Kessler-Zwillinge immer quer (und darunter ein paar Zeilen Text). Am Smartphone in der App allerdings sieht es (ungefähr) so aus, wie du schreibst, da ist rechts oben ein quadratisches Bild mit Halbgesichtern und daneben steht "Kessler-Zwillinge", darunter ist dann ein wenig Text. --Wurgl (Diskussion) 22:57, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich verwende den FF, habs aber auch schon in Opera und Microsoft Edge getestet, wie bereits erwähnt. Und Yen Zotto schrieb ja oben, dass es bei ihm auch so ist wie bei mir. Dann liegt es vielleicht am Betriebssystem. --SeptemberWoman 23:21, 10. Jan. 2024 (CET)

Hilfe erbeten bei Fehler in Tabelleformatierung

Ich habe im Artikel Gabriele Frangipani in der linken Spalte der Tabelle versehentlich eine Formatierung eingefügt (durch Copy&Paste aus der en:WP) und hab ein Brett vorm Kopf: Wo genau im Code ist die verankert? Ich versteh’s einfach nicht. Kann mir bitte jemand helfen? Danke schön! --Mushushu (Diskussion) 15:22, 10. Jan. 2024 (CET)

! statt | als Feldtrenner, dadurch Formatierung als Überschrift. --Magnus (Diskussion) 15:28, 10. Jan. 2024 (CET)

Aaaah! Ich wusste doch, es ist bestimmt ganz einfach!

Danke dir! --Mushushu (Diskussion) 15:30, 10. Jan. 2024 (CET)

Bildunterschrift nicht sichtbar

Aus Sat-ZF-Verteilung: Die Bildunterschrift "Das Diagramm zeigt die Verteilung von Transpondern mit deutschsprachigen Programmen auf die vier Satblöcke" ist nicht sichtbar. Warum ? -- Juergen 134.255.192.21 17:05, 12. Jan. 2024 (CET)

Weil die Bildunterschriften nur funktionieren, wenn das Bild als "thumb" eingebunden ist. --Seewolf (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2024 (CET)

siehe [1] --Seewolf (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2024 (CET)

Ja, thumb = mini. Aber ist rechts bei gerahmten Bildern nicht schon Default und damit überflüssig? Hilfe:Bilder #Vorschaubilder (Miniatur) (Habe es bei meinem BK-Edit entfernt.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:29, 12. Jan. 2024 (CET)

Danke. -- Juergen 134.255.192.21 18:34, 12. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 134.255.192.21 18:34, 12. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia Abrufstatistik - Wie bekomme ich Ausschläge mit?

Hallo,

ich plane eine Facharbeit für die Schule und benötige dafür ein paar Informationen über die Wikipedia. Zum einen geht es um die Abrufstatistik:

In der Regel sind die täglichen Aufrufe von jeglichen Seiten in einem gewissen Bereich sehr konstant. Wenn es jedoch Ausnahmen gibt, also das Thema des Wikipedia Artikels plötzlich sehr prominent wird, kommt es zu Ausschlägen in dieser Abrufstatistik.

Wie bekomme ich täglich mit, bei welchen Artikeln es zu solchen Ausschlägen kommt?

Ich meine damit nicht bestimmte Artikel die ich täglich per Skript auf die Abrufstatistik prüfen könnte, sondern ich möchte wikipediaweit im deutschsprachigen Raum mitbekommen welche Artikel Ausschläge machen.

Ist dies auf irgendeinen Weg möglich?

Vielen Dank vorab

--Ghanarider (Diskussion) 21:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Vorfrage: Wie definierst Du „Ausschläge“? Ab 50 % oder 500 % mehr als … was genau: als der Durchschnitt der letzten Woche, des letzten Monats oder Jahres? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:16, 9. Jan. 2024 (CET)

Gehn wir beispielhaft mal von 100% aus. --Ghanarider (Diskussion) 22:36, 9. Jan. 2024 (CET)

Also, vom Durchschnitt der letzten Woche. --Ghanarider (Diskussion) 22:37, 9. Jan. 2024 (CET)

Ob es eine technische Möglichkeit gibt, diese Eckdaten zu beobachten, müssten bitte die technisch Kundigen beantworten. Mglw. hilft aber schon das Tool Topviews Analysis. Meistbesuchte Seiten eines Projektes weiter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:10, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke. Topviews ist bekannt. Hilft mir aber nicht weiter. --Ghanarider (Diskussion) 08:42, 10. Jan. 2024 (CET)

Irgendeine Möglichkeit gibt es, in der Android-App werden (wenn ich das richtig sehe) immer die Top 5 Anstiege des Vortages angezeigt. Woher die Daten kommen weiß ich aber leider nicht. VG –IWL04 • 17:06, 10. Jan. 2024 (CET)

Das wird man selbst berechnen müssen. Die Topviews der vergangenen sieben Tage hernehmen und dann mit dem letzten Datensatz vergleichen. -- hgzh 07:54, 11. Jan. 2024 (CET)

Vorschaubild nicht angezeigt

Bei Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum in Schaffhausen wird mir kein Bild angezeigt, aber bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Kunstwerken_im_%C3%B6ffentlichen_Raum_in_Schaffhausen&action=info ist eines definiert.

Liegt das an den "_" im Quelltext? --Enhancing999 (Diskussion) 12:10, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe 1x viele Bilder, 1x das erste Bild im Artikel, also das Bild, was z.B. automagisch bei der App angezeigt wird. Was erwartest Du? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 11. Jan. 2024 (CET)

• Wenn ich mit der Maus über den Link Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum in Schaffhausen fahre, erscheint "There was an issue displaying this preview Go to this page". Bei anderen Artikeln wird ein Text und ein Bild angezeigt. Die Option bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering ist aktiviert. --Enhancing999 (Diskussion) 12:47, 11. Jan. 2024 (CET)

Beim Interface auf Deutsch: "Es gab ein Problem bei der Anzeige dieser Vorschau Zu dieser Seite gehen". --Enhancing999 (Diskussion) 12:51, 11. Jan. 2024 (CET)

Am _ im Quelltext kann es nicht liegen. In Liste der Baudenkmäler in Köln kann ich das auch nachvollziehen. Ursache unklar. --Raymond ^Disk. 12:49, 11. Jan. 2024 (CET)

In der App wird es angezeigt, sogar schon in der Vorschau, wenn ich den Titel in die Suche eingebe. Beim Mouse-Over tatsächlich nicht.

Bei Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum in Schermbeck und Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum in Schwerte hingegen gibt es in der App nichts zu sehen, dafür beim Mouse-Over.

Eine Erklärung für dieses augenscheinlich erratische Verhalten kann ich nicht anbieten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:58, 11. Jan. 2024 (CET)

Bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Kunstwerken_im_%C3%B6ffentlichen_Raum_in_Schwerte&action=info und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Kunstwerken_im_%C3%B6ffentlichen_Raum_in_Schermbeck&action=info ist kein Bild, entsprechend auch nicht beim Mouseover. Textvorschau funktioniert hingegen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:01, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich habe auch da Bilder beim Mouse-Over, das Verhalten wird also immer erratischer. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:09, 11. Jan. 2024 (CET)

Habe fehlende ''' ergänzt. Jetzt funktioniert's bei Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum in Schaffhausen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:10, 11. Jan. 2024 (CET)

Eine ähnliche Aenderung [2] löste das Problem nur teilweise für Kölner Listen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:15, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich bin zu 99,99999 % sicher, dass die Bearbeitung an sich das Problem (teilweise) gelöst hat, aber nicht ob ''' oder %%% oder §§§, --Raymond ^Disk. 14:41, 11. Jan. 2024 (CET)

Ausser bei Dellbrück scheint es nun bei allen Kölner Listen ok. ''' scheint nicht zwingend zu sein (vgl. Ständeräte Schaffhausen), aber es löst die meisten Problemfälle.

Konnte keine anderen Artikel finden, bei denen die Vorschau nicht funktioniert. --Enhancing999 (Diskussion) 14:46, 11. Jan. 2024 (CET)

Zum Beispiel gibt es eine Vorschau bei Liste der Baudenkmäler im Kölner Stadtteil Deutz, aber nicht bei Liste der Baudenkmäler im Kölner Stadtteil Dellbrück. Letzteres verwendet Vorlage:All Coordinates. Vielleicht liegt es daran. --Enhancing999 (Diskussion) 13:26, 11. Jan. 2024 (CET)

Bei Liste der Ständeräte des Kantons Schaffhausen gibt's eine Vorschau auch ohne '''. --Enhancing999 (Diskussion) 13:30, 11. Jan. 2024 (CET)

Hab es bei Hilfe:Seitenvorschaubilder#Vorbereitung_der_Artikel ergänzt. --Enhancing999 (Diskussion) 15:00, 11. Jan. 2024 (CET)

Dellbrück ist merkwürdig, weil die API eigentlich etwas ausspuckt - aber möglicherweise verschluckt sich die Weiterverarbeitung in den Popups irgendwie. Für die Vorschaubilder kann ich noch auf den letzten Punkt von mw:Extension:Popups#Known_problems verweisen, trifft hier evtl. zu. -- hgzh 23:33, 11. Jan. 2024 (CET)

Interessant. Im vgl. zu Deutz ist es nicht wirklich komplexer. Bei beiden ist aber etwas HTML dabei.

Die Fälle, in denen die Vorschau nicht funktionierte, schienen mir immer etwas zufällig. Werde beim nächsten Mal an diesen Thread denken. --Enhancing999 (Diskussion) 00:37, 12. Jan. 2024 (CET)

Frage zu Einzelnachweise -> Literatur

Hallo. Ich möchte anhand eines Buches einen bestehenden Artikel erweitern. Nun mein Problem: Dieses Buch ist bereits in den Einzelnachweisen vorhanden, jedoch in einer älteren Auflage aus einem anderen Verlag.

Frage: Was tun?

• (1) die bisherigen Nachweise beibehalten und die neue Auflage + Verlag für meine Ergänzungen hinzufügen?
• ( 2) die bisherigen Nachweise durch die aktuelle Auflage & neuer Verlag ersetzen?

Ich habe weder auf der Hilfeseite noch auf deren Diskussionsseite samt Archiv was dazu gefunden.

Vielen Dank & schöne Grüße -- St. Magnus (Diskussion) 10:17, 13. Jan. 2024 (CET)

(1) geht. Variante (2) geht auch, falls die Einzelnachweise da noch passen (Seitenangaben?). --tsor (Diskussion) 10:41, 13. Jan. 2024 (CET)

Außer Seitenangaben müsste man bei (2) auch den Inhalt überprüfen für den Fall, dass in der neuen Auflage Änderungen gemacht wurden. -jkb- 10:50, 13. Jan. 2024 (CET)

Wow - Danke schön. Dann also Variante 2, den Inhalt werde ich überprüfen. -- St. Magnus (Diskussion) 11:04, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: St. Magnus (Diskussion) 11:04, 13. Jan. 2024 (CET)

Überschrift verschluckt

Weshalb wird in Bromiodpyridine die Überschrift Einzelnachweise nicht angezeigt? --Leyo 11:51, 13. Jan. 2024 (CET)

Das "float-right" bei der Tabelle war hier unpassend. Ich habe es korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 12:01, 13. Jan. 2024 (CET)

Danke! --Leyo 12:04, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 13. Jan. 2024 (CET)

Probleme bei Imagemap

Folgende Imagemaps sehen gleich aus, bei der ersten Version ist der anklickbare Bereich aber verschoben.

Karte

Karte

Liegt das an den unterschiedlichen Formaten der Ausgangsdateien? Und gibt es eine Möglichkeit, die Imagemap so anzupassen, dass sie auf beiden Karten funktioniert? --QQuinindé (Diskussion) 19:43, 12. Jan. 2024 (CET)

Hallo QQuinindé, ich hab die Basisgröße von File:Los Rios in Ecuador (+Galapagos).svg angepasst, jetzt sollte es funktionieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:51, 12. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Reinhard, vielen Dank schonmal. Da es zu den anderen Provinzen auch derartige Karten gibt, muss ich wohl alle anpassen. Gibt es irgendein Werkzeug, mit dem das schnell erledigt werden kann? VG --QQuinindé (Diskussion) 17:30, 13. Jan. 2024 (CET)

Hallo QQuinindé, das geht eigentlich recht schnell mit Inkscape. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:00, 13. Jan. 2024 (CET)

Formatierung East Cowes

Hallo, beim Artikel East Cowes scheint es Probleme im Format zu geben. --Nasiwin (Diskussion) 01:01, 13. Jan. 2024 (CET)

Hallo Nasiwin. Habe erst einmal schnell durch Vorlage:Absatz die Schrift in die Karte unter der IB schieben können. Mglw. wäre aber eine Platzierung der Karte unter dem Fließtext besser, weil dann der große Weißraum neben der IB sinnvoll genutzt würde.

Diese Karte ist schon heftig groß, muss aber wohl hier so sein, um die Schrift noch lesen zu können.

Btw: Die Beschriftung in der Vorlage:Lagekarte Isle of Wight fließt tlw. ineinaander (Chillerton und [unlesbar]), was in der VL gefixt werden müsste.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:20, 13. Jan. 2024 (CET)

Irgendwie ging das schief. Habe versucht es zu korrigieren. Könnte die Karte nicht direkt in die Infobox? --Enhancing999 (Diskussion) 16:10, 13. Jan. 2024 (CET)

Mein Versuch auch (je nach Bildschirm). --Enhancing999 (Diskussion) 16:33, 13. Jan. 2024 (CET)

Weiternutzung von Wikipedia-Bildern ohne Angabe Herkunft und Lizenz

Moin!

Wenn ich feststelle, dass Bilder aus der Wikipedia ohne Angabe auf Herkunft und Lizenz weitergenutzt werden... was mache ich?

Den Fotografen habe ich per Mail informiert... weiß aber nicht, ob er überhaupt noch aktiv ist und des liest. Gibt's noch weitere

Möglichkeiten... wird von Wikipedia da jmd. tätig?!

Es geht um die Nutzung von Fotos auf der Homepage einer Partei (AfD), der man das eigentlich nicht durchgehen lassen sollte...

Beste Grüße --2001:9E8:CF08:2400:9910:976B:DB6D:42FA 14:57, 13. Jan. 2024 (CET)

Da muss schon der Urheber selbst aktiv werden. Es ist ja auch möglich, dass er die konkrete Nutzung zu diesen Bedingungen erlaubt hat. --Don-kun • Diskussion 14:58, 13. Jan. 2024 (CET)

Die Herkunft ist bei allen Commonslizenzen nebensächlich, die braucht niemand nennen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:25, 13. Jan. 2024 (CET)

Bei einigen Varianten ist die Namensnennung Pflicht.

Von Wikimedia wird sicher niemand aktiv werden.

Ohne konkrten Links wird das nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:06, 13. Jan. 2024 (CET)

Gap laut Wikipanion im Mittelmeer

Woran liegt das? Kann man das von unserer Seite her korrigieren? --77.58.7.44 15:54, 13. Jan. 2024 (CET)

Was ist Wikipanion? Die Lage ist doch korrekt? [3] --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:59, 13. Jan. 2024 (CET)

Wikipanion bietet eine komfortable Such- und Anzeigemöglichkeit für alle Artikel der freien Enzyklopädie Wikipedia auf Ihrem iPhone / iPod touch - sprich: beschwer dich beim Apfel. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:11, 13. Jan. 2024 (CET)

Anzeige problem bei der Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn mobil

hi zusammen, bei der Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn gibt es bei der mobilseite das problem das bei den Hybrid/Zweikraftlokomotive sowie bei Akkutriebzüge die bilder extrem klein angezeigt werden, wenn man diese aufklappt. ähnlicher fehler passiert wenn man z.ß Elektrotriebwagen aufgeklappt und dann runter scrollt werden die bilder klein wie bei Hybrid/Zweikraftlokomotive und Akkutriebzüge, jemand wie man das behebt? hier noch 2 Screenshots zur besseren darstellung des problems:HybridlokDieseltriebwagen--Mariofan93 (Diskussion) 20:18, 13. Jan. 2024 (CET)

Transkription paschtunischer Namen

Gibt es in der Wikipedia Regeln für die Transkription paschtunischer Namen? --JasN (Diskussion) 22:15, 13. Jan. 2024 (CET)

Kann man diesen Link wiederherstellen?

Moin! Kann man den Inhalt dieses Links wiederherstellen? Es handelt sich um eine Seite des Bergischen Zahnärztevereins. Dort gibt es - laut Google-Schnipsel - eine Vita Gedrnot Mörigs. Wäre schön, wenn jemand eventuell mit der Webarchivfunktion helfen könnte; da kenne ich mich nicht so gut aus. Dank im Voraus! MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:08, 14. Jan. 2024 (CET)

Meinst du diesen Gernot Mörig? Gedrnot scheint mir ein Tippfehler zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:36, 14. Jan. 2024 (CET)

Genau den meine ich! Danke und lG, GregorHelms (Diskussion) 08:48, 14. Jan. 2024 (CET)

Die Suche nach dem Link war wirklich etwas schwierig. Hier ist der Archivlink vom 15. August 2022 bei archive.org. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 08:58, 14. Jan. 2024 (CET)

Hallo Silke! Du hast mir eine große Freude gemacht! Vielen Dank für deine Mühe! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:14, 14. Jan. 2024 (CET)

Blau machen

Wo finde ich bitte die Regeln zum Setzen von Links in Artikeln?

--2A02:8108:2640:2D24:E861:FD52:BF87:EF4E 12:42, 14. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia:Verlinken. XenonX3 – (☎) 12:48, 14. Jan. 2024 (CET)

Dankeschön! 2A02:8108:2640:2D24:E861:FD52:BF87:EF4E 15:40, 14. Jan. 2024 (CET)

Wie kann ich meine "Startseite" bearbeiten? Wer sieht sie?

--Verfahrensmechaniker (Diskussion) 15:22, 14. Jan. 2024 (CET)

Meinst Du damit die (Wikipedia-) Seite, die Dein Browser anzeigt, wenn Du ihn öffnest? Deine Nutzerseite kannst Du nicht meinen; die hast Du ja schon bearbeitet. --Wwwurm Paroles, paroles 15:26, 14. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich meine Benutzerseite aufrufe erscheinen 3 "Kartenreiter":

Startseite Benutzerseite Diskussion

--Verfahrensmechaniker (Diskussion) 15:30, 14. Jan. 2024 (CET)

Die "Startseite" gehört zum Lotsenbereich. Die kannst du nur bedingt bearbeiten. Die Benutzerseite ist für dich zur Bearbeitung gedacht. Viele Grüße --Itti 15:36, 14. Jan. 2024 (CET)

Du kannst die Auswahl der vorgeschlagenen Themen und den Umfang der vorgeschlagenen Bearbeitungen anpassen. Mehr glaube ich nicht. XenonX3 – (☎) 15:36, 14. Jan. 2024 (CET)

Die Startseite sehe nur ich und der Lotse oder alle? --Verfahrensmechaniker (Diskussion) 23:10, 14. Jan. 2024 (CET)

Ausschließlich du. --Prüm ✉ 01:34, 15. Jan. 2024 (CET)

Stammbaun dänisches Königshaus

Hallo

So viel ich weiss, hat Königin Margrethe II. eine Schwester, Benedikte, die nicht aufgeführt ist.

Freundliche Grüsse

Magda Totschnig Thiévent

--2A02:1210:3464:F200:3856:D45F:23E3:995A 19:09, 14. Jan. 2024 (CET)

Da gibt es sogar zwei Schwestern: Benedikte (* 1944) und Anne-Marie (* 1946). Benedikte war verheiratet mit Richard zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg. --B.A.Enz (Diskussion) 19:32, 14. Jan. 2024 (CET)

Wir haben doch auch Benedikte zu Dänemark. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:31, 15. Jan. 2024 (CET)

Diskussion:Nikolai zu Dänemark

Ich bin etwas verzweifelt. Ich habe hierzu einen Verschiebewunsch geäussert, habe auf der Diskussionsseite zu den Namenskonventionen um Hilfe gebeten und habe es auf der Diskussionsseite des Artikels versucht. Nikolai wurde schon vor über einem Jahr der Titel "Prinz zu Dänemark" verschoben. Die anderen Sprachversionen machen es richtig. Hier tut sich leider nichts. Das Lemma ist also falsch. Kann das mal jemand verschieben, analog auch für seine Geschwister? Siehe Diskussionsseite. 80.71.142.166 21:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Du schreibst unverständlich. Warum sollte man eine bestimmte Person auf eine Art Titel verschieben? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:25, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, das Anliegen ist in der oben verlinkten Diskussion verständlicher dargestellt. --Windharp (Diskussion) 09:07, 15. Jan. 2024 (CET)

Aber auch nur so halb, weil es auf der verlinkten Diskussionsseite "Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich die Wikipedia:Namenskonventionen zu Adeligen richtig verstehe und ob der "Graf" Teil des Lemma sein sollte" heißt. Da die anderen Sprachversionen erwähnt wurden: die Engländer schreiben Count Nikolai of Monpezat, die Franzosen nur Nikolai de Monpezat und die Dänen Nikolai, greve af Monpezat. @80.71.142.166 auf was soll verschoben werden? --Jeansverkäufer (Diskussion) 17:34, 15. Jan. 2024 (CET)

Nikolai von Monpezat wäre wohl das beste. Den Titel "zu Dänemark" hat er ja verloren durch Königinnenbeschluss und entsprechend wäre es eben auf seinen quasi "normalen" Nachnamen" zu ersetzen. Der Graf ist denke ich mal überflüssig im Lemma. Sein Vater steht unter Henri de Laborde de Monpezat. Das Königshaus schreibt ihn als "H.E. Nikolai William Alexander Frederik greve af Monpezat"[4]. Man könnte ihn also auch einfach als "Nikolai William Alexander Frederik" beschreiben, aber das passt dann wohl auch nicht ins NK-Konzept. Wie dem auch sei, entsprechend müsste man das ganze auf seine Geschwister übertragen (also Felix, Henrik und Athena).--Maphry (Diskussion) 17:53, 15. Jan. 2024 (CET)

„Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.“

Ich lese das immer wieder in Artikeln. Welches Sicherheitsproblem besteht aktuell und wird derzeit an einer Behebung gearbeitet? --TheAmerikaner (Diskussion) 15:01, 12. Jan. 2024 (CET)

Das Problem gibts jedenfalls schon lange. Wäre daher dafür, sie einfach durch Bilder oder Tabellen zu ersetzen, da jedenfalls für mich keine Lösung in Sicht ist. --MrBurns (Diskussion) 15:06, 12. Jan. 2024 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T334940

Wird im Phabricator verfolgt, wenn Du engisch kannst viele Details siehe Link. Und ich habe nicht den Eindruck, als wird das zeitnah gefixt. --Windharp (Diskussion) 15:06, 12. Jan. 2024 (CET)

Wer es etwas weniger tech-lastig nachlesen will, kann sich über die Hilfefunktion und auch den Fehler auf Hilfe:graph ein wenig informieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:22, 12. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Aufklärung. @MrBurns: Der Vorteil der Grafiken ist ja gerade der, dass man sie leicht aktualisieren kann. Eine Umstellung auf Bilder wäre nicht nur kompliziert und arbeitsmühsam, sondern zukünftig auch kontraproduktiv. --TheAmerikaner (Diskussion) 23:48, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich würde sagen, weniger kontraproduktiv als möglicherweise jahrelang garnix zu haben. Und wenn die Grafiken wieder funktionieren kann man die Umstellung ja wieder rückfmfängig machen. --MrBurns (Diskussion) 10:40, 13. Jan. 2024 (CET)

Niemand macht eine Umstellung rückgängig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:42, 17. Jan. 2024 (CET)

In dem laenglichen Text in mw:Extension_talk:Graph/Plans (der nach meinem Eindruck den besten Ueberblick ueber die komplexe Geschichte gibt) schreibt der Wikimedia-Direktor Marshall Miller am 22.12.23, dass beim Implementieren einer Loesung das naechste unerwartete Problem auftaucht ("it may be an approach in which we solve one issue only to uncover the next unexpected one, without making it to the outcome we want"). Insgesamt ist keine Loesung in Sicht, die das Problem "einfach" beseitigt und das alte Verhalten wieder herstellt.

Das Ursprungsproblem besteht darin, dass im Hintergrund eine Vega-Software eingesetzt wird. Diese erzeugt nicht nur einfach statische Grafiken aus dem eingegebenen Quelltext, sondern enthaelt auch Schnittstellen, mit denen einerseits Daten einbezogen werden koennen, die nicht direkt im Quelltext enthalten sind, und andererseits interaktive Funktionen, die im Browser des Betrachters mit dem Rest der Seite kommunizieren koennen. Das bedeutet, dass JavaScript-Code aus dem Grafik-Quelltext erzeugt wird, der im Browser aktiv ist. Das ist potentiell gefaehrlich, weil dieser Code im Namen des WP-Benutzers im Browser agieren und dabei unerwuenschte Dinge tun koennte. Die Sicherheitsluecke besteht im Grundsatz darin, dass der Grafik-Quelltext im Prinzip von jedermann editiert werden kann und dann ohne weitere Pruefung indirekt im Browser jedes Benutzers ausgefuehrt wird.

Worin das unerwuenschte potentielle Verhalten konkret besteht, scheint gar nicht oder nur in Ausschnitten veroeffentlicht zu sein und ist wohl auch nur fuer Insider verstaendlich. (Ich gehoere nicht dazu.)

Ein einfacher Bugfix existiert jedenfalls nicht, weil das Problem eher grundlegender Natur ist und im Architekturdesign begruendet liegt.

Folgende Loesungsansaetze wurden ohne Erfolg diskutiert:

Umstieg auf aktuelle Vega-Version 5:

Diese scheint aufgrund einer grundlegenden Ueberarbeitung nicht mehr oder jedenfalls bedeutend weniger anfaellig fuer die Sicherheitsluecke, aber um den Preis einer Inkompatibilitaet zur bislang ingesetzten Version 2 (die schon seit Jahren nicht mehr gepflegt wird). Schon die Version 3 ist nicht aufwaertskompatibel. Fuer den Einsatz der aktuellen Version 5 muessen alle Wiki-Seiten, die solche Grafiken enthalten, ueberarbeitet werden. Nur ein Teil der Grafik-Quellcodes ist maschinell konvertierbar und fuer den Rest ist die Konvertierung nicht nur aufwendig, sondern auch komplex (verlangt viel Know-How).

Deshalb ist ein Konvertier-Hilfsmittel in Arbeit, mit dem die alte Vega-2-Version und die neue Vega-5-Version einer Grafik nebeneinandere betrachtet und interaktiv getestet werden koennen soll.

Ausserdem muessen fuer den Einsatz der aktuellen Version die Softwareschnittstellen zum Bezug externer Daten ueberarbeitet werden.

Offen ist noch der Umgang mit der Versionshistorie: Ohne weitere Massnahmen waeren alte Seitenversionen mit Vega-2-Grafiken nicht mehr anzeigbar, was nicht hinnehmbar erscheint.

Unterdruecken von Grafiken fuer angemeldete Benutzer:

Eine abgelehnte Loesung waere es, nur ausgeloggten Benutzern Grafiken anzuzeigen: Das wuerde das Sicherheitsproblem reduzieren, aber nicht komplett vermeiden.

Auch IP-User wie etwa mir droht nicht naeher spezifizierter Schaden, wenn ungepruefter Code im Browser laeuft.

Ersetzen von Grafiken durch Bilder:

Es wird an einem Konverter gearbeitet, der den potentiell gefaehrlichen Code in einer Sandbox ausfuehrt und dabei ein Bild generiert. Dieses wird anstelle der interaktiven Grafik in der WP-Seite angezeigt, ist dann aber eben nicht mehr interaktiv.

Verlagern des potentiell gefaehrlichen JavaScript-Codes in ein IFrame:

Das funktioniert (aus mir unbekanntem Grund) nicht auf Mobilbrowsern und ist aufgrund eines (aus mir unbekanntem Grund) fehlenden Cachings mit einem Performanceproblem verbunden.

Ich bitte um Nachsicht, falls ich nicht alle Details korrekt dargestellt oder Wesentliches ausgelassen haben sollte. -- Juergen 134.255.192.40 00:49, 13. Jan. 2024 (CET)

Maschinelle Übersetzungen

Hallo zusammen. Werden maschinelle Übersetzungen aus andersprachigen Wikipedias inzwischen als Artikel(start) in der deutschsprachigen WP akzeptiert (jüngstes Beispiel Mark Coles Smith)? Gruß --WAH (Diskussion) 16:00, 9. Jan. 2024 (CET)

Nein, Sie werden i.d.R. nicht (ohne mindestens sprachliche Verbesserungen) akzeptiert. Wenn ein Lemma allerdings relevant ist, werden Sie zumeist erstmal in der QS eingetragen, um ggf. doch noch gerettet zu werten. Es gibt aber auch relevante Lemma, die in der QS als sprachlich nicht rettbar erachtet werden und dann einen "normalen" LA bis SLA erhalten. Dein Beispiel ist aus meiner Sicht schon eines der schlechteren Beispiele, da nur Rohtext übersetzt und in en.wp vorhandene Quellen nicht vorhanden sind sowie auch viele interne Verlinkungen nicht angepasst bzw. entfernt sind. --darkking3 ^Թ 16:22, 9. Jan. 2024 (CET)

Sie wurde aktiv von Holmium gesichtet, vielleicht ein Versehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 9. Jan. 2024 (CET)

Die Sichtung erfolgte meines Erachtens entsprechend den Regeln. Andere mögen das anders sehen, die Sichtung diesfalls zurückzunehmen, ist möglich. --Holmium (d) 19:33, 9. Jan. 2024 (CET)

Es geht mir um ein allgemeines Phänomen, das Beispiel dient nur zu dessen Illustration. Es mehren sich die maschinellen Übersetzungen durch IPs oder Einmalaccounts. Vor ein, zwei Jahren ist so etwas sofort gelöscht worden ("unverständliche Maschinenübersetzung"). Inzwischen sind die Übersetzungen aber besser (und die URV kann durch Nachimport "geheilt" werden). Aber: Nicht adäquat übersetzt werden natürlich die Basics: Anmerkungen, Belege, Literaturliste, Kategorien etc. Man müsste das alles einzeln nachtragen, der Aufwand ist immens. Oder man wirft einen "Belege fehlen"-Baustein in den Text und belässt es achselzuckend dabei. Mark Coles Smith ist nur ein Beispiel. Da bleiben z.B. auch im zweiten Absatz noch verwaiste Anmerkungszeichen aus der englischen Version stehen, die natürlich nirgendwohin führen. Wollen wir das Verfahren akzeptieren? --WAH (Diskussion) 10:32, 10. Jan. 2024 (CET)

Da wirst du kaum gegeankommen, in manchen Sprachversionen werden die Sprachlinks (also im Artikel Links zu anderen Sprachbversionen) mit einem zusätzlichen klickbaren Link versehen, der es jedem ermöglicht den Artikel durch das Tool übersetzen zu lassen. Dass generell bei Übersetzungen sehr viel ungeprüftes und unverständliches, haufenweise Rotlinks zu hier nie zu erwartenden Lemmata, Totlinks oder auch übersetzte Werktitel und Zitate statt der Originale hinterlassen werden ist leider eher der Regelfall als die Ausnahme. Ich habe mal vor Jahren 2016 jede Toolübersetzung nachgearbeitet, unsinnige Syntax entfernt, Totlinks repariert oder gekennzeichnet, Belege aus dem Quellartikel geprüft und nachgetragen und und und, da wird man irre, wenn man das macht und kommt auch nicht hinterher. Und das waren überwiegend „Übersetzer“ = langjährige Mitautoren, die den Murks zurückgelassen haben. Ich habe etliche angesprochen, das wurde zumeist ignoriert. Nacharbeiten wollte das kaum jemand.

Daher, wie gedenkst du das zu verhindern? Es gibt sogar, meine ich gelesen zu haben, extra eine Einstellung, die diese Links (quasi als Aufforderung, übersetze den Artikel in eine andere Sprache) erzeugt. Siehe auch Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures „Inhaltsübersetzung“ derzeit nutzen 21.381 Benutzer testen diese Funktion. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:28, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke, Lómelinde, das bestätigt im Wesentlichen meine Einschätzung (und Befürchtung). Wie kann man dagegen vorgehen? Ich habe bis ca. 2019 so etwas umstandslos gelöscht – mit und ohne SLA. Das waren sicher ein paar hundert solcher Übersetzungsunfälle. Jetzt sind, wie gesagt, die Übersetzungen besser, und es finden sich nun immer mehr Leute, die dann einwenden „Soooooo schlimm ist das nun auch nicht, das könnte irgendwer irgendwann irgendwie retten“. Dabei bleibts dann meistens auch, aber ich habe wenig Lust auf Diskussionen mit Leuten, die die betroffenen Artikel häufig gar nicht genau lesen. – Man kann den Gedanken logisch zu Ende denken: In zwei, drei Jahren läuft hier ein Programm, das selbstständig die in der de:WP fehlenden Artikeln aus der en:WP übersetzt und hier einspeist. You heard it here first. (s.a. Wikipedia:Umfragen/KI-generierte Artikel). Gruß --WAH (Diskussion) 19:51, 12. Jan. 2024 (CET)

Auch ich habe die (aus meiner Sicht prinzipiell sinnvolle) Funktion :) Ich würde nur nie auf die Idee kommen, halbgaren Müll in den ANR abzuladen, halbgarer Müll gehört (nach Syntax und Rotlinkfixes) in den BNR! NeuerAccount001beta3 12:46, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich erlebte in den 20 Jahren viel Mist dieser Art und habe es möglichst löschen lassen, da nicht rettbar. Es ging um Übersetzungen aus dem Tschechischen, wo User nicht einmal rudimentäre Sprachkenntnisse hatten (in beiden). Und gerade das ist die Voraussetzung, denn sonst merkt man nicht, wo die Maschine Fehler mach und Mist baut, dies bei ganz einfachen Fällen. Ich schreibe häufig über tschechische Lemmata, und habe ich versuchsweise welche Maschinen ausprobiert, das ist aber höchst tückisch, weg damit. Das abgesehen von Einzelnachweisen usw. -jkb- 20:25, 12. Jan. 2024 (CET)

Wobei ja Tschechisch auch besonders knifflig ist, nicht umsonst ist Seznam erfolgreicher als Google. Die 7 Fälle, die Hatscheks, die vielen tschechischen Wörter fürs deutsche "Liebe" usw. Es ist klar, daß Maschinen damit mehr Probleme haben als z. B. mit Niederländisch oder Schwedisch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Wer die zuletzt mit dem Tool erstellten Übersetzungen ansehen möchte kann das hier tun:

• Contenttranslation Version 1 + 2 da sind einige dabei, derer erster Beitrag eine Toolübersetzung ist.

Insgesamt wurden mit dem Tool rund 12.820 + 9.170 = 21.990 Artikel erstellt, hinzu kommen noch all jene, die mit irgendeinem anderen Übersetzungstool (also nicht explizit über Contenttranslation) erstellt werden oder ganz ohne Toolunterstützung (manuelle Importwünsche). Die Dunkelziffer liegt also hoch. Und dazu noch solche, die gar nicht als Übersetzung gekennzeichnet wurden, wo einfach nur aus anderen Sprachen kopiert, übersetzt, eingefügt wurde, was man dann zumeist an den Belegen mit völlig veralteten Abrufdaten, Totlinks oder hier nicht vorhandenen Vorlagen erkennen kann. Aber natürlich auch am Satzbau, der in der en:wp teilweise sehr abweicht. Und Sachen wie „er unternahm in 1990 eine Bildungsreise“ machen mich auch immer hellhörig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 13. Jan. 2024 (CET)

Da kann man mal wieder sehen, daß du über Dinge redest, die du nicht kennst. Beim CTT ist und war von Anfang an keine Maschinenübersetzung möglich. Das einzige, was mit dem Tool erleichtert wird, ist die Verlinkung von via Wikidata verlinkten Artikeln und inzwischen ziemlich gut, aber noch nicht perfekt Tabellensyntax, also woran Ottonormalwikipedianer sowieso scheitert.

Wer mal einen solchen CTT-Artikel sehen will, live im ANR Essendon (Hertfordshire). Benutzer:Matthiasb/City of Edinburgh Council ist genauso ein Erzeugnis, mußte ich aber wegen eines anderen Problems vorläufig zurückziehen und ist nur deswegen bei mir im BNR.

Aber Hauptsache, Lomelinde konnte mal wieder über Benutzer herziehen, die das CTT verwenden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:41, 17. Jan. 2024 (CET)

Ja Matthias, und dein erstes Beispiel zeigt auch wieder sehr schön, dass meine Kritik berechtigt ist, der erste Beleg ist ein Totlink = Zeitüberschreitung, mehr werde ich nicht prüfen, man sieht es an den Abrufdaten, dass scheinbar nicht alle Belege geprüft wurden (sonst wären da ja aktuelle Abrufdaten und auch hartfordhundred.org hätte eine existierende Seite im Angebot <ref name="british-history.ac.uk"> ist zweifach mit Inhalt im Quelltext anstatt die Weiterverwendung so <ref name="british-history.ac.uk" /> zu setzen wie das üblich wäre … es bleibt eben ständig Nacharbeit übrig). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 18. Jan. 2024 (CET)

Auch wenn ich ein Abrufdatum zu einer Vorlage ergänze, nehme ich immer das ursprüngliche Abrufdatum (welches ich teilweise über Schnarks Artikel-StatistikI feststelle) und nicht mein Abrufdatum. NeuerAccount001beta3 14:25, 18. Jan. 2024 (CET)

Das ist aber nicht klug (es geht auch nicht ums ergänzen fehlender Abrufdaten), wer etwas neu erstellt, und eine Übersetzung ist quasi eine Neuanlage, ist verpflichtet die Inhalte, die er einstellt zu prüfen und so zu belegen als hätte er den Inhalt der Seite selbst nach bestem Wissen recherchiert. Er sollte dann auch die aktuellen Abrufdaten angeben, damit man weiß, dass zu diesem Zeitpunkt der Inhalt des Belegs noch das widerspiegelt, was man belegen möchte. Anders ist das natürlich bei Archivlinks, da ist der Belegzeitpunkt ja schon durch das Archivdatum festgelegt. Aber die Inhalte von Internetseiten können sich ändern und etwas was 2006 mal dort stand muss nicht zwangsläufig auch 2024 noch dort vorhanden sein. Daher muss man das prüfen, wenn man ordentlich arbeitet. Passen Inhalt und Beleg zusammen? Wenn nicht muss man eben recherchieren und einen anderen Beleg finden (oder die unbelegte Textpassage weglassen), das aber wäre ja zusätzlicher Aufwand. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich würde bei Übersetzungen genau das Prüfen, aber, wenn der Beleg zum Inhalt passt, das ältere Abrufdatum nutzen. Denn auch schon zu diesem Zeitpunkt war die Information dann belegt … NeuerAccount001beta3 15:00, 18. Jan. 2024 (CET)

Nope. „Abrufdatum“ bedeutet: Ich habe den Beleg an diesem Tag abrufen können. Wenn du einen übersetzten Artikel einstellst, ist das dein Artikel; du musst die Belege überprüfen und das aktuelle Abrufdatum angeben. Die Übernahme eines alten Abrufdatums aus dem Artikel einer anderssprachigen Wikipedia ist ebenso wenig ein zulässiger Beleg wie jede andere Übernahme aus einer anderen Wikipedia. --Jossi (Diskussion) 11:36, 22. Jan. 2024 (CET)

@WAH: Meiner Erfahrung nach sind maschinelle Übersetzungen aus der ungarischen Sprache sehr oft miserabel. Die Qualität maschineller Übersetzungen wird völlig überschätzt. Es werden wortwörtliche maschinelle Übersetzungen mit Google Übersetzer ohne Überprüfung als Artikel eingestellt. Es finden sich in solchen Artikeln Sätze, die gar keinen Sinn ergeben. Weblinks und Einzelnachweise werden übernommen, ohne zu schauen ob sie überhaupt erreichbar und sinnvoll sind und die Einzelnachweise wirklich das belegen, was sie sollten. Den Benutzern scheint es oft egal zu sein, auch wenn sie darauf angesprochen werden. Meiner Meinung wäre es besser, solche Artikel zu löschen, da denjenigen, die sich informieren wollen, damit kein Gefallen getan wird. --JasN (Diskussion) 21:17, 17. Jan. 2024 (CET)

Nur mal eine Bemerkung am Rande: Dieses Problem betrifft nicht nur ganze Artikel, sondern manchmal auch Einzelheiten. Ich habe schon einige "Direktoren" zu "Regisseuren" gemacht, zuletzt in dieser BKS. Auch mit footballern gibt es immer mal Irritationen. Ich befürchte, dass da noch so einiges bei uns herumschwirrt. Aber wie gesagt, nur am Rande. -- Jesi (Diskussion) 14:26, 18. Jan. 2024 (CET)

Als Beispiel wie Maschinenübersetzung schief gehen kann: Aus der niederländischen Wikipedia über einen Belgier: De Witte studeerde Latijn-Grieks aan het Sint-Lievenscollege in Gent. Also doch: De Witte studierte Latein-Griechisch am Sint-Lievenscollege in Gent. Leider falsch. In Flandern (Gent!) ist ein College ein Gymnasium: siehe den Link der Schule in der niederländisch-sprachigen Wikipedia, die eine Algemeen secundair onderwijs ist, also eine Sekundarschule oder ein Gymnasium, wo er Abitur mit Schwerpunkt Altsprachen machte.

Oder in einer französisch-sprachigen Meldung aus Belgien heisst es, bei einem Fussballer, der eine rote Karte bekam, Le parquet réclame... . Maschinell übersetzt: Die Staatsanwaltschaft fordert...

Die Staatsanwaltschaft? Ich weiss nicht, wie das Programm da jedesmal drauf kommt, gemeint ist aber die Disziplinarkommission des belgischen Fussballverbandes. --Nordprinz (Diskussion) 01:24, 21. Jan. 2024 (CET)

In der ungarischen Sprache gibt es den Begriff zsákbamacska, welcher auf Deutsch die Katze im Sack (kaufen) bedeutet. DeepL übersetzt Sackgesicht und bietet alternativ Sackkarre und Sackgasse an. Übersetzungsmaschinen kennen viele Worte, aber verstehen leider oft gar nichts. --JasN (Diskussion) 23:32, 26. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Wortmeldungen. Die Skepsis scheint grundsätzlich zu überwiegen, die Praxis sieht aber vielleicht letztlich doch anders aus. Heutiges Beispiel: Intelligenzaktion. Die Ausgangsversion stammt aus der englischsprachigen Wikipedia, sie wurde nach exakt zwei Stunden ersetzt durch die Version der polnischen Wikipedia. Ich lese da Sätze wie "Speziele Aktion in der mann hat insgesamt arbeiter 183 Akademiker verhaftet und in Sachsenhausen in Oranienburgu Konzentrationslager deportiert". Ist es sinnvoll, so etwas an die QS weiterzureichen? Oder muss man als Fazit der Diskussion hier einfach festhalten: Es gibt keine leider generelle Antwort auf die eingangs gestellte Frage, man muss das am Einzelfall entscheiden? --WAH (Diskussion) 17:36, 27. Jan. 2024 (CET)

Es ging um maschinelle Übersetzungen. Eine Maschine macht solche Fehler nicht. --Prüm ✉ 19:00, 27. Jan. 2024 (CET)

Es ging um die Frage, ob eine maschinelle Übersetzung als Artikel(start) in der deutschsprachigen WP akzeptiert werden soll. Das ist hier eindeutig der Fall. --WAH (Diskussion) 20:40, 27. Jan. 2024 (CET)

Wie der urspüngliche Ersteller der Seite in seinem Bearbeitungskommentar schrieb: "it's a bit sick that there was no page previously". Damit hat er leider sehr recht. --Prüm ✉ 21:19, 27. Jan. 2024 (CET)

Zum Thema dieses Artikels gäbe es einiges zu sagen (und auch zu lesen und einzuarbeiten, nämlich zum Beispiel das hier, und das ist jetzt nur eine einzige Spezialuntersuchung, die ich zufällig kenne). Aber mir geht es nicht um Inhalte, sondern um eine rein technische Frage zur Wikipedia. Deine Antwort auf diese Frage werte ich mal als "ja". -- WAH (Diskussion) 21:30, 27. Jan. 2024 (CET)

Nicht jeder Nichtmuttersprachler, der einen neuen Artikel anlegt oder eine Übersetzung einstellt, verwendet dabei (ausschließlich) automatische Übersetzung. Das halte ich für eine Fehlannahme und im schlimmsten Fall für Framing. --Prüm ✉ 21:48, 27. Jan. 2024 (CET)

P.S.: Das von Dir genannte Buch habe ich schon im OPAC der DNB gefunden, es ist in einem BoD-Verlag erschienen. --Prüm ✉ 21:55, 27. Jan. 2024 (CET)

Das ist zweifellos richtig. Hilft uns das für die Beantwortung der Eingangsfrage? --WAH (Diskussion) 22:01, 27. Jan. 2024 (CET)

Die Eingangsfrage basiert ja auf Deiner Überzeugung, dass es sich um eine maschinelle Übersetzung handelt. Ich halte das für eine unbewiesene Vermutung, wie auch bei der Intelligenzaktion. Die die Frage der Akzeptanz würde ich lieber davon abhängig machen, ob eine ausreichende Substanz für einen Artikel vorhanden ist. --Prüm ✉ 22:11, 27. Jan. 2024 (CET)

Die Eingangsfrage ist eine allgemeine Frage, die Beispiele dienen nur der Illustration. Wenn Du der Auffassung bist, dass der Artikel Intelligenzaktion nicht auf maschinellen Übersetzungen beruht, halte ich eine weitere Diskussion für sinnlos. Eine ausreichende Substanz ist wohl bei allen maschinell übersetzten Artikeln vorhanden. Die Frage war nur, ob das Verfahren für einen Artikel(start) in der deutschsprachigen Wikipedia akzeptiert wird. --WAH (Diskussion) 22:24, 27. Jan. 2024 (CET)

Sollte es nicht letztlich egal sein, ob maschinell übersetzt wurde oder eine manuelle Übersetzung Mist ist? MBxd1 (Diskussion) 22:32, 27. Jan. 2024 (CET)

(BK) Du gehst halt den zweiten Schritt vor dem ersten, indem Du die Frage ob ein Artikel maschinell übersetzt wurde, für trivial erklärst. Sie ist es aber bei weitem nicht und darauf eine Diskussion aufzubaeun, halte ich ebenfalls für sinnlos. --Prüm ✉ 22:33, 27. Jan. 2024 (CET)

@MBxd1: Ja, das sollte letztlich egal sein, eine schlechte Übersetzung ist und bleibt eine schlechte Übersetzung. Meiner Meinung nach sollten allerdings keine Benutzer und Benutzerinnen Artikel in einer Sprache erstellen, die sie nicht verstehen und ebenso keine Übersetzungen aus einer Sprache vornehmen, die sie nicht verstehen. --JasN (Diskussion) 00:13, 28. Jan. 2024 (CET)