Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2012/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Getrockneter Safran 11. Dezember bis 25. Dezember - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Getrockneter Safran
Abstimmung
Diskussion

Das ist schon exzellent ([1][2]). --kaʁstn 21:27, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Uuuuuuuups.   • Richard • [®] • 21:52, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Luftbild des Goetheanums – 29. November bis 13. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Luftbild des Goetheanums
Abstimmung
Diskussion

Was ist nun zu tun? Entweder ist es eine nicht gewünschte Fremdnomination oder eine Eigennomination eines unbeschränkt gesperrten Benutzers? Wollen wir so tun als ob nichts gewesen wäre? --Alchemist-hp (Diskussion) 09:47, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zitat Alchemist-hp: Was ist nun zu tun? […] Gar nichts! Ausser über die Bilder diskutieren und abstimmen. -- Хрюша ? ! ? ! 09:58, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich würde einfach nachfragen :-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:01, 30. Nov. 2012 (CET) Ich glaub' da ist der Funk abgestellt. Vielleicht versuchst Dus mal damit ;-) 217.248.168.35 23:43, 2. Dez. 2012 (CET) Beantworten
  • Wer sagt überhaupt, dass es sich bei demjenigen, der damals die Neunomination "verboten" hat (siehe Link von Alchemist), um den Bildautor handelte? Ich sehe nur, dass da eine IP signiert hat. Das könnte jeder gewesen sein. Gleiches gilt übrigens für diese Kandidatur. Jeder IP kann daherkommen und irgendein Bild nominieren und behaupten, dass es sich um eine Selbstnomination handelt. Ich sehe daher keinen Grund, hier abzubrechen und auch keinen, hier nicht abzustimmen. Die Abstimmung des Lindauer-Leuchturm-Fotos hätte damals gar nicht abgebrochen werden dürfen. Wo kommen wir den hin, wenn jetzt aufgrund des Wunsches irgendeiner dahergelaufenen IP eine Abstimmung beendet werden kann? Es kann natürlich sein, dass es sich tatsächlich um den Fotografen handelte...aber wer kann das beweisen? --Blutgretchen (Diskussion) 18:17, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
    Jetzt hört's doch mal auf mit den ollen Kamellen. Außer dem Alchemisten hätte wohl niemand den Link zur Lindau-Diskussion zur Hand. Also sehe ich diese Varianten: 1) Die 84er IP ist der Fotograf, dann hat er sichs halt anders überlegt. 2) Es ist jemand anders, der die alte Disk. nicht kennt. 3) Es ist jemand anders, der die Disk durchaus kennt. Gegen 2) und 3) hilft Quartls Anfrage. Solange sich dort kein Nein findet, sollten wir und weiter dem Bild zuwenden. –
    Was ich hiermit tue: Mir gefällt die Gesamtkomposition, ich kann mir das Gebäude so wesentlich besser vorstellen als bei dem HDR (s. Artikel). Allerdings fällt das Licht wohl genau in Blickrichtung, weshalb auf dem Gebäude fast keine Kontraste zu sehen sind. K.A., ob es geholfen hätte, früher oder später noch eine Runde zu fliegen. eryakaas | D 18:49, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
    • Also ich wüsste schon gerne, wieso es hier fehlende Kontraste gibt. Gerade der isometische Blick eröffnet eine interessante kontrastreiche Plastizität auf das Bauwerk. Nun noch ein Wort zum entstehen des Bildes: ich bin mit dem Piloten zweimal um das Bauwerk geflogen und ich habe mir bewusst die Tageszeit für den Flug ausgesucht um gerade für das Goetheanum das Licht genau aus diesem Blickwinkel zu erhalten weil es sich hier zweifelsohne um die Schockoladenseite handelt. Andere Bilder mit anderen Winkeln kann man auf Commons ebenfalls ansehen. Es wird kein besseres dabei sein. Die enorme Schwierigkeit für den Piloten war es hier übrigens, sich nicht zu lange in der Einflugschneise des Flughafens Basel zu bewegen so dass ich unter einem gewissen Zeitdruck die Bilder gemacht habe. Man bedenke, dass ich dabei auch eine Fluggeschwindigkeit von etwa 150 km/h hatte. Das erforderte auch, dass ich den ISO-Wert hoch setze um eine möglichst geringe Verschlusszeit zu erhalten, damit das Objekt auch sauber und nicht verwackelt abgelichtet werden kann. Luftbilder dieser ausgeklügelten Art kann ich persönlich in der Wikipedia kaum finden. --93.194.115.74 23:04, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
    Zunächst danke für die ausführliche Erläuterung. Dass es sonderlich einfach war, hatte ich aber ohnehin nicht angenommen. – Der isometrische Blick ist wunderbar, wahrscheinlich sogar der bestmögliche. Dennoch ist der Kontrast auf den Fassadenflächen nicht sehr groß, z.B. sieht man die rechte Begrenzung der Säule („Luftwurzel“) praktisch nur dort, wo die nächsten Fenster rausgucken. Vielleicht hätte aber anderes Licht viel größere Probleme ergeben, deshalb werde ich keinesfalls abwerten. Richtig gut ist das Dach! Und ich würde lieber die gesamte Serie als solche auszeichnen anstatt eines einzelnen Bildes, aber so etwas haben wir nicht. eryakaas | D 13:30, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Karschten: was genau heißt technisch mäßig? Das Bild ist scharf, korrekt belichtet und das Rauschverhalten mehr als akzeptable. Aber Du darfst mir gerne ein x-beliebiges Luftbild in der Wikipedia zeigen, das technisch besser ist als dieses. --93.194.115.74 22:55, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Lothar: ich kann dein Argument leider nicht nachvollziehen. Ich kann alles hervorragend erkennen. Möglicherweise hast Du Deinen Monitor nicht korrekt eingestellt. --84.174.227.219 23:48, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hm, dann müsste ich die anderen Bilder zu dunkel sehen. Das ist aber nicht der Fall. Kannst oder willst Du nicht bei dem Foto doch noch ein bisschen an Helligkeit und Kontrast „drehen“? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Kontrast des Bildes ist ausgewogen. Es scheint für die Mehrheit auch kein Problem zu sein. --93.194.125.158 00:13, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Lothar: Hier, Nr. 3, siehst du was der Turm, resp. die hohe Skulptur ist. -- Хрюша ? ! ? ! 11:34, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da das Bauwerk in Ost-West-Richtung nahezu achsensymmetrisch ist, wäre theoretisch auch ein Blickwinkel von Nordwesten statt (wie hier von Südwesten) denkbar; so könnte man das Heizhaus im Hintergrund vermeiden. Aufgrund der untergehenden Sonne dürfte dafür aber das Licht deutlich schwieriger sein. --91.52.233.152 13:52, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

9xPro, 4xKontra und damit Pro Generator (Diskussion) 10:50, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Heilig-Geist-Spital in Nürnberg – 2. Dezember bis 16. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Heilig-Geist-Spital in Nürnberg

Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Foto zeigt das Heilig-Geist-Spital in Nürnberg, welches teilweise über der Pegnitz errichtet ist. Links zu sehen ist die Spital-Apotheke. Das Foto habe ich von der Königstraße aufgenommen, welche dort als Brücke (Fußgängerzone) über den Fluss verläuft. Die Phantome im Wasser sind Wasservögel (Enten, Möven oder ähnliches), die leider den ganzen Bereich besiedelten (sieht links unten sehr lustig aus). Ich habe dutzende Fotos gemacht und auf diesem hatte ich noch recht viel Glück, weil auf anderen Bildern regelrecht der halbe Fluss mit den Tieren bevölkert war. Ich habe eine offenere Blende und eine höhere Sensorempfindlichkeit als gewöhnlich bei Architekturaufnahmen in der Blauen Stunde verwendet, weil bei Blende 8 und ISO 100 fast mehr Bewegungsstreifen im Fluss waren als Wasser. Es handelt sich übrigens um eine Belichtungsfusion aus 3 Aufnahmen, so konnte ich den Dynamikumfang wesentlich erhöhen (vor allem die Lichter waren problematisch). Auf eure Meinungen gespannt ist der -- Wolf im Wald (+/-) 21:52, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung
  • Ich hoffe, dass du diese Kandidatur nicht ernst meinst. Schau dich mal im Netz um, was es für Nachtaufnahmen vom Heilig-Geist-Spital gibt und was da möglich ist. Ich verweise insbesondere darauf, dass die Dachkonstruktion mit dem Türmchen auf dem Erker einfach nicht hervortritt. Auch ist das Hauptmotiv einfach zu klein und die Komposition unausgewogen. Und was HDR angeht, auch da muss erheblich mehr möglich sein. Das Histogramm ist viel zu flau. Zu meiner Qualifikation, dieses Bild zu beurteilen: Hinter dem Rundbogenfenster im Erdgeschoss am rechten Bildrand war etwa 20 Jahre lang das Büro meines Vaters. Grüße --h-stt !? 10:36, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Finde die Komposition nicht ansprechend. Möglicherweise hätte mir ein engerer Beschnitt und eine Aufnahme von etwas weiter rechts besser gefallen (Die Dachkante ist übrigens nicht waagrecht). Generator (Diskussion) 15:34, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Sehenswert Ausdrücklich gut finde ich den Beschnitt: Das Heilig-Geist-Spital besteht zum einen nicht nur aus dem in den Fluss ragenden Teil, sondern ist sehr viel größer. Hier kann man zumindest noch einen weiteren Teil, nämlich die Flucht direkt links davon sehen. Auch sieht man gut, wie der Komplex in die Stadt integriert ist: Kein Solitär, sondern ringsum umgeben von Gebäuden, sogar über den Fluß hinaus. Man erkennt, dass der Fluß hier eine (stromaufwärts) Linksbiegung hat. Man erkennt, dass es 'im Gebäude' noch eine weitere Lücke zum Wasser hin gibt, was schwierig genug darzustellen ist. Die ausgeschaltete Außenbeleuchtung ist IMHO auch ein Glücksfall, erschlägt sie doch sonst das Gebäude eher als dass sie es in gutes Licht rückt. Warum nur sehenswert: In der Tat die Perspektive und das daraus resultierende schiefe Dach gepaart mit den Vogel-Geistern. Beides ist tatsächlich Pech bzw. fast Normalzustand: Marktstände sind da fast immer, ebenso die Vögel. Aber davon ab: Ein ausgesprochen gutes Foto. --Gnu1742 (Diskussion) 07:15, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Sehenswert ist es allemal: HDR angenehm zurückhaltend eingesetzt und auch den typischen von Straßenlaternen verursachten Gelbstich von Aufnahmen um diese Uhrzeit vermieden. Die Enten hätte ich vielleicht noch weggestempelt. --Mettmann (Diskussion) 13:21, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra aber Sehenswert HDR wurde etwas übertrieben: der bedekter Himmel ist doch viel zu blau, Geistervögel: wegstempeln?. --Hadronen (Diskussion) 08:45, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra --Daniel749 Disk. (STWPST) 20:54, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Und ich hoffe, dass es nicht einreisst, dass man sich aufgrund des Wohnsitzes/Arbeitsplatzes eines Vorfahren qualifiziert fühlt, ein Bild zu beurteilen und darob ganz vergisst, wozu der Diskussionsabschnitt dient! -- Хрюша ? ! ? ! 13:32, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  • @Generator: Einen engeren Beschnitt habe ich auch ausprobiert, aber das Ergebnis war weniger überzeugend. Das Dach wirkt übrigens nur wegen der leicht seitlichen Perspektive schief. Weiter rechts konnte ich übrigens nicht stehen, weil die ganze Brücke voll mit Verkaufsständen war und ich nur an der einen Stelle Zugang zum Motiv hatte. Offenbar ist die Brücke häufig derart zugebaut: siehe das Luftbild. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 16:50, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • @h-stt: Ich habe leider keinen Vater, der 20 Jahre hinter dem Rundbogenfenster im Erdgeschoss am rechten Bildrand gearbeitet hat, aber wenn ich im Netz nach anderen Fotos suche, finde ich auf Anhieb nur durchschnittliche Bilder. Vielleicht kannst du mir konkret sagen, was ich deiner Meinung nach falsch gemacht haben soll? Dass der Erker nicht "hervortritt" liegt übrigens wohl daran, dass die Außenbeleuchtung des Gebäudes nicht eingeschaltet war (fehlende Schatten, geringere dreidimensionale Wirkung), was ich gut finde, weil deshalb auf meinem Foto die Farben der Fassade naturgetreu wiedergegeben werden. Bezüglich Histogramm/HDR: Ich verwende Belichtungsreihen nur um gravierend zu helle oder dunkle Stellen im Bild zu korrigieren, nicht aber um die Originalstimmung zu verändern, was meiner Meinung nach fast alle HDRs tun. Daher bin ich kein HDR-Fan. Ich wüsste von keiner Stelle im Bild, wo ein noch höherer Dynamikumfang erforderlich ist, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Ich finde es immer ärgerlich, wenn ich eine Belichtungsreihe mache um die kritischen Stellen im Bild zu korrigieren und dann bemängelt wird, dass mit HDR mehr möglich ist, obwohl ich doch schon mehr aus dem Motiv rausgeholt habe, als ein Fotograf, der nur eine Aufnahme angefertigt hat, die dann vielleicht exzellent wird, weil man ihm ja nicht vorwerfen kann, er hätte eine Belichtungsreihe vorliegen. Da du das Netz angesprochen hast: Ich finde hier auf den ersten Blick kein Foto, dass einen Dynamikumfang aufweist, der annähernd mit dem kandidierenden Foto mithalten kann (vor allem das Dach ist häufig einfach nur schwarz). Und ja, es ist mein Ernst und ich würde mich über einen netteren Umgangston freuen. Viele Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 16:50, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
„Weiter rechts konnte ich übrigens nicht stehen, weil die ganze Brücke voll mit Verkaufsständen war ...“ Ein typischer Fall für Pech gehabt, exzellentes Bild (diesmal) nicht möglich. PS: Warum die Aussage, dass man die Örtlichkeit sehr gut kennt, keine Qualifikation sein soll, verstehe ich nicht. eryakaas | D 00:04, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Alles in allem finde ich, dass ich dennoch Glück hatte, weil eine eingeschaltete Außenbeleuchtung mMn mehr stört als die Perspektive des Kandidaten, die ich im Übrigen gar nicht so schlecht finde. Da ich im Netz eigentlich nur Aufnahmen mit eingeschalteter Außenbeleuchtung finde, scheint diese Situation wohl nur selten einzutreten. -- Wolf im Wald (+/-) 00:17, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Und ich dachte immer, man sollte etwas Ahnung von Fotografie haben, um zur Beurteilung eines Fotos qualifiziert zu sein. Aber hier hat sich der Filius schon dadurch qualifiziert, weil der Vater hinter dem Rundbogenfenster rechts 20 Jahre sein Büro hatte. Dass durch die Ortskenntnis per se eine solche Qualifikation entsteht - einfach faszinierend! --Randy43 (Diskussion) 11:54, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nicht alle Aspekte der Fotografie, sondern eine Einschätzung genau dieses Standortes: was kann man von wo aus sehen, wo kann man zum Fotografieren hingehen usw. Was ist daran eigentlich so komisch? eryakaas | D 15:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Eryakaas hat schon Recht. -- Wolf im Wald (+/-) 17:21, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Info: Das Bild wurde rechts (oben/unten übrigens auch) deutlich beschnitten und das Hauptmotiv war auf dem ursprünglichen Foto nicht mittig; es wurde leicht schräg fotografiert. Daher auch das nicht waagerechte Dach. -- Wolf im Wald (+/-) 02:24, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Hadronen: Am Himmel wurde nichts verändert. Er ist recht typisch für die Blaue Stunde und ich nehme an, dass die Wolkendecke nicht sehr dick war. Das mit den Vögeln war nicht so einfach, ich habe mich daran versucht, aber es blieben immer leichte Rückstände. Außerdem denke ich, dass es nicht unbedingt erforderlich ist sie wegzustempeln, weil sie ja schließlich dort leben und somit auch zur Umgebung des Gebäudes dazu gehören. Ich stemple ja auch kein Nebengebäude weg ;-). Grüße, -- -Wolf im Wald (+/-)

0x Pro, 3xKontra und damit Contra Generator (Diskussion) 11:09, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Stieglitz in seiner natürlichen Umgebung – 5. Dezember bis 19. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Der Stieglitz
Distelfink schön freigestellt, steht nicht zur Wahl   • Richard • [®] • 17:55, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@ Eryakaas: Ich verstehe Dich und die Contra-Stimmer nicht. Du verlinkst auf die Seite von Mdf mit hervorragenden, kaum zu übertreffenden Bildern von Vögeln, auf denen mir der Coccyzus americanus besonders gut gefällt. Wie würden aber die Contra-Stimmer über dieses Bild urteilen? Muss man da auch den Vogel zwischen „all dem Zeugs“ suchen bzw. fiele das Bild hier wegen eines viel zu unruhigen Hintergrunds durch? Versucht doch bitte – und damit meine ich jetzt alle, die hier ihr Votum abgeben – neutral zu bleiben und nicht nur den eigenen Geschmack als Maßstab anzusetzen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und welcher andere Maßstab an Geschmack wäre anzusetzen? Deiner?   • Richard • [®] • 20:35, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@ Richard: Du hast mich falsch verstanden. Ich schrieb, dass alle nicht den eigenen Geschmack als Maßstab ansetzen sollten, und damit meinte ich auch mich. Vielmehr sollten wir versuchen soweit wie möglich objektiv zu urteilen und nicht alles abzuwerten, was wir selbst anders gemacht oder uns anders gewünscht hätten, ganz zu schweigen von dem, was wir selbst nicht hätten leisten können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Tut mir leid, Lothar, das erste, was mir zu dem Bild einfiel, war, dass man den Piepmatz erstmal suchen muss. Nicht suchen, als wär er unsichtbar, sondern mit dem Auge fixieren, fokussieren. Deshalb bleibe ich dabei. eryakaas | D 21:38, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
---
Ich folge in jedem meiner Abstimmungsbeiträge zuerst den Qualitätsmerkmalen von exzellenten Bildern die man oben in den Hinweisen zur Abstimmung finden kann und die ich durch meine lange Mitarbeit bereits verinnerlicht habe. Zu diesem Bild trifft klar der Hinweis der Qualitätskriterien "der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)" zu. Unabhängig von diesem Hinweis der Urväter stimme ich auch vom Bauchgefühl her zu. Das gute am Kandidaten sehe ich in der Bildschärfe und Auflösung aber das allein macht noch kein exzellentes Bild aus. Auch sehe ich keinen besonderen Aspekt der die versteckte Situation des Vogels im Haselnussstrauch rechtfertigen würde und im Artikel hervorgehoben wäre. Für mich ist das eher für den Fotografen "ungünstig gelaufen" was mir persönlich auch schon tausendfach passiert ist. Mein Kontra will das Bild nicht disqualifizieren! Als Beispiel einer Ablehnung von schwachen Kontrasten würde ich vorschlagen sich mal meine alte Kandidatur vom Klemmbankschlepper von vor fünf Jahren anzusehen. Bevor man nun diskutiert ob das Fahrzeug mit dem Tier vergleichbar wäre könnte man, wenn man sich schon in den Archiven der "guten alten Zeit" befindet, etwas weit nützlicheres herausfinden. Und zwar: Es gab damals diesen bescheuerten Diskussionsabschnitt nicht in dem wir uns gerade befinden und es gab viel mehr Toleranz zwischen den Fraktionen. P.S. Was wäre jetzt die objektivere unvoreingenommenere Sicht meiner Darlegung? Gruß   • Richard • [®] • 22:14, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das Bild vom Klemmbankschlepper ist – im Gegensatz zum Stieglitz im Haselnussstrauch – ziemlich düster, weshalb ich möglicherweise auch nicht mit Pro gestimmt hätte. Ansonsten gab es damals wie heute Kontra-Argumente, die absolut unverständlich sind, beispielsweise die Balken im Vordergrund. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Klemmbankschlepper eher von Hinten, mittel betonte Komposition, etwas düster. Betonung hätte mehr auf den Klemmbacken liegen müssen. Aber wem erzähle ich das ... --Alchemist-hp (Diskussion) 23:13, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Tenor war: Weißer Adler auf weißem Grund. Komposition und Ästhetik war damals kein großes Thema in KEB. Richtig wäre gewesen: Ein roter Klemmbankschlepper auf lichtdurchfluteter Waldlichtung, anstatt in seiner düsteren Arbeitsumgebung tief im Wald. Das ist auch machbar, ich habe damals was gelernt.   • Richard • [®] • 23:17, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Info: Das Bild wurde auch auf Commons vorgeschlagen und erhielt nur positive Stimmen. Leider ohne viel Begründnung.

Wow! :-)   • Richard • [®] • 14:35, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

11x Pro, 5x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:28, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Junger Höckerschwan – 7. Dezember bis 21. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ein junger Höckerschwan (Cygnus olor) zu Beginn des Winters
Junger Höckerschwan aus dem Artikel, steht nicht zur Wahl.   • Richard • [®] • 20:18, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Der "startender" Schwan würde von mir auch ein Pro erhalten. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Da schließe ich mich an. Allein schon die Möve als Wingman ;-) --Gnu1742 (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
+1. -- Felix König-Socke 14:21, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

13x Pro, 0x Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:55, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Abhisit Vejjajiva – 8. Dezember bis 21. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Abhisit Vejjajiva (2009)
Abstimmung
Diskussion

Also ich finde den Hintergrund gut...er tut mir auch nicht in den augen weh, sondern ich finde ihn eher schön... Generator (Diskussion) 23:27, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Abgrenzung vom Motiv zum Hintergrund ist doch sehr gut und obwohl die Schriftzüge in der Unschärfe liegen, lässt sich das WEF-Logo erkennen – besser geht es kaum. Mich stört eher, dass die Schärfe auf den Augenbrauen liegt und nicht auf den Augen. Mit f/2,8 ist da halt Null Spielraum. -- Хрюша ? ! ? ! 11:34, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, die Abgrenzung vom Motiv zum Hintergrund ist prima und das Blau ist angenehm. Aber die unscharfe Schrift finde ich wirklich schmerzhaft, schon im Thumb. --Xocolatl (Diskussion) 11:48, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Deine Meinung – meine Meinung. Unnötig, sie zu wiederholen. -- Хрюша ? ! ? ! 11:56, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Es war keine Wiederholung, sondern eine Präzisierung;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:36, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Es würde mich interessieren warum es hier so wenig Stimmen gibt. Können sich die Benutzer nicht entscheiden oder können sie mit dem Bild nichts anfangen? Oder ein anderer Grund? Generator (Diskussion) 10:55, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich kann ehrlich gesagt mit dem Bild nichts anfangen, zumindest nicht so, dass es als exzellent gelten soll. MfG --Ts85 (Diskussion) 11:40, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Und was hindert dich (und andere), mit Neutral oder Kontra abzustimmen? Es gibt natürlich keine Verpflichtung seine Stimme abzugeben, aber es interessiert mich einfach warum zu den meisten anderen Bildern bis zu 4x so viele Stimmen (egal ob pro, neutral oder contra) abgegeben werden. Generator (Diskussion) 11:53, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Bei der letzten Nominierung die ich abgegeben habe haben knapp doppelt so viele Leute ihre Stimme abgegeben (Leider Contra aber trotzdem). Generator (Diskussion) 11:59, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das andere Bild? Generator (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mich hindert schon die Tatsache, dass ich den Typen zunächst einmal nicht kenne. Und das wird bei den anderen auch so sein, darum diese wenigen Stimmabgaben. Wozu über ein Bild von jemanden abzustimmen, den (trotz guter Qualiät) niemand kennt und bei Portraits auch anderer Personen (speziell Politiker) ähnlich aussieht? Zudem ist auf dessen Seite ein besseres Bild vorhanden, das hier eher einen Platz verdient hat.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:02, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. Kann ich nachvollziehen. P.S.: Mit dem anderen Bild meinst du das, dass ich gerade rechts gepostet habe? Generator (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich kann man das nachvollziehen, da es sich um eine vernünftige Erklärung handelt. Das ist das einzige, was ich an Euch beiden (dir und Alchemist-hp) manchmal vermisse, egal ob pro oder contra. Der Grund macht die Musik ;).

Und ja, genau das Bild meine ich, worauf der Mensch nirgends unglücklich abgesägt und mit verschwommenen Hintergund versehen wurde.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:23, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

4x Pro, 1x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:14, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Doberaner Münster – 23. Dezember bis 6. Januar - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Doberaner Münster
Abstimmung

HINWEIS : Bitte nicht mehr abstimmen, ich breche die Kandidatur ab - Gründe vgl. Disk. : --- MfG --Gordito1869 (Diskussion) 13:20, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion

Ich wundere mich immer wieder (obwohl mir das Wundern schon einige Mal als so etwas wie ein charakterlicher Fehler angekreidet wurde) über die Kritik unserer Fachleute. Aber da ich immer noch lernen will, meine Frage: Wo ist der Turm schief? Ich sehe zwar insgesamt eine leichte perspektivische Verzerrung, die mir aber normal erscheint, das heißt, sie würde bei kurzem Betrachtungsabstand vom Auge wahrscheinlich ähnlich empfunden. Und wo sind die Stitchingfehler? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich antworte ein allerletztes Mal: schau Dir doch das Bild bei 100% an, und bitte die Brille auf der Nase nicht vergessen! Dann einmal einen Blick auf das Histogramm riskieren. Das zeigt einem, dass der Sättigungsregler bis zum Anschlag geschoben worden ist. Frohe Weihnachtsfeiertage, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:30, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Moin Alchemist-hp, beim Turm bin ich bei dir, da ist etwas Krümmung drin, Farben sind sicher Geschmacksfrage, aber wo siehst du einen Stitchingfehler? Ich wusste nicht einmal, dass Schiwago mit dieser Technik arbeitet. Danke für etwas Hilfe beim suchen. --an-d (Diskussion) 20:39, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe mir die beiden (größeren) Vögel in der Luft nochmal genauer betrachtet - und nehme die Krähen ("Schicksalsvögel") hiermit offiziell zurück. - Beim rechten Vogel handelt es sich imho vermutlich um einen Mäusebussard, beim linken vielleicht um eine Weihe (?) --- An der Kleidung der Personen (links unten) erkennt man übrigens sehr schön, dass die Farben des Bildes absolut natürlich- und mitnichten "total übersättigt" sind. - Sei`s drum, mit einer Hasselblad Mittelformatkamera wäre unter Umständen sogar ein noch exzellenteres Foto möglich gewesen (...aber wer kennt oder gar nutzt die Hasselblad HIER schon noch ? : (*jedenfalls kein "Pixelzähler" mit "Stitching-Problemas"*) --- MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:41, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Also ganz im Ernst, wer hier die Stitching-Fehler nicht sieht, muss wahrlich blind sein. Auch die Farben sind, wie schon von Alchemist-hp angemerkt, völlig unnatürlich (wobei man bei einer Casio-Kompaktkamera auf jeden Fall manuell eingreifen muss, die produziert nämlich von Haus aus derartige Farben). --Roland.M (Diskussion) 20:48, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Alles klar - am Dachfirst sehe ich bei 100% leichte Kanten - ist mir tatsächlich nicht sofort aufgefallen. (per Definition "wahrlich blind" :-)) Ich habe bei mir die Sättigung einmal um 20% zurückgefahren und finde das Ergebnis auch etwas besser. an-d (Diskussion) 21:01, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nicht nur da, schau mal in die Bäume. --Roland.M (Diskussion) 21:13, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Für die Blinden oder diejenigen die es nicht sehen wollen: ich habe beim Bild auf Commons einige wenige Bereiche markiert, die Stitchingfehler und unscharfe Bereiche dicht neben scharfen Bereichen aufzeigen. Das ganze Bild ist, milde ausgedrückt: so etwas wie Kuchen: zusammengemaantscht und unreif gebacken. Nichts gegen das Bild oder gegen das Können des Photographen, aber der Nominator hätte sich vorher ruhig etwas mehr mit dem Bid auseinander setzen können. Alleine die Nichtfarben ... Ich halte mich nun mit meinen Audrücken zurück. Es ist ja Weihnachtszeit. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:33, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Danke für deine Mühe - das hilft mir. an-d (Diskussion) 22:40, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten
...und ich denke gleichwohl, man sollte völlig unverdrossen immer noch vorzugsweise seinem eigenen Auglicht vertrauen ... und deshalb selbst im Großformat ein imho sehr schönes (...und meiner unmaßgeblichen Meinung nach : exzellentes) Foto real erblicken. --- MfG & EOD von meiner Seite ... und frohe Weihnachten allerseits ! --Gordito1869 (Diskussion) 21:39, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@ Gordito1869 und CiMa: Wie konnten wir kleinen Stümper nur ein solches Bild für brauchbar, geschweige denn für exzellent halten?! Unverzeihlich, dass wir uns hier zu Wort meldeten! Denn wenn ich genau hinschaue – bei hundertfacher Vergrößerung –, sehe ich tatsächlich auch eine kleine, dem Exzellent entgegenstehende Unschärfe. Als „zusammengemanscht“ und „unreif gebacken“ usw. kann und will ich das Bild dennoch nicht abqualifizieren. Dieses Urteil überlasse ich allein den größten unserer Fachleute. Trotzdem auch von mir: Frohe Weihnachten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nichts für ungut, Lothar, so oft ich hier deine Meinung nachvollziehen kann, aber dieses Bild ist einfach nur eine handwerkliche Katastrophe. Zumal es durchaus Stitching-Software gibt, für die die zu sehenden Probleme wie etwa sich bewegende Bäume keine große Herausforderung darstellt. --Roland.M (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Info: die auf Commons hinterlegten "image notes" habe ich wieder gelöscht. Für solche Dinge sind die "Notes" nämlich nicht gedacht. Wer sie dennoch sehen möchte muß in die Historie des Bildes schauen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:16, 24. Dez. 2012 (CET) P.S: Seelig sind die Blinden, bis ihnen die Augen geöffnet werden ... Beantworten

...ja, ja - der "Splitter und der Balken". - Man sollte als unbedarfter Leser deshalb zumindest mal um die Tatsache wissen, mit welch dubiosen Methoden der Fotomanipulation hier sog. --->"Qualitätsfotos"<--- in Wahrheit zusammengeflickschustert werden. - Da lobe ich mir ein echtes, unverfälschtes Foto. - Carpe diem ! --Gordito1869 (Diskussion) 07:45, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten
An diesem Bearbeitungsunfall ist praktisch nichts "echtes" dran, geschweige denn etwas über das Vorgehen bei der Bearbeitung. An Deinem hier aufgeführtem Beispiel ist wenigstens alles dokumentiert und jeder Nutzer kann selbst entscheiden ob das noch OK ist oder die Grenzen der Manipulation bereits zu sehr gedehnt worden sind. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:33, 24. Dez. 2012 (CET) P.S: und lieber den Balken im Auge als Beantworten

HINWEIS : Mit Rücksicht auf den Fotografen Benutzer:Schiwago breche ich die KEB beim Stand von 3:1 ab; die sich bereits klar abzeichnende übliche "Schlammschlacht" lässt eine faire und objektive Kandidatur imho nicht zu : - q.e.d. --- Tschüss & frohe Weihnachten allerseits : --Gordito1869 (Diskussion) 13:16, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abbruch vom Nominator gewünscht. --89.246.35.186 14:56, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Yak am Yamzhog Yumco See, Tibet.– 8. Dezember bis 22. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Yak am Yamzhog Yumco See, Tibet
Abstimmung
Diskussion

@Alchemist: Reicht der Mount Everest im Hintergrund nicht als Freiraum?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:10, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mal wieder etwas Klugschiss: Der hohe Hügel im Hintergrund ist der Nojin Kangsang (7191 m), nicht der Everest. --Blutgretchen (Diskussion) 17:56, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Noch etwas Klugschiss: es heißt: der Yak, nicht das Yak. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:01, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@Richard: keine Sorge, das Bild wird bei uns schon als exzellent durchkommen. Nur möchte ich hier einen hoffentlich gewissen Lerneffekt hinterlassen. Mittig ist nun mal (meistens) todlangweilig. Bei diesem Bild wünschte ich mir z.B. rechts noch etwas mehr von dem See zu sehen. Das wäre für mich das Pünktchen auch dem i. Aber sollte es an meinem Contra scheitern, so werde ich es streicehn/ändern! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:18, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das ist eine Enzyklopädie und nicht Bernhard Grzimeks Tierleben :-) Mit deiner Anforderung schliesst Du einen Großteil aller Bilder im Vorhinein schon aus, was ich nicht richtig finde, da viele "Mittige" in meinen Augen effiziente Abbildungen sind die Artikel hervorragend illustrieren. Siehe bitte auch [4]   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:38, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
(2xBK) Du hast erstens das überlesen: "... Lerneffekt ..." + "...(meistens)...". Und zweitens: gehört der Lebensraum eines Tieres nicht zur einem seiner rudimentärsten "Eigenschaften"? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Lerneffekt ist mir zu psychologisierend und deshalb lehne ich ihn ab. Zum Lebensraum: Kommt darauf an was man zeigen möchte. Beim Kandidaten handelt es sich doch eher um ein geschmücktes, domestiziertes Yak als um ein Wildtier in der Herde etc.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:07, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Tja ich meine jedoch: wenn der Lerneffekt nicht hier auf dieser Seite erwähnt werden soll, wo dann? Hier diskutieren wir über exzellente Bilder die enzyklopädisch wertvoll sein sollen. Dazu gehört nicht nur eine gute Darstellung des Objektes, sondern auch seine Einbettung im Bild und in seiner Umgebung. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:19, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Yak steht ja nicht auf der Laderampe eines Pick Ups, sondern ist doch eingebetet in seine Umgebung. Und das was Du rechts an mehr Umgebung sehen möchtest hat der Bildautor halt in der Höhe erledigt. Dem Bildautor kann man doch nicht vorwerfen dass er das Motiv versemmelt hat nur weil man eine andere Vorstellung hat. P.S. Das i-Tüpferlchen im wahrsten Sinne des Wortes ist doch der Berg im Hintergrund.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:27, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Seh ich wie Richard: Die Höhe machts. Wenn rechts noch mehr vom See zu sehen wäre, dann kann das zu der irrigen Annahme führen, dass das Yak an sich an Seen lebt, was mitnichten der Fall ist. Dass mittig häufig todlangweilig ist, ist auch eher eine These denn eine Regel. Beispiele, dass dem eben häufig nicht so ist, gibt es wie Sand am Meer. Dies ist so ein Beispiel, da auch durch die Asymmetrie des Yaks schon eine gewisse Dynamik gegeben ist, die das Bild belebt. --Gnu1742 (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Und: Was ist oben beim Schwan? Wo ist da die Stringenz?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:08, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mich wundert, dass nur über zu wenig Platz auf der rechten Seite gesprochen wird. Ich finds eher unten etwas knapp, unabhängig von Hufen oder nicht. eryakaas | D 23:26, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das liegt an der sogenannten Schwerkraft, auch Gravitation genannt. Die sorgt dafür, dass unter losen Objekten ohne Auftrieb, auch Tieren, der Abstand zum Erdboden immer gleich Null ist...
Aber abgesehen davon finde ich die vielen Swastikas auf dem Kostüm und vor allem die Guillotine am rechten Bildrand oberhalb des diesseitigen Seeufers bemerkenswert... --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 13:11, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

13 pro, 2 contra und damit exzellent. Dr.Haus Disk. Bew. 00:05, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Stadtbefestigung Merkendorf - 8. Dezember bis 22. Dezember 2012 - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Stadtmauer mit Stadtgraben in Merkendorf

 Info: Das Foto zeigt den zugefrorenen Stadtgraben mit Stadtmauer im Winter 2012. Man hat so eine bessere Sicht auf das Ensemble von Mauer und Türmen; der Weg rechts steht nicht im Mittelpunkt, sondern das spätmittelalterliche Bauwerk. Grüße --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 11:58, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung
Diskussion

Das Motiv ist hier schon einmal zur Wahl gestanden. Damals wurde auch der dominierende Baum bemängelt, der hier sehr entschärft ist, allerdings immer noch viel Aufmerksamkeit auf sich zieht. IMHO finde ich das Bild aber besser. --Libresavoir (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Baum gehört dazu und steht da einfach. Ich kann ihn ja schlecht absägen? Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 17:26, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nee, den mußt Du nicht absägen, das ist auch zu gefährlich. Hast Du mal versucht die Mauer von der entgegengesetzten Seite zu fotografieren? Dann könnte man den prominenten Baum durch einen Turm ersetzen. Siehe auch [5] Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:03, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

0x Pro, 7x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:24, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Weißwurstgericht mit Weißwurst, Breze und Senf– 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Münchner Weißwürste mit „Brezn“ (Brezel) und süßem Senf
Abstimmung
Diskussion

Die aufgeschnitte Wurst ist zwar informativ, aber wer schneidet denn so eine Weißwurst auf? Irreführend! --FA2010 (Diskussion) 15:31, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  • Bin gespannt, was man bei diesem hochbrisanten Thema von unseren Spitzenfotografen an alternativen Aufnahmen erwarten kann. Ein wirklich gelungenes Werk müsste - neben Selbstverständlichkeiten wie einem Focusstack eines bairischen Biertisches aus kanadischer Fichte und einem 1-cm-Würfel aus 99,99-prozentig reiner Weißwurstmasse - ohne falsche Schnittführung aus enzyklopädischen Gründen fast makromäßig ins Innere der Weißwurst blicken lassen und darüberhinaus auch die in der Weißwurst enthaltenen magischen Kräfte sichtbar machen, die alleine erklären können, warum die Weißwurst wie kein anderes Lebensmittel Meinungskriege auslöst und Oberlehrer auf den Plan ruft, die bairisch-besserwisserisch die ihrer Ansicht nach einzig richtige Art ihrer Behandlung zu vermitteln suchen. Ich gehe nicht so weit, mir aus enzyklopoädischen Gründen zu wünschen, dass die Schönheit auf verschiedene Weise geschnittener, abgebissener oder ausgezuzelter Weißwurst vergleichend dargestellt wird und berichte abschließend, dass selbst die Gewohnheit meiner Tochter, Weißwürste mit Mayonnaise zu essen, meine Liebe zu ihr nicht zerstören konnte. --wau > 19:12, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

4x Pro, 7x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:27, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Hämatom– 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Phasen eines Hämatoms
  1. Rot: die kleinen Gefäße (Kapillare) platzen auf und das Blut (rot durch Hämoglobin) tritt ins Gewebe
  2. Dunkelrot-Blau: das Blut gerinnt
  3. Braun-Schwarz: enzymatischer Abbau des Hämoglobins zu Choleglobin/Verdoglobin (Gallenfarbstoff)
  4. Dunkelgrün: enzymatischer Abbau des Hämoglobins zu Biliverdin (Gallenfarbstoff) durch die Hämoxygenase (NADPH/H abhängig).
  5. Gelb-Braun: enzymatischer Abbau des Hämoglobins zu Bilirubin (Gallenfarbstoff) durch die Biliverdin-Reduktase (NADP/H abhängig).
Abstimmung
Diskussion

Hat zwar jetzt nichts mit der Qualität des Bildes zu tun, aber: Das Bild war ja vor kurzem auf der Hauptseite. Damals hab ich mich schon gefragt warum der Mann auch Verfärbungen bei den Augen hat nach der Entfernung des Weisheitszahns (Bildbeschreibung: "Ödem und Hämatom nach der Entfernung des Weisheitszahnes 18 (rechter Oberkiefer). Zeitlicher Verlauf über elf Tage."). Generator (Diskussion) 13:36, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Belichtung ist immer etwas unterschiedlich (wird hier aber schnell an die Grenzen des (noch besser) Machbaren stoßen. Hinter den Gesichtern befinden sich Schlagschatten vom Blitzgerät. --Libresavoir (Diskussion) 16:00, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

6x Pro, 4x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:29, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Krater von Derweze in der Wüste Karakum – 8. Dezember bis 22. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Krater von Derweze in der Wüste Karakum
Abstimmung
Version ausgetauscht   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:06, 8. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Besser zu nah am Bildrand, als am Kraterrand ;-). -- Wolf im Wald (+/-) 17:34, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Warum haben die andere Version im Artikel? --He3nry Disk. 18:55, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Siehe Bildbeschreibung 77.187.17.16 19:35, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@Felix: schau doch mal kurz auf die Überschrift-Zeile! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:02, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@CherryX - mir hilft die Person sehr bei Größeneinschätzung. VG an-d (Diskussion) 10:12, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das ist natürlich ein interessanter Bezugspunkt. Dafür finde ich jedoch, dass sie zu weit am Bildende steht und der Bereich viel dunkler ist, als die rechte Bildhälfte. --Cherryx sprich! 18:04, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Noch ein Hinweis zur Person: Bei Fotos zur Dokumentation geologischer und ähnlicher Exkursionen ist ein Objekt zum Größenvergleich ausdrücklich gefordert. Bei kleinen Motiven wird oft der Geologenhammer ins Bild gelegt, bei größeren ist es üblich, Personen dafür zu verwenden. Es ist also nicht nur vielleicht doch enzyklopädisch, sondern ausgesprochen wissenschaftlich. eryakaas | D 23:35, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hätten sich die ausgebrannten Lava-Flecken durch eine HDR-Aufnahme vermindern lassen? --Libresavoir (Diskussion) 11:25, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist keine Lava sondern brennendes Erdgas. Ein aus mehreren Aufnahmen zusammengesetztes HDR-Bild hätte auf Grund des Zeitversatzes wohl unweigerlich zu Geisterbildern in den Flammen geführt?! --Martin K. (Diskussion) 12:56, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

14x Pro, 0x Contra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:27, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Samen der Linse (Botanik) – 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Linsensamen: geschälte rote und gelbe Linsen, grüne Tellerlinsen
Abstimmung
von wem ist die Stimme? eryakaas | D 23:40, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion
Das ist jedoch keine Rechtfertigung für diesen Einwand, da die Bilder hier unabhängig von ihrem Alter bewertet werden sollen. ;-) Im Jahr 2004 gab es jedoch auch schon Kameras mit mehr als 1.5 Megapixel, von denen hier die Rede ist. --Cherryx sprich! 18:02, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
(BK) Das wusste ich schon bei Stimmabgabe und ich denke, dass auch 2004 mehr als 2 MP drin war (schon bei Kompaktkameras waren 2004 3 MP gängig und bei DSLRs sogar 6-9 MP). Wenn ich mir die FPs von 2004 und 2005 angucke, die zahlreiche Aufnahmen von 2004 und sogar 2003 enthalten, fällt mir auf, dass dort einige mit 2-7 MP dabei sind. Bei Stimmabgabe habe ich den Aufnahmezeitpunkt berücksichtigt und wäre daher auch mit 2-4 MP zufrieden gewesen, die bei einem Foto von 2012 eher nicht gereicht hätten, aber für unter 2 MP war die Hemmschwelle, Pro zu stimmen, eben zu hoch da es sich nicht um eine unwiederholbare Aufnahme handelt, die man heute nicht mit einer 30-MP-Kamera nachmachen könnte ohne viel Aufwand. Schade, dass die EXIFs fehlen, denn ich wette, bei diesem Foto wurde spürbar skaliert. -- Wolf im Wald (+/-) 18:14, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Welchen Nutzen einer Auflösungserhöhung hätte man bei diesem Motiv?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:36, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Also ich denke schon, dass man hier von einer höheren Auflösung profitieren würde, auch wenn diese bei anderen Motiven notwendiger wäre – in dem Punkt hast du Recht. Zum Beispiel die Oberflächenbeschaffenheit der Linsen wäre hier klarer zu erkennen. Bei den roten hätte ich gerne einmal etwas näher rangezoomt, weil nur Ansätze zu erkennen sind (meine die dunklen Stellen, wo ich mich grade frage, ob das vielleicht kleine Schlitze in der Oberfläche sind). Gruß -- Wolf im Wald (+/-) 03:57, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@Wolf im Wald: wenn ich das Bild mit Strg scrolle, dann werden die Linsen bis zu 4 cm groß, und dann kann man sehen, dass die "Schlitze" die Ansätze sind an denen die Linsen mit der Hülse verbunden waren. Frila (Diskussion) 11:55, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Mit [Strg] sollte an dieser Stelle nicht mit einer höheren Auflösung verglichen werden, da dies mit einem Digitalzoom gleichzusetzen ist. ;-) --Cherryx sprich! 15:33, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

4x Pro, 4x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:29, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Aufbau des Wirbeltierauges – 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Aufbau des Wirbeltierauges
1. Lederhaut (Sclera)
2. Aderhaut (Chorioidea)
3. Schlemm-Kanal (Sinus venosus sclerae/Plexus venosus sclerae)
4. Iriswurzel (Radix iridis)
5. Hornhaut (Cornea)
6. Regenbogenhaut (Iris)
7. Pupille (Pupilla)
8. vordere Augenkammer (Camera anterior bulbi)
9. hintere Augenkammer (Camera posterior bulbi)
10. Ziliarkörper (Corpus ciliare)
11. Linse (Lens)
12. Glaskörper (Corpus vitreum)
13. Netzhaut (Retina)
14. Sehnerv (Nervus opticus)
15. Zonulafasern (Fibrae zonulares)
Abstimmung
  • Abwartend Ich find die Grafik vom Aufbau her super und bin auch generell ein großer Beführworter davon, hier endlich mal mehr Infografiken auszuzeichen (schließlich sind diese ein essentieller Bestandteil der Bebilderung einer Enzyklopädie). Allerdings stören mich diese pastellig/grellen Farben und die seltsam in den Kreisen eingequetschten Zahlen. Auch diese schwarzen Outlines sind zum größten Teil unnötig. --Martin K. (Diskussion) 13:39, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

@Martin/Sepia: Hast Du irgendwo ein Beispiel, wie diese Verbindung Sehnerv - Netzhaut aussehen sollte? Vielleicht setz ich mich dann mal zwischen den Jahren hin und überarbeite diese Grafik. --Martin K. (Diskussion) 11:50, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein Wirbeltierauge ist ein inverses Auge, das heißt, die Nervenschicht liegt vor der Netzhaut, die Lichtstrahlen müssen also erst durch die Nervenschicht, bevor sie auf die Lichtsinneszellen treffen. Und diese Nerven münden natürlich im Sehnerv. Das kommt überhaupt nicht raus. Der Sehnerv sieht wie angeklebt aus. --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 00:34, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Außerdem fehlt der Gelbe Fleck bzw. die Fovea centralis ganz. Wie es besser aussieht, sieht man, wenn man diese beiden Begriffe aufschlägt. Also kein Grund, eine unzureichende Grafik gleich als exzellent zu loben :-) --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 18:10, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Korr.: OK, letztere sind ja nicht bei allen Wirbeltieren ausgebildet, also Wirbeltierauge nicht gleich Menschenauge... --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 18:41, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

2x Pro, 3x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:32, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Shaker-Möbel– 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Shaker-Möbel (englisch shaker furniture)
Abstimmung
Diskussion

4x Pro, 5x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:33, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Herren Ledersandale 11. Dezember bis 25. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Herren Ledersandale
Abstimmung
Diskussion

Das sind ja mal hässliche Schuhe. Generator (Diskussion) 20:23, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Generators Bemerkung erscheint mir zwar subjektiv, aber äußerst interessant. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nur ne Bemerkung: Kann kaum mitreden, da ich selber nicht fotografiere. Ich finde aber, dass die Schatten irgendwie unnatürlich aussehen?! --Da7id (Diskussion) 15:09, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Also auf mich wirken sie nicht direkt unnatürlich. Ich nehme an, dass mehrere Lichtquellen zum Einsatz kamen und daher auch diese "Mehrfachschatten" auftreten. Meinst du das vielleicht? Gruß, – Wolf im Wald (+/-) 03:08, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nein. Nicht die Mehrfachschatten. Zwischen dem Schatten und der Sohle ist nochmal weiß (vom Untergrund?) zu sehen. --Da7id (Diskussion) 10:29, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

4x Pro und 1x Kontra somit nicht exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 20:38, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Spezialschuhe für Lotosfüße 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Spezialschuhe für Lotosfüße
Abstimmung
Diskussion

Der Fotograf hatte darauf vermutlich keinen Einfluss, aber es ist nicht ganz günstig, dass dieser lilapinke Einsatz bei beiden Schuhen ins Innere gestopft ist, so dass man nicht erkennen kann, was der eigentlich für einen Zweck erfüllt (Schuhzunge?) bzw. welche Ausmaße er hat. Nichtsdestotrotz ist das ein sehr gutes Foto. --Xocolatl (Diskussion) 21:28, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

5x Pro und 0x Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Geröstete Kaffeebohnen– 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Geröstete Kaffeebohnen
Abstimmung
Diskussion

5x Pro und 0x Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Ein Sadhu in Varanasi, Indien. – 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ein Sadhu in Varanasi, Indien.
Abstimmung
Diskussion

8x Pro und 1x Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Galopprennsport mit Rennpferd– 11. Dezember bis 25. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Rennpferd
Abstimmung
Diskussion

1x Pro und 2x Kontra somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Mercedes SLR C199 722Edition – 11. Dezember bis 25. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Mercedes SLR C199 722Edition in (fast) freier Wildbahn
Abstimmung
Diskussion

1x Pro und 13x Kontra somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Nachtaufnahme der San Vicente Kirche in Ávila, Spanien – 11. Dezember bis 25. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
San Vicente Kirche in Ávila, Spanien
Abstimmung
Diskussion

Ein Beispiel der Perspektive von der Mauer: Avila Basilica SanVicente 01 by-dpc.jpg (der Baum ist ja ordentlich abgesägt gewesen zum Aufnahmezeitpunkt des Kandidaten, also wegdenken). – Wolf im Wald (+/-) 05:03, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

KEB ist doch immer wieder einen Besuch wert, wenn man mal lachen will (oder heulen). --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:54, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Aus dem Off spricht sich alles leicht. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:59, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

5x Pro und 4x Kontra somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Kopf eines Papageitauchers – 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Kopf eines Papageitauchers
Abstimmung
Diskussion

14x Pro und 0x Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Grapefruit – 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Grapefruit
Abstimmung
Diskussion

5x Pro und 1x Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Die Kulturvarietät Granny Smith – 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Granny Smith
Abstimmung
Diskussion

6x Pro und 3x Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten