Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2012/12

Getrockneter Safran 11. Dezember bis 25. Dezember - Abbruch

Getrockneter Safran

• Vorgeschlagen und  Pro--  • Richard • [®] • 19:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro Sehr schöne Farbkombination. Generator (Diskussion) 20:22, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Pro – Angebrachte Schärfe, Motiv gut dargestellt; insgesamt rundes Erscheinungsbild. --Cherryx ^sprich! 21:55, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Info: Bitte nicht mehr abstimmen, Bild ist bereits in der deutschen WP ausgezeichnet. Sorry.   • Richard • [®] • 21:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Das ist schon exzellent ([1][2]). --kaʁstn 21:27, 11. Dez. 2012 (CET)

Uuuuuuuups.   • Richard • [®] • 21:52, 11. Dez. 2012 (CET)

Abgebrochen Generator (Diskussion) 12:04, 18. Dez. 2012 (CET)

---

Luftbild des Goetheanums – 29. November bis 13. Dezember - Pro

Luftbild des Goetheanums

• Selbstnominierung. --84.174.241.166 23:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

•  KontraFrüher hätte man gesagt: In der Mitte überbelichtet... --He3nry Disk. 12:28, 1. Dez. 2012 (CET)
•  Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:55, 1. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra seltsame Komposition...das leichte Panoramaformat passt hier irgendwie garnicht...und dann noch das Objekt exakt mittig platziert. Letzteres wäre evtl. noch OK, wäre quadratisches Format gewählt worden. --Blutgretchen (Diskussion) 18:08, 1. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Mir fällt das Format nicht negativ auf. Dieses Bild zeigt erneut wie fasziniert der Bildautor von diesem Gebäude sein muss. Er hat mit seiner stetigen Arbeit am Thema hiermit einen weiteren nützlichen Eindruck geschaffen der den Artikel für meinen Geschmack hervorragend illustriert.   • Richard • [®] • 10:36, 2. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Ein Bild, das die Architektur des Gebäudes sowie seine Lage in der Landschaft gut dokumentiert. Komposition ist vielleicht nicht optimal, aber auch nicht störend. – Römert⁺⁺ 13:14, 2. Dez. 2012 (CET)
•  Pro nichts zu beanstanden. Fast noch schöner als das eines darüber. Generator (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Dieses Bild im zugehörigen Artikel ist informativ und man bekommt einen guten Eindruck von der dreidimensionalen Form. Mehr kann man sich für eine Illustration in einem Architekturartikel nicht wünschen.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:29, 4. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra technisch mittelmäßig, durchschnittliche Komposition. --kaʁstn 18:06, 5. Dez. 2012 (CET)
• Knapp  Pro - technisch tatsächlich mäßig, aber die hervorragende Perspektive macht das für mich wieder wett. -- Felix König-Socke 19:47, 5. Dez. 2012 (CET)
•  Neutral. Für ein Pro ist das Bild für mich zu hell und zu kontrastarm. Die vermutliche Gliederung des Turms oder der hohen Skulptur links am Gebäude beispielsweise ist nicht erkennbar. Lässt sich das nicht noch korrigieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 5. Dez. 2012 (CET)
•  Pro tolle Arbeit. Das muss man erst einmal so hinbekommen. Weiter so! --Hadronen (Diskussion) 08:35, 7. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:52, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra siehe karstn. Hilarmont ᴖ 22:55, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Neutral Für ein Pro ist es mir zu eng geschnitten. Das Hauptmotiv könnte etwas mehr Platz drumherum vertragen. --Ritchyblack (Diskussion) 07:12, 11. Dez. 2012 (CET)
• nach langem Überlegen  Pro, da ich nur beim Kontrast (s. Disk.) kleine Einschränkungen sehe. Wegen der besonderen Aufnahmesituation gebe ich „Nachlass“ (wärs vom Boden aus gemacht, tät ich das nicht). eryakaas | D 23:19, 12. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

• Laut Aussage des "Autors" verbietet dieser eine Neunomination seiner Werke. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Was ist nun zu tun? Entweder ist es eine nicht gewünschte Fremdnomination oder eine Eigennomination eines unbeschränkt gesperrten Benutzers? Wollen wir so tun als ob nichts gewesen wäre? --Alchemist-hp (Diskussion) 09:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Zitat Alchemist-hp: Was ist nun zu tun? […] Gar nichts! Ausser über die Bilder diskutieren und abstimmen. -- Хрюша ^? ! ? ! 09:58, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich würde einfach nachfragen :-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:01, 30. Nov. 2012 (CET) Ich glaub' da ist der Funk abgestellt. Vielleicht versuchst Dus mal damit ;-) 217.248.168.35 23:43, 2. Dez. 2012 (CET)

• Wer sagt überhaupt, dass es sich bei demjenigen, der damals die Neunomination "verboten" hat (siehe Link von Alchemist), um den Bildautor handelte? Ich sehe nur, dass da eine IP signiert hat. Das könnte jeder gewesen sein. Gleiches gilt übrigens für diese Kandidatur. Jeder IP kann daherkommen und irgendein Bild nominieren und behaupten, dass es sich um eine Selbstnomination handelt. Ich sehe daher keinen Grund, hier abzubrechen und auch keinen, hier nicht abzustimmen. Die Abstimmung des Lindauer-Leuchturm-Fotos hätte damals gar nicht abgebrochen werden dürfen. Wo kommen wir den hin, wenn jetzt aufgrund des Wunsches irgendeiner dahergelaufenen IP eine Abstimmung beendet werden kann? Es kann natürlich sein, dass es sich tatsächlich um den Fotografen handelte...aber wer kann das beweisen? --Blutgretchen (Diskussion) 18:17, 1. Dez. 2012 (CET)

  Jetzt hört's doch mal auf mit den ollen Kamellen. Außer dem Alchemisten hätte wohl niemand den Link zur Lindau-Diskussion zur Hand. Also sehe ich diese Varianten: 1) Die 84er IP ist der Fotograf, dann hat er sichs halt anders überlegt. 2) Es ist jemand anders, der die alte Disk. nicht kennt. 3) Es ist jemand anders, der die Disk durchaus kennt. Gegen 2) und 3) hilft Quartls Anfrage. Solange sich dort kein Nein findet, sollten wir und weiter dem Bild zuwenden. –
  

  Was ich hiermit tue: Mir gefällt die Gesamtkomposition, ich kann mir das Gebäude so wesentlich besser vorstellen als bei dem HDR (s. Artikel). Allerdings fällt das Licht wohl genau in Blickrichtung, weshalb auf dem Gebäude fast keine Kontraste zu sehen sind. K.A., ob es geholfen hätte, früher oder später noch eine Runde zu fliegen. eryakaas | D 18:49, 1. Dez. 2012 (CET)

  • Also ich wüsste schon gerne, wieso es hier fehlende Kontraste gibt. Gerade der isometische Blick eröffnet eine interessante kontrastreiche Plastizität auf das Bauwerk. Nun noch ein Wort zum entstehen des Bildes: ich bin mit dem Piloten zweimal um das Bauwerk geflogen und ich habe mir bewusst die Tageszeit für den Flug ausgesucht um gerade für das Goetheanum das Licht genau aus diesem Blickwinkel zu erhalten weil es sich hier zweifelsohne um die Schockoladenseite handelt. Andere Bilder mit anderen Winkeln kann man auf Commons ebenfalls ansehen. Es wird kein besseres dabei sein. Die enorme Schwierigkeit für den Piloten war es hier übrigens, sich nicht zu lange in der Einflugschneise des Flughafens Basel zu bewegen so dass ich unter einem gewissen Zeitdruck die Bilder gemacht habe. Man bedenke, dass ich dabei auch eine Fluggeschwindigkeit von etwa 150 km/h hatte. Das erforderte auch, dass ich den ISO-Wert hoch setze um eine möglichst geringe Verschlusszeit zu erhalten, damit das Objekt auch sauber und nicht verwackelt abgelichtet werden kann. Luftbilder dieser ausgeklügelten Art kann ich persönlich in der Wikipedia kaum finden. --93.194.115.74 23:04, 5. Dez. 2012 (CET)

  Zunächst danke für die ausführliche Erläuterung. Dass es sonderlich einfach war, hatte ich aber ohnehin nicht angenommen. – Der isometrische Blick ist wunderbar, wahrscheinlich sogar der bestmögliche. Dennoch ist der Kontrast auf den Fassadenflächen nicht sehr groß, z.B. sieht man die rechte Begrenzung der Säule („Luftwurzel“) praktisch nur dort, wo die nächsten Fenster rausgucken. Vielleicht hätte aber anderes Licht viel größere Probleme ergeben, deshalb werde ich keinesfalls abwerten. Richtig gut ist das Dach! Und ich würde lieber die gesamte Serie als solche auszeichnen anstatt eines einzelnen Bildes, aber so etwas haben wir nicht. eryakaas | D 13:30, 9. Dez. 2012 (CET)

• He3nry: Wieso hätte man früher gesagt, dass es in der Mitte überbelichtet sei? Weil man früher nicht richtig hin geschaut hat? Für denn Fall, dass es sich nicht um eine reine Albi-Begründung handelt wäre ich froh, wenn Du Dein Argument sachlich untermauern könntest. --91.52.228.104 06:51, 3. Dez. 2012 (CET)
  • Eine Antwort darf man hier wohl nicht mehr erwarten? --93.194.115.74 22:55, 5. Dez. 2012 (CET)

• Karschten: was genau heißt technisch mäßig? Das Bild ist scharf, korrekt belichtet und das Rauschverhalten mehr als akzeptable. Aber Du darfst mir gerne ein x-beliebiges Luftbild in der Wikipedia zeigen, das technisch besser ist als dieses. --93.194.115.74 22:55, 5. Dez. 2012 (CET)
• Lothar: ich kann dein Argument leider nicht nachvollziehen. Ich kann alles hervorragend erkennen. Möglicherweise hast Du Deinen Monitor nicht korrekt eingestellt. --84.174.227.219 23:48, 5. Dez. 2012 (CET)

Hm, dann müsste ich die anderen Bilder zu dunkel sehen. Das ist aber nicht der Fall. Kannst oder willst Du nicht bei dem Foto doch noch ein bisschen an Helligkeit und Kontrast „drehen“? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 6. Dez. 2012 (CET)

Der Kontrast des Bildes ist ausgewogen. Es scheint für die Mehrheit auch kein Problem zu sein. --93.194.125.158 00:13, 7. Dez. 2012 (CET)

@Lothar: Hier, Nr. 3, siehst du was der Turm, resp. die hohe Skulptur ist. -- Хрюша ^? ! ? ! 11:34, 6. Dez. 2012 (CET)

• Frage an den Bildautor: Wie ist denn die Luftaufnahme entstanden? Drohne?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:10, 6. Dez. 2012 (CET)
  • Meinen Beitrag weiter oben überlesen? Ansonsten siehe auch [3] --93.194.125.158 00:13, 7. Dez. 2012 (CET)
    • Uuups, habe ich tatsächlich überlesen :-) Ich will das auch mal machen!   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 09:17, 7. Dez. 2012 (CET)
• Es dürfte schwierig sein, dieses Motiv in einem allen Ansprüchen genügenden Blickwinkel zu erfassen. Mich stört an diesem Bild beispielsweise auch, dass das Heizhaus mit dem speziellen Kamin so an das Gebäude gepappt scheint, obwohl es ca. 50 m abseits steht. -- Хрюша ^? ! ? ! 09:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Da das Bauwerk in Ost-West-Richtung nahezu achsensymmetrisch ist, wäre theoretisch auch ein Blickwinkel von Nordwesten statt (wie hier von Südwesten) denkbar; so könnte man das Heizhaus im Hintergrund vermeiden. Aufgrund der untergehenden Sonne dürfte dafür aber das Licht deutlich schwieriger sein. --91.52.233.152 13:52, 9. Dez. 2012 (CET)

9x Pro, 4x Kontra und damit Pro Generator (Diskussion) 10:50, 19. Dez. 2012 (CET)

---

Heilig-Geist-Spital in Nürnberg – 2. Dezember bis 16. Dezember - Contra

Heilig-Geist-Spital in Nürnberg

 Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Foto zeigt das Heilig-Geist-Spital in Nürnberg, welches teilweise über der Pegnitz errichtet ist. Links zu sehen ist die Spital-Apotheke. Das Foto habe ich von der Königstraße aufgenommen, welche dort als Brücke (Fußgängerzone) über den Fluss verläuft. Die Phantome im Wasser sind Wasservögel (Enten, Möven oder ähnliches), die leider den ganzen Bereich besiedelten (sieht links unten sehr lustig aus). Ich habe dutzende Fotos gemacht und auf diesem hatte ich noch recht viel Glück, weil auf anderen Bildern regelrecht der halbe Fluss mit den Tieren bevölkert war. Ich habe eine offenere Blende und eine höhere Sensorempfindlichkeit als gewöhnlich bei Architekturaufnahmen in der Blauen Stunde verwendet, weil bei Blende 8 und ISO 100 fast mehr Bewegungsstreifen im Fluss waren als Wasser. Es handelt sich übrigens um eine Belichtungsfusion aus 3 Aufnahmen, so konnte ich den Dynamikumfang wesentlich erhöhen (vor allem die Lichter waren problematisch). Auf eure Meinungen gespannt ist der -- Wolf im Wald (+/-) 21:52, 2. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

• Ich hoffe, dass du diese Kandidatur nicht ernst meinst. Schau dich mal im Netz um, was es für Nachtaufnahmen vom Heilig-Geist-Spital gibt und was da möglich ist. Ich verweise insbesondere darauf, dass die Dachkonstruktion mit dem Türmchen auf dem Erker einfach nicht hervortritt. Auch ist das Hauptmotiv einfach zu klein und die Komposition unausgewogen. Und was HDR angeht, auch da muss erheblich mehr möglich sein. Das Histogramm ist viel zu flau. Zu meiner Qualifikation, dieses Bild zu beurteilen: Hinter dem Rundbogenfenster im Erdgeschoss am rechten Bildrand war etwa 20 Jahre lang das Büro meines Vaters. Grüße --h-stt !? 10:36, 3. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Finde die Komposition nicht ansprechend. Möglicherweise hätte mir ein engerer Beschnitt und eine Aufnahme von etwas weiter rechts besser gefallen (Die Dachkante ist übrigens nicht waagrecht). Generator (Diskussion) 15:34, 3. Dez. 2012 (CET)
• Sehenswert Ausdrücklich gut finde ich den Beschnitt: Das Heilig-Geist-Spital besteht zum einen nicht nur aus dem in den Fluss ragenden Teil, sondern ist sehr viel größer. Hier kann man zumindest noch einen weiteren Teil, nämlich die Flucht direkt links davon sehen. Auch sieht man gut, wie der Komplex in die Stadt integriert ist: Kein Solitär, sondern ringsum umgeben von Gebäuden, sogar über den Fluß hinaus. Man erkennt, dass der Fluß hier eine (stromaufwärts) Linksbiegung hat. Man erkennt, dass es 'im Gebäude' noch eine weitere Lücke zum Wasser hin gibt, was schwierig genug darzustellen ist. Die ausgeschaltete Außenbeleuchtung ist IMHO auch ein Glücksfall, erschlägt sie doch sonst das Gebäude eher als dass sie es in gutes Licht rückt. Warum nur sehenswert: In der Tat die Perspektive und das daraus resultierende schiefe Dach gepaart mit den Vogel-Geistern. Beides ist tatsächlich Pech bzw. fast Normalzustand: Marktstände sind da fast immer, ebenso die Vögel. Aber davon ab: Ein ausgesprochen gutes Foto. --Gnu1742 (Diskussion) 07:15, 6. Dez. 2012 (CET)
• Sehenswert ist es allemal: HDR angenehm zurückhaltend eingesetzt und auch den typischen von Straßenlaternen verursachten Gelbstich von Aufnahmen um diese Uhrzeit vermieden. Die Enten hätte ich vielleicht noch weggestempelt. --Mettmann (Diskussion) 13:21, 6. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra aber Sehenswert HDR wurde etwas übertrieben: der bedekter Himmel ist doch viel zu blau, Geistervögel: wegstempeln?. --Hadronen (Diskussion) 08:45, 7. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Und ich hoffe, dass es nicht einreisst, dass man sich aufgrund des Wohnsitzes/Arbeitsplatzes eines Vorfahren qualifiziert fühlt, ein Bild zu beurteilen und darob ganz vergisst, wozu der Diskussionsabschnitt dient! -- Хрюша ^? ! ? ! 13:32, 3. Dez. 2012 (CET)

• @Generator: Einen engeren Beschnitt habe ich auch ausprobiert, aber das Ergebnis war weniger überzeugend. Das Dach wirkt übrigens nur wegen der leicht seitlichen Perspektive schief. Weiter rechts konnte ich übrigens nicht stehen, weil die ganze Brücke voll mit Verkaufsständen war und ich nur an der einen Stelle Zugang zum Motiv hatte. Offenbar ist die Brücke häufig derart zugebaut: siehe das Luftbild. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 16:50, 3. Dez. 2012 (CET)
• @h-stt: Ich habe leider keinen Vater, der 20 Jahre hinter dem Rundbogenfenster im Erdgeschoss am rechten Bildrand gearbeitet hat, aber wenn ich im Netz nach anderen Fotos suche, finde ich auf Anhieb nur durchschnittliche Bilder. Vielleicht kannst du mir konkret sagen, was ich deiner Meinung nach falsch gemacht haben soll? Dass der Erker nicht "hervortritt" liegt übrigens wohl daran, dass die Außenbeleuchtung des Gebäudes nicht eingeschaltet war (fehlende Schatten, geringere dreidimensionale Wirkung), was ich gut finde, weil deshalb auf meinem Foto die Farben der Fassade naturgetreu wiedergegeben werden. Bezüglich Histogramm/HDR: Ich verwende Belichtungsreihen nur um gravierend zu helle oder dunkle Stellen im Bild zu korrigieren, nicht aber um die Originalstimmung zu verändern, was meiner Meinung nach fast alle HDRs tun. Daher bin ich kein HDR-Fan. Ich wüsste von keiner Stelle im Bild, wo ein noch höherer Dynamikumfang erforderlich ist, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Ich finde es immer ärgerlich, wenn ich eine Belichtungsreihe mache um die kritischen Stellen im Bild zu korrigieren und dann bemängelt wird, dass mit HDR mehr möglich ist, obwohl ich doch schon mehr aus dem Motiv rausgeholt habe, als ein Fotograf, der nur eine Aufnahme angefertigt hat, die dann vielleicht exzellent wird, weil man ihm ja nicht vorwerfen kann, er hätte eine Belichtungsreihe vorliegen. Da du das Netz angesprochen hast: Ich finde hier auf den ersten Blick kein Foto, dass einen Dynamikumfang aufweist, der annähernd mit dem kandidierenden Foto mithalten kann (vor allem das Dach ist häufig einfach nur schwarz). Und ja, es ist mein Ernst und ich würde mich über einen netteren Umgangston freuen. Viele Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 16:50, 3. Dez. 2012 (CET)

„Weiter rechts konnte ich übrigens nicht stehen, weil die ganze Brücke voll mit Verkaufsständen war ...“ Ein typischer Fall für Pech gehabt, exzellentes Bild (diesmal) nicht möglich. PS: Warum die Aussage, dass man die Örtlichkeit sehr gut kennt, keine Qualifikation sein soll, verstehe ich nicht. eryakaas | D 00:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Alles in allem finde ich, dass ich dennoch Glück hatte, weil eine eingeschaltete Außenbeleuchtung mMn mehr stört als die Perspektive des Kandidaten, die ich im Übrigen gar nicht so schlecht finde. Da ich im Netz eigentlich nur Aufnahmen mit eingeschalteter Außenbeleuchtung finde, scheint diese Situation wohl nur selten einzutreten. -- Wolf im Wald (+/-) 00:17, 4. Dez. 2012 (CET)

Und ich dachte immer, man sollte etwas Ahnung von Fotografie haben, um zur Beurteilung eines Fotos qualifiziert zu sein. Aber hier hat sich der Filius schon dadurch qualifiziert, weil der Vater hinter dem Rundbogenfenster rechts 20 Jahre sein Büro hatte. Dass durch die Ortskenntnis per se eine solche Qualifikation entsteht - einfach faszinierend! --Randy43 (Diskussion) 11:54, 5. Dez. 2012 (CET)

Nicht alle Aspekte der Fotografie, sondern eine Einschätzung genau dieses Standortes: was kann man von wo aus sehen, wo kann man zum Fotografieren hingehen usw. Was ist daran eigentlich so komisch? eryakaas | D 15:28, 5. Dez. 2012 (CET)

Eryakaas hat schon Recht. -- Wolf im Wald (+/-) 17:21, 5. Dez. 2012 (CET)

 Info: Das Bild wurde rechts (oben/unten übrigens auch) deutlich beschnitten und das Hauptmotiv war auf dem ursprünglichen Foto nicht mittig; es wurde leicht schräg fotografiert. Daher auch das nicht waagerechte Dach. -- Wolf im Wald (+/-) 02:24, 7. Dez. 2012 (CET)

@Hadronen: Am Himmel wurde nichts verändert. Er ist recht typisch für die Blaue Stunde und ich nehme an, dass die Wolkendecke nicht sehr dick war. Das mit den Vögeln war nicht so einfach, ich habe mich daran versucht, aber es blieben immer leichte Rückstände. Außerdem denke ich, dass es nicht unbedingt erforderlich ist sie wegzustempeln, weil sie ja schließlich dort leben und somit auch zur Umgebung des Gebäudes dazu gehören. Ich stemple ja auch kein Nebengebäude weg ;-). Grüße, -- -Wolf im Wald (+/-)

0x  Pro, 3x Kontra und damit Contra Generator (Diskussion) 11:09, 19. Dez. 2012 (CET)

---

Stieglitz in seiner natürlichen Umgebung – 5. Dezember bis 19. Dezember - Pro

Der Stieglitz

Distelfink schön freigestellt, steht nicht zur Wahl   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:55, 5. Dez. 2012 (CET)

• Vorgeschlagen und  Pro, ein mMn super gelungenes Bild. Vogel getarnt in natürlich Umgebung. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:42, 5. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro - Sehr gut. -- Wolf im Wald (+/-) 04:25, 5. Dez. 2012 (CET)
• knapp  Neutral ganz gut gelungen finde ich es auch. Leider ist der Hintergrund für meinen Geschmack viel zu unruhig. Generator (Diskussion) 15:40, 5. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra aber Sehenswert Süß ist er schon, aber das Bild ist meiner Ansicht nach nur schwer thumbnailfähig. Der Vogel tritt durch den farblich zu ähnlichen Hintergrund, sowie den unruhigen Formen kaum hervor. Auch füllt das Tier nur etwa geschätzte 25% des Bildes, der Rest ist mehr oder weniger störendes Beiwerk. Aber: In der Vollansicht hingescrollt geht es einigermaßen kann man schön die Details des Tieres bewundern. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:21, 5. Dez. 2012 (CET)
•  Pro! Nennen wir doch das Bild „Stieglitz im Haselnussstrauch“, dann dürfte es bei der Beurteilung keine Probleme mit der Größe des Vogels geben. Für mich ist es allerdings ohnehin exzellent. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 5. Dez. 2012 (CET)
• natürlich  Pro! Begründung s. Spurzem und Wolf im Wald. --Ts85 (Diskussion) 16:44, 5. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra wie Richard. --kaʁstn 18:00, 5. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Sehe das auch wie Richard: Übertrieben ausgedrückt muss man beim betrachten des Fotos erst mal den Vogel zwischen dem Haselnuss-Zeugs suchen. – Römert⁺⁺ 18:15, 5. Dez. 2012 (CET)
•  Pro - Vogel in natürlichem Lebensraum, ich finde eher ein so hundertprozentig "steriles" Bild wie das Distelfink-Beispiel unästhetisch. -- Felix König-Socke 18:58, 5. Dez. 2012 (CET)
•  Neutral mit gleicher Begründung wie die contra- und der neutral-Stimmer. Ich bin da einfach durch Mdf verdorben. eryakaas | D 19:19, 5. Dez. 2012 (CET)
•  Pro wie Felix-Socke. --Hadronen (Diskussion) 08:40, 7. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra zu unruhig, zu wenig farblicher Kontrast zum Hintergrund; Schwanz wirkt, wie "weißer Hund auf weißer Mauer od. Schneehase im Tiefschnee", usw.... --Gordito1869 (Diskussion) 19:12, 7. Dez. 2012 (CET)
• Sehenswert in der Vollansicht schon beeindruckend, aber Problem mit der unruhigen Umgebung bei kleineren Ansichten. --Xocolatl (Diskussion) 18:58, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Das Bild ist technisch vollkommen ok. Was das Freistellen angeht sehe ich es wie Felix oben. Durch die Farben und die Flächigkeit hebt sich der Vogel definitiv vom Hintergrund und den lediglich linearen Haselnuss-Dingseln ab. Hier kommt definitiv der Natürlicher-Lebensraum-Aspekt ins Spiel. Ein Ast ist doch ein natürlicherer Lebensraum als ein Stück Stacheldraht. --Gnu1742 (Diskussion) 09:06, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra – Unruhiger Hintergrund. --Cherryx ^sprich! 09:45, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:55, 10. Dez. 2012 (CET)
• *  Pro trotz Hintergrund, so ist halt die Natur. --Slartibartfass (Diskussion) 22:52, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Pro für die Vollansicht, denn darauf kommt es m.E. an. --Ritchyblack (Diskussion) 07:15, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Proja, als Thumb nicht uneingeschränkt geeignet. In groß setzt sich der Piepmatz aber wunderbar ab. Mit gefallen die Farben.  — Felix Reimann ⚕ 09:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

@ Eryakaas: Ich verstehe Dich und die Contra-Stimmer nicht. Du verlinkst auf die Seite von Mdf mit hervorragenden, kaum zu übertreffenden Bildern von Vögeln, auf denen mir der Coccyzus americanus besonders gut gefällt. Wie würden aber die Contra-Stimmer über dieses Bild urteilen? Muss man da auch den Vogel zwischen „all dem Zeugs“ suchen bzw. fiele das Bild hier wegen eines viel zu unruhigen Hintergrunds durch? Versucht doch bitte – und damit meine ich jetzt alle, die hier ihr Votum abgeben – neutral zu bleiben und nicht nur den eigenen Geschmack als Maßstab anzusetzen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Und welcher andere Maßstab an Geschmack wäre anzusetzen? Deiner?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:35, 5. Dez. 2012 (CET)

@ Richard: Du hast mich falsch verstanden. Ich schrieb, dass alle nicht den eigenen Geschmack als Maßstab ansetzen sollten, und damit meinte ich auch mich. Vielmehr sollten wir versuchen soweit wie möglich objektiv zu urteilen und nicht alles abzuwerten, was wir selbst anders gemacht oder uns anders gewünscht hätten, ganz zu schweigen von dem, was wir selbst nicht hätten leisten können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Tut mir leid, Lothar, das erste, was mir zu dem Bild einfiel, war, dass man den Piepmatz erstmal suchen muss. Nicht suchen, als wär er unsichtbar, sondern mit dem Auge fixieren, fokussieren. Deshalb bleibe ich dabei. eryakaas | D 21:38, 5. Dez. 2012 (CET)

---

Ich folge in jedem meiner Abstimmungsbeiträge zuerst den Qualitätsmerkmalen von exzellenten Bildern die man oben in den Hinweisen zur Abstimmung finden kann und die ich durch meine lange Mitarbeit bereits verinnerlicht habe. Zu diesem Bild trifft klar der Hinweis der Qualitätskriterien "der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)" zu. Unabhängig von diesem Hinweis der Urväter stimme ich auch vom Bauchgefühl her zu. Das gute am Kandidaten sehe ich in der Bildschärfe und Auflösung aber das allein macht noch kein exzellentes Bild aus. Auch sehe ich keinen besonderen Aspekt der die versteckte Situation des Vogels im Haselnussstrauch rechtfertigen würde und im Artikel hervorgehoben wäre. Für mich ist das eher für den Fotografen "ungünstig gelaufen" was mir persönlich auch schon tausendfach passiert ist. Mein Kontra will das Bild nicht disqualifizieren! Als Beispiel einer Ablehnung von schwachen Kontrasten würde ich vorschlagen sich mal meine alte Kandidatur vom Klemmbankschlepper von vor fünf Jahren anzusehen. Bevor man nun diskutiert ob das Fahrzeug mit dem Tier vergleichbar wäre könnte man, wenn man sich schon in den Archiven der "guten alten Zeit" befindet, etwas weit nützlicheres herausfinden. Und zwar: Es gab damals diesen bescheuerten Diskussionsabschnitt nicht in dem wir uns gerade befinden und es gab viel mehr Toleranz zwischen den Fraktionen. P.S. Was wäre jetzt die objektivere unvoreingenommenere Sicht meiner Darlegung? Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Das Bild vom Klemmbankschlepper ist – im Gegensatz zum Stieglitz im Haselnussstrauch – ziemlich düster, weshalb ich möglicherweise auch nicht mit Pro gestimmt hätte. Ansonsten gab es damals wie heute Kontra-Argumente, die absolut unverständlich sind, beispielsweise die Balken im Vordergrund. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 5. Dez. 2012 (CET)

Der Klemmbankschlepper eher von Hinten, mittel betonte Komposition, etwas düster. Betonung hätte mehr auf den Klemmbacken liegen müssen. Aber wem erzähle ich das ... --Alchemist-hp (Diskussion) 23:13, 5. Dez. 2012 (CET)

Der Tenor war: Weißer Adler auf weißem Grund. Komposition und Ästhetik war damals kein großes Thema in KEB. Richtig wäre gewesen: Ein roter Klemmbankschlepper auf lichtdurchfluteter Waldlichtung, anstatt in seiner düsteren Arbeitsumgebung tief im Wald. Das ist auch machbar, ich habe damals was gelernt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:17, 5. Dez. 2012 (CET)

 Info: Das Bild wurde auch auf Commons vorgeschlagen und erhielt nur positive Stimmen. Leider ohne viel Begründnung.

Wow! :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:35, 6. Dez. 2012 (CET)

11x  Pro, 5x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:28, 21. Dez. 2012 (CET)

---

Junger Höckerschwan – 7. Dezember bis 21. Dezember - Pro

Ein junger Höckerschwan (Cygnus olor) zu Beginn des Winters

Junger Höckerschwan aus dem Artikel, steht nicht zur Wahl.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:18, 8. Dez. 2012 (CET)

• Vorgeschlagen und  Pro. Meiner Meinung nach ein gelungenes Foto, das ich beim Durchstöbern auf Commons fand. -- Wolf im Wald (+/-) 23:08, 7. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro – Römert⁺⁺ 15:36, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -- Felix König-Socke 19:55, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Würde den Artikel zusätzlich zum bestehenden Bild aufwerten   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:21, 8. Dez. 2012 (CET)
• ein  Pro für den "schwimmenden" Schwan. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2012 (CET)
• ja, sehr schön getroffen, ohne Schnick und Schnack.  Pro --Gnu1742 (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:13, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Hier gibt es nichts zu bemängeln. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:59, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Generator (Diskussion) 11:18, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:56, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Ritchyblack (Diskussion) 07:17, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Besonders das reduzierte Farbspektrum fasziniert mich. eryakaas | D 23:23, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Pro...ja, das Blau ist schön. Generator (Diskussion) 23:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Der "startender" Schwan würde von mir auch ein Pro erhalten. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2012 (CET)

Da schließe ich mich an. Allein schon die Möve als Wingman ;-) --Gnu1742 (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2012 (CET)

+1. -- Felix König-Socke 14:21, 9. Dez. 2012 (CET)

13x  Pro, 0x  Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:55, 21. Dez. 2012 (CET)

---

Abhisit Vejjajiva – 8. Dezember bis 21. Dezember - Contra

Abhisit Vejjajiva (2009)

• Vorgeschlagen und  Pro --Generator (Diskussion) 00:15, 8. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Kontra gutes Porträt, aber der Hintergrund tut in den Augen weh. --Xocolatl (Diskussion) 18:59, 8. Dez. 2012 (CET)
• Knapp  Pro - gelungenes Porträt, das sich zumindest deutlich vom Hintergrund abhebt... -- Felix König-Socke 19:56, 8. Dez. 2012 (CET)
• Illustriert den Artikel sehr gut. Deshalb  Pro   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:09, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:57, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra nun  Neutral der Blick ist mir zu sehr gegen den Bildrand gedrängt: Komposition misslungen? --Alchemist-hp (Diskussion) 17:19, 16. Dez. 2012 (CET)
•  Info: habe noch den Weißabgleich nachkorrigiert. "Der weißer Kragen" und der weißer Augapfel waren vergilbt gewesen. Nun nicht mehr. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:27, 19. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Abehn (Diskussion) 19:00, 21. Dez. 2012 (CET), Abstimmungszeitraum bereits überschritten. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:14, 21. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Also ich finde den Hintergrund gut...er tut mir auch nicht in den augen weh, sondern ich finde ihn eher schön... Generator (Diskussion) 23:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Abgrenzung vom Motiv zum Hintergrund ist doch sehr gut und obwohl die Schriftzüge in der Unschärfe liegen, lässt sich das WEF-Logo erkennen – besser geht es kaum. Mich stört eher, dass die Schärfe auf den Augenbrauen liegt und nicht auf den Augen. Mit f/2,8 ist da halt Null Spielraum. -- Хрюша ^? ! ? ! 11:34, 9. Dez. 2012 (CET)

Ja, die Abgrenzung vom Motiv zum Hintergrund ist prima und das Blau ist angenehm. Aber die unscharfe Schrift finde ich wirklich schmerzhaft, schon im Thumb. --Xocolatl (Diskussion) 11:48, 9. Dez. 2012 (CET)

Deine Meinung – meine Meinung. Unnötig, sie zu wiederholen. -- Хрюша ^? ! ? ! 11:56, 9. Dez. 2012 (CET)

Es war keine Wiederholung, sondern eine Präzisierung;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Es würde mich interessieren warum es hier so wenig Stimmen gibt. Können sich die Benutzer nicht entscheiden oder können sie mit dem Bild nichts anfangen? Oder ein anderer Grund? Generator (Diskussion) 10:55, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich kann ehrlich gesagt mit dem Bild nichts anfangen, zumindest nicht so, dass es als exzellent gelten soll. MfG --Ts85 (Diskussion) 11:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Und was hindert dich (und andere), mit  Neutral oder  Kontra abzustimmen? Es gibt natürlich keine Verpflichtung seine Stimme abzugeben, aber es interessiert mich einfach warum zu den meisten anderen Bildern bis zu 4x so viele Stimmen (egal ob pro, neutral oder contra) abgegeben werden. Generator (Diskussion) 11:53, 20. Dez. 2012 (CET)

Bei der letzten Nominierung die ich abgegeben habe haben knapp doppelt so viele Leute ihre Stimme abgegeben (Leider Contra aber trotzdem). Generator (Diskussion) 11:59, 20. Dez. 2012 (CET)

Das andere Bild? Generator (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2012 (CET)

Mich hindert schon die Tatsache, dass ich den Typen zunächst einmal nicht kenne. Und das wird bei den anderen auch so sein, darum diese wenigen Stimmabgaben. Wozu über ein Bild von jemanden abzustimmen, den (trotz guter Qualiät) niemand kennt und bei Portraits auch anderer Personen (speziell Politiker) ähnlich aussieht? Zudem ist auf dessen Seite ein besseres Bild vorhanden, das hier eher einen Platz verdient hat.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:02, 20. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Antwort. Kann ich nachvollziehen. P.S.: Mit dem anderen Bild meinst du das, dass ich gerade rechts gepostet habe? Generator (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2012 (CET)

Natürlich kann man das nachvollziehen, da es sich um eine vernünftige Erklärung handelt. Das ist das einzige, was ich an Euch beiden (dir und Alchemist-hp) manchmal vermisse, egal ob pro oder contra. Der Grund macht die Musik ;).

Und ja, genau das Bild meine ich, worauf der Mensch nirgends unglücklich abgesägt und mit verschwommenen Hintergund versehen wurde.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:23, 21. Dez. 2012 (CET)

4x Pro, 1x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:14, 21. Dez. 2012 (CET)

---

Doberaner Münster – 23. Dezember bis 6. Januar - Abbruch

Doberaner Münster

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: Ein imho exzellent stimmig "komponiertes" Foto (...einschl. Krähen ("Schicksalsvögel") am Himmel) des altehrwürdigen Doberaner Münsters. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 10:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro --CiMa 14:55, 23. Dez. 2012 (CET)
•  Pro. Sehr schönes Bild; obwohl es für meinen Geschmack geringfügig dunkler sein dürfte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:02, 23. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra viele Stitchingfehler (das erklärt wohl auch die Schiefe des Turmes), viele verschwommene Bereiche und total übersättigt. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:07, 23. Dez. 2012 (CET) P.S.: Mich verwundert es, wo doch Gordito1869 ja manipulierte Bilder total ablehnt!? Hat er hier nichts gemerkt?

HINWEIS : Bitte nicht mehr abstimmen, ich breche die Kandidatur ab - Gründe vgl. Disk. : --- MfG --Gordito1869 (Diskussion) 13:20, 24. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Ich wundere mich immer wieder (obwohl mir das Wundern schon einige Mal als so etwas wie ein charakterlicher Fehler angekreidet wurde) über die Kritik unserer Fachleute. Aber da ich immer noch lernen will, meine Frage: Wo ist der Turm schief? Ich sehe zwar insgesamt eine leichte perspektivische Verzerrung, die mir aber normal erscheint, das heißt, sie würde bei kurzem Betrachtungsabstand vom Auge wahrscheinlich ähnlich empfunden. Und wo sind die Stitchingfehler? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich antworte ein allerletztes Mal: schau Dir doch das Bild bei 100% an, und bitte die Brille auf der Nase nicht vergessen! Dann einmal einen Blick auf das Histogramm riskieren. Das zeigt einem, dass der Sättigungsregler bis zum Anschlag geschoben worden ist. Frohe Weihnachtsfeiertage, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:30, 23. Dez. 2012 (CET)

Moin Alchemist-hp, beim Turm bin ich bei dir, da ist etwas Krümmung drin, Farben sind sicher Geschmacksfrage, aber wo siehst du einen Stitchingfehler? Ich wusste nicht einmal, dass Schiwago mit dieser Technik arbeitet. Danke für etwas Hilfe beim suchen. --an-d (Diskussion) 20:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mir die beiden (größeren) Vögel in der Luft nochmal genauer betrachtet - und nehme die Krähen ("Schicksalsvögel") hiermit offiziell zurück. - Beim rechten Vogel handelt es sich imho vermutlich um einen Mäusebussard, beim linken vielleicht um eine Weihe (?) --- An der Kleidung der Personen (links unten) erkennt man übrigens sehr schön, dass die Farben des Bildes absolut natürlich- und mitnichten "total übersättigt" sind. - Sei`s drum, mit einer Hasselblad Mittelformatkamera wäre unter Umständen sogar ein noch exzellenteres Foto möglich gewesen (...aber wer kennt oder gar nutzt die Hasselblad HIER schon noch ? : (*jedenfalls kein "Pixelzähler" mit "Stitching-Problemas"*) --- MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Also ganz im Ernst, wer hier die Stitching-Fehler nicht sieht, muss wahrlich blind sein. Auch die Farben sind, wie schon von Alchemist-hp angemerkt, völlig unnatürlich (wobei man bei einer Casio-Kompaktkamera auf jeden Fall manuell eingreifen muss, die produziert nämlich von Haus aus derartige Farben). --Roland.M (Diskussion) 20:48, 23. Dez. 2012 (CET)

Alles klar - am Dachfirst sehe ich bei 100% leichte Kanten - ist mir tatsächlich nicht sofort aufgefallen. (per Definition "wahrlich blind" :-)) Ich habe bei mir die Sättigung einmal um 20% zurückgefahren und finde das Ergebnis auch etwas besser. an-d (Diskussion) 21:01, 23. Dez. 2012 (CET)

Nicht nur da, schau mal in die Bäume. --Roland.M (Diskussion) 21:13, 23. Dez. 2012 (CET)

Für die Blinden oder diejenigen die es nicht sehen wollen: ich habe beim Bild auf Commons einige wenige Bereiche markiert, die Stitchingfehler und unscharfe Bereiche dicht neben scharfen Bereichen aufzeigen. Das ganze Bild ist, milde ausgedrückt: so etwas wie Kuchen: zusammengemaantscht und unreif gebacken. Nichts gegen das Bild oder gegen das Können des Photographen, aber der Nominator hätte sich vorher ruhig etwas mehr mit dem Bid auseinander setzen können. Alleine die Nichtfarben ... Ich halte mich nun mit meinen Audrücken zurück. Es ist ja Weihnachtszeit. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:33, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke für deine Mühe - das hilft mir. an-d (Diskussion) 22:40, 23. Dez. 2012 (CET)

...und ich denke gleichwohl, man sollte völlig unverdrossen immer noch vorzugsweise seinem eigenen Auglicht vertrauen ... und deshalb selbst im Großformat ein imho sehr schönes (...und meiner unmaßgeblichen Meinung nach : exzellentes) Foto real erblicken. --- MfG & EOD von meiner Seite ... und frohe Weihnachten allerseits ! --Gordito1869 (Diskussion) 21:39, 23. Dez. 2012 (CET)

@ Gordito1869 und CiMa: Wie konnten wir kleinen Stümper nur ein solches Bild für brauchbar, geschweige denn für exzellent halten?! Unverzeihlich, dass wir uns hier zu Wort meldeten! Denn wenn ich genau hinschaue – bei hundertfacher Vergrößerung –, sehe ich tatsächlich auch eine kleine, dem Exzellent entgegenstehende Unschärfe. Als „zusammengemanscht“ und „unreif gebacken“ usw. kann und will ich das Bild dennoch nicht abqualifizieren. Dieses Urteil überlasse ich allein den größten unserer Fachleute. Trotzdem auch von mir: Frohe Weihnachten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 23. Dez. 2012 (CET)

Nichts für ungut, Lothar, so oft ich hier deine Meinung nachvollziehen kann, aber dieses Bild ist einfach nur eine handwerkliche Katastrophe. Zumal es durchaus Stitching-Software gibt, für die die zu sehenden Probleme wie etwa sich bewegende Bäume keine große Herausforderung darstellt. --Roland.M (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2012 (CET)

 Info: die auf Commons hinterlegten "image notes" habe ich wieder gelöscht. Für solche Dinge sind die "Notes" nämlich nicht gedacht. Wer sie dennoch sehen möchte muß in die Historie des Bildes schauen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:16, 24. Dez. 2012 (CET) P.S: Seelig sind die Blinden, bis ihnen die Augen geöffnet werden ...

...ja, ja - der "Splitter und der Balken". - Man sollte als unbedarfter Leser deshalb zumindest mal um die Tatsache wissen, mit welch dubiosen Methoden der Fotomanipulation hier sog. --->"Qualitätsfotos"<--- in Wahrheit zusammengeflickschustert werden. - Da lobe ich mir ein echtes, unverfälschtes Foto. - Carpe diem ! --Gordito1869 (Diskussion) 07:45, 24. Dez. 2012 (CET)

An diesem Bearbeitungsunfall ist praktisch nichts "echtes" dran, geschweige denn etwas über das Vorgehen bei der Bearbeitung. An Deinem hier aufgeführtem Beispiel ist wenigstens alles dokumentiert und jeder Nutzer kann selbst entscheiden ob das noch OK ist oder die Grenzen der Manipulation bereits zu sehr gedehnt worden sind. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:33, 24. Dez. 2012 (CET) P.S: und lieber den Balken im Auge als

HINWEIS : Mit Rücksicht auf den Fotografen Benutzer:Schiwago breche ich die KEB beim Stand von 3:1 ab; die sich bereits klar abzeichnende übliche "Schlammschlacht" lässt eine faire und objektive Kandidatur imho nicht zu : - q.e.d. --- Tschüss & frohe Weihnachten allerseits : --Gordito1869 (Diskussion) 13:16, 24. Dez. 2012 (CET)

Abbruch vom Nominator gewünscht. --89.246.35.186 14:56, 24. Dez. 2012 (CET)

---

Yak am Yamzhog Yumco See, Tibet.– 8. Dezember bis 22. Dezember - Pro

Yak am Yamzhog Yumco See, Tibet

• Vorgeschlagen und  Pro --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:42, 8. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Neutral eigentlich ein sehr schönes Photo...wenn dem Tier nicht die Hufe abgeschnitten worden wären... (diesmal sogar wortwörtlich)

  Hab ich mich verkuckt? Wie ich die Wertung gemacht habe, war ich der Überzeugung, dass die Hufe durch den Bildrand abgeschnitten wurden und nicht durch ein paar Steine. Ich werd wohl auch langsam alt... So  Pro Generator (Diskussion) 11:48, 8. Dez. 2012 (CET)

•  Pro Die Hufe sind nur sehr wenig abgeschnitten, und das auch nicht durch den Bildrand sondern durch die Erde dort. Das finde ich nicht ganz so schlimm. Die Schärfe, finde ich, könnte besser sein, aber dennoch pro. – Römert⁺⁺ 15:40, 8. Dez. 2012 (CET)
• Knapp  Pro - qualitativ mäßig, aber die äußerst gelungene Komposition macht das wieder wett. -- Felix König-Socke 19:57, 8. Dez. 2012 (CET)
• sehr Sehenswert aber  Kontra für eine gelungene Komposition wäre rechts noch etwas mehr Freiraum zu sehen. Es wäre dem Lebensraum des Tieres gerechter gewesen. Derzeit ist das tolle Tier nur zentriert (= langweilig mittig) dargestellt. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:07, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Pro schärfetechnisch geht da sicherlich noch mehr, aber was hier wirklich gut gelungen ist: Das Yak lebt im Hochgebirge: Der Hintergrund verläuft leicht in der Unschärfe, aber es ist auf jeden Fall zu erkennen, dass das kein Buckel in der norddeutschen Tiefebene ist, sondern ein 'richtiges' Gebirge mit karger Landschaft usw.. Sehr schön auch, dass sich durch das Belassen des Hintergrunds im 'Dunst' das Tier umso mehr abhebt. --Gnu1742 (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Qualitativ mittelmäßig...außerdem Pech für die Kandidatur, dass ich erst gestern einige Fotos einer Hobbyfotografin gesehen habe, die Schnappschüsse von Yaks in Nepal gemacht hat, die auch deutlich besser komponiert waren. Solche Motive begegnen einem offenbar zigfach, wenn man dort Urlaub macht - und dafür ist das gezeigte Beispiel nicht herausragend genug. --Blutgretchen (Diskussion) 13:39, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Pro. Ansprechendes Bild mit sehr angenehmen Farben. Dass die „Hufe“ (oder Klauen) nicht ganz sehen sind, ist für mich kein Mangel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --CiMa 15:01, 9. Dez. 2012 (CET)
• knapp  Pro – Gut, auch wenn es etwas eng ist. -- Wolf im Wald (+/-) 18:33, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:58, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Alles drin im Bild, der karge Lebensraum, die Verehrung, die dem Tier durch den Schmuck entgegengebracht wird... Mittig ist auch OK, sonst muss der Yak ins Bild laufen. Dieser steht aber. --Slartibartfass (Diskussion) 23:01, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Ritchyblack (Diskussion) 07:20, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --GermanChampion 22:37, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 18:41, 17. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

@Alchemist: Reicht der Mount Everest im Hintergrund nicht als Freiraum?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:10, 8. Dez. 2012 (CET)

Mal wieder etwas Klugschiss: Der hohe Hügel im Hintergrund ist der Nojin Kangsang (7191 m), nicht der Everest. --Blutgretchen (Diskussion) 17:56, 9. Dez. 2012 (CET)

Noch etwas Klugschiss: es heißt: der Yak, nicht das Yak. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:01, 9. Dez. 2012 (CET)

@Richard: keine Sorge, das Bild wird bei uns schon als exzellent durchkommen. Nur möchte ich hier einen hoffentlich gewissen Lerneffekt hinterlassen. Mittig ist nun mal (meistens) todlangweilig. Bei diesem Bild wünschte ich mir z.B. rechts noch etwas mehr von dem See zu sehen. Das wäre für mich das Pünktchen auch dem i. Aber sollte es an meinem Contra scheitern, so werde ich es streicehn/ändern! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:18, 8. Dez. 2012 (CET)

Das ist eine Enzyklopädie und nicht Bernhard Grzimeks Tierleben :-) Mit deiner Anforderung schliesst Du einen Großteil aller Bilder im Vorhinein schon aus, was ich nicht richtig finde, da viele "Mittige" in meinen Augen effiziente Abbildungen sind die Artikel hervorragend illustrieren. Siehe bitte auch [4]   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:38, 8. Dez. 2012 (CET)

(2xBK) Du hast erstens das überlesen: "... Lerneffekt ..." + "...(meistens)...". Und zweitens: gehört der Lebensraum eines Tieres nicht zur einem seiner rudimentärsten "Eigenschaften"? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Der Lerneffekt ist mir zu psychologisierend und deshalb lehne ich ihn ab. Zum Lebensraum: Kommt darauf an was man zeigen möchte. Beim Kandidaten handelt es sich doch eher um ein geschmücktes, domestiziertes Yak als um ein Wildtier in der Herde etc.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:07, 8. Dez. 2012 (CET)

Tja ich meine jedoch: wenn der Lerneffekt nicht hier auf dieser Seite erwähnt werden soll, wo dann? Hier diskutieren wir über exzellente Bilder die enzyklopädisch wertvoll sein sollen. Dazu gehört nicht nur eine gute Darstellung des Objektes, sondern auch seine Einbettung im Bild und in seiner Umgebung. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:19, 8. Dez. 2012 (CET)

Der Yak steht ja nicht auf der Laderampe eines Pick Ups, sondern ist doch eingebetet in seine Umgebung. Und das was Du rechts an mehr Umgebung sehen möchtest hat der Bildautor halt in der Höhe erledigt. Dem Bildautor kann man doch nicht vorwerfen dass er das Motiv versemmelt hat nur weil man eine andere Vorstellung hat. P.S. Das i-Tüpferlchen im wahrsten Sinne des Wortes ist doch der Berg im Hintergrund.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Seh ich wie Richard: Die Höhe machts. Wenn rechts noch mehr vom See zu sehen wäre, dann kann das zu der irrigen Annahme führen, dass das Yak an sich an Seen lebt, was mitnichten der Fall ist. Dass mittig häufig todlangweilig ist, ist auch eher eine These denn eine Regel. Beispiele, dass dem eben häufig nicht so ist, gibt es wie Sand am Meer. Dies ist so ein Beispiel, da auch durch die Asymmetrie des Yaks schon eine gewisse Dynamik gegeben ist, die das Bild belebt. --Gnu1742 (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2012 (CET)

Und: Was ist oben beim Schwan? Wo ist da die Stringenz?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Mich wundert, dass nur über zu wenig Platz auf der rechten Seite gesprochen wird. Ich finds eher unten etwas knapp, unabhängig von Hufen oder nicht. eryakaas | D 23:26, 12. Dez. 2012 (CET)

Das liegt an der sogenannten Schwerkraft, auch Gravitation genannt. Die sorgt dafür, dass unter losen Objekten ohne Auftrieb, auch Tieren, der Abstand zum Erdboden immer gleich Null ist...

Aber abgesehen davon finde ich die vielen Swastikas auf dem Kostüm und vor allem die Guillotine am rechten Bildrand oberhalb des diesseitigen Seeufers bemerkenswert... --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 13:11, 13. Dez. 2012 (CET)

13 pro, 2 contra und damit exzellent. Dr.Haus Disk. Bew. 00:05, 26. Dez. 2012 (CET)

---

Stadtbefestigung Merkendorf - 8. Dezember bis 22. Dezember 2012 - Contra

Stadtmauer mit Stadtgraben in Merkendorf

 Info: Das Foto zeigt den zugefrorenen Stadtgraben mit Stadtmauer im Winter 2012. Man hat so eine bessere Sicht auf das Ensemble von Mauer und Türmen; der Weg rechts steht nicht im Mittelpunkt, sondern das spätmittelalterliche Bauwerk. Grüße --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 11:58, 8. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Unterbelichtet, unglückliche Anschnitte auf beiden Seiten, nach links kippende Türme, bilddominierender aber unwichtiger Baum... Da war die letzte hier vorgestellte Version deutlich besser. --Martin K. (Diskussion) 13:31, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Der Baum steht im Mittelpunkt der Komposition. Sollte es nicht die Stadtmauer sein? Außerdem finde ich es ein wenig dunkel. Generator (Diskussion) 13:32, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra wie Martin K. --Xocolatl (Diskussion) 19:01, 8. Dez. 2012 (CET)
• Leider  Kontra - aber explizit nicht wegen des Baumes. -- Felix König-Socke 20:00, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra – Wirkt wie ein Schnappschuss einer Mauer. --Cherryx ^sprich! 09:39, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra siehe Martin K., da ist auch nichts mehr mit Nachbearbeitung zu retten, die Bildkomposition ist schon schlecht. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:52, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:59, 10. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Das Motiv ist hier schon einmal zur Wahl gestanden. Damals wurde auch der dominierende Baum bemängelt, der hier sehr entschärft ist, allerdings immer noch viel Aufmerksamkeit auf sich zieht. IMHO finde ich das Bild aber besser. --Libresavoir (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Der Baum gehört dazu und steht da einfach. Ich kann ihn ja schlecht absägen? Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 17:26, 8. Dez. 2012 (CET)

Nee, den mußt Du nicht absägen, das ist auch zu gefährlich. Hast Du mal versucht die Mauer von der entgegengesetzten Seite zu fotografieren? Dann könnte man den prominenten Baum durch einen Turm ersetzen. Siehe auch [5] Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:03, 8. Dez. 2012 (CET)

0x Pro, 7x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:24, 26. Dez. 2012 (CET)

---

Weißwurstgericht mit Weißwurst, Breze und Senf– 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra

Münchner Weißwürste mit „Brezn“ (Brezel) und süßem Senf

• Vorgeschlagen und  Pro Wir jüngere Münchner nennen diese leckeren Würste auch "Fettpatronen" obwohl sie weit weniger fettig sind als sie aussehen. --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:00, 8. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro Für meinen Geschmack könnte man da noch etwas an Helligkeit und Kontrast drehen aber...gut inszenierte Bilder wie dieses braucht man in einer Enzyklopädie --Martin K. (Diskussion) 13:24, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Weißwurst auf weißen Teller mit weißen Hintergrund. Nicht gerade ideale Farbgebung. Generator (Diskussion) 13:28, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra – Siehe Generator; ferner: ich sehe nicht, was an dem Bild exzellent sein soll. --Cherryx ^sprich! 15:37, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra ...eindeutig am süßen Senf gespart ... sorry, so nich (!) --Gordito1869 (Diskussion) 17:55, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra einen Teller fotographiert, --He3nry Disk. 18:43, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Pro - so inszeniert mal Lebensmittel. -- Felix König-Socke 20:01, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra – Bin ein Weißwurst- und München-Fan, aber hier fehlt mir leider die Atmosphere. Man kann ein Bild auch optisch ansprechend gestalten, ohne dass es den enzyklopädischen Wert verliert. Z.B. ein Holztisch (wie im Münchener Hofbräuhaus) wäre als Untergrund schön gewesen. Ein Foto mit Laboratmosphere guckt sich niemand an und es hat auch sonst keinen Vorteil. -- Wolf im Wald (+/-) 18:30, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:00, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra "Wurstaufschnitt" gehört sich bei solch einer Essensservierung nicht. Hilarmont ᴖ 22:52, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Am Holztisch scheitert es bei mir nicht. Sehr schöne, sachliche Aufnahme. Die aufgeschnittene Wurst wird dem enzyklopädischen Anspruch gerecht, ein Bürgerkrieg um die richtige Schnittführung wäre unangebracht. --wau > 19:12, 15. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

• Ich habe die Überschrift von "Weißwurst mit Breze" in Weißwurstgericht geändert.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:20, 8. Dez. 2012 (CET)

Die aufgeschnitte Wurst ist zwar informativ, aber wer schneidet denn so eine Weißwurst auf? Irreführend! --FA2010 (Diskussion) 15:31, 8. Dez. 2012 (CET)

• Ich merke schon, dieses Lemma muss von einem Einheimischen illustriert werden. :-) Who you gonna call? Natürlich   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:06, 11. Dez. 2012 (CET)

• Bin gespannt, was man bei diesem hochbrisanten Thema von unseren Spitzenfotografen an alternativen Aufnahmen erwarten kann. Ein wirklich gelungenes Werk müsste - neben Selbstverständlichkeiten wie einem Focusstack eines bairischen Biertisches aus kanadischer Fichte und einem 1-cm-Würfel aus 99,99-prozentig reiner Weißwurstmasse - ohne falsche Schnittführung aus enzyklopädischen Gründen fast makromäßig ins Innere der Weißwurst blicken lassen und darüberhinaus auch die in der Weißwurst enthaltenen magischen Kräfte sichtbar machen, die alleine erklären können, warum die Weißwurst wie kein anderes Lebensmittel Meinungskriege auslöst und Oberlehrer auf den Plan ruft, die bairisch-besserwisserisch die ihrer Ansicht nach einzig richtige Art ihrer Behandlung zu vermitteln suchen. Ich gehe nicht so weit, mir aus enzyklopoädischen Gründen zu wünschen, dass die Schönheit auf verschiedene Weise geschnittener, abgebissener oder ausgezuzelter Weißwurst vergleichend dargestellt wird und berichte abschließend, dass selbst die Gewohnheit meiner Tochter, Weißwürste mit Mayonnaise zu essen, meine Liebe zu ihr nicht zerstören konnte. --wau > 19:12, 15. Dez. 2012 (CET)

4x Pro, 7x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:27, 26. Dez. 2012 (CET)

---

Hämatom– 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra

Phasen eines Hämatoms

• Vorgeschlagen und  Pro Herausragende enz. Arbeit --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:12, 8. Dez. 2012 (CET)
• Die Phasen:

1. Rot: die kleinen Gefäße (Kapillare) platzen auf und das Blut (rot durch Hämoglobin) tritt ins Gewebe
2. Dunkelrot-Blau: das Blut gerinnt
3. Braun-Schwarz: enzymatischer Abbau des Hämoglobins zu Choleglobin/Verdoglobin (Gallenfarbstoff)
4. Dunkelgrün: enzymatischer Abbau des Hämoglobins zu Biliverdin (Gallenfarbstoff) durch die Hämoxygenase (NADPH/H abhängig).
5. Gelb-Braun: enzymatischer Abbau des Hämoglobins zu Bilirubin (Gallenfarbstoff) durch die Biliverdin-Reduktase (NADP/H abhängig).

Abstimmung

•  Pro - kein ästhetischer Wert, aber saubere und informative Darstellung. -- Felix König-Socke 20:02, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Der Weißabgleich ist teilweise deutlich unterschiedlich. Auch der Hintergrund geht gar nicht, hier sollte man vielleicht die Person freistellen. Ansonsten aber ein informatives Bild. -- ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:47, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Pro, aber nicht Sehenswert ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 18:36, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Neutral --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:02, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Pro endlich mal wieder ein foto mit einem richtigen enz. wert. Hilarmont ᴖ 22:50, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra mir ist die Stirn der Person zu sehr angeschnitten. Bei 9 Fotos hätte man genug Auflösungsreserve für das Gesamtbild um die einzelnen Fotos großzügiger zu beschneiden. Trotzdem Sehenswert. --Ritchyblack (Diskussion) 07:39, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -Derschueler 09:36, 15. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra siehe Ritchyblack... Generator (Diskussion) 22:51, 15. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Gut dokumentierter Verlauf. Gute Qualität der Bilder. --Usien Max 15:25, 16. Dez. 2012 (CET)
•  Neutral An und für sich gute Bilder. Aber Bild-Beschnitt und Fokus auf das Detail das man eigentlich zeigen will, mangelhaft. Wie es besser geht siehe unten. Da hab ich kein Buchgrummel mehr für ein Pro. Hier kann man es eindeutig noch besser machen, unten muss mir der Punkt schon wer zeigen.--Bobo11 (Diskussion) 18:12, 18. Dez. 2012 (CET)
•  Neutral Eingeschränkte Aussagekraft, weil Herr K. auf die tägliche Rasur verzichtet hat. Der Bartwuchs überschreibt den Gesichtsregenbogen. -- Geaster (Diskussion) 20:43, 18. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra enzyklopädisch wertvoll, aber nicht exzellent (siehe „ThE cRaCkEr“ und Ritchyblack). --kaʁstn 23:03, 21. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Hat zwar jetzt nichts mit der Qualität des Bildes zu tun, aber: Das Bild war ja vor kurzem auf der Hauptseite. Damals hab ich mich schon gefragt warum der Mann auch Verfärbungen bei den Augen hat nach der Entfernung des Weisheitszahns (Bildbeschreibung: "Ödem und Hämatom nach der Entfernung des Weisheitszahnes 18 (rechter Oberkiefer). Zeitlicher Verlauf über elf Tage."). Generator (Diskussion) 13:36, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Belichtung ist immer etwas unterschiedlich (wird hier aber schnell an die Grenzen des (noch besser) Machbaren stoßen. Hinter den Gesichtern befinden sich Schlagschatten vom Blitzgerät. --Libresavoir (Diskussion) 16:00, 8. Dez. 2012 (CET)

6x Pro, 4x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:29, 26. Dez. 2012 (CET)

---

Krater von Derweze in der Wüste Karakum – 8. Dezember bis 22. Dezember - Pro

Krater von Derweze in der Wüste Karakum

• Vorgeschlagen und  Pro Die Person am linken Bildrand gibt einen guten Eindruck von der Größe des Kraters --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:48, 8. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro das ist ja mal geil! Generator (Diskussion) 11:50, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Pro absolut faszinierende Aufnahme ! --Gordito1869 (Diskussion) 19:37, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Pro für diese "manipulierte" Version ("Slight additional cloning for smaller issues."). --Alchemist-hp (Diskussion) 19:49, 8. Dez. 2012 (CET)
• Abwartend - eigentlich eindeutig Pro, aber nicht ohne Artikeleinbindung. -- Felix König-Socke 19:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Version ausgetauscht   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:06, 8. Dez. 2012 (CET)

• • Vielen Dank, jetzt  Pro. -- Felix König-Socke 20:08, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Nicht nur inhaltlich sehr interessant, sondern auch ästhetisch ansprechend. --TRG. 20:45, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Pro – Genial! -- Wolf im Wald (+/-) 00:36, 9. Dez. 2012 (CET)
• Sehenswert – Tatsächlich eine fotografisch gelungene Aufnahme. Ich verstehe jedoch nicht, was die Person links bei einer solche (darstellenden) Naturaufnahme zu suchen hat. --Cherryx ^sprich! 09:41, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Pro--an-d (Diskussion) 10:12, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Pro absolut gelungen --Libresavoir (Diskussion) 11:25, 9. Dez. 2012 (CET)
• Knappes  Pro Ohne Frage ein eindrucksvolles Bild, aber die Person links steht für mein Gefühl viel zu nah am Bildrand. --Martin K. (Diskussion) 12:51, 9. Dez. 2012 (CET)

Besser zu nah am Bildrand, als am Kraterrand ;-). -- Wolf im Wald (+/-) 17:34, 9. Dez. 2012 (CET)

•  Pro, wobei ich erst Abwartend schreiben wollte, mich dann aber überzeugen lies, dass vielleicht störende Personen zur Größenabschätzung auch enzyklopädisch sinnvoll sein können. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 17:02, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:59, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -- Rainer Lippert 22:20, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Pro genial --Usien Max 15:21, 16. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Warum haben die andere Version im Artikel? --He3nry Disk. 18:55, 8. Dez. 2012 (CET)

Siehe Bildbeschreibung 77.187.17.16 19:35, 8. Dez. 2012 (CET)

@Felix: schau doch mal kurz auf die Überschrift-Zeile! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:02, 8. Dez. 2012 (CET)

@CherryX - mir hilft die Person sehr bei Größeneinschätzung. VG an-d (Diskussion) 10:12, 9. Dez. 2012 (CET)

Das ist natürlich ein interessanter Bezugspunkt. Dafür finde ich jedoch, dass sie zu weit am Bildende steht und der Bereich viel dunkler ist, als die rechte Bildhälfte. --Cherryx ^sprich! 18:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Noch ein Hinweis zur Person: Bei Fotos zur Dokumentation geologischer und ähnlicher Exkursionen ist ein Objekt zum Größenvergleich ausdrücklich gefordert. Bei kleinen Motiven wird oft der Geologenhammer ins Bild gelegt, bei größeren ist es üblich, Personen dafür zu verwenden. Es ist also nicht nur vielleicht doch enzyklopädisch, sondern ausgesprochen wissenschaftlich. eryakaas | D 23:35, 12. Dez. 2012 (CET)

Hätten sich die ausgebrannten Lava-Flecken durch eine HDR-Aufnahme vermindern lassen? --Libresavoir (Diskussion) 11:25, 9. Dez. 2012 (CET)

Das ist keine Lava sondern brennendes Erdgas. Ein aus mehreren Aufnahmen zusammengesetztes HDR-Bild hätte auf Grund des Zeitversatzes wohl unweigerlich zu Geisterbildern in den Flammen geführt?! --Martin K. (Diskussion) 12:56, 9. Dez. 2012 (CET)

14x Pro, 0x Contra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:27, 26. Dez. 2012 (CET)

---

Samen der Linse (Botanik) – 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra

Linsensamen: geschälte rote und gelbe Linsen, grüne Tellerlinsen

• Vorgeschlagen und  Pro --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:18, 8. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

• •  Pro Gut inszeniert und enzyklopäisch Relevant --Martin K. (Diskussion) 13:25, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Pro - wie Martin Kraft. -- Felix König-Socke 20:03, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Pro - dito. --TRG. 20:49, 8. Dez. 2012 (CET)
• Sehenswert - Ich kann mir nicht erklären, warum hier an den Pixeln gespart wurde. Bei Aufnahmen von historischen und/oder einmaligen Ereignissen wäre dies z.B. verzeihlich, bei einer derartigen Studioaufnahme jedoch nicht. Auf Commons wäre es nicht einmal ein Qualitätsbild... -- Wolf im Wald (+/-) 01:01, 9. Dez. 2012 (CET)
• Sehenswert – Siehe Der Wolf im Wald. --Cherryx ^sprich! 09:36, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra aber Sehenswert, denn die geringe Auflösung ist für mich ein no-go für exzellente Bilder. Es heißt ja nicht Exzellente Thumbnails :-)

von wem ist die Stimme? eryakaas | D 23:40, 12. Dez. 2012 (CET)

•  Kontra Wie der Wolf nur mit anderen Ergebnis... Generator (Diskussion) 11:32, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:03, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra neben den technischen Anmerkungen: Fooddesign mit einer recht willkürlichen wirkenden Teilmenge von möglichen Sorten, zu dem nur das Ergebnis nach Schälung, --He3nry Disk. 14:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

• @Der Wolf im Wald: Das Bild ist von 2004... -- Felix König-Socke 14:24, 9. Dez. 2012 (CET)

Das ist jedoch keine Rechtfertigung für diesen Einwand, da die Bilder hier unabhängig von ihrem Alter bewertet werden sollen. ;-) Im Jahr 2004 gab es jedoch auch schon Kameras mit mehr als 1.5 Megapixel, von denen hier die Rede ist. --Cherryx ^sprich! 18:02, 9. Dez. 2012 (CET)

(BK) Das wusste ich schon bei Stimmabgabe und ich denke, dass auch 2004 mehr als 2 MP drin war (schon bei Kompaktkameras waren 2004 3 MP gängig und bei DSLRs sogar 6-9 MP). Wenn ich mir die FPs von 2004 und 2005 angucke, die zahlreiche Aufnahmen von 2004 und sogar 2003 enthalten, fällt mir auf, dass dort einige mit 2-7 MP dabei sind. Bei Stimmabgabe habe ich den Aufnahmezeitpunkt berücksichtigt und wäre daher auch mit 2-4 MP zufrieden gewesen, die bei einem Foto von 2012 eher nicht gereicht hätten, aber für unter 2 MP war die Hemmschwelle, Pro zu stimmen, eben zu hoch da es sich nicht um eine unwiederholbare Aufnahme handelt, die man heute nicht mit einer 30-MP-Kamera nachmachen könnte ohne viel Aufwand. Schade, dass die EXIFs fehlen, denn ich wette, bei diesem Foto wurde spürbar skaliert. -- Wolf im Wald (+/-) 18:14, 9. Dez. 2012 (CET)

Welchen Nutzen einer Auflösungserhöhung hätte man bei diesem Motiv?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Also ich denke schon, dass man hier von einer höheren Auflösung profitieren würde, auch wenn diese bei anderen Motiven notwendiger wäre – in dem Punkt hast du Recht. Zum Beispiel die Oberflächenbeschaffenheit der Linsen wäre hier klarer zu erkennen. Bei den roten hätte ich gerne einmal etwas näher rangezoomt, weil nur Ansätze zu erkennen sind (meine die dunklen Stellen, wo ich mich grade frage, ob das vielleicht kleine Schlitze in der Oberfläche sind). Gruß -- Wolf im Wald (+/-) 03:57, 10. Dez. 2012 (CET)

@Wolf im Wald: wenn ich das Bild mit Strg scrolle, dann werden die Linsen bis zu 4 cm groß, und dann kann man sehen, dass die "Schlitze" die Ansätze sind an denen die Linsen mit der Hülse verbunden waren. Frila (Diskussion) 11:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Mit [Strg] sollte an dieser Stelle nicht mit einer höheren Auflösung verglichen werden, da dies mit einem Digitalzoom gleichzusetzen ist. ;-) --Cherryx ^sprich! 15:33, 10. Dez. 2012 (CET)

4x Pro, 4x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:29, 26. Dez. 2012 (CET)

---

Aufbau des Wirbeltierauges – 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra

Aufbau des Wirbeltierauges
1. Lederhaut (Sclera)
2. Aderhaut (Chorioidea)
3. Schlemm-Kanal (Sinus venosus sclerae/Plexus venosus sclerae)
4. Iriswurzel (Radix iridis)
5. Hornhaut (Cornea)
6. Regenbogenhaut (Iris)
7. Pupille (Pupilla)
8. vordere Augenkammer (Camera anterior bulbi)
9. hintere Augenkammer (Camera posterior bulbi)
10. Ziliarkörper (Corpus ciliare)
11. Linse (Lens)
12. Glaskörper (Corpus vitreum)
13. Netzhaut (Retina)
14. Sehnerv (Nervus opticus)
15. Zonulafasern (Fibrae zonulares)

• Vorgeschlagen und  Pro --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:26, 8. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

• Abwartend Ich find die Grafik vom Aufbau her super und bin auch generell ein großer Beführworter davon, hier endlich mal mehr Infografiken auszuzeichen (schließlich sind diese ein essentieller Bestandteil der Bebilderung einer Enzyklopädie). Allerdings stören mich diese pastellig/grellen Farben und die seltsam in den Kreisen eingequetschten Zahlen. Auch diese schwarzen Outlines sind zum größten Teil unnötig. --Martin K. (Diskussion) 13:39, 8. Dez. 2012 (CET)

• Ich finde es gut. Mit den pastellig/grellen Farben wurde ein guter Kompromiss zwischen guter Abgrenzung der Bestandteile und Augenschmerzenfreiheit bei längerem Hinsehen gefunden. Die Zahlen in den Kreisen stören mich nicht, sie werden dadurch noch etwas mehr hervorgehoben. Also von mir ein  Pro --Libresavoir (Diskussion) 16:29, 8. Dez. 2012 (CET)
• Sehenswert. Soweit sehr gut. Warum aber wird der blinde Fleck deutlich in der Zeichnung herausgearbeitet und dann nicht mit in die Bezeichnung miteinbezogen? --Blutgretchen (Diskussion) 13:51, 9. Dez. 2012 (CET)
• Abwartend Die Bezeichnung mit den Nummern ist wie Martin K. schon sagte, recht ungünstig. Man sieht z.B. selbst in voller Auflösung nicht vernünftig, wohin die Zahl 4 zeigt. Dickere Beschriftungsstriche wären hier hilfreich. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:42, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra ich bin mit den Kreisen um den Zahlen auch gar nicht zufrieden. Vor allem weil die Zahlen oft nicht in der Mitte sind sondern rechts fast anstoßen. Die Farben hätte ich mir etwas intensiver gewünscht. Und vieleich sollte man darüber nachdenken einige Teile etwas zu vergrößern (gerade bei 3 und 4 ist nicht ganz klar wo die Zahlen eigentlich hinzeigen). Generator (Diskussion) 11:40, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:03, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Unkorrekte Darstellung der Verbindung Sehnerv - Netzhaut. Das kann in dieser Größe viel besser veranschaulicht werden. Außerdem grauenhafte Farben. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 12:40, 13. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

@Martin/Sepia: Hast Du irgendwo ein Beispiel, wie diese Verbindung Sehnerv - Netzhaut aussehen sollte? Vielleicht setz ich mich dann mal zwischen den Jahren hin und überarbeite diese Grafik. --Martin K. (Diskussion) 11:50, 14. Dez. 2012 (CET)

Ein Wirbeltierauge ist ein inverses Auge, das heißt, die Nervenschicht liegt vor der Netzhaut, die Lichtstrahlen müssen also erst durch die Nervenschicht, bevor sie auf die Lichtsinneszellen treffen. Und diese Nerven münden natürlich im Sehnerv. Das kommt überhaupt nicht raus. Der Sehnerv sieht wie angeklebt aus. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 00:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Außerdem fehlt der Gelbe Fleck bzw. die Fovea centralis ganz. Wie es besser aussieht, sieht man, wenn man diese beiden Begriffe aufschlägt. Also kein Grund, eine unzureichende Grafik gleich als exzellent zu loben :-) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 18:10, 15. Dez. 2012 (CET)

Korr.: OK, letztere sind ja nicht bei allen Wirbeltieren ausgebildet, also Wirbeltierauge nicht gleich Menschenauge... --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 18:41, 15. Dez. 2012 (CET)

2x Pro, 3x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:32, 26. Dez. 2012 (CET)

---

Shaker-Möbel– 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra

Shaker-Möbel (englisch shaker furniture)

• Vorgeschlagen und  Pro --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:55, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Info: Shaker-Möbel (englisch shaker furniture) sind Möbel, die von den Mitgliedern der Shaker, den Anhängern einer protestantischen Freikirche in den USA, vor allem im 19. Jahrhundert hergestellt wurden. Sie werden heute als eigenständiger und gewichtiger Beitrag zur Kunstgeschichte eingestuft, beeinflussten sie doch auch die funktionalistisch orientierte Moderne in Architektur und Design.

Abstimmung

•  Kontra unglückliche Lichtverhältnisse --Xocolatl (Diskussion) 19:03, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra – Siehe oben. Ferner stört mich, dass draußen jemand rumläuft. --Cherryx ^sprich! 09:35, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra wie oben + die Perspektive könnte auch besser sein. Generator (Diskussion) 11:42, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Pro. Sehr schöne Komposition, natürlich wirkendes Licht. Dass „draußen jemand rumläuft“ – in der Unschärfe kaum erkennbar –, ist für mich kein Mangel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:05, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Pro ganz knapp. Sehr schönes Seitenlicht. --Ritchyblack (Diskussion) 07:42, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra sorry, nicht exzellent. -Derschueler 09:38, 15. Dez. 2012 (CET) – Warum nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 17. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Das Bildrauschen stört mich, auch die Perspektive. Das Lichtverhältnisse sind für das Foto ebenfalls nicht gut. --Usien Max 08:29, 24. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

4x Pro, 5x Contra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:33, 26. Dez. 2012 (CET)

---

Herren Ledersandale 11. Dezember bis 25. Dezember - Contra

Herren Ledersandale

• Vorgeschlagen und  Pro --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro - wüsste nicht, wie man das besser umsetzen könnte. -- Felix König-Socke 17:53, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Pro! Hervorragend! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 11. Dez. 2012 (CET)
• Sehenswert – Gute Arbeit! Aber das Foto wurde 2009 im Studio aufgenommen, 1,6 MP sind mir da einfach zu wenig. – Wolf im Wald (+/-) 03:05, 16. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -- Modell "Helge", wollte Mutti mir auch schon mal kaufen. -- Geaster (Diskussion) 20:47, 18. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra ich finde die Beleuchtung nicht optimal. (siehe die Diskussion unten) --Berthold Werner (Diskussion) 10:40, 19. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Das sind ja mal hässliche Schuhe. Generator (Diskussion) 20:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Generators Bemerkung erscheint mir zwar subjektiv, aber äußerst interessant. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2012 (CET)

• Da der Bildautor soweit ich mich erinnern kann gerade in Indien studiert, nehme ich mal an dass es sich um ein in Indien gefertigtes Produkt handelt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Nur ne Bemerkung: Kann kaum mitreden, da ich selber nicht fotografiere. Ich finde aber, dass die Schatten irgendwie unnatürlich aussehen?! --Da7id (Diskussion) 15:09, 12. Dez. 2012 (CET)

Also auf mich wirken sie nicht direkt unnatürlich. Ich nehme an, dass mehrere Lichtquellen zum Einsatz kamen und daher auch diese "Mehrfachschatten" auftreten. Meinst du das vielleicht? Gruß, – Wolf im Wald (+/-) 03:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Nein. Nicht die Mehrfachschatten. Zwischen dem Schatten und der Sohle ist nochmal weiß (vom Untergrund?) zu sehen. --Da7id (Diskussion) 10:29, 19. Dez. 2012 (CET)

4x  Pro und 1x  Kontra somit nicht exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 20:38, 26. Dez. 2012 (CET)

---

Spezialschuhe für Lotosfüße 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

Spezialschuhe für Lotosfüße

• Vorgeschlagen und  Pro --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro -- Felix König-Socke 17:54, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Pro! Ebenfalls exzellent. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 21:19, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Usien Max 08:30, 24. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Der Fotograf hatte darauf vermutlich keinen Einfluss, aber es ist nicht ganz günstig, dass dieser lilapinke Einsatz bei beiden Schuhen ins Innere gestopft ist, so dass man nicht erkennen kann, was der eigentlich für einen Zweck erfüllt (Schuhzunge?) bzw. welche Ausmaße er hat. Nichtsdestotrotz ist das ein sehr gutes Foto. --Xocolatl (Diskussion) 21:28, 11. Dez. 2012 (CET)

5x  Pro und 0x  Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)

---

Geröstete Kaffeebohnen– 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

Geröstete Kaffeebohnen

• Vorgeschlagen und  Pro --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro! Sehr gut. Man glaubt den frisch gerösteten Kaffee nicht nur zu sehen, sondern auch zu riechen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:37, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Pro - Super! -- Wolf im Wald (+/-) 21:35, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -- Felix König-Socke 19:44, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Pro! -Derschueler 09:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

5x  Pro und 0x  Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)

---

Ein Sadhu in Varanasi, Indien. – 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

Ein Sadhu in Varanasi, Indien.

• Vorgeschlagen und  Neutral --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:51, 11. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro. Eindrucksvoll und ausdrucksstark. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:39, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Pro – Überzeugt mich. --Cherryx ^sprich! 21:56, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -- Felix König-Socke 19:45, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Pro auch der bunt unruhiger Hintergrund passt zu dem Menschen in Indien. --Hadronen (Diskussion) 16:43, 13. Dez. 2012 (CET)
•  Pro gelungen -Derschueler 09:40, 15. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Ich bin der Meinung, dass das Motiv entweder genau in der Mitte oder deutlich davon abweichend stehen sollte. Der Herr hier befindet sich fast in der Mitte und das finde ich nicht so gut. Generator (Diskussion) 23:00, 15. Dez. 2012 (CET)
•  Pro die Ausdrucksstärke überzeugt. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:17, 16. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 15:32, 17. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Hätte ich etwas anders beschnitten, aber trotzdem ist das Bild erste Sahne. # RX-Guru (Diskussion) 17:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

8x  Pro und 1x  Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)

---

Galopprennsport mit Rennpferd– 11. Dezember bis 25. Dezember - Contra

Rennpferd

• Vorgeschlagen und  Pro --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:08, 11. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Neutral mit Tendenz zu Kontra. Das Pferd ist in der Bewegung nicht gut getroffen (Hinterbeine); schade! Die Schärfe ist dank 1/1000 hervorragend, aber die Schnelligkeit des Sports wird nicht vermittelt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra ungünstige Lichtverhältnisse: zu hartes Licht. --Hadronen (Diskussion) 16:50, 13. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Gefällt mir – und gefällt mir doch wieder nicht. Etwas stärker beschnitten wäre mehr Ruhe im Bild (oben die gekappten Buchstaben im Blau z. B. stören mich) gewesen. Yep, das Licht ist hart und mir fehlt es etwas an Dynamik im Bild, obwohl gerade das "Einfrieren" die hier immer wieder reklamierte enzyklopädische Relevanz bringt. # RX-Guru (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2012 (CET)
• Sehenswert wenig zu bemängeln (Licht, Bildgröße) --Blutgretchen (Diskussion) 08:39, 19. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

1x  Pro und 2x  Kontra somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)

---

Mercedes SLR C199 722Edition – 11. Dezember bis 25. Dezember - Contra

Mercedes SLR C199 722Edition in (fast) freier Wildbahn

• Vorgeschlagen und  Pro --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:12, 11. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Kontra unscharfes graues Auto vor grauem Hintergrund von hinten, --He3nry Disk. 09:18, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra siehe He3nry; Kompositon und Qualität unzureichend für die Auszeichung – Römert⁺⁺ 17:59, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Relativ guter Mitzieher, bei dem ich den zum Teil unscharfen Vorderwagen nicht überbewerten will. Insgesamt aber wirkt das Bild wenig attraktiv, was vor allem durch den düster grauen Hintergrund hinter dem grauen Fahrzeug verursacht wird. Überdies wirkt in diesem Fall die Seitenansicht ungünstig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra wie He3nry. --Xocolatl (Diskussion) 21:54, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra. Schlechtes Wetter, schlechter Hintergrund und unscharfer Wagen. --Ts85 (Diskussion) 16:42, 13. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra aus bereits genannten Gründen --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 08:42, 14. Dez. 2012 (CET)
• leider knapp  Kontra -Derschueler 09:42, 15. Dez. 2012 (CET)
• ganz klar  Kontra - aus den genannten Gründen. Generator (Diskussion) 22:53, 15. Dez. 2012 (CET)
• Sehenswert – Das Foto ist in Ordnung. – Wolf im Wald (+/-) 05:05, 16. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Guter Mitzieher, aber störende farbige Elemente im Hintergrund. --Martin K. (Diskussion) 13:34, 16. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Das zweifache Rot im Hintergrund stört zu sehr. --Usien Max 15:17, 16. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra - Schärfe für einen Mitzieher in Ordnung, wenngleich nicht herausragend; ansonsten wenig ansprechend. -- Felix König ✉ 17:59, 16. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Die Schärfe reicht mir für einen Mitzieher. Der Hintergrund ist, was mich stört. Allerdings kann man sich den ja nicht immer aussuchen. Vielleicht hätte eine längere Verschlusszeit noch mehr davon "verschwinden" lassen und das Auto wäre immer noch brauchbar gewesen. Aber auch dann hätte es vermutlich nicht zum Exzellent-Pickerl gereicht. # RX-Guru (Diskussion) 17:26, 17. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra alles schon gesagt. --Blutgretchen (Diskussion) 08:34, 19. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

1x  Pro und 13x  Kontra somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)

---

Nachtaufnahme der San Vicente Kirche in Ávila, Spanien – 11. Dezember bis 25. Dezember - Contra

San Vicente Kirche in Ávila, Spanien

• Vorgeschlagen und  Pro --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:19, 11. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Kontra ein enzyklopädischer Wert dieser Aufnahme ist eher nicht erkennbar, --He3nry Disk. 09:20, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Pro - sehe ich genau gegenteilig: hoher enzyklopädischer Wert, gute UMsetzung, schöne Perspektive. -- Felix König-Socke 19:46, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Pro angenehm warme Farbstimmung --Libresavoir (Diskussion) 20:11, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Neutral. Ich sehe es im Wesentlichen wie Felix König und Libresavoir. Aber einzelne Teile wie in den Arkaden sind zu hell. Lässt sich daran noch etwas ändern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -Derschueler 09:43, 15. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra – Nett, aber ich wundere mich, dass noch niemand die CA und die weniger optimale Schärfe angesprochen hat. Die Wahl der Blende kann ich mir auch nicht ganz erklären. Außerdem finde ich die Perspektive etwas ungünstig, da der hintere Kirchturm zu sehr von einem vorderen verdeckt wird. Wenn man einen Blick auf die Satellitenaufnahme riskiert, wird sehr schnell deutlich, dass die Stadtmauer südwestlich des Motivs wohl ein wesentlich besserer Kamerastandort gewesen wäre. -- Wolf im Wald (+/-) 23:07, 15. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra zu grelles Licht. Generator (Diskussion) 23:08, 15. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Linke Gebäudelinie zeigt nach außen. --Usien Max 15:16, 16. Dez. 2012 (CET)
• Sehenswert, siehe Wolf im Wald. --Blutgretchen (Diskussion) 08:32, 19. Dez. 2012 (CET)
• Ich kann mir nicht vorstellen, dass man die Perspektive hätte besser wählen können; die Schärfe scheint mir allerdings nicht ganz optimal. - Knapp  Pro mein Votum. -- Buonasera (Diskussion) 18:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Ein Beispiel der Perspektive von der Mauer: Avila Basilica SanVicente 01 by-dpc.jpg (der Baum ist ja ordentlich abgesägt gewesen zum Aufnahmezeitpunkt des Kandidaten, also wegdenken). – Wolf im Wald (+/-) 05:03, 16. Dez. 2012 (CET)

KEB ist doch immer wieder einen Besuch wert, wenn man mal lachen will (oder heulen). --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:54, 20. Dez. 2012 (CET)

Aus dem Off spricht sich alles leicht. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:59, 21. Dez. 2012 (CET)

5x  Pro und 4x  Kontra somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)

---

Kopf eines Papageitauchers – 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

Kopf eines Papageitauchers

• Vorgeschlagen und  Pro--  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:29, 11. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

• Könnte sich zwar ruhig etwas mehr vom Hintergrund abheben, dennoch eindeutig  Pro -- Felix König-Socke 19:48, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Pro ausdrucksstrake Tierfotografie --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 08:41, 14. Dez. 2012 (CET)
•  Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 14. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -Derschueler 09:44, 15. Dez. 2012 (CET)
•  Pro sehr gelungenes Bild. Generator (Diskussion) 22:57, 15. Dez. 2012 (CET)
•  Pro – Wolf im Wald (+/-) 03:11, 16. Dez. 2012 (CET)
• ganz klar  Pro --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:19, 16. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Gefällt mir auf den ersten Blick und auf den zweiten noch immer. --Usien Max 15:14, 16. Dez. 2012 (CET)
•  Pro diese unwahrscheinlich scheuen Vögel so nah vor die Linse zu bekommen ist schon beachtlich. Ein toll eingefangenes Portrait. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:16, 16. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Tomás (Diskussion) 16:46, 17. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Feines Ton-sur-tone-Bild. # RX-Guru (Diskussion) 17:50, 17. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 18:36, 17. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 08:27, 19. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

14x  Pro und 0x  Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)

---

Grapefruit – 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

Grapefruit

• Vorgeschlagen und  Pro --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:36, 11. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro -- Felix König-Socke 19:49, 12. Dez. 2012 (CET)
• knapp  Pro – Schärfentiefe etwas gering, ansonsten super. -- Wolf im Wald (+/-) 23:52, 14. Dez. 2012 (CET)
•  Pro per Wolf im Wald -Derschueler 09:45, 15. Dez. 2012 (CET)
• knapp  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 08:26, 19. Dez. 2012 (CET)
• knapp  Kontra. Ich würde eher eine Komposition ohne der Viertelstücke vor der ganzen Orange bevorzugen. Dadurch käme die Orangenhaut besser zur Geltung und die halbe Orange natürlich auch. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

5x  Pro und 1x  Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)

---

Die Kulturvarietät Granny Smith – 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

Granny Smith

• Vorgeschlagen und  Pro--  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:47, 11. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro -- Felix König-Socke 19:50, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Hadronen (Diskussion) 16:35, 13. Dez. 2012 (CET)
•  Pro klassische Bildidee mit enzyklopädischem Zweck gut umgesetzt --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 08:40, 14. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -Derschueler 09:45, 15. Dez. 2012 (CET)
•  Pro – So gut, dass über die recht geringe Auflösung hinweg gesehen werden kann. -- Wolf im Wald (+/-) 02:41, 16. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Reicht mir nicht aus. Vor allem am angeschnittenen Apfel rechts könnte man mehr rausholen, wenn die Zellstruktur des Fruchtfleischs weniger stark überstrahlt wäre. Ebenso ist das Kerngehäuse nicht besonders repräsentativ dargestellt - dafür muss man zwar vielleicht mal 3 oder 4 Äpfel anschneiden, bis man einen Schnitt mit einer "anatomisch-wertvollen" Darstellung des Kerngehäuses bekommt - aber das sollte es einem wert sein. --Blutgretchen (Diskussion) 08:24, 19. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra siehe Blutgretchen. --kaʁstn 16:05, 21. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra das Bild ist gut, aber nicht gut genug, da ich weiß das es besser geht. Siehe auch Blutgretchen. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

6x  Pro und 3x  Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)

---