Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2012/11

Grabstein von Albin Köbis und Max Reichpietsch – 27. Oktober bis 10. November - Abbruch

Grabstein von Albin Köbis und Max Reichpietsch

• Vorgeschlagen und  Neutral. Nominierungsgründe: Mein Foto entstand (heute in der Frühe) auf dem Militärfriedhof der Luftwaffenkaserne Wahn und verleiht dem Grabmal für die 1917 in dieser Kaserne erschossenen Matrosen imho eine besonders würdige Ausstrahlung; eine partielle Überstrahlung des Natursteins wurde von mir ganz bewusst in Kauf genommen, weil die Reliefs der beiden Soldaten durch die wenigen einfallenden Sonnenstrahlen imho enorm optisch aufgewertet werden. --Gordito1869 (Diskussion) 12:16, 27. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Wer eine partielle Überstrahlung des Hauptmotivs bewusst in Kauf nimmt, die soweit geht, dass auch die Inschrift unleserlich wird, wird sicher auch ein Contra in Kauf nehmen. --Blutgretchen (Diskussion) 12:45, 27. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Schattenwurf, Überbelichtung, --He3nry Disk. 13:15, 27. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra – zwar kommt das Relief zur Geltung, aber die Inschrift muss lesbar bleiben. Zusätzlich stört der Schattenwurf über der Inschrift sehr stark. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 14:12, 27. Okt. 2012 (CEST)

...sorry, ich bin dort nicht der Friedhofsgärtner - und insofern auch nicht berechtigt, die Schatten-werfenden-Äste über dem Grabstein abzusägen. - Die herrlichen Äste dienen den toten Matrosen quasi als "Gottes-schattenspendende-Hand". - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:04, 27. Okt. 2012 (CEST)

•  Kontra siehe "Nominierungsgründe". Ich nenne das hier wie auch damals: Beratungsresistenz. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:33, 27. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Alles schon gesagt. Und ich meinte doch etwas von Rückzug aus der Wikipedia gelesen zu haben? --Xocolatl (Diskussion) 20:36, 27. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Qualitative Mängel (Belichtung etc) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:23, 28. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra zu finster. Generator (Diskussion) 16:39, 29. Okt. 2012 (CET)

Diskussion

Der Grabstein mit der (exzellenten) "Möwenfütterungsszene - Kamera" abgelichtet ... ohne Starkschatten + lesbare Schrift, rein zum visuellen Vergleich

• Wenn es die eigene Kamera nicht in einem Schritt schafft, so kann man bei solch schwierigen Lichtverhältnissen immer noch die Technik bemühen, Blitz oder durch Belichtungsreihen mittels HDR/Tonemapping. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

...joh, "kann man" - muss man aber nicht. - Man "DARF" sogar via Fotomanipulation Motive innerhalb einer (bereits exzellenten) Fremd-Fotografie nach eigenem Gutdünken hin- und her verschieben ... um solche peinlichen "Collagen" anschließend von Kollegen als sog. "Qualitätsfotos" willfährig durchwinken zu lassen. ...aber - wie ja bereits erwähnt - manche Kollegen bleiben halt völlig beratungsresistent, was enzyklopädisch unerwünschte Fotomanipulation anbelangt ... und wer so etwas wirklich nötig hat, na-ja (...nein, kein weiterer Kommentar) ---> EOD . --Gordito1869 (Diskussion) 16:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

"... muss man aber nicht ..." --> genau richtig! Nur darf man sich dann nicht wundern, dass überstrahlte und schattige Bilder nicht das exzellenz Bapperl erhalten. Ich wollte hier auch nur mMn "legitime" technische Möglichkeiten aufführen, um bei solch schwierigen Lichtverhältnissen, besser klar zu kommen. Der Rest obliegt dem "Können Wollen" des Photographen. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:03, 27. Okt. 2012 (CEST)

HINWEIS : Ich breche die Kandidatur ab. - MfG ... und allseits gut`s Licht ! --Gordito1869 (Diskussion) 17:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Kandidatur abgebrochen. --kaʁstn 19:39, 29. Okt. 2012 (CET)

---

Sant Jordi i el Drac (Mercè Riba) – 27. Oktober bis 10. November - Abbruch

Sant Jordi i el Drac (Mercè Riba)

• Vorgeschlagen und  Neutral. Nominierungsgründe: Meine Foto zeigt - imho sehr "eindrucksvoll" - die Skulptur "Sant Jordi i el Drac" (Künstlerin: Mercè Riba) auf der Plaça Catalunya in Figueres (Katalonien/Spanien) ... und wurde um 12:23 Uhr ("High Noon") aufgenommen; hierdurch konnte jedweder - hier bekanntlich unerwünschter (!) - Schattenwurf drastisch vermieden werden :-) --Gordito1869 (Diskussion) 19:11, 27. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Tut mir Leid, aber IMHO ist das Bild nicht übermäßig eindrucksvoll (das soll nicht heißen, dass es schlecht ist). Ich finde, es gibt auch zu viele ablenkende Elemte in dem Bild (Omas, Büsche, Geschäfte), auch wenn sich das wohl nicht vermeiden lässt. Und ferner finde ich nicht, dass sich eine Relevanz aus einer Commons-Kategorie ergibt. – Römert⁺⁺ 22:03, 27. Okt. 2012 (CEST)

...sorry, "ablenkende Elemente" ließen sich bei der Größe resp. Ausdehnung dieses Motivs auf einem ganz zentralen öffentlichen Platz der Stadt Figueres leider absolut nicht vermeiden, wie die --->Nord-/Süd-/Ost-/Westansichten<--- imho wohl deutlich beweisen ... was aber nicht heißt, dass ich Dein ehrenwertes "C-Votum" nicht uneingeschränkt akzeptiere. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 22:32, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das glaube ich dir, und es ist sicherlich Ansichtssache, ob das Argument „es geht bei dieser Skulptur nicht besser“ ein Pro rechtfertigt. In meiner Ansicht nicht. – Römert⁺⁺ 22:36, 27. Okt. 2012 (CEST)

•  Kontra nett und für mich nicht exzellent. Da der Photograph eh keinen Wert auf konstruktive Kritik legt, so spare ich mir diese. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Konstruktive Kritik hilft aber nicht nur dem Fotografen dieses Bildes, Entscheidungen nachzuvollziehen und daraus zu lernen. – Römert⁺⁺ 22:33, 27. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt! Hier dann also meine konstruktive Kritik für die anderen: der Hintergrund ist "zu scharf". Durch eine mehr offene Blende sollte hier versucht werden den Hintergrund in die Unschärfe zu drängen um das Hauptmotiv besser hervorzuheben. Aber auch das wurde hier bereits mehr als einmal bei anderen Bildern erzählt. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:44, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich will mich hier zwar weitestgehend zurückhalten, frage aber trotzdem: Wäre es bei dem zur Diskussion stehenden Foto eventuell – im Gegensatz zu meinen Fotos von Rennfahrzeugen – erlaubt, den Hintergrund durch nachträgliche Bildbearbeitung in die Unschärfe zu setzen und vielleicht sogar die „Omas“ wegzuretuschieren? Wenn's zulässig sein sollte, könnte die Skulptur eindrucksvoller als zurzeit dargestellt werden – wenn auch nicht „sehr eindrucksvoll“ oder so eindrucksvoll, wie es der Bildautor jetzt schon empfindet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:16, 28. Okt. 2012 (CEST)

...ich könnte versuchen, den Hintergrund etwas zu verdunkeln, wie mir das --->hier<--- ganz besonders exzellent gelungen ist. --- PS : Meine „Omas“ sind übrigens tot (...auf --->dieser sehr exzellenten historischen Fotografie a.d.J. 1928<--- sieht man eine meiner „Omas“ noch quicklebendig (2. von links, vordere Reihe). --- ...außerdem war es mir ein Herzensanliegen, auch den länglich entfernten Schwanz des Drachen möglichst sehr scharf abzulichen - schließlich sieht man beim Drachentöter Sant Jordi ja auch ...ähm... ALLES sehr scharf (...auch "unten rum" :-) MfG ... und carpe diem !! --Gordito1869 (Diskussion) 08:44, 28. Okt. 2012 (CET)

• Sehenswert Fehlendes Freistellen ist der Hauptmangel. High Noon ist übrigens nicht der Grund fehlender Schatten, sondern das diffuse Licht wg. bewölktem Himmel. --Blutgretchen (Diskussion) 12:54, 28. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra bleicher Himmel und bleicher Boden, aber poppiger Hintergrund und störende Omas. --Xocolatl (Diskussion) 21:47, 28. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra Bildaufbau nicht ideal. Generator (Diskussion) 16:40, 29. Okt. 2012 (CET)

Diskussion

...ähm ... auf besonderen Wunsch ist auch noch das --->entspr. "Gesäßfoto"<--- (...allerdings leider mit kleinerem Schattenwurf) verfügbar :-) --- PS : Die Artikel-Relevanz der Fotos resp. Skulpturen ergibt sich übrigens aus der entspr. --->Kategorie<--- unter "Commons". - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:59, 27. Okt. 2012 (CEST)

Sry ich zumindest habe nicht eine Spur von Idee was du uns mitteilen willst. Generator (Diskussion) 16:43, 29. Okt. 2012 (CET)

HINWEIS : Ich breche die Kandidatur ab. - MfG ... und allseits gut`s Licht ! --Gordito1869 (Diskussion) 17:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Kandidatur abgebrochen. --kaʁstn 19:39, 29. Okt. 2012 (CET)

---

Tragsäulen eines Schiffshebewerks im Hafen von Roses – 28. Oktober bis 11. November - Abbruch

Trägersäulen eines demontierten Schiffslifts im Hafen von Roses

• Vorgeschlagen und  Neutral: Mein Foto zeigt vier Poller Tragsäulen des ehemaligen (demontierten) Schiffslifts der Werft im Hafenbecken von Roses (vgl. --->Resultat der Fach-Disk<---) ; im Hintergrund sieht man Fischer- und Sportbooote, die Fischversteigerungshalle sowie am Horizont die Pyrenäenausläufer des Ortes. - Hinweis: (Maritime) Poller Schiffslifte (...und relevante Bestandteile derselben) sind imho enzyklopädisch relevant. --Gordito1869 (Diskussion) 09:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Hauptgrund: irrelevant, siehe weiter unten im Disk-teil. Hier würde ich mich aber bei entsprechenden Argumenten belehren lassen. Vielleicht eine Übersichtsaufnahme "dieser" Hafenecke die mir das Gegelteil beweist. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Exklusiv und "fangfrisch" soeben hochgeladen : ... wenn Eure Exzellenz also bitte mal mit dem möglichst "geschulten-fotografischen-Auge" im --->Zoom-Modus<--- stur geradeaus stieren möchte (...unter Außerachtlassung der Möwen am oberen Bildrand) :-) --Gordito1869 (Diskussion) 12:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Laut Übersichtsaufnahme könnten es evtl. doch (Abriss-)Reste von Dalben sein. Aber selbst diese, sind sie für unsere Enzyklopädie relevant?. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:33, 28. Okt. 2012 (CET)

...ich lasse die (ggf.) maritime Funktion der "braunen Knubbeln" nun durch einen --->Ex-Vollprofi klären<---. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 13:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Schaut euch mal die Situation in GE oder GM an und vergleicht sie mit Gorditos Nord-Süd-Sicht, dann seht ihr, wovon diese Überbleibsel zeugen. Ich wunderte mich nämlich schon, weshalb ich sie nicht lokalisieren konnte. -- Хрюша ^? ! ? ! 13:50, 28. Okt. 2012 (CET)

Google Maps. Gehört offenbar zu einer Bootswerft. --Sitacuisses (Diskussion) 13:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Also wie von mir als deklarierten "Nichtfachmann" (obwohl, so als "Hamburger" ...) richtig vermutet: "Pfahlreste". --Alchemist-hp (Diskussion) 14:08, 28. Okt. 2012 (CET)Ach komm, Du hast doch nur meine Vermutung (ganz am Anfang der Diskussion) wiederholt. ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 14:15, 28. Okt. 2012 (CET)

Aber es brauchte einen Binnenländer, der euch auf die «Pfahlreste» hievte =0]. -- Хрюша ^? ! ? ! 14:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Bing Maps zeigt m. E. endgültig, dass es sich bei den "Pollern" um die Überreste dieser in GM noch bestehenden Anlage (ich vermute sie diente zum Inswasserlassen von größeren Booten) handelt. --Blutgretchen (Diskussion) 14:09, 28. Okt. 2012 (CET)

Bestätigung meinerseits : Wenige Meter landwärts schließt sich eine Bootswerft an, wo auch diverse Boote restauriert / aufbereitet wurden resp. werden. - Könnten die vier "Pinne" eine Art "Dock" sein ? --- Ähm ...Docks wären/sind in jedem Falle noch deutlich relevanter als schnöde Poller .... *Juhuuuuuuuuuu !!!* --- PS : --->hier<--- (links unten am langen Steg) erkennt man die gesamte Szenerie im Realleben. --- Das sind Fotos, gelle ?!! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 14:27, 28. Okt. 2012 (CET)

•  Kontra Boote im Hintergrund sind überbelichtet. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:13, 28. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar (s. Diskussion). --Blutgretchen (Diskussion) 12:54, 28. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra Enzyklopädie! --He3nry Disk. 14:12, 28. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra nicht geeignet, irgendeinen Artikel zu illustrieren, da nicht bekannt ist, was das nun wirklich ist. Auch als Bild nichts Besonderes. --Xocolatl (Diskussion) 21:44, 28. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra siehe Vorredner. Generator (Diskussion) 16:45, 29. Okt. 2012 (CET)

Diskussion

• Das sind keine Poller, sondern Reste von einem Steg oder ähnliches. Poller sind oben verdickt, so dass das Seil nicht einfach z. B. durch Wellengang nach oben wegrutschen kann. --Blutgretchen (Diskussion) 09:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Zunächst mal wüsste ich gerne, wozu diese Dinger (?) gut sind. Dem Bild sieht man es nicht an, der enzyklopädische Erkenntnisgewinn ist sehr begrenzt. Laut Artikel Poller dienen selbige in der Schifffahrt zum Befestigen der Schiffe. Diese Exemplare hier bieten jedoch keine Vorkehrung zum Befestigen von Tauen. Dienen sie vielleicht eher der Lenkung des Schiffsverkehrs und zum Schutz vor der Kollision mit einer Mole oder Untiefe? Vermutlich handelt es sich eher um Dalben. --Sitacuisses (Diskussion) 09:45, 28. Okt. 2012 (CET)

...ich bin Inhaber der Sportbootführerscheine See und -Binnen ... und für mich sind das Poller - oder wegen mir auch Dalben - an denen ich (m)ein Boot ganz vortrefflich festmachen kann. --- Für die Beurteilung der Qualität des Fotos ist diese Disk. imho irrelevant, da sowohl Dalben als auch Poller enzyklopädische Relevanz besitzen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 09:55, 28. Okt. 2012 (CET)

In einem Fotoforum wäre das ohne Bedeutung. In einer Enzyklopädie ist das anders, da hier Bilder eingestellt werden, um Artikel zu illustrieren und Dinge zu erklären. Und das Bild erklärt eben kaum etwas. Das wäre z. B. anders, wenn Schiffe daran festgemacht wären und man sähe, wie das geht. Oder wenn man sähe, welche Stelle die Dalben gegen auflaufende Schiffe schützen. Es ist halt ein Hafenbild mit vier braunen Knubbeln. Fotografisch auch nur ganz nett, aber nicht exzellent. --Sitacuisses (Diskussion) 10:01, 28. Okt. 2012 (CET)

...die sog. "braunen Knubbeln" besitzen mindestens die gleiche E-Relevanz, wie meine "exzellent-vergammelten-Fischkisten" ... oder gar ein völlig vergammelter Karren in Australien :-) - EOD von meiner Seite (...keine Zeit mehr) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 10:09, 28. Okt. 2012 (CET)

Die ständigen Vergleiche mit anderen Bilder und das permanente verlinken, was deine Beiträge fast unleserlich machen, machen deine Bilder aber auch nicht besser. Grüße -- Rainer Lippert 10:28, 28. Okt. 2012 (CET)

Du brauchst die Relevanz des Gegenstandes nicht so sehr zu betonen, das hier ist schließlich keine Löschdiskussion. Das Bild erklärt trotzdem wenig. Die beiden anderen Bilder haben wenigstens eine attraktive Beleuchtung zu bieten, was in der Exzellenzbewertung hilft, wenn der direkte enzyklopädische Nutzen fehlt. --Sitacuisses (Diskussion) 10:31, 28. Okt. 2012 (CET)

"quetsch" - Re: ...du meinst vermutlich --->diese harten Schatten<---, die jeder Foto-Kandidatur in der hiesigen (!) Laien-Juroren-Besetzung bekanntlich und nachweislich als Ausschluss-Kriterium (!) regelmäßig um die Ohren gehauen werden. --- Die weltweit vergebenen Exzellenz-Bapperls für den ollen australischen Licht- & Schattenkarren beweisen jedenfalls nachhaltig, dass Schatten als gestalterische Elemente eines Fotos weltweit anerkannt und honoriert werden ... auch wenn die hiesigen Kollegen das leider noch nicht "verinnerlicht" haben (Stichwort "Beratungsresistenz") - Allseits Gut`s Licht wünscht euer --Gordito1869 (Diskussion) 12:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Das hat er doch etwas aus dem Jahre 2005 ausgegraben und reitet darauf herum ... Es heißt: "wo viel Licht, da auch viel harte Schatten". Folglich wo weniger Licht da weniger Schatten ... Wenn Dir unsere Bewertungen nicht zusagen, so brauchst Du uns diese hier auch nicht vorstellen. Ansonsten mußt Du Dich damit abfinden! --Alchemist-hp (Diskussion) 12:13, 28. Okt. 2012 (CET)

...wirklich sehr interessant zu erfahren, dass sich die grundsätzliche Einstellung zur Fotografie seit 2005 derart dramatisch/drastisch geändert hat; - was 2005 noch exzellent war, wäre heute wegen harter Schatten bekanntlich völlig indiskutabel. - Höchst bemerkenswerter Wandel der Geschmäcker ... :-) --Gordito1869 (Diskussion) 12:52, 28. Okt. 2012 (CET)

Wer nicht gewillt ist zu verstehen, dem helfen auch Argumente wie: "Folglich wo weniger Licht da weniger Schatten" auch nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Also für mich ist die Unterscheidung zwischen dem Schatten auf einem Motiv bzw. Teilen davon und dem Schatten, den ein Objekt woandershin wirft, etwas völlig Normales. eryakaas | D 15:56, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich bin zwar KEIN Inhaber irgend eines Bootsführerscheines, aber so wie ich das sehe sind es weder Poller noch Dalben. Ich bin oft genug in Häfen (Hamburg, Heiligenhaven, Glückstadt, Neustedt Holstein, etc. ...) um so etwas erkennen zu können. Es sind ganz einfach übrig gebliebene Stegpfähle. Man kann es erahnen, wenn man sich den Steg ganz rechts am Rande anschaut. Der steht wohl auch auf solchen Teilen. Und daher stellt sich mir die Frage: ist so etwas relevant? Wollen wir jeden Ziegelstein eines jeden Bauwerkes knipsen das abbruchreif in der Gegend herumsteht? Ich meine nein. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Reste eines früheren Steges oder einer ähnlichen Anlage wäre möglich. Fest steht es ist ein Schifffahrtshindernis [1] und eine gute Möglichkeit sich sein schwimmendes Fahrzeug trefflich aufzuschlitzen. Ob das Relevanz erzeugt, kann ich nicht einschätzen. -- Biberbaer (Diskussion) 17:09, 28. Okt. 2012 (CET)

Unter einem Schiffshebewerk versteht man wohl etwas anderes, als was hier demontiert wurde – wie wäre es mit Schwimmdock? Einfach mal alles ausprobieren, vielleicht findet sich doch noch Relevanz! -- Хрюша ^? ! ? ! 08:35, 29. Okt. 2012 (CET)

Da war kein Schwimmdock oder ein Schiffshebewerk sondern ein Schiffslift. Frila (Diskussion) 08:59, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke für die Aufklärung, Frila. @Gordito: Solche Reste ernsthaft als enzyklopädisch relevant verkaufen zu wollen (s. Nominierungstext), kann nicht wirklich Dein Ernst sein. Ruinen sind dann relevant, wenn sie von historischen Gebäuden stammen. Meinetwegen können Ruinen von Gebäuden ohne historische Bedeutung nach einer Naturkatastrophe auch noch relevant sein (z. B. Wohnhäuser nach einem Erdbeben), um die Schäden zu dokumentieren. Daher ändert sich an meiner Bewertung und Begründung nichts. --Blutgretchen (Diskussion) 10:07, 29. Okt. 2012 (CET)

HINWEIS : Ich breche die Kandidatur ab. - MfG ... und allseits gut`s Licht ! --Gordito1869 (Diskussion) 17:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Kandidatur abgebrochen. --kaʁstn 19:39, 29. Okt. 2012 (CET)

---

Sport- und Fischereihafen von Roses – 28. Oktober bis 11. November - Abbruch

Fischerei- und Sporthafen von Roses

• Vorgeschlagen und  Neutral. Nominierungsgründe: Mein Foto zeigt den Sport- und Fischereihafen von Roses und Teile des Golf de Roses bei exzellentem Wetter. Was die imho "unperfekte" Kork- oder Steineiche rechts oben im Bild anbelangt, so musste ich mich zwischen der vollständigen Erfassung der rechten Bucht (...einschl. der linken Hafenmole) und dem vollständigen Baum entscheiden; aus meinem 28 mm Weitwinkel war nicht mehr "rauszuquetschen" - und ein begünstigender Standortwechsel ist dort - jedenfalls nach meiner Ortskenntnis - nicht möglich. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Das ist schon ein schönes Foto, das ich mir jederzeit ins Album kleben würde, aber IMO weder ein Knüller, noch herausragend. --TRG. 21:19, 28. Okt. 2012 (CET)
•  Pro Das Bild dokumentiert sehr gut die Größe und den Aufbau des Hafens sowie dessen Lage in der Lanschaft. Mir gefallen außerdem die kräftigen Blaufarben des Meers und des Himmels. Die Schärfe ist allerdings grenzwertig, daher nur knapp pro. – Römert⁺⁺ 10:31, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra Ich empfinde die Bäume, Äste und Blätter, die rechts und unten ins Bild ragen, als störend (-> optische Geräusche) und auch generell räumt das Bild dem Beiwerk im Verhältnis zu seinem eigentlichen Thema viel zu viel Raum ein (zu wenig Hafen, zu viel Himmel und Gebüsch). --Martin K. (Diskussion) 16:35, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Neutral Also ich finde das Bild schön + man sieht gut wie der Hafen strukturiert ist. Kein Pro weil mich das Buschwerk rechts unten stört, das auch das Motiv teilweise verdeckt. Generator (Diskussion) 16:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Diskussion

• aus meinem 28 mm Weitwinkel war nicht mehr "rauszuquetschen". Also ich quetsch aus meinen 28 mm regelmäßig mehr raus, und zwar mit Stitchings. Grüße -- Rainer Lippert 18:09, 28. Okt. 2012 (CET)

...mag sein, mir ging`s aber insbes. um den Hafen und die rechte Seite der Bucht - und beides ist vollständig erfasst; für das ggf. zusätzlich noch etwas "schmückende Blattwerk des Baumes" wollte ich keine Panoramaaufnahme erzeugen. MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:26, 28. Okt. 2012 (CET)

HINWEIS : Ich breche die Kandidatur ab. - MfG ... und allseits gut`s Licht ! --Gordito1869 (Diskussion) 17:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Kandidatur abgebrochen. --kaʁstn 19:39, 29. Okt. 2012 (CET)

---

Kavallerie-Stallung im Castell de Sant Ferran – 29. Oktober bis 12. November - Abbruch

Kavallerie-Stallung im Castell de Sant Ferran

Der Bildautor schraubt ab und an gerne an seinen Bildern herum.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Zwei Minuten später aufgenommen, komplett anderes Ergebnis.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:04, 30. Okt. 2012 (CET)

• Vorgeschlagen und  Pro. Das Foto zeigt eine Kavallerie-Stallung im Castell de Sant Ferran (Katalonien/Spanien) und zieht seine exzellente optische Wirkung aus Licht + viel Schatten + partieller Überstrahlung ... und belegt deshalb völlig zu Recht international Platz 11 der besten Denkmalfotos des Jahres 2011. --Gordito1869 (Diskussion) 18:30, 29. Okt. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro Strahler strahlen... --Xocolatl (Diskussion) 18:34, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 18:38, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro --an-d (Diskussion) 20:27, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro Wow. --TRG. 21:42, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro trotz der Laudatio --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:19, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Pro --Usien Max 13:35, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Pro Yep, das hat was! # RX-Guru (Diskussion) 14:19, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Pro. Eindrucksvoll! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:03, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra Komposition toll, technische Ausführung mangelhaft. Bei einem Objekt das keine Füße hat kann man mit einer Belichtungsreihe zu Leibe rücken. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:41, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra Sepia-Kitsch (sorry, meine Meinung). Sarola macht das öfter. --Blutgretchen (Diskussion) 22:01, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Pro Fein gemacht. --CM (Diskussion) 22:28, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra Unseriöse Bildbearbeitung. Beim Kandidaten wäre zumindest Mischlicht laut Uhrzeit und nachflogender Aufnahme zu erwarten. Siehe auch Dateiversionen von diesem Bild  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:04, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra Siehe Diskussion. Bild passt besser in einen Kalender als in eine Enzyklopädie. Generator (Diskussion) 12:15, 31. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra Bildbearbeitung, --He3nry Disk. 20:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Diskussion

Ist die Stallung wirklich komplett in Brauntönen gehalten oder wurden die Farben später reduziert? Für mich sieht es sehr unwirklich aus. Generator (Diskussion) 14:26, 30. Okt. 2012 (CET)

....als Kenner der Örtlichkeit - aber hier "amtlich anerkannter Fotolaie" - kann ich natürlich nur ganz kleine "Denkansätze" beisteuern : Das Foto entstand (offenbar an einem ohnehin --->sehr dunklen Herbstabend<---) weitgehend vollständig unter Kunstlicht (sprich: Deckenstrahler); satte 16-Sekunden Belichtungszeit (!) dieses Fotos trugen hier zur vollständigen Ausleuchtung sowie Farbgebung imho entscheidend bei; eine deutlich kürzer belichtete Aufnahme mit einer --->Nikon D70<--- am Morgen weist ebenfalls vergleichbar dominante Brauntöne auf (...auch hier war offensichtlich das Kunstlicht durch die (Warmton?-)Strahler maßgebend). - Dortige Aufnahmen unter hohem Tageslichteinfluss (!) lassen allerdings diese riesig große Stallung in helle(re)n (weißlichen) Fartönen erscheinen : [2] /[3] ... weitere Referenzfotos diverser Fotografen/Kameras sind unter --->Commons (im unteren Bereich)<--- zu finden. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:40, 30. Okt. 2012 (CET)

Falsch getippt, Gordito. Diese Farben kommen entweder direkt aus dem Bildbearbeitungsprogramm...oder aus dem Sepia-Farbmodus der Kamera. --Blutgretchen (Diskussion) 22:07, 30. Okt. 2012 (CET)

@ Alchemist-hp - nur aus Neugierde, was hätte das aus deiner Sicht bei diesem Bild besser gemacht? Danke und VG an-d (Diskussion) 20:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Der Frage möchte ich mich anschließen. Außerdem: Was „Hufe“ bei einem Bild sind, weiß ich inzwischen. Aber was sind hier die fehlenden „Füße“, die irgendwie ersetzt werden müssten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 30. Okt. 2012 (CET)

Das ist ein "still stehendes Objekt" (= ohne Füße) das sich weder bewegen noch weglaufen kann. Bei all solchen Objekten kann man in aller Ruhe eine Mehrfachbelichtung in den Knipskasten hineinbefördern und per Software miteinander verschmelzen. Es würde die "abgesoffenen" (= schwarzen Bereiche) noch die "überbelichteten" (= weißen Bereiche) erst gar nicht entstehen lassen. Man nennt es HDR/Tonemapping. Dieses kitschige Sepiazeugs gehört in eine Kunst-Fotocommunity aber nicht in eine Enzyklopädie. So zumindest meine Meinung. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:17, 30. Okt. 2012 (CET)

Ah ja, wenn das so ist. „Füße“ sind also im Gegensatz zu „Hufen“ nicht unbedingt unten, sondern besagen, dass sich das Objekt bewegt, während eins mit Hufen ohne Weiteres statisch sein kann. Und was Kitsch ist, fange ich allmählich auch an zu verstehen, nämlich im Grunde alles, was aus einem sehr guten Bild ein noch besseres macht. Oder habe ich jetzt doch etwas falsch verstanden? ;-) Wie immer: Bitte nichts für ungut; ich bin nun mal so ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 30. Okt. 2012 (CET)

Hier darf jeder seine Meinung frei äußern. Egal ob mir diese gefällt oder nicht :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 22:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Danke dir Alchemist-hp! Die Sepiatönung ist sicherlich Geschmackssache. Die Nützlichkeit für Wikipedia leidet aus meiner Sicht zumindest nicht, da dort kaum relevanten Farbinformnatioen verloren gehen. Was die Belichtung angeht, verstehe ich, dass über das HDR/Tonemapping wahrscheinlich noch weitere Detailinformationen wahrnehmbar gewesen wären - dein Contra ist für mich plausibel. Ich bleibe bei meinem pro, da der hohe Kontrast für mich einfach besser aussieht. Noch einen schönen Abend! an-d (Diskussion) 22:36, 30. Okt. 2012 (CET)

Na, ich glaube das darin sehr wohl viel an Farbinformationen flöten gegangen sind. Alleine das Kopfsteinpflaster ist ja eher blau-grau und nicht isabellfarben. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Milchkaffee :-) wieder etwas gelernt - vielen Dank! an-d (Diskussion) 22:47, 30. Okt. 2012 (CET)

"Milchkaffee" ist wirklich sehr vornehm ausgedrückt. Im Volksmund gibt es dafür noch einen anderen deutlich härteren Ausdruck. Die "Farbe" einer weißen "Körperwäsche", wenn diese lange nicht gewaschen wurde ... ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 23:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Frage: Sind alle Schwarz-Weiß-Fotos „unenzyklopädisch“? Ich kann mir vorstellen, dass es unter den exzellenten die eine oder andere Aufnahme gibt, der – weil schwarz-weiß – ebenfalls wichtige Farbinformationen wie die des Pflasters fehlen und die deshalb zurückgestuft werden müsste. Oder? – Ich wundere mich von Tag zu Tag aufs Neue. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Wäre es ein echtes Schwarz-Weiß-Foto, wäre es ja beinahe noch erträglich. Hier wurde mittels Sepia-Tönung "auf alt" gemacht. --Blutgretchen (Diskussion) 22:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Gut, dieses Argument ist nicht von der Hand zu weisen. Trotzdem ist das Bild schön. Oder nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Klar ist das Bild schön, schön kunstvoll. Aber auch exzellent im Sinne einer Enzyklopädie??? --Alchemist-hp (Diskussion) 23:08, 30. Okt. 2012 (CET)

Wie schon geschrieben: Für mich ist das purer Kitsch. Aber es gibt viele, die sich das in die Wohnung hängen würden...so wie sich hundertausende Rosina-Wachtmeister-Bilder in ihre Wohnungsflure hängen. --Blutgretchen (Diskussion) 23:12, 30. Okt. 2012 (CET)

Oder Hundertwasser.--Alchemist-hp (Diskussion) 23:28, 30. Okt. 2012 (CET)

HINWEIS : Da dem spanischen Fotografen Asarola bereits --->"unseriöse Bildbearbeitung" öffentlich vorgeworfen wird<---, ziehe ich die Kandidatur dieses imho wirklich exzellenten (!) Fotos unverzüglich wegen persönlicher Angriffe zurück, um diese schmutzige Kampagne nicht auch noch weiter vertiefen zu lassen !! --- PS : Das mit Abstand "Unseriöseste", das mir hier allerdings bisher alleine bekannt ist, sind widerwärtige Fotomanipulationen an bereits --->exzellenten Fremdfotos<---, die - als Gipfel der bodenlosen Dreistigkeit - als sog. "Qualitätsfotos + Bapperl" willfährig durchgewunken werden !!! ... Aber wer halt auf diese unseriöse Art seine "Laudatios und Bapperls" ernten will - dem sei die hiesige "lautstarke" Kritik selbstverständlich ungenommen (*...gähn* & Tschüss) --Gordito1869 (Diskussion) 20:12, 31. Okt. 2012 (CET)

...höflich verweise ich auch diese --->VM gegen mich<--- und möchte noch vor meiner Sperre dringend um Abbruch des von mir (!) eingestellten Fotos bitten - da ich mich nach meiner Sperre nicht mehr um das Foto pers. bemühen kann. - Um Verständnis wird gebeten. MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:29, 31. Okt. 2012 (CET)

Kandidatur abgebrochen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:58, 31. Okt. 2012 (CET)

---

Schloss Seehof – 20. Oktober bis 3. November - Contra

Schloss Seehof

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, ein weiteres Schlossmotiv. Diesmal ein Schloss bei Bamberg. Vor Wochen wurde es schonmal bei DÜB besprochen, da waren die Kritiken eher schlecht. Ich habe es nochmal neu gestitcht und bearbeitet. Grüße --Rainer Lippert 16:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra sehr unschöne Schattenseite, unterbelichtetes Schloss. --kaʁstn 17:17, 20. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra ganz nett, aber lange noch nicht exzellent. --CM (Diskussion) 20:22, 20. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Gebäude zu dunkel --Usien Max 20:56, 20. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra zu duster, und den Spaziergänger in der Mitte hätte man erstmal verschwinden lassen sollen. --Xocolatl (Diskussion) 21:17, 20. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro gerade wegen des gedämpften Seitenlichts; angenehme Farben, guter Ausschnitt -- Geaster (Diskussion) 14:18, 23. Okt. 2012 (CEST)
• Abwartend  Kontra, siehe Diskussion, da das Originalbild überschrieben wurde, würde ich auf Revert plädieren. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 20:07, 23. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra "Mehr Licht" waren die letzten Worte eine nicht ganz unbekannten Deutschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:42, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:44, 2. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

Habe gerade die erste Version gesehen, dort sind die Farben ziemlich grell - hier dagegen sehr blass bzw. dunkel. Frage: Welche Version kommt der Realität näher? -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 15:38, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, die erste Version zeigt eine andere Seite vom Schloss. Die war in der grellen Sonne, wohingegen diese Seite im Schatten lag. Beim hochladen habe ich keine Fehlermeldung bekommen, dass ich ein bestehendes Bild überschreibe. Grüße -- Rainer Lippert 18:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

1x  Pro und 7x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 01:09, 4. Nov. 2012 (CET)

---

Burg Zwernitz – 24. Oktober bis 7. November - Pro

Burg Zwernitz

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, vor ein paar Monaten war das Motiv schon einmal hier. Damals wurde über Alternativbildern gesprochen, auch, dass ich mit einem anderen Bild eine neue Kandidatur starten möchte. Diese ist aber nie erfolgt, was ich jetzt nachhole ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:18, 24. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert – für sich allein sind beide Versionen nicht exzellent. Als Ergänzung des Artikels ist das Ursprungsbild geeigneter, weil es mehr von der Gesamtanlage zeigt. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 08:57, 26. Okt. 2012 (CEST)
•  Neutral Generator (Diskussion) 16:06, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro Da hat Rainers Westentaschenkamera mal wieder ganze Arbeit geleistet. Die Einbettung der Burg in die Umgebung ist besonders schön herausgearbeitet. Phantastische Schärfe (wo nimmt diese Low-Budget-Knipse das eigentlich her??). Pro mit blankem Neid! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:36, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Pro. Mir gefällt das Bild ebenfalls sehr gut: Motiv, Komposition, Farben, technische Ausführung -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:08, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Pro ich habs nicht abgemessen, aber so wirkt es ideal; und technisch passt auch alles -- Harro 10:51, 2. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --kaʁstn 17:29, 2. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 17:47, 2. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:44, 2. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Botulph 23:09, 4. Nov. 2012 (CET) Für mich gelungen. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
• Sehenswert Die Aufnahme an sich finde ich sehr gelungen, bloß die Wolken wirken etwas matschig. P.S.: Ist die Wölbung des roten Daches rechts vom Turm ein Stitching-Fehler? Dem Baum im Hintergrund nach nicht, dennoch frage ich besser einmal nach.--Cherryx ^sprich! 21:10, 6. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

Steht nicht mehr zur Wahl

• Ich mal wieder: zugeschnitten (damit man die Burg auch findet) und Kontrast hinzugefügt. --kaʁstn 23:21, 24. Okt. 2012 (CEST)

  Hallo, danke für die Bearbeitung. Da die abgegebenen Stimmen überschaubar sind, habe ich jetzt einfach mal das Kandidatenbild getauscht. Grüße -- Rainer Lippert 18:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe den Grund für die Bearbeitung nicht. Die Burg war auch vorher gut zu finden, das Ursprungs-Bild an sich finde ich in sich harmonischer, und die Farb-/Kontrastkorrektur fand ich nur im Histogramm, nicht aber in der Bildansicht. No offense, aber: Warum? --Gnu1742 (Diskussion) 07:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

Das Originalbild ist gelbstichig, das sagt mir mein Histogramm. Auch war die Originalversion in der Tat etwas "harmonischer", weil der Turm der Burg mehr im "Goldenen Schnitt" lag. Im Bild von Carschtns liegt der Turm im "Drittel". Hier sieht man mal wieder den kleinen aber feinen Unterschied zwischen Drittelregel und dem "Goldenen Schnitt". --Alchemist-hp (Diskussion) 10:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde noch mehr abschneiden, und zwar vor allem den Feldweg am unteren Rand. Und dann links und/oder rechts so viel, dass das Seitenverhältnis bleibt. --Plenz (Diskussion) 12:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Mich persönlich (!) störte im Original die linke Seite, ohne jetzt sonderlich viel Informationsgehalt zu besitzen. Unten dagegen würde ich nicht mehr abschneiden, da man ansonsten ein halbes Gestrüpp und keinen Halt (Orientierung) mehr hätte. Das Original war auch deutlich kontrastarm und leicht farbstichig, beides habe korrigiert (was eigentlich recht deutlich im direkten Fotovergleich sichtbar ist), ebenso reduzierte ich Artefakte im Himmel. Das sind die Hauptgründe für die Bearbeitung. Dass das nicht jeder so sieht, kann ich absolut nachvollziehen, deshalb wollte ich auch nur einen Vergleich vorschlagen; nur Rainer war ziemlich schnell :-) Grüße --kaʁstn 20:22, 2. Nov. 2012 (CET)

Jetzt bin ich wieder Schuld ;-) Sehe es doch als Bestätigung an, dass deine Bearbeitung gut war. Hätte mir deine Bearbeitung absolut nicht gefallen, hätte ich die Bilder auch nicht getauscht. Grüße -- Rainer Lippert 22:57, 2. Nov. 2012 (CET)

• Hallo CherryX, ich habe eben die Einzelbilder vom Stitching angesehen. Das Dach ist tatsächlich so eingefallen. Die Dachrinne unten ist absolut gerade, oben macht das Dach eine Rundung nach innen. Es ist also kein Stitchingfehler. Wenn noch immer Zweifel bestehen, kann ich auch das Einzelbild hochladen. Grüße -- Rainer Lippert 21:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Hi Rainer Lippert, das war bloß eine Frage aus Interesse ; ein Zweifel war es nicht, ein Einzelbild als ‘Nachweis’ wäre übertrieben. ;-) Gruß --Cherryx ^sprich! 17:26, 7. Nov. 2012 (CET)

7x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 17:09, 8. Nov. 2012 (CET)

---

Maintower in Frankfurt am Main – 28. Oktober bis 11. November - Pro

Maintower

 Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Foto zeigt den Maintower in Frankfurt gesehen aus der Neckarstraße mit der Taunusanlage im Vordergrund. Der Tower zeichnet sich vor allem durch seine Form und die Aussichtsplattform auf dem Dach aus, die in Deutschland die einzige ihrer Art ist (einzige Freiluftplattform auf einem Hochhaus in 200m Höhe). Der Grundriss des Turms besteht aus einem runden (auf dem Foto rechts) und einem tieferen, eckigen Teil (links). Weil auf diesem Foto alle wesentliche Teile in guter Qualität zu sehen sind, kandidiert es derzeit (wie es aktuell aussieht wohl erfolgreich) bei COM:VIC. Ich denke es könnte auch durchaus exzellent sein. Mal sehn, was ihr dazu meint. Gruß, -- Wolf im Wald (+/-) 20:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro --Roland.M (Diskussion) 22:04, 28. Okt. 2012 (CET)
•  Pro - die Schärfe an der Spitze kann nicht ganz begeistern, ansonsten aber äußerst gelungene Aufnahme eines schwer abzulichtenden Motivs. -- Felix König ✉ 12:10, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro das Ding ist extrem schwer zu erwischen ... --He3nry Disk. 15:26, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:37, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra Ich weiss...schwierig zu photographieren. Trotzdem ist IMHO der Bildaufbau durch die dunklen Gebäude rechts sehr unharmonisch. (Das Bild unten finde ich besser btw) Generator (Diskussion) 16:59, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro. Ich würde mir lediglich den rot-weißen Mast ein bisschen kräftiger bzw. konstrastreicher wünschen. Ansonsten: Sehr klares, exzellentes Foto ohne unnötiges Drumherum! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra + VETO: Nicht frei lizenziertes Bild. Der Urheber nennt Bestimmungen die über die Festlegungen in der Lizenz hinausgehen. Das ist eher ein Fall für einen Löschantrag. Ich bitte den Autoren des Bildes das Bild frei zu lizenzieren um den Richtlinien der Wikipedia gerecht zu werden. Die derzeitige Formulierung ist eine Einschränkung der Lizenz, die deren Gültigkeit aufhebt. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 17:14, 29. Okt. 2012 (CET)

• Hab nun keine Einwände gegen die Lizenz mehr. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 18:55, 29. Okt. 2012 (CET)

•  Neutral Eigentlich nicht schlecht, mich stört aber dieses rötliche eckige Gebäude rechts. Das Bild unten ist von der Komposition her besser. – Römert⁺⁺ 17:17, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro ein Meisterwerk! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:24, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Kontra der Turm selbst ist okay, aber der Beschnitt ist zu eng und unharmonisch - was nicht nur an der schwierigen Aufnahmesituation liegt; auch wirken die Farben etwas blass -- Harro 11:23, 2. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:46, 2. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra mir geht es ähnlich wie Harro. Schönes Bild, aber es spricht mich nicht sonderlich an. Typisch zentrierter Turm, trotz den idealen Lichtbedingungen werde ich den flauen, blaustichigen Eindruck des Bildes (der durch den blauen Turm vor blauem Himmel sicherlich noch verstärkt wird) nicht los. Qualitativ in Ordnung, oben Unschärfe (verständlich nach Perspektivkorrektur, dennoch unschön) und rauschiges Buschwerk unten mit störender Laterne (IMHO, mag etwas kleinkariert sein). Gegen etwas mehr Hufe hätte ich auch nichts einzuwenden gehabt. Nicht zuletzt wirkt das Türmchen im Beschnitt eingezwängt. Summa summarum nicht exzellent. --kaʁstn 20:07, 2. Nov. 2012 (CET)
• Ein  Pro von mir, die Diskussion hat mich überzeugt, und dass die Besucher auf der Aussichtsplattform zu sehen sind. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 21:46, 3. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Botulph 23:19, 4. Nov. 2012 (CET) Nach Ansehen des "Weitwinkel" und wegen der mich beeindruckenden Erkennbarkeit der Menschen oben eindeutiges Pro, sowohl bzgl. der Bildgestaltung und auch trotz fehlender "Hufe". Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+

Diskussion

 Info: Ich habe grade noch eine neue Version des Fotos hochgeladen, als noch keine Stimme abgegeben war, nun wurde aber während des Uploads doch die erste abgegeben, aber ich hoffe das ist OK. Habe die Sättigung der Bäume erhöht, weil diese wirklich unnatürlich blass wirkten. Gruß, -- Wolf im Wald (+/-) 22:09, 28. Okt. 2012 (CET)

Gesehen, an meine Votum ändert sich nichts, aber danke für den Hinweis! Grüße --Roland.M (Diskussion) 22:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich meditiere über die Frage, ob es der Aufnahme der Gebäudeproportionen nicht gut tun würde, wenn man den Boden sehen könnte. Man kann fragen ob das verdeckende Gebäude 2, 7, 12 Etagen hat. Sehe ich 85 von 88 Etagen oder 85 von 130?? Das wird durch die Laterne nicht richtig relativiert. Das Foto wirkt "unten abgeschnitten". (Ansonsten super Bild, leider kann man nicht ganz lesen, was auf dem Drucker in Etage ... )--He3nry Disk. 08:31, 29. Okt. 2012 (CET)

Mit Hufen, steht nicht zur Wahl

Anbei ein Bild des gleichen Motivs von mir mit Hufen, kann aufgrund der Lizenz nicht exzellent werden – es ist gut erkennbar, dass das Bild von Thomas durch sichtbaren Grund nicht weiter gewinnen würde, der Main Tower erscheint durch die Tatsache, dass er völlig in einem Cluster verbaut ist, immer und aus jeder Perspektive von unten abgeschnitten. --Roland.M (Diskussion) 11:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich würde so gern mit den Fachausdrücken vertraut werden. Deshalb noch einmal die Frage: Was habe ich bei einem Bild unter „Hufen“ zu verstehen? Kürzlich wurde bemängelt, dass einem Motorrad die Hufe fehlten, ein anderes Mal wurden sie in einer Landschaft vermisst, jetzt wird ein Bild vom Main Tower „mit Hufen“ gezeigt. Was ist damit gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:58, 29. Okt. 2012 (CET)

Das Ganze ist ein KEB-Insider und geht meines Wissens auf diese Kandidatur zurück. Mittlerweile wird der Ausdruck synonym gebraucht für ein Motiv, das unten abgeschnitten ist. „Hörner fehlen“ ist die Entsprechung, wenn oben etwas abgeschnitten ist. --Roland.M (Diskussion) 12:04, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Damit Ortsunkundige einmal einen Eindruck davon bekommen, wie es an der Location aussieht: selbe Perspektive, selber Tag, aber volles Weitwinkel. Ich wollte nunmal diese Skulptur vor dem linken Gebäude im Vordergrund nicht auf das Foto nehmen, weil es sonst zu langlich geworden wäre oder die Skulptur vom Tower abgelenkt hätte. Außerdem finde ich sowieso, dass sie die Komposition nicht bereichert hätte (mit Schild und Laterne). Das Gebäude links hätte auch nicht ins Bild gepasst, weil ich dann schon einen wesentlichen Teil des Gebäudes mit auf das Bild hätte nehmen müssen (also z.B. mind. die Hälfte der rechten Fenster) und dann wäre es zu linkslastig geworden, wie ich finde und ich hätte rechts mehr Raum lassen müssen, was dazu geführt hätte, dass der Tower in der Miniaturansicht im Artikel nicht mehr so gut zu sehen gewesen wäre. Außerdem finde ich die derzeitige Komposition schöner. Bezüglich der Hufe weiß ich nur, dass man den Tower sowieso nicht mit Hufen darstellen kann, ohne die Aussichtsplattform sowie die Antenne nicht abzubilden. Das mit dem niedrigen Gebäude im Mittelgrund ist zwar ärgerlich, aber ich wüsste als Ortskundiger nicht unbedingt, wie es besser geht. Das in der Diskussion angeführte Alternativbild ist ja aus geringerer Entfernung aufgenommen, sodass mehr entzerrt werden musste und die Aussichtsplattform (die den Tower ja unter anderem ausmacht) nicht zu erkennen ist, geschweige denn mit Besuchern, wie auf meinem Bild. Das hier ist übrigens die einzige Perspektive, die mir einfällt, bei der man die Hufe des Towers, sowie Aussichtsplattform und Antenne relativ unverzerrt drauf hat, aber das ist ja wohl keine Lösung. ;-) Der Tower ist leider zu allen Seiten hin von Gebäuden umgeben. was dazu führt, dass bei Entfernungen von mehr als 50m die Hufe zwingend abgeschnitten sind. Gruß, -- Wolf im Wald (+/-) 16:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Übrigens haben wir doch einen schönen Größenmaßstab, nämlich die Besucher auf der Plattform. :-) -- Wolf im Wald (+/-) 16:04, 29. Okt. 2012 (CET)

Bei diesem Blickwinkel erwarten Auge & Hirn eine perspektivische Verjüngung nach oben. Die ist nicht zu erkennen. Also entweder ist der Torre del Río Meno nachträglich auseinandergezerrt (verfälscht) oder er wird nach oben breiter?!? -- Geaster (Diskussion) 17:13, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich habe das Gebäude etwas entzerrt und finde nicht, dass es nun unnatürlich aussieht, weil ich recht weit vom Motiv entfernt war. Die Diskussion bezüglich des Entzerrens hatten wir ja schon oft genug. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 17:41, 29. Okt. 2012 (CET)

@Niabot: Ich kann deinen Kommentar nicht nachvollziehen. Das Foto ist wie jedes andere auch, das ich hochlade, unter CC-BY-SA-3.0-DE (meine älteren Bilder: CC-BY-SA-3.0) lizenziert. Wo ist genau das Problem? Die Lizenz wird nur dadurch eingeschränkt, dass ich bei Printverwendung um ein Belegexemplar bitte, was doch nur eine Bitte, also keine Einschränkung ist. Gruß, -- Wolf im Wald (+/-) 17:41, 29. Okt. 2012 (CET)

Die in deine Genehmigung eingetragene Vorlage stellt Forderungen an die Nachnutzer, die die CC-BY-SA nicht stellt. So forderst du "Urheber beim Bild" was von der CC-BY-SA nicht explizit gefordert ist. Auf der FAQ zur Lizenz kannst du unter dem Punkt Can I insist on the exact placement of the attribution credit? nachlesen das die Lizenz dies nicht fordert und dem Nachnutzer gewährt die Nennung entsprechend der Gegebenheiten (z.B. Bildverzeichnis oder Bildbeschreibungsseite) zu platzieren. Du stellst aber eine solche Forderung und beginnst den letzten Satz mit "Außerdem", was zwei Einschränkungen darstellt. Deine Genehmigung und die CC-BY-SA müssen entsprechend des Wortlauts erfüllt sein. So etwas duldet aber die Lizenz nicht (siehe 4.a), die dadurch ihre Gültigkeit verliert. D.h. nach aktuellem Stand liegt keine Freigabe gemäß CC-BY-SA 3.0 DE vor. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 18:03, 29. Okt. 2012 (CET)

OK, das klingt nachvollziehbar. Nun zufrieden? :-) Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 18:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Schon viel besser. Hab das Contra zurückgezogen. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 18:55, 29. Okt. 2012 (CET)

@Römert & Generator: Das andere Bild mag etwas harmonischer sein, aber es ist eben leider deutlich unenzyklopädischer, wegen der starken Entzerrung und weil man die Aussichtsplattform, die den Turm ausmacht, nicht sehen kann. Außerdem stehen die Hochhäuser im Bankenviertel so dich aneinander, dass es nicht zu vermeiden ist, dass andere (störende) Gebäude mit auf einem Foto sind. Gruß, -- Wolf im Wald (+/-) 17:41, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich finde, dass die umstehenden Gebäude auf dem unteren Foto erheblich weniger bis überhaupt nicht stören. Aber mit der Aussichtsplattform hast du natürlich recht (das bestärkt mich darin, nicht mit Contra gestimmt zu haben). Ist es nicht möglich, die Aussichtsplattform aus der unteren Perspektive draufzubekommen (oder einer ähnlichen)? – Römert⁺⁺ 19:22, 29. Okt. 2012 (CET)

Das untere Bild ist von mir, es wurde nicht enzerrt, sondern mit einem Tilt-Shift-Objektiv direkt entzerrt aufgenommen. Ich stelle es aber nicht zur Wahl und bitte auch darum, dass es nicht zur Wahl gestellt wird. Aus weiterer Entfernung wäre zwar die Aussichtsplattform, aber aufgrund des extremen Weitwinkels wenig vom eigentlichen Tower drauf. Die Aussichtsplattform wird im Artikel Main Tower durch ein zweites gutes Bild verdeutlicht, insofern hat das eh keine Relevanz. --Roland.M (Diskussion) 20:26, 29. Okt. 2012 (CET)

Tilt-Shift ist cool! :-) -- Wolf im Wald (+/-) 18:12, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich kenne die Örtlichkeit nicht so genau, aber hättest du 1 oder 2 Schritte nach links gehen können? Dann wäre der Tower mittig und unverdeckt zwischen den Büschen, und der graue Turm im Hintergrund hätte mehr Himmel zwischen sich und dem rechten Gebäude. --Plenz (Diskussion) 12:29, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich weise noch einmal hierauf hin. Der Bildausschnitt des Kandidaten endet links nämlich direkt an der Überwachungskamera... Ich habe da glaube ich schon etwas wegretuschiert, aber das bleibt unter uns. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 16:56, 30. Okt. 2012 (CET)

9x  Pro und 3x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 15:01, 16. Nov. 2012 (CET)

---

Hybridhund Westiepoo – 11. November bis 25. November - Abbruch

Hybridhund Westiepoo

• Vorgeschlagen und  Neutral, eigenes Werk. Ein Hybridhund (auch als sog. Designerhund bekannt) Westiepoo auf der Strandmauer von Llançà liegend. ...ebenso wie die hiesige Hauskatze (s. oben), hat sich dieser Westiepoo imho sehr schön in Szene gesetzt (...resp. gelegt); Hybridhunde sind eindeutig relevant.--Gordito1869 (Diskussion) 13:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Ich hätte da auch noch ein langweiliges Urlaubsbild von unserem Hamster.--CM (Diskussion) 13:43, 11. Nov. 2012 (CET)

..."wie der Herr, so das Gescherr" sagt man bei uns in Köln am Rhein ... dein stinklangweiliger Hamster interessiert hier keine Socke :-) --Gordito1869 (Diskussion) 13:50, 11. Nov. 2012 (CET)

•  Kontra -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 16:38, 11. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Die Farbe der Mauer ist nicht ideal. Ein weisser Hund auf einer weissen Mauer... Generator (Diskussion) 10:59, 12. Nov. 2012 (CET)

HINWEIS : Ich ziehe die Kandidatur zurück; bitte archivieren. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:13, 15. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

• Wenn man die unnötigen Teile (die das Foto zum langweiligen Urlaubsbild machen) rundherum wegschneidet, wird's ein ansehnliches Foto mit Konzentration auf das Wesentliche...dass der Schwanz sich nicht deutlicher von der Mauer abhebt, ist etwas unglücklich. --Blutgretchen (Diskussion) 14:11, 11. Nov. 2012 (CET)

Zugeschnitten, steht nicht zur Wahl

...hmmmh, sieht tatsächlich besser aus ... eigentlich wollte ich ja auch --->das<--- nehmen ... aber dann poppt der ganze unsägliche "Schwanz-Neid" der FCI-Rassehundlobbyisten resp. "Pizzbull-Fraktion" wieder hoch ... un da hann isch am 11.11. keeene Spass dran :-) ...mit einem dreifachen Kölle Alaaf !! - Euer ergebener --Gordito1869 (Diskussion) 16:33, 11. Nov. 2012 (CET)

Nach der Beschneidung eindeutig exzellent. Wie Wär's, Abstimmung abbrechen und das zweite Foto des Wauwaus als Kandidaten aufstellen? -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 16:38, 11. Nov. 2012 (CET)

Naja, auch nach der Beschneidung fehlt es imho an Schärfe, um exzellent zu werden...wobei es nicht an der Kamera liegen dürfte, die für ihre sehr gute Optik bekannt ist. --Blutgretchen (Diskussion) 16:41, 11. Nov. 2012 (CET)

OK, das zweite Foto ist eindeutig schöner; ich breche diese Kandidatur ab und stelle das optimierte Foto - wie vorgeschlagen - neu ein. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2012 (CET)

Kandidatur abgebrochen. --kaʁstn 15:01, 16. Nov. 2012 (CET)

---

TGV auf dem Viaduc de Cize-Bolozon – 29. Oktober bis 12. November - Pro

"Ein TGV Duplex der SNCF überquert das Cize - Bolozon-Viadukt über den Fluss Ain. Das Viadukt ist Teil der Haut-Bugey-Linie, welche im Dezember 2010 für TGV-Verbindungen zwischen Genf und Paris wiedereröffnet wurde."

• Vorgeschlagen und  Pro. Eine ästhetisch und enzyklopädisch wertvolle Aufnahme, Platz 5 bei der Wahl zum POTY 2011. -- Felix König ✉ 14:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro sehr gut. -Derschueler 14:31, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:37, 29. Okt. 2012 (CET)
• klares  Pro für dieses Schiffshindernis. -- Geaster (Diskussion) 16:12, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro --Martin K. (Diskussion) 16:37, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro nichts auszusetzen. Generator (Diskussion) 17:01, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro. Sehr schönes Bild, obwohl es mir ein bisschen zu gelb scheint. Wahrscheinlich waren die Lichtverhältnisse aber so, dass keine anderen Farben möglich waren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 18:39, 29. Okt. 2012 (CET)
•  Pro Prima! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:15, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Pro eine sehr schöne Perspektive bei tollem Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:42, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Pro sehr schön. --CM (Diskussion) 22:30, 30. Okt. 2012 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:46, 2. Nov. 2012 (CET)
•  Pro trotz qualitativer Abzüge. --kaʁstn 20:09, 2. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Das Bild gefällt auf den ersten Blick - so muss es sein.--Chlempi (Diskussion) 14:58, 3. Nov. 2012 (CET)
•  Pro wohl beabsichtigt (und nicht ganz trivial, wenn man die Fahrtgeschwindigkeit berücksichtigt), und gelungen: der TGV ist genau in der Mitte der Brücke, was die Symmetrie noch erhöht. --ProloSozz (Diskussion) 23:20, 3. Nov. 2012 (CET)
•  Pro – wirklich exzellent! -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:41, 3. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Eine geniale Aufnahme. Auch die Spiegelung im Fluss finde ich sehr interessant. --Libresavoir (Diskussion) 20:53, 4. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Zug, Viadukt und Landschaft exzellent dargestellt (einzig die grünen Äste im äußersten Viertel (rechts unten), die ins Wasser ragen, stören mich etwas). --Cherryx ^sprich! 21:06, 6. Nov. 2012 (CET)

<besserwiss>Die Frage ist, wie das hätte ausgebügelt werden können. Problem: würde das Bild nachträglich unten entsprechend beschnitten, wäre die Spiegelung der Brücke nicht mehr vollständig. Den Bildausschnitt etwas anders wählen (tiefer) ließe oben zuwenig Himmel (der ist jetzt schon sehr knapp bemessen), und ob der Zoom schon am Weitwinkelanschlag war und der Ausschnitt nicht mehr minim größer ging, ist eine andere Frage. Der Photograph hätte also seine Postition anders wählen müssen (was wohl gar nicht gegangen wäre), oder aber kurzerhand an den Fluß runtersteigen und die Bäume abholzen gehen ... :D ... Von daher: Einwand vertret-, aber auch ignorierbar ... ;) ...</besserwiss> --ProloSozz (Diskussion) 12:35, 8. Nov. 2012 (CET)

•  Pronett--Egosau (Diskussion) 22:05, 10. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --Morray noch Fragen? 17:31, 11. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Der Zug, die Spiegelung, alles passt --Smartbyte (Diskussion) 17:22, 14. Nov. 2012 (CET) Stimme gestrichen, da außerhalb des Abstimmungszautraums abgegeben. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:30, 14. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

• Was stört dich am meisten? (Bei diesem Bild sind mehrere Aspekte nicht 100% ideal) --Kabelleger (Diskussion) 22:13, 2. Nov. 2012 (CET)
  • Die generelle Schärfe des Viaduktes könnte besser sein, der vom Betrachter aus hintere Teil des Zuges ist an den Kanten leicht verpixelt und der Hintergrund wirkt, vor allem der rechte Berg mit dem Gebiet darunter, derart aquarellartig, dass es nach einer übertriebenen Rauschreduzierung aussieht. Das wären die drei qualitativen Hauptmankos – nichtsdestotrotz ein starkes Bild. --kaʁstn 23:02, 2. Nov. 2012 (CET)
    • Letzteres meine ich auch: ein starkes Bild. Und ansonsten sollten wir es mit den Anforderungen nicht übertreiben. Denken wir doch bitte immer an eigene Fotos, die wir für exzellent halten, und an Fotos, die vor gar nicht allzu langer Zeit noch als ausgezeichnet galten! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 2. Nov. 2012 (CET)
    • Danke. Das mit dem aquarellartig müsste ich jetzt ausprobieren ob ich da zuviel entrauscht habe, aber bei der allgemeinen Schärfe lässt sich wohl nichts machen. Da kommen mehrere Faktoren zusammen: Einerseits die 1:1-Auflösung (da werden bei Digicams halt aus 5 Mio rot plus 5 Mio grün plus 5 Mio blau-Pixel total 15 Mio. RGB-Pixel gemacht), dann war das Objektiv effektiv am Anschlag am Weitwinkel-Ende, das Bild musste perspektivisch korrigiert werden (im unteren Bereich horizontal gestreckt) und zuguterletzt musste ich noch CAs entfernen, was sich auch nicht unbedingt positiv auf die Schärfe auswirkt... (was mich persönlich mehr stört sind die Farben, da werde ich bei Gelegenheit mal versuchen eine bessere Version zu machen) --Kabelleger (Diskussion) 08:14, 3. Nov. 2012 (CET)
      • <klugschiss/on> 3,75 Millionen rote Dioden, 3,75 Millionen blaue Dioden und 7,5 Millionen grüne Dioden erzeugen 15 Mio RGB Pixel (durch Software Interpolation, [[Demosaicing]])  :-) <klugschiss/off> Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:15, 3. Nov. 2012 (CET)
        • Hmmm und ich hab das extra noch recherchiert, um möglichst keinen Mist zu schreiben... -> FAIL :p --Kabelleger (Diskussion) 19:43, 3. Nov. 2012 (CET)
          • Warst ja knapp dran :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:52, 3. Nov. 2012 (CET)

20x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 15:01, 16. Nov. 2012 (CET)

---

Alter jüdischer Friedhof in Wien – 1. November bis 15. November - Contra

Alter jüdischer Friedhof in Wien

• Vorgeschlagen und  Pro. Dieses imho exzellente und (sicherlich) unmanipulierte- resp. besonders seriöse (!) Foto zieht seine ganze Kraft aus den wenigen Sonnenstrahlen, die bis an die altehrwürdigen jüdischen Grabstätten vordringen. - Dieses Bild errang --->Platz. 8<--- der besten Denkmalfotos des Jahres 2011 (Commons). --Gordito1869 (Diskussion) 14:57, 1. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Kontra aber Sehenswert Egal welche Begründung ich hier schreiben würde, ein weiterer Ausraster des Nominierenden wäre mir sicher. Das ist hier kein Platz für MINDGAMES, deshalb lasse ich es.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:30, 1. Nov. 2012 (CET)
• Zustimmung zu Richard, ohne Wertung. Ich hab auch keine Lust mehr. eryakaas | D 15:38, 1. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 15:47, 1. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra - ein enzyklopädisch mäßig brauchbares Stimmungsbild. -- Felix König ✉ 17:55, 1. Nov. 2012 (CET)
•  Pro. Über den enzyklopädischen Wert des Fotos mag man streiten, und etwas heller dürfte es sein. Dennoch ist es ein hervorragendes, eindrucksvolles Bild. Außerdem: Ob sich der eine oder andere von dem Nominierenden gelegentlich genervt fühlte, sollte hier keine Rolle spielen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:08, 1. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra dies ist eine Enzyklopädie, dies ist eine ... --He3nry Disk. 07:41, 2. Nov. 2012 (CET)
•  Pro den Wiener Friedhof kenne ich nicht, aber einen ähnlichen, und das Bild gibt das sehr eindrucksvoll wieder, so sieht es tatsächlich aus; was daran nicht enzyklopädisch sein soll, weiß ich nicht, das ist nicht künstlich oder kunstvoll oder Gegenfrage: wie will man den Friedhof anders, "enzyklopädisch" darstellen? -- Harro 11:13, 2. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert bis fast pro, ach was ein wirklich superknappes  Pro. Ich weiß, dass es technisch besser geht. Aber das Bild spiegelt die Stimmung eines "alten" Friedhofes sehr gut wieder. Prima gemacht! --Alchemist-hp (Diskussion) 13:32, 2. Nov. 2012 (CET)

(...ich wusste, dass Deinem geschulten "fotografischem Auge" das "Besondere" dieses Fotos nicht verborgen blieb - und bin sehr froh darüber, dass Du derart sachlich, fair und objektiv urteilst : Chapeau! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:38, 2. Nov. 2012 (CET)

•  Kontra --kaʁstn 19:54, 2. Nov. 2012 (CET)
•  Neutral und Sehenswert. -Derschueler 21:44, 2. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra – um hier ein Pro zu geben, muss man wohl „live dabei“ gewesen sein. Die Aufnahme ist jedenfalls klar nicht exzellent, geradezu der Gegensatz zum obenstehenden TGV. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:44, 3. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra zu dunkel- zu wenig Aussage. Als reines Stimmungsbild ok. Aber im Bezug zu einem Friedhof - nein. Obwohl das dunkle (=Tod) mit dem Licht am Ende (=Auferstehung) durchaus seinen Reiz hat. Vielleicht Sehenswert--Chlempi (Diskussion) 17:21, 4. Nov. 2012 (CET)
•  Pro mir gefällt es --Usien Max 20:17, 4. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert Ein tolles Stimmungsbild, allerdings bezweifle ich den enzyklopädischen Wert. Ansonsten aber toll! --Libresavoir (Diskussion) 20:56, 4. Nov. 2012 (CET)
•  Neutral An der enzyklopädischen Verwendungsfähigkeit hab ich eigentlich keine Zweifel. Aber mir ist es - vor allem in der Übersicht - zu dunkel. Generator (Diskussion) 14:48, 6. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Viel zu dunkel für eine enz. wertvolle Darstellung des Motivs. --Cherryx ^sprich! 21:04, 6. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra, aber Sehenswert - Auf Commons hätte ich über ein Pro nachgedacht. -- Wolf im Wald (+/-) 04:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

• Rechts mal ein Beispiel eines Fotos vom gleichen Friedhof, das ähnlich stimmungsvoll und m. E. auch qualitativ besser ist (ohne jetzt zu diskutieren, ob exzellent oder nicht). Bezüglich des Wertes für eine Enzyklopädie stelle man sich selbst einfach mal die Frage: Wenn man nur ein einziges Foto zur Bebilderung des Zentralfriedhofs Wien, jüdische Abteilung, aussuchen dürfte, welches der beiden würde man dann auswählen? Dann wird man sich auch selbst die Frage beantworten können, was eine "enzyklopädische Darstellung" ausmacht. --Blutgretchen (Diskussion) 18:32, 3. Nov. 2012 (CET)

ebenfalls 'Alter jüdischer Friedhof, Wien'

Militärfriedhof in der Luftwaffenkaserne Wahn

Ich würde keines der beiden Fotos auswählen. Es müsste ein Bild sein das die konfessionelle Abteilung besser hervorhebt und das fehlt mir auf beiden Abbildungen. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Da hast Du allerdings recht. Das ist tatsächlich die Schwäche, die beide Fotos haben: man erkennt nichtmal, dass es sich um jüdische Gräber handelt. Es ging dem Fotografen hier wohl hauptsächlich um die Stimmung, nicht um zu zeigen, dass es sich um einen jüdischen Friedhof handelt. Trotzdem ist m. E. das untere das Bessere. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 19:12, 3. Nov. 2012 (CET)

Es gibt zwei Hinweise, dass es sich nur um jüdische Friedhöfe handeln kann: Die nicht vorhandene Grabpflege und die Abwesenheit von Kreuzen. Für einen verwilderten einheimisch-christlichen Friedhof ist der Zustand der Grabsteine zu gut, teilweise erkennt man noch das glatt polierte Gestein. Gleichzeitig sind einige Steine aber auch schon wieder leicht gekippt, was einigermaßen typisch ist: Nach der Beisetzung wird noch der Stein aufgestellt und ansonsten das Grab sich selbst überlassen. Wenn da mal, wodurch auch immer, ein Stein ein wenig kippt, dann wird er so gelassen. Es werden auch keine Blumen oder Sträucher gepflanzt, sondern das Grab einfach sich selbst überlassen. Und zum zweiten Punkt: Geht mal auf einen Friedhof in einen Bereich mit ~100 Jahren alten Gräbern: Dort werdet ihr keine Perspektive finden, auf der kein Kreuz zu sehen ist. --Gnu1742 (Diskussion) 17:31, 4. Nov. 2012 (CET)

Es wäre aber doch besser wenn man wenigstens einen nichtchristlichen Grabstein mit dessen Inschrift zeigen könnte, anstatt nur Seitenprofile wie beim Kandidaten. [4]   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:39, 4. Nov. 2012 (CET)

Euer Vergleich hinkt, aber gewaltig! Ein Friedhof hat einen Eingang, ist groß, besteht aus vielen Gräbern, Gängen, ist bei Tag, bei Nacht, in der Dämmerung sichtbar, hat viele Bereiche, wohl auch eine Zentrale Kapelle usw. usw. usw. Mit "einem" Bild kann man das alles NIE abbilden. So viel zur enzyklopädischer Relevanz. Das gilt bei allem nur möglichen Abbildungen. Immer wird man auf einem Bild nur eines von sehr vielen möglich Aspekten abdecken können. Und die hier nun vorgestellten Bilder zeigen uns zwei total verschieden davon. Wenn ich, um noch ein Vergleich zu haben, nur irgend eines meiner Elemente Bilder nehme, so wird Euer Argument ad abssurdum geführt. Bereits bei Chrom habe ich zwei verschiedene Bilder die ganz unterschiedliches von Chrom zeigen. Ich könnte noch mehr ... --Alchemist-hp (Diskussion) 19:32, 3. Nov. 2012 (CET)

Dampfwalze. Es gab von meiner Seite aus keinen Vergleich sondern nur einen Vorschlag der offen blieb. Ich würde aber zustimmen dass ein Portrait von Angela Merkels Hinterkopf auch einen "Aspekt abdecken könnte"   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:38, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass mit einem einzigen Bild die Vielschichtigkeit, mit der ein Thema bebildert werden kann, vollständig erfasst werden kann. Hier geht es aber nun mal immer nur um die Bewertung eines einzelnen Bildes. Und da ist eine Frage, die ich mir stelle, wenn es um den enzyklopädischen Wert geht, wie gut das Foto geeignet ist, einen Eindruck zu vermitteln. Es wäre der Idealfall, wenn es ohne Wenn und Aber als einziges Bild zur Bebilderung eines Artikels stehen könnte. Und je mehr es da für sich alleine stehen kann, deste höher bewerte ich das Kriterium "enzyklopädischer Wert"...was natürlich nur eines von vielen weiteren Kriterien ist - für mich aber eines mit hohem Stellenwert. Der Hinterkopf von Angela Merkel ist dafür ein sehr schönes Beispiel: Selbst perfekt abgelichtet ist für mich hier der enzyklopädische Wert nahe "0". Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 19:54, 3. Nov. 2012 (CET)

Jo, je mehr nützliche "Aspekte" in einem Bild komprimiert zu Tage kommen, desto besser. Es gibt da übrigens durchaus einige "Wollmilchsäue" unter meinen Bildern.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:02, 3. Nov. 2012 (CET)

Senf zum Thema "Enzyklopädie": Ich kann auf beliebig vielen alten Friedhöfen im Herbstsonnenschein ein solches Foto schießen. Dieses ist ganz offenkundig in dieser Kategorie eines der besseren. Aber: Es zeigt sein Objekt nicht: kein jüdisch, kein Wien. Und der Artikel "Herbststimmung auf alten Friedhöfen", den das Bild bebildern könnte, muss erst noch geschrieben werden, --He3nry Disk. 20:00, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich dachte auf den ersten Blick an Adams Family.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:02, 3. Nov. 2012 (CET)

...ähm, da meine Laienfotos hier stets besonders exzellent als abschreckende Beispiele dienen, habe ich noch ein solches Foto vom städt. Militärfriedhof innerhalb der Luftwaffenkaserne Wahn eingefügt. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Und was willst Du damit ausdrücken? Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:13, 3. Nov. 2012 (CET)

Für He3nry gäbe es auch eine perfekte Lösung: Wir fotografieren nur noch Friedhofsschilder, Gräber sehen eh eines aus wie das andere. -- Harro 20:18, 3. Nov. 2012 (CET)

Der Hinterkopf der Angela Merkel: "ihr Antifeministen" ... ;-) was ist mit der Frisur von ihr!? Das ist immer von großer Bedeutung. Die Nichtrelevanz konnte nur aus dem Munde eines Mannes kommen. Ts, ts, ts ... --Alchemist-hp (Diskussion) 20:08, 3. Nov. 2012 (CET)

Aha, Blutgretchen bestimmt also, was das "Gesicht" und was der "Hinterkopf" des Friedhofs ist. Die Wahrheit ist eben immer da, wo das Licht ist. -- Harro 20:16, 3. Nov. 2012 (CET)

Oder dort in welche Richtung sich der Grabstein dreht?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:20, 3. Nov. 2012 (CET)

Klar! Einer muss es ja tun. ;) --Blutgretchen (Diskussion) 20:28, 3. Nov. 2012 (CET)

@Harro: Tja, das ist ja hier nicht eine allgemeine Fotographie-Auszeichnung, sondern wir diskutieren "exzellente fotographische Beiträge zum Projekt" und das wäre nunmal eine Enzyklopädie. Da könnte es sogar Objekte (von Themen, Theorien, etc. mal ganz abgesehen) geben, die man nicht exzellent bebildern kann. Es ist halt kein Beitrag zum Lemma "XY-Friedhof", wenn da ein tolles Bild von einem Friedhof drauf ist, XY ist der entscheidende Punkt. Zum Schild: yep, das wäre eine ggf. Superbebilderung, es wäre nur sicher nicht exzellent (trübes Motiv, fotographisch leicht unambitioniert, etc.)... --He3nry Disk. 16:46, 4. Nov. 2012 (CET)

5x  Pro und 9x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 15:01, 16. Nov. 2012 (CET)

---

Hybridhund Westiepoo – 11. November bis 25. November - Abbruch

Hybridhund Westiepoo

• Vorgeschlagen und  Neutral, eigenes Werk (...neu eingestellt nach Zuschnitt resp. Optimierung durch Benutzer:Blutgretchen). - Ein Hybridhund (auch als sog. Designerhund bekannt) Westiepoo auf der Strandmauer von Llançà liegend. ...ebenso wie die hiesige Hauskatze (s. oben), hat sich dieser Westiepoo imho sehr schön in Szene gesetzt (...resp. gelegt); Hybridhunde sind eindeutig relevant. - Mit freundlichem *Schwanzwedeln* aus Köln verbleibt --Gordito1869 (Diskussion) 16:50, 11. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Neutral Ein wirklich gutes und enzykloplädisch wertvolles Foto. Das Wasser ist ein exzellenter Hintergrund! Leider, leider kann man das von der Mauer nicht sagen; der Hund, insbesondere am Schwanzende, hat zur Mauer so wenig Kontrast, dass Mauer und Hund an gewissen stellen nicht zu unterscheiden sind. – Römert⁺⁺ 17:37, 11. Nov. 2012 (CET)
•  Neutral Schärfe grenzwertig, getarnter Schwanz; übrigens fehlt zurzeit noch die Artikeleinbindung. --Blutgretchen (Diskussion) 17:53, 11. Nov. 2012 (CET)

Re - Artikeleinbindung : Die Kategorie Pudelhybride sollte imho zunächst mal ausreichen; im Entwurf habe ich den Artikel Westiepoo auch bereits erstellt - die Portalmitarbeiter "Hund" würden ihn aber aller Voraussicht nach (analog zum Labradoodle und zum Goldendoodle) sofort zur Löschung vorschlagen, da dieser Hybridhund nicht von der FCI anerkannt wird (vgl. --->Disk.<---) ... und darum bleibt der weitgehend fertige Artikel leider als "Baustelle" auf unbestimmte Zeit bestehen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:09, 11. Nov. 2012 (CET)

•  Neutral. So ist es auf jeden Fall viel besser. Für ein Exzellent fehlt mir aber noch etwas. --CM (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra ist mir einfach zu kontrastarm: ein weißer Hund auf einer weißen Strandmauer. Ein Eisbär auf einer Eisscholle wäre noch OK. Demnächst kommt dann noch ein schwarzer Pudel in der Nacht ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 02:24, 12. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert - Die Mauer ist mir leider zu hundfarben, bzw. umgekehrt. -- Wolf im Wald (+/-) 03:48, 12. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Irgendwie fehlt mir das das Herausragende. Sicher, der Ausschnitt ist besser als der letzte, aber im Endeffekt ist's halt ein normales Photo von 'nem Hund auf 'ner Mauer in eher unterdurchschnittlicher Schärfe. Und wie man in der zugehörigen Artikeldiskussion nachlesen kann, scheint es zudem strittig zu sein, ob der dargestellte Mischling überhaupt ein Hybridhund oder Designerhund ist. --Martin K. (Diskussion) 10:31, 12. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra wie oben. Die Mauer ist mir zu hundefarben. Generator (Diskussion) 11:02, 12. Nov. 2012 (CET)
• Knappes  Pro. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:11, 12. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Zu wenig Kontrast, Schärfe könnte auch besser sein. --Xocolatl (Diskussion) 18:39, 14. Nov. 2012 (CET)

HINWEIS : Ich ziehe die Kandidatur zurück; bitte archivieren. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

Ich verstehe nicht, warum ein Bild nur gut bzw. exzellent sein kann, wenn es – wie oben gefordert – in einen Artikel eingebunden ist. Muss ich wirklich ein vergleichbares Foto aus einem Artikel rauswerfen – vielleicht nur vorübergehend –, um hier mit Aussicht auf Erfolg kandidieren zu können? Doch abgesehen davon: Der Schwanz des Hundes müsste sich besser von der Mauer abheben. Dann wäre die Aufnahme sehr gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 12. Nov. 2012 (CET)

@Gordito1869: Nicht's gegen Deinen(?) Hund und Deine Urlaubsphotos, aber findest Du es wirklich sinnvoll auf Commons eine eigene Kathegorie anzulegen, die nur diese Photos enthält, und diese dann auch noch als RelevanzBeleg anzuführen? Commons und die WP sind ja kein privates Photoalbum, sondern eine Sammlung von Texten und Bilder von allgmeinem Interesse?! Und wenn Du eh davon ausgehst, dass diese Bilder und der vorbereitete Artikel an der Relevanzhürde scheitern (eine enzyklopädische Relevanz also z.Z. nicht gegeben ist), versteh ich ehrlich gesagt nicht, warum dieses Bild überhaupt bei KEB eingestellt hast? --Martin K. (Diskussion) 10:43, 12. Nov. 2012 (CET)

...ad Frage 1 : Sorry, mit dem Anlegen von Subkategorien unter Commons kenne ich mich leider nicht aus (...vielleicht hilft ja dort gelegentlich mal ein netter Mensch (analog zum --->artikellosen Cockapoo<---, mit seinen 39-Fotos) (?) --- ...ad Frage 2 : Natürlich ist der Hybridhund Westiepoo relevant (knapp --->100.000 Googletreffer<--- sollten sich diesbzgl. ebenfalls nicht wirklich "irren"). - Genau das wurde weiter oben aber bereits explizit unter --->"Disk."<--- dargelegt - und ich führe hier unter der "Foto-Ecke" keine vorweggenommene Lösch-Disk über MEINE "ungelegten Eier"; als lediglich sporadisch teilnehmender Benutzer nehme ich mir für meine diversen "Baustellen" und Artikelentwürfe (...resp. Eier & Hunde & Hunde mit Eiern) "alle Zeit der Welt" - ohne jedweden Zeit- oder gar Erfolgsdruck, hier auch noch exzellente Artikel feilbieten zu müssen. - Wenn die Hundefreunde des FCI-Portals (...nach vier peinlichen Fehlversuchen : LD1 / LD2 / LD3 / LD4) in diversen Jahren den fünften Anlauf erfolglos starten wollen, einem relevanten Hybridhund ans Bein pi**** zu wollen, sei`s drum ! - Tschüss. --Gordito1869 (Diskussion) 12:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Du kannst doch nicht ein Pferd von hinten aufzäumen und Dich dann wundern, wenn es Dich abwirft:

• Enzyklopädische Relevanz ist nunmal ein Krititerium hier auf KEB.
• Gleichzeitig ist KEB (wie Du richtig anmerkst) nicht der Ort, an dem die Frage nach strittiger enzyklopädische Relevanz geklärt werden sollte.

Und genau deshalb ist es unklug, hier Photos einzustellen, von denen man genau weis, dass die Relevanz der dargestellten Gegenstand umstritten ist. In solchen Fällen sollte man erstmal die Relevanzfrage klären, bevor man sich zu einer Kandidatur entschließt. --Martin K. (Diskussion) 12:47, 12. Nov. 2012 (CET)

• zur Stimme von Martin K.: Dass Gorditos Kläffer ein echter Westiepoo ist, kann er doch sicher mit Hilfe des Stammbaums beweisen...zumindest ging ich bisher davon aus. Oder handelt es sich tatsächlich nur um eine Promenadenmischung? Ohne Nachweis, dass es sich bei den Eltern um reinrassige Westhighlandterrier und Pudel handelt, wird es natürlich problematisch, was die Einbindung in Artikel wie Westiepoo bzw. Hybridhund angeht. Nützlich für die Enzyklopädie bleibt das Bild natürlich trotzdem. Unter Haushund lässt er sich jederzeit einbinden. --Blutgretchen (Diskussion) 12:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe das auch so: Nur weil der Artikel Westiepoo nicht relevant ist (oder die Relevanz sogar „nur“ umstritten ist), bedeutet das nicht immer, dass das auch für das Bild gilt. Dieses Foto besitzt für mich enzyklopädische Relevanz, ob mit oder ohne Artikel. Und die Einbindung ist sowieso nicht zwingend notwenig (obowhl man sich natürlich fragen sollte, warum das Bild nicht eingebunden ist, wenn es exzellent sein soll und relevant ist). In diesem Fall sehe ich da jedenfalls kein Problem. – Römert⁺⁺ 17:11, 12. Nov. 2012 (CET)

Eben letzteres kann schon zum Problem werden, „wenn der Schwanz mit dem Hund wedelt“ - also ein hier als exzellent ausgezeichnetes Photo, als Metabeleg herhalten müsste um seinerseits die Relevanz des dargestellten Gegenstands zu untermauern.

Ich bin übrigens schon deshalb ein Freund des Kriteriums „Enzyklopädische Relevanz“, weil diese uns vor der Schwemme von Hunde- und Katzenbildern schützt, die den Rest des Internets fest im Griff hat ;) --Martin K. (Diskussion) 17:33, 12. Nov. 2012 (CET)

@Blutgrechen : ...wir haben irgendwo im P-Familienarchiv noch ein uraltes und schon völlig vergilbtes s/w-Foto von Tobis Stammvater in den schottischen Highlands. Duke of Counterstrike (so hieß der kleine Racker) trug immer ein kleines Fässchen mit original Glenfiddich Single-Malt-Whisky mit sich und lief damit zum Nachbargehöft, 10-Miles entfernt (ähnlich wie der leider bereits ausgestopfte Barry of Bern). --- Aaaach, was war Duke ein herrrrlicher reinrassssiger Pudel ! - ...wenn ich das exzellente s/w-Foto noch finde, stelle ich es hier selbstverständlich zur Bewertung ein. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Du willst damit also sagen, der Hund hat gar keinen Stammbaum (den Witz mit dem täglich besuchten Pinkelbaum ersparen wir uns hier  )? Na dann ist es ein Mischling wie Millionen andere...was nichts schlechtes ist, was ihn aber halt nicht zum Westiepoo qualifizieren dürfte...die Züchterschaft ist bei sowas immer etwas intolerant. --Blutgretchen (Diskussion) 18:45, 12. Nov. 2012 (CET)

...richtig, ein faktischer Mischlingshund wie Millionen andere auch - nur mit dem ganz kleinen Unterschied, dass die Mutter eine reinrassige Westie-Hündin und der Vater ein reinrassiger Pudel und die Verpaarung der beiden geplant war ... und über diese beiden Rassehunde könnte ich auch Stammbäume einholen ... und die geplanten Verpaarungsresultate dieser beiden Rassehunde werden in de.wp bekanntlich Hybridhunde und "moderne Designerhunde" genannt ... und diese postmodernen Kunstwörter für einen faktischen Mischlingshund stammen bekanntlich auch nicht von mir ... und nun genug davon. --- Wenn ich die Baustelle des Westiepoo irgendwann jemals in den Artikelnamensraum verschieben sollte, mag man sehr gerne sämtliche Fotos gegen deutlich bessere (...natürlich mit eingescannten lückenlosen Ahnentafeln) austauschen, falls mein Ehrenwort als mehr als 100-facher Artikelautor hier nichts mehr gilt. - EOD un Tschüss. --Gordito1869 (Diskussion) 21:41, 12. Nov. 2012 (CET)

Kandidatur abgebrochen. --kaʁstn 15:01, 16. Nov. 2012 (CET)

---

Alter Kranen (Marktbreit) – 4. November bis 18. November - Contra

Alter Kranen Marktbreit

Schlechtes Bild, besserer Standort?

andere Ansicht

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, das Motiv befand sich vor kurzem erst hier. Die Kandidatur ist damals recht schleppend verlaufen. Damals wurde die Überschärfung unter anderem angesprochen, dies sollte jetzt hier nicht mehr so der Fall sein. Grüße -- Rainer Lippert 18:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Darf hier mal meinen Senf dazugeben :) Ich habe das Bild vor kurzem in der DÜB schon gesehen. Der Stein/Laterne/Baum im Vordergrund und die grellen Häuser hinten links stören mich etwas. Enzyklopädischer Wert ist allerdings da. --Libresavoir (Diskussion) 21:11, 4. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra. Hier mal der link zur alten Kandidatur. Zitiere: "Objektdarstellend aber zur Exzellenz gehoert mehr". Dem schleisse ich mich an. --Dschwen (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2012 (CET) P.S.: Mir kommt die neuerliche Verwurstung dieses Bildes auch etwas gelbstichig vor. --Dschwen (Diskussion) 19:02, 5. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra die Version ist mir zu blass. Generator (Diskussion) 14:51, 6. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra – vielleicht wäre es vom Wasser aus besser? -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:41, 6. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Bisher dachte ich, eine interessantere Aufnahme des Motivs wäre halt nicht möglich, aber nach einem Blick in die Commons-Kat bin ich zu derselben Erkenntnis wie der Kollege eins drüber gekommen. Das insgesamt sicher nicht gute letzte Bild zeigt, dass der kleine Baum rechts (auf dem aktuellen Kandidatenbild) durchaus was Relevantes verdeckt, nämlich diesen angebauten Vorsprung unter dem Ausleger. Von unten kann man sowohl diesen als auch das Schmuckelement oben gut erkennen. eryakaas | D 22:40, 6. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Nicht schon wieder! Nein, das ist natürlich keine Begründung, aber auch dieses gelbstichige Bild des Kranen kann man nicht als exzellent bezeichnen. Da hilft nix, das muss nochmal neu probiert werden, von einer besseren Position aus. --Xocolatl (Diskussion) 19:38, 7. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

• In der DÜB schon entdeckt, der Himmel und eine Laterne wurden bereits entfernt, ein Schatten auf dem Weg aufgehellt. Wie stören euch die restlichen Dinge im Vordergrund? --Libresavoir (Diskussion) 21:11, 4. Nov. 2012 (CET)

  Hallo Libresavoir, da wurde nichts wegretuschiert. In einer anderen Perspektive sind zwei Laternen zu sehen, hier aber nur eine. Grüße -- Rainer Lippert 21:26, 4. Nov. 2012 (CET)

• Oh, da habe ich wohl was verwechselt. Tut mir leid ;) --Libresavoir (Diskussion) 18:59, 5. Nov. 2012 (CET)

• Kein Problem ;-) -- Rainer Lippert 21:46, 5. Nov. 2012 (CET)

• Hallo eryakaas, ich habe auch Bilderserien die von vorne stammen. Morgen werde ich da mal was zusammenflicken. Mir persönlich hat diese Ansicht aber nicht so zugesagt, weshalb ich immer mehr von der Seite hier zeige. Grüße -- Rainer Lippert 23:12, 6. Nov. 2012 (CET)

Beide Standorte haben Vor- und Nachteile. Das untere zeigt das angebaute Teil besser, dafür verschwindet aber das Fenster, und am linken Rand stören die Autos. Vielleicht wäre ein Standort zwischen diesen beiden optimal. Das Wichtigste wäre IMHO: viel früher hingehen, die Sonne kommt dann mehr von hinten und es gibt weniger Schatten im Bild. --Plenz (Diskussion) 12:14, 7. Nov. 2012 (CET)

Das kleine Bild ist nicht von Rainer, ich denk, dem ist das selbst klar. eryakaas | D 12:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo, da auch eine Ansicht zwischen den beiden hier gezeigten gewünscht wird, dies nun zuerst. Bei der Ansicht von vorne habe ich noch Stitchingprobleme. Ist dieses nun auch gelbstichig? Grüße -- Rainer Lippert 19:53, 7. Nov. 2012 (CET)

Warum eigentlich "Kranen"? Es handelt sich doch einfach um einen "Kran" oder von mir aus auch "Turmkran". Kann mich mal jemand aufklären, bitte? --Hermannk (Diskussion) 12:04, 9. Nov. 2012 (CET)

In einem dieser Artikel hab ich das neulich gelesen. Ist halt älteres Deutsch und wird für diese historischen Objekte als Eigennamen weiter benutzt. Die entsprechende BKS hat sogar noch ein h zu bieten. eryakaas | D 12:16, 9. Nov. 2012 (CET)

0x  Pro und 6x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:07, 23. Nov. 2012 (CET)

---

Stadtbefestigung Merkendorf - 4. November bis 18. November - Contra

Stadtmauerpartie Merkendorf

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, Das Foto zeigt den Malerwinkel der Stadt Merkendorf in Mittelfranken. Die spätmittelalterliche Stadtmauer mit wassergefülltem Stadtgrabenstück, der einzig heute noch sichtbare Wassergraben, der einst die gesamte, noch heute vollständig erhaltene, Ringmauer umgab. Das Bild wurde von Krauterer im Herbst 2008 aufgenommen. Grüße --94.219.66.95 18:40, 4. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Kontra leider nur ein trauriges Schattenspiel. Lichtverhältnisse absolut nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:47, 4. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra geht es hier um die Mauer oder um den Baum? Der steht mir schon sehr im Rampenlicht. Der Weg liegt auch noch im Schatten. --Libresavoir (Diskussion) 21:11, 4. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra ungünstige Komposition, um die Stadtbefestigung abzubilden, ungünstiges Licht, qualitative Mängel. Mehr s. Disk. eryakaas | D 23:21, 4. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra – die Komposition finde ich gar nicht mal so schlecht, den Schattenwurf und die Qualität aber leider schon. -- Felix König ✉ 18:55, 5. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Erst dachte ich noch an sehenswert, trotz des Himmelsrauschens, das selbst noch in der 1,272×1,024-Version erkennbar ist...dann fiel mir aber der hässliche unscharfe Fleck links unten auf (dicker Fingerabdruck oder sonstiger Schmutz auf der Linse?) und danach konnte ich nirgendwo anders mehr hinschauen...der Schatten rechts wird demgegenüber zum fast ignorierbaren Übel. --Blutgretchen (Diskussion) 19:03, 5. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Generator (Diskussion) 14:51, 6. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra wie oben: Baumfoto. --Plenz (Diskussion) 16:44, 6. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert, mir gefällt das Motiv. Wegen der angesprochenen Schatten und Flecken leider kein Pro. Ich würde auch gerne wissen wie es links weitergeht, neben dem Baum sollte mehr Stadtmauer zu sehen sein. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:40, 6. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra - Die Bildqualität beeindruckt mich leider nicht und die Retusche (?) links ist leider auch nicht gut gelungen (oder ist es etwa doch ein Linsenfleck?), aber die Komposition finde ich jedenfalls nicht schlecht. Leider ist jedoch von der Mauer nicht viel zu sehen, was hier wünschenswert gewesen wäre. -- Wolf im Wald (+/-) 04:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

• @Libresavoir: Es geht hier eigentlich um die Mauer und nicht um den Baum! Konzentiert euch doch auf das Erscheinungsbild der Mauer. Der Baum stört mich nicht. 94.219.66.95 21:35, 4. Nov. 2012 (CET)

Von der Mauer sieht man aber deutlich weniger als vom Baum, das wollte Libresavoir wohl sagen und das sehe ich genauso. Der Baum ist eigentlich das einzige, was gut getroffen ist. eryakaas | D 21:39, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich finde, dass der Baum sich gut zu der Mauerpartie macht. Da haben wir wohl eine grundlegend andere Auffassung von Grün mit Mauer-Komposition. 94.219.66.95 21:45, 4. Nov. 2012 (CET)

Tja, ich würde mich schon auf die Mauer konzentrieren wollen, aber diese wird in großen Teilen durch den Baum verdeckt. Ferner heißt es hier "Kandidaten für Exzellente Bilder" und nicht "Kandidat mit exzellenten Teilbereichen eines Bildes". Mein Tipp: vielleicht im Winter, bei besserem Licht, es noch einmal versuchen. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:46, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich nochmal, jetzt auch mit Wertung. Ich habe eben nochmal versucht, mich wie gewünscht auf die Mauer zu konzentrieren. Wenn sie vollständig erhalten ist, gibt es doch bestimmt schönere Bereiche als diesen? Auch neben dem Baum kann man nicht allzuviel davon erkennen. Im ganz linken Bereich, rechts von dem Stück Zaun, scheint zudem ein technischer Unfall passiert zu sein. Was ist das? eryakaas | D 23:21, 4. Nov. 2012 (CET)

Meint ihr denn das solche Aufnahmen besser geeinget wären (aus dem Internet): [5], [6], [7], [8], [9]. Grüße Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 19:27, 14. Nov. 2012 (CET)

0x  Pro und 8x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:07, 23. Nov. 2012 (CET)

---

Stadtmauer von Mainbernheim – 4. November bis 18. November - Pro

Stadtmauer von Mainbernheim

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, das Bild zeigt einen Teil der beinahe vollständig erhaltenen Stadtmauer von Mainbernheim. Vor der Stadtmauer ist recht wenig Platz, deswegen der Spitze Blickwinkel. Zudem führt da eine stark befahrene Straße vorbei. Diese Bilderserie hat einige Autohuber hervorgerufen, weil ich den Verkehr etwas gestört habe ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:27, 4. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

• Abwartend Ich weiß noch nicht so recht...Hier hätte man sich zur Auflockerung fast einen großen Baum wie im Beispiel obendran gewünscht...sieht so doch recht trostlos aus...und der erbarmungslos blaue Himmel macht mich fast schon aggressiv. --Blutgretchen (Diskussion) 18:50, 5. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --Roland.M (Diskussion) 00:39, 6. Nov. 2012 (CET)
• Abwartend  Pro Einige Daten über Objektiv, Brennweite, Anzahl der zusammengesetzten Bilder wären interessant. Der neuere Turm re ist noch etwas schief, links ist noch ein Zaun an der Strasse den man leicht wegmachen könnte, starke Schatten, sonst klares Bild und einwandfreie Komposizion --Wolfgang Moroder (Diskussion) 13:24, 6. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra die Komposition ist mir zu uneinheitlich auf die rechte Hälfte konzentriert. Generator (Diskussion) 14:53, 6. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Dieses Dokumentarfoto zeigt die Stadtmauer, wie sie ist. Ein Blick auf Google Earth macht deutlich, dass es keinen günstigeren Standort gibt, es sei denn, aus einem Hubschrauber heraus. Und dass da der ersehnte Baum nicht steht, dafür kann der Fotograf auch nichts. Der Zaun stört mich relativ wenig, er ist genau so dunkel wie die ganze Ecke. Meine Wegmach-Kandidaten wären eher die Schüsseln, aber das Wegmachen ist ja auch wieder so ein umstrittenes Thema. --Plenz (Diskussion) 16:42, 6. Nov. 2012 (CET)
•  Pro wegen dem herrlichen Himmel. Wenn's dort nun mal so aussieht... -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:44, 6. Nov. 2012 (CET)
•  Pro. Hervorragende Schärfe! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 7. Nov. 2012 (CET)
• Knapp  Pro. Die Perspektive bzw. Ansicht sagt mir prinzipiell nicht zu, aber da es nach meiner Auffassung kein Motiv gibt, von dem es kein exzellentes Bild geben kann, betrachte ich das hier als die bestmögliche Lösung. Die Qualität ist diesmal absolut hervorragend. -- Felix König ✉ 16:00, 10. Nov. 2012 (CET)
•  Pro per Felix, --He3nry Disk. 17:52, 11. Nov. 2012 (CET)
• knapp  Kontra - Die Bildqualität gefällt mir sehr gut! Leider ist die Komposition aber zu "unten-lastig", wie ich finde. Unten fehlt dem Bild etwas Freiraum und das Verhältnis von Himmel zu Vordergrund ist bei diesem Bild nunmal sehr komisch (vor allem mittig und links). Qualitativ aber definitiv Sehenswert! -- Wolf im Wald (+/-) 04:30, 12. Nov. 2012 (CET)
•  Pro, recht eindeutig, auch wenn mir die zweite Versioneinen Hauch besser gefällt (aber das ist eher reine Geschmackssache). Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:53, 14. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Botulph 22:27, 17. Nov. 2012 (CET) Strikter, motivbetonender Aufbau, für mich sehr gelungene Belichtung. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
•  Kontra wohl durch den Weitwinkel der "Kleinknipse" verursacht und ganz speziell bei diesem Objekt, wirkt es auf mich viel zu sehr verzerrt: rechts viel zu schwerlastig, links sucht man die Mauer fast schon vergebens. Das ist in meinen Augen nicht exzellent. Hier würde wahrscheinlich nur eine Luftaufnahme etwas exzellentes hervorbringen. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:47, 18. Nov. 2012 (CET) P.S. @Rainer: Du vervollbringst wahrlich sehr oft "Wunder" mit Deiner "Kleinknipse", aber bei solchen Objekten, so sehe ich es, bist Du mit Deiner "Knipse" und Deinem können an die Grenzen des machbaren angelangt. Du weißt auch das ich es nicht negativ meine, sondern einzig und allein als konstruktive Kritik für Deine zukünftigen Photoprojekte.
•  Kontra viele große Schattenpartien, unschöne Ecke unten links, die rechte Seite kippt nach innen. --kaʁstn 18:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

mehr Vordergrund (hier nicht zur Wahl)

Version von Der Wolf im Wald

• Hallo Blutgretchen, dich macht der blaue Himmel aggresiv, auf mich wirkt der eher entspannend. Ein großer Baum stand ziemlich in der Mitte, den habe ich vor dem Bild machen noch schnell abgesägt, bevor hier wieder Kommentare kommen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:21, 5. Nov. 2012 (CET)
• Hallo Wolfgang, würde dir denn jetzt diese Bearbeitung eher zusagen? Allerdings wird die Vorschau falsch angezeigt. Ich nehme an, das liegt am Import der EXIF. Grüße -- Rainer Lippert 18:51, 6. Nov. 2012 (CET)

• @ Rainer Lippert: Auf der Commons-Seite sind drei Lizenzen angegeben: GNU, cc-by und cc-0. Könnte man die Koordinaten erfahren, um sich ein Bild davon zu machen? --Libresavoir (Diskussion) 19:24, 6. Nov. 2012 (CET)

• Hallo Libresavoir, danke für den Hinweis mit den zwei Lizenzen. Da ist irgend etwas schief gelaufen. Eine habe ich rausgenommen. Eine dritte sehe ich nicht. Die Koordinaten stehen in der Bildbeschreibung. Grüße -- Rainer Lippert 19:30, 6. Nov. 2012 (CET)

• Ja, jetzt steht da nur noch die cc-0. Auf Panoramio habe ich noch ein anderes Beispiel gefunden. Nicht das ich es sehr gut finde, es zeigt nur, was man sonst noch machen könnte, außer "nur" der Mauer. Da es natürliche eine Enzyklopädie ist, und es um sie geht, sollte sie natürlich im Vordergrund stehen.

Gibt es eigentlich keinen weiter entfernten Standort, von dem man die Mauer ohne maßgebliche perspektivische Beeinträchtigungen (wie bei diesem Bild) fotografieren könnte? Gruß, -- Wolf im Wald (+/-) 04:30, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo Wolf im Wald, nein, eine bessere Ansicht gibt es auf dieser Seite der Stadtmauer nicht. Direkt neben der Mauer führt eine stark befahrene Bundesstraße vorbei, wo direkt nebenan Bäume entlang führen, siehe Google-Earth. Ich habe unten allerdings ein gutes Stück von der unschönen Straße abgeschnitten. Material für unten gäbe es also genug. Grüße -- Rainer Lippert 07:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Also ich kenne die Version mit Straße nicht, aber ich habe das Gefühl, dass diese besser sein könnte, weil die Straße ja recht dunkel im Schatten liegt. Also lass mal sehen. ;-) Gruß, -- Wolf im Wald (+/-) 17:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Hier ist nun eine Fassung mit etwas mehr untenherum. Macht sich das jetzt besser? Grüße -- Rainer Lippert 22:15, 12. Nov. 2012 (CET)

Obwohl der Bordstein unschön am unteren Bildende kratzt, finde ich die Version mit mehr Boden in Bezug auf den Bildaufbau deutlich harmonischer. -- Wolf im Wald (+/-) 17:26, 13. Nov. 2012 (CET)

Ach, mit mehr Platz unten gibt's doch? – Für mich jedenfalls deutlich besser als die kandidierende Version. -- Felix König ✉ 20:22, 13. Nov. 2012 (CET)

Das mit dem Bordstein ist nicht schön, weshalb ich so stark abgeschnitten habe. Beim Einzelbild ganz links fehlt mir unten etwas, ansonsten könnte ich rechts den Bordstein komplett zeigen. Beim linken Bild war ich mit der Kamera etwas zu hoch. Würde denn diese Version dir, Wolf im Wald, für ein pro genügen? Für dir Felix, würde es demnach ein weniger knappes pro geben? Grüße -- Rainer Lippert 22:02, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich würde das Contra streichen, aber für ein Pro reicht's mir leider nicht, sorry. Aber es gibt noch die Möglichkeit die Lücke unten links zu füllen und so noch weniger zu beschneiden. Willst du mir das Ursprungsstitching mal zukommen lassen? Dann schaue ich mal, was ich dort hinmanipulieren kann. ;-) Gruß -- Wolf im Wald (+/-) 11:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Ok, ich schicke es dir dann zu. Danke das du es versuchen möchtest. Das Originalstitching, als TIFF, hat allerdings 179 MB. Ich werde es zunächst mal in jpg umwandeln, mal schauen, wie groß es dann ist. Grüße -- Rainer Lippert 19:56, 14. Nov. 2012 (CET)

Das Stitching müsste jetzt bei dir sein. Ich habe vom Motiv noch eine zweite Bilderserie gemacht, mit einem leicht anderen Standort. Hier zu sehen. Da ist unten deutlich mehr Platz vorhanden, hat aber Stitchingmängel. Würde es sich lohnen, da nochmal Zeit reinzustecken? Oder macht sich das andere oben besser von der Ansicht her? Grüße -- Rainer Lippert 20:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Also ich denke, die Bearbeitung, die ich dir heute übersandt habe, reicht schon aus. :-) Außerdem mag ich die andere Perspektive weniger, weil sich die Kriche rechts z.B. mit dem Türmchen unschön überschneidet. Gruß, -- Wolf im Wald (+/-) 21:32, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich habe oben mal deine Version mit verlinkt. Danke dafür. Ich denke, deine Fassung macht sich besser als meine bisherige hier. Wie aber jetzt vorgehen, da die Kandidatur hier ja ziemlich durch ist? Rechts handelt es sich übrigens nicht um ein Kirchturm, sondern um ein Stadttor, siehe hier. Grüße -- Rainer Lippert 22:16, 21. Nov. 2012 (CET)

• Hallo, ich möchte diese Kandidatur abbrechen, beziehungsweise annullieren, um mit der verbesserten Version von Der Wolf im Wald neu zu starten. Für eine überarbeitete Version gab es ja wohl schon zu viele Stimmen. Grüße -- Rainer Lippert 21:47, 22. Nov. 2012 (CET)

9x  Pro und 4x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:07, 23. Nov. 2012 (CET)

---

Hauskatze – 6. November bis 20. November - Contra

Hauskatze in der Vormittagssonne

• Vorgeschlagen und  Neutral, eigenes Werk. Hauskatze im Großarl. Nach dem ersten Schneefall sonnt sich die Kate in der Vormittagssonne am Fenstersims einer Scheune. --Usien Max 20:42, 6. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Reicht mir zur exzellenten enz. Darstellung einer Hauskatze nicht aus. Es gibt vergleichbar bessere Aufnahmen (hier mal ein Beispiel: Link). --Cherryx ^sprich! 21:03, 6. Nov. 2012 (CET)
•  Pro. Gähnende Katze – warum nicht? Mir gefällt das Bild, zumal ich Katzen sehr mag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 6. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra wie X-Kirsche. Generator (Diskussion) 10:06, 7. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert: Tolles Motiv, aber wenn man sich z.B. mal das Gesicht in Vollauflösung ansieht sind da doch deutliche technische Schwächen zu erkennen. --El Grafo _(COM) 10:57, 7. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Enzyklopädie, kein Katzenkalender, --He3nry Disk. 12:33, 7. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Mein Kritikpunkt ist die Schärfe. Ferner sehe das ein bisschen wie He3nry. Aber für einen Katzenkalender wäre es wirklich ein super Bild! – Römert⁺⁺ 16:30, 7. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert Für exzellent nicht herausragend genug, für contra zu gut. eryakaas | D 17:37, 7. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra In der Vollauflösung zu unscharf, und was nun genau damit illustriert werden soll, ist auch die Frage. Für "Hauskatze" fehlen z. B. die Hufe und sind die geschlossenen Augen ungeschickt, für "Gähnen" wäre eine Detailaufnahme des Gesichts günstiger, für "Sonnen" fehlt's ein bisschen an erkennbarer Sonneneinstrahlung auf das Tier. --Xocolatl (Diskussion) 19:43, 7. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra aber Sehenswert bis auf die deutliche "Unschärfe" eigentlich ein tolles Bild. Die tolle Holzmaserung passt sich sehr schön zur Katze. Tja, schade eigentlich. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:34, 7. Nov. 2012 (CET)
•  Neutral -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 20:55, 8. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Mir fehlen die Augen! --Chlempi (Diskussion) 21:00, 9. Nov. 2012 (CET)

Eine gähnende Katze schließt die Augen. Enzyklopädisch also ein interessantes Bild! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:26, 9. Nov. 2012 (CET)

• Like für das Bild an sich, aufgrund der Qualität leider  Kontra bzgl. Exzellenz. -- Felix König ✉ 16:03, 10. Nov. 2012 (CET)
•  Pro. Exzellenter Schnappschuss und sehr schöne natürliche Farbkomposition. MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:40, 11. Nov. 2012 (CET)
•  Pro - Siehe Lothar Spurzem. Ich mag auch Katzen.--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 20:41, 16. Nov. 2012 (CET)
•  Neutral Reicht nicht ganz. Sehr schöne Komposition und Farben, in jedem Fall natürlich auch enzyklopädisch relevant. Leider scheinen sich Rauschunterdrückung und Nachschärfung in die Quere zu kommen. -- Smial (Diskussion) 22:38, 19. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

Ich verstehe die Kontra-Argumentation nicht ganz. Wieso kann ein Bild nicht gut bzw. exzellent sein, wenn oder weil es ein noch besseres bzw. eines gibt, das dem einen oder anderen besser gefällt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 7. Nov. 2012 (CET)

Die Kontra-Argumente werden immer interessanter (siehe 12:33, 7. Nov. 2012). Ich bin gespannt, was noch alles kommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 7. Nov. 2012 (CET)

Kein Kontra-Argument, sondern zwei Fragen: Ist es in dem relativ kleinen Bildausschnitt nicht anders möglich, als recht große unscharfe Bereiche links und rechts zu haben, oder ist das gestalterische Absicht? Gefällt mir nicht so gut, da mir die Unterschiede in der Entfernung zum Betrachter/Fotografen nicht sehr groß erscheinen und ich das Holz toll finde :) Zweite Frage: Ist das Bild gedreht oder ist tatsächlich weder Fenster noch Wand der Scheune senkrecht? Unenzyklopädisch find ich die Mieze übrigens nicht, da die Situation „in der Sonne sitzen“ durchaus typisch ist. eryakaas | D 13:01, 7. Nov. 2012 (CET)

Wenn das Bild das Thema „Liegeplätze einer Katze“ zeigen soll, finde ich, dass man davon zu wenig sieht. Erstens scheint es mir nicht so, als scheine die Sonne direkt auf die Katze und zweitens finde ich dann den Ausschnitt zu eng gewählt; es geht hier weniger um den Liegeplatz, als viel mehr um die Katze. Und von der sieht man in Cherryx’ Beispiel wesentlich mehr. Tolles Foto!, aber es erfüllt IMHO nicht die Kriterien enzyklopädisch und Schärfe. – Römert⁺⁺ 16:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich glaub, du musst dich entscheiden. Sehenwert zählt nix, contra ist contra, wenn ich das recht verstanden habe. Noch ist das jedenfalls so. eryakaas | D 17:21, 7. Nov. 2012 (CET)

Kann man nicht mit beidem „stimmen“? Das wurde doch von anderen z. B. hier auch schon gemacht. Ist ja auch sinnvoll: Immerhin können ja auch nicht-exzellente Bilder sehenswert sein – wie in diesem Fall. Oder habe ich dich falsch verstanden? – Römert⁺⁺ 17:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Ob man kann, weiß ich gar nicht, auf jedenfall zählt es anders. Sehenswert allein ist halt kein Kontra. Hier dürft's am Ende wurscht sein, weil es eh nicht reichen wird. eryakaas | D 17:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Im Moment ist es so, dass 'Sehenswert' keinen echten Wert hat, da bei der Auswertung nur die 'Pros' und 'Contras' gezählt werden. Wer bisher eine Art Doppelwertung abgibt, also z. B. "'Contra', aber 'Sehenswert'" stimmt, der kann (was die Auswertung angeht) auch gleich einfach nur mit "Contra" stimmen. Ich meine hin und wieder auch von der Doppelbewertung Gebrauch gemacht zu haben, wenn ich zeigen möchte, dass ich ein Bild zwar wg. bestimmter Schwächen klar als nicht exzellent einstufen würde, aber z. B. der Moment, die Seltenheit des Motivs, die besondere Komposition usw. für so außergewöhnlich halte, dass das 'sehenswert' zum Ausdruck bringen soll, dass ich das Bild für besser halte, als das Contra evtl. zum Ausdruck bringt (einigen ist ja immer noch nicht bewusst, dass ein Contra hier nicht gleichbedeutend ist mit 'unterirdisch schlechtes, augenkrebsförderndes Knipsbildchen der übelsten Sorte' ;). Vor einigen Tagen wurde auf der Diskussionsseite erneut der Vorschlag aufgegriffen, dem 'Sehenswert' einen echten Wert zu geben, da mit seiner Hilfe evtl. eine Auszeichnung für Bilder ins Leben gerufen werden könnte, die etwas unter der Exzellenz-Auszeichnung liegt - also für qualitativ hochwertige Bilder, für die es aber aufgrund kleiner Schwächen nicht zur Exzellenz gereicht hat. Um die Auswertung zu erleichtern wäre es dafür aber sinnvoll, wenn man auf Doppelwertung verzichtet und sich dann nur noch entweder für das eine oder das andere ('Pro' oder 'Contra' oder 'Sehenswert') entscheidet. Ansonsten müsste man bei dem Vorschlag, der im Moment wohl die meiste Zustimmung findet, bei der Doppelwertung "Contra und Sehenswert" für die Exzellenzauswertung das 'Contra', für die Qualitätsbildauswertung aber das 'Sehenswert' zählen, was zwar möglich, aber einfach umständlich wäre. --Blutgretchen (Diskussion) 18:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Das war in diesem Fall von mir auch so gedacht: Contra, aber eben nicht „schelcht“. Aber wenn es nun mit den neuen Ideen für Verwirrung sorgen könnte, entferne ich das sehenswert wieder … – Römert⁺⁺ 19:33, 7. Nov. 2012 (CET)

3x  Pro und 8x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:07, 23. Nov. 2012 (CET)

---

Kreealmwasserfall im Tal von Großarl – 9. November bis 23. November - Contra

Kreealmwasserfall

• Vorgeschlagen und  Neutral, eigenes Werk. Wasserfall beim Talende vom Großarltal. Durch die Brechung der Sonnenstrahlen in den Wassertropfen ist unten ein Regenbogen zu sehen. --Usien Max 17:44, 9. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Auch dieses Bild ist mir (noch deutlicher) zu unscharf. Außerdem werden die Ausmaße des Wasserfalls durch dieses Foto nicht ausreichend dokumentiert. – Römert⁺⁺ 18:26, 9. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Wie Römert. --Xocolatl (Diskussion) 18:28, 9. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra ganz schön geknipst, aber leider völlig detailarm und unscharf. --kaʁstn 18:38, 9. Nov. 2012 (CET)
•  Neutral. Die Schärfe dürfte besser sein, aber vor allem von der Gestaltung her spricht mich das Bild nicht an. Als Kontra-Argument ist mir jedoch ein Gefällt-mir-nicht zu schwach, obwohl ich es selbst schon hinnehmen musste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:37, 9. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra abgesehen von der "Unschärfe", fehlen mir auch die "Hufe" wie hier bzw. oder hier. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:39, 9. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert, gefällt mir. Aber hier fehlen die Hufe und insgesamt mehr von der Umgebung, um die Proportionen einschätzen zu können. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 16:29, 11. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra - Leider unscharf und voller CA. -- Wolf im Wald (+/-) 03:56, 12. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Generator (Diskussion) 10:52, 12. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra leider unscharf--Egosau (Diskussion) 17:16, 21. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

Ich rätsle gerade über die Entscheidung, warum als Blende f/29 festgelegt wurde... und bin dementsprechend immer noch auf der Suche nach Schärfe im Bild. Oder wurde zu stark entrauscht/weichgezeichnet? Schade um die schöne Aufnahme. --kaʁstn 18:36, 9. Nov. 2012 (CET)

…oder hat das Objektiv die besten Tage hinter sich? --kaʁstn 18:38, 9. Nov. 2012 (CET)

Blende 29 weil ich eine Belichtungszeit haben wollte, bei der man das Wasser fließen sieht und leider gehe ich auch davon aus, dass das Objektiv nicht mehr genug Leistung bringt. Damit muss ich aber vorerst leben. --Usien Max 20:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mir mal (von Canon) sagen lassen, bei Digitalkameras lasse die Schärfe oberhalb von f/11 nach. Dass die Leistung eines Objektivs ohne irgendwelche Beschädigung nur durch Alterung nachlässt, war mir bisher nicht bekannt. Man lernt also tatsächlich immer noch dazu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 9. Nov. 2012 (CET)

Graufilter einsetzen. -- Хрюша ^? ! ? ! 13:22, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich empfehle mal den Artikel: Beugungsunschärfe. Ab f/16, rein optisch physikalisch gesehen, fängt die Unschärfe sichtbar an. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:39, 9. Nov. 2012 (CET)

Das mit dem f-stop 16 kann man nicht veralgemeinern. Die Diffraktion von Licht Beugungsunschärfe wird stark von Sensorgrösse und Auflösung beeinflusst.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:02, 10. Nov. 2012 (CET)

Aha, die Physik muß also neu "geschrieben" werden! --Alchemist-hp (Diskussion) 12:28, 11. Nov. 2012 (CET)

Für dich dann wahrscheinlich schon, wenn Du das Wissen hierfür aus diesem Wiki rausziehen willst. :-) Ein Überblick über die Ursache und Auswirkung von Diffraktion in der Digitalfotografie lässt sich nicht aus Artikelschnipseln zusammenstöpseln. In meinem Studium war das ein recht langes Thema mit unzähligen, aber für die Fotografie wichtigen Blickrichtungen. P.S. Mein Kommentar bezog sich nur auf einen Faktor der "optisch physikalisch gesehenen sichtbarenUnschärfe" und nicht zur Erklärung von Beugung in seiner Gesamtheit. Du hast Recht. Ich habe das mal korrigiert. Gemeint hatte ich "die Auswirkung von Diffraktion"   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:08, 11. Nov. 2012 (CET)

0x  Pro und 7x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:07, 23. Nov. 2012 (CET)

---

Opel Olympia Rekord P1 Kombi – 12. November bis 26. November - Pro

Opel Olympia Rekord P1 Kombi

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), zur Abwechslung mal ein Automobil. --Berthold Werner (Diskussion) 18:14, 12. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

• Knapp  Pro, wobei das Kennzeichen und die Spiegelung über dem Lenkrad stört. Hintergrund unscharf, der Wagen hebt sich aber gut ab. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:20, 12. Nov. 2012 (CET)
•  Neutral Zweifellos ein wunderschönes Auto. Aber ein exzellentes Bild sollte überall exzellent sein. D.h. auch der Hintergrund sollte perfekt sein.Das sehe ich hier leider nicht. Das Nummernschild finde ich klasse. --CM (Diskussion) 19:56, 12. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert - Gefällt mir wirklich sehr gut! Leider hat es aber nur eine recht durchschnittliche Bildqualität und ich würde unbedingt noch das Kennzeichen manipulieren. Außerdem ist mir vor dem Wagen zu wenig Raum und hinter ihm zu viel im Verhältnis. Es trägt zur Komposition nunmal nicht bei, dass es so wirkt, als würde der Wagen aus dem Bild herausrollen und als wäre dieser im letzten Moment noch vom Fotografen erwischt worden. Auch nicht optimal ist die Berührung des linken Strauches mit dem oberen Bildrand. Vielleicht bieten sich ja Beschneidungen rechts und oben oder gegenteilige Maßnahmen (wenn dies hier ein Zuschnitt ist) links sowie oben und unten an. Dass der Hintergrund scharf ist, finde ich bei diesem Foto übrigens überhaupt nicht schlimm! -- Wolf im Wald (+/-) 17:41, 13. Nov. 2012 (CET)
• Ganz knapp  Pro, da es eine geringere Stufe der Auszeichnung (noch) nicht gibt. Was den Ausschnitt betrifft, stimme ich Wolf im Wald zu, und außerdem dürfte das Auto als stehendes Fahrzeug etwas schärfer und kontrastreicher abgebildet sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 13. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert Ein solides Bild, ohne Frage.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 09:44, 14. Nov. 2012 (CET)
•  Pro, da das Gesamtbild überzeugt ... wenn stören da ein Kennzeichen (ernsthafter Kritikpunkt???) und eine normale Spiegelung überm Lenkrad? --Ts85 (Diskussion) 17:32, 14. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert Gutes Bild, aber: Den Standort des Fotografen oder den Beschnitt (links ist etwas wenig Raum) finde ich nicht ganz optimal. Die linke Scheibe sieht aus, als ob sie getönt wäre. --Xocolatl (Diskussion) 18:37, 14. Nov. 2012 (CET)
•  Pro - ebenfalls knapp, Argumente siehe Lothar Spurzem und Ts85. Der hohe enzyklopädische Wert der Aufnahme macht die doch eher kleinen technischen und gestalterischen Mängel wett. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:40, 14. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Das Wetter ist nicht ideal + finde ich auch, dass man das Nummernschild verändern hätte sollen. Das Bild ist von der Komposition m.M. nach eher Mittelfeld. Und nur weil das Auto angeblich selten ist gebe ich kein "pro" Generator (Diskussion) 13:43, 15. Nov. 2012 (CET)
  • Deine Begründung für dein Contra ist auch wieder mal nicht ideal. --Ts85 (Diskussion) 15:21, 16. Nov. 2012 (CET)
    • Deine Begründung für deine Kritik an meinem Contra ist auch nicht ideal, da nicht vorhanden. Irgendwelche Fragen zu meiner Contrabegründung? Generator (Diskussion) 11:53, 19. Nov. 2012 (CET)
• noch Sehenswert Hauptkritikpunkt ist für mich die rötliche Spiegelung am Fenster der Fahrertür, die unnötig für Verwirrung beim Betrachten sorgt. Irgendwas großes rotes stand da rechts außerhalb des Fotos. Nicht nur hier, sondern auch insgesamt hätte das Foto durch Einsatz eines Polfilter gewonnen. Der Hintergrund ist gar nicht mal so übel, da er nicht wirklich ablenkt. Ansonsten, wie oben schon mehrfach angemerkt: rechts zuviel, links zuwenig Luft. Das Bit-ch-Nummernschild würde besonders Betrachtern im enlischsprachigen Raum negativ auffallen (oder auch nicht). --Blutgretchen (Diskussion) 13:45, 15. Nov. 2012 (CET)
•  Pro ... und nicht deswegen, weil ich 4,5-Jahre einen herrrrlich grünen Opel Rekord D (mit Lenkradschaltung) fuhr und einen neuen Audi 80 damit versenkt habe. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 14:17, 16. Nov. 2012 (CET)
•  Pro, ein wunderschönes Auto in toller Pose. --MfG byggxx ™ ± 21:43, 16. Nov. 2012 (CET)
•  Neutral Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, es gibt wesentliche Abweichungen vom seinerzeitigen Originalfahrzeug: die Plakettensammelleiste im Kühlergrill, die obere seitliche gerade Chromleiste, die Zweifarbenlackierung zwischen den Chromleisten, der vordere seitliche „Olympia“ Schriftzug, eine seinerzeitige Zweifarbenlackierung betraf das Dach und den Bereich unterhalb der geschwungenen seitlichen Chromleiste. Ich lasse mich gerne belehren, aber wenn es so ist, wäre der enzyklopädische Wert nicht gegeben und meine Meinung wäre ganz klar negativ.  Kontra Ich habe noch ein wenig recherchiert, leider habe ich in den meisten Punkten recht.--Genossegerd (Diskussion) 22:50, 16. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert aber  Kontra wirkt flau, ist unscharf und zeigt mir keine besondere Komposition. Links zu wenig Raum, rechts zu viel davon. In Summe nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:31, 18. Nov. 2012 (CET)
•  Neutral schönes Bild, leider aber für mich nicht ansprechenden Hintergrund--Egosau (Diskussion) 17:18, 21. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

Ich staune, welche Mängel oben aufgezeigt werden. Warum soll der Hintergrund nicht unscharf sein? Er ist doch nicht das Hauptmotiv, weshalb ich ihn sogar ein wenig zu scharf finde! Außerdem: Die leichte Spiegelung in der Scheibe stört nicht, sie hebt sogar die Form hervor. Für meinen Geschmack sollten allerdings die Farben insgesamt geringfügig kräftiger sein. Was wirklich stört, sind die vielen Plaketten im Kühlergrill. Aber daran kann der Fotograf nichts ändern. Es hilft auch nichts zu sagen: Dann soll er ein anderes Auto fotografieren. Denn diesen Opel sieht man kaum noch, und ganz selten dürfte er an einem Ort wie dem im Bild gezeigten anzutreffen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:13, 12. Nov. 2012 (CET)

Seufz...dann gib doch bitte einfach ein Pro mit Begründung ab, wenn du das anders siehst. Andere User=Andere Kriterien und Maßstäbe. Was gibt es da nach Monaten noch zu staunen? Generator (Diskussion) 17:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich staune immer wieder von Neuem über die ebenfalls immer wieder neuen Kontra-Argumente. Wahrscheinlich wird sich daran auch nichts ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Du musst uns nicht immer mitteilen, wenn du staunst. Apropos: Es hat noch niemand kontra gestimmt, falls du es übersehen hast. --91.55.18.153 18:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Danke für den netten Hinweis, hoch zu verehrender Anonymus. Aber vielleicht könnt Ihr aus meinem Staunen sogar lernen. Wäre doch denkbar, oder? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2012 (CET)

Danke für den väterlichen Rat. Zur Vervollkommenheit: Was dürfen wir daraus lernen? 217.190.230.9 20:15, 13. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich darf hier niemand anderes kritisieren als der ehrwürdig Lothar Spurzem. Dem gehört das hier! 93.209.81.14 20:41, 13. Nov. 2012 (CET)

Ha, ha, ha! Euer Humor ist großartig. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 13. Nov. 2012 (CET)

@Lothar, warum sind diese Autos selten an solchen Orten anzutreffen bzw. für was für einen Ort hältst du diesen? Fahren sie überhaupt nicht mehr? Aber sooo alt sind sie doch gar nicht? Und @Berthold Werner: Es wäre gut, wenn du vermerkst, dass der Besitzer mit der Veröffentlichung des Kennzeichens einverstanden ist, dann muss sich niemand Sorgen machen. Einer von euch beiden könnte auch mal einen Link setzen (wenigstens auf einen Abschnitt?), ich sehe bei den Artikeln nicht durch, die heißen alle irgendwie anders das Gefährt hier ;-) eryakaas | D 21:19, 13. Nov. 2012 (CET)

@ Eryakaas: Der Opel Rekord P1 ist mindestens 52 Jahre alt, und Autos dieses Alters sind – zumindest im alltäglichen Straßenverkehr – selten anzutreffen, wobei ich zugebe, dass „selten“ relativ ist. Dass man diese Autos nur noch selten sieht - ich bleibe bei „selten“ – hängt unter anderem damit zusammen, dass viele oder gar die meisten Fahrzeuge dieser Baureihe nicht mehr existieren, weil sie im Laufe der Zeit unbrauchbar wurden, sich eine Reparatur nicht mehr lohnte oder es zu schwierig war, Ersatzteile zu beschaffen. Hinzu kommt, dass die Ansprüche an Fahrkomfort, Leistungsfähigkeit und Wirtschaftlichkeit stiegen. Es bleiben also nur die verhältnismäßig wenigen Exemplare, die von Oldtimerfreunden über die Jahrzehnte gepflegt oder mit zum Teil großem Aufwand wieder aufgebaut wurden. Diese Autos „erwischt“ man aber meist nicht vor einem neutralen Hintergrund, vor einem schönen historischen Gebäude oder vor grünen Stauden, sondern bei Oldtimerveranstaltungen, wo sie dicht gedrängt zwischen anderen Fahrzeugen stehen, mit vielen Leuten im Hintergrund, die oft nicht das vorteilhafteste Bild abgeben und sich vermutlich ungern im Internet veröffentlicht sähen. Was das amtliche Kennzeichen betrifft: Wahrscheinlich gibt es keine rechtliche Handhabe dagegen, ein Fahrzeug im öffentlichen Verkehrsraum zu fotografieren und das Bild mit dem Kennzeichen zu veröffentlichen. Andererseits ist es die Frage, ob man es tun sollte. Allerdings: Ich hatte schon eine telefonische Beschwerde, nachdem ich einen Teilnehmer am Oldtimer Festival auf dem Nürburgring fotografiert und mit abgeändertem Kennzeichen in Wikipedia eingestellt hatte. Die Eigentümerin des Wagens hätte lieber das wirkliche Kennzeichen gesehen. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 13. Nov. 2012 (CET)

Das sind die besten! Sich nicht mal anmelden geschweige Bilder machen, diese kritisieren und dann noch rummeckern. Müssen wir uns so etwas antun? Nicht wirklich. MfG --Ts85 (Diskussion) 17:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich bin ja eh nicht so der Opel-Fan, obwohl mein erstes eigenes Auto auch von GM war und ich mich noch gut an Farbe wie Geruch meines ersten aktiv wahrgenommen Transport-Autos erinnere. Aber ist das Nummernschild kein no-go? fossa net ?! 21:47, 14. Nov. 2012 (CET)

@ Fossa: Was sollte gegen das Nummernschild einzuwenden sein? Meines Wissens gibt es kein Gesetz, das es verbietet, Kraftfahrzeuge mit amtlichem Kennzeichen zu fotografieren und die Fotos zu veröffentlichen. Ob man Letzteres tun sollte, ist eine andere Frage. Ich „verfälsche“ die Kennzeichen meistens, damit es nicht oder nur schwer möglich ist, auf den Halter des Fahrzeugs zu schließen und ihn möglicherweise zu belästigen. Andererseits musste ich schon Kritik hinnehmen (ich erwähnte es schon einmal), weil ich nicht das echte Kennzeichen zeigte. Doch zum Fotografischen: Ich finde die Fotos mit weißen, grauen oder verpixelten Flächen statt Nummernschild nicht schön und nicht exzellent. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 14. Nov. 2012 (CET)

Lothar: Ich war eben auch Spätzünder. Klick mal auf Fossas no-go-Link und sieh dir das Kennzeichen dann nochmal genau an, bzw. lies es ... ;-) eryakaas | D 13:30, 15. Nov. 2012 (CET)

Ach ja! Ich muss zugeben, dass ich die zusammengeschriebene Bedeutung der fünf Buchstaben bisher nicht kannte, was wohl am Alter liegt. So lernt man in Wikipedia tatsächlich täglich dazu. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich wollte ich micht nicht dazu äußern, aber da auch auf meiner Diskussionsseite dazu nachgefragt wurde: Ich schließe mich den Ausführungen von Lothar an, im übrigen siehe hier: http://www.datenschutz.eu/urteile/Landgericht-Kassel-20070510.html --Berthold Werner (Diskussion) 19:57, 19. Nov. 2012 (CET)

Entschuldige bitte, ich wollte dich weder zu etwas nötigen noch dir fehlende Sorgfalt oder Unkenntnis der Rechtslage unterstellen. Hätte ja sein können, dass die Besitzer ausdrücklich einwilligt haben, du hättest das kurz hier bestätigt und gut. Wenn das nicht zutrifft, ist es natürlich auch erledigt. eryakaas | D 20:08, 19. Nov. 2012 (CET)

6x  Pro und 3x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:11, 27. Nov. 2012 (CET)

---

Schiedsrichter Massimo Busacca aus der Schweiz 8. Dezember bis 22. Dezember - Kandidatur abgebrochen

Schiedsrichter Massimo Busacca aus der Schweiz

• Vorgeschlagen und  Pro --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:21, 8. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Neutral Enzyklopädisch vielseitig einsetzbar (insbesondere das Headset ist gut zu sehen). Qualitativ erfüllt es IMHO halbwegs die Kriterien, auch wenn hier der Schwachpunkt des Bildes liegt. Vielleicht hätte man auch noch etwas mehr vom weiter unten sitzenden Teil des Schiedrichters ins Bild nehmen sollen. Tendenz zum pro. – Römert⁺⁺ 15:48, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra viel zu "unruhiger Hintergrund". Das geht besser. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:25, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra – Mich stört unter anderem, dass unmittelbar hinter der Schulter eine weitere Person (in ähnlichem Maßstab) zu sehen ist. --Cherryx ^sprich!

09:34, 9. Dez. 2012 (CET)

•  Pro - Ein ausdrucksstarkes Portrait eines Schiedsrichters in Aktion - genau den richtigen Moment erwischt.--Genossegerd (Diskussion) 11:27, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Pro. Hervorragend – sowohl hinsichtlich Ausdruck als auch Schärfe und Farbe. Dass in einem Fußballstadion der Hintergrund „unruhig“ ist (mitunter im mehrfachen Sinn des Wortes) und dass außer dem Schiedsrichter weitere Personen auf dem Spielfeld zu sehen sind, sollte nicht überbewertet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:05, 9. Dez. 2012 (CET)
• Knapp  Pro - der rote Mann im Hintergrund stört und die Qualität ist nicht ganz das Gelbe vom Ei, aber sehr ausdrucksstarker Schnappschuss. -- Felix König-Socke 14:25, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --CiMa 14:55, 9. Dez. 2012 (CET)
• knapp  Kontra, aber Sehenswert – Guten Moment erwischt, aber qualitativ geht mehr: etwas zu dunkel, sehr rauschig und Hintergrund zu unruhig. -- Wolf im Wald (+/-) 17:42, 9. Dez. 2012 (CET)

•  Info: Die Kandidatur wird auf Wunsch des Bildautors abgebrochen, bitte nicht mehr abstimmen.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 00:34, 10. Dez. 2012 (CET)

Kandidatur auf Wunsch des Bildautors abgebrochen

Diskussion

@Römert: Ich finde nicht, dass unten zu viel vom Schiedsrichter abgeschnitten wurde (auch wenn es schon grenzwertig ist), weil der Fokus dieses Fotos ja eher auf der Gelben Karte als auf dem Baum des Schiris liegt. Falls nicht digital zugeschnitten, würde es ja sowieso auch bedeuten, dass der Hintergrund durch geringere Brennweite noch unruhiger werden würde. Gruß, -- Wolf im Wald (+/-) 17:49, 9. Dez. 2012 (CET)

Vorab vielen Dank an Richard Bartz für die im guten Glauben erfolgte Nominerung meines Bildes für KEB. Dennoch ersuche ich als Bildautor ausdrücklich darum, die Kandidatur abzubrechen, da ich mich nicht mehr an dieser Veranstaltung beteiligen möchte und werde. Mir liegt nichts ferner, als mich mit meinen Bildern hier zum Gespött von Benutzern zu machen, die von der Sportfotografie und ihren Problemen nicht die entfernteste Ahnung haben. Ja, werter Alchemist, man „könnte“ es (mit einer 10.000-Euro-Ausrüstung besser machen und man könnte auch den Schiedsrichter zu einer Fotosession in einem leeren Stadion überreden, damit der Hintergrund weniger „unruhig“ ist. Ja und dann „könnte“ man auch mit einer Lichtanlage, so wie Du bei Deinen Erzen mit dem Lichtzelt, beliebig viele Serien machen und diese mit Fotoshop solange nachbearbeiten, bis die gewünschte Qualität dabei herauskommt. Denn dann „könnte“ man, werter Römert, auch genau jenen Ausschnit gestalten, der auch Deinen Vorstellungen entspricht. So aber verbleiben dem Fotografen nicht Sekunden, sondern lediglich Sekundenbruchteile um das Zeigen der gelben Karte im Bild festzuhalten. Selbstverständlich, lieber CherryX, „könnte“ man während eines Fußballländerspiels den Spieler im Hintergrund sagen, dass er sich gefälligst aus dem Bild vertschüssen soll, damit er die „Qualitätsanforderungen“ der Fotoexperten auf KEB nicht negativ beeinflusst. Der Wolf im Wald hat zweifellos auch recht, dass das Bild „rauschig“ ist; liegt übrigens nicht am Fotografen. Sowas soll nämlich vorkommen, wenn man schnelle Ereignisse bei Flutlicht mit etwa 1200 bis maximal 1.400 lx – ein bedeckter Wintertag bietet immerhin etwa 3.500 lx – festhalten möchte. Dabei kann man zwischen Pest (Bewegungsunschärfe) und Cholera (Bildrauschen) wählen. Selbst Deine Canon EOS 5D Mark II würde Dir dabei nichts nutzen, wenn Du kein 2,8/400- oder 2,8/300-Objektiv Dein eigen nennst. Nachdem ich von meiner Pension auch noch Haus und Familie zu erhalten habe, muss ich eben mit meinem 5,6/100–300-Objektiv vorlieb nehmen, das immerhin noch dazu reicht, dass ab und an mal eines meiner Fußballfotos in der größten österreichischen Tageszeitung zu veröffentlicht wird. Auch sollen meine Fußballbilder weltweit in verschiedensten Projekten der WP gar nicht so selten eingebunden sein… Daher wäre es das Letzte, was ich mir wünsche, mir durch KEB die Freude am Fotografieren nehmen lassen. Die fachliche Beurteilung meiner Bilder überlasse ich lieber Leuten, die selbst Erfahrungen in der Sportfotografie und insbesondere der Fußballfotografie (gilt übrigens auch für den Indoor-Sport Handball, wo immerhin zwei meiner Bilder ohne mein Zutun „Picture of the day“ waren) haben. – Freundliche Grüße ϛ 22:31, 9. Dez. 2012 (CET)

Kurz und knapp: Eine Aufnahme ohne Spieler im Hintergrund ist möglich; auch wirkt das 2,2-MP-Bild in Originalgröße ziemlich matschig, was mithin auch ein Grund für meine Contra-Bewertung war. Mit Spaß an der Sache hat eine solche objektive Beurteilung wenig zu tun. Ebenso wenig sagt die Qualität über eine Masse anderer Bilder etwas über ein konkretes aus. --Cherryx ^sprich! 23:51, 9. Dez. 2012 (CET)

Dann muss es nahezu unglaublich anmuten, dass sich auch solche Bilder in meinem Fundus finden lassen. Aber mehr hätten mich Deine Beispielbilder dieser Art interessiert und nicht irgendwelche Fotos, die von bezahlten Profis gemacht wurden. --ϛ 03:23, 10. Dez. 2012 (CET)

Da muss ich dann wohl gar nicht so fern greifen. Als Beispiel für einen ruhigeren Hintergrund drei Fotos, die du selbst geschossen hast (1, 2, 3). Als Beispiel dafür, dass du es auch qualitativ besser hinbekommst drei weitere Fotos, die du geschossen hast (1, 2, 3). Gruß --Cherryx ^sprich! 15:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Nicht nur das Foto ist hervorragend, sondern auch obige Stellungnahme zu den Bewertungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:52, 9. Dez. 2012 (CET)

@ Cherry: Die Bewertung „ziemlich matschig“ lässt von „objektiver Beurteilung“ nichts erkennen. Vielmehr scheinen wir allmählich zum früheren, rüden Diskussionsstil in KEB zurückzukehren; und das ist bedauerlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 9. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, da gebe ich dir recht. Was für den einen gestochen scharf ist, mag für den anderen matschig erscheinen. Ebenso ist für die einen rot, was für andere grün ist. Aber über sowas lässt sich – wie eigentlich über alles erdenkliche auf der Welt – streiten. --Cherryx ^sprich! 15:29, 10. Dez. 2012 (CET)

@Steindy: Also ich habe nie behauptet, dass der Fotograf das Rauschen zu verantworten hat, es war eine sachliche Kritik an der technischen Qualität des Bildes, auf die der Fotograf nur bedingt Einfluss hat, und nicht am Fotografen! Ich kann mir deinen Auftritt hier nicht ganz erklären... Soweit ich weiß finden Fußballspiele auch tagsüber statt und dann sollte entsprechend genug Licht vorhanden sein (bei dieser Liga des Fußballs, wo immer in großen Stadien mit offenem Dach gespielt wird), um mit verkraftbarer Sensorempfindlichkeit zu arbeiten. So wie ich das sehe, war zum Aufnahmezeitpunkt mit der verwendeten Ausrüstung kein exzellentes Bild möglich und da hätte jeder Profi hinter der Kamera hängen können. Mit der Tatsache, dass nicht zu jedem Zeitpunk ein exzellentes Bild eines Motives machbar ist, musste ich mich auch schon mehrfach abfinden und habe deshalb keinen Aufstand gestartet ;-). Natürlich ist es OK als Autor eine Kandidatur abzubrechen und da habe ich vollstes Verständnis, aber bitte nicht so. Viele Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 00:25, 10. Dez. 2012 (CET) P.S.: Respekt, wenn man sich mal deine Commons-Uploads anschaut fragt man sich, wieviele gute Sportfotografen Bilder für deinen Account machen! ;-)

Du kannst gerne bei der UEFA oder FFA beantragen, dass die Pflichttermine für die Länderspiele nicht mehr jeweils am Freitag oder Dienstag mit der Beginnzeit um 20:30 Uhr ist; dort wird man für WP ebenso vollstes Verständnis haben, wie bei der Österreichischen Bundesliga, wo die Spiele der Ersten Liga freitags um 18:30 Uhr und die Spiele der Bundesliga Samstags um 18:30 Uhr (Ausnahmen: ein Spiel samstags und ein Spiel sonntags um 16:00 Uhr) aufgrund der TV-Vorschreibungen stattzufinden haben.

Und gehe auch nicht von der irrigen Annahme aus, dass es bei Sonnenschein einfacher ist, in Fußballstadien zu fotografieren. Da Du hast nämlich nicht nur mit den Schattenbereichen der Tribünen und Dächer zu kämpfen, sondern auch mit den starken Kontrasten, wo die Belichtung verrückt spielt, aber auch mit den dunklen Schatten in den Gesichtern. Ich habe lange genug in meinem früheren Nebenjob mehr als 25 Jahre lang Sport- und insbesondere Fußballfotos für Zeitungen, Zeitschriften und Bücher gemacht und weiß sehr gut um die Problematiken dieses Genres. Auch kann ich deshalb sehr gut selbst einschätzen, wie ein Bild einzustufen ist und benötige dazu keine Weisheiten von Benutzern, die sich noch nie dieser Herausforderung gestellt haben. Aber eines frage ich mich schon: Wenn ohnehin alles so easy ist, warum geht denn die WP nicht bereits über von guten Sport- und Fußballfotos? Warum wird denn deshalb auf flickr und anderen Bildservern nach freien Sportbildern gesucht, um dann noch dazu (vo Ausnahmen abgesehen) irgenwelche „Briefmarken“ hochzuladen?

Ich habe das Bild hier nicht zur Kandidatur gestellt und ich werde hier aus guten Gründen auch keine Sportbilder mehr zur Kandidatur stellen; auch dann nicht, wenn ich es selbst noch so exzellent finde. Nichts anderes ersuche ich gefälligst zu akzeptieren.

Und: Welche guten Sportfotografen sollen denn für meinen Account Bilder machen? --ϛ 02:32, 10. Dez. 2012 (CET)

(BK) Immer wieder der gleicher "kalter Kaffee" der wieder und immer wieder aufgewärmt wird. Ein Kontra sagt doch absolut nichts darüber aus, ob ein Bild gut oder schlecht ist. Es bedeutet nur das es hier auf dieser Seite, von dem einem oder anderem, für nicht exzellent gehalten wird. Wann findet das endlich Einzug in die Köpfe der Kritiker die Kritiker kritisieren? Wir sollten hier eine einfache und für jeden verständliche Regel einführen: eine Kritik an der Kritik ist verboten! Im Diskussionsteil sollten dann nur noch Anmerkungen erlaubt sein, die einer Verbesserung des Bildes dienlich sind. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:39, 10. Dez. 2012 (CET)

<eingeschoben nach BK>

Klar „eine Kritik an der Kritik ist verboten.“ *kopfschüttel*

Ein Kontra samt der entsprechenden Erklärung sagt nicht nur sehr viel über die Kritik, sondern auch über die Kritiker aus. Dies vor allem, wenn hier zu lesen ist, dass man das Bild besser bei Tageshelle aufnehmen hätte sollen, dass ein Spieler im Hintergrund stört, oder dass man vielleicht auch noch etwas mehr vom weiter unten sitzenden Teil des Schiedsrichters ins Bild nehmen hätte sollen. Vielleicht kommt dann noch der Nächste daher und schlägt mir vor, dass der Schiedsrichter auch noch in die Kamera sehen hätte sollen. „Anmerkungen erlaubt sein, die einer Verbesserung des Bildes dienlich sind“, hole ich mir daher lieber von Leuten, die in der Materie bewandert sind; und ich unterhalte mich oft genug mit wirklichen Profis in den Stadien und sehe dort auch immer wieder, was diese produzieren. Dabei sehe ich immer wieder, dass ich mit meiner Knipse gar nicht so schlecht dran bin.

Ich will und werde hier niemanden mit meinen Bildern „belästigen“ und noch weniger „belustigen“. Mache Du in standenlangen Sessions Deine wirklich tollen Bilder von Deinen Erzen und Metallen und lasse mir meine Bilder, die ich in Sekundenbruchteilen einfangen muss und die irreversibel sind, machen. Einverstanden? --ϛ 03:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Dito. -- Wolf im Wald (+/-) 02:47, 10. Dez. 2012 (CET)

@Steindy: erst einmal großen Respekt für Deine Bilder. Aber nun die Frage aller Fragen: wie wichtig/relevant ist genau diese Situation, die wir auf dem Bild bewundern dürfen für die Enzyklopädie Wikipedia? "Ein Schiedsrichter (Massimo Busacca) zeigt eine Gelbe Karte." So etwas passiert in zich spielen. Jede Woche und immer wieder aufs neue. Für die Sportfans und die beteiligten Fußballspieler ist das natürlich von großer Bedeutung, aber für die Wikipedia? Worum geht es denn hier? Um das zeigen der gelben Karte? Um den Schiedsrichter? Um das Spiel das der Schiedrichter geleitet hat? Der konkreter Sinn genau dieses Bildes, dass in einem Sekundenbruchteil erstellt worden ist, soll so etwas besonderes sein? Klar es ist eine gute Aufnahme eines Schiedrichters während eines Spieles. Mehr aber auch nicht. Jede Woche, jedes Wochenende wird Fußbal gespielt, von zich Mannschaften, Ligen, etc. und das auf der ganzen Welt. Es gibt immer wieder neue Schiedsrichter Entscheidungen. In meinen Augen ist das alles aber ziemlich unwichtig für die Wikipedia. Wenn es denn nun um den Schiedrichter geht, dann geht es eben besser, wenn es um die "Gelbe Karte" geht, dann auch. Was bleibt übrig: ein gutes und schönes Photo für die Sportfans. Enzyklopädisch sportliche Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:40, 10. Dez. 2012 (CET) P.S. und um es vorweg zu nehmen: "nein ich würde mir nicht zutrauen solche Photos machen zu können". Dafür fehlt mir derzeit einfach die Erfahrung.

Besseres Bild von Massimo Busacca?

Alchemist, habe ich irgendwo behauptet, dass das Bild oder die Situation „wichtig/relevant für die Enzyklopädie Wikipedia“ ist? Also bleib mal schön am Boden der Tatsachen und unterstelle mir nicht irgendwelchen Unsinn!

Wenn ich mir die Anzahl der Einbindungen dieses Bildes innerhalb der WP ansehe, dann dürfte es dennoch sowohl wichtig, als auch relevant sein. Deine weiteren Ausführungen zeigen aber auch, dass Du keinen Bezug zum Fußball hast und Deine enzyklopädische Meinung schon deshalb reinster POV ist. Meine Bilder von Massimo Busacca – der übrigens ein einziges Länderspiel in Österreich geleitet hat und wegen dem ich sicher nicht in die Schweiz fahren würde – sind im Gegensatz zu Deinen Bildern, unwiederbringlich, da dieser im Juni 2011 seine Karriere beendet hat und nunmehr die Schiedsrichterabteilung der FIFA (soll angeblich auch relevant sein) leitet. Deine Argumentation, dass wöchentlich – übrigens nicht -zig, sondern sogar tausende – Fußballspiele stattfinden, ist daher absoluter Unsinn.

Aber sicherlich habe ich auch google beeinflusst, dass dort mein Bild an erster Stelle in der Bildersuche auftaucht und dort viele meiner weiteren Bilder von Massimo Busacca zu finden sind; und das noch dazu nicht in Briefmarkengröße, sondern in einem Format, das sich auch für einen Hochglanzdruck eignet. Man sollte sich deshalb direkt bei google beschweren, dass dem so ist. Du kannst aber gerne auch auf das einzige Bild (siehe rechts) zurückgreifen, das nicht von mir auf commons eingestellt wurde.

Daher nochmals: Aus guten Gründen lege ich keinen Wert darauf, dass Bilder von mir an dieser Stelle kandidieren. Ich halte nichts von dieser Veranstaltung, in der manch Blinder von der Farbe redet. Obwohl ich bei Sach-, Landschafts- und Personenaufnahmen auch mitreden könnte, mache ich es nicht; vor allem deshalb nicht, weil ich die Arbeit und Bemühungen anderer Benutzer respektiere und schätze und nicht solange in Bildern herumstiere, bis ich etwas gefunden habe, das ich negativ auslegen könnte. Auf der anderen Seite gehöre ich nicht zu jenen Benutzern, die hier und auf WP:DÜB speichelleckend solange herumsudern, bis gnadenhalber die erhofften Pros eintrudeln, um mir diese dann auf meine Benutzerseite zu picken. Man kann dort auch weiterhin Bilder retuschieren und manipulieren und sich dann einreden, dass solcherart verfälschte Bilder die Wahrheit wiedergeben und daher von enzyklopädischem Wert sind. Diese Naivität ist mir in der „heilen“ WP und insbesondere bei dieser Veranstaltung abhanden gekommen.

Dass ich meine Bilder, solange es so läuft, wie es derzeit läuft, nicht auf KEB sehen möchte, wird hoffentlich auch für Dich akzeptabel sein. Richard Bartz, konnte dies nicht wissen, weshalb ich ihm auch nicht gram bin, Du Alchemist kennst aber meine Einstellung. – Gruß ϛ 12:32, 10. Dez. 2012 (CET)

PS: Alchemist geben Dir diese Bild des Tages|Diskussionen nicht auch Grund zum Nachdenken, ob KEB ein für WP relevantes und reputables Projekt ist? --ϛ 13:04, 10. Dez. 2012 (CET)

Abbruch des Autors gewünscht. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:25, 21. Dez. 2012 (CET)

---

Konstitutionssäule bei Gaibach – 18. November bis 2. Dezember - Contra

Konstitutionssäule bei Gaibach

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, bei der Konstitutionssäule handelt es sich um die zweitälteste in Deutschland. Sie steht umgeben von Bäumen oberhalb von einem Weinberg. Aufgrund des Standortes und der Umgebung ist kaum ein vollständiger Blick auf die Säule möglich. Der dürre Baum davor ließe sich wohl leicht wegretuschieren, aber so etwas mache ich normalerweise nicht. Grüße -- Rainer Lippert 09:30, 18. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro Hast du da extra den Baum davor entastet? :-) – Römert⁺⁺ 09:44, 18. Nov. 2012 (CET)
•  Pro – trotz Kondensstreifen. Schärfe hervorragend, Farben sehr gut. Vielleicht hätte der Fotograf allerdings den dürren Baum ganz abholzen sollen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:21, 18. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra ich erkenne keine auch noch so geringe Kriterien für eine Exzellenz. Hohe Auflösung allein, ist für mich kein Kriterium für ein EB. Viel Licht = viel Schatten. Die schiefe und zudem zentrierte Pespektive "von unten" wirkt nicht. In Summe langweilig, wie sagt man so schön auf Commons: "no wow". Bereits 5 Sekunden nach dem Betrachten des Bildes ist es bei mir in die Vegesenheit geraten. Natürlich macht Rainer eine wirklich gute Wikipediaarbeit (und ich bewundere auch seine Arbeit!!!), aber hier geht es um bosondere Bilder, um welche die einen vom Stuhl hauen. Das sehe ich hier nicht gegeben. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:41, 18. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Ist die Säule wirklich schief? Unabhängig von dem finde ich die Perspektive nicht gut. Frontal wäre wohl besser gewesen. Generator (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Nochmal extra oben bei den AGB nachgelesen. -- Smial (Diskussion) 22:29, 19. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Etwas viel Kontrast für meinen Geschmack, aber dennoch sehr gelungen. Eine andere Perspektive würde hier das Bild nicht verbessern. Eine Frontalaufnahme würde die eckige Form verbergen, was bei weitem nicht ideal wäre. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 01:35, 21. Nov. 2012 (CET)
•  Pro - Der Himmel ist cool. So schön blau.--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 16:09, 21. Nov. 2012 (CET)
• Knapp  Pro – hervorragende Qualität. Alchemists Beispiel unten zeigt allerdings anschaulich, wie man das Motiv ästhetisch noch deutlich ansprechender hätte ablichten können. -- Felix König ✉ 18:27, 21. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Ohne Zweifel ein ordentliches Photo, aber IMHO eben nicht herausragend. Mich stört dieses dürre Gerippe im Vordergrund (wohl wissend das das wahrscheinlich die einzige mögliche Perspektive war) und die Platzierung der Säule im Bild. Optisch gesehen steht sie zu weit links (dieser dürre Baum ist auch knapp neben der Mitte) und scheint irgendwie nach hinten zu kippen. --Martin K. (Diskussion) 18:37, 21. Nov. 2012 (CET)
• knapp  Kontra - Komposition nicht optimal. Finde die "Ansicht von hinten" deutlich gelungener, allerdings könnte diese eine Tonwertkorrektur vertragen (heller). -- Wolf im Wald (+/-) 21:21, 21. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:28, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Ich finde die Ansicht von hinten im Gegensatz zum Kandidaten viel besser weil sie weniger verzerrt ist. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:46, 6. Dez. 2012 (CET)

  Wertung gestrichen, da bereits außerhalb des Abstimmungszeitraums. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:57, 7. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Ansicht von hinten (steht nicht zur Wahl)

• Da sind noch zwei Sensorflecken (sehe gerade...Staub auf dem Sensor wirds wohl nicht sein - bei einer Kompakten wäre das ziemlich sch... stören tuts trotdem) oberhalb der Säulenspitze (von der Spitze einmal Richtung 1 Uhr und einmal Richtung 10 Uhr). Der Kondensstreifen stört ziemlich. Da gibt's doch auch was von Ratioph...äh...Photoshop. ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 11:45, 18. Nov. 2012 (CET)

  Hallo Blutgretchen, die zwei Flecken habe ich mal entfernt. Ich stand da zwischen Weinstöcken und da sind so ganz kleine Fliegen rumgeschwirrt. Davon dürften die Punkte stammen. Als Terrorist habe ich mich jetzt aber nicht betätitg. Der Streifen ist also noch da. Ist der wirklich so störend? Grüße -- Rainer Lippert 12:00, 18. Nov. 2012 (CET)

• Hallo Alchemist-hp, man lernt doch immer etwas dazu. Ich wusste nicht, dass einem ein Bild vom Stuhl hauen muss, damit es exzellent werden kann. Könntest du dann mal bitte oben das Intro entsprechend umschreiben, damit es für solche wie mich auch ersichtlich wird. Ok, das nächste mal nehme ich eine Panzerfaust mit. Wenn dann die Säule am einstürzen ist und alles in Flammen steht genügt es vielleicht für KEB. Grüße -- Rainer Lippert 17:05, 18. Nov. 2012 (CET)

  Humor ist, wenn man trotzdem lacht und Du hast reichlich davon :-) Du weiß auch wie ich es meine. Natürlich hast Du auch Recht. Aber soll hier jedes halbwegs nettes Bild das Baperl erhalten? Ich erwarte von einem exzellentem Bild das es mich fesselt, mich berührt, mich anspricht, etwas Besonderes darstellt, eben mich vom Hocker haut. Das vermisse ich an vielen der letzten Kandidaten hier auf der KEB-Seite. Alles mehr oder weniger ordentlich, aber leider nur etwas ganz stink normales. Von Exzellenz ziemlich weit entfernt. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:29, 18. Nov. 2012 (CET)

  +1 Generator (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2012 (CET)

• Hallo Generator, ich glaube nicht, dass die Säule schief ist. Eher wohl das Foto, aber da kann ich nichts erkennen. Die Säule ist im Halbkreis von einer Baumreihe umgeben. Nur dieser eine Baum ist dürr. Frontal wäre vom unteren Drittel der Säule gar nichts zu sehen. Grüße -- Rainer Lippert 18:39, 19. Nov. 2012 (CET)
  • Also für mich sieht es so aus als kippt das Ding gleich nach schräg hinten um. Lt. Linial scheint es aber gerade zu sein. Naja...ist wahrscheinlich die Perspektive. Ich hätte es besser gefunden wenn du das Motiv frontal fotographiert hättest. Generator (Diskussion) 18:44, 19. Nov. 2012 (CET)
    • Wie gesagt, zwei Meter weiter links wäre schon ein Baum im Weg. Und näher dran als die Baumreihe selbst ist dann oben die Spitze gar nicht mehr zu sehen. Grüße -- Rainer Lippert 18:51, 19. Nov. 2012 (CET)

• Hier mal ein interessanteres Beispiel/Pespektive dieser Säule. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:16, 19. Nov. 2012 (CET)

  Würde dich denn diese Ansicht vom Stuhl hauen? Grüße -- Rainer Lippert 07:37, 20. Nov. 2012 (CET)

  Vom Stuhl hauen zwar nicht, aber zumindest etwas mehr "aha, der Photograph hat sich Gedanken über eine Komposition gemacht"-Effekt auslösen. Die Säule steht ja nicht umsonst in einem schönen Park auf einer leichten Anhöhe. Bei Deinem Bild wird das überhaupt nicht deutlich. Ich denke aber, Du wirst uns nicht lange warten lassen und wieder ein tolles Schloßpanorama an irgendeinem tollen See präsentieren :-) Bis dann. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:19, 21. Nov. 2012 (CET)

  Gedanken habe ich mir bei meinem Bild auch gemacht. Ansonsten stünde ein belaubter Baum vor der Säule, die dann untenherum nicht zu sehen wäre. Ich weiß nicht, ein Schlosspanorama? Für Schlösser interessiere ich mich eigentlich überhaupt nicht. Vielleicht kommt auch mal wieder ein spannender Baum ;-) Grüße -- Rainer Lippert 07:32, 21. Nov. 2012 (CET)

• Hallo, ich habe mal eine andere Ansicht, eine von hinten hochgeladen. Zwischen dem Halbkreis von Bäumen auf der einen Seite und dem Wald auf der anderen Seite ist auf beiden Seiten ein schmaler Streifen ohne Hindernisse. Wie würde sich denn diese Ansicht machen? Halt dich fest, Alchemist-hp, nicht das es dich jetzt vom Stuhl haut ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:20, 21. Nov. 2012 (CET)

  Also ich finde das Bild der Rückseite ästhetisch deutlich ansprechender, leider fällt die Qualität (v.a. in den Schattenbereichen der Säule) auch gegenüber dem obigen Bild ab. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 19:31, 21. Nov. 2012 (CET)

6x  Pro und 5x  Kontra, somit nicht exzellent. Generator (Diskussion) 23:38, 16. Dez. 2012 (CET)

---

„Explodierende“ Glühlampe – 18. November bis 2. Dezember - Pro

Highspeedphotographie

• Vorgeschlagen und  Pro, technisch ein Meisterwerk, optisch fantastisch, es spricht mich an, zeigt eine Menge WOW-Effekt. In summe wahrlich exzellent! In meinen Augen seit langem mal wieder ein Superbild hier auf der KEB-Seite. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro - kann nur den Nominierenden zitieren: "eine Menge WOW-Effekt", "seit langem mal wieder ein Superbild hier" -- Felix König ✉ 17:57, 18. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Hab schon drauf gewartet. Leider gibts noch kein Doppel-Pro. Das Foto ist seit dem Tag, als ich es zum ersten mal gesehen habe mein neues Hintergrundfoto bei der Arbeit. Und das soll was heißen, denn vorher war da nur ein Gursky, jetzt hab ich einen echten Krause. --Blutgretchen (Diskussion) 18:00, 18. Nov. 2012 (CET)
•  Pro, haut mich jetzt zwar nicht vom Stuhl, gefällt mir aber. -- Rainer Lippert 18:17, 18. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Offenbar sorgfältig vorbereiteter - aber gleichwohl exzellent gelungener - Schnappschuss mit einer ohnehin zum Aussterben verdammten Birne (Glüh); als Hintergrundbild ist das Foto leider absolut nervtötend und völlig untauglich - ich nutze hierzu ein beruhigendes und exzellentes Naturfoto (--->natürlich im Original !<---) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2012 (CET)
• Ein eindeutiges  Pro. Auch die kleine Explosion sieht fantastisch aus. --Libresavoir (Diskussion) 19:19, 18. Nov. 2012 (CET)
•  Pro. Tolles Bild – egal, wie es gemacht ist. Als „Rumpfuschen“ (wie in der Diskussion zu lesen) würde ich es nicht bezeichnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:40, 19. Nov. 2012 (CET)
•  Pro - Cool, aber auf mich wirkt es ein wenig überschärft. -- Wolf im Wald (+/-) 04:25, 19. Nov. 2012 (CET)
•  Pro -an-d (Diskussion) 06:54, 19. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Hier gibts wirklich keine Diskussion. Das Bild ist exzellent. Generator (Diskussion) 11:59, 19. Nov. 2012 (CET)
•  Pro historisch wertvolle Gegenstände einfach kaputtschießen, bloß um ein cooles Bild machen zu können, also wirklich :-) eryakaas | D 13:37, 19. Nov. 2012 (CET)
•  Pro natürlich (obwohl es mich etwas irritiert, dass das leuchtende Leuchtmittel freischwebend und ohne elektrische Anschlüsse im Raum hängt). --Berthold Werner (Diskussion) 15:38, 19. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Klasse, ich bin beeindruckt. Genau so sollte ein exzellentes Bild sein. Eben nicht jedes Wald- und Wiesen- Urlaubsbild. Es gibt nichts zu meckern. --CM (Diskussion) 17:34, 19. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert Sehr aufwendig gemacht und es sieht einfach toll aus. Fettes Respekt für den Aufwand. Warum ich es dann aber nicht als exzellent bewertet: Es wurde bei den Nacharbeiten ein wenig zuviel des Guten gemacht. Die Posterisierungseffekte im Hintergrund führe ich mal auf die diffizile Beleuchtungssituation zurück und sind auch nicht ausschlaggebend (dafür muß man zu genau hinschauen). Was mich aber direkt verwunderte war das Fehlen einer Stromversorgung. Auf der Bildbeschreibungsseite sieht man dann die Fassung, die dann vermutlich per Bildbearbeitung durch einen 'nackten' Lampensockel ersetzt wurde. Ich halte es für unnötig, denn das Originalbild hatte bereits alles, was es brauchte, so muss erst in der Bildbeschreibung nachgeschaut werden, warum eine fliegende Lampe leuchten kann. Und zuletzt finde ich die Bildbenennung ausgesprochen unglücklich: Die Lampe explodiert nicht, sie wird durch den 'Schlag' eines Projektils von außen zerstört. Bitte nicht böse sein, aber das ist eine unsaubere Beschreibung des Vorgangs. --Gnu1742 (Diskussion) 19:19, 19. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert Ich habe hier keine Stimme abgegeben, weil ich nicht wusste, was ich dazu schreiben sollte. Gnu1742 hat es jedoch sehr gut auf den Punkt gebracht (Diff-Link). --Cherryx ^sprich! 19:33, 19. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra siehe gnu. -- Smial (Diskussion) 22:24, 19. Nov. 2012 (CET)

  siehe weiter unten. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:27, 20. Nov. 2012 (CET)

   ? -- Smial (Diskussion) 10:17, 23. Nov. 2012 (CET)

  ??  ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 10:23, 23. Nov. 2012 (CET)

•  Kontra Direkt beim ersten Anblick verriet mir mein Bauchgefühl, dass das Bild aus mehr Nachbearbeitung als allem anderen besteht. Im Endeffekt hinterlässt es keinen wirklichkeitsgetreuen Eindruck und ist damit auch zur Bebilderung meiner Meinung nach nur eingeschränkt einsetzbar. Die bewusst hässlich gewählte Lizenz war dann auch nicht mehr entscheidend. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 01:30, 21. Nov. 2012 (CET)
•  Pro einfach beeindruckend--Egosau (Diskussion) 17:20, 21. Nov. 2012 (CET)
• Hmmmmpf, ich tue mich da wirklich schwer mit einer Bewertung. Einerseits steckt da ein gewaltiger Aufwand hinter, den ich gerne angemessen würdigen würde. Andererseits: Unter dem Gesichtspunkt Trickfotografie gaukelt das Bild zwei Tricks vor (Explosion und schwebende Birne), von denen nur einer tatsächlich tatsächlich ein Trick ist. Für ein Beispiel zur Demonstration von Hochgeschwindigkeitsfotografie hingegen gibt es für das Entfernen der Fassung mMn keinen triftigen Grund; es lenkt durch die scheinbar schwebende Birne sogar eher vom Thema ab. Auf jeden Fall Sehenswert, aber zum "pro" kann ich mich derzeit noch nicht durchringen. --El Grafo _(COM) 17:53, 21. Nov. 2012 (CET)
•  Pro wow! -Derschueler 17:57, 21. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Hervorragende Arbeit, obwohl es mit den ganzen phantasievollen Bearbeitungen (auf den ersten Blick und für das Projekt) recht absurd wirkt. Vor gar nicht so langer Zeit wäre das Bild bestimmt als "Flickr Kitsch" abgekanzelt worden. Wer Lust hat das selber zu machen, der sollte sich mal das hier ansehen.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:18, 21. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra unzweifelhaft ein tolles Bild, ebenso unzweifelhaft ohne jeden enzyklopädischen Mehrwert, siehe Disk (nicht meinen Exkurs) --He3nry Disk. 05:39, 23. Nov. 2012 (CET)
•  Pro. Von den technischen/künstlerischen Ansprüchen habe ich, wie schon des öfteren gesagt keine Ahnung, aber das Bild finde ich genial gelungen. Daher Pro. LG--MittlererWeg (Diskussion) 13:55, 23. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --EdwinVanCleef (Diskussion) 15:20, 23. Nov. 2012 (CET)
•  Pro alternativlos gut--Usien Max 23:38, 23. Nov. 2012 (CET)
•  Pro oh ja. --Dr.Haus Disk. Bew. 20:40, 25. Nov. 2012 (CET)
•  Pro beeindruckend ! --Aqua1 (Diskussion) 21:11, 26. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Auch wenn nachbearbeitet überzeugt das Bild durchaus. --MfG byggxx ™ ± 22:56, 26. Nov. 2012 (CET)
• Sehenswert Für meinen Geschmack zu stark bearbeitet für ein exzellentes Bild. Aber Sehenswert ist es auf jeden Fall. --Sebbe xy (Diskussion) 19:51, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:28, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Siehe sebbe xy --Hermannk (Diskussion) 09:39, 1. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: Pro für das Bild mit Fassung. --Hermannk (Diskussion) 09:41, 1. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra mit Tendenz zum Doppel-Kontra. Zitat aus der Bildbeschreibung: "Die Haltestange mit der Fassung wurde durch das Gewinde der Glühlampe nachträglich durch digitale Bildverarbeitung ersetzt." Damit ist das vielleicht ein Kollage mit Poster-Qualitäten, aber kein für enzylographische Zwecke brauchbares Photo.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:32, 4. Dez. 2012 (CET)

  Wertung gestrichen, da bereits außerhalb des Abstimmungszeitraums. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:56, 7. Dez. 2012 (CET)

• Sehenswert ist übrigens ein halogenlämpchen. bei den klassischen glühbirnen siehts eher komplett anders aus. Hilarmont ᴖ 23:01, 10. Dez. 2012 (CET)

• Wie kommst du darauf das es sich um eine Halogenlampe handelt? Hier wurde eine der letzten 100Watt Glühbirnen zerschossen die ich noch in meinem Fundus hatte. Denn, je höher die Leistung desto dicker der Wolframfaden und länger die Durchbrennzeit (etwa doppelt so lang wie bei einer 40Watt Birne). --Ritchyblack (Diskussion) 07:04, 11. Dez. 2012 (CET)

• Du fummelst mir in meinen Beiträgen nicht herum. Hilarmont ᴖ 23:55, 13. Dez. 2012 (CET)

• ich habe nur diese total falsche Behauptung (ist übrigens ein halogenlämpchen. bei den klassischen glühbirnen siehts eher komplett anders aus} gestrichen, in einem Artikel würde so ein Bockmist gelöscht werden. --Ritchyblack (Diskussion) 07:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

• Um meiner Spitzfindigkeit Rechnung zu tragen: Der Titel der Kandidatur ist m. E. falsch gewählt – eine explodierte Glühlampe ist ein Häufchen Scherben (→ abgeschlossener Zustand), das hier ist eine explodierende Glühlampe (→ Vorgang). -- Felix König ✉ 18:02, 18. Nov. 2012 (CET)

  @Felix: tu Dir keinen Zwang an. Du darfst es gerne korrigieren. Der Titel ist mir hier egal. Das Bild spricht für sich! --Alchemist-hp (Diskussion) 18:11, 18. Nov. 2012 (CET)

  Ich habe meine Spitzfindigkeit doch zugegeben ;-) Okay, hab den Titel geändert. -- Felix König ✉ 18:18, 18. Nov. 2012 (CET)

  Sehe ich anders. Die Glühlampe ist nicht mehr heil, also bereits explodiert. Ein Häuflein Scherben sind nur die Überreste einer explodierten Glühlampe. Dennoch ist der jetzige Titel auch nicht falsch. ;o) # RX-Guru (Diskussion) 18:22, 18. Nov. 2012 (CET)

• Kurze Anfrage: Ist es nötig, die ersetzte Fassung von vorne anzustrahlen, während der Rest von oben rechts hinten angestrahlt wird. Wenn man schon rumpfuschen muss, dann kann man das doch richtig machen ...? --He3nry Disk. 18:24, 18. Nov. 2012 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass "der Rest von oben rechts hinten angestrahlt wird"? Die Scherben sprechen eine andere Sprache. Und auch an den Originalfotos ist zu erkennen, dass mindestens eine Lichtquelle links vorne (ich schätze mal ca. 70° von der optischen Achse nach links) und eine rechts (ziemlich genau 90° von der optischen Achse nach rechts) positioniert ist. Und das stimmt auch gut mit der Beleuchtung der Fassung überein. --Blutgretchen (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Die "verdammte" Glühbirne ist überhaupt nicht verdammt! Die in Deutschland unfähigen Politiker wollen uns Bürger nur entmündigen. Ich weiß selbst ganz genau wo ich eine Glübirne (habe mir einen Vorrat angeschafft der wohl bis zu meinem Ableben reichen dürfte) oder doch lieber eine Sparlampe einsetze. Die schwachsinnig teuren guten Sparlampen taugen für einen kurzzeitigen Einsatz nämlich überhaupt nicht. Die gehen dann nämlich ganz schnell kaputt. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:59, 18. Nov. 2012 (CET) P.S: und wenn wir schon mal bei Hintergrundbildern sind, dieses "achtfach" ausgezeichnete "Schrottbild" ist mein Hintergrundbild :-)

Ich find das Bild auch genial, grübele aber gerade, was Ritchyblack damit zeigen möchte. Denn Glühlampen werden ja im Normalfall nicht beschossen, und wenn sie von selbst kaputtgehen, sieht es wahrscheinlich anders aus. Oder geht's um Darstellung der Highspeedfotografie? Ich hoffe, dass ich jetzt nicht der Spielverderber bin, dafür ist es viel zu gut. Apropos: Alchemist, wo hast du das so schnell gefunden? eryakaas | D 22:29, 18. Nov. 2012 (CET)

@Eryakaas: 1) schau Dir bitte einfach mal meine Disk-Seite an ;-) und 2) schau Dir danach auch noch die Artikel an, in denen das Bild eingebunden ist, sowie natürlich auch die Beschreibung des Bildes selbst. Die Technik solcher Aufnahmen wird mannigfaltig in der wissenschaftlichen Forschung eingesetzt. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:02, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Bildbeschreibung hatte ich schon gelesen. Direkt nach dem „enzyklopädischen Wert“ zu fragen habe ich bewusst vermieden, weil ich diesen nicht anzweifeln, sondern einordnen wollte. Also um die Fotografiemethode geht es, weniger um die Glühlampe. Ok. eryakaas | D 01:18, 19. Nov. 2012 (CET)

Das Fehlen einer Stromversorgung ..., man! Einige Anmerkungen/Fragen an die Fantasielosen: Kennt ihr nicht den "schwebenden" Wasserhahn aus dem ständig Wasser läuft, der aber ohne einer sichtbaren Rohrzuführung sein Wasser herbekommt? Es ist das Glasrohr innerhalb des Wasserstrahls das den Wasserhahn selbst mit Wasser versorgt. Genauso gut hätte man mit noch ein wenig mehr Aufwand es auch hier machen können. Die Zuleitung des Stroms via Kabel so geschickt zu positionieren die die Kabel hinter der Fassung lägen. Aber wozu sich der Stromgefahr aussetzen wenn es auch mit einer Nachbearbeitung besser und vor allem sicherer ging!? Und was würde der Mehraufwand beweisen? Mit diesem Bild sollte nur auf eindrucksvoller Weise die spezielle Blitztechnik demonstriert werden. Und das ist vollends gelungen. Wen es unbedingt interessiert, dem kann ich auch ein Bild einer leuchtenden Lampe präsentieren, die scheinbar ohne sichtbarer Stromzuführung auskommt, aber trotzdem leuchtet. Das ist einfach: zwei Lötpunkte reichen, der einer geschickt unten an der Lampe positioniert, der andere auf der nicht sichtbaren Seite der Fassung. Und schon haben wir die Lampe ohne sichtbaren Kabelsalat. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:03, 20. Nov. 2012 (CET)

Kenne ich alles und dass das mit ein paar Drähten auch ebenso unsichtbar ist klar. Es bleibt aber die Frage nach dem 'Warum'. Die spezielle Blitztechnik wird auch mit einer Lampenfassung nicht minder gut demonstriert und es erspart die Fragezeichen, wie bspw. 'Kann eine Softair-Kugel soviel Wärme beim Schuss auf die Glühbirne erzeugen, dass der Glühfaden anfängt zu leuchten?'. Was ist wichtig daran, dass keine Stromversorgung sichtbar ist? Und was soll die pauschalisierung der Leute, die das ähnlich sehen wie ich, als 'Fantasielos'? --Gnu1742 (Diskussion) 07:16, 20. Nov. 2012 (CET)

Nach 3 Tagen Internet Abstinenz, sehe ich, dass Alchemist eines meiner Bilder hier nominiert hat, danke für diese Anerkennung. Zum dem „Warum“ ich die Fassung weg manipuliert habe, gibt es zwei Gründe. Den 1. Grund hat Alchemist schon beschrieben. Den Aufwand mit der Lötarbeit wollte ich mir sparen, da ich geahnt hatte, dass es hier nicht bei einem Versuch bleiben würde bis ich das optimale Bildergebnis hätte, 7 Lampen mussten daran glauben, 3 davon nur weil die Lichtschranke nicht richtig funktioniert hat. Der 2. Grund, ich hat zuerst in der Bildbeschreibung das Bild mit Trickfotografie beschrieben und auch eine Kategorie angelegt. Leider gibt es noch keinen Artikel über diese Art der Fotografie, die zu Zeiten der Analogtechnik weiter verbreitet war als dies heute notwendig ist. Zweck der Trickfotografie ist den Bildbetrachter zum Grübeln zu bringen wie ein derartiges Bild entstanden ist. --Ritchyblack (Diskussion) 08:40, 20. Nov. 2012 (CET)

Na ja, heute gruebelt niemand mehr. Im Zweifel wars halt Photoshop. *Achsel zuck* --Dschwen (Diskussion) 16:07, 20. Nov. 2012 (CET)

Für die, die es interessiert noch eine Beschreibung des Lichtaufbaus. Im Einsatz waren 4 Blitzköpfe davon 2 Highspeed Köpfe. Das graue Hintergrundpapier wurde mit einem Blitzkopf mit Klappenvorsatz an dem eine rote Folie und ein Struktur-Gobo montiert waren ausgeleuchtet. Links und rechts vom Objekt war jeweils eine schmale Softboxen (Striplights) (Highspeed-Köpfe) aufgestellt wovon die Linke das Hauptlicht übernahm. Für die leicht bläuliche Färbung der Glassplitter war noch eine Blitzlampe mit sehr engem Lichttubus und hellblauer Folie von rechts oben hinter der Lampe positioniert und nur auf den Glaskolben ausgerichtet. Der Lampensockel wurde vor dem Einschraube einfach über die Fassung gehalten und fotografiert, allerdings ohne Tubus-Blitzkopf. Leider habe ich es an diesem Tag verpeilt ein Foto vom Setaufbau zu machen. --Ritchyblack (Diskussion) 08:47, 20. Nov. 2012 (CET)

@Niabot: Zum enzyklopädischen Wert: Das Bild findet im Artikel Chronofotografie Verwendung, als Illustration zur High-Speed-Fotografie. Ist eine CC-NC-Lizenz in der Wikipedia eigentlich erlaubt? --Libresavoir (Diskussion) 17:17, 21. Nov. 2012 (CET)

Wenn sie von einer anderen, hinreichend freien Lizenz (hier: Lizenz Freie Kunst) begleitet wird: Ja. --El Grafo _(COM) 17:27, 21. Nov. 2012 (CET)

Wobei der enzyklopädische Wert dadurch gewonnen wurde, daß ein älteres, technisch sicher deutlich schlechteres, jedoch authentisches Foto ersetzt wurde. -- Smial (Diskussion) 02:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen: "Wobei der enzyklopädische Wert dadurch gewonnen wurde, daß ein älteres, technisch sicher deutlich schlechteres, jedoch authentisches Foto ersetzt wurde." ... Aber hier darf nun ja jeder seine eigene Meinung vertreten. Und das ist auch gut so. Für meinen Teil: das ersetzte Bild im Artikel Chronofotografie wurde zu Recht durch ein Meisterwerk ersetzt. Auf allzeit gut Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:28, 23. Nov. 2012 (CET)

Du hast aber schon gelesen, daß Libresavoir in seiner Antwort an Niabot den enzyklopädischen Wert des Fotos ausschließlich damit begründet hat, daß es einen Artikel illustriert? -- Smial (Diskussion) 10:34, 23. Nov. 2012 (CET)

Und es illustriert sogar noch mehr Artikel. Siehe Links der Dateiverwendungen beim Bild. Das ausschließlich ist Deine Interpretation. Er hat nur diesen einen Grund hier niedergeschrieben. Aber woher willst Du wissen ob er nicht noch mehr Gründe im Kopf hatte. Ich schreibe z.B. auch immer nur ein paar wenige Gründe auf, die mir wichtig vorkamen und die bisher noch nicht erwähnt worden sind. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:00, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich schreibe nie über vermutete Befindlichkeiten, sondern kommentiere das, was geschrieben steht. -- Smial (Diskussion) 18:09, 23. Nov. 2012 (CET)

OK! Aber schon mal daran gedacht, das noch vieles "ungeschrieben" ist? "Man" muß auch zwischen den Zeilen lesen können. Das geschriebene kann auch auf 1001 verschiedene Arten gedeutet werden. Und, und, und ... --Alchemist-hp (Diskussion) 18:19, 23. Nov. 2012 (CET)

Ungeschrieben sind vor allem noch zahllose Wikipediaartikel. Der Satz von Libresavoir, auf den ich mich bezog, hat auf meinem Bildschirm weniger als eine Zeile und ist sowohl syntaktisch als auch semantisch nicht wirklich so komplex, daß man da unbedingt 1001 Interpretationen hineinlegen könnte. -- Smial (Diskussion) 18:37, 23. Nov. 2012 (CET)

Alleine das wir darüber diskutieren zeugt doch davon, dass zumindest wir beide diese Aussage unterschiedlich verstehen und gewichten. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:47, 23. Nov. 2012 (CET)

Lange Rede kurzer Sinn: natürlich akzeptiere ich Deine Meinung voll und ganz. Ich nehme mir aber das Recht, andere auf weitere Gesichtspunkte aufmerksam zu machen!? Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 18:58, 23. Nov. 2012 (CET)

Aufmerksam machen, indem du die, die eine von der deinigen abweichende Beurteilung des Bildes kundtun, wiederholt beleidigst, ihnen seltsame Rätsel stellst, versuchst, sie ins Lächerliche zuziehen, offensichtlich (siehe Bearbeitungskommentar) bewußt provozierst, wenn die Provokation nicht zieht, es mal mit einer weiteren Beleidigung versuchst (Kann nicht zwischen den Zeilen lesen) und ihnen zuguterletzt gönnerhaft dann doch einen eigene Meinung zugestehst, nicht ohne dabei mit "Endstatement" zu betonen, daß du von deiner Auffassung keinesfalls abzurücken gedenkst? Das Knuffige ist: Niemand hat deine Auffassung angegriffen, niemand verlangt, daß du deine Meinung änderst. Es haben nur einige gewagt, aufgrund anderer, eigener Vorstellungen anders abzustimmen. -- Smial (Diskussion) 21:56, 23. Nov. 2012 (CET)

Im KEB Geschäft darf man nicht zimperlich sein :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:08, 23. Nov. 2012 (CET)

Och, ich find's einklich knuffig, wie schon geschroben. -- Smial (Diskussion) 22:25, 23. Nov. 2012 (CET)

Oh, oh, oh, da hat sich eine "Menge" angesammelt. Nun ist es raus. Das Leben kann weiter gehen. Kniffige Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:45, 23. Nov. 2012 (CET)

Jetzt noch ein wenig Küchenpsychologie? Wird immer gern genommen, wenn man sonst nicht weiter weiß :-) -- Smial (Diskussion) 01:47, 24. Nov. 2012 (CET)

Hm, ich habe versucht Einfluß zu nehmen und bin gescheitert. Ich weiß auch nicht was ich "sonst noch weiter wissen" sollte. Jeder behält seine Meinung. Mehr gibt es da nicht zu sagen. Oder?! --Alchemist-hp (Diskussion) 01:55, 24. Nov. 2012 (CET)

Ja, Einflußnahme. Kann man so oder auch anders machen. Oder es einfach lassen. Alleine, daß wir darüber diskutierten zeugt doch davon, daß es unterschiedliche Auffassungen über den respektvollen Umgang miteinander gibt. Schade, daß das bei dir nicht ankommt. Außerdem hat ganz offensichtlich niemand behauptet, daß du völlig daneben liegst. Wo hast du das gelesen? Es hat einige wenige Stimmen gegeben, die dieses Foto aufgrund der starken Bearbeitung kritisieren, deshalb nicht in die Jubelgesänge einstimmen und sich nur zu sehenswert oder gar kontra durchringen konnten. Man hätte auch einfach gar nichts dazu sagen können ;-) -- Smial (Diskussion) 11:09, 24. Nov. 2012 (CET)

(BK) Protipp: Einflussnahme gelingt besser, wenn man die zu Überzeugenden nicht in Bausch und Bogen als phantasielos bezeichnet. Sorry, aber du hast mal (letztes Jahr IIRC) darum gebeten, dass man dir Bescheid geben möge, wenn du mal verbal über die Stränge schlägst. Da das weiter oben durch die Blume nicht angekommen ist, hier nun offiziell: Du hast verbal über die Stränge geschlagen. --Gnu1742 (Diskussion) 11:14, 24. Nov. 2012 (CET)

OK, um des KEB's Friedens willen, hier nun auch offiziell: "ich habe "etwas" über die Stränge geschlagen". Ich bin nicht diplomatisch vorgegangen. Die Meinungen zum Bild sind weiter oben zu lesen. Zufrieden? :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 11:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Nun möchte ich aber auch eine Erklärung für die "Starke Bearbeitung" erhalten. Das einzige das bearbeitet wurde ist: "die Fassung wurde gegen das Lampengewinde ausgetauscht". Und das wiederum nur, um noch etwas an dem Mehraufwand zu sparen! Es ginge ja auch, wie ich bereits weiter oben erläutert habe, ganz ohne. Ich sehe das nur als eine sehr geringfüge Bearbeitung an. Der Rest = der gesamter Aufbau, war alles nur als "Making of" anzusehen: Beleuchtung, Blitzköpfe etc. Nun bin ich aber mal auf eine Antwort gespannt! --Alchemist-hp (Diskussion) 13:49, 24. Nov. 2012 (CET)

Warum sollte noch jemand antworten, wenn Du deine polternde Antwort auf die zu erwartende Antwort bereits abgelassen hast?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:24, 24. Nov. 2012 (CET)

Weil "ich" bereits über meinen Schatten gesprungen bin. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:05, 25. Nov. 2012 (CET)

Scheinbar weisst Du besser wie man seine Textbeiträge übertrieben modalisiert, anstatt etwas mehr Einfühlungsvermögen zu zeigen. Der Leidtragende hat sich doch schon mit einem Emotikon zurückgezogen. In Bayern würde man auch sagen: Der Kas is bissn. :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:21, 25. Nov. 2012 (CET)

Das mit der 'starken Bearbeitung' ist eigentlich schon mehrfach erwähnt worden. Es wird in Frage gestellt, warum es notwendig ist, die Birne fliegen zu lassen. Für die Artikel, in denen das Bild eingebunden ist, würde die Variante mit der Fassung den Artikel-Gegenstand exakt genauso gut beschreiben wie diese, hätte jedoch den Vorteil, dass beim Betrachter keine neuen, für den jeweiligen Kontext irrelevante, Fragen aufgeworfen werden. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Das Bild ist sehr gut, es gibt technisch so gut wie nichts dran auszusetzen. Der enzyklopädische Nutzen leidet jedoch imho ausgesprochen deutlich unter dem durch die Bearbeitung entstandenen Effekt. Das ist der Kernpunkt an der Kritik, nicht ob das scheinbare Schweben durch Bearbeitung oder durch wie auch immer angelötete Drähte erreicht wird. Ein Wikipedia-Artikel (d.h. Text + Bilder) soll Fragen beantworten, nicht neue aufwerfen, that's all. --Gnu1742 (Diskussion) 22:59, 28. Nov. 2012 (CET)

Diese Zusammenfassung kann ich nur unterschreiben. Ein ins Auge fallendes Feature wurde nicht fotografiert, sondern ins Bild hinein manipuliert. Dabei wurde offenbar Wert darauf gelegt, den Eindruck einer im Ganzen fotografierten Szene zu erhalten. Wenn ich das in einem Artikel sehen würde, käme ich mir hintergangen vor.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:17, 4. Dez. 2012 (CET)

auch ein total manipuliertes Bild

Das Bildchen neben an (die bunten Gas-Entladungsröhren) ist auch total manipuliert. Es wurde aus fünf Einzelbildern zusammengesetzt (nicht nur aus zwei wie hier beim Kandidaten). Es war sogar am 7.12. beim Artikel des Tages auf der Hauptseite eingebunden gewesen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:07, 5. Dez. 2012 (CET)

Dieses Bild ist auch total manipuliert und ist bei KEB komplett durchgefallen, so what's the point? Die Gesentladungsröhren wurden zusammengesetzt, um dem Resultat Information hinzuzufügen, nämlich dass Gasentladungsröhren mit verschiedenen Edelgasen unterschiedliches Licht abgeben. Weiterhin ist die 'Bearbeitung' (eigentlich eine schlichte Collage, eine Art Ein-Bild-gewordenes gallery-Tag) auch deutlich als solche erkennbar und versucht nicht, einen Zustand zu zeigen, der nicht existiert. --Gnu1742 (Diskussion) 13:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Abstimmung ist zu Ende, neben viel Begeisterung gab es eine ganze Menge Stress. Ich bilde mir ein, den Grund zu kennen: Das Bild unterscheidet sich von vielen anderen dadurch, dass es Selbstzweck ist. Es wurde gemacht, um zu zeigen, dass man so ein Bild machen kann. Es soll nicht illustriert werden, wie beim Beschießen einer Glühlampe die Scherben aussehen oder was mit dem Glühfaden passiert. Die Glühlampe ist nicht nicht Thema, sondern sondern das Fotografieren eines Vorgangs, der nur zu diesem Zweck herbeigeführt wurde. Es wurde genau das gewünschte Ergebnis erzielt und festgehalten, und dieses gewünschte Ergebnis beinhaltet kein Kabel. Die Manipulation ist kein Fehler, sondern Teil des Vorgangs. Dem wird aber weder der hier gewählte Abschnittstitel noch der Dateiname (der das nicht zwingend muss) gerecht. Mein Pro gilt dem Ergebnis, aber strenggenommen hätte der Versuchsaufbau in einem zweiten Bild (oder in mehreren) festgehalten werden müssen. eryakaas | D 01:16, 14. Dez. 2012 (CET)

23x  Pro und 4x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:38, 17. Dez. 2012 (CET)

---

Stadtmauer Mainbernheim – 23. November bis 7. Dezember - Contra

Stadtmauer Mainbernheim

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, einigen wird das Motiv noch bekannt sein ;-) Vor kurzem befand es sich bereits hier. Dies ist eine optimierte Version von Der Wolf im Wald, der sich an meinem Rohbild versucht hat. Danke dafür. Das Bild hat jetzt vor allem untenherum etwas mehr Platz, was bei der anderen Kandidatur unter anderem kritisiert wurde. Grüße --Rainer Lippert 20:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

• Ein (noch) etwas überzeugteres  Pro. -- Felix König ✉ 20:08, 23. Nov. 2012 (CET)
• Komposition nun besser, aber die Bildqualität schlechter: der störender Vordergrundschatten zu dominant. Es bleibt bei mir daher bei  Kontra --Alchemist-hp (Diskussion) 12:02, 24. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Riesenschatten im Vordergrund --Xocolatl (Diskussion) 13:44, 24. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Eindrucksvoll, aber leider auch bei mir als Hauptkritikpunkt der schattige Vordergrund. Diffuses Licht, oder evtl. eine andere Uhrzeit hätte dem Bild noch den richtigen Pfiff verliehen damit es angenehmer/ausgeglichener wirkt. Noch eine Sache wegen der ich aber hier kein Kontra gebe: Mir persönlich gefallen zusammengesetzte Bilder mit einem Bildwinkel der größer als 120 Grad ist nicht besonders gut, da man das nicht mehr sauber rektilinear projezieren kann. Hier beim Kandidaten sind schon unschöne Wölbungen entstanden. Alles was größer ist kann man doch dann gleich für einen Pano-Viewer als little-planet o.ä produzieren, nur so als Idee oder Herausforderung.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:01, 24. Nov. 2012 (CET)
• sehr Sehenswert - Hier sind Komposition und Weißabgleich gelungener als vorher, aber die Schatten sowie die Verzerrung und dass in der linken Bildhälfte fast nur Himmel und Schatten zu sehen ist stört leider schon. Bildqualität aber überzeugend! -- Wolf im Wald (+/-) 16:13, 26. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Die gleichen Gründe, wie meine beiden Vorredner, wobei es dennoch ein schönes Bild ist. --Sebbe xy (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:29, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra wie oben. Generator (Diskussion) 15:23, 3. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

• Alchemist-hp, du Spielverderber ;-) Schatten vorne, ja, verstehe ich, aber die Bildqualität auch? Grüße -- Rainer Lippert 13:23, 24. Nov. 2012 (CET)

  Na ja, wenn das Bild nun viel Schatten dazubekommen hat, es wird dadurch zu dessem Bestandteil, so leidet doch die Bildqualität darunter. Oder nicht? Wie schon bei der ersten Nomination geschrieben: wahrscheinlich wird nur eine Luftaufnahme ein besseres Ergebnis liefern. Und dafür gibt es inzwischen auch Wikipedia-Abhilfe! --Alchemist-hp (Diskussion) 13:39, 24. Nov. 2012 (CET)

• So, die Kandidatur ist ja jetzt gelaufen. Wenn ich es richtig Überblicke, reicht es nicht ganz für exzellent. Dann kann man ja jetzt bei der anderen Version, die die Kandidatur ja erfolgreich durchlaufen hat, das Bapperl dranheften. Wer übernimmt das jetzt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 10:05, 8. Dez. 2012 (CET)

1x Pro, 5x Kontra und damit Contra Generator (Diskussion) 16:30, 17. Dez. 2012 (CET)

---

Marienkapelle (Würzburg) – 26. November bis 10. Dezember - Contra

Marienkapelle in Würzburg

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, das Motiv befand sich vor ein paar Wochen schon einmal hier. Ich habe das ganze jetzt nochmal neu gestitcht und bearbeitet. Durch Maskierung der Einzelbilder beim Stitchen ist jetzt die Person im Vordergrund, die beim alten Bild etwas gestört hat, nicht mehr vorhanden. Auch hat das Motiv jetzt rundherum mehr Platz. Damals wurde auch angemerkt, die Begradigung würde nicht passen. Aber noch in der laufenden Kandidatur wurde richtiggestellt, dass das eine optische Täuschung bei diesem Objekt wäre. So erweckt es auch jetzt wieder, die stürzenden Linien würden nicht passen. Aber ich denke auch diesmal wieder, dass es passt. Grüße -- Rainer Lippert 19:14, 26. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

• Knapp  Pro - die Qualität an der Spitze beeindruckt nicht ganz, ansonsten gelungen. -- Felix König ✉ 19:34, 26. Nov. 2012 (CET)
•  Neutral Ich muss ehrlich sagen, dass mich das Bild nicht so vom Hocker reisst. Ist es denn so schwer die Kapelle aufs Bild zu bekommen, oder was genau begründet die Exzellenz dieses Bilds? Es ist wahrlich ein schönes Gotteshaus und das Bild ist auch ordentlich, aber exzellent? Vielleicht kann man mir das noch genauer erklären. --Sebbe xy (Diskussion) 19:57, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Pro. Was haut einen schon vom Hocker? Ich erinnere mich da an eine seltene, farblich beeindruckende und deshalb mit vielen Pro-Stimmen ausgezeichnete Aufnahme von Elefantenkot, bei der ich aber auch ganz ruhig auf meinem Bürostuhl sitzen blieb. Deshalb: Das hier vorgestellte Foto ist genauso technisch einwandfrei (soweit ich es als ganz kleiner Laie beurteilen kann und darf), und der enzyklopädische Wert dürfte ebenfalls gegeben sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Pro - Lothar, Deine Begründungen sind einfach Klasse!--Genossegerd (Diskussion) 07:32, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:30, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Stitchingfehler, schattige Frontpartie, die Qualität ist über große Teile des Bildes hinweg okay, teilweise aber auch kamerabedingt nicht zufriedenstellend. --kaʁstn 21:44, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Neutral Generator (Diskussion) 19:21, 30. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Dass du's immer wieder mit dem gleichen Bild mehrfach probieren musst... das hier war neulich schon schattig und ist es jetzt immer noch, da hilft auch kein Stitching. --Xocolatl (Diskussion) 22:24, 30. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Schönes Bildchen, hübsches Gotteshaus und leckere Würstchen vom Metzger Engert. Gewiss in dieser Form gut für unsere Enzyklopädie, aber exzellent? Ich denke leider nicht. --Hermannk (Diskussion) 09:49, 1. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Trotz der kleinen Fehler und der schattigen Frontpartie (ich beurteile nicht nach Schönheit) finde ich es herausragend.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:54, 6. Dez. 2012 (CET)
• *  Kontra Die Farbe Rot stimmt nicht mit der Realität überein, ich kenne das Bauwerk aus eigener Anschauung. --Slartibartfass (Diskussion) 22:48, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra siehe kontras anderer Hilarmont ᴖ 22:57, 10. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Sehr schöne Schärfe, angenehme Farben, sehr natürlich. Soweit ist das ok. Aber... ;)

• Dieser weiße Hahn auf der Spitze des Holzmastes ist genau vor einer der Stützen der Kirche. An seiner Spitze ist er mit Seilen abgespannt, die enden aber am dach der Kirche, das kann nicht sein.
• an diesen Seilen gibts heftige Stitchinfehler
• weiter unten im Dach links vom Mast sieht man Reste vom Kopierstempel, mit dem das Seil beseitigt wurde.
• die goldene Figur ganz oben ist überschärft
• durch Stitching vermatschtes Straßenpflaster
• rein subjektiv: das Format gefällt mir nicht, entweder quadratisch (geht wohl nicht) oder deutlich rechteckig.

Alles entweder nicht gravierend genug oder reparabel, ich würde trotzdem pro stimmen...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:04, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Ralf, mit den Stitchingfehler an den Seilen hast du recht. Die habe ich bisher nicht gesehen. Die Seile enden aber nicht. Es sind die Halteseile von dem grünen Kranz weiter unten. Mann kann den Verlauf über das Dach bis zu dem Kranz verfolgen. Sieht man meine ich recht gut. Da wurde auch nichts beseitigt. Mit Kopierstempel habe ich bei dem Bild überhaupt nicht gearbeitet. Wo soll die Stelle denn sein? Ich kann da nichts verdächtiges sehen. Am Format lässt sich wenig ändern. Links und rechts ist kein Material mehr vorhanden, oben und unten wäre noch reichlich. Und warum stimmst du jetzt nicht mit pro? ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 29. Nov. 2012 (CET)

• @Xocolatl: Das gleiche Motiv, ja, am Bild habe ich aber Änderungen durchgeführt, die unter anderem bei der letzten Kandidatur angesprochen worden sind. Siehe meinen Einleitungstext. Ansonsten, wenn es zu sehr nervt, einfach meine Kandidaturen ignorieren ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:35, 30. Nov. 2012 (CET)

5x  Pro, 5x  Kontra und damit Contra Generator (Diskussion) 16:38, 17. Dez. 2012 (CET)

---

Schloss Weißenstein bei Pommersfelden – 29. November bis 13. Dezember - Contra

Schloss Weißenstein

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, ein weiteres Schloss aus meiner fränkischen Heimat. Vor Wochen stand das Bild bei DÜB. Da wurde diese schattige Variante favorisiert. Die sonnige Fassung hat zu viel Schatten. Grüße -- Rainer Lippert 22:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro – Sehr schöne dokumentarisch wertvolle Darstellung eines Barockschlosses ohne störende Schatten. -- RE rillke fragen? 12:44, 30. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Es tut mir sehr leid, aber Portraits dieser Art sind für mich nicht exzellent. Die Seitenflügel des Schlosses bilden in der Realität gewiss einen 90° Winkel zum Haupttrakt. In der Fotografie flüchten die Seitenflügel nach links und rechts aus dem Bild. Dieses Portrait vermittelt dem Betrachter kein realistisches Bild des Schlosses. Bitte entschuldige das harte Urteil. Beste Grüße --Hermannk (Diskussion) 09:52, 1. Dez. 2012 (CET)
•  Neutral Die perspektivische Ansicht stört mich nicht. Ich finde es aber störn, dass es so dunkel ist. Generator (Diskussion) 15:25, 3. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Hier meine unverblümte Meinung: Als ich vor fünf Jahren angefangen habe Artikel für meine Insektenfotos zu schreiben hat mich nach kurzer Zeit ein erfahrener Benutzer in meinem Schaffen eingebremst. Er teilte mir mit dass die kleinen Artikel die ich mit meinem Kosmos Insektenführer schrieb recht nutzlos sind. Ich war darauf erstmal verärgert, weil ich der Ansicht war dass ein kurzer oder kleiner Artikel besser ist als gar nichts. Als ich aber dann mehr in die Sache hineingewachsen bin und mich auch inspirieren lassen habe von anderen Artikeln des selben Themas habe ich gelernt wie verdammt aufwändig es ist einen sauberen, brauchbaren Artikel zu schreiben. Alleine schon die Beschaffung der Literatur oder die Fotokopien aus der Bibliothek kosteten einiges an Geld und Zeit. An eine Exzellenz meiner Artikel hatte ich zu keiner Zeit gedacht, weil mir schlicht und ergreifend die Literatur fehlt, die ich mir nicht leisten möchte. Warum ich das schreibe? Ich finde dass sich die Fotografie für eine Enzyklopädie ähnlich verhält zum Schreiben. Und hier beim Kandidaten in seiner aktuellen Form muss ich sagen dass die Aufgabe einer sauberen Bildlösung, wie es bereits Hermann bezüglich der realistischen Darstellung angedeutet hat, mit der Fotoausrüstung des Bildautors nicht exzellent machbar ist. Kurz gesagt: Die Aufgabe ist im wahrsten Sinne das Wortes zu groß. Ein Profi würde mit einer Fachkammera anrücken und für eine realistische Abbildung des großen Bildwinkels die Film- oder Sensorebene verschieben um das weitgehend unverzerrt und parallaxenfrei einzufangen. Der versierte Semipro oder Hobbyist benutzt Mittelformatobjektive mit einem grösseren Bildkreis für sein Kleinbildformat und verwendet den Tilt eines Adapters um seine Sensorebene zu verschieben. Wenn man nun dieses Bild, das exzellent sein möchte mit der Arbeit und Form eines exzellenten Artikels vergleicht muss ich sagen: Super aber es fehlt im übertragenen Sinne an der Literatur, also hier leider das Gerät. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:03, 3. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

• Die rosa Wölkchen sind besonders toll ;-) Ansonsten imposant, jedoch ist das Mittelteil des Schlosses zu verzerrt. Man sieht es an dem runden Bogen des Giebels. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:30, 30. Nov. 2012 (CET)

  Wo siehst du da was verzerrtes? Welchen runden Bogen meinst du denn? Ich kann nur was rundes jeweils über die Fenster erkennen. Grüße -- Rainer Lippert 18:33, 30. Nov. 2012 (CET)

  Das Mittelteil des Schloßes: schiebe bitte das Bild einfach mal gegen die Bildschirmoberkante, dann erblickst Du es: den Bogen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:12, 1. Dez. 2012 (CET)

  Du weißt doch, bei mir musst du immer etwas genauer schreiben. Jetzt verstehe ich, was du mit Bogen meinst. Ich glaube, bei diesem Motiv hatte ich bisher die größten Probleme beim Stitchen, von allen meiner Stitchings. Freiwillige vor, die sich daran versuchen möchten ;-) Grüße -- Rainer Lippert 14:22, 1. Dez. 2012 (CET)

  mein Kommentar raus wegen Eulen, Athen usw. eryakaas | D 14:26, 1. Dez. 2012 (CET)

  Acha alles klar. Ich mag gerne ungelöste Rätsel. It's magic :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 14:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist kein StichingProblem, sondern einfach der Projektion geschuldet. Die ist hier (im Gegensatz zu den üblichen Sehgewohnheiten) eben nicht rectilinear, sondern (vermute ich mal) zylindrisch. Und damit sind dann die parallel zur Bildfläche verlaufenden Geraden eben nicht mehr gerade, sondern gebogen. Das ist letzt endlich dem großen Bildwinkelgeschuldet, der bei einer rectliniearen Abbildung unweigelich zu noch unnatürlicher wirkendenden Verzeichnungen in den Randbereichen führen würde. Das Bild hier irritiert wahrscheinlich vorallem deshalb etwas, weil dieser Effekt hier nur ganz dezent auftritt und nicht so deutlich wie z.B. bei diesen Bildern:

• 
• 
• 
• 

Ergo: Kein Fehler, sondern nur eine andere Art der Abbildung. --Martin K. (Diskussion) 14:45, 1. Dez. 2012 (CET)

Besser kann man es wohl aber nicht abbilden? Ich habe zahlreiche Projektionen versucht, keines, was so richtig befriedigt. Hier ein Bild von einem anderen Benutzer, dessen Qualität als besser einzustufen ist als die von meinem, hat meine ich noch größere Perspektivprobleme. Grüße -- Rainer Lippert 14:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Man kann schon besser abbilden: Mit einem einzigen Foto und ordentlichem Weitwinkelobjektiv und mit dem richtigen Standort (siehe z. B. die Innenraumaufnahmen von Candida Höfer). Diese Verzerrungen kommen doch vor allem durch das Stitchen von vielen Fotos, die von einem Standpunkt durch Schwenken der Kamera zustande kam. --Blutgretchen (Diskussion) 18:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Das mag schon sein. Aber hast du dir das Schloss mal in Google-Earth angeschaut? Ich stand mit dem Rücken an der Wand eines Gebäudes. Und dennoch war ich zu nahe dran. Und ob man das mit einem Weitwinkelobjektiv so hinbekommt, dass da keine Verzerrungen auftreten? Grüße -- Rainer Lippert 19:32, 1. Dez. 2012 (CET)

@Blutgretchen: Da muss ich Dir widersprechen. Das hat nichts damit zu tun ob das Bild nun in einem Schuss erstellt wurde oder aus mehreren zusammengesetzt ist. In beiden Fällen gelten die selben mathematischen Projektionsregeln. Ab einem bestimmten Bildwinkel werden rectilineare Aufnahmen einfach nur unansehnlich, weil die Randbereiche quasi Richtung Unendlichkeit gezerrt werden. Dann kann durch z.B. die Verwendung eines FishEyes noch ein paar Grad weiter gehen. Das fürht dann aber zu noch krasseren Verzerrungen als im vorliegend Beispiel und bei 180° ist mit normalen planen Abbildungsverfahren dann eh Schluss.

@Rainer: Kannst Du das Motiv mal rectilinear projeziert rauslassen und hier posten? Dann wir warscheinlich deutlicher, was ich meine.

Da fällt mir ein, dass ich schon immer mal einen Artikel über das Thema anlegen wollte... --Martin K. (Diskussion) 19:50, 1. Dez. 2012 (CET)

• 
  Rectilinear Projektion
• 
  FishEye Projektion
• 
  Stereographische Projektion
• 
  Sphärische Projektion
• 
  Zylindrische Projektion

Ich hab mal grade ein Beispiel zusammen gebastelt. Das Photo der Vierung des Salzburger Doms, das ich dafür verwendet habe, deckt in Höhe und Breite jeweils 155° Blickwinkel ab.

• Man sieht deutlich, dass da mit einer rectilinearen Projektion nicht mehr viel zu holen ist.
• Mit FishEye- oder Stereographischer Projektion siehts bei diesem Motiv ganz ansehnlich aus. Dabei werden aber sowohl vertikale als auch horizontale Geraden verbogen.
• Bei sphärischer und zylindrischer Projektion hingegen bleiben die vertikalen Geraden gerade. Während die zylindrische Projektion werden die weiter außenliegenden Bereiche ähnlich verzeichnet wie bei der rectilinearen, kompensiert das die sphärische durch eine Stauchung.

Hoffe es wird dadurch etwas klarer. --Martin K. (Diskussion) 20:32, 1. Dez. 2012 (CET)

Schloss Weißenstein

Hier mal als Rectilinear. Grüße -- Rainer Lippert 22:06, 1. Dez. 2012 (CET)

quod erat demonstrandum. Wenn man nicht weiter zuück kann, ist mit keinem Ojektiv oder Stiching der Welt mehr drin. --Martin K. (Diskussion) 22:32, 1. Dez. 2012 (CET)

<bc> Was nun folgt ist eine Erwiderung auf Blutgretchen mittlerweile gelöschte Vermutung, die Blickwinkel der Beispielphotos seien nicht gleich:

Schau mal genau hin: der Blickwinkel ist wirklich immer derselbe (ich hab ihn beim Rausrechnen der verschieden Projektionen nicht angerührt). Wenn man mal von minimalen Abweichungen absieht, werden die Fenster und Altäre an den vier Enden der Schiffe genau an derselben Stelle geteilt. Was Dich wahrscheinlich irritiert ist, dass in der rectilinearen Projektion Dinge auf etliche 100 Pixel gedehnt werden, die z.B. im FishEye nur die äußersten ein/zwei Pixel einnehmen. Genau das ist ja der Effekt den ich zu beschreiben versuche.

Natürlich entspricht die rectilineare Projektion am ehsten der normalen Wahrnehmung - aber nur sollange der Blickwinkel nicht wesentlich größer ist als das Blickfeld des menschlichen Auges. Und das entspricht mit nur ±30° (=60°) eben am ehsten der 50mm Standradbrennweite. Alles was größer ist erscheint mehr oder weniger „unnatürlich“ verzerrt. Und deshalb liegt es dann ab einem gewissen Bildwinkel im Ermessen des Photographen, sich für eine Projektionsart zu entscheiden, sobald eine „natürliche“ Abbildung eh nicht mehr möglich ist.

Das menchliche Gesichtsfeld ist mit bis zu 180° übrigens deutlich größer. Jedoch lässt es sich nur bedingt mit einer Photographie vergleichen, weil es mit beiden Augen zusammen erzeugt wird und wir nicht in der Lage sind, Objekte in den Randbereichen zu fixieren. Auch ist unsere Netzhaut nicht plan, sondern gewölbt, so dass die Abbildung an den Rändern eher einem FishEye als einem normalen rectilinearen Objektiv entsprechen dürfte. --Martin K. (Diskussion) 12:30, 2. Dez. 2012 (CET)

Gute Erläuterung. Du solltest Du wirklich mal alles in einen Artikel packen. Dass der Bildwinkel bei allen stimmt, hatte ich ja inzwischen erkannt und deshalb meinen Einwand wieder gelöscht. Noch etwas Besserwisserei: es heißt rectilineare (mit 'i' oder eben gleich auf deutsch: rechtwinklige) Projektion. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 12:44, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis (Rechtschreibung ist nicht so meins). Hab's oben mal überall geändert. Wir wollen ja keine falschen Informationen verbreiten ;) --Martin K. (Diskussion) 12:52, 2. Dez. 2012 (CET)

• Zum Thema Brennweiten-Equivalent des menschlichen Auges kann ich hier zwei sehr interessante Artikel empfehlen: [10] [11] Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:34, 2. Dez. 2012 (CET)

• Hallo Richard, weil du das so schön mit dem Artikelschreiben vergleichst. Meine Haupttätigkeit bei Wikipedia sehe ich mehr als Artikelschreiber an. Und wie du es sagst, muss man sich das Wissen zum jeweiligen Artikel aneignen. Ich weiß inzwischen schon nicht mehr wohin mit der ganzen Literatur, die ich in den letzten Jahren angesammelt habe. Von den unzähligen besuchen einer Universitätsbiliothek ganz zu schweigen. Hinzu kommen zahlreiche Telefonate und anschreiben an Behörden und diversen Einrichtungen und sonstigen Instituten. In den Jahren habe ich so auch mehrere Dutzend exzellente Artikel geschrieben. Was ich jetzt eigentlich sagen möchte. Für einen exzellenten Artikel brauche ich so in etwa einen Monat, wenn ich die Literatur dazu habe. Die beschaffe ich mir davor. Für ein Bild hier benötige ich maximal eine Stunde, weswegen ich das alles als Ablenkung, als Zeitvertreib für Zwischendurch mache. Aber selbst mit der teuersten/besten Fotoausrüstung bliebe der Zeitaufwand in etwa gleich, also nicht mit einem exzellenten Artikel zu vergleichen. Grüße -- Rainer Lippert 22:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Für einen Artikel, je nach Qualität, benötigst Du einiges an Fachliteratur um die Du dich bemühen musst, das hast Du ja gerade selber geschrieben. Bei der Fotoarbeit und da sei es dahingestellt wieviel Zeit sie in der Relation zum Artikelschreiben benötigt muss man doch die gleichen Grundlagen schaffen um erfolgreich zu sein. Dazu möchte ich kurz die Makrofotografie einbringen. Ohne Stativ, teure Linse, Fernauslöser, Fokusschiene etc. wird dir wahrscheinlich kein herausragendes Makro gelingen, außer vielleicht ein "Lucky Shot" mit einer sehr geringen Wahrscheinlichkeit. Bei der Architekturfotografie verhält es sich ab einer gewissen Aufgabenstellung (da ist es meistens die gezwungene Standortwahl) ähnlich und kann nicht mehr ohne "schweres Gerät" realisiert werden. Ich versuche seit über einem halben Jahr das Phaeno in Wolfsburg sauber zu fotografieren und war schon etwa 10 Mal dort. Selbst mit meinem TS-E 17mm auf Full-Frame gelingt es mir nicht das formatfüllend, verzerrungsfrei und sauber hinzukriegen, der Bildwinkel meines gewählten Aufnahmestandorts ist einfach zu groß. Im Moment versuche ich daher mir einen günstigen, gebrauchten proPsolution TSE Adapter zu ersteigern/besorgen um die Sensorebene zu verschieben. Wenn ich den habe werde ich es erneut versuchen und hoffen das ich das hinbekomme, das übrigens zum Thema Zeit :-) Deine Kamera in Verbindung mit deiner Software ist bei deiner Kandidatur weit über seine Grenzen gestossen und kann das nicht mehr sauber abbilden bzw. nachträglich projizieren. Ich würde an deiner Stelle nur an Motiven mit einem kleineren Bildwinkel bis max 90 Grad arbeiten. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:19, 5. Dez. 2012 (CET)

@Richard: Bitte lies bittemal, was ich oben zum Thema Projektion und Blickwinkel geschrieben habe. Diese Verzeichnung ist von diesem Kamerastandpunkt weder mit einer Mittelformat- oder Fachkamera noch mit Shiftobjektiv oder Nodalpunktadapter besser in den Griff zu bekommen. Der durch den Standpunkt bedingte Blickwinkel hat (völlig unabhängig vom verwendeten Gerät) unweigerlich eine Verzeichnung zur Folge – man kann sich nur aussuchen welche (s.o.). Das ist eine physikalisch/mathematische Gegebenheit und nicht nur ein technisches Problem. D.h. die einzigen wirklich Alternativen wären:

• Das Gebäude hinter dem Photographen abzureißen, um den Motivabstand vergrößern und damit Bildwinkel verkleinern zu können.
• Photogrammetrisch eine 3D-Rekonstruktion des Gebäudes zu erzeugen um damit ein Ansicht, die es in der Realität nicht geben kann, zu rendern.
• Ganz auf eine mittig /frontale Abbildung zu verzichten und sich irgend einen anderen Standpunkt zu suchen.

--Martin K. (Diskussion) 15:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Kurz noch zum Thema „Shiften“: Durch diese Technik vergrößert man ja nicht den Bildwinkel, sondern verschiebt nur der optischen Mittelpunkt auf der Chip-Ebene und kann so z.B. stürzende Linien beseitigen. Das würde beim vorliegenden Motiv aber bestenfalls in der Vertikalen etwas bringen (die hier nicht das Problem ist). In der Horizontalen steht das Motiv ja schon absolut mittig im Bild. Wenn der Bildwinkel Deines 17mm also nicht ausreicht, wirst Du so oder so nicht drumrum kommen, mehrer Bilder softwareseitig zusammenzusetzen. Und dabei finde ich die Verwendung so eines Shiftadapters dann eher nachteilig. Zum Einen erwarten die üblichen Panoramaprogramme Rohmaterial, bei dem die Optische Achse in der Mitte des Bildes liegt, und zum Anderen stößt Du mit so einem Adapter in Bereiche des Bildkreises vor, für die das Objektiv nie gerechnet wurde und in denen deshalb Abbildungsfehler (wie Vingettierung, Verzeichnung und Unschärfe) vermehrt auftreten werden.

Ich würde an Deiner Stelle eher über einen Nodalpunktadapter, als über einen Shiftadapter nachdenken. --Martin K. (Diskussion) 16:59, 6. Dez. 2012 (CET)

Du hast mich da leider falsch verstanden. Ich will keine stürzenden Linien ausgleichen, sondern gleich parallele Aufnahmen machen die ich dann sogar per Hand zusammensetzen könnte. Das TS-E hat den Bildkreis eines Mittelformatobjektives sonst würde es ja nicht funktionieren. Diesen Bildkreis kann man benutzen um mit einem Adapter das Objektiv und nicht die Kamera wie bei der regulären Nutzung der Linse am Stativ zu befestigen. Der Adapter nennt sich deshalb auch TSE Klammer. Nun kann man die Shift-Funktion sozusagen missbrauchen und die Kamera exakt auf der Bildebene parallaxenfrei verschieben (Parallelverschiebung), ganz so wie bei einer Fachkamera, nur eben etwas begrenzter. Aus 17mm Brennweite werden so 11mm und der Bildwinkel wächst von 103 auf 126 Grad , ohne das ich das Objektiv um den Nodalpunkt drehen muss um dann das Ergebnis wieder ergebnislos rectilinear mit PT Gui zu projezieren. Die Funktionsweise und das Ergebnis kannst Du dir hier ansehen. Lies bitte auch noch den Reiter "Theorie". Letztendlich geht es darum eine zylindrische Aufnahme zu vermeiden. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Dann schau Dir mal das von Rainer rectilinear projiziert Bild oben an - geometrisch gesehen wird auch mit Deiner Shift-Methode nichts anderes rauskommen. Rein mathematisch gesehen ist das nämlich ein und dasselbe.

Und im direkten Vergleich würde ich (wie Rainer) der zylindrische Projektion den Vorzug geben - sie wirkt einfach natürlicher! --Martin K. (Diskussion) 00:16, 7. Dez. 2012 (CET)

Wenn man davon ausgeht dass das menschliche Auge mit Bewegung des Augapfels einen Bildwinkel von etwa 140 Grad hat und dir der Kandidat im Gegensatz zur Alternative natürlich vorkommt dann muss es hier jemanden aber ordentlich die Optik verreißen :-) Damit will ich sagen, dass das was Rainer gesehen haben muss, als er bei der Aufnahme gerade auf das Schloss geblickt hatte, bestimmt nicht das war, was wir beim Kandidaten begutachten können. Gut, die Geschmäcker sind verschieden.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 00:46, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich wollte nur Anmerken, dass das aktuelle Kandidatenbild nicht als reine zylindrische Projektion entstanden ist. Mit dessen Ergebniss war ich bei Hugin auch nicht zufrieden. Ich habe mit Panini General gestitcht. Und dort die beiden Parameter entsprechend angepasst. Grüße -- Rainer Lippert 07:36, 7. Dez. 2012 (CET)

Die Pannini Projektion ist genau genommen auch eine zylindrische Projektion ;-) Sie funktioniert nur einigermaßen ansehnlich bis 120 Grad und am besten für Innenraumaufnahmen. Andererseits vermute ich beim Kandidaten einen Bildwinkel der etwa bei 120 Grad liegt. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 09:37, 7. Dez. 2012 (CET)

Natürlich entspricht dieses Photo nicht dem Bild, das man im Auge hat, wenn man sich das Motiv vor Ort ansieht. Wie auch? Wie oben beschrieben, kann das Auge ja nur Gegenstände einem Bereich von etwa 60° fixieren und weitet dieses enge Blickfeld durch die ständige Bewegung des Augapfels aus. Die Bewegung des Augapfels aber führt zwangsläufig zu einer neuen Projektion, weil dabei auch die Bildebene gedreht wird und sogar Parallaxen entstehen (die Linse bleibt ja auch nicht an derselben Stelle). Dieses Verhalten lässt sich in einem einzigen zweidimensionalen Bild nicht imitieren - sowas geht bestenfalls nur mit interaktiven Tools wie diesem 360° Viewer.

Eine 100% natürliche Anmutung ist also eh unmöglich, so bald der Bildwinkel des Photos den natürlichen Blickwinkel des Auges überschreitet, und das ist schon im „normalen“ Weitwinkelbereich der Fall. Ab da liegt es im Ermessen des Photographen wie (also mit welcher Projektion) er den größeren Bildwinkel abbildet. Es ist Dir (Richard) natürlich unbelassen eine rectilineare Projektion vorzuziehen. Du kannst jedoch nicht einfach behaupten, dass alle anderen Projektionen irgendwie falsch wären (sie sind alle gleich richtig oder falsch), oder Rainer hier mit seinem Equiptment eh kein vernünftiges Bild hinbekommen könnte (die Geometrie ist hier keine Frage des Equipments sondern nur eine der Projektion).

Wenn Du Dir jetzt nochmal meine Salzburg Bilder anschaust, wirst Du sicher zugeben müssen, dass die rectilineare Projektion wesentlich unnatürlicher wirkt, als z.B. die stereographische Alternative. --Martin K. (Diskussion) 11:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Wir kommen mit deinem Vergleich weit vom eigentlichen Thema (der Kandidatur) ab, da wir es hier mit zwei verschiedenen Motiven zu tun haben. Die stereographische Projektion ist eine Abbildung einer Hemisphäre auf eine Ebene. Für deine Innenraumaufnahme der Salzburger Kathedrale ist sie natürlich bestens geeignet, weil die Grundlagen stimmen. Ich möchte die Diskussion nun langsam beenden weil ich denke dass wir nicht mehr weiterkommen und ich meine gut gemeinten Vorschläge nicht vermitteln kann, stattdessen verstricke ich mich gerade in ein Kompetenzgerangel das mir nicht liegt. Zum Ende und zur Lösung: Ich hatte in der Kandidatur der Stadtmauer Mainbernheim bereits den Hinweis gegeben dass man Eingangsbilder die einen größeren Bildwinkel als 120 Grad beschreiben am besten in einen Pano Viewer packt, also dafür dann auch aufbereitet. Diesen Viewer kann man in der Bildbeschreibung einbinden. Den Kandidaten hätte man aufgrund der örtlichen Umstände und der Ausrüstung zylindrisch projizieren sollen und ebenfalls in einen Viewer gepackt, dieses dann auch in der Kandidatur vermerkt. Alle Gründe warum ich bei diesem Motiv das Ergebnis der rechtwinkeligen/stereographischen Projektion ablehne habe ich bereits ausgiebigst dargelegt und Lösungsansätze eingebracht. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Eben diese Lösungsansätze sehe ich eben nicht. Und das ist der Grund, weshalb ich so nachhake.

Die folgenden Standpunkte wären ja alle legitim:

• Von diesem Aufnahmestandpunkt ist keine natürlich wirkende Aufnahme und damit keine exzellentes Bild möglich.
• Bei diesem Bild(-winkel) sollte man eine rectilinieare Projektion wählen.
• So ein Bild sollte man nur über einen Pano Viewer betrachten (den es hier in der Wikipedia aber nicht gibt).

Es ist aber nicht in Ordnung, Rainer vorzuwerfen, dass es nur an seiner Ausrüstung läge und mit einer Fachkamera oder einem Shiftobjektiv vom selben Standpunkt eine Aufnahme möglich gewesen wäre, die keine der beschrieben Verzeichnungen aufweisen würde und 100% der natürlichen Wahrnehmung entspräche. Das ist nämlich schlicht nicht wahr! --Martin K. (Diskussion) 14:45, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nie behauptet das die vorgeschlagenen Techniken Ergebnisse von "100% der natürlichen Wahrnehmung" hervorbringen. Ich habe geschrieben "damit man das sauber darstellen kann" Wahr und nachprüfbar ist aber, dass die Abbildung der rectilinearen Darstellung der vorgestellten Alternative und des Kandidaten nicht zufriedenstellend ist.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:22, 7. Dez. 2012 (CET)

Kennt da einer wirklich alle Optiken/Objektive? Ich denke mit einem "Zeiss Distagon T* 2,8/15 ZE" + Full-Format Kamera ließe sich ein gutes Pano erstellen. Das Ding ist sowas von gut, das es fast schon nicht möglich ist. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:58, 7. Dez. 2012 (CET)

Ihr scheint immer noch nicht verstanden zu haben, worauf ich die ganze Zeit hinaus will?! Es geht hier nicht um irgendeinen Abbildungsfehler, der auf Objektiv oder Kamera zurückzuführen währe, sondern um ein geometrisches Phänomen, das allein mit dem Aufnahmestandpunkt zusammenhängt und selbst dann bestehen würde, wenn man die ganze Szenerie in 3D mit einer virtuellen Kamera nachstellen würde und so jeden Abbildungsfehler ausschließen könnte. vergesst doch bitte bei Dieser ganzen Technikgäubigkeit nicht, dass man sich nicht einfach über Mathemantik und Naturgesetze hinwegsetzen kann! --Martin K. (Diskussion) 15:17, 7. Dez. 2012 (CET)

Darum sage ich ja: Panoviewer oder mit dem Adapter etwas tricksen um besseres Rohmaterial zu erhalten, das dann nicht mehr softwareseitig projiziert werden muss.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:23, 7. Dez. 2012 (CET)

(2xBK) @Martin: natürlich hast Du Recht. Aber wenn wir weiter denken, hier einige Beispiele: Focus Stack: zeigt uns das eben doch optisch/physikalische Methoden überschreitbar sind. HDR: zeigt uns auch, dass die physikalischen Möglichkeiten der Kameras überschritten werden können. Selbst die Panoramas zeigen uns doch das mehr möglich ist. Genauso kann man ein Pano so "ver-" und "entzerren" das es dem menschlich visuellem Eindruck ziemlich nahekommt. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:28, 7. Dez. 2012 (CET)

Die Näherung wäre auch das was ich mit sauberer Darstellung meine.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:32, 7. Dez. 2012 (CET)

@Alchemist: Es geht hier ja nicht um irgendwelche technischen Unzulänglichkeiten, sondern um fundamentale Geometrie. Ich habe ja schon geschrieben, dass man versuchen kann, durch die Wahl eines anderen Projektionsverfahren zu einem natürlicheren Eindruck zu kommen - das Grundproblem (Aufnahmewickel >> Blickwinkel des menschlichen Auges) wird man damit aber niemals beseitigen könne.

@Richard:

• PanoViewer ja wobei das Gebäude darin niemals vollständig zu sehen sein kann, ohne dass es wieder zu denselben Verzeichnungen kommt.
• Adapter nein wie gesagt: das ist kein Ausrüstungsproblem und auch mit Deinem Adapter, wird das Ergebniss abängig vom verwendeten Objektiv entweder rectilinear- oder FishEye-verzerrt sein.

• Der Adapter mit der Optik erzeugt zwei parallel verschobene (oder drei im Hochformat) rectilineare Bilder, alleine schon von der Hardware (Optik) aus . Deshalb meine ich ja schon die ganze Zeit, dass wenn man bei einem zu großen Bildwinkel keine befriedigende rectilineare Projektion hinbekommt, von Seiten des zylindrischen Rohmaterials , man einfach zwei hardwareseitige rectilineare Bilder nimmt. Das wäre der beste rectilineare Workflow.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:40, 7. Dez. 2012 (CET)

Zum Thema „Annäherung“: Da die Paninni Projektion ja hier keine Gnade findet, und die rectilinieare Projektion offensichtlich auch nicht das Gelbe vom Ei ist, frag ich mich wie das aussehen soll?!

Bei Wechselobjektiven ist man ja im Wesentlichen auf Rectilineare und FishEyes beschränkt, wenn man Spezialkameras hinzunimmt, kommt man noch auf zylindrische Abbildungen dazu. Softwareseitig ist alles mögliche simulierbar.

Also: Ich bin gespannt Auf Eure Vorschläge!--Martin K. (Diskussion) 16:30, 7. Dez. 2012 (CET)

Wenn man es ohne PanoViewer zeigen möchte ist Rectilinear genau richtig. Vielleicht kann man ja nochmal an der rectilinear projizierten Alternative schrauben?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:40, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich habe ja selten so eine rege Beteiligung bei einem Bild von mir ;-) Ich habe mal in Google-Earth mit der Winkelfunktion nachgemessen. Der Bildwinkel des Kandidatenbildes liegt bei 125 Grad. Richard liegt also mit seiner Vermutung recht gut. Grüße -- Rainer Lippert 17:25, 7. Dez. 2012 (CET)

Dann passt das genau in die Spezifikationen des Adapters, also 11mm  :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:32, 7. Dez. 2012 (CET)

...und rectilinear ;) --Martin K. (Diskussion) 17:45, 7. Dez. 2012 (CET)

Jar! :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:50, 7. Dez. 2012 (CET)

Mal eine andere Frage. Wie würde jetzt hier die Beurteilung ausfallen, wenn die Projektion optimal wäre? Würde die Bildqualität plus dem Schatten zu exzellent reichen? Grüße -- Rainer Lippert 15:50, 8. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du das sauber rectilinear hinkriegst, ohne das sich die Balken biegen :-) würde ich ein Pro geben.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:57, 8. Dez. 2012 (CET)

Du vergisst anscheinend, dass das Gebäude schon etwas Älter ist. Da ist es normal, dass sich der eine oder andere Balken etwas biegt ;-) Ok, dann werfe ich nochmal die Stitchingmaschine an. Grüße -- Rainer Lippert 08:47, 9. Dez. 2012 (CET)

1x  Pro, 3x  Kontra und damit Contra Generator (Diskussion) 16:42, 17. Dez. 2012 (CET)

---

Luftbild vom von einem Weinberg im Markgräflerland – 29. November bis 13. Dezember - Pro

Vogelperspektive eines Weinberges bei Britzingen

• Selbstnominierung. --84.174.241.166 23:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung

•  Pro -- Frze (Diskussion) 23:06, 2. Dez. 2012 (CET)
•  Pro -- Felix König-Socke 17:24, 30. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --CiMa 20:32, 30. Nov. 2012 (CET)
•  Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:55, 1. Dez. 2012 (CET)
•  Pro nichts zu beanstanden. Generator (Diskussion) 15:27, 3. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --kaʁstn 18:00, 5. Dez. 2012 (CET)
•  Pro – Römert⁺⁺ 18:16, 5. Dez. 2012 (CET)
•  Pro   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:05, 6. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Hadronen (Diskussion) 08:32, 7. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra, hübsches Motiv jedoch zu verwaschen. Vom geforderten Wow-Effekt, der mich vom Stuhl hauen soll, ist auch nichts zu sehen. --32X → Autorenngilde № 1 17:00, 7. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra – Relativ unscharf in der Originalgröße. Auch ein etwas unglücklicher Bildschnitt.--Cherryx ^sprich! 09:47, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Neutral --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:52, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Slartibartfass (Diskussion) 22:46, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra Hilarmont ᴖ 22:48, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Ritchyblack (Diskussion) 07:06, 11. Dez. 2012 (CET)
•  Kontra gutes Motiv, leider unscharf. --Usien Max 18:00, 17. Dez. 2012 (CET)Abstimmungszeitraum bereits überschritten, daher Stimme gestrichen. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:08, 17. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

• Laut Aussage des "Autors" verbietet dieser eine Neunomination seiner Werke. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Nicht neu für KEB: Kindergarten². Warum müssen hier immer wieder persönliche Konflikte ausgetragen werden? -- Хрюша ^? ! ? ! 06:46, 30. Nov. 2012 (CET)

Wieso Kindergarten? Ich respektiere nur die bisher nicht zurückgezogene Meinung des Bildautors. Marcela z.B. möchte auch nicht das seine Bilder hier kandidieren. Und es gab sogar noch einen dritten, der das nicht wollte. Ich finde beide Bilder übrigens absolut exzellent. In den Regeln dieser KEB-Seite heisst es: der Autor und Nominator können jederzeit eine Kandidatur Abbrechen bzw. beenden. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:21, 30. Nov. 2012 (CET)

Selbstnominierung sollte man aber schon verstehen – und dann einfach akzeptieren. -- Хрюша ^? ! ? ! 09:22, 30. Nov. 2012 (CET)

Stimmt! Meine obigen Kommentare habe ich daher gestrichen. Da war aber noch so etwas wie de:Wikipedia Sperre unbeschränkt! --Alchemist-hp (Diskussion) 09:43, 30. Nov. 2012 (CET)

Was hat die Sperre mit dem Bild zu tun? Der Link ist plumpe Einflussnahme. How about Rehabilitation oder eine faire Abstimmung ohne Ansehen der Person? 93.104.54.209 19:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Rehabilitation setzt eine Entschuldigung, Reue oder Einsicht voraus. Davon ist bis Heute nichts in der Wikipedia angekommen. --89.246.60.202 22:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Nichts, außer dem Versuch, einen Fuß in die Hintertür zu bekommen...217.248.181.223 23:23, 2. Dez. 2012 (CET)

Was für ein Fuß, was für eine Hintertür? Was für ein haushoher Mumpitz. Zeigt es mal wieder sehr schön, dass man auf KEB eigentlich einen LA stellen sollte, das es hier nicht mehr um Bilder und deren Bewertung geht. --91.52.228.104 06:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Erstaunlich, wieviele IP's (ausser dem Gesperrten) sich auf einmal um dieses Thema bemühen :0{. Ich jedenfalls würde mich schämen, wenn ich nicht mehr mit meinem Namen zu dem stehen dürfte, was ich hier schreibe. Im Übrigen dachte ich diese Zeit sei vorbei? -- Хрюша ^? ! ? ! 13:16, 3. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich bedenke, wie ein IP-ler hier selbst angesichts von Sticheleien, die allmählich etwas viel werden, relativ gelassen bleibt, während frühere Inkarnationen durchaus ausgeteilt haben, wäre ich dafür, den Blick für Positives nicht zu verlieren. Freilich mag der Druck der Situation mit eine Rolle spielen. Aber so könnte auch eine Entwicklung in die richtige Richtung in Gang kommen ... Ich schlage mal vor: Ignorieren aller spitzen Bemerkungen, dafür mehr Eintritt in eine rein fachliche Diskussion über Bilder, das könnte dieser Seite gut tun. --wau > 20:26, 3. Dez. 2012 (CET)

Das tut diese Seite zum Glück ja größtenteils.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 01:57, 4. Dez. 2012 (CET)

Das ist nicht verwaschen?
(steht nicht zur Wahl)

Die Kreativität, mit denen einige Argumente aus dem Hut gezaubert werden kennt wirklich keine Grenzen. Ich kann weder etwas verwaschenes noch unscharfes erkennen. Mit 1/2000 Sekunde dürfte das auch schwer gelingen bei den Lichtverhältnissen. Die 31 Abstimmenden hier müssen wohl alles Schwachköpfe sein, dass sie das nicht erkannt haben. --91.52.233.152 13:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Schau mal genauer hin. Bei Bedarf lade ich – ausdrücklich für dich – hoch. --Cherryx ^sprich! 12:17, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal willkürlich irgendeinen Bereich aus dem Bild genommen und – unverändert – rechts als thumb eingefügt. Man achte auf die Detailtreue der Pflanzen. --Cherryx ^sprich! 12:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Frage ist nur, wie relevant ist ein Randbereich für den Bildeindruck des gesamten Bildes? Soweit ich erkenne war es nicht das Ziel des Fotografen, ein Pflanzenbild zu erstellen sondern eine Landschaftsaufnahme eines Weinberges und da erwartet man im Allgemeinen nicht, dass man die Blütenblätter der Rebstöcke zählen kann. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 08:46, 14. Dez. 2012 (CET)

11x  Pro, 3x Kontra und damit Pro Generator (Diskussion) 10:58, 18. Dez. 2012 (CET)

---