Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs

Dieses Meinungsbild begann am 22. Juli 2015 um 12:00 Uhr und endete am 5. August 2015 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Krd 13:17, 26. Jun. 2015 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes sind Ein- oder Austragungen nicht mehr möglich und ändern nichts an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, Eintragung ab dem 10.07.2015, 10:38 MESZ).

1. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:52, 10. Jul. 2015 (CEST)
2. --Millbart talk 11:10, 10. Jul. 2015 (CEST)
3. XenonX3 – (☎) 15:00, 10. Jul. 2015 (CEST)
4. −Sargoth 15:24, 10. Jul. 2015 (CEST)
5. Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 16:51, 10. Jul. 2015 (CEST)
6. — ^PDD — 19:33, 12. Jul. 2015 (CEST)
7. --Neozoon (Diskussion) 22:55, 12. Jul. 2015 (CEST)
8. --Luke081515 01:17, 13. Jul. 2015 (CEST)
9. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 18:35, 14. Jul. 2015 (CEST)
10. --Der Checkerboy 21:23, 14. Jul. 2015 (CEST)
11. --Gestumblindi 13:04, 15. Jul. 2015 (CEST)
12. …

Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs

Aktueller Zustand, Problembeschreibung, Ziel

Mit der Einführung der lokalen Oversighter durch das Meinungsbild von Mai 2009 wurde beschlossen, dass die Oversighter für jede durchgeführte Aktion einen Eintrag in einem Pseudologbuch vornehmen sollen, da die Systemlogbücher für Oversightfunktionen aus Datenschutzgründen nur für Oversightberechtigte einsehbar sind.

Das Pseudologbuch enthält den Benutzernamen des Oversighters, das Datum des Eintrags sowie eine abstrakte Beschreibung der durchgeführten Aktion. Anhand dieser Informationen ist kein Rückschluss auf die konkrete tatsächlich durchgeführte Aktion möglich. Ein solcher Rückschluss darf aus Datenschutzgründen auch gar nicht möglich sein.

Es wird vorgeschlagen, das Pseudologbuch abzuschaffen und durch eine allgemeinere Statistik zu ersetzen, z. B. analog zu dem, was auf Commons dargestellt wird, siehe c:Commons:Oversighters/Statistics/table.

Vorschlag

Das Oversight-Pseudologbuch Wikipedia:Oversight/Logbuch‎ wird nicht mehr weitergeführt und bleibt als Archiv erhalten. Die Oversighter stellen stattdessen monatlich zusammen, welcher Oversightberechtigte wie viele Aktionen durchgeführt hat.

Argumente für den Vorschlag

• Das Pseudologbuch erfüllt keine sinnvolle Funktion, da es keine verwertbaren Informationen enthält.
• Das Führen des Logbuchs stellt einen unnötigen Aufwand dar.
• In keinem anderen Wikimedia-Wiki wird ein solches Pseudologbuch geführt.
• Eine übersichtliche Statistik ist aussagekräftiger als das bestehende Logbuch.
• Ein weniger konkretes Pseudolog ermöglicht weniger konkrete Zuordnungen zu Betroffenen und „Tätern“.

Argumente gegen den Vorschlag

• Das Pseudologbuch hat einen Mehrwert gegenüber der Statistik nach Commons-Art, da nicht nur die reine Anzahl, sondern auch der Typ der Oversight-Aktionen aufgeführt wird.
• Das Pseudologbuch soll laut Beschluss des Meinungsbildes 2009 überdies auch den Zeitpunkt einer Oversight-Aktion enthalten.
• Die Oversight-Berechtigten können sich gegenseitig kontrollieren durch Vergleich des internen Logs mit dem Pseudologbuch.
• Das Pseudologbuch trägt also auch zur Transparenz ihrer Tätigkeit bei.
• Der Aufwand des Führens eines Pseudologbuches ist vertretbar mit ca. 60 Einträgen pro Monat, die sich auf 5 Oversight-Berechtigte verteilen.
• Das Pseudologbuch kann als Grundlage für darauf aufbauende Statistiken dienen und steht dem Erstellen übersichtlicher Statistiken nicht im Wege.

Auswertungsmodus

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in einen formellen und einen inhaltlichen Teil. Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn beide Teile jeweils eine Zustimmung von mehr als 50 % der Stimmen (= einfache Mehrheit) erhalten. Enthaltungen fließen in beiden Fällen ins Auswertungsergebnis nicht mit ein.

Stimmberechtigt sind allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. XenonX3 – (☎) 12:07, 22. Jul. 2015 (CEST)
2. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 22. Jul. 2015 (CEST)
3. Bernhard Wallisch 12:22, 22. Jul. 2015 (CEST)
4. --DestinyFound (Diskussion) 13:05, 22. Jul. 2015 (CEST)
5.  Pro --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 13:08, 22. Jul. 2015 (CEST)
6. -- Chaddy · D – DÜP – 13:22, 22. Jul. 2015 (CEST)
7. --KnightMove (Diskussion) 13:36, 22. Jul. 2015 (CEST)
8. Altſprachenfreund, 13:36, 22. Jul. 2015 (CEST)
9. --Jivee Blau 13:50, 22. Jul. 2015 (CEST)
10. --W.E. Disk 13:52, 22. Jul. 2015 (CEST)
11. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:24, 22. Jul. 2015 (CEST)
12. --Filzstift ✏ 14:26, 22. Jul. 2015 (CEST)
13. --mirer (Diskussion) 14:27, 22. Jul. 2015 (CEST)
14. --Thogo 14:31, 22. Jul. 2015 (CEST) endlich mal ein klar formuliertes MB. Danke!
15. --Michileo (Diskussion) 14:53, 22. Jul. 2015 (CEST)
16. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:04, 22. Jul. 2015 (CEST)
17. --Bellini 15:22, 22. Jul. 2015 (CEST)
18. --j.budissin^+/- 16:01, 22. Jul. 2015 (CEST)
19. --Coffins (Diskussion) 16:20, 22. Jul. 2015 (CEST)
20. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:49, 22. Jul. 2015 (CEST)
21. --Karsten11 (Diskussion) 18:52, 22. Jul. 2015 (CEST)
22. --MBxd1 (Diskussion) 20:39, 22. Jul. 2015 (CEST)
23. --Färber (Diskussion) 21:13, 22. Jul. 2015 (CEST)
24. --Chewbacca2205 (D) 21:20, 22. Jul. 2015 (CEST)
25. --DJ 21:41, 22. Jul. 2015 (CEST)
26. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:52, 22. Jul. 2015 (CEST)
27. --Gestumblindi 21:57, 22. Jul. 2015 (CEST) Mal ein einfaches MB mit klarem Vorschlag :-)
28. MB iO … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:32, 22. Jul. 2015 (CEST)
29. --Holmium (d) 23:20, 22. Jul. 2015 (CEST)
30. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:06, 23. Jul. 2015 (CEST)
31. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:14, 23. Jul. 2015 (CEST)
32. --Luke081515 01:11, 23. Jul. 2015 (CEST)
33. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:47, 23. Jul. 2015 (CEST)
34.  @xqt 08:14, 23. Jul. 2015 (CEST)
35. -- Irrwitz (Diskussion) 08:41, 23. Jul. 2015 (CEST)
36. Siechfred (Diskussion) 10:29, 23. Jul. 2015 (CEST)
37. --Plani (Diskussion) 10:40, 23. Jul. 2015 (CEST)
38. nach #14 --Nyan ∗ Dog 16:16, 23. Jul. 2015 (CEST)
39. --Björn 18:05, 23. Jul. 2015 (CEST)
40. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:19, 23. Jul. 2015 (CEST)
41. --V ¿ 19:15, 23. Jul. 2015 (CEST)
42. --MannMaus 19:19, 23. Jul. 2015 (CEST) Ich wollte übrigens schon ablehnen, weil hier in der Problembeschreibung relativ harmlose Argumente genannt wurden, während die heftigen Argumente dann erst bei den Gegenstimmen aufgeführt wurden, also wegen Verharmlosung des Problems.
43. --Flyingfischer (Diskussion) 20:59, 23. Jul. 2015 (CEST)
44. --Nhfflkh (Diskussion) 21:33, 23. Jul. 2015 (CEST)formal ok
45. --Studmult (Diskussion) 21:47, 23. Jul. 2015 (CEST)
46. — ^PDD — 22:26, 23. Jul. 2015 (CEST)
47. --WolfgangLiebig • Disk. 23:29, 23. Jul. 2015 (CEST)
48. --Atamari (Diskussion) 23:32, 23. Jul. 2015 (CEST)
49. --Dostojewskij (Diskussion) 23:38, 23. Jul. 2015 (CEST)  Ja
50. --BHC 🐈 (Disk.) 00:00, 24. Jul. 2015 (CEST)
51. --Enst38 (Diskussion) 01:36, 24. Jul. 2015 (CEST)
52. --Wiki Gh! ^✉ 10:24, 24. Jul. 2015 (CEST)
53. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:24, 24. Jul. 2015 (CEST)
54. --Der Checkerboy 15:14, 24. Jul. 2015 (CEST)
55. --RonaldH (Diskussion) 15:25, 24. Jul. 2015 (CEST)
56. --Dvl 16:57, 24. Jul. 2015 (CEST)
57. --mag678 (Diskussion) 17:06, 24. Jul. 2015 (CEST)
58. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:12, 24. Jul. 2015 (CEST)
59. -- Jerchel 18:22, 24. Jul. 2015 (CEST)
60. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:31, 24. Jul. 2015 (CEST)
61. Agathenon 09:27, 25. Jul. 2015 (CEST) keine Einwände gegen das MB.
62. --Martin1978 - ☎ 14:25, 25. Jul. 2015 (CEST)
63. --Eschenmoser (Diskussion) 11:48, 26. Jul. 2015 (CEST)
64. --Udo T. (Diskussion) 12:09, 26. Jul. 2015 (CEST)
65. --Aschmidt (Diskussion) 12:55, 26. Jul. 2015 (CEST)
66. --$traight-$hoota {#} 15:30, 26. Jul. 2015 (CEST)
67. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:17, 26. Jul. 2015 (CEST)
68. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:13, 27. Jul. 2015 (CEST) auber vorgelegt, Mängel nicht zu erkennen
69. — Elvaube ^?! 08:30, 27. Jul. 2015 (CEST)
70. --Cigarman (Diskussion) 09:15, 27. Jul. 2015 (CEST)
71. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:22, 27. Jul. 2015 (CEST)
72. -- Generator (Diskussion) 11:34, 27. Jul. 2015 (CEST)
73. -- Lena1 (Diskussion) 12:39, 27. Jul. 2015 (CEST)
74. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:59, 27. Jul. 2015 (CEST)
75. --Die dort abgespeicherten Inhalte sind für mich nicht nachvollziehbar. Pseudologbuch = Pseudoinformation? Wer braucht das? Dalbra (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2015 (CEST)
76. --Peter 18:19, 27. Jul. 2015 (CEST)
77. --DWI (Diskussion) 19:43, 27. Jul. 2015 (CEST)
78. --Exoport (disk.) 21:32, 27. Jul. 2015 (CEST)
79. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 00:00, 28. Jul. 2015 (CEST) Ähnlich wie MannMaus (#42)
80. --jergen ? 09:36, 28. Jul. 2015 (CEST)
81. --Millbart talk 10:10, 28. Jul. 2015 (CEST)
82. -- Yotwen (Diskussion) 17:02, 28. Jul. 2015 (CEST)
83. --ExtremPilotHD (Aufträge) 18:10, 28. Jul. 2015 (CEST)
84. --Wassertraeger  07:23, 29. Jul. 2015 (CEST)
85. -- Toni (Disk.) 12:04, 29. Jul. 2015 (CEST)
86. --Wdd (Diskussion) 15:37, 29. Jul. 2015 (CEST)
87. --Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 29. Jul. 2015 (CEST)
88. --mAyo^Dis 01:34, 30. Jul. 2015 (CEST)
89. --Otberg (Diskussion) 10:20, 30. Jul. 2015 (CEST)
90. --CaZeRillo (Diskussion) 10:22, 30. Jul. 2015 (CEST)
91. --Shisha-Tom (Diskussion) 13:09, 30. Jul. 2015 (CEST)
92. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:48, 30. Jul. 2015 (CEST)
93. --Gretarsson (Diskussion) 16:12, 30. Jul. 2015 (CEST)
94. -- HilberTraum (d, m) 20:51, 30. Jul. 2015 (CEST)
95. --GelberBaron (Diskussion) 12:19, 31. Jul. 2015 (CEST)
96. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:41, 31. Jul. 2015 (CEST)
97. --Jank11 (Diskussion) 09:00, 1. Aug. 2015 (CEST)
98. -- seth 11:03, 1. Aug. 2015 (CEST)
99. --Tönjes 12:46, 1. Aug. 2015 (CEST)
100. -- Mediatus 09:05, 3. Aug. 2015 (CEST)
101. --Corran Horn (Diskussion) 03:13, 4. Aug. 2015 (CEST)
102. --FNDE (Diskussion) 20:47, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --MatWiss (Diskussion) 11:46, 23. Jul. 2015 (CEST)…
2. --Zugriff (Diskussion) 17:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

   --Gretarsson (Diskussion) 16:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 22. Jul. 2015 (CEST) Weil es ja so eminent wichtig ist, ich konnte nächtelang nicht schlafen, nur weil es dieses Psuedologbuch gibt...
2. --Pinguin55 (Diskussion) 20:17, 23. Jul. 2015 (CEST)
3. --all apatcha msg 19:56, 26. Jul. 2015 (CEST) juckt nicht
4. Alleine schon der Begriff Pseudologbuch lässt mich hier nur etwas verwirrt gucken... --Rogi (Diskussion) 12:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. XenonX3 – (☎) 12:08, 22. Jul. 2015 (CEST)
2. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 22. Jul. 2015 (CEST) siehe Preview
3.  Pro --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 13:10, 22. Jul. 2015 (CEST)
4. --Filzstift ✏ 14:28, 22. Jul. 2015 (CEST)
5. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:05, 22. Jul. 2015 (CEST)
6. --Micha 15:44, 22. Jul. 2015 (CEST) Pseudologbuch schafft auch nur Pseudotransparenz. Eigentlich wäre Einsicht in das echte Logbuch zielführender. Man müsste eher definieren, wer sonst außer den Oversighter Einsicht in dieses Logbuch nehmen kann und für welchen Fall.
7. --Karsten11 (Diskussion) 18:53, 22. Jul. 2015 (CEST)
8. --Kuebi [✍ · Δ] 18:54, 22. Jul. 2015 (CEST) Wie Micha
9. Entweder ein echtes Log, oder eben keins. Das aktuelle Verfahren hat den Charakter eines Placebos.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:11, 22. Jul. 2015 (CEST)
10. --MBxd1 (Diskussion) 20:45, 22. Jul. 2015 (CEST) Der Vorschlag kommt von denjenigen, die sich mit diesem doch sehr speziellen Thema auskennen (ich wusste bis zu diesem Meinungsbild nicht mal, dass es das Pseudologbuch gibt), sie wollen einen kleinen Irrweg begradigen, wählen dafür die absolut korrekte Form des Meinungsbilds und begründen ihr Anliegen schlüssig. Dem dann zuzustimmen, fällt für mich unter AGF. Vorschläge zur Erhöhung des kaum erkennbaren Gebrauchsnutzens des Pseudologbuchs kamen von den Ablehnern des Vorschlags jedenfalls nicht.
11. Wie oben ausgeführt: weniger Vollöffentlichkeit schützt Opfer und Täter. −Sargoth 21:07, 22. Jul. 2015 (CEST)
12. --DJ 21:40, 22. Jul. 2015 (CEST)
13. --Gestumblindi 21:59, 22. Jul. 2015 (CEST) Nur darum, weil es den Oversightern offenbar ein Anliegen ist, auch wenn ich die Unterschiede sehr gering finde und es auch nicht nach grosser Arbeitsersparnis für die Oversighter aussieht.
14. --Holmium (d) 23:23, 22. Jul. 2015 (CEST)
15. Als würde sich jemand für dieses Pseudo-Logbuch wirklich interessieren und Informationen daraus ableiten (können)… Da kann ich ja aus der Statistik wegen der Information über die Zeitspanne mehr Infos ableiten. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:16, 23. Jul. 2015 (CEST)
16. --Luke081515 01:11, 23. Jul. 2015 (CEST)
17.  @xqt 08:16, 23. Jul. 2015 (CEST)
18. --Plani (Diskussion) 10:40, 23. Jul. 2015 (CEST) Da der Vorschlag von durchaus mit der Materie vertrauten Benutzern kommt, neige ich dazu, diesem zuzustimmen. Sollte, wie etwa TAM angemerkt hat, ein Oversight-Fall einmal für das SG relevant werden, so müsste ohnehin eine gesonderte Vorgehensweise in Abstimmung mit den Oversightern gefunden werden. Ein Pseudologbuch wäre dabei auch nur endenwollend hilfreich.
19. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:27, 23. Jul. 2015 (CEST) Ich neige dazu, dem Vorschlag zuzustimmen. Es geht bei der Tätigkeit der OS eben darum Öffentlichkeit zu begrenzen und da muss man (ganz im Gegensatz zu den Office-Actions) Kompromisse machen. Wir vertrauen unseren Oversightern.
20. --V ¿ 19:16, 23. Jul. 2015 (CEST)
21. --Flyingfischer (Diskussion) 21:00, 23. Jul. 2015 (CEST)
22. — ^PDD — 22:27, 23. Jul. 2015 (CEST)
23. --Atamari (Diskussion) 23:33, 23. Jul. 2015 (CEST)
24. --Dostojewskij (Diskussion) 23:40, 23. Jul. 2015 (CEST)  Pro
25. --BHC 🐈 (Disk.) 00:01, 24. Jul. 2015 (CEST) Dieses Pseudo-Logbuch ist schlicht und ergreifend überflüssig – weg damit!
26. --Enst38 (Diskussion) 01:35, 24. Jul. 2015 (CEST)
27. --Wiki Gh! ^✉ 10:24, 24. Jul. 2015 (CEST)
28. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:24, 24. Jul. 2015 (CEST)
29. Pseudologbuch ist überflüssig--Der Checkerboy 15:16, 24. Jul. 2015 (CEST)
30. --Neozoon (Diskussion) 21:16, 24. Jul. 2015 (CEST) Pseudo erscheint mir sinnfrei, die Kontrolle findet im Team von uns gewählter Vertrauensleute statt.
31. --Eschenmoser (Diskussion) 11:48, 26. Jul. 2015 (CEST)
32. --Udo T. (Diskussion) 12:09, 26. Jul. 2015 (CEST)
33. --$traight-$hoota {#} 15:30, 26. Jul. 2015 (CEST)
34. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:18, 26. Jul. 2015 (CEST)
35. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:31, 27. Jul. 2015 (CEST) (da im jetzigen Zustand "Schwachsinn" und nur hilft zu wissen, wer etwas gemacht hat - sinnvoll wäre ein Log zu wer was warum ""oversighted" hat (das aber fehlt mir als otto normalo WPianer))
36. --Lena1 (Diskussion) 12:42, 27. Jul. 2015 (CEST) ich sehe keine Sinn der Dokumentation des Typs der Oversightaktionen. Das Pseudologbuch war auch mir nicht bekannt. Für den Benutzer hat es keinen Nutzen.
37. --Millbart talk 10:12, 28. Jul. 2015 (CEST) Der zusätzliche Aufwand ist zu vernachlässigen, aber das Log ist in dieser Form überflüssig.
38. -- Yotwen (Diskussion) 17:03, 28. Jul. 2015 (CEST)
39. --Wassertraeger  07:56, 29. Jul. 2015 (CEST)
40. -- Windharp (Diskussion) 15:32, 29. Jul. 2015 (CEST)
41. Das dem Oversight-Pseudolog 2009 als Vorbild diendende, gewissenhaft und freiwillig entwickelte und geführte Pseudologbuch Benutzer:Bdk/CheckUser/Pseudolog war sinnvoll aufgrund der ausführlichen und den einzelnen Anträgen zuordbaren Einträge. Das Oversight-Pseudologbuch, insofern es nur nichtzuorbare Einträge enthält und von den "Betroffenen" widerwillig geführt wird, ist demgegenüber wenig sinnvoll, Rosenkohl (Diskussion) 21:30, 29. Jul. 2015 (CEST)
42. --mAyo^Dis 01:35, 30. Jul. 2015 (CEST) Pseudolog enthält nichts wertvolles.
43. --Otberg (Diskussion) 10:20, 30. Jul. 2015 (CEST)
44. Von mir aus --Rogi (Diskussion) 13:01, 30. Jul. 2015 (CEST)
45. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:50, 30. Jul. 2015 (CEST) Kein mir erkennbarer Informationswert
46. --GelberBaron (Diskussion) 12:21, 31. Jul. 2015 (CEST)
47. Dalbra (Diskussion) 16:51, 31. Jul. 2015 (CEST) sehe keinen Mehrwert darin
48. --Jank11 (Diskussion) 09:01, 1. Aug. 2015 (CEST)
49. --FNDE (Diskussion) 20:52, 4. Aug. 2015 (CEST) Transparenz ist ja schön und gut, aber wofür benötigen wir als Schreiberlinge die Informationen? Die Vorgänge können ja offensichtlich sogar von zuständigen Vertrauensleuten verifiziert werden kann. Ich gönne es den Oversightern weniger bürokratische Arbeit zu haben.

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. Die rein numerische Aufzählung wäre ein weiterer Verlust von Transparenz in einem bis zu einem gewissen Grad notwendig intransparanten OS-Geschäft. Nein, ich will nicht nur wissen, wer wie viel gemacht hat (was eigentlich ziemlich egal ist), ich möchte auch weiterhin eine grobe Übersicht über OS-Gründe erfahren. Die Pro-Argumente sind wenig überzeugend. --Gleiberg (Diskussion) 12:11, 22. Jul. 2015 (CEST)

   So etwas wie eine grobe Übersicht über OS-Gründe ... - bietet das PLog in keinem Fall und das ist auch gut so. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:25, 22. Jul. 2015 (CEST)

   Es bietet eine Übersicht über die Art der OS-Aktion, diese Info ebenfalls verschwinden zu lassen ist eben nicht gut so. --Gleiberg (Diskussion) 12:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

2. Bernhard Wallisch 12:23, 22. Jul. 2015 (CEST). Per Gleiberg.
3. --KnightMove (Diskussion) 12:58, 22. Jul. 2015 (CEST) Zumindest was gemacht wurde empfinde ich als essentielle Information. Generell überzeugen die Gegenargumente.
4. --DestinyFound (Diskussion) 13:05, 22. Jul. 2015 (CEST)
5. --† Alt ♂ 13:16, 22. Jul. 2015 (CEST) Genauer Zeitpunkt und Art der Aktionen dürften u.U. für Beschwerdefälle bis hoch zum SG nötig werden. Dass darüber zeitig Buch geführt wird, halte ich für wichtig; nach einem Monat oder halben Jahr kann sich daran niemand mehr erinnern. Ich weiß, dass die Geschichte unheimlich nervt und Zeit kostet, aber es ist mir so lieber als mit einer bloßen Statistik.

   Es lässt sich im Nachhinein überwiegend nicht mehr nachvollziehen, welcher Pseudolog-Eintrag zu welchem Eintrag im echten Log gehört. Insofern wäre in dem von dir genannten Fall sowieso das echte Log heranzuziehen. XenonX3 – (☎) 13:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

   Die Frage ist, inwiefern das rechtlich überhaupt möglich ist. Im jetzigen Zustand lassen sich zumindest auch ohne OS-Rechte einige Sachverhalte klären, die mit einer bloßen Statistik nicht möglich wären.--† Alt ♂ 13:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

6. -- Chaddy · D – DÜP – 13:22, 22. Jul. 2015 (CEST)
7. Altſprachenfreund, 13:36, 22. Jul. 2015 (CEST)
8. --Jivee Blau 13:51, 22. Jul. 2015 (CEST)
9. --Amberg (Diskussion) 13:54, 22. Jul. 2015 (CEST) Die Statistik kann man zusätzlich machen, aber sie ist kein adäquater Ersatz.
10. --mirer (Diskussion) 14:28, 22. Jul. 2015 (CEST)
11. --Thogo 14:31, 22. Jul. 2015 (CEST) Begründung für den Vorschlag überzeugt mich nicht
12. --Michileo (Diskussion) 14:55, 22. Jul. 2015 (CEST)
13. -- j.budissin^+/- 16:02, 22. Jul. 2015 (CEST)
14. --Coffins (Diskussion) 16:21, 22. Jul. 2015 (CEST)
15. --h-stt !? 18:30, 22. Jul. 2015 (CEST) - Aufwand erscheint überschaubar, Nutzen ist größer
16. --Berita (Diskussion) 20:13, 22. Jul. 2015 (CEST) Tut mir leid für den Mehraufwand, aber ich finde das schon wichtig.
17. --Färber (Diskussion) 21:13, 22. Jul. 2015 (CEST) Keine weitere Entwicklung Richtung Intransparenz. Der Mehraufwand ist überschaubar.
18. Gründe überzeugen mich nicht --Felix ^frag 21:49, 22. Jul. 2015 (CEST)
19. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:54, 22. Jul. 2015 (CEST)
20. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:20, 23. Jul. 2015 (CEST) Ich war vor und während meiner OS-Zeit eigentlich immer ein Befürworter des Pseudologbuchs, da es mir ähnlich wie Bdk damals ein Anliegen war, die ansonsten undurchsichtigen OS-Aktionen für "Otto-Normal-User" ein wenig transparenter zu machen. Jedenfalls ist die Commons-Statistik keine Alternative, denn nur die Anzahl der Aktionen pro Monat festzuhalten erscheint mir ziemlich nutzlos. Den Eintrag in unserem Pseudologbuch empfand ich nie als großen Aufwand (Woher auch? Schalter "Oversight-Aktion eintragen" klicken, ausgeführte Aktion wählen, speichern, fertig!)
21. Sturmjäger (Diskussion) 00:58, 23. Jul. 2015 (CEST)
22. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:46, 23. Jul. 2015 (CEST) Ich finde das Pseudolog nützlich und es hat schon dabei geholfen zu erkennen, ob eine Mail an die OS-Adresse überhaupt jemand angesehen und bearbeitet hat oder nicht. Es ist nicht so, dass man bei der allgemeinen Adresse immer eine Antwort erhält, da benötigt es noch einen anderen Anhaltspunkt, und das ist der Einzige. Man kann als Nichtadmin sonst oft gar nicht erkennen, ob etwas selbst Gemeldetes oversightet wurde oder nicht, eine allgemeine Tabelle wäre dafür völlig unbrauchbar. Und ich sehe nicht, wie es möglich sein soll, dass ein Pseudolog mit derart unkonkreten Angaben irgendwem schaden könnte.

    @Winternacht: Kleiner Tipp am Rande: GeOSte Versionen können von jedermann erkannt werden, da meines Wissens in der Versionsdetailansicht der Link zum Lösch-Logbuch fehlt, der bei nur gelöschten Versionen vorhanden ist. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

    Das weiß ich auch, dass es nur beim normalen Löschen einen Eintrag im Löschlog gibt, aber nicht beim Oversighten. Aber wenn ein Admin vorher die Seite normal gelöscht hat, wie willst du es denn dann erkennen können? Es ist unmöglich. Ich weiß jetzt auch immer noch nicht, ob eine Information, die schon auf einer Seite oversightet wurde, das etwas später auch wurde oder ob sie da doch nur normal gelöscht wurde. Insofern ist es schwierig herauszufinden, wann eigentlich etwas per OS entfernt wird und wann nicht, man muss es schon gesagt kriegen oder das Pseudolog zu Hilfe nehmen, ab und zu kann das helfen. Und der Typ ist dabei ziemlich entscheidend, nur eine Zahlentabelle kann man vergessen, die hilft nichts. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:45, 23. Jul. 2015 (CEST)

23. -- Irrwitz (Diskussion) 08:42, 23. Jul. 2015 (CEST)
24. --MatWiss (Diskussion) 11:47, 23. Jul. 2015 (CEST)
25. --Nyan ∗ Dog 16:19, 23. Jul. 2015 (CEST)
26. Hehe. Denkste. --Björn 18:06, 23. Jul. 2015 (CEST) P. S.: Warum nicht beides?
27. --MannMaus 19:16, 23. Jul. 2015 (CEST)
28. --Pinguin55 (Diskussion) 20:17, 23. Jul. 2015 (CEST)
29. --Sakra (Diskussion) 21:07, 23. Jul. 2015 (CEST) wenn der Name Morten Haan in der Unterstützerliste eines MBs auftaucht, zucke ich neuerdings immer zusammen
30. --Nhfflkh (Diskussion) 21:36, 23. Jul. 2015 (CEST) Ablehnung: Man kann so wenigsten noch zurückleiten, welche Aktion ausgeführt ist und kann sich dadurch ein Bild machen. Ich wüsste keine datenschutzrechtlichen Bedenken bezüglich der Veröffentlichung dieser Informationen, hier wird ja nur Datum und Uhrzeit der Ausführung, sowie was entfernt wurde (Benutzername, Zusammenfassung...)
31. --Studmult (Diskussion) 21:47, 23. Jul. 2015 (CEST)
32. --WolfgangLiebig • Disk. 23:29, 23. Jul. 2015 (CEST) Die o.g. Argumente für eine Abschaffung sind wenig überzeugend. Pseudologbuch erhöht Transparenz bei gleichzeitigem Datenschutz.
33. -- Korrigiert mich bitte, wenn ich es nicht kapiert habe, aber pro Monat gibt es sage und schreibe ca. 50 Einträge, die Euch Oversightern zu viel Arbeit bedeuten? --Grübler (Diskussion) 14:23, 24. Jul. 2015 (CEST)
34. --RonaldH (Diskussion) 15:26, 24. Jul. 2015 (CEST)
35. --Dvl 16:58, 24. Jul. 2015 (CEST)
36. --mag678 (Diskussion) 17:06, 24. Jul. 2015 (CEST)
37. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:13, 24. Jul. 2015 (CEST)
38. -- Jerchel 18:22, 24. Jul. 2015 (CEST)
39. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:31, 24. Jul. 2015 (CEST)
40. Siehe Ra'ike. -- kh80 •?!• 03:31, 25. Jul. 2015 (CEST)
41. Agathenon 09:27, 25. Jul. 2015 (CEST) dito.
42. Sehr geringer Aufwand, absolutes Minimum an Nachvollziehbarkeit, was sich da so tut.--Aschmidt (Diskussion) 12:56, 26. Jul. 2015 (CEST)
43. --Ulitz (Diskussion) 18:11, 26. Jul. 2015 (CEST)
44. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:29, 27. Jul. 2015 (CEST) Das derzeitige Verfahren hat sich mMn bewährt. Never change a winning team.
45. Die Gegenargumente überzeuge mehr. — Elvaube ^?! 08:35, 27. Jul. 2015 (CEST)
46. --Cigarman (Diskussion) 09:15, 27. Jul. 2015 (CEST)
47. -- Generator (Diskussion) 11:35, 27. Jul. 2015 (CEST) btw: Die Statistik kann man ja zusätzlich einführen.
48. --DWI (Diskussion) 19:43, 27. Jul. 2015 (CEST)
49. --Exoport (disk.) 21:33, 27. Jul. 2015 (CEST)
50. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 00:00, 28. Jul. 2015 (CEST) Gleiberg, Winternacht, Ra'ike etc haben treffende Argumente vorgelegt!
51. --jergen ? 09:36, 28. Jul. 2015 (CEST)
52. --Stefan64 (Diskussion) 09:18, 29. Jul. 2015 (CEST) wie Ra'ike
53. -- Toni (Disk.) 12:04, 29. Jul. 2015 (CEST)
54. --Hannes 24 (Diskussion) 21:20, 29. Jul. 2015 (CEST)
55. --WhoisWhoME (Diskussion) 22:04, 29. Jul. 2015 (CEST)
56. --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:25, 30. Jul. 2015 (CEST)
57. --CaZeRillo (Diskussion) 10:22, 30. Jul. 2015 (CEST)
58. --Shisha-Tom (Diskussion) 13:10, 30. Jul. 2015 (CEST), siehe Ra'ike
59. --Gretarsson (Diskussion) 16:11, 30. Jul. 2015 (CEST)
60. -- HilberTraum (d, m) 20:53, 30. Jul. 2015 (CEST)
61. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:43, 31. Jul. 2015 (CEST) Die Contra-Argumente sind deutlich überzeugender, solange es nicht Informationen dazu gibt, ob bspw. Zeitstempel oder Aktionsarten zum Nachteil von Betroffenen missbraucht wurden. Bedauerlich, dass die aktuellen Oversighter nicht beide Seiten diskutieren. Das Aufwand-Argument auf Pro-Seiten erachte ich als (schlechten) Witz. Und die Argumentation, dass in anderen Projekten das weniger transparent ist und wir uns deshalb anpassen müssten, angesichts hiesiger Forderungen nach mehr Transparenz doch etwas irritierend.
62. --Tönjes 12:49, 1. Aug. 2015 (CEST) siehe Ra'ike
63. --Superbass (Diskussion) 21:17, 1. Aug. 2015 (CEST) wie Ra'ike, zudem scheint mir der alternative Statistik-Vorschlag kaum weniger Arbeit zu machen als das Logbuch
64. -- Gerold (Diskussion) 22:45, 1. Aug. 2015 (CEST) Wenn sich eine Statistik automatisch erstellen lässt, lässt sich sicher auch das derzeitige Logbuch automatisch erstellen. Damit wäre der Mehrwert des Logbuchs gegenüber der Statistik (siehe Vergl. Logbuch u. commons-Statistik oben) gewahrt.
65. --Mautpreller (Diskussion) 21:26, 2. Aug. 2015 (CEST)
66. -- Mediatus 09:12, 3. Aug. 2015 (CEST)
67. --Corran Horn (Diskussion) 03:13, 4. Aug. 2015 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. Keine Meinung. --W.E. Disk 13:53, 22. Jul. 2015 (CEST)
2. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:24, 22. Jul. 2015 (CEST)
3. Ist mir egal. --Bellini 15:23, 22. Jul. 2015 (CEST)
4. Drucker (Diskussion) 16:32, 22. Jul. 2015 (CEST) Einerseits ist das Pillepalle, was in diesem Pseudologbuch steht, andererseits scheint mit der Umstellung auf eine Monatsstatistik nicht die große Arbeitserleichterung stattzufinden. Hält sich also die Waage.
5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 22. Jul. 2015 (CEST) Weil es ja so eminent wichtig ist, ich konnte nächtelang nicht schlafen, nur weil es dieses Psuedologbuch gibt...
6. wie 1 --Chewbacca2205 (D) 21:22, 22. Jul. 2015 (CEST)
7. Xenon hat mich zwar davon überzeugt, dass das Pseudolog wertlos ist, die Statistik als reine Leistungsschau (wer war wie eifrig?) ist mir aber auch zu wenig, um Fleißsternchen geht es bei dem Job nämlich echt nicht. Da hätte ich zumindest noch gerne (von mir aus ohne Zuordnung zu ausführenden Namen) eine Statistik dazu, was derzeit unter Typ pseudogelogt wird. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:32, 22. Jul. 2015 (CEST)
8. Siechfred (Diskussion) 10:30, 23. Jul. 2015 (CEST) Das Pseudolog braucht m.E. niemand, allerdings gefällt mir die Alternative nicht. Bleibt in Summe nur Enthaltung.
9. Hat jemand mal den Arbeitsaufwand für dieses Meinungsbild in Pseudologbuch-Äquivalenten ausgerechnet? Meine Schätzung: Mehrere Jahre. --mfb (Diskussion) 23:56, 23. Jul. 2015 (CEST)
10. Wenn das derzeitige Pseudolog als sinnlos erachtet wird, kann man es zwar abschaffen, man könnte es aber eventuell auch so führen, daß es einen Zweck erfüllt. Eine reine Statistik zu führen, wäre jedenfalls nicht weniger sinnlos. --Q-ß^Disk. 15:43, 24. Jul. 2015 (CEST)
11. --Martin1978 - ☎ 14:26, 25. Jul. 2015 (CEST) Mir wäre es auch egel, wenn gar nicht geloggt würde.
12. --all apatcha msg 19:56, 26. Jul. 2015 (CEST) juckt nicht
13. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:45, 27. Jul. 2015 (CEST) Ich hielte ein automatisches Auslesetool der Gründe für sinnvoller, die werden doch eh angegeben. Nur unterschiedslos Zahlen zu nennen ist jedenfalls eher sinnfrei. S. hier.
14. --Peter 18:21, 27. Jul. 2015 (CEST)
15. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:51, 27. Jul. 2015 (CEST)
16. --Wdd (Diskussion) 15:38, 29. Jul. 2015 (CEST) +1 zu Informationswiedergutmachung...
17. -- seth 11:03, 1. Aug. 2015 (CEST) siehe Siechfred.

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	53 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	102 Stimmen	98,1 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	2 Stimmen	1,9 %
Summe zählender Stimmen	104 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	4 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	59 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere den Vorschlag	49 Stimmen	42,2 %
Ich lehne den Vorschlag ab	67 Stimmen	57,8 %
Summe zählender Stimmen	116 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	17 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit akzeptiert. Der Vorschlag fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt. Das Pseudologbuch bleibt damit weiter bestehen. 136 Benutzer haben bei diesem Meinungsbild abgestimmt, deren Stimmberechtigung wurde geprüft. Auf Doppelstimmen wurde geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 13:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite