Wikipedia:Projektdiskussion/Archiv/2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Projektdiskussion | Archiv
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von TaronjaSatsuma
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Auf dieser Seite werden alle Beiträge von Wikipedia:Projektdiskussion aufgelistet, die im Jahr 2022 archiviert wurden.


Infobox bei Fußballern, Besonderheit Torwarte

In der Infobox bei Einträgen zu Fußballern gibt es neben "Spiele" (also absolvierte Fußballspiele) die Spalte "Tore"; diese Info über erzielte Tore ist aussagekräftig für Feldspieler. Für Torwarte ist sie völlig irrelevant, weshalb in der Regel "0" vermerkt ist. Hier würde es doch eigentlich mehr Sinn machen, kassierte Gegentore anzugeben, Statistiken dazu gibt es ja. Nur eine Anregung, weil es mir immer schon aufgefallen ist.

Hans-Jörg Butt, José Luis Chilavert, Jorge Campos, René Higuita… --Redrobsche (Diskussion) 16:47, 10. Mai 2021 (CEST)
+1 (Der Butt war eine Zeit der torgefährlichste Spieler des HSV, aber das ist jetzt, bei Licht betrachtet, auch keine so tolle Auszeichnung; wenn die Bayern ihn 2012 statt Olić als Feldspieler eingewechselt hätten, wäre das Elfmeterschießen anders ausgegangen) sуrcrо.ПЕДИЯ 10:16, 29. Jun. 2021 (CEST) PS: Für solche Fußball-Spezialfragen gibt es Portal Diskussion:Fußball, wo die Experten des wikipedianischen Fußballs sich über solche Fragen austauschen. sуrcrо.ПЕДИЯ 08:21, 30. Jun. 2021 (CEST)

Klammerweiterleitungen

Ich kopiere mal meine Anfrage von Wikipedia:Administratoren/Anfragen und bitte um Stellungnahme zu meiner Äußerung bezüglich der sinnvollen Anlegung von Klammerweiterleitungen.

Da mir auf zwei Diskussionsseiten keine überzeugende Antwort gegeben wurde, schreibe ich nun hier bezüglich der Löschung sinnvoller Klammerweiterleitungen, wie z. B. die in den Diskussionen angesprochenen Äquivalenz (Logik) (@Bahnmoeller:) und Erde (Planet) (@Baumfreund-FFM:), aber soeben auch Zusammenhang (Topologie) (@Zollernalb:). Einem Leser, der bereits einige Artikel auf Wikipedia besucht hat, ist die Benutzung von Klammern als Begriffsklärung bekannt; da sie zudem auch in den Suchvorschlägen auftauchen, ist ihre Nutzung durch den Suchenden nicht unwahrscheinlich — ja sogar liegt sie bei der Suche nach sonst uneindeutigen Wörtern nahe (man betrachte auch die Seitenaufrufe der englisch- sowie russischsprachigen Analoga von "Erde (Planet)"). Wozu den Weg des Lesers zum gesuchten Artikel durch Begriffsklärungsseiten erschweren und den ihn bei der Abwesenheit eines "begriffsgeklärten" Wortes (falls die Bedeutung für die Hauptbedeutung gehalten wird) durch Suchergebnisseiten verwirren, wenn es einfacher geht?

1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 14:36, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ja, richtet ruhig Weiterleitungen ein. Erde (Himmelskörper), Erde, unsere Heimat, Erde (Blauer Planet) wären auch noch frei. Und bei Leuten mit mehreren Berufen, gleich für jeden eine Klammer.
Unnötige Klammern sind zu vermeiden und dann tauchen sie auch in den Suchergebnissen nicht auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:58, 6. Aug. 2020 (CEST)
Im Falle der Erde ist die Wahl des Qualifikators in Klammern doch wohl glasklar, die angeführten Beispiele sind absurd. "dann tauchen sie auch in den Suchergebnissen nicht auf" — Der Sinn ist ja aber gerade der, dass sie auftauchen, damit der Leser möglichst schnell das findet, wonach er sucht. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 15:03, 6. Aug. 2020 (CEST)
  • Erde. Wofür eine Klammerweiterleitung? --Drahreg01 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2020 (CEST)
    • Zur Hilfe von Lesern, die dem Suchbegriff bereits Klammern (und, möglicherweise bereits das Wort) beifügen, da sie nicht wissen, ob der Artikel "Erde" den Planeten oder den Boden beschreibt. Siehe auch die Links zu den Seitenaufrufen oben. Die Weiterleitung wird offensichtlich zahlreich benutzt. Kein Grund zur Löschung, nur um "aufzuräumen". 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 15:22, 6. Aug. 2020 (CEST)
Inwiefern würde eine WL Erde (Planet) das Auffinden des Artikels zur Erde erleichtern? Dass die Erde die Grundbedeutung ist, sollte doch eigentlich jedem klar sein, spätestens, wenn er keinen Treffer erhält. Und wenn ich Äquivalenz (Logik) eingebe, kommt als erster Treffer der Suchergebnisse Logische Äquivalenz.
Prinzipiell bin ich ja dafür, alle möglicherweise nützlichen Weiterleitungen einzurichten, aber hier sehe ich den Nutzen wirklich nicht. -- Perrak (Disk) 10:00, 7. Aug. 2020 (CEST)
"wenn er keinen Treffer erhält", ist bereits etwas falsch, weil ein plausibler Weg zum Artikel fehlt und der Leser umständlicherweise Dinge wieder entfernen muss, um ihn zu erreichen. Treffer für Äquivalenz (Logik) bekomme ich keine: https://imgur.com/a/hHs4uSY. Wie wäre es damit, die Weiterleitung mal für zwei Monate zu haben und sich dann die Daten von Toolforge anzusehen? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 11:26, 7. Aug. 2020 (CEST)
Datei:Erde suche.jpg
Wofür eine Klammerweiterleitung?
Datei:Suche Erde2.jpg
Auch nicht-angemeldet ist der Planet der erste Treffer.

Es gibt hier keinen Diskussionsbedarf mehr. 1234qwer1234qwer4 steht mit seiner Position alleine, dass nicht-benötigte Klammerweiterleitungen zusätzlich eingerichtet werden sollten. --Drahreg01 (Diskussion) 07:00, 13. Jun. 2021 (CEST)

Gleichzeitig wurde auf meine Argumente für die Weiterleitungen nicht eingegangen. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 10:41, 13. Jun. 2021 (CEST)
Doch. Sie wurden aber verworfen. Du reitest hier ein totes Pferd. Das darfst du gerne, beanspruche dabei aber bitte nicht die Aufmerksamkeit deiner Mit-Wikipedianer. --Drahreg01 (Diskussion) 11:02, 13. Jun. 2021 (CEST)
Bahnmoeller hat ein Slippery-Slope-Argument angeführt; du und Perrak habt Fragen nach der Plausibilität der Weiterleitungen gestellt. Ich habe aufgeführt: "weil ein plausibler Weg zum Artikel fehlt und der Leser umständlicherweise Dinge wieder entfernen muss, um ihn zu erreichen". Widerspruch gab es keinen. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 11:11, 13. Jun. 2021 (CEST)
PS: (BK)Auch die Suche nach Erde ([1]) findet den Planten an Stelle 1. --Drahreg01 (Diskussion) 11:21, 13. Jun. 2021 (CEST)
PPS: Das ist übrigens eine Frechheit von dir. Ein zweimal schnellgelöschtes, regelwiedriges Lemma wiedereinzustellen, ohne das Diskussionsergebnis abzuwarten, könnte auch als Vandalismus gewertet werden. --Drahreg01 (Diskussion) 11:25, 13. Jun. 2021 (CEST)
Das ist übrigens drei Monate später gewesen, als ich hier den Beitrag hinterlassen hatte, auf den mir niemand antworten konnte. Und außerdem ist das eher ein anderer Fall als hier diskutiert: Die WL ist ja nicht von der Form "x (y) → x", und zudem hatte sich der Artikel auch eine Zeit lang unter diesem Namen befunden, sodass der Aspekt externer Links auf anderen Websiten aus der Zeit, die nun ohne wirklichen Grund nicht mehr funktionieren, dazukommt. Regelwidrig ist es wohl auch kaum: Frei nach en:WP:RfD#K2 kann eine Weiterleitung kaum unerwünscht sein, wenn sie jemand erwünscht. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 12:23, 13. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe doch schon mehrfach gesagt, dass das Problem ist, dass der Leser möglicherweise nicht weiß, was sich hinter der Seite "Erde" verbirgt: Der Planet oder die Substanz. Wenn er zur Sicherheit eine Begriffsklärung in Klammern hinzufügt (was auf Wikipedia oft verwendet und vielen Lesern daher bekannt ist), so findet er wiederum nichts, was eine unerwünschte Behinderung des Suchprozesses darstellt. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 12:16, 13. Jun. 2021 (CEST)
Dass er nichts findet ist wie oben erwähnt falsch, es ist nur ein wenig umständlicher. Mich persönlich würden Klammeweiterleitungen nicht stören, aber bisher war in allen dazu geführen Diskussionen - und die kommen alle paar Jahre mal wieder - eine solide Mehrheit dagegen. Neue Argumente bringst Du nicht, also warum sollte man antworten? -- Perrak (Disk) 17:26, 13. Jun. 2021 (CEST)
Das ist ja auch der Witz: Die Weiterleitungen (wie alle anderen auch) machen das Suchen weniger umständlich und sollten eigentlich auch keinen stören. Gibt es irgendein Beispiel, wo sie aktiv schaden? 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 17:30, 13. Jun. 2021 (CEST)

Lokale Diskussionen zu Meta-Themen

m:Wikimedia_Forum#Closing_the_gap_to_and_between_the_base_communities

Auf Meta wird vorgeschlagen, Diskussionen zwischen WMF und Gemeinschaft, die besonders wichtige Themen (Spendenaufrufe, Branding, ...), betreffen, in stärkerem Maße auch in den größeren Einzelprojekten (also auch hier in de:WP zum Beispiel) zu führen, um stärkere Teilnahme an den Entscheidungsprozessen zu fördern. In Meta würde man dann neben einer Diskussion auch eine Liste von Links zu den Diskussionen in anderen Projekten finden.

Meta hätte damit eine zweifache Funktion: zum einen nach wie vor als Diskussionsort, zum anderen aber auch als Bindeglied zwischen den verschiedenen Sprachgemeinschaften (zumal Maschinen-Übersetzungen mit kostenlosen Tools wie DeepL oder auch Google Translate heute ganz gute Einblicke liefern können, wie ein Thema in einer anderen Sprachgemeinschaft gesehen wird).

Ich hoffe, ich habe die Idee einigermaßen korrekt wiedergegeben. Wen es interessiert, der findet eine ausführlichere Beschreibung des Vorschlags, der von einem ehrenamtlichen Mitarbeiter in der portugiesischen Wikipedia stammt, und die bisherige Diskussion hier auf Meta. Gruß, --Andreas JN466 22:47, 5. Mai 2021 (CEST)

Sie können euch nicht hören!

Manche Benutzer reagieren nicht auf Nachrichten auf ihrer Diskussionssite. Manche übersehen den Hinweis – Manche haben böse Absichten – Aber: Manch erfahren nie von den Nachrichten!

Dies ist vor Allem bei unangemeldeten Benutzern auf Mobilgeräten der Fall. Sie werden die Nachrichten, mit denen ihr sie mühevoll auf Fehlverhalten hinweist, nie zu Gesicht bekommen. Gemäß der Seite Wikipedia:Mobile communication bugs der englischsprachigen Wikipedia sehen sie nämlich weder in der App noch im Browser eine Benachichtigung. Auf iOS werden nicht einmal angemeldete Benutzer benachrichtigt. Bei Android scheinet eine Benachrichtigung auch nicht immer anzukommen (bei angemeldeten Benutzern) Sperrgründe, Editnotice und Hinweise von Bearbeitungsfiltern bekommt man in der App auch nicht zu Gesicht. Auch online werden keine Editontice, wohl aber Bearbeitungsfilternachrichten (solange nicht eine Diskussionsseite mit dem entsprechenden JavaScript-Progrämmchen bearbeitet wird, wobei man Diskussionsseiten theoretisch auch ohne großen Aufwand mit dem nomalen Editor bearbeiten kann) und Sperrgründe. Übrigens gibt das JavaScript-Progrämmchen für Diskussionsseiten auch keine Hinweisboxen aus, die ihr an den Anfang der Seite gesetzt habt.

Vielleicht gibt euch das ja Auskunft über so Manches! Was mich aber interessieren würde: Was sollte man mit diesen Benutzern machen? --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 18:31, 7. Mai 2021 (CEST)

Man kann da vermutlich nichts machen, solange die mobile Ansicht bzw. die Apps das verstecken. Das wäre auch eher eine Frage für die Jungs und Mädels von der Softwareentwicklung, siehe z.B. https://phabricator.wikimedia.org/T278838. --Prüm ✉ 00:37, 12. Sep. 2021 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche 2022 startet mit 16 Themenschwerpunkten

Hallo, die Umfrage Technische Wünsche geht wieder los: Aus 16 Themenschwerpunkten kann man den Bereich wählen, in dem das Team Technische Wünsche für die nächsten zwei Jahre verschiedene technische Verbesserungen umsetzen soll. Die Umfrage ist noch bis zum 6. Februar offen. Maximal fünf Favoriten kann jede/r angeben.

Wer Kommentare hat oder auf besonders wichtige Probleme bei einem der zur Wahl stehenden Themen hinweisen möchte, kann sie schon jetzt auf der Diskussionsseite der Umfrage notieren. Die Hinweise werden dann in dem Fall, dass das Thema gewinnt, in Augenschein genommen.

Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – die Verbesserungen sollen allen zugutekommen, und daher sollten auch alle abstimmen.

Gerne weitersagen und natürlich abstimmen.

PS: Wer über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf der eigenen Diskussionsseite informiert werden möchte, kann hier den Newsletter abonnieren. – Für das Projekt Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:39, 26. Jan. 2022 (CET)

boar, wo soll das denn noch überall hingespamt werden? nehmt euch mal nicht so wichtig bitte --ɱ 01:34, 27. Jan. 2022 (CET)
Hallo @Mirji, wir wollen niemanden nerven. Aber es ist wichtig, dass viele mitbestimmen können, wo es technische Verbesserungen geben soll – und das klappt ja nur, wenn überhaupt viele Menschen von der Umfrage erfahren. Hier in der Wikipedia gibt es nicht den einen Kommunikationskanal, den jede/r auf dem Schirm hat, also bleibt leider nur das Posten auf verschiedenen Projektseiten. Wenn du Tipps hast, würde ich mich aber freuen, davon zu erfahren.
Den Satz „nehmt euch mal nicht so wichtig bitte“ finde ich unangemessen. „Wir“ sind ein Gemeinschaftsprojekt der deutschsprachigen Communitys und WMDE, und das Video zeigt sehr gut, warum es – für die Aktiven in den Wikis – wichtig ist, mitzumachen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:49, 27. Jan. 2022 (CET)
Bitte nicht in aktiven Diskussionen anpingen. Ich verfolge diese, ohne unnötig darauf hingestupst werden zu müssen. WP:PRD ist dazu da: „Auf dieser Seite können Themen besprochen werden, die das Projekt der deutschsprachigen Wikipedia betreffen.“ und nicht, um auf Umfragen hinzuweisen, das ist hier Missbrauch einer Funktionsseite. Was kommt als nächstes, Belästigung per E-Mail? Umfragen und Meinungsbilder werden in der Wikipedia per Eintrag auf Wikipedia:Umfragen sowie Vorlage:Beteiligen bekannt gegeben und damit erreicht man alle interessierten Mitarbeiter:innen. Ein Kurierbeitrag mag auch noch ok sein. Alles andere ist aber in dieser Masse nur noch nerviger SPAM! Lasst es einfach! --ɱ 16:56, 27. Jan. 2022 (CET) „Aber es ist wichtig“ – also nehmt ihr euch doch wichtig. q.e.d.
Nachtrag: mit >500 Teilnehmenden ist die Umfrage sehr erfolgreich, es besteht wirklich kein Grund für weiteren Spam. --ɱ 17:22, 27. Jan. 2022 (CET)
Hallo Mirji, ich finde den Ton hier ehrlich gesagt nicht angemessen. Geht das alles auch ein bisschen freundlicher? Wie soll ich wissen, dass du nicht angepingt werden möchtest? Andere Menschen wünschen sich gerade Pings, damit sie keine Antworten verpassen.
„Auf dieser Seite können Themen besprochen werden, die das Projekt der deutschsprachigen Wikipedia betreffen.“ – Die Technischen Wünsche betreffen das Projekt Wikipedia ja. Das Projekt ist hier in der Wikipedia durch ein Community-Mitglied ins Leben gerufen worden, funktioniert nur zusammen mit der Community, und es geht um Verbesserungen an der Wikipedia und deren Schwesterprojekten.
Ich möchte auch widersprechen, dass es reicht, die Umfrage auf drei Kanälen zu bewerben. In Workshops mit Community-Mitgliedern, gerade mit Neulingen, kam oft zur Sprache, dass sie sowas eben nicht mitbekommen.
Ich habe jetzt verstanden, dass du das als Spam empfindest. Ich sehe das anders. Interessieren würde mich die Meinung von anderen, falls hier gerade noch jemand mitliest. -- Beste GrüÐ�e, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:37, 27. Jan. 2022 (CET)
Neulinge erreicht man hier in einem Hinterzimmer wie WP:PRD? Interessante Ansicht. Und sorry für den Ton, aber Spamaktionen nervern einfach nur. Überall glauben die Leute, einen über Gebühr ungefragt Zeit stehlen zu dürfen. Aber ich sehe schon, Diskussion zwecklos, du möchtest hier halt MMORPG spielen: Das Projektziel jedoch ist das Erstellen einer Enzyklopädie und dazu zählen in erster Linie die Aktivitäten im ANR. Das ist wichtig, nicht eure Umfrage. Was hast du denn da vorzuweisen? Und zum Ping: es ist unter aktiven Wikipedianern ungeschriebene Netiquette, sich in aktiven Diskussionen nicht anzupingen. Würde hier nach einer Editierpause in 1-2 Wochen eine Antwort erfolgen, dann wäre Pingen wieder ok. Bekommt man aber schon mit, wenn man hier im Projekt am Projektziel aktiv mitarbeitet ;P --ɱ 18:04, 27. Jan. 2022 (CET) PS: Das Schreiben in Fettschrift gilt als Schreien.
Mich würde der Breidbart-Index interessieren, ich schätze ihn sehr hoch ein. --2A01:C23:5D50:82F0:FEFC:D1D6:78:1B68 03:50, 28. Jan. 2022 (CET)
Ich bin kein Neuling, bin aber nur verhältnismäßig selten aktiv und stehe deshalb den vielen Möglichkeiten und Richtlinien oft fast genauso hilflos gegenüber wie ein Neuling. Deshalb sind mir solche Hinweise und auch Abstimmungen grundsätzlich willkommen. Nur weil ich eben verhältnismäßig selten aktiv bin, bekomme ich so etwas normalerweise auch nicht mit. Jetzt habe ich es durch Zufall mitbekommen und habe mich für den Newsletter eingetragen und abgestimmt. Und damit ich es öfter mitbekomme, sind mir solche Mitteilungen von WMDE auf meiner Diskussionsseite ausdrücklich willkommen.--Willi Weasel (Diskussion) 15:37, 30. Jan. 2022 (CET)

Webvideoproduzent ungleich Produktion

Mir ist aufgefallen das YouTube Produzenten und ihre Kanäle in der WP nicht differenziert werden. Das ergibt häufig nicht viel Sinn, da die Kanäle die für WP relevant genug sind häufig mehrere "Mitarbeiter" haben. Außerdem sind viele der Personen "Kunstfiguren". Diese vermischung finde ich besonders verwirrend, da diese Differenzierung im Fernsehen existiert (bsw. Günter Jauch und Günter Jauch; Anne Will und Anne Will). Ich vermute mal das Vorgehen ist ein Überbleibsel, aus der zeit wo user generierter Content noch nicht dieses ausmaß hatte. Namensgebend ist meist für den Artikel dann immer der größte Kanal zum Zeitpunkt der Artikel Erstellung. (was passiert, wenn ein anderer Kanal größer wird, ist nicht geregelt) Die aktuelle Situation ist nicht zufriedenstellend und auch nicht intuitiv für Nutzer.Agentakt (Diskussion) 15:58, 18. Jul. 2021 (CEST)

Gibt es denn Kanäle bei denen Namensgeber und Content hinreichend weit auseinander fallen und beide relevant sind? Denn sonst ist es völlig berechtigt, beides in einem Artikel zu behandeln. Grüße --h-stt !? 18:10, 29. Jul. 2021 (CEST)
Grundsätzlich sind die Personen und der Content unterschiedlich zu betrachten. Sonst mussten wir auch jeden Sachbuch WP-artikel mit dem Autor zusammenlegen. Ein Beispiel Mirko Drotschmann. --Agentakt (Diskussion) 13:30, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wie endlich Weißrussland → Belarus?

Vor tausend Jahren wurde sich für die alte, nicht amtliche Schreibweise entschieden. „Weißrussland“ ist zwar hübsch und bleibt informell bestehen, ist nominell aber obsolet, und das nicht erst vor den Hintergründen dieses und letzten Jahres. In deutschen Wörterbüchern und deutschen Landkarten ist „Belarus“ oft genug zu finden; das ist kein (bela-)russisches Wort. Souveränität wäre noch ein eigenes Argument. Es gibt zahlreiche Orientierungen (Ausw. Amt, dt. Botschaft, belaruss. Botschaft) und Empfehlungen für Selbstbezeichnungen, die ja eine deutsche Form hat; einige wahllose Beispiele mit jeweiligen Erklärungen:

Das zugehörige Projekt liegt brach, hat aber eine klare Präzedenz. Das buchstäblich globalen Meinungsbild war nicht spezifisch genug für diesen Fall. An ihm muss auch nicht gerüttelt werden, um hier endlich mal sukzessive zu konsolidieren – nach mehr al 15 Jahren kann man das nochmals evaluieren. So oder so ist es nur eine Frage der Zeit. Das Ändern in den Artikel ist keine Arbeit. Wie kann da eine Entscheidung getroffen werden? Muss für soetwas ein Meinungsbild getroffen werden? Welche Mechanismen gibt es noch? -- Gohnarch░ 22:36, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das erst kürzlich stattgefundene Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung des Meinungsbilds Einheitliche Ländernamen betreffend Weißrussland hast du aber gesehen? Das wurde formal abgelehnt (wohl überwiegend wegen der Einseitigen Darstellung und da es sich um eine Einzelfallentscheidung handelt).--Naronnas (Diskussion) 22:45, 7. Aug. 2021 (CEST)
Wie absurd. Seit wann bestimmen Meinungsbilder und nicht die enzyklopädisch abzubildende Realität, was in der Wikipedia steht. Es ist offen gesagt eine reaktionäre Schande, dass der Artikel "Weissrussland" heisst. Das ist nicht nur inkorrekt, sondern auch noch eine falsche Übersetzung von Belarus (die wäre nämlich "Weißrus") - ergo sollte diese absurde Peinlichkeit schleunigst behoben werden. Was kommt demnächst? Ein Meinungsbild, ob es "Öffentlich-rechtlicher Rundfunk" oder "Staatsfunk" heissen soll? Wenn einige Wikipedianer in der Vergangenheit oder einer putin-nahen Wunschwelt leben, ist das ihre eigene Entscheidung, aber nicht unsere Artikel. Die werden bitte aktualisiert. --Jens Best 💬 23:56, 7. Aug. 2021 (CEST)
Ich habe mir jetzt mal die Abstimmungsbegründungen durchgelesen. Es wird immer deutlicher, dass Dinge wie "Neutralitätsanspruch" und "nicht politisch missbrauchen lassen" heute in der Wikipedia missbraucht werden, um eine in der Realität längst vollzogene Entwicklung eben aus (tendenziell reaktionären) politischen Motivationen in der Wikipedia nicht darzustellen. Sehr peinlich das Ganze, ist auch sicher für eine externe Beobachter der "Wikipedia-Realität" ein spannender Fall. Ich persönlich kann nur hoffen, dass diese Peinlichkeit zügigst beendet wird. --Jens Best 💬 00:08, 8. Aug. 2021 (CEST)
Es waren Beiträge wie deine beiden, die wohl nicht wenige dazu brachten das ganze formal und inhaltlich an die Wand zu fahren. Solange alle die nicht für Belarus sind, peinlich, reaktionär und weiß Gott was sind, wird es nicht wenigen von denen weiterhin eine diebische Freude bereiten Meinungsbilder die derart diffamierend sind krachend scheitern zu lassen. Muss man nicht gut finden, sollte man aber (so man denn Erfolg in der Sache haben möchte und nicht nur von der hohen moralischen Kanzel predigen will) einfach mal wahrnehmen und beachten. --Mirer (Diskussion) 14:19, 8. Aug. 2021 (CEST)
1. Wenn einige hier so ihre Entscheidungen treffen, wie du das hier ausmalst, dann ist das wirklich nur erbärmlich und unsachlich. 2. Es hat auch nichts mit “ moralischer Kanzel“ zu tun, wenn man als Beobachter bei einigen Begründungen klar heraushört, dass sie - bewusst oder unbewusst - reaktionäre (und vor allem sachlich inkorrekte) Weltbilder transportieren. --Jens Best 💬 15:32, 8. Aug. 2021 (CEST)
@Naronnas:, das habe ich leider nicht gesehen (und bei der vorherigen Suche auch nicht gefunden!). Es ist ja wirklich brandaktuell, schade, dass es vorüber ist; danke für den Hinweis.
@Mirer:, welche „deine beiden“ Beiträge meinst Du? Seine deinem hier vorangegangenen, oder? Im Meinungsbild ist sein Name nicht zu finden – hast Du Beispiele für Beiträge dort oder andernorts, die aus deiner Sicht für ein Gegendiewandfahren gesorgt haben?
@Jensbest:, natürlich stimme ich zu, dass das eigentlich keine Frage der Meinung oder Mehrheit ist. Deine Enragiertheit zeigt, wie zeitwidrig die Chose ist. Wie gesagt bin ich sicher, dass es nur eine Frage der Zeit ist, aber die Änderung wäre heute besser als morgen. Hast Du eine Idee zur Rettung?
Die Punkte unter „Gegen“ im kürzlichen MB verstehe ich auch nicht richtig und würde es gerne:
1. Welche Lage genau hat sich nicht geändert? (Im Original-MB sehe ich keine Lagebeschreibung und die Argumente sind 1996/2005/2021 die gleich gültigen.)
2. Wie schon gesagt steht „Belarus“ in deutschen Wörterbüchern und ist so deutsch wie z. B. Beluga oder Costa Rica. (Selbst wenn man darauf beharren wollen würde: Eine deutsche Etymologie kann auch keine Erfordernis sein, wenn es andere Argumente gibt.)
3. Ein N-Gramm ist spannend, aber bei dieser Uneindeutigkeit sicher kein alleinentscheidendes Merkmal. Ich frage mich auch, ob die ab 2009 weniger sinkende Häufigkeit der alten, deutschen Bezeichnung eine Verzerrung durch die Wikipedia-Konvention ist.
4. Eine „Nutzungsänderung seit Mitte 2020“ stimmt so nicht und allerhöchstens sehr bedingt; ab damals gab es vielleicht mehr mediale Berichterstattung – das ist nicht politisch motiviert. Und überdies wie gezeigt: Diverse Medien sind damals in ihrem Sprachgebrauch rasch zu „Belarus“ übergegangen. Wer vorher schon mit dem Land zu tun hatte sah sich schon seit 1991 mit „Belarus“ konfrontiert, auch im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch mit Konsularen, Organisationen und Menschen und völlig unabhängig von Politik.
Meine Frage war eigentlich, was man noch tun kann. Das MB habe ich verpasst, aber da es geprägt war von rechter Reduzierung und 49%:51% ausgegangen ist und so richtig überzeugende Argumente nicht brachte – außer reaktionäre i. e. S. – möchte ich gerne wissen, wie man die Änderung beschleunigen kann, damit die belarussische Repräsentation in der dt. Wikipedia nicht noch viel länger alleine da steht. -- Gohnarch░ 09:27, 11. Aug. 2021 (CEST)
Ja ich meinte die beiden Beiträge von Jens hier. Ähnliche Beiträge fanden sich im letzten Meinungsbild und dessen Disk.
M. E. wäre ein ähnliches Meinungsbild locker mit 80%-Mehrheit durchgegangen, wenn denn nicht die Ersteller ihren "Gegnern" Attribute wie "reaktionär", "peinlich", "dumm", "weltfremd" etc. ins Stammbuch geschrieben hätten. Kurz und knapp die Vor- und Nachteile erläutern, ohne den Rest der Wellt als Dummköpfe zu verschreien hätte funktioniert! Wer jedoch glaubt von der hohen moralischen Kanzel hier inhaltich punkten zu können, wird IMMER auf die Nase fallen. --Mirer (Diskussion) 05:06, 12. Aug. 2021 (CEST)
Da kann ich mich Mirer nur anschließen, die meisten formalen Ablehnungen und auch die Ablehnung des Vorschlags mit Anmerkungen wie "politisch" oder "manipulativ" hätte man vermeiden können, hätte man die Begründung "Der Begriff „Weißrussland“ ist irreführend" weggelassen und hätten sich einige auf der Diskussionsseite zurückgehalten mit bestimmten Vorwürfen. Klar gibt es Abstimmende die "ewig gestrig" und nicht überzeugbar sind, man treibt aber auch viele durchaus Überzeugbare ins Kontra wenn man das pauschal als Vorwurf einwirft. Solche Beschimpfungen überzeugen niemanden und bezwecken einzig, dass der Schimpfen sich kurzzeitig mal besser fühlt.
Zur Frage was zu tun ist: Ein Meinungsbild. Allerdings nicht so schnell wieder eines mit dieser Fragestellung, denn dann würde dass abgelehnt werden "weil es ja gerade erst eines dazu gab" (Ausnahme dazu wäre wenn es eine ganz grundlegende Änderung, also ganz neue bedeutende Argumente, gäbe). Also entweder einige Monate damit warten oder es im Zuge eines allgemeineren Meinungsbild abarbeiten (wie von manchen im letzten MB auch gefordert).--Naronnas (Diskussion) 12:56, 12. Aug. 2021 (CEST)
Zustimmung für das weitere Vorgehen. Aber ich will trotzdem noch was dazu sagen/schreiben. Meine "Beschimpfungen" basieren ja darauf, wie offensichtlich sich einige Abstimmende im MB (von dem ich nichts wusste und leider nicht teilnahm) äußern. Das ist klar reaktionär, ob jetzt bewusst als eigene Haltung oder ob als "Trotzreaktion". Ich habe - und das werde ich auch weiter haben - einen Anspruch an die enzyklopädische Meta-Arbeit. Wenn ich also z.B. zu Belarus abstimme, recherchiere ich erstmal den Sachverhalt und basiere meine Entscheidung auch auf der Basis, das die WP als 5. größte Website eine gesellschaftliche Verantwortung trägt. Das ist hier kein Hobbyprojekt, es besteht eine kommunikative Verantwortung und da ist so wiki-interne Rumkaspern für mich in 2021 nur noch unverantwortlich. Wir sind kein Brieftaubenzüchterverein, sondern tragen die Verantwortung in der digitalen Gesamtkommunikation und -information. Deswegen bin ich eben auch mal deutlich, wenn es sein muss. Oder wie es Jordan B. Peterson (von dem ich sicher kein Fan bin) mal sagte: „In order to be able to think, you have to risk being offensive.“ --Jens Best 💬 13:10, 12. Aug. 2021 (CEST)


Artikelaktualität und Gamification

Hallo zusammen,
ich hatte hier einen Vorschlag für ein Feature gemacht, scheint aber nicht so die meistfrequentierteste Seite zu sein, deshalb betreibe ich hier etwas Canvassing - falls verboten, gerne wieder löschen.
Viele Grüße, Grueslayer 00:05, 24. Jun. 2022 (CEST)

Freedom of being insulted on my very own Discussion Page

Jemand glaubte dass unbedingt ein nicht sehr beleidigender Kommentar von meiner Diskussionsseite gelöscht werden musste ehe ich ihn sogar sah.

Den nicht sehr beleidigenden Kommentar sah ich als nicht sehr beleidigend. Wirklich,

"Betrüger!!!!"

ist das eine sehr grobe Beleidigung? Der Kommentator sagte mir nicht einmal warum ich ein Betrüger bin.

Was ich sehr viel gröber fand ist dass dieser Kommentar von jemandem einfach so beseitigt wurde, nichtverunredentlicht wurde. (Yeah. There's a reason my reply to them below isn't in my Gerglish.)

Quite obviously, we have different standards when it comes to freedom of speech. I've had the privilege of living in a country where I was free to give the middle finger in the middle of the day in the middle of Oxford Street to two police officers when they drove their car at me carelessly while I crossed the street carelessly.

Now I'm glad to live in a country where my right to call police officers names and giving them the middle finger, should I deem it necessary, is protected by the constitution.

Conversely, I believe people have the right to call me names on my very own Discussion Page, and that I, and I alone, have the right to deal with such commentary.

Anyone else tampering with commentary on my very own Discussion Page violates freedom of speech thrice: namely the right of anyone to insult me; my right to be insulted and respond as appropriate; and then the very principle of freedom of speech itself.

A cousin of mine was murdered in Auschwitz-Birkenau on May 21, 1942. He was arrested after saying the wrong thing. How I wish people had learned more about freedom of speech nearly 80 years later.

 == Peter NYC 08:35, 16. Okt. 2021 (CEST)

P.S. Village pump hat mich auf diese Seite verwiesen. Wenn das falsch ist, was dann... ?  == Peter NYC 08:42, 16. Okt. 2021 (CEST)


Congratulation! You win 1 Godwin point with your opening statement. --Drahreg01 (Diskussion) 08:49, 16. Okt. 2021 (CEST)

Well, yeah, I know all about Godwin and all that, but a cousin of mine was actually murdered in Auschwitz-Birkenau on May 21, 1942, for speaking his mind -- though nobody seems to be sure what exactly it was that he said that got him murdered -- so please excuse me for bringing this up when people seem quite unperturbed just deleting the most inoffensive stuff they personally find offensive. Isn't that Wheret den Anfaengen... and all that? Stuff always starts somewhere.  == Peter NYC 09:03, 16. Okt. 2021 (CEST)
A person came along and threw some garbage around, among other places in your front yard (where it still can be seen, in case of wanting to). Another Person came along, took the garbage and put it in the garbage can (with best intentions, I presume). Is it appropriate to yell "Auschwitz!"? Instead of making a fuzz about it, just put the garbage modern art back in your front yard by clicking here. Not all cultural differences between Germany and the US are Nazi stuff. --Drahreg01 (Diskussion) 09:59, 16. Okt. 2021 (CEST)

Es ist ganz einfach: In der deutschsprachigen Wikipedia wollen wir keine Beleidigungen. -- Hans Koberger 08:55, 16. Okt. 2021 (CEST)

May I refer you to the very reference you referred me to? The Tatbestand seems, at least in my example, nicht erfuellt. And then -- why should anyone bowdlerize my pages simply because they think some sort of offense has been committed? Is it not up to me to be offended, and answer correspondingly?  == Peter NYC 09:10, 16. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Peter NYC, entschuldige wenn ich auch auf Deutsch antworte: du kannst die Free speech gerne wiederherstellen. Niemand wird sie ein zweites Mal entfernen. Benutzer:Quintil Jan Verus wollte helfen und verhindern, dass du dich ärgerst. Er wollte sich freundlich verhalten Das tun Menschen auf der ganzen Welt. Ich sehe keinen Bezug zu deiner oder seiner Nationalität oder zur Nazizeit. Damit erledigt? —MBq Disk 20:57, 16. Okt. 2021 (CEST)

Löschanträge

Ist mal erwogen worden, die Löschanträge stärker zu formalisieren, so dass die Relevanzkriterien direkt mitgeliefert werden (müssen) und das ganze z. B. in einer Tabelle eingefügt wird? Ich stelle mir etwa Folgendes vor:

Löschantrag wurde gestellt von: Paintdog (Diskussion)

Buch Erfüllt Fehlend
Autor bekannt
Wichtige Veröffentlichung
Mindestens zwei Buchbesprechungen
Bekannte Schullektüre
Weitere Argumente für oder gegen

Ich erinnere mich hier vor einigen Jahren an lange Listen mit vielleicht 70, 100 Einträgen pro Tag. Demgegenüber ist es heute sehr viel ruhiger. Gefühlt tummeln sich dort aber immer noch einige 'interessante' Mitarbeiter, die keine wesentliche Artikelarbeit leisten, dafür aber gern diskutieren und oder gerne Löschanträge - gerne auch haufenweise - stellen oder m. E. das Werkzeug missverstehen und missbrauchen.

Löschanträge sollten nicht als Werkzeug der Qualitätsverbesserung missverstanden werden, das begegnete mir in den letzten Tagen häufiger: Da meinen Benutzer, sie stellen einen LA und dann erbarmt sich jemand und verbessert den Artikel (für sie), woraufhin sie sich bestärkt fühlen, dass sie eine gute Tat getan haben. Ich fände es besser, wenn die entsprechenden Leute Artikel, die sie für nicht gut halten, selbst verbessern würden. Ich finde solche Diskussionen, gerne mit PAs, demotivierend und abschreckend, zudem bin ich nicht bereit Mühe und Zeit zu investieren, wenn nicht einmal sicher ist, dass ein entsprechender Artikel behalten wird.

Eigentlich sollte es möglich sein, Löschanträge ganz sachlich zu diskutieren. In den letzten Tagen ist mir da einiges negativ aufgestoßen. Die Löschung erscheint mir für am Artikel interessierte Autorinnen und Autoren abschreckend, weil sie einer 7-Tage-Frist ausgeliefert sind und nicht sachlich diskutieren können.

Mir schwebt etwas wie Stackoverflow vor: Dort kann man nur sachlich an der Lösung der Aufgabe arbeiten, alles weitere wird moderiert und gelöscht (?). Das fände ich hier auch sinnvoll.

BTW: Mir ist ein Tag auch ein Artikel in der Löschdiskussion aufgefallen, wo es eine ellenlange Diskussion gab, der Artikel aber viele personenbezogene Daten enthielt, die eigentlich schnell gelöscht werden müssten: Bei der Strukturierung fände ich es auch gut, wenn bei bestimmten Artikeln eine Löschung ggf. auch beschleunigt werden könnte und das vorstrukturiert wäre. --Paintdog (Diskussion) 00:48, 26. Sep. 2021 (CEST)

Bleib uns bitte mit Bürokratismus fern, danke. --ɱ 13:19, 26. Sep. 2021 (CEST)
Ich vermisse momentan eine Diskussion in der Sache. Daher leider kein Dank, dass du direkt mein Anliegen personalisierst und nicht in der Sache diskutieren magst. --Paintdog (Diskussion) 15:27, 26. Sep. 2021 (CEST)
Löschanträge sind ein Mittel der Qualitätssicherung, nach wie vor das beste, was wir haben. Wenn Leute das nicht sinnvoll nutzen, musst Du das den Leuten sagen, nicht die Strukturen verkrusten. Wie Du richtig festgestellt hast ist die Seite der LAe ggen früher doch sehr ruhig, warum denkst Du, dass es da Handlungsbedarf gibt? -- Perrak (Disk) 16:41, 26. Sep. 2021 (CEST)
Mein Eindruck: Einige stimmstarke Benutzer mit viel Zeit machen dort die sachliche Diskussion schwierig, weil Stimmungen mitgeteilt werden können. Dort scheinen meinem Eindruck nach Löschbefürworter in der Überzahl, so dass leicht ein schiefer Eindruck entsteht.
Mich ärgert, dass Benutzer Löschanträge als Mittel zur Qualitätssicherung nutzen, indem sie von anderen erwarten, Artikel unter Zeitdruck zu verbessern, wobei sie gleichzeitig von der Relevanz des Lemmas ausgehen! Das ist kontraproduktiv, weil man dieses Rennen als normaler Mitarbeiter nur verlieren kann. --Paintdog (Diskussion) 18:24, 26. Sep. 2021 (CEST)
Es gibt hier kein Rennen. Admins entscheiden nach Argumenten und nicht nach Anzahl der Meinungen. Das ist aber bekannt. Ürigens als Zitat von dieser Seite: „Das Löschen von Artikeln ist deshalb ein notwendiger Bestandteil der Qualitätskontrolle“. Das kann Dich ärgern, ist aber nunmal so. Da Bürokratismus drauf kippen, soll jetzt was bringen? --ɱ 21:39, 26. Sep. 2021 (CEST)
Ich hatte in den letzten Tagen mehr „persönlichen“ Kontakt und persönliche Ansprache, als ich hier eigentlich haben wollte. Die Strukturierung könnte helfen zu einem strukturierten Prozess zu gelangen, der die Diskussion auf der Seite versachlicht.
Löschen, wenn etwas nicht relevant ist, finde ich bereits zum Schutz der betroffenen Personen bzw. zur Pflege des Gesamtkonzepts auch zum Wohle der Leserinnen und Leser sinnvoll. Mich 'ärgert' ehrlich gesagt der leider nur scheinbar wenig raue Umgangston dort, das selbstherrliche Auftreten einiger Benutzer dort und die unsachliche Arbeitsweise.
Ich würde mir schon ein Mehr an Struktur, ein Mehr an Transparenz und teils beschleunigte Abläufe davon besprechen. Das müsste nicht notwendigerweise mehr Aufwand bedeuten, da man Löschanträge "einfach" per Formular strukturieren könnte, so dass z. B. eine Band direkt mit einer geeigneten Vorlage versehen wird und ein Künstler z. B. direkt mit den RKs für Künstler versehen wird. --Paintdog (Diskussion) 23:41, 26. Sep. 2021 (CEST)
Wenn jemand einen unfertigen Artikel in den ANR setzt, ist das halt riskant. Wenn jemand aber schreibt, dass er noch Zeit benötigt, einen Artikel zu einem an sich relevanten Lemma auszubauen, wird dieser normalerweise nicht gelöscht, sondern in den BNR verschoben, wo man alle Zeit der Welt hat. Es sei denn, der Benutzer ist so stur, dass er das nicht will, kam auch schon vor.
Unsachliche Bemerkungen in einer Löschdiskussion sind ärgerlich, auch für den abarbeitenden Admin, da sie den durchzulesenden Text unnötig aufblähen. Enthalten sie nicht auch Argumente, sind sie aber normalerweise wirkungslos, was das Ergebnis betrifft.
Wenn man der Meinung ist, ein Artikel solle nicht gelöscht werden, ist es übrigens weit effektiver, diesen zu verbessern als gegen die Löschung zu polemisieren. Ist die Verbesserung nicht so einfach möglich, gehört der Artikel möglicherweise doch noch nicht in den ANR. -- Perrak (Disk) 00:11, 27. Sep. 2021 (CEST)

Lemmafindung Sales-Funnel/Marketing-Funnel

Ich möchte Purchase funnel übersetzen bzw. auf Deutsch anlegen. Ich bin aber im Marketing nicht so bewandert und möchte daher Fragen welcher Begriff im Deutschen der Verbreitetste ist. Sales-Funnel , Marketing-Funnel oder einfach nur Funnel ? --Tavin (Diskussion) 12:32, 9. Mai 2022 (CEST)

Mehrere Wiki-Referenzen oder eine?

What is Fie Frage? Mehrere Wiki-Referenzen oder eine? Was ist besser? Mehrere Referenzen oder falsche Namen haben? Für Benutzer ist letzteres eher besser. Wenn ich einen Verweis bearbeite, orientiere ich mich nicht an seinem Namen, sondern wo er sich befindet. Jetzt ist es fast weniger überladen.

Wir können meine Änderung als Zwischenschritt nehmen. Jemand kann sie finden und in den erforderlichen Zustand bringen.

✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 19:47, 30. Mär. 2022 (CEST)

Weitere Abzocke trotz gerichtlichem Urteil schadet Wikipedia

Leider ist diese Diskussion von 2017 aktueller denn je. Herr Wolff treibt immer noch sein Unwesen. Gestern hatte ich bei der Telefonberatung eine Dame am Apparat, die sich bitterlich über ihn beschwert hat. Er sucht immer noch seine Bilder, die er auf Commons hochgeladen hat, bei Google-Bildersuche und schreibt an diese Person Abmahnungen bzw. droht mit Gerichtsverfahren, wenn ihm nicht ein dreistelliger Betrag überwiesen wird. Inzwischen gab es ja auch schon ein Gerichtsurteil von Dezember 2018 (das zweite von oben) gegen ihn. Aber auch das hält ihn nicht davon ab, Angst und Schrecken zu verbreiten. Ich weiß nicht wieviele Personen ihm schon Geld überwiesen haben, nur um vermeidlichen Scherereien aus dem Weg zu gehen. Die sind für Wikipedia sicherlich für immer verloren. Auch die Dame zeigte kein Verständnis, dass Wikipedia weiterhin Betrüger unterstützt. Ich weiß, dass der Fall Anfang 2017 auch in einem Meinungsbild ausführlichst diskutiert wurde. Aus meiner Sicht sollte man, die Diskussion nochmals aufnehmen. Ich will keine Fotos von Fotografen in Wikipedia-artikel (auf Commons lässt es sich kaum verhindern), die den Projekt schaden, in dem sie Nutzer der Fotos mit Abmahnungen überziehen. Das ist nicht der Geist von Wikipedia. Falls mein Wissen zu dem Fall nicht der aktuelle Stand ist, wäre ein Hinweis hier hilfreich. Ansonsten freue ich mich über Eure Meinung, ob nicht doch noch was machen kann.--Berlinschneid (Diskussion) 22:40, 27. Mär. 2020 (CET)

Die Stimmen auf Diskussion:Stadt#WP:Dritte Meinung sind recht eindeutig: es gibt eine Mehrheit dafür, die Bilder solcher Fotografen, die trotz ständiger Niederlagen vor Gericht ihre Abzockerei weiter betreiben, nicht in der de-WP zu verwenden.--Chianti (Diskussion) 11:01, 28. Mär. 2021 (CEST)
Meiner Meinung sollte man „Kollegen“, die dieses Projekt als Abmahnfalle benutzen, genau so behandeln wie Werbetreibende: Unbeschränkt sperren und ihr Werbematerial, in diesem Falle die Fotos, allesamt rauswerfen. Ich habe vor Jahren einmal eines seiner Fotos durch ein besseres ersetzt, wurde aber sofort agressiv revertiert. Den Streit war es mir damals nicht wert, aber da er seine Betrugsmasche unbeirrt weitertreibt, kann man das nicht einfach so weiterlaufen lassen. Jedenfalls will ich nicht Teil eines Projektes sein, dass sich von solchen Mitgliedern nicht trennt. --Arabsalam (Diskussion) 11:19, 28. Mär. 2021 (CEST)
Danke für Euren Zuspruch nach genau einem Jahr. Aber besser spät als nie! Wie gehen wir jetzt weiter vor, wie können wir solchen Typen das Handwerk legen? --Berlinschneid (Diskussion) 14:36, 28. Mär. 2021 (CEST)

Übertrag von Wikipedia:Projektdiskussion/Wikipedia:Projektdiskussion/Abmahnungen / Bildlizenzen: Ich persönlich habe ja eigentlich nichts gegen Paid Editing/Paid Photography und würde sogar befürworten in bestimmten Bereichen z.B. von der WMDE/WMF bezahlte Mitarbeiter auch für inhaltliche Arbeit einzusetzen. Das muss aber transparent und abgesprochen sein und sollte bei relevanten Motiven und Themen passieren, die hobbymäßig nicht berücksichtigt werden/nicht zu einer guten Qualität führen werden. Ob auch bei der Bebilderung so ein Mangel besteht vermag ich nicht einzuschätzen. Was aber in jedem Fall inakzeptabel ist, sich solche Bezahlungen über krumme und intransparente Wege zu erschleichen: Von dem hohen Ranking bei Google profitieren (s. die Bildersuche) und die Wikipedia als Werbeplattform für private Fotoagenturen zu nutzen und möglicherweise sogar Abmahnfallen als Nebeneinkunft zu beziehen. Es ist toll, wenn professionelle Fotografen ihr Know-How frei zu Verfügung stellen. Aber wenn zufällig die bekanntesten Postkarten/Wallpaper-Motive prominent in etlichen Artikeln platziert werden (Frankfurt Skyline, Berlin Skyline, Mount Rushmore, Neuschwanstein), diese aber doppelt auf einer privaten Agenturwebsite kommerziell erhältlich sind, kann ich eine nichtkommerzielle Motivation schwer glauben: Entweder existiert die redundante Verfügbarkeit (private Agentur/WP-CC-Bild), um vor Gericht eine professionelle Tätigkeit glaubhaft zu machen (a, -> Abmahnfalle), oder um die WP primär als Werbeplattform für die private Agentur zu nutzen (b, -> Werbung). Beides ist denke ich nicht im Sinne der Wikipedia.

Ein erster Schritt ist, diese Fotos aus der DEWP herauszunehmen, falls qualitativ hinreichende Alternativen existieren. Ob ein Foto nun ein gutes 10-20MP-Spiegelreflex/Systemkamerafoto oder ein ultrascharfes 150MP-Stitching ist, macht aus meiner Sicht für den Zweck der DEWP keinen großen Unterschied. Ein zweiter Schritt wäre diese Diskussion auf Commons verlagern, um eine globale Lösung für diese Geschäftspraktiken zu finden. Das ist aber tatsächlich nicht mehr so wichtig: Ein paar Stichprobem ergaben, dass die Auffindbarkeit bei Google von der Artikeleinbindung abhängt, nicht ob ein Bild irgendwo in einer Commons-Datenbank liegt. Auch sind in den Bildbeschreibungsseiten von Commons die Lizenzhinweise ja tatsächlich unübersehbar. Ich sehe als Ziel dieser Aktion, unerfahrene Bildnutzer zu schützen, die sich naiv z.B. für ihre Ferienwohnungs-Anzeige oder private Website solche Bilder aus dem Netz holen (Mit dem unbeabsichtigten Denkfehler CC-BY-SA = CC0). Wenn diese Bilder im Suchranking nicht mehr weit oben stehen, ist das Problem gelöst. Wenn Medienkonzerne oder auch andere Nutzer tatsächlich Bilder nach einer aktiven Suche bei Commons falsch verwenden, sind sie IMHO selbst Schuld, auf den entsprechenden Beschreibungsseiten steht es ja deutlich genug. Und eine Diskussion über Werbung auf Commons wäre denke ich eher aussichtslos...--Tesla - 💬 16:27, 28. Mär. 2021 (CEST) Übertrag Ende. --Tesla - 💬 12:15, 31. Mär. 2021 (CEST)

Nachdem Diskussion:Stadt#WP:Dritte Meinung, wie Benutzer:Chianti schon gesagt hat, eindeutig ist, würde ich vorschlagen nun die Bilder bei hinreichender Qualität von Alternativen auszutauschen. Gibt es dafür Zustimmung?--Tesla - 💬 10:55, 2. Apr. 2021 (CEST)
Klar, hau rein! Hätte ich schon längst gemacht, wenn ich die Zeit dazu hätte. Fotos von solchen Abzockern gehören nicht auf Wikipedia! Berlinschneid (Diskussion) 11:02, 2. Apr. 2021 (CEST)
(BK) Klar doch. Wenn ich nicht durch andere Pojekte gebunden wäre, ginge ich die betreffenden Fotos ohnehin systematisch durch, um zumindest diese Sprachversion von den Abmahnfallen zu säubern. --Arabsalam (Diskussion) 11:06, 2. Apr. 2021 (CEST)
Ich bin z.Z. ebenfalls sehr eingespannt, aber ich denke wenn Zeit ist können wir das mal systematisch angehen. Dieses Tool mit der Kategorie "Pictures by Der Wolf im Wald" und der Option Show details sollte dafür geeignet sein. Tesla - 💬 12:32, 2. Apr. 2021 (CEST)
Alternativbilder ohne Abmahnfalle
Abmahnbild Alternative erl?
c:File:Brandenburger_Tor_nachts_2012-07.jpg c:File:Puerta de Brandeburgo, Berlín, Alemania, 2016-04-21, DD 52-54 HDR.jpg nein
c:File:Stadtbild_München.jpg c:File:Frauenkirche and Neues Rathaus Munich March 2013.JPG ja
c:File:Frauenkirche München abends.jpg c:File:Frauenkirche Munich March 2013.JPG nein
c:File:Schloss Neuschwanstein 2013.jpg c:File:Castle Neuschwanstein.jpg nein
c:File:File:Cityscape Berlin.jpg c:File:Summer Berlin, view from the Victory Column.JPG nein
c:File:Hohenzollernbrücke Köln.jpg c:File:Kölner Dom bei blauer Stunde.jpg nein
c:File:Hohenzollernbrücke Kölner Dom.jpg c:File:Kölner Dom bei blauer Stunde.jpg nein
c:File:Skyline Frankfurt 2011-01.jpg c:File:Skyline Frankfurt am Main.jpg nein
c:File:Deutsche Bank neue Fassade.jpg TODO nein
c:File:Deutsche_Bank_Taunusanlage.jpg c:File:Frankfurt Deutsche Bank Headquarters.20140221.jpg nein
c:File:Speicherstadt abends.jpg c:File:Hamburg, Speicherstadt, Wasserschloss -- 2016 -- 3265-71.jpg nein
c:File:Cityscape Frankfurt 2010 panorama.jpg TODO nein
etc etc etc

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. In dem Meinungsbild wurde doch geklärt, dass Bilder nicht aus den Artikeln entfernt werden dürfen, nur weil der Fotograf seine Rechte wahrnimmt. Außerdem hat gerade der hier betroffene Fotograf nahc der Diskussion 2017 sein Verhalten geändert und mahnt keine Privatleute mehr ab. Und die Gerichte sprechen bei CC-Bildern regelmäßig dreistelige Beträge zu, wieso darf er sie dann nicht verlangen? Wegen einem Fehlurteil unterster Instanz müssen wir hier doch nicht so einen Aufriss machen. --90.186.72.163 14:16, 2. Apr. 2021 (CEST)

Das ist faktisch falsch: 1. bekam er nur in einzelnen Fällen 50 Euro als "Lizenzschaden" zugesprochen, die verdoppelt wurden und 2. in der Mehrheit genau 0 (null) Euro [2][3][4]. Trotzdem versucht er es weiterhin (Septemper 2020).--Chianti (Diskussion) 16:11, 11. Apr. 2021 (CEST)
Zu Punkt 1: Zu einer offenen Diskussion gehört IMHO, dass man sich nicht für einen Metabeitrag extra abmeldet. Zu 2: In dem Meinungsbild wurde nur eine pauschale Regelung nicht beschlossen, die tatsächlich sehr weit gefasst war. Das ist etwas anderes als was du oben schreibst. Hier sollen einzelne Fotos eines einzelnen Fotografen durch gleichgeeignete Bilder ersetzt werden. Zu 3: Bitte Beleg für die Aussage, es würden keine Privatleute mehr abgemahnt werden. Aus diversen Anwaltsblogs geht etwas anderes hervor. Tesla - 💬 15:28, 2. Apr. 2021 (CEST)
Erst vor ein paar Wochen hatte ich eine Nutzerin in der Telefonberatung die sich bitterlich beschwert hatte, über das Vorgehen. Sie war den Tränen nahe und konnte sich nicht vorstellen, dass Wikipedia solche Maschen unterstützt. Sie hatte ein Bild von ihm auf ihrer Homepage verwendet und den Ersteller auch angegeben, aber halt nicht die Lizenz. Zack, Abmahnung im dreitstelligen Bereich. Was soll das. Wer Wikipedia bzw. Commons seine Fotos zur Verfügung stellt, sollte kein Geld damit verdienen wollen oder es einfach lassen. Solches Methoden schaden dem Projekt und dagegen sollten wir uns wehren. Berlinschneid (Diskussion) 18:48, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wolf im Wald hat als Fazit der Diskussion von 2017 mehrfach geäußert, gegen Privatleute nicht mehr vorzugehen:

  • „Gegen Privatleute gehe ich nur in Ausnahmefällen vor, wenn sie bpsw. ihre zu vermietende Ferienwohnung bewerben oder wenn der Verstoß ziemlich dreist ist“ Aussage vom 20.02.2017, siehe hier
  • „Für mich steht ohnehin fest, dass ich gegen nichtkommerziell agierende Privatleute in Zukunft nur noch nach vorheriger Hinweismail aktiv werde, wenn überhaupt.“ Aussage vom 20.02.2017, siehe hier
  • „Ich bin auch kein Freund von Abmahnungen. Daher werde ich bei formalen Kleinigkeiten oder nichtkommerziellen Urheberrechtsverstößen durch einzelne Privatpersonen gar nicht erst aktiv.“ Aussage vom 26.02.2017, siehe [5]

Es gibt keine Anhaltspunkte, dass er sich an dieses Versprechen nicht gehalten hätte, daher frage ich mich, warum man gerade ihn wieder angreift, der sein Verhalten offenbar angepasst hat. Denn ich finde diesen Grundsatz sehr ehrenhaft, Privatleute zu verschonen. Außerdem hat er seine Bilder vorbildlich (sogar mit doppeltem Lizenzhinweisgenerator) gekennzeichnet, wodurch bestimmt schon Verstöße verhindert werden könnten. So würde keiner handeln, der bewust Verstöße fördern will, denn Maßnahmen wie Lizenzhinweisgenerator sind auf Commons keine Pflicht, sodass man diesen hätte weglassen können. Die Anwaltsblogs berichten seit 2017 auch nicht von irgendwelcehn Abmahnungen gegenüber Privatleuten. @Berlinschneid: Sind dir noch die genauen Umstände des Telefonats bekannt? --90.186.72.163 19:22, 2. Apr. 2021 (CEST)

Entweder du bist erschreckend schlecht informiert oder du willst bewusst Unwahrheiten verbreiten. Tatsache ist, dass Wolf es weiterhin probiert - wohl in der Hoffnung, dass die die Eingeschüchterten nicht wehren Septemper 2020.--Chianti (Diskussion) 16:11, 11. Apr. 2021 (CEST)
(BK) Willst du deine Erfahrungen in der Telefonberatung bezüglich dieses professionellen Abmahners, der ein freies, auf ehrenamtlicher Mitarbeit beruhendes Wissensprojekt für seine miese Masche ausnutzt, nicht in einen Kurierartikel gießen? Das schafft mit Sicherheit mehr Aufmerksamkeit als diese versteckte Seite hier. Vielen dürfte das Treiben dieses „Kollegen“ und das vergangene MB nicht bekannt sein, während etliche erfahrene Benutzer*innen nur eine entsprechende Initialzündung bräuchten, um dabei mitzuhelfen, diesen Kerl samt seiner Fotos hier endlich rauszukicken. --Arabsalam (Diskussion) 19:27, 2. Apr. 2021 (CEST)
Also der Fall in der Telefonberatung war natürlich nur ein Einzelfall. Das ist mir ein bisschen zu wenig für einen Kurierartikel. Es wäre wirklich wichtig zu wissen, ob der noch weiter agiert... Berlinschneid (Diskussion) 20:13, 2. Apr. 2021 (CEST)
Weißt du denn noch, ob es eine Privatperson war und wenn ja, ob sie das Bild komerziell genutzt hat oder nicht? --90.186.72.163 20:29, 2. Apr. 2021 (CEST)
1. Die Zitate oben sind alles keine Belege, eher luftleere Aussagen. Und auch das Symbolfoto für die Ferienwohnung (oder die private Website etc.) sollte nicht mit Abmahnbriefen geahndet werden: Denn genau dazu ist doch eine freie Lizenz da, diese 0815-CC-Fotos von bekannten Motiven sind in Zeiten des Internets eben nicht 1500€ wert, sondern genau 0€, auch wenn sie technisch hochwertig sind. Und für einen fehlenden Namen unterm Bild kann man doch nicht 1500€ verlangen, als ob Herr Wolf ein Starfotograf wäre...
2. Es bleibt weiterhin dabei, dass ich gerne wissen würde mit welchem User wir hier diskutieren.
3. Dem Revert im Artikel München stimme ich nicht zu: c:File:Frauenkirche and Neues Rathaus Munich March 2013.JPG ist hinreichend belichtet. Tesla - 💬 14:59, 3. Apr. 2021 (CEST)

Auf Diskussion:Stadt#WP:Dritte Meinung haben sich Benutzer:Commander-pirx, Benutzer:Meloe, Benutzer:Siehe-auch-Löscher, Benutzer:Agentjoerg, Benutzer:KlauRau, Benutzer:Zweimot, Benutzer:Dr. Peter Schneider, Benutzer:Louis Wu, Benutzer:Sascha-Wagner für das Austauschen des Bildes ausgesprochen, nur Benutzer:Alabasterstein hat vehement das Vorgehen des Herrn Wolf verteidigt. Zweimot verfügt auch über eine Liste ähnlich vorgehender Individuen [6].--Chianti (Diskussion) 16:26, 11. Apr. 2021 (CEST)

Chianti: ich habe kein Verhalten verteidigt sondern nachweislich für den Verbleib des Bildes ausgesprochen. Der vor Wochen erwirkte Kompromiss, mit dem ich übrigens einverstanden war, hat die Sache beendet. Die Angelegenheit lässt dich aber offenkundig keine Ruhe, so dass du hier Wochen später noch herumrennst und nachweislich Falschaussagen verbreitest. --Alabasterstein (Diskussion) 15:17, 12. Apr. 2021 (CEST)
Auch in Beantwortung der Anfrage von Alabasterstein auf meiner Diskussionsseite: Chianti, wo hat Alabasterstein "vehement das Vorgehen des Herrn Wolf verteidigt"? In der Diskussion zur VM hat er sogar ausdrücklich geschrieben: "Man kann das Verhalten des Fotografen kritisch hinterfragen, kritisieren oder auch verwerflich finden." Sein Standpunkt ist aber, dass es "regelwidrig und zum Nachteil des Artikels" sei, solche Bilder zu entfernen, solange sie "in der Datenbank sind und es keine besseren gibt". Auch diesen Standpunkt muss man nicht teilen. Jedenfalls hat Alabasterstein seine Argumentation auf die fotografische Qualität fokussiert, soviel ich sehe. Wenn allerdings eine überwältigende Mehrheit der Diskussionsteilnehmer dafür ist, das Bild auszutauschen, kann man das dann natürlich auch mal umsetzen - in der VM-Abarbeitung schrieb ich ja am 24. März "Chianti ersetzt vorerst keine Fotos mehr nur mit dieser Begründung, sondern diskutiert das zunächst an geeigneter Stelle". Seither haben sich in der Diskussion tatsächlich verschiedene weitere Leute dafür ausgesprochen, das Bild auszutauschen. Diese scheinen der Ansicht zu sein, dass die Probleme mit dem Fotografen schwerer wiegen als die Qualitätsfragen. Muss man dann wohl irgendwann auch als den "Willen der Community" hinnehmen. Gestumblindi 20:53, 12. Apr. 2021 (CEST)
Diese scheinen der Ansicht zu sein, dass die Probleme mit dem Fotografen schwerer wiegen als die Qualitätsfragen. - das kann ich nicht so stehen lassen. Bilder im Artikel stehen (genau wie besonders elegant formulierte Sätze, übrigens) niemals für sich, sondern sie sollen einen bestimmten konkreten Sachverhalt im Artikel illustriereren. Wie gut sie das können, macht ihre Qualität aus!
Mir kann niemand weismachen, dass es eine eine besonders gute Qualität sei, ein und dassselbe Bild am 22.Mai 2012 [7] in 9 Artikel einzufügen: Berlin, Stadt, Millionenstadt, Landmarke, Kultur Deutschlands, Liste_der_Groß-_und_Mittelstädte_in_Deutschland, Weltstadt, Deutschland, Liste der größten Städte der Europäischen Union. Niemand kann mir erzählen, dass das fragliche Bild diese 9 verschiedenen Artikel besser illustrieren würde, als es andere Bilder täten. Die Abmahnpraxis ist das eine, aber dieser Bilderspam allein wäre Grund genug, die Dinger nach 9 Jahren auszutauschen. Und ja: das sind auch Qualitätsgründe!--Global Fish (Diskussion) 13:23, 13. Apr. 2021 (CEST)
Ich diskutiere an dieser Stelle nicht über Bildqualität. Ich lasse mir keine Dinge in den Mund legen, die ich nie geäußert habe. Die Beurteilungsfähigkeit was Bildqualität angeht ist hier in weiten Fällen so oder so unterirdisch. Guten Tag. --Alabasterstein (Diskussion) 15:51, 13. Apr. 2021 (CEST)
Ich kann Dir hier keine Dinge in den Mund gelegt haben, da ich mich in keiner Weise auf einen Beitrag von Dir bezogen habe, nur auf Gestumblindi. --Global Fish (Diskussion) 15:56, 13. Apr. 2021 (CEST)
Offensichtlich verstehst du den Zusammenhang von Gestumblindis Kommentar nicht. Aber in diesem Fall spielt es auch keine Rolle. --Alabasterstein (Diskussion) 19:25, 13. Apr. 2021 (CEST)

Was mich an den Diskussionen hier zum Thema wundert: Bei auch nur vermutetem bezahltem Schreiben wird ein Aufstand gemacht bis hin zur infiniten Sperre, aber bei diesen offensichtlich betrügerischen Zeitgenossen, die keine Berufsfotografen sind und andere definitiv schädigen, lässt man allgemein Milde walten. Was ist los mit unseren Werten? Zweimot (Diskussion) 12:59, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin strikt gegen solche Abmahnpraxen, aber wie damals im MB auch gegen solche Bilderentfernungen. Aufgrund des MBs gibt es dafür auch eh keine rechtliche Grundlage, daher würde ich davon sowieso abraten. Was ich mir aber gut vorstellen könnte wären infinite Sperren solcher notorischer Abmahner. Auch hilfreich sein könnte das Verbot selbstgebastelter Pseudo-Lizenzbausteine; nur noch ausschließlich die offiziellen sollten erlaubt sein. -- Chaddy · D 21:12, 13. Apr. 2021 (CEST)

Die Gemeinschaft hat ganz klar votiert, daß solche Bildentfernungen zu unterbleiben haben. Deshalb werde ich das jetzt auch zurücksetzen. --M@rcela 17:22, 16. Apr. 2021 (CEST)

Also dass du gerade sämtliche Bearbeitungen von mir, Benutzer:KaiMartin und Benutzer:Arabsalam zu diesen Fotos im Alleingang innerhalb von wenigen Minuten rückgängig machst, und EW im Artikel München anfängst, ist ja nicht gerade sehr behutsam.
Wie schon Arabsalam gesagt hat: Keines dieser Meinungsbilder hat festgelegt: "Abmahnbilder haben im Artikelnamensraum zu verbleiben!", nein, vielmehr wurde dort abgelehnt, eine zugegebenermaßen sehr pauschale Regelung zu etablieren, die womöglich zu massenhaften Bildentfernungen geführt hätte. Was wir nach breiter Zustimmung in der dritten Meinung gemacht haben, war sorgfältig Alternativbilder herauszusuchen (Alles QIs oder sogar exzellente Bilder). Wenn man auch mal in der Versionsgeschichte der Artikel sucht ist die Art und Weise, wie diese 08/15-Fotos von Herrn Wolf hineingeklatscht wurden auch abenteuerlich. Wären das Wörter würde hier WP:KORR greifen.
Für die Transparenz hättest Du auch selbst schreiben können, dass offensichtlich finanzielles Eigeninteresse besteht, s. auch [8] und viele andere Fälle. Hast du nicht getan, daher nun hier in der Replik. Ich bitte dich die Rückgängigmachungen nun zu stoppen und hier erstmal den Dialog zu suchen. --Tesla - 💬 17:47, 16. Apr. 2021 (CEST)
Wieso machen wir hier eigentlich MBs, die solche Entfernungen verbieten, wenn sie dann doch einfach gemacht werden? ---- Chaddy · D 18:27, 16. Apr. 2021 (CEST)
Was das Meinungsbild forderte, war die pauschale Entfernung sämtlicher Bilder des Abmahners ("Wenn ein Fotograf (...) so sollen die Bilder dieses Fotografen (...) ersetzt, bzw. (...) entfernt werden"). Die Ablehnung dieser Forderung ist nicht gleichbedeutend mit einem bedingungslosen Bestandsschutz dieser Bilder. Insbesondere schützt es einzelne Bilder nicht vor dem Ersatz durch bessere Bilder desselben Motivs. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:37, 16. Apr. 2021 (CEST)
Genau das, was abgelehnt wurde, fordert die obige Tabelle und die Ersetzungen mittels der Begründung "Abmahnfalle s. Wikipedia:Projektdiskussion/Weitere_Abzocke_trotz_gerichtlichem_Urteil_schadet_Wikiepdia" widersprechen den MB. Gibt es ein besseres Foto, kann es ausgetauscht werden aber nicht, weil jemandem der Fotograf nicht paßt. MBs können nicht mittels 3M mit einer Handvoll Benutzern ausgehebelt werden. Macht ein neues MB, wenn ihr sowas durchziehen wollt. --M@rcela 02:24, 17. Apr. 2021 (CEST)
Nicht wirklich. Pauschal alle Bilder, wie es das Meinungsbild gefordert hat, wären ein paar mehr als die elf in der Tabelle. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:46, 17. Apr. 2021 (CEST)
Wie ist es mit solchen "Nachnutzungen" [9]? Statt Commons mit Name und Lizenz steht dort einfach nur "© Archiv". Das untergräbt die freien Lizenzen, die von Viralität leben. Da bin ich nicht genannt, keine freie Lizenz, kein Commons, keine Wikipedia. Das ist einfach nur Bilderklau. --M@rcela 02:56, 17. Apr. 2021 (CEST)
Es wäre eine Strohmann-Argumentation zu behaupten wir würden solchen "Bilderklau" befürworten. Aber man kann dagegen auch anders vorgehen. Diese konsequente und direkte - ja fast automatisierte - Abmahnung ist eine Masche, kein Schutz der freien Lizenz. Im Gegenteil: Die Abmahnungen haben dem Gedanken der CC-Lizenzen enerm geschadet und tun das weiterhin.
Und nochmal sei gesagt, dass es einen Unterschied gibt zwischen einem Meinungsbild, das eine feste Regel etablieren möchte, aber nicht umgesetzt wird, und der Zementierung der Verwendung der entsprechendne Abmahn-Bilder. Nicht alles, was nicht explizit per MB beschlossen wurde ist deshalb verboten. --Tesla - 💬 03:47, 17. Apr. 2021 (CEST)
  • Es ist schon erstaunlich, wie viele Benutzer*innen den professionellen Abmahnfallensteller*innen hier die Stange halten. Wenn bei WP ein Artikel oder Teile eines Artikels vermeintlich oder tatsächlich Werbung enthalten, die vlt von vermeintlich oder tatsächlich bezahlter Seite verfasst wurden, so schnell kann man gar nicht gucken, wie so ein Abschnitt ohne Widerspruch gelöscht oder ein LA auf solch einen Artkel meist erfolgreich gestellt wird.
  • Das mit krimineller Energie behaftete WP-Abmahnfallen-Geschäftsmodell wird jedoch von einigen bei WP aus vollem Herzen unterstützt. Kiminelle Energie im Übrigen schon deshalb, weil hier einfach Steuern hinterzogen werden. Würde Wolf die Fotos regulär über seine Fotoargentur verkaufen, wäre er für den Gewinn steuerpflichtig. Abmahngebüren und Schadenersatzfoderungen unterliegen jedoch keiner Steuerpflicht.
  • Dass bei dem besagten MB eine knappe Mehrheit für den status quo abstimmte, liegt vermutlich daran, dass da einige der Abstimmeden selbst von profitieren. Wenn ich mal mehr Zeit habe, werde ich die einzelnen Pro-status-quo-Abstimmenden auf ihre Hochlade-Aktivitäten bei Commons abklopfen.
  • Im Übrigen finde ich diese WP-Abmahnfallen-Abzocke ein ziemlich heißen Eisen, dass auch die Medien interessieren könnte. Beispiele und Beweise finden sich ja mittlererweile jede Menge im Internet. Leben doch viele Bürger*innen mit dem falschen Glauben, dass bei WP nur Friede Freude Eierkuchen herrscht und alles mit rechten Dingen zugeht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:27, 3. Dez. 2021 (CET)

Maryana Iskander lädt Sie ein, ihre Kommentare zu hinterlassen

Maryana Iskander, die neue Geschäftsführerin der Wikimedia Foundation, bittet Sie um Kommentare zu Rätseln innerhalb unserer Bewegung ([10]) Trends in der Welt ([11]), die sich auf die Arbeit der Wikimedia Foundation und der Wikimedia-Bewegung auswirken. Feedback ist hier und auf den Diskussionsseiten von Meta-Wiki bis zum 4. März willkommen. Im April wird die Foundation auch Community-Gespräche zu den Entwurfs Schwerpunkten für unseren kommenden Jahresplan veranstalten. VGrigas (WMF) (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2022 (CET)

Doku über Wikipedia

Alloha, ich bin Rechercheur und Konzepter von Dokumentarfilmen, in Wien. Wir schreiben gerade an einer Doku über Wikipedia/die Macher/die Wissenden - nur Arbeitstitel um das Konzept greifbarer zu machen für einen Sender. Und suchen daher Protagonisten/Interviewpartner die Abläufe, Spielregeln, Begeisterung erklären und repräsentieren. Das natürlich eher im Umkreis von Wien oder sonst per inzwischen üblichem Zoom-Interview. Es wäre toll wenn Sie Interesse daran haben oder mich mit anderen Wikipedianern in Kontakt bringen. Danke, liebe Grüsse aus Wien, Gerald Benesch www.derRechercheur.info (nicht signierter Beitrag von Gerald Benesch (Diskussion | Beiträge) 15:52, 3. Mär. 2022‎ (CET))

KBE stations

Local historical knowledge is needed to resolve the discussion in KBE_stations.Smiley.toerist (Diskussion) 10:57, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wikiversum: Zeitreisen

Hallo ihr kreativen Köpfe

Ich habe eine Idee, die ich nachfolgend einfach mal skizziere. Vielleicht ist das ja umsetzbar und sinnvoll und ein Projektteam könnte sich dem annehmen.

Ich stelle mir eine Art "google earth" vor, wo es eine Zeitleiste gibt, in der ich in Vergangenheit, bis hin zur Entstehung unseres Planeten scrollen kann. Gleichzeitig kann ich auch den Planeten drehen und Bereiche vergrössern. Weiter könnte es eine Art aktivierbare Themengebiete geben: Politik, Geologie, Anthropologie, Zoologie, Botanik, Literatur, Kunst, etc.

Auf der Karte werden mir dann Vorschauen/Shortcuts/Links zu Artikeln mit Informationen aus dieser Zeitspanne angezeigt, die ich anwählen kann. So könnte eine riesige Bibliothek entstehen, wo das gesammelte Wissen von Wikipedia nach Ort und Zeit geordnet durchstöbert werden kann.

Viel mehr kann ich mit meinen begrenzten Informatikkenntnissen und zeitlichen Ressourcen leider nicht beitragen.

Viele Grüsse Jonathan --2001:171B:2270:FE20:69B6:98C2:FC45:A46B 09:29, 6. Apr. 2022 (CEST)

Pro Sehr guter Vorschlag, das wünsche ich mir auch (selbst ohne Bildmaterial von der Erde wäre das ein riesen Batzen an Daten). Allerdings: Wikipedia ist nicht als grosser Innovator in technischer Hinsicht bekannt. Ich hoffe, dass das irgend ein Softwarehaus irgendwann zu unseren Lebzeiten umsetzt. LG aus München, --Mateus2019 (Diskussion) 22:29, 6. Sep. 2022 (CEST)

User blocked when adding correct information

Hi! and sorry for the message in English, Ich sprehe keine Deutsch.

I've been noted by twitter by a nice-legit guy who says he was blocked in de.wikipedia when editing the article Luchente. As you can see in their official website, that town's name is Llutxent, and that user was editing. He says he even linked the law where the name of the town appeared.

There is anything I lost? the german article ignores the Catalan name of the town (the only official name) and indeed has very outdated info in the infobox.--TaronjaSatsuma (Diskussion) 15:32, 16. Sep. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektdiskussion/Archiv/2022&oldid=244695458“