Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Projektseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Liege ich richtig mit Bombus terrestris oder B. lucorum? Aufgenommen im Garten in Stuttgart, Juni 2009. Habe leider nur das eine Bild.
--pjt5614:48, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hatte das für ein ziemlich totes Kaninchen gehalten, bekam aber den Hinweis, es könnte ein Feldhase (gewesen) sein. Kann man das noch unterscheiden?
Anhand der Ohren würde ich auch eher sagen Feldhase und nicht Kanichen. Die sind mir einfach zu lang für ein Kanichen. Auch Beine und der Rest passt zum Feldhasen. Bobo1116:52, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Grade mal wieder wunderbare Drucke von John und Emily Gould gefunden, mit denen ich einen schön länger bestehenden Bildmangel beheben werde (Wir sollten wirklich mal im großen Rahmen sämtliche Werke Goulds auf die Commons laden). Was ich mich aber beim Hochladen gefragt habe: Was ist das für eine Schlange? Ich kann mir schwer vorstellen, dass Gould jemals ein Tier einfach frei erfunden hätte, und ich würd es gerne in die Bildbeschreibung stecken. Ungefähre Größenvergleiche gibt es im verlinkten Artikel, Verbreitungskarte hab ich mal hinzugefügt.--†Alt♂Wünsch dir was!02:30, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Gould-Bilderbücher sind in der Tat wahre Schmuckstücke! Anhand meines Field Guide to Australian Reptiles (immer gut dabei zu haben, wenn man dort unterwegs ist ;-) ) kommen mehrere Arten für die Beschreibung „Länge ca. 1 m, bräunlich, breite dunkle Bänder, Unterseite hell“ in Frage: Aspidites ramsayi, Hoplocephalus stephensi, Notechis scutatus und möglicherweise noch eine ganze Reihe weiterer Arten mit variabler Farbgebung. Eine genauere Einschätzung kann da wohl nur ein Experte geben. --Quartl20:42, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht ist die Bestimmung ohne den kompletten Kopf in grosser Auflösung sehen zu können kaum möglich. Obwohl ich ziemlich sicher auch bei einem besseren Bild nicht weiterhelfen könnte, glaube ich im Auge der gezeichneten Schlange eine senkrechte Pupille erkennen zu können. Das würde dann ja auch gegen Hoplocephalus stephensi sprechen... Gruss, --Pimbura23:27, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die passen imho alle nicht so richtig. Wir suchen ja eine große, aber sehr schlanke Art mit schlanken Kopf. Man darf außerdem vermuten, das Gould nicht unbedingt ein sehr seltene Art ausgewählt hat, und Hoplocephalus stephensi hat ja nur ein sehr kleines Verbreitungsgebiet an der Ostküste, wo diese Weihe zudem nicht brütet. Am wahrscheinlichsten scheint mir hier noch eine juvenile Östliche_Braunschlange, die öfter dunkel gebändert sind, diese Art hat auch ein riesiges Areal in Ostaustralien. Eine sichere Bestimmung ist aber auch das nicht. Es gibt übrigens insgesamt nur extrem wenige Schlangenarten in Australien, die auch nur einigermaßen so aussehen. (Quelle: S. Wilson und G. Swan: A complete guide to the reptiles of Australia. New Holland Publishers, Sydney, Auckland, London, Cape Town, 2. Aufl., 2008). Gruß, --Accipiter23:38, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Obige, leider nicht wirklich tollen Tierfotos habe ich nicht bestimmen können. Wahrscheinlich dürfte meine Anfrage für die Experten hier trotzdem nicht allzu schwierig sein. Bei den beiden Vögeln hat mir tanzaniabirds.net ausnahmsweise nicht helfen können. Beim knapp 2 m langen Krokodil könnte die schmale Schnauze auf einen (Falschen) Gavial hindeuten. Falls es von den betreffenden Arten noch nicht genug bessere Fotos gibt, werde ich die Dateien nach der Bestimmung nach Commons übertragen. --Leyo23:51, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
ja, könnte richtig sein - nördliches dunkles weibchen - schade, dass man die unterseite des schwanzes nicht sieht, die würde die bestimmung erhärten. aber auch die rückenzeichnung und die deutliche zeichnung der handschwingen dürfte ausreichen 13:19, 12. Feb. 2010 (CET) (uups-war accipiter schon da? hab ich übersehen!)Ulrich prokop20:51, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Im "A field guide to the reptiles of east africa" von Spawls et al. 2002, wird Crocodylus cataphractus als am Tanganjika-See (West-Tansania) heimisch beschrieben. Gruss --Pimbura01:40, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Mist, danke ;) --Pimbura 01:55, 12. Feb. 2010 (CET) Aber es spricht ja nichts dagegen, dass diese einheimische Art auf dieser Schlangenfarm gepflegt wird? Meinen Recherchen nach schliesse ich folglich ebenfalls auf Crocodylus cataphractus.--Pimbura02:26, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Schlangen hatten die dort auch aus Asien (auch zur Gewinnung von Schlangengift). Von daher muss das Krokodil nicht heimisch sein. --Leyo10:38, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Naja, ich hatte mir dazu folgendes überlegt: Gavialis gangeticus und Tomistoma schlegelii konnten ja bereits ausgeschlossen werden. Unter den restlichen schmalschnäuzigen Krokodilen fällt Crocodylus johnsoni auch weg, da es keine Verbreiterung im Schnauzenmittelteil besitzt. Es könnte sich nebst Crocodylus cataphractus also noch um die beiden amerikanischen Arten Crocodylus acutus und Crocodylus intermedius handeln. Durch Bildervergleiche und Aufgrund der imho höheren Wahrscheinlichkeit, dass diese Farm eine afrikanische Art hält, habe ich dann auf Panzerkrokodil getippt. Gruss --Pimbura13:09, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Foto der Panzerechse ist so gut, dass ich es mit dem nach wie vor weltweit zuverlässigsten Bestimmungsschlüssel nach Wermuth, H., Mertens, R.: Schildkröten, Krokodile, Brückenechsen, Stuttgart 1996 eindeutig als Panzerkrokodil (Crocodylus cataphractus) bestimme. Beschuppung, Zeichnung, Kopf und auch die Zahnstellung der tatsächlich ungewöhnlich ausgebildeten Schnauze lassen keine andere Möglichkeit zu. Ich würde das gute Foto auf jeden Fall einstellen.--Lohachata22:22, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Heute aufgenommen. Gefunden in einem Salat aus LIDL, Herkunftsland Italien. Knappe 10x10mm (+/- 2mm). Helicella itala oder etwas aus deren Verwandtschaft oder doch ne ganz gewöhnliche Schnirkelschnecke? Wie weit lässt sie sich bestimmen? --Danny15:47, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank schonmal soweit! Vielleicht sind diese Aufnahmen, welche ich zunächst auf Flickr gestellt habe, hilfreich (gleiches Exemplar)? Soll ich sie im Zweifelsfall unter der Bezeichnung eines höheren Taxons hochladen? Gruß, Danny21:30, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe heute nachmittag am Elbufer bei Hamburg ein paar Fotos von Enten bei der Fütterung geschossen. Dabei sind mir ein paar merkwürdig gefärbte Exemplare aufgefallen:
Ja. Mutierte oder mit Hausenten vermischte Stockenten. Helle/hellbraune Weibchen treten aber auch bei reinblütigen Stockenten (wo es sie tatsächlich noch gibt) immer wieder spontan auf. Und "Pekingenten" sind ja nichts anderes, als weiße, von Stockenten abstammende Hausenten. Der hübsche kleine Erpel ist sehr wahrscheinlich ein Bastard aus Mandarinente x Brautente (Kopfgefieder!). --Lohachata22:57, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Könte natürlich auch irgend ein Mittel sein das vom Tierarzt verabreicht wurde (Gegen Parasiten usw). Die sind oft auch deutlich eingefärbt damit man gut sieht ob man auch alles erwischt hat was man will. Bobo1113:21, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Neotinea commutata ist ein Synonym von Neotinea tridentata (siehe z.B. Wucherpfennig in Ber. Arbeitskr. Heim. Orch. 26(1): 19-39 (2009)). Wegen der an der Basis grünlichen Sepalen handelt es sich hier um Neotinea lactea. --RLJ17:14, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nr.2, die Orobanche-Art ist etwas schwierig, die Kronblattzipfel scheinen hier nicht ganz ausgebreitet zu sein. Sie sieht nach Orobanche crenata aus, als Wirtspflanze käme eine der beiden Apiaceenarten in Frage, die man auf dem Bild randlich sieht. -- Geaster11:17, 21. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Scheinkrokus ist Romulea rollii oder Romulea columnae s.str. - vgl. [3]. Die verlinkte maltesische Seite und Flora Europaea sind sich über Einstufung und Unterscheidungsmerkmale nicht einig. Laut Fl.Eur. ist „rollii“ nur eine Unterart (R. columnae subsp. rollii) und wächst auf Sandboden („Maritime sands“), was hier eindeutig nicht zutrifft. Bei den Unterscheidungsmerkmalen gibt Fl.Eur. nur die geringere Blattbreite von „rollii“ an und die Behaarung der Staubfäden, die man auf dem Bild eh nicht sieht. Nur nach der maltesischen Seite gibt es einen Unterschied bei der Häutigkeit der Hochblätter. Demnach wär das hier eher R. rollii, weil das obere Hochblatt auf dem fraglichen Foto komplett häutig ist, abgesehen von der Mittelrippe. Grüße --Franz Xaver14:07, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nach FE & Haslam/Wolseley kann man zwischen columnae und rollii ja auch anhand der Belaubung unterscheiden: Blätter aufrecht oder schwach zurückgebogen-aufliegend columnae, sehr lange Blätter auf dem Boden aufliegend rollii. ISBN 3-8236-1478-9 (wenngleich nur ein Field Guide) akzeptiert übrigens alle als eigene Arten. Denis Barthel17:58, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Servus! Ja, das hab ich auch gelesen. Nur kann ich das anhand der Fotos auf dieser Seite nicht nachvollziehen. Nach der Kew Checklist ist „rollii“ auch nur eine Unterart von Romulea columnae. Ich denke, wegen der Unklarheiten wäre eine weite Fassung von R. columnae auch die einfachste Lösung. Wenn wir zumindest wüssten, wie dick die Blätter sind. In diesem Merkmal sind sich offenbar alle einig. Grüße --Franz Xaver18:39, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich weiss nicht, ob die Fotos auf Milfsuds Site so sehr für bare Münze zu nehmen sind, gerade in einer taxonomisch wohl ziemlich schwierigen Gruppe wie Romulea. Wenn man allerdings die "weite Fassung" nimmt, so haben wir mit Romulea ramiflora schon einen Artikel ;) Denis Barthel19:42, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Du meinst, diese Fotos sind möglicherweise falsch bestimmt? Auch möglich. Mein Problem ist nur, dass ich dieses Blattmerkmal „aufrecht“ vs. „dem Substrat angedrückt“ einfach nicht sehen kann. Das sieht bei allen Fotos ziemlich gleich aus. --Franz Xaver20:18, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten] Mit weiter Fassung meine ich jetzt nicht, dass alle europäischen Arten zu einer Art gestellt werden sollten. R. ramiflora ist jedenfalls etwas Anderes. --Franz Xaver20:43, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Liege ich richtig mit einer Libellenlarve, die zum Schlüpfen aus dem Teich gestiegen ist und dabei ein paar Wasserlinsenblättchen mitgenommen hat? Was ist das weiße, fadenförmige Teil am Rücken?
Beinahe – das war mal eine Libellenlarve, die zum Schlüpfen aus dem Teich gestiegen ist. Jetzt ist es nur noch eine Exuvie, also die leere Larvenhaut. Der weiße Faden entsteht beim Aufplatzen des Hautpanzers, markiert also die Stelle am Rücken, wo die umgewandelte Mosaikjungfer (Aeshna sp.) herausgekrochen ist. -- Fice10:10, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Quietschgelbes Gestrüpp
1) Ramaria? in der Türkei
2) Calocera sp.? vermutlich in den Niederlanden
3) Calocera sp. im Moosteppich (Thuidium tamariscinum?) irgendwo in Deutschland
Dieses Foto (Nr. 1) aus dem türkischen Nationalpark Yedigöller hängt auf Commons seit 2007 in der Kategorie Ramaria herum und ist mir jetzt beim allg. „Aufräumen“ aufgefallen. Kann da jemand etwas mit anfangen und die Zuordnung bestätigen oder gar eine Art benennen? Am Rande: Die systematische Zuordnung von Ramaria zu Ramariaceae/Clavariaceae/Gomphaceae scheint international in der Wikipedia recht uneinheitlich zu sein und führt gerne mal zu Kuddelmuddel-Interwikikonflikten (wie offenbar bei vielen Pilzen). Weiß jemand, ob's da irgendwo koordinierende Ansätze gibt? Beim noch jungen WikiProjekt Pilze taucht das Wörtchen „Systematik“ bislang nicht auf und mir selbst ist die ganze Pilzsystematik eh suspekt ;-) --:bdk:18:41, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Siehe dazu http://www.mushroomexpert.com/taxonomy.html. Bis man eine Systematik der Pilze fertig geschrieben hat, kann man sie eigentlich auch schon wieder in der Pfeife rauchen. Es gibt einfach wahnsinnig viele Arten, und es ist natürlich prestigeträchtiger, sich mit kreuchendem statt fleuchdendem Zeug zu beschäftigen. Zum Bild: "Yellow Coral Mushroom" wäre Ramaria rasilispora, ein Pilz der in etwa so aussieht wie ein Brokkoli mit Gelbsucht. Ich hätte bei dem Bild eher auf die Goldgelbe Koralle (Ramaria aurea) getippt, das ist aber angesichts der variablen Färbung und der Ähnlichkeit der Arten nie einfach.--†Alt♂Wünsch dir was!18:59, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke! Also Ramaria sp. würde bei Nr. 1 auf jeden Fall passen?
Dann habe ich noch zwei so hübsche und unbestimmte Teile (Nr. 2 und 3) entdeckt, die mir laienhaft eher nach Calocera ausschauen. Auch hierzu sind Ideen Pilzkundiger herzlich willkommen :-) --:bdk:01:58, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Da liegst du wahrscheinlich nicht falsch. Ich tendiere auch zum Klebrigen Hörnling. Von den Korallen soll er durch ein strunkartiges Wachstum und die gummiartige Konsistenz zu unterscheiden sein. Ersteres meine ich zu erkennen, letzteres ist leider nicht nachprüfbar. Bei den Korallen sind die Äste nur verklebt (Der Klebrige Hörnling hat seinen Namen von der klebrigen Oberfläche). --Toffel21:15, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Unbekannte Vögel
Die abgebildeten Vögel saßen bei bei uns vor dem Fenster.
Wir vermuten, dass es sich um ein Pärchen handelt. Wir haben keine Ahnung, um was für Vögel es sich handelt und welcher männlich bzw. weiblich ist. Für fachkundige Hilfe wären wir dankbar. Die Fotos wurden in geringer Auflösung hochgeladen. Sofern das Portal Interesse an den Bildern hat, würden wir sie auf Commons in besserer Qualität zur Verfügung stellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:39, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Getroffen: Erlenzeisig, Carduelis spinus, stimmt. Der Vogel mit der dunklen "Kapuze" ist der Hahn. Das schlichter gefärbte Tier am Meisenknödel, die Henne. --Lohachata19:49, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:05, 25. Feb. 2010 (CET)
Falsch kategorisierte Libelle?
Habe ich zufällig unter der Kategorie Aeshna gefunden, und auch der englische Name in der Beschreibung verweist auf eine Aeshna-Art. Für mein laienhaftes Auge sieht das aber eher nach Sympetrum aus. Was sagen die Experten?
Weder S. iuvencus noch noctilio. Ich glaube mit Sirex und Verwandtschaft ist man da ohnehin auf dem Holzweg. Sieht eher nach einem Vertreter der Ichneumonidae aus, aber wenn das Bild aus den USA oder Mexico stammt, bekenne ich mich schon bei der Ansprache der Unterfamilie als inkompetent. -- 93.129.83.1717:32, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nr. 7: Sieht auf den ersten Blick Euphorbia dendroides nicht unähnlich, ist dafür aber eigentlich zu locker. Ich tippe mal auf eine weitere Euphorbia melitensis. -- Ies17:49, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Diese Hudsonweihe ist leider nur von hinten fotografiert, ein Foto des selben Vogels (leider nicht mehr CC-BY-SA) findet sich hier.
Ich würde das Bild gerne für eine Kopfstudie verwenden, aber ich bin mir nicht ganz sicher bei der Geschlechtsbestimmung: Juvenile Tiere beiden Geschlechts zeigen eine ähnliche Färbung, die sich nur wenig von der des Weibchens unterscheidet. Bei den juvenilen Tieren sind Brust und Bauch rostbraun, nach unten hin gelblich. Ihre Oberseite ist dunkler mit rötlich-braunen Anteilen. Einziges Unterscheidungsmerkmal zwischen juvenilen Männchen und Weibchen sind die Augen, dei beim Männchen im Herbst/Winter gräulich sind, beim Weibchen hingegen bräunlich. Im Frühjahr werden sie beim Männchen dann hellgelb bzw. hellbraun.
Adulte Weibchen haben eine beige Unterseite mit einer deutlichen Strichelung, die bis auf die Hosen hinuntergeht. Die braunen Augen werden erst nach 2–6 Jahren gelb.
bei flickr gefunden - sehr interessant wegen der beiden verschiedenen saftquellen - aber der specht? ich glaube Sphyrapicus nuchalis x Sphyrapicus ruber. bitte um bestimmungshilfe. Ulrich prokop12:10, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum sollte das der Bastard sein? Für mich ist das ein astreines Männchen des Red-breasted (= S. ruber). Auf jedenfall ein zucker Bildchen. -- Geaster15:59, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Läßt sich diese Schwebfliege zumindest näher einordnen? War ursprünglich mit der Beschreibung "Apis on Flower" eingestellt und in die Kategorie Apis eingeordnet. Die japanische Beschreibung dürfte immer noch falsch sein. --Burkhard20:24, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Guten Tag, könnte jemand so freundlich sein und mir sagen welch hübsche Frucht bzw. welche Pflanze das ist? Frucht ist etwa ananasgroß. Besten Dank. --Nepenthes15:55, 10. Mär. 2010 (CET) P.S. Ach so, aufgenommen in Malapascua, einer kleinen Insel auf den Philippinen.[Beantworten]
Man kommt ja ganz schön rum in der Welt, wenn man diese Seite mag. Das ist eine Schraubenpalme (Pandanus). Die Gattung ist ziemlich artenreich (ca. 600!), manche Arten sind auch in Kultur mit entsprechend höherer Variabilität an Sorten. Ich tippe auf die Verwandtschaft von Pandanus tectorius. -- Geaster18:25, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Denk schon, aber wenn es was anderes ist, findet ihr das sicher auch raus ;) Ich habe da grenzenloses Vertrauen in eure Fähigkeiten. --h-stt!?23:03, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich sehe auch keine Klapper und es gibt auch keine Klapperschlange, die so aussieht. Geaster hat recht. Gute Merkmale für Pituophis sind u. a. der kurze dunkle Tränenstreif und der unauffällige Augenstreif. Es spricht auch vieles für die Art Pituophis catenifer, allerdings habe ich keine Lit., anhand derer ich ausschließen kann, das dort nicht noch weitere Arten der Gattung vorkommen. --Accipiter00:05, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Was machen wir jetzt daraus? Auf Commons ist das Bild jetzt in der Kat "Unidentified Serpentes". Soll ich sie als Pituophis spp. beschreiben und kategorisieren? Oder kennt ihr jemanden, den man fragen kann, um eine Bestimmung bis zur Art hinzubekommen? --h-stt!?12:02, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich würd schon so weit gehen und es als en:Bullsnake, also (Pituophis catenifer sayi) zu kategorisieren, Aussehen und Fundort sind m.E. sehr eindeutig. Ansonsten kannst du ja mal beim englischen Schlangenprojekt nachfragen, vielleicht kennen die sich da besser aus.--†Alt♂Wünsch dir was!13:37, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nach einem Vergleich der Bilder stimme ich dem zu, habe aber nochmal schnell bei den Kollegen drüben nachgefragt. Danke für eure Hilfe. Grüße --h-stt!?13:55, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo! Ich hab ein diese 2 Pflanzen während meines Trips nach Uruguay fotografiert. Wäre es möglich diese zu bestimmen? Ich befürchte ja, dass das irgendwelche Zierpflanzen sind, aber da ich davon keine Ahnung habe, warte ich lieber auf euer Urteil. --jcornelius05:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, jemand hier kann dir sagen ob das eine Stubenfliege ist: Es ist keine Stubenfliege. Es ist die gern in Häusern überwinternde Pollenia rudis. -- Geaster13:11, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Pflanzen aus Australien
Da ich gerade das Ding eins drüber sehe, fällt mir ein, dass ich auch noch eine ganze Reihe unbestimmter Bilder von Pflanzen aus dieser Ecke der Welt habe. Alle Bilder sind im Südosten Australiens zwischen Sydney und Brisbane aufgenommen worden, die jeweiligen Nationalparks sind in der Beschreibung genannt. Eine genauere Lokalisierung kann ich bei Bedarf liefern.
Vielleicht findet sich ja jemand, der die ein oder andere Pflanze bestimmen kann, der Rest mag sich an den farbenfrohen Bildern erfreuen. Viele Grüße, --Quartl22:18, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Oh, da sind wohl ein paar Nicht-Einheimische dabei (kann in Parks natürlich sein). Wo Nationalpark dabei steht, sind es aber ganz bestimmt Australier. Nr. 3 scheint mir auch ein Zylinderputzer zu sein, vielleicht der karminrote? Grüße, --Quartl09:52, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Pflanzen aus dem Botanischengarten Duisburg-Kaiserberg
Hier eine kleine Auswahl von Pflanzen aus dem Bot. Duisurg-Kaiserberg. Sie waren leider nicht beschildert und auch ich hab keine Ahnung was das sind. Hochgeladen bei Imageshack, damit ich sie hinterher direkt in der richtigen Commonscat hochladen kann:
Das kann man von außen wahrlich nicht erkennen, niemand auf der Welt, selbst der Tastbefund hilft nicht weiter. Ein Lipom käme in Frage, aber da hilft nur eine Feinnadelaspiration mit zytologischer Untersuchung oder eine Biopsie und pathohistologischer Untersuchung. -- Uwe G.¿⇔?RM15:54, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Alles klar. Sowas habe ich befuerchtet. Die Frage ging auch mehr in die Richtung, ob die Illustration ueberhaupt geignet ist eine klare Aussage zu machen. Kann man wohl verneinen, Bild ist also ohne Hintergrundinfo ziemlich nutzlos :-). Ich kann ja auf der Farm nochmal anfragen, ob die Ziege mal untersucht wurde. Danke! --Dschwen16:20, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nebenstehende Muscari war im Bot. Garten Berlin Dahlem mit Muscari azureum beschriftet. Die ist es aber wohl nicht, gibt es hier Ideen? --Ixitixel12:17, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nr. 1 habe ich am 12. März 2010 in Athens (Ost-Texas, USA) fotografiert. Die Aufnahmen 2 (eine Primel?) und 3 entstanden am 6. und 7. März in bzw. in direkter Nähe zu einem Kiefern-Mischwald bei Tyler (Ost-Texas, USA; Nr. 3 vlt. etwas in Richtung Agavengewächse?). Lässt sich was bestimmen? Gruß, Danny20:55, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nr. 4 (Callistemon?) ist ein Bild aus dem Dallas World Zoo vom 13. März, Nr. 5 und 6 ist vom 12. März, Athens (Ost-Texas). Gruß, Danny17:44, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Handelt es sich bei einem Buteo magnirostris (Artikel auf de.wp existiert noch nicht) um einen Rotschnabelbussard, wie auf Commons angegeben (engl. Roadside Hawk) oder um einen Wegebussard, wie auf diversen Google-Treffern angegeben? Oder handelt es sich dabei gar um die selbe Art, nur mit zwei verschiedenen Namen? Frage kommt aus aktuellem Anlass. Grüße, -- MemorinoLust, mitzuhelfen?07:49, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich erinnere mich an einen Pilz aus meiner Kindheit, der in Regensburg im Park wuchs. Auf den ersten Blick sah es tatsächlich aus, als habe jemand ein paar Pfannkuchen ins Gras geworfen, vielleicht weil sie ein wenig unförmig geraten waren. Mittlerweile tritt der Pilz aber nicht mehr an dieser Stelle auf; aber vielleicht wisst ihr ja da Bescheid? Die Jahreszeit muss wohl etwa Sommer bis September gewesen sein, und die Größe war wie gesagt mit der eines Pfannkuchens vergleichbar.--†Alt♂Wünsch dir was!00:44, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei deiner Beschreibung dachte ich zuerst an den Riesen-Porling, Toter Alter Mann, kann aber eigentlich alles mögliche sein. Kannst du vielleicht etwas präzisieren? Beim Editieren fällt mir gerade noch der Kahle Krempling ein; den konnte man damals noch essen – ach, nein, so alt bist du ja gar nicht. Grüße, der Sperber d!23:02, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Farblich könnte beides hinhauen, aber ganz sicher bin ich mir nicht. Die Hüte waren verhältnismäßig groß, mit 20 cm könnte der Riesenporling also durchaus der gesuchte sein. Allerdings waren es meiner Erinnerung nach einzelne hüte, auf deren Oberseite unregelmäßige schwarzbräunliche Flecken zu sehen waren, die wahrscheinlich durch das Aufreißen oberer Hutschichten entstanden.--†Alt♂Wünsch dir was!15:10, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Porling lebt ja auf totem und sterbendem Holz. Die Beschreibung als habe jemand ein paar Pfannkuchen ins Gras geworfen und ein wenig unförmig lässt doch eher an den Krempling denken. Der kann recht groß werden und die Fruchtkörper ducken sich oft (in unordentlichen Zusammenrottungen) ins Gras, so dass man die Stiele gar nicht sieht. Und fleckig wird der auch, allerdings nicht durch Zerreissen eines Velums. Bitte nicht auf der Hauptseite zeigen! gna! – Könnte natürlich alles mögliche gewesen sein. Nach der Erinnerung anderer zu bestimmen ist oft noch schwerer als nach Bildern. Grüße, der Sperber d!16:07, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Bild zeigt einen typischen Fichtenkreuzschnabel und es zeigt keinerlei Kennzeichen, die für den extrem seltenen Kiefernkreuzschnabel sprechen. Auf welcher Basis will denn hier jemand das Tier als Kiefernkreuzschnabel bestimmt haben? Ansonsten: Der Fichtenkreuzschnabel ist in Berlin und Brandenburg ein häufiger Durchzügler, regelmäßiger Jahresgast und seltener Brutvogel, der Kiefernkreuzschnabel ist hier hingegen eine extrem seltene Ausnahmeerscheinung und eine meldepflichte Seltenheit. Merke: Je unwahrscheinlicher die Behauptung, desto besser müssen die Belege dafür sein. Gruß, --Accipiter21:36, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Korrektur und Ergänzung: Der Vogel ist im 1. Sommer, also bei dem Aufnahmedatum im April 2009 im Jahr 2008 geboren. Der Kopf ist schon teilweise schwarz und das Rückengefieder weitgehend neu. Jugendkleidreste sind noch überall erkennbar (die stark ausgebleichten Federn), auch Schnabel- und Beinfärbung entsprechen noch dem Jugendkleid. PS: Was jetzt noch fehlt, ist natürlich eine schöne Aufnahme des Prachkleides! --Accipiter13:46, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aufgenommen im Garten in Stuttgart auf Efeublättern. Es waren mehrere Tiere unterwegs, auf den beiden Fotos sind vermutlich nicht dieselben Exemplare abgebildet. --pjt5619:04, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn das hier wie im Dateinamen angegeben wirklich Pardosa lugubris ist, sehe ich viel Ähnlichkeit. Auf den meisten anderen Bildern von P.l. ist aber eine viel deutlichere Zeichnung zu erkennen. Was sagen die Experten? --pjt5621:48, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht liegen die Unterschiede, die du siehst am Sexualdimorphismus der Art (Weibchen und Männchen)? Soweit ich weiß, ist es bei den Wolfspinnen generell selten möglich, eine Art anhand von Fotos zu bestimmen. Manchmal hilft jedoch bereits die Betrachtung von Lebensraum und Aktivitätszeit, um eine Eingrenzung zu ermöglichen. Ich bin aber auch kein Experte, vielleicht meldet sich ja noch einer ;-) Gruß, Danny14:48, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Um welches Tier handelt es sich hier? Ich denke, das Insekt zählt zu den Schwärmern bei den Schmetterlingen, wo ich allerdings noch nicht fündig wurde. Das 25-30 mm lange Tierchen hat einen schwarz-weiß quergestreiften Rumpf (das Weiß leuchtete sehr hell) und einen bemerkenswert langen Rüssel (?). Es saß längere Zeit regungslos an einer Blattknospe an der Zweig-Unterseite eines jungen Pfirsichbäumchens, weshalb ich das Gegenlicht eindämmen musste, um überhaupt eine brauchbare Aufnahme zu bekommen. --Erophilus00:23, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke, Accipiter. Ich war aus Neugier noch in der Nacht auf den Hummelschweber gekommen, als ich meine Frage bereits formuliert hatte. Die Bezeichnung der Art bleibt sich gleich, und die Anmerkung unter dem Bild stimmt mit meiner Erfahrung überein. Nur hatte mein Exemplar eben besonders helle Streifen und wohl schon "Sommerfell", denn die Behaarung war längst nicht so üppig. Ich werde mich also noch näher über die Gattung informieren. Vielen Dank für die Mühe, und Respekt - das ging sehr schnell. --Erophilus22:20, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mir kommt es eher wie eine Feuerlibelle vor. Zum einen ist dieses Exemplar nicht sonderlich violett, zum anderen hat es rote Beine, was den Vergleichsfotos nach nicht zu Trithemis annulata, aber auf Männchen von Crocothemis erythraea passt. Vielleicht ist es aber auch weder die eine noch die andere Art, ich bin nicht unbedingt Experte für kanarische Libellen. Gruß -- Rosenzweigδ01:07, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dank Rosenzweig für die Antwort, auch wenn sie Fragen aufwirft. Das rot stimmt mit der Feurlibelle über ein. Vielleicht ist ja jemand sicherer, wenn sie über das Foto überhaupt möglich ist --Bernd08:35, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wespe
Hallo,
diese Wespen schlüpfen dzt. (April) zahlreich aus der Erde eines Blumentopfes in Graz /Österreich. Läßt sich Genaueres über die Art feststellen?
In meinem Nano-Aquarium macht sich ein merkwürdiges Tier breit. Es ist 1 - 4mm groß, von oben betrachtet oval, von der Seite betrachtet eher halbkreisförmig. Es ist hellgrün mit dunkelgrüner Musterung und durchsichtig wie Glas. Normalerweise bewegt es sich wenig, bei Erschütterungen oder jedwegen Störungen hingegen rauscht es wie eine Feuerwerksrakete durchs Wasser. An Gliedmaßen konnte ich nur ganz vorne zwei Beinchen ausmachen. Es ist aber definitiv kein Wasserfloh oder Hüpferling. Kann mir einer weiterhelfen? LG;-- Nephiliskos14:37, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ziemlich wahrscheinlich irgendein Krebstier, wobei ich vermuten würde, dass die zwei Beinchen vorne Antennen sind und die restlichen Beine im Carapax verborgen sind. Für genaueres wäre wohl ein Bild nötig und/oder die Information, was sonst noch so im Nanoaquarium ist, damit man abschätzen könnte, wo es herkommt bzw. an was es eventuell so frisst. -- CymothoaReden?Wünsche?21:48, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi. Ich hab leider kein geeignetes Foto und keinen ausreichend fokussierbaren Apparat. Leider. :-/ Ich könnte höchstens so´n Tierchen einfangen, in ein Laborgläschen stecken und jmd. zuschicken. Oder zeichnen.
Ich frage mich nur, wie kommt es da rein? grüße von --Factumquintus 00:22, 13. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Wäre eventuell noch hilfreich, wo du die Tierchen bzw. Pflanzen gesammelt hast oder bekommen hast. Vermutlich ein illegaler Einschmuggler ;-). --Factumquintus00:36, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kann eigentlich nur per Seeröschen oder Utricularia graminifolia eingeschleppt sein. Die anderen Grüntreter hatte ich schon länger, aber ohne die seltsamen Newbies. Ach ja: Utricularia graminifolia scheint deren Leibspeise zu sein... LG;-- Nephiliskos00:38, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich eher umgekehrt;-), Nach durchlesen der verschiedenen Informationsseiten von Utricularia graminifolia, die eine fleischfressende halb Land/Wasserpflanze ist, glaube ich das weniger, das dieses unbekannte Getier sich davon ernährt. Aber wie gesagt, hab momentan auch keine Ahnung. --Factumquintus01:15, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Factumquintus: Nope. Das Vieh frisst die Pflanze. Utricularia graminifolia bildet Fallen von 0,5 - 1,5mm Durchmesser, die können das Krebschen nicht fressen. Die kriegen ja nicht mal die jungen Daphnien gebacken. ;-) @Density: Bombastisch!!! Ja, die Ähnlichkeit ist riesig! Vielleicht ne andere Art (meine sind irgendwie länglicher und schlanker). Aber Cypridopsis isses wohl. Dankeschön!!! LG;-- Nephiliskos08:38, 13. Apr. 2010 (CEST) PS:Die einzigen Pflanzen, die den Krebschen tatsächlich gefährlich werden, sind Utricularia volubilis und Aldrovanda vesiculosa.[Beantworten]
Hallo Olaf, ich danke Dir. Gestern habe ich nochmal an derselben Stelle die ganze Pflanze fotografiert. Die Blätter am Stiel sehen mir nicht wie Schaumkraut aus. Oder irre ich mich? Gruß -- Hedwig Storch10:25, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist gar kein C. pratense! Rothmaler beschreibt das Wiesenschaumkraut mit Blätter fiederschnittig bis gefiedert, KrBl 10 mm sowie Staubbeutel gelb. Deine Blätter sind ungeteilt, die Blütenbl. 8 mm und die Staubgefäße rot bis lila. Vielleicht hilft eine geographische Angabe sowie Hinweise zu den Größenverhältnissen. --Burkhard22:56, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
[6]
Hoffentlich kann man genug erkennen, ich habe das Foto leider nicht besser hingekriegt. Das Ding ist etwa einen Zentimeter lang. Gefunden heute an meiner Balkonbrüstung, Dachgeschoss, Karlsruhe. Zusammen mit 4 oder 5 anderen derartigen Puppen. Danke im Voraus. --91.89.172.19217:30, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, aber es scheint sich nicht zu bewegen. Und ich bin hier im 5. Stock, unter dem Balkon sind keine anderen Balkone sondern nur 10 Meter Luft. Die müssten die ganzen 10 Meter zu mir hochgekrochen sein, ohne irgendeinen Anlass zu haben. Ich habe hier im Moment auch gar keine Pflanzen außer etwas Unkraut.--91.89.172.19217:44, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es sind tatsächlich Schnecken, zwei haben sich über Nacht bewegt. Farblich würde das Bild bei der Vielfraßschnecke passen, aber die Windungen sind dort eigentlich zu gleichmäßig. Von der Gehäuseform her wäre es eher eine Gemeine Bernsteinschnecke oder Schlanke Bernsteinschnecke, das passt aber farblich (und auch wegen Feuchtigkeitsbedarf) nicht. Gehäuselänge übrigens 14 mm.
Ich frage mich, was die hier oben suchen. Wird unten der Salat knapp, dass sie so lange Wanderungen gegen die Schwerkraft machen? Und wieso treten sie von einem Tag auf den anderen gleich mehrfach auf? Jagen die in Rudeln? --91.89.172.19213:35, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Fotografiert am 28. März 2010 in einem Garten im Siegerland. Die Gattung dürfte richtig sein, oder? Handelt es sich um Helleborus niger mit dunkelroten Kelchblättern? Oder kann es eine Hybride o.ä. sein? Gruß, Danny14:51, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Artepitheton niger auf die dunkle Färbung der Kelchblätter zu assoziieren ist mir ebenfalls in den Sinn gekommen, allerdings konnte ich leider keine vergleichbare Aufnahme finden, worauf ebenso dunkle Kelchblätter sichtbar wären. Das hat mich verunsichert (zumal sich die Bezeichnung niger lt. WP-Artikel auf die Färbung des Rhizoms bezieht...). Danke dir für deine Antwort! Gruß, Danny19:27, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und wie wär’s mit Gaultheria procumbens? Da steht zwar in der Beschreibung ausdrücklich „Die Blätter haben keine Stachelspitze“, aber so was haben die Zwergmispeln auch nicht – also wenn man die Blattspitzen als Stachelspitzen ansieht, vielleicht eine andere Gaultheria-Art? -- Olaf Studt22:53, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Meiner Vermutung nach ist das keine Sorte von C. dammeri, die aufgrund der ähnlichen Blattform und -äderung sowie wegen der apfelähnlichen Früchte mit Gaultheria procumbens durchaus zu verwechseln ist (was mir durch allzu flüchtigen Blick beinah passiert wäre). Der Blattrand ist hierbei scheinbar das entscheidende Merkmal. Meine C. dammeri (ebenfalls in einem Garten in Sachsen) haben alle glattrandige Blätter. Manche davon sind, wie auf diesem Bild, ebenfalls vom Winter rotbraun verfärbt. Die Früchte von C. dammeri platzen meiner Kenntnis nach jedoch nicht derart auf. Vermutlich ist dafür der Regen verantwortlich, welcher auf dem Bild allseits Glanz verursacht. Ich bin also für Gaultheria procumbens.
Nebenbei meine ich rechts unten im Bild ein Blättchen eines Bärlauch-Keimlings zu erkennen, wer mag dies bestätigen? (Vielleicht ist es auch "nur" eine wilde Tulpe; ich bin mir allerdings ziemlich sicher, da ich das Zeug schubkarrenweise "gejätet" und entsorgt habe, weil ich ganze Teppiche davon "geerbt" habe.) --Erophilus22:10, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe ich da Estragon gepflückt oder was ist das für ein Kraut? Wir haben nichts anderes ähnliches gefunden. Gefunden haben wir es mauernah an einem Wiesenrand, derzeit gut 10-15cm hoch. Grüße Akeuk23:37, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Bild sondern Video.
Gefilmt wurde am 19. April 2007 an einer Kiesgrube bei Lahntal-Sterzhausen (Kreis Marburg-Biedenkopf), Mittelhessen in den Abendstunden (19 bis ca. 21 Uhr).
Leider ist die Erzeugung von Vorschaubildern für Videos im Moment wegen eines Softwarefehlers gestört (https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=23160), abspielbar sind diese aber noch...
--Pristurus12:29, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, das sind wohl wirklich Nilgänse, besten Dank! Im Originalvideo mit HD-Auflösung sind die angesprochenen Merkmale natürlich noch besser erkennbar.--Pristurus13:19, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kann jemand sagen, welches Tier diesen Bau angelegt hat bzw. benutzt (hat)? In unmittelbarer Nähe waren noch weitere Eingänge. Mindestens einer schien unterirdisch zu diesem hier zu führen. --Toffel15:49, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alle Eingänge befanden sich etwa in gleicher Höhe am oberen Ende eines steilen Abhanges. Es ist ein kleinerer Mischwald, der an ein Industriegebiet grenzt. Im Tal fließt ein Bach. Der Eingang war wohl so 25 cm breit und 15 cm hoch. --Toffel01:48, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
25 cm ist zwar etwas knapp, aber ansonsten spricht alles für einen Dachsbau. Typisch ist insbesondere der querovale Eingang. Viell. hältst du beim nächsten Besuch einfach nochmal einen Zollstock dran. Grüße, --Accipiter14:30, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Blüte an johannisbeerartigem Strauch im Garten
Guten Abend, ich bitte um Unterstützung bei der Bestimmung der Pflanze s.u., die ich heute in einem Garten in Sachsen fotografiert habe. Die Blüte ist insgesamt ca. 2 cm lang.
Gut, das erhärtet die Gattung Ribes, ich denke auch, dass Ribes sanguineum, die relativ häufig als Zierpflanze zu finden ist und von der etliche Sorten existieren, zutreffen sollte. Grüße -- Density19:55, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo fleißige Bio-Helferlein. Ich hätte mal wieder nen ganzen Sack voll niedlicher Insekten zu bestimmen. Leider tue ich mich selber dabei immer sehr schwer. Die Aufnahmen sind alle diesen April in der Nähe von Brandenburg endstanden. Ich werde die Bilder soweit sie bestimmt werden können unter dem richtigen Namen wieder hochladen und diese hier dann löschen lassen. Unbekannte Insekten
Pardosa lugubris
Waldmistkäfer
Waldmistkäfer
eine, junge, Eichenschrecke ??
Raubfliege
Raubfliege
Raubfliege
unbekannte Echse
Ich hoffe das sind jetzt nicht zu viele Anfragen auf einmal, aber ich bedanke mich trotzdem schonmal ganz herzlich bei allen fleißigen Helfern! Besten Gruß Mathias 20:59, 24. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe mich an den Kopfschilden orientiert und an der Zeichnung, die hier, im Markgräflerland, typisch für "ungrüne" Zauneidechsen ist. Was spricht mehr für Zootoca? Gruß, Lohachata06:29, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine typische Waldeidechse. Vielleicht solltest du mal hinterfragen, ob deine "ungrünen Zauneidechsen" nicht auch in Wirklichkeit Waldeidechsen sind ;-) Charakteristisch sind der zierliche Körperbau mit dem kleinen Kopf, aber auch Rückenfärbung und Muster (wobei die Art da zugegebenermaßen ziemlich variabel ist). Beachte besonders auch den schmalen hellen Längsstreifen, der Rücken und Flanke abgrenzt. -- Gruß, Fice10:40, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank schonmal für die zahlreichen Antworten! Ich hab mal die bisherigen Antworten den Bildern zugeordnet, und hätte noch ein paar Infos/Anmerkungen:
Bei dem Grashüpfer handelte es sich noch um ein sehr kleines / junges?? Exemplar, Gesamtgröße ca:10mm. Bei dem Reptil würde ich, wenn ich es mit der Beschreibung im Artikel, den dortigen Bildern und meiner Erinnerung vergleiche eher zur Waldeidechse tendieren, habe aber wie schon gesagt nicht wirklich Ahnung. Also nochmals vielen dank bis hier und weiterhin noch viel Erfolg! ;-) Besten Gruß Mathias 10:54, 25. Apr. 2010 (CEST)
Ist tatsächlich eine Rattenschwanzlarve von einer Schwebfliege, die ihrerseits als "Mistbiene" bezeichnet wird. Welche Art das jetzt exakt ist, kann ich dir nicht sagen. Gruß;-- Nephiliskos17:51, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe den alten Stresemann hervorgekramt (Exkusionsfauna von Deutschland, Band 2/2, 7. Auflage 1994, hsg. von Hannemann, Klausnitzer, Senglaub, ISBN 3-334-60824-7), dort steht auf Seite 380/381, dass die Larven des Tribus Eristalini aquatisch sind und die der Gattungen Eristalis und Helophilus als Rattenschwanzlarven bezeichnet werden. ("...häufig in großer Zahl in faulem od. stagnierendem Wasser od. feuchten Exkrementen..."). Weiß vielleicht jemand, ob es außerhalb von Deutschland noch andere Gattungen oder Tribi (?) gibt, die diese Larvenform haben? --Küchenkraut11:18, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Etwas zur Kategorie Eristalini vs. Eristaliini - Im Stresemann steht Eristalini, ansonsten scheint man in der Wikipedia Eristaliini zu bevorzugen. Ich bin kein Systematiker, hatte vielleicht etwas vorschnell auch noch die Kategorie Eristalini geschaffen. Habe jedenfalls nicht die Quellen, dieses Thema vollständig zu klären... Jemand anders, vielleicht? --Küchenkraut11:12, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pflanze und Spinne
1
1
2
2
Die Aufnahmen entstanden heute gegen Nachmittag. Fundort von Nr. 1 (Schachtelhalm? Bestimmung möglich?) war eine vollsonnige Lichtung mit Hanglage (Ausrichtung: Süd-/Süd-West) und recht trockenem Boden, welche auf der einen Seite an Fichtenforst, auf der anderen an einen Ahorn-, Lärchen- und Buchen-Forst angrenzt. Die Lichtung ist mit Wiese bewachsen und wird offensichtlich gelegentlich gemäht. Fundort von Nr. 2 ist ein Tal mit Feuchtwiesen und Wasserlöchern sowie einem kleinen Bach. Liege ich bei der Spinne mit Dolomedes fimbriatus richtig? Gruß, Danny20:50, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Super Foto! Wäre klasse, wenn du es in den Artikel setzen würdest. Ich bin hier aber auch nur so auf'm Sprung vorbei gekommen und selbst kein Enthomologe, obwohl ich mir ziemlich sicher bin. Vieleicht bestätigt es noch jemand. Grüße, --Rätselknacker13:35, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, das Foto dieser Kiefernbuschhornblattwespe im Raupen-Stadium ist wirklich sehr schön. Kann nach langer Recherche die Identität bestätigen.
Aber eine Plage, wie ich sie in meinen Kiefern vorgefunden habe, wird hier nicht deutlich. Denn die Raupen sitzen zu 20 bis 30 oder mehr an einer Kieferspitze und knabbern daran, was das Zeug hält. Es hat komischerweise etwas gedauert, bis ich sie entdeckt habe und nun weiß ich auch, wie das noch harmlose Vorstadium (kleine Cocons in Massen) aussieht. Ich denke, die Kiefer wird den Winter nicht überleben, da ich keine Lust auf diese lästigen Gäste habe.
Da ich kein Erkennungsmeister bei Hautflüglern binn, würde ich gerne wissen, was für Arten das sind, bei Der Hummel weiß ich garnichts, bei der Wespe vermute ich Vespula germanica, liege ich da richtig? --Prianteltix19:45, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Obwohl, Vespula vulgaris hat ja helle Fühler und Vespula germanica hat ja schwarze Fühler und da diese Wespe schwarze Fühler hatte... --Prianteltix15:46, 30. Apr. 2010 (CEST) Übrigens: Das war nur meine Vermutung, genauso gut kenne ich mich damit nicht aus.[Beantworten]
Regenwürmer?
F1
F2
F3
F4
F5
Hallo, ich habe vorstehende fünf Bilder (von Regenwürmern) aus Flickr nach commons geladen. Kann mir jemand bei der Kategorisierung helfen? Genauere Informationen zum Ort o.ä. gab es leider nicht. Es sind nicht die selben Würmer! Vorerst habe ich sie in
Ich habe keine Ahnung von Regenwürmern. Hier habe ich ein Foto gefunden, auf dem einige Arten abgebildet sind. Eventuell sind die ersten vier Tauwürmer (Lumbricus terrestris) und der fünfte ein Bläulicher Regenwurm (Octolasium cyaneum). Da stimmen immerhin Farbton und Habitat einigermaßen überein. --Toffel03:14, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Antwort Toffel. Evtl. schade, dass sie sich nicht genauer bestimmen lassen. Evtl. würde sich das ein oder andere auch gut im Artikel machen - aber ohne einigermaßen genaue Bestimmung eher nicht. Vielleicht kommt ja noch ein Wurmexperte vorbei. Ich habe leider fast gar keine Ahnung von Bestimmung in der Biologie. --Saibo (Δ) 23:46, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alles klar. :) Email ist raus. Übrigens zu F1-3: Aus dem flickr-Profil entnehme ich, dass Aufnahmeort vermutlich New Jersey oder Californien (Ostküste USA) ist. F5: wohl Westküste USA. Wenn jemand mitlesendes ein flickr-Konto hat, wäre es vllt. hilfreich bei den drei Fotografen nachzufragen wo das Foto entstanden ist. --Saibo (Δ) 01:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Magere Ausbeute, aber immerhin. ;) Von regenwurm.ch habe ich keine Antwort erhalten (vielleicht ist die Frage- oder Antwort-Email ist verloren gegangen, oder Urlaub, oder …). Mehr Informationen bekommen wir also leider nicht. Ob noch der Regenwurmexperte hier vorbeischaut? ;) F1 wäre besonders wichtig, weil wir den gerne für die Hauptseite (AdT) verwenden würden. --Saibo (Δ) 19:12, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
beigefügt erhalten Sie zwei Bilder. Hierauf ist ein Skelett abgebildet, dass
ich vor einer Woche an einem Gartenteich in der Lüneburger Heide gefunden
habe.
Haben Sie eine Idee, wie ich herausbekommen kann, um welches Tier es sich
gehandelt hat? Den BUND hatte ich bereits angeschrieben, aber leider kann
man mir hier nicht helfen.
Das ist garnicht so sehr schwierig. Man muss sich viell. erstmal klarmachen, welche Teile des Skeletts man da eigentlich sieht. Außerdem ist es immer hilfreich, vom naheliegendsten auszugehen. ;-) Gruß, --Accipiter21:42, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, nee, nee, nix Froschen: Teile der Wirbelsäule mit Teil des Schwanzes. Schädeldecke (Unterseite). Abgebrochene Rippen. Säugetier. Schädel eher Nager als Insektenesser?!? Lohachata22:13, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein langer Säugerschwanz ohne Wirbel? Den gibt es nicht. Nephiliskos hat mit seiner zweiten Vermutung völlig recht, das ist ein Froschlurch. Hier mal des Rätsels Auflösung betreffend der Einzelteile. Die Knochenspangen am Oberschädel sind Teil der Kiefer, der dornartige Fortsatz am Ende der Wirbelsäule ist das Steißbein der Froschlurche. Gruß, --Accipiter23:16, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was ist mit den Scheren am Kopf, das kann doch kein Froschlurch sein, oder? Ausserdem sind da Widerhaken dran.
@Regiomontanus und IP: Die Antworten stehen hier schon. Das ist ein Froschlurch, also ein Frosch oder eine Kröte. Das Maul ist bei Froschlurchen in Relation zum Oberschädel in der Tat sehr groß und die "Scheren" sind Teile der Kiefer. Bitte seht euch auch noch mal den link an. Gruß, --Accipiter00:49, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Info, wäre ich nie drauf gekommen... Viele Grüße
Meine Frage über das „Großmaul“ war nur eine rhetorische und humorvoll gemeint. Da ich im Studium einige Frösche seziert habe, war mir auch das Os coccygis der Anura (hinten im Hüftgürtel) bekannt. Auch dieses relativ große Bein hat eine anatomische Funktion und ermöglicht als Widerlager der Hinterbeine dem Frosch die weiten Sprünge. --Regiomontanus (Diskussion) 20:48, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Baum in Arboretum
Das Foto ist nicht mir und wurde bereits im April 2005 Jahren hochgeladen und steht in einem Arboretum in Arizona. Das macht es wegen der überdurchschnittlichen Artenvielfalt auch weitab von endemischen nicht unbedingt einfacher. Als bislang einzige vorhandene Bebilderung für den Artikel Boyce Thompson Arboretum State Park in inzwischen 3 Sprachen wäre es natürlich wunderprächtig, wenn als Bildunterschrift etwas genaueres als "Baum im Arboretum" stehen könnte. Evtl. harte Nuss, evtl. auch einmalig signifikante Rinde und Wuchsform. Wer weiß mehr? --Vux14:50, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das sieht mir ganz nach einem Dornfinger aus (die genaue Art kann ich dir leider nicht sagen). Dazu passt auch das Gespinst mit den Jungtieren. Normalerweise befindet es sich im hohen Gras oder in Hochstauden relativ weit oben und nicht wie hier, offen und am Boden. Gruß Frederik8114:32, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Du hast vollkommen Recht. Es war hoch oben im Gras. Ich war neugierig und habe es aus den Halmen geschnitten und aufgerissen. Habe mich gewaltig erschrocken, als mir gefühlte mehrere hundert Jungtiere über die Hand liefen und das Muttertier mich drohend anschaute. Habe das Nest vor Schreck auf den Boden fallen lassen. Wenn ich wieder so ein Gespinnst entdecke, lasse ich es natürlich in Ruhe. Danke -- Dellex16:53, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Gestern fielen mir diese Pilze im Blumentopf einer Dracaena auf und ich wundere mich, was das für welche sind und vor allem wo die herkommen? Die Dracaena steht in der Nähe eines Fensters, kam da vielleicht was reingeflogen? Die Pflanze steht seit neun Monaten an dem Ort und wurde vor etwa drei Monaten mal umgetopft; die Pilze sehe ich aber zum ersten Mal in dem Topf. (Besser hab ich die Bilder nicht hingekriegt, Fotografieren ist keins meiner Talente.) --87.123.193.24617:14, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich tippe mal spontan auf Tintlinge. Müsste spätestens bei der Sporenreife deutlich werden. Stell dann bitte nochmal Fotos ein (auch wenn die Pilze dann sehr unansehnlich wirken). Wie sie da rein kamen?: Sporen fliegen überall rum, und in deinem Blumentopf sind ssie offenbar auf fruchtbaren Boden gefallen. Übrigens gabs letztes Jahr in der Schweiz Rindenmulch zu kaufen, in dem Morchella esculenta-Sporen waren. Die Käufer hats gefreut. -- Grottenolm11:36, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es könnte sein, dass du die Pilze gießen musst, damit sie nicht vertrocknen, bevor sie tinten können. Kannst du dir mal die Stiele ansehen, ob ein ganz feiner Flaum zu erkennen ist (evtl. mit Lupe)? --Toffel12:44, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Essen möchte ich die nicht, ich stehe gar nicht auf Pilze. Die Dinger sind immer ziemlich schnell wieder eingegangen, im Moment liegen da nur ein vertrocknete rum. Ich werde mal weiter beobachten und ein paar Fotos schießen, falls ihr welche sehen wollt. Schonmal Danke für die Hinweise. --87.123.226.11116:45, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
gleiche WanzenartBis zur Gattung ist doch schon mal gut, danke! Was die Wanze angeht, schau dir bitte auch mal den Hauptfilm an (Ameise gegen Wanze war eine Zufallsaufnahme bei dessen Erstellung). Meine Zuordnung stützt sich dabei (neben dem Schildchen) vor allem auf die Färbung der Fühler (rot-schwarz). Aber ich bin kein Wanzenexperte und sollte ich da falsch liegen, wäre es ja sinnig, den Fehler in der Beschreibung umgehend zu bereinigen.--Pristurus00:08, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi Pristurus, das zweite Video zeigt schon Holcostethus strictus, aber in den beiden Videos sind nicht dieselben Tiere und das ist auch nicht dieselbe Art. Guck dir u. a. mal die Fühler an, die sind im ersten Video schwarz-weiß, und im zweiten in der Tat rot-schwarz. Gruß, --Accipiter00:32, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke Accipiter, du hast eindeutig! recht (noch mal Einzelbildweise im Schnittprogramm in voller Auflösung durchgesehen). Da hat sich doch tatsächlich ein Spion (oder Spanner) in eine große strictus-Kolonie eingeschlichen und mich damit auch reingelegt. Zur Strafe wurde er immerhin von einer Ameise gegriffen, geschieht ihm recht!--Pristurus01:22, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kaulquappen
Hallo allerseits, wir haben zur Zeit zwei Arten von Kaulquappen im Gartenteich (Oberbayern). Der eine Laich war in Schnüren, vermutlich Erdkröte. Der andere war ein Ballen, also wohl eine Froschart. Da die Eier teilweise einzeln oder in Gruppen aufschwammen vermute ich, dass es Grasfrösche sind, den das ist im Engelhardt (Was lebt in Tümpel, Bach und Weiher) als Unterscheidungsmerkmal angegeben. Kann das jemand für die Kaulquappe links im Bild bestätigen? Anfangs waren alle Quappen schwarz, einige verfärben sich nun. Da die Erdkröten das nicht tun, wenn ich mich recht entsinne, wird die rechte Quappe entweder eine noch nicht so weit entwickelte sein, oder eben eine Erdkröte. -- d65sag's mir13:04, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wow, ich hätte nicht gedacht, dass man die schwarze auch zuordnen kann. Für mich sehen die beiden schwarzen Sorten (also die Kröte und der Braunfrosch vor der Verfärbung) ziemlich gleich aus.... Danke! -- d65sag's mir12:34, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Also, ich bin bei den Wanzen auch Laie, aber hier handelt es sich ziemlich sicher um zwei verschiedene Arten. Die Längenrelationen der Fühlerglieder sind verschieden und auch die Färbung am Rand des Halsschilds passt nicht zusammen. Grüße --Franz Xaver00:27, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Zuerst hatte ich an Miris striatus gedacht ... aber durch den Blitz auf den Flügeldecken sieht man keine deutliche Streifenzeichnung. Gruß Lohachata07:10, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Heute habe ich auf der Hecke diesen Käfer aufgenommen und bitte um Hilfe bei der Identifikation. Nach meiner Messung ist der Käfer 3 mm lang. Gruß -- Hedwig Storch18:52, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vor wenigen Tagen habe ich mehrere der Käfer hier auf einer Steinbrechart (Saxifraga ssp.) gefunden, auch etwas hellere. Eher klein, wenige Millimeter -- IKAl09:48, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
rubrus auf keinen Fall. Spontan hätte ich gesagt „rubra“ („Männlich sind Männer, Flüsse, Wind’, / die Frau’n und Bäume weiblich sind“), aber da mir das so ungeläufig war, schnell mal nachgeschlagen: rubrum. -- Olaf Studt23:59, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen. Das Bild stammt von Flickr und zeigt angeblich eine Supfweihe. Mich macht aber der ungewöhnlich gedrungene Körperbau mit verhältnismäßig großem Kopf, die Haltung und auch die Warte (meist werden niedrige Sitzwarten wie Zaunpfosten gewählt, Bäume sind ungewöhnlich) stutzig. Die Unterseite kann ich nur schwer erkennen, aber der Rest des Gefieders wirkt sehr dunkel. Das könnte aber auch dadurch zu erklären sein, dass es vielleicht ein Jungtier ist. Zumindest geographisch ist es aber möglich.--†Alt♂Wünsch dir was!22:18, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Du hast recht mit deinen Zweifeln. Der Kopf passt nicht zu einer Sumpfweihe, die hell gerandeten Oberflügeldecken und die enge Schwanzbänderung übrigens auch nicht. Das ist überhaupt keine Weihe, sondern ein Accipiter im Jugendkleid. Leider gibt's in Australien zwei extrem ähnliche Arten, nämlich den Bänderhabicht (Accipiter fasciatus) und den Sydneysperber (Accipiter cirrhocephalus), die anhand von Gefiedermerkmalen praktisch nicht unterscheidbar sind. Ich tendiere aber aufgrund der sehr dünnen Beinchen zum kleineren Sydneysperber. Bitte ändere das am besten auch auch auf den commons. Beste Grüße, --Accipiter23:47, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehr schöne Fotos! Wenn man das rechte stark vergrößert, kann man unter dem Hals die verdickten Vorderlappen des Bauchpanzers und, am linken Vorderlauf, die augeprägten Schuppen erkennen. Beides spricht für Testudo graeca ssp.. Um das Tier einer Unterart zuordnen zu können, benötigt man aber deutlich mehr Details. GrußLohachata16:21, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, seit einiger Zeit fällt mir immer wieder eine (angepflanzte) Baumart auf, die ich leider bis dato nicht einordnen kann. Die Bäume wachsen u.a. im süddeutschen Raum, sind ca. 5-10 m hoch, blühen derzeit (noch bevor die Blätter wachsen) mit hellblauen bis hellvioletten länglichen Blüten, die doldenähnlich angeordnet sind. Hier das Bild einer einzelnen, fast verwelkten Blüte (ca. 4cm lang) und hier ein Bild mit Blättern (links) und den nussähnlichen Samen. Wäre schön, wenn jemand trotz der ungenauen Angaben einen Hinweis zumindest für die grobe Einordnung geben kann. -- 109.250.245.15416:04, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen! Dieses Veilchen ist mir heute in einem Fichtenforst im Siegerland begegnet. Am Standort waren mehrere zu finden. Der Standort ist halbschattig und etwas abseits der Waldwege. Die Begleitvegetation durch andere krautige Pflanzen, Moose und kleine Farne fällt recht spärlich aus. Die gesamte Blüte misst vom Sporn bis zum Ende des unteren Kronblattes etwa 1,6 cm. Die Blätter sind fein behaart. Lässt sich mehr als die Gattung herausfinden? Gruß, Danny13:06, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Danny, die Veilchen sind ziemlich 'tricky', weil sie gerne hybridisieren und dann auch noch sehr formenreich sind. Wegen der Farbe des Sporns (Bild 4) würde ich die häufig vorkommende Hybride V. × bavarica favorisieren, kann aber auch eine der beiden Elternarten, insbesondere das Wald-Veilchen, nicht mit Sicherheit ausschließen. Vielleicht meldet sich noch ein Botanik-Spezi. -- Gruß, Fice14:59, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Aufnahmen a entstanden in einem Laub-Mischwald, relativ nahe am Waldrand und in direkter Nachbarschaft zu Gartenabfällen. b zeigt evtl. dieselbe Art (?), in unserem Garten dicht an der Hecke. Soweit ich es in Erinnerung habe, kommt es jedes Jahr erneut. Ist es ein eingeführtes Kraut? Die Blüten erinnern mich an Tränendes Herz. Was sagt ihr? Gruß, Danny14:40, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Was kam denn da vor ein paar Tagen (in Ba-Wü, hinter dem dreckigen Fenster Wohnbebauung mit kleinen Gärten und alten Bäumen, insbesondere Linden) hereingeflogen und wurde hysterisch? --Xocolatl23:54, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist das der, für den ich ihn halte? Und was macht er mitten am Nachmittag auf einem Acker bei Hüttendorf, statt sich scheu und schüchtern im Wald zu verstecken, wie es so in den Büchern steht? --Burkhard23:19, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde sagen: Ja, das ist einer. Aber dass sich unsere Piepmätze auch immer brav an die Bücher halten müssen, wage ich zu bezweifeln. :-)) LG;--Nephiliskos23:23, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Art ist ja unstrittig. Zum Verhalten: Das die auf Äckern rumstehen, ist nicht so außergewöhnlich, wie man zum Beispiel in Polen häufig beobachten kann. Viel interessanter sind Ort und Zeit der Beobachtung. Wir haben jetzt Brutzeit, und der Beobachtungsort ist am südwestlichen Rand der derzeitigen Verbreitung in Süddeutschland. Es kann also sein, das der Storch zu einem Brutpaar gehört. Bitte melde die Beobachtung daher an den LBV in Bayern, viell. ist in der Umgebung auch schon ein Brutpaar bekannt. Gruß, --Accipiter00:44, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke, werde ich an den LBV weitergeben; genau dafür wollte ich auch nochmal eine Bestätigung, schließlich war das für mich persönlich die erste Sichtung eines Schwarzstorchs in freier Wildbahn überhaupt. --Burkhard09:24, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch ich hatte schon in Frankenfels ein Erlebnis mit deinem solchen Tier. Er blockierte ziemlich verstört die Fahrban. Als ich dann stehenblieb und aussteigen wollte, flog er fort. --GT197623:41, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Gallen sind mir schon seit mind. einer Woche aufgefallen und heute habe ich mir einen Ast davon abgebrochen um ihn zuhause in Ruhe fotografieren zu können. In einer Galle war übrigens eine kleine, grüne Raupe drin. -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin12:53, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch Wespen durchlaufen ein Raupenstadium. ;-) Im Moment habe ich das Gefühl, dass sich bei Gallapfel ein falsches Bild eingeschlichen hat. Das untere scheint zu Andricus lignicola zu gehören (siehe hier). Damit wäre meine erste Vermutung "Eichengallapfel" in Verbindung mit Cynips quercusfolii falsch. --Of13:17, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer sagt das??? Es überwintern ja auch genügen Gallwespen und -falter in den Gallen. Dass die dann im Frühjahr/Frühsommer schlüpfen, ist klar.--Nephiliskos13:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt nochmal eine andere Galle aufgeschnitten und da waren tatsächlich nur kleine weiße Larven drin, die derjenigen im Artikel der Eichengallwepse ähneln (meine waren wahrscheinlich in einem jüngeren Stadium). Die Raupe in dem anderen Bild scheint sich also tatsächlich nur "verirrt" zu haben. Übrigens steht ja im Artikel auch, dass die Eichengallwespe in zwei Generationen auftritt. Da "meine" Gallen direkt am Ast sitzen und augenscheinlich aus den Knospen wuchsen, wird's wohl die Wintergeneration gewesen sein, die zeitig im Frühjahr auftaucht. Damit würde Nephiliskos' Vermutung doch stimmen. Viele Grüße und Danke für die Bestimmungshilfe -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:23, 15. Mai 2010 (CEST) P.S.: So ganz nebenbei könnte der Artikel zur besagten Wespe einen Ausbau vertragen ;-)[Beantworten]
Stimmt, die Gallen waren eher 2-3 cm und relativ glatt, eine "aufgeblasene" Knospe halt. Die Reste der Knospenblätter sieht man ja noch auf dem Bild mit der Raupe. -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
unbekanntes Insekt
Wer kann mir sagen, welcher unfreundliche Geselle uns hier den Wald leerfrisst:
seine Auswirkungen
und der Übeltäter
und was für ein Insekt hier meinen Weg gekreuzt hat:
etwas unscharf von der Seite
ein wenig besser von schräg oben
Falls eines der Bilder brauchbar ist, bitte einen kurzen Kommentar dazu, dann lade ich es auf Commons hoch. Anderenfalls lasse ich die Bilder nach der Bestimmung wieder löschen. Schönen Dank: --Beckmi16:28, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke, das passt sehr gut. Habe gerade noch einmal einen Gang durch den Wald gemacht, es scheinen tatsächlich nur die Traubenkirschen betroffen zu sein (wußte garnicht, dass so viele davon hier stehen). Von denen gibt es auf jeden Fall genug gute Bilder.
Hi, noch ein Schwung unbekannter Fische aus dem Zoo Frankfurt. Leider alle nicht besonders scharf und recht grünstichig. Aber falls es Arten sein sollten zu denen wir noch wenig oder gar keine Bilder haben, lohnt es trotzdem. (1) ist ein Elefantenfisch, aber welche der vielen Arten? (4) und (5) sind die gleiche Art. Danke & Gruß --JuTaTalk21:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Fische haben Namen, nur die Nummer 2 nicht. Das ist natürlich auch ein Mbuna (viele viele bunte Mbunas ...), ein maulbrütender Buntbarsch aus dem Malawisee, aber zu unscharf, um mich festzulegen. Gruß Lohachata23:26, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke Accipiter, natürlich Doktorfisch, Drücker ist totaler Quatsch (ich sollte so spät nicht mehr tippen). An C. strigosus hatte ich zunerst auch gedacht. Aber C. marginatus hat diesen gelben Augenring semiadult auch sehr ausgeprägt. Und auch die zitronengelben Brustflossen sind typisch für heranwachsende C. marginatus; deshalb bin ich an dieser Art hängen geblieben. Gruß Lohachata00:35, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wird nun eines/mehrere der Fotos gebraucht? Den Farbstich zu beheben dürfte wahrscheinlich kein Problem sein, mache ich dann gerne (ansonsten stünde die WP:FWS zur Verfügung). Viele Grüße --Saibo (Δ)
Ich hab' sie alle nach Commons transferiert. Pseudotropheus socolofi, Maylandia greshakei sind in fremdsprachige Artikel eingebaut weil das erste bzw. einzige Bild der Art. Ctenochaetus marginatus ist ebenfalls das ein einzige der Art aber noch keine Sprachversion hat bereits einen Artikel dazu. Den Grünstich hab' bereits versucht zu reduzieren aber wenn Du's besser hinbekommst -> nur zu. Du darfst dann gerne die Bilder überschreiben. Gruß --JuTaTalk14:08, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Div. Insekten
Wespenbiene, Gattung Nomada, Art vom Foto nicht bestimmbar
Wespenbiene, Gattung Nomada, Art vom Foto nicht bestimmbar
Nymphe, Pholidoptera griseoaptera
Nymphe, Gattung Tettigonia, Art vom Foto nicht bestimmbar
Gattung Sarcophaga, Art vom Foto nicht bestimmbar
Gattung Lasioglossum, Art vom Foto nicht bestimmbar
Tephritis neesi
Tephritis neesi
Ausbeute der letzten Wochenenden, alles im Garten in Stuttgart fotografiert. Die ersten und die letzten beiden Bilder zeigen jeweils dieselben Exemplare. Falls es schwierig wird: von den meisten Motiven habe ich noch weitere Bilder. --pjt5611:31, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Servus! In Costa Rica ist mir im März dieses seltsame Insekt begegnet. Der erste Eindruck war „flügellose Wespe“. Nach einigem Suchen bin ich bei den Ameisenwespen (Mutillidae) gelandet. Auf dieser Seite sind zahlreiche Vertreter aus Costa Rica abgebildet, aber ich komm selbst zu keinem befriedigenden Ergebnis. Ich tendiere nach der Färbung zur Gattung Hoplomutilla, weiß aber leider nicht, worauf es bei diesen Viechern wirklich ankommt. Das Tier war etwa 20-25 mm lang. Das Tier war relativ flink im Blattwerk unterwegs. Ich wär jedenfalls schon zufrieden, wenn eine Bestimmung bis zur Gattung zustande käme. Grüße --Franz Xaver23:19, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier, hier und hier wird diese Ameisenwespe, ebenfalls in Costa Rica fotografiert, Hoplomutilla xanthocerata genannt. Und hier die gleiche Art aus Panama.
Servus! Danke für den Hinweis. Ich fürchte aber, dass das, was ich da fotografiert hab, nicht H. xanthocerata ist, weil beide Bilder - aus Costa Rica aus Panama - gelbe Fühler zeigen, wovon wohl auch der Name kommt. Das zweite Vieh aus Costa Rica stimmt mit meinem besser überein, aber dazu wird leider kein Artname angegeben. Hoplomutilla scheint aber nicht ganz verkehrt zu sein. Nach dieser Seite käme für das Gebiet noch H. exentrica (od. eher H. excentrica?) in Frage. Grüße --Franz Xaver12:18, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hoplomutilla excentrica (Cameron, 1895) ist die richtige Schreibweise Hier, aber Du hast Recht, das ist nicht die gesuchte Art. Wahrscheinlicher ist Hoplomutilla ipsea, in dieser Quelle Hier auf dieser Seite Hier als Sphaerophthalma beschrieben und Hier abgebildet. Gruß Lohachata23:01, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke! Ja, da scheinen wir der Sache schon näher zu kommen. Bugaba, woher die Art beschrieben wurde, liegt zwar in Panama, aber gar nicht sehr weit weg von der Gegend, wo meine Fotos her sind. Allerdings hab ich mein Tier etwas größer in Erinnerung als die beschriebenen 16 mm. Wie stark kann die Größe variieren? Im Übrigen findet man für die Kombination Hoplomutilla ipsea mit Google überhaupt keinen Treffer. Könnte das ein Synonym sein? Grüße --Franz Xaver09:40, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt muss ein ausgewiesener Entomologe ran. Ohne den Namen des Erstbeschreibers, hätte ich die Quelle auch nicht gefunden. Ich habe mehrere Namenkombinationen und auch den one way über die Gattung versucht ... immer ohne brauchbares Ergebnis. Gruß Lohachata23:03, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist berechtigt. Die beiden Arten sind sich extrem ähnlich und meist nicht anhand von Fotos eindeutig zu bestimmen, hier aber aufgrund der Qualität der Fotos schon: Neben den insgesamt sehr dunklen Beinen und dem dunklen Rüssel ist auf dem zweiten Foto sehr schön der deutlich aufstehende Schuppenkamm vor allem im hinteren Teil der Flügeldeckennaht zu erkennen. Beides sind nach Trautner, Geigenmüller und Bense (Käfer, Band 1. Neumann-Neudamm 1989) aber die typischen Merkmale des Haselnussbohrers. Gruß, --Accipiter21:04, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke, da habe ich im ersten Versuch wohl falsch benannt. Aber ich kann ja umbenennen. Ich bin als Laie nach Bellmann, Der neue Kosmos Insektenführer, ISBN 978-3-440-11924-2 (Aufl. 2009) gegangen. Der unterscheidet nach dem Schild. Beim Eichelbohrer ist die behaarte Seite des Schild länger als breit, beim Haselnussbohrer etwa so lang wie breit (S. 202 oben links). Gruß -- Hedwig Storch21:43, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Weil die Frage wirklich berechtigt ist, habe ich nicht nur im „Bellmann“ nachgesehen, sondern auch den Bestimmungsschlüssel im „Stresemann“ (Exkursionsfauna von Deutschland 2. Wirbellose: Insekten: Bd. 2, 10. Auflage 2005, ISBN 3-8274-16981) hinzugezogen. Nach beiden Schlüsseln halte ich den abgebildeten Rüsselkäfer eindeutig für Curculio glandium, den Eichelbohrer. Gruß Lohachata23:29, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nu mal konkret: Welche Merkmale sprechen denn nach Stresemann hier für den Eichelbohrer? @Hedwig Storch: Das mit dem Schildchen (Scutellum) ist offenbar falsch, es ist andersherum, siehe hier und hier. Und auf welcher Pflanze hast du den Käfer eigentlich gefunden? Wenn nicht auf Eiche oder Haselnuss: War eine der beiden in der Nähe? --Accipiter00:05, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
hier ist gewiss eine diskutable Quelle, aber wenn hier richtig determiniert ist und es sich mit dem „Schildchen“ genau anders verhalten sollte, als meistens angegeben, dann hast Du Recht. Und dann sind die Bohrer hier überwiegend falsch bestimmt. Der Fundort ist wahrscheinlich marginal. In meinem Garten sitzen die jawasdennnunfür-Bohrer auf Kastanie und Gingko. Keine Eiche weit und breit und Hasel erst im übernächsten Garten. Gruß Lohachata00:24, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Fundort wäre nur ein Hinweis, mehr ohnehin nicht. Nach nochmaligem lesen hilft das Schildchen hier wohl gar nicht weiter, wenn zutrifft, wie hier beschrieben, dass bei beiden Arten die "Behaarte Fläche des Schildchens nicht länger als breit (eher quadratisch)" ist. Aber in einem Merkmal scheint doch allgemeine Einigkeit zu bestehen, nämlich in dem bei C. nucum vorhandenen Haarkamm, der C. glandium fehlt. Wenn man sich die Fotos bei [[48]] ansieht, ist dieser Kamm auch bei allen als C. nucum bestimmten Fotos zu sehen, die Bestimmungen dort sind demnach korrekt. Gruß, --Accipiter01:12, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Den Käfer habe ich auf einer Linde gefunden. In der Nähe stehen Eichen und Haselnußbäume. Ich hoffe, die beiden soeben noch hochgeladenen Bilder Nr. 3922 und 3924 helfen bei der Entscheidung. Das Tier ist ohne Rüssel 8 mm lang. Vielen Dank und Sonntagsgruß -- Hedwig Storch11:27, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das in so einem Fall selbstverständlich beide Pflanzenarten daneben stehen, war ja zu erwarten. ;-) Ansonsten sieht man beim vierten Foto nochmal gut den Haarkamm im hinteren Bereich der Flügelnaht, von daher bleibt es bei C. nucum. Gruß, --Accipiter13:05, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Accipiter, recht vielen Dank. Ich werde die Dateien alle in nucum umbenennen. P.S. Schau Dir bitte mal das Foto 1b auf S. 203 oben rechts in dem von mir oben zitierten Bellmann an. Darauf ist ein Eichelbohrer mit einem Schildchen länger als breit, genauso wie auf meinem Foto 3924 sehr deutlich sichtbar, abgebildet. Da hat also Heiko Bellmann Deiner Ansicht nach Unrecht mit seinen von mir oben zitierten Größenrelationen des Schildchen als Unterscheidungsmerkmal der beiden Arten (Ich bin übrigens seit heute morgen auch Deiner Meinung, wenn ich mir das von Dir oben zitierte C. Schott angucke)? Gruß -- Hedwig Storch13:23, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hedwig Storch, dass mit dem Schildchen würde ich im Moment erstmal unberücksichtigt lassen. Abgesehen davon, dass die Auffassungen hier offenbar widersprüchlich sind: Es ist hier immer nicht von dem Schildchen an sich, sondern von der "Behaarten Fläche des Schildchens" die Rede. Ich sehe aber auf keiner der Aufnahmen Haare auf diesem Schildchen, so dass diese möglicherweise nur mikrokopisch erkennbar sind. Damit fällt das Merkmal hier aber komplett zur Bestimmung aus, und es bleibt als gesichertes Merkmal hier nur der Haarkamm. Gruß, --Accipiter13:55, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wegen dieser kleinen Bohrer (die schwer an mir nagten) war ich gerade schnell im Naturhistorisches Museum Basel und habe die Serien der beiden Arten „überflogen“; leider nur mit Lupe. Die „behaarte Fläche des Schildchens“ ist sicher in kritisches Merkmal und führt zu keiner Klarheit. Aber der Haarkamm, den Accipiter hervorhebt, ist fast immer gut erkennbar beziehungsweise dort, wo er fehlen soll, eben nicht. Die gängige Bestimmungsliteratur muss hier konkreter werden und nachbessern. Also: C. nucum, ohne weitere Widerworte. Gruß Lohachata15:19, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hoffentlich sind die heute eingestellten zwei anderen Exemplare keine Eichelbohrer (ich habe sie diesmal Haselnussbohrer genannt). Fundort: Bergwald, ein ganzes Stück vom Fundort des obigen Käfers entfernt. Auch in dem Bergwald stehen Eichen und Haselnußbüsche nebeneinander.
Da wage ich anhand dieser Fotos keine Entscheidung, den Kamm an der Flügeldeckennaht kann man auf der ersten Aufnahme erahnen, aber die Perspektive ist zu ungünstig. Merke: Bohrer bitte immer mindestens einmal im Halbprofil von schräg hinten ablichten! ;-) Gruß, --Accipiter00:49, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Gut, ich will es mir merken. Bei dem 3. Exemplar, das auf 4135 und 4131 abgebildet ist, hoffe ich, daß auf 4131 bißchen was zu sehen ist. Zur Beurteilung des 2. Exemplars (Bild 4113) habe ich vorhin noch Bild 4098 eingestellt. Gruß -- Hedwig Storch09:30, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi hier zwei Zoovögel aus Frankfurt. Beim ersten bin ich leider mit den "Beschriftungen" des Zoo etwas durcheinandergekommen. Die "Gehege" lagen direkt nebeneinander mit gemeinsamer Beschriftung. Erst meinte ich mich zu erinnern, dass es der Montserrattrupial war. Aber als ich dann unseren Artikel zum Ultramarinbischof sah, wurde ich unsicher und tendiere nun zu diesem. Welche Art ist es? Bei zweiten habe ich leider gar keine Ahnung mehr welche Art es sein könnte. Gruß --JuTaTalk22:09, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Foto links zeigt einen weiblichen Ultramarinbischof (Cyanocompsa brissonii). Diese Art gibt es in Deutschland im Augenblick nur im Zoo Frankfurt (1 Paar) und im Vogelpark Walsrode (Zuchtgruppe). Bei dem Fink auf dem anderen Foto kann ich leider nicht helfen. Gruß Lohachata23:36, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Beide Arten sind sicher keine Trupiale und der linke ist auch kein Ultramarinbischof, die Schnabelform passt nicht. Der linke könnte in Richtung Tangaren gehen, z. B. der Gattung Piranga. Aber das bringt so nix, ohne eine engere Eingrenzung oder eine ungefähre Herkunftsangabe ist bei dieser extrem artenreichen Gruppe nichts zu machen. Gruß, --Accipiter00:20, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich sind beides keine Trupiale, aber auch sicher keine Tangaren, schon weil der Frankfurter Zoo im Augenblick nur zwei puterrote Purpurtangaren hält. Aber er besitzt ein Paar vom Ultramarinbischof und dessen Weibchen ist hier sehr deutlich abgebildet. Gruß Lohachata00:29, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Der Rechte ist auch völlig unbekannt wie ich geschrieben hatte . Und beim Linken muss es eine der beiden Arten sein, sofern man der ebenfalls gekipsten Beschriftung des Frankfurter Zoos glauben schenkt. Gruß --JuTaTalk00:31, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt mal ein Foto eines weiblichen Ultramarinbischofs danebengesetzt, bitte einfach mal die Schnabelform beachten. @Jutta234: Ich kenne den Frankfurter Zoo nicht, aber die Beschilderungen in Zoos sind aufgrund des hohen "Turnovers" an Pfleglingen meist nur sehr bedingt verlässlich. Am besten nochmal hingehen und einen Pfleger fragen, wenn man einen trifft. Gruß, --Accipiter00:38, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Den unbekannten Volel lagere ich mal ein Kapitel nach unten aus. Ich hab jetzt zusätzlich das Männchen und das "Bestimmungschild" dazugestellt. Vielleicht hilfts was. Das Weibchen war in jedem Fall im "Gehege" rechts oder links... Gruß --JuTaTalk 01:02, 18. Mai 2010 (CEST) ... und hab' schließlich noch eine Purpurtangare dazugesetzt. --JuTaTalk01:09, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jutta und Accipiter,
bei diesen verflixten Vögeln kam es offenbar zu dem seltenen aber wie wir sehen möglichen Zusammentreffen von zwei völlig blinden Biologen. Accipiter hatte sich am Schnabel festgebissen, ich mich am Gefieder und daran, dass ich in eigentlich allen deutschen Zoos ganz gut „zuhause“ bin. Beide lagen wir falsch.
Stefan Stadler, der Kustos für Huftiere und Vögel im Zoo Frankfurt, klärte mich gerade auf: Der bräunliche Vogel ist ein weiblicher Montserrat-Trupial (Icterus oberi), der wegen Renovierungsarbeiten in der falsch beschilderten Voliere saß. Das zweite Foto zeigt eine junge, gerade mausernde Gouldamadine (Chloebia gouldiae) in einer Voliere des Juwelensaals. Diesen „banalen“ Prachtfink hätten wir eigentlich beide sofort erkennen müssen. Affenschande ... wirklich!
Und über den „Turnover an Pfleglingen“: den haben die deutschen Zoos weitestgehend überwunden. Prinzipiell und gerade bei Kleinvögeln gab es einen deutlichen Wandel, nicht nur in Richtung einer Artenkonstanz sondern auch hinsichtlich der Lebensdauer der Individuen (unrühmliche Ausnahmen sind die Berliner Zoos, aber nicht aus tierpflegerischen Gründen).
Naja, man braucht schon sehr viel Fantasie, um zu erkennen, das der rechte Vogel in diesem Bild und der erste in der obigen Reihe dasselbe Geschlecht derselben Art darstellen, aber wenn man die etwas unglückliche Perspektive halbspitz von vorn, leicht verfälschte Farben und das gesträubte Gefieder berücksichtigt und den gemeinerweise nicht abgebildeten Schwanz dazudenkt, kann das hinkommen. Aber ich hatte außerdem den extremen Geschlechtsdimorphismus auch nicht erwogen und daher diese Möglichkeit nicht ausreichend überprüft. Fakt ist also: Jutta234 hatte eigentlich recht. Das Nichterkennen einer Gouldamadine halte ich hingegen für eine lässliche Sünde, es gibt halt doch eine Unmenge von Finkenvögeln und da gilt mein obiges statement bzgl. Eingrenzungsmöglichkeiten. Gruß, --Accipiter23:17, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hab alle Prachtfink-Bilder auf Commons durchforstet und keine Ähnlichkeit erkennen können. Dann hab ich nochmal 'ne absolut hochwertige Fotoseite mit bestimmt 20 Fotos der Gouldamadine durchgeschaut, aber auf die Idee wär ich nicht gekommen. Der Kontrast im Gefieder fehlt halt bei diesem Vogel völlig und von der grünen Oberseite ist kaum was zu sehn.--†Alt♂Wünsch dir was!01:07, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte mich mit dem rechten Vogel bisher nicht beschäftigt. Wenigstens bzgl. der Schnabelform kommt Gouldamadine aber hin, auch bei diesem Foto stimmt aber aber wohl auch mit den Farben was nicht, oder das ist eine von der Naturfarbe abweichende Zuchtform. Ich habe oben nochmal ein Foto eines wohl eben flüggen Vogels danebengesetzt, mit etwas Fantasie kann man den Übergang zumindest halbwegs plausibel finden. Gruß, --Accipiter01:33, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Freundlicher morgendlicher „Klartext“:
a) Es kommt nicht darauf an, „was hin kommt“ sondern was ist.
b) Es ist, so sehe ich das jedenfalls, keine Schande, auch mal daneben zu tippen, denn Biologie ist bei Weitem dynamischer als manches biologische Verständnis.
c) Das Vorhandensein von trockenstaubfreier und unverbissener Fantasie ist ein weithin unterschätztes Arbeitsmittel der Biologie und auch der exakteren Naturwissenschaften.
e) Zu dem „systematischen Taktgefühl“, ohne das Biologen nicht sein sollten, gehört auch das annähernde Erkennen einer juvenilen Gouldamadine. Deshalb ärgere (oder amüsiere?) ich mich über mich, weil ich die Kombination von Gestalt, Auge, Schnabelform, hellen Beinen und Brustgefiederfarbe nicht gleich erkannt habe.
f) Biologie bewegt sich, gottseidank, auch weit außerhalb des Horizonts der commons, weshalb es Gouldamadinen in kongenialer Verbindung mit menschlichem Züchterehrgeiz inzwischen auch möglich ist, nicht nur mit grünem sondern mit einem von Zitronengelb bis Türkisblau variierenden Rückengefieder aufzutreten.
g) Biologie ist eine fröhliche Wissenschaft, die jeden Tag neue Überraschungen bereit hält, besonders für uns Biologen (sic!).
wenn ich da hinkäme, müsste ich hier nicht nach einer Ferndiagnose fragen. Ich suche eigentlich nur eine etwas geistreichere Bildunterschrift als "Wiese". Im NÖ Atlas sind eigentlich alle Freiflächen als Brenndolden-Auenwiesen kartiert. --Ailura09:30, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
tja, dachte es seien Deine Bilder und/oder Du seist vor Ort. Irgendwie kann man ja immer raten. Aber das wäre dann nicht so ganz richtig enzyklopädisch. Daher schweige ich.
Nur so viel, die Flutwiesen heißen vegetationskundlich Flutrasen (könnte man auch mal überarbeiten) und zumindest naturbürtige Flutrasen sind m.E. auf keinem der Bilder großflächig, sicher und deutlich zu erkennen.
Brenndolden-Auenwiesen (Cnidion) sind hingegen Wiesen, aber allenfalls im mittleren Bild abgebildet, wobei in diesen Biotop-Kartierungen oft das steht, was der Kartierer dort gerne hätte. Eine Brenndolde macht noch kein Cnidion. Da wäre ich ganz vorsichtig. Das abgemähte Zeugs kann alles mögliche sein. Der nicht vorhandene Unterwuchs unter den Bäumen rechts, ist ein Indiz für Beweidung. Links im mittleren Bild, das hochwüchsig strohig Gelbbraune ist eine Brache - von was auch immer. sorry mehr geht nicht --Bernd10:55, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
"Brenndolden-Überschwemmungswiesen" ist die deutsche Bezeichnung des pflanzensoziologischen Verbands Cnidion Bal.-Tul. 1966, der zu den Molinietalia gehört. Nach Mucina et al. 1993, Die Pflanzengesellschaften Österreichs, Teil I (Anthropogene Vegetation), sind an der March vier Assoziationen nachgewiesen: Lathyro palustris-Gratioletum Bal.-Tul. 1966, Gratiolo-Caricetum suzae Bal.-Tul. 1966, Cnidio dubii-Violetum pumilae (Korneck 1962) Bal.-Tul. 1969 und - nur bei Marchegg - Serratulo-Plantaginetum altissimae Iljanić 1968. Von diesen Gesellschaften wird das Gratiolo-Caricetum suzae als die am weitesten verbreitete angegeben. Vegetationsaufnahmen mit Angaben der Lokalitäten müsste es in der folgenden Publikation geben: Balátová-Tuláčková E. & Hübl E. 1974, Über die Phragmitetea- und Molinietalia-Gesellschaften in der Thaya-, March- und Donau-Aue Österreichs. Phytocoenologia, Stuttgart, 1: 263-305. Allerdings kann sich seit den 70-er Jahren schon etwas verändert haben. Soweit ich weiß, sind aber Cnidion-Wiesen im Überschwemmungsbereich der March immer noch vorhanden. Der Bestand auf dem zweiten Bild gehört vielleicht wirklich ins Cnidion. Auf den anderen Bildern ist auch mit Großseggen-Beständen (Magnocaricion elatae) zu rechnen. Grüße --Franz Xaver11:31, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, auf dem linken Bild ist, wie schon angedeutet, von einem Flutrasen im eigentlichen Sinne nichts zu sehen (vgl. dagegen z.B. [49]). Nach dem vorjährigen Pflanzenmaterial im Wasser und am Ufer zu urteilen, könnte das ein Rohrglanzgras-Röhricht sein/werden oder eine andere Gesellschaft des Phragmition. Vielleicht auch bzw. zusätzlich ein Röhricht des Glycerio-Sparganion (irgendwas mit Igelkolben und/oder Großer Wasserschwaden) und/oder ein Großseggenried (Magnocaricion elatae). Auf dem rechten Bildausschnitt sehe ich auch nichts Wiesen-/Rasenartiges, sondern eher wieder was in Richtung Röhricht. Das trockene Sommerbild ist so nicht eindeutig anzusprechen. Die Bildausschnitte zeigen halt auentypische Überschwemmungs-/Überstauungsbiotope, von "Auenwiesen" würde ich (links und rechts) aber nicht reden. -- Gruß, Fice12:19, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe/vermute auch so wie Fice. Auf dem Rechten Bild könnte, dort wo die Vegetation lückig ist auch noch eine annuelle Zweizahn-Schlammufergesellschaft (Bidentetea) oder gar eine Zwergbinsengesellschaft (Nanojyncetea) stehen. Alles im allen finde ich es sehr vage, die Gesellschaften syntaxonomisch genauer zu benennen.
Bild Mitte und Rechts zeigen vielleicht wie auf [50] The same meadow in spring, jedoch einen anderen Ausschnitt. Zum direkten Vergleich halte ich dies für ungeeignet. --Bernd09:25, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube auch, die Bildunterschrift passt erstmal so. Eine passende Pflanzengesellschaft (bzw. FFH-Lebensraumtyp) von woanders würde ich nicht in den Artikel kopieren, dann lieber warten oder doch selbst rausfahren. --Ailura09:40, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wespe
Hallo. Kann jemand bei der Bestimmung dieses Hautflüglers aus Athens, Osttexas, helfen? Aufgenommen wurde das Bild am 12. März '10 in einem Häuschen, ähnlich einem Treibhaus, innerhalb eines zu dem Zeitpunkt noch lichdurchfluteten Eichenwaldes. Die Tiere haben aus der Erinnerung geschätzt gut 3 cm Körpergröße und waren recht häufig. Gruß, Danny13:33, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht eine Pepsis (die heißen wirklich so!!!)? Die werden auch "Spinnenmörder" genannt, weil sie Spinnen von der Größe einer Tarantel erbeuten. Lg;-- Nephiliskos21:24, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Fisch = Prachtschwertgrundel (Nemateleotris magnifica) über einer Lederkoralle der Gattung Sarcophyton.
Pseudanthias pleurotaenia
Banggai-Kardinalfisch (Pterapogon kauderni)
Imperator-Kaiserfisch (Pomacanthus imperator)
Hi, ich habe einiges an Fotos im Zoo Frankfurt geschossen. Hier einige Bilder von Salzwasserfischen die leider nicht "beschriftet" waren. Bei (2) konnte ich die genaue Art der Muränen nicht bestimmen. Bei (3) kommt es mir auf die Anemone (oder Koralle?) an der kleine Kerl darauf ist wohl eh zu klein und unscharf. Vielen Dank schonmal... --JuTaTalk23:16, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Muß mich leider noch mal meinen Senf dazu geben. Der erste Fisch ist mit Sicherheit kein Chrysiptera. Die haben nur eine sehr schwach eingebuchtete Schwanzflosse und auch ein sehr kleines Maul. Ich halte den für einen Fahnenbarsch, kann aber nicht die Art bestimmen. Der Fisch auf dem vierten Bild ist ein männlicher Pseudanthias pleurotaenia[51] auch ein Fahnenbarsch, man erkennt ganz schwach dessen charakteristisches, farbig abgegrenztes Viereck auf den Flanken. Die beiden Muränen kann ich nicht bestimmen, Farben und sonstige Merkmale kann man kaum bzw. nicht erkennen. Gelbkopf-Muräne könnte stimmen, hab jedenfalls keine Alternative dazu. Ich glaub allerdings nicht, das heutzutage eine Mittelmeermuräne und eine tropische Muränenart im gleichen Aquarium gepfegt werden. Die sind zwar sehr robust, aber auf Dauer wäre der Wärmestress für die Mittelmeermuräne zu viel. Die beiden letzten Fische stimmen. --Haplochromis10:44, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Senf ist immer gut. Die Bestimmungen erfolgte nach Rücksprache mit dem Kustos des Exotariums. Gruß Lohachata
Speisemorchel?
Speisemorchel?
Eigentlich sieht sie etwas dunkel aus. Vermutlich hätte ich sie zur endgültigen Bestimmung einsacken müssen. :-( --Of10:09, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, eine Speisemorchel ist das eher nicht. Für mich kommen die Halbfreie (Käppchen-; M. gigas) und die Spitzmorchel (M. elata) in Frage. Kannst du dich erinnern, ob der Hut an der Kante angewachsen war oder ob ein Rand überstand? --Toffel20:09, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, naja. Es sieht ein wenig danach aus, als wenn der Hutrand angewachsen wäre. Der Hut wirkt auch etwas zu massig für die Halbfreie und die ist wohl auch nicht so tief und rippenartig gekammert. Daher tendiere ich stark zur Spitzmorchel; eigentlich würde ich mich da schon festlegen. Vielleicht kommt noch ein Spezialist vorbei, der mehr Erfahrung hat als ich. Wenn nicht, kannst du es ja mal in einem Pilzforum probieren. --Toffel21:54, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch einmal einem Pilzkenner das Foto gezeigt, der tippt auch auf Spitzmorchel. Jetzt stellt sich die Frage: Pilz als Spitzmorchel bezeichnen oder Bild wegen Ungewissheit lieber löschen? Ich tendiere fast zu letzterem. --Of09:36, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Lösche würde ich es nicht. Wir haben hier zuhauf Bilder (gerade von Pilzen) bei denen eine Bestimmung schwer oder fragwürdig ist, aber wir verwenden sie trotzdem. Es muss ja nicht zur Illustration eines Artartikels sein.--†Alt♂Wünsch dir was!14:58, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Endlich mal wieder Libellen (wenn auch vorjährige)... Die Heidelibelle halte ich für ein noch nicht ausgefärbtes Männchen (das Geschlecht ist eindeutig) von Sympetrum striolatum, die Azurjungfer für ein Männchen von Coenagrion puella. Das andere sind, wie Doc Taxon schon richtig schrieb, Männchen von Libellula quadrimaculata (Männchen wegen der nach außen gebogenen Hinterleibsanhänge; da ist die historische Zeichnung des Weibchens im Artartikel nicht akkurat). -- Gruß, Fice17:37, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
In Abgrenzung zu S. vulgatum, meinst du vermutlich? (Oder noch allgemeiner gegenüber anderen Heidelibellen?) Also: ja, wegen der Thoraxbinden und wegen der Proportionen des Abdomens (nicht richtig keulig). Allerdings kann ich S. vulgatum (wenn, dann natürlich ebenfalls ein unreifes Männchen) nicht völlig ausschließen – den schwarzen Stirnbalken sieht man ja leider nicht so richtig. -- Fice17:52, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: Vielleicht ist die Abdomenform aber doch nicht so eindeutig striolatum, wie sie sein sollte? Also Empfehlung an Bernd: Schreib am besten "Unausgefärbtes Männchen einer Heidelibelle, Sympetrum striolatum oder S. vulgatum". -- Gruß, Fice18:09, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Prima & besten Dank. Ich werde mal bei meinen anderen Bildern nach einem schwarzen Kopfbalken schau'n und die Beschreibungen entsprechend ändern. gruß --Bernd23:53, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Fice Sogar vorvorjährige ;-) Ist ja auch kein Wunder bei dem Frühling. Habe nach Regen- und Kälteeinbruch Anfang des Monats bestimmt ein Dutzend Moosjungfern und Vierflecke gefunden, die während des Schlupfes verendeten. Kannst Du bitte Deine Ausführungen zur Geschlechtsbestimmung des Vierflecks etwas näher erläutern. Ist der Grad der Außenbiegung der Hinterleibsanhänge das einzig entscheidende Merkmal? Und kannst Du hier und hier das Geschlecht bestimmen oder eben nicht, da die Hinterleibsanhänge nur von der Seite zu sehen sind? Liebe Grüße--Loz10:19, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, die erste Maihälfte war bei uns schon sehr hart für wärmebedürftige Lebewesen... Auf den Geschlechtsunterschied beim Vierfleck bin ich zuerst in der Libellenfauna Baden-Württembergs gestoßen, der Hinweis findet sich aber bspw. auch im "Dijkstra"-Fieldguide wieder: Bei den Männchen sind die oberen Hinterleibsanhänge gespreizt, also nach außen gebogen, bei den Weibchen parallel. Außerdem wirken Weibchen am Abdomen oft etwas fülliger, aber das ist vielleicht ein eher subjektiver Eindruck. Von oben betrachtet kann man die Geschlechter bei dieser Art ansonsten nicht unterscheiden. Und für die Seitenansicht fehlen mir geeignete Vergleichsabbildungen, ob man da eventuell bei der Ausformung des Hinterleibsendes oder auch des sekundären Genitals am 2. Segment einen Unterschied sehen kann. Insofern bin ich bei Deinen beiden Bildern auch ratlos, bei der frisch geschlüpften sowieso. Bevor man mich foltert, würde ich zu beiden "Weibchen" sagen, aber das gilt hier nicht ;-) -- Gruß, Fice11:45, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
soweit würd ich´s nie kommen lassen. Den Dijkstra hab ich ja auch, da hätt ich dann auch erst mal schauen können. Aber auf jeden Fall vielen Dank! Grüße --Loz12:58, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bekommt Ihr die Kanarische (Gomera) Libelle genauer?
Zu Sympetrum habe ich keine Fotos mit sichbaren schwarzen Stirnbalken gefunden. Nach der auf dieser Seite sichtbaren Toraxzeichnung dürfte Sympetrum striolatum stimmen , nachmals dank --Bernd12:13, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Raupe gesucht
Raupe ca. 2cm lang, habe ich in einem trockenem, dunklem Raum eines Wohngebäudes gefunden, der für Aufbewahrung von Lebensmitteln genutzt wird. Vielleicht eine Motte/Nachtfalter, oder so (hatte ich letztes Jahr mal).
Entschuldigung wenn ich jemandem den Appetit verderbe. Wir hatten eine Diskussion, ob es sich bei dem fotografierten Balut um Huhn oder Ente handelt? Der Verkäufer sagte Huhn, aber der verkauft Ente und Huhn aus einem Korb. Kann man das anhand des Bildes feststellen? Ich denke schon... Vielen Dank. --Nepenthes13:07, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo liebe Botaniker. Diese Taub- bzw. Goldnesseln (hoffe doch mit der Gattung Lamium richtig zu liegen(?)) habe ich am Rand eines wenig genutzten, alten Waldwegs in einem nicht gar all zu dichten Fichtenforst fotografiert. Der Boden dort ist sehr feucht, stellenweise sumpfig. Ist es die im Artikel zur Gewöhnlichen Goldnessel erwähnte Silberblättrige Art Lamium argentatum? Lässt sich was dazu sagen? Schöne Grüße, --Danny14:46, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, isses. Und was gibt’s dazu zu sagen? Synonym ist Galeobdolon argentatum, und im Deutschen wird sie gelegentlich „Florentinernessel“ genannt. Alles vom Hörensagen. -- Olaf Studt22:27, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Zeichnung ist auch von der Jahreszeit abhängig. Im Frühling ist sie meist schwach, im Herbst meist viel stärker und kontrastreicher ausgebildet. -- Ies22:18, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Tierbau
Hier ein Link auf den bereits archivierten Abschnitt: Link.
Der Bau ist tatsächlich ziemlich groß, bis zu 40 Zentimeter. Nutzbar waren wohl (ich glaube, der Bau ist unbewohnt), und darauf bezog sich auch meine Schätzung, etwa 32 Zentimeter. --Toffel00:14, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
was liegt denn da eigentlich vor dem Bau. Das grüne sind wohl pflanzliche Bestandteile, wie ich das seh, aber das andere Zeux? Möglicherweise hat das Tier vor dem Bau gefressen oder Frühjahrsputz gemacht. Doc Taxon@Discussion11:02, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, das könnten auch Blüten und Blätter sein. Ich habe weder heute noch das letzte Mal Spuren gefunden, oder verwischen die die Tiere (glaube ich aber nicht)? --Toffel14:31, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Insekt und Spinnentier
ganz klar Trombidium, aber ob es auch T. holosericeum ist, wage ich beinahe zu bezweifeln - Doc Taxon
Ich hatte an beides schon gedacht. Den Rüssel habe ich aber wohl übersehen (der in dem anderen Abschnitt oben ist viel deutlicher) und für eine Milbe hatte ich das Tier zu groß gehalten. --Toffel14:25, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
aber ob es auch T. holosericeum ist, wage ich beinahe zu bezweifeln Warum nicht? Die Weibchen können richtig "fett" werden. Was sollte es sonst sein? --LC15:12, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Unkraut im Garten
Servus!
Ich hab im Garten umgegraben -> Seit einigen Jahren verwildert; sprich: viel Gras, Brennesseln, und Unkraut.
Nachdem die "Bodendecke" weg war, kommen speziell zwei ganz zähe Sorten immer wieder mitten aus dem Boden. Einmal so eine Art "Schlingpflanze" und dann an zweiter Stelle stabförmige Dinger.
Speziell die "Schlingpflanzen" wachsen in einem sehr beachtlichen Tempo! ^^
Anbei ein paar Fotos von den Biestern:
Speziell die "Schlingpflanzen"
Hier sind auch die stabförmigen Dinger mit dabei
Kennt ihr diese Pflanzen vielleicht?
Habt ihr spezielle Tipps, wie ich die wieder loswerde?
Ich wollte den Boden schon fast ausheben, in nem Drehrohrofen ausbrennen lassen und wieder einfüllen! ;-)
Vielleicht ist die Kletterpflanze was aus der Gattung der Zaunwinden. Die müssten ab einer gewissen Höhe umkippen, wenn sie keinen halt finden, schätze ich mal... Prunkwinden haben m.E. auch Ähnlichkeit, aber die sind nicht heimisch bei uns. --Danny12:14, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach ja, und Boden abdecken, zum Beispiel durch Bepflanzen mit erwünschtem Bewuchs könnte helfen. der Sperber d!
Stimmt, das könnte wirklich eine Ochrea sein. Würdest du, Sperber, dich dann auf Persicaria festlegen oder könnte es auch was anderes aus der Familie sein, etwa Fallopia? Gruß, --Danny16:45, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei diesen tiefwurzenden Unkräutern (Ackerschachtelhalm und echter Zanuwinde) hilft nur Umgraben mit dem Spaten und Entfernen der Wurzeln. Winden und Schachtelhalm benötigen einen sonnigen Standort und können durch Beschatten verdrängt werden. Gewöhnliche Goldnessel oder Gemeiner Efeu können als Bodendecker angepflanzt werden, sie überwachsen den Boden relativ schnell und dicht. Alternativ können dichtwachsende Sträucher wie Europäische Eibe (Taxus baccata) oder Kriech-Wacholder (Juniperus horizontalis) gesetzt werden, unter denen die Unkräuter ebenfalls nicht gedeihen können. --Noebse17:12, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die windende Pflanze halte ich für einen Flügelknöterich (Fallopia); sehr wahrscheinlich der Windenknöterich (F. convolvulus). Habe ich auch im Garten und lässt sich bei Bedarf leicht herausziehen. -- Fice00:39, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Unbekannte Blüten
Wer kann mir sagen was für Blüten das sind?
A
B
A Möglicherweise eine weißblütige Art aus der Gattung Allium.
B Natürlich eine Rhododendron-Blüte. Eine Übersicht über die vielen Arten und Zuchtformen der Gattung bietet der Artikel Rhododendron-Sorten.
Heute morgen um 11:40 Uhr in Bensheim (Südhessen) aufgenommen. Was ist es für ein Insekt? Gruß und Dank --Kuebi [∩ · Δ] 17:33, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, hat leider keine gute Qualität. Lässt sich dennoch sagen, ob es eine Latrodectus (oder wenigstens Kugelspinne) ist bzw. ist erkennbar, ob es nicht so ist? Beide Aufnahmen entstanden Mitte März in Tyler (Texas) in einem Garten mit Nähe zum Wald. Das Tier hatte ein Netz in einem Mauerloch gebaut und maß vielleicht einen halben Zentimeter, war jedenfalls sehr klein. Gruß, --Danny11:36, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur anhand der Färbung des Hinterteil eine Spinnenart zu bestimmen ist fast unmöglich. Gerade bei einer Spinnenfamilie mit phänotypische Plastizität (Gleiche Art, sehr unterschiedliche Färbung). Ich seh nichts was gegen eine Einordung in den Bereich der Latrodectus spricht. Aber wie gesagt dafür haben die Aufnahmen einfach zu wenige wichtige Details. Da sind in der Regel mindesten 3 besser 4 Fotos, aus unterschiedelichen Winkel notwendig (Aufsicht (Rückenfärbung), Untersicht (Bauchfärbung), Seitensicht, Kopf mit Beisswerkzeug). Und selbst dann, ist es oft selbst für den echten Fachmann unmöglich, anhand von Fotos die genaue Art zu bestimmen. (Und ich erst recht nicht, da ich kein Fachmann bin) --62.202.124.13911:52, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Insekten und Spinne
Grapholita compositella - Doc Taxon
Larve von Issus coleoptratus? - pjt56
Ausbeute des letzten Wochenendes, alles im Garten in Stuttgart fotografiert. Die Fliegenbilder zeigen unterschiedliche Exemplare. --pjt5621:20, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei der Spinne wird es sich wahrscheinlich um eine Streckerspinne, Tetragnatha, handeln. Bei dem letzten Bild bin ich mir nicht sicher, erinnert mich aber an Eintagsfliegen- oder Libellenlarve. Gruß, Danny21:46, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich weiß ist das Zentrum des Netzes einer Kräuselradnetzspinne geschlossen, oder liege ich falsch? Hier scheint es mir jedenfalls offen zu sein. --Danny21:33, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Passt Issus coleoptratus? Der "Pinsel" am Hinterleib fehlt auf anderen Bildern, die ich im Netz gefunden habe. --pjt5619:44, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Sieht ganz gut aus. Hier ist ein Zikaden-Baby, Pinsel inklusive. Es scheint jedoch in Mitteleuropa ein paar nahe verwandte Arten zu geben, zu denen ich über Google teils keine Bilder finde. Vielleicht kennt sich hier jemand besser mit Zikaden aus und kann dazu genaueres sagen? Gruß Der Meister16:16, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich in letzter Zeit öfter gesehen (ich glaube, in demselben Wald): irgendeine weiche, klumpige Substanz auf abgesägten Baumstümpfen. Ich hatte dies zunächst in geringerer Ausprägung beobachtet (eher eine Art dicker Saft) und dachte, es wäre ein gewisses „Bluten“ des Baumes. Über das Zeug machen sich Wegschnecken, Mistkäfer und andere Tiere her. Ich vermute nun, es handelt sich dabei um Erbrochenes von Rehen oder ähnlich großen Tieren; es riecht auch ein wenig danach, wenn man nah ran geht. Allerdings wäre das ein wenig bedenklich, denn ich habe es heute dreimal gesehen und das letzte Mal als ich dort war auch etwa. Ich dachte erst an eine Art Hygienemaßnahme der Tiere, aber das interessiert die ja nicht unbedingt. Da reicht es ja, wenn sie nicht in den Unterschlupf erbrechen. Im letzten Winter wurden mehrere recht breite Schneisen in den vorher ziemlich wild gewachsenen Eichen-Kiefern-Wald geschlagen. Vielleicht eine Reaktion der Tiere darauf? Wer weiß mehr? --Toffel00:56, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehr guter Einwurf, vllt. sogar Schleimpilze beim Verzehr eines Baumpilzes. Toffel kennt sich ja eigentl. aus mit Pilzen. Aber auf Schleimpilze wäre ich jetzt erst mal auch nicht gekommen. ... Doc Taxon@Discussion10:21, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, Haplochromis. Im plasmodischen Stadium. Toffel sollte den Baumstumpf in zwei/drei Wochen noch einmal fotografieren, dann hätte das »Ding« Struktur. Gruß Lohachata10:25, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube das eher nicht, bist du dir da sicher? Das Zeug war sehr inhomogen. Das könnte natürlich von einem verspeisten Pilz kommen, aber so schnell kann wohl keiner auf den frischen Stümpfen entstehen. Außerdem hätte ich die bestimmt das letzte Mal gesehen. Zudem stelle ich mir das Plasmodium nicht so dünnflüssig vor. Aber gut, wenn es wirklich ein Schleimpilz ist, ist es umso spannender. :-) --Toffel14:59, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das erste Bild ist heute an einem Wegesrand (recht steinig, viel Sonne), das zweite Bild auf einer vollsonnigen Wiese im Wald (unweit von Eichen-Mischwald und Besenginstern) entstanden. Gruß, --Danny23:26, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Servus! Nein, das ist wirklich der Kriechende Günsel. Die Blütenstandsachse - und mehr sieht man hier eh nicht - ist bei Ajuga reptans natürlich schon behaart. Gegen Ajuga genevensis spricht hier die Form der Hochblätter. Die sind beim Genfer Günsel vorne immer ganz eigentümlich gelappt - vgl. [52]. Für eine sichere Bestimmung der Hainsimse wäre eine bessere Auflösung wünschenswert. Da kommt es u.a. auch auf die Staubblätter an. Das scheint aber etwas aus der Verwandtschaft von Luzula campestris zu sein. Grüße --Franz Xaver11:19, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Franz Xaver hat recht, die Hoch-/Stängelblätter passen nicht zum Heidegünsel. Das Bestimmungsmerkmal der Stängelbehaarung ist anscheinend nicht so eindeutig wie in manchen Florenwerken dargestellt. Mehrere Fotos (nicht nur Ausschnittvergrößerungen, sondern auch die ganze Pflanze im Habitus) wären generell hilfreich). -- Gruß, Fice12:27, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja. Du hast sie aber von der falschen Seite fotografiert, so dass ich mir nicht sicher sein kann. Ihre Haut hat die richtige Struktur und Farbe. Das Gehäuse ist für eine Weinbergschnecke eigentlich zu durchscheinend, der gelbe Mundsaum sehr auffällig anders, als ich es in Erinnerung habe. Der erste Umgang verläuft etwas flach, aber das ist laut Literatur richtig so. Spricht alles in allem für ein Jungtier – davon gibt es erstaunlich wenig Bilder. Zunächst sind sie etwa 4 mm hoch und haben zwei Windungen. (Diese ist nicht mehr ganz so jung.) – Und sie kommen in Südschweden vor. Aber sag jetzt bitte nicht, dass sie hinten raus turmartig verlief. Grüße der Sperber d!00:18, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Blatt ist eindeutig KEIN Lindenblatt, ich würde es für Ahorn halten, deshalb ist Aceria cephaloneus deutlich wahrscheinlicher. --Of11:32, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Also, ich bleibe vorläufig bei der Linde. Ahorn hat doch nicht so fein gesägte Blätter. Der vergrößerte Bildausschnitt täuscht vielleicht etwas die Wahrnehmung. Ein Foto des gesamten Blattes könnte das Problem leicht klären. -- Gruß, Fice12:22, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es kann wirklich sein, dass der Ausschnitt etwas in die Irre leitet. Aber ich sehe 5 große Leitbündel, die meiner Meinung nach zu den einzelnen Lappen gehören. Und ich gehe davon aus, dass die größere Einkerbung keinen Riss, sondern einen Blattlappen darstellt. --Of12:49, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe mir jetzt extra ein Sommerlindenblatt vom Hof geholt (sogar auch mit Horngallen, allerdings nicht rot). Der Vergleich des Blattes mit dem Foto passt, auch was die Äderung betrifft. Die Einkerbung ist wohl eine Verformung, die von den Gallmilben selbst verursacht wurde (dort sitzen sie ja besonders konzentriert). -- Fice13:03, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
ohne eine ahnung von den blättern zu haben, meine ich mich aber auch erinnern zu können, dass ich solche roten gallen auf ahorn gesehen habe. lg, --kulacFragen?13:17, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt sollte der Fragesteller das Rätsel aber mal aufklären (er müsste ja wissen, welche Umrisse das Blatt hatte)... Inzwischen habe ich mir auch noch ein Bergahornblatt aus dem Garten besorgt und mit dem Bildausschnitt verglichen: Könnte irgendwie schon auch passen, wenn denn das Foto nur einen kleinen Abschnitt des Gesamtblattes zeigt (ansonsten aber eben immer noch die Sommerlinde). Bei der Suche nach Eriophyes tiliae findet man hier bei WP zumindest einige aufschlussreiche Fotos von roten Horngallen auf Linden. Wobei ich wegen der Vielzahl dieser Milbenarten mit der genauen Artbenennung vorsichtiger sein sollte. Wir haben die Sache aber schon mal ziemlich weit eingegrenzt. (Am Ende ist es eine Erle – da gibt's auch rote Horngallen ;-). (Nein, nein, eine Erle ist es nun wirklich nicht.) -- Gruß, Fice21:49, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Pflanze ist Ahorn. Rechter Bildrand Mitte ist noch eine Teilung zu sehen, besteht aber auch so kein Zweifel. Und zwar mehr Berg-Ahorn (Es soll – so habe ich es im Studium gehört – Bastarde mit Spitzahorn recht häufig geben. Vielleicht ist das widerlegt, wir wissen jedenfalls nichts davon.) Grüße, der Sperber d!00:28, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
fotografiert letztes wochenende beim biotreffen in nordbrandenburg bei fürstenberg in einem buchenwald. war ein ziemlicher apparat, ca 10 mm groß, ohne beine. lg, --kulacFragen?22:54, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
PS. Eine der Zebraspringspinne ähnliche Art ist die seltenere und kleinere Art Salticus cingulatus (hier mit Bild). Sie hat u.a. keine zwei weiße Flecken auf dem Cephalothorax (Vorderkörper), wie sie mehr oder weniger deutlich bei S. scenicus zu finden sind (gut hier zu erkennen). --Danny15:13, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist möglich, aber die Hand leg ich dafür nicht ins Feuer. Innerhalb der Gattung Salticus ist es übrigens - nicht zuletzt auch wegen großer Variabilität - generell nicht sehr leicht Bestimmungen durchzuführen, v.a. die beiden oben genannten Spezies auseinander zu halten. Gruß, --Danny19:15, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pinguineier
Hi, hier ein bisschen kniffliches Problem: es gibt ein da kleine Unstimmigkeiten bei der Betsimmung von Pinguineiern; siehe auch hier. Ich hatte im Zoo Frankfurt als Königspinguin beschriftetes Ei hochgeladen und stellte anschließend fest dass es einem auf Commons bereits vorhandenen Kaiserpinguinei entspricht.
Hier die 3 fraglichen Bilder:
älteres Commons Königspinguinei
älteres Commons Kaiserpinguinei
Königspinguinei laut Zoo Frankfurt
Der damalige Uploader meint dass seine Bilder von einem Biologen des Polarinstituts bestimmt worden wären und ist sich 100%ig sicher richtig zu liegen. Ich hatte deshalb dem Zoo eine Mail geschrieben und folgende einzeilige Antwort erhalten:
der Zoo Frankfurt hielt früher auch Köngispinguine. Königspinguine legen normalerweise Königspinguin-Eier.
Ergo scheint auch der Zoo sicher zu sein richtig zu liegen. Hier gibt es doch Leute mit guten Kontakten zum Zoo und den dortigen Revierleitern o.ä. Vielleicht klärt sich das ja über diesen Weg. Danke & Gruß --JuTaTalk19:32, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht hilft dieser Hinweis aus dem Frankfurter Zoo: Im Exotarium wurden über vierzig Jahre lang Königspinguine gepflegt. Das ausgestellte Ei stammt sicher aus eigenem Bestand. Kaiserpinguine, Aptenodytes forsteri, pflegte der Zoo Frankfurt noch nie. Weltweit werden Kaiserpinguine nur im Sea World von San Diego (ein Exemplar) und im japanischen Nagoya-Zoo (2,4) gepflegt. Gruß Lohachata22:59, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube auch nicht, dass die Eier der beiden Arten anhand von Fotos unterscheidbar sind. Generell kann die Form und Größe von Vogeleiern erheblich variieren. Gruß, --Accipiter23:15, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur so als Anmerkung vom drüberschauen: Die Oberflächenstruktur ist bei eins und drei ähnlicher, außerdem wesit Ei eins sichtbare Knicke in der Schale auf. Daher würde ich von der Form her auch keine voreiligen Schlüsse ziehen. -- CymothoaReden?Wünsche?23:23, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kann mir jemand sagen, um welches Insekt es sich hier handelt? Eigene Suche blieb bisher erfolglos.
Das Tier"chen" ist (ohne Fühler) um die 50mm lang und saß seit dem frühen Abend jenes Tages stundenlang auf kahlem Boden rum. (Zum Vergleich: unten rechts liegen Nadeln einer Blauen Stechfichte.) Die Farben sind ziemlich real.(nicht signierter Beitrag vonErophilus (Diskussion | Beiträge) 00:41, 27. Mai 2010)
Vielen Dank, kritiklos überzeugende Bilder. - Da lese ich "Weidenröschen" als Futter- und Vermehrungsplätzchen. Nun weiß ich nicht, ob ich das Schmalblättrige oder das Zottige "hatte". Jedenfalls folgendes: (ich weiß aber nicht, ob das Thema auf einer anderen Seite besser untergebracht wäre - bitte verschieben, wenn nötig.) Es (Epilobium sp.) wuchs als kompakter Busch (30cm Durchmesser, bis 1,50m hoch) bis letzten Herbst unter einem Apfelbaum (und nur dort), wo ich den Standort für ungünstig hielt und das Kraut entfernen wollte. Spatenstiche großzügig ringsum, Pflanze raus - denkste! Das Zeugs ist mE. schlimmer als Quecke. Im Boden verbliebenes Rhizom, brüchig wie Glas, wandert nun durch mein geplantes, bereits zahlreich bestücktes und bisher gut entwickeltes Staudenbeet und treibt überall seine rotgrünen Vegetationsspitzen ans Licht. Ähnlich wie bei Quecke, Yucca oder Essigbaum versuchte ich bisher jedem Fädchen hinterherzubuddeln, witterungsbedingt jedoch nicht täglich - wie werde ich möglichst ökologisch dieses Wildkraut los? Bei Q, Y u. E kann man Unterirdisches wenigstens mal ziehen...
Hallo, hier mal was diesjähriges! Damit es nicht zu einfach ist, zwei Coenagrion-Damen. Ich bin der Meinung, daß das erste Bild C. hastulatum zeigt und hoffe auf Zustimmung. Abgesehen vom eher subjektiven Eindruck, daß die frischen Speer-Azurjungfern sich alle im flachen Gras neben einem Weiher aufhielten, es waren mehrere zu finden, und die Hufeisen-Azurjungfern sich eher im angrenzendem Buschwerk tummelten, will ich mich vor allem auf die Zeichung auf dem zweitem Hinterleibssegment beziehen. Diese, nach der ersten Ausbuchtung, ganz gerade bis zum oberen Ende des Segmentes verlaufend, entspricht den zeichnerischen Abbildungen im Dijkstra und Jurzitza. Zum Vergleich eine vorjährige C. puella mit der typischen ausgerundeten Zeichnung. Ein Bild von oben, um das Pronotum zu sehen, kann ich leider nicht liefern. Die blass violett/rosa Grundfarbe hat mich auch etwas irritiert. Ist das die normale Jugendfärbung einer andromorphen C. puella? --Liebe Grüße Loz16:54, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Loz, bei dem ersten Bild komme ich zu demselben Ergebnis (kein Wunder, bei den gleichen Büchern... ;-). Allerdings heißt es dazu einschränkend in der Libellenfauna Ba.-Wü.: „Weibchen von C. hastulatum und Coenagrion puella sind kaum zu unterscheiden. Eine sichere Zuordnung ist nur anhand des Prothorax-Hinterrandes möglich oder – fast genauso sicher – mit angekoppeltem Männchen.“ Wenn man trotzdem den Dijkstra-Zeichnungen (bzw. denen von Richard Lewingston) vertraut, kann man hastulatum hier aber wohl vertreten. Beim nächsten Mal eben noch ein Makro von oben versuchen. Ob die noch nicht ausgefärbte C. puella rechts nun androchrom werden wird (= blau, wo jetzt noch weiß ist) oder aber normal (grün), kann zumindest ich nicht erkennen. Vermutlich lassen sich die unreifen Weibchen auch noch nicht entsprechend einordnen. Was das Reifehabitat betrifft, haben beide Arten einen ziemlich kleinen Aktionsradius um das Schlüpfgewässer und sind dann u. a. auch an Gebüschen zu finden. Man kann wohl nicht verallgemeinernd sagen, dass hastulatum eher an Grasvegetation sitzt als puella, würde ich meinen. -- Gruß, Fice23:53, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dank für Deine Bestätigung und wie immer ausführliche Antwort. Dann gilt es jetzt noch ein ausgereiftes Weibchen zu erwischen! Ich hab ein paar Fotos, u.a. auch Paarungen vom letztem Jahr, die sind aber leider so schlecht, das es das Hochladen nicht lohnt. Die unterschiedliche Verteilung von C. hastulatum und C. puella war auch eher mein ganz persönlicher subjektiver Eindruck, der mir im Feld manchmal auffällt. Ich mein zB manchmal auch, allein aus der Reaktion auf meine Annäherung eine Idee zu bekommen ob es sich gerade um Enallagma oder Coenagrion handelt. Ein generell geltendes Merkmal will ich daraus gar nicht konstituieren ;-) --Liebe Grüße Loz12:39, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Puh, nein, die sind ungemessen. Aber mehr als die schon gestrichenen 9,5 mm waren's schon. Die Größenordnung der beiden anderen angebotenen Schnecken dürfte wohl hinkommen... --Xocolatl02:12, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Was könnten das für Tiere sein? Stellenweise ist alles Baum- und Buschwerk mit den Kokon(?)gespinsten dicht überzogen, und unzählige Räupchen (ca. 25 mm lang) tummeln sich darin.
Fundort ist der Fahrradweg am Neckar in Esslingen, also Aulandschaft. Vor allem einige tot scheinende Bäume sind extrem befallen, dazwischenliegende Areale sind jedoch frei von den Gespinsten. Ich habe in der Wikipedia nichts finden können. Wenn feststeht, was es ist, könnte ich diese und noch mehr Bilder richtig hochladen, und die Provisorien löschen lassen. -- sarang♥사랑19:48, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke! Auch für die Referenzen, habe ich alle nicht gesehen/gelesen; sehr interessant. Bei richtiger Suche hätte ich es eigentlich in der WP finden müssen - auch ohne deine nette Hilfe. -- sarang♥사랑09:59, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kapkörbchen ist korrekt. In unserem akutellen Baumarktprospekt ist diese Pflanze auch abgebildet. Sie liegt wohl derzeit voll im Trend. --Nobbi02:19, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese Tierchen krabbeln beim mir auf dem Teppich. Sie sind zwischen 5 mm und 1 cm lang und halten sich hinter der Kommode an den Teppichleisten auf. Farbe ist dunkelbraun-weiss gestreift.
Ich nehme an, das ist ein Fall für den Schädlingsbekämpfer, nicht?
Ist das "definitiv", dass es sich um einen Pelzkäfer handelt? Weil ich habe ein paar Larven tiefgekühlt und da könnte ich versuchen, ein farbentreueres Foto zu machen und für Wiki raufzuladen. Danke. --Pressemappe21:37, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, mach das. Vielleicht findest du ja auch einen Käfer. Diese halten sich aber lieber draußen auf Blüten auf und kommen nur zur Eiablage ins Haus bzw. sind sie nach der Verpuppung dort zu finden. Ich kann ja dann noch versuchen, die Larve genauer zu bestimmen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:11, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Erstaunlich. An Hand welcher Merkmale bist du denn auf C. fraxini gekommen? Weder der o. g. Link noch die Bestimmungshilfe des Lepiforums bieten Raupenfotos für alle 11 in Deutschland vorkommenden Catocala-Arten an. Es wäre besser, im Lepiforum gezielt um eine Bestimmung zu bitten. Viele Grüße, -- olei14:26, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich halte Catocala für die wahrscheinlichste Gattung, möchte mich aber auch nicht auf eine Art festlegen und die Bestimmung durch Lepiforum-Experten empfehlen. Gruß, Lohachata23:26, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Der Baum wächst auf/bei einem Felsblock in der Isar südlich von Müchen, möglicherweise als Samen oder Jungbaum zusammen mit Treibholz bei Hochwasser hier hängengeblieben.--Ratzer13:18, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte zuerst auf Fichte getippt (meine Im Bildhintergrund Fichten am Hang zu sehen), aber die Rinde passt nach Bildvergrößerung nicht ganz dazu. Dann kämen noch Tanne und eventuell Douglasie in Betracht, aber Kiefer würde ich verneinen. --Of13:29, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke, dann schreibe ich mal Tanne in den geplanten Artikel. Offensichtlich aber ein Kümmerwuchs angesichts der suboptimalen Wuchsbedingungen auf dem Felsen mit vermutlich nur wenig Humus.--Ratzer15:44, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja nicht was für ein Artikel das werden soll, aber "Nadelbaum" wäre hier vermutlich der passendste Ausdruck. --Of15:55, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Rindenbild der Fichte kann stark variieren. Wenn ich mir das zweite Bild genauer anschaue (untere junge Triebe) und den Habitus im Allgemeinen, sowie die standörtlichen Bedingungen mit in Erwägung ziehe, tendiere ich allgemein zur Fichte.--Rätselknacker16:20, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Zumindest scheinen noch zwei weitere jüngere Fichten neben dem Hauptstamm zu wachsen und Laubbäume sind ebenfalls zu erkennen. Eventuell wäre ein Satz mit "Bewuchs mit Nadel- und Laubbäumen" im Artikel sinnvoll unterzubringen, da muss man sich nicht auf dünnes Eis begeben. --Of16:26, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das war am Waldrand. Da ist Gestrüpp und es grenzen weite Wiesenflächen an. Ein Foto, auf dem man die Behaarung erkennen könnte, hab ich leider nicht. Gruß -- Hedwig Storch09:39, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo allerseits, die hier präsentierten unbestimmten Fotos wurden am 22.05.2010 in der Nähe von Woblitz (Fürstenberg / Havel) aufgenommen. -- olei08:30, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nr. 1 ist eher Xysticus bifasciatus. Nr. 2 ist Pardosa, entweder P. amentata oder P. hortensis. Nr. 3 kann eine von vielen Xysticus-Arten sein. Die Weibchen dunkeln nach der Eiablage oft ziemlich nach. Eine genaue Bestimmung dieser Spinnen kann nur genital erfolgen. --Mhohner11:21, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke! Ich sags ja immer wieder: Digitalfotografie ist Mist. Im Analogzeitalter hatte man immer Filmdöschen zur Hand um so ein Tierchen mitzunehmen... ;-) -- olei12:12, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die, die ich auf dieser Feuchtwiese gesehen habe, hatten eine Körperlänge zwischen 15 und 20 Millimeter und erstaunten mich schon wegen ihrer Größe. Sie konnten auch über die Pfützen laufen. Das Exemplar auf dem Bild hier dürfte zu den etwas kleineren gehören, vielleicht ein Männchen. Das könnten wir ja auf dem "Bild von vorne" feststellen, wenn es eines gibt. Was war der Grund für die Frage nach der Größe? --Regiomontanus (Diskussion) 17:42, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wohl, dass es zwei sehr ähnliche Arten von (gerandeten) Jagdspinnen bei uns gibt, neben Dolomedes fimbriatus noch D. plantarius – bei der die Weibchen manchmal noch ein bisschen größer werden (bis 25 mm). Sichere Unterscheidung geht wohl nur durch Nahansicht der Mundwerkzeuge (Männchen) bzw. der Genitalien (Weibchen). Aber das können die Spinnenexperten sicher besser erklären. -- Fice23:03, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Bild schon im Chat gesehen und Kulac empfohlen es hier einzustellen, weil ich die Bestimmung hier sehr schwierig finde und Kulac keine genaue Größe angeben konnte. Die sehr berechtige Frage von Mhohner nach der Größe hat wohl schlicht den Grund, das das Tier hier recht untypisch für eine Jagdspinne gefärbt ist. Zwar sind die breiten weißen Bänder für Jagdspinnen typisch, die weißen Fleckenreihen auf dem Opisthosoma haben die beiden Arten in ME aber eigentlich nicht. Sowas haben aber einige Wolfspinnen der Gattung Pirata, die als Männchen jedoch wohl alle deutlich unter 10 mm bleiben. Es handelt sich hier um ein Männchen, die vergrößerten Palpen sind auch so zu sehen. Wenn also Kulac die Größe mit deutlich unter 10 mm angeben könnte, wäre es keine Jagdspinne, sondern eine Wolfspinne der Gattung Pirata. Wenn das Tier 10 oder mehr mm lang ist, handelt es sicher nicht um eine Pirata und man könnte sich mit dem Gedanken an eine Jagdspinne anfreunden. Gruß, --Accipiter01:23, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Accipiter nimmt mir die Worte aus dem Mund. Die Ansicht von vorne und die Größenangabe haben den Zweck, eindeutig zwischen Dolomedes und Pirata zu unterscheiden, denn die Färbung ist für Dolomedes eher ungewöhnlich. --Mhohner11:10, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aristolochia-Art Gibraltar Affenfelsen
Aristolochia-Art Gibraltar Affenfelsen
Hier nochmal größer, Fahndungsfoto des Schlangenmeuchlers
Mögliche Aufenthaltsorte
Juvenile Östliche Braunschlange zum Vergleich
Schwarzmilan, Steppenadler, …?
Felsenbussard!
Regenpfeifer, ev. ein Kiebitz?
Kronenkiebitz
dito
dito
zusammen mit einem normal gefärbten Weibchen
dito
Neotinea tridentata ssp. commutata
Orobanche sp.
Romulea columnae s.lat.
vermutlich Cynara cardunculus
_exuvia,_Stuttgart,_Germany_-_20090724-01.jpg)
_exuvia,_Stuttgart,_Germany_-_20090724-02.jpg)
_exuvia,_Stuttgart,_Germany_-_20090724-03.jpg)
1) Ramaria? in der Türkei
2) Calocera sp.? vermutlich in den Niederlanden
3) Calocera sp. im Moosteppich (Thuidium tamariscinum?) irgendwo in Deutschland
_(by).jpg)
S. juvencus?
S. noctilio.jpg)
Nr. 1
Nr. 2
Nr. 3
Nr. 4
Nr. 5
Nr. 5 näher
Nr. 6
Nr. 6 näher
Nr. 7
Nr. 8 Opuntia diabola
Hudsonweihe (C. hudsonius)_Harrier.jpg)
unbestimmter Saftlecker
Unbestimmte Schwebfliege
Unbekannte Klapperschlange im östlichen Arizona
Bekannte Gophernatter (Pituophis catenifer subsp. sayi) im westlichen Iowa
Vertraute Westliche Klapperschlange (Crotalus viridis subsp. viridis) im nordwestlichen Wyoming
05:55, 14. Mär. 2010 (CET)
Nr. 2
Nr. 4
Nr. 5
Nr. 6
Nr. 7
Nr. 8
Nr. 9
Nr. 10
Nr. 11
Nr. 12
Nr. 13
Nr. 14
Nr. 15
Nr. 16
Nr. 17
Nr. 18
Nr. 19
Nr. 20
Gebimsel
????.jpg)
1
1
2
3
4
5
5
6
Moosbecherling
Unbekanntes Fluginsekt
Trithemis annulata
Gebirgs-Hellerkraut
dito
Niedere Scheinbeere (Gaultheria procumbens)_2853.jpg)
Pardosa lugubris
Waldmistkäfer
Waldmistkäfer
eine, junge, Eichenschrecke ??
Raubfliege
Raubfliege
Raubfliege.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
1
1
2
2
wildbrauner Altsteirer
Geierperlhuhn
Senegaltrappe, Eupodotis senegalensis Vieillot, 1820
Australischer Buschtriel, Burhinus grallarius Latham, 1802
Südamerikanische Riesenheuschrecke, Tropidacris collaris, adult
Goliathkäfer
dito
Papilio polytis
Heliconius melpomene
Bachschmerle, Barbatula barbatula (Linnaeus, 1758)
Jägerliest, „Lachender Hans“, Kookaburra, Dacelo novaeguineae (Hermann, 1783)
Jägerliest, „Lachender Hans“, Kookaburra, Dacelo novaeguineae (Hermann, 1783)
Bergischer Kräher
Hummel
F1
F2
F3
F4
F5
Eichenwanze
Eine Sumpfweihe?
-2.jpg)
das ist mir auf Mindanao vor die kamera gesprungen
Gonioctena quinquepunctata
1
2
3
4
5
a
a
b
b
Bergstreckerspinne_3566.JPG)
.jpg)
seine Auswirkungen
und der Übeltäter
etwas unscharf von der Seite
ein wenig besser von schräg oben
Elefantenrüsselfisch (Gnathonemus petersii); rechts hinten: Schmuck-Flösselhecht (Polypterus ornatipinnis)
Eisblauer Maulbrüter [Pseudotropheus socolofi)
Pfauenmaulbrüter (Nimbochromis venustus)
Pfauenmaulbrüter (Nimbochromis venustus)
Maylandia greshakei
Gestreckter Schabemaulbuntbarsch (Labeotropheus trewawasae)
Blautupfen-Borstenzahn-Doktorfisch (Ctenochaetus marginatus)
Wespenbiene, Gattung Nomada, Art vom Foto nicht bestimmbar
Wespenbiene, Gattung Nomada, Art vom Foto nicht bestimmbar
Nymphe, Pholidoptera griseoaptera
Nymphe, Gattung Tettigonia, Art vom Foto nicht bestimmbar
Gattung Sarcophaga, Art vom Foto nicht bestimmbar
Gattung Lasioglossum, Art vom Foto nicht bestimmbar
Tephritis neesi
Tephritis neesi
3898 (1. Exemplar)
3904 (1. Exemplar)
3922 (1. Exemplar)
3924 (1. Exemplar)
4113 (2. Exemplar)
4098 (2. Exemplar)
4135 (3. Exemplar)
4131 (3. Exemplar)
Weibchen vom Montserrat-Trupial (Icterus oberi)
Junge, mausernde Gouldamadine (Chloebia gouldiae)
_-_Zoo_Frankfurt.jpg)
Flood-Meadow
trocken
mehr davon
Unbestimmt, wahrscheinlich ein Fahnenbarsch
vorn: Mittelmeer-Muräne (Muraena helena)????; hinten: Gelbkopf-Muräne (Gymnothorax fimbriatus)
Fisch = Prachtschwertgrundel (Nemateleotris magnifica) über einer Lederkoralle der Gattung Sarcophyton.
Pseudanthias pleurotaenia
Banggai-Kardinalfisch (Pterapogon kauderni)
Imperator-Kaiserfisch (Pomacanthus imperator)
Speisemorchel?
siehe unten - Doc Taxon
siehe unten - Doc Taxon
Coenagrion puella,
Libellula quadrimaculata - Doc Taxon
Libellula quadrimaculata - Doc Taxon
Balut auf den Philippinen
ganz klar Trombidium, aber ob es auch T. holosericeum ist, wage ich beinahe zu bezweifeln
Speziell die "Schlingpflanzen"
Hier sind auch die stabförmigen Dinger mit dabei
A
B
Insekt
Grapholita compositella
Larve von Issus coleoptratus?
Spinne
die selbe Spinne noch einmal
Ajuga reptans?
Segge?
Gartenschnecke in Schweden
älteres Commons Königspinguinei
älteres Commons Kaiserpinguinei
Königspinguinei laut Zoo Frankfurt
.jpg)
.jpg)
alleinstehend, ca. 0.5m hoch
häufig, kniehoch
sehr häufig, von klein bis über 2m hoch
kniehoch
in Gruppen wachsend, bis ca. je 10cm
kleine Raupen
hunderte
Gespinste
A
B
Kopulierende Bockkäfer - seitlich
Von oben
Unbek. Schmetterling
Kopf
Schwanz
Erledigt danke!
4685 Erledigt danke!_4231.JPG)
_4685.JPG)
Erledigt danke!
![[1]](http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.ren-rad.de/schaf-rot.jpg&imgrefurl=http://www.ren-rad.de/site90n.htm&usg=__3yEMwl8OpEdgKkj38Pl7AUS9bKs=&h=651&w=1000&sz=231&hl=de&start=4&um=1&itbs=1&tbnid=r6YlMOHorUjHNM:&tbnh=97&tbnw=149&prev=/images%3Fq%3Drote%2Bschafe%26hl%3Dde%26sa%3DG%26um%3D1){kind=link}
![[7]](https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Diprion_pini_2_beentree.jpg){kind=link}
![[10]](http://images.google.de/imgres?imgurl=http://aramel.free.fr/Chenille-Diprion-pini.jpg&imgrefurl=http://aramel.free.fr/INSECTES14-2.shtml&usg=__9EgdjiDqeRNrJvKcUT6d_U4YJZ8=&h=277&w=491&sz=37&hl=de&start=7&um=1&itbs=1&tbnid=5GPz8XgO33Kx7M:&tbnh=73&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Ddiprion%2Bpini%26um%3D1%26hl%3Dde%26sa%3DN%26rlz%3D1T4DVXE_enDE347%26tbs%3Disch:1){kind=link}
![[12]](http://www.pic-upload.de/view-5472971/SAM_0219.jpg.html){kind=link}
![[13]](http://www.pic-upload.de/view-5472978/SAM_0220.jpg.html){kind=link}
![[15]](http://img339.imageshack.us/img339/3492/dscf6702.jpg){kind=link}
![[16]](http://img691.imageshack.us/img691/3778/dscf6719.jpg){kind=link}
![[17]](http://img571.imageshack.us/img571/7339/dscf6724.jpg){kind=link}
![[18]](http://img440.imageshack.us/img440/4098/dscf6733.jpg){kind=link}
![[19]](http://img691.imageshack.us/img691/6831/dscf6770s.jpg){kind=link}
![[20]](http://img684.imageshack.us/img684/3622/dscf6785w.jpg){kind=link}
![[21]](http://img693.imageshack.us/img693/5964/dscf8700e.jpg){kind=link}
![[22]](http://img693.imageshack.us/img693/7059/dscf8555.jpg){kind=link}
![[23]](http://img580.imageshack.us/img580/4057/dscf8704.jpg){kind=link}
![[24]](http://img689.imageshack.us/img689/327/dscf8710.jpg){kind=link}
![[25]](http://img718.imageshack.us/img718/4416/dscf8713.jpg){kind=link}
![[26]](http://img718.imageshack.us/img718/5284/dscf8726.jpg){kind=link}
![[27]](http://img693.imageshack.us/img693/6954/dscf8735.jpg){kind=link}
![[28]](http://img684.imageshack.us/img684/8201/dscf8736g.jpg){kind=link}
![[29]](http://img684.imageshack.us/img684/7638/dscf8741k.jpg){kind=link}
![[30]](http://img63.imageshack.us/img63/4782/dscf8746.jpg){kind=link}
![[31]](http://img260.imageshack.us/img260/2724/dscf8747.jpg){kind=link}
![[32]](http://img63.imageshack.us/img63/3255/dscf8755.jpg){kind=link}
![[33]](http://img683.imageshack.us/img683/4299/dscf8774.jpg){kind=link}
![[34]](http://img338.imageshack.us/img338/9818/dscf8791.jpg){kind=link}
![[35]](http://img338.imageshack.us/img338/5485/dscf8802.jpg){kind=link}
![[36]](http://img100.imageshack.us/img100/5848/dscf8810.jpg){kind=link}
![[37]](http://img404.imageshack.us/img404/8308/dscf8817s.jpg){kind=link}
![[38]](http://img408.imageshack.us/img408/1254/dscf8819f.jpg){kind=link}
![[39]](http://img408.imageshack.us/img408/9665/dscf8829.jpg){kind=link}
![[40]](http://img143.imageshack.us/img143/5834/dscf8834.jpg){kind=link}
![[41]](http://img408.imageshack.us/img408/8379/dscf8835x.jpg){kind=link}
![[42]](http://img191.imageshack.us/img191/862/dscf8842.jpg){kind=link}
![[43]](http://img688.imageshack.us/img688/7497/dscf8850a.jpg){kind=link}
![[44]](http://img688.imageshack.us/img688/8104/dscf8853.jpg){kind=link}
![[45]](http://img130.imageshack.us/img130/8659/dscf8914.jpg){kind=link}
![[46]](http://img576.imageshack.us/img576/7123/dscf8918.jpg){kind=link}
![[47]](http://img576.imageshack.us/img576/3141/dscf8968.jpg){kind=link}
![[49]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:PoolMeadow.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
![[57]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/archive/7/7a/20100530205340!DSC_0124.jpg){kind=link}
